ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. Справа № 909/1090/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Данко Л.С.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, вих. №08/7906 від 15.05.2018 (вх. ЛАГС 01-05/1642/18 від 01.06.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 (суддя Ткаченко І.В., повний текст виготовлено та підписано 14.05.2018.) прийнятої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

у справі № 909/1090/16

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця", м. Тисмениця ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від скаржника Поляков Т.Ю.

арбітражний керуючий Дідич М.А.

голова правління боржника Артимович І.М.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 25.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухваою господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 у справі № 909/1090/16 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 у справі № 909/1090/16 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду від 08.05.2018 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження №55962674 від 12.03.20118 задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі господарського суду від 16.02.2018 у даній справі на підставі якої державним виконавцем винесено оскаржувану постанову не вказано хто є боржником, а хто стягувачем, не зазначено строк пред'явлення її до виконання, відтак в порядку положень ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний був повернути ухвалу без прийняття до виконання; з тих же підстав неправомірним є визначення державним виконавцем банку (скаржника) боржником за виконавчим провадженням. Окрім того, зазначає, що державним виконавцем покладено обов'язок щодо виконання ухвали суду на скаржника протягом 10 робочих днів, однак банк не наділений повноваженнями щодо обтяження нерухомого майна, відтак вказана постанова не може бути виконаною.

Зазначає скаржник і те, що постанова державного виконавця не містить мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення та не скріплена його печаткою. Підставою для задоволення своїх вимог вважає і те, що усі виконавчі документи, за якими боржником є скаржник надсилаються уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, однак в даному випадку цього не було дотримано.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.06.2018 справу № 909/1090/16 розподілено до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - судді Костів Т.С., Марко Р.І.

04.06.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 04.07.2018.

18.06.2018 представником скаржника подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

Тисменицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ухвала суду від 16.02.2018 містить усі реквізити передбачені для виконавчого провадження, а сам строк пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

20.06.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду в задоволенні заяви скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку відмовлено з підстав зазначених у ній.

Арбітражним керуючим Дідичем М.А. подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому зазначає, що господарським судом повно та всебічно досліджено усі обставини справи, а станом на день подання апеляційної скарги арешт накладений на об'єкти нерухомого майна скасований ухвалою господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 справу призначено до розгляду на 18.07.2018 у зв'язку з перебуванням членів колегії суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. у відрядженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді члена колегії Марка Р.І. у відпустці здійснено заміну судді-члена колегії на Данко Л.С.

Судове засідання призначене на 18.07.2018 у зв'язку з технічними несправностями комутаційного обладнання суду не відбулося, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 справу призначено до розгляду на 25.07.2018.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 25.07.2018 арбітражний керуючий, скаржник та боржник участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2018 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області заяву розпорядника майна боржника задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належало відкритому акціонерному товариству "Хутрофірма "Тисмениця" станом на 09 лютого 2017 (день порушення провадження у справі № 909/1090/16 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця") згідно переліку.

12.03.2018 державним виконавцем Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Калинчук Н.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55962674 відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належало відкритому акціонерному товариству "Хутрофірма "Тисмениця" (77400, Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Вербова, буд. 9; ідентифікаційний код 003300015) станом на 09 лютого 2017 (день порушення провадження у справі № 909/1090/16 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця") згідно ухвали господарського суду від 16.02.2018 у справі №909/1090/16.

Постановою державного виконавця боржником визнано ПАТ "ВіЕйБі Банк", стягувачем ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", передбачено, що боржнику слід виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

22.03.2018 до господарського суду поступила скарга на дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Калинчук Н.Я. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55962674 від 12.03.2018.

Подана скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 3,4 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник, яким зазначено скаржника зобов'язаний виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, однак банк не наділений повноваженнями щодо накладення обтяжень на нерухоме майно, відтак не зміг би виконати оскаржувану постанову. Вказує і на те, що щодо скаржника розпочато процедуру ліквідації та запроваджено тимчасову адміністрацію, відтак арешт на майно банку не міг бути накладеним.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Господарського процесуального кодексу України, законами України: "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначенні частиною 1 статті 4 вказаного закону і ними є: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

При цьому, згідно п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно д оч.2 ст' 19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду від 16.02.2018 у даній справі в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не зазначено повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження та строк пред'явлення рішення до виконання.

З огляду на зазначене, в порядку вимог п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен був бути поверненим стягувачу. Відтак, дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Калинчук Наталії Ярославівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55962674 від 12.03.2018 є неправомірними.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що господарським судом не надано належної оцінки тому, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариcтва "Всеукраїнський акціонерний банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". 15.02.2018 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до 19.03.2020.

Частиною 3 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку) (ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Станом на 12.03.2018 (дата винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) нерухоме майно, на яке ухвалою господарського суду Львівської області накладено арешт від 16.02.2018 у даній справі було зареєстрованим за ПАТ "ВіЕйБі Банк". З врахуванням того, що стосовно заявника запроваджено тимчасову адміністрацію, а також з врахуванням положень ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" накладення арешту на вказане майно не здійснюється.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи учасників провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати, та прийняти нове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, вих. №08/7906 від 15.05.2018 (вх. ЛАГС 01-05/1642/18 від 01.06.2018) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 прийнятої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у справі № 909/1090/16 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Калинчук Наталії Ярославівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55962674 від 12.03.2018 задоволити.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Калинчук Наталії Ярославівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55962674 від 12.03.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в суді касаційної інстанції в порядку положень ст. ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Данко Л.С.