Справа № 911/2650/17
Окрема думка головуючого судді Мачульського Г.М.
26.07.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід колегії суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.
Заяву мотивовано тим, що враховуючи відсутність будь-яких спростувань в судових рішеннях про належність карткового рахунку судді Верховного Суду Мачульському Г.М. 23.07.2018 заявником було скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України та 25.07.2018 до Вищої ради правосуддя, оскільки факти про надходження грошових коштів на картковий рахунок судді Мачульського Г.М. (оскільки даний факт не спростований) викликають сумнів у непідкупності суддів, підриває авторитет правосуддя в цілому, які забезпечують суспільну довіру до суду у суспільства та учасників судового процесу та мають бути у встановленому законом порядку спростовані. Також заявник зазначає, що дані обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, об'єктивності та непідкупності колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В. відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Вважаю, що заявлений відвід є обґрунтованим виходячи із наступного.
Після визнання попередньо заявленого адвокатом Луцик Арсеном Алімовичем, який у справі представляв третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Фізичну особу-підприємця Макосій Наталію Василівну, відводу необґрунтованим мною було з'ясовано, що дійсно на мій картковий рахунок для зарахування заробітної плати, відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 11.07.2018 від невідомої особи поза моєю волею надійшли кошти у сумі 5000 грн.
За моїм зверненням співробітники АТ КБ "ПРИВАТБАНК"не змогли ідентифікувати особу, яка здійснила даний платіж.
Зважаючи на вказані обставини та виходячи із того, що дані дії є намаганням усунути мене у незаконний спосіб від розгляду даної справи, що є втручанням в діяльність судді з метою перешкодити виконанню мною службових обов'язків, і відповідальність за такі дії передбачена статтею 376 Кримінального кодексу України, я звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини з метою встановлення того, чи може суд вважатися "незалежним" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, між іншим, звернути увагу на існування гарантій від стороннього впливу та на той факт, чи сповідує він принципи незалежності (див. рішення у справі "Фіндлі проти Великобританії" від 25.02.1997 р., п. 73). Що стосується неупередженості, її існування, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися суб'єктивно, тобто на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у справі, та об'єктивно, тобто встановлення того, чи пропонує суддя достатньо гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися у його упередженості (див.,між іншим, "Булут проти Австрії", рішення від 22.02.1996 р., Reports 1996-І, стор. 356, п.31; "Томанн проти Швейцарії", рішення від 10.06.1996 р., Reports 1996-ІІІ, стор. 815, п.31).
Як зазначав Європейський суд з прав людини, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
Отже відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.
Вважаю, що наведені вище факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, мають бути перевірені, щоб виключити будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості.
За вказаних обставин сам лише факт мого звернення до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину без закінчення розслідування по ній, та без закінчення розслідування за зверненням адвоката Луцика Арсена Алімовича до Обухівського відділу поліції із відповідною заявою, без закінчення розслідування за зверненням Фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України, не може розцінюватися колегією суддів таким чином, що я запропонував, або надав достатньо гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися у моїй упередженості для стороннього спостерігача та відповідних учасників справи.
За вказаних обставин оскільки існують вказані сумніви щодо моєї недостатньої неупередженості у розгляді справи, які на даний час не усунуті у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, враховуючи наведені висновки Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, існують правові підстави для усунення мене від розгляду справи № 911/2650/17, та із врахуванням того, що заявлений мною самовідвід у справі колегією суддів, не зважаючи на мою окрему думку від 25.07.2018, задоволений не був, заявлений відвід підлягає задоволенню.
Суддя Г.М. Мачульський