ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1520/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк” (вх. 2-3811/18 від 27.07.2018 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1520/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма КМП Моноліт” та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми „Моноліт” про стягнення заборгованості в загальній сумі 779997,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „МТБ Банк” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма КМП Моноліт” та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми „Моноліт” про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/1 від 19.12.2007 р. в загальній сумі 779997,44 грн., у т.ч.: 578280,14 грн. – заборгованість за кредитом, 58344,42 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 128783,19 грн. – заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 14589,69 грн. – заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитними коштами. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем – ТОВ „Будівельна фірма КМП Моноліт” прийнятих на себе зобов’язань як позичальником за кредитним договором № 86/1 від 19.12.2007 р., укладеним між ПАТ „МТБ Банк” та Колективним малим підприємством „Моноліт”, а також на неналежне виконання відповідачем – ТОВ Будівельною фірмою „Моноліт” прийнятих на себе зобов’язань як поручителем за договором поруки № 01864-СІ6/1 від 13.07.2012 р., укладеним з ПАТ „МТБ Банк”.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2018 р. позовну заяву ПАТ „МТБ Банк” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1520/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 16.08.2018 р.

27.07.2018 р. ПАТ „МТБ Банк” була подана до господарського суду заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ „Будівельна фірма КМП Моноліт”, а саме: нежитлові приміщення: загальною площею 14,1 кв.м, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28-В/3.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована довготривалим ухиленням позичальника від виконання умов кредитного договору № 86/1 від 19.12.2007 р. та наявністю значної суми заборгованості перед позивачем, яку боржник не в змозі буде оплатити не інакше як за рахунок звернення стягнення на належне йому на праві власності майно. Зокрема, позивач вказує, що у зв’язку з існуванням заборгованості за вказаним кредитним договором № 86/1 він звертався до позичальника з вимогою за вих. №268/05-08 від 19.09.2017р. про необхідність погашення простроченої заборгованості, яка була отримана позичальником, проте залишена без відповіді та задоволення. Відповідно до звітів про фінансові результати за 2016-2017 рр., надавати які позичальник зобов’язався згідно п. 3.2.7 кредитного договору, спостерігається негативний фінансовий результат підприємства, оскільки позичальник не отримував прибуток та поніс значні збитки за вказані періоди. Також позивач вказує на те, що згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження в базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зареєстровано незавершене виконавче провадження № 56168788 щодо боржника юридичної особи ТОВ „Будівельна фірма КМП Моноліт”, що також може свідчити про фінансову неспроможність виконати покладені на відповідача-1 грошові зобов’язання. Так, позивач вказує, що відповідно до звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень, загальною площею 14,1 кв.м, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28-В/З, виготовленого ТОВ «КБ Домінанта» на замовлення позивача, ринкова вартість вказаного об’єкту складає 333385 грн. з ПДВ або 277821 грн. без ПДВ. За ствердженнями позивача, на сьогоднішній день вказані нежитлові приміщення не знаходяться в іпотеці, проте перебувають під арештом, накладеним постановою Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області № 56168788 від 05.05.2018 р. Враховуючи той факт, що відповідач-1 постійно ухиляється від виконання грошового зобов’язання, на думку позивача, формально після закінчення виконавчого провадження №56168788 та зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, ТОВ „Будівельна фірма КМП Моноліт” не буде перешкод відчужити вищевказане нерухоме майно, що може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення, якщо воно буде постановлено на користь позивача. За таких обставин, позивач вважає, що наявні всі підстави вважати, що до вирішення справи судом по суті права та інтереси позивача мають бути захищені шляхом вжиття заходів забезпечення позову та накладанням арешту на вказані нежитлові приміщення, що належать на праві власності ТОВ „Будівельна фірма КМП Моноліт”, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28-В/3, виходячи, з наявності матеріальної складової позовних вимог, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, та реальної загрози того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того, позивач зазначає, що обраний захід до забезпечення позову не має наслідків припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання - ТОВ „Будівельна фірма КМП Моноліт” та не призведе до погіршення стану належного відповідачу-1 майна або зниження його вартості.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову з підстав довготривалого ухиленням відповідача (позичальника) від виконання умов кредитного договору, його збиткову діяльність згідно звітів про фінансові результати за 2016-2017 рр., а також наявністю зареєстрованого незавершеного виконавчого провадження № 56168788 щодо боржника - ТОВ „Будівельна фірма КМП Моноліт”.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Також слід зазначити, що збиткова діяльність відповідача згідно звітів про фінансові результати за 2016-2017 рр., на що вказує позивач, не свідчить про відсутність у ТОВ „Будівельна фірма КМП Моноліт” грошових коштів та відсутність у останнього можливості виконати рішення суду у разі задоволення заявленого позову. Поряд з цим, на думку суду, обраний позивачем захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у позові мова йде про грошові кошти. Крім того, з матеріалів справи та поданої заяви не вбачається саме вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження ним нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28-В/3, арешт на які позивач просить накласти. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості відчуження відповідачем вказаного об’єкту нерухомості. Натомість заявник вказує про перебування вказаних приміщень під арештом, накладеним постановою Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області № 56168788 від 05.05.2018 р., що взагалі виключає можливість їх відчуження відповідачем на теперішній час.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк” про забезпечення позову необґрунтованою, у зв’язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „„МТБ Банк” про забезпечення позову у справі № 916/1520/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров