КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Справа№ 910/658/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дідиченко М.А.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Антофій М.О. за довіреністю від 30.07.2018 № 43;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 про призначення судової експертизи

у справі №910/658/18 (головуючий суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест"

про розірвання договору та відшкодування збитків 136 605,22 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест"

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

про стягнення 136605,22 грн. заборгованості за договором №130317/ВК-Р від 04.04.2017 та 3551,73 грн. 3% річних від простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/658/18 призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи відповідає інвесторська проектна документація, виготовлена ТОВ "ТДС СТРОЙ ГРУП" вимогам Договору від 04.04.2017 № 130317/ВК-Р на розробку проектної документації та, якщо не відповідає, в чому полягає невідповідність? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Витрати по проведенню експертизи покладено ТОВ "ТДС Буд Інвест" та зобов'язано його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 10 днів з моменту отримання рахунку. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест" 21.06.2018 (згідно відбитку календарного штемпелю на конверті) подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити пункти 1, 2, 4 оскаржуваної ухвали, поставивши на вирішення судової експертизи додаткові питання та доручивши її проведення іншій експертній установі.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, безпідставно відхилено питання, які скаржник просив поставити на вирішення судової експертизи, та необґрунтовано доручено проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, а не експертній установі, визначеної скаржником.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали скаржник отримав лише 11.06.2018.

12.07.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 31.07.2018.

У зв'язку із перебуванням суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустках, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/658/18.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 р., у зв'язку із перебуванням суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. у відпустках, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/658/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідач (апелянт) явку представників у судове засідання не забезпечив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду за адресою державної реєстрації, яка також зазначена у апеляційній скарзі. Згідно інформації, що міститься на сайті ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення з ідентифікатором 293 отримано скаржником 26.07.2018.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест" про розірвання договору та відшкодування збитків 136 605,22 грн.

Вимоги первісного позову мотивовані тим, що відповідач не виконав прийняті за укладеним із позивачем Договором від 04.04.2017 № 130317/ВК-Р зобов'язання щодо розробки проектної документації, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до іншої підрядної організації для виконання цих робіт, а відтак відповідач зобов'язаний повернути сплачений йому за Договором аванс.

Відповідач позов не визнає, пославшись у відзиві на те, що після виправлення відповідачем недоліків проектної документації за наслідками висновків експерта філії ДП "Укрдержбудекспертиза" та направлення їх позивачу, останній про результати розгляду робіт не повідомив, акт здачі-прийняття робіт не підписав, чим порушив права Відповідача на отримання оплати за виконані роботи. У той же час, укладений між сторонами Договір на час виконання відповідачем робіт був діючим, та позивач не повідомляв про втрату інтересу та відмову від послуг відповідача, укладаючи договір із іншою підрядною організацією.

У зустрічному позові відповідач просив стягнути з позивача заборгованість за Договором у розмірі 136605,21 грн. за виконані роботи, від прийняття яких останній ухиляється, а також 3 % річних у розмірі 3551,73 грн.

Таким чином, має місце спір щодо відповідності розробленої відповідачем проектної документації вимогам Договору, який був на час виконання цих робіт діючим, оскільки після направлення експертною установою (філією ДП "Укрдержбудекспертиза") позивачу проектно-кошторисної документації, розробленої відповідачем, позивач на повторну експертизу вказані документи не відправляв.

Крім того, виходячи із вимог ст.ст. 651, 849 ЦК України, для розірвання договору підряду необхідно встановити істотність порушення іншою стороною зобов'язань за ним, не усунення підрядником чи неможливість усунення ним недоліків у роботах, що також свідчить про необхідність дослідження розробленої Відповідачем проектної документації викладеним у Договорі умовам.

В процесі вирішення спору відповідачем були подані клопотання (том 3 а.с.80-81, том 4 а.с.92, том 4 а.с.109-111) у яких він просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є відсоток схожості в інвесторській кошторисній документації?

- чи відповідає інвесторська кошторисна документація вимогам ДСТУ?

- чи мало місце відтворення в цілому або частини проектної документації ТОВ "ТДС Буд Інвест" (колишня назва "ТДС Строй Групп) у проектній документації ПП "Укрсервіспроект"?

- чи якісно виконана проектна документація ТОВ "ТДС Буд Інвест" (колишня назва "ТДС Строй Групп)?

Проведення експертизи відповідач просив доручити ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

В свою чергу позивач у клопотанні (том 4 а.с. 106) просив поставити на вирішення експертизи питання:

- чи відповідає інвесторська проектна документація, виготовлена ТОВ "ТДС Буд Інвест" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №910/658/18 призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи відповідає інвесторська проектна документація, виготовлена ТОВ "ТДС СТРОЙ ГРУП" вимогам Договору від 04.04.2017 № 130317/ВК-Р на розробку проектної документації та, якщо не відповідає, в чому полягає невідповідність? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Витрати по проведенню експертизи покладено ТОВ "ТДС Буд Інвест" та зобов'язано його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 10 днів з моменту отримання рахунку. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції послався на те, що суд не володіє спеціальними знаннями у будівельній галузі знань для вирішення вказаних питань. Суд задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи частково, оскільки викладені в ньому перші три питання не входять до предмету доказування у справі та зводяться до порівняння виконаних ним та іншою організацією робіт. Проведення експертизи судом доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" він відноситься до державних спеціалізованих установ. У той же час, запропонована відповідачем Київська незалежна судово-експертна установа, всупереч наведеній вище нормі чинного законодавства, не відноситься до державних, прохання щодо проведення експертизи певним судовим експертом сторонами не висловлювалося

Київський апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Як зазначено вище, відповідач просив доручити проведення судової експертизи ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" (без зазначення конкретних судових експертів, прізвища яких він вказав лише у апеляційній скарзі), а позивач просив доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд першої інстанції правомірно визначив експертну установу самостійно та доручив проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, до регіональної зони обслуговування якого відноситься Полтавська область (місцезнаходження позивача).

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи зміст первісних та зустрічних позовних вимог, а також фактичні обставини справи, суд першої інстанції, на підставі зазначених положень ст.99 ГПК України, обґрунтовано частково задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки викладені в ньому перші три питання не входять до предмету доказування у справі та зводяться до порівняння виконаних ним та іншою організацією робіт.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, на те, що відповідно до положень ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, вищезазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі № 910/658/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 про призначення судової експертизи у справі № 910/658/18 - без змін

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/658/18.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.07.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.Ф. Калатай

М.А. Дідиченко