ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2018 Справа № 971/17/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

ОСОБА_1 (доповідач у справі)

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі №14/42К-17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м.Миколаїв

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь

про стягнення 42523,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою (вих.№166 від 19.06.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі №14/42К-17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 у справі №971/17/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" залишено без руху з підстав недотримання заявником вимог частини п'ятої статті 353 ГПК України, а саме несплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки заявником подано до суду платіжне доручення №5422 від 19.06.2018, яке підтверджує сплату судового збору лише у сумі 176,20 грн., тобто недоплачена сума судового збору становить 704,80 грн.

16.07.2018 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" надійшов лист до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду про усунення недоліків та додано платіжне доручення №5499 від 10.07.2018 про сплату заявником судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.07.2018, у зв'язку з довготривалою відпусткою судді-доповідача ОСОБА_2 з 23.07.2018, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 у справі №971/17/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі №14/42К-17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення 42523,01 грн., розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.08.2018 о 12:00 год.

01.08.2018 до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (позивач, стягувач) на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшли пояснення, в яких заявник повідомив про те, що:

- станом на 01.08.2018 третейське застереження, зазначене в договорі поставки №11-000698 від 11.02.2011, укладеного між ТОВ "Сонар" та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" - не визнано недійсним;

- станом на 01.08.2018 рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі №14/42К-17 - не скасовано компетентним судом;

- в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №14/42К-17 - відсутні.

Крім того, ТОВ "Сонар" просить розглянути його заяву про видачу виконавчого документа без участі його представника.

Також, 01.08.2018 до початку судового засідання від Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (відповідач, боржник) кур'єрською поштою доставлено клопотання про відкладення розгляду справи. Як зазначає відповідач у зв'язку з тим, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 щодо розгляду заяви ТОВ "Сонар" до ПрАТ "ЄМЗ" по справі №971/17/18 отримано 30.07.2018, що унеможливило належну підготовку до засідання по справі та виконання вимог суду щодо надання пояснень, для забезпечення реалізації основних засад господарського судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність) та прав, передбачених ст. 2, ч.1 ст. 42 ГПК України, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 01.08.2018 представники сторін не з'явилися.

Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представників, а клопотання відповідача, яке не містить будь-яких відомостей про суттєві обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню судом при розгляді заяв про видачу наказу на виконання рішення третейського суду але не можуть бути повідомлені відповідачем з поважних причин, відхилити.

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що між Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонар" (покупець) укладено договір поставки №11-000698 від 11.02.2011 (Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, передбачених цим Договором.

В розділі 9 Договору сторони визначили наступний порядок вирішення спорів:

п.9.1. Спори та розбіжності, що виникли у зв'язку з цим Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть вирішуватися шляхом переговорів.

п.9.2. Якщо спори або розбіжності, що зазначені у п.9.1. цього Договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", про стягнення 42523,01 грн. за порушення умов договору поставки №11-000698 від 11.02.2011.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі №14/42К-17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" 37153,37 грн. - основної заборгованості за договором поставки №11-00698 від 11.02.2011, 1375,07 грн. - пені за порушення умов договору поставки №11-00698 від 11.02.2011, 908,11 грн. - 3% річних за порушення умов договору поставки №11-00698 від 11.02.2011, 3086,46 грн. - інфляційних втрат за порушення умов договору поставки №11-00698 від 11.02.2011. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" 850,00 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов'язаний добровільно виконати означене рішення третейського суду, без будь-яких затримок або застережень; термін виконання дійсного рішення визначається відповідно до правил частини 2 статті 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно письмових пояснень, наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" станом на 01.08.2018 зазначене вище третейське застереження недійсним не визнано, рішення третейського суду від 25.05.2018 не скасоване компетентним судом, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду відсутні.

Втім, як зазначено безпосередньо в рішенні Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі №14/42К-17, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" зверталось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про визнання недійсним третейського застереження, який перебував на розгляді господарського суду Миколаївської області у справі №915/4/18.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 позов Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №915/4/18 повернуто апеляцційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суджу Миколаївської області від 30.01.2018 без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №915/4/8 - без змін.

Відповідач зі своєї сторони відомостей про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до матеріалів справи не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, яке набрало законної сили, та відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 881,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на відповідача, оскільки цей спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.05.2018 у справі №14/42К-17 наступного змісту:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 4, р/р 7201 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5/12, р/р №9001 у ПАТ КБ "Приватбанк" м. Миколаїв, МФО 326610, ) 37153,37 грн. (тридцять сім тисяч сто п'ятдесят три гривні 37 копійок) - основної заборгованості за договором поставки №11-00698 від 11.02.2011, 1375,07 грн. (одну тисячу триста сімдесят п'ять гривень 07 копійок) - пені за порушення умов договору поставки №11-00698 від 11.02.2011, 908,11 грн. (дев'ятсот вісім гривень 11 копійок) - 3% річних за порушення умов договору поставки №11-00698 від 11.02.2011, 3086,46 грн. (три тисячі вісімсот шість гривень 46 копійок) - інфляційних втрат за порушення умов договору поставки №11-00698 від 11.02.2011.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 4, р/р 7201 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5/12, р/р №9001 у ПАТ КБ "Приватбанк" м. Миколаїв, МФО 326610, ) 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 4, р/р 7201 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5/12, р/р №9001 у ПАТ КБ "Приватбанк" м. Миколаїв, МФО 326610, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок), про що видати відповідний наказ.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 01.08.2018.

Суддя І.М. Подобєд