УХВАЛА

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7678/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018

за позовом приватного підприємства "Світова музика" в особі Організації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук"

про стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 64 000 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Контент делівері сервіс";

державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав",

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 (згідно із штампом апеляційного господарського суду) Організація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 зі справи № 910/7678/17, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу №910/7678/17.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги Організації у даній справі, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п'ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення 64 000 грн., а, отже, ціна позову у справі № 910/7678/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, Організація просила прийняти касаційну скаргу до провадження, посилаючись на те, що: питання застосування приписів Закону України "Про авторське право і суміжні права" має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з аналогічних спорів; справа становить значний суспільний інтерес через те, що, поряд з іншими справами, формує правове поле у сфері авторського права; має виняткове значення для Організації, яка є організацією колективного управління і управляє в Україні правами найбільших правовласників стосовно авторських майнових прав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Проте наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, а посилання скаржника на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Організації, не є обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Організації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 зі справи №910/7678/17, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 зі справи № 910/7678/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов