УХВАЛА

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/4714/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" ("МЕДЕКОЛ") в особі ліквідатора Зотова Володимира Павловича

про визнання кредиторських вимог та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача: Мельник Е.О.

відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" ("МЕДЕКОЛ") в особі ліквідатора Зотова Володимира Павловича про визнання кредиторських вимог в сумі 99 172, 84 грн., зобов'язання включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача та направити на адресу позивача належним чином завірену копію проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" ("МЕДЕКОЛ") із зазначенням в ньому розміру включених вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач з 21.12.2017 знаходиться в стані припинення, однак за період з 01.07.2014 по 01.01.2018 останній не сплатив вартість послуг з централізованого опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 99 172, 84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4714/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.05.2018 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на лікуванні у медичній установі. Крім того, у поданому клопотанні просив суд зобов'язати позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами для підготовки відзиву.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи знаходяться належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами на його адресу, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання в іншій частині.

З урахуванням наведеного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 підготовче засідання відкладено до 05.06.2018.

У судовому засіданні 05.06.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання можливості подати докази по справі.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою надання можливості відповідачу подати докази на підтвердження своєї правової позиції, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засіданні 05.06.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Крім того, встановлено відповідачу строк до 19.06.2018 для подання до суду письмових пояснень.

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні з 05.06.2018 до 26.06.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.06.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що позов є безпідставним, а заявлені позовні вимоги такими, що не підтверджуються належними доказами.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.06.2018 представник відповідача подав заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.06.2018 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

З метою надання можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи, суд задовольнив клопотання позивача, в зв'язку з чим у судовому засіданні з 26.06.2018 до 03.07.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.07.2018 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, в поданому клопотанні просив суд зобов'язати позивача надіслати на адресу голови ліквідаційної комісії позовну заяву з додатками для підготовки відзиву.

Розглянувши в судовому засіданні 03.07.2018 клопотання відповідача, суд задовольнив подане клопотання в частині відкладення розгляду справи. В іншій частині в задоволенні клопотання суд відмови з підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.05.2018.

У судовому засіданні 03.07.2018 розглянуто заяву відповідача від 26.06.2018 про надання можливості в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України отримати від позивача відповіді на поставлені відповідачем питання.

За результатами розгляду у судовому засіданні 03.07.2018, подана відповідачем заява судом задоволена.

Таким чином, суд встановив позивачу строк до 05.07.2018 для подання до суду письмових відповідей на поставлені відповідачем питання, що викладені в заяві від 26.06.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.07.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив відповідача.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.07.2018 представник позивача подав письмові відповіді на питання відповідача.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.07.2018 представник відповідача подав клопотання про витребування у Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА та позивача доказів.

У судовому засіданні 10.07.2018 розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України

у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане відповідачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, у зв'язку з наведеним, у судовому засіданні 10.07.2018 суд відмовив у задоволенні поданого клопотання.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вступом його до участі в справі в якості свідка.

Частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини що суперечать іншим доказам у справі.

Проте, в даному випадку, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3, подана в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні правові підстави для залучення до участі в справі зазначеної особи в якості свідка.

Крім того, враховуючи, що підготовче провадження у даній справі триває з 20 квітня 2018 року, про свій намір виступити в якості свідка представник відповідача знав завчасно, про що ним було повідомлено у заяві, яка подана до суду 26.06.2018 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, задоволення означеного клопотання призведе до невмотивованого затягування розгляду справи.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням наведеного, суд відмовив представнику відповідачу у задоволенні заявленого клопотання.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник відповідача подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 10.07.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4714/18 до судового розгляду по суті на 07.08.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.08.2018 представник відповідача подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4714/18, обґрунтовуючи тим, що суддя у судовому засіданні безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" ("МЕДЕКОЛ") в особі ліквідатора Зотова Володимира Павловича про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4714/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/4714/18 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" ("МЕДЕКОЛ") в особі ліквідатора Зотова Володимира Павловича про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4714/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4714/18 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українська республіканська науково-виробнича фірма "Медицина-екологія" ("МЕДЕКОЛ") в особі ліквідатора Зотова Володимира Павловича про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4714/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк