ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/190/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соляні м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 р.

по справі № 915/190/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрліфт м. Миколаїв

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соляні м. Миколаїв

про стягнення 76 053, 13 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

час та місце ухвалення рішення: 26.04.2018 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань № 2

повний текст складено та підписано: 27.04.2018 р.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрліфт м. Миколаїв ОСОБА_3

04.06.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 р. по справі № 915/190/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соляні м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 р. залишено без руху та надано апелянту строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків в апеляційній скарзі шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

08.06.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соляні м. Миколаїв надійшла заява про усунення недоліків, разом з доказами доплати судового збору (платіжне доручення від 05.06.2018 р. № 4650).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соляні м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 р. по справі № 915/190/18.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 р. суддю-учасника колегії ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного господарського суду у відставку, у звязку з чим на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 27.06.2018 р. № 715 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 р. визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 24.07.2018 р. на 10:30 год.

19.07.2018 р. на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрліфт м. Миколаїв про проведення судового засідання 24.07.2018 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо заявленого клопотання та у звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_6 з 16.07.2018 р. по 03.08.2018 р. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови суду від 27.06.2018 р. № 201-в, на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 20.07.2018 р. № 887 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 р. визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії ОСОБА_5, ОСОБА_7

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів та відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрліфт м. Миколаїв у проведенні судового засідання 24.07.2018 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що згідно з даними системи WEB-програми «Бронювання систем відоконференцзвязку», зали судових засідань Господарського суду Миколаївської області, які обладнані системою відеоконференцзвязку, зарезервовані на зазначену дату та час. Вказане підтверджується актом Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 р.

В судове засідання, 24.07.2018 р., зявився представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрліфт м. Миколаїв. Явка представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соляні м. Миколаїв в судове засідання забезпечена не була, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В березні 2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрліфт м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соляні м. Миколаїв основного боргу у сумі 76 053,13 грн. за надання послуг за договором від 01.06.2016 р. № 124.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 р. по справі № 915/190/18 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Центрліфт м. Миколаїв задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв заборгованість за надання послуг з обслуговування ліфтів в сумі 76 053,13 грн.

Не погодившись з наведеним рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судом першої інстанції невірно витлумачено положення п. 8.5 договору від 01.06.2016 р. № 124, вважаючи, що можливість його пролонгації передбачена лише строком на один рік, тобто до 31.12.2017 р.

Також відповідач зазначає, що висновок суду про відсутність у нього претензій до нібито виконаних позивачем робіт та фактичне прийняття роботи є помилковим, оскільки ґрунтується на недоведеному припущенні про те, що договір був чинним на момент надання акту від 31.01.2018 р. № 124/01.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції при дослідженні доказів проігноровано копію листа-запиту від 28.12.2017 р. вих. № 01/106, надісланого відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв, з якого випливає, що відповідач не міг знати про спосіб тлумачення договору позивачем.

Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв стверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на доказах, які не відповідають ознакам достовірності та достатності у розумінні ст.ст. 78, 79 ГПК України.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач підтримує свої позовні вимоги та просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 р. по справі № 915/190/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв (виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв (замовник) укладений договір на повне технічне обслуговування ліфтів №124.

За умовами цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на обєктах замовника, вказаних в додатках №1, 2 до договору. Повне технічне обслуговування включає регламентні роботи, місячний ремонт та квартальний ремонт (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 8.1 договору, договір набирає чинності з 01.06.2016 р. і діє до 31.12.2016 р., а в частині розрахунків до повного виконання замовником своїх зобовязань за цим договором.

Пунктом 8.5 цього договору встановлено, що якщо за 2 місяці до закінчення терміну договору ні одна зі сторін не заявляє про його припинення, то строк дії даного договору вважається продовженим ще на один рік.

Відповідно до п. 2.1 договору, його ціна визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 13.05.2015 р. № 339, відповідно до якого вартість технічного обслуговування ліфтів становить: 0,3589 грн. (з ПДВ) за один кв. м. загальної площі квартир житлових будинків. Кількість ліфтів становить 148 од. Загальна площа, без урахування площі 1-х поверхів, складає 278173,75 кв. м. Середньомісячний розмір оплати складає: 278173,75 кв. м. х 0,3589 = 99836,44 грн. з ПДВ.

Наприкінці 2017 р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв, вважаючи договір від 01.06.2016 р. № 124 припиненим, планувало проведення конкурсу на визначення нового виконавця послуг з технічного обслуговування ліфтів, про що повідомило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв листом від 28.12.2017 р. вих. № 01/106.

В свою чергу, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв, вважаючи договір продовженим, і надалі виконувало свої зобовязання з надання послуг з технічного обслуговування ліфтів відповідно до умов договору від 01.06.2016 р. № 124.

Крім того, позивачем на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв було направлено лист від 09.01.2018 р. вих. № 5, яким було додатково повідомлено про пролонгацію договору.

Жодних відповідей на даний лист від відповідача не надходило, вручення листа підтверджується витягом з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Аналогічним листом від 02.02.2018 р. вих. № 1/24, відповідача було повторно повідомлено про продовження дії договору від 01.06.2016 р. № 124.

На виконання п. 5.1. договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв направлено на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв Акт надання послуг за січень 2018 року у 2-х примірниках з супровідним листом від 21.01.2018 р. вих. № 45, який отримано відповідачем 31.01.2018 р. вх. № 1/20.

В порушення п. 5.2 договору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв не надало в триденний строк ні заперечень щодо акту, ні його підписаний примірник.

Станом на 21.02.2018 р. відповідь на вищевказаний лист не надходила.

22.02.2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв направило відповідачу претензію щодо необхідності сплати заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 76 053,13 грн. лист вих. № 92.

Станом на 03.03.2018 р. жодної відповіді на даний лист не надійшло, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у сумі 76 053,13 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що довідом відповідача про те, що термін дії договору закінчився 31.12.2017 р. є хибним, виходячи з того, що умовами цього договору не встановлено граничну кількість можливих пролонгацій даного договору.

Враховуючи, що станом на 31.10.2017 р. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв не надійшло ніяких повідомлень про припинення договору, вважаючи договір продовженим до 31.12.2018 р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв продовжувало виконувати свої зобовязання з надання послуг з технічного обслуговування ліфтів відповідно до договору від 01.06.2016 р. № 124 з урахуванням змісту додаткових угод, у зв'язку з чим, позивач приймав всі заявки на диспетчерську службу про виклик аварійної служби від безпосередніх користувачів послуг, проводив перевірки дієздатності ліфтів, перевірку та регулювання вузлів та ланцюгів безпеки, усував відмови в роботі ліфтів та інше.

До того ж, пунктом 8.2 договору передбачено, що одностороннє розірвання Договору допускається лише за умови письмового попередження про це іншої сторони в строк, не менше як за місяць до такого розірвання.

Враховуючи вищевикладене, договір від 01.06.2016 р. № 124 станом на 31.01.2018 р. не був припиненим чи розірваним у встановленому договором чи законом порядку, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Соляні" м. Миколаїв на листи від 28.12.2017 р. № 01/106 та від 25.01.2018 р. №2/20, оскільки зміст цих листів не свідчить про намір відповідача припинити дію договору від 01.06.2016 р. №124, або розірвати його.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобовязань, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Соляні» м. Миколаїв, не сплатило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центрліфт» м. Миколаїв оплату за надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, у зв'язку з чим станом на 31.01.2018 р. виникла заборгованість у сумі 76 053,13 грн.

Враховуючи те, що факт наявності заборгованості за надання послуг з технічного обслуговування ліфтів підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовано, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо задоволення вимог позивача.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правові підстави для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 р. у справі № 915/190/18 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 р. по справі № 915/190/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Соляні м. Миколаїв без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_7