УХВАЛА

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2650/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

при секретарі судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни про відвід колегії суддів

у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018

та на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Фізична особа-підприємець Макосій Наталія Василівна

2. Головне управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання незаконним і скасування розпорядження,

за участю

позивача: 1. Несвіт В.Б. (член правління)

2. Школьна К.В. (член правління)

третьої особи 1: 1) Костюк В.О. (ордер від 29.01.15)

2) Луцик А.А. (ордер від 12.04.12)

3) Макосій Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 (колегія суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.): відкрито касаційне провадження у справі №911/2650/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське"; справу призначено до розгляду на 05.07.2018.

05.07.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід колегії суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 (колегія суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.) зазначений відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2018 (суддя Суховий В.Г.) відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі №911/2650/17.

12.07.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід колегії суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Заяву мотивовано тим, що "11.07.2018 на мою (тобто заявника) адресу надійшов лист від невідомого мені абонента olga drobot з проханням не перешкоджати їм у справі №911/2650/17 оскільки вони мають дружні стосунки з головуючим у даній справі та впевнені у своїй перемозі, оскільки заохотили суддю матеріально в додатку до даного листа міститься квитанція про переказ грошових коштів TS202438 від 11 липня 2018 року на картковий рахунок 516874********12, а в самому листі повний номер карткового рахунку 155912 на який був зарахований останній "транш". На думку заявника, зазначена колегія суддів повинна бути відведена від участі у даній справі з метою недискримінації судової системи та довіри людей до даної гілки влади; згадана обставина ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість складу суду у розгляді справи №911/2650/17.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2018 зазначений відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2018 (суддя Селіваненко В.П.) відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі №911/2650/17.

26.07.2018 до Касаційного господарського суду втретє надійшла заява фізичної особи-підприємець Макосій Наталії Василівни про відвід колегії суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Заяву мотивовано тим, що враховуючи відсутність будь-яких спростувань в судових рішеннях про належність карткового рахунку судді Верховного Суду Мачульському Г.М. 23.07.2018 заявником було скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України та 25.07.2018 до Вищої ради правосуддя, оскільки факти про надходження грошових коштів на картковий рахунок судді Мачульського Г.М. (оскільки даний факт не спростований) викликають сумнів у непідкупності суддів, підриває авторитет правосуддя в цілому, які забезпечують суспільну довіру до суду у суспільства та учасників судового процесу та мають бути у встановленому Законом порядку. Також заявник зазначає, що дані обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, об'єктивності та непідкупності колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В. відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Подана заява про відвід суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях у непідкупності суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому та забезпечують суспільну довіру до суду у суспільства та учасників судового процесу і містить підстави, які були розглянуті раніше при розгляді відводів.

Крім того, фізичною особою-підприємцем Макосій Наталією Василівною втретє подано заяву про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. з порушенням строків зазначених у положеннях частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання фізичною особою-підприємцем Макосій Наталії Василівни заяви про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі №911/2650/17 розцінюється як заявлення завідомо безпідставного відводу.

Відповідно до частини п'ятої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, на підставі частини п'ятої статті 38 та статті 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду поданої заяви фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі №911/2650/17.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Макосій Наталії Василівни про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. у справі №911/2650/17 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов