РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2018Справа №910/5925/18

За позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго"
простягнення 24 356,51 грн.
Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники сторін:

від позивача: Карнаухова І.М.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго" про стягнення 24 356,51 грн., з яких 20 326,80 грн. - попередня оплата за договором №УЗ/ЕЕЦ-171019/00027 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 13.10.2017, а 4 029,71 грн. - пеня, нарахована на суму вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №УЗ/ЕЕЦ-171019/00027 від 13.10.2017 з виконання проектно-вишукувальних робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2018 відкрито провадження у справі №910/5925/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

11.06.2018 через відділ діловодства до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго" на позов з доказами його направлення позивачу, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що він не міг приступити до виконання робіт оскільки позивачем не було йому передано всіх необхідних вихідних даних. При цьому, відповідач вказує, що неодноразово звертався до позивача з листами та претензіями для одержання таких документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/5925/18 вирішено здійснювати розгляд даної справи з повідомленням (викликом) учасників справи; судове засідання призначено на 26.06.2018.

18.06.2018 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що додатком №2 до договору є технічне завдання, яке по суті є завданням на проектування та основним вихідним документом, який містить перелік та зміст основних даних та вимог щодо об'єкта, в тому числі, й технічні умови, що давало змогу відповідачу розпочати виконання робіт за Договором.

У судовому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 19.07.2018.

Представник позивача у судове засідання 19.07.2018 з'явився, надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.06.2018 та розпискою про оголошення перерви від 26.06.2018.

В судовому засіданні 19.07.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (в тому числі наданих в судовому засіданні 26.06.2018), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) укладено Договір №УЗ/ЕЕЦ-171019/00027 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі - Договір), предметом якого є закупівля проектно-вишукувальних робіт: "Розробка проектно-кошторисної документації по об'єкту "Технічне переоснащення ТП-6 у м. Кременчук". Стадія - робочий проект (у т.ч. експертиза) відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання (додаток №2 до Договору), проведення комплексної експертизи проекту та отримання експертного звіту.

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість і термін виконання робіт визначені протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), зведеним кошторисом на виконання проектних і вишукувальних робіт (додаток №3), які є невід'ємними частинами договору.

Додатком №1 до Договору (Протокол) та Додатком №3 до Договору (Кошторис) сторони погодили, що вартість робіт складає 40 653,60 грн. (разом з ПДВ).

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за договором складає 40 653,60 грн. (разом з ПДВ).

Сторонами було погоджено у пункті 4.1 Договору, що на протязі 14 робочих днів після підписання Договору замовник передає виконавцю вихідні дані в повному обсязі: технічне завдання, дозвільні і правовстановлюючі документи та інші документи відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

У пункті 4.4 Договору зазначено, що початок виконання робіт - на другий день після отримання вихідних даних згідно пункту 4.1 даного Договору, а завершення: 25 робочих днів після початку робіт, але не пізніше 31.12.2017.

Пунктом 4.5 Договору сторони визначили, що у випадку зміни об'ємів робіт, прийнятих проектних рішень та інших умов у процесі проектування та вишукувань терміни виконання робіт можуть корегуватись. Також строки виконання робіт можуть переглядатись при наявності обставин непереборної сили, за які відповідає замовник (відсутність фінансування, додаткові роботи та інше); зупинка робіт з вини виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань (п. 10.1 Договору).

На виконання своїх зобов'язань за Договором позивачем згідно платіжного дорученням №56 від 15.11.2017 було перераховано відповідачу аванс у розмірі 50% від вартості робіт, що становить суму 20 326,80 грн.

Крім того, позивач стверджує, що ним на виконання п. 4.1 Договору було передано відповідачу вихідні, необхідні для виконання проектно-вишукувальних робіт.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про те, що в порушення умов Договору відповідачем не виконано проектно-вишукувальні роботи у визначені строки, а тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго" сплачену ним суму поперечної оплати у розмірі 20 326,80 грн., а також пеню у розмірі 4 029,71 грн., нараховану на суму вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У пункті 3.5 Договору сторонами було погоджено, що замовник після підписання договору на протязі 30 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 50% від вартості робіт, передбачених до виконання за цим договором.

Судом встановлено, що 15.11.2017 позивач сплатив відповідачу аванс за Договором у розмірі 20 326,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №56 від 15.11.2017 (призначення платежу - оплата авансу 50% за Договором №УЗ/ЕЕЦ-171019/00027 від 19.10.2017).

Частиною 1 статті 839 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст. 843, 846 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що виконання робіт повинно починатись і здійснюватись з дня отримання вихідних даних від замовника.

Відповідно до п. 4.4 Договору термін виконання робіт: початок виконання робіт - на другий день після отримання вихідних даних згідно з п. 4.1 договору; завершення робіт - 25 робочих днів після початку робіт, але не пізніше 31.12.2017.

При цьому, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.4 Договору термін виконання робіт: початок виконання робіт - на другий день після отримання вихідних даних згідно з п. 4.1 договору; завершення робіт - 25 робочих днів після початку робіт, але не пізніше 31.12.2017.

Отже, виходячи з аналізу положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.4 Договору вбачається, що відповідач мав виконати роботи за Договором в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2017.

Відповідач вказує, що у зв'язку ненаданням позивачем вихідних даних мало місце прострочення кредитора, оскільки відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор є таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

У відповідності до п. 4.1 Договору на протязі 14 робочих днів після підписання договору замовник передає виконавцю вихідні дані у повному обсязі: технічне завдання, дозвільні і правовстановлюючі документи, та інші документи відповідно до вимог ДБНА.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Листом вих. №46 від 28.11.2017 відповідач просив позивача надати вихідні дані (однолінійні схеми існуючих об'єктів з зазначенням рівнів напруг, актуальні та прогнозовані навантаження, струмові обмеження, параметри кабелів, а також додаткові вимоги до вибору обладнання обліку електроенергії та систем АСКОЕ) для виконання проектних робіт згідно з технічними завданнями, що є додатками до договорів, у тому числі і до Договору №УЗ/ЕЕЦ-171019/00027 від 19.10.2017.

Листом вих. №ЕЕЦ-10/10718 від 06.12.2017 позивачем повідомлено відповідача, що для надання додаткових вихідних даних для виконання проектно-вишукувальних робіт, необхідним є виїзд фахівців проектної організації на об'єкти проектування для проведення обстеження обсягів робіт на місці із зазначенням по кожному об'єкту окремо необхідного переліку додаткових документів, у зв'язку з чим відповідачу були надані контакті дані відповідних відповідальних осіб по кожному об'єкту.

Листом вих. №ЕЕЦ-10/11221 від 20.12.2017 позивачем повідомлено відповідача про необхідність терміново в термін до 21.12.2017 повідомити замовника про хід виконання зобов'язань за договором, підтвердити строки завершення робіт, а також надати графік-виїзду на об'єкти проектування регіональних філій.

Відповідно до листа вих. №49/27 від 21.12.2017 відповідач просив позивача надати вихідні дані згідно з переліком для виконання робіт за Договором №УЗ/ЕЕЦ-171019/00027 від 19.10.2017.

Листом вих. №ЕЕЦ-10/11609 від 27.12.2017 позивачем повідомлено відповідача про обов'язок останнього виконати умови договорів та в термін до 31.12.2017 передати замовнику документацію в порядку та на умовах, визначених підписаними договорами.

Листом вих. №ЕЕЦ-10/11644 від 28.12.2017 позивачем повторно повідомлено відповідача, що для надання додаткових вихідних даних для виконання проектно-вишукувальних робіт, необхідним є виїзд фахівців проектної організації на об'єкти проектування для проведення обстеження обсягів робіт на місці із зазначенням по кожному об'єкту окремо необхідного переліку додаткових документів.

18.01.2018 на адресу відповідача направлено претензію №ЕЕЦ-15/50 з вимогою надати позивачу виконані проектно-вишукувальні роботи або повернути суму сплаченого авансу.

09.02.2018 відповідач звернувся до позивача з заявою про надання доступу співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго" до об'єктів згідно з переліком для збору вихідних даних та подальшого виконання проектних робіт у період з лютого 2018 року по травень 2018 року.

16.02.2018 та 07.03.2018 на адресу відповідача направлено листи-відмови від договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт №ЕЕЦ-15/86 та №ЕЕЦ-15/98, відповідно до яких позивач повідомляє про розірвання, зокрема, Договору №УЗ/ЕЕЦ-171019/00027 від 19.10.2017 в односторонньому порядку на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та просить повернути авансовий платіж.

З наведеного листування між сторонами вбачається, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про те, що для складення точного переліку та підготовки вихідних даних для виконання робіт за Договором необхідним є виїзд представників відповідача за місцезнаходженням відповідного об'єкту, у зв'язку з чим відповідачу були надані контакті дані відповідальних осіб залізниці.

Однак, відповідач лише 09.02.2018 звернувся до позивача з заявою про надання доступу співробітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго" до об'єктів згідно з переліком для збору вихідних даних та подальшого виконання проектних робіт у період з лютого 2018 року по травень 2018 року (тобто після закінчення строку виконання робіт - 31.12.2017).

При цьому, відповідачем не спростовано правомірності вимог позивача щодо необхідності виїзду за місцезнаходженням відповідного об'єкту та здійснення обмірно-обстежувальних робіт з метою складення необхідного переліку додаткових матеріалів.

Також відповідачем не доведено суду неможливості розпочати виконання робіт, приймаючи до уваги, що технічне завдання, яке за своїм змістом є завданням на проектування та основним вихідним документом, було вручено відповідачу ще при підписанні Договору.

Зважаючи на викладене, за висновками суду, позивач не може вважатися таким, що відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, тобто не є кредитором, що прострочив, в розумінні положень статті 612 Цивільного кодексу України, яка визначає, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

В той же час, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт за Договором станом на 31.12.2017 (тобто в граничний строк виконання спірних робіт, встановлений п. 4.4 Договору).

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а частиною 2 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Тобто, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

З огляду на викладене, оскільки відповідач навіть не приступив до виконання робіт, позивач 16.02.2018 направив на адресу відповідача лист-відмову від договорів підряду, в якому заявив про розірвання Договору №УЗ/ЕЕЦ-171019/00027 від 19.10.2017 в односторонньому порядку та просив повернути авансовий платіж.

За таких обставин, оскільки позивачем вчинено односторонній правочин стосовно розірвання Договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, Договір вважається розірваним (припиненим) з моменту вчинення такого правочину, тобто з 16.02.2018.

Таким чином, станом на момент подання даного позову до суду сплив строк виконання відповідачем робіт, а Договір припинив свою дію.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/45382/17.

Отже, зважаючи на встановлені судом факти неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором та припинення дії даного Договору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення відповідачем отриманого ним від замовника авансового платежу у розмірі 20 326,80 грн., а тому відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 4 029,71 грн., нараховану за порушення терміну виконання робіт за Договором.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов Договору, у визначені Договором строки спірні роботи не виконав (навіть не приступив до виконання), а отже є таким, що прострочив виконання свого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У пункті 7.5 Договору сторони встановили, що у разі порушення виконавцем терміну виконання робіт відповідно до договору замовник має право вимагати від виконавця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаного обсягу за кожен день прострочення терміну завершення робіт за весь період прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, обґрунтованість якого відповідачем не спростовувалась, суд прийшов до висновку про правомірність вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго" пені у розмірі 4 029,71 грн.

За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-Д; ідентифікаційний код 34956246) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) заборгованість у розмірі 20 326 (двадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 80 коп., пеню у розмірі 4 029 (чотири тисячі двадцять дев'ять) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 26.07.2018.

Суддя Р.В.Бойко