ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1201/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Головея В.М.. Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства

на рішення Господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року (проголошено о 10-47, м. Херсон, вул.Театральна, 18, повний текст 05.05.18)

по справі № 923/1201/17 (суддя Немченко Л.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства (вул. Лазурна, 36, м. Скадовськ, Скадовський р-н, Херсонська обл., 75700, )

до фізичної особи-підприємця Олійник Ігора Васильовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця Олійника Ігора Васильовича (надалі - відповідач), яким просить усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Скадовськ, вул. Лазурна (Рози Люксембург), 36 фізичною особою-підприємцем Олійником Ігорем Васильовичем, яка належить ДП "Скадовський кооперативний ринок" СРСТ шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоску).

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним зайняттям підприємцем торгового місця, з огляду на направлення йому повідомлення про припинення договору, яка була ініційована позивачем у відповідності до п.п.5.2, 5.3 договору.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року (проголошено о 10-47, м. Херсон, вул.Театральна, 18, повний текст 05.05.18) по справі № 923/1201/17 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати на правничу допомогу відповідача у сумі 5600 грн. покладено на позивача.

Судове рішення мотивоване посиланням на те, що позивач вважав припиненими договір від 01.11.2015р., а не повідомляв про дострокове його розірвання, як він доводив у судовому засіданні. Тому суд прийшов до висновку, що в ході розгляду справи не знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо дострокове розірвання договору за його умовами, передбаченими п.5.3. через невиконання грошових зобов'язань Підприємця як сторони договору. До того ж в ході розгляду справи не було встановлено факту наявності грошового боргу Підприємця перед Адміністрацією ринку. Намагаючись направити листи-повідомлення про припинення договору в вересні 2017 року відповідачу, позивач діяв більше в межах умов п.5.2 договору (хоча на протязі 10 днів після закінчення дії договору відповідного листа про припинення дії договору не направив) ніж умов п.5.3 договору щодо дострокового розірвання договору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ДП «Скадовський кооперативний ринок» Скадовського РСТ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що у відповідності до п.5.2 договору направляв лист-повідомлення про розірвання договору на адресу відповідача, зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адреса зазначена ФОП Олійника І.В. в договорі відрізняється, позивачем направлялися відповідні листи на обидві адреси.

Починаючи з 14 вересня 2017 року, ДП «Скадовський кооперативний ринок» Скадовського РСТ неодноразово направляв листи ФОП Олійник І.В. про припинення дії договору, який був укладений між ними 01.11.2015 року.

Однак, Відповідач продовжував займати земельну ділянку та вести торгівельну діяльність, незважаючи на той факт що договір між ними фактично було розірвано.

Скаржник вважає, що ФОП Олійник І.В. був належним чином повідомлений про розірвання договору № ДГ-0000186(103) від 01.11.2015р. про закріплення(бронювання) торгівельного місця, та умисно не отримував жодних листів від позивача, що і призвело в подальшому до порушень прав позивача по справі.

Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду вищезазначеної справи, з метою мирного врегулювання судового спору Позивач направив Відповідачу пропозицію про укладення договору.

Так, в новому договорі вбачалися певні зміни, а саме в частині ціни договору відбулися зміни в сторону збільшення в оплаті за літні місяці, а оплата за всі інші місяці залишилася в розмірі тих договірних відносин, які між нами існували раніше. Дане збільшення цін було належним чином обґрунтоване.

Не погодившись з внесеними змінами, Відповідач передав Позивачу підписаний договір із протоколом розбіжностей. В даному протоколі він зазначив, що не погоджується саме з ціною та строком договору.

Тобто, враховуючи вищезазначене, сторонам не вдалося досягти згоди та укласти новий договір, а відповідно, апелянт вважає, що договір між сторонами від 01.11.2015 року необхідно вважати таким, що припинив свою дію.

Оскільки, новий договір сторони не уклали, ФОП Олійник І.В. продовжує самовільно займати відповідну земельну ділянку, чим порушує права ДП «Скадовський коперативний ринок» Скадовського РСТ, а саме його право власності на вільне володіння, користування та розпорядження власним майном.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року по справі № 923/1201/17.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Олійник І.В. заперечує проти доводів позовної заяви та апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач зазначає, що суд правильно оцінив дії позивача, вказавши, що він направляючи повідомлення про припинення дії договору від 01.11.2015р. достроково намагався припинити дію даного договору з особистих причин і мав би діяти відповідно до умов п.5.3 договору, а діяв фактично до умов п.5.2 даного договору.

Тому немає підстав вважати, що відповідач був попереджений про припинення дії даного договору саме з підстав п.5.2.

Крім того відповідач вважає, що позивач не надав суду взагалі належних доказів що відповідач отримав вказані позивачем повідомлення; позивач в апеляційній скарзі викладає обставини коли сторони не змогли владнати умови нового договору та укласти його, що не було предметом судового розгляд.

Отже, відповідач вважає, що спірний договір діє на сьогоднішній день, у зв'язку з чим відсутні підстави звільнення відповідачем торгівельних місць.

В судове засідання 24.07.2018 року представники сторін не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки сторони не скористались своїм правом на участь у апеляційному розгляді справи, явка сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні в них докази, відповідність викладених у оскаржуваному судовому рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХС № 000369 Скадовському кооперативному ринку Скадовського районного споживчого товариства надано у постійне користування для розміщення центрального ринку в м. Скадовську по вул. Рози Люксембург, 36, земельну ділянку, площею 0,8148 га.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством "Скадовський кооперативний ринок Скадовського районного споживчого товариства, та фізичною особою - підприємцем Олійник Ігорем Васильовичем , був укладений Договір про закріплення (бронювання) торгових місць № ДГ-0000186 від 01.11.2015 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору адміністрація ринку зобов'язана надати продавцю у тимчасове платне користування торгівельне місце № 1032,1033,1034 1/2 розміром 2*2,25 для торгівлі промисловою групою товарів, яке розташовано на території Скадовського кооперативного ринку за адресою м. Скадовськ, вул. Рози Люксембург, 36 для проведення підприємницької діяльності, а Підприємець в свою чергу зобов'язується оплатити за надане торгівельне місце згідно умов цього договору.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку, повідомивши Підприємця за 10 календарних днів. Підприємець вважається належним чином повідомлений про розірвання договору в односторонньому порядку з моменту відправлення поштою рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

В договорі зазначена адреса ФОП Олійника І.В. м.Скадовськ, вул. Фрунзе, буд. 58.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса ФОП Олійника І.В. зазначена АДРЕСА_1.

Матеріали справи містять листи-повідомлення про припинення договору, підписані директором ринку на зазначені в договорі та в ЄДРПОУ адреси відповідача, а саме:

- лист-повідомлення від 14 вересня 2017 про припинення дії договору, вих. № 228 з описом вкладення, направлений на адресу відповідача зазначену в ЄДРПОУ АДРЕСА_2, (експрес накладна № 4512);

- лист повідомлення від 13 вересня 2017 про припинення дії договору вих. № 229 з описом вкладення, направлений на адресу відповідача АДРЕСА_1 (експрес накладна №2511);

- лист повідомлення від 28 вересня 2017 вих. № 239 з описом вкладення та повідомленням про вручення направлено на адресу АДРЕСА_2 (№ 924), таке ж повідомлення про вручення направлено на іншу адресу відповідача АДРЕСА_1 (№ 940).

Однак, відповідач по справі продовжував використовувати торгівельні місця, які знаходяться на земельній ділянці ДП "Скадовський кооперативний ринок" СРСТ, тому позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки відповідач самовільно зайняв земельну ділянку та використовує в свої цілях як торгівельне місце. Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ст.ст. 152, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 90, 319 Цивільного кодексу України. Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 90 Земельного кодексу України встановлено, що власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

На підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки та порушень у користуванні Олійником І.В. позивач надав акт обстеження торгівельних місць від 15 листопада 2017р. № 3, яким було встановлено, що на території ДП "Скадовський кооперативний ринок" СРСТ на торгівельних місцях № 1032,1033,1034 1/2 встановлено тимчасову споруду розміром 2*2,25, дана споруда належить Олійник І.В..

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а за частиною 3 цієї ж статті - захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що витікають із земельних відносин" відповідно до вимог законодавства обов'язковою вимогою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правоустановчих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За нормами ст.526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач використовував земельну ділянку на підставі договору від 01.11.2015 року про закріплення (бронювання) торгівельних місць.

З огляду на правову природу Договору, вказаний Договір є договором найму, що має наслідком необхідність застосування до такого договору відповідних положень законодавства, якими врегульовані правовідносини найму (оренди).

Приписами ст. 759, ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України встановлено, що договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому споживанні (не споживна річ).

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5.2 договору договір може бути автоматично продовжено, якщо підприємець продовжує користуватися закріпленими торгівельним місцями після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом 10 днів до закінчення договору письмових заперечень Адміністрації ринку.

Відповідно до п. 5.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по 30 квітня 2016 року.

Згідно з п. 5.3 договору Адміністрація ринку має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, письмово повідомивши Підприємця за 10 календарних днів, а саме у разі нездійснення Підприємцем оплати в порядку закріпленому п.4.2 договору та існування заборгованості станом на 30 число поточного місяця. Підприємець вважається належним чином повідомлений про розірвання договору в односторонньому порядку з моменту отримання відповідного повідомлення під розпис або з моменту відправлення поштою рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Оскільки в матеріалах відсутні письмові заперечення з боку адміністрації ринку протягом 10 днів до закінчення договору, а дата закінчення договору 30 квітня 2016 року, тому судова колегія вважає спірний договір пролонгованим на тих же умовах на той строк, тобто продовжувався до 30.10.2016р., 30.04.2017 року, 30.10.2017 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів заборгованості по оплаті торгівельних місць.

Виходячи з п.5.3 договору судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту листів-повідомлень, керівництво ринку неодноразово направляло зазначені листи з метою повідомити ФОП Олійник І.В. про припинення договору від 01.11.2015р. з 30.10.2017р., «враховуючи особисті причини» та зобов'язувало звільнити надане торгівельне місце, займану земельну ділянку та демонтувати належні відповідачу тимчасові споруди, вважали вищевказаний договір припиненим з 30.10.2017року.

Як вбачається з матеріалів справи, дані листи-повідомлення не були доставлені адресату, були повернуті за закінченням строку зберігання відправнику, тобто судова колегія звертає увагу, що матеріали справи не містять повідомлень про вручення зазначених листів ФОП Олійник І.В., що підтверджується відповідними довідками Укрпошти та відповідями на запити позивача ТОВ "Нова Пошта" (а.с.20-30).

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про належне повідомлення підприємця про розірвання договору в односторонньому порядку у відповідності до п.5.2, 5.3 договору.

Доводи апелянта про те, що направлення листів-повідомлень про розірвання договору на адресу відповідача у відповідності до п.5.2 договору свідчить про фактичне розірвання договору є помилковим та таким, що не відповідає приписам п.5.2, 5.3 договору .

Доводи апелянта про досудове врегулювання спору та намагання укласти новий договір з новими умовами щодо строку договору та ціною, судова колегія відхиляє, оскільки статтею 181 Господарського кодексу України загальний порядок укладання господарських договорів .

Так, частинами 2, 3, 4, 5 проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Отже, позивач не позбавлений права на звернення до суду з вимогою щодо укладення договору з відповідачем на запропонованих умовах, однак ця обставина не впливає на чинність договору про закріплення (бронювання) торгових місць № ДГ-0000186 від 01.11.2015.

За таких обставин, твердження апелянта стосовно того, що договір між сторонами від 01.11.2015 року необхідно вважати таким, що припинив свою дію з огляду на недосягнення сторонами згоди на укладення нового договору - є хибними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведені обставини, якими щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, тому позивачем не доведено порушення його прав землекористувача та вимоги усунені перешкод у користуванні цією земельною ділянкою не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо дострокове розірвання договору за його умовами, передбаченими п.5.3. через невиконання грошових зобов'язань Підприємця як сторони договору; в ході розгляду справи не було встановлено факту наявності грошового боргу Підприємця перед Адміністрацією ринку.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, прийняте з дослідженням всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства слід залишити без задоволення, рішення - без змін як законне та обгрунтоване.

Керуючись статтями 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Скадовський кооперативний ринок" Скадовського районного споживчого товариства залишити без задоволення

Рішення господарського суду Господарського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року № 923/1201/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписаний 27.07.2018 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

В.М. Головей