ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

24.07.2018 Справа № 920/833/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши скаргу № 008-008/10760 від 09.07.2018 Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/833/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРЕЙД-АКТИВ», м. Суми,

про стягнення 4639092,00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача (заявника): не зявився;

Від ДВС: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть скарги: відповідач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо прийняття постанови від 21.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також визнати недійсною постанову від 21.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 53311549).

Представники позивача і відповідача в судове засідання не зявились.

Від державного виконавця надійшли письмові пояснення №15/38676 від 23.07.2018, в яких він заперечує проти вимог заявника у звязку з тим, ним вчинено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії в межах здійснення виконавчого провадження ВП №53311549 і повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника державного виконавця, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2016 року у справі № 920/833/16 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд-Актив» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» грошові кошти в сумі 4639092,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 69586,38 грн.

01.11.2016 року був виданий відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2016.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Позивач звернувся зі скаргою № 008-008/10760 від 09.07.2018 на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, обґрунтовуючи свої вимог тим, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника за місцем реєстрації та здійснення господарської діяльності, а також не було перевірено інформацію щодо зареєстрованої за боржником техніки - технологічних транспортних засобів (обладнання підвищеної небезпеки), тому вважає дії державного виконавця щодо винесення постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем в разом з письмовими запереченнями подано копію матеріалів виконавчого провадження ВП №53311549 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 01.11.2016 №920/833/16.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що зазначений вище виконавчий документ надійшов на виконання 30.01.2017, про що державним виконавцем у порядку ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Суми, вул. Харківська, буд. 12, офіс 116, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житлове приміщення, а саме: квартира № 116, майна належного на праві власності боржнику не виявлено, про що складено акт державного виконавця за участю понятих.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України про номер рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, встановлено, що у боржника відкриті рахунки в установах банків, а саме: ПАТ «ДіамантБанк», Печерська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», в подальшому державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до фінансових установ.

За результатами отриманих відповідей від ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» державним виконавцем було встановлено, що кошти на рахунках відповідача відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав: нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що нерухомого майна, належного на праві власності боржнику, не зареєстровано.

Державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 26.06.2017 було винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 5946 РСЦ МВС у Сумській області транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

У звязку з вищевикладеним, державним виконавцем у порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій, від 17.02.2017), (далі за текстом «Закон») заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.5 ст. 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Судом встановлено та не заперечується самим державним виконавцем те, що виконавчі дії вчинялись виключно за юридичною адресою відповідача: м. Суми, вул. Харківська, буд. 12, офіс 116.

В той же час судом встановлено, що з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яка отримана державним виконавцем 14.03.2017 та 26.06.2017, в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, вбачається, що адреса відповідача ТОВ «Компанія Трейд-Актив» - Україна, м. Київ, вул. Ярославів Вал /ОСОБА_2/, 11/1.

Аналогічна інформація про адресу відповідача підтверджується і письмовими матеріалами справи, а саме: договором підряду №501215 від 18.12.2015, де в розділі «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» зазначено адресу відповідача: 01030, м. Київ, вул. Ярославів вал /ОСОБА_2/, 11/1 /а.с. 14/,та письмовими поясненнями позивача щодо місцезнаходження ТОВ «Компанія Трейд-Актив» /а.с.66/.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п. 31 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. N 8, відомості про зареєстрований або перереєстрований технологічний транспортний засіб та його власника вносяться до журналу реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за формою згідно з додатком 3, а також до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держпраці. Порядок ведення обліку технологічних транспортних засобів визначається Держпраці.

Проте судом встановлено, що державним виконавцем відповідні запити щодо розшуку іншого майна відповідача технологічних транспортних засобів зроблені не були, що також не заперечується державним виконавцем.

Зі змісту п. 2 ч.1 ст. 37 Закону вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи те, що заявником подано належні докази передчасного винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задовольняє скаргу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 008-008/10760 від 09.07.2018 Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі №920/833/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо прийняття постанови від 21.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувану.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 21.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 53311549).

4. Зобовязати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчинити дії щодо вжиття в повному обсязі виконавчих дій по примусовому виконанню рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2016 у справі №920/833/16.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі, двс.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.07.2018.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО