ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа № 915/658/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю прокурора – Дмитрієнко І.О. – посвідчення №034811 від 05.08.2015,

представник 1-го відповідача – в підготовче засідання не з'явився,

представник 2-го відповідача в підготовче засідання не з'явився,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Івана Виговського, 18

до 1-го відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації, 55301, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров. Каштановий, 16

до 2-го відповідача: Приватного підприємства “Менада”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої Революції, 190/1

про: про визнання недійсним на майбутнє договору №6 купівлі – продажу укладеного 01.02.2018 між Відділом освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації та Приватним підприємством “Менада” із змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 08.02.2018, №2 від 07.03.2018, №3 від 05.04.2018, щодо придбання продуктів харчування в асортименті на суму 869 915,00 грн.

25.06.2018 заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №(15-09)14вих-18 від 22.06.2018 в якій просить суд визнати недійсним на майбутнє договір №6 купівлі – продажу укладеного 01.02.2018 між Відділом освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації та Приватним підприємством “Менада” із змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 08.02.2018, №2 від 07.03.2018, №3 від 05.04.2018, щодо придбання продуктів харчування в асортименті на суму 869 915,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що Договір №6 купівлі – продажу укладений 01.02.2018 між Відділом освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації та Приватним підприємством “Менада” є незаконним та підлягає визнанню недійсним. Відділ освіти, будучи замовником та укладаючи один договір на поставку окремих товарів, визначених п.1.3 Договору та специфікацією до нього, на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн. в межах однієї процедури закупівлі, що у своїй сукупності становлять один предмет закупівлі, повинен був діяти на підставі Закону України “Про публічні закупівлі” та здійснити закупівлю товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч.1 ст.12 Закону України “Про публічні закупівлі”. Замовник процедури публічних закупівель не провів та уклав з ПП “Менада” прямий договір купівлі – продажу товарів, що є порушенням вимог ст.ст.2, 12 Закону.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №141 від 02.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/658/18, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Коваля Ю.М.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №169 від 02.07.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/658/18, визначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/658/18 є те, що під час попереднього автоматизованого розподілу справи не відбулося визначення головуючого судді у справі (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи), у зв’язку з відсутністю (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження у період з 02.07.2018 до 04.07.2018 для участі у кваліфікаційному оцінюванні) всіх суддів, які розглядають спори між господарюючими суб’єктами, окрім справ про банкрутство та інші спори, пов’язаних із банкрутством, що унеможливлює визначення серед суддів відповідної спеціалізації головуючого судді для розгляду справи, автоматизований розподіл судової справи №915/658/18, здійснити 05 липня 2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 - справу №915/658/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/658/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 серпня 2018 року о 12 год.00хв.

19.07.2018 Приватне підприємство “Менада” до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало відзив на позовну заяву в якому зазначає, що відповідно до додаткової угоди від 17.07.2018 до Договору купівлі – продажу №6 від 01.02.2018, вищевказаний договір було достроково розірвано сторонами договору за взаємною згодою 17.07.2018. Вказує, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору у справі №915/658/18, у зв’язку з цим просить суд закрити провадження у справі №915/658/18 та здійснити розгляд справи за відсутності представника ПП «Менада».

01.08.2018 позивач – Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд на підставі ч.1 п.2 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Вказує, що 20.07.2018 до Первомайської місцевої прокуратури надійшов відзив ПП «Менада» про те, що спірний договір №6 купівлі – продажу від 01.02.2018 розірвано за взаємною згодою сторін. Також, у наданій заяві просить суд повернути на користь прокуратури сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн.

Відповідач – 1 - Відділ освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації в підготовче засідання 02.08.2018 не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №540.

Прокурор в підготовчому засіданні 02.08.2018 заяву про закриття провадження у справі підтримав, зазначив про відсутність предмету спору станом на 02.08.2018 та просить суд повернути прокуратурі сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що від позивача - Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та від 2-го відповідача – Приватного підприємства «Менада» надішли клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, то провадження у справі №915/658/18 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі №915/658/18 закрито згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, то судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №760 від 08.06.2018 слід повернути Прокуратурі Миколаївської області, згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закон України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 129, 177, 181, п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі.

2.          Повернути Прокуратурі Миколаївської області (вул.Спаська, 28, м.Миколаїв, 54030, вул.Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача: ГУДКСУ Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 3002, Одержувач: УК у м.Миколаїв 22030101, , Код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №760 від 08.06.2018.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2018

Суддя Н.О. Семенчук