ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3262/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від Ширяївської сільради Ширяївського району Одеської області адвокат ОСОБА_1, за ордером;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ» в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 02 травня 2018 року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2; дата складання повного тексту: 07.05.2018 року; час і місце оголошення рішення: 02.05.2018 року о 10:14 год.; 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29; Господарський суд Одеської області, зала судових засідань № 2)

по справі № 916/3262/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ»

до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

про стягнення 81 315, 88 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ» (далі ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ», Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (далі Ширяївська сільрада, Відповідач), в якому просило стягнути з останнього на свою користь 81 315, 88 грн., з яких:

- штраф в сумі 20 000 грн.;

- інфляційні витрати в сумі 51 734,39 грн.;

- 3% річних в сумі 9 581,49 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Відповідача взятих на себе зобовязань за Договором будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2017 року по справі № 916/643/17, яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 689 791,83 грн., пеню в сумі 31 749,32 грн., 3% річних в сумі 3 401,71 грн. та інфляційні витрати в сумі 14 561,51 грн..

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02 травня 2018 року по справі № 916/3262/17 (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2Ф.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ» штраф в сумі 20 000 грн., інфляційні витрати за період з 15.03.2017 року по 31.10.2017 року в сумі 51 734,39 грн. та 3% річних за період з 30.05.2017 року по 15.11.2017 року в сумі 9 581,49 грн. та судовий збір в сумі 1 600 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд встановивши факт наявності неналежного виконанням з боку Відповідача умов Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року, укладеного між Сторонами, в частині строків оплати вартості виконаних підрядних робіт, дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення інфляційних витрат за період з 15.03.2017 року по 31.10.2017 року та 3% річних за період з 30.05.2017 року по 15.11.2017 року відповідно до приписів ст. 625 ЦК України. В частині стягнення штрафу в сумі 20 000 грн., місцевий господарський суд виходив з умов укладеного між Сторонами Договору, зокрема, п. 47 Договору.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування усіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 02 травня 2018 року по справі № 916/3262/17 скасувати та постановите нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що Ширяївська сільрада випадково дізналася про укладення вище зазначеного Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року, оскільки вказаний Договір був укладений від імені Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області колишнім головою ОСОБА_3 та примірник Договору будівельного підряду у Відповідача не міститься. Викладений в Договір пункт 47, яким визначено штраф у розмірі 20 000 грн., не в той формі, ніж сам Договір. Договір викладений у друкованій (письмовій) формі, а сума штрафу зазначена власноруч невідомою особою, яка навіть не зазначила своє прізвище та ім'я по-батькові та не поставило свій підпис біля запису « 20тис», що, на думку скаржника, є порушенням приписів ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що Позивач у повідомленні-претензії зазначив 3 календарних дня замість місячного строку для розгляду претензії Відповідачем, чим Позивачем був порушений досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності, встановлений ст. 222 ГК України.

Крім того, скаржник не погоджується з нарахованими сумами інфляційних витрат та 3% річних, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2017 року по справі № 916/643/17 з Відповідача вже було стягнута неустойка за цим Договором відповідно до ч. 1-3 ст. 549 ЦК України.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ» на апеляційну скаргу Ширяївської сільради Ширяївського району Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 червня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді: Богатиря К.В., суддів: Філінюка І.Г., Мишкіної М.А., відкрито апеляційне провадження по справі № 916/3262/17 за апеляційною скаргою Ширяївської сільради Ширяївського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 02 травня 2018 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; розяснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2018 року по справі № 916/3262/17 розгляд апеляційної скарги призначено на 09 липня 2018 року о 12:00 год..

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_4 з 02 липня 2018 року, по справі № 916/3262/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи від 12.07.2018 року, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2018 року справу № 916/3262/17 прийнято до провадження у зміненому складі суддів та призначено до розгляду на 01 серпня 2018 року о 12:00 год..

01 серпня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Ширяївської сільради про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 916/2092/17 по суті, яка переглядається в Одеському апеляційному господарському суді. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду по справі № 916/3262/17 є вимога ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ» до Ширяївської сільради про стягнення заборгованості в сумі 81 315,88 грн., яка виникла із Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року, укладеного між Сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем прийнятих на себе зобовязань за Договором будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року. Між тим, предметом розгляду по справі № 916/2092/17, яка на теперішній час переглядається в Одеському апеляційному господарському суді, зокрема, є визнання недійсним Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року. Обидві справи є взаємоповязані, так як у справі № 916/2092/17 оспорюється правомірність Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року, який є підставою для стягнення боргу по даній справі, і за результатами розгляду справи № 916/2092/17 (набранням рішенням законної сили) будуть встановлені обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи. Тому, на думку Ширяївської сільради, розгляд даної справи є обєктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/2092/17.

ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ» не погодилось із заявленим клопотанням та подало письмові заперечення, відповідно до яких просить судову колегіє відмовити Ширяївській сільраді у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі з огляду на приписи ст. 43 ГПК України, оскільки аналогічне клопотання вже заявлялось до суду першої інстанції і у задоволенні якого було відмовлено апеляційним господарським судом.

Вищевказане клопотання Ширяївської сільради було розглянуто судовою колегією в судовому засіданні 01 серпня 2018 року та за результатами її розгляду винесено ухвалу в протокольній формі, що відображено у протоколі судового засідання від 01 серпня 2018 року по справі № 916/3262/17.

Судовою колегією відмовлено Ширяївській сільраді у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки стороною не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 916/2092/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог по даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Більш того, у випадку визнання недійсним Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року, Відповідач не позбавлений права звернутися до суду про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами в порядку 320 ГПК України. Також, судова колегія зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що по даній справі аналогічне клопотання заявлялось представником Ширяївської сільради у суді першої інстанції, за результатом розгляду якого місцевим господарським судом винесено ухвалу від 12 лютого 2018 року, якою зупинено провадження по справі № 916/3262/17 за позовом ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ» до Ширяївської сільради про стягнення заборгованості в сумі 81 315,88 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/2092/17 за позовом Ширяївської сільради до ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ», ФОП ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними. Проте, зазначена ухвала суду господарського суду була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 березня 2018 року по справі № 916/3262/17 та відмовлено Ширяївській сільраді у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили.

В судове засідання 01 серпня 2018 року представник ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ» не зявився без повідомлення про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідний реєстр поштового відправлення ОАГС, а також роздруківка з сайту Укрпошти. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення зазначеної особи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Оскільки ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ» не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні, окрім того явка представників учасників справи до суду не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю уповноваженого представника ТОВ «МАЙСТЕР ДРАЙВ».

Представник Ширяївської сільради Ширяївського району Одеської області адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 02 травня 2018 року по справі № 916/3262/17 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Інші заяви та клопотання учасниками справи до суду не заявлялись.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2016 року між Ширяївською селищною радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ» (Підрядник) укладено Договір будівельного підряду № 05/2016 (далі Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання капітального ремонту дороги по вул. Соборній смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області (від буд. № 172 до кінця вул. з виїздом на вул. Грушевського ділянка № 1 та ділянка № 2) робіт з ремонту. Обєкт робіт: капітальний ремонт дороги по вул. Соборній смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, розташованій за адресою: смт. Ширяєве Ширяєвського району Одеської області. Основні параметри обєкта робіт: ділянка № 1 1 008 кв.м.; ділянка № 2 875 кв.м..

Склад та обсяг робіт визначається проектною документацією, яка є невідємною частиною Договору. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті у процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації за згодою сторін. Строки виконання робіт: Підрядник розпочинає та завершує виконання робіт протягом грудня 2016 року Підрядник має право достроково завершити роботи та здати їх Замовнику (п.п. 3-5 Договору).

Пунктами 8, 11 та 15 Договору визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, який є невідємною частиною договору і складає 699 524 грн. без ПДВ. Права та обовязки сторін визначається цим Договором, а в частині неврегульованій ним чинним законодавством України. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник.

Пунктами 23 та 26 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися безготівковим розрахунком на підставі виставлених до оплати рахунків за повністю завершені роботи. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання документів Замовником. Приймання-передача закінчених робіт здійснюється за актом приймання виконаних будівельних робіт. Після закінчення робіт сторони підписують усі передбачені чинним законодавством документи (акти, відомості, довідки тощо).

Пунктом 50 Договору зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до умов Договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до його повного виконання.

Календарним графіком виконання будівельних робіт Ширяївською селищною радою було затверджено термін виконання капітального ремонту дороги, у відповідності до якого такі будівельні роботи повинні бути виконані у грудні 2016 року. Окрім того, Сторонами по справі було складено та підписано договірну ціну на капітальний ремонт дороги по вул. Соборній, смт. Ширяєве, яка складає 689 791,83 грн..

26 грудня 2017 року Сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відповідно до якого вартість виконаних підрядних робіт склала 689 791,83 грн.. Вартість виконаних будівельних робіт у розмірі 689 791,83 грн. підтверджується також відповідною довідкою, підписаною представниками Сторін.

Порушення з боку Ширяївської селищної ради строків виконання грошових зобовязань з оплати вартості виконаних робіт за Договором стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ» до суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року по справі № 916/643/17 стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ДРАЙВ» суму основного боргу в сумі 689 791,83 грн., пеню в сумі 31 749,32 грн., три відсотки річних в сумі 3 401,71 грн. та збитків від інфляції в сумі 14 561,51 грн..

Дане рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/643/17 набрало законної сили.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, примусове стягнення заборгованості за рішенням Господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року по справі № 916/643/17 здійснювалось через Управління Державної казначейської служби у Ширяївському районі Одеської області та було виконано 16 листопада 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 16.11.2017 року на суму 750 596,94 грн. та довідкою відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Одеса» за вих. № ODE-07.3/767 від 21.11.2017 року.

20 листопада 2017 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення-претензію, згідно якої повідомив про розірвання Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року в односторонньому порядку, та просив здійснити повний взаєморозрахунок та оплатити протягом 3 календарних днів штраф сумі 20 000 грн. згідно п. 47 Договору, інфляційні витрати за період з 15.03.2017 року по 31.10.2017 року в сумі 51 734,39 грн. та 3% річних за період з 30.05.2017 року по 15.11.2017 року в сумі 9 581,49 грн..

Зазначена претензія була отримана Відповідачем 23.11.2017 року, проте залишена без задоволення.

Судовою колегією встановлено, що предметом даного спору є вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних витрат за період з 15.03.2017 року по 31.10.2017 року в сумі 51 734,39 грн. та 3% річних за період з 30.05.2017 року по 15.11.2017 року в сумі 9 581,49 грн., нарахованих на суму боргу в розмірі 689 791,83 грн., присудженого до стягнення з Відповідача рішенням Господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року по справі № 916/643/17, а також штрафу в сумі 20 000 грн., який підлягає сплаті в разі порушення Відповідачем своїх зобовязань за Договором та в силу п. 46 Договору, останній може бути розірвано в односторонньому порядку, що передбачає повний взаєморозрахунок сторін та сплату Замовником штрафу в сумі 20 000 грн. в разі розірвання Договору з вини Замовника.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, дійшов висновку про стягнення з останнього 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до приписів ст. 625 ЦК України у звязку з несвоєчасним виконанням обовязку щодо сплати грошової суми 689 791,83 грн., яку присуджено до стягнення судовим рішенням. Вимогу про стягнення штрафу на підставі п. 47 Договору, господарський суд попередньої інстанції визнав обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

За приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року по справі № 916/643/17 є чинним, і факти, встановлені в ньому, зокрема факт наявності у Відповідача перед Позивачем боргу в сумі 689 791,83 грн. за Договором будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року, не потребують доведення, враховуючи приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат та 3% річних, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 34 Договору встановлена відповідальність Замовника за порушення Договору: - за порушення грошових зобовязань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, сплату передоплати, частин оплати, інших платежів) замовник сплачує на вимогу Підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день та весь період прострочення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» розяснено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» розяснено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 3 % річних та інфляційних витрат, нарахованих на визначену судом суму боргу, яка виникла за умовами Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року, які стягуються за періоди, а саме:

інфляційні витрати: у період з 15.03.2017 року по 31.10.2017 року;

3% річних: 30.05.2017 року по 15.11.2017 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року по справі № 3-57гс10, від 4 липня 2011 року по справі № 3-65гс11, від 12 вересня 2011 року по справі № 3-73гс11, від 24 жовтня 2011 року по справі № 3-89гс11, від 14 листопада 2011 року по справі № 3-116гс11, від 23 січня 2012 року по справі № 3-142гс11, а також у постанові Вищого господарського суду України від 22 лютого 2017 року по справі № 910/16041/16.

Судова колегія апеляційної інстанції, перевіривши правильність здійснених Позивачем розрахунків інфляційних витрат, дійшла висновку, що за порушення зобовязань за Договором будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року підлягає до стягнення сума інфляційних витрат в сумі 51 734,39 грн. за період з 15.03.2017 року по 31.10.2017 року.

Крім того, апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунок 3 % річних зроблений Позивачем як обґрунтований та такий, що здійснений згідно з вимогами діючого законодавства. Таким чином, за вказаним розрахунком з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню 3 % річних за порушення зобовязань по Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року в сумі 9 581,49 грн. за період з 30.05.2017 року по 15.11.2017 року.

Щодо стягнення з Відповідача штрафу, судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 46 Договору зазначено, що Договір може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін, будь-якою стороною у звязку з порушенням другою стороною своїх зобовязань за Договором з обовязковим повідомленням другої сторони, та з інших умов, передбачених Договором, чинним законодавством України.

Пунктом 47 Договору встановлено, що при припиненні дії Договору (у т.ч. його достроковому розірванні) сторони здійснюють повний взаєморозрахунок. В разі розірвання договору з вини Замовника, Замовник зобовязаний оплатити усі фактично виконані роботи, відшкодувати підряднику завдані таким розірванням збитки (у т.ч неодержаний дохід) та сплатити на його вимогу штраф у розмірі 20 тисяч гривень.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Положеннями ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки факт невиконання та прострочення грошового зобов'язання є доведеним та враховуючи розірвання Договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року в односторонньому порядку в силу п. 46 Договору, у Позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з Відповідача передбаченого Договором штрафу у відповідності з п. 47 Договору.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування Відповідачу штрафу в сумі 20 000 грн., які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Оцінюючи Договір будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року, судова колегія звертає увагу на вимоги ст. 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину та відхиляє доводи Відповідача з приводу недійсності правочину та окремих його частин, зокрема, пункту 47 Договору, оскільки зазначений Договір не визнано у судовому порядку недійсним та його недійсність прямо не встановлена Законом. Тому Договір будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 року приймається судовою колегією як належний та допустимий доказ.

Посилання апелянта на порушення Позивачем досудового порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, встановленого ст. 222 ГК України, відхиляються, оскільки встановлені Позивачем у повідомленні-претензії 3 календарних дня замість місячного строку для розгляду претензії Відповідачем, не впливають на можливість звернення Позивача до суду з позовом про захист порушеного права.

Судова колегія не погоджується з доводами Ширяївської сільради щодо безпідставного нарахування інфляційних витрат та 3% річних на суму боргу через їх стягнення рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2017 року по справі № 916/643/17, оскільки зазначеним судовим рішенням стягнуто суми інфляційних витрат та 3% річних за іншій період, ніж той, що вказаний у даному позову.

Більш того, як вже було зазначено, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Крім того, судова колегія зауважує, що Відповідач мав можливість самостійно виконати рішення суду у добровільному порядку.

Результати розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

За змістом ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у звязку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02 травня 2018 року по справі № 916/3262/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 02.08.2018р.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.А. Мишкіна