Справа № 911/2650/17
Окрема думка головуючого судді Мачульського Г.М.
Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Кушніра І.В. винесено ухвалу від 25.07.2018 про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді Мачульського Г.М. від 25.07.2018 у справі № 911/2650/17.
Мною при винесенні зазначеної ухвали було висловлено окрему думку виходячи із наступного.
Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
12.07.2018 адвокатом Луцик Арсеном Алімовичем, який у справі представляв третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Фізичну особу-підприємця Макосій Наталію Василівну, подано заяву про відвід колегії суддів. У даній заяві зазначено, що на мій - Мачульського Г.М., картковий рахунок було перераховано кошти від громадянки Дробот. Також у заяві зазначено, що метою перерахування цих коштів є те, щоб заохотити мене матеріально за нібито позитивне вирішення спору на користь Публічного акціонерного товариства "Обухівське".
У заяві про відвід також зазначено, що адвокат Луцик Арсен Алімович з приводу цих подій звернувся до Обухівського відділу поліції із відповідною заявою.
Після визнання вказаного відводу необґрунтованим мною було з'ясовано, що дійсно на мій картковий рахунок для зарахування заробітної плати, відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 11.07.2018 від невідомої особи поза моєю волею надійшли кошти у сумі 5000 грн.
За моїм зверненням співробітники АТ КБ "ПРИВАТБАНК"не змогли ідентифікувати особу, яка здійснила даний платіж.
Зважаючи на вказані обставини та виходячи із того, що дані дії є намаганням усунути мене у незаконний спосіб від розгляду даної справи, що є втручанням в діяльність судді з метою перешкодити виконанню мною службових обов'язків, і відповідальність за такі дії передбачена статтею 376 Кримінального кодексу України, я звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини з метою встановлення того, чи може суд вважатися "незалежним" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, між іншим, звернути увагу на існування гарантій від стороннього впливу та на той факт, чи сповідує він принципи незалежності (див. рішення у справі "Фіндлі проти Великобританії" від 25.02.1997 р., п. 73). Що стосується неупередженості, її існування, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися суб'єктивно, тобто на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у справі, та об'єктивно, тобто встановлення того, чи пропонує суддя достатньо гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися у його упередженості (див.,між іншим, "Булут проти Австрії", рішення від 22.02.1996 р., Reports 1996-І, стор. 356, п.31; "Томанн проти Швейцарії", рішення від 10.06.1996 р., Reports 1996-ІІІ, стор. 815, п.31).
Отже щодо наведеної адвокатом Луцик Арсеном Алімовичем інформації, та щодо зазначеного вище факту про надходження від невідомої особи на мій картковий рахунок вказаної суми коштів, необхідним є встановлення того, чи пропонує суддя достатньо гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися у його упередженості.
Вважаю, що сам лише факт мого звернення до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину без закінчення розслідування по ній, та без закінчення розслідування за зверненням адвоката Луцика Арсена Алімовича до Обухівського відділу поліції із відповідною заявою, не може розцінюватися колегією суддів таким чином, що я запропонував, або надав достатньо гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися у моїй упередженості для стороннього спостерігача та відповідних учасників справи.
Як зазначав Європейський суд з прав людини, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).
За вказаних обставин оскільки існують вказані сумніви щодо моєї недостатньої неупередженості у розгляді справи, які на даний час не усунуті у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, за висновками Європейського суду з прав людини, враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, існують правові підстави для усунення мене від розгляду справи № 911/2650/17, у зв'язку із чим заявлений мною самовідвід підлягає задоволенню.
Суддя Г.М. Мачульський