Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/92/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.03.2018

від відповідачів -1,2: - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

до 1) Приватного підприємства "Айтек"

2) Приватного підприємства "Бренд"

про стягнення 131 340,38 грн.

ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ПП "Айтек" та ПП "Бренд" 81566,41 грн. заборгованості за кредитним договором № 50010831 від 18.11.2013, 49660,00 грн. збитків, 113,97 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 01.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

19.04.2018 ухвалою суду строк підготовчого провадження продовжено до 29.05.2018.

Ухвалою суду від 17.05.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.06.108 ухвалою суду відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд справи по суті продовжено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Ухвали, які направлялась на адресу відповідачів згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відміткою поштового відділення:" за закінченням встановленого строку зберігання". Ухвали направлялися відповідачам за адресою: 10003, місто Житомир, вул. Перемоги, буд. 10 . Іншої адреси відповідачі не повідомили.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідачі не скористалися своїм правом наданого їм ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Проте, відповідачі своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористалися, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 202 ГПК України.

Дослідивми матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (Позивач) уклало з Приватним Підприємством «Айтек» (Відповідач-1) кредитний договір № 50010831 від 18.11.2013 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит у сумі 113 065,92 гривень, що еквівалентно на дату укладання Договору 13 760,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, кузов №ХW8ZZZ61ZЕG020702, об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, а Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредитом та інші платежі відповідно до умов Договору.

Приватне підприємство «Бренд» (Відповідач-2) виступив поручителем Відповідача-1 згідно із умовами поруки зазначеними у Кредитному договорі.

Відповідно до положень п. 1.3.1. загальних умов кредитування, що становлять невід'ємну частину договору, розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем-1 у повернення кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на день укладення договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною. В подальшому відповідач-1 зобов'язався сплачувати платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених позивачем рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування еквівалентів у іноземній валюті до платежів, вказаних у графіку погашення кредиту.

Згідно з п. 1.4.2. та п.п. 2.4., 2.5.Умов кредитування, повернення кредиту та процентів за їх використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту по договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку виставленого позивачем.

Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця.

Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до графіку погашення кредиту.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування виконання зобов'язання відповідача-1 за цим Договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу № 50010831 від 22.11.2013 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем-1 було передано у заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, кузов №ХW8ZZZ61ZЕG020702, об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, заставною вартістю 141 332,40 грн.

Відповідно до п. 3.2.1. Умов кредитування у випадку порушення відповідачем-1 терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Однак, в порушення умов договору, відповідач-1 не виконував свої зобов'язання за договором щодо сплати щомісячних платежів, а саме сплачував щомісячні платежі з простроченням терміну їх сплати.

Згідно із умовами договору, а саме п. 3.3. відповідач-1 зобов'язаний повернути позивачеві у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення відповідачем розраховується позивачем і вказується у повідомленні позивача) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу відповідачем (для фізичних осіб) та протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу відповідачем (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з буд-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

У зв'язку з систематичним невиконанням умов договору по сплаті щомісячних платежів, 20.05.2017 року позивачем на адресу Відповідача-1 було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50010831 від 17.05.2017 року з вимогою повернути суму кредиту.

20.05.2017 року позивачем на адресу відповідача-2, як поручителя за кредитним договором, також було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50010831 від 17.05.2017 року з вимогою повернути суму Кредиту.

З зазначеної вище вимоги від 17.05.2017 р. вбачається, що відповідач 1 зобов'язаний був сплати позивачу 180 043,66 гри., що складалася з наступного:

1) Дострокове повернення суми кредиту у розмірі еквівалент 4 860,62 доларів США, що відповідно до обмінного курсу 26,422 грн./дол. США чинного станом на дату формування вимоги, становить 128 427,30 грн.

2) Несплачені чергові платежі за Кредитним договором (щомісячні платежі) на суму

32 283,99 грн.

3) Сума всіх та будь-яких додаткових кредитів, що підлягають сплаті до кінця страхового

року у розмірі 17 042,19 грн., відповідно до рахунку №00363057 від 17.05.2017 р.

4) Штрафні санкції відповідно до п. 8.3 Договору на суму 2 290,18 грн.

Однак, в позовній заяві позивач зазначає, що вказані листи повернулися за зворотною адресою у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, тому відповідно до умов Договору останнім днем повернення заборгованості є 20.06.2017 р

Однак, у встановлені строки відповідач не повернув Кредит та не сплатив заборгованість.

Як було зазначено вище, між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір застави транспортного засобу № 50010831 від 22.11.2013 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем-1 було передано у заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN , модель Polo Sedan, кузов №ХW8ZZZ61ZЕG020702, об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013, заставною вартістю 141 332,40 грн.

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статті 19, 20 Закону України «Про заставу» встановлюють, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 590 ЦКУ звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 5.4. Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріусу

11.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №446, щодо звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб: марка VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, кузов №ХW8ZZZ61ZЕG020702, об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013 колір - білий, державний номер - АА2902ОЕ з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором № 50010831 від 18.11.2013 року у розмірі 200 605,66 гривень.

19.07.2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було відкрито виконавче провадження №54336925 щодо звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса №446 від 11.07.2017 року.

19.07.2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було винесено постанову про розшук майна боржника (ПП "Айтек").

19.07.2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було винесено постанову про арешт майна ПП "Айтек".

В ході здійснення даного виконавчого провадження було перераховано на рахунок позивача 124 191,09 грн.

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса №446 від 11.07.2017 р., нотаріус зобов'язав звернути стягнення на автомобіль марка VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, кузов №ХW8ZZZ61ZЕG020702, об'єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2013 колір - білий, державний номер - АА2902ОЕ в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Айтек» за Кредитним договором № 50010831 від 18.11.2013 року на загальну суму 200 605,66 грн. за період з 16.03.2017 по 17.05.2017, що складається з:

32 283,99 грн. - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу);

2 290,18 грн. - штрафні санкції за вимоги щодо сплати;

17 042,19 грн. - сума всіх та будь-яких додаткових кредитів, що підлягає сплаті до кінця страхового року;

126 376,12 грн. - сума кредиту до повернення (відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді ОСОБА_3»);

22 613,18 грн. - штраф у розмірі в 20% від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу позивача до суми заборгованості.

Таким чином, за рахунок заставного майна виконавчий напис нотаріуса № 446 був виконаний частково. виконавчий напис нотаріуса № 446 був виконаний частково.

Згідно п. 1.7 кредитного договору, в якому передбачена черговість зарахування отриманих компанією від позичальника коштів у виконання зобов'язань за даним договором, вбачається, що кошти в рахунок строкової суми основного боргу по кредиту зараховуються в останню чергу.

Таким чином, кошти отримані в результаті звернення стягнення на предмет застави позивачем, на підставі умов кредитного договору № 50010831 від 18.11.2013 року, зараховані наступним чином:

- несплачені чергові платежі за кредитним договором (щомісячні платежі) на суму 32283,99 грн.;

- штрафні санкції відповідно до п. 8.3 кредитного договору на суму 2290,18 грн.;

- сума всіх та будь-яких додаткових кредитів, що підлягає сплаті до кінця страхового року на суму 17 042,19 грн.

Відповідно до п. 5.5 умов кредитного договору, відповідач-1 зобов'язаний забезпечити страхування майна, за яким забезпечено виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, протягом усього строку дії кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією.

Згідно п. 5.6 умов договору, якщо відповідач-1 в порушення п 5.5. цього кредитного договору не укладе договір страхування або якщо укладений договір страхування не буде чинним з будь-яких причин, позивач на власний вибір укладе такий договір страхування та здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором страхування, на користь страхової компанії. Відповідач-1 дає згоду і доручає позивачу укласти від імені і за рахунок відповідача-1 договір страхування та здійснити від імені і за рахунок відповідача-1 сплату страхових платежів. Відповідач-1 компенсує позивачу витрати, понесені останнім у зв'язку з виконанням даного доручення.

Так, відповідно до умов договору, кошти отримані в результаті звернення стягнення на предмет застави, також були зараховані в рахунок заборгованості відповідача-1 щодо відшкодування страхових платежів відповідно до наступних рахунків:

- відшкодування страхового платежу за грудень 2017 р., у розмірі 3 516,54 грн., відповідно до Рахунку-фактури №00384314 від 20.12.2017 р.

- відшкодування страхового платежу за січень 2018 р., у розмірі 3 614,58 грн., відповідно до Рахунку-фактури №00386893 від 03.01.2018 р.

Інша частина коштів, отриманих в результаті звернення стягнення на предмет застави, була направлена на часткове погашення заборгованості відповідача-1 за сумою кредиту (тілом кредиту), а саме:

1) Проценти за користування кредитом за червень 2017 р. у розмірі еквівалент 40,10 доларів США , що відповідно до обмінного курсу 26,310 грн./дол. США чинного станом на 31.05.2017 р., становить 1 055,03 грн.

2) Проценти за користування кредитом за липень 2017 р. у розмірі еквівалент 40,10 доларів США, що відповідно до обмінного курсу 26,030 грн./дол. США чинного станом на 30.06.2017 р., становить 1 043,80 грн.

3) Проценти за користування кредитом за серпень 2017 р. у розмірі еквівалент 40,10 доларів США, що відповідно до обмінного курсу 25, 85 грн./дол. США чинного станом на 31.07.2017 р., становить 1 036,58 грн.

4) Проценти за користування кредитом за вересень 2017 р. у розмірі еквівалент 40,10 доларів США, що відповідно до обмінного курсу 25, 688 грн./дол. США чинного станом на 31.08.2017 р., становить 1 030,09 грн.

5) Проценти за користування кредитом за жовтень 2017 р. у розмірі еквівалент 40,10 доларів США, що відповідно до обмінного курсу 26,569 грн./дол. США чинного станом на 29.09.2017 р., становить 1 065,42 грн.

6) Проценти за користування кредитом за листопад 2017 р. у розмірі еквівалент 40,10 доларів США, що відповідно до обмінного курсу 26,851 грн./дол. США чинного станом на 31.10.2017р., становить 1 076,73 грн.

7) Проценти за користування кредитом за грудень 2017 р. у розмірі еквівалент 40,10 доларів США , що відповідно до обмінного курсу 27,153 грн./дол. США чинного станом на 30.11.2017 р., становить 1 088,84 грн.

8) Сума кредиту у розмірі еквівалент 2 001,65 доларів США та проценти за користування кредитом у розмірі еквівалент 40,10 доларів США, що відповідно до обмінного курсу 28,430 грн./дол. США чинного станом на 11.01.2018 р., становить 58 046,95 грн.

Сума кредиту, що була сплачена за рахунок коштів отриманих від звернення стягнення на предмет застави становить еквівалент 2 001,65 доларів США.

Отже, після отримання коштів в результаті звернення стягнення на предмет застави, розмір заборгованості відповідача-1 за неповернутою сумою кредиту (тілом кредиту) становить еквівалент доларів США і розраховується наступним чином:

4 860,62 - 2 001,65 = 2 858,97 доларів США.

Відповідно до умов Договору сума кредиту, яка підлягає поверненню розраховується шляхом застосування еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у договорі.

З урахуванням коштів, які були отримані внаслідок звернення стягнення на предмет застави, сума кредиту за договором, яка підлягає поверненню, становить еквівалент в гривні 2 858,97 доларів США. курс ПАТ «КредіАгріколь Банк» станом 26.01.2018 р.(згідно розрахунку позивача) складає 28,530 грн. за 1 долар США.

Таким чином, сума кредиту, яка підлягає поверненню, згідно розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, становить 81 566,41 грн. (2 858,97 * 28,530 = 81 566,41грн.).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частини 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлюють, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 умов поруки, передбачених договором, відповідач 2 несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань відповідачем 1 на підставі договору або будь-якою його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2 умов поруки, передбачених договором, зобов'язання відповідача 2 включають орендні платежі, штрафні санкції та відшкодування збитків, що підлягають сплаті відповідачем 1 у відповідності до положень договору.

Таким чином, відповідач 2 несе повну солідарну відповідальність за зобов'язаннями відповідача 1 згідно із положеннями договору та приписами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума основного боргу зі сплати кредиту за договором становить 81 566,41 грн.

Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачі заперечень проти заявленої суми боргу та доказів її сплати суду не надали.

Таким чином, заявлена вимога про стягнення солідарно з відповідачів 81566,41 грн. заборгованості по кредиту, підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідачів збитки в розмірі 49660,00 грн.

При цьому позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем 1, позивач був вимушений скористатися своїм правом відповідно до договору і чинного законодавства почати процедуру звернення стягнення на предмет застави у примусовому порядку та процесу повернення заборгованості за кредитним договором відповідачем 1.

11.07.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №446, щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за договором № 50010831 від 18.11.2013 у розмірі 200 605,66 грн.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" для супроводження процесу стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, здійснення виконавчого напису нотаріуса, звернення стягнення на предмет застави.

Так, 21.06.2012р. між ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" та ТОВ "Порше Мобіліті" був підписаний договір про надання юридично-консультаційних послуг, згідно якого замовник (ТОВ "Порше Мобіліті" доручає, а агентство (ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі") приймає на себе зобов'язання надати замовнику юридично-консультаційні послуги відповідно до умов договору, а замовник - прийняти та оплатити їх.

На виконання вказаного договору, ТОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" були надані позивачу послуги згідно підписаних сторонами актів наданих послуг № 179 від 28.07.2017 на суму 22200 грн., № 198 від 10.08.2017 на суму 1440,00 грн., № 248 від 02.10.2017 на суму 19800,00 грн., № 177 від 26.07.2017 на суму 1020,00 грн.

Надані юридично-консультаційні послуги позивачем були оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, що наявні в матеріалах справи.

Крім того, позивачем був оплачений рахунок № 25 від 11.07.2017 на суму 4800,00 грн., згідно платіжного доручення № 1800 від 12.07.2017 за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Також, 30.12.2014 позивач був укладений договір з ТОВ "Автосоюз" на відповідальне зберігання, відповідно до якого на зберігання був переданий предмет застави, та оплачено позивачем послуги з відповідального зберігання автомобіля в сумі 400 грн. (платіжне доручення № 2553 від 03.10.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України зазначено, що збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно п. 6.3 кредитного договору, у разі неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач має право вживати необхідних, на його розсуд, заходів для забезпечення прав позивача, в тому числі, але не виключено, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з відповідачем. Витрати позивача на такі дії підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.5 договору збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Таким чином, позивач просить відшкодувати відповідачами в солідарному порядку понесені ним витрати в сумі 49660,00 грн. по відновленню свого порушеного права, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Суд вважає дану вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення 3% річних в сумі 113,97 грн. нарахованих за період з 13.01.2018 по 29.01.2018 з суми боргу 81566,41 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

За розрахунками позивача, перевіреними судом, до стягнення з відповідачів в солідарному порядку підлягає 3% річних у сумі 113,97 грн.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, були порушені, тому заявлені позивачем вимоги щодо стягнення 81566,41 грн. основного боргу, 49660,00 грн. збитків, 113,97грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Позивачем у позовній заяві було подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести у зв'язку з розглядом даної справи, який становив 6000,00 грн.

За змістом приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат у сумі 6000,00 грн. представник позивача надав договір про надання юридичних послуг № 24/2010, додаткову угоду №8 від 09.01.2013 до договору про надання юридичних послуг № 24/2010, додаткову угоду № 224 від 10.08.2015 до договору про надання юридичних послуг № 24/2010, акт надання правової допомоги №993 від 06.12.2017 р., рахунок-фактура № 993 від 06.12.2017.

Суд також зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; а також предметом позовних вимог.

Отже, врахувавши вищевказані обставини, суд дійшов висновку про покладення на відповідачів солідарно витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 1970,11 грн., згідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається солідарно на відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Айтек" (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 10, ідентифікаційний код 25642722) та Приватного підприємства "Бренд" ( 10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 10, ідентифікаційний код 31984595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс "В", ідентифікаційний код 36422974) 81566,41 грн. боргу, 49660,00 грн. збитків, 113,97 грн. 3% річних, 1970,11 судового збору, 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.08.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід.)