ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30.07.2018 справа № 908/2454/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі головуючого судді-

доповідача: Зубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.12.2017р. (повний текст підписано 18.12.2017р.)
у справі№908/2454/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Радикал Банк», с.Петропавловська Борщагівка Київської області
до 1.Фізичної особи - підприємця Керопян Крістіни Юріївни, м.Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях», с.Тимошівка Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ
провитребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк», м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. (повний текст підписано 18.12.2017р.) у справі №908/2454/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», с.Петропавловська Борщагівка Київської області до відповідача-1, Фізичної особи - підприємця Керопян Крістіни Юріївни, м.Запоріжжя та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях», с.Тимошівка Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) у новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами ГПК України в новій редакції.

Згідно з пп.13 п.1 Перехідних положень ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду від 12.12.2017р. підписано 18.12.2017р. Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до суду з апеляційною скаргою 10.07.2018р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку. У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання апелянта мотивоване тим, що скаржник не брав участь у судовому засіданні при винесенні рішення, копію рішення господарського суду пізно отримав. Крім того, за твердженням скаржника, під час ліквідації Фонд має повне і виняткове право управляти Банком та всі фінансові витрати апелянта, у тому числі і на сплату судового збору погоджуються з Фондом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів отримання скаржником повного тексту рішення господарського суду 26.12.2017р., а також значне пропущення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку.

За приписами ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати скаржнику зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження їх наявності.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В якості доказів направлення копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк» апелянтом надано фіскальний чек та опис вкладення. Відповідно до зазначеного опису вкладення копія апеляційної скарги була направлена Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк» за адресою: пр.Бандери, 16, м.Київ, 04073. Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в матеріалах справи міститься адреса для листування позивача: вул.Туманяна, 15-А, м.Київ, 02002.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що надані фіскальний чек та опис вкладення не підтверджують факт відправлення копії апеляційної скарги позивачу.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в новій редакції, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. (повний текст підписано 18.12.2017р.) у справі №908/2454/16 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Златобанк», м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, м.Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження їх наявності (за наявності);

- направити копію апеляційної скарги позивачу разом з документами, що у них відсутні - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу опису вкладення та фіскального чеку щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Златобанк», м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, м.Київ наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які визначені статтями 260, 261 ГПК України.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач І.В. Зубченко

Надруковано 9 прим.: 2- позивачу; 1 - відповідачу-1; 1 - відповідачу-2; 1 - третій особі-1; 2 - третій особі-2; 1- до справи; 1- ДАГС