УХВАЛА

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2762/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Ізмаїльського морського порту)

за касаційною скаргою державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Ізмаїльського морського порту)

на рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018

за позовом державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Ізмаїльського морського порту; далі - Підприємство)

про стягнення 19 173,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 зі справи № 916/2762/17. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено Підприємству.

13.07.2018 Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням від 11.07.2018 № 225/11/05 про повернення судового збору в сумі 3 180,62 грн., сплаченого платіжним дорученням від 29.05.2018 № 12. Зазначену заяву від імені Підприємства підписано представником за довіреністю від 06.12.2017 № 8186 Коноваловим Денисом Олександровичем.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Підприємства у суді касаційної інстанції в провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

Разом з тим, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 26.01.2018 винесено за результатами розгляду позовної заяви, поданої Підприємством до суду в листопаді 2017 року.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Всупереч викладеному до заяви про повернення судового збору не додано відомостей щодо наявності у Коновалова Дениса Олександровича як представника Підприємства статусу адвоката.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Разом з тим суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Підприємство не позбавлено права на повторне (після усунення недоліків) подання клопотання про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Ізмаїльського морського порту) у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 916/2762/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко