РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Справа №918/214/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.

суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

у Києво-Святошинському районному суді Київської області - представник позивача Самойленко П.М. (довіреність №2171 від 05.09.2017р.);

в Рівненському апеляційному господарському суді - відповідач ФОП Панчук В. П. (паспорт);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року (суддя Войтюк В.Р.) в м. Рівне у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Фізичної особи-підприємця Панчука Віктора Петровича

про стягнення в сумі 14 133,54 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Панчука В.П. про стягнення в сумі 14 133,54 грн.

04 травня 2018 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було повернуто без розгляду позовну заяву ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ФОП Панчука В.П. про стягнення в сумі 14 133,54 грн.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та задоволити позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції, повертаючи заяву, безпідставно зазначив, що позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 квітня 2018 року.

Так зазначає, що на виконання вимог ухвали, представником позивача було направлено до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №43 від 26 квітня 2018 року, дана заява про виправлення недоліків надійшла до канцелярії суду 02 травня 2018 року, до прийняття зазначеної ухвали, що судом не було враховано.

29 травня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України, апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

08 червня 2018 року, на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., проведено повторний авторозподіл даної справи, яким визначено колегію у складі суддів: Дужич С.П., головуючий, Огороднік К.М., Миханюк М.В.

08 червня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", поновлено строк на оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року і відкрито провадження за апеляційною скаргою.

25 червня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду скаргу було призначено до розгляду на 19 липня 2018 року.

11 липня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і доручено забезпечення проведення судового засідання 19 липня 2018 року в режимі відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати, як таку, що постановлена без дотримання вимог процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

11 квітня 2018 року, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ФОП Панчука В.П. про стягнення в сумі 14 133,54 грн., не надавши доказів сплати судового збору. (а.с.4-5)

12 квітня 2018 року, ухвалою господарського суду Рівненської області позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з неподачею доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн., та зобов'язано ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. (а.с.1-2)

16 квітня 2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №347, зазначена копія ухвали господарського суду Рівненської області була отримана представником позивача - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". (а.с.3)

26 квітня 2018 року, позивач, платіжним дорученням №43, сплатив судовий збір у визначеному судом розмірі 1 762,00 грн. (а.с.11)

02 травня 2018 року, до відділу канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надійшла заява про усунення недоліків, визначених ухвалою від 12 квітня 2018 року, додатком до якої був долучений оригінал даного платіжного доручення. (а.с.10)

04 травня 2018 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було повернуто без розгляду позовну заяву ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ФОП Панчука В.П. про стягнення в сумі 14 133,54 грн., оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки. (а.с.15)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Панчука В.П. про стягнення 14 133,54 грн., не надавши доказів сплати судового збору.

Господарський суд Рівненської області своєю ухвалою від 12 квітня 2018 року, діючи у відповідності до ст. 174 ГПК України, надав ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", як позивачу, 10-денний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

16 квітня 2018 року, згідно інформації яка міститься на офіційному сайті "Укрпошта", ухвала від 12 квітня 2018 року, яка була відправлена господарським судом Рівненської області за трек-номером 347, була отримана представником позивача - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 16 квітня 2018 року о 19-50, що відповідає і рекомендованому повідомленню про вручення рекомендованого поштового відправлення №347. (а.с.3)

Згідно ч.1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.6 ст. 116 ГПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

На вимогу ухвали від 12 квітня 2018 року, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", у визначений господарським судом строк, 26 квітня 2018 року, платіжним дорученням №43 провела оплату судового збору у встановленому розмірі 1 762,00 грн., тобто без порушення строку, визначеного судом на усунення недоліків. (а.с.11)

Крім того, у матеріалах справи наявна виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно якої датою зарахування на казначейський рахунок суми судового збору являється 26 квітня 2018 року.

Усунувши недоліки, вказані в ухвалі господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року, позивач заявою про усунення недоліків від 26 квітня 2018 року повідомив місцевий господарський суд про сплату судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення. (а.с.10-13) Дане клопотання надійшло на адресу суду 02 травня 2018 року.

Частиною 7 ст. 116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України.

Не врахувавши дані обставини, місцевий господарський суд допустився помилки і 04 травня 2018 року ухвалою повернув без розгляду позов ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ФОП Панчука В.П. про стягнення в сумі 14 133,54 грн., оскільки у встановлений строк позивач не усунув зазначені судом недоліки позовної заяви. (а.с.15)

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, не врахував дату сплати судового збору, яка була здійснена в межах 10-денного строку, та неправомірно повернув товариству позовну заяву без розгляду, керуючись ч.4 ст. 174 ГПК України.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі є, зокрема, порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року слід скасувати, і справу №918/214/18 передати на розгляд місцевому господарському суду.

У зв'язку з скасуванням ухвали господарського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року про повернення позовної заяви, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом даної апеляційної скарги, слід здійснити судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.ст. 129, 130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 280, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області у справі №918/214/18 - скасувати, а матеріали справи передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/214/18 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Огороднік К.М.