КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. місто Київ Справа №910/2181/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 17.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2181/18 (суддя Васильченко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Крестон Есоушиітс Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Крестон Есоушиітс Лтд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник за кредитними договорами не виконував належним чином свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, яке на даний час належить згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2181/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 24.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018:

- відкладено підготовче засідання у справі № 910/2181/18 на 02.10.2018 року о 10 -00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 13.;

- зобов'язано позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у трьох примірниках.

- встановлено для відповідача строк для надання суду документів, що є доказами його правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру, тощо); обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третій особі у порядку, передбаченому ст.ст.165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

- попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

- зобов'язано позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до відзиву, заяв, клопотань чи заперечень проти відповідних заяв та клопотань (для огляду.);

- викликати для участі у засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників;

- повторно витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (01001, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 компанією Крестон Есоушиітс Лтд та всі документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір купівлі продажу за №1228 від 13.04.2011;

- попереджено приватного нотаріуса, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

- ухвалено звернутись до компетентного органу Британських Віргінських островів через Головне управління юстиції у місті Києві із проханнями про вручення Компанії Крестон Есоушиітс Лтд місцезнаходження якого визначено: Британські Вергінські острови, п/с 3099, 90 Мейн стріт, Роуд Таун, Тортола БВО перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 про відкриття провадження у справі №910/2181/18, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018, ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2018.

- зупинено провадження у справі №910/2181/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Британських Віргінських островів на прохання Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 про відкриття провадження у справі №910/2181/18, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018, ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2018.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а також внаслідок невідповідності висновків суду, обставинам справи.

Зокрема, скаржник у апеляційній скарзі та доповненнях до неї, поданих 25.06.2018 наголошував на тому, що скаржника не було повідомлено належним чином про судове засідання, а саме: скаржник перебуває (зареєстрований з 04.12.2010) за адресою: АДРЕСА_3, яка повідомлялась ним суду першої інстанції у відповідних документах, які ним подавались до справи, а поштова кореспонденція про судові засідання по справі направлялись за адресою: 01001 АДРЕСА_2, яка не є місцем перебування скаржника, доказом чого є копія паспорту, яка долучена скаржником до матеріалів справи. Крім того, позивачем не було надано належних доказів місцезнаходження відповідача саме за адресою: Британські Вергінські острови, п/с 3099, 90 Мейн стріт, Роуд Таун, Тортола БВО, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно адреси місцезнаходження відповідача - не міститься.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, справу № 910/2181/17 передано для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2181/18 колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді : Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2181/18, призначено до розгляду в судовому засіданні 26.06.2018.

25.06.2018 скаржником через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подано клопотання, в якому скаржник просив суд врахувати, що позивач вже звертався з аналогічним позовом у справі № 910/23019/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.07.2018.

В судовому засіданні 17.07.2018 скаржник доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

ПАТ «Універсал Банк» та Крестон Есоушиітс Лтд в судове засідання 17.07.2018 представників не направили, причин неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо зупинення провадження у справі (п.12).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018:

- відкладено підготовче засідання у справі № 910/2181/18 на 02.10.2018 року о 10 -00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 13.;

- зобов'язано позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надати суду переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у трьох примірниках.

- встановлено для відповідача строк для надання суду документів, що є доказами його правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру, тощо); обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третій особі у порядку, передбаченому ст.ст.165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

- попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

- зобов'язано позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до відзиву, заяв, клопотань чи заперечень проти відповідних заяв та клопотань (для огляду.);

- викликати для участі у засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників;

- повторно витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (01001, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 компанією Крестон Есоушиітс Лтд та всі документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір купівлі продажу за №1228 від 13.04.2011;

- попереджено приватного нотаріуса, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

- ухвалено звернутись до компетентного органу Британських Віргінських островів через Головне управління юстиції у місті Києві із проханнями про вручення Компанії Крестон Есоушиітс Лтд місцезнаходження якого визначено: Британські Вергінські острови, п/с 3099, 90 Мейн стріт, Роуд Таун, Тортола БВО перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 про відкриття провадження у справі №910/2181/18, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018, ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2018.

- зупинено провадження у справі №910/2181/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Британських Віргінських островів на прохання Господарського суду міста Києва про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 про відкриття провадження у справі №910/2181/18, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018, ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2018.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана скаржником ухвала у відповідності до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, а в іншій частині - окремому оскарженню не підлягає, проте, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2181/18 в частині, що підлягає окремому оскарженню, а саме: в частині зупинення провадження у справи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ч. 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/2181/18 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (01001 АДРЕСА_2), яка повернулася до суду без вручення з відміткою поштової установи: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, судом першої інстанції було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві стосовно повідомлення місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3, проте, матеріали справи не містять відомостей щодо надходження відповіді від відповідного органу на запит суду.

При цьому, ОСОБА_3 до матеріалів справи подавались заяви та клопотання, в яких ним повідомлялось суду адреса його перебування як фізичної особи: 03057 АДРЕСА_3. Крім того, наведені відомості також підтверджені останнім шляхом подачі копії паспорту, яка долучена судом апеляційної інстанції до матеріалів справи з урахуванням приписів ст.ст. 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України. В свою чергу, процесуальні документи по справі направлялись судом першої інстанції на ім'я ОСОБА_3 , проте, не на адресу його перебування/проживання, у зв'язку з чим останнього не було повідомлено у встановленому процесуальним законом порядку про розгляд справи.

07.05.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва проголошено про відкладення розгляду справи на 18.05.2018. Явка учасників не обов'язковою - не визнавалась, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/2181/18 не була надіслана ОСОБА_3 за адресою його місця перебування.

Ч. 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч. 1, 5 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Ч. 1, 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. (ч. 1). Учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржника не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а саме: скаржник перебуває (зареєстрований з 04.12.2010) за адресою: АДРЕСА_3, яка повідомлялась ним суду першої інстанції у відповідних документах, які ним подавались до справи, але поштова кореспонденція про судові засідання по справі направлялись на ім'я скаржника за адресою: 01001 АДРЕСА_2, яка не є місцем перебування скаржника, доказом чого є копія паспорту, яка долучена скаржником до матеріалів справи.

Таким чином, доводи скаржника про порушення вимог процесуального закону при винесені оскаржуваної ухвали - судом апеляційної інстанції визнаються обгрунтованими в частині повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, як учасника справи зі статусом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Стосовно доводів скаржника про те, що позивачем не було надано належних доказів місцезнаходження відповідача саме за адресою: Британські Вергінські острови, п/с 3099, 90 Мейн стріт, Роуд Таун, Тортола БВО, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно адреси місцезнаходження відповідача - не міститься - то суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи саме як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції направлено відповідний запит за адресою, яка визначена судом самостійно як з матеріалів справи, так і загальнодоступних джерел інформації. При цьому, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять відомості саме щодо власника майна, а встановлення/невстановлення адреси мсцезнаходження відповідача у справі - передбачає процесуальні наслідки щодо вчинення судом певний дій згідно з вимогами процесуального закону (зокрема і вирішення питання щодо застосування/незастосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року), проте, у будь-якому випадку не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали саме з наведеного скаржником доводу.

Також, судом апеляційної інстанції доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали стосовно того, що позивач вже звертався до Господарського суду міста Києва з аналогічним позовом, і ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/23019/16 позовну заяву було повернуто - відхиляються, як безпідставні з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/23019/16 було повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до Крестон Есоушиітс Лтд про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на п. 2, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) у зв'язку з ненаданням доказів надсилання позовної заяви на адресу відповідача. При цьому, у відповідності до частини 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) було передбачено, що після усунення недоліків заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною завою до господарського суду в загальному порядку. Таким чином, вимоги процесуального закону в редакції, яка діяла до 15.12.2017 не обмежували заявника у повторній подачі позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2181/18 знайшли своє підтвердження в частині скасування оскаржуваної ухвали щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням порядку належного повідомлення скаржника про розгляд справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції у відповідній частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду. В іншій частині ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2181/18 підлягає залишенню без змін з урахуванням ч. 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2181/18 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2181/18 -скасувати в частині зупинення провадження у справі №910/2181/18.

3. В решті апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2181/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2181/18 повернути до Господарського суду міста Києва для здійснення подальшого провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 27.07.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко