ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3369/18

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 14)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

про визнання незаконною бездіяльність, визнання незаконними дії та стягнення 22 518 000,00 грн. майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 26.017.2018 до Дніпровської міської ради про:

1. визнання незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств ОСОБА_1 міської ради" та при прийнятті рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №29/37 від 24.07.2013 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста" у відповідній частині попередніх однопредметних рішень, а саме:

- рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №52/52 від 02.12.2009 "Про передачу на

баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.2011 №34/11, від 15.06.2011 №20/12 та від 29.07.2011 №47/14, від 19.10.2011 №43/16, від 28.12.2011 №29/19, від 28.03.2012 №20/22, від 25.04.2012 №11/23, від 12.09.2012 №27/27),

- рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №16/9 від 02.03.2011 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 №30/12, від 30.11.2011 №53/17, від 28.12.2011 №28/19, від 25.01.2012 №24/20, від 29.02.2012 №19/21, від 30.05.2012 №23/24, від 30.05.2012 №35/24, від 25.07.2012 №21/26, від 14.11.2012 №39/28, від 14.11.2012 №53/28, від 25.12.2013 №39/45); -

у частині зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" ОСОБА_1 міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" ОСОБА_1 міської ради передати з їх балансів на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ОСОБА_1 міської ради об'єкти нерухомого майна, які не були передані і залишались на балансах комунальних підприємств на дату прийняття рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств ОСОБА_1 міської ради";

2. визнання незаконними дії Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних рішень, а саме:

- рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №52/52 від 02.12.2009 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.2011 №34/11, від 15.06.2011 №20/12 та від 29.07.2011 №47/14, від 19.10.2011 №43/16, від 28.12.2011 №29/19, від 28.03.2012 №20/22, від 25.04.2012 №11/23, від 12.09.2012 №27/27), і рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №16/9 від 02.03.2011 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 №30/12, від 30.11.2011 №53/17, від 28.12.2011 №28/19, від 25.01.2012 №24/20, від 29.02.2012 №19/21, від 30.05.2012 №23/24, від 30.05.2012 №35/24, від 25.07.2012 №21/26, від 14.11.2012 №39/28, від 14.11.2012 №53/28, від 25.12.2013 №39/45), -

якими зобов'язано Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" ОСОБА_1 міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" ОСОБА_1 міської ради передати об'єкти нерухомого майна з їх балансів на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ОСОБА_1 міської ради;

- рішенню сесії ОСОБА_1 міської ради №41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств ОСОБА_1 міської ради", і рішенню сесії ОСОБА_1 міської ради №29/37 від 24.07.2013 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста", -

якими затверджено та відзначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані з балансів комунальних підприємств на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ОСОБА_1 міської ради відповідно до рішень сесії ОСОБА_1 міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями), - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Лівобережжя" ОСОБА_1 міської ради, Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району, Виробничому ремонтному житлово-експлуатаційному підприємству Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" ОСОБА_1 міської ради.

3. стягнення з Дніпровської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" грошові кошти у розмірі 22 518 000,00 гривень відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був власником об'єктів нерухомого майна, які були придбані ним за відповідними оплатними посвідченими нотаріально договорами купівлі-продажу (49 договорів), які у момент укладення відповідали усім ознакам дійсності правочину. Проте, в подальшому об'єкти були витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на підставі судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Внаслідок витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" об'єктів нерухомого майна останньому було завдано майнову (матеріальну) шкоду, за відшкодування якої товариство звертається до суду.

Також позивач зазначає, що нехтуючи приписами законодавства, незважаючи на невиконання комунальними підприємствами (ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне") рішень сесії ОСОБА_1 міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями) щодо передачі майна з їх балансів на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", ОСОБА_1 міська рада вирішила припинити юридичні особи ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" шляхом ліквідації (рішення №45/12 від 15.06.2011 та №40/14 від 29.07.2011). При цьому, рішенням сесії №41/22 від 28.03.2012 ОСОБА_1 міська рада затвердила проміжні ліквідаційні баланси ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", згідно яких до активів цих комунальних підприємств увійшли в тому числі й ті об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані з балансів ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне" на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" відповідно до рішень сесії ОСОБА_1 міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями).

Відтак, при прийнятті рішення сесії №41/22 від 28.03.2012 ОСОБА_1 міська рада підтвердила балансову приналежність та належність речових прав на спірні об'єкти нерухомого майна комунальним підприємствам - КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", - як на такі, що включені до складу майна юридичних осіб, які ліквідовують, чим вчинила дії, спрямовані на відчуження в ліквідаційній процедурі цих об'єктів нерухомого майна для задоволення вимог кредиторів комунальних підприємств.

При цьому, приймаючи рішення №41/22 від 28.03.2012 ОСОБА_1 міською радою не були скасовані у відповідній частині рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями), що призвело до наділення правами на одне і те ж майно різних юридичних осіб - комунальних підприємств.

Крім того, після порушення проваджень у справах про банкрутство комунальних підприємств та включення майна до ліквідаційної маси, рішенням сесії ОСОБА_1 міської ради №29/37 від 24.07.2013 було відзначено, що об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_1 (які увійшли до складу ліквідаційної маси ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та КВЖРЕП Ленінського району) було закріплено за цими комунальними підприємствами на праві повного господарського відання і майно перебуває на балансах цих підприємств. Ця обставина, в свою чергу, на думку позивача, свідчить про вчинення ОСОБА_1 міською радою свідомих дій (за зверненням ліквідатора), з метою забезпечення правової можливості реалізації майна в процедурі банкрутства комунальних підприємств для задоволення вимог кредиторів.

Отже, позивач стверджує, що ОСОБА_1 міська рада прийняла низку суперечливих рішень, які з одного боку забезпечили правову можливість підприємствам-боржникам реалізувати в процедурі банкрутства включене до їх проміжних ліквідаційних балансів майно; а з іншого боку в подальшому надали правову можливість ОСОБА_1 міській раді витребувати у добросовісних набувачів реалізоване майно з посиланням на те, що воно не могло бути реалізоване підприємствами-боржниками в процедурі банкрутства, оскільки згідно рішень №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями) мало бути передано з балансу комунальних підприємств-боржників на баланс іншого комунального підприємства.

Таким чином, на думку позивача ОСОБА_1 міська рада, в порушення норм ст.ст. 3, 13 Цивільний кодекс України, допустила зловживання правом, здійснивши врегулювання правовідносин щодо спірного комунального нерухомого майна однопредметними рішеннями однакової сили, які за змістом суперечать одне одному, чим було завдано шкоди іншим особам, в тому числі, покупцям (добросовісним набувачам) нерухомого майна.

Майнова шкода завдана позивачу незаконними рішеннями, дією та бездіяльністю органу місцевого самоврядування (ОСОБА_1 міської ради) при здійсненні ним своїх повноважень внаслідок втрати Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" 49 об'єктів нерухомого майна, що є предметом спору, становить 22 518 000,00 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються, зокрема, на 49 договорах купівлі-продажу, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом.

До того ж, позивач у позовній заяві посилається на існування різних рішень суду, винесених окремо по кожному з договорів купівлі-продажу про витребування майна на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №б/н від 26.07.2018 з додатками на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.07.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2