РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. Справа № 924/23/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Розізнана І.В.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у справі №924/23/18 (повний текст рішення складено 02 травня 2018 року суддею М.Є. Муха)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует"

про визнання недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03 лютого 2017 року в частині визначення розміру вартості частки майна, яка підлягає виплаті ОСОБА_1; стягнення 237092,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" про визнання недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03 лютого 2017 року в частині визначення розміру вартості частки майна, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 та про стягнення 237092,96 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у справі №924/23/18 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" про визнання недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03 лютого 2017 року в частині визначення розміру вартості частки майна, яка підлягає виплаті ОСОБА_1; стягнення 237092,96 грн. - задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03 лютого 2017 року в частині визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає до виплати ОСОБА_1. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" на користь ОСОБА_1 вартість частки в сумі 5826,46 грн., у задоволенні позову про стягнення 231266,50 грн. - відмовлено.

Вказане рішення обгрунтовано тим, що визначення вартості частки позивача в майні товариства не потребує застосування судом будь-яких спеціальних знань, оскільки базується на даних фінансової звітності із застосуванням нескладних арифметичних розрахунків. Судом самостійно визначено розмір частки ОСОБА_1 при виході із товариства згідно наступного розрахунку: 63 400 грн. - вартість чистих активів на кінець звітного періоду (код рядка 1495) * 9,19% - частка позивача в майні товариства, відтак вартість частки становить 5826,46 грн.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у справі № 924/23/18 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення на користь ОСОБА_1 частки в майні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, місцевим судом без проведення будь-яких експертиз, виходячи з фінансових документів ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует", була визначена чиста вартість активів в сумі 63400 грн. Однак, позивач не погоджується з вартістю павільйону по вулиці Миру, 12, що у м.Старокостянтинів в розмірі 14412,46 грн., а тому надав суду докази того, що така вартість є заниженою та не відповідає дійсній ринковій вартості. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19 грудня 2017 року №108081354 відповідачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля площею 544,2 м.кв., що знаходиться по вул.Миру, 12, що у м.Старокостянтинів та гараж по вул.Сагайдачного, 2, що у м.Хмельницький, який взагалі не був врахований при визначенні частки, що підлягала виплаті позивачу. Згідно висновку судового експерта від 15 березня 2018 року №09/18 ринкова вартість нежитлової будівлі площею 544,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Миру, 12, станом на 22 листопада 2016 року становить - 2201549 грн.; ринкова вартість гаража, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Сагайдачного, 2, станом на 22 листопада 2016 року становить - 314003 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 924/23/18, розгляд скарги призначено на "11" липня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Від відповідача - ТОВ "Фірма побутового обслуговування "Силует" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 липня 2018 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії - Василишина А.Р. та судді-члена колегії - Філіпової Т.Л. відповідно до пункту 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, зі змінами, затвердженими рішеннями зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 924/23/18.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Бучинська Г.Б., суддя - Петухов М.Г., суддя - Розізнана І.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2018 року у справі №924/23/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 11 липня 2018 року було оголошено перерву до 25 липня 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25 липня 2018 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії - Петухова М.Г. відповідно до пункту 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, зі змінами, затвердженими рішеннями зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/23/18.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Бучинська Г.Б., суддя - Маціщук А.В., суддя - Розізнана І.В.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 25 липня 2018 року у справі №924/23/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, оголошено перерву в судовому засіданні до "02" серпня 2018 року о 14:30 год.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" надати суду наступні документи: звіт про фінансові результати діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року (дата заяви про вихід учасника); баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует ", який подається до органів державної статистики або інших органів, станом на 22 листопада 2016 року; інвентаризаційний опис (акт інвентаризації) активів та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует " станом на 22 листопада 2016 року. Зобов'язано позивача у разі підтримання клопотання про проведення експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості активів товариства на час виходу учасника подати обгрунтоване письмове клопотання із зазначенням пропозицій запитань на вирішення експерту, визначення експертної установи та доказів надіслання даного клопотання відповідачу.

30 липня 2018 року за від представника позивача - ОСОБА_1, надійшло клопотання про призначення у справі № 924/27/18 судової економічної експертизи з проханням доручити її проведення Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, М.Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Оплату вартості експертизи просить покласти на Позивача.

На розгляд експертизи заявник просить поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", 31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Миру, 12 (ідентифікаційний код 21328590), в тому числі нежитлового приміщення павільйону по вул. Миру, 12, що у м.Старокостянтинів, Хмельницької області, гаража по вул. Сагайдачного,2, що у м. Старокостянтинів, Хмельницької області, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 22 листопада 2016 року?

В судове засідання 02 серпня 2018 року представник відповідача не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, витребуваних судом документів (фінансові звіти, баланс, інвентаризаційні відомості) не надав .

Від представника позивача на електронну адресу суду надішла заява про розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи за відсутності представника позивача.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення експертизи, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 Цивільного кодексу України та 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Частинами першою та другою статті 148 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на дату виходу) встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно з частиною третьою статті 148 Цивільного кодексу України спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За змістом частини першої статті 66 та статті 139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №910/9394/17).

Отже, необхідно визначити вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв'язку з виключенням його зі складу учасників.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02 жовтня 2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості. Таким чином, виплата учаснику при виході з ТОВ повинна бути здійснена саме виходячи зі справедливої ринкової вартості майна ТОВ на дату виходу, якщо учасник вважає, що балансова вартість такого майна нижче ринкової.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, є необхідним призначення по даній справі експертизи для визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства.

При цьому, в матеріалах справи міститься висновок експерта №09/18 від 15 березня 2018 року, зроблений на замовлення учасника справи щодо ринкової вартості нежитлового приміщення та гаража станом на 22 листопада 2016 року, проте входячи із підстав та предмету позову, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості не лише нерухомого майна, а усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 22 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Так, за результатами обговорення кола питань, необхідних для поставлення на розгляд експерту, враховуючи предмет спору, колегія суддів дійшла висновку поставити наступне питання: Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", 31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Миру, 12 (ідентифікаційний код 21328590), в тому числі нежитлового приміщення павільйону по вул. Миру, 12, що у м.Старокостянтинів, Хмельницької області, гаража по вул. Сагайдачного,2, що у м. Старокостянтинів, Хмельницької області, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 22 листопада 2016 року?

Щодо експертної установи, суд у зв'язку із відсутністю пропозицій відповідача, враховує побажання позивача та вважає за можливе доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, М.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

При прийнятті рішення про зупинення провадження у справі суд враховує строки розгляду апеляційної скарги, визначені частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та об'єм можливого експертного дослідження.

Керуючись принципами виваженості і розумності, колегія суддів, приходить висновку, що в час, який визначено для розгляду апеляційної скарги провести експертизу є неможливим, а тому зупинення провадження у справі підтверджено фактичними обставинами справи і є обґрунтовано необхідним.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №924/23/18 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №924/23/18 коплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, М.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", 31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Миру, 12 (ідентифікаційний код 21328590) (в тому числі нежитлового приміщення павільйону по вул. Миру, 12, що у м.Старокостянтинів, Хмельницької області, гаража по вул. Сагайдачного,2, що у м. Старокостянтинів, Хмельницької області, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 22 листопада 2016 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновки судових експертиз подати Рівненському апеляційному господарському суду в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі № 924/23/18 - зупинити.

Матеріали справи № 924/23/18 направити Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, М.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Маціщук А.В.