ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2155/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Дніпро

про стягнення матеріальних збитків в сумі 26 158,12 грн. та вартості відновлювального ремонту у розмірі 36 918,03 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: Лучко А.С. довіреність №б/н від 08.05.2018 року

від відповідача: ОСОБА_6 довіреність №1318 від 23.06.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 і просить суд стягнути матеріальні збитки в сумі 26 158,12 грн. та вартість відновлювального ремонту у розмірі 36 918,03 грн., судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на території автомийки, яка належить Відповідачу, знаходилась пошкоджена, не закріплена належним чином решітка змивної ями, яка в момент наїзду на неї завдала пошкодження автомобілю Skoda Rapid, НОМЕР_3, який належить Позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачу були завдані матеріальні збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 21.06.2018р.

07.06.2018р. представник Позивача подав заяву про забезпечення позову і просив суд вжити заходи забезпечення позову у господарській справі №904/2155/18 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на автомийку самообслуговування (реєстраційний номер об'єкта нерухомого об'єкта 14), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) на праві приватної власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018р. відкладено розгляд справи на 17.07.2018р.

03.07.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначає, що обмеження максимальної швидкості на території автомийки - 5 кілометрів на годину та водій завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на решітку змивної ями, пошкодивши транспортний засіб і завдавши матеріальних збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. відкладено розгляд справи на 31.07.2018р.

В судовому засіданні 31.07.2018р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 31.07.2018р. представник Відповідача проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827HS21333.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ОСОБА_4 керував автомобілем Skoda Rapid, НОМЕР_3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, та рухався у напрямку до м. Дніпра зі сторони м. Підгородне. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Skoda Rapid, НОМЕР_3, звернув до автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 107558930 від 14.12.2017 року вказана автомийка належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу автомийки самообслуговування від 04.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Граме О.В., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 7224136.

Як зазначає Позивач, на території автомийки, не вбачаючи жодних перешкод для руху (без попереджувальних знаків та повідомлень), ОСОБА_4 заїхав на місце миття автомобілів. Однак, на території автомийки знаходилась пошкоджена, не закріплена належним чином решітка змивної ями, яка в момент наїзду на неї завдала пошкодження автомобілю Skoda Rapid, НОМЕР_3.

Факт нанесення пошкодження автомобілю Skoda Rapid, НОМЕР_3 було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 4501117, складеними директором сектору РПП № 3 Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Логвін Я.С. від 19.09.2017 року, яким встановлено, що автомобіль Skoda Rapid, НОМЕР_3 отримав пошкодження в результаті наїзду на решітку змивної ями на території автомийки за адресою: АДРЕСА_1.

Також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями встановлено пошкодження автомобіля Skoda Rapid, НОМЕР_3 від наїзду на пошкоджену, не закріплену решітку змивної ями, що знаходиться на території автомийки.

24.11.2017 року директором сектору РПП № 3 Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Логвіном Я.С. проведено обстеження влучно-страхової мережі автомийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт, де зазначено, що забезпечення експлуатаційного стану обстежуваної ділянки дороги покладено на власників автомийки.

В діях ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України відсутні, що встановлено постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року у справі № 175/3482/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою закрито провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, пошкодження автомобіля сталося не через дії ОСОБА_4, а через не забезпечення власником, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, належного стану дорожнього покриття на території автомийки за адресою: АДРЕСА_1.

Пошкодження автомобіля також підтверджується висновком № 4962 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 03.10.2017 року. Відповідно до вказаного висновку № 4962 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Skoda Rapid, НОМЕР_3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал», внаслідок пошкодження в результаті наїзду на незакріплену решітку змивної ями, що знаходиться на території автомийки, власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, становить 26 158,12 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Rapid, НОМЕР_3 із заміною пошкоджених запчастин на нові, витратами на матеріали складає 36 918,03 грн.

Позивач зазначає, що Відповідач не вживає жодних дій щодо повного чи часткового повернення Позивачу суми збитків, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Так, у статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладено та враховуючи приписи чинного законодавства України встановлено, що саме власник автомийки несе відповідальність за стан своєї території, її ремонт, належне попередження учасників дорожнього руху з інформацією з питань стану аварійності території, яку займає автостоянка, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідач, який використовує у своїй підприємницькій діяльності належний йому на праві приватної власності об'єкт нерухомості, відповідає за його належний стан, тому у зв'язку з цим зобов'язаний відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України відшкодувати завдану майну Позивача шкоду в повному обсязі.

Відповідно до висновку № 4962 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 03.10.2017 року:

- матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Skoda Rapid, НОМЕР_3 становить 26 158,12 грн., який розрахований за такою формулою:

У = Ср + См + Сс х (1-Ез) + ВТВ, де

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт в гривнях;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів в гривнях;

Сс - вартість необхідних для ремонту деталей в гривнях;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу;

ВТВ - величина втрати товарної вартості в гривнах.

- вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Rapid, НОМЕР_3 становить 36 918,03 грн., яка розрахована за такою формулою:

Свр = Ср + См + Сс, де

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт в гривнях;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів в гривнях;

Сс - вартість необхідних для ремонту деталей в гривнях.

Зі змісту розрахунку вартості відновлювального ремонту вбачається, що останній містить такі ж самі складові формули, як і розрахунок матеріального збитку. Але при цьому розрахунок матеріального збитку також містить коефіцієнт фізичного зносу та величину втрати товарної вартості в гривнах.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Сума матеріального збитку у розмірі 26 158,12 грн. є обґрунтованою, оскільки була розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та величини втрати товарної вартості, як то передбачено чинним законодавством, а тому вимога щодо її стягнення підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача вартості відновлювального ремонту у сумі 36 918,03 грн., оскільки остання сума містить ті ж самі складові, що вже враховані у розрахунку матеріального збитку але без урахування зносу та величини втрати товарної вартості. З вказаним Позивач погодився у судових засіданнях при розгляді справи.

Твердження Відповідача про те, що Позивач рухався з більшою швидкістю ніж встановлено дорожнім знаком, не приймаються судом, оскільки з відеоматеріалів камери спостереження, які надав Відповідач, не можливо встановити швидкість, з якою рухався автомобіль Skoda Rapid, НОМЕР_3, а також не можливо встановити про наявність чи відсутність пошкоджень лівого крила до наїзду на решітку.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. Господарського Кодексу України, ст. ст. Цивільного кодексу України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 16, код 24446930) матеріальні збитки у розмірі 26 158,12 грн., судовий збір у розмірі 730,72 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

31.07.2018р.

Повне рішення складено 31.07.2018