ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 918/182/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Бережнюк В.В., при секретарі судового засідання Лиманський А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко"

про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

про стягнення коштів в сумі 289 542 грн. 21 коп.

Представники:

від ТзОВ "Шинака-Україна": ОСОБА_1

від ПрАТ "Дубномолоко": ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" про стягнення коштів в сумі 289 542 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року Господарським судом Рівненської області у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Одночасно вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (суддя Політика Н.А.).

31 травня 2018 року на адресу суду разом з матеріалами даної справи надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній повідомляє про те, що станом на 16.05.2018 р. не здійснена попередня оплата судової будівельно-технічної експертизи, тому відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, матеріали справи надані для дослідження повернуті суду без виконання.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Рівненської області від №01-04/32/2018 у зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/182/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 02.07.2018 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 24.07.2018 р.

20 липня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна", у якій просить зупинити провадження у справі та повторно направити останню до експертної установи для закінчення проведення експертизи, що була призначена ухвалою від 26.12.2017 р. Заява мотивована тим, що експертною установою було повернуто матеріали справи до суду без виконання призначеної експертизи у зв'язку з відсутністю оплати її вартості. Проте, станом на 25.05.2018 р. ТзОВ "Шинака-Україна" здійснило оплату вартості експертизи у розмірі 45 760,00 грн. Отже, усунуто обставини, що були підставою для повернення справи із експертної установи. Тому представник ТзОВ "Шинака-Україна" просить заяву задоволити.

У судовому засіданні 24.07.2018 р. заявник підтримав подану заяву.

Натомість представник ПрАТ "Дубномолоко" заперечив проти задоволення даної заяви.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року було призначено повторну судову експертизу. Попередню оплату вартості повторної судової експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

У листі від 16.05.2018 р. №1944/18-47/1945/18-47, який надійшов зі сторони Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказано, що по поставлених в ухвалі питаннях можливо було б провести дослідження, але стороною не було здійснено попередню оплату експертизи.

Вказане слугувало єдиною підставою для залишення без виконання вимог ухвали від 26.12.2017 р. №918/182/17.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний доказ попередньої оплати вартості експертизи у розмірі 45 760,00 грн., яку здійснило ТзОВ "Шинака-Україна" згідно платіжного доручення №3812 від 25.05.2018 р. (том 3, арк.справи №19).

Враховуючи, що висновок експерта у даному випадку необхідний для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд, з метою забезпечення належного розгляду справи та прийняття законного рішення, вважає за необхідне повторно направити матеріали справи із приєднаними до неї документами до експертної установи для завершення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року, з метою вирішення експертною установою визначених в ухвалі від 26 грудня 2017 року питань.

Відтак, заява ТзОВ "Шинака-Україна" від 20.07.2018 р. судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 228, 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 918/182/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року, з метою вирішення експертною установою визначених в ухвалі від 26 грудня 2017 року питань:

- Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

- Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться в матеріалах справи), складених на виконання договору підряду від № 39 від 26 липня 2016 року, фактично виконаним ТзОВ "Шинака-Україна" роботам?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

3. Зобовязати сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

4. Провадження у справі № 918/182/17 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили 24 липня 2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили на підставі ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.