ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1584/18
за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (вул. Осіння, 8, м. Дніпро, 49051) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75-а, м. Дніпро, 49000)

до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича (АДРЕСА_1)

третя особа Комунально виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпра (вул. П. Калнишевського, 11, м. Дніпро, 49051)

про стягнення заборгованості в розмірі 123 922, 86грн. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення за актом приймання-передачі

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Кравченко Р.В.

Представники:

від позивача: Керекеша С.М., дов. №10/5-3 від 26.01.18р., представник; Сірик А.С., - представник довіреність №7/10-105 від 17.01.2018р.

від відповідача: Отрошко Т.В., дов. №б/н від 25.05.2018р., представник

від прокуратури: Колесніченко В.І., посвідчення №036402 від 27.11.15р., прокурор відділу

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича, третя особа Комунально виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпра, в якому просить:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича на користь місцевого бюджету заборгованість за оренду комунального майна у розмірі 123 922, 86 грн.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Муху Ігоря Івановича повернути нежитлове приміщення загальною площею 176, 1 кв.м., розташоване у підвалі 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №372-ДКП/14 від 04.11.2014 року в частині своєчасної оплати за оренду, а також тим, що строк дії договору закінчився, у зв'язку з чим наявні підстави для повернення орендованого майна орендодавцю.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач не є абсолютним власником житлового комплексу розташованого у АДРЕСА_2 при укладенні договору, оскільки в даному житловому комплексі наявні квартири, які належать громадянам України на праві власності. Відповідач зазначає, що орендує допоміжне приміщення, і передача в оренду даного допоміжного приміщення має вирішуватися мешканцями даного будинку, а не органами влади. Також відповідач зазначає, що звертаючись до суду з позовом, прокурором не надано належного та допустимого доказу на підтвердження того, що приміщення загальною площею 176,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у підвалі 5-ти поверхового будинку перебуває на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпра, а відтак у позивача відсутнє право стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 123 922,86 грн.

01.06.2018 від третьої особи до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

12.07.2018р. третя особа до господарського суду надала додаткові пояснення від 12.07.2018р. у який зазначає про те, що власником предмету оренди нежилого приміщення №ІХ поз. 1-20, площею 176.1 кв.м. у підвалі житлового будинку літ. А-5 по АДРЕСА_2, є територіальна громада міста Дніпро, що підтверджене: Свідоцтвом про право власності НОМЕР_2 від 21.06.2006р., витягом № 11031069 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де власник територіальна громада М.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради від 23.06.2006р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, технічним паспортом нежилого приміщення №ІХ поз. 1-20, площею 176,1 кв.м. у підвалі житлового будинку літ. А-5 по АДРЕСА_2. Балансоутримувачем визначено КВЖРЕП Індустріального району відповідно до рішення міської ради від 27.11.1991 р. №46.

04.06.2018 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 04.06.2018р. про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати у Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу №20889 підвалу житлового будинку літ. "А-5" приміщення IX №46 просп. Газети "Правда".

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості з орендної плати, а тому відсутня необхідність у витребуванні та дослідженні судом, в рамках зазначеного процесу, матеріалів інвентаризаційної справи, оскільки предметом позову є не сам об'єкт нерухомості з його індивідуально-визначеними ознаками, а заборгованість за його використання. При цьому, площа об'єкта оренди і розмір орендної плати визначені укладеним між сторонами договором № 372ДКП/14 від 04.11.2014, який відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами. Інвентаризаційна справа, на витребуванні якої наполягає представник відповідача, не може бути доказом у вказаній справі, оскільки наявність цієї справи не підтверджує та не спростовує факт наявності боргу.

04.06.2018 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Доводи відповідача є безпідставними, оскільки вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди № 372-ДКП/14 від 04.11.2014 в частині не сплати орендної плати. Копія договору додана до позовної заяви, також надано відповідний розрахунок заборгованості. Прокурором у позовній заяві чітко вказано правові підстави його звернення у відповідності до вимог чинного законодавства. Про можливість здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування дійшов висновку Верховний Суд у своїй постанові від 13.03.2018р. у справі №911/620/17.

04.06.2018 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви, оскільки прокурором, який здійснює представництво інтересів держави не надано належного та допустимого доказу порушення її інтересів.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України до основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу Україні прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради створено згідно з рішенням міської ради від 16.03.2016 №7/3 "Про затвердження структури Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", є виконавчим органом Дніпровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у зв'язку з його реорганізацією з припиненням шляхом перетворення.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 36/28 від 20.12.2017, департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент) підзвітний і підконтрольний Дніпровській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Дніпровської міської ради, є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, має печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити.

У сфері управління комунальною власністю до завдань Департаменту, у тому числі, віднесено здійснення контролю за виконанням договірних умов з боку орендарів або осіб, які набули право оренди на зазначене майн, а також за ефективним використанням та збереженням об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста (п. 3.2.17. Положення).

Відповідно до п. 4.4. Положення, з метою виконання завдань Департамент здійснює представництво у встановленому законодавством порядку своїх інтересів в судових органах усіх інстанцій та інших органах при вирішенні правових питань і спорів, пов'язаних із виконанням покладених на Департамент завдань і функцій.

Факт не звернення до суду Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради із позовом до ФОП Муха І.І., свідчить про неналежне здійснення ним своїх функцій, що порушує інтереси держави та територіальної громади міста в сфері комунальної власності. А несплата Відповідачем орендної плати за користування комунальним майном є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного і в повному обсязі надходження доходів до бюджетів усіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Дніпровська міська рада, яка, діючи в інтересах територіальної громади міста, є власником спірного нерухомого майна та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, як орендодавець, до цього часу не звернулись до суду. Таким чином, у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області є всі підстави щодо звернення з цим позовом до суду. Тому, клопотання відповідача про повернення позовної заяви є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

04.06.2018 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи за №200/1937/1.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадках, зокрема, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку предметом позову є стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна. Натомість предметом розгляду справи №200/1937/17 є позовні вимоги ОСББ "Правда 46" до територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради про визнанням недійсними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на приміщення.

Таким чином, у разі скасування державної реєстрації права власності територіальної громади внаслідок задоволення позову ОСББ "ПРАВДА 46", якого на момент здачі в оренду спірного майна взагалі не існувало, то дана обставина жодним чином не вплине на договірні зобов'язання сторін по справі № 904/1584/18.

Отже, встановлення будь-яких обставин у рамках іншої справи, між іншими особами, не вплине на вирішення даного спору. Відтак, клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

04.06.2018 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення спору необхідно встановити яке саме приміщення було передано в оренду ФОП Мухі І.І. чи допоміжне, чи не житлове.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання щодо типу належності спірного об'єкту площею 176,1 кв. м. належить до виключної компетенції суду в провадженні якого знаходиться ця справа, то покладення таких питань на експерта є неприпустимим. Також не потребує спеціальних знань і перевірка правильності здійснених позивачем розрахунків заявлених до стягнення суми заборгованості. Враховуючи викладене, підстави для призначення у справі судової експертизи відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 відкрито провадження у справі №904/1584/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.05.2018. З 08.05.2018 відкладено підготовче засідання на 05.06.2018. З 05.06.2018 відкладено підготовче провадження на 19.06.2018,при цьому продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів. З 19.06.2018 відкладено підготовче засідання на 12.07.2018. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2018.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Мухою Ігорем Івановичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна (далі - Договір) № 372-ДКП/14, що належить до комунальної власності, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 176,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у підвалі 5-ти поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою, становить 568 803 гон. та перебувають на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпра (далі по тексту - КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпра) для використання під розміщення кафе.

Відповідач вступив у строкове платне користування комунальним майном відповідно до умов п. 2.2 договору з 04.11.2014, а саме з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Вказаний Договір діє з 04 листопада 2014 року по 21 жовтня 2017 року (включно) (п. 10.1 договору).

Прокурор зазначає, що відповідачем систематично не виконується обов'язок зі сплати орендної плати за договором, що спричинює збитки місцевому бюджету, а також створює загрозу економічним інтересам Дніпровської міської ради у вигляді недоотримання коштів від переданого в оренду комунального майна.

Останній платіж за використання комунального майна було здійснено відповідачем 05.04.2016.

Крім того, після закінчення строку дії договору оренди, об'єкт нерухомого майна, переданий в оренду за договором до комунальної власності не повернуто, продовжує використовуватись ФОП Муха І.І. під розміщення кафе, а заходи направлені на врегулювання спірних відносин до цього часу не вжито.

Так, згідно з інформацією Дніпровської міської ради №12/4-43 від 23.02.2018 встановлено, що звернень орендаря щодо продовження строку орендних відносин не надходило, що свідчить про закінчення строку дії цього договору.

Відповідно до інформації КВ ЖРЕП Індустріального району м. Дніпро №268 від 05.03.2018 нежитлове приміщення загальною площею 176,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у підвалі 5-ти поверхового будинку, орендується ФОП Муха І.І. Заяв

на здачу нежитлового приміщення не надходило, акт приймання-передачі не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п.3.2 Договору, розмір орендної плати становить 4 586,64 грн. без ПДВ. За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 2 293,32 грн. до загального фонду міського бюджету; 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 2 293,32 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (п.3.3. договору).

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №29/6 від 13.04.2016 "Про внесення змін до рішень міської ради в частині надходження плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста до міського бюджету" внесено зміни до рішення міської ради від 06.04.2011 №19/10 "Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, із змінами та доповненнями": п.1.1. Виключити цифру "50%" у п.3.1.4. Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Пункт 1.2. Викласти в новій редакції:- абзац другий пункту 9.1 додатка 1: " - якщо балансоутримувачем майна є підприємство, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста, - 70% до загального фонду міського бюджету, 30% - балансоутримувачу незалежно від наслідків господарської діяльності".

Відповідно до п.1 Наказу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №22 від 28.04.2016 "Про внесення змін до договорів оренди в частині спрямування плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та міського бюджету" з моменту оприлюднення 20.04.2016 року на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради рішення міської ради від 13.04.2016 №29/6 застосувати засади цього рішення до діючих договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста з 20.04.2016.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пунктом 5.2 договору оренди сторони обумовили, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором оренди №372-ДКП/14 сума боргу відповідача за оренду комунального майна перед Дніпровською міською радою станом на 28.03.2018, складає - 123 922,86 грн.

Відповідно до п.12.5 договору у випадку припинення дії цього договору орендна плата сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди за актом приймання-передачі.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з ч. З ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з умов договору строк сплати орендної плати є таким, що настав.

Доказів сплати заборгованості з орендної плати відповідач не давав, доводів, наведених в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного є такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 123 922,86 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його припинення у випадках погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору, використання орендованого майна, неналежного та не за призначенням його використання, невиконання орендарем умов договору.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори, які виникають за цим договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п.п. 9.1, 9.9. договору).

У разі припинення цього договору орендоване комунальне майно протягом п'яти календарних днів з дати припинення, повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, один примірник якого надається орендарем орендодавцю. (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України закріплено правові наслідки порушення зобов'язання, у вигляді припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений законом строк.

Відповідно до ч. 1, ч. З ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар з згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

У разі якщо правонаступник органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном, не визначений, об'єкт оренди, не заборонений до оренди чи приватизації, може бути переданий в оренду орендодавцем, зазначеним в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, або приватизований в установленому законом порядку, якщо вивчення попиту не виявило потенційних орендарів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що строк дії договору оренди закінчився 21.10.2017.

Закінчення строку дії договору є підставою для повернення орендарем орендованого майна орендодавцю.

За таких обставин позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 176, 1 кв.м., розташоване у підвалі 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014 також підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються вищенаведеними доводами.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 3 620,84 грн.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області просить стягнути судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно платіжного доручення №838 від 12.04.2018 судовий збір у розмірі 3 620,84 грн. за подання позову до суду (а.с.3) сплачувався саме прокуратурою Дніпропетровської області. Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області не є юридичною особою, а тому не може сплачувати судовий збір. Юридичною особою є саме прокуратура Дніпропетровської області. Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість подання позову Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області, а сплату судового збору саме юридичною особою, якою є прокуратура Дніпропетровської області, тому судовий збір має відшкодовуватись на користь платника.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича за участю третьої особи Комунального виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Індустріального району м. Дніпра про стягнення заборгованості в розмірі 123 922, 86грн. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення за актом приймання-передачі задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75-а, ідентифікаційний код 37454258) заборгованість за оренду комунального майна у розмірі 123 922 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 86 коп. (отримувач коштів Казначейство УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області, р/р 0006, , МФО 805012), про що видати наказ.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Муху Ігоря Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути на користь місцевого бюджету в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75-а, ідентифікаційний код 37454258) нежитлове приміщення загальною площею 176, 1 кв.м., розташоване у підвалі 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, 38 МФО 820172, розрахунковий рахунок - 0291, в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ - 02909938) судовий збір у розмірі 3 620,84 грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.08.2018

Суддя С.П.Панна