ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

06.08.2018м. Дніпро№ 904/8487/17

Суддя Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 у справі

за позовом заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

про стягнення 26958,43 грн

у присутності представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу ОСОБА_2, довіреність № 05/4-976вих17 від 19.12.2017;

від позивача: головний спеціаліст ОСОБА_3, довіреність № 0-4-0.62-11/62-18 від 13.02.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.09.2017 заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - заявник, прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення 26958,43 грн збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га.

Ухвалою суду від 20.09.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 48; ідентифікаційний код 34081234).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, позов заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області задоволено повністю; присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області збитки у сумі 26958,43 грн, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га; присуджено до стягнення з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн; у задоволенні позову ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на суму 885191,52 грн відмовлено повністю та витрати по сплаті судового збору у сумі 13277,88 грн покладено на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

З метою примусового виконання рішення на користь Прокуратури Дніпропетровської області та 3-ї особи, як стягувачів, 02.05.2018 судом видано відповідні накази від 27.04.2018.

14.05.2018 ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в наказі від 27.04.2018, яка полягає у помилковому зазначені її реквізитів, як стягувача, а саме вказано: "Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48; р/р 1549 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; ідентифікаційний код 34081234", тоді як належними реквізитами є "Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48; ідентифікаційний код ради 04052212, код доходів 24062200, "Інші надходження" - за фактичне використання землі, р/р 0031 банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ казначейства 37691430, МФО 805012".

Ухвалою від 16.05.2018 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в межах десятиденного строку, встановленого ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з повідомленням учасників судового процесу.

У призначене на 24.05.2018 судове засідання відповідач не забезпечив участі свого представника, але 21.05.2018 на електронну поштову скриньку суду надіслав заяву в порядку ст. 169 ГПК України про розгляд заяви про виправлення помилки в наказі без участі його представника, повідомивши суд про те, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

В ході судового засідання було встановлено, що прокурор заперечує проти задоволення поданої 3-ю особою заяви про виправлення помилки в наказі до подання останньою належних доказів того, що саме ОСОБА_1 міській раді належать заявлені реквізити, оскільки , який вказує 3-я особа у своїй заяві, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, а не самій ОСОБА_1 міській раді. Тож , який вказаний у рішенні та наказі, на думку прокурора, зазначений вірно. Вказані доводи прокурора викладено у поясненнях на заяву про виправлення помилки від 22.05.2018 та від 23.05.2018, що надійшли до суду на його електронну поштову скриньку.

3-я особа у підтвердження належності заявлених нею реквізитів, що слід, на її думку, змінити у наказі, подала довідку Фінансового управління ОСОБА_1 міської ради.

Вказана довідка, до речі, взагалі не містить дати та номеру, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати станом на яку дату та на підставі якого документу визначено зазначений у ній рахунок, а також у довідці відсутня інформація щодо належного ідентифікаційного коду ЄДРПОУ ОСОБА_1 міської ради.

На маючи змоги у десятиденний строк розглянути заяву, суд, керуючись основними засадами здійснення правосуддя в Україні, положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, 24.05.2018 відклав розгляд заяви в межах розумного строку.

Заявник у призначене 04.06.2018 судове засідання подав до справи пояснення разом з листом Казначейської служби, яким підтверджено, що рахунок № 0031 відкритий за ККД 24062200 "Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", а також рахунок № 1549 "Рахунки для обліку коштів від приватизації майна" відкритий на ім'я виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області.

Представники Прокуратури та позивача усно заперечили проти задоволення заяви про виправлення помилки в наказі суду від 27.04.2018, заявивши про безпідставність зазначення цього рахунку в наказі суду, оскільки рахунок зазначений в заяві про виправлення помилки в наказі та рахунок, на який посилалася 3-я особа у своєму позові, відрізняються один від одного.

Заявником у ході судового засідання заявлено усне клопотання про надання йому часу для визначення з предметом заяви та усунення недоліків, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 14.06.2018.

06.06.2018 заявник надав до суду уточнену заяву, в якій просив виключити з тексту наказу платіжні реквізити ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області.

07.06.2018 до суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 по справі № 904/8487/17. Відповідно до п.3 резолютивної частини даної ухвали вирішено витребувати з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8487/17 для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою від 07.06.2018 суд зупинив провадження за заявою про виправлення помилки в наказі у справі № 904/8487/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

16.07.2018 матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі ст. 230 ГПК України суд ухвалою від 06.07.2018 поновив та призначив судове засідання на 08.08.2018.

У призначене судове засідання відповідач та 3-я особа не забезпечили явку своїх представників без пояснення причин.

За змістом ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву 3-ї особи про виправлення помилки в наказі за відсутності представника останньої та відповідача за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення визначені і у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали справи, 3-я особа заявила про помилкове зазначення її реквізитів як стягувача у наказі про примусове виконання від 27.04.2018, а саме вказано: "Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48; р/р 1549 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; ідентифікаційний код 34081234", тоді як належними реквізитами є "Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48; ідентифікаційний код ради 04052212, код доходів 24062200, "Інші надходження" - за фактичне використання землі, р/р 0031 банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ казначейства 37691430, МФО 805012".

Разом з тим, у своїй заяві 3-я особа зазначила, що вірні реквізити були заявлені нею у позовній заяві ще під час розгляду цього спору, з якою остання зверталася до суду із самостійними вимогами.

В ході розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду від 27.04.2018 судом встановлено, що рахунок зазначений 3-ю особою в заяві про виправлення помилки в наказі та рахунок, на який посилалася 3-я особа у своєму позові, відрізняються один від одного. А відтак твердження 3-ї особи не відповідає дійсності.

Крім того, , який також вказує 3-я особа у своїй заяві як належний, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, а не самій ОСОБА_1 міській раді. Тож суд приходить до висновку, що ним вірно було зазначено останній у рішенні та наказі як 34081234.

Виявивши такий недолік в судовому засіданні під час розгляду заяви, 3-я особа заявою, поданою до суду 06.06.2018, змінила предмет первісно поданої своєї заяви про виправлення помилки в наказі, заявивши про виключення з тексту наказу платіжних реквізитів ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області.

З огляду на такі обставини суд не знаходить підстав для задоволення заяви 3-ї особи, оскільки таке її викладення не підпадає під дію ст. 328 ГПК України, за змістом якої суд виправляє помилку в наказі, допущену при його оформленні або видачі, адже реквізити ОСОБА_1 міської ради зазначені судом у рішенні та наказі відповідно до заявлених вимог заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, які задоволено повністю.

Фактично ж ОСОБА_1 міська рада заявляє про зміну наказу, а відповідно і рішення, що на стадії його виконання не допускається, тим більше, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 рішення господарського суду Дніпропетровського суду від 22.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 залишено без змін.

Крім того, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Таким чином, враховуючи можливі зміни банківських реквізитів сторін за час від прийняття рішення та пред'явлення його до виконання, законом передбачено можливість зазначити в заяві реквізити, на які слід перерахувати отримані від боржника кошти, не зважаючи на реквізити, що вказані у виконавчому документі.

ОСОБА_1 міською радою не надано доказів передачі наказу суду для виконання до органів державної виконавчої чи праватному виконавцю та не наведено інформації про неможливість виконання цього наказу.

Враховуючи вищевикладене та факт відсутності саме помилки чи описки в наказі внаслідок дій суду, суд дійшов висновку, що заява 3-ї особи про виправлення помилки в наказі не підлягає задоволенню, а відтак, наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8487/17 від 27.04.2018 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_4