ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 44/227-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна",

ліквідатор - арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович, особисто

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 14.05.2018

у складі колегії суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Верховець А.А., Остапенко О.М.

у справі № 44/227-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 29.05.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №44/227-б в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. 18.06.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 07.06.2018, у справі №44/227-б Господарського суду міста Києва колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2018 о 10 год. 15 хв., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі №44/227-б.

3. 04.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №44/227-б колегію суддів змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. та ухвалою Верховного Суду від 04.07.2018 зазначеною колегією суддів справу №44/227-б прийнято до провадження та ухвалено здійснити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке призначене ухвалою Суду від 18.06.2018 на 05.07.2018 о 10 год. 15 хв.

4. 04.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.06.2018 надало Суду оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі №44/227-б.

5. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" не подали.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України та норм матеріального права - статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Провадження у суді першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" (далі - ТОВ "Бельведер Україна", боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" (далі - ТОВ "Рафінад-Медіа", ініціюючий кредитор) відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8. 22.01.2014 постановою Господарського суду міста Києва ТОВ "Бельведер Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича.

9. 01.06.2016 ліквідатором Щербанем О.М. подано до суду першої інстанції заяву про заміну кредитора - Акціонерного товариства "Бельведер" (Франція) його правонаступником - Компанією "Марі Брізар Вайн Енд Спірітс" (Marie Brizard Wine & Spirits).

10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 замінено Акціонерне товариство "Бельведер" (Belveder S.A.) його правонаступником - Компанією "Марі Брізар Вайн Енд Спірітс" (Marie Brizard Wine & Spirits) відповідно до статті 52 ГПК України та зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним ухвала

11. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Рафінад-Медіа" звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду з вимогою про скасування ухвали суду першої інстанції від 12.02.2018 про заміну Акціонерного товариства "Бельведер" (Belveder S.A.) його правонаступником - Компанією "Марі Брізар Вайн Енд Спірітс" (Marie Brizard Wine & Spirits).

12. 27.03.2018 за результатами автоматизованого розподілу зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Верховець А.А., Остапенко О.М.

13. 02.04.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Рафінад-Медіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі №44/227-б залишено без руху; встановлено ТОВ "Рафінад-Медіа" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання апеляційному суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі; доказів направлення іншим учасникам провадження у даній справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які в адресатів відсутні, листом з описом вкладення та надання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у даній справі з обґрунтуванням причин такого пропуску - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відмовлено ТОВ "Рафінад-Медіа" у відкритті апеляційного провадження у справі №44/227-б та повернено апеляційну скаргу ТОВ "Рафінад-Медіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 у справі №44/227-б з доданими до неї документами апелянту.

15. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції прийнята 12.02.2018, повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2018, отже строк для її апеляційного оскарження закінчився 26.02.2018; з апеляційною скаргою ТОВ "Рафінад-Медіа" звернулось поштовим відправленням, направленим на адресу суду першої інстанції, 19.03.2018, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження; при цьому, ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремому клопотанні скаржник не просив апеляційний суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

16. Суд апеляційної інстанції встановив, що 10.05.2018 до апеляційного суду поштовим відділенням повернено листи з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Рафінад-Медіа" у даній справі, які судом були направлені ТОВ "Рафінад-Медіа" на юридичну адресу: 02099, м. Київ, вул. Російська, 47, кв. 130 та на адресу листування - 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1, оф. 404, у зв'язку із "закінченням терміну зберігання".

17. Оцінивши зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про дотримання закону щодо належного повідомлення ТОВ "Рафінад-Медіа" про вимоги ухвали від 02.04.2018, якою апеляційну скаргу ТОВ "Рафінад-Медіа" залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

18. Врахувавши те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунено, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі; доказів направлення всім сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі копій цієї скарги і доданих до неї документів, які в адресатів відсутні, листом з описом вкладення та не подано скаржником заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.02.2018 з обґрунтуванням причин такого пропуску, суд апеляційної інстанції відмовив ТОВ "Рафінад-Медіа" у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України та повернув скаржнику його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2018 у справі №44/227-б.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Рафінад-Медіа")

19. Скаржник доводив, що така ухвала апеляційного суду є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 261 ГПК України.

20. Скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо достовірності відомостей, внесених до ЄДРЮОФОПГФ, направив йому ухвалу про усунення недоліків за неіснуючою адресою, оскільки відповідно до загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Рафінад - Медіа" є м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7-А.

21. Враховуючі зазначені обставини, скаржник стверджував, що не отримав та не міг отримати ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.04.2018 у справі №44/227-б про усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, у зв'язку з чим вважає відмову у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції незаконною та необґрунтованою.

Доводи інших учасників справи

22. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Рафінад-Медіа" не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 9 - справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

26. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017

Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частини 1, 4 статті 11 - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 15 - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; значення розгляду справи для сторін.

Частина 1 статті 17 - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 статті 119 - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 2 статті 255 - апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частини 1, 3 статті 256 - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Частини 3, 4 статті 260 - апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 1 статті 261 - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

28. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

29. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

30. Апеляційний суд встановив, що подана апеляційна скарга ТОВ "Рафінад-Медіа" оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додані докази про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі; не додані докази надіслання копії цієї скарги і доданих до не документів іншим учасникам справи; апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строків, встановлених статтею 256 ГПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

31. Апеляційним господарським судом встановлено, що з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2018 ТОВ "Рафінад-Медіа" звернулось поштовим відправленням 19.03.2018, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження; при цьому, скаржник не клопотав про поновлення строку на подання апеляційної скарги ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремому клопотанні.

32. З огляду на зазначені обставини та керуючись частиною 3 статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції 02.04.2018 залишив апеляційну скаргу ТОВ "Рафінад-Медіа" без руху та встановив скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання апеляційному суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, доказів направлення всім сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які в адресатів відсутні, листом з описом вкладення та надання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 12.02.2018 у даній справі з обґрунтуванням причин пропуску - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

33. Як вбачається з матеріалів справи та оригіналу апеляційної скарги ТОВ "Рафінад-Медіа", який було надано суду касаційної інстанції, копію ухвали від 02.04.2018 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Рафінад-Медіа", апеляційний суд направив на адреси, зазначені скаржником в його апеляційній скарзі, а саме на юридичну адресу - 02099, м. Київ, вул. Російська, 47, кв. 130 та на адресу листування - 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1, оф. 404. Суд зазначає, що 10.05.2018 поштові відправлення, якими було направлено копію ухвали апеляційного суду, повернено на адресу Київського апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 19, а. с. 248-253).

34. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

35. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

36. Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

37. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас, Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

38. Апеляційним судом встановлено, що станом на 14.05.2018 скаржником вимоги ухвали від 02.04.2018 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Рафінад-Медіа" без руху не виконано, недоліків апеляційної скарги не усунено, в тому числі щодо подання заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.02.2018 у справі №44/227-б.

39. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ТОВ "Рафінад-Медіа" про вчинення відповідних процесуальних дій; оскільки скаржник не виконав вказівок суду у встановлений строк, то в суду апеляційної інстанції були обґрунтовані підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

41. Суд зазначає, що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався.

42. З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 14.05.2018, у справі №44/227-б, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують.

В. Судові витрати

43. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Медіа" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №44/227-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк