ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 914/2746/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу за вих.№17 від 11.05.18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мімоза", м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.18

у справі № 914/2746/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди від 25.06.1998 № 6686

З участю представників :

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_2 головний спеціаліст юридичного відділу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді:ОСОБА_4, ОСОБА_1Г.) знаходиться справа № 914/2746/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза, м. Львів до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, про визнання недійсним договору оренди від 25.06.1998 № 6686.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.18 у справі №914/2746/17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.18 призначено справу № 914/2746/17 до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2018 року .

У судовому засіданні 26.07.2018 представник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_2 подав заяву б/н від 25.07.2018 року про відвід суддям Кордюк Г.Т. та Давид Л.Л. від розгляду справи № 914/2746/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза, до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про визнання недійсним договору оренди від 25.06.1998 № 6686. Клопотання обґрунтоване тим, що:

1) Львівським апеляційним господарським судом 03.03.2017 року винесено постанову у справі №914/2713/15 у складі колегії суддів Кордюк Г.Т., Гриців В.М. та Давид Л.Л., сторонами у якій виступали Управління комунальної власності та ТзОВ «Мімоза», а предметом розгляду було розірвання того ж договору оренди, що є спірним і в даній справі. Колегія апеляційного суду знайшла нововиявленими обставини,на які посилалось ТзОВ «Мімоза», та рішення про розірвання спірного договору оренди було скасовано.

Однак, Вищий господарський суд України скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 р. у справі №914/2713/15 та передав справу на новий розгляд.

Ці обставини, на думку Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради викликають сумніви в неупередженості суддів Кордюк Г.Т. та Давид Л.Л. та є підставою для відводу згідно з п.5 ст.35 ГПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України. Установлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч.2 ст.39 ГПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.3 ст.39 ГПК України).

Львівський апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_1Г.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, доводи представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ОСОБА_2 є необгрунтованими і не свідчать про неупередженість суддів Кордюк Г.Т. та Давид Л.Л.

Оскільки колегія суддів, яка розглядає справу дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Кордюк Г.Т. та Давид Л.Л. провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/2746/17 до вирішення питання про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Давид Л.Л..

2. Передати справу №914/2746/17 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.