ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1728/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо збагачувальна фабрика Східно-Донбасська", м. Краматорськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 2 483 752 грн. 22 коп. за договором поставки вугільної продукції від 17.06.2015 №15-1083-02

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: Мельничук І.В. дов. №б/н від 31.05.2018 представник.

від відповідача: Бразалук Л.В., дов. №26 від 31.01.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо збагачувальна фабрика Східно-Донбасська" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість в розмірі 2 483 752 грн. 22 коп., з яких: 2 013 407 грн. 34 коп. - інфляційні втрати, 470 344 грн. 88 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки вугільної продукції від 17.06.2015 №15-1083-02.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором поставки вугільної продукції від 17.06.2015 №15-1083-02, що стало підставою для звернення позивача у лютому 2017 із відповідним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача основного боргу за спірним договором та нарахованих позивачем 3% річних, інфляційних втрат, за результатами розгляду якого прийняте рішення від 04.04.2017 у справі № 904/1669/17 про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуті вказаним судовим рішенням суми боргу сплачені позивачем у повному обсязі, проте позивач, скориставшись правом, наданим нормами ст. 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за порушення відповідачем грошових зобов'язань зі сплати заборгованості, встановленої вищезазначеним судовим рішенням.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.06.2018.

31.05.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 30.05.2018, відповідно до якого, відповідач не погоджується з позицією позивача стосовно: визначення розміру основного боргу, що існував у певних періодах, періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних, та сум, що пред'явлені до стягнення. Вказує, в матеріалах справи № 904/1669/17 наявний розрахунок суми позову, який виконаний позивачем станом на 15.02.2017. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017, що набрало законної сили 19.04.2017, позов задоволено частково та стягнуто, зокрема, інфляційні та 3% річних з простроченої суми за період по 15.02.2017. Зазначення судом у вказаному рішенні про те, що позивачем нараховані 3% річних та інфляційні по 20.12.2016 є опискою, допущеною при виготовленні тексту рішення, а не фактом, встановленим судом. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем здійснено контррозрахунок заборгованості, відповідно до якого сума інфляційних втрат становить 1 631 727 грн. 15 коп. за загальний період березень 2017 - лютий 2018, 3% річних - 387 351 грн. 74 коп. за загальний період з 16.02.2017 по 19.03.2018.

05.06.2018 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяві від 01.06.2018, в якій позивач зазначив, що рішення у справі № 904/1669/17 набрало чинності, внесення виправлень до тексту вказаного рішення судом, шляхом винесення відповідних ухвал, не відбувалось, у зв'язку із чим позивачем вірно визначено дату, з якої відбулося нарахування штрафних санкцій. Контррозрахунок відповідача побудований на тому, що дату розрахунку останній веде з 15.02.2017, яка нічим не обґрунтована. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 підготовче засідання призначено на 19.06.2018, у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. у відрядженні.

14.06.2018 на адресу господарського суду надійшли заперечення відповідача проти відповіді на відзив від 13.06.2018 та клопотання від 07.06.2018 про огляд матеріалів справи господарського суду Дніпропетровської області №904/1669/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо збагачувальна фабрика Східно-Донбасська" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 15 659 950 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладене на 17.07.2018.

17.07.2018 на запит судом отримано матеріали справи № 904/1669/17 для огляду в судовому засіданні.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А. судове засідання, призначене на 17.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 17.07.2018.

25.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника у судове засідання до господарського суду у м. Дніпро у зв'язку із значною територіальною віддаленістю від суду. Просив забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо збагачувальна фабрика Східно-Донбасська" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено та призначено підготовче засідання на 03.08.2018 об 11:30 год.

Представники сторін в підготовчому засіданні заявили про закінчення підготовчого судового засідання та початок розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.08.2018 о 12:00год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-409) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Доручити Солом'янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо збагачувальна фабрика Східно-Донбасська" з Господарським судом Дніпропетровської області 15.08.2018 об 12:00 год.

5. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо збагачувальна фабрика Східно-Донбасська" з'явитися до Солом'янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15.08.2018 об 12:00 год.

Господарський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Солом'янського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

6. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь