ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/3128/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Аверкина Павла Геннадійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6282,70 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: Журавель В.О., довіреність від 16.01.2018, юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 13.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011"(далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Аверкина Павла Геннадійовича (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу у сумі 5789,35 грн, інфляційних втрат у сумі 330,57 грн та 3% річних у сумі 162,78 грн, нарахованих ним за фактично спожиті та несплачені відповідачем житлово-комунальні послуги.

У прохальній частині позову позивач виклав клопотання про витребування даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржника та зазначити їх у рішенні разом з датою народження відповідача.

Ухвалою від 18.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У задоволенні клопотання позивача про витребування даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржника судом в ухвалі від 18.07.2018 відмовлено з огляду на приписи ст.ст. 81, 162, 170 ГПК України.

Відповідач у засідання суду не забезпечив явку свого представника, але на електронну скриньку суду надіслав наступні документи:

- заяву-клопотання від 02.08.2018 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки сума в розмірі 6282,70 грн для відповідача є дуже значною, а також із проханням перенести розгляд справи у зв'язку з перебування відповідача до 18.08.2018 у відпустці за межами області і продовжити термін на подання відзиву;

- заяву-клопотання від 06.08.2018, якою відповідач просить суд: встановити повноваження директора ТОВ "Уют-2011" ОСОБА_3, який підписав позовну заяву з огляду на зміну власників позивача, які саме повноваження передаються більшістю власників і чи є в їх переліку повноваження на представництво інтересів ТОВ "Уют-2011" у судових органах з правом пред'явлення позову; а також - відмовити у відкритті провадження та перенести розгляд справи у зв'язку з перебування відповідача до 18.08.2018 у відпустці за межами області; крім того, у даній заяві-клопотанні відповідачем вказано на нікчемність договору на управління будинком №114 по вул. С. Колачевського (м. Кривий Ріг), укладеного між позивачем та Управлінням благоустрою та житлової політики м. Кривого Рогу, та подання позову із перевищенням строку позовної давності.

Розглянувши клопотання відповідача, викладені у поданих до суду заявах, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження у справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки питання залишення позовної заяви без руху, її повернення або прийняття до розгляду та вікриття провадження у справі чи відмови у його відкритті вирішуються судом протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви (або заяви про усунення недоліків). Наразі провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про стягнення з відповідача 6282,70 грн уже відкрито ухвалою від 18.07.2018 за результатами дослідження судом питань відповідності вказаної позовної заяви вимогам статей 162,164,172 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, які чітко визначені положеннями ст. 175 ГПК України, судом при цьому не встановлено. І відповідачем у клопотанні також не наведено посилання на будь-яку із цих підстав.

Клопотання відповідача про встановлення інформації в частині повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", яке фактично є клопотанням про витребування доказів, теж задоволенню не підлягає у зв'язку з його невідповідністю вимогам статтей 74, 81 ГПК України. Суд повідомляє відповідача, що право керівника позивача на підписання позовної заяви судом на стадії її прийняття до розгляду встановлено та перевірено. В частині іншої інформації, питання з'ясування якої порушено у клопотанні (інших прав директора ТОВ "Уют-2011", складу власників товариства та їх повноважень, а також повноважень виконавчих органів товариства), відповідач не позбавлений у передбаченому законом порядку самостійно звернутися безпосередньо до позивача.

Розглянувши заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви-клопотання в цій частині, оскільки відповідач не вірно трактує правові норми чинного законодавства. Малозначність справи визначається розміром ціни позову, а не суб'єктивним ставленням до ціни позову будь-якої зі сторін у справі. Розгляд справи у спрощеному провадженні не позбавляє суд обов'язку прийняти рішення у справі без належного дослідження матеріалів справи та надання правової оцінки всім доказам. Різниця у розгляді справи між спрощеним та загальним позовним провадженням полягає лише в тому, що за правилами спрощеного позовного провадження предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи по суті починається з дня першого судового засідання; всі необхідні докази сторони подають одразу або в межах встановленого судом строку до початку першого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, у судовому засіданні з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. З огляду на викладене у заяві-клопотанні, суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині за необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, як: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, положеннями ст. 251 ГПК України, які кореспондуються з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу, визначено, що відзив подається протягом 15 днів (але не менше) з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

В ході судового засідання судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено точну дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.07.2018, строк для подання відзиву у якій встановлено до 03.08.2018, оскільки рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем поштового відправлення ухвали до суду не повернулося, а у поданих ним заявах-клопотаннях не міститься такого посилання. Тож визначити встановлений чинним законодавством 15-денний строк переважного права відповідача на подання відзиву у суду наразі немає можливості, хоча відповідач і обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача можливості скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву порушить принцип верховенства права та рівність фізичних та юридичних осіб перед законом і судом не залежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, неподання відповідачем витребуваних судом документів позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, тому клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву на позовну заяву та про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню.

Виходячи з обставин справи та приписів чинного законодавства, судом встановлена необхідність повторного витребування від сторін виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим, та враховуючи заяви-клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками.

Крім того, суд звертає увагу позивача на приписи ст. 226 ГПК України, зокрема, пункту 4 частини 1.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2018 о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідні відомості щодо всіх необхідних реквізитів відповідача, у т.ч. ідентифікаційний номер, або вмотивоване та підтверджене доказами клопотання у порядку ст.ст. 81, 170 ГПК України;

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

- відповідачу:

у строк до 20.08.2018 відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст.ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько