КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Справа№ 910/23034/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання - Головатенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гнасько Н.О. - адвокат, ордер серія КВ № 358611 від 08.02.2018;

від відповідача: Єрко Н.П. - представник, дов. № 108-21857 від 18.12.2017;

від третіх осіб: 1. не з'явились;

2. не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018

у справі № 910/23034/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК № 18"

до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва",

Київська міська рада

про визнання розпорядження незаконним

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК №18" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та просить суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження № 947 від 16.12.2016 Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації "Про передачу в управління об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖК № 18" житлового будинку № 18 на вулиці Донецькій" в частині визначення площі нежитлових та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку №18 по вул. Донецька в місті Києві, які вказані в Акті про списання багатоквартирного будинку з балансу;

- визнати приміщення 1(39,4 кв.м), 2 (1,6 кв.м), 6 (30,5 кв.м), 7 (1,7 кв.м), 8 (22,2 кв.м), 9 (39,1 кв.м), 10 (8,2 кв.м), 14 (13,1 кв.м) групи приміщень 21а, приміщення 4 (3,6 кв.м), 5 (9,7 кв.м), 7 (3,5 кв.м), 8 (1,1 кв.м), 9 (9,2 кв.м), 10 (10,9 кв.м), 11 (2,0 кв.м), 12 (1,4 кв.м) групи приміщень 22, приміщення І (4,8 кв.м), 1 (11,8 кв.м), 2 (14,8 кв.м), 3 (8,2 кв.м), 4 (9,5 кв.м), 8 (21,1 кв.м), 10 (30,4 кв.м) групи приміщень 24, приміщення 3 (18,7 кв.м), групи приміщень 26, приміщення 1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27 допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку №18 по вул.Донецькій в м.Києві (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої 08.02.2018).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, приймаючи розпорядження № 947 "Про передачу в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК № 18" житлового будинку № 18 на вул. Донецькій", відповідно до якого було складено та затверджено Акт про списання багатоквартирного будинку та визначено загальну площу нежитлових приміщень, тим самим встановив за собою право на допоміжні та підвальні приміщення, які є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку № 18 по вул. Донецькій в м. Києві, порушивши право спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/23034/17 задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи. Призначено у справі № 910/23034/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено перелічені в ухвалі питання.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" 19.06.2018 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/23034/17 та призначено справу до розгляду на 02.08.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 № 09.1-08/2103/18, у зв'язку із відпусткою судді Отрюха Б.В., який не є суддею-доповідачем у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018, справу № 910/23034/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 прийнято матеріали справи № 910/23034/17 до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2018 заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2018 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/23034/17 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Представники третіх осіб у судове засідання 02.08.2018 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи те, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 доведено до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву, в якій просив визнати недійсним та скасувати розпорядження № 947 від 16.12.2016 Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації «Про передачу в управління об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖК № 18» житлового будинку № 18 на вулиці Донецькій» в частині визначення площі нежитлових та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку №18 по вул. Донецька в місті Києві, які вказані в Акті про списання багатоквартирного будинку з балансу та визнати приміщення 1(39,4 кв.м), 2 (1,6 кв.м), 6 (30,5 кв.м), 7 (1,7 кв.м), 8 (22,2 кв.м), 9 (39,1 кв.м), 10 (8,2 кв.м), 14 (13,1 кв.м) групи приміщень 21а, приміщення 4 (3,6 кв.м), 5 (9,7 кв.м), 7 (3,5 кв.м), 8 (1,1 кв.м), 9 (9,2 кв.м), 10 (10,9 кв.м), 11 (2,0 кв.м), 12 (1,4 кв.м) групи приміщень 22, приміщення І (4,8 кв.м), 1 (11,8 кв.м), 2 (14,8 кв.м), 3 (8,2 кв.м), 4 (9,5 кв.м), 8 (21,1 кв.м), 10 (30,4 кв.м) групи приміщень 24, приміщення 3 (18,7 кв.м), групи приміщень 26, приміщення 1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27 допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку № 18 по вул.Донецькій в м.Києві (в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої 08.02.2018).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, приймаючи розпорядження № 947 "Про передачу в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК № 18" житлового будинку № 18 на вул. Донецькій», відповідно до якого було складено та затверджено Акт про списання багатоквартирного будинку та визначено загальну площу нежитлових приміщень, тим самим встановив за собою право на допоміжні та підвальні приміщення, які є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку №18 по вул.Донецькій в м. Києві, порушивши право спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В рамках даної справи існує спір стосовно того, чи є приміщення 1 (39,4 кв.м), 2 (1,6 кв.м), 6 (30,5 кв.м), 7 (1,7 кв.м), 8 (22,2 кв.м), 9 (39,1 кв.м), 10 (8,2 кв.м), 14 (13,1 кв.м) групи приміщень 21а, приміщення 4 (3,6 кв.м), 5 (9,7 кв.м), 7 (3,5 кв.м), 8 (1,1 кв.м), 9 (9,2 кв.м), 10 (10,9 кв.м), 11 (2,0 кв.м), 12 (1,4 кв.м) групи приміщень 22, приміщення І (4,8 кв.м), 1 (11,8 кв.м), 2 (14,8 кв.м), 3 (8,2 кв.м), 4 (9,5 кв.м), 8 (21,1 кв.м), 10 (30,4 кв.м) групи приміщень 24, приміщення 3 (18,7 кв.м) групи приміщень 26, приміщення 1 (9,9 кв.м) групи приміщень 27, розташовані по вул.Донецькій, 18 у місті Києві допоміжними приміщеннями.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що для з'ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав суду висновок експертного дослідження № 171-07 від 31.03.2017, складений судовим експертом Командировим Олексієм Вікторовичем, за змістом якого приміщення підвалу та першого поверху багатоквартирного житлового будинку № 18 по вул. Донецька в Солом'янському районі міста Києва розподіляються на декілька категорій:

- допоміжні приміщення будинку, до яких відносяться, зокрема, приміщення 2, 3, 7, 8-11, 15 групи приміщень 21, приміщення 4,5,7-12 групи приміщень 22, приміщення І, 1-4,8,10 групи приміщень 24, приміщення 3 групи приміщень 26, приміщення 1 групи приміщень 27.;

- нежитлові приміщення, до яких відносяться, зокрема, приміщення 1,4-5,12-14 групи приміщень 21, приміщення 2,3,6 групи приміщень 22, приміщення 1 групи приміщень 23, приміщення 5-7, 9 групи приміщень 24, приміщення 1 групи приміщень 26, приміщення 2 групи приміщень 27;

- допоміжні приміщення нежитлових приміщень, до яких відносяться приміщення 6 групи приміщень 21, приміщення 1 групи приміщень 22, приміщення 2 групи приміщень 26.

Однак, відповідачем для долучення до матеріалів справи надано висновок №22/22-18 від 31.05.2018, складений судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, згідно з яким нежитлові приміщення №1 площею 39,4 кв.м, №2 площею 1,6 кв.м, №6 площею 30,5 кв.м, №7 площею 1,7 кв.м, №8 площею 22,2 кв.м, №9 площею 39,1 кв.м, №10 площею 8,2 кв.м, № 14 площею 13,1 кв.м групи приміщень №21а; нежитлові приміщення №4 площею 3,6 кв.м, №5 площею 9,7 кв.м, №7 площею 3,5 кв.м, №8 площею 1,1 кв.м, №9 площею 9,2 кв.м, №10 площею 10,9 кв.м, №11 площею 2,0 кв.м, №12 площею 1,4 кв.м групи приміщень №22; нежитлові приміщення №І площею 4,8 кв.м, №1 площею 11,8 кв.м, №2 площею 14,8 кв.м, №3 площею 8,2 кв.м, №4 площею 9,5 кв.м, №8 площею 21,1 кв.м, №10 площею 30,4 кв.м групи приміщень №24; нежитлові приміщення №3 площею 18,7 кв.м, групи приміщень №26; нежитлові приміщення №1 площею 9,9 кв.м групи приміщень №27 не є допоміжними приміщеннями будинку №18 по вул. Донецькій в м.Києві, а є нежитловими приміщеннями, як приміщення в структурі житлового будинку, що не належать до житлового фонду і є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин.

Як вбачається із викладеного вище, у матеріалах справи наявні два висновки судових експертів із протилежними за змістом висновками щодо обставин, які мають визначальне значення для вирішення справи, а саме: чи є спірні приміщення допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку №18 по вул. Донецькій в м. Києві.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також з огляду на те, що сторонами надано протилежні за змістом висновки експертів з питання, що має значення для правильного вирішення спору у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правомірних підстав, у розумінні ст. 99 ГПК України, у господарського суду першої інстанції для призначення судової експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також слід зазначити, що господарським судом першої інстанції дотримано умови ст. 99 ГПК України щодо сукупності умов, необхідних для призначення експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Відсутність у висновку експерта даних, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не спростовує наявність такого висновку.

Твердження скаржника про порушення ст. 104 ГПКУкраїни, є безпідставним, оскільки при встановленні господарським судом першої інстанції того, що сторонами надано протилежні за змістом висновки експертів з питань, що мають значення для справи, господарський суд першої інстанції правомірно застосовано ст. 99 ГПК України.

Слід зазначити, що висновок експертного дослідження Командирова Олексія Вікторовича за № 171-01 складений 31.03.2017, тобто до внесення змін до Господарського процесуального кодексу України - 15.12.2017.

Згідно із ч. 2 ст. 37 ГПК України експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Однак, скаржником не надано доказів того, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз перебували або перебувають в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Крім того, в п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/23034/17 попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, та вважає, що правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/23034/17, зазначені скаржником у апеляційній скарзі та для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва", відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/23034/17.

Скаржником на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги на бездіяльність, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги підлягають розподілу господарським судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 255, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/23034/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/23034/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/23034/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, однак, може бути оскаржена лише у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Є.Ю. Шаптала