ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Головея В.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року про скасування арештів та заборон відчуження майна

у справі №917-1-4-5-32-24/136-03-5080

за заявою кредитора: ОСОБА_2

до боржника: Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»

про визнання банкрутом

(склад учасників зазначений згідно оскаржуваної ухвали)

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. задоволено клопотання керуючого санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» Лахненко Є.М. про скасування арештів та заборон відчуження майна ДСК «ЧМП»; скасовано всі арешти з нерухомого та рухомого майна ДСК «ЧМП» та заборону його відчуження, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (в тому числі у спеціальному розділі, архівних записах) та вилучено відповідні записи (перелік майна наведений в ухвалі); зобов'язано Органи державної виконавчої служби внести зміни до реєстраційного номеру обтяження № 8337508 шляхом виключення коду Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»; зобов'язано Органи державної виконавчої служби скасувати арешти та заборон щодо нерухомого та рухомого майна Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1; ) та вилучення відповідних записів щодо обтяжень нерухомого та рухомого майна з відповідних Реєстрів; зобов'язано територіальні органи Державної фіскальної служби України скасувати арешти та заборони в частині звільнення з податкової застави майна Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1; ) та вилучення відповідного запису про реєстрацію податкової застави; зобов'язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради скасувати арешти та заборони щодо нерухомого та рухомого майна Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1; ) та вилучення відповідних записів щодо обтяжень нерухомого та рухомого майна з відповідних Реєстрів; зобов'язано Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи», інших суб'єктів державної реєстрації, що є реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого скасувати арешти та заборони щодо нерухомого та рухомого майна Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1; ) та вилучення відповідних записів щодо обтяжень нерухомого та рухомого майна з відповідних Реєстрів; уповноважено Керуючого санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» Лахненко Є.М. на представлення копій ухвали до виконання суб'єктам, що відповідно до законодавства мають повноваження на внесення відомостей до Державних реєстрів.

11.07.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (подана скаржником 18.06.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу повністю і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Також в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що повний текст ухвали на його адресу не надходив, просив суд врахувати його вік та неможливість постійно користуватись електронними інформаційними системами; просив поновити строк з метою недопущення порушення законних прав та інтересів всіх учасників провадження про банкрутство ДСК «ЧМП».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.07.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2015/18 від 11.07.2018р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. про скасування арештів та заборон відчуження майна у справі №917-1-4-5-32-24/136-03-5080 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762грн. - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 30.07.2018р. у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо отримання скаржником ухвали суду від 16.07.2018р.

25.07.2018р. ОСОБА_1 подав Одеському апеляційному господарському суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатки до якої додано квитанцію №ПН1438 від 25.07.2018р. про сплату судового збору у сумі 1762грн.

Отже скаржником усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16.07.2018р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи ті обставини, що:

- оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції без виклику учасників справи про банкрутство ДСК «ЧМП» та проведення судового засідання,

- копія ухвали від 11.10.2017р. не надсилалась судом скаржнику та матеріали справи не містяться відомостей щодо отримання скаржником копії ухвали (заява про видачу копії, ознайомлення з матеріалами справи, тощо),

судова колегія визнає причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження поважними та на підставі ч.3 ст.256 ГПК України вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.10.2017р., задовольнивши відповідну заяву скаржника.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. про скасування арештів та заборон відчуження майна у справі №917-1-4-5-32-24/136-03-5080.

Керуючись ст.ст.119, 234, 262, 263, 271 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. про скасування арештів та заборон відчуження майна у справі №917-1-4-5-32-24/136-03-5080.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. про скасування арештів та заборон відчуження майна у справі №917-1-4-5-32-24/136-03-5080.

3. Встановити іншим учасникам справи про банкрутство строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 20.08.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасникам справи їх право в строк до 20.07.2018р. подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Головей В.М.