ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Справа № 926/4739-б/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів: Хабіб М.І.

Данко Л.С.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Надра" б/н від 25.07.18 про відвід судді Давид Л.Л.

у справі №926/4739-б/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року у справі №926/4739-б/16

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року у справі №926/4739-б/16, якою серед іншого, суд відмовив у задоволенні клопотання і заяви ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" про залучення до участі в справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ КБ "Надра" та про зупинення провадження у справі; замінив кредиторів Олексюка Дмитра Георгійовича, Варзарук Анжелу Миколаївну їх правонаступником - ТзОВ "Компанія "Олівін"; припинив процедуру санації Приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" та повноваження Олексюка Н.Д. як керуючого санацією боржника; припинив повноваження арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. як розпорядника майна боржника; визнав банкрутом Приватне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош" (м. Чернівці, вул. Комарова, 13а, ) та відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" призначив арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

Львівський апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) ухвалою від 10 квітня 2018 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року у справі №926/4739-б/16.

Ухвалою від 10 травня 2018 року суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року у справі №926/4739-б/16.

У зв'язку із відрядженням суддів до ВККСУ 09 липня 2018 року проведено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. - головуючий суддя, судді Давид Л.Л., Мирутенко О.Л.

11 липня 2018 року суд апеляційної інстанції оголосив перерву до 25 липня 2018 року.

25 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" надіслало заяву про відвід судді Давид Л.Л. Заява обґрунтована тим, що:

1. Суддя Давид Л.Л. входила у склад колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду Галушко Н.А. (головуючий), Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., визначеної для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 у справі № 926/1859/14, прийняту за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі № 926/1859/14.

2. Суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л. (головуючий у складі колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку) розглянув заяву і ухвалою від 17 жовтня 2017 року відмовив Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у справі №926/4739-б/16.

Ці обставини, на думку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", викликають сумніви в неупередженості судді Давид Л.Л. та є підставою згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35, 36 ГПК України для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 колегія суддів у складі головуючого судді Гриців В.М., суддів: Давид Л.Л., Мирутенко О.Л. дійшли висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинили провадження у справі №926/4739-б/16 до вирішення питання про відвід судді Давид Л.Л.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід, а саме: головуючий суддя - Кордюк Г.Т.., судді - Хабіб М.І., Данко Л.С. Зазначене підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Надра" б/н від 25.07.18 про відвід судді Давид Л.Л., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Так, статтею 36 ГПК України зазначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Давид Л.Л. по розгляду даної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що 14 травня 2018 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" отримало копію ухвали від 10 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року у справі №926/4739-б/16.

В судовому засіданні 11 липня 2018 року представником ПАТ "Комерційний банк "Надра" не було заявлено відводу судді Давид Л.Л. та лише 25 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Надра" надіслало заяву про відвід судді Давид Л.Л. без пояснення, коли банк дізнався про підставу відводу та причину пропуску вказаного строку.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Давид Л.Л.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відхилити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Надра" б/н від 25.07.18 про відвід судді Давид Л.Л.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Судді: Хабіб М.І.

Данко Л.С.