ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/739/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Комунального підприємства Фастівтепломережа

08500, Київська обл., м. Фастів, вул. С. Палія, буд. 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Промгазтехнологія

08500, м. Фастів, Промвузол Завокзалля, а/c 62,

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02.01.2018 № 39);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 352 від 11.07.2018);

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 766/18 від 12.04.2018) надійшла позовна заява Комунального підприємства Фастівтепломережа до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Промгазтехнологія про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Комунального підприємства Фастівтепломережа обґрунтовані помилковим перерахуванням грошових коштів у сумі 365008,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Промгазтехнологія.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018 прийнято позовну заяву Комунального підприємства Фастівтепломережа до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 відкладено підготовче засідання до 14.06.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.07.2018.

25.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12055/18).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2018 відкладено судове засідання на 12.07.2018.

09.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №13005/18).

10.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №13005/18).

У судове засідання 12.07.2018 зявились представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та представник відповідача, який заперечив позов повністю.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами розгляду матеріалів справи, пояснень у судовому засіданні представників сторін, дослідження доказів та їх оцінки у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги Комунального підприємства Фастівтепломережа обґрунтовані помилковим перерахуванням грошових коштів у сумі 365008,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Промгазтехнологія.

Узагальнені доводи сторін

Аргументи Комунального підприємства «Фастівтепломережа»

1. Між сторонами укладений Договір про спільну діяльність від 30.07.2014.

Відповідно до пункту 2.2. Договору спільна діяльність сторін здійснюється відповідно до «Програми робіт», в якій сторони визначають детальний зміст, порядок, строки та інші умови спільної діяльності.

Згідно з пунктами 9, 10, 14 додатку №1 до Договору проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення передпускових та пускових робіт «Установки», забезпечення необхідним паливом для роботи Установки та вироблення теплової енергії входить до обовязку відповідача.

2. 09.04.2015 та 13.05.2015 позивач помилково перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 365008,00 грн. за пусконалагоджувальні роботи згідно договору про спільну діяльність, що підтверджується платіжними дорученнями № 268 від 09.04.2015 на суму 206738,00 грн. та № 334 від 13.05.2015 на суму 158270,00 грн.

3. 23.03.2018 на адресу відповідача направлено вимогу № 10-07/121 про повернення грошових коштів у розмірі 365008,00 грн.

На момент подання позовної заяви, жодної відповіді на адресу позивача не надходило, грошові кошти не повернуті.

4. Оскільки умовами договору про спільну діяльність передбачено, що проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення передпускових та пускових робіт «Установки», проводяться відповідачем, грошові кошти повинні бути повернуті позивачу відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Промгазтехнологія

1. Відповідач погоджується з тим, що пунктами 9,10,14 додатку № 1 до Договору виконавцем вищевказаних робіт визначено саме: Фірма Промгазтехнологія і підтверджує, що вказані роботи виконані в повному обсязі, але пунктом 26 додатку № 1 до Договору встановлено, що на сторони покладено обовязок покриття спільних витрат та збитків.

2. Згідно з протоколом № 1 погодження пусконалагоджувальних робіт, теплотехнічних та екологічних випробувань за договором про спільну діяльність від 02.03.2015, сторонами погоджено, що для проведення робіт використано паливо у вигляді пило-повітряної суміші (технічного вуглецю) у кількості 48079 кг на суму 206738,00 грн., претензій щодо змісту та якості зазначених робіт сторони не мають.

02.03.2015 між сторонами укладено угоду № 1 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 03.07.2014.

Відповідно до пункту 2 угоди № 1 сторони погодили, що позивач повинен перерахувати відповідачу суму у розмірі 206738,00 грн., у якості відшкодування витрат на закупівлю та підготовку палива, використаного для проведення вищезазначених робіт.

Пунктом 3.4. угоди № 1 встановлено, що зазначена сума буде вважатись внеском позивача у спільну діяльність.

3. Згідно з протоколом № 2 погодження пусконалагоджувальних робіт, теплотехнічних та екологічних випробувань за договором про спільну діяльність від 15.04.2015, сторонами погоджено, що для проведення робіт використано паливо у вигляді пило-повітряної суміші (технічного вуглецю) у кількості 36979 кг на суму 158270,00 грн., претензій щодо змісту та якості зазначених робіт сторони не мають.

15.04.2015 між сторонами укладено угоду № 2 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 03.07.2014.

Відповідно до пункту 2 угоди № 2 сторони погодили, що позивач повинен перерахувати відповідачу суму у розмірі 158270,00 грн. у якості відшкодування витрат на закупівлю та підготовку палива, використаного для проведення вищезазначених робіт.

Пунктом 3.4. угоди № 2 встановлено, що зазначена сума буде вважатись внеском позивача у спільну діяльність.

4. Відносно вимоги № 10-07/121 від 23.03.2018, відповідач залишив її без розгляду, оскільки, відповідь була надіслана відразу після отримання вимоги № 300 від 23.03.2018, але виявилось, що позовна заява подана раніше, ніж відповідач отримав вимогу, оскільки 09.04.2018 спливали терміни позовної давності стосовно вимоги по стягненню грошових коштів у сумі 206738,00 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню

Як встановлено судом, між сторонами укладено Договір, що за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

Цивільні зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з статтею 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до частини 2 статті 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Статтею 1133 Цивільного кодексу України встановлено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі, грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадитьсяза погодженням між учасниками.

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 1137 Цивільного кодексу України порядок відшкодування витрат і збитків, пов'язаних із спільною діяльністю учасників, визначається за домовленістю між ними. У разі відсутності такої домовленості кожний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості його вкладу у спільне майно. Умова, за якою учасник повністю звільняється від участі у відшкодуванні спільних витрат або збитків, є нікчемною.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи

1. Між сторонами укладений Договір про спільну діяльність від 30.07.2014.

За умовами Договору, спільна діяльність сторін здійснюється на основі обєднання вкладів учасників (просте товариство).

Відповідно до пункту 2.2. Договору спільна діяльність сторін здійснюється відповідно до «Програми робіт», в якій сторони визначають детальний зміст, порядок, строки та інші умови спільної діяльності.

Згідно з пунктами 9, 10, 14 додатку №1 до Договору проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення передпускових та пускових робіт «Установки», забезпечення необхідним паливом для роботи Установки та вироблення теплової енергії входить до обовязку відповідача.

Відповідно до пункту 6.2.6 Договору вклад позивача складається з інших, передбачених додатковими угодами до Договору внесків.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що спільні витрати та збитки сторін покриваються за рахунок результату спільної діяльності.

2. 09.04.2015 та 13.05.2015 позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 365008,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 268 від 09.04.2015 на суму 206738,00 грн. з призначенням платежу: витрати за лютий місяць 2015 згідно протоколу № 1 від 02.03.2015 та № 334 від 13.05.2015 на суму 158270,00 грн. з призначенням платежу: витрати на пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаних платіжних доручень та визнається обома сторонами. Позивач вказує, що кошти перераховані помилково та заявляє їх до стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки, договором обовязок здійснення робіт, що зазначені у призначеннях платежу при перерахуванні спірних коштів, покладається на відповідача.

Суд відхиляє зазначені доводи, по-перше, з урахуванням того факту, що між сторонами 02.03.2015 укладено угоду № 1 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 03.07.2014 на суму 206738,00 грн. та угоду № 2 від 15.04.2015 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 03.07.2014 на суму 158270,00 грн.

Сторонами погоджено сплату позивачем спірних коштів і те, що вказані суми будуть вважатись внеском позивача у спільну діяльність, кошти позивач повинен перерахувати на відшкодування витрат на закупівлю та підготовку палива, використаного для проведення пусконалагоджувальних робіт.

Твердження позивача, що розділом 6 Договору встановлено цей обовязок відповідачу, а саме: забезпечення альтернативним паливом протягом опалювального сезону, а тому, позивач не повинен сплачувати зазначену суму на відшкодування витрат на закупівлю та підготовку палива, суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до пункту 6.1.5 Договору вкладом позивача можуть бути інші передбачені додатковими угодами до Договору, внески та на момент сплати коштів, між сторонами у справі існували договірні відносини, а сплата позивачем спірних коштів передбачена протоколом № 1 погодження пусконалагоджувальних робіт, теплотехнічних та екологічних випробувань за договором про спільну діяльність від 02.03.2015, угодою № 1 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 02.03.2015, протоколом № 2 погодження пусконалагоджувальних робіт, теплотехнічних та екологічних випробувань за договором про спільну діяльність від 15.04.2015, угодою № 2 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 15.04.2014.

Крім того, кошти, які позивач заявляє до стягнення, отримано відповідачем за умовами Договору між сторонами, відтак, такі кошти набуто за наявності правової підстави. При цьому, кошти перераховані саме на виконання зобовязань за Договором, отже, такі кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. Правовідносини сторін у цьому разі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах: № 922/1136/13 від 14.10.2014 (3-129гс14), № 910/1620/13 від 02.09.2014 (3-64гс14), № 13/096-12 від 17.06.2014 (3-30гс14), № 5006/18/13/2012 від 22.01.2013 (3-69гс14).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 справа № 911/2567/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка була застосована під час розгляду справи

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Проаналізувавши практику Європейського суду, судом взято до уваги, рішення від 19 лютого 2009 року (справа «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) згідно з яким встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

Надаючи правову оцінку доказам, що надані суду, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд зазначає таке.

1. Між сторонами укладений Договір про спільну діяльність від 30.07.2014.

2. 09.04.2015 та 13.05.2015 позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 365008,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 268 від 09.04.2015 на суму 206738,00 грн. з призначенням платежу: витрати за лютий місяць 2015 згідно протоколу № 1 від 02.03.2015 та № 334 від 13.05.2015 на суму 158270,00 грн. з призначенням платежу: витрати на пусконалагоджувальні роботи.

3. Позовні вимоги Комунального підприємства Фастівтепломережа обґрунтовані помилковим перерахуванням грошових коштів у сумі 365008,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Промгазтехнологія, що підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

4. 02.03.2015 сторонами укладено угоду № 1 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 03.07.2014 на суму 206738,00 грн. та угоду № 2 від 15.04.2015 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 03.07.2014 на суму 158270,00 грн., тобто, всього на суму 365008,00 грн.

5. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

6. Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Протокол № 1 про погодження пусконалагоджувальних робіт, теплотехнічних та екологічних випробувань за договором про спільну діяльність від 02.03.2015, протокол № 2 про погодження пусконалагоджувальних робіт, теплотехнічних та екологічних випробувань за договором про спільну діяльність від 15.04.2015, угода № 1 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 02.03.2014, угода № 2 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 15.04.2015 підписані уповноваженими представниками обох сторін директорами, що мають право представляти юридичну особу без довіреності та скріплені відбитками печаток, у вказаних двосторонніх документах прямо вказано, що їх укладено щодо здійснення внесків у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 30.07.2014 та вони є підставами для здійснення розрахунків, а призначення платежів, що вказані позивачем при перерахуванні спірних коштів, прямо відповідають призначенням платежів, що передбачені для позивача за вищевказаними угодами.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що сторони у належний спосіб погодили внесення змін до Договору та передбачили зобовязання позивача щодо сплати відповідачу спірних у справі коштів як внесок у спільну діяльність.

Отже, враховуючи передумови виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави та встановлені судом обставини справи, зокрема, існування між сторонами у цій справі договірних відносин, під час сплати спірних коштів, проведення позивачем розрахунків саме за протоколом № 1 погодження пусконалагоджувальних робіт, теплотехнічних та екологічних випробувань за договором про спільну діяльність від 02.03.2015, угодою № 1 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 03.07.2014, протоколом № 2 погодження пусконалагоджувальних робіт, теплотехнічних та екологічних випробувань за договором про спільну діяльність від 15.04.2015, угодою № 2 про здійснення внесків за договором про спільну діяльність від 03.07.2014, а також за відсутності доказів того, що вказані протоколи та угоди визнані недійсними, розірвані чи зобов'язання за ними припинились з інших підстав, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, тому не можуть бути повернуті на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, судом надано оцінку тому, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, зважаючи, що вказані кошти перераховані на підставі договору, відповідно до якого позивачем взято на себе ці зобовязання, перерахування цих коштів відповідачу є правомірним та відповідає вищевказаним вимогам законодавства про спільну діяльність та умовами договору між сторонами.

5. Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Комунального підприємства Фастівтепломережа (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. С. Палія, буд. 9) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Промгазтехнологія (08500, м. Фастів, Промвузол Завокзалля, а/c 62, ) про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.07.2018.

Суддя С.О. Саванчук