Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/517/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - керівника боржника ПП "Туристична Агенція "Тур Світ" ОСОБА_2 у справі №906/517/17 за позовом: Фізичної особи-підприємця Чепелєв Максим Григорович

до Приватного підприємства "Туристична Агенція "Тур Світ"

про стягнення 22965,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.07.2017 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Туристична Агенція "Тур Світ" на користь Фізичної особи-підприємця Чепелєва Максима Григоровича (03055, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 12021,00 грн. основного боргу, 9927,65 грн. пені, 208,32 грн. 3% річних, 808,44 грн. інфляційних, а також 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

02.08.2017 на примусове виконання рішення видано наказ.

23.07.2018 до суду надійшло подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - керівника боржника ПП "Туристична Агенція "Тур Світ" ОСОБА_2 у справі №906/517/17.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив наступне.

На виконання до Богунського відділу ДВС 20.09.2017 року надійшли накази № 906/517/17, 906/516/17, видані 02.08.2017 Господарським районним судом Житомирської області про стягнення з ПП «Туристична Агенція «Тур Світ» на користь Чепелєва Максима Григоровича боргу у загальній сумі 48393,22 грн.

22.09.2017 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №54755616 та № 54755469, копії яких направлені боржнику до виконання, сторонам до відома.

06.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55100079.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Також відповідно до приписів ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, відомості про що внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, також державним виконавцем відповідно до ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанови про арешт коштів боржника, та направлено до банківських установ для виконання.

Разом з тим, державний виконавець зазначив, що згідно матеріалів виконавчого провадження за боржником ані нерухоме майно, ані транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України, від 22.09.2017 встановлено, що боржник має рахунки в банківських установах, а саме: ПАТ «Айбокс Банк», Житомирському РУ ПАТ КБ «Приват Банк». Згідно повідомлення ПАТ «Айбокс Банк» від 23.10.2017 року встановлено, що постанову про арешт коштів боржника за №54755616 від 22.09.2017 року прийнято до виконання, залишок коштів на рахунках що відкриті в даній банківській установі становить 19,16 грн. У зв'язку з чим, 02.11.2017 року виставлено платіжну вимогу на суму 19,16 грн. та списано на депозитний рахунок відділу. Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що на рахунках боржника кошти відсутні.

Також державний виконавець зазначив, що 12.12.2017 здійснено вихід за місцем знаходження боржника та виявлено, що фактично Приватне підприємство "Туристична Агенція "Тур Світ" за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 27, відсутнє, місце знаходження боржника невідоме, про що складено відповідний акт.

Згідно Єдиного державний реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним виконавцем встановлено, що засновником та власником ПП "Туристична Агенція "Тур Світ" є ОСОБА_2, а кінцевим бенефіціарним власником (контролером) боржника є ОСОБА_4. У зв'язку з чим, на адреси даних осіб 12.12.2017 року державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено виклики, яким зобов'язано керівника підприємства з'явитися до виконавця 20.12.2017 року, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Дані особи за викликами державного виконавця до відділу ДВС не з'явились, письмових пояснень щодо невиконання рішення суду до відділу не надали.

Державний виконавець, відзначила, що керівник підприємства ОСОБА_2, рішення суду не виконує та вимоги державного виконавця ігнорує.

Про час розгляду подання державного виконавця було повідомлено телефонограмою.

Водночас, державний виконавець у визначений час до суду не з'явився.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов'язання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Лише в поодиноких випадках суди під час розгляду подань з'ясовували, чи вручено у встановленому порядку копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, тобто чи він повідомлений про здійснення примусового виконання виконавчого документа щодо нього. Адже відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, Верховний Суд України звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов'язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист, Верховний Суд України, від 01.01.2017, "Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Як вбачається з матеріалів подання відсутні докази належного вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та іншої кореспонденції.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, головний державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Враховуючи викладене подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - керівника боржника ПП "Туристична Агенція "Тур Світ" ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підписана: 27.07.2018.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - Богунський відділ ДВС м. Житомир (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) (рек. з повід.)