ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

02.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2340/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, корпус Б, офіс 33)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олентранс" (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 131 Б, ідентифікаційний код 35667049)

про стягнення 675 508,53 грн. шкоди, заподіяної майну

Суддя Бондарєв Е.М.

за участі секретаря судового засідання Бекіної О.О.

Представники:

Від позивача: Бєлінгіо В.О., довіреність №б/н від 22.05.2018, представник

Від відповідача: Зюкіна О.В., довіреність №153/2018 від 20.06.2018, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 30.05.2018 № б/н про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" 675 508,53 грн. шкоди, заподіяної майну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2013 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олентранс" укладено договір № 298 на міські і міжміські перевезення вантажів автотранспортом. 30.11.2017 при здійсненні перевезення дизельного пального із міста Херсон до міста Дніпра автотранспортом перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олентранс" сталась дорожньо-транспортна пригода. У результаті ДТП втрачено належне позивачу дизельне пальне у кількості 25,6 т. (об'єм 30 410 літрів) на загальну суму 675 508,53 грн., в т.ч. ПДВ. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 у справі № 201/18356/17-п встановлено, що 30.11.2017 Оберемок С.В., працює на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", керуючись транспортним засобом "Scania", д/н АН 0497 ІР, рухався в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпрі, де , будучи неуважним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки перед шкодою, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб "Fresghtliner", д/н ВТ 7455 АК, з напівпричепом-цистерною "Hendricks", д/н ВТ 6015 ХХ, після чого останній продовжив некерований рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем "Форд", д/н АЕ 9047 ІС. Своїми діями Оберемок С.В. порушив п.п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Оберемок С.В. свою вини у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі. Таким чином позивач стверджує, що з вини працівника відповідача відбулась втрата вантажу позивача. Позивач посилаючись на ч. 8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України пред'явив позов про відшкодування шкоди, за місцем заподіяння шкоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 відкрито провадження у справі №904/2340/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.06.2018. Окрім того, даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олентранс".

У судовому засіданні 26.06.2018 розгляд справи відкладено до 19.07.2018.

Позивачем 05.07.2018 надані додаткові пояснення де вказує, що розмір шкоди позивачем було визначено наступним чином. Відповідно до контракту № 21-09/16 від 21.09.2016, укладеного між позивачем та Wellmann trade limited, позивач купує дизельне пальне, загальною кількістю 100 000 тон. На виконання контракту було укладено Додаток №34 з якого вбачається, що на користь позивача в листопаді 2017 буде поставлено партію товару, а саме 1 000 тон дизельного пального загальною вартістю 620 000 доларів США. Відтак вартість 1 тони складає 620 доларів США. Загальна вартість 1 000 тон дизельного пального в гривні становить 16 637 868,02 грн., що відображено в графі 45 Декларації. Вартість 1 кг дизельного пального - 16,64 грн., 1 тони дизельного пального - 16 637,87 грн. Розмір акцизного податку, сплачений позивачем, з 1000 тон дизельного пального склав - 5 351 339,31 грн. Базою оподаткування 1000 тон дизельного пального була: вартість дизельного пального за контрактом 16 637 868,02 грн. + сума акцизного податку у розмірі 5 351 339,31 грн., що дорівнює 21 989 207,33 грн. Саме з цієї суми позивачем було сплачено ПДВ (20%) у розмірі 4 397 841,47 грн. (графа 47 декларації). Враховуючи вищенаведені розрахунки, позивач зазначає, що собівартість 1000 тон становить 21 989 207,33 грн., розмір ПДВ - 4 397 841,47 грн. Вартість 25,6 тон, які були втрачені внаслідок ДТП, становить 562 924,53 грн. та ПДВ - 112 582,75 грн. Таким чином, враховуючи той факт, що дизельне пальне було втрачено під час перевезення, та не було перепродано третім особам, позивач просить стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 675 58,53 грн.

Відповідачем 16.07.2018 подано до суду відзив де зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки в своїй позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що належне йому дизельне паливо було втрачено в наслідок розгерметизації ємності означеного бензовозу, яка виникла в результаті ДТП. Однак, в матеріалах справи відсутня будь-яка документація, що підтверджує наявність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та розгерметизацією ємності бензовозу.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі №904/2340/18 судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідали необхідним технічним вимогам безпеки елементи захищеності (паливопроводи, клапани та інш.)? 2) Чи спричинено витікання палива виключно впливом контактування транспортних засобів при вказаних обставинах з перепоною на встановленій швидкості, чи викликано сукупністю умов з виявленими невідповідностями в частині технічного стану резервуару бензовозу?

У судовому засіданні 19.07.2018 оголошувалась перерва до 02.08.2018.

Сторони, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору, звернулися до суду 02.08.2018 із заявою затвердження мирової угоди від 02.08.2018 та вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 5 066,32 грн.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідки закриття провадження у справі передбаченні ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України судом роз'ясненні сторонам.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Також як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, у п. 5 мирової угоди сторони визначили, що боржник зобов'язався відшкодувати стягувачу, крім суми шкоди, заподіяної майну позивача, визначено в п.п. 2, 4 Мирової угоди, 50% судового збору, сплаченого позивачем, у сумі 5 066,31 грн.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі № 904/1532/18 та повернути позивачу 5 066,31 грн. судового збору.

У зв'язку з добровільним врегулюванням спору між сторонами та затвердженням судом мирової угоди клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 02.08.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", у справі №904/2340/18, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/2340/18

м. Дніпро 02 серпня 2018 р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" (ідентифікаційний код - 38489035, зареєстроване за адресою: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, корпус Б, офіс 33), в особі директора Пучкіна Дмитра Володимировича, який діє на підставі Статуту (далі - "позивач" або "стягувач") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (ідентифікаційний код - 34604386, зареєстроване за адресою: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207), в особі директора Бєляєва Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту (далі іменується - "відповідач" або "боржник"), надалі разом іменуються сторони, які є сторонами у справі №904/2340/18, що знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, про стягнення 675 505,53 грн. шкоди, заподіяної майну позивача, з метою врегулювання наявного спору, керуючись положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України, уклали дану Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №904/2340/18 шляхом підписання та виконання Мирової угоди.

2. Відповідач визнає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.11.2017 року, ним завдано майнової шкоди Стягувачу, розмір якої становить 675 508 (шістсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісім) гривень 53 копійки. У зв'язку з цим, Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам Позивача, відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи №904/2340/18, та становить 675 508 (шістсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісім) гривень 53 копійки.

3. Судовий збір у справі № 904/2340/18, сплачений Позивачем, в розмірі 50%, що становить 5 066 грн. 31 коп., покладається на Відповідача.

4. Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу завдану його майну шкоду шляхом сплати коштів у сумі 675 508 (шістсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісім) гривень 53 копійки протягом 7 (семи) місяців з дня затвердження цієї Мирової Угоди Господарським судом Дніпропетровської області згідно нижченаведеного графіку:

До 17 серпня 2018р. включно - 96 501 грн. (дев'яносто шість тисяч п'ятсот одна) гривня 22 коп.

До 17 вересня 2018р. включно - 96 501 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот одна) гривня 22 коп.

До 17 жовтня 2018р. включно - 96 501 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот одна) гривня 22 коп.

До 17 листопада 2018р. включно - 96 501 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот одна) гривня 22 коп.

До 17 грудня 2018р. включно - 96 501 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот одна) гривня 22 коп.

До 17 січня 2019р. включно - 96 501 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот одна) гривня 22 коп.

До 17 лютого 2019р. включно - 96 501 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот одна) гривня 21 коп.

Відповідач здійснює оплату вищевказаних сум шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Позивача в установі банку за наступними банківськими реквізитами: розрахунковий рахунок Позивача №8 відкритий у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, .

5. Боржник зобов'язується відшкодувати Стягувачу, крім суми шкоди, заподіяної майну Позивача, визначеної в п.п. 2, 4 цієї Мирової угоди, 50% судового збору, сплаченого Позивачем, у сумі 5 066 грн. 31 коп.

6. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу суму судового збору, вказану в п.5 даної Мирової угоди, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про затвердження даної Мирової угоди по справі №904/2340/18 шляхом безготівкового перерахування за банківськими реквізитами Позивача, вказаними в п.4 цієї Мирової угоди.

7. У випадку зміни банківських реквізитів Позивача, визначених в п.4 цієї Мирової угоди, Позивач зобов'язується повідомити Відповідача про це протягом 2 (двох) робочих днів, шляхом надіслання цінного листа з повідомленням про вручення за юридичною адресою Відповідача та адресою для листування, вказаною в цій Мировій угоді, а також одночасно надіслати таке повідомлення на електронну пошту Відповідача, вказану в цій Мировій угоді.

8. Відповідач гарантує своєчасне виконання умов даної Мирової угоди після її підписання.

9. Підписанням цієї Мирової угоди Відповідач підтверджує, що всі судові витрати, які ним були понесені у зв'язку з розглядом справи №904/2340/18, Відповідач несе самостійно і за власний рахунок.

10. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем даної Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача у зв'язку із обставинами, які є предметом розгляду у справі №904/2340/18.

11. Наслідки укладення даної Мирової угоди Сторонам зрозумілі.

12. У випадку невиконання або неналежного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди, Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, якою буде затверджена дана Мирова угода, як виконавчий документ, може бути пред'явлена Стягувачем до примусового виконання в органи державної виконавчої служби або до приватного виконавця протягом 3 (трьох) років з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області в порядку, визначеному чинним законодавством.

13. У випадку невиконання або неналежного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди, Стягувач може стягнути в примусовому порядку всю суму шкоди, заподіяної майну Позивача, у розмірі 675 508 (шістсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісім) гривень 53 копійки, або залишок суми, який буде розрахований Стягувачем самостійно, оформлений у формі довідки за підписом директора Стягувача.

14. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

15. Відповідач і Позивач заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

16. Після погодження Сторонами умов даної мирової угоди, Відповідач здійснює підписання цієї Мирової угоди та передає її Позивачу.

17. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін та для Господарського суду Дніпропетровської області.

18. Дана Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Дніпропетровської області для її затвердження.

19. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" код за місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б. 13, корп. Б, оф. 33 електронна адреса: тел./факс: 044-374-05-55, +38 п/р №8 у банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 Директор ________________ Д.В. Пучкін м.п. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" код за місцезнаходження: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, к. 207, адреса для листування: 49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114, електронна адреса: тел.+38 п/р 5876 в ПАТ "ПУМБ" у м. Києві, МФО 334851 Директор _________________ С.М. Бєляєв м.п.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, корпус Б, офіс 33, ідентифікаційний код 38489035).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, ідентифікаційний код 34604386).

2. Закрити провадження у справі № 904/2340/18.

3. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, корпус Б, офіс 33, ідентифікаційний код 38489035) 50% судового збору у розмірі 5 066,32 грн., сплачений платіжним дорученням №2813 від 29.05.2018, яке знаходиться в матеріалах справи №904/2340/18.

Ухвала набирає законної сили негайної після її оголошення - 02.08.2018 та може бути пред'явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 03.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складення повного судового рішення - 07.08.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв