ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"02" серпня 2018 р. Справа № 922/4083/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача - ОСОБА_1, ордер від 04.12.2017 серії ХВ 255 000050,
від відповідача - Білик В.В., ордер від 11.06.2018 серії ХВ № 000004, угода про надання правової допомоги від 11.06.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2001 № НОМЕР_1,
від КП "БТІ" - Фатій Н.І., за довіреністю від 10.01.2018 №2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.09.2002 № НОМЕР_2,
від інших третіх осіб - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс", м.Чугуїв, Харківська область (797Х),
на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/4083/17, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 13:22 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено та підписано 23.03.2018 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 16:57 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено та підписано 02.04.2018,
за позовом фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс", м. Чугуїв,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_5, м. Харків,
2) ОСОБА_6, м. Харків,
3) ОСОБА_7, м. Харків,
4) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації, змін до установчих документів,
Позовна заява з посиланням на положення статті 61 Закону України "Про господарські товариства", пунктів 6.5.2-6.5.5 Статуту ТОВ "Алкіс" (в редакції 2011 року) мотивована тим, що відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів учасників товариства, на яких прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Алкіс", перерозподіл часток в статутному капіталі товариства та затвердження Статуту товариства в новій редакції, оформлене протоколом від 06.10.2017 № 1, а саме: позивача як учасника не було повідомлено в установлений статутом спосіб про проведення загальних зборів 06.10.2017. Вказує на те, що недотримання товариством вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту щодо порядку скликання спірних загальних зборів учасників призвело до істотного порушення його прав як учасника товариства на участь у загальних зборах та управління справами товариства, а тому вважає, зазначене є підставою для визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів учасників ТОВ Алкіс".
Крім того, позивач з метою забезпечення його прав та інтересів як учасника товариства вважає за необхідне визнати недійсними зміни до установчих документів, затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017, та скасувати реєстраційні дії, пов'язані із внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017 про виключення учасника товариства - ОСОБА_4; перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс"; затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" в новій редакції. Визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017. Скасовано реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 №1000322. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4800,00 грн.

Місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 97, 98, 140, 143 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 10, 11, 50, 58, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", виходив з того, що відповідачем порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 06.10.2017, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав виключення позивача зі складу учасників товариства щодо систематичного невиконання або неналежного виконання обов'язків учасника або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, порушено спірним рішенням загальних зборів права та законні інтереси позивача, а отже, дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Алкіс", оформлених протоколом від 06.10.2017 № 1.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість похідних позовних вимог про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Алкіс" та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Алкіс" від 12.10.2017 №1000322.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2018 частково відмовлено у задоволені заяви (вх. № 7675) представника фізичної особи ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ "Алкіс" на користь ОСОБА_4 50000,00грн. витрат на правову допомогу.

Місцевий господарський суд, керуючись приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт понесення витрат на послуги адвоката у розмірі 50000,00 грн., а відповідачем не надано доказів неспівмірності зазначених витрат та не обґрунтовано в якій саме частині підлягають зменшенню відповідні витрати, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення з ТОВ "Алкіс" на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 50000,00 грн. Відмовляючи в частині стягнення судових витрат у розмірі 1433,00 грн. зазначив про те, що відповідні докази сплати вказаних коштів подані з порушенням строків, встановлених п. 8 ст. 129 ГПК України, та не прийняті судом до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкіс" з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/4083/17 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4083/17 та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник, керуючись приписами статті 145, 148 Цивільного кодексу України, посилається, зокрема, на те, що заява про вихід учасника товариства є формою реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства та має правові наслідки, зокрема, відсутність правового статусу учасника товариства, виникнення у товариства обов'язку здійснити розрахунки з учасником.

Вважає, що позивач реалізував своє право на вихід з товариства шляхом подання заяви товариству та вийшов зі складу учасників товариства з дати вручення зазначеної заяви посадовій особі товариства органом зв'язку, тобто з 07.04.2017, а тому на думку скаржника, позивач на час проведення спірних загальних зборів 06.10.2017 не був учасником товариства.

Крім того, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та висновки Вищого господарського суду України по справі №914/434/17, оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, вважає, що позивачем завищено суму гонорару, оскільки остання не відповідає рівню ринкових цін на надання адвокатських послуг за участю адвоката в суді тільки першої інстанції та з огляду на рівень середньої заробітної плати по Україні і в сфері юриспруденції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні відповідача в господарському процесі та наявність зловживання процесуальними правами, про що свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018 року відкладено розгляд справи на 02 серпня 2018 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради.

Зобов'язано позивача направити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази виконання надати суду протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов'язати заявника апеляційної скарги направити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради копію апеляційної скарги та доданих до неї документів. Докази виконання надати суду протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

Встановлено Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради строк до 31.07.2018, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В силу статті 129-1 Конституції України, судове рішення, в тому числі, ухвали суду, є обов'язковими до виконання.

Також відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

27.07.2018 відповідач отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 16.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв'язку та долучено до матеріалів справи. Вказане свідчить про обізнаність учасника справи щодо необхідності подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради.

Проте, протягом встановленого судом строку та станом на момент проведення судового засідання, призначеного до 02.08.2018, відповідачем не надано доказів виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 16.07.2018, а саме: направлення Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

У зв'язку з невиконанням вимог суду, 02.08.2018 до суду апеляційної інстанції КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6066 від 02.08.2018), в якому третя особа вказує на те, що копії позовної заяви та апеляційної скарги на адресу КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради не надходили, що унеможливлює надання письмових пояснень щодо заявлених вимог по даній справі.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В судовому засіданні 02.08.2018 представник відповідача не заперечував факт невиконання вимог суду апеляційної інстанції згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018; зазначив про те, що дана ухвала суду надіслана була за адресою відповідача, від якого не надходило доручення на вчинення відповідних дій.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 за належною адресою учасникам справи та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення відповідача та його представника про необхідність направлення копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами на адресу третьої особи у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку задля створення умов для реалізації нею прав, передбачених цим кодексом.

Так, згідно зі статтею 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, що надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи, що відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, хоча в силу закону судові рішення є обов'язковими до виконання, та не повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене свідчить про наявність недоліків в юридичному супроводженні участі апелянта у господарському процесі та про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка учасника справи в господарському суді апеляційної інстанції не узгоджується з приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" (63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вулиця Добролюбова, будинок 52Д, ідентифікаційний код юридичної особи 34567402) Луханіну О.В.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" про наявність недоліків в роботі відповідальних посадових осіб щодо юридичного супроводження по справі №922/4083/17.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.