ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/984/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Захарова Антона Сергійовича про стягнення 42122,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2018 р. прийнято позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/984/18 та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 25.06.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. відкладено розгляд справи на 16.07.2018 р., від 16.07.2018 р. - на 30.07.2018 р.

Сторони повідомлені про час і місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розписками представників позивача.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.07.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Захарова Антона Сергійовича (далі - ФОП Захаров А.С.) заборгованості у розмірі 42122,51 грн., з яких 22401,77 грн. упущеної вигоди за період з 01.05.2017 р. по 07.09.2017 р., вказуючи на використання відповідачем орендованого за договором оренди від 08.09.2015 р. № 155/33 майна з порушенням умов щодо його призначення, та 19720,74 грн. неустойки за період з 08.09.2017 р. по 23.10.2017 р., нарахованої в зв'язку з простроченням ФОП Захаровим А.С. виконання зобов'язання щодо повернення нерухомого майна, орендованого за договором від 08.09.2015 р. № 155/33, розірваним рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2017 р. по справі № 916/1403/17. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В процесі вирішення спору по суті Департаментом подано до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що заявлена до стягнення сума у розмірі 22401,77 грн. фактично складається з упущеної вигоди в розмірі 8583,77 грн. та орендної плати в розмірі 13818,00 грн., нарахованих за період з 01.05.2017 р. по 07.09.2017 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Департамент посилається на ст.145 Конституції України, ст.ст.174,193,224,225 ГК України, ст.ст.11,15,16,22,526,626,629, 773,785,795 ЦК України, ст.ст.10,18,19 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна", ст.4 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2017 р. по справі № 916/1403/17, умови названого вище договору оренди нежитлового приміщення, датований 21.04.2017 р. акт обстеження нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 64, акт від 23.10.2017 р. прийому-передачі нежитлового приміщення від орендаря орендодавцю, претензію від 01.03.2018 р. № 01-13/991 тощо.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу з невідомих причин не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши відповідність наведених у позовній заяві доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

08.09.2015 р. між Департаментом (Орендодавець) та ФОП Захаровим А.С. (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення № 155/33 (Договір), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 161,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 64… (п.1.1 Договору).

Термін дії Договору оренди: з 08.09.2015 р. до 08.08.2018 р. (п.1.3 Договору).

Орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р., зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та Виконкому Одеської міської ради (п.2.1 Договору).

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п.2.4 Договору).

За орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання Договору оренди місяць 3282,09 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.2 Договору).

Вказані в п.1.1 приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно для використання під розміщення перукарні (п.4.1 Договору).

Після закінчення строку дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди (п.4.7 Договору).

У випадку припинення дії цього Договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення (п.4.10 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печаткою Орендодавця.

21.04.2017 р. комісією у складі головного спеціаліста відділу оренди Департаменту та провідного державного фінансового інспектора Південного офісу Держаудитслужби складено акт обстеження нежилого приміщення, розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 64, з якого вбачається, що орендоване майно фактично використовується з порушенням умов Договору щодо профілю, а саме 146,8 кв.м під розміщення перукарні та 15,0 кв.м - солярію.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2017 р. у справі № 916/1403/17, яке набрало законної сили 08.09.2017 р., задоволено позовні вимоги Департаменту, розірвано Договір з посиланням на встановлені актом від 21.04.2017 р. обставини, виселено ФОП Захарова А.С. з нежитлового приміщення, стягнуто з ФОП Захарова А.С. на користь Департаменту 32277,87 грн. упущеної вигоди за період з 08.09.2015 р. по 30.04.2017 р. Останню визначено як різницю між розміром орендної плати, яку мав би сплачувати Орендар за використання частини приміщення під перукарню та солярій, та фактично нарахованими орендними платежами.

23.10.2017 р. ФОП Захаровим А.С. здійснено повернення Департаменту нежитлового приміщення, орендованого за Договором, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі.

В подальшому Департаментом оформлено претензію від 01.03.2018 р. № 01-13/991 з вимогою до ФОП Захарова А.С. сплатити упущену вигоду за період з 01.05.2017 р. по 07.09.2017 р. у розмірі 22401,77 грн. та неустойку за прострочення повернення об'єкта оренди за період з 08.09.2017 р. по 23.10.2017 р. у розмірі 19720,74 грн., залишення якої без задоволення спричинило звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частинами 1, 6 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII (із змінами) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За правилами ч.3 ст.18 цього ж Закону України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

В ч.1 ст.27 цього ж закону вказано, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між Орендодавцем та Орендарем виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір оренди нежилого приміщення, що належить до комунальної власності.

При цьому Департаментом як Орендодавцем виконано належним чином взяті на себе обов'язки та передано в оренду обумовлене Договором майно, в той час як ФОП Захаровим А.С. як Орендарем у порушення приписів чинного законодавства та умов орендної угоди не перераховано орендну плату в сумі 13818,00 грн. за період з 01.05.2017 р. по 07.09.2017 р., не дивлячись на те, що виконання відповідних зобов'язань з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України та п.2.4 Договору мало здійснюватись до 15 числа поточного місяця.

Крім того, як вже зазначено вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2017 р. у справі № 916/1403/17, яке набрало законної сили 08.09.2017 р., Договір розірвано, з огляду на що на підставі ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та п.4.7 Договору ФОП Захаров А.С. мав повернути об'єкт оренди протягом 15-ти днів з моменту припинення дії угоди, тобто до 23.09.2017 р.

Всупереч наведеному та приписам ст.ст.525,526,530,610,629 ЦК України, ст.193 ГК України ФОП Захаров А.С. рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2017 р. у справі № 916/1403/17 в частині виселення добровільно виконав лише 23.10.2017 р., у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.785 ЦК України та п.4.10 Договору відповідач має сплатити неустойку (подвійний розмір орендної плати) за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди в розмірі 19720,74 грн., з яких: 9924,40 грн. за період з 08.09.2017 р. по 30.09.2017 р.; 9796,34 грн. за період з 01.10.2017 р. по 23.10.2017 р.

Окрім цього відповідно до ч.2 ст.773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст.225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: …неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною…

Матеріали справи, в т.ч. акт від 21.04.2017 р., оформлений комісією у складі працівників Департаменту та Південного офісу Держаудитслужби, свідчать про те, що орендоване майно використовувалось з частковим порушенням умов Договору щодо профілю: 15,0 кв.м площі з 161,8 кв.м, орендованих для розміщення перукарні, зайняті під солярій.

Враховуючи викладене, те, що в разі розміщення солярію встановлюється інша ставка орендної плати, господарський суд дійшов висновку, що в діях відповідача наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків (упущеної вигоди), розмір яких визначається як різниця між орендною платою, яку мав би сплачувати Орендар за використання частини приміщення площею 15,0 кв.м під солярій і під перукарню площею 146,8 кв.м, та фактично нарахованими орендними платежами. Упущена вигода дорівнює 8583,77 грн., з яких: 1989,80 грн. - за травень 2017 р.; 2015,67 грн. - за червень 2017 р.; 2047,93 грн. - за липень 2017 р.; 2052,04 грн. - за серпень 2017 р.; 478,33 грн. - за 7 днів вересня 2017 р.

За таких обставин, позовні вимоги Департаменту підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Захарова Антона Сергійовича (65014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595) 22401/двадцять дві тисячі чотириста одну/ грн. 77 коп. упущеної вигоди та орендної плати, 19720/дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять/ грн. 74 коп. неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди, 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 серпня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман