ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018

Справа № 910/10138/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, буд. 63; ідентифікаційний код 35124850)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсістем" (02125, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. 1; ідентифікаційний код 39961931)

про стягнення 26 020, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсістем", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі попередньої оплати в розмірі 26 020, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 04.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" отримано рахунок фактуру № 415 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсістем" на оплату на придбання насосів на загальну суму 52 051 ,00 грн. (в тому числі ПДВ в розмірі 8 673, 50 грн.)

Позивач також зазначає, що 04.05.2018 ним на виконання зазначених в рахунку оплатив на користь відповідача передоплату в розмірі 26 020, 50 грн. згідно платіжного доручення № 4534, однак відповідач не виконав своїх зобов’язань та не поставив товар, що і стало підставою для звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Проте, позивачем всупереч вищезазначеній нормі не додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд вказує, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Однак, в порушення приписів наведених норм, позивачем до позовної заяви додано лише опис вкладення в цінний лист, на якому відсутній відбиток штемпеля поштового зв’язку про відправлення,

У зв’язку з викладеним, наданий позивачем опис вкладення в цінний лист не може бути прийнятий господарським судом в якості належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Частиною першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162, п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" про стягнення 26 020, 50 грн. – залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи та докази відправлення (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 06.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Д.О. Баранов