КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2018 р. Справа№ 927/938/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання - Матюхін І.В.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 13.02.2018

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Дочірнього підприємства "Аромат"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017, повний текст якого підписаний 06.12.2017,

у справі № 927/938/17 (суддя - Лавриненко Л.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко";

2) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/938/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Витребувано у Дочірнього підприємства "Аромат" (вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, ) та повернуто Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат", вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500; поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, б.7, к. 171, м. Черкаси, 180215 (арбітражний керуючий-ліквідатор Юдицький Олександр Вікторович) (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1600,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Аромат" та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/938/17 і прийняти нове, яким в позові відмовити.

12.01.2018 Київський апеляційний господарський суд виніс ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат" та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/938/17 було призначено на 13.02.2018.

25.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Дочірнього підприємства "Аромат" про усунення недоліків апеляційної скарги.

25.01.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалив: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/938/17; розглядати апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Дочірнього підприємства "Аромат" в одному апеляційному провадженні.

12.02.2018 від позивача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника у іншому судовому засіданні.

13.02.2018 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника відповідача.

Представники Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судовому засіданні 13.02.2018 питання щодо вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Також, 13.02.2018 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги нез'явлення у судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи-1, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для надання можливості учасникам справи надати письмові міркування щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2018 о 09 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 7).

2. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Б. Михальська

М.Л. Яковлєв