ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.2018м. ХарківСправа № 922/2090/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву КСП "Харківгорліфт", м. Харків (вх. № 2090/18 від 30 липня 2018 року) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором № 116 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 24 лютого 2017 року

заявник ОСОБА_1 спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м. Харків

боржник ОСОБА_2 кооператив № 281 "Вузовський", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" 30 липня 2018 року звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу (вх. № 2090/18 від 30 липня 2018 року) про стягнення з боржника - ОСОБА_2 кооперативу № 281 "Вузовський", заборгованості за договором № 116 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 24 лютого 2017 року. Заяву обґрунтовано неналежним виконанням ОСОБА_2 кооперативом № 281 "Вузовський" своїх зобов'язань за договором № 116 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 24 лютого 2017 року в частині оплати вартості виконаних робіт у розмірі 12570,20 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу і додані до заяви документи, суд встановив, що її подано з порушеннями вимог п.п. 4, 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст.150 ГПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються вимоги з переліком доказів на обґрунтування. Як вбачається із заяви заявника, останній вказує на несплату боржником в повному обсязі вартості отриманих послуг на суму 12570,20 грн., проте, всупереч вищевказаним нормам та умовам договору, актів виконаних послуг на заявлену суму суду не надано. Тобто в поданій заяві заявником не наведено обставин обґрунтування заяви і не надано відповідних доказів (актів виконаних послуг на суму 12570,20 грн., оскільки надано лише три акти за березень-травень 2018 року у сукупному розмірі 9 427,65 грн.), крім того взагалі в заяві не визначено за який період наявна заборгованість.

Згідно частини 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору; документи на підтвердження повноважень представника (у разі підписання заяви представником), копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Вимогами частин 2, 4 та 5 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Згідно з п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з поданих заявником документів, останнім, всупереч частині 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додано: копію платіжного доручення № 2163 від 24 липня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 700,00 грн., що не є належним доказом справляння судового збору, так як до суду має бути надано оригінал платіжного доручення; додатки до заяви не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, як це передбачено ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (зокрема, не зазначено напису "згідно з оригіналом", назви посади особи, яка їх засвідчила, та дати засвідчення).

З огляду на наведене вбачається, що подана комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором № 116 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 24 лютого 2017 року (вх. № 2090/18 від 30 липня 2018 року) подано з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 2 та ч. 3 (в цілому) ст. 150 ГПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором № 116 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 24 лютого 2017 року (вх. № 2090/18 від 30 липня 2018 року) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу, зокрема, з підстав, передбачених пунктам 1 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Одночасно суд наголошує, що за приписами п. 2-1) ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91, п. п. 4, 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. ст. 153, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором № 116 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 24 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст укладено 03 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3