ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/885/18

за заявою Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК"

про стягнення 50450,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" про стягнення 50450,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

В ході розгляду спору, 19.07.2018 року до суду надійшла заява б/н від 19.07.2018 року Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на відомому позивачу банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" № 2215, відкритому у банку Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ, МФО 320649 в межах суми позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вищенаведена заява подана позивачем стосовно забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" про стягнення 50450,00 грн., за яким ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі № 911/885/18.

Як вбачається з обставин спору у справі № 911/885/18, предметом позову Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни є вимога про повернення на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно перерахованих з рахунку позивача на рахунок відповідача № 2215, відкритий у банку Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ, МФО 320649 (зазначений у спірному платіжному документі), грошових коштів в сумі 50450,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за метал АВ-87 згідно рахунку №б/н від 04.01.2018. у сумі 42041,67 грн., ПДВ 20% 8408,33 грн.", згідно платіжного дорученням № 300 від 05.01.2018 року, оскільки, як стверджує позивач, рахунок б/н від 04.01.2018 року відповідачем позивачу не надавався, договір на поставку металу за вказаним у платіжному дорученні рахунком б/н від 04.01.2018 року між сторонами не укладався, позивач на підставі зазначеного рахунку жодних матеріальних цінностей від відповідача не отримував та не оприбутковував.

Як зазначає позивач, зазначений вище платіж ним не здійснювався та яким чином була перерахована сума платежу йому невідомо.

05.01.2018 року позивач звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявою, в якій просив заблокувати проведений 05.01.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" платіж на суму 50450,00 грн. та повернути кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Заяву позивача б/н від 05.01.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" зареєстровано 06.01.2018 року за вхідним № 1, що підтверджується відміткою банку на заяві позивача.

Листом № 20.1.0.0.0/7-20180203/698 від 03.02.2018 року на заяву № 1 від 06.01.2018 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив позивачу, що його звернення знаходиться в роботі і фахівці Головного офісу "ПриватБанк" працюють над вирішенням даного питання.

Також, позивач зазначає, що направляв 07.02.2018 року відповідачу претензію вих. № 04-07/02-2018 від 07.02.2018 року, в якій вимагав у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги повернути на рахунок позивача № 4254 відкритий у ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М. ХАРКІВ, МФО 351533 грошові кошти в сумі 50450,00 грн., однак відповідачем відповіді не надано, грошові кошти не повернуто, що свідчить про ухилення від повернення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів та позбавляє позивача права вільного розпорядження коштами для ведення власної господарської діяльності.

В поданій заяві про забезпечення позову, заявник зазначає і про те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно № 124547448 зробленій 19.05.2018 року на відповідача, позивачу стало відомо, що постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 53340492 від 09.08.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальність "Будівельна компанія "ЮВК".

Разом з тим, за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нерухоме майно за ТОВ "Будівельна компанія "ЮВК" не зареєстровано.

Окрім того, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача є два незавершених виконавчих провадження, відкритих 20.03.2017 року та 07.02.2017 року.

Таким чином, враховуючи довготривале ухилення відповідача від повернення безпідставно набутих коштів, відсутність у відповідача нерухомого майна, за рахунок якого у разі задоволення позову можуть бути стягнуті належні позивачу кошти в сумі 50450,00 грн., а також те, що відповідач уже є боржником у декількох незавершених виконавчих проваджень, де накладено арешт на майно відповідача, з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, останній вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на відомому позивачу банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" № 2215, відкритому у банку Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ, МФО 320649 в межах суми позову.

Позивач також наголошує на тому, що заходи забезпечення позову, які він просить суд застосувати щодо відповідача, є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття таких заходів, на переконання позивача, призведе до вибуття безпідставно набутих грошових коштів з власності відповідача та унеможливить їх стягнення.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені норми законодавства та враховуючи, що у справі розглядається позов, предметом якого є грошові вимоги, суд дійшов висновку, що співрозмірним з позовними вимогами є захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника (відповідача) в межах суми заявлених позовних вимог.

Також, наведені заходи повністю виключають завдання відповідачу будь-яких збитків та порушення його прав, натомість спроможні запобігти порушенню прав позивача в разі задоволення позову та забезпечити виконання судового рішення.

У випадку незастосування заходу забезпечення існує реальна загроза того, що до вирішення спору відповідач матиме можливість вільного розпорядження коштами з метою їх приховання, що може призвести до ускладнень примусового виконання рішення в разі задоволення позову, або навіть до неможливості виконання судового рішення за недостатністю активів. Наведеного дозволить уникнути вжиття тимчасового заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в банківські й установі, в тому числі, але не виключно, на відомий позивачу рахунок.

Даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки унеможливить вільне розпорядження відповідачем достатніми для повернення безпідставно набутих коштів, їх зменшення чи приховання.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку боржника є адекватним до заявлених у позові вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечує виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушує існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, за наслідками розгляду заяви б/н від 19.07.2018 року Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК", які знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку № 2215, відкритому у банку Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ, МФО 320649, в межах розміру ціни позову 55450,00 грн., суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Фролової Наталії Анатоліївни б/н від 19.07.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, ), які знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі, але не виключно, на поточному рахунку № 2215, відкритому у банку Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ, МФО 320649, в межах розміру ціни позову 55450,00 грн.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Фролова Наталія Анатоліївна (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, ).

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред'явлення до виконання до 23.07.2021 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін