УХВАЛА

м. Київ

27.07.2018Справа № 910/9030/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", третя особа-1: Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко", третя особа-2: Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Скілінг" про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання припиненим з 26.12.2016 року кредитного договору №638 від 22.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.08.2018 року.

19.07.2018 року третьою особою-1: Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" через канцелярію суду надано письмові пояснення.

19.07.2018 року третьою особою-1: Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" через канцелярію суду разом з письмовими поясненнями надано клопотання про витребування доказів, а саме: докази про календарні дати перетину державного кордону України громадянами Кіпру Андісом Скордісом (Andis Scordis) (дата народження червень 1945 року) та Макісом Крісоміласом (Makis (Dimosthenis) Chrysomilas) (дата народження червень 1957 року) в 2014 році, шляхом отримання інформації від Державної прикордонної служби України. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення факту можливості підписання директорами позивача рішення №20/03 12.04.2014 року щодо безспірності вимоги за кредитним договором для з'ясування обставин щодо наявності підстав для припинення зобов'язань за кредитним договором. Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2018 року вищевказане клопотання про витребування доказів було задоволено.

26.07.2018 року через канцелярію суду позивачем було надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О.

У поданій заяві про відвід, позивач посилається на те, що 20.07.2018 року суддею Чебикіною С.О. на другий день після одержання клопотання від третьої особи було винесено ухвалу про його задоволення, з порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9030/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/9030/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача за первісним позовом про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9030/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/9030/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9030/18.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/9030/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна