ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
3301 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Справа № 918/369/18

Господарський суд Рівненської області в складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до фізичної особи-підприємця Плюти Марії Костянтинівни про зобов'язання звільнити торговельні місця

За участі представників сторін:

від позивача: Полюхович Л.В., Савонюк М.Я;

від відповідача: Плюта М.К., Анрошулік М.І., представник - Овдійчук О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Плюти Марії Костянтинівни про зобов'язання звільнити торговельні місця. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 04.07.2018 та від 20.07.2018 року розгляд справи відкладався.

У судове засідання 03.08.2018 року з'явилися представники сторін.

Представник відповідача заявив ряд клопотань пов'язаних з розглядом справи, а саме: клопотання про об'єднання провадження у справах №918/369/18 із справою 918/377/18; клопотання про залучення третьої особи до участі у справі; заява про витребування документів. Окрім того на розгляді перебуває клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Судом з'ясовано, що в провадженні господарського суду Рівненської області (суддя Церковна Н.Ф.) перебуває справа №918/369/18 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Плюти Марії Костянтинівни про зобов'язання звільнити торговельні місця та справа №918/377/18 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Андрошуліка Миколи Івановича про зобов'язання звільнити торговельні місця

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Як зазначено у п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Справи №918/369/18 та № 918/377/18 є однорідними, так як позовні заяви в них подані одним і тим же позивачем (МПП "Моріон") і вимоги позивача у зазначених справах є однорідними так як виникають з одних і тих самих підстав, і водночас, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а саме зобов'язання звільнити торговельні місця.

Представники позивача не заперечували проти об'єднання справи №918/369/18 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Плюти Марії Костянтинівни про зобов'язання звільнити торговельні місця та справи №918/377/18 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Андрошуліка Миколи Івановича про зобов'язання звільнити торговельні місця.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справ №918/369/18 та № 918/377/18, які перебувають в провадженні судді Церковної Н.Ф., виходячи з суб'єктного складу сторін та підстав позовних вимог у вказаних справах, з огляду на обставини справ, взаємовідносини сторін у них, доводи, на які ті посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, прийшов до висновку про наявність підстав для об'єднання справи №918/369/18 зі справою №918/377/18 в одне провадження з присвоєнням номеру № 918/369/18.

Відповідно до ст. 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, суд, дослідивши клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у справі та заяву про витребування документів, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що вказані клопотання та заява подані з пропуском встановленого строку, а тому відповідно до ст.118 ГПК України залишаються без розгляду.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 173, 202 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати справу № 918/369/18 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Плюти Марії Костянтинівни зі справою № 918/377/18 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Андрошуліка Миколи Івановича в одне провадження з присвоєнням номеру №918/369/18.

2.Розгляд справи та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відкласти на "03" серпня 2018 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань №10.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Церковна Н.Ф.