ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1696/18

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІАКРА» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІАКРА», 04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Коноплянська, 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин», 08550, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, 1-Б

про стягнення 3256500,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 1 від 27.10.2015 р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 31.07.2018 р. (вх. № 1754/18 від 02.08.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІАКРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення 3256500,00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 1 від 27.10.2015 р.

Разом із позовною заявою до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛІАКРА» було подано заяву б/н, б/д (вх. № 139/18 від 02.08.2018 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «КАЛІАКРА» посилається на те, що ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» може ухилятись від виконання рішення суду, оскільки ним належним чином не виконуються умови договору, а також вимоги заявника.

Крім того, заявник посилався на можливість приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, з метою невиконання рішення суду в майбутньому, а також на можливість відчуження майна, яке належить йому на праві власності, на користь третіх осіб.

З огляду на викладене, заявник просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІАКРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення 3256500,00 грн. передоплати за договором поставки № 1 від 27.10.2015 р. шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» - комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, буд. 16, а саме - заводоуправління площею 496,0 кв.м; склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв.м; будівля для очистки буряків площею 648,0 кв.м; туалет біля контори площею 5,2 кв.м; прохідна заводу площею 19,3 кв.м; приміщення підйому буряків площею 74,8 кв.м; будівля ТЕЦ площею 177,9 кв.м; поля фільтрації (поля №5-10,16,17) площею 88 168,6 кв.м; склад кисню площею 33,5 кв.м; промводокачка площею 50,7 кв.м; димова труба площею 9,7 кв.м; склад мішкотари площею 628,4 кв.м; газорозподільна станція площею 79,6 кв.м; приміщення мийнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв.м; їдальня площею 606,1 кв.м; приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв.м; склад матеріалів площею 614,8 кв.м; бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8463,1 кв.м, напорний трубопровід; покриття з бетонних блоків.

Дослідивши заяву ТОВ «КАЛІАКРА» б/н, б/д (вх. № 139/18 від 02.08.2018 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Фастівський завод органічних рідин», проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, обов'язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заявленого заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Водночас, посилання заявника на потенційну загрозу ускладнення виконання рішення у даній справі не є достатньо обґрунтованими.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана ТОВ «КАЛІАКРА» заява б/н, б/д (вх. № 139/18 від 02.08.2018 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІАКРА» б/н, б/д (вх. № 139/18 від 02.08.2018 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 07.08.2018 р.

Cуддя                                 В.М. Бабкіна