ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2997/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Яковлєвої А.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Фармація» №872 від 08.08.2018р. про відвід судді Новікової Р.Г. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна №457 від 01.06.2015р. продовженим на той самий строк на тих самих умовах

Суддя Новікова Р.Г.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 03.07.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №01-Д-31 від 30.07.2018р.

ОСОБА_3 за дов. №01-Д/08 від 10.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм» м. Дніпро звернулось до Обласного комунального підприємства «Фармація» м. Дніпро з позовом про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад №457 від 01.06.2015р., укладеного між сторонами, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2роки 10місяців та 29днів, до 31.03.2021р. включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм» м. Дніпро залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. у звязку з усуненням позивачем недоліків у встановлений строк та відповідністю позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, було відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2018р.

У судовому засіданні від 08.08.2018р. представник відповідача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на наявність в нього сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справах №904/2998/18 та №904/2997/18 за позовними заявами повязаних між собою юридичних осіб (Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм») до одного і того ж відповідача (Обласного комунального підприємства «Фармація»).

Раніше поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» до Обласного комунального підприємства «Фармація» про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №457 від 01.06.2015р., укладеного між сторонами, на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 10 місяців та 29 днів, до 31.03.2021р. включно ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018р. був повернений.

Незважаючи на такі обставини, суддя Новікова Р.Г. не заявила про самовідвід та відкрила провадження у справі №904/2997/18. Тому виникають підстави для заявлення відводу судді в даному судовому провадженні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши подану Обласним комунальним підприємством «Фармація» заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, первісного розподілу справи.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування складу суду виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018р. для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-фарм» м. Дніпро до Обласного комунального підприємства «Фармація» м. Дніпро про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад №457 від 01.06.2015р., укладеного між сторонами, визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

Наведені Обласним комунальним підприємством «Фармація» обставини у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/2997/18.

Одночасно, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Обласним комунальним підприємством «Фармація» відводу, необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/2997/18 та передачу заяви Обласного комунального підприємства «Фармація» про відвід судді Новікової Р.Г. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/2997/18 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

2. Ухвала набирає законної сили 08.08.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 08.08.2018р.

Суддя ОСОБА_5