ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2026/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Карпенко К.М.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши справи

за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпро

про поновлення на роботі, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середньомісячного заробітку з березня 2015 року, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середній заробіток за час затримки розрахунку та невидачу трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву обґрунтовано незаконним звільненням, невчасною видачею трудової книжки тощо.

Ухвалою суду від 16.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

12.06.2018р. ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" подано до суду заяву за вих. №9 від 08.06.2018р. про застосування позовної давності. Крім того, відповідач зазначає, що у лютому 2015р. позивач був повідомлений про своє звільнення та отримав трудову книжку, так як подав відповідні скарги до органів прокуратури, що спростовує факт невчасної видачі трудової книжки позивачу.

12.06.2018р. до суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" за вих. №8 від 08.06.2018р. на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує у задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

Так, у зв'язку з відсутністю первинної бухгалтерської документації, інших документів, що мають відношення до господарської діяльності товариства, в тому числи кадрової документації, відповідач позбавлений можливості надати інформацію щодо трудових відносин з позивачем, в тому числі й повідомити дату отримання позивачем трудової книжки. Крім того факт отримання трудової книжки підтверджується подання у лютому 2015р. скарг до органів прокуратури. Також, відповідач зазначає на недоведеність завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.06.2018р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 05.07.2018р. у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача та не наданням останніми витребуваних судом доказів.

02.07.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача б/н від 26.06.2018р. про перенесення судового засідання та повідомлено про неможливість явки в судове засідання безпосередньо позивача через перебування його на військовій службі.

Також, 02.07.2018р. до суду надійшло заперечення від представника позивача на заяву про застосування позовної давності, яке обґрунтовано тим, що позивач 24.02.2017р. звернувся з позовом до Приморського районного суду міста Маріуполь суду та ухвалою зазначеного суду від 14.09.2017р. по справі №266/758/17 (провадження №2/266/486/17) провадження у справі закрито через відкриття відносно відповідача провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.07.2018р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 06.08.2018р. у зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача та не наданням останніми витребуваних судом доказів.

Так, судом повторно зобов'язати позивача надати до суду: оригінали, доданих до заяви документів - для огляду; довідку відповідача про розмір середньомісячного та середньоденного доходу; додаткові письмові пояснення щодо невчасного отримання трудової книжки; докази в підтвердження завданої моральної шкоди; пояснення підстав нарахування вихідної допомоги з врахування звільнення за згодою сторін; уточнення до довідки ДФС щодо нарахування заробітної плати, а саме в частині періоду нарахування 2112,50грн. заробітної плати. Повторно зобов'язати відповідача надати до суду докази в підтвердження, викладених у відзиві обставин; копію наказу №158/к від 22.08.2014р. про прийняття гр. ОСОБА_1 на роботу, копію наказу №243/к від 22.12.2014р. про звільнення; копію заяви позивача про звільнення; витяг з журналу обліку трудових книжок, з якого вбачається отримання позивачем трудової книжки; довідку про розмір середньомісячного та середньоденного доходу.

Позивачем 22.05.2018р. отримано ухвалу суду від 16.05.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, до суду повернулись конверти з ухвалами суду від 14.06.2018р. (з приміткою: адресат вибув) та 05.07.2018р. (з приміткою: за закінченням терміну зберігання).

Також, слід зазначити, що представником позивача адвокатом ОСОБА_3 отримано ухвали суду від 16.05.2018р. та 14.06.2018р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте свою явку в жодне судове засідання не забезпечено.

Відповідачем отримано копії ухвал суду від 16.05.2018р., 14.06.2018р., 05.07.2018р., що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвали суду опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/, про що зазначено в ухвалі суду від 16.05.2018р.

Позивач та відповідач явку повноважних представників у призначені судові засідання не забезпечили, витребувані судом докази не надали.

Слід зазначити, що представник позивача також не скористався своїм правом в порядку ст. 197 ГПК України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Господарський суд зазначає, що ухвали суду направлялися позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, яка співпадає з останнім зареєстрованим місцем проживання останнього.

Крім того, ухвали суду направлялись безпосередньо представнику позивача адвокату ОСОБА_3 за адресою вказаною в позовній заяві.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки за вказаних вище підстав, вони вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Як передбачено ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Як передбачено ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вище встановлено судом, позивач, представник позивача адвокат ОСОБА_3 та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, вимоги суду не виконали, представник позивача та відповідача для дачі пояснень у судове засідання не з'явились та не повідомили про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань про розгляд справи 06.08.2018р. за відсутності сторін до суду не надходило, у зв'язку з чим суд не може визнати поважною причину неявки представників позивача та відповідача.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що нез'явлення повноважних представників позивача та відповідача та неподання ними, витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору, враховуючи імперативні приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову гр. ОСОБА_1, м. Маріуполь без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27, ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв