КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа№ 910/24305/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Киниця А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2018

за заявою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення

у справі № 910/24305/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 58 140 грн. пені

за участю представників:

від позивача: Шурховецька Л.І.,

від відповідача: Боброва К.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відмовлено Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення від 16.05.2018 № 60-02/1616.

Не погодившись з ухвалою, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/24305/16 та ухвалити нове рішення, яким заяву про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" щодо визначення строку пред'явлення наказів до виконання, стягувачем за якими є Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, тобто державний орган. Також скаржник обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення наказів до примусового виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/24305/16, справу призначено до розгляду на 26.07.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2018, у зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 справу № 910/24305/16 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

26.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому боржник, погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018, наполягав, що передбачений ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження" трьохмісячний строк для їх пред'явлення сплив, а стягнення за даними наказами не може бути звернуто на боржника, оскільки 29.08.2017 все наявне у ТОВ "Фірма Октан" майно включене відповідно до акту опису та арешту у податкову заставу.

В судовому засіданні 26.07.2018 представник Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Судом також було з'ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (код 24718890) змінено повне найменування та місцезнаходження на Товариство з обмеженою від повільністю "Нафтопостач-Агро" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, 73А, кімната 4), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2017 № 7000974, що підтверджується представником боржника та наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

15.12.2017 набула чинності нова редакція ГПК України, відповідно до ч. 1 ст. 327 якого виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2018 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення помилки у наказах господарського суду міста Києва від 28.03.2017 № 910/24305/16 в частині строку пред'явлення та поновлення строку на їх пред'явлення.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16 вирішено стягнути ТОВ "Фірма Октан" (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, корпус 21, поверх 3; ідентифікаційний код 24718890) в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010; МФО 820019; ідентифікаційний код 38050812; УДСКУ у Солом'янському районі м. Києва 68 000,00 грн. штрафу і 68 000,00 грн. пені, а також 2 040,00 грн. судового збору на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

28.03.2017 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16, повний текст якого складено 17.03.2017 та яке набрало законної сили 28.03.2017, було видано відповідні накази, в яких зазначено, що вони можуть бути пред'явлені до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження"", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.03.2020.

Відповідно до ст. 116, 117 ГПК України, в редакції, що діяла на момент оформлення вищезазначених наказів, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону).

У постанові від 20.01.2016 № 6-711цс15 Верховний Суд України виклав правову позицію щодо того, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання імперативно закріплені в Законі і не можуть змінюватися судами у наказах чи інших документах, які видаються на виконання судових рішень.

Беручи до уваги, що стягнення штрафу та пені присуджено в доход державного бюджету України, а Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є державним органом, накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16 містять помилку в строках пред'явлення їх до примусового виконання: замість 28.06.2017 зазначено 28.03.2020.

Отже, викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого господарського суду про те, що накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16 видані з додержанням приписів ст.ст. 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі і в частині строку пред'явлення до виконання, не відповідають обставинам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, накази господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16, з дотриманням трьохмісячного строку на пред'явлення виконавчого документу, були направлені позивачем (стягувачем) до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Постановами від 10.05.2017 ВП № 53892558 та від 05.05.2017 ВП № 53880204 були відкриті відповідні виконавчі провадження з примусового виконання наказів.

Постановами Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.07.2017 ВП № 53892558 та ВП № 53880204 накази було повернуто до суду, який їх видав, у зв'язку з оскарження ТОВ "Фірма Октан" рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16 до Київського апеляційного господарського суду.

Редакція статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинна на час винесення постанов органом державної виконавчої служби, передбачала, що виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017, рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/23405/16 залишено без змін.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1, 11 постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (ч. 3 ст. 85 і ст. 116 ГПК України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із ст. 119 ГПК України.

Після здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку справу № 910/23405/16 було повернуто 16.08.2017 за належністю до господарського суду міста Києва, а 04.09.2017 без видачі наказів скеровано до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Київське обласне територіальне відділення АМКУ звернулось 15.09.2017 до господарського суду міста Києва з клопотаннями про повернення наказів від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16 для повторного пред'явлення до Солом'янського ВДВС.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 910/23405/16 залишено без змін.

Листом від 26.02.2018 господарський суд поінформував заявника про неможливість повернути накази у зв'язку із їх відсутністю в матеріалах справи.

В той же час, підписи на звороті наявних у справі копій наказів свідчать, що оригінали наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/24305/16 були отримані в суді наручно представником стягувача 17.04.2018.

Беручи до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань про зміну боржником повного найменування на ТОВ "Нафтопостач-Арго" та місцезнаходження на 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Ленінський р-н, вул. Покровська 73-А кім. 4, на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" позивач (стягувач) звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16 від 26.04.2017 № 60-02/1441 та від 26.04.2017 № 60-02/1440 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного управління юстиції у Кіровоградській області, натомість, повідомленнями Подільського ВДВС м. Кропивницького від 03.05.2018 накази без прийняття до виконання було повернуто позивачу (стягувачу) на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме з огляду на пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені судом обставини повернення виконавчих документів органом виконавчої служби у зв'язку з апеляційним оскарженням судового рішення, тривалий судовий розгляд справи № 910/24305/16 та відсутність фактичної можливості у позивача (стягувача) в пред'явленні до виконання наказів, які знаходились в матеріалах справи, а також наявність помилки в оформленні наказів в частині строків їх пред'явлення до примусового виконання, колегія суддів визнає поважними причини пропуску Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строку для пред'явлення наказів господарського суду міста Києва від 28.03.2017 № 910/24305/16 до виконання.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід'ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку на їх пред'явлення суперечить нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/24305/16 скасувати, виправити помилки в наказах господарського суду міста Києва від 28.03.2017 № 910/24305/16 в частині строку для пред'явлення їх до виконання та поновити строк їх пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/24305/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі № 910/24305/16 скасувати.

3. Виправити помилку, допущену в наказах господарського суду міста Києва від 28.03.2017 № 910/24305/16, а саме, замість "Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.03.2020", необхідно читати "Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 28.06.2017".

4. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24305/16.

5. Матеріали справи № 910/24305/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко