УХВАЛА

25.07.2018Справа № 910/11360/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод", м. Київ

до 1. SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG, м. Цюріх, Швеція;

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

3. ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA, м. Старогард Гданський, Польша;

4. MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA, м. Серадз, Польша;

5. WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA, м. Варшава, Польша;

6. Державної фіскальної служби України, м. Київ

про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

від відповідача-1: Прохорова Г.О., Сиклітенко В.В. (представники за довіреністю)

від відповідача-2: Мелешко В.І., Потоцький М.Ю. (представники за довіреністю)

від відповідача-3: не з'явилися

від відповідача-4: не з'явилися

від відповідача-5: не з'явилися

від відповідача-6: Запорожець А.Б. (представник за довіреністю)

Обставини справи:

12.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" з вимогами до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA, MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA, WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA та Державної фіскальної служби України про визнати недійсним свідоцтво України № 206529 від 10.12.2015 на знак для товарів і послуг "СуперОптік"; зобов'язати відповідача-3 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами; зобов'язати відповідача-4 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами; зобов'язати відповідача-5 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак за № 79371 від 10.07.2007 та № 79372 від 10.07.2007 шляхом припинення використання всіма доступними способами; зобов'язати відповідача-3 вилучити з цивільного обороту продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік"; зобов'язати відповідача-5 вилучити з цивільного обороту продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік"; зобов'язати відповідача-3 знищити за власний рахунок продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік"; зобов'язати відповідача-5 знищити за власний рахунок продукцію (товари), введені нею в цивільний оборот, марковані позначенням "СуперОптік"; зобов'язати відповідача-6 безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, які здійснюють митне оформлення товарів та пропуск товарів через митний кордон України, зупинити пропуск через митний кордон України товарів, маркованих позначенням "СуперОптік".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA, MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA, WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA та Державної фіскальної служби України про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції, на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 скасовано, справу № 910/11360/17 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11360/17 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

При прийнятті до розгляду позовної заяви Судом було встановлено, що відповідач-1 -SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ), відповідач-3 - ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA (Фармацевтичне підприємство "Польфарма" акціонерне товариство), відповідач-4 -МEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ("Медана Фарма" Акціонерне товариство) та відповідач-5 - WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA (Варшавські фармацевтичні підприємства Польфа акціонерне товариство) по справі є нерезидентами, які не мають своїх представництва на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 02.01.2018 справу № 910/11360/17 прийнято до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2018; провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів; зобов'язано позивача в строк до 19.01.2018 надати суду шість примірників нотаріально засвідченого перекладу на польську мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/11360/17 від 02.01.2018, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа; ухвалено надіслати вищевказані документи до Центрального органу запитуваної Держави - Польщі для їх подальшого вручення відповідачу-3 - ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA за адресою: PELPLINSKA 19, STAROGARD GDANSKI, Polska, Kod pocztowy: 83-200; Numer KRS: ; NIP: , для їх подальшого вручення відповідачу-4 - МEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA за адресою: WLADYSLAWA LOKIETKA 10, Sieradz, Polska, Kod pocztowy: 98-200; Numer KRS: ; NIP:, а також, для їх подальшого вручення відповідачу-5 - WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA за адресою: KAROLKOWA 22/24, Warszawa, Polska, Kod pocztowy: 01-207; Numer KRS: ; NIP:; зобов'язано позивача в строк до 19.01.2018 надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу на одну з офіційних мов Швейцарії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/11360/17 від 02.01.2018, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа; ухвалено надіслати вищевказані документи до Центрального органу запитуваної Держави - Швейцарії для їх подальшого вручення відповідачу-1 - SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG за адресою: ZURICH WALDMANNSTRASSE 8, ZURICH, CH-ZH 8001, Switzerland.

17.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б. матеріали судової справи № 910/11360/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу №910/11360/17 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

02.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо порядку направлення судових документів у справі № 910/11360/17, документи на виконання п. 9 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.01.2018, заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-5 у справі № 910/11360/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 прийнято справу № 910/11360/17 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 910/11360/17, призначено підготовче засідання на 25.07.2018, викликано в підготовче засідання представників сторін.

03.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо направлення судових документів у справі.

23.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

25.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 25.07.2018 з'явилися представники позивача, відповідачів-1, 2, 6. Представники відповідачів-3, 4, 5 в підготовче засідання на виклик суду не з'явилися.

Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" до WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA залишено без розгляду, мотиви чого наведені в ухвалі.

В підготовчому засіданні 25.07.2018 представник відповідача-1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивовану невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 у справі № 910/14935/17 щодо надання нотаріально засвідченого перекладу на польську мову та одну з офіційних мов Швейцарії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/11360/17 від 02.01.2018, що спричинило неможливість належного повідомлення про розгляд справи відповідачів - іноземних осіб.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" без розгляду, з огляду на таке.

Як встановлено Судом при прийнятті до розгляду позовної заяви, відповідач-1 SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ), відповідач-4 МEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ("Медана Фарма" Акціонерне товариство) та відповідач-5 WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA (Варшавські фармацевтичні підприємства Польфа акціонерне товариство) по справі є нерезидентами, які не мають своїх представництва на території України.

Враховуючи, що Швейцарія являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-1 SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ) належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією. Отже, судові документи підлягають надісланню до Центрального органу запитуваної Держави - Швейцарії (Obergericht des Kantons Zurich Internationale Rechtshilfe) для їх подальшого вручення відповідачу-1 у справі. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачу-1 згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на одну з офіційних мов Швейцарії.

Враховуючи, що Польща являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-4 МEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ("Медана Фарма" Акціонерне товариство) та відповідача-5 WARSZAWSKIE ZAKLADY FARMACEUTYCZNE POLFA SPOLKA AKCYJNA (Варшавські фармацевтичні підприємства Польфа акціонерне товариство) належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією. Отже, судові документи підлягають надісланню до Центрального органу запитуваної Держави - Польщі (Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci) Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka) для їх подальшого вручення відповідачам 4 та 5 у справі. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачам 4 та 5 згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на польську мову.

Крім того, враховуючи, що до матеріалів справи не додані належні докази на підтвердження наявності на території України представництва відповідача-3 ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA (Фармацевтичне підприємство "Польфарма" акціонерне товариство) станом на час подання позову до суду, Суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-3 ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA також належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

За приписами ст. 368 Господарського процесуального кодексу України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 3 ст. 368 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Статтею 1 Конвенції визначено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

З урахуванням наведеного, оскільки для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи № 910/11360/17 необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на одну з офіційних мов Швейцарії, а відповідачів-3, 4, 5 - на польську мову відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 справу № 910/14935/17 зобов'язано позивача в строк до 19.01.2018 надати суду шість примірників нотаріально засвідченого перекладу на польську мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/11360/17 від 02.01.2018, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа; зобов'язано позивача в строк до 19.01.2018 надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу на одну з офіційних мов Швейцарії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/11360/17 від 02.01.2018, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа.

Проте, Суд зазначає, що а ні у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк - до 19.01.2018, а ні після його спливу, позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання нотаріально засвідчених перекладів на польську мову та на одну з офіційних мов Швейцарії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/11360/17 від 02.01.2018.

Суд зазначає, що вказана бездіяльність позивача позбавила суд можливості вчинити дії щодо вручення відповідачам як іноземним юридичних особам документів (ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками) у передбачений Конвенцією спосіб, тобто належним чином повідомити цих осіб про розгляд справи № 910/11360/17, що в свою чергу спричинило неможливість для відповідачів - 1, 3, 4, 5 у справі бути завчасно обізнаними та ознайомленими з позовними вимогами, їх підставами, документами та матеріалами справи, визначитися з правовою позицією по справі та підготувати відповідні аргументи та процесуальні документи на підтвердження своїх міркувань та заперечень.

При цьому, Суд зазначає, що доказів поважності причин невиконання вимог суду позивачем надано не було, так само і клопотань щодо продовження процесуального строку для надання витребуваних судом документів від позивача до суду не надходило.

Поряд з викладеним, Суд зауважує, що 03.07.2018 позивачем надано пояснення щодо наявності у відповідачів - 1, 3, 4 уповноважених представників на території України, на підтвердження чого надано відповідні довіреності на представництво інтересів, у зв'язку з чим позивач вважає, що судові документи можуть вручатися безпосередньо таким представникам без застосування процедури повідомлення іноземних осіб, передбаченої Конвенцією. Аналогічну позицію було висловлено представником позивача в підготовчому засіданні 25.07.2018.

Суд зазначає, що з урахуванням викладених пояснень позивача ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/11360/17 була направлена на адреси ОСОБА_7 (01001, АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (01001, АДРЕСА_2), ОСОБА_9 (АДРЕСА_4) та ТОВ "Фірма "Пахаренко і партнери" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 11, кв. 47) як представників відповідачів-1, 3, 4, що підтверджується відповідною відміткою на ухвалі суду.

Проте, жодна особа, якій надано право представляти інтереси ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA (м. Старогард Гданський, Польша) та MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA (м. Серадз, Польша), в Господарському суді міста Києва в підготовче засідання 25.07.2018 не заявилася.

Враховуючи неявку в засідання представників відповідачів - 3, 4, а також відсутність можливості перевірити відповідність наявних копій довіреностей оригіналам та дійсність цих довіреностей станом на даний час, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність у відповідачів - 3, 4 уповноважених представників на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд звертає увагу, що до основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Відтак, одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як встановлено у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В свою чергу, неналежне повідомлення або неповідомлення сторони процесу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду є порушенням Конвенції, де закріплено право кожного на справедливий суд, що охоплює право на участь в судовому розгляді як складову принципів рівності та змагальності сторін судового процесу, а саме, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції).

За визначенням Європейського суду з прав людини зміст права на змагальні провадження фактично означає можливість сторін у кримінальному або цивільному слуханні бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, навіть якщо вони представлені незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (параграф 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz-Mateos v. Spain (Руїз Матеос проти Іспанії), від 23.06.1993, серії А № 262; параграф 80 Рішення Європейського суду з прав людини у справі McMichaek v. the United Kingdom (МакМайкл проти Сполученого Королівства) від 24.02.1995, серії А № 307-В; параграф 74 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Kress v. France (Кресс проти Франції), заява № 39594/98, ЄСПЛ 2001-VI). Вимога про дотримання принципу змагальності втілює ідею справедливого судового розгляду, що включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (параграф 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нідерьост-Хубер проти Швейцарії» (№ 18990/91, ЄСПЛ 1997-1).

Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Окрім того, за визначенням Європейського суду з прав людини право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (параграф 26 Рішення ЄСПЛ у справі Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), заява № 38748/97 від 21.03.2002), за необхідності, отримати відкладення справи (параграф 39 Рішення ЄСПЛ у справі Yvon v. France (Івон проти Франції), заява № 44962/98, ЄСПЛ 2003-У).

В свою чергу, принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (параграф 33 Рішення ЄСПЛ у справі Dombo Beheer B.V. v. Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів) від 27.10.1993, Серії А № 274). Представлення суду однією стороною матеріалів є неприйнятним, якщо ці ж матеріали не представлені іншій стороні, і яка у подальшому не може їх прокоментувати. Сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги (параграф 37 Рішення ЄСПЛ у справі Clinique des Acacias and Others v. France (Клінік дез Акація та інші проти Франції), заяви № 65399/01, 65406/01, 65405/01 і 65407/01 від 13.10.2005). Кожній із сторін була надана розумна можливість представити свою справу у таких спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. (параграф 53 Рішення ЄСПЛ у справі De Haes and Gijsels v. Belgium (Де Хаес і Гійсейлс проти Бельгії) (заява № 19983/92 від 24.02.1997).

При цьому, Європейський суд з прав людини вважає неможливою реалізацію принципів рівності і змагальності без дотримання права на участь в судовому розгляді (рішення по справі ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Російської Федерації (заява № 14902/04) від 20.09.2011.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Отже, невиконання позивачем вимог суду в частині надання нотаріально завірених копій перекладу на польську мову та одну з офіційних мов Швейцарії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі та, відповідно, неможливість звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави з дотриманням приписів Конвенції, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідачів - іноземних осіб у справі № 910/11360/17 можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників справи дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За висновками суду неподання витребуваних судом документів перешкоджають подальшому розгляду справи, зокрема, вчиненню дій щодо повідомлення відповідачів - 1, 3, 4 про розгляд справи, з'ясуванню питання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не виконав вимоги суду до цього часу, не надавши без поважних причин витребувані судом документи, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір не повертається і не покладається на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" до SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (м. Цюріх, Швеція), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ZAKLADY FARMACEUTYCZNE "POLPHARMA" SPOLKA AKCYJNA (м. Старогард Гданський, Польша), MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA (м. Серадз, Польша), Державної фіскальної служби України про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг, припинення порушень прав інтелектуальної власності та захист від недобросовісної конкуренції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.07.2018

Суддя Т.Ю.Трофименко