ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

01.08.2018 Справа № 920/316/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне

партнерство"

про стягнення 2 230 132 грн. 20 коп. штрафу та пені,

за участю представників сторін:

від позивача - Скиба О.С.,

від відповідача - Сагайдак А.В.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача 2159823 грн. 60 коп. штрафу та пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 22.02.2017 договору № 4020-ПУ-УМТС про виконання ремонту обладнання, вузлів та комплектуючих.

08.06.2018 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує.

31.07.2018 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач проти позовних вимог заперечує.

01.08.2018 відповідачем подано клопотання про тимчасове вилучення доказів, призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів у справі.

Відповідач обгрунтовує клопотання тим, що ухвалою суду від 16.07.2018 суд зобов'язав позивача надати суду документи, які зазначені в ухвалі суду, однак позивач надав лише частину документів. Крім того, на думку відповідача, позивач подав документи, частина яких може містити ознаки підроблення.

Враховуючи те, що предметом дослідження при проведенні експертизи можуть бути вищезазначені акти, однак такі акти в матеріалах справи відсутні, то суд дійшов висновку про розгляд в даному судовому засіданні клопотання відповідача від 01.08.2018 в частині тимчасового вилучення доказів, для подальшої можливості визначення питання про призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання відповідача від 01.08.2018 про вилучення доказів підлягає задоволенню, оскільки:

Ухвалою суду від 16.07.2018 суд зобов'язав позивача надати суду документи, які зазначені в ухвалі.

За приписами ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані, в тому числі подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Позивач надав частину оригіналів документів, однак позивачем суду не подано: оригінал акту № 220, копія якого перебуває на арк. 96 том 1; оригінал акту № 1 б/д, копія якого знаходиться на арк. справи 100 том 1; оригінал акту № 2 б/д, копія якого знаходиться на арк. справи 101 том 1; оригінал акту № 3 б/д, копія якого знаходиться на арк. справи 102 том 1; оригінал акту № 4 б/д, копія якого знаходиться на арк справи 103 том 1; оригінал акту від 20.06.2017, копія якого знаходиться на арк. спр. 60 том 1; оригінал акту від 15.03.2017, копія якого знаходиться на арк. спр. 44 том 1; оригінал акту, копія якого знаходиться на арк. спр. 51 том 1; оригінал акту від 14.07.2017, копія якого знаходиться на арк. спр. 24 том 1.

Позивач суд не повідомив про причини неподання вищезазначених документів.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, в тому числі тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно до ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, за наявності; назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; підстави проведення його тимчасового вилучення; кому доручається вилучення.

Зазначені докази можуть підтверджувати факти, які позивач зазначає, як підставу позову, а тому дослідження таких доказів є необхідним для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач у попередньому засіданні зазначав про те, що у нього є оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви, а копії зазначених актів містяться в матеріалах справи. Позивачем на вимогу суду акти не подані без поважних причин. Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач ставить питання про допустимість зазначених актів і наполягає на проведенні судової технічної та почеркознавчої експертизи, то суд вважає клопотання відповідача про тимчасове вилучення доказів від 01.08.2018 правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання відповідача про тимчасове вилучення доказів, то суд зупиняє провадження у справі, відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 134, 228, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційне партнерство» від 01.08.2018 про тимчасове вилучення доказів - задовольнити.

2. Тимчасово вилучити у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76, тел. 056-326-35-73, ел. пошта: ) для дослідження судом наступні докази:

- оригінал акту № 220, копія якого перебуває на арк. 96 том 1;

- оригінал акту № 1 б/д, копія якого знаходиться на арк. справи 100 том 1;

- оригінал акту № 2 б/д, копія якого знаходиться на арк. справи 101 том 1;

- оригінал акту № 3 б/д, копія якого знаходиться на арк. справи 102 том 1;

- оригінал акту № 4 б/д, копія якого знаходиться на арк справи 103 том 1;

- оригінал акту від 20.06.2017, копія якого знаходиться на арк. спр. 60 том 1;

- оригінал акту від 15.03.2017, копія якого знаходиться на арк. спр. 44 том 1;

- оригінал акту, копія якого знаходиться на арк. спр. 51 том 1;

- оригінал акту від 14.07.2017, копія якого знаходиться на арк. спр. 24 том 1.

3. Доручити виконання ухвали державній виконавчій службі за місцезнаходженням позивача - Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Дніпровська, 338, м. Павлоград, 51400).

4. Провадження у справі - зупинити.

5. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 02.08.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко