ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Справа № 915/334/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 973/08.01.01-24/07/44/17 від 06.09.2017;

ОСОБА_2 довіреність № 690/08.01.01-24/06.02/34/18;

від відповідача: не присутній;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Григорян Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська,73) в інтересах держави

в особі: Департаменту Житлово комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макаровау, 7, м.Миколаїв,)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудсервис,

(54055, АДРЕСА_1);

про: стягнення пені у розмірі 42994 грн. 64 коп. та штрафу у розмірі 57877грн. 33 коп. за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 25.09.2017 № 1420,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту Житлово комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №(15-31)5023вих.18 від 16.04.2018 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудсервис грошові кошти у загальній сумі 100871 грн. 97 коп., із яких: 42994 грн. 64 коп. пеня; 57877грн. 33 коп. штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Дорбудсервис зобовязань за укладеним між сторонами договором про закупівлю послуг за державні кошти від 25.09.2017 № 1420 (далі договір), а саме, зобовязань щодо своєчасної (у строки) та у повному обсязі виконати роботи, внаслідок чого нараховано пеню та штраф у порядку п. 7.2 договору, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими врученнями.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вислухавши представників позивача та прокурора, які підтримали позов з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ) та ТОВ Дорбудсервис 25.09.2017 укладено договір № 1420 про закупівлю робіт за державні кошти (далі-Договір), за умовами якого відповідач зобов'язується у 2017 р. надати позивачу послуги з поточного ремонту внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 24, 26, 28 по вул. 3-я Слобідська та № 4 по вул. Колодязна у ОСОБА_3, а Департамент ЖКН - прийняти і оплатити такі послуги (п.п.1.1, 1.2).

Ціна договору згідно пропозиції переможця закупівлі становить 826818 грн. 96 коп. (п.п. 3.1 договору).

Сторонами визначено, що строк виконання робіт до 15.10.2017 (п. 5.1 договору, додаток до договору № 2).

Проте, усупереч умовам укладеного сторонами договору зокрема п. 5.1, відповідач роботи у визначені строки не виконав.

Департаментом ЖКГ та ТОВ Дорбудсервис додатковою угодою № 1 від 07.12.2017 р., розірвано договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1420 від 25.09.2017.

У зв'язку з невиконанням умов укладеного сторонами договору, Департамент ЖКГ звернувся до відповідача з претензією від 03.01.2018 р. № 4/08.01.01-24/07/51/18 про відшкодування 100871 грн. 97 коп. пені та штрафу. Дану претензію відповідачем залишено без реагування та виконання (а.с. 24-25).

Згідно чинного законодавства за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно умов договору в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує штрафні санкції у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (п. 7.2).

Викладена умова договору не суперечить приписам чинного законодавства, якими закріплено свободу договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України), та визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема, у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Із поданих позивачем та прокурором документів випливає, що ТОВ Дорбудсервис взагалі не виконано зобовязань за договором, отже суд визнає обґрунтованими вимоги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту Житлово комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення з відповідача в порядку п. 7.2 договору пені та штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

Суд погоджується із поданим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту Житлово комунального господарства Миколаївської міської ради розрахунком нарахованого на суму ціни договору (826818 грн. 96 коп.), пені та 7 % штрафу, які складають суми 42994 грн. 64 коп. - пені та 57877 грн. 33 коп. штрафу, і визнає що вимоги про стягнення цих сум належить задовольнити повністю.

Статтею 129 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 30.07.2018, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту Житлово комунального господарства Миколаївської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудсервис (54055, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 41121296) на користь Департаменту Житлово комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ідентифікаційний код 03365707, р/р 3487, ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) 42994 (сорок дві тисячі девятсот девяносто девять) грн. 64 коп. та 57877 (пятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 33 коп. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудсервис (54055, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 41121296) на користь прокуратури Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 01.08.2018.

Суддя С.М. Коваль.