ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3302/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО", м. Полтава

до Жданівської сільської ради, с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 362340,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 24.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО" (далі - позивач) вдруге звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Жданівської сільської ради (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення 362340,00 грн основного боргу за виконані роботи із посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів №№ 192, 193, 194, 195 на підряд, укладених між сторонами 26.12.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 у справі №904/3034/18 первісно подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО" позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 173, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши позовні матеріали за формальними ознаками, не вивчаючи при цьому суті, судом було встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав неподання до неї доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї, про що 26.07.2018 прийнято відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2018 судом надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у якості виправлення недоліків, зафіксованих ухвалою суду від 26.07.2018, без наявності заяви про виправлення недоліків надіслав 09.08.2018 до господарського суду опис від 30.07.2018 та фіскальний чек від 31.07.2017.

Дослідивши надані позивачем документи, суд не приймає останні за належні та допустимі докази з огляду на наступне.

Як зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2018, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштамту, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Отже, чинним законодавством України встановлена певна форма опису вкладення, яка і має бути подана позивачем до суду у розумінні належного виконання ст. 172 ГПК України. Однак, поданий позивачем до суду опис вкладення від 30.07.2018 взагалі не відповідає визначеним правовим нормам, оскільки останній виготовлений від імені позивача, містить підпис директора та печатку ТОВ "Реконструкція ВО", а не підпис працівника зв'язку та відбиток календарного штемпеля поштового відділення, як того вимагає законодавство України. До того ж, наявний опис датований 30.07.2018, проте фіскальний чек містить іншу дату - 31.07.2018, що також свідчить про порушення поштового відправлення листом з описом вкладення, оскільки можна дійти висновку, що наявний опис не проходив поштову реєстрацію під час відправлення у відділенні зв'язку за цим фіскальним чеком.

Разом з тим, фіскальний чек від 31.07.2018, суд також не приймається судом як доказ виправлення недоліків, оскільки з нього не вбачається які саме документи та на яку конкретно адресу були надіслані відповідачу. Тим більше, що ГПК України прямо передбачено відправлення копії позовної заяви з додатком на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

В позовних матеріалах відсутні докази виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2018.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, в результаті чого вважає за доцільне повернути позивачу позовну заяву з додатками до неї за наслідками не усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Звертаючись до суду з цим позовом, за його подання позивач сплатив судовий збір у сумі 5435,10 грн, що підтверджується квитанцією № ПН1301042 від 02.07.2018.

За таких обставин, сплачений та зарахований до Державного бюджету України судовий збір у сумі 5435,10 грн підлягає поверненню платнику на підставі Закону України "Про судовий збір" за умови подання ним клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО" позовну заяву та додані до неї документи.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатком на "63" арк., у тому числі квитанція № ПН1301042 від 02.07.2018 про сплату судового збору у сумі 5435,10 грн, два конверти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_1