ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. Справа № 925/155/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від першого позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від другого позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від першого відповідача - представник не з'явився,

від другого відповідача - представник не з'явився,

від третьої особи - ОСОБА_2 - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі

за позовом 1. ОСОБА_3, м. Маріуполь, Донецької області;

2. ОСОБА_4, с. Гатне, Києво-Святошинського

району, Київської області

до 1. приватного акціонерного товариства "Смілянський

машинобудівний завод", м. Сміла, Черкаської області;

2. державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців та громадських формувань Департаменту

організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина

Олексія Вікторовича, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів

ОСОБА_7, м. Сміла, Черкаської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування

рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулися з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" та державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича про:

- визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;

- визнання недійсним Статуту (нова редакція) приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", ще викладені в Протокол №12 засідання членів Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;

- скасування реєстраційної дії № 3000060 проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційної дії №4000060 проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підпис антів.

Позов заявлено з підстав порушення першим відповідачем вимог чинного законодавства під час скликання і проведення загальних зборів акціонерів товариства, зокрема, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 25, 34, 40 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 березня 2018 року.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2018 року клопотання ОСОБА_3 від 22 травня 2018 року б/н про забезпечення позову вирішено розглянути в судовому засіданні 04 червня 2018 року з викликом сторін.

Проте судове засідання призначене на 04 червня 2018 року не відбулося.

З 04 червня 2018 року по 22 червня 2018 року головуючий суддя по даній справі перебував у відпустці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року розгляд справи по суті було призначено на 11 год. 20 хв. 12 липня 2018 року.

12 липня 2018 року від представника першого відповідача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 липня 2018 року питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/155/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Провадження у справі №925/155/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 липня 2018 року у задоволенні заяви від 12 липня 2018 року представника приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Васяновича А.В. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 липня 2018 року провадження у справі №925/155/18 поновлено, розгляд справи по суті призначено на 01 серпня 2018 року. Клопотання ОСОБА_3 від 22 травня 2018 року б/н про забезпечення позову вирішено розглянути в судовому засіданні 01 серпня 2018 року з викликом сторін.

Представник позивачів подане клопотання підтримав та просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Представник третьої особи в судовому засідання клопотання першого позивача підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання першого позивача судом встановлено наступне:

У своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову перший позивач зазначав, що враховуючи можливість осіб, які на даний момент внесені в ЄДР, як керівні органи управління приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", приймати і надалі рішення щодо управління товариством, в тому числі щодо відчуження майна та скликання наступних загальних зборів акціонерів, наглядової ради та правління, позивач вважає за необхідне накласти заборону вчиняти реєстраційні дії.

Крім того, перший позивач вказував, що ознайомившись із протоколом позачергових загальних зборів акціонерів першого відповідача від 07 грудня 2017 року позивачам стало відомо про наміри відчужити частину майна приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод". До питань порядку денного було додане питання №16 "Про розгляд пропозиції щодо відчуження частини майнового комплексу ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", а саме частини залізничних колій, що належать ПАТ "Смілянський машинобудівний завод".

Перший позивач припускає, що посадові особи першого відповідача можуть і надалі намагатись приймати рішення про відчуження майна приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що суперечить інтересам акціонерів.

Враховуючи вищезазначене, перший позивач вважає, що достатньо підстав для застосування судом забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в ЄДР та арешту комплексу будівель і споруд та залізничних колій першого відповідача.

Саме такі заходи забезпечення позову перший позивач обґрунтовує наступним:

1) можливість неправомірно обраними посадовими особами першого відповідача переобирати керівника приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" необмежену кількість разів та подавати документи на державну реєстрацію змін, що ускладнює внесення судового рішення в ЄДР щодо скасування вищезазначених рішень керівних органів першого відповідача;

2)намагання неправомірно обраних органів приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" відчужити майно першого відповідача та неможливість таких органів і надалі приймати рішення щодо відчуження майна товариства.

Перший позивач пропонує як зустрічне забезпечення накласти арешт на акції позивачів.

Так як основною метою зустрічного забезпечення позову є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачу, а майбутні збитки не вбачаються у разі застосування таких видів забезпечення позову, то і підстави для накладення зустрічного забезпечення відсутні. У зв'язку з чим перший позивач просив суд не застосовувати заходи зустрічного забезпечення у разі задоволення цього клопотання.

Враховуючи вищенаведене, перший позивач просив суд заборонити всім державним реєстраторам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", зокрема, але не виключно: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та накласти арешт на комплекс будівель і споруд та залізничних колій першого відповідача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Першим позивачем не доведено суду наявності зв'язку між обраними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду за вимогами про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування рішень наглядової ради в разі невжиття таких заходів.

За вказаними вимогами рішення суду виконується (вважається виконаним) в момент набрання судового рішення законної сили.

Також одними з позовних вимог позивачів є похідні вимоги, зокрема, про скасування реєстраційних дій, водночас перший позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо першого позивача.

Тобто, в разі задоволення позову, навпаки виконання рішення в частині скасування реєстраційних дій стане неможливим для самого позивача, у зв'язку із застосуванням судом відповідних заходів забезпечення позову.

Крім того, заборона державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій (в тому числі і законних) не забезпечить збалансованості інтересів сторін в даному випадку.

Рухоме та нерухоме майно відповідача не є предметом спору по даній справі, а тому на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства в даному випадку призведе до невиправданого втручання у господарську діяльність суб'єкта господарювання та фактичне блокування його роботи.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст. 74, 136, 140 ГПК України, зміст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", клопотання першого позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 від 22 травня 2018 року б/д про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович