ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1528/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3797/18 від 27.07.2018р.) Холдинг "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову у справі №916/1528/18

За позовом: Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. (МД-2012, Республіка Молдова, м.Кишинів, вул.Щусева, 47; адреса для листування: а/с №49, м.Одеса, 65045; фіскальний код 70065045)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" (67780, Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3; )

про скасування записів про заборону та іпотеку

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Холдинг "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В., звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" про скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 25302729 від 22.12.2017р. на об’єкт нерухомого майна – будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м; скасування заборони, реєстраційний номер обтяження 25302683 від 22.12.2017р., на об’єкт нерухомого майна – будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м.

Одночасно із позовною заявою 27 липня 2018р. позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд накласти арешт (заборону відчуження) на майно, що входить до предмету іпотеки, а саме, на об’єкти нерухомого майна – будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м., що складається в цілому з:

-          Будівлі спального корпусу (літ.»А») загальною площею 8836,6 кв.м;

-          Адміністративної будівлі (літ.»Б») загальною площею 1468,33 кв.м;

-          Будівлі кінотеатру (літ.»В») загальною площею 773,8 кв.м;

-          Будівлі їдальні (літ.»Г») загальною площею 1374,2 кв.м;

-          Будівлі поліклініки (літ.»Д») загальною площею 1968,2 кв.м;

-          Будівлі грязелікарні (літ.»Ж») загальною площею 1238,8 кв.м;

-          Будівлі регенерації грязі (літ.»З») загальною площею 550,6 кв.м;

-          Будівлі котельної (літ.»К») загальною площею 94,4 кв.м;

-          Будівлі насосної (літ.»Л») загальною площею 67,9 кв.м.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2011р. у справі №30-15/104-08-2468 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Холдінг „Молдсіндбальнеотур” (Холдінг „Moldsindbalneotur”) (Республіка Молдова, 2012, м. Кишинів, вул. 31 серпня, 129; код 700) право власності:

- на будівлі та споруди санаторію „Золота нива”: спальний корпус № 1 (літ. „1”), спальний корпус № 2 (літ. „2”), лікувальний корпус з котельною (літ. „3”), адміністративну будівлю з клубом (літ. „4”), їдальню (літ. „5”), грязелікарню (літ. „6”), басейн (літ. „7”), будівлю насосної (літ. „9”), пожежні резервуари (літ. „11”, „12”, „17” та „18”), ємкості (літ. „13” –„15”), автостоянку (літ. „16”) та спортмайданчик (літ. „19”), розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16;

- на будівлі та споруди санаторію «ім. С. Лазо»: спальний корпус (літ. „А”), адміністративну будівлю (літ. „Б”), будівлю кінотеатру (літ. „В”), будівлю їдальні (літ. „Г”), будівлю поліклініки (літ. „Д”), басейн (літ. „Д”); будівлю грязелікарні (літ. „Ж”); будівлю регенерації грязі (літ. „З”); будівлю котельної (літ. „К”); будівлю насосної (літ. „Л”), що розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, буд. 3;

- на будівлі та споруди санаторію „Орізонт”: головний корпус (літ. „А”) санаторію „Орізонт”, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 1 „А”;

- на будівлі та споруди санаторію „Патрія”: столову (літ. „1”); спальний корпус (літ. „2”); лікарняний корпус (літ. „3”), розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лесі Українки, буд. 2;

- на будівлі та споруди пансіонату „Патрія”: спальний корпус (літ. „1”), склади загальною площею 40 кв.м, прибудову загальною площею 69,05 кв.м, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лесі Українки, буд. 2, та будову грязевидобування, загальною площею 123,1 кв.м, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, 2;

- на будівлі та споруди пансіонату „Сонячний берег”: спальний корпус (літ. „А”), спальний корпус (літ. „В”), столову (літ. „Б”), розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Лесі Українки, 4, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р.

27 червня 2018р. заявник зареєстрував своє право власності на відповідні об’єкти нерухомого майна , номер запису про право власності 26998448.

З урахуванням зазначеного, позивач зазначає, що він є законним власником об’єктів нерухомого майна, що були предметом договору іпотеки серія та номер 1529 від 22.12.2017р., а саме: будівель санаторію «ім.Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м.

Позивач також зазначає, що, наскільки йому відомо, ТОВ «Санаторій ім.Сергія Лазо» не було своєчасно виконано відповідне грошове зобов’язання, у зв’язку з чим кредитор має право провести стягнення на предмет іпотеки. В такому разі можливість захисту законних прав та інтересів позивача, як власника майна, що було включено в предмет іпотеки , значно ускладниться, так як іпотекодержатель по суті стане добросовісним набувачем майна, яке належить позивачу.

З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що з метою недопущення значного ускладнення захисту прав позивача, доцільним є накладення арешту на майно, що входить до предмету іпотеки, а саме, на об’єкти нерухомого майна - будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м., що складається в цілому з:

-          Будівлі спального корпусу (літ.»А») загальною площею 8836,6 кв.м;

-          Адміністративної будівлі (літ.»Б») загальною площею 1468,33 кв.м;

-          Будівлі кінотеатру (літ.»В») загальною площею 773,8 кв.м;

-          Будівлі їдальні (літ.»Г») загальною площею 1374,2 кв.м;

-          Будівлі поліклініки (літ.»Д») загальною площею 1968,2 кв.м;

-          Будівлі грязелікарні (літ.»Ж») загальною площею 1238,8 кв.м;

-          Будівлі регенерації грязі (літ.»З») загальною площею 550,6 кв.м;

-          Будівлі котельної (літ.»К») загальною площею 94,4 кв.м;

-          Будівлі насосної (літ.»Л») загальною площею 67,9 кв.м.

Розглянув матеріали справи, заяву Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов’язком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 25302729 від 22.12.2017р. на об’єкт нерухомого майна – будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м; скасування заборони, реєстраційний номер обтяження 25302683 від 22.12.2017р., на об’єкт нерухомого майна – будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій (або бездіяльності) наслідком яких може бути порушення прав позивача стосовно предмету спору, не надано доказів невиконання відповідачем умов договору іпотеки. Крім того, позивачем не обґрунтовано наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд звертає також увагу, що текст заяви про забезпечення позову містить посилання як на будівлі санаторію «ім.Сергія Лазо», так і на будівлі та споруди санаторію «ім.С. Лазо», а також на будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», що на думку суду не є тотожнім. У прохальній частині заяви мова йде про будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко». Але з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається що предметом іпотеки були будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко».

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на майно, що входить до предмету іпотеки, а саме, на об’єкти нерухомого майна- будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м., що складається в цілому з:

-          Будівлі спального корпусу (літ.»А») загальною площею 8836,6 кв.м;

-          Адміністративної будівлі (літ.»Б») загальною площею 1468,33 кв.м;

-          Будівлі кінотеатру (літ.»В») загальною площею 773,8 кв.м;

-          Будівлі їдальні (літ.»Г») загальною площею 1374,2 кв.м;

-          Будівлі поліклініки (літ.»Д») загальною площею 1968,2 кв.м;

-          Будівлі грязелікарні (літ.»Ж») загальною площею 1238,8 кв.м;

-          Будівлі регенерації грязі (літ.»З») загальною площею 550,6 кв.м;

-          Будівлі котельної (літ.»К») загальною площею 94,4 кв.м;

-          Будівлі насосної (літ.»Л») загальною площею 67,9 кв.м.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону відчуження) на майно, що входить до предмету іпотеки, а саме, на об’єкти нерухомого майна- будівлі санаторію «ім.Сергія Лозко», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул.Набережна, 3, загальною площею 16372,8 кв.м., що складається в цілому з:

-          Будівлі спального корпусу (літ.»А») загальною площею 8836,6 кв.м;

-          Адміністративної будівлі (літ.»Б») загальною площею 1468,33 кв.м;

-          Будівлі кінотеатру (літ.»В») загальною площею 773,8 кв.м;

-          Будівлі їдальні (літ.»Г») загальною площею 1374,2 кв.м;

-          Будівлі поліклініки (літ.»Д») загальною площею 1968,2 кв.м;

-          Будівлі грязелікарні (літ.»Ж») загальною площею 1238,8 кв.м;

-          Будівлі регенерації грязі (літ.»З») загальною площею 550,6 кв.м;

-          Будівлі котельної (літ.»К») загальною площею 94,4 кв.м;

-          Будівлі насосної (літ.»Л») загальною площею 67,9 кв.м.

– відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога