ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" серпня 2018 р. Справа № 922/3890/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Ільїн О.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх. №1529Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/3890/16 (головуючий суддя Байбак О.І., судді Жигалкін І.П., Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 30.05.2018)

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Харків

про стягнення 36 882 662,89 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.№734 від 11.01.2018) просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" суму заборгованості за спожиту електричну енергію, без врахування спожитої енергії в якості втрат в ТМ і ЛЕП, в розмірі 49 369 182,27 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 по справі №922/3890/16 позов задоволено. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 49369182,27 грн заборгованості за спожиту електричну енергію без врахування спожитої електричної енергії в якості втрат в ТМ і ЛЕП; 206700,00 грн судового збору.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 по справі №922/3890/16 повністю, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, його було прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Існуюча невідповідність висновків, викладених у мотивувальній частині дійсним обставинам справи, призвела до прийняття господарським судом неправильного рішення по суті вимог.

Разом зі скаргою, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 21.05.2018 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що не погодившись із рішення господарського суду вже звертався із апеляційною скаргою до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду, однак ухвалою від 27.06.2018 її було залишено без руху та надано строк в 10 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків. В межах встановленого ухвалою від 27.06.2018 строку для усунення недоліків апеляційної скарги, заявник звернувся із клопотанням про відстрочення судового збору, однак, ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 16.07.2018 зазначене клопотання відповідача було відхилено та повернуто заявнику КП «Харківводоканал». Зазначену ухвалу від 16.07.2018 підприємство відповідача отримало 20.07.2018. Зважаючи на те, що КП «Харківводоканал» своєчасно було подано первісну апеляційну скаргу, а також те, що заявником негайно виправлені недоліки, які стали підставою для її повернення, відповідач вдруге направляє апеляційну скаргу та просить поновити строк на її подання.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що апеляційна скарга КП «Харківводоканал» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3890/16.

Крім того відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/3890/16 судова колегія вважає за необхідне зупинити його дію.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/3890/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/3890/16.

3. Сторонам по справі у строк до 16.08.2018 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзивів та доданих до них документів скаржнику.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/3890/16.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Крестьянінов О.О.