ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2018 Справа № Б15/101-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від боржника: Величко В.Ю. - ліквідатор

в засіданні приймали участь: Дудко Р.В. - довіреність №04.1-65/2518 від 17.04.18р., представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

від кредитора: ОСОБА_3 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: Анастасіаді С.Г. - довіреність № 06-05/1347 від 02.03.18р., представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

від кредитора: ОСОБА_5 - кредитор по заробітній платі

від кредитора: Поляков О.В. - довіреність №887 від 21.05.18р., представник АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

в засіданні приймали участь: Рудяк А.М. - посвідчення №043101 від 06.05.16р., прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону

в засіданні приймали участь: Вологжаніна О.Д. - довіреність №220413/Д від 26.06.18р., представник Міністерства оборони України

в засіданні приймали участь: Бабак В.В. - довіреність №157 від 05.02.18р., представник арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

розглянувши заяву № 02-16/650 від 18.12.17р. ліквідатора Величка В.Ю. про стягнення з Гальченка Є.А. безпідставно списаних грошових коштів банкрута

у справі:

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ДО "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Величко В.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р. суд зобов'язав ліквідатора банкрута проаналізувати витрачання грошових коштів попередніми ліквідаторами банкрута, подати до господарського суду відповідний висновок та вжити заходів до повернення цих коштів до ліквідаційної маси.

18.12.17р. ліквідатор банкрута подав заяву про стягнення, зокрема, з Гальченка Є.А. на користь банкрута безпідставно, на його думку, списаних грошових коштів у сумі 994 285,34 грн., яку обгрунтував наступним.

Проаналізувавши виписки банку та документи, що містяться у справі про банкрутство, ліквідатором Величком В.Ю. встановлено, що в ході проведення ліквідпроцедури здійснено часткове погашення кредиторської заборгованості, а саме заборгованості із заробітної плати. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. до реєстру вимог кредиторів по даній справі включено заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 287 244,44 грн. За даними ліквідатора банкрута Величка В.Ю. заборгованість по заробітній платі на даний час становить 709 244,04 грн. Таким чином, за ствердженням ліквідатора, в ході здійснення ліквідпроцедури ліквідатором Гальченком ЄА. погашено заборгованості по заробітній платі у сумі 578 000 грн. Разом з тим, у матеріалах справи міститься протокол засідання комітету кредиторів від 15.07.2014р., на засіданні якого прийнято рішення про прийняття до відома інформації про проведення арбітражним керуючим Гальченком Є.А. погашення заборгованості по заробітній платі на суму 1 367 676,30 грн. Тому ліквідатор Величко В.Ю. стверджував, що кошти на суму 789 675,90 грн. спрямовані на погашення кредиторських вимог невстановлених осіб. На думку ліквідатора Величка В.Ю. ці кошти були направлені на погашення заборгованості по заробітній платі залученим спеціалістам, однак питання погодження залучення цих спеціалістів на засіданні комітету кредиторів не розглядалось.

За ствердженням ліквідатора Величка В.Ю. системний аналіз банківських виписок свідчить про безпідставне відшкодування Гальченком Є.А. витрат , які не були затверджені рішенням комітету кредиторів та господарським судом на загальну суму 204 609,44 грн., зокрема:

- 26.10.2012 відшкодовано витрати ліквідатора на загальну суму 9 967, 67грн.;

- 16.11.2012 оплата за бензин 17 385 грн.;

- 22.01.2013 оплата за бензин 5 745 грн.;

- 24.04.2013 відшкодування витрат за бензин у сумі 22 780 грн.;

- 14.05.2013 відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі у сумі 4000 грн.;

- 04.07.2013 відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі у сумі 4 040 грн.;

- 09.08.2013 відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі у сумі 15 000 грн.;

- 14.08.2013 кредиторська заборгованість за надані послуги згідно договору від 15.04.2013 року у сумі 117 692,42 грн.;

- 03.10.2013 відшкодування витрат за бензин у сумі 7 763 грн.;

- 19.11.2013 сплата за канцелярські товари у сумі 236,35 грн.

Крім того, ліквідатор банкрута Величко В.Ю. зазначив у заяві, що банківськими виписками, які були предметом аналізу, підтверджується факт переведення безготівкових коштів, які обліковувались на поточних рахунках банкрута, в готівкову форму. Загальний розмір коштів, які були переведені в готівку, становить 412 695,58 грн. Встановити цільове використання вказаних готівкових коштів неможливе з огляду на відсутність касових книг, які відображають видачу грошових коштів з каси. При цьому ліквідатор зазначив, що вказані книги досліджувались Державною фінансовою інспекцією, за результатами дослідження не було встановлено порушення касової дисципліни або нецільового використання коштів. Підтвердити факт правомірності витрачання грошових коштів на думку ліквідатора буде можливо лише після дослідження відповідних касових книг. Наразі місцезнаходження касових книг невідомо, оскільки вони були вилучені в межах кримінального провадження № 0000005 та передані Державній фінансовій інспекції для проведення відповідної перевірки, після закінчення перевірки до матеріалів кримінального провадження касові книги не повернуто.

Таким чином, ліквідатор просив стягнути з арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича 994 285,34 грн. як безпідставно та не за цільовим призначенням використані грошові кошти.

Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. проти задоволення вимог ліквідатора банкрута заперечував, посилаючись на таке. Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. стверджує, що у липні 2014р. подавав звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого разом з протоколом засідання комітету кредиторів від 15.07.2014р., однак судом не надано належної оцінки звіту. Згідно інформації, яка міститься у вищезазначеному протоколі, за період ліквідпроцедури понесені наступні витрати:

1. Заробітна плата працівників 971 УНР - 1 367 676, 30 грн.;

2. Паливно-мастильні матеріали - 53 673,00 грн.;

3. Підзвіт Гальченко Є.А. (ліквідаційні послуги) - 10 277,68 грн.;

4. Послуги банку - 7 178,74 грн.;

5. Заробітна плата ліквідатора Гальченко Є.А. - 61 392,74 грн.;

6. Інформаційно - консультаційні послуги - 162 658, 41 грн., з яких:

- Експертна оцінка майна (4 кв. 2012г.) - 40000,00 грн.;

- Інвентаризація майна (4 кв. 2012г.) - 23711,94 грн.;

- Рекламні оголошення - 6 080,12 грн.;

- Ліцензія МЕДОК - 1 856,35 грн.;

- Експертна оцінка (2 кв. 2013г.) - 10010,00 грн.;

- Технічний паспорт (2 кв. 2013г.) - 11000,00 грн.;

- Експертна оцінка (3 кв. 2013г.) - 10000,00 грн.;

- Експертна оцінка (3 кв. 2013г.) - 40000,00 грн.;

- Експертна оцінка (3 кв. 2013г.) - 20000,00 грн.

Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. при цьому наголошував на тому, що суд неправомірно не надав оцінки протоколу, а зазначив, що розглядає лише заяви та клопотання, які надходять від ліквідатора. Крім того, посилався на те, що форми звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого жодним нормативним документом не визначено, тому вважає, що надання звіту на засіданні комітету кредиторів та його фіксування в протоколі є належною формою. Арбітражний керуючий не може надати первинні документи в підтвердження понесених витрат, оскільки вони вилучені правоохоронними органами, а надати їх копії арбітражний керуючий не може через неможливість їх засвідчення на відповідність оригіналу. Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. також вважає, що вимоги ліквідатора Величка В.Ю. грунтуються на припущеннях, не підтверджені доказами. Зазначає, що законність проведених витрат у ході здійснення ліквідпроцедури неодноразово перевірялась державним органом з питань банкрутства, Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, фінансовою інспекцією, правоохоронними органами при здійсненні провадження № 0000005, у якому встановлено відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ст.ст.175, 191 Кримінального кодексу України.

Також арбітражний керуючий Гальченко Є.А. зазначив, що скарг щодо витрачання коштів в ліквідаційній процедурі від кредиторів не надходило, арбітражним керуючим вжито заходів для витребування документів, однак вони не дали результатів; арбітражний керуючий не ухилявся від перевірок правомірності витрачання коштів, надавав первинні документи, при цьому порушень встановлено не було, як і не встановлено нанесення майнової шкоди банкруту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, представника арбітражного керуючого Гальченка Є.А., кредиторів, учасників провадження, господарський суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення вимог ліквідатора банкрута, враховуючи таке.

Провадження у даній справі здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини шостої статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною дванадцятою цієї ж статті передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Частиною четвертою ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражному керуючому надано право залучати для забезпечення виконання свої повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. затверджено оплату послуг ліквідатора арбітражному керуючому Гальченку Є.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за час виконання повноважень.

Звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого як окремого документу, як того вимагає Закон про банкрутство, арбітражний керуючий Гальченко Є.А. до господарського суду не подав до цього часу.

Ухвалою суду від 28.07.14р. по даній справі господарським судом направлено копію ухвали до Міністерства оборони України для розгляду питання щодо призначення та проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності банкрута за період з 31.05.2011р. по дату прийняття ухвали; повторно зобов'язано ліквідатора банкрута Гальченка Є.А. виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014р. - подати копії первинних доказів (бухгалтерських документів) які підтверджують надходження та витрачання грошових коштів за період з 31.05.2011р.

На виконання вимог даної ухвали ліквідатор банкрута Гальченко Є.А. надав копії документів, які підтверджували надходження та витрачання коштів при проведенні ліквідаційної процедури. Зокрема надано копії документів, які стосувались витрат на оформлення документів на нерухоме майно банкрута, оголошень про його продаж, надані копії касових документів, що підтверджують виплати колишнім працівникам та залученим спеціалістам.

28.11.2014р. до господарського суду надійшов Аудиторський звіт про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності 971 УНР за період з 01.05.2011р. по 30.09.2014р. (далі-Аудиторський звіт), у якому, зокрема, (а.с.63,т.14) зазначено, що в період ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок банкрута надійшло коштів від реалізації майна банкрута на суму 1 662 604 грн. Ці кошти витрачались на погашення заборгованості по заробітній платі шляхом зарахування на безготівкові платіжні картки, шляхом виплати готівки через касу, на оплату послуг ліквідатору Гальченку Є.А., витрачались на проведення експертної оцінки об'єктів банкрута, оплачувались послуги БТІ, оплачувались рекламні послуги.

Окремо у Аудиторському звіті зазначено, що в період, який досліджувався, ліквідатором Гальченком Є.А. здійснено придбання бензину А-95 (талонів на бензин) в кількості 4 700 літрів на суму 53 673 грн., регістрів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування бензину за бухгалтерським обліком для дослідження не надано. Для дослідження аудитору надані шляхові листи на автомобіль MITSUBIHI АЕ 9668ВМ за період з 19.11.2012 по 30.06.2014, відповідно до яких пробіг автомобіля складав 33 582 км та витрата пального за шляховими листами склала 4 700 літрів. Ліквідатор Гальченко Є.А. пояснив аудитору, що бензин витрачався на проведення ліквідаційної процедури.

На засіданні комітету кредиторів від 15.07.2014р. комітет затвердив звіт ліквідатора та витрати на ліквідаційну процедуру, у тому числі 53 673 грн. на паливно-мастильні матеріали.

Питання законності витрачання коштів арбітражним керуючим Гальченком Є.А. під час проведення ліквідпроцедури у даній справі перевірялось державним органом з питань банкрутства.

Так, згідно витягу з акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від 01.12.2014 року № 122-А, що поданий 18.12.2014р. до справи, кошти в сумі 1 662 604 грн., що отримано від реалізації майна банкрута, витрачено на наступні цілі:

- 1 367 676, 30 грн. на заробітну плату працівникам 971 УНР та АБ 3334;

- 10 277,68 грн. на ліквідаційні послуги арбітражного керуючого Гальченка Є.А.;

- 7 178,74 грн. послуги банка;

- 40000,00 грн. експертна оцінка (4 квартал 2012 року);

- 23 711,94 грн. на інвентаризацію майна (4 квартал 2012 року);

- 6 080,12 грн. на рекламні оголошення;

- 1 856,35 грн. на Ліцензію МЕДОК;

- 10 010,00 грн. на експертну оцінку (2 квартал 2013 року);

- 11 000,00 грн. на технічний паспорт (2 квартал 2013 року);

- 10 000,00 грн. на експертну оцінку (3 квартал 2013 року);

- 40 000,00 грн. на експертну оцінку (3 квартал 2013 року);

- 20000,00 грн. на експертну оцінку (3 квартал 2013 року);

- 61392,74 грн. на заробітну плату арбітражному керуючому Гальченку Є.А.;

- 53673,00 грн. на паливно-мастильні матеріали

До акту перевірки державним органом з питань банкрутства подано до справи також копії трудових угод щодо залучених спеціалістів.

18.12.2014р. повноваження арбітражного керуючого Гальченка Є.А. як ліквідатора банкрута припинені.

Розглядаючи питання щодо стягнення саме з арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, коштів, які витрачені не за цільовим призначенням, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Господарський суд вважає, що стягненню з арбітражного керуючого Гальченка Є.А. на користь банкрута підлягає 53 673 грн. - сума, яка використана ним з коштів банкрута на придбання бензину. Автомобіль, який заправлявся бензином, не був майном банкрута, відсутні докази того, що він був в оренді банкрута, ці витрати ніяким чином не відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується Аудиторським звітом. Арбітражний керуючий міг відшкодувати після затвердження звіту господарським судом саме свої витрати на придбання пального, а не використовувати кошти банкрута на заправку автомобіля, який не належить банкруту.

Статтею 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Для вирішення питання про стягнення шкоди необхідно встановити наявність всіх елементів складу правопорушення, що в розумінні цієї статті є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинного зв'язку між ними, вини.

Наявність цих елементів підтверджується матеріалами справи. Так, шкодою є безпідставне використання коштів ліквідатором на придбання пального для транспортного засобу, що не був власністю банкрута та не перебував у його користуванні; ліквідатор діяв протиправно, витрачаючи кошти ліквідаційної маси не за призначенням; лише за наявності волі ліквідатора відбувалось списання коштів на придбання пального, тому наявний зв'язок між протиправною поведінкою ліквідатора та шкодою; вина арбітражного керуючого визнається ним самим, оскільки в поясненнях та звітах він зазначав, що ці кошти витратив з рахунку банкрута на придбання пального.

Решта вимог ліквідатора банкрута про стягнення з арбітражного керуючого Гальченка Є.А. відшкодування витрат ліквідатора, які не були затверджені рішенням комітету кредиторів та господарським судом на суму 150 936,44 грн., та сплати Гальченком Є.А. грошових коштів з цільовим призначенням "заробітна плата" на суму 789 675,90 грн. відхиляються судом, оскільки посилання ліквідатора банкрута Величка В.Ю. не дають змоги прийти до однозначного висновку про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, який дає підстави стягнути шкоду з особи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе заяву ліквідатора про стягнення з Гальченка Є.А. безпідставно списаних грошових коштів банкрута задовольнити частково, стягнути з арбітражного керуючого Гальченка Є.А. на користь Державної організації "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро грошові кошти в сумі 53 673 грн., в решті вимоги відхилити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 16, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута Величка В.Ю. № 02-16/650 від 18.12.17р. - задовольнити частково.

Стягнути з арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, адреса здійснення діяльності арбітражного керуючого: АДРЕСА_2) на користь Державної організації "971 Управління начальника робіт" (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 11, ліквідаційний рахунок 6557 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299) грошові кошти в сумі 53 673 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот сімдесят три грн. 00 коп.), видати наказ.

В решті вимоги - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 06.08.18р.

Суддя Н.М. Камша