УХВАЛА

31 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17686/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

про відвід судді Вронської Г.О.

за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018

у складі колегії суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018

у складі судді Лиськова М.О

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про розірвання іпотечних договорів,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018.

25.06.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", розгляд справи призначено на 24.07.2018 о 14 год. 20 хв.

13.07.2018 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга відповідача - Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018.

13.07.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України, розгляд справи призначено на 24.07.2018 о 14 год. 20 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17686/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

24.07.2018 до судового засідання представником позивача подано заяву про відвід суддів Вронської Г.О. та Стратієнко Л.В. у зазначеній справі. У якості підстав для відводу судді Вронської Г.О. заявник послався на частину першу статті 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що зміна судді учасника колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду цієї справи № 910/17686/17 Студенця В.І. на суддю Вронську Г.О. відбулось з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

В якості підстав для відводу судді Стратієнко Л.В. заявник послався на те, що зазначена суддя неодноразово брала участь у складі інших судових колегій суду касаційної інстанції у касаційному перегляді справ, в яких стороною виступає Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", яке є учасником цієї справи та оскаржує рішення та постанову судів попередніх інстанцій у цій справі, та ухвалює рішення на користь банку, неодноразово брала участь у касаційному перегляді господарських справ у складі судових колегій зі Львовим Б.Ю. - головою Касаційного господарського суду та може бути вразливою до адміністративного впливу на рішення, які нею ухвалюються при перегляді справ, а також має висновок Громадської ради доброчесності про її невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стратієнко Л.В. у розгляді цієї справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

24.07.2018 ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі № 910/17686/17 до розгляду заяви про відвід судді Вронської Г.О., заяву про відвід судді Стратієнко Л.В. залишено без розгляду.

27.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/17686/17 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про відвід судді Вронської Г.О. у справі № 910/17686/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пунктів 3, 18, 19 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом зокрема заміни судді в колегії або основного судді, повторного розподілу справи. Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, підписаного у відповідності до його посадових обов'язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. Зокрема у справах господарською юрисдикції у випадку відсутності судді на робочому місці в тому числі за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого складу в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу зокрема у випадку коли суддя або суддя-доповідач зі складу колегії не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмовтивованого розпорядження керівника апарату.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17686/17.

На підставі зазначеного розпорядження заступника керівника апарату у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17686/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2018 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному судді від 18.07.2018 для розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку Україна визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

На підставі викладеного, Судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 910/17686/17 при визначенні складу суду, зокрема при зміні судді учасника колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду цієї справи № 910/17686/17 Студенця В.І. на суддю Вронську Г.О. Відтак, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Вронської Г.О. у цій справі немає.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про відвід судді Вронської Г.О. відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков