УХВАЛА

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ГК Феофанія"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2018

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України

до Приватного підприємства "ГК Феофанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 Приватне підприємство "ГК Феофанія" звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст постанови апеляційної інстанції складено 07.06.2018, яку заявник отримав 27.06.2018 та відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що касаційна скарга подана у строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі Фонд державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2018; встановлено строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 підготовче засідання відкладено на 07.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, відзив та зустрічний позов Приватного підприємства "ГК Феофанія" залишено без розгляду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.01.2018 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, обґрунтоване тим, що останньому не надійшла копія позовної заяви, а про розгляд справи йому стало відомо із даних сайту "Судова влада України".

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 02.02.2018, про що наявна відповідна відмітка на клопотанні про ознайомлення.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 вірно зазначено, що про розгляд даної справи у суді, а також із змістом ухвали від 29.01.2018 про відкриття провадження у справі №910/774/18 відповідач був обізнаний з дати ознайомлення із матеріалами справи, тобто з 02.02.2018.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.03.2018, зазначено, що 14.03.2018 від Приватного підприємства "ГК Феофанія" до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до Національної академії наук України про стягнення витрат на утримання нерухомого майна у розмірі 445 828,41 грн. та суми компенсації невід'ємних поліпшень нерухомого майна.

Частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, відзив на позову заяву та зустрічний позов відповідачем подано з пропуском встановленого для цього строку.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Також слід зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку відповідачем відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не заявлялось та матеріали оскарження не містять доказів протилежного.

Крім того, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову відповідачем не наведено.

Приписами частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Доводи скаржника про безпідставність залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, розглядаються касаційним судом відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, а саме, скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви скаржника, так як відповідачем пропущено строк подання відповідних процесуальних документів відповідно строку встановленого приписами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга позивача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) , а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №910/774/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ГК Феофанія".

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "ГК Феофанія" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "ГК Феофанія" строк на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/774/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ГК Феофанія".

4. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0.106800572.1 від 22.06.2018 на суму 1 762,00 грн.) повернути заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов