ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

01 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 1-23-32/135-08-4825
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від Військової прокуратури Південного регіону України Від Головного територіального управління юстиції в Одеській області Від Міністерства оборони України Від ТОВ «ДАРТОСБУД» Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Таран С.В. Чеголя Є.О. Риженко М.Ю., посвідчення № 044623, дата видачі: 20.10.16 Волков Д.О., довіреність № 03-35/6815, дата видачі: 12.09.17 Добров Ю.І., довіреність № 220/456/д, дата видачі: 20.12.17 Білоус Є.О., довіреність № б/н, дата видачі: 16.11.16
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від05.09.2017року (суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.; час і місце оголошення ухвали: 05.09.2017 о 14:16год., м. Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 11)
у справі№ 1-23-32/135-08-4825
за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси
до боржника проДержавного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 25.11.2013р. ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. було призначено ліквідатором Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Салієва Ібрагіма Енверовича.

Ліквідатором надано до суду звіт про хід процедури та заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2017року продовжено строк ліквідаційної процедури Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салієва Ібрагіма Енверовича (свідоцтво №245 від 27.03.2013р.) до 05.03.2018р.; відкладено розгляд справи на 17.10.2017року о 12:00.

22.09.2017року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017року у справі № 1-23-32/135-08-4825, в якій апелянт просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017року по справі № 1-23-32/135-08-4825.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Жекова В.І., Мишкіної М.А.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» до провадження та справу призначено до розгляду на 09.10.2017р. об 11:30.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1177 від 09.10.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.10.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Жеков В.І.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийняти апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги по справі № 1-23-32/135-08-4825 призначено на 23.10.2017р. о 15:00, та зобов'язано господарський суд Одеської області невідкладено направити до Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод».

18.10.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод».

17.10.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. по справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) від 23.10.2017р. зупинено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін» м. Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. у справі № 1-23-32/135-08-4825 до повернення даної справи разом з матеріалами оскарження з суду касаційної інстанції; матеріали справи та матеріали оскарження по справі № 1-23-32/135-08-4825 надіслані до Вищого господарського суду України.

19.03.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи та матеріали оскарження по справі № 1-23-32/135-08-4825.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 317 від 23.03.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із звільненням Жекова В.І. з посади судді у відставку відповідно до рішення ВРП від 01.03.2018року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018р., визначено наступний склад суду: головуючий - Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2018р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. по справі № 1-23-32/135-08-4825 до провадження; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. по справі № 1-23-32/135-08-4825; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.04.2018р. о 10:30.

23.03.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама-Інвест» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. по справі № 1-23-32/135-08-4825.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2018року апеляційне провадження у справі № 1-23-32/135-08-4825 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін» м. Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. у справі № 1-23-32/135-08-4825 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама-Інвест» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. по справі № 1-23-32/135-08-4825 та повернення матеріалів оскарження з касаційної інстанції; матеріали оскарження по справі № 1-23-32/135-08-4825 надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

08.06.2018року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі № 1-23-32/135-08-4825 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін» м. Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. по справі № 1-23-32/135-08-4825, розгляд апеляційної скарги призначено на 11 липня 2018р. об 11:30год.

11.07.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Богатиря К.В. та судді-члена колегії Філінюка І.Г. з 02.07.2018, про що Одеським апеляційним господарським судом складено відповідну довідку від 11.07.2018.

З 12.07.2018року головуючий суддя Богатиря К.В. приступив до роботи після тимчасової непрацездатності.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Філінюка І.Г. з 02.07.2018 (тривалим лікарняним), розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 813 від 12.07.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1-23-32/135-08-4825.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2018року прийнято справу № 1-23-32/135-08-4825 до провадження у новому складі суду; розгляд справи № 1-23-32/135-08-4825 призначено на 01.08.2018 о 15:00 год.

У судове засідання 01.08.2018року окрім Військової прокуратури Південного регіону України, представників Міністерства оборони України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ТОВ «ДАРТОСБУД», інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 13.07.2018року на адресу сторін та учасників провадження по справі є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання та повернення. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ «ДАНЛІН» Одеським апеляційним господарським судом.

Що стосується повідомлення апелянта ТОВ «ДАНЛІН», то в матеріалах даної справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання товариством ухвали ОАГС від 13.07.2018 - 25.07.2018.

Статтею 120 частиною 7 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачено наступне:

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.08.2018, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначає в апеляційній скарзі скаржник, 05.09.2017року Товариством з обмеженою відповідальністю «Данлін» через канцелярію господарського суду Одеської області було подано заяву від 04.09.2017року про заміну кредитора у справі її правонаступником та включення до реєстру вимог кредиторів додаткових поточних вимог ТОВ «Данлін». Також в апеляційній скарзі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Данлін» у встановленому порядку звернулось до суду та ліквідатора з відповідними заявами про заміну сторони у справі її правонаступником, та визнання поточних кредиторських вимог, та на думку апелянта господарський суд Одеської області повинен був вказану заяву розглянути та за результатом її розгляду, прийняти відповідний процесуальний документ, або відобразити дане питання в оскаржуваній ухвалі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення, судова колегія, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін», виходячи з наступного.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;

5) забезпечення обвинуваченому права на захист;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

9) обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені приписами ст.ст.23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 23 названого Закону визначено порядок пред'явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на господарський суд покладено обов'язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

При цьому, виходячи з положень ГПК України та норм ст. 1 Закону про банкрутство, правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

Таким чином, відповідно до наведених норм Закону про банкрутство, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2010року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, та кредиторами було визнано:

- УПФУ в Малиновському районі м. Одеси;

- Державний комітет з державного матеріального резерву;

- ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова»;

- ВАТ «Одесагаз»;

- Концерн «Техвоєнсервіс»;

- Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

В обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що 03.12.2015року між кредитором боржника Концерном «Техвоєнсервіс» та ТОВ «Данлін» було укладено договорів про відступлення права вимоги № 3. Також, 01.12.2015року між кредитором боржника ПАТ «Одесагаз» та ТОВ «Данлін» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1. Таким чином, на думку ТОВ «Данлін» на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Данлін» набув право вимагати від боржника - ДП «Одеський авторемонтний завод» заборгованості, яка існувала перед кредиторами Концерном «Техвоєнсервіс» та ПАТ «Одесагаз». 05.09.2017року ТОВ «Данлін» через канцелярію господарського суду Одеської області було подано заяву про заміну сторони у справі її правонаступником та включення до реєстру вимог кредиторів додаткових поточних вимог ТОВ «Данлін», однак на думку заявника господарський суд при винесенні ухвали від 05.09.2017року вказану заяву не розглянув, за результатами її розгляду не прийняв відповідний процесуальний документ, та не відобразив дане питання в оскаржуваній ухвалі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2017року у справі № 1-23-32/135-08-4825 продовжено строк ліквідаційної процедури Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салієва Ібрагіма Енверовича (свідоцтво №245 від 27.03.2013р.) до 05.03.2018р., а також відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2017р.

Відповідно до матеріалів оскарження, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що дійсно 05.09.2017року до господарського суду Одеської області було подано заяву у справі № 1-23-32/135-08-4825 про заміну кредитора у справі її правонаступником та включення до реєстру вимог кредиторів додаткових поточних вимог ТОВ «Данлін», яка зареєстрована за вх. № 3-1049/17.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частина 2 статті 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із частиною 3 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Абзац 1 частини 8 статті 23 Закону про банкрутство передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Системний аналіз положень статей 21, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд, виходячи з положень статей 4-5, 84 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції), має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відступлення прав вимоги конкурсних грошових вимог в порядку статті 21 Закону про банкрутство може мати наслідком заміну первісного кредитора його правонаступником, разом з тим, вимоги за поточною заборгованістю боржника передбачає розгляд таких вимог у ліквідаційній процедурі боржника згідно з частиною 8 статті 23 Закону та не може бути підставою їх включення та визнання в порядку статті 21 Закону без попереднього розгляду по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів підсумовує, що отримавши означену заяву суд першої інстанції зобов'язаний прийняти її та призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, з викликом певного кола осіб - сторін у справі про банкрутство, та можливістю надання сторонами пояснень (заперечень) по заяві щодо заміни кредитора у справі на її правонаступника, а також у разі необхідності витребувати додаткові документи необхідні для розгляду відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів оскарження заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін» про заміну кредитора у справі № 1-23-32/135-08-4825 її правонаступником та включення до реєстру вимог кредиторів додаткових поточних вимог ТОВ «Данлін» не призначалась до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2017рік, та господарським судом першої інстанції не розглядалась, оскільки була подана саме в день судового засідання - 05.09.2017року, в якому до розгляду призначались зовсім інші питання.

Також, як зазначає сам скаржник на час винесення ухвали господарським судом від 05.09.2017року ТОВ «Данлін» ще не було визнано кредитором у даній справі про банкрутство Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод», а тому оскаржувана ухвала господарського суду від 05.09.2017року щодо продовження строку процедури ліквідації стосується лише сторін та учасників справи, та не може зачіпати права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Данлін», який не є стороною у даній справі про банкрутство.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2017року у справі № 1-23-32/135-08-4825, права, обов'язки та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін» не були вирішені та порушені.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Данлін» станом на день винесення оскаржуваної ухвали від 05.09.2017року статусу кредитора у справі не набув та не є учасником справи про банкрутство Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод».

При цьому слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обов'язки останнього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки станом на день винесення оскаржуваної ухвали скаржник не мав статусу сторони чи учасника у справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод», також права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов'язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 05.09.2017року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данлін» на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017року по справі № 1-23-32/135-08-4825 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 255, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЛІН» на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2017року у справі № 1-23-32/135-08-4825.

2.Матеріали оскарження по справі № 1-23-32/135-08-4825 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Згідно ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран