УХВАЛА

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5513/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відділ ДВС)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2018

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

на дії відділу ДВС

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

про стягнення 46 628 106,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 вперше подану касаційну скаргу відділу ДВС залишено без руху з підстав: неподання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; ненадання належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів; неподання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, - та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 касаційну скаргу відділу ДВС повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини п'ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України).

22.06.2017 (згідно з поштовими відмітками на конверті) відділ ДВС вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 зі справи № 904/5513/16. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку її подання, яке мотивовано несвоєчасною сплатою судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Пільков К.М. передано справу № 904/5513/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.07.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скаргу відділу ДВС у справі № 904/5513/16.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 292 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За приписом статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/5513/16 прийнята 04.01.2018, а тому строк на її оскарження закінчився 24.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 касаційну скаргу відділу ДВС вже було повернуто без розгляду на підставі частини п'ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України); у визначений судом строк скаржником не усунено недоліків та не подано, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Звертаючись вдруге до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку, відділ ДВС мотивує поважність причин пропуску строку касаційного оскарження тим, що органом державної казначейської служби України несвоєчасно сплачено судовий збір за подання касаційної скарги; згідно з платіжним дорученням №500 судовий збір сплачено 15.05.2018.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 сплачений за платіжним дорученням від 15.05.2018 №500 (що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням від 15.05.2018 №500), а з касаційною скаргою відділ ДВС вдруге звернувся лише 22.06.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті). При цьому скаржником не обґрунтовано, чому з касаційною скаргою він звернувся більше ніж через місяць після сплати судового збору. Тому суд касаційної інстанції вважає, що наведені скаржником у клопотанні обставини не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки відповідні обставини стосуються виключно питань внутрішньої діяльності скаржника.

Таким чином суд вважає клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження необґрунтованим, оскільки відділом ДВС не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2018.

Враховуючи те, що касаційна скарга відділом ДВС подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу відділу ДВС на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 зі справи № 904/5513/16 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що відділ ДВС протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 зі справи № 904/5513/16 залишити без руху.

2. Надати Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б.Львов