ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Справа № 915/236/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

без участі представників сторін, які не явилися в засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/236/18

за позовом приватного підприємства МЕТА,

вул. Київська, 32, к.1, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500,

до Себинської сільської ради,

вул. Соборна, 16, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 54123,

про визнання недійсною додаткової угоди від 26.12.2016 № 1 до договору підряду від 21.07.2016 № 11/16,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) МЕТА предявлено до Себинської сільської ради позов, з урахуванням його уточненої редакції від 26.04.2018, про визнання, на підставі ст. 229 ЦК України, недійсною додаткової угоди від 26.12.2016 № 1 до укладеного між ними договору підряду від 21.07.2016 № 11/16, посилаючись на те, що зазначену додаткову угоду, якою розірвано основний договір, керівником позивача підписано внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме, без усвідомлення наслідків розірвання договору підряду.

Із змісту відзиву на позов від 20.04.2018 випливає, що Себинська сільська рада визнає позовні вимоги, і вважає, що укладення сторонами спірної додаткової угоди сталося внаслідок неправильної оцінки умов додаткової угоди та їх наслідків, тобто під впливом помилки у розумінні ст. 229 ЦК України.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в засідання не явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 21.07.2016 № 11/16 підряду на виконання робіт (далі договір підряду), згідно умов якого ПП МЕТА (підрядник) зобовязалося на свій ризик та своїми силами і засобами, якісно та у строк до 31.12.2016 виконати роботи по поточному ремонту підїздів до сільського кладовища по провулку Новому в с. Себіно Новоодеського району Миколаївської області і здати Себинській сільській раді (замовнику), а остання забезпечити своєчасне їх фінансування, прийняти закінчені роботи не пізніше 15-ти днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо виконання робіт здійснюється за рахунок матеріалів підрядника) в сумі 44179 грн. 20 коп. з ПДВ по їх поетапному завершенні за прийнятими актами форми КБ-2, але не пізніше 30 днів після прийому обсягу виконаних робіт (п.п. 1.1, 3.1-3.3 5.1, 5.3 договору).

Прийомка виконаних робіт за формою КБ-2 здійснюється до кінця поточного місяця (п. 2.4 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до 31.12.2016; зміна умов договору та його дострокове розірвання можливі лише за умови згоди на це сторін (п.п. 4.1, 4.3 договору).

За твердженнями позивача, ним виконано обумовлені договором роботи у повному обсязі, про що повідомлено Себинську сільську раду листом від 25.12.2016 № 267/16 (ас. 30) із додаванням до нього підписаного уповноваженою особою ПП МЕТА акта приймання виконаних будівельних робіт за договором за грудень 2016 року (а.с. 33-36). Отримання вищевказаних листа та акта приймання виконаних робіт відповідачем підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи Себинської сільської ради на корінці листа та не заперечується відповідачем.

Відповідачем вищевказаний акт приймання виконаних робіт не підписано та направлено ПП МЕТА лист без дати та номеру (ас. 10) з пропозицією про укладення між сторонами додаткової угоди від 26.12.2016 № 1 до договору, якою передбачалося таке:

1. Сторони дійшли згоди, що договір в частині виконання робіт та проведення розрахунків в звязку з закінченням фінансового 2016 року вважати розірваним.

2. Додаткова угода є обовязковою для обох сторін.

Необхідність укладення зазначеної додаткової угоди Себинська сільська рада обґрунтувала закінченням фінансового 2016 року, відповідними вимогами державного казначейства та необхідністю уникнення утворення заборгованості на казначейських рахунках.

Крім того, у зазначеному листі Себинською сільською радою підтверджено проведення у 2017 році оплати за виконані роботи за договором підряду.

Директором ПП МЕТА ОСОБА_1 вищевказану додаткову угоду підписано та скріплено печаткою підприємства.

У подальшому, у звязку з несплатою Себинською сільською радою виконаних позивачем робіт, ПП МЕТА звернулося до відповідача з претензією від 23.02.2017 № 2/17 про оплату виконаних за договором робіт, отримання якої відповідачем підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи останнього на корінці претензії. Зазначену претензію Себинською сільською радою залишено без реагування та виконання.

На думку позивача, спірну додаткову угоду директором підприємства ОСОБА_1, який не має юридичної освіти, укладено від імені ПП МЕТА без розуміння її умов та усвідомлення наслідків розірвання договору підряду, тобто внаслідок помилки щодо прав і обовязків, які виникають зі спірної додаткової угоди. Укладення додаткової угоди призвело до звільнення Себинської сільської ради від оплати виконаних за договором робіт. Позивач вважає, що викладені обставини є підставою для визнання спірної додаткової угоди недійсною в порядку ст. 229 ЦК України.

Перевіряючи доводи сторін, суд приходить до такого.

Цивільним законодавством передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Викладене кореспондується зі змістом частин 2 та 3 ст. 180 ГК України, згідно з якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України).

Отже, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним. Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною належить вважати таку помилку, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо.

Суд визнає, що розбіжності між змістом спірної додаткової угоди, якою передбачалося розірвання договору як у частині виконання робіт так і в частині проведення розрахунків, та змістом супровідного листа, за яким цю додаткова угоду направлено Себінською сільською радою, згідно якого остання підтвердила зобовязання щодо проведення у 2017 році оплати за виконані за договором підряду роботи, мають складність у сприйнятті уповноваженою особою позивача наслідків укладення спірної додаткової угоди. Помилка у сприйнятті обсягу прав і обовязків сторін у спірній додатковій угоді, які з неї витікають, має істотне значення, так як укладення цієї угоди припиняє, зокрема, обовязок Себинської сільської ради здійснити оплату за фактично виконані позивачем роботи за договором підряду. В іншому випадку, за твердженням позивача, повноважною особою ПП МЕТА спірна додаткова угода не була б підписана.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позивачем доведено, що спірну додаткову угоду директором ПП МЕТА ОСОБА_1 підписано під впливом помилки, а саме, неправильного сприйняття умов спірної угоди, у випадку належного сприйняття яких вона не була б укладена.

Отже, позов ПП МЕТА належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Таким чином, витрати ПП МЕТА на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1762 грн., згідно з платіжним дорученням від 21.03.2018 № 54, належить відшкодувати за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 31.07.2018, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства МЕТА задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 26.12.2016 № 1 до договору від 21.07.2016 № 11/16 підряду на виконання робіт, укладену між приватним підприємством МЕТА, вул. Київська, 32, к.1, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500, ідентифікаційний код 31948761, та Себинською сільською радою, вул. Соборна, 16, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 54123, ідентифікаційний код 02125993.

3. Стягнути з Себинської сільської ради, вул. Соборна, 16, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 54123, ідентифікаційний код 02125993, на користь приватного підприємства МЕТА, вул. Київська, 32, к.1, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500, ідентифікаційний код 31948761, грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 03.08.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.