ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/4106/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" від 26.06.2018 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/4106/16 за позовом: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" про стягнення заборгованості у розмірі 90 272,49 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" 90272,49 грн заборгованості.

Рішенням від 06.03.2017 господарський суд Київської області відмовив у задоволенні позову у справі № 911/4106/16.

Постановою від 27.02.2018 Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №911/4106/16 скасував та прийняв нове, яким позовні вимоги задовольнив.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 86, ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська область, м. Біла церква, вул. Мережна, 3, ) 90272,49 грн (дев’яносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 49 копійок) заборгованості, 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 86, ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська область, м. Біла церква, вул. Мережна, 3, ) 1760,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят гривен 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги та 7428,00 грн (сім тисяч чотириста двадцять вісім гривен 00 копійок) витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "Мальвіна" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №911/4106/16 залишено без змін.

02.07.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Мальвіна" від 26.06.2018 вих. № 38 (вх. №12367/18) про розстрочення виконання рішення по справі №911/4106/16 на 6 місяців.

Проте, ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2018 задоволено заяву ТОВ "Мальвіна" від 09.06.2018 та розстрочено виконання рішення у даній справі на шість місяців.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" від 26.06.2018 про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/4106/16.

Керуючись ст.ст. 11, 231, 234, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" від 26.06.2018 (вх. №12367/18) про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/4106/16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 26.07.2018.

Суддя                                 В.М. Антонова