ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Чус О.В.,

cекретар судового засідання Крицька Я.Б.

представники сторін:

скаржник: Гайдуков С.П., посвідчення №281 від 26.02.2013 р., арбітражний керуючий;

представник трудового колективу: ОСОБА_2., паспорт серія НОМЕР_1 від 06.09.1996 р., виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

від скаржника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Авер'янов С.М., довіреність №468 від 04.09.2017 р., представник;

від скаржника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Авдієнко О.А., довіреність №469 від 04.09.2017 р., представник;

від скаржника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Яцишин А.Й., довіреність №618 від 15.12.2017 р., представник;

від скаржника акціонера Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" ОСОБА_7: ОСОБА_8, договір (угода) про правову допомогу №б/н від 11.05.2018 р., адвокат;

від скаржника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: Коваль О.В., довіреність №3502/08-01/27 від 08.02.2018 р., представник;

від арбітражного керуючого Персюка С.В.: Андрюшина М.В., довіреність №1328 від 18.05.2018 р., адвокат;

від скаржника арбітражного керуючого Гальченко Є.А.: Шустров Є.Ф., довіреність №2284 від 21.07.2017 р., адвокат;

від боржника: Басанський І.Ф., довіреність №28 від 27.02.2018 р., представник;

від інших учасників справи представники не з'явились.

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, арбітражного керуючого Гальченко Є.А., керуючого санацією Голови правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Орлова В.Л., арбітражного керуючого Осадчого О.С., арбітражного керуючого Гайдукова С.П., акціонера Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" ОСОБА_7, арбітражного керуючого Лукашука М.В., Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року (повний текст постанови складено 11.06.2018року) у справі №904/8661/14 (суддя Калиниченко Л.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у справі №904/8661/14 припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш".

Припинені повноваження керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича.

Припинені повноваження розпорядника майна Жиленко Наталії Олегівни.

Кандидатури арбітражних керуючих Гальченко Є.А., м.Дніпро, Гайдука С.П., м.Суми, Гаман О.М., м.Нікополь, Савченко В.А., м.Нікополь, Осадчого О.С., Венської О.О., м.Дніпро, Лукашука М.В, м.Кривий Ріг, Гольчановського Г.С., м.Кривий Ріг - відхилені.

Визнано Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш" банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 08.06.2019року.

Ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича, свідоцтво № 139 від 12.02.2013року.

Заяви ТОВ "Індастрі Стандарт", м.Київ, ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", м.Нова Каховка, ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" ТОВ "Індастрі Стандарт" про участь їх в процедурі санації, як інвесторів - відхилено.

З метою виявлення кредиторів банкрута оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року мотивована тим, що є доведеними підстави для визнання ПАТ "Дніпроважпапірмаш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Судом враховано рішення комітету кредиторів, яке погоджено на зборах кредиторів боржника 06.06.2018 року, про доцільність визнання ПАТ "Дніпроважпапірмаш" банкрутом ті відкриття ліквідаційної процедури.

При вирішенні питання щодо кандидатури ліквідатора боржника, суд послався на те, що більшістю голосів членів комітету кредиторів обрано ліквідатором арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича.

Однак, враховуючи, що всього по справі від арбітражних керуючих надійшло 9 заяв, всі арбітражні керуючі надали згоду на призначення їх ліквідаторами у справі та надали відповідні докази, суд врахував наявність юридичної, економічної освіти, досвід роботи з великими підприємствами т арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича та надав йому перевагу.

Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, з апеляційними скаргами звернулися:

1.Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при призначенні арбітражного керуючого суд мав врахувати рішення комітету кредиторів, як представницького органу всіх кредиторів.

Також апелянт зазначає, що надаючи оцінку професійним якостям та досвіду арбітражного керуючого Персюка С.В., суд не взяв до уваги, що відповідно до Єдиного реєстру арбітражних керуючих зазначена особа неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження та анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Вказує, що суд не взяв до уваги, що арбітражний керуючий Персюк С.В. знаходиться у м.Запоріжжя, що не сприяє оперативному пересуванню та керівництву підприємством, а й збільшує розмір витрат у справі.

Просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Персюка С.В. Просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гальченко Є.А., в іншій частині постанову залишити без змін.

2. Арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно вибору кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора.

Вважає, що суд не міг ігнорувати рішення комітету кредиторів боржника, а доводи суду про те, що думка комітету кредиторів ним не враховувалась, оскільки існує факт непорозуміння між членами комітету кредиторів з приводу кандидатури арбітражного керуючого, не відповідає ч.9 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки комітет кредиторів є колегіальним органом і серед його членів можуть існувати різні думки з приводу кандидатур арбітражного керуючого.

Також апелянт зазначає на неналежне обґрунтування судом вибору кандидатури арбітражного керуючого Персюка С.В. Зазначає, що суд не надав оцінку іншим кандидатурам, не зазначив, які переваги Персюк С.В. має серед них, не надав оцінку факту численних дисциплінарних стягнень та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Скаржник вважає, що суд безпідставно відхилив його кандидатуру як ліквідатора боржника та просить оскаржувану постанову скасувати в частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Персюка С.В. Ухвалити нове рішення в частині призначення ліквідатором ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

3. Керуючий санацією Голова правління ПАТ"Дніпроважпапіргірмаш" Орлов Валерій Леонідович також подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд не надав оцінки рішенню комітету кредиторів боржника щодо визнання підприємства банкрутом і на його думку у комітету кредиторів щодо боржника існує упереджена позиція.

Також зазначає на необґрунтовану відмову суду розглянути заяви потенційних інвесторів, недостатню обґрунтованість рішення суду щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого - ліквідатора боржника.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року скасувати повністю, направити справу до іншого суду за встановленою підсудністю.

4. Арбітражний керуючий Осадчий Олександр Сергійович в поданій апеляційній скарзі просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Персюка С.В. Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Осадчого О.С. Зобов'язати арбітражного керуючого Осадчого О.С. виконати вимоги господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року. Зобов'язати арбітражного керуючого Персюка С.В. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Осадчому О.С. по акту прийому-передачі. Відмовити арбітражним керуючим Персюку С.В., Гальченко Є.А., Гайдукову С.П., Гаману О.М., Савченко В.А., Венській О.О., Лукашуку М.В., Гольчанському Г.С., Ткаченко Д.В. в задоволені заяви на участь у справі в якості ліквідатора ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", в іншій частині постанову залишити без змін.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежне обгрунтування та надання переваги кандидатурі арбітражного керуючого Персюка С.В., який має негативну характеристику, що є загальновідомою інформацією.

Скаржник зазначає, що його кандидатура на призначення ліквідатором боржника має переваги - він не значно завантажений, має досвід роботи арбітражним керуючим понад 13 років, територіально знаходиться у м.Дніпро.

5.Арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович в апеляційній скарзі зазначає на неналежне обгрунтування судом вибору кандидатури ліквідатора ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", зазначає на переваги своєї кандидатури та просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Персюка С.В. Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гайдукова С.П. В іншій частині постанову залишити без змін.

6.Акціонер Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у даній справі вважає, що при винесенні постанови господарський суд не належним чином обгрунтував кандидатуру на призначення ліквідатором саме арбітражного керуючого Персюка С.В., безпідставно відхилив кандидатуру, що ухвалена рішенням комітету кредиторів, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

7. Арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович, звернувшись з апеляційною скаргою, просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Персюка С.В., призначити ліквідатором арбітражного керуючого Лукашука М.В., в іншій частині постанову залишити без змін.

Зазначає на переваги своєї кандидатури, оскільки він як арбітражний керуючий приймав участь більше ніж у 190 справах, має юридичну та економічну освіту, має помічника, необхідний офіс та оргтехніку, п'ятий, найвищий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

8.Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в апеляційній скарзі вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Персюка С.В. не була мотивована судом першої інстанції належним чином. Висновок суду щодо поданої заяви арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича взагалі відсутній в оскаржуваній постанові.

Апелянт зазначає на переваги арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. та просить апеляційний суд постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Персюка С.В., призначити ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., в іншій частині постанову залишити без змін.

Арбітражний керуючий Персюк Сергій Володимирович на кожну апеляційну скаргу надав відзиви, в яких він спростовує доводи апелянтів.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" зазначає, що господарським судом при вирішенні питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вивчалися не лише рішення комітету кредиторів, а й матеріали інвентаризації, звіту щодо фінансового стану боржника, інші документи, заслуховувалися пояснення сторін щодо розробки та схвалення плану санації. Тому висновок суду щодо визнання боржника банкрутом, на його думку, є обгрунтованим.

Щодо кандидатури обраного ліквідатора підприємства Персюк С.В. вважає таке рішення суду належно обгрунтованим.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану апелянтом постанову суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 ліквідатор вказує на те, що відповідно до приписів ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Також зазначає, що клопотання власника майна в особі ОСОБА_7 не є приорітетним перед іншими клопотаннями щодо визначення кандидатури ліквідатора.

Просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Персюк С.В. зазначає на те, що переваги вказаної апелянтом кандидатури арбітражного керуючого Гальченко Є.А. не є вирішальними, оскільки визначення місця роботи (здійснення діяльності) за принципами мешкання є прямим порушенням конституційного права на обрання виду та місця здійснення діяльності.

Вважає, що суд забезпечив всім учасникам справи можливість здійснення участі в процесі, надання доказів та пояснень. Просить відхилити апеляційну скаргу, оскаржувану постанову залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" ліквідатор зазначає на її необгрунтованість. Вказує, що збільшення витрат по справі, за рахунок його пересування з м.Запоріжжя, можуть бути і не відшкодовані, оскільки таке рішення затверджуються комітетом кредиторів. Зазначає, що арбітражні керуючі можуть здійснювати свою діяльність на всій території України. Також надає докази наявності у нього квартири у м.Дніпро.

Просить відмовити в задоволенні вимог апелянта.

У відзивах на апеляційні скарги арбітражних керуючих Гальченко Є.А., Гайдукова С.П., Лукашук М.В., арбітражний керуючий - ліквідатор Персюк С.В. наводить переваги щодо своєї кандидатури, спростовує доводи кожного з апелянтів щодо їх переваг. Також Персюк С.В. спростовує доводи скаржників щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та надає апеляційному суду додаткові докази - постанову окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №808/7971/14, згідно якої було визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №263/7 від 04.12.2014 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого Персюка С.В.

Просить відмовити в задоволенні вимог апелянтів.

Керуючий санацією, Голова правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Орлов В.Л. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на лікарняному та неможливістю прибути у судове засідання.

Доказів перебуванням на лікарняному Орлов В.Л. апеляційному суду не надав.

Арбітражний керуючий Осадчий О. С. також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відрядження у м.Києві.

Доказів перебуванням у відрядження у м.Києві арбітражний керуючий Осадчий О.С. не надав.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним не отримано ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про прийняття та призначення до розгляду усіх апеляційних скарг по справі №904/8661/14. Зазначає на необхідність підготовки відзивів на прийняті судом апеляційні скарги.

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усіх ухвал апеляційного суду, якими було прийнято апеляційні скарги до розгляду у даній справі.

Представник ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи клопотання тим, що представник апелянта Аверянов С.М. не в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи №904/8661/14, а лише з двома томами 30 та 31. Зазначає, що в цих томах справи не містяться усі подані апеляційні скарги. Просить відкласти розгляд справи та надати йому матеріали тому 31 справи для ознайомлення.

Арбітражний керуючий Лукашук М. В. в зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Оскільки до наданих Головою правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Орловим В.Л., арбітражним керуючим Осадчим О. С., арбітражним керуючим Лукашук М.В. клопотань не надано доказів поважності причин неявки у судове засідання, колегія суддів клопотання відхилила.

Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то його доводи спростовуються доказами відправки ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду усім учасникам справи. Клопотання залишено колегією суддів без задоволення.

Щодо клопотання ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго", то на теперішній час справа містить 31 том, в яких містяться підшити та пронумеровані згідно опису докази, з якими скаржник мав можливість ознайомитися, однак реалізував своє право частково.

Таким чином, як безпідставні заявлені клопотання про відкладення розгляду справи відхилені, про що зазначено в технічному записі судового процесу.

Також у судовому засіданні 16.07.2018 року колегією суддів було з'ясовано думку присутніх у судовому процесі сторін стосовно розгляду справи за відсутності учасників справи, що не з'явились.

Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, матеріали справи дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність оскарженої постанови нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" підлягає частковому задоволенню, інші апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо апеляційної скарги ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідаційна процедура.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.2ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом (ч.3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З матеріалів справи слідує, що 16.12.2014 року відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 10.04.2015 року), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в сумі 5 055 704,88 грн.

17.12.2014 року на офіційному Веб - сайті Вищого господарського суду України, м. Київ за № 12551 опубліковано оголошення про порушення справи № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, , призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, свідоцтво № 293 від 27.02.2013року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

З 06.06.2017 року введена процедура санації Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, строком на 6 місяців, до 06.12.17р., керуючим санацією призначено керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича.

19.12.2017 року господарський суд призначив розпорядником майна по справі №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну, свідоцтво № 160 від 12.02.2013 року.

Ухвалою від 23.05.2018 року господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав розпорядника майна Жиленко Н.О. провести засідання комітету кредиторів щодо визначення подальшої процедури по справі.

06.06.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8661/14 в особі представника ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" за довіреністю № 620 від 15.12.2017 року від ОСОБА_26, надійшов протокол зборів кредиторів ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" та засідання комітету кредиторів, які відбулись 06.06.2018 року за місцезнаходженням підприємства боржника: вул. Любарського, 98, м.Дніпро та долучені до матеріалів справи (том 30 а.с.12-15).

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 06.06.2018 року на засіданні комітету кредиторів були присутні представники Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На обговорення комітету кредиторів були поставлені наступні питання:

- щодо подальшої процедури банкрутства Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш";

- розгляд звіту арбітражного керуючого, виконуючого обов'язки розпорядника майна про здійснення та відшкодування витрат в процедурі санації боржника за період з 19.12.2017 року по 06.06.2018 року на суму 34 905,59 грн.

Розпорядник майна Жиленко Н.О. на зборах зазначила, що Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш" має ознаки поточної неплатоспроможності.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що станом на 31.02.2017 рік, коефіцієнт покриття має значення 0,3 - тобто, нижче критичного значення, коефіцієнт забезпечення власними засобами має негативне значення - 5,7.

За результатами господарської діяльності станом на 31.12.2017 року Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапіргірмаш" має збиток в сумі 49,2 млн.грн., при цьому показник покриття дорівнює 0,3, що є менше за 1,0 (критичне значення). З означеного свідчить, про наявність ознак понад критичної неплатоспроможності ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" та неможливості виконання зобов'язань перед кредиторами інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

З огляду на зазначене, збори кредиторів погодились з рішенням комітету кредиторів щодо доцільності визнання ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та звернутись до господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8661/14 з відповідним клопотанням.

Також на засіданні комітету кредиторів виступив керуючий санацією боржника Орлов В.Л. та пояснив, що план санації фактично не був розглянутий комітетом кредиторів, не був погоджений кредиторами та по суті його неможливо було затвердити господарським судом. Таким чином, керуючий санацією, як він зазначив, був позбавлений можливості здійснити процедуру відновлення платоспроможності.

За результатами засідання зборів комітету кредиторів було вирішено, зокрема:

- подати до господарського суду клопотання про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

- доручити голові комітету кредиторів подати до господарського суду клопотання про визнання ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з долученням протоколу засідання комітету кредиторів від 06.06.2018року.

Крім того, за результатами голосування комітету кредиторів, прийнято рішення про призначення ліквідатором ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича.

Також, на засіданні комітету кредиторів було розглянуто звіт розпорядника майна Жиленко Н.О. про відшкодування витрат в процедурі санації, пов'язані з виконанням нею повноважень у справі про банкрутство за період з 19.12.2017 по 06.06.2018 на суму 34 905,59грн.

Комітетом кредиторів прийнято наступне рішення: витрати арбітражного керуючого пов'язані зі сплатою вартості фінансового звіту приймається до уваги, оскільки сума цих витрат не була погоджена з кредиторами, інші витрати затверджуються, оскільки підтверджені документально.

З огляду на встановлені обставини справи є безпідставними доводи апеляційної скарги ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" щодо передчасного висновку суду про необхідність визнання боржника банкрутом та безпідставне відхилення розгляду заяв можливих інвесторів.

Господарським судом при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом було прийнято до уваги не лише рішення комітету кредиторів від 06.06.2018 року, а й матеріали інвентаризації, звіт щодо фінансового стану боржника, враховано відсутність погодженого плану санації підприємства. Дані доводи зазначені в обґрунтування оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі не зазначено, якими доказами скаржник може спростувати висновок суду про визнання боржника банкрутом.

Щодо доводів апелянта про безпідставне відхилення судом заяв потенційних інвесторів боржника, то за умови припинення процедури санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" розгляд таких заяв неможливий.

За наведених обставин апеляційну скаргу слід визнати необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, арбітражних керуючих Гальченко Є.А., Осадчого О.С., Гайдукова С.П., Лукашука М.В. та акціонера боржника ОСОБА_7, колегія суддів також зазначає на їх необґрунтованість відповідно до наступного:

Пунктом 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Отже, з огляду на наявність декількох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх ліквідатором у справі, суду належить дослідити додані до заяв відомості про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, докази страхування відповідальності арбітражного керуючого, та інші відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення вказаних арбітражних керуючих ліквідатором у даній справі.

З матеріалів справи слідує, що голова комітету кредиторів подав до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором банкрута Гальченка Є.А. (том 30 а.с.16).

Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. направив до господарського суду заяву про призначення його ліквідатором у справі (том 30 а.с.60-61)..

Також до господарського суду по даній справі від арбітражних керуючих надійшли заяви з додатками про призначення їх ліквідатором у справі, а саме:

18.04.2018 року за № 17 (АК) від арбітражного керуючого Персюк Сергія Володимировича, свідоцтво № 139 від 12.02.2013 року, м.Запоріжжя (том 28, а.с 221-242);

19.04.2018 року за № 01-15/79 від 13.04.2018 року арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, свідоцтво № 281 від 26.02.2013 року, м.Суми (том 29, а.с 22-52);

19.04.2018 року за № 01-09/01 від 19.04.2018 року арбітражного керуючого Гаман Олександра Миколайовича, свідоцтво № 1838 від 05.02.2018 року, м.Нікополь (том 29, а.с 53-58);

19.04.2018 року за № 01-09/01 від 19.04.2018 року арбітражного керуючого Савченко Вячеслава Анатолійовича, свідоцтво № 1862 від 05.02.2018 року, м.Нікополь (том 29, а.с 59-67);

15.05.2018 року за № 05/15-1 від 15.05.2018 року арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича, свідоцтво № 810 від 04.09.2013 року, м.Дніпро (том 29, а.с 104-112);

23.05.2018 року від арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво № 174 від 24.04.2013 року, м.Дніпро (том 29, а.с 153-160);

06.06.2018 року за № 01-21/25 від 04.04.2018 року арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, свідоцтво № 289 від 25.02.2013року, м.Кривий Ріг (том 30, а.с.33-54);

06.06.2018 року за № 02-20/55 від 04.04.2018 року арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича, свідоцтво № 290 від 25.02.2013 року, м.Кривий Ріг (том 30 а.с.18-32);

Матеріали справи також містять заяву арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, свідоцтво №1057 від 28.05.2013 року. м.Дніпро (том 25 а.с.88-118). Відповідно до вказаної заяви Ткаченко Д.В. надає згоду на участь у справі про банкрутство боржника у даній справі та просить призначити його в якості ліквідатора.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражним керуючим розпорядником майна Персюк Сергієм Володимировичем надано до суду копії наступних документів: заяву - згоду про участь у справі про банкрутство, диплома про вищу освіту, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідоцтва про підвищення кваліфікації, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, лист Міністерства юстиції України щодо присвоєння п'ятого рівня кваліфікації, інформацію щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого на підприємствах (том 28 а.с.220-243).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що всі арбітражні керуючі отримали Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), належним чином виконали вимоги Закону про банкрутство щодо укладення договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих, мають технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора боржника ( оргтехніку, засоби зв'язку, транспортні засоби, офісні приміщення). Стосовно обмежень щодо призначення ліквідатором у справі, то арбітражні керуючі повідомили про відсутність визначених обмежень.

Колегія суддів погоджується з висновком оскаржуваної постанови стосовно відхилення кандидатур інших арбітражних керуючих з огляду на сукупність наступних обставин:

Арбітражний керуючий Персюк С.В. має такі переваги порівняно з іншими кандидатами:

- має три вищі освіти - технічну, економічну та юридичну, що підтверджується відповідними документами;

- приймав участь у 87 справах про банкрутство підприємств з різною формою власності, в тому числі 100% державною власністю;

- станом на час подання заяви виконував обов'язки ліквідатора у трьох справах (тобто значний досвід при менш значному, порівняно з іншими кандидатурами, завантаженні).

Між тим, апелянт - Арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович зазначає в заяві про участь в справі про наявність у нього однієї вищої освіти - юридичної, участь у більш ніж 50 справах про банкрутство.

Встановлено, що арбітражний керуючий Гальченко Є.А. виконував повноваження розпорядника майна по даній справі, був звільнений судом.

Враховуючи положення ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, висновок оскаржуваної постанови про відхилення вказаної кандидатури є обґрунтованим.

Щодо інших кандидатур, колегія суддів також не знаходить переваг арбітражних керуючих Осадчого О.С., Гайдукова С.П., Лукашука М.В., Венської О.О. перед кандидатурою Персюка С.В.

Отже, при розгляді вищезгаданих апеляційних скарг висновки оскаржуваної постанови жоден з апелянтів не спростував.

Доводи щодо притягнення Персюка С.В. до дисциплінарної відповідальності теж не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданою до справи постановою окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №808/7971/14, згідно якої було визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №263/7 від 04.12.2014 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого Персюка С.В.

Щодо доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", то ця скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Колегією суддів встановлено, що 19.12.2017 року ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі представника Авер'янова С.М. звернувся до суду з заявою про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника Ткаченко Д.В. (том 25 а.с.85-86).

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. надав згоду на участь у справі та просив призначити його ліквідатором (том 25 а.с.88-90). Надав господарському суду необхідні докази щодо освіти, кваліфікації, довідку щодо справ, в яких арбітражний керуючий приймав участь, тощо (том 25 а.с.92-118).

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2017 року у даній справі відхилено клопотання ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника Ткаченко Д.В.

Між тим, заява Ткаченко Д.В. при винесенні постанови судом не обговорювалась, оцінка його доводам надана не була.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. має як і арбітражний керуючий Персюк С.В. пятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, значну кількість (більш ніж 160) справ, у яких він виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, однак не надав доказів щодо завантаженості на час винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів не вбачає переваг арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. перед іншими кандидатами, зокрема призначеним судом ліквідатором Персюк С.В.

Оскільки суд першої інстанції не розглянув кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану постанову змінити, доповнивши резолютивну частину постанови реченням про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, арбітражного керуючого Гальченко Є.А., керуючого санацією Голови правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Орлова В.Л., арбітражного керуючого Осадчого О.С., арбітражного керуючого Гайдукова С.П., акціонера Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" ОСОБА_7, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018року у справі №904/8661/14 змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Кандидатури арбітражних керуючих Гальченко Є.А., м.Дніпро, Гайдука С.П., м.Суми, Гаман О.М., м.Нікополь, Савченко В.А., м.Нікополь, Осадчого О.С., Венської О.О., м.Дніпро, Лукашука М.В, м.Кривий Ріг, Гольчановського Г.С., м.Кривий Ріг, Ткаченко Д.В., м.Дніпро відхилити".

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя О.В. Чус

Повний текст постанови складено 31.07.2018 року.

З оригіналом згідно

помічник судді В.В. Харитонова

31.07.2018 р.