ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1531/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1.Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз", м. Київ; 2. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №1/01-61-17 в частині визнання дій ТОВ "Трубремонт" антиконкурентними узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів та в частині накладення на ТОВ "Трубремонт" штрафу у розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що 12 квітня 2018 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-61-17 було ухвалено рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено на ТОВ "Трубремонт" штраф у розмірі 68000,00 грн. У вказаному рішенні зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" та Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" погодивши під час участі у відкритих торгах, проведених філією "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" щодо закупівлі за державні кошти "Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700 на Ду 500, кВ 1,1-68, довжиною 67 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області (ділянка УТ-4 (км 39,9-55,1)", своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Проте, позивач не погоджується з висновками Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які викладені у вказаному рішенні стосовно наявності факту обміну інформації між учасниками торгів, оскільки позивач зі свого боку не порушив принципів змагальності та не мав на меті нівелювати конкуренцію, а тому зі сторони позивача відсутні порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, позивач зазначає, що із рішення вбачається, що при дослідженні документації конкурсних пропозицій позивача та Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" було зроблено лише поверховий фрагментальний аналіз формальних обставин, без посилання на грунтовні обставини наявності однотипності і одночасності поведінки учасників, без проведення належного економічного аналізу відповідного ринку та без залучення до дослідження експертів та спеціалістів, обізнаних у специфіці конкретного ринку. Рішення також не містить дослідження динаміки цін, обставин і мотивів їх підвищення або зниження, обгрунтованості змін цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягувалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2018 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

20.06.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №17777) до якої позивачем додано відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1531/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 липня 2018 р. о 10:50 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" та Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз".

27.06.2018 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №18595), в якій останній просить суд забезпечити позов у справі №922/1531/18 шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-61-17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про забезпечення позову.

10.07.2018 до суду відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх.№19924), в якому він заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що дії ТОВ "ТРУБРЕМОНТ" та ПрАТ "УКРБУДТРАНСГАЗ" кваліфіковані як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Заперечення позивача викладене стосовно порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, у разі якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, а тому не може бути взяте до уваги. Порушення, передбачене пунктом 4 частини другої та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" становлять окремі склади правопорушення, які визначаються антиконкурентними узгодженими діями та потребують для встановлення різних обставин. Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів. Докази такого спотворення відповідачем наведено в оспорюваному рішенні і саме вони підлягали дослідженню та оцінці. Крім того, відповідач зазначає, що пропозиції конкурсних торгів були подані ТОВ "ТРУБРЕМОНТ" та ПрАТ "УКРБУДТРАНСГАЗ" з невеликим проміжком часу, за наявності більше двох місяців, а саме 63 днів, для подання даних документів, що свідчить про спільність їх подання, реєстри документів, надані позивачем та 3-ю особою у складі пропозицій конкурсних торгів, мають ідентичну структуру за порядком розміщення документів, у ТОВ "ТРУБРЕМОНТ" та ПрАТ "УКРБУДТРАНСГАЗ" наявні спільні особливості в оформленні та змісті документів, що свідчить про те, що між учасниками торгів відбувся обмін інформацією. Також, відповідач зазначає, що позивач та 3-я особа одночасно звернулися до Головного територіального управління юстиції у м.Києві з метою отримання Інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформовані учасниками в один день та з невеликою різницею у часі, картки зі зразками підписів посадових осіб ТОВ "ТРУБРЕМОНТ" та ПрАТ "УКРБУДТРАНСГАЗ" та зразком відбитку їх печатки, які надані до обслуговуючих банків та містяться у складі пропозицій конкурсних торгів, завірені одним і тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1, при цьому ринок надання нотаріальних послуг є конкурентним, у Київській області 63 державних нотаріальних контори та 1539 приватних нотаріусів, у Харківській області 40 державних нотаріальних контор та 425 приватних нотаріусів, отже вказане виключає самостійність дій учасників торгів та свідчить, що під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі учасники діяли узгоджено. До того ж, відповідач зазначає, що ТОВ "ТРУБРЕМОНТ" та ПрАТ "УКРБУДТРАНСГАЗ" надали кошториси розроблені у програмному комплексі АВК-5, які складені в один день, у кошторисах вказано про однакові прямі витрати підрядника, що пов'язані з устаткуванням, розмір заробітної плати у всіх локальних кошторисах, наданих учасниками торгів також однаковий, різниця між ціновими пропозиціями учасників торгів становить лише 883,91 грн. або відрізняється на 0,0009%, що на думку відповідача свідчить про попередню домовленість позивача та 3-ї особи під час підготовки пропозицій конкурсних торгів в частині визначення цін. Відповідач зазначає, що між ТОВ "ТРУБРЕМОНТ" та ПрАТ "УКРБУДТРАНСГАЗ" були господарські відносини, що свідчить про єдність їх економічних інтересів, а тому підсумовуючи викладене у відзиві відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем 27.06.2018 отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 27 червня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем у встановлений судом строк, суд прийняв його до розгляду та приєднав до матеріалів справи.

Також, 10 липня 2018 року відповідач надав клопотання про витребування документів (вх. №19923), в якому просить суд витребувати:

- витребувати у Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області лист від 14.02.2018 № 1326/05;

- витребувати у АБ "Укргазбанк" лист від 04.09.2017 №БТ-2382; або зобов'язати ухвалою Відділення надати копії зазначених до суду.

10.07.2018 до суду 3-я особа (Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз") надала письмові пояснення щодо позову (вх. №19920).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження у справі, встановлено 3-ім особам строк на подання пояснення щодо позову - до 10.07.2018, але не менше 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

За таких обставин, враховуючи те, що пояснення щодо позову подано 3-ю особою у встановлений судом строк, суд прийняв їх до розгляду та приєднав до матеріалів справи.

12.07.2018 до суду відповідачем надано клопотання (вх. №20199) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які подані до суду у строк встановлений для надання відзиву, а тому надані документи приєднані судом до матеріалів справи.

16.07.2018 до суду надійшли від 3-ї особи (Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз") пояснення щодо позову (вх. №20456).

Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" 13.07.2018 отримало ухвалу господарського суду Харківської області від 27 червня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи те, що пояснення щодо позову подано цією 3-ю особою у встановлений судом строк, судом прийнято їх до розгляду та приєднано до матеріалів справи.

19.07.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №20948), яка судом приєднана до матеріалів справи.

У відповіді на відзив, позивач заперечує проти доводів відповідача, які викладені у відзиві на позов, зокрема вважає, що посилання відповідача на наявність факту обміну інформації між учасниками є повністю безпідставними, оскільки позивач зі свого боку не порушив принципів змагальності та не мав на меті нівелювати конкуренцію.

24.07.2018 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №21369), які судом приєднані до матеріалів справи, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 24.07.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2018 року витребувано у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засвідчені належним чином копії наступних документів: листа Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.02.2018 № 1326/05 та листа АБ "Укргазбанк" від 04.09.2017 № БТ-2382. Встановлено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання до суду витребуваних доказів до 30 липня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 01 серпня 2018 року о 11:00 год.

30.07.2018 до суду відповідач надав супровідним листом витребувані документи (вх. №22012), які приєднані судом до матеріалів справи.

01.08.2018 представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (вх. №22225), які просив долучити до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

За відстеженням поштового пересилання з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що відповідь на відзив відповідач отримав 19.07.2018.

Отже, заперечення відповідач мав подати до суду не пізніше 24.07.2018.

Проте, заперечення відповідач подав до суду 01.08.2018, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

Згідно з частиною четвертою статті 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин другої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за ініціативою суду; про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання заперечень, суд вважає занеобхідне продовжити відповідачу строк для подання заперечень до 01.08.2018 включно та відповідно приєднати заперечення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 42, 80,113, ч. ч. 2, 5, 6 ст. ст. 119, 167, 177, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк для подання заперечення до 01 серпня 2018 року включно та приєднати його до матеріалів справи.

Ухвала набирає чинності 01.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 02.08.2018.

Суддя ОСОБА_2