ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1220/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», м. Монастирище

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», м. Дніпро

Про: стягнення 1 423 059, 47 грн.

Та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», м. Дніпро

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», м. Монастирище

Про: визнаня недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Кушнір С.В. ( адвокат , дов. №7/А/Б від 18.12.17 р.) ;

Від відповідача : Целік В.В. ( дов. № 1 від 15.02.16 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Седна-Агро» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» ( відповідач) про стягнення 1 423 059, 47 грн. ( в т.ч.: 1 138 060, 22 грн. - основна заборгованість ; 146 045, 86 грн. - пеня; 49 717, 00 грн. - інфляційні втрати; 89 236, 39 грн. - 18% річних) заборгованості за договором поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.2017р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині здійснення своєчасної оплати поставленого на його адресу товару.

Ухвалою суду від 04.04.18р. було відкрито провадження у справі №904/1220/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.04.18р. Ухвалою суду від 24.04.18р. було відкладено слухання справи в підготовчому засіданні на 15.05.18р.

ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» (відповідач) заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивачем не доведено факт поставки товару за договором ( не додано актів прийому-передачі товару відповідачу, що є порушенням п.3.3. договору поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.17р. ). Враховуючи вищевикладене, відповідач стверджував, що позивач має сплатити на користь ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ , інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 1 084 521, 97 грн.

Ухвалою суду від 15.05.18р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.06.18р.

15.05.18р. ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Седна-Агро» про визнання недійсним договору поставки від 22.03.17р. №22/03/2017-ПАБ, укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на перевищення своїх повноважень директором ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» - Демченко В.І. під час підписання спірного договору поставки, оскільки згідно п.11.3.5.4. Статуту товариства ( в редакції на момент укладення спірного договору) директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини стосовно придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг на суму, що не перевищує 50 000, 00 грн. Відповідно до п.11.2.2.10 Статуту прийняття рішень про укладання виконавчим органом правочинів на суму, що перевищує 50 000,00 грн. належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», посилаючись на приписи ст.215 ЦК України просить визнати недійним договір поставки від 22.03.17р. №22/03/2017-ПАБ .

Ухвалою суду від 16.05.18р. було відкрито провадження за зустрічним позовом ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» до ТОВ «Седна-Агро» про визнання недійсним договору поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.18р. та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/1220/18.

05.06.18р. до канцелярії суду від ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з необхідністю встановлення факту вчинення підпису на довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 06.04.17р. №81 саме директором ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» - Демченко В.І.

За наслідками судового засідання 05.06.18р. було вирішено оголосити перерву по справі до 11:00 год. 12.06.18р. та запропоновано ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» забезпечити явку до судового засідання директора товариства - Демченко В.І. та головного бухгалтера - Зайчук Т.В.; надати журнал реєстрації виданих на підприємстві довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей за 2017 рік; та договір банківського обслуговування з фінансовою установою, в якому станом на 22.03.17р. перебували кошти ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» та з якого здійснювалася часткова оплата відповідно до умов договору поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.18р. Однак ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» не забезпечило явку до судових засідань вищенаведених посадових осіб товариства , що унеможливлює відібрання від гр.Демченко В.І. експериментальних зразків його підпису для подальшого їх направлення експерту з метою проведення по справі судової почеркознавчої ексчпертизи, про призначення якої клопотав представник «Приват-Агро-Білозір'я». Враховуючи вищевикладене , клопотання первісного відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволено не може бути внаслідок ненадання саме заявником необхідних для її проведення матеріалів ( експериментальних зразків підпису гр.Демченко В.І. ).

ТОВ «Седна-Агро» ( відповідач за зустрічним позовом ) проти задволення зустрічного позову ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» про визнання недійсним договору поставки від 22.03.17р. №22/03/2017-ПАБ заперечувало з наступних підстав : під час укладання оспорюваного договору ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» надало ТОВ «Седна-Агро» на підтвердження повноважень директора товариства - Демченко В.І. копію протоколу № 22/03-2017 від 22.03.17 р. загальних зборів учасників товариства , згідно з яким вирішено було укласти оспорюваний договір та уповноважити на його підписання саме директора товариства - Демченко В.І. Окрім того , вказує на те , що ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» отримало товар та частково його оплатило ( що свідчить про схвалення цього договору та часткове його виконання з боку ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» ).

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

22.03.17 р. між ТОВ «Седна-Агро» ( постачальник ) та ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» (покупець) укладено договір поставки №22/03/2017-ПАБ ,відповідно доумов якого постачальник зобов'язався передати у власністьпокупця продукцію для сільгоспвиробництва (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах , встановлених цим договором ( п.1.1.).

Найменування товару, його кількість , ціна ( вартість ) визначаються у специфікаціях до договору , кожна з яких складається на окрему партію товару і є невід'ємною частиною договору ( п.1.2.)

Товар постачається на умовах DDP у відповідності до Правил Інкотермс 2010, якщо інше не предбачено специфікацією ( п.3.1.) Ціна кожного найменування товару , а також ціна /сума партії товару визначаються сторонами в специфікаціях ( п.4.2.) Відповідно до п.4.4. у разі , коли ціна/вартість товару не має еквівалента у іноземній валюті за відповідною специфікацією , то , якщо інше не визначено сторонами у специфікації, оплата товару за специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку : оплата у розмірі 30 % ціни (вартості) товару здійснюється на умовах попередньої оплати ( авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату ( п..4.4.1.) ; оплата решти 70 % ціни ( вартості ) товару здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника устрок/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації ( п.4.4.2.)

Відповідно до п.6.2.3. цього договору покупець ( поміж-іншим ) зобов'язаний надати постачальнику копії Статуту і документів , що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця. Від імені покупця цей договір був підписаний директором товариства - Демченко В.І. , на підтвердження повноважень якого покупець надав постачальнику копію протоколу № 22/03-2017 від 22.03.17 р. загальних зборів учасників ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» , згідно з яким вирішено було укласти оспорюваний договір та уповноважити на його підписання саме директора товариства - Демченко В.І. ( т.2, а.с.37-38)

У розділі 9 договору сторони передбачили умови відповідальності сторін за неналежне виконання своїх зобов'язань : так , відповідно до п.9.5. у разі прострочення терміну ( строку ) оплати товару згідно з п.4.4.2. договору , покупецьсплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на періодпорушення , від сумипростроченого платежу за кожний день прострочення. Окрім того , відповідно до п.9.9. договору : відповідно до вимог ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання покупець зобов'язується сплатити постачальнику суму боргу зурахуваннямвстановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 18 % річних від простроченої ( несплаченої ) суми ( т.1, а.с.20-25 )

В додатку ( специфікації) №1 від 23.03.17 р. до вищенаведеного договору поставки сторони погодили , що постачальник має поставити на користь покупця певний товар - Трофі, виробник- Сингента, в кількості 6 960,00 л , за ціною 194,66 грн. без ПДВ , загальною вартістю 1 625 800,32 грн. з ПДВ . Умови оплати : авансова частина в розмірі 487 740,10 грн. ( що складає 30 % від загальної вартості товару ) повинна бути сплачена згідно умов п.4.3.1. договору ( тобто шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату ) ; а кінцева оплата ( відстрочений платіж ) в розмірі 1 138 060,22 грн. (що складає 70 % від загальної вартості товару ) необхідно було сплатити не пізніше 15 жовтня 2017 р. ( т.1, а.с.26 )

На часткове виконаня прийнятих на себе зобов'язань за цим договором ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» 27.03.17 р. здійснило на користь ТОВ «Седна-Агро» передплату за товар в розмірі 487 740,10 грн. ( щоскладає 30 % від загальної вартості товару )на підставі відповідного рахунку постачальника ( т.1, а.с.32 )

В свою чергу , ТОВ «Седна-Агро» поставило на користь ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» відповідно до видаткової накладної № 2009 від 06.04.17р. , товарно-транспортної накладної № д від 06.04.17 р. обумовлений сторонами товар - Трофі, в кількості 6 960,00 л , за ціною 194,66 грн. без ПДВ , загальною вартістю 1 625 800,32 грн. з ПДВ ( т.1, а.с.27,29-30); який був отриманий директором ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» - Демченко В.І. , що підтверджується довіреністю №81 від 06.04.17 р. та видлатковим ордером № 1686 від 06.04.17 р. ( т.1, а.с.28, 31 )

Незважаючи на повне та своєчасне виконання ТОВ «Седна-Агро» ( постачальник ) своїх зобов'язань за вищенаведеним договором поставки та відсутність претензій з приводу кількості та якості поставленого товару , ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» ( покупець) до цього часу не здійснив кінцевий розрахунок за отриманий товар в розмірі 1 138 060,22 грн. (що складає 70 % від загальної вартості товару ) ; у зв'язку з чим ТОВ «Седна-Агро» був змушений звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтресів до суду з цим позовом.

Як зазнчалося вище , ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Седна-Агро», зазначаючи, що позивачем не доведено факт поставки товару за договором ( не додано актів прийому-передачі товару відповідачу, що є порушенням п.3.3. договору поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.17р. ). Враховуючи вищевикладене, відповідач стверджував, що позивач має сплатити на користь ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ , інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 1 084 521, 97 грн. При цьому в установленому законом порядку не пред'явив до ТОВ «Седна-Агро» вимог про сплату цих штрафних санкцій ; а звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки. В обгрунтування недійсності договору ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» посилався на перевищення своїх повноважень директором товариства - Демченко В.І. під час підписання спірного договору поставки, оскільки згідно п.11.3.5.4. Статуту товариства ( в редакції на момент укладення спірного договору) директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини стосовно придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг на суму, що не перевищує 50 000, 00 грн. Відповідно до п.11.2.2.10 Статуту прийняття рішень про укладання виконавчим органом правочинів на суму, що перевищує 50 000,00 грн. належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до приписів глави 5 ГПК України : доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст.74 ) Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст.79 )

Відповіднодо ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) .

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України) Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

Оцінивши у сукупності докази , надані ТОВ «Седна-Агро» в обгрунтування позовних вимог про стягнення з ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» 1 423 059, 47 грн. ( в т.ч.: 1 138 060, 22 грн. - основна заборгованість ; 146 045, 86 грн. - пеня; 49 717, 00 грн. - інфляційні втрати; 89 236, 39 грн. - 18% річних) заборгованості за договором поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.17р. ; суд вважає доведеним як факт належного та своєчасного виконання ТОВ «Седна-Агро» своїх зобов'язань з поставки товару на користь ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» , так і факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з своєчасної та повної сплати вартості отриманого за цим договором товару . А тому , позовні вимоги ТОВ «Седна-Агро» підлягають задволенню в повному обсязі.

Одночасно , суд вважає , що ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» не довело належними та допустимими доказами відсутність у директора товариства - Демченко В.І. повноважень на укладання договору поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.17р. та не спростувало факт отримання повноважним представником ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» товару від ТОВ «Седна-Агро» відповідно до видаткової накладної № 2009 від 06.04.17р. , товарно-транспортної накладної № д від 06.04.17 р. - Трофі, в кількості 6 960,00 л , за ціною 194,66 грн. без ПДВ , загальною вартістю 1 625 800,32 грн. з ПДВ ; який був отриманий директором ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» - Демченко В.І. , що підтверджується довіреністю №81 від 06.04.17 р. та видлатковим ордером № 1686 від 06.04.17 р. ; виходячи з наступного .

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону. Вирішуючи відповідні спори, господарські суди повинні враховувати таке. Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності. Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

За загальним правилом передбачен установчими документами обмеження повноважень особи щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі не повинні впливати на відносини підприємства, установи, організації, від імені якої укладено угоду, з іншими особами. Винятком є випадки, коли сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження. У цих випадках угода може бути визнана недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, але заявник повинен довести, що друга сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.

Оскільки ТОВ «Седна-Агро» під час укладання оспорюваного договору отримало від ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» на підтвердження повноважень директора товариства - Демченко В.І. копію протоколу № 22/03-2017 від 22.03.17 р. загальних зборів учасників товариства , згідно з яким вирішено було укласти оспорюваний договір та уповноважити на його підписання саме директора товариства - Демченко В.І. ; то у суду відсутні правові підстави для здійсненя висновку про перевищення останнім своїх повноважень під час укладання та виконання оспорюваного договору поставки . Окрім того , конклюдентні дії відповідача у вигляді часткової оплати товару в розмірі 30 % від його загальної вартості та отримання товару без будь-яких зауважень свідчать про подальше схвалення цього договору з боку ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» ). Враховуючи вищевикладене та незабезпечення ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» явки до судових засідань по справі директора товариства - Демченко В.І. для відібрання від нього експериментальних зразків підпису ; суд не вбачає також достатньо підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи , про що було заявлено клопотання представником ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» . А відтак , зустрічні позовні вимоги задоволеню не підлягають.

ТОВ «Седна-Агро» одночасно із позовною заявою клопотало про стягнення з ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» на його користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 29 000,00грн.

Відповідно до приписів ст.126 ГПК України : 1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ «Седна-Агро» на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката надано наступні докази : договір №6 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді від 15.03.18 р. ( т.1, а.с.42-46) , акт прийому - передачі виконаних робіт №1 ( т1,а.с.47-48 ) , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 345 ( т.1, а.с.57), витяг з Єдиногореєстру адвокатів України № 001563 ( т.1, а.с.52 ), рахунок на оплату приваничих послуг №6 від 23.03.18 р. ( т1. а.с.53 ) , ордер адвокатського бюро ЧК № 64364 ( т.1, а.с.13 )

ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» не заявляло про неспівмірность витрат чи клопотання про про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене , ці витрати слід покластьи на відполвідача в повному обсязі

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ст.ст. 1, 8 Конституції України ; ст.ст.203,215,509,525,610,655,712 ЦК України ; ст.ст. 13,73, 74,79, 86,126, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» задовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» ( 49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд.2Т, офіс 18 ; 7) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» ( 19100, Черкаська область , м.Монастирище,вул. Соборна,3 ; ) : 1 138 060, 22 грн. - основної заборгованості ; 146 045, 86 грн. - пені; 49 717, 00 грн. - інфляційних втрат; 89 236, 39 грн. - 18% річних за договором поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.17р. ; 21 345,89 грн. - витрат на сплату судового збору та 29 900,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» про визнаня недійсним договору поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.17р.

Судові витрати в цій частині покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я»

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 30.07.2018