ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" липня 2018 р. Справа № 924/266/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Синишина Ігора Андрійовича, м. Хмельницький

до Волочиської міської ради, м. Волочиськ

про стягнення 77 859, 84 грн.

за участю представників сторін: не з'явились

встановив:

Позивач у позові просить суд: стягнути з відповідача суму надміру сплачених коштів в розмірі 38 859, 84 грн., внаслідок встановлення завищеної ставки для розрахунку орендної плати за договорами оренди; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 39 000 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що 14 квітня 2011 року між ним та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2466 кв. м. Земельна ділянка знаходиться в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а. Земельна ділянка за договором відноситься до земель промисловості, а прийнятий до розрахунку орендної виплати відсоток нормативної грошової оцінки складає 9,5%. На підставі зазначеного розмір орендної плати річна сума встановлена 26 039, 11 грн. (2 169, 93 грн. в місяць).

15.11.13 прийнято рішення 32 сесії 6 скликання Волочиської міської ради „Про надання дозволу на поновлення договору оренди землі площею 0, 2466 га. в м. Волочись, вул.. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А.".

13 грудня 2013 року між сторонами укладено договір № 233 оренди, аналогічний попередньому. За цим договором загальна сума орендної плати складає 26 039, 11 грн. на рік, 2 169, 93 грн. на місяць. Згідно розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної чи комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 01.01.13, до розрахунку прийнятий відсоток від нормативної оцінки землі - 9, 5%.

Протягом дії договорів позивач належно виконував їх умови та сплачував оренду у визначеному розмірі.

Пізніше, позивач дізнався, що рішенням шостої сесії міської ради № 14 від 08.04.11, яким позивачу надано дозвіл на поновлення договору оренди категорія земель відмічена - землі промисловості, секція В код 03.14. Відповідно ж Розміру річних ставок орендної плати у м. Волочиськ секція В це землі житлової та громадської забудови, підрозділ 03.14 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Категорія ж земель промисловості за розміром річних ставок знаходиться у секції J з ставкою орендної плати у відсотках від нормативної оцінки землі - 6%. Вказана інформація отримана позивачем з листа міського голови.

В зв'язку з цим, на підставі заяви позивача, рішенням 43 сесії 6 скликання міської ради від 21 квітня 2015 року № 78 п. 1 рішення від 15.11.13 (яким надано дозвіл на поновлення договору оренди позивачу) викладено в новій редакції та змінено категорію земель на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення - секція J, код 11.02. Встановлено ставку орендної плати у розмірі 6, 0% від нормативної оцінки землі.

Враховуючи дані обставини позивач звернувся до відповідача про повернення надмірно сплаченої орендної плати, через завищений коефіцієнт розрахунку. Листом № 273/02 - 15 /1 позивачу повідомлено, що провести перерахунок оплаченої оренди за всі періоди не є можливим. Після цього, позивач звернувся до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким надано відповідь що дії Волочиської міської ради, що полягали в встановлені для ФОП Синишина І.А. ставки орендної плати у розмірі 9, 5%, в той час як за рішенням міської ради № 14 від 08.-4.11 ставка орендної плати передбачена у розмірі 6, 0% є порушенням законодавства.

17.11.17 позивач звернувся до відповідача щодо повернення надмірно оплаченої оренди, повторно. Проте, відповідь знову була негативна, однак на цей раз з іншим формулюванням - орендна плата є волевиявленням обох сторін.

Позивач не погоджується з цим доводом, так як орендна ставка встановлювалась відповідно до рішення міської ради, яке потім змінено. Тому, враховуючи, що встановлення ставки орендної плати є прерогативою відповідача, позивач змушений був погодитись з нею та підписав відповідний договір. Проте, внаслідок встановлення завищеної ставки розрахунку оренди позивач сплачував орендну плату у завищеному розмірі, який підлягає відшкодуванню.

Тривалий час позивач намагався самотужки досягти справедливості відносно визначення орендної плати. Відповідач, проте грубо порушив права позивача завищенням орендної ставки, що поставило позивача в нерівні умови щодо інших орендарів. Численні хвилювання, порушення сну, відстоювання своїх прав, похитнули позивача та відобразилися на його здоров'ї. Вказані наслідки спричинили душевні страждання позивача та нанесли моральну шкоду, яку оцінено в 39 000 грн.

В відповіді на відзив від 22.06.18 позивач відмічає, що відповідач вказує про те, що розмір річних ставок орендної плати за землю не відноситься до інформації з обмеженим доступом, а тому позивач міг дізнатися про розмір таких ставок і зобов'язаний був їх знати. Проте, позивач відмітив, що він обов'язку щодо обізнаності з рішеннями міської ради не має. Більш того, позивач не мав сумнівів щодо того, що у рішеннях міської ради (компетентного органу) можуть міститися невірні відомості щодо ставок оренди. Тому, при укладені договору цілком керувався відомостями рішення, яке уже потім виявилось таким, що містить суперечності. Крім того, на даний час вказане рішення в загальнодоступних та оперативних засобах інформації знайти неможливо (ні на сайті міської ради ні в „Googl").

Через наявні сумніви правомірності розрахунку позивачу орендної плати за договорами, позивач 03.03.15 звернувся до міського голови, щоб дізнатися про встановлені Волочиською міською радою розміри річних ставок орендної плати у м. Волочиськ. У відповіді від 05.03.15, яку позивач отримав 02.04.15, надано рішення шостої сесії Волочиської міської ради 6 скликання „Про розмір ставок орендної плати за землю в м. Волочиську" від 08.04.11 № 14, яким затверджено розмір ставок орендної плати за землю у відсотках від нормативної грошової оцінки землі.

02.04.18 позивач вже звертався до суду з аналогічною позовною заявою. Проте, у відкритті провадження відмовлено у зв'язку з відсутністю даних відповідача з ЄДРЮОФОПГФ. Усунувши недоліки, позивач звернувся повторно з позовом. За вказаних обставин, позивач вважає що він строк позовної давності не пропустив.

Відносно того, що відповідач вказує про нанесення йому збитків через невчасне укладення договору оренди, позивач відмічає, що наявність чи відсутність таких збитків не стосується вимог даного позову та не є предметом розгляду.

Критично слід ставитись і до твердження відповідача про невизнання Волочиською міською радою переплати в листі від 14.08.15 № 273/02-15/1 (відповідач вказує що суть листа не визнання боргу а неможливість розгляду листа позивача), оскільки воно спростовується змістом самого листа, де вказано, що: „Ваш лист від 14.07.15 про надмірно сплачені Вами кошти за орендну плату земельної ділянки по вул. Музейна, 5а та рішення міської ради № 78 від 21.04.15 „Про внесення змін до рішення 32 сесії міської ради від 15.11.13 № 101 „Про надання дозволу на поновлення договору оренди землі площею 0, 2466 га. в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А." було розглянуто".

Звертається увага суду на безпідставність доданого відповідачем звернення Волочиської районної спілки підприємців від 30.03.11, оскільки до вказаної спілки позивач немає жодного відношення. Серед осіб, які підписали звернення, підпис позивача відсутній.

На підтвердження моральної шкоди позивач подав: виписку з медичної картки стаціонарного хворого; епікриз променевої терапії, консультативні заключення; виписку з медичної карти амбулаторного хворого; діагноз.

В поясненнях від 17.07.18 позивач відмічає - твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтоване, виходячи з такого. Згідно вимоги ТВ Антимонопольного комітету відповідач зобов'язаний був надати пояснення - чому ФОП Синишину І.А. не зважаючи на його заяву від 13.09.13 щодо зменшення відсотка орендної плати за земельну ділянку згідно рішення міської ради № 14 від 08.04.11 „Про розмір ставок орендної плати в м. Волочиськ" залишили той самий відсоток, що й був.

Звертається увага суду, що ТВ Антимонопольного комітету вивчивши заяву від 13.09.13 не могло апелювати на те, що згідно цієї заяви позивач вже володів інформацією про реальні відсотки орендної плати. Антимонопольний комітет вимагав пояснення від відповідача, чому він маючи рішення сесії № 14 від 08.04.11 ніяк не реагував на заяву позивача і не змінив відсоток орендної плати. Відповідачу слід було вивчити зміст протоколу № 02-06-2013 від 31.05.13 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів та додатку до протоколу. В своїй заяві позивач посилається на ці документи, а не на рішення № 14 від 08.04.11.

Також, позивач вимагав зменшення відсотків орендної плати заявою від 23.05.14, на яку відповіді так і не було. Проте, всі звернення, які здійснені до 02.04.15 стосувалися виключно погіршення стану землі та руйнації під'їзних шляхів з вини відповідача.

В поясненнях від 20.07.18 позивач вказує, що у запереченнях відповідач посилається на те, що позивач не був позбавлений можливості отримати інформацію про розмір ставок оренди раніше 02.04.15. Однак, позивач не підозрював, що в міській раді можливе встановлення різного проценту орендної ставки для однакових категорії земель. Досліджуючи дане питання, позивач дійшов до висновку що процентні ставки орендної плати встановлюються виключно рішенням ради. Дивним є те, що при розгляді звернень відповідач не помітив, що усі орендарі міста сплачують 6%, в той час як позивач, при таких же характеристиках землі сплачує 9, 5%.

Стосовно того, що позивач не був позбавлений можливості направити свій проект договору оренди за рішенням сесії від 11.12.09, позивач повідомив, що не мав такої можливості, оскільки проекти договорів готують працівники міської ради.

Представник відповідача до суду не з'явився. 23.07.18 направив клопотання про те, що в разі неявки представника, розгляд справи проводити за його відсутності. В наявних у справі письмових відзивах та поясненнях вказує наступне.

У відзиві від 05.05.18 - порівняльний аналіз термінів „довідався" та „міг довідатися", які містяться в статті 261 ЦК дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду є недостатнім. Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх доводів.

Розмір річних ставок орендної плати не відносився і не відноситься до інформації з обмеженим доступом, а є публічною інформацією, з якою позивач не позбавлений був можливості ознайомитися. Орендуючи землю з 14.04.11 позивач міг - би та зобов'язаний був знати розмір річних ставок орендної плати, вжити своєчасних заходів щодо захисту своїх прав. Проте, він не скористався цими можливостями.

Рішенням 30 сесії Волочиської міської ради № 1082 від 11.12.09 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу. Пункт 3 рішення зобов'язав позивача укласти договір оренди землі, однак, договір відповідачем укладено 14.04.11.

Внаслідок несвоєчасного укладення договору відповідачу завдано збитків у вигляді неотриманої орендної плати.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач у період між прийняттям рішення 11.12.09 до укладення договору не був позбавлений можливості дізнатися про розмір ставок орендної плати.

На підтвердження презумпції можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав свідчить звернення Волочиської районної спілки підприємців від 30.03.11, зокрема, на підставі якого прийнято рішення міської ради від 08.04.11 „Про розмір ставок орендної плати за землю в м. Волочиськ".

Позивач вказує, що про розмір ставок оренди стало йому відомо 02.04.15. Проте, звернення позивача від 23.02.15 з проханням внести зміни свідчить про те, що така інформація була відома позивачу раніше.

В позові лист відповідача № 273/02-15/1 оцінюється позивачем як визнання відповідачем переплати. Проте, таке твердження є необґрунтованим, оскільки цей лист стосується не визнання факту переплати, а вказує на неможливість розгляду листа позивача від 14.07.15.

Отже, відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Позовна заява не містить доказів неправомірної поведінка відповідача, яка могла бути пов'язана з завданням моральної шкоди. Посилання позивача на те, що дії відповідача спричинили йому душевні страждання, що виразились в численних хвилюваннях, порушеннях сну, похитнуло його як підприємця, як людину в подальшій роботі у суспільстві, породження підозри щодо законності дії владної структури не повинні враховуватись судом, оскільки не підтверджені.

Позивач не довів факт заподіяння зі сторони відповідача втрат немайнового характеру, не подано розрахунку та пояснень розміру моральної шкоди.

В поясненнях від 21.06.18 зазначено - на підтвердження того, що позивач був поінформований про розмір орендної ставки раніше ніж 02.04.15 відповідач наводить наступне. Згідно рішення адмінколегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 29.02.16, комітетом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами від 13.09.13, від 03.03.15, від 23.02.15 відносно зменшення орендної ставки. Тобто видно, що з відповідною заявою позивач звертався ще 13.09.13.

Поясненнями від 26.06.18 відповідач підтвердив свою раніше викладену позицію.

В поясненнях від 19.07.18 відповідач відмічає - переривання строку позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь - якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Тому, якщо судом у прийнятті позову відмовлено, чи його повернуто, то перебіг позовної давності не переривається.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.18 по сраві № 924/238/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФОП Синишина І.А. до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про стягнення надміру сплачених коштів в розмірі 38 856, 84 грн. та 39 000 грн. моральної шкоди.

Навіть, якщо позивач ніби - то дізнався про своє порушене право лише 02.04.15, а не значно раніше, то позовну заяву з даного приводу подано з додержанням нори процесуального закону 11.04.18, внаслідок чого позивач пропустив строк позовної давності.

Як Типовим договором оренди землі, так і ЗУ „Про оренду землі" не передбачено, що договір заповнюється виключно органом місцевого самоврядування. Отже, позивач не був позбавлений можливості направити свій проект договору у період з 11.12.09 (надання дозволу на відведення проекту землеустрою) по день укладення договору.

Не вбачається причинно - наслідкового зв'язку між хворобою позивача та діями відповідача. Причинами відміченого позивачем захворювання є генетика, шкідливі звички, навколишнє середовище, віруси і інфекції, але не обставини, які обґрунтовує позивач.

З матеріалів справи вбачається.

09.06.08 під номером 664 Волочиською міською радою прийнято рішення, яким надано дозвіл підприємцю Синишину І.А. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель промисловості, орієнтовною площею 2500 м. кв. для обслуговування майстерні по вул. Музейна, 5а.

08.12.09 позивач звернувся до міського голови з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2466 м. кв. по вул. Музейна, 5а.

Згідно рішення 30 сесії 5 скликання Волочиської міської ради від 11.12.09 № 1082 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2466, 00 м. кв. для обслуговування майстерні та залишено її в категорії земель промисловості з цільовим використанням: землі іншої комерційної діяльності (код 1.11.6) в м. Волочиськ по вул. музейна, 5а підприємцю Синишину І.А.

30.03.11 Громадська організація „Волочиська районна спілка підприємців" звернулась до голови Волочиської міської ради про скасування рішення Волочиської міської ради № 8 від 27.12.07 № 501 „Про ставки оренди за землю в м. Волочиськ".

08.04.11 під № 14 Волочиською міською радою прийнято рішення, яким затверджено розмір ставок орендної плати за землю у м. Волочиськ, визначивши річну орендну плату за землю у відсотках від нормативної грошової оцінки землі за додатком.

14.04.11 між Волочиською міською радою та ФОП Синишиним І.А. укладено договір оренди землі, в силу якого орендодавець (відповідач) надає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування майстерні. В оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення, загальною площею 2466 м. кв. м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а. Обчислення розміру орендної плати здійснено згідно розрахунку (додаток № 1) з урахуванням індексів інфляції. Загальна сума орендної плати за рік дорівнює 26 039, 11 грн. (2 169, 93 в місяць). Згідно розрахунку орендної плати, прийнятий до розрахунку розміру плати відсоток від нормативної грошової оцінки дорівнює 9, 5%. Договір та додаток підписані обома сторонами та скріплені печаткою відповідача.

Відповідно витягу з технічну документації на орендовану землю, нормативна грошова оцінка землі дорівнює 274 095, 90 грн.

31.05.13 відбулось засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів у м. Волочиськ (протокол № 02-06-2013) у присутності позивача де розглянуто заяву з виходом на місце та прилеглу до об'єкта територію, щодо стихійного підтоплення атмосферними водами орендованої земельної ділянки та неможливості здійснення ним підприємницької діяльності на території, яка не відповідає нормативним вимогам. За результатами розгляду вирішено рекомендувати забудовникам гаражного масиву виконати узгоджені роботи з планування території, які дозволять провести водовідведення з прилеглої території. Також наявний додаток, де позивач відмітив - рекомендувати забудовникам гаражів повернути рельєф території до вертикальних відміток, що були до забудови.

13.09.13 позивач звернувся до міського голови з заявою про зменшення відсотків розміру орендної плати, посилаючись на протокол № 02-06-2013 від 31.05.13 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів та додатку до цього протоколу. Також у листі міститься прохання поновити договір оренди землі зареєстрований за номером 00023 від 13.05.11 по вул. музейна, 5а терміном на 3 роки. Згідно штампу вхідної кореспонденції відповідач отримав лист 13.09.13.

15.11.13 за № 101 Волочиською міською радою прийнято рішення, яким надано дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за номером 00023 від 13.05.11, площею 0, 2466 га для обслуговування майстерні терміном на 3 роки без зміни категорії земель: землі промисловості - секція В код 03.14 в м. Волочиськ по вул. Музейна ФОП Синишину І.А. Встановлено ставку орендної плати за землю в розмірі 9,5 % від нормативної оцінки землі.

За витягом з Державного земельного кадастру земельна ділянка по вул. Музейна, 5а в м. Волочиськ перебуває в оренді ФОП Синишина І.А.

13.12.13 між Волочиською міською радою та позивачем укладено договір оренди землі № 233, яким орендодавець (відповідач) надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування майстерні. В оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення, загальною площею 0, 2466 га. м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а. Договір укладено на трирічний термін. Обчислення розміру орендної плати здійснено по розрахунку (додаток 1) Загальна сума орендної плати 26 039, 11 грн. на рік (в місяць 2 169, 93 грн.). За розрахунком прийнятий відсоток нормативної грошової оцінки складає 9, 5 %.

Згідно витягу з техдокументації нормативно - грошова оцінка орендованої землі 274 095, 90 грн.

Згідно акту прийому - передачі від 13.12.13 орендована земельна ділянка по договору передана орендарю.

Згідно витягу з держреєстру речових прав від 08.01.14 право оренди земельної ділянки по вул. Музейна, 5а в м. Волочиськ зареєстроване за Синишиним І.А.

23.05.14 позивач направив відповідачу лист (за штампом вхідної кореспонденції отримано 23.05.14), де відмітив, що відповідач підтвердив вказані позивачем обставини руйнації будівель та споруд, що створюють передумови неможливості здійснення підприємницької діяльності на орендованій території. Однак, жодних дій з приводу вирішення проблеми не здійснено. 13.12.13 укладено договір оренди землі по вул. Музейна, 5а, але без врахування вже встановлених негативних наслідків та без зменшення орендної плати за особливості вказаної землі. В зв'язку з цим позивач просить вжити заходи для відновлення належного користування землею та вимагає зменшення розміру оренди.

23 лютого 2015 року позивач звернувся до міського голови з заявою про внесення змін в рішення 32 сесії міської ради № 101 від 15 листопада 2013 року, виклавши п. 1 рішення в новій редакції: „надати дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за номером 00023 від 13.05.11, площею 0, 2466 га. для обслуговування майстерні терміном на 3 роки без зміни категорії земель: землі промисловості - секція J код 11.02 в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А. так як код цільового призначення землі не відповідає назві цільового призначення„. Згідно штампу вхідної кореспонденції лист одержано відповідачем 23.02.15

03.03.15 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання рішення сесії з додатком прийнятих для розрахунку розмірів орендної плати відсотків нормативної грошової оцінки земельних ділянок по категоріям земель діючим на 2010 рік. Також просить надати рішення сесії з додатками за якими на сьогодні (на момент подання заяви) проводиться обчислення розміру орендної плати

05.03.15 відповідач за листом № 84 надав позивачу копії рішень міської ради. На листі є підпис позивача про отримання.

21.04.15 за № 78 Волочиською міською радою прийнято рішення, яким внесено зміни до рішення 32 сесії міської ради від 15.11.13 № 101 „Про надання дозволу на поновлення договору оренди землі площею 0, 2466 га в м. Волочиськ вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А., а саме: п. 1 викладено в новій редакції: „надати дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за № 00023 від 13.05.11 для обслуговування майстерні площею 0. 2466 га терміном на 3 роки без зміни категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення - секція J код 11.02 в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А.; Встановлено ставку орендної плати за землю в розмірі 6, 0% від нормативної грошової оцінки.

14.07.15 позивач звернувся до відповідача листом де просить повернути надміру сплачені кошти по оренді землі по вул. Музейна, 5а у м. Волочиськ.

14.08.15 відповідач направив позивау лист № 273/02-15/1 в якому наголосив - „Ваш лист від 14.07.15 року про надмірно сплачені Вами кошти за оренду землі по вул. Музейна, 5а та рішення міської ради № 78 від 21.04.15 „Про внесення змін до рішення 32 сесії міської ради від 15.11.13 № 101 „Про надання дозволу на поновлення договору оренди землі площею 0, 2466 га. в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А." булдо розглянуто. Повідомлено, що провести розрахунок за всі сплачені Вами кошти у відповідні бюджетні періоди не є можливим".

09.10.15 позивач звернувся до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням провести розслідування за обставинами надміру сплаченої оренди та прийняти відповідний акт реагування відповідно до ЗУ „Про антимонопольний комітет України".

02.12.15 за № 01-24/14-3739 Хмельницьке обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України направило на адресу відповідача вимогу (згідно штампу вхідної кореспонденції отримано 07.12.15) про те, що міській раді необхідно в термін до 14.12.15 надати пояснення чому ФОП Синишину незважаючи на його заяву від 13.09.13 № 1000/04-06 щодо зменшення відсотка орендної плати за земельну ділянку для обслуговування майстерні з перемотки електродвигунів рішенням Волочиської міської ради „Про надання дозволу на поновлення договору оренди землі площею 0, 2466 га в м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А." № 101 від 15.11.13 ставку орендної плати за землю встановлено у розмірі 9,5 % коли такий відсоток повинен застосовуватись для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, а для обслуговування майстерні з перемотки електродвигунів згідно рішення Волочиської міської ради № 14 від 08.04.11 „Про розмір ставок орендної плати за землю в м. Волочиськ" орендна ставка становить 6%.

29.02.16 адмінколегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 23 - р / к, яким вирішено:

- визнати дії Волочиської міської ради, які полягали у встановленні для ФОП Синишина І.А. ставки орендної плати за землю площею 0, 2466 га у м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а, яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в розмірі 9, 5% від нормативної грошової оцінки, в той час як згідно рішення Волочиської міської ради № 14 від 08.04.11 „ Про розмір ставок орендної плати за землю в м. Волочиськ" за землі вищезазначеного цільового призначення передбачена ставка орендної плати у розмірі 6,0% є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ст. 15 та 50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" у вигляді прийняття органом місцевого самоврядування рішення, яке могло призвести до обмеження конкуренції;

- визнано, що Волочиська міська рада порушення законодавства про захист економічної конкуренції припинило, шляхом прийняття рішення № 78 від 21.04.15 „Про внесення змін до рішення 32 сесії міської ради від 15.11.13 № 101".

17.11.17 (за штампом вхідної кореспонденції отримано 17.11.17) позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повторно просить повернути надміру сплачену орендну оплату.

13.12.17 під № 826 відповідач направив позивачу лист, в якому вказав - звернення про надміру сплачені кошти від 17.11.17 не може бути задоволене.

4 квітня 2018 року у справі № 924/238/18 за позовом ФОП Синишина І.А. до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про стягнення надміру оплачених коштів в розмірі 38 856, 84 грн. та стягнення 39 000 грн. моральної шкоди Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

Крім того, в справу подано:

- виписку з медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення на ім'я Синишина Ігора Андрійовича;

- Епікриз променевої терапії на ім'я Синишина І.А. від 21.11.16;

- консультативні заключення від 15.02.17, від 19.10.17;

- Епікриз на ім'я Синишина І.А. від 31.07.17;

- виписка з медичної карти амбулаторного хворого № 3099 та № 03387;

- консультативний висновок від 30.05.18

- лист від 27.06.18 за № 72-02/1418 Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адресований міському голові м. Волочиськ, де відмічено - в матеріалах справи відсутні письмові пояснення Синишина І.А. чи інші копії документів, які б свідчили про необізнаність заявника у встановлені ставки орендної плати за землю у розмірі 9, 5% від нормативної оцінки землі;

- податкові декларації з плати за землю, за періоди з 2011 по 2015 роки, з яких видно, що позивач оплачував оренду за вказаний період помісячно. Відповідно до відомостей про наявні земельні ділянки позивач сплачував оренду за земельну ділянку у м. Волочиськ, вул. Музейна. 5а.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та пояснення, надавши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Згідно ст. 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 4 ЗУ „Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ст. 5 Закону).

Як видно з наданих матеріалів між сторонами виникли відносини щодо оренди землі на підставі договорів від 14.04.11 та від 13.12.13 номер 233. Фактичний вступ сторін у дані відносини підтверджується актом прийому - передачі землі та податковими деклараціями з плати за землю. Відповідно до вказаних договорів позивач зобов'язаний сплачувати відповідачу орендну плату у розмірі 26 039, 11 грн. на рік (2 169, 93 грн. в місяць). Дана сума розрахована згідно додатків до договорів, з яких вбачається, що для розрахунку обрано відсоток від нормативної грошової оцінки землі на рівні 9, 5%.

За ст. 16 Закону „Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ст. 21 Закону).

Згідно рішення Волочиської міської ради від 15.11.13 під № 101 позивачу надано дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за номером 00023 від 13.05.11, площею 0, 2466 га для обслуговування майстерні терміном на 3 роки без зміни категорії земель: землі промисловості - секція В код 03.14 в м. Волочиськ по вул. Музейна, 5а. та встановлено ставку орендної плати за землю в розмірі 9, 5 % від нормативної оцінки землі.

Рішенням Волочиської міської ради № 78 від 21.04.15 внесено зміни до рішення 32 сесії міської ради від 15.11.13 № 101 „Про надання дозволу на поновлення договору оренди землі площею 0, 2466 га в м. Волочиськ вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А., а саме: п. 1 викладено в новій редакції: „надати дозвіл на поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за № 00023 від 13.05.11 для обслуговування майстерні площею 0. 2466 га терміном на 3 роки без зміни категорії земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення - секція J код 11.02 в м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а ФОП Синишину І.А.

Ставку орендної плати за землю, у відповідності до даного рішення встановлено в розмірі 6, 0% від нормативної грошової оцінки.

Із вказаного видно, що відповідач, як компетентний орган, в рамках своїх повноважень прийняв рішення № 101 від 15.11.13, яким надавши дозвіл позивачу для поновлення договору оренди, встановив також ставку орендної плати (що враховується при визначені розміру орендної плати) на рівні 9, 5%.

Пізніше, маючи сумнів щодо правильності орендної ставки, позивач звернувся до Хмельницького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України з відповідною заявою.

За результатами заяви позивача адмінколегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 23 - р / к від 29.02.16, яким, серед іншого, визнано дії Волочиської міської ради, які полягали у встановленні для ФОП Синишина І.А. ставки орендної плати за землю площею 0, 2466 га у м. Волочиськ, вул. Музейна, 5а, яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в розмірі 9, 5% від нормативної грошової оцінки, в той час як згідно рішення Волочиської міської ради № 14 від 08.04.11 „ Про розмір ставок орендної плати за землю в м. Волочиськ" за землі вищезазначеного цільового призначення передбачена ставка орендної плати у розмірі 6, 0% є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" у вигляді прийняття органом місцевого самоврядування рішення, яке могло призвести до обмеження конкуренції.

Вказані обставини свідчать про те, що внаслідок неправомірного встановлення ставки орендної плати (неправомірність підтверджується рішенням антимонопольного органу) в розмірі 9, 5% від нормативної грошової оцінки, позивач сплачував орендну плату (так як, уклав договори з вказаною ставкою), розмір якої визначено по завищеній ставці, оскільки правильною ставкою є 6, 0% (що встановлено адмінколегією антимонопольного комітету).

Внаслідок цього позивач поніс збитки в розмірі переплаченої суми по завищеній ставці. Наявність збитків підтверджується, тим, що у вищенаведених обставинах прослідковується всі умови виникнення збитків, зокрема: наявність шкоди - згідно податкових декларацій позивач сплачував за період оренди, вказану у договорі суму оренди, яка, як встановлено судом розрахована по завищеній ставці; протиправність поведінки - дії відповідача щодо встановлення ставки 9, 5% визнані Антимонопольним комітетом порушенням антиконкурентного законодавства; вина - відповідач, при встановлені завищеної ставки оренди повинен був та міг перевірити правильність її розміру; причинний зв'язок - саме внаслідок дій відповідача щодо встановлення ставки на рівні 9, 5% (рішення повноважного органу) в позивача виникла переплата.

Отже, суд відмічає про наявність переплати орендних платежів, внаслідок завищення ставки орендної плати. Проте, суд відмічає, що згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 22.02.17 № 6-17цс17 порівняльний аналіз термінів „довідався" та „міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 14.04.11 (додатком до якого і є розрахунок, з урахуванням ставки 9, 5%). Саме під час укладення договору, позивач, як сторона договору повинен був та мав можливість дізнатися про дійсний розмір орендної ставки, так як ціна оренди є істотною умовою договору. При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він не зобов'язаний знати зміст рішень міської ради, оскільки воно є правильним лише за умови, що прийняте міською радою рішення не стосується правовідносин між позивачем та міською радою. При умові ж, що позивач є стороною договору оренди, такий його статус давав позивачу підстави для з'ясування та узгодження умов договору на стадії його підготовки, в тому числі бути обізнаним з порядком розрахунку розміру орендної плати та базовими розрахунковими величинами застосованими при здійснення розрахунку.

Не приймається до уваги твердження позивача про те, що у нього не було сумнівів щодо розміру ставки, оскільки встановлення останньої є прерогативою компетентного органу з огляду на те, що можливість отримання інформації про дійсний розмір ставки не вичерпувалася лише відомостями від самого відповідача. Інформація про розмір ставок не відноситься до інформації з обмеженим доступом. При бажанні позивач міг довідатись про розмір відсоткової ставки на стадії укладення договору. Позивач же в позовній заяві вказує, що уклавши договір, він згодом вирішив дізнатися про розмір ставки.

Тобто, суд відмічає, що у даному випадку застосуванню підлягає положення норми ч. 1 ст. 261 ЦК про те, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа могла довідатися про порушення свого права.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аналіз ст. 258 ЦК дає підстави стверджувати, що в даному випадку застосовується саме позовна давність в три роки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач міг дізнатися про правильний розмір орендної ставки ще на стадії укладення договору 14.04.11, строк позовної давності закінчився 14.04.14.

За ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вказані норми ЦК, подання заяви про застосування строку позовної давності, відсутність обґрунтувань поважності причин пропуску вказаного строку та навпаки доведення позивачем відсутності пропуску строку позовної давності, в задоволенні позову потрібно відмовити за пропуском строку позовної давності.

При цьому, судом відмічається, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення надміру сплачених грошей, а тому в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди також потрібно відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, згідно ч. 5 ст. 240 ГПК, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу ( 29000, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (31200, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88)

Всім рекомендованим з повідомленням