номер провадження справи 9/86/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 Справа № 908/1167/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Боєва О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод” про заперечення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи №908/1167/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК Інфра” (04116, м. Київ, вул.Довнар-Запольського, 5, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод” (72310, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного (Фрунзе), 31, )

про стягнення 38518,38 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2018 відкрито провадження у справі № 908/167/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК Інфра” б/н, оформлена та підписана представником 19.06.2018, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, про стягнення суми 38518,38 грн., яка складається з: 29559,36 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з видатковою накладною № 288 від 12.10.2016, а саме: труби РРR d 63 мм, скловолокно РN20 (сіра), а також 1489,30 грн. 3% річних, 7469,72 грн. втрат від інфляції, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.08.2018.

02.08.2018 на електронну поштову адресу суду від ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» надійшла заява вих. № 1821/23 від 02.08.2018, в якій відповідачем викладено заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Мотивуючи заяву відповідач вказує, що поставка позивачем товару дійсно відбулась в позадоговірних відносинах, що не звільняє від обов’язку поставки товару належної якості відповідно до ст. 673 ЦК України. Отримані товари використані в будівництві очисних споруд, яке здійснювало ТОВ «Інжинірингова компанія ТВК». При пробних запусках обладнання під час лабораторних випробувань хімічних реактивів було зафіксовано деформацію труб у зв’язку із невідповідністю обладнання діаметру труб та потужності насосів. Наразі триває судовий процес у справі № 908/261/17, ухвалою Донецького апеляційного суду від 13.12.2017 призначена комплексна будівельно-технічна та товарознавча експертиза. Позивачем не надано документів, що підтверджують якість поставленої ним продукції і це питання підлягає детальному вивченню, що неможливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження. Предмет доказування у цій справі є значно ширшим, ніж зазначає позивач, і його неможливо вирішити в одному судовому засіданні, оскільки виникає потреба витребування додаткових доказів в частині якості поставленої продукції і відповідності її стандартам відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України. Оскільки, як вказує заявник, ухвалу про відкриття провадження у справі отримано із запізненням – 31.07.2018, подати заяву вчасно було неможливо. На підставі викладеного відповідач просить суд поновити строк для подачі заяви – заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 247 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в т. ч. чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення малозначних справ, які повинні розглядатися судом за правилами спрощеного позовного провадження. Подання учасниками справи доказів, а також клопотань про їх витребування судом на підставі ст. 81 ГПК України здійснюється у строки, визначені в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Ціна позову даній у справі становить 38 518,38 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176200 грн.), тому вказана справа є малозначною та в силу присів ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5 ст. 250 ГПК України відповідач має право у встановлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, суд постановляє ухвалу про: залишення заяви без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У разі неподання відповідачем таких заперечень у встановлений судом строк, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі суду від 12.07.2018 про відкриття провадження у справі № 908/1167/18 відповідачу запропоновано надати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк до 25.07.2018.

Відповідач звернувся із відповідною заявою 02.08.2018 та просить суд повити строк для її подачі з огляду на те, що ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі надійшла на підприємство із запізненням – 31.07.2018.

Судом встановлено, що зазначені відповідачем обставини не відповідають дійсності, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала від 12.07.2018 направлена на адресу ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» 13.07.2018 та отримана представником за довіреністю 16.07.2018, тобто за дев’ять днів до закінчення встановленого судом строку для подання відповідачем відповідної заяви із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Інших доказів поважності причин пропуску для подання заяви відповідачем у заяві не вказано та до неї не додано.

За таких обставин заява ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» є необґрунтованою та такою, що подана після закінчення встановленого судом процесуального строку у зв’язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Необхідно також зазначити, що відповідно до приписів ст. 42 ГПК України документи, що подаються учасниками справи до суду в електронній формі, скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Надіслана ж відповідачем на електронну адресу суду вищевказана заява вих. № 1821/23 від 02.08.2018 електронним цифровим підписом не скріплена.

Керуючись ст.ст. 12, 118, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» за вих. № 1821/23 від 02.08.2018, про заперечення проти розгляду справи № 908/1167/18 в порядку спрощеного позовного провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 07.08.2018.

Суддя О.С. Боєва