ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Справа № 916/793/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Аганіні В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 300-02/62 від 14.05.2018р.

від відповідача: не зявився,

дослідивши матеріали справи №916/793/18 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю Євронафтопром (65012, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська,1) про стягнення 190800грн. пені за порушення антимонопольного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

1. Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 15.09.2015р. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №907/46-Р-02-05-15, яким встановлено, що ТОВ «Євронафтопром» вчинило порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки, з підстав чого накладено на товариство штраф у розмірі 272000грн. У встановлений Законом України „Про захист економічної конкуренції строк відповідач штраф не оплатив, у звязку з чим позивачем на суму штрафу нараховано пеню в сумі 190800грн.

2. Відповідач у судові засідання не зявлявся, правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2018р. відкрито провадження у справі №916/793/18, постановлено розглядати справу №916/793/18 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на „16 травня 2018р. о 14год.00хв.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2018р. відкладено підготовче засідання суду на „30 травня 2018р. о 12год.30хв.

5. Ухвалою суду від 30.05.2018р. відкладено підготовче засідання суду на „20 червня 2018р. об 11год.30хв.

6. Ухвалою суду від 20.06.2018р. закрито підготовче провадження по справі №916/793/18, призначено справу №916/793/18 до судового розгляду по суті.

7. Клопотання позивача від 12.06.2018р. за вх.№11670/18 про долучення доказів до справи.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

8. 15.09.2015р. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №907/46-р-02-05-15, яким визнано ТОВ „Євронафтопром» таким, що вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, стосуються спотворення результатів торгів. За вказані порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 272000грн.

9. За супровідним листом №02-05/1834 від 18.09.2016р. позивачем було надіслано відповідачу рішення №907/46-р-02-05-15 від 15.09.2015р.

10. Так, на поштовому повідомленні відділення звязку вказано про отримання відправлення 28.09.2015р., тоді як згідно офіційних даних з сайту УДППЗ „Укрпошта поштове відправлення було вручене відповідачу 06.09.2016р.

11. Заявою №05-11/15 від 05.11.2015р. відповідач зазначив, що проти сплати штрафу не заперечує, але просив Адміністративну колегію Київського обласного територіального відділення АМКУ відстрочити сплату штрафу до 28.04.2015р.

12. Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №907/46-р-02-05-15 від 10.11.2015р. «Про надання розстрочки сплати штрафу» розстрочено товариству сплату штрафу в сумі 272000грн. на шість місяців.

13. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2016р. по справі №916/1305/16 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОНАФТОПРОМ позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ Євронафтопром на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 272000грн. штрафу та 81200грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

14. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп.1, 6 п.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

15. Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України „Про захист економічної конкуренції вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

16. Частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

17. Згідно п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

18. У п.22 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011р. роз`яснено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

19. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

20. Отже, з врахуванням того, що до справи не подано доказів сплати штрафу, стягнутого за рішенням Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №907/46-р-02-05-15 від 15.09.2015р., відповідач не дотримався графіку проведення розстрочених платежів по штрафу, установленого рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ №907/46-р-02-05-15 від 10.11.2015р. «Про надання розстрочки сплати штрафу», строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив, у звязку з чим позивачем правомірно нараховано пеню, без врахування періоду, що охоплений судовим рішенням №916/1305/16 від 05.07.2016р.

21. Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що пеню позивачем обраховано вірно, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі позовна вимога позивача про її стягнення за період з 19.05.2016р. по 04.07.2016р. в сумі 190800грн.

22. У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивач визначив сплату ним судового збору у розмірі 2862грн.

23. Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24. За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2862грн., які підлягають відшкодуванню платнику внаслідок задоволення його вимог за рахунок відповідача у повній мірі.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45) повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євронафтопром (65012, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 1, код 39278214) до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0008, МФО 828011, , отримувач: УК у Приморському районі м. Одеса 190 800 (сто девяносто тисяч вісімсот) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євронафтопром (65012, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 1, код 39278214) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45, ) 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд даного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Євронафтопром.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 липня 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук