УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/6884/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, вул.Хорива,11а, )

до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" (03680, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, )

про стягнення 7 835 748,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільчук В.Л. за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Шилець А.Р. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом про стягнення 7 128 378,93 грн. гарантійного внеску та 707 369,55 грн. пені по договору про співпрацю з організації продажу активів (майна) № 32/29092017-ГУ від 29.09.2017, посилаючись на невиконання Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" договірних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

21.06.2018 через канцелярію суду третьою особою подано пояснення по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2018 відкладено підготовче засідання на 31.07.2018.

30.07.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв'язку з відпусткою уповноваженого представника.

У судовому засіданні 31.07.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник третьої особи висловив свою позицію щодо спору, просив задовольнити позов.

Відповідач у засідання суду 31.07.2018 не з'явився, письмового відзиву у встановлений строк на позов не надав.

За результатом розгляду клопотання відповдіача про перенесення підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про залишення його без задоволення, оскільки наведені заявником обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 183 ГПК України, відповідач у даному випадку був не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника з числа свої працівників, а також осіб, які не пов'язані з ним трудовими відносинами.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, належне повідомлення сторін про дату та час підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 194-196, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про перенесення підготовчого засідання.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.08.18 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак