ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Справа № 904/1939/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі №904/1939/18 (суддя - Петренко Н.Е., повна ухвала складена 07.06.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО

ПЛАЗА", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, м. Київ

про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" звернулося з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про:

1) визнання недійсним нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий номер №902;

2) визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарицькою О.В. за реєстровим №904;

3) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробним підприємством "Рибний світ" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 31-Д, та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер :02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька О.В.);

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 31-Д, та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер :02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька О.В.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 3524,00 грн.

У зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі №904/1939/18 (суддя - Петренко Н.Е.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, бо ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2018 апелянт отримав 21.05.2018, а 31.05.2018 в межах строку, визначеного судом на усунення недоліків, направив до суду заяву про усунення недоліків. Таким чином, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про пропуск позивачем у справі визначеного десятиденного строку на усунення недоліків та постановив неправомірну ухвалу, чим порушив права позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 (колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., (доповідач), суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі №904/1939/18 та призначено розгляд справи без виклику (повідомлення) сторін. Сторонам запропоновано в строк до 30.07.2018 надати заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

01.08.2018 від апелянта надійшла письмові пояснення по справі, в яких він зазначив, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення заяви про забезпечення позову від 10.05.2018 за поштовим відправленням №636 отримав 18.05.2018, про що надав копію ухвали, поштовий конверт та роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення.

Згідно положень ч. 10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи, яка підпадає під визначення малозначної здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, будь-які додаткові заяви на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду від 07.06.2018 скасувати з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено судом вище у травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" звернулося з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області з вище наведеними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 3524,00 грн.

Як вбачається зі штрихкоду на зазначеній ухвалі суду, вона має номер - 4649394. Ухвала суду від 14.05.2018 відповідно до відтиску штемпеля, що міститься на звороті останнього аркуша, була надіслана сторонам 15.05.2018 (а.с. 2) та отримана, зокрема, Позивачем 21.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №227 (а.с.36), яке також має номер, що відповідає номеру штрихкоду ухвали суду від 14.05.2018. Зазначені факти також підтверджуються наданими Позивачем доказами: поштовим конвертом №227 та роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення (а.с.66,67).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що з огляду на прохальну частину позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за чотири немайнові вимоги повинен бути сплачений у сумі 7 048,00 грн. (1762,00 х 4).

Оскільки в якості доказу сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № від 02.03.2018 на суму 3524,00 грн, сума недоплаченого судового збору становить 3 524,00 грн.

Дані обставини Позивачем не оспорюються та не є предметом розгляду в апеляційній інстанції відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про усунення недоліків №01-10/464, до якої було додане платіжне доручення про сплату судового збору № у сумі 3524,00 грн Позивач звернувся 31.05.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №588 (а.с. 40).

Таким чином, десятиденний строк, встановлений Позивачу судом ухвалою суду від 14.05.2018 на усунення недоліків позовної заяви, пропущений не був та відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд повинен вирішити питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

В оскаржуваній ухвалі від 07.06.2018 суд помилково зазначив, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2018 була отримана Позивачем 18.05.2018, внаслідок чого десятиденний строк на усунення недоліків сплив 28.05.2018, бо згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №636 18.05.2018 Позивачем було отримано ухвалу суду зі штрихкодом 4648890, тобто ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову від 10.05.2018.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 07.06.2018 як прийнята судом з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду. При цьому, суду першої інстанції потрібно звернути увагу на приписи ч. 1 ст. 27, ч. 12 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання щодо територіальної підсудності даної справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги здійснити за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 255, 275, п.4 ч.1 ст. 280, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі №904/1939/18 скасувати.

Справу №904/1939/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл судових витрат по розгляду даної апеляційної скарги за результатами розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд