ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Справа № 915/597/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м.Миколаїв, 54020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, Каботажний спуск, 1, м.Миколаїв, 54002

про: стягнення 60 522,42 грн.

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” заборгованості в розмірі 60 522,42 грн. з якої: 28 533,39 грн. – основна заборгованість, 2 726,72 грн. – 3% річних, 29 262,31 грн. – інфляційні.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за корабельний збір у розмірі 25 984,48 грн., за адміністративний збір у розмірі 2 548,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 29 262,31 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 2 726,72 грн. внаслідок порушення останнім зобов'язань по своєчасній оплаті виставленого рахунку.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.85 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст.22 Закону України “Про морські порти України”, п.37 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.526, 530 Цивільного кодексу України та вказує на те, що виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем не в повному обсязі та з порушенням строків оплати.

03.08.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому вказує, що в провадженні Верховного суду перебувають справи щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, у зв’язку з цим просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №915/1153/17 за касаційною скаргою ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) та справи 3915/842/17 за касаційною скаргою ТОВ СП «Нібулон», проти якого позивач не заперечив, про що свідчить підпис представника позивача на вказаному клопотанні.

Згідно п.7) ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.11) ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення повного, всесторонього і об'єктивного розгляду справи та єдності судової практики, оскільки результат розгляду даної справи пов’язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.7) ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом справи №915/1153/17 та справи №915/842/17.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс ухвали складено та підписано 03.08.2018

Суддя Н.О. Семенчук