Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА про повернення позовної заяви

"08" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/609/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Радомишль Житомирська область)

2) Радомишльської міської ради Житомирської області (м. Радомишль Житомирська область)

до ФОП Музики Олександра Олександровича (м. Радомишль Житомирська область)

про розірвання договорів оренди земельної ділянки та водного об'єкту,

ВСТАНОВИВ:

Виконувачем обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та Радомишльської міської ради Житомирської області пред'явлено позов до ФОП Музики О.О. в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений 15.03.2004 року між Радомишльською районною державною адміністрацією та ФОП Музикою О.О.

- розірвати договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, укладений 01.02. 2007 року між Радомишльською районною державною адміністрацією та ФОП Музикою О.О.

- зобов'язати ФОП Музику О.О. повернути Радомишльській РДА земельну ділянку водного фонду, загальною площею 27,198 гектара, в тому числі водою - 26,7598 гектара, інших земель-0,4330 гектара, яка розташована в межах населеного пункту с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області, зарахувавши її до земель запасу Радомишльської міської ради.

- зобов'язати ФОП Музику О.О. повернути Радомишльській РДА водний об'єкт (став), розташований в межах населеного пункту села Пилиповичі Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області площею (водне дзеркало) - 26,7598 га.

Позовні вимоги обґрунтованим тим, що орендар використовує земельну ділянку та водний об'єкт, що є предметами вищевказаних договорів оренди, не за їх цільовим призначенням - для риборозведення, що в своє чергу є порушенням укладених договорів.

Ухвалою суду від 23.07.2018 подану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява не містить вказівку на статус відповідача як фізичної особи - підприємця та надано строк для усунення недоліків (10 днів з дня вручення даної ухвали).

03.08.2018 від Коростишівської місцевої прокуратури до господарського суду Житомирської області надійшов лист від 01.08.2018 № 06-37/5978 вих. 18 та позовна заява на виконання ухвали суду від 23.07.2018.

В уточненій позовній заяві в якості відповідача зазначено Фізичну особу - підприємця Музику Олександра Олександровича.

Однак, до уточненої позовної заяви прокурора, яка була направлена до суду на виконання вимог ухвали від 23.07.2018 про залишення позовної заяви без руху не надано документу, що підтверджує відправлення її копії та додатків іншим учасником справи.

Згідно ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Оскільки направлена на адресу суду уточнена позовна заява про усунення недоліків є додатком до поданої виконувачем обов'язків керівника Коростишівською місцевою прокуратурою позовної заяви, то в порядку ст.172 ГПК України, вона повинна бути направлений також всім учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Коростишівською місцевою прокуратурою не усунено недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 23.07.2018р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відтак, позовна заява виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та Радомишльської міської ради Житомирської області до ФОП Музики О.О. про розірвання договорів оренди земельної ділянки та водного об'єкту, зобов'язання повернути земельну ділянку та водний об'єкт вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заява виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та Радомишльської міської ради Житомирської області до ФОП Музики О.О. про розірвання договорів оренди земельної ділянки та водного об'єкту, зобов'язання повернути земельну ділянку та водний об'єкт повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Додаток на _________ аркушах, у тому числі, платіжне доручення № 973 від 25.06.2018 про сплату судового збору в сумі 7048,00грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (рек. з повід.)