overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2018 р.

Справа № 924/586/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до Чорноострівського професійного аграрного ліцею Хмельницька область, Хмельницький район, с.Чорний Острів

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "ЕВЕРЕСТ" Хмельницька область, Хмельницький район, с.Педоси

про визнання недійсним договору від 14.05.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.07.18р. відкрито провадження у справі №924/586/18 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 26.07.18р.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився. В підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви до 11год. 15хв. 9 серпня 2018 року.

У зв'язку із неявкою в підготовче засідання позивача, суд вважає за належне, відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України викликати Міністерство освіти і науки України у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати позивача - Міністерство освіти і науки України у підготовче засідання у справі №924/586/18 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ до Чорноострівського професійного аграрного ліцею Хмельницька область, Хмельницький район, с.Чорний Острів до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "ЕВЕРЕСТ" Хмельницька область, Хмельницький район, с.Педоси про визнання недійсним договору від 14.05.2018р., яке відбудеться о 11 год. 15хв. 9 серпня 2018 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати відповідь на відзиви відповідачів, копії яких направити відповідачам, докази про що надати суду. Участь позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Київ, пр.Перемоги, 10, 01135) з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Справа № 922/4493/16

вх. № 4493/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Адрид", м.Харків

до ТОВ "Адрид", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Адрид" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, зобов'язавши її здійснити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 28.08.17 р. у справі №922/4493/16 (суддя Яризько В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Адрид", та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.18 р. ухвалу суду від 28.08.17 р. скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату від 21.02.18 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4493/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено до розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 05.03.18 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків, викладених в постанові апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 12.043.18 р. здійснено запит до автоматизованої системи з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого та відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників провадження.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Адрид" та надісланням справи до Верховного суду, судове засідання по розгляду звіту ліквідатора не відбулось.

Ухвалою Верховного суду від 02.07.2018 р. відмовлено ТОВ "Адрид" в особі ліквідатора ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження постанови ХАГС від 05.02.18 р. та відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що справу повернуто на подальший розгляд до господарського суду, суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "20" вересня 2018 р. о(б) 10:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора з урахуванням висновків, викладених в постанові апеляційної інстанції .

3. Зобов'язати кредиторів, зокрема Київську ОДПІ м. Харкова та Західно-Донбаську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ознайомитись з наданими до суду документами та надати суду відзив на клопотання ТОВ "Провід Групп" про призначення експертизи та заяви Адвокатського об'єднання.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та не підлягає оскарженню.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2018 р.

Справа № 924/1111/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш”

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 27.07.18р. ухвалено оголосити перерву до 14год. 00хв. 16 серпня 2018 року. Відтак, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання, яке відбудеться о 14год. 00хв. 16 серпня 2018 року представника третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш”).

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати представника третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш”) у судове засідання у справі № 924/1111/16, яке відбудеться о 14 год. 00хв. 16 серпня 2018 року в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Визнати явку представника третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 27.07.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - третій особі (ТОВ „Агротехмаш”, 29009, м. Хмельницький, вул. Прикордонників, 12).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2018 року           м. Черкаси справа № 925/238/18

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження термінів та оплати вартості проведення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в якому позивач просить суд скасувати рішення публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлене протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, про розгляд акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року щодо позивача.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової технічної експертизи.

23.07.2018 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо погодження термінів та оплати вартості проведення експертизи.

Зазначене клопотання підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні, з викликом сторін та повідомленням експертної установи.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 102, 230, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/238/18 поновити.

Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз прийняти та призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 09 серпня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к.220.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                          В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________________СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2018 року 923/673/18
У відповідності до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ст. 612, ст. 1054, ст. 1069 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, договір є обов'язковим до виконання сторонами, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк; відповідно до п. 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 6 статті 232 Господарського кодексу України -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
7. Дата видачі судового наказу _____________________________
- Згідно із ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
- Відповідно до ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
- У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч.3 ст.158 ГПК України).
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2018 р.

Справа № 924/586/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до Чорноострівського професійного аграрного ліцею Хмельницька область, Хмельницький район, с.Чорний Острів

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "ЕВЕРЕСТ" Хмельницька область, Хмельницький район, с.Педоси

про визнання недійсним договору від 14.05.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.07.18р. відкрито провадження у справі №924/586/18 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 26.07.18р.

Прокурор в підготовче засідання не з'явився. В підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви до 11год. 15хв. 9 серпня 2018 року.

У зв'язку із неявкою в підготовче засідання прокурора, суд вважає за належне, відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України викликати Хмельницьку місцеву прокуратуру у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати Хмельницьку місцеву прокуратуру у підготовче засідання у справі №924/586/18 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ до Чорноострівського професійного аграрного ліцею Хмельницька область, Хмельницький район, с.Чорний Острів до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "ЕВЕРЕСТ" Хмельницька область, Хмельницький район, с.Педоси про визнання недійсним договору від 14.05.2018р., яке відбудеться о 11 год. 15хв. 9 серпня 2018 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Прокуратурі у випадку отримання відзиву відповідача 1 надати відповідь на відзив, копію якого направити іншій стороні, докази про надати суду.

Участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1- до справи, 2 - Хмельницька місцева прокуратура (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 63) з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

27 липня 2018 року Справа № 926/1348/18

Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Кварц"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дроздовського Андрія Йосиповича

про стягнення заборгованості з орендної плати за користування приміщенням у сумі 167275,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Завод "Кварц" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Дроздовського Андрія Йосиповича про стягнення заборгованості з орендної плати за користування приміщенням у сумі 167275,95 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження у зв'язку з відсутністю письмового клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16:00 27 серпня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 52-47-40.

4. Відповідачу:

- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - 27 липня 2018 року.

Ухвала набрала чинності - 27 липня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2018 р. Справа № 924/1230/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.07.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" с. Богданівці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

про стягнення 61 950,00 грн. штрафу та 61 950,00 грн. пені

учасники справи:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність № 22 від 17.11.17, ;

від боржника: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.08.17, ;

від боржника: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.04.18, ;

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2018р. у справі №924/1230/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (Хмельницька область, Хмельницький район, сел. Богданівці, код 01883177) 61 950 грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) штрафу та 61 950 грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) пені.

Наказ від 22.03.2018р., виданий у справі №924/1230/17 вважати таким, що втратив чинність.

Видати новий наказ зі строком пред'явлення по 24.10.2018р.

Ухвала набрала законної сили 24.07.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" липня 2018 р. № 924/643/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. розглянув заяву ПАТ "СОЛДІ І КО" м.Київ про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Скутельник С.О. м.Хмельницький 5199,66грн. заборгованості за отриманий відповідно до договору поставки № 220062/06-14 від 04.09.2014р. товар, 76,93 грн. 3% річних, 146,94 грн. інфляційних втрат, 857,59грн. пені та 519,97грн. штрафу
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи зміст ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, розділ II Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Надіслати копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати (надіслати) стягувачу після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " ___ " _____________ 20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

26 липня 2018 року Справа № 926/1191/18

За позовом фізичної особи-підприємця Файнера Марка Шиковича м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котсрижівський комбінат будівельних матеріалів» смт. Кострижівка, Заставнівського району, Чернівецької області

про стягнення 57222,64 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

від позивача - Файнер М.Ш. - фізична особа-підприємець

від відповідача - Гордієнко Т.В. - представник (довіреність № 7 від 18.07.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Файнер Марко Шикович м.Чернівці завернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" смт. Кострижівка Заставнівського району, Чернівецької області про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 57225,64 грн., з них: 45000,00 грн. основного боргу, 11293,37 грн. пені та 932,27 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 01/НДР про виконання науково-дослідних робіт від 05.07.2017 р.

Ухвалою від 23.06.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2018 р.

У судовому засіданні 23.07.2018 р. оголошено перерву до 26.07.2018 р.

У судовому засіданні 26.07.2018 р. відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з метою надання можливості позасудового врегулювання спору. Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 202, 234, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2018 р. о 12:00 год.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.А. Бутирський