ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1060/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №7

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: Ганський С.А., за довіреністю;

від відповідача-за первісним позовом: Батраков Р.А., за довіреністю;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 06 червня 2018 року (повний текст складено 12.06.2018р.)

по справі № 916/1060/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Лапавця Михайла Івановича

до відповідача Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс"

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лапавця Михайла Івановича

про стягнення 78714,98 грн.

особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарова Брігіта Юріївна, -

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.

час та місце прийняття ухвали: 06.06.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.07.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. по справі №916/1060/17 було відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Лапавця Михайла Івановича до Комунального підприємства „Авангардкомунсервіс" про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічний позов задоволено частково, присуджено до стягнення на користь Комунального підприємства „Авангардкомунсервіс" основний борг у розмірі 27300,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. по справі №916/1060/17 рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. скасовано частково, первісний позов задоволено частково, зобов'язано Комунальне підприємство "Авангардкомунсервіс" виконувати умови договору про надання послуг з паркування транспортних засобів від 01.11.2016р., укладеного між Комунальним підприємством "Авангардкомунсервіс" та Приватним підприємцем Лапавцем Михайлом Івановичем, в інший частині первісного позову - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто на користь Комунального підприємства „Авангардкомунсервіс" основний борг у розмірі 27 300,00 грн.

14.11.2017р. господарським судом у порядку ст. 117 ГПК України було видано накази про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду.

11.01.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшли скарги від Комунального підприємства „Авангардкомунсервіс" на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Брігіти Юріївни, у відповідності до яких скаржник просить суд визнати постанову від 19.12.2017р. про накладення на Комунальне підприємство „Авангардкомунсервіс" штрафу у розмірі 5100,00 грн. та постанову від 05.01.2018р. про накладення на Комунальне підприємство „Авангардкомунсервіс" штрафу у розмірі 10 200,00 грн. неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом скасування вказаних постанов.

Вказані скарги обґрунтовані тим, що існують поважні причини неможливості виконання судового рішення відповідачем щодо умов договору про надання послуг з паркування транспортних засобів від 01.11.2016, укладеного між сторонами, з посиланням на неотримання від Лапавця М.І. інформації щодо кількості транспортних засобів з метою видачі позивачу паркувальних талонів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. по справі №916/1060/17 (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні скарг Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс" на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Брігіти Юріївни відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції посилається на положення Конституції України та приписи Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист.

В даній ухвалі суд першої інстанції встановив, що положеннями договору про надання послуг з паркування транспортних засобів від 01.11.2016р., укладеного між сторонами, не передбачено необхідності надання замовником виконавцю інформації щодо кількості паркувальних місць на кожний обліковий період, оскільки додатком №1 до договору встановлено, що їх кількість складає 120.

При цьому, місцевий господарський суд вказав, що неможливість погодження сторонами по справі вартості послуг із паркування на наступний обліковий період не може бути поважною причиною невиконання судового рішення з боку боржника,так як у будь-якому випадку вартість послуг із паркування визначається на підставі рішення виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, отже, може бути самостійно розрахована відповідачем на підставі наявної інформації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність тверджень КП "Авангардкомунсервіс", покладених в обґрунтування поданих до суду скарг на дії органу державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Авангардкомунсервіс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. по справі №916/1060/17, якою просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. по справі №916/1060/17 скасувати, а скарги Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс" на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захарової Брігіти Юріївни - задовольнити.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт вказує на неможливість виконання судового рішення щодо зобов'язання виконувати умови договору про надання послуг з паркування транспортних засобів від 01.11.2016, укладеного з позивачем за первісним позовом, оскільки ним не отримано від Лапавця М.І. інформації щодо кількості транспортних засобів з метою видачі позивачу паркувальних талонів.

Крім того, скаржник вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що стягувач вимагав від відповідача надання йому в межах укладеного договору послуг, які ним не передбачено, а саме - паркувальних місць в користування, тобто оренду.

Апелянт стверджує, що у зв'язку з перешкоджанням замовником у виконанні договору паркування, виконавець позбавлений можливості самостійно визначати необхідність надання послуги та її обсяг та не має права нав'язувати свої послуги.

Відтак, постанови органу ДВС про накладення штрафів через невиконання рішення суду, на думку апелянта, є незаконними.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. по справі №916/1060/17, встановлено позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.07.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2018р. справу №916/1060/17 призначено до розгляду на 11.07.2018р.

05.07.2018р. на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду від Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник ДВС не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.07.2018р. №779 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Діброви Г.І., у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. справу прийнято до провадження зміненим складом суду, повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/1060/17 відбудеться 25.07.2018р.

11.07.2018р. від Фізичної особи-підприємця Лапавця Михайла Івановича до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач за первісним позовом не погоджується з її доводами, просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. по справі №916/1060/17 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а також клопотання про долучення додаткових доказів, яке колегією суддів залишено без задоволення, у зв'язку з відсутність обґрунтування стосовно неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції.

18.07.2018р. від Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що особа, дії якої оскаржуються перебуває у відпустці.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на встановлений процесуальним законодавством 30-денний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ухвал суду явка представників учасників процесу не визнавалась обов'язковою.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.07.2018р.

У судовому засіданні 25.07.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс", заслухавши представників позивача та відповідача за первісним позовом, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2017р. державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55284130 з примусового виконання наказу господарського суду від 14.11.2017р. по справі №916/1060/17 про зобов'язання КП "Авангардкомунсервіс" виконувати умови договору про надання послуг з паркування транспортних засобів від 01.11.2016р., укладеного з Лапавцем М.І., та повідомлено КП "Авангардкомунсервіс" про необхідність виконання вимог виконавчого документу протягом 10 робочих днів.

Лапавець М.І. листом №01-14 від 14.12.2017р. звернувся до КП "Авангардкомунсервіс" із проханням про повернення паркувальних місць, наданих позивачу згідно договору від 01.11.2016р.

Листом №242 від 14.12.2017р. КП "Авангардкомунсервіс", посилаючись на необхідність оформлення додатку №1 до договору 01.11.2016р. та видачі талонів на паркування, просило Лапавця М.І. повідомити марки та реєстраційні номери автотранспортних засобів для внесення їх у паркувальні талони, а також надати документи, які підтверджують приналежність таких автотранспортних засобів позивачеві.

Листом від 15.12.2017р. позивачем, з огляду на відсутність у договорі 01.11.2016р. положень щодо необхідності надання документів, перерахованих відповідачем у листі №242 від 14.12.2017р., було відмовлено КП "Авангардкомунсервіс" у задоволенні пред'явленої до нього вимоги.

Листом №251 від 18.12.2017р. КП "Авангардкомунсервіс" вдруге, з посиланнями на умови договору 01.11.2016р., повідомило позивача про необхідність надання інформації про транспортні засоби, оскільки, за твердженням відповідача, договором передбачено надання послуг паркування транспортних засобів саме замовника, а не транспортних засобів замовника та третіх осіб, у зв'язку з чим, відсутність інформації щодо приналежності транспортних засобів замовнику унеможливлює виконання КП "Авангардкомунсервіс" зобов'язань за договором від 01.11.2016р.

Листом №246 від 15.12.2017р. КП "Авангардкомунсервіс" було доведено до відома Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби, що після надання Лапавцем М.І. інформації щодо об'єму послуги, яка повинна бути надана боржником, та підписання замовником додатку №1 до договору на відповідний обліковий період, КП "Авангардкомунсервіс" приступить до надання послуг за договором від 01.11.2016р.

19.12.2017р. державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби за результатами проведеної перевірки встановлено, що умови договору про надання послуг з паркування транспортних засобів від 01.11.2016р. фактично з боку КП "Авангардкомунсервіс" не виконуються.

19.12.2017р. державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про накладення штрафу №55284130, відповідно до якої на КП "Авангардкомунсервіс" було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документу протягом 10 робочих днів.

За результатами проведеної 05.01.2018р. повторної перевірки виконання КП "Авангардкомунсервіс" вимог виконавчого документу - наказу господарського суду від 14.11.2017р. по справі №916/1060/17, державним виконавцем було встановлено, що вимоги наказу боржником у добровільному порядку виконані не були.

05.01.2017р. державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про накладення штрафу ВП№55284130, відповідно до якої на КП "Авангардкомунсервіс" було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн.

23.03.2018р. на адресу господарського суду надійшла постанова Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження ВП№55284130 з примусового виконання наказу суду від 14.11.2017р. по справі №916/1060/17 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 63 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю виконати вимоги виконавчого документу без участі боржника.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Звертаючись до суду з відповідними скаргами на дії ДВС, відповідач вказує на неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що позивачем не надано необхідної інформації для виконання договору від 01.11.2016р., зокрема, не вказано кількість паркувальних місць та не зазначено про транспортні засоби замовника, паркування яких відбувається за договором, тобто замовником не визначено об'єму послуги, яка повинна бути надана.

Дослідивши положення договору про надання послуг з паркування транспортних засобів від 01.11.2016р., укладеного між Комунальним підприємством "Авангардкомунсервіс" та Приватним підприємцем Лапавцем Михайлом Івановичем, судова колегія зазначає, що його положеннями не передбачено обов'язку надання замовником виконавцю інформації щодо кількості паркувальних місць.

Більш того, апеляційний господарський суд вказує, що додатком №1 до договору від 01.11.2016р. визначено, що за період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р. площа одного паркувального місця складає 12, 5 кв. м.; загальна площа наданих паркувальних місць складає - 1 500 кв. м.; вартість паркування за обліковий період складає 25200,00 грн. При цьому, з розрахунку вартості послуг із паркування транспортних засобів за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. вбачається, що площа одного паркувального місця та загальна площа наданих паркувальних місць у наступному обліковому періоді змінена не була, натомість вартість послуг склала - 272000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказаним додатком встановлено кількість паркувальних місць - 120.

При цьому, вартість послуг із паркування визначається на підставі рішення виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, а, отже може бути самостійно розрахована відповідачем на підставі наявної інформації.

З огляду на вищевикладене, доводи КП "Авангардкомунсервіс", викладені в скаргах, є безпідставними, спростовуються положеннями укладеного між сторонами договору та матеріалами справи.

За положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями п. 1 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5 (Інструкція) передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За положеннями ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанови Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби про накладення штрафів було прийнято в межах наданих повноважень.

За таких обставин, наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції було проголошено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. у справі №916/1060/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Авангардкомунсервіс" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. у справі №916/1060/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 27.07.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Діброва Г.І.