ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/187/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від позивача 1: не зявився,

від позивача 2: ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача 1: не з»явився,

від відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю,

від третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого позивача - Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод в частині перенесення фінансування на 2018 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання недійсними додаткових угод, в якому просить:

-визнати недійсною додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017. укладену 08.09.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Курортне обєднання Сонячний берег;

-визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017. укладену 23.10.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Курортне обєднання Сонячний берег;

-визнати недійсною додаткову угоду №3 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017. укладену 27.12.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Курортне обєднання Сонячний берег.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на наступні обставини:

-на офіційному веб-порталі публічні закупівлі «Прозоро» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-07-12-000234-b з закупівлі послуг центрів і будинків відпочинку (путівок для відпочинку) в кількості 600 штук. Замовником виступив Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Згідно тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету №9 від 11.07.2017, строком поставки товарів є серпень - вересень 2017 року. Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 32 від 21.08.2017 за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Курортне об'єднання «Сонячний берег» по закупівлі послуг центрів і будинків відпочинку (путівки для відпочинку) встановлено повну відповідність пропозиції технічним вимогам, визначених у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та визнано товариство переможцем торгів. 08.09.2017 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (надалі - Замовник) та ТОВ «Курортне об'єднання «Сонячний берег» (надалі - Постачальник) укладено договір про надання послуг № 3-т (надалі «Договір»). Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується надати, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити послуги центрів і будинків відпочинку (путівки для відпочинку) у позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Сонячний берег» та позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Плай» за цінами, наведеними у Специфікації послуг, яка є невід'ємною частиною Договору, а також в обсягах, передбачених Договором. Згідно Специфікації, яка є додатком №1 до Договору, кількість путівок для відпочинку, що Постачальник зобов'язаний надати - 600 штук, з них: ПЗОВ «Сонячний берег» - 320 та ПЗОВ «Плай» - 280. 08.09.2017 між Замовником та Постачальником укладено додаткову угоду №1 до Договору та викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору становить 3578400 грн. 00 коп., фінансування року 182600 грн. 00 коп. без ПДВ, фінансування 2018 року 3395800 грн. 00 коп. без ПДВ». Інші умови Договору залишені без змін. 23.10.2017 між Замовником та Постачальником укладено Додаткову угоду №2 до Договору та викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору становить 3578400 грн. 00 коп., фінансування 2017 року 682600 грн. 00 коп. без ПДВ, фінансування 2018 року 2895800 грн. 00 коп. без ПДВ». Також в новій редакції викладено п. 5.2. Договору: «Термін надання послуг: 21 календарний день. Період: вересень-жовтень 2017 року, червень-серпень 2018 року». Інші умови договору залишено без змін. 27.12.2017 між Замовником та Постачальником укладено Додаткову угоду №3 до Договору та викладено п. 3.1 Договору в новій редакції: «Ціна договору становить 3578400 грн. 00 коп. Фінансування 2017 року становить 459228 грн. 00 коп. без ПДВ. Фінансування 2018 року - 3119172 грн. 00 коп. без ПДВ». Інші умови договору залишено без змін. Згідно інформації Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 28.02.2018 №102-12-4 підставами для укладання вищезазначених додаткових угод слугували внесення змін до кошторису на 2017 рік. Вивченням вищевказаних додаткових угод до Договору встановлено, що останні укладені з порушенням вимог законодавства України, а тому підлягають визнанню недійсними. Відповідно до тендерної документації строком поставки товарів є серпень-вересень 2017 року. Укладаючи оспорювані угоди про внесення змін до Договору, сторони фактично порушили зміст тендерної документації, що є недопустимим. Сторони, уникаючи проведення нового тендеру, фактично уклали договір про надання послуг з оздоровлення і на 2018 рік. Вказані дії є порушенням принципів здійснення закупівель за бюджетні кошти та суперечать меті прийняття Закону України «Про публічні закупівлі» в частині забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та, як наслідок призвело до порушення правових та економічних засад здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 березня 2018 року порушено провадження у справі №925/187/18, встановлено відповідачам строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог частини 8 ст.165 ГПК України та направлення його копії учасникам справи, третій особі - Управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області до 30 березня 2018 року подати до суду та надіслати учасникам справи пояснення щодо позову. Даною ухвалою учасники справи були викликані у підготовче засідання.

29 березня 2018 року до суду надійшли пояснення від 28.03.2018 №713/7-19 за підписом начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області ОСОБА_6

У поясненнях третя особа вказує наступне:

-відповідно до статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII (далі «Закон») на органи Казначейства покладені контрольні повноваження - здійснення перевірки наявності договору про закупівлю, річного плану, результати проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладається договір про закупівлю. 25.10.2017 відповідач 1 звернувся до Управління для здійснення реєстрації бюджетних зобов'язань по договору про надання послуг №3-т та додатковій угоді №2 від 23.10.2017. Управлінням було перевірено наявність договору про закупівлю річного плану, звіту про результати проведення процедури закупівлі, результатами якої укладено договір про надання послуг № 3-т. При перевірці звіту про результати проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір № 3-т від 08.09.2017, Управлінням встановлено, що строк надання послуг встановлено до 30.09.2017. Відповідно до пункті 4 частини 4 статті 36 Закону продовження строку дії договору та виконання зобов'язань в даному випадку можливе лише у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умовами, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Враховуючи, що рішенням Черкаської міської ради від 10.08.2017 № 2-2319 було внесено зміни до розпису міського бюджету на 2017 рік, внаслідок чого відповідачу 1 було зменшено кошторисні призначення за відповідним КПКВК та КЕКВ в сумі 3400 000 грн. 00 коп., а потім рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 № 2-2377 було внесено зміни до розпису міського бюджету на 2017 рік та відповідно до кошторису збільшено видатки за відповідним КПКВК та КЕКВ в сумі 500000 грн. 00 коп., а також те, що ці події відбувались у бюджетному періоді з 1 січня по 31 грудня 2017 року, Управлінням 25.10.2017 було здійснено реєстрацію бюджетних зобов'язань в сумі 682600 грн. 00 коп. відповідно до наявних кошторисних призначень по відповідному КПКВК та КЕКВ, враховуючи додаткову угоду №2 до договору про надання послуг № 3-т в частині фінансування 2017року - 682600 грн. 00 коп. Відповідно до п. 2.10 Порядку № 309, у разі скорочення бюджетних асигнувань розпорядники бюджетних коштів повинні вживати заходів щодо ліквідації або скорочення обсягу бюджетних зобов'язань (договорів) та/або бюджетних фінансових зобов'язань, які перевищують уточнені плани асигнувань загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, а тому 26.12.2017 додатковою угодою №3 до договору про надання послуг № 3-т були зняті з реєстрації бюджетні зобовязання в сумі 223372 грн. 00 коп. Згідно з частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Враховуючи відсутність кредиторської заборгованості відповідно до річного звіту Відповідача 2 та даних обліку Управління станом на 01.01.2018, відсутні підстави для реєстрації бюджетних зобов'язань Відповідача 2 у 2018 році та в наступних роках по договору про надання послуг № 3-т. Відповідач 2 у разі зменшення обсягів закупівлі та зменшення бюджетних призначень у 2017 році повинен відповідно до п. 6.2.3. Договору про надання послуг №3-т «Зменшувати обсяг закупівлі Послуг та ціну Договору залежно від реальних потреб та фінансування своїх видатків. У такому випадку Сторони вносять відповідні зміни до Договору» відповідно до п. 11.1. та 11.2. Договору про надання послуг № 3-т, а не викладають в новій редакції п. 3.1. Договору про надання послуг №3-т щодо перенесення залишку невикористаної суми договору з перенесенням фінансування на 2018 рік.

02 квітня 2018 року до суду надійшов відзив від 30.03.2018 року на позов за підписом директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_7, в якому викладено наступну позицію відповідача 2 щодо заявленого позову:

-за результатами процедури торгів між Департаментом освіти та гуманітарної політики (Замовник) та ТОВ «Курортне об'єднання «Сонячний берег» (Постачальник) був укладений Договір №3-т від 08.09.2017, у якому період оздоровлення визначений у вересні 2018 року. За фактом отримання затверджених актів наданих послуг (акт наданих послуг №1 від 29.09.2017р. - 178920,00грн., №2 від 07.10.2017р. - на суму 184884,00 грн., №3 від 11.10.2017р. - 95424,00 грн.) та відповідно до внесених до договору №3-т згідно додаткової угоди №2 від 23.10.2017р. в частині встановлення термінів оздоровлення в 2017 році у вересні-жовтні 2017 року та визначення асигнувань 2017 року в сумі 682600 грн. були зареєстровані в УДКСУ юридичні зобов'язання №170 24.10.2017р. на суму 682600,00грн. (по додатковій угоді № 2) та фінансові зобов'язання № 295 25.10.2017р. на загальну суму 459228,00 грн. Оплата за надані послуги була здійснена, що підтверджена актами здачі-прийняття робіт та платіжними дорученнями №8 від 30.10.2017р. на суму 95424,00грн.; платіжне доручення №7 від 30.10.2017р. на суму 184884,00грн.; платіжне доручення №6 від 30.10.2017р. на суму 178920,00грн. Додаткові договори №1 та №3, що є предметом спору були підписані, але не виконані. Підпунктом 2.2. пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законів наслідків, а не визнання правочину недійсним. Виконаним є додатковий договір №2 від 23.10.2017 в частині виконання за період вересень-жовтень 2017, який зареєстрований в УДКСУ, що є підтвердженням правомірності дій відповідача, зокрема, що зобов'язання взяті учасником бюджетного процесу з відповідним бюджетним асигнуванням. Відповідне також підтверджується довідкою про зміни до кошторису на 2017 р. та Довідкою про зміни до помісячного плану асигнувань на 2017 р. № 53 від 12.10.2017. Дії відповідача 2 повністю відповідають вимогам п. 29 рішення Черкаської міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік», відповідно до якого розпорядники коштів міського бюджету беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Відповідно до кошторису на 2018 рік та Плану асигнувань видатки на оздоровлення передбачені на суму - 4730432,0 грн. Згідно п.2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, за довгостроковими бюджетними зобов'язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період (довгострокові договори, більше одного року), суми в Реєстрі проставляються в межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору. Обмеження щодо укладання договорів строком більше, ніж на один рік відсутні і розпорядники бюджетних коштів можуть укладати договори на строк, який перевищує бюджетний період. При цьому, реєстрація зобов'язань в органах державного казначейства здійснюється в межах виділених асигнувань розпорядникам бюджетних коштів.

03 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив (від 30.03.2018 №166-5423вих18) за підписом керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8

12 квітня 2018 року до суду надійшли відповідь від 11.04.2018 №166/1-4вих18 на відзив відповідача 2 за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8, відповідь на відзив відповідача 2 за підписом представника позивача 2 ОСОБА_2

13 квітня 2018 року до суду надійшов відзив від 11.04.2018 року на позов за підписом представника відповідача 1 - адвоката ОСОБА_9, в якому він, обгрунтовуючи заперечення на позов, вказує наступне:

-при укладенні Договору №3-т від 08.09.2017р. сторонами було погоджено відкладальну обставину - обумовлення настання або зміни прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Право сторін правочину застосовувати відкладальну обставину передбачене ч.1 ст.212 ЦК України. Наявність застереження в Договорі №3-т від 08.09.2017р. у вигляді відкладальної обставини, пов'язаної саме з наявністю бюджетного призначення спростовує аргументи прокурора про порушення відповідачами положень бюджетного законодавства. Міською програмою оздоровлення та відпочинку дітей та молоді м. Черкаси на 2016-2020 роки, затвердженою рішенням Черкаської міської рад №2-25 від 24.12.2015 (код бюджетної класифікації програми - 1013160) встановлено обсяги фінансування затрат на придбання путівок, в тому числі, на 2017 рік - 5504,8 тис. грн., на 2018- 6130,7 тис. грн., тобто передбачено певний обсяг фінансування витрат. Положеннями п.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі...». Додатковими угодами до Договору №3-т від 08.09.2017р. істотні умови договору не змінювалися, порядок та строки фінансування Замовником тендерною документацією не визначався. У викладеному в новій редакції п.3.1. Договору ціна договору залишилася незмінною. Прокурором проігноровано положення п. 11.3 Договору, а саме - підставами внесення змін до Договору є: зміни умов та порядку оплати в разі прийняття після укладення Договору нормативно-правових актів, які регулюють питання оплати за рахунок державних коштів, відповідно до правил, установлених такими актами. У цьому випадку прийняте рішення Черкаської міської ради від 10.08.2017р. №2-2319 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016р. №2-1515 «Про міській бюджет на 2017 рік»» саме і є таким актом, який регулює порядок оплати, що й стало підставою для внесення змін до Договору.

03 травня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1 (від 03.05.2018 №166-6830вих18) за підписом керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8

04 травня 2018 року електронною поштою до суду надійшли пояснення Мінекономрозвитку від 27.04.2018 №2434-03/254 за підписом представника ОСОБА_10, в яких представник просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за відсутності представника позивача 1.

12 квітня 2018 року до суду надійшла заява від 11.04.2018 №1664-3вих-18 про зменшення розміру позовних вимог за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8, в якій він просить прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог і вважати їх вірними в наступній редакції:

-визнати недійсною додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 08.09.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Курортне об»єднання «Сонячний берег», в частині перенесення фінансування на 2018 рік в сумі 3395800 грн. без ПДВ;

-визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 23.10.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Курортне об»єднання «Сонячний берег», в частині перенесення фінансування на 2018 рік в сумі 2895800 грн. без ПДВ та встановлення періоду надання послуг: червень-серпень 2018 року;

-визнати недійсною додаткову угоду №3 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 27.12.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Курортне об»єднання «Сонячний берег», в частині перенесення фінансування на 2018 рік в сумі 3119172 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року заяву від 11.04.2018 №1664-3вих-18 про зменшення розміру позовних вимог за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 прийнято до розгляду і ухвалено розцінювати її як заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 травня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 16 травня 2018 року, викликано в судове засідання учасників справи.

Представники прокуратури та позивача 2 позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог підтримали.

Представник відповідача 2 позов не визнала, дотримувалася позиції, викладеної у відзиві на позов.

Представник позивача 1 в судове засідання 16 травня 2018 року не зявився. Згідно поштового повідомлення про вручення уповноважений представник позивача 1 отримав 07.05.2018 ухвалу суду від 04.05.2018.

Відповідач 1 також в судове засідання 16.05.2018 не зявився. 15.05.2018 до суду електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2 з проханням відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно положень ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 16 травня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, представників позивача 2, відповідача 2 та третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

На офіційному веб-порталі публічні закупівлі «Прозоро» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-07-12-000234-b з закупівлі послуг центрів і будинків відпочинку (путівок для відпочинку) в кількості 600 штук. Замовником виступив Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Згідно тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету №9 від 11.07.2017, строком поставки товарів є серпень - вересень 2017 року.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 32 від 21.08.2017 за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Курортне об'єднання «Сонячний берег» по закупівлі послуг центрів і будинків відпочинку (путівки для відпочинку) встановлено повну відповідність пропозиції технічним вимогам, визначених у тендерній документації, та відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та визнано товариство переможцем торгів.

08.09.2017 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (надалі «Замовник») та ТОВ «Курортне об'єднання «Сонячний берег» (надалі «Постачальник») укладено договір про надання послуг № 3-т (надалі «Договір»).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується надати, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити послуги центрів і будинків відпочинку (путівки для відпочинку) у позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Сонячний берег» та позаміському закладі оздоровлення та відпочинку «Плай» за цінами, наведеними у Специфікації послуг, яка є невід'ємною частиною Договору, а також в обсягах, передбачених Договором.

Згідно Специфікації, яка є додатком №1 до Договору, кількість путівок для відпочинку, що Постачальник зобов'язаний надати - 600 штук, з них: ПЗОВ «Сонячний берег» - 320 та ПЗОВ «Плай» - 280.

08.09.2017 між Замовником та Постачальником укладено додаткову угоду №1 до Договору та викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору становить 3578400 грн. 00 коп., фінансування року 182600 грн. 00 коп. без ПДВ, фінансування 2018 року 3395800 грн. 00 коп. без ПДВ». Інші умови Договору залишені без змін.

23.10.2017 між Замовником та Постачальником укладено Додаткову угоду №2 до Договору та викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору становить 3578400 грн. 00 коп., фінансування 2017 року 682600 грн. 00 коп. без ПДВ, фінансування 2018 року 2895800 грн. 00 коп. без ПДВ». Також в новій редакції викладено п. 5.2. Договору: «Термін надання послуг: 21 календарний день. Період: вересень-жовтень 2017 року, червень-серпень 2018 року». Інші умови договору залишено без змін.

27.12.2017 між Замовником та Постачальником укладено Додаткову угоду №3 до Договору та викладено п. 3.1 Договору в новій редакції: «Ціна договору становить 3578400 грн. 00 коп. Фінансування 2017 року становить 459228 грн. 00 коп. без ПДВ. Фінансування 2018 року - 3119172 грн. 00 коп. без ПДВ». Інші умови договору залишено без змін.

Згідно інформації Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 28.02.2018 №102-12-4 підставами для укладання вищезазначених додаткових угод слугували внесення змін до кошторису на 2017 рік.

Відповідно до тендерної документації строком поставки товарів є серпень-вересень 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет): приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Водночас, закріплюючи принцип цільового використання бюджетних коштів законодавець визначив, то бюджетні кошти використовують тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України).

Згідно з п. 29 рішення Черкаської міської ради від 16.12.2016 № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік», відповідно до якого розпорядники коштів міського бюджету беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік в управлінні Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Бюджетні призначення головним розпорядникам коштів міського бюджету на 2018 рік (в т.ч. і департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради) затверджені лише з прийняттям рішення Черкаської міської ради 29.01.2018 № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік».

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за бюджетні кошти. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства (п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оспорювані угоди в частині перенесення фінансування Договору на 2018 рік, а також продовження терміну дії договору на червень-серпень 2018 року укладені без відповідних бюджетних асигнувань, а отже з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Згідно ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» продовження строку дії договору та виконання зобов'язань можливе лише у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування втрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Судом не встановлено будь-яких документально підтверджених об'єктивних підстав, що дозволяли б продовжити термін виконання зобов'язань.

Як вже вище вказувалося, відповідно до тендерної документації строком поставки товарів є серпень-вересень 2017 року. Таким чином, укладаючи спірні угоди про внесення змін до Договору, сторони фактично порушили зміст тендерної документації, що в силу вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» є недопустимим.

Відповідно до п. 11.3. Договору підставами внесення змін до нього є:

-зміна умов та порядку оплати в разі прийняття після укладання Договору нормативно-правових актів, які регулюють питання оплати за рахунок бюджетних коштів, відповідно до правил, установлених такими актами;

-зміна ціни Послуги у зв'язку з зміною ставок податків і зборів пропорційно змінам таких ставок;

-зміна ціни Послуги у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін.

Перелік підстав для внесення змін до Договору є вичерпним.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, інтим актам цивільного і також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з ст. 16 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням принципів здійснення закупівель за бюджетні кошти і суперечать меті прийняття Закону України «Про публічні закупівлі» в частині забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що спірні додаткові угоди до Договору в частині перенесення фінансування на 2018 укладені сторонами з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Бюджетного кодексу України, в зв'язку з чим повинні бути визнані недійсними.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд виходить з поданих доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 236-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 08.09.2017 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Курортне обєднання Сонячний берег в частині перенесення фінансування на 2018 рік в сумі 3395800 грн. без ПДВ.

3.Визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 23.10.2017 між департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Курортне обєднання Сонячний берег в частині перенесення фінансування на 2018 рік в сумі 2895800 грн. без ПДВ та встановлення періоду надання послуг: червень-серпень 2018 року.

4.Визнати недійсною додаткову угоду №3 до Договору про надання послуг №3-т від 08.09.2017, укладену 27.12.2017 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ Курортне обєднання Сонячний берег в частині перенесення фінансування на 2018 рік в сумі 3119172 грн. без ПДВ.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Курортне обєднання Сонячний берег (67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Сергіївка, вулиця Гагаріна, 1, ) на користь Прокуратури Черкаської області (18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 286, , розрахунковий рахунок 3751, ВДКСУ м. Київ, код банку 820172) - 2643 грн. судових витрат.

6.Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (18000, місто Черкаси, вулиця Гоголя, 251, ) на користь Прокуратури Черкаської області (18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 286, , розрахунковий рахунок 3751, ВДКСУ м. Київ, код банку 820172) - 2643 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Потапенко

Повне рішення складено 25 липня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко