У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Справа № 913/333/18

Провадження №1/913/333/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська компанія, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 17339 грн. 14 коп.

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська компанія звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення 8680 грн. 00 коп. основного боргу, 6336 грн. 40 коп. пені та 2322 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань за договором поставки № 9 від 14.02.2012.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов вказаного договору він передав у власність відповідача сировину, матеріали, запірну арматуру й труби за видатковими накладними № В-00000167 від 20.04.2016 на суму 27640 грн. 00 коп. та № В-00000315 від 24.06.2016 на суму 1860 грн. 00 коп.

Оскільки оплату за переданий товар відповідач в повному обсязі не здійснив на порушення п. 3.3 договору, за яким розрахунок за товар проводиться на умовах 100% передплати протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, утворилась заборгованість у сумі 8680 грн. 00 коп. та позивач звернувся до суду. Також у звязку з порушенням грошових зобовязань нараховані додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у вигляді інфляційних нарахувань в сумі 2322 грн. 74 коп. та пені 6336 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 12.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східноукраїнська компанія про стягнення 17339 грн. 14 коп. залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 162 ГПК України не зазначено повне найменування відповідача (вказано скорочене найменування); не вказано ідентифікаційний код відповідача; не додано обґрунтованого розрахунку суми позову (залишок боргу за двома видатковими накладними або за однією), відомості про часткову оплату; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Строк усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Так, згідно поштового повідомлення № 213 позивач одержав ухвалу суду 17.07.2018, а недоліки усунув за листом від 25.07.2018 та надіслав його суду, тобто з дотриманням вказаного вище строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 12 ГПК України.

Так, позивачем заявлено до стягнення 17339 грн. 14 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи як малозначної згідно з п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/333/18.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк до 03.09.2018.

4. Пропонувати позивачу уточнити, з якої суми складається борг з 1860 грн. за видатковою накладною № В-00000315 від 24.06.2016 та залишку боргу за товар за видатковою накладною № В-00000167 (у якій сумі), або тільки залишок боргу за останньою видатковою накладною, подати виписки банку про часткову оплату відповідачем боргу за вказаними відправками, належний розрахунок пені у відповідності до п. 2.9 постанови пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань та ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки п. 5.4 договору не передбачає стягнення пені за весь час прострочення, уточнений розрахунок інфляційних втрат, зроблений у відповідності до вимог п. 3.2 постанови пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.08.2018 та не підлягає оскарженню.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М. Зюбанова