ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.08.2018м. ДніпроСправа № 904/10053/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139)

про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№10073/17 від 01.12.2017р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" 1 115 000 грн. 64 коп., що складає 446 000 грн. 00 коп. - збитків, які виникли внаслідок невиконання умов договору від 07.04.2017р. №04/07, 579 800 грн. 00 коп. - пені та 89 200 грн. 00 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017р. було порушено провадження у справі №904/10053/17 та справу призначено до розгляду у засіданні на 21.12.2017р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. подальший розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 17.01.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№2378/18 від 17.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав відповідачу всього необхідного комплекту документації верстату УФ0701(6У316) для ремонту верстату; - позивач фактично не відмовився від договору; - умови договору не підлягають застосуванню щодо встановлення пені за неналежне виконання не грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018р. у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.02.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№4976/18 від 02.02.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та повідомляє про те, що: - необхідна технічна документація була передана відповідачу, про що директором відповідача Манохіним Д.І. було складено розписку від 24.04.2017р.; - відповідач не звернув увагу на пункт 2.2 договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт замовником здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів за вказаними в договорі реквізитами виконавця на підставі виставленого рахунку; - загальний строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору пов'язаний тільки із моментом отримання першої передплати у розмірі 123 670 грн. 00 коп., яку було фактично сплачено через 5 днів після отримання рахунку відповідача; - посилання на прострочення кредитора, як на підставу для зміни строків виконання відповідачем зобов'язань, є необґрунтованим та свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання умов договору; - вимога про повернення передплати за договором фактично є відмовою від договору; - працівники відповідача неодноразово допускалися на підприємство позивача для проведення переговорів, проте роботи ними не виконувалися; - перепустки, долучені до відзиву виписувалися працівникам відповідача ще в квітні 2017 року; - нові перепустки на 2018 рік працівникам відповідача не виписувалися; - факт подання позовної заяви також є відмовою позивача від подальшого виконання робіт відповідачем; - відповідачем не переданий позивачу акт виконаних робіт; - твердження відповідача про те, що пеня не може бути застосована за виконання грошового зобов'язання, безпідставне; - фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач готовий був виконувати роботи і був обізнаний з технічним завданням замовника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 14.02.2018р.

Відповідач у запереченнях (вх.№6516/18 та №6785 від 13.02.2018р.) на відповідь просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач вводить суд в оману щодо наявності відмови від договору та вказує необґрунтований розмір неустойки; - позивач не надав відомостей, які саме роботи відповідач виконав та не виконав за договором; - позивач не передав відповідачу окрему документацію на електричну частину верстату; - відмова від виконання договору фактично не відбулась; - акт виконання робіт позивачу відповідачем не надавався.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№7058/18 від 14.02.2018р.) зазначає, що: - факт виконання відповідачем робіт на 75% не підтверджене актом виконаних робіт; - позивач надав відповідачу весь необхідний комплект документації верстату УФ0701(6У316); - працівники відповідача допускалися на підприємство виключно для проведення переговорів; - акт виконаних робіт від 19.07.2017 №1 є неналежним доказом по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018р. у справі №904/10053/17 було продовжено підготовче провадження до 18.03.2018р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.02.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№9102/18 від 27.02.2018р.) про призначення експертизи просить призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, посилаючись на те, що для встановлення переліку необхідних робіт для капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316), переліку виконаних робіт з капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316) та вартості таких робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні зазначені обставини неможливо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018р. у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.03.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№10747/18 від 12.03.2018р.) про виклик свідків просить викликати до суду для допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що в заявах свідків зі сторони позивача та відповідача є протиріччя між показаннями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд експерту поставлено наступні питання: - Чи було виконано роботи по капітальному ремонту та модернізації станка УФ0701(6У316) відповідно до умов договору від 07.04.2017р. №04/07 на проведення капітального ремонту УФ0701(6У316) з урахуванням переліку робіт по капітальному ремонту станка УФ0701(6У316) (додаток №1 до договору від 07.04.2017р. №04/07?, Якщо так, то які роботи виконані та на яку суму?, зупинено провадження у справі.

Супровідним листом №904/10053/17/8892/18 від 19.03.2018 справу №904/10053/17 було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

24.04.2018 справа №904/10053/17 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з тим що факт проведення ремонтно-відновлюваних робіт та якість їх виконання, відносно будь-якого обладнання експертною установою не визначається. Визначення технологічних характеристик обладнання передбачає наявність спеціалістів, що володіють спеціальними знаннями в області комплектуючого обладнання, які відсутні у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.04.2018 Господарським судом Дніпропетровської області було скеровано запити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Судової незалежної експертизи України, Незалежному інституту судових експертиз з метою з'ясування можливості проведення фахівцями експертних установ судової експертизи призначеної у справі №904/10053/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018.

Незалежний інститут судових експертиз у листі №280 від 10.05.2018 (вх.№20632/18 від 15.05.2018р.) повідомив про можливість проведення такої експертизи та те, що у Незалежному інституті судових експертиз є кваліфіковані експерти, які мають право проводити судові експертизи в різних видах судочинства (цивільне, господарське, кримінальне провадження).

Львівський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №02317/1197-01-18 від 04.05.2018 (вх.№20846/18 від 16.05.2018р.) повідомив про відсутність фахівців в даній галузі знань.

Київський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №7385-18 від 11.05.2018 (вх.№21069/18 від 17.05.2018р.) повідомив, що проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії та вказані питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Харківський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №2/1656 від 11.05.2018 (вх.№21069/18 від 17.05.2018р.) повідомив, що проведення судової товарознавчої експертизи із визначенням вартості робіт з капітального ремонту та модернізації станка УФ 0701(6У316) можливо Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз лише із залученням фахівців в галузі виготовлення та ремонту зазначеного обладнання, які на теперішній час відсутні в штаті інституту, та зазначили, що орієнтована вартість дослідження складає 50 000 грн.

Одеський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №11-34/129-0-18 вих. від 11.05.2018 (вх.№22066/18 від 23.05.2018р.) повідомив про неможливість проведення експертизи по справі №904/10053/17, так як вирішення питання вказаного в ухвалі від 13.03.2018, потребує спеціальних знань у даній галузі, а на теперішні час в інституті відсутні фахівці відповідного фаху.

Згідно з частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою визначення експертної установи для проведення судової товарознавчої експертизи із визначенням вартості робіт з капітального ремонту та модернізації станка УФ 0701(6У316) та призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/10053/17 з 19.09.2018рр.

2. Підготовче засідання (загальне позовне провадження) призначити на 19.09.2018 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам надати пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення призначеної судової експертизи.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили - 06.08.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко