УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/7224/18

За позовом фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк" Оберемко Романа Анатолійовича

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Рижонкова М.Ю.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/7224/18 за позовом фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Миколайовича до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євроінвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Укрінбанк" Оберемко Романа Анатолійовича про визнання Договору про відступлення права вимоги № 27/06/17-1 від 27.06.2017 року, що укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "ФК "Євроінвест" недійсним у зв'язку з відсутністю у Голови правління ПАТ "Українська інноваційна компанія" повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені банку на час укладення спірного договору.

У судовому засіданні 24.07.2018 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/8117/17, мотивоване тим, що 14 лютого 2018 року Верховний Суд при розгляді справи №910/7828/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ПАТ «Оболонь» про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-12, укладеним 23.02.2012 року між ПАТ «Український інноваційний Банк» та ПАТ «Оболонь» дійшов висновку про відсутність правонаступництва між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» в зв'язку з недотриманням встановленої законодавством процедури реорганізації банківської установи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року передано на перегляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/8117/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ПАТ «Оболонь» про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/07, укладеним 03.05.2007 р. між ПАТ «Український інноваційний Банк» та ПАТ «Оболонь» - у зв'язку з необхідністю відступлення від висновку про застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №910/7828/17 в розрізі питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав і обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Таким чином, у справі №910/7224/18, як і в справах №910/7828/17, №910/8117/17 розглядається питання чи володіє ПАТ «Українська інноваційна компанія» правами та обов'язками кредитора за кредитними договорами, що були укладені ПАТ «Український інноваційний Банк».

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, зважаючи на недоцільність зупинення при врахуванні строків, передбачених для розгляду справи в господарському суді в порядку загального позовного провадження.

Представники третьої особи підтримали клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/8117/17.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість вирішення спору у даній справі до розгляду справи № 910/8117/17 у зв'язку з чим вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 910/8117/17.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення повного тексту ухвали: 26.07.2018