КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Справа№ 910/5605/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник на підставі договору № 02/04-КТ від 02.04.2018 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року про відмову у забезпечені позову

у справі № 910/5605/18 (суддя Смирнова Ю. М.)

за позовом ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив"

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

третя особа ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом №3 від 10.07.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив";

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 10.07.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом №3 (реєстраційна дія від 11.07.2017 №2046377);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом №4 від 07.12.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив";

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом №4 (реєстраційна дія від 09.12.2017 №3046377);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом, про укладання ТОВ "ВІК Актив" договору позики серія та номер: б/н, виданий 11.12.2017 та договору іпотеки з ОСОБА_6 від 11.12.17 зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною в державному реєстрі за номером 1977.

21.06.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Крім того, разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач просив суд:

1. накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" у розмірі 2 080 000,00 грн., яка належить ОСОБА_5;

2. заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України) та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", зміни розміру статутного капіталу вказаного Товариства, місцезнаходження Товариства, керівника Товариства.

3. заборонити, до закінчення розгляду справи по суті, керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" ОСОБА_5, учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" відчужувати майнові активи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив";

4. накласти арешт на нерухоме майно - 5 (п'яти) кімнатну квартиру (знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м.) 118,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі № 910/5605/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що без застосування даних заходів забезпечення позову, навіть при поверненні корпоративних прав товариства позивачу, у товариства не залишиться активів, зокрема 5-тикімнатної квартири, яку безпосередньо передав позивач до статутного капіталу товариства. Також апелянт зазначив, що всі дії відповідача 3 вказують на їх незаконний характер та злочинну мету - набуття права власності на майнові активи Товариства. Крім того, апелянт вказав, що накладення заборони вносити зміни до ЄДР стосовно товариства та накладення арешту на частку в статутному капіталі товариства може бути гарантією реального виконання потенційного рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5605/18 колегією суддів головуючий суддя Дідиченко М. А., судді: Кропивна Л. В., Смірнова Л. Г. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 р. було призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 910/5605/18 у режимі відеоконференції.

У судове засідання 31.07.2018 р. представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2018 р. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом №3 від 10.07.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив";

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 10.07.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом №3 (реєстраційна дія від 11.07.2017 №2046377);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом №4 від 07.12.2017 в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив";

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом №4 (реєстраційна дія від 09.12.2017 №3046377);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", оформлене протоколом, про укладання ТОВ "ВІК Актив" договору позики серія та номер: б/н, виданий 11.12.2017 та договору іпотеки з ОСОБА_6 від 11.12.17 зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною в державному реєстрі за номером 1977.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, а також незаконним позбавленням позивача його права власності на майно.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив:

1. накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" у розмірі 2 080 000,00 грн., яка належить ОСОБА_5;

2. заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України) та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" щодо зміни відомостей про власників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", зміни розміру статутного капіталу вказаного Товариства, місцезнаходження Товариства, керівника Товариства.

3. заборонити, до закінчення розгляду справи по суті, керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" ОСОБА_5, учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" відчужувати майнові активи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив";

4. накласти арешт на нерухоме майно - 5 (п'яти) кімнатну квартиру (знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м.) 118,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив".

Дана заява обґрунтовується тим, що в результаті укладення між відповідачем-3 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" та ОСОБА_6 договору позики, у забезпечення виконання якого передано майно товариства, то на це майно у випадку не погашення заборгованості за договором позики Іпотекодержатель - ОСОБА_6 має право зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що без застосування заходів до забезпечення позову, навіть при поверненні корпоративних прав товариства позивачу, у товариства не залишиться активів, зокрема 5-ти кімнатної квартири, яку безпосередньо позивач передав до статутного капіталу товариства.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач-3 володіє та на власний розсуд має право розпоряджатися корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив", а тому існує реальна загроза, що відповідачем-3 до виконання рішення будуть відчужені належні йому на праві власності корпоративні права та майнові активи товариства.

Позивач вказує, що в результаті укладення між відповідачем-3 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК Актив" та ОСОБА_6 договору позики, у забезпечення виконання якого передано майно товариства, то на це майно у випадку не погашення заборгованості за договором позики Іпотекодержатель - ОСОБА_6 має право зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що без застосування заходів до забезпечення позову, навіть при поверненні корпоративних прав товариства позивачу, у товариства не залишиться активів, зокрема 5-ти кімнатної квартири, яку безпосередньо позивач передав до статутного капіталу товариства.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Зокрема, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, в тому числі з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Проте, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, сам по собі факт відчуження належного товариству нерухомого майна - 5 (п'яти) кімнатної квартири (знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м.) 118,3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24) не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 р. у справі № 910/5605/18.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі № 910/5605/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року у справі № 910/5605/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/5605/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.08.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна