ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу

та поновлення строку предявлення наказу до виконання

07 серпня 2018 року Справа № 6/387/08

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви публічного акціонерного товариства Українська Інноваційна Компанія,

вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404,

про видачу дубліката наказу від 14.11.2008 та поновлення строку для предявлення цього наказу до виконання

у справі № 3/387/08

за позовом акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Миколаївської філії АТ Укрінбанк,

пр. Леніна, 135, м. Миколаїв, 54001,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 56500,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 157727 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Українська Інноваційна Компанія (далі ПАТ УКРІНКОМ) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 30.07.2018 № 120-18 про видачу дубліката наказу від 14.11.2008, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2008 у даній справі, яким вирішено про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Миколаївської філії АТ Укрінбанк (далі Банк), правонаступником якого, згідно статуту останнього, є ПАТ УКРІНКОМ, основного боргу в сумі 88000 грн., відсотків у сумі 45698 грн. 71 коп., пені в сумах 6855 грн. 94 коп. та 17172 грн. 98 коп., а також держмита в сумі 1577 грн. 28 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Заявник також просить суд про поновлення пропущеного строку для предявлення указаного наказу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що місцезнаходження наказу від 14.11.2008 у даній справі заявнику не відоме, до виконання цей наказ не предявлявся у звязку зі знаходженням Банку в період 2015 2016 р.р. під тимчасовою адміністрацією та у процесі ліквідації; судове рішення в даній справі досі не виконане.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ УКРІНКОМ та даної справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, виходячи з такого.

Згідно законодавства, чинного на момент видачі Господарським судом Миколаївської області наказу від 14.11.2008 у даній справі, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV).

Отже, наказ від 14.11.2008 у даній справі міг бути предявлений до виконання у строк до 14.11.2009.

Ураховуючи викладене, та що обставини, на які заявник посилається, як на підставу не предявлення наказу до виконання у строк, визначений законодавством, виникли вже після закінчення вищевказаного строку, суд визнає, що Банк не скористався правом на предявлення наказу до виконання у встановленому законодавством порядку, внаслідок чого указаний строк закінчився.

За викладених обставин, у задоволенні заяви ПАТ УКРІНКОМ про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу в даній справі до виконання належить відмовити.

Згідно господарського процесуального законодавства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень до ГПК України).

З урахуванням викладеного, судом відхиляється й вимога заявника про видачу дубліката наказу від 14.11.2008 у даній справі так як строк, встановлений для предявлення цього виконавчого документа до виконання закінчився, а підстави для поновлення такого строку відсутні.

Ураховуючи викладене, в задоволенні даної заяви належить відмовити повністю.

Керуючись п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень до ГПК України, ст. 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Українська Інноваційна Компанія про видачу дублікату наказу від 14.11.2008 у справі № 6/387/08 та поновлення строку для предявлення цього наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М.Коваль.