ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Справа № 923/339/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-Першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: ОСОБА_1 міської ради

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу", м.Херсон

про зобов'язання повернути за актом-приймання-передачі земельну ділянку

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 (посвідчення №046500 від 29.03.2017р.), ОСОБА_5 (посвідчення № 046508 від 29.03.2017р.) - присутня в судовому засіданні до оголошення перерви,

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 (посвідчення А № 327 від 07.08.2015р.), головний спеціаліст, довіреність № 9-20-9/21 від 09.01.2018р.,

від відповідача: ОСОБА_7 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 12.09.2015р.), адвокат, ордер ХС № 72357 від 19.07.2018р.,

ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" - ОСОБА_8 (НОМЕР_2, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 17.11.1999р.) - присутній в судовому засіданні до оголошення перерви, представник, довіреність від 17.01.2018р., ОСОБА_9 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність від 17.01.2018р.

Прокурор-перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовної заявою в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КНВП "ОСОБА_3 бізнесу", м.Херсон про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КНВП "ОСОБА_3 бізнесу", як орендарем земельної ділянки, обов'язку щодо повернення орендодавцеві ОСОБА_1 міській раді земельної ділянки, площею 0,1750 га, розташованої в м.Херсоні по вул.Українській, у межах просп.Ушакова та вул.295 Стрілецької дивізії, у зв'язку із припиненням договору оренди від 07.04.2006р.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2018р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 07.06.2018р., не відбулося.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №923/339/18 на тридцять днів до 06.08.2018р., призначено підготовче засідання на 02.07.2018р., явку в судове засідання прокурора та представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 02.07.2018р. за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 19.07.2018р.

19.07.2018р. до суду із заявою про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача звернулося Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Прокурор, представники сторін та представники ПАТ ПБФ "Херсонбуд" у підготовче засідання з'явились.

Представник ПАТ ПБФ "Херсонбуд" підтримав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Прокурор проти задоволення означеної заяви заперечила.

Представник позивача вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 19.07.2018р. було оголошено перерву до 23.07.2018р.

У засіданні 23.07.2018р. прокурор надала до матеріалів справи відомості щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2015р., на яку посилається ПАТ ПБФ "Херсонбуд" у своєму клопотанні.

Представник відповідача зазначила, що не заперечує проти залучення до участі у справі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження та ПАТ ПБФ "Херсонбуд", суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Обґрунтовуючи заяву про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача ПАТ ПБФ "Херсонбуд" посилається на те, що між заявником та відповідачем з метою будівництва житлового будинку укладено Договір генерального підряду №07-28 від 17.04.2006р. Згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2015р. №ХС58 для будівництва об'єкта нерухомості використовується земельна ділянка, повернення якої є предметом даного спору.

На спірній земельній ділянці, як зазначає заявник, виконано значний обсяг будівельних робіт вартістю 5,5 млн. грн.

На думку ПАТ ПБФ "Херсонбуд", рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки останнього, оскільки у разі повернення земельної ділянки юридично унеможливиться виконання робіт за Договором генерального підряду, що потягне за собою збитки для обох сторін договору.

Також, заявник зазначає, що господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі №923/1132/16 про банкрутство ТОВ КНВП "ОСОБА_3 бізнесу", в межах провадження якої затверджено кредиторські вимоги товариства в сумі 7628075,47 грн. Реальним джерелом погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство є добудова і здача в експлуатацію в межах процедурі санації житлового будинку. Однак, вилучення у відповідача земельної ділянки під цим будівництвом позбавить кредиторів товариства можливості погасити свої вимоги.

За приписами ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч наведеним нормам ПАТ ПБФ "Херсонбуд" не подано належних доказів в обґрунтування заяви про вступ у справу третьої особи.

Так заявник посилається на декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2015р. №ХС 58. Разом з тим, як слідує з листа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради від 05.04.2018р. №345/01-21, означена Декларація наразі скасована.

Доводи товариства про виконані у великому обсязі будівельні роботи на спірній земельній ділянці та щодо провадження у справі №923/1132/13 про банкрутство відповідача взагалі не підтверджені жодними доказами.

Отже, розглянувши заяву ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ КНВП "ОСОБА_3 бізнесу", дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки останнього.

Розгляд заяви відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Керуючись ст.ст. 50, 73, 74, 79, 86, 234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу" - відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 23.07.2018р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено

та підписано 27.07.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська