УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/8244/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДН КЛАСИК»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»

про стягнення 126 314,36 грн.

суддя Удалова О.Г.

за участі представників:

від позивача не з'явився

від відповідача Каланча Ю.А. - представник (довіреність б/н від 15.12.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДН КЛАСИК» (далі - ТОВ «ДН КЛАСИК», позивач) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (далі - ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», відповідач) про стягнення 126 314,36 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку виплатити страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 101031827 від 22.03.2017 внаслідок настання страхового випадку, а саме викрадення застрахованого майна позивача - автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що сума страхового відшкодування повинна була складати 1 400 000,00 грн., оскільки саме в такому розмірі сторонами в договорі була визначена страхова сума. Проте, відповідач, у порушення умов вказаного договору добровільного страхування, визначив суму страхового відшкодування в розмірі 1 276 363,23 грн., у зв'язку з чим позивачу було виплачено страхове відшкодування у меншому розмірі.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 126 314,36 грн., з яких: 123 636,80 грн. - заборгованість по сплаті страхового відшкодування, 927,27 грн. - пеня, 989,09 грн. - інфляційна складова боргу, 726,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/8244/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.07.2018.

19.07.2018 відділом автоматизованого діловодства суду був зареєстрований поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що умовами укладеного сторонами договору добровільного страхування передбачений обов'язок відповідача, як страховика, виплатити позивачу, як страхувальнику, страхове відшкодування в межах страхової суми (яка складала 1 400 000,00 грн.) в розмірі дійсної (ринкової) вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку. Оскільки застрахований транспортний засіб 2012 року випуску, зважаючи на те, що останній перебував у використанні, відповідач вказував на те, що його дійсна (ринкова) вартість не може бути рівною страховій сумі. За розрахунком відповідача, дійсна вартість застрахованого транспортного засобу склала 1 276 363,23 грн. Тому, відрахувавши передбачену умовами договору добровільного страхування франшизу в розмірі 70 000,00 грн., відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 1 206 363,23 грн. Враховуючи викладене, відповідач вважав вимоги позивача безпідставними та просив суд у задоволенні позову відмовити.

23.07.2018 відділом автоматизованого діловодства суду було зареєстроване подане відповідачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості застрахованого майна без його огляду особисто експертом. У вказаному клопотанні відповідач просив суд поставити на вирішення експерта таке питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, в цінах на дату викрадення 24.09.2017 з врахуванням того, що на КТЗ встановлено газобалонне обладнання 02.03.2016 та останній зафіксований пробіг на 24.03.2017 становить 153 565 км?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 справу № 910/8244/18 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи, не заперечував проти покладення на відповідача судових витрат з оплати експертного дослідження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: дійсної (ринкової) вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем замовлявся висновок експерта з того самого питання, що запропоноване ним суду.

Натомість, позивач не взяв до уваги вказаний висновок, поставив його під сумнів, вважав його таким, що складений з численними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що не відхиляє та не змінює запропоноване відповідачем у його клопотанні питання, роз'яснення якого потребує висновку експерта.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/8244/18, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/8244/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових.

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/8244/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, в цінах на дату викрадення 24.09.2017 з урахуванням того, що на КТЗ встановлено газобалонне обладнання 02.03.2016 та останній зафіксований пробіг на 24.03.2017 становить 153 565 км?

5. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, ідентифікаційний код 19243047)

6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/8244/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

9. Провадження у справі № 910/8244/18 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2018.

Суддя О.Г. Удалова