ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1155/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Бондаренка Валерія Володимировича, смт.Золочів Харківської області,
про стягнення 68000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Коваленко А.В. (довіреність № 35 від 25.10.2017);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 02.05.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бондаренка Валерія Володимировича, смт.Золочів Харківської області, до Державного бюджету України штрафу в розмірі 34000,00 грн. та пені в розмірі 34000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем прострочено виконання Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 № 126-р/к по справі № 2/12-74-17, яким на ФОП Бондаренка В.В. накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 34000,00 грн., з 13.02.2018 по 24.04.2018, включно. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем нараховано пеню за кожен день прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1155/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 підготовче провадження у справі № 922/1155/18 закрито; справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач у господарській справі) за результатами розгляду справи № 2/12-74-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 03.10.2017 № 126-р/к (надалі - Рішення № 126-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини вищевказаного рішення визнано, що Фізична особа - підприємець Бондаренко Валерій Володимирович (відповідач у господарській справі), не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 22.05.2017 № 02-26/2-1609, у встановлений строк, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 126-р/к, на ФОП Бондаренка В.В. накладено штраф у розмірі 340000,00 грн. (п. 2 резолютивної частини Рішення № 126-р/к).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчать матеріали справи, копію Рішення № 126-р/к разом із супровідним листом від 04.10.2017 № 02-26/2-3179 було направлено відповідачу для виконання рекомендованим листом за № 668 на адресу: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, вул.Коника, б. 74, кв. 6.

У зв'язку з тим, що лист протягом місяця не був отриманий ФОП Бондаренком В.В., його було повернуто відправнику.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 126-р/к опублікована в газеті "Слобідський край" від 30.11.2017 № 95. Тому слід вважати, що відповідач отримав копію Рішення № 126-р/к 11.12.2017, оскільки 10.12.2017 - вихідний день.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази звернення ФОП Бондаренка В.В. до господарського суду з позовною заявою про визнання Рішення № 126-р/к недійсним відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф за Рішенням № 126-р/к підлягав сплаті до 12.02.2018 (включно), відповідно до ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки 11.02.2018 - вихідний день.

Станом на 24.04.2018 до позивача не надходило документів щодо сплати відповідачем штрафу.

Відтак, прострочення сплати ФОП Бондаренком В.В. штрафу складає 71 день (з 13.02.2018 до 24.04.2018 (включно)).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У даному випадку півтора відсотка від розміру штрафу (34000,00 грн.) складає 510,00 грн.

Нарахування пені почалося з 13.02.2018 .

Сума пені за прострочення сплати штрафу за 71 день складає 36210,00 грн. (510,00 грн. х 71 день).

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про, захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не може бути більше встановленого Рішенням № 126-р/к розміру штрафу - 34000,00 грн.

Таким чином, розмір пені складає 34000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітету України" визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бондаренка Валерія Володимировича (62203, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; відомості про дату народження відсутні) на користь Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100; символ звітності 106) - штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню в розмірі 34000,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бондаренка Валерія Володимировича (62203, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; відомості про дату народження відсутні) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, к. 35; ідентифікаційний код: 22630473) - 1762,00 грн. витрат з оплати судового збору

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.08.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар