УХВАЛА

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/26120/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про компенсацію здійснених відповідачем витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 33696130)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12; ідентифікаційний код 37080516)

про стягнення заборгованості в розмірі 296 942, 28 грн.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Ламірель" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 296 942, 28 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі рахунків-фактур та видаткових накладних між Сторонами виникли господарські правовідносини, за якими Позивачем було поставлено товар і надано послуги, а Відповідачем в свою чергу прийнято товар. Як зазначає позивач, відповідачем до теперішнього часу не була здійснена оплата на підставі видаткових накладних на загальну суму в розмірі 296 942 грн. 28 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" в розмірі 296 942 грн. 28 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/26120/15 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ламірель" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/26120/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/26120/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 справа була прийнята до провадження судді Лиськова М.О. та призначено розгляд справи на 05.04.2017.

В судовому засіданні 05.04.2017 було оголошено перерву до 19.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 розгляд справи відкладено розгляд справи на 10.05.2017.

10.05.2017 представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Лиськова М.О., в якому заявляє відвід головуючому у розгляді справи № 910/26120/15 судді Лиськову М.О. з підстав його упередженості. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 призначено у справі № 910/26120/15 судово-почеркознавчу експертизу та відкладено справу для відібрання зразків підпису у ОСОБА_1 на 31.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 на час проведення судової експертизи провадження у справі № 910/26120/15 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/26120/15 для розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про витребування доказів для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про витребування доказів для проведення судової економічної експертизи. Зупинено провадження у справі № 910/26120/15 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/26120/15, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2018.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та оголосив перерву до 30.05.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Лиськова М.О., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 05-23/722 від 23.05.2018 справу № 910/26120/15 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/26120/15, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

25.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від позивача та лист від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 20.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" про відмову від позову та закрито провадження у справі № 910/26120/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про стягнення заборгованості в розмірі 296 942, 28 грн.

27.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про компенсацію здійснених відповідачем витрат.

Подана заява мотивована тим, як про це вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 відповідачем був сплачений судовий збір в розмірі 4 899, 54 грн.

Також, за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 відповідачем був сплачений судовий збір в розмірі 5 344, 80 грн.

У зв'язку з чим й виникла необхідність звернення до суду із відповідною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" компенсації здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" витрат в сумі 10 244, 34 грн., пов'язаних з розглядом справи № 910/26120/15.

Розглянувши подану заяву, суд вказує наступне.

Так, згідно приписів ч. 3, 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат в сумі 10 244, 34 грн., понесених ним зокрема, за перегляд судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, а також за наслідками перегляду судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції.

Що стосуєтьсь вирішення питання стосовно розподілу судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" за перегляд судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, а саме, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 899, 54 грн., слід зазначити наступне.

Так, приписами ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції, поміж іншого складається зокрема з вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови Київського апеляційного суду від 07.11.2016 у справі № 910/26120/15, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладено на апелянта.

Таким чином, суд вказує, що питання щодо розподілу судових витрат було вирішено судом апеляційної інстанції у відповідності до діючих на момент розгляду спірних правовідносин норм Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується питання щодо вирішення судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" за перегляд судом касаційної інстанції судового рішення апеляційної інстанції, а саме, сплата судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 5 344, 80 грн., слід зазначити наступне.

Статтею 315 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції, поміж іншого складається, зокрема із нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.

При цьому, суд вказує, що на момент перегляду судом касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції до спірних правовідносин застосовувались норми Господарського процесуального кодексу України, що діяли на момент їх виникнення.

Так приписи статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду спірних правовідносин) передбачав, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову в якій поміж іншого має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 910/26120/15 питання щодо розподілу судових витрат судом касаційної інстанції не вирішувалось, в той час, у названій постанові відсутні будь які доручення щодо вирішення даного питання судом першої інстанції.

Так, згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду поданої заяви) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та з урахуванням наведених норм, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про компенсацію здійснених відповідачем витрат.

Керуючись статтями 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про компенсацію здійснених відповідачем витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.08.2018

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов