ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018м. ДніпроСправа № 23/5005/4827/2012

За заявою Комунального підприємства "Паркова та реклама" про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 у справі № 23/5005/4827/2012

за позовом Прокурора Центрально - міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 605,03 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально - міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства "Парковка та реклама" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 605,03 грн., яка складається з сум: 2 486,83 грн. - заборгованості з орендної плати, 118,20 грн. - пені.

Позов вмотивовано систематичним порушенням умов Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 2/26 від 07.12.2010 року в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Рішенням суду від 26.07.12 року по справі №23/5005/4827/2012 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 1 815,64 грн. - заборгованості з орендної плати, 129,74 грн. - пені, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь держави в особі Комунального підприємства "Парковка та реклама" 1 296,88 грн. - заборгованості з орендної плати, 57,84 грн. - пені, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

10.08.2012 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази по справі №23/5005/4827/2012.

25.06.2018 року до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Парковка та реклама" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 23/5005/4827/2012, в якій просить:

- відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі №23/5005/4827/2012;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі №23/5005/4827/2012 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" 1 296,88 грн. - заборгованості з орендної плати, 57,84 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 23/5005/4827/2012 залишено без руху.

18.07.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Парковка та реклама" надійшла заява № 1307-1 від 13.07.2018 року про усунення недоліків в заяві про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 23/5005/4827/2012.

Ухвалою суду від 19.07.2018 заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 23/5005/4827/2012 призначено до розгляду в засіданні на 30.07.2018р. о 12:15 год.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.03.2014 позивач звернувся до Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою № 1703-2 від 17.03.2014 про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання вищезазначеного Наказу.

03.04.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 42768811.

20.06.2014 виконавче провадження ВП № 82768811 закінчене постановою державного виконавця у зв'язку з встановленням факту праці боржниці у відділі освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, який знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

14.09.2017 позивачем подано до Центрально-Міського ВДВС запит № 1209-29 від 12.09.2017 про надання інформації про місцезнаходження Наказу від 10 серпня 2012р. у справі № 23/5005/4827/2012, факт стягнення гроші коштів та будь-які виконавчі провадження за вищезазначеним виконавчим документом

20.10.2017 Центрально-Міський ВДВС направив на адресу позивача відповідь № 38135 від 09.10.2017, в якій зазначено, що оригінал вищезазначеного виконавчого документу разом з постановою про закінчення виконавчого провадження 20.06.2018 направлено для подальшого виконання за місцем роботи Пасько С.В. до Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУК Дніпропетровській області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходила.

27.11.2017 позивач направив запит № 2311-12 від 23.11.2017 до Саксаганського ВДВС про надання інформації про стан виконання Наказу Господарські суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 у справі № 23/5005/4827/2012 про стягнення заборгованості з ФОП Пасько С.В. та з проханням направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом.

27.02.2018 позивач отримав відповідь № 13.13-47/23437, що виконавче провадження 42768811 завершене 25.05.2015 та направлено до Центрально-Міського ВДВС, оскільки боржник зареєстрований у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу. Станом на 01.12.2017 виконавче провадження на виконання до Саксаганського ВДВС на виконання не надходило та на виконанні не перебуває.

Зазначаємо, що вищезазначена постанова про завершення виконавчого проваджена за вищезазначеним виконавчим документом від Саксаганського ВДВС до позивача не надходила.

29.03.2018 позивач подав запит про надання інформації № 2803-8 від 28.03.2018 до Центрально-Міського ВДВС щодо стану виконання наказу Господарською суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 у справі № 23/5005/4827/2012.

08.06.2018 Центрально-Міський ВДВС надав відповідь позивачу № 21479/1 від 05.06.2018, в якій зазначив, що згідно Реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищевказаний документ перебував у відділі ДВС у період з 15.10.2014 по 18.11.2014, який було направлено за місцем працевлаштування боржниці. Станом на 05.06.2018 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 у справі № 23/5005/4827/2012 від Саксаганського ВДВС на виконання до Центрально-Міського ВДВС не надходив.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з відповідними документами на підтвердження факту його втрати. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Відтак, особи, зазначені у п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на дату видачі спірного наказу), становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він, на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, може звернутися до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску відповідного строку.

Звернувшись до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, позивач (стягувач) зазначив, що у зв'язку з не отриманням постанови від 25.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 у справі № 23/5005/4827/2012 від Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у позивача була відсутня можливість звернутись до суду з заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Разом з тим, дослідивши усі обставини, викладені в заяві стягувача, надавши оцінку наданим заявником документам на підтвердження своїх вимог, господарський суд констатує, що позивач без будь-яких поважних причин не вживав жодних дій щодо з'ясування обставин перебування наказу на виконанні у ВДВС (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, заявник не навів достатніх обгрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання пропущено ним з поважних причин, що є підставою для відмови задоволенні заяви Комунального підприємства "Паркова та реклама" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 23/5005/4827/2012.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Паркова та реклама" про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 у справі № 23/5005/4827/2012, у зв'язку з відсутністю причин повторного пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Парковка та реклама" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 23/5005/4827/2012 - відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Парковка та реклама" про видачу дубліката наказу у справі № 23/5005/4827/2012 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік