КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"02" серпня 2018 р. Справа№ 910/22596/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобець О.С. генеральний директор;

від відповідача: Возний М.В. адвокат;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 (повне рішення складено 15.03.2018)

у справі № 910/22596/17 (головуючий суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент"

про стягнення 1 821 781,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі №910/22596/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" 1 821 781 грн. 14 коп. - грошових коштів, 27 326 грн. 72 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" 29.03.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля на конверті) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

12.04.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 13663,35 грн.; надати оригінал опису вкладення до цінного листа, який підтверджує направлення позивачу копії апеляційної скарги.

31.05.2018 від позивача надійшла заява від 29.05.2018 вих.№2815, у якій він просить постановити ухвалу про накладення на відповідача штрафу за вчинення дій та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а також постановити ухвалу про повернення скарги відповідачу.

31.05.2018 від відповідача надійшла заява від 29.05.2018 вих.№29/05-2018, на виконання ухвали суду від 16.04.2018, з доданими: оригіналом фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа, а також оригінал платіжного доручення №15 від 29.05.2018 про доплату 13663,35 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 03.07.2018.

03.07.2018 від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

03.07.2018 від відповідача надійшла заява про повернення судового збору, у якій він просить повернути йому 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

03.07.2018 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

У зв'язку із необхідністю призначення справи до розгляду після виходу головуючого судді Зеленіна В.О. з лікарняного, враховуючи перебування судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22596/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/22596/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 02.08.2018.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позову та просив повернути 50% судового збору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень представника позивача, яким подано вищевказану заяву, встановив що заява про відмову від позову підписана генеральним директором ТОВ "ІТ-ІНТЕГРАТОР" О.С.Кобець, повноваження якого підтверджуються Статутом товариства, протоколом №67 позачергових загальних зборів учасників товариства від 15.01.2018 та випискою з ЄДР. Жодним з зазначених документів не визначено обмеження права представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову. При цьому заява мотивована тим, що між сторонами було підписано договір від 02.07.2018, яким врегульовані всі спірні питання.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову, а тому відмова від позову підлягає прийняттю, при цьому, відповідно до наведених положень ст. 274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено 40990,08 грн. судового збору (платіжні доручення №8 від 13.03.2018 на суму 27326,73 грн. та №15 від 29.05.2018 на суму 13663,35 грн.)

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідачу (апелянту) підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 20495,04 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" від позову у справі №910/22596/17.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 (повне рішення складено 15.03.2018) у справі № 910/22596/17.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Девелопмент" (04074, м.Київ, вул. Новозабарська, 2/6, офіс 214, ідентифікаційний код 40834553) з Державного бюджету України - 20495,04 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 04 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №8 від 13.03.2018 та №15 від 29.05.2018 за подання апеляційної скарги.

4. Закрити провадження у справі №910/22596/17.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України - з моменту її проголошення - 02.08.2018, та може бути оскаржена в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 02.08.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.Г. Сітайло

Б.О. Ткаченко