17.07.2018Справа № 910/2429/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Вітаміни»
до Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» та
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання недійсним свідоцтва, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії
від позивача: Франчук А.В.
від відповідача 1: не з'явились
від відповідача 2: Ресенчук В.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист прав інтелектуальної власності, у якому просило суд: 1) визнати недійсним повністю свідоцтво України № 206261 від 25.11.15 на знак товарів та послуг "СИДНОКАРД", зареєстроване для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків далі МКТП), а саме: "Фармацевтичні препарати кардіологічні лікарські засоби; вазодилататори для лікування хвороб серця; вітамінні препарати; дієтичні добавки для людей, власником якого є відповідач 1; 2) заборонити відповідачу 1 використання позначення «СИДНОКАРД» для товарів 5 класу, в тому числі нанесення його на будь-який товар 5 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; 3) зобов'язати відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 206261 від 25.11.15 на знак для товарів і послуг "СИДНОКАРД" та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво №206261 від 25.11.2015 не відповідає умовам надання правової охорони та може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, оскільки є схожим до ступеня змішування зі знаком за свідоцтвом Міжнародної організації з інтелектуальної власності про міжнародну реєстрацію 996120 від 16.01.2009, право на використання якого надано позивачу Акціонерним товариством «Софарма» за договором №508/2017г від 02.10.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.
У судовому засіданні 03.07.2018 до закінчення судових дебатів представник позивача заявив, що позивач в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подасть докази понесених ним судових витрат після ухвалення рішення у справі.
У судовому засіданні 03.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.
06.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення рішення про судові витрати із долученими доказами на підтвердження понесених ним судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.07.2018.
У судове засідання 17.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 17.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 та дослідивши докази, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 позов Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» задоволено повністю; визнано недійсним повністю свідоцтво України № 206261 від 25.11.2015 на знак товарів і послуг "СИДНОКАРД"; заборонено відповідачу 1 використання позначення «СИДНОКАРД» для товарів 5 класу, в тому числі нанесення його на будь-який товар 5 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; зобов'язано відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 206261 від 25.11.2015 на знак для товарів і послуг "СИДНОКАРД" та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача судовий збір у розмірі 5286 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 17856 грн. 00 коп.

За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У ст.244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, позивач вказує, що витрати позивача, пов'язані з розглядом справи, окрім тих, що розглянуті судом при ухваленні рішення суду (судовий збір та витрати на проведення експертизи), складаються також з витрат на професійну правничу допомогу, що складають 30000,00 грн.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що складають 30000,00 грн., позивач надає копію договору про надання юридичних послуг від 10.11.2017, укладеного між позивачем та адвокатом Франчуком А.В., відповідно до якого адвокат зобов'язується надавати замовнику консультативні та інші юридичні послуги щодо подання позовної заяви до ПрАТ «Київський вітамінний завод» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про оскарження реєстрації знаку для товарів і послуг «СИДНОКАРД», організації проведення експертизи з питань інтелектуальної власності та подальшого представництва у суді інтересів замовника в порядку, визначеному цим договором, а замовник зобов'язується оплатити зазначені послуги.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за послуги адвоката замовник сплачує винагороду у розмірі, який визначається з розрахунку 1000,00 грн. за одну годину роботи та 1000,00 грн. за одне судове засідання.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2018, підписаного сторонами договору, адвокатом згідно з договором про надання юридичних послуг від 10.11.2017 надано замовнику послуги, зокрема, вивчення бібліографічних даних щодо реєстрації знаку для товарів і послуг «СИДНОФАРМ», вивчення бібліографічних даних щодо реєстрації знаку для товарів і послуг «СИДНОКАРД», вивчення характеристик товарів, для позначення яких використовується позначення «СИДНОФАРМ» та «СИДНОКАРД», збір доказів використання знаку для товарів і послуг СИДНОФАРМ в мережі Інтернет та на ринку України, організація проведення експертизи (складання договору про проведення експертизи, листів про проведення експертизи, збір документів та наступне надання їх експертові тощо), складання позовної заяви, вивчення відзиву Міністерства економічного розвитку і торгівлі та складання відповіді на відзив, вивчення клопотання ПАТ «Київський вітамінний завод» про призначення експертизи та складання заперечень на клопотання, вивчення клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі та складання заперечень на клопотання, участь у судових засіданнях 02.05.2018, 15.05.2018, 05.06.2018, 12.06.2018, 03.07.2018. Всього - 25 годин та 5 засідань.

Відповідно до рахунку-фактури від 04.07.2018 №04/07-18, вартість юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг від 10.11.2017 складає 30000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1457 від 04.07.2018 ПАТ «Вітаміни» сплатило на користь Франчука Андрія Васильовича 30000,00 грн. з призначенням платежу - оплата юридичних послуг за договором про надання юрид. послуг від 10.11.2017 зг. рах-факт. №04/07-18 від 04.07.2018.

Крім того, до матеріалів справи представником позивача долучено копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №2997/10, виданого 22.11.2005 Франчуку А.В.

Судом враховано, що ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За наведених обставин, позивачем надано належні докази у підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 30000,00 грн., які є співрозмірними зі складністю справи, у зв'язку з чим такі витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України, а саме такі витрати покладаються на відповідача 1 з огляду на задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 221, 236, 237, 238, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38; ідентифікаційний код: 35251822) на користь Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінської іскри, 31; ідентифікаційний код: 00480968) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.07.2018

Суддя Ю.В. Картавцева