КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2018 р. Справа№ 910/7900/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від АТ "СБЕРБАНК": Разумов М.А. адвокат за довіреністю від 29.03.2018;

від ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ": не з'явився

від ТОВ "ШЕЙК": Козаченко Т.А. адвокат за ордером від 04.06.2018; Лошаков Д.С. адвокат за ордером від 26.06.2018;

від ПрАТ "БАНКОМЗВ'ЯЗОК": не з'явися

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018

у справі №910/7900/18 (головуючий суддя Гулевець О.В.)

щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову

до подання позовної заяви Акціонерним товариством "СБЕРБАНК"

до 1) Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК"

3) Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК"

про визнання права іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову у даній справі вжиті наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Дочірньому підприємству "КРАЙ ПРОПЕРТІ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи,10, ідентифікаційний код 24365189), Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 50, ідентифікаційний код 41017890), в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "СБЕРБАНК" або інших посадових осіб, уповноважених АТ "СБЕРБАНК", використання свого права власності відносно нежилого будинку-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, зокрема, але не виключно: перешкоджати входити до цього нежилого будинку, знаходитися в ньому, користуватися обладнанням та/або іншим майном, що знаходиться в цьому нежилому будинку та є його невід'ємною частиною, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно, яке є невід'ємною частиною такого нежилого будинку, та вчиняти будь-які інші перешкоди з володіння, користування, обслуговування та експлуатації вказаним нежилим будинком.

- накласти арешт на трансформаторну підстанцію - 6079, площею 62,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), трансформаторну підстанцію - 6080, площею 62,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 13-Б.

Стягувач: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вулиця ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784).

Боржник 1: Дочірнє підприємство "КРАЙ ПРОПЕРТІ" (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10, ідентифікаційний код 24365189).

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (03083, м.Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 50, ідентифікаційний код 41017890).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" 29.06.2018 (згідно відбитку календарного штемпелю на конверті) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 та відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку із відсутністю доказів наявності у ОСОБА_5 повноважень щодо укладення від імені скаржника договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.05.2018, а також вказано скаржнику на відсутність доказів сплати судового збору.

12.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" повторно подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18 та відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що перша апеляційна скарга подана своєчасно, однак безпідставно повернута судом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 31.07.2018.

Представники ТОВ "ШЕЙК" (апелянта) у судовому засіданні подали заяву про відвід судді Дідиченко М.А., яка мотивована тим, що в ніч з 1 на 2.06.2018 АТ "Сбербанк" здійснив силове захоплення ТРЦ "Магелан", яке здійснювалось за участі ТОВ "Бронкс Стайл", правову допомогу яким надавали адвокати Юридичної компанії "Алєксєєв, Боярчуков та партнери". При цьому у ЗМІ неодноразово публікувалась інформація, що суддя Дідиченко М.А. перебуває в особистих стосунках з засновниками вказаної компанії ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Представник АТ "СБЕРБАНК" у судовому засіданні заперечив проти відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу судді Дідиченко М.А. заявник посилається на те, що у засобах масової інформації в мережі Інтернет неодноразово публікувалась інформація, що суддя Дідиченко М.А. перебуває в особистих стосунках з засновниками Юридичної компанії "Алєксєєв, Боярчуков та партнери", якою надавалась правова допомога АТ "Сбербанк" .

Однак, вказані доводи заявника, щодо упередженості судді Дідиченко М.А., ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами, отже, наведені заявником доводи, в якості підстав відводу судді Дідиченко М.А., є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Дідиченко М.А. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження зави про відвід, відповідно до ст. 228 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі, тому відповідно до ст. 216 ГПК України наступне судове засідання призначається на 03.08.2018 на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Дідиченко М.А. - відхилити.

2. Матеріали справи №910/7900/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді Дідиченко М.А. відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити учасників процесу, що засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №16 о 12 год. 00 хв. 03.08.2018.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна