ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/710/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018у справі № 904/710/18 (суддя Юзіков С.Г.) повне рішення складно 02.07.2018

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача-1 - Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровської області

відповідача-2 - Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», м. Марганець, Дніпропетровської області

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08», м. Нікополь, Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» і просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення Марганецької міської ради №610-18/VII від 01.12.2016 «Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна»;

- визнати незаконними та скасувати рішення № 768-22/VII від 30.03.2017 «Про надання згоди на реалізацію майна»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 05/04 від 09.04.2017, укладений КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08»;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» майно, набуте за договором купівлі-продажу № 05/04 від 09.04.2017, на користь територіальної громади м. Марганець.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Марганецької міської ради № 610-18/VII від 01.12.2016 «Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна».

Визнано незаконним та скасовано рішення Марганецької міської ради № 768-22/VII від 30.03.2017 «Про надання згоди на реалізацію майна».

Визнаний недійсним договір купівлі-продажу майна № 05/04 від 09.04.2017, укладений Комунальним підприємством «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08».

Майно, набуте за договором купівлі-продажу № 05/04 від 09.04.2017, витребуване у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» на користь територіальної громади м. Марганець.

Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Позовна заява у даній справі містить чотири вимоги, три з яких є вимогами немайнового характеру.

Прокурор у справі № 904/710/18 сплатив судовий збір у загальному розмірі 35439,96 грн., що дорівнює сумі 1,5 відсотків ціни позову за звернення із вимогою майнового характеру (ціна позову - 2010264,00 грн.) та розміром судового збору за звернення до господарського суду із трьома вимогами немайнового характеру.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 становить 53159,94 грн., в той час як скаржник надав платіжне доручення про сплату судового збору лише у розмірі 1321,50 грн.

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та повторному зверненні зі скаргою, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 51838,44 грн.

При цьому, суд звертає увагу апелянта, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою останнім має бути подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Зазначене клопотання подається у будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 - залишити без руху.

Комунальному підприємству «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 51838,44 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков