УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2509/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Аметістум"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного підприємства "Аметістум"

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі Відділення, позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства "Аметістум" (далі ПП "Аметістум", відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 1010 від 12.10.2004, укладеного між Відділенням та ПП "Аметістум", зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт незавершеного будівництва - лабораторно-експериментальний корпус, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі №911/2509/16 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 1010 від 12.10.2004, укладений між Відділенням та ПП "Аметістум"; зобов'язано відповідача повернути позивачу об'єкт незавершеного будівництва - лабораторно-експериментальний корпус, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 за актом приймання-передачі. Стягнуто з ПП "Аметістум" на користь Відділення 2 756, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №911/2509/16 апеляційну скаргу ПП "Аметістум" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/2509/16 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі №911/2509/16 змінено в частині стягнутого судового збору за подачу позовної заяви шляхом доповнення резолютивної частини рішення пунктом 5 наступного змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства "Аметістум" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; ідентифікаційний код 33094834) в дохід державного бюджету України 15 119,44 грн. судового збору за подачу позовної заяви."

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/2509/16 залишено без змін.

Стягнути з ПП "Аметістум" в дохід державного бюджету України 22 679,16 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

02.07.2018 ПП "Аметістум" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 911/2509/16.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником в до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до прийняття рішення за наслідками перегляду судом касаційної інстанції.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна.

Статтею 55 ГПК України (в редакції станом на момент позову) передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Таким чином, позивачем було подано позов за однією вимогою немайнового характеру (розірвання договору купівлі-продажу від 12.10.2004 р. № 1010 об'єкта незавершеного будівництва) та однією вимогою майнового характеру (повернення позивачу об'єкт незавершеного будівництва).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", чинної станом на час подання позовної заяви, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VIІ розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року становив 1378,00 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва - лабораторно-експериментального корпусу за адресою м. Київ, вул. Алма-Аттинська, 8 становила 1 099 828,00 грн.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №911/2509/16 становить 30 238, 88 грн.

Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір в передбаченому нормами Закону України "Про судовий збір", розмірі.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 30 238, 88 грн.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 22030102.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Аметістум" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Аметістум" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 911/2509/16 залишити без руху.

3. Надати Приватному підприємству "Аметістум" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Приватному підприємству "Аметістум" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 30 238, 88 грн за подання касаційної скарги.

5. Роз'яснити Приватному підприємству "Аметістум", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко