ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 12/472/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018р., суддя в І інстанції Смородінова О.Г., повний текст якої складено 18.06.2018р. в м. Миколаєві

у справі № 12/472/07

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про затвердження мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2014 року у даній справі, яка набрала законної сили, у визначеному законодавством порядку задоволено заяву відповідача ПАТ "Миколаївобленерго" та затверджено укладену між сторонами 03.09.2014 року мирову угоду, за умовами якої відповідач зобов'язався сплатити ДП "Енергоринок" заборгованість в сумі 102 778 603,26 грн. до 28.02.2023 року включно, згідно з графіком викладеним в п. 2 мирової угоди. В судовій ухвалі про затвердження мирової угоди зазначено, що у разі недотримання строків погашення заборгованості згідно з графіком, визначеним у п. 2 цієї мирової угоди, стягував, тобто позивач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання цієї ухвали. У разі невиконання боржником, тобто відповідачем, умов мирової угоди, дана ухвала про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення є виконавчим документом згідно з п. 2 частини 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем є Державне підприємство "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ), а боржником - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ).

У червні 2018 року ДП "Енергоринок" звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою, в якій просило здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у справі № 12/472/07, у зв'язку зі зміною його найменування, на Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40).

Заява з посиланням на ст. 52 ГПК України обґрунтована тим, що відповідачем здійснено перейменування з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості. При цьому, заявник зазначав, що боржником самостійно виконується ухвала господарського суду Миколаївської області від 05.09.2014 про затвердження мирової угоди, в зв'язку з чим судове рішення не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 року у задоволенні даної заяви Державного підприємства "Енергоринок" № 01/44-7118 від 04.06.2018 у справі № 12/472/07 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП "Енергоринок" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ДП "Енергоринок" та здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у справі № 12/472/07 у зв'язку зі зміною його найменування на Акціонерне товариство "Миколаївобленерго". Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та невідповідністю викладених в оскаржуваній ухвалі висновків місцевого суду обставинам справи.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП «Енергоринок» місцевий суд виходив із того, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2018 за № вбачається, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 23399393 наразі має найменування Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про що 27.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відповідні реєстраційні дані № 0001203. Отже, ані зміни організаційно-правової форми відповідача, ані зміни його ідентифікаційного коду не відбулось. Таким чином, у даному випадку, чинний процесуальний закон не потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної ч. 3 статті 52 ГПК України. Суд лише констатує факт зміни боржником свого найменування. За таких обставин, суд не вбачав необхідності у здійсненні заміни боржника.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності).

Судом установлено, що найменування боржника змінилося з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на Акціонерне товариство "Миколаївобленерго". Зазначені зміни безпосередньо пов'язані з необхідністю внесення їх до статуту боржника та проведення відповідних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі.

У п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 надано роз'яснення порядку застосування приписів статті 25 ГПК України ( ст. 52 ГПК України у чинній редакції), що зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Звертаючись до суду з заявою про заміну Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у даній справі, у зв'язку зі зміною його найменування, на Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" позивач вказував те, що наразі боржником виконується ухвала господарського суду Миколаївської області від 05.09.2014 про затвердження мирової угоди та заборгованість погашається згідно з затвердженим графіком внесення платежів, а тому зазначена ухвала не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Отже, стягувач не має можливості здійснити заміну найменування сторони (боржника) у виконавчому провадженні, шляхом винесення відповідної постанови державним виконавцем.

Разом з тим, у випадку порушення боржником графіку внесення платежів, визначеного у п. 2 цієї мирової угоди, ДП «Енергоринок» буде вимушено звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання цієї ухвали. При цьому, обов'язковий реквізит виконавчого документу, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - повне найменування боржника, не буде відповідати фактичному найменуванню боржника на момент звернення, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону.

Наразі боржником у даній справі значиться ПАТ "Миколаївобленерго", хоча фактично і юридично є АТ "Миколаївобленерго", однак процесуально це питання не вирішено. Зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що суд лише констатує факт зміни боржником свого найменування та при цьому відмовляючи у задоволенні заяви ДП «Енергоринок» щодо заміни ПАТ "Миколаївобленерго" на АТ "Миколаївобленерго", не надасть можливості позивачеві подати копію цієї ухвали до органів державної виконавчої служби як доказ заміни найменування боржника при відкритті виконавчого провадження.

Вищенаведені обставини впливають на законні права та інтереси ДП «Енергоринок» як кредитора та стягувача у правовідносинах з боржником щодо оплати останнім заборгованості та виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.09.2014р. у даній справі, що потребує здійснення процесуальної заміни ПАТ "Миколаївобленерго" на АТ "Миколаївобленерго".

Вищезазначене не було враховано місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали, а тому визнати її законною та обґрунтованою не можна, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ДП «Енергоринок».

Керуючись ст.ст. 52, 253, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року у справі № 12/472/07 скасувати.

Заву Державного підприємства "Енергоринок" задовольнити.

Здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у справі № 12/472/07 у зв'язку зі зміною його найменування на Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.08.2018р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Лавриненко Л.В.