КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" серпня 2018 р. Справа№ 2/394

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фармак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007

у справі №2/394 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного підприємства „Ачи-Кале"

до Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва

про визнання договору купівлі-продажу укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі №2/394 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеним між Приватним підприємством „Ачи-Кале" та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Фрунзе 64, літера Ц, в м. Києві загальною площею 1893,4 кв.м. в запропонованій Приватним підприємством „Ачи-Кале" редакції.

Публічне акціонерне товариство „Фармак" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09,1-04,1/4707/18 від 31.07.2018), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фармак" у справі №2/394 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Шаптала Є.Ю. та Тищенко О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство „Фармак" зазначило, що про оспорюване рішення йому стало відомо 06.06.2018, під час розгляду справи №910/15258/17. Апелянт також посилався на те, що не отримував повідомлень про розгляд справи №2/394 у суді та копії рішення суду.

Як вбачається з з матеріалів справи, у квітні 2012 Відкрите акціонерне товариство „Фармак" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 та з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги. Обгрунтовуючи зазначене клопотання скаржник вказав, що шляхом пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень дізнався про рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі №2/394. Таким чином, як зазначав скаржник 16.03.2012 є датою, коли ВАТ „Фармак" дізналось про порушення своїх прав, зокрема, права власності на будівлю 64 літера „А", яка знаходиться по вулиці Фрунзе у місті Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 відмовлено в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства „Фармак" про відновлення строку для подання апеляційної скарги. Повернуто Відкритому акціонерному товариству „Фармак" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. у справі №2/394 без розгляду.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 обгрунтована тим, що Відкритим акціонерним товариством „Фармак" не доведено того факту, що будучи власником будівлі 64 літера „А", яка знаходиться по вулиці Фрунзе у місті Києві, останній дізнався про порушення своїх прав на вказану будівлю лише в березні 2012.

Викладене вище свідчить про те, що Публічне акціонерне товариство „Фармак" було ознайомлене з текстом оскаржуваного рішення суду набагато раніше ніж апелянт вказав у клопотанні про проновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, причини пропуску строку оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 не можна визнати поважними та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути Публічному акціонерному товариству „Фармак".

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Фармак" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі №2/394.

2. Повернути матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами Публічному акціонерному товариству „Фармак".

3. Матеріали справи №2/394 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко