ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2018 м.Дніпро Справа № 912/509/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018р. у справі №912/508/18 (суддя Макаренко Т.В.), повний текст складено 30.05.2018р.

за позовом за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича, 27500, АДРЕСА_1

про стягнення 22 201,13 грн.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича 27500, АДРЕСА_1

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А

про визнання зобов'язань виконаними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 14 000 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 1738,40 грн. інфляційних втрат, 419,77 грн. 3% річних, а також 1762,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити частково. Визнано сплату фізичною особою-підприємцем Бодюлом Віктором Васильовичем квитанцією від 14.06.17 на суму 4 794,29 грн. належною сплатою заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 по 01.03.2017 за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014 року, а зобов'язання перед позивачем зі сплати заборгованості на суму 4 794,29 грн. виконаним (припиненим).

Стягнуто зі спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А, і.к. 31678853) на користь Фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича 1762,00грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення змінити частково: у задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі відмовити в задоволені позову, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору та ненаданням доказів на підтвердження перенесеного захворювання та непрацездатності.

23.07.2018р. на адресу суду від скаржника надійшла заява, до якої він додав довідку про стан здоров'я та копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого, які свідчать про важкий стан здоров'я скаржника.

Як вбачається з тесту апеляційної скарги, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату та важкий стан здоров'я.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до п.п.3.1-3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів. У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи викладене та доводи (з наданням підтверджуючих доказів), зазначені ФОП Бодюлом В.В. в заяві, колегія суддів вважає за можливе відстрочити ФОП Бодюлу В.В. сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018р. у справі №912/508/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду у даній справі, яке мотивоване тим, що рішення ним було отримане лише 05.06.2018р.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018р. у справі №912/509/18 колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення скаржнику строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

За наведеного, відповідно до вимог п. 11, п. 13 розділу ХІ Перехідних положень, статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/509/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 169, 207, 234, 252, 255, 256, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018р. у справі №912/508/18.

2. Відстрочити ФОП Бодюлу В.В. сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018р. у справі №912/508/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги.

3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.09.2018р.

4. Розгляд скарги призначити на 10.09.2018р. о 11-30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

5. Зупинити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/509/18.

6. Попередити учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова