КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/6398/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

директор ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн": Ясінська Н.В. паспорт НОМЕР_3 виданий Ново-Волинським МРВ УМВС України у Житомирській області від 24.10.04;

від ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн": Макашов В.В. - довіреність б/н від 30.06.2016;

директор ТОВ "Санні Мобайл": Савчук В.О. паспорт НОМЕР_4 виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України у Київській області від 24.02.99.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016

у справі № 910/6398/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл"

про стягнення компенсації у розмірі 27 560 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі за текстом - ПрАТ) "Київстар" про стягнення компенсації у розмірі 27560,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 позов задоволено частково, стягнено з ПрАТ "Київстар" на користь ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" 14 500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 725,00 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ПрАТ "Київстар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Разіна Т.І., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 було призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Іншою ухвалою від 04.10.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6398/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів, справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016, для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів поновлено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 матеріали справи № 910/6398/16 та додаткові матеріали для проведення дослідження, про надання яких порушено в клопотанні експерта (оптичний носій інформації (CD-R - диск), ЕОМ №1), направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; провадження у справі зупинено.

03.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/6398/16 разом з висновком експертів № 270/16 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 22.03.2018.

У зв'язку із перебуванням суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад колегії суддів та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 у справі № 910/6398/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Патнелієнко В.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/6398/16; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" у справі № 910/6398/16 призначено на 29.05.2018.

18.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПрАТ "Київстар" надійшли наступні документи:

- заява про виклик експертів для надання пояснення щодо висновку експертного дослідження, згідно якої ПрАТ "Київстар" просить суд, з метою усунення виявлених розбіжностей між висновком експертів та матеріалами справи, викликати до суду для надання пояснень щодо висновку експертів № 270/16 від 22.03.2018 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- розрахунок судових витрат, згідно якого відповідач просить стягнути з ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" судові витрати, понесені ПрАТ "Київстар" у даній справі, а саме 69 589,20 грн., з яких: 25 102,80 грн. за проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, та надання висновку експерта № 140/16 від 26.05.2016 Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності; 44 486,40 грн. за проведення судової експертизи по даній справі;

- клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник ПрАТ "Київстар" не зможе взяти участь у судовому засіданні 29.05.2018 у зв'язку з відпусткою.

25.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ТОВ "Санні Мобайл" надійшли пояснення щодо висновку експертів № 270/16 від 22.03.2018, згідно яких останній просить відмовити ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Київстар".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 910/6398/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надійшло клопотання про повернення речового доказу. Згідно даного клопотання позивач просить суд зобов'язати Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернути ЕОМ № 1, яка була надана суду для проведення дослідження (ухвала від 20.12.2016).

Крім того, 29.05.2018 директор ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надав до суду клопотання про визнання висновку судової експертизи неналежним доказом.

В судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача та третьої особи просили суд викликати в судове засідання судових експертів для надання пояснень щодо висновку експертного дослідження. Крім того, позивач просив суд витребувати з експертної установи ЕОМ № 1.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін щодо необхідності виклику в судове засідання судових експертів встановила наступне.

Згідно ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Враховуючи, що сторони вказують на розбіжності між висновком судових експертів та матеріалами справи, вбачається за необхідне викликати в судове засідання судових експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для отримання роз'яснень щодо висновку експертів № 270/16.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернути до суду ЕОМ № 1, яка була направлена експертній установі для проведення дослідження (згідно ухвали суду від 20.12.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Київстар" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що перебування у відпустці представника відповідача не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки підприємство не позбавлене можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Отже, клопотання ПрАТ "Київстар" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, враховуючи необхідність виклику в судове засідання судових експертів та витребування з експертної установи ЕОМ № 1, судова колегія з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи відкладає розгляд справи №910/6398/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/6398/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 на 12.06.2018 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 1.

2. Визнати явку учасників справи у судове засіданні обов'язковою.

3. Викликати в судове засідання 12.06.2018 судових експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Попередити судових експертів, що у разі невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання для надання пояснень, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 135 ГПК України.

4. Зобов'язати Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності невідкладно повернути до Київського апеляційного господарського суду ЕОМ № 1, яка була направлена експертній установі для проведення дослідження (згідно ухвали суду від 20.12.2016).

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко