ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.2018м. ХарківСправа № 922/1213/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Приватного підприємства "ХАР-ТЕКС", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківської міської ради, м.Харків
про визнання договору укладеним
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ХАР-ТЕКС" (далі за тестом - відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між позивачем та відповідачем в редакції, викладеній у позовній заяві.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, як замовником реконструкції нежитлових будівель по пров.Лопатинському, 15 у м.Харкові, обов'язку, що передбачений статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.06.2018.

У підготовчому засіданні 26.06.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 16.07.2018.

У підготовчому засіданні 16.07.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 02.08.2018.

01 серпня 2018 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова від 31.07.2018 за №228-18/1 при реконструкції зазначеного об'єкту.

У призначене підготовче засідання 02.08.2018 позивач свого представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 25, кв. 89.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 14.05.2018, 29.05.2018, 26.06.2018 та 16.07.2018, які повернуті до суду з довідками поштової установи про інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Однак, судом також направлено копії ухвал від 26.06.2018 та 16.07.2018 додатково на адресу відповідача, що була вказана позивачем у позовній заяві: 61098, м. Харків, вул. Соціалістична, 70, кв. 13, які були отримані відповідачем 04.07.2018 та 20.07.2018 відповідно.

Згідно частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копії ухвал від 26.06.2018 та 16.07.2018, а тому був обізнаний щодо розгляду даної справи, однак своїм процесуальним правом не скористався та свого представника у підготовче засідання не направив.

Згідно статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа пояснення щодо спору не надала, свого представника в судове засідання не направила. Про час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказував, що відповідач, як замовник реконструкції нежитлових будівель по пров.Лопатинському, 15 у м.Харкові, не виконав обов'язку, передбаченого статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Натомість, у своїй заяві про закриття провадження у справі позивач зазначив, що такий договір про пайову участь був укладений між сторонами після подання даного позову.

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у своїй заяві про відкриття провадження у справі просить суд повернути сплачений судовий збір на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судового збору".

Суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір, оскільки позиція позивача ґрунтується на нормах чинного законодавства, що є підставою для винесення відповідної ухвали про повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 06.08.2018.

Суддя М.В. Калантай