ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/557/15-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Бурди Н.М. , судді Гирили І.М. , судді Сидорук А.М. ,

розглянув заяву керуючого санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» Арбітражного керуючого Окряк А.В. №02/08/18 від 02.08.2018 про роз'яснення рішення №921/557/15-г/10 від 19.07.2018 у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", м. Тернопіль;

до відповідача Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал", м. Київ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ;

3. ОСОБА_3, м. Тернопіль.

про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу 'ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м.Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" у 2015 році звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Тернопільська фірма " Будівельник "; за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія " ІФГ " Капітал ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", ОСОБА_3 про зобов'язання Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м.Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі ( з врахуванням заяви про зміну предмету позову).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2018 у справі № 921/557/15-г/10 позов задоволено та зобов'язано Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" (вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30066909) виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Над Ставом" (вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37977646) земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га, по вул. Білецька, 29, 30 у м. Тернополі, шляхом підписання акту прийому - передачі.

03.08.2018 р. від надійшла заява керуючого санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» Арбітражного керуючого Окряка А.В. №02/08/18 від 02.08.2018 про роз'яснення рішення №921/557/15-г/10 від 19.07.2018.

Враховуючи, що у головуючого судді Боровця Я.Я., який розглядав справу, з 25.07.2018 закінчились повноваження судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 визначено: головуючий суддя Бурда Н.М, судді: Сидорук А.М., Хома С.О.

З огляду на те, що суддя доповідач Хома С.О. згідно наказу №150-в від 19.07.2018 перебуватиме у відпустці з 06.08.2018 по 05.09.2018, а тому за результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу проведено її заміну на суддю Гирилу І.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 долучено до матеріалів справи).

Враховуючи викладені обставини, ухвалою суду від 06.08.2018 справу 921/557/15-г/10 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бурда Н.М., судді: Сидорук А.М., Гирила І.М., для розгляду заяви №02/08/18 від 02.08.2018 про роз'яснення рішення №921/557/15-г/10 від 19.07.2018.

Приписами ст. 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши матеріали заяви №02/08/18 від 02.08.2018 про роз'яснення судового рішення на предмет відповідності його нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення даної заяви до розгляду з огляду на наступне.

Заяви про роз'яснення судового рішення, згідно з п.п. З п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оплачуються судовим збором за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення із заявою становить 881 грн 00 коп.

Однак до заяви, поданої керуючим санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» Арбітражним керуючим Окряком А.В. №02/08/18 від 02.08.2018 про роз'яснення судового рішення (в порядку ст. 245 ГПК України), доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку не додано.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, частиною 3 статті 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Поряд з цим, в порушення вимог ст. 164 ГПК України, заявником до матеріалів заяви за №02/08/18 від 02.08.2018 не надано жодних доказів, які б свідчили про надіслання копій даної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам .

Приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (заявою).

За таких обставин, у зв'язку з вищезазначеним, заява керуючого санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» Арбітражного керуючого Окряка А.В. №02/08/18 від 02.08.2018 про роз'яснення рішення №921/557/15-г/10 від 19.07.2018 підлягає залишенню без руху.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вищевказані недоліки даної заяви повинні бути усунуті заявником у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп., а також доказів надіслання учасникам справи копії заяви про роз'яснення судового рішення №02/08/18 від 02.08.2018 листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» Арбітражного керуючого Окряка А.В. №02/08/18 від 02.08.2018 про роз'яснення рішення №921/557/15-г/10 від 19.07.2018 (в порядку ст. 245 ГПК України) залишити без руху.

2. Керуючому санацією ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» Арбітражному керуючому Окряку А.В. протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки даної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.; докази надіслання учасникам справи копії заяви про роз'яснення судового рішення №02/08/18 від 02.08.2018 листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з заявою на підставі ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 06.08.2018.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя: Н.М. Бурда

Судді: А.М.Сидорук

І.М.Гирила