УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/6010/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Донченко О.Г. - представник за довіреністю № 18-0014/16209 від 22.03.2018 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" до Національного банку України про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2010 р. між ним та відповідачем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №618. Даний договір був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16.07.2008 р. №26/07-08/СТ, укладеного між відповідачем та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальник).

Оскільки, станом на сьогодні позичальником виконав повністю свої зобов'язання по кредитному договору, а відповідачем не знято обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором у зв'язку з припиненням кредитного договору, тому позивач звернувся в суд з вимогами про:

- визнання припиненим іпотечний договір від 25.03.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 618,

- зобов'язання Національний банк України зняти обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором від 25.03.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 618.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2018 р.

29.05.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшла пояснення на позовну заяву.

07.06.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 11.06.2018 р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 р. підготовче засідання призначено на 09.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 24.07.2018 р., у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду.

У судове засідання 24.07.2018 р. представники позивача та третьої особи не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

17.07.2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" отримало копію ухвали від 09.07.2018 р. про відкладення підготовчого судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається, із вищезазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання за 6 днів до дня судового засідання, тобто завчасно.

Із системного аналізу викладених норм слід зробити висновок, що неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою (ухвали від 12.06.2018 р. та від 09.07.2018 р.), позивач двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду (у судові засідання 09.07.2018 р. та 24.07.2018 р.), неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а дана неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки не виконано ухвалу суду міста Києва від 17.05.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Неявка позивача перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт, що представник позивача вдруге не з'явився у судове засідання, коли явка судом була визнана обовязковою та суд самостійно не має можливості встановити чи є обов'язок у Національного банку України зняти обтяження в Державному реєстрі прав на нерухоме майно позивача, господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду та судовий збір за таких обставин поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" до Національного банку України про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Мудрий