УХВАЛА

м. Київ

01.08.2018Справа № 910/11351/16

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32)

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,3) в особі Одеської регіональної філії (65078 м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип,13)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

про стягнення 842 466,32 грн.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): Гойко О.Ю. - представник

від Солом'янського районного відділу ДВС: не з'явився

від позивача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, у справі № 910/11351/16 позов задоволено частково, вирішено стягнути з державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії на користь Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" 696431,02 грн. заборгованості з орендної плати, 99 239,89 грн. пені; 8 421,71 грн. - 3% річних; 38 183,70 грн. втрат від інфляції та 12 634, 14 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі № 910/11351/16, укладену між Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру".

02.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. щодо прийняття рішень про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження (постанова від 20.05.2018) у виконавчому провадженні № 54635169.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв'язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1078 від 02.07.2018 справу № 910/11351/16 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/11351/16, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду скарги на дії на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 вказану скаргу прийнято та призначено до розгляду на 25.07.2018.

У судовому засіданні 25.07.2018 оголошено перерву до 01.08.2018 в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.08.2018 судом продовжено розгляд скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на дії на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р.

Представник скаржника надав пояснення по суті поданої скарги, просив суд про її задоволення.

Представники Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" та Національного банку України у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про її відправлення

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на дії на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. за відсутності представників Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" та Національного банку України.

Подана Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" скарга на дії на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. мотивована тим, що постановою від 06.09.2017 головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною відкрито виконавче провадження № 54635169 з виконання наказу № 910/11351/16, виданого 23.11.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" боргу в розмірі 854 910, 46 грн.

Стягнуто з боржника виконавчий збір 10% від суми боргу та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як про це вказує скаржник, копію вищевказаної постанови Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" отримано 15.06.2018.

Скаржник вказує про те, що жодних дій з моменту відкриття виконавчого провадження, спрямованих на примусове виконання наказу № 910/11351/16, виданого 23.11.2016 Господарським судом міста Києва, та фактичне стягнення присуджених сум головним державним виконавцем вчинено не було. Заходи примусового виконання рішення суду не вживалися.

12.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в процесі виконання рішення суду у справі № 910/11351/16 було досягнуто мирової угоди.

Сторони звернулися до головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Jl.Р. з клопотанням звернутись з відповідним поданням до Господарського суду міста Києва про затвердження досягнутої 12.04.2018 мирової угоди. Відповідне подання надійшло до Господарського суду міста Києва 27.04.2018.

Ухвалою від 10.05.2018 Господарським судом міста Києва затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі № 910/11351/16, укладену між Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру".

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулось до державної виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із затвердженням мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 910/11351/16.

Постановою від 30.05.2018 головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою JI.Р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/11351/16, виданого 23.11.2016 Господарським судом міста Києва, у зв'язку із затвердженням мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 910/11351/16.

Також, постановою від 30.05.2018 головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою JI.Р. стягнуто з боржника Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" виконавчий збір в розмірі 85 491, 04 грн.

За переконанням скаржника, державною виконавчою службою безпідставно було прийняте рішення про стягнення виконавчого збору.

У зв'язку з чим й виникла необхідність звернення до суду із скаргою в якій Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 54635169 від 30.05.2018 з виконання наказу № 910/11351/16, виданого 23.11.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" боргу в розмірі 85 4910, 46 грн. - незаконними.

- постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 54635169 від 30.05.2018 з виконання наказу № 910/11351/16, виданого 23.11.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" боргу в розмірі 854 910, 46 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Розглянувши подану Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" скаргу на дії на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р., дослідивши додані до неї докази та заслухавши пояснення представника Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", суд вказує наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Приписами ч. 2 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частина друга статті 159 в частині надсилання копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу судового наказу в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, частини четверта, сьома та восьма статті 327 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), частина восьма статті 356 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

Разом з тим, п. 19, 19.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами статті 31 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" рішення у добровільному порядку у встановлений законом строк (упродовж семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), тобто до 13.09.2017 виконано не було.

Так як про це вказувалось вище та встановлено судом ухвалою від 10.05.2018 Господарським судом міста Києва затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі № 910/11351/16, укладену між Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру".

А відтак, суд вказує про те, що звернення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до державної виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із затвердженням мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 910/11351/16, відбулось безпосередньо у процесі примусового виконання судового рішення, адже, рішення у добровільному порядку у встановлений законом строк боржником виконане не було.

Згідно з приписами частини 1 статті 27 Закону "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Так, постанови про стягнення виконавчого збору винесена 30.05.2018, тобто, в період дії Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, а відтак, державний виконавець, приймаючи дану постанови повинен вчиняти такі дії відповідно до Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

За змістом ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, суд зазначає, що норми Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, чинного на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору, дають підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору здійснюється саме за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби (за наслідками вчинення виконавцем відповідного переліку виконавчий дій) та розмір такого збору визначається в залежності від суми, яка є фактично стягнутою виконавцем.

Згідно з вимогами ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

При цьому, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 затверджено Види та розміри витрат виконавчого провадження.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2830/5, до видів витрат виконавчого провадження віднесено: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів, канцтовари (1); пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку (2); послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій (3); послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум (4); проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини (5); послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці (6); банківські послуги при операціях з іноземною валютою (7); сплата судового збору (8); плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (9).

Частинами 2-4 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за № 1404-VIII визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Таким чином, витрати виконавчого провадження пов'язані безпосередньо зі здійсненням державним виконавцем функціональних обов'язків з моменту відкриття виконавчого провадження, при цьому, право державного виконавця на стягнення таких витрат не ставиться в залежність від вчинення державним виконавцем виключно дій з примусового виконання рішення.

Відтак, оскільки, строк на самостійне виконання рішення сплив у вересні 2017 року та виконавче провадження перебувало в стані примусового виконання рішення та зважаючи на те, що Закон імперативно встановлював, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, а виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом, то за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р.

Крім того, як встановлено судом, та що у свою чергу не спростовано Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" станом на момент винесення відповідної постанови, матеріали виконавчого провадження № 54635169 не містили доказів, що свідчили б про добровільне виконання боржником рішення суду, однак, за умов існування відкритого виконавчого провадження з виконання цього наказу Господарського суду міста Києва № 910/11351/16 від 23.11.2016.

Таким чином, у державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві були законні підстави для винесення постанови № 54635169 від 30.05.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 85 491, 04 грн.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.08.2018

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов