УХВАЛА

19.07.2018Справа № 910/5501/18

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології";

про стягнення 685 800,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Лавриненко К. Л., представник, довіреність № б/н від 30.01.2018 р.;

Від відповідача: Черній Т. П., представник, довіреність № б/н від 24.10.2017 р.;

Шкабрій М. П., адвокат, договір про надання правової допомоги № б/н від

02.10.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології " про стягнення 685 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5501/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року підготовче засідання відкладено до 21.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; постановлено здійснювати розгляд справи № 910/5501/18 у закритому судовому засіданні; у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді відмовлено повністю; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.07.18; зобов'язано Державну фіскальну службу України надати господарському суду відомості про доходи отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.

У судовому засіданні 19.07.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Обгрунтовуючи своє клопотання останній зазначає, що визначення достовірної суми заборгованості за ретрансляцію телеканалів, яка включає використання об'єктів інтелектуальної власності, а саме з того виду діяльності, у процесі якого здійснюється використання об'єктів суміжних прав, з'явилась необхідність проведення судової експертизи.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/5501/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" та призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5501/18 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Яку суму доходів одержаних провайдером, в період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, з того виду діяльності у процесі якого здійснювалось використання об'єктів суміжних прав (зокрема, забезпечення прийому публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення, трансляції (ретрансляції) телепрограм, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм і зафіксованих у них виконань через системи кабельного телебачення) повинно сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" уповноваженій організації колективного управління (згідно ст. 43 ЗУ «про авторське право та суміжні права»)?

- Яку суму винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників, у передачах кабельного телебачення в період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. має сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" уповноваженій організації колективного управління?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Об'єднання підприємств "Український музичний альянс".

5. Зупинити провадження у справі № 910/5501/18 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко