ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

08.08.2018 Справа № 904/1305/18
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради Дніпропетровського району, с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: ОСОБА_3, м, Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: ОСОБА_4, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом та скасування реєстраційного запису

Суддя Ліпинський О.В.

розглянувши заяву про відвід судді Панни С.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" та до відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВБ" код 33858146 з моменту його прийняття; скасування реєстраційного запису №4019231 внесеного 19.04.2017 державним реєстратором Соколенко Тетяною Григорівною Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради, код 40460811 про зміну директора юридичної особи, зміну складу підписантів ТОВ "НВБ", код 33858146.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ "НВБ", оформленого протоколом № 18-04/17 від 18.04.2017, його було звільнено з посади директора ТОВ "НВБ" за його ж заявою про звільнення. Однак, позивач зазначає, що не подавав заяви на звільнення, а відповідно така заява не могла бути розглянута на відповідних загальних зборах товариства, а тому своє звільнення вважає безпідставним. Крім того, позивач вказує на те, що йому не направлялось повідомлення про проведення загальних зборів.

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб-1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 904/1305/18 до набрання законної сили рішення господарського суду від 05.03.2018 у справі № 904/9835/17.

24.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що 25.06.2018 року рішення по справі № 904/9835/17 набрало законної сили.

Розпорядженням № 491 від 24.07.2018 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 , у зв'язку з тим, що у судді Ніколенко М.О. закінчився термін повноважень, справу передано для розгляду судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 26.07.2018 суддею Панною С.П. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

07.08.2018 Відповідачем-1 подано заяву про відвід судді Панни С.П., яку мотивовано тим, що в провадженні судді Панни С.П. перебуває пов'язана з даною справа, а саме № 904/9835/17, в якій сторонами були ті самі особи та до розгляду якої провадження у справі № 904/1305/18 було зупинено. Обґрунтовуючи необхідність у задоволенні заяви про відвід заявник посилається на те, що рішення у справі № 904/9835/17 (суддя Панна С.П.) частково скасовано судом апеляційної інстанції, що на думку заявника свідчить про неупередженність судді.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року, заявлений Відповідачем-1 відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.08.2018 року, справу № 904/1305/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Відповідача-1 про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1305/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Відповідачем-1 заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідачем-1 викликають сумнів в об'єктивності судді, є факт прийняття суддею Панною С.П. рішення по справі № 904/9835/17, яке в подальшому частково скасовано судом апеляційної інстанції, резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції, що свідчить про упередженність та необ'єктивність судді при розгляді справи.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача-1 із процесуальними діями судді Панни С.П., пов'язаними з прийняттям рішення такого судді у іншій справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Євстигнеєвій Н.М. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/1305/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.08.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський