ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

31 липня 2018 року Справа № 923/590/18

Суддя господарського суду Херсонської області Сулімовська М.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву

кредитора: ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75)

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" (код ЄДРПОУ 36048361, 73000, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсона, буд. 35)

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_3 (посвідчення ХС № 000074), начальник відділу, довіреність № 8171/9/21-22-10-05 від 11.06.2018р.,

від боржника: не з'явився

Кредитор ОСОБА_4 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 02.07.2018р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 20.07.2018р.; участь у підготовчому засіданні представників кредитора та боржника визнано обов'язковою; зобов'язано кредитора і боржника надати відзив та додаткові докази; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, до дня підготовчого засідання надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вирішено інші процедурні питання.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 заяву про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Долина мрій" не надав.

Разом з тим, із заявами про участь у справі про банкрутство звернулися арбітражні керуючі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судовому засіданні 20.07.2018р. за клопотанням представника ініціюючого кредитора було оголошено перерву до 31.07.2018р.

У підготовче засідання 31.07.2018р. представник ініціюючого кредитора з'явився, додатково надав витребувані судом докази.

Боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив, відзив та витребувані матеріали не надав.

Ухвала господарського суду від 02.07.2018р. про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і призначення розгляду справи у підготовчому засіданні, направлена боржникові, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Крім цього, 23.07.2018р. боржникові було направлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні.

Враховуючи, що ухвали про призначення до розгляду справи у підготовчому засіданні та оголошення перерви були направлені боржникові за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на офіційному веб-сайті судової влади було розміщено оголошення про виклик боржника в судове засідання, суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" є належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання.

За приписами ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін (в даному випадку боржника), а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника податкової інспекції, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Кредитор ОСОБА_4 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій", м. Херсон, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2018р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч. ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, для цього у порядку ч.ч.2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

З огляду на те, що в даному випадку справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також орган доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника.

Відповідно до пунктів 41.1, 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу є контролюючі органи у межах їх повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Контролюючим органом, у тому числі, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, його територіальні органи.

Функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України, зокрема, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованої та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Згідно ст.19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції виконують функції з сервісного обслуговування платників податків; реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формування та ведення державного реєстру фізичних осіб-платників податків, єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законодавством.

Диспозицією статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів звертатися до суду із заявами про порушення справ про банкрутство.

Враховуючи, що контролюючим органом, уповноваженим на здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу та ініціювання процедури банкрутства (включаючи процедуру звернення до суду), є орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, реалізація повноважень якого на території Херсонської області здійснюється ОСОБА_4 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, останнім цілком правомірно подано до господарського суду дану заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2018р. (а.с.12-15) боржник - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" є юридичною особою, ідентифікаційний код 360478361, юридична адреса: 73000, Херсонська область, м.Херсон, пр-т. 200-річчя Херсона, буд. 35

Як платник податків боржник перебуває на обліку в Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області.

З матеріалів заяви слідує, що боржник має заборгованість з податкового боргу по податкам (зборам) та обов'язковим платежам у розмірі 1778567,44 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток приватних підприємств, з яких 1338058,88 грн. основного боргу та 452968,57 грн. штрафу і пені.

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до абз.4 ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи зміст ст.95 Податкового кодексу України, ч.3 ст. 10, ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та додані до неї докази, суд констатує, що безспірні вимоги кредитора до боржника ТОВ "Долина мрій" складають 1778567 грн. 44 коп. боргу.

Податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) складає 866419 грн. 88 коп., що підтверджено постановами Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014р. у справі №826/8467/14 на суму 599194, 46 грн., та від 31.12.2014р. у справі №826/1795/14 на суму 323258, 00 грн. У зв'язку з частковою сплатою у сумі 56032 грн. 58 коп., залишок непогашеного податкового боргу становить 866419 грн. 88 коп.

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств складає 912147 грн. 56 коп., що підтверджено постановами Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014р. по справі №826/8467/14 на суму 578515 грн. 00 коп. та від 31.12.2014р. по справі №826/17951/14 на суму 339422 грн. 00 коп. У зв'язку з частковою сплатою у сумі 5789 грн. 44 коп., залишок непогашеного податкового боргу становить 912147 грн. 56 коп.

З метою реалізації даного судового рішення щодо стягнення з ТОВ "Долина мрій" суми коштів за податковим боргом контролюючим органом, відповідно до вимог пп.20.1.34 ст. 20 ПК України, ст.95 ПК України, глави 12 Інструкції по безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004р. №22, та листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013р. №1484/12/13-13 "Щодо порядку виконання судових рішень про стягнення з платників податків коштів у рахунок погашення податкового боргу", направлялися до банку, який обслуговує боржника, інкасові доручення. Останні повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та наявністю арештів за іншими виконавчими документами.

З метою вжиття заходів погашення кредиторської заборгованості за рахунок майнових активів боржника кредитором було направлено відповідні запити щодо встановлення наявності зареєстрованого за товариством майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №127270356 від 12.06.2017р. за боржником не зареєстровано об'єктів нерухомого майна.

За довідкою Територіального сервісного центру №6541 станом на 27.03.2018р. автомототранспорт за боржником не зареєстровано.

16.02.2018р. податковим органом складено акт №142 опису майна, на яке платник набуде права власності у майбутньому.

Як слідує з заяви ініціюючого кредитора та не спростовано боржником, станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство заборгованість боржником не сплачено ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Отже вимоги кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі визнаються судом у сумі 1778567 грн. 44 коп. податкового боргу, які є безспірними та підтверджені документально.

Суд враховує, що із заявою про порушення справи про банкрутство кредитор звернувся до суду 26.06.2018р.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 року - 3723,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат станом на час звернення кредитора із заявою до суду становили 1116900,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою аніж триста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м.Севастополі про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні вводиться процедура розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначається розпорядник майна, встановлюється розмір оплати його послуг та джерела сплати.

Наведене є підставою для введення процедури розпорядження майном строком на 115 календарних днів та одночасно мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приписами абз. 1, 3 ч. 1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Так автоматизованою системою було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 1341 від 18.07.2013р.), якого ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2018р. зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Долина мрій".

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 заяву про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Долина мрій" не надав.

Відповідно до приписів абз.4 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів України).

Суд враховує, що в межах провадження у даній справі до суду із заявами про участь у справі в якості розпорядника майна боржника звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зазначене свідчить про наявність конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В свою чергу, ст. 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Дослідивши обставини справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника, керуючись нормами ст.ст. 6, 129 Конституції України, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що в даному випадку підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною, оскільки згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

В ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви про участь у справі в якості розпорядника майна боржника:

18.07.2018р. на електронну пошту суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про згоду на участь у справі про банкрутство. До заяви додано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №451 від 12.03.2013р., довідку Міністерства юстиції України від 10.11.2014р. щодо присвоєння рівня кваліфікації, свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.09.2016р., 17.03.2018р., Акт ГТУЮ у місті Києві планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.03.2017р., Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3388662 від 14.09.2017р., платіжний документ про сплату страхового внеску, інформацію щодо арбітражного керуючого, довідку про відсутність судимості.

20.07.2018р. до господарського суду із заявою про участь у справі звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_7 До заяви додано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №645 від 26.03.2013р., копії дипломів про вищу освіту ЛО №008505, МВ №11522798, свідоцтва про підвищення кваліфікації від 01.02.2005р., 28.09.2014р., 01.10.2016р., Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №171-15-0050-10 від 22.03.2018р., квитанцію про сплату страхового платежу, ліцензії на право діяльності арбітражного керуючого від 09.03.2000р., 22.10.2001р.

20.07.2018р. на електронну пошту суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у справі про банкрутство. До заяви додано Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №21268 від 23.02.2018р., Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.2013р.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що всі кандидати відповідають вимогам ст.97 та ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: мають Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати діяльність арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

В той же час, аналізуючи питання страхування відповідальності арбітражних керуючих суд звертає увагу на наступне.

Так за умовами договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого, наданих до матеріалів справи всіма кандидатами, такі договори набирають чинності з дня, наступного за датою надходження страхового платежу на рахунок страховика.

Разом з тим, арбітражними керуючим ОСОБА_8 не надано доказів сплати страхового платежу, у зв'язку з чим у суду відсутні відомості щодо чинності наданого до матеріалів справи даним арбітражним керуючим договору страхування.

Такі докази (відповідна квитанція) надано арбітражними керуючими ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За наведених обставин, з огляду на те, що в силу приписів ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" страхування відповідальності арбітражного керуючого є обов'язковим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8

При розгляді кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом встановлено, що вони не є заінтересованими особами стосовно боржника, не мають конфлікту інтересів, раніше управління боржником не здійснювали, займати керівні посади їм не заборонено, не мають судимостей за вчинення корисливих злочинів, мають Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень.

Разом з тим, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд враховує, що основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме відновлення платоспроможності боржників. При цьому, господарський суд при визначенні кандидатури арбітражного керуючого має на меті зведення витрат, пов'язаних у справі про банкрутства, до мінімуму.

В даному випадку арбітражний керуючий ОСОБА_6 має офіс та проживає в м.Києві, натомість арбітражний керуючий ОСОБА_7 має офіс та проживає у м. Херсоні, боржник розташований в м.Херсоні, що, в свою чергу, виключає додаткові витрати та сприяє більш якісній та ефективній роботі арбітражного керуючого (розпорядника майна), економії часу та оперативному реагуванню по всіх напрямках та обов'язках, визначених Законом про банкрутство.

За наведеного кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

Проаналізувавши надані арбітражним керуючим ОСОБА_7 до заяви про участь у справі матеріали, враховуючи освіту, досвід, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, суд призначає арбітражного керуючого ОСОБА_7 (Свідоцтво №645 від 26.03.2013р., адреса для листування: 73003, м.Херсон, проїзд Військовий, 6 каб.№209) розпорядником майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій", оскільки останній повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено в поданій ним заяві, з урахуванням наявності матеріально - технічних можливостей та страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідчить про кращу здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника серед інших кандидатур арбітражних керуючих.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З урахуванням положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд встановлює арбітражному керуючому ОСОБА_7 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ОСОБА_1 управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №16, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 16, 19, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, пр-т 200-річчя Херсона, буд.35) задовольнити.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсона, буд. 35,).

3. Визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсона, буд. 35) в сумі 1778567 грн. 44 коп., з яких 1338058,88 грн. основного боргу, 452968,57 грн. штрафу та пені.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсона, буд. 35) на строк 115 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсона, буд. 35) арбітражного керуючого ОСОБА_7 (Свідоцтво №645 від 26.03.2013р., адреса для листування: 73003, м.Херсон, проїзд Військовий, 6 каб.№209).

7. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_7 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Долина мрій" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсона, буд. 35), текст якого додається.

9. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_7:

- не пізніше 20.09.2018р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 20.09.2018р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 30.09.2018р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 Господарського суду (м. Херсон, вул.Театральна,18).

11. Участь в засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна визнати обов'язковою.

12. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_8 про участь у справі відхилити.

13. Копію ухвали надіслати - кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ВДВС Суворовського РУЮ Херсонської області, Державному реєстратору, Херсонському міському суду Херсонської області, Державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_6, ОСОБА_8

Ухвала суду набрала законної сили 31.07.2018р і може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено

і підписано 03.08.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська