ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.07.2018 Справа № 917/631/18

За позовною заявою Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС, юридична адреса: 49044, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68 від 27.03.2009р., укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю ІСТЕЙТ СЕРВІС (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №612, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення 41/100 нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 299,90 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 3, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14) на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 455173 від 28.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №5050 (право власності зареєстровано за Іпотекодавцем Комунальним підприємством Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 11.02.2009 номер 21842418 /реєстраційний номер 2212070/),

в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) перед Національним Банком України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 2 674 478 038, 00 грн. (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім грн. 00 коп.), що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018р. (в ред. заяви про уточнення позовних вимог № 18-0016/32738 від 14.06.2018 р.),

С у д д я ОСОБА_5

Представники:

від позивача ОСОБА_6 (див. протокол);

від відповідача ОСОБА_7 (див. протокол);

від третьої особи ОСОБА_8 (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Національного банку України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС, м. Дніпро, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 68 від 27.03.2009р., укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю ІСТЕЙТ СЕРВІС (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), правонаступником всіх прав та обовязків якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №612, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення 41/100 нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 299,90 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 3, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14) на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 455173 від 28.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №5050 (право власності зареєстровано за Іпотекодавцем Комунальним підприємством Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 11.02.2009 номер 21842418 /реєстраційний номер 2212070/), в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) перед Національним Банком України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. ( з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 2 674 478 038,00 грн.(три мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім грн.. 00 коп.), що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018р.(в ред. заяви про уточнення позовних вимог № 18-0016/32738 від 14.06.2018 р.),

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Національного банку України № 10/07-20 від 10.07.2018 р. (вх. № 6617 від 16.07.2018 р.).

Також, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС подано до суду клопотання № 10/07-21 від 10.07.2018 р. (вх. № 6618 від 16.07.2018 р.). про витребування у позивача та третьої особи оригіналів письмових та електронних доказів на підтвердження розміру заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року та клопотання № 10/07-22 від 10.07.2018 р. про витребування у відповідача документів щодо проведення оцінки предмета іпотеки за іпотечним договором № 68 від 27.03.2009 р.

Позивач Національний банк України просить у задоволенні зазначених клопотань ТОВ ПРИВАТОФИС відмовити з підстав, викладених у запереченнях від 21.07.2018 р. (вх. № 6944 від 25.07.2018 р.).

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на зміст вищенаведених положень законодавства, враховуючи зміст позовних вимог та предмет доказування у даній справі, а також з огляду на те, що в матеріалах справи вже міститься ряд належним чином засвідчених документів, відповідальність за достовірність яких несе особа, якою останні засвідчені та які просить витребувати заявник, беручи до уваги також, що заявником не надано доказів вчинення ним заходів для отримання цих доказів самостійно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача та третьої особи оригіналів письмових та електронних доказів на підтвердження розміру заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, з підстав в ньому наведених. При цьому, судом також взято до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються як в оригіналі, так і в належним чином засвідченій копії.

Також, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ ПРИВАТОФИС про витребування у відповідача документів щодо проведення оцінки предмета іпотеки за іпотечним договором № 68 від 27.03.2009 р. з огляду на наявність в матеріалах справи належним чином засвідченої копії висновку ТОВ «Українська професійна оцінка» про вартість предмету іпотеки від 28.12.2017 року. При цьому, відповідачем не обґрунтовано необхідність доручення до матеріалів справи додаткових документів щодо проведення оцінки предмета іпотеки за іпотечним договором № 68 від 27.03.2009 р. Крім того, заявником не надано доказів вчинення ним заходів для отримання зазначених доказів у Національному банку України самостійно

Крім того, 25.07.2018 року від позивача до суду надійшло заперечення проти клопотання ТОВ ПРИВАТОФИС про зупинення провадження у справі, що було подане останнім 05.07.2018 року (вх. № 6362) та розгляд якого судом було відтерміновано.

Розглянувши вказане клопотання ТОВ ПРИВАТОФИС про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідач у зазначеному клопотанні наполягає на неможливості розгляду справи № 917/631/18 до вирішення по суті справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ ПРИВАТОФИС до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, якими було забезпечено виконання зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року.

При цьому, предметом позову у справі № 910/7913/18, що розглядається господарським судом міста Києва, є, зокрема, розірвання іпотечного договору № 68 від 27.03.2009 р., на підставі якого Національним банком України заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 917/631/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення іпотеки передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зазначеною нормою, зокрема, встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Крім того, згідно зі ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на положення зазначених нормативно-правових актів, враховуючи, що рішення у справі № 910/7913/18, що розглядається господарським судом міста Києва, не вплине на предмет спору у справі № 917/631/18, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Сторонами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в судовому засідання заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження у звязку з необхідністю підготовки додаткових процесуальних документів, що необхідні для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання сторін та третьої особи про продовження строків підготовчого провадження, наявні підстави для продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 216, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання відкласти на 16.08.2018 р. на 13 годин 15 хв.

3. Явку повноважних представників сторін, третьої особи визнати обовязковою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду до дати судового засідання заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167, 184 ГПК України, копії заперечень надати (направити) позивачу.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за вказаними у вступній частині адресами.

Суддя Г.І. Бунякіна