ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа № 920/799/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, (вх.№1415 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "05" червня 2018 року, постановлену у приміщенні господарського суду Сумської області суддею Соп'яненко О.Ю., час проголошення ухвали 13:00, дата складання повного тексту ухвали - 11.06.2018, у справі № 920/799/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс", м. Глухів, Сумська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2017 порушено провадження у справі №920/799/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік" у розмірі 6 327 607, 53грн, в т.ч. безспірних - 6 129 615, 82грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А. (свідоцтво № 1734 від 10.11.2015 року).

17.09.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №45989 про порушення справи №920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс".

У жовтні 2017 року до господарського суду надійшла заява АТ "Укрексімбанк" про визнання грошових вимог в сумі 178 724 267, 98грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання грошових вимог задоволено; визнано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" кредитором у справі №920/799/17 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Гуматекс" з вимогами в сумі 167 215 214, 87грн, які включено позачергово до реєстру вимог кредиторів; 3 200, 00грн судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Укрексімбанк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу змінити в частині визнання кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" в розмірі 167 215 214, 87грн як таких, що включені до реєстру вимог кредиторів позачергово, та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" в розмірі: 34 195 800, 00грн як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 133 019 414, 87грн як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, як вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою для залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення із заявою про визнання кредиторських вимог), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1 600 гривень.

Відтак, апелянт мав сплатити за подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду судовий збір у розмірі 4 800, 00грн (1 600, 00грн * 2 * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013), сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відтак, апелянт до апеляційної скарги мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та боржнику.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" у наступному складі: визнано ТОВ "Гуматекс ЛТД" кредитором з вимогами в сумі 3 318 754, 24грн, які включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів; 3 524, 00грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" кредитором з вимогами в сумі 548 562, 29грн, з яких 348 885, 20грн боргу за активну електроенергію, 28 884, 92грн боргу за перетоки реактивної електроенергії, 90 002, 85грн інфляційних, 21 324, 89грн 3% річних, 5 978, 31грн судового збору включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 53 486, 12грн пені - до шостої черги; 3 200, 00грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано Лисичанську міську раду Луганської області кредитором з вимогами в сумі 1 000 548, 03грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 3 200, 00грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано Головне Управління ДФС у Сумській області кредитором з вимогами в сумі 34 844, 30грн, з яких 679, 30грн ЄСВ включено до другої черги реєстру вимог кредиторів, 26 783, 26грн орендної плати з юридичних осіб - третьої черги, 1 020, 00грн штрафних санкцій по платі за користування надрами, 5 359, 00грн штрафних санкцій по ПДВ, 1002, 74грн штрафних санкцій від викидів забруднюючих речовин у повітря - до шостої черги; 3 200, 00грн судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" кредитором з вимогами в сумі 167 215 214, 87грн, які включено позачергово до реєстру вимог кредиторів; 3 200, 00грн судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Келтік" кредитором з вимогами в сумі 6 327 607, 53грн, з яких 6 129 615, 82грн включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 197 991, 71грн - до шостої черги, 16 000, 00грн судового збору - до першої черги.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом було надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу боржника, розпорядника майна та ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік", який є головою комітету кредиторів відповідно до протоколу комітету кредиторів від 15.06.2018.

Проте, не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу усіх конкурсних кредиторів або представника комітету кредиторів, як це передбачено Законом про банкрутство.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Келтік", якому апелянт надіслав копію апеляційної скарги, було уповноважено бути представником комітету кредиторів.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" було залишено без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам у справі.

Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що з урахуванням, що апеляційна скарга подана апелянтом у межах десятиденного строку з дня вручення йому оскаржуваної ухвали (з урахуванням вихідних та святкових днів), пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу апеляційного господарського суду від 17.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23.07.2018 (т.7 а.с.192).

30.07.2018 від представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Малік Т.І. надійшла заява про усунення недоліків (вх.№5942), до якої додано копію ухвали суду від 16.07.2018 із відміткою про її отримання апелянтом 23.07.2018, платіжне доручення №136524 від 18.07.2018 про сплату судового збору у розмірі 4 800, 00грн, і копію довіреності №010-01/556 від 08.02.2016, якою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" уповноважив провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах юридичного управління АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І. бути представником АТ "Укрексімбанк".

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016), представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості, що представник апелянта Малік Т.І. є адвокатом або членом виконавчого органу, уповноваженого апелянтом діяти від його імені відповідно до закону, статуту.

Відповідно до частин 3, 4 статті 60 Господарского процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Зі змісту доданої до заяви про усунення недоліків довіреності №010-01/556 від 08.02.2016, якою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" уповноважив провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах юридичного управління АТ "Укрексімбанк" Малік Т.І. бути представником АТ "Укрексімбанк", не вбачається, що повноваження з представництва АТ "Укрексімбанк" надано адвокату; у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості, що представник апелянта - Малік Т.І. є адвокатом.

Відтак, апелянтом не надано суду належних у розумінні чинного процесуального законодавства доказів, що його представник Малік Т.І. має повноваження на підписання заяви про усунення недоліків.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи і надані апелянтом документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Апеляційна скарга була залишена ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 з двох підстав: апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому порядку і розмірі, а також не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів).

Апеляційним господарським судом встановлено, що на підставі платіжного доручення №136524 від 18.07.2018 апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 про визнання грошових вимог АТ "Укрексімбанк" у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Проте, апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2018 не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів), як і не було надано жодних пояснень щодо підстав не надсилання апелянтом копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) у справі.

Відтак, апелянтом не усунуто всіх недоліків встановлених апеляційним господарським судом при поданні апелянтом апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013), сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Отже, законом чітко визначено, що сторонами у справі про банкрутство, зокрема, є конкурсні кредитори або представник комітету кредиторів, якого положення Закону про банкрутство не ототожнюють із головою комітету кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів, і апелянтом таких доказів не надано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Келтік", якому апелянт надіслав копію апеляційної скарги, було уповноважено діяти в якості представника комітету кредиторів боржника у даній справі.

Статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 2 Господарського процесуального кодексу України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи, що апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 16.07.2018, зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.В., суддя Шутенко І.А.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 у справі №920/799/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками на 19арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.