КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" липня 2018 р. Справа№ 910/18618/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

представники сторін:

від позивача: Свистунов А.В. довіреність № б/н від 27.07.18;

від відповідача: Малярчук Ю.Б. довіреність № 2-728д від 06.06.18; Собко О.В. довіреність № 2-727д від 06.06.18

від третьої особи 1: Сотнікова І.В. довіреність № 27-9440/18 від 03.05.18; Грицик А.С. довіреність № 27-26494/17 від 27.12.17

від третьої особи 2: Гончар В.М. довіреність № 18-0014/19790 від 06.04.18;

від Істомінова С.В.: Гук О.О. ордер від 01.03.18;

розглядаючи апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018

у справі №910/18618/17 (головуючий суддя Демидов В.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національного банку України

про стягнення 215 750 530,55 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національного банку України

про стягнення збитків у розмірі 49 366 956,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач) про стягнення 215750530,55 грн., з яких: 9702739,73 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту у період з 08.06.2015 по 03.08.2017, 77647468,01 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами у період з 08.06.2015 по 03.08.2017, 3443600,13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за кредитом у період з 11.08.2016 по 18.10.2017, 3167407,60 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів у період з 08.06.2015 по 18.10.2017, 18000000,00 грн. - штраф у період з 11.11.2016 по 11.10.2017, 86100000,00 грн. - інфляційні втрати за простроченим основним боргом у період з 01.01.2015 по 31.07.2017, 17689315,08 грн. - інфляційні втрати за простроченими процентами у період з 01.02.2015 по 30.09.2017.

В процесі вирішення спору Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" була подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення збитків у розмірі 49366956,50 грн., що були завдані Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" внаслідок укладання нікчемних Договорів поруки між відповідачем за зустрічним позовом та поручителями Побережною І.П. (№П30019775), Богуцьким О.А. (№П2022390-5), Істоміновим С.В. (№П2022390-6), Шаповаловим І.А. (№П), Мілявським А.Я. (№П30019775-9) в забезпечення Кредитного договору №ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №910/18618/17 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 215750530 грн. 55 коп. відмовлено повністю. Судові витрати за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення збитків у розмірі 49366956 грн. 50 коп. відмовлено у повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 16.05.2018 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та винести постанову, якою задовольнити первісний позов в повному обсязі.

Окрім цього, також не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" 16.05.2018 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю.

31.05.2018 матеріали справи, разом з апеляційними скаргами, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та системою автоматизованого документообігу передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Буравльова С.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі, об'єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 02.07.2018.

22.06.2018 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін в частині відмови у первісному позові.

25.06.2018 від третьої особи 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому вона заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін в частині відмови у зустрічному позові.

25.06.2018 від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги позивача, у яких вона просить задовольнити зазначену скаргу та задовольнити в повному обсязі первісний позов.

26.06.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому він просить відмовити у її задоволенні.

27.06.2018 від представника Істомінова Сергія Вікторовича надійшло клопотання про залучення Істомінова С.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

02.07.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/14423/15.

02.07.2018 розгляд апеляційних скарг не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 розгляд апеляційних скарг призначено на 31.07.2018.

У зв'язку із перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18618/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/18618/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Чорногуза М.Г., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

У судовому засіданні 31.07.2018:

- представник Істоміна С.В. підтримав клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, оскільки Істомінов С.В. є поручителем за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом розляду у даній справі.

- представник відповідача вказав, що раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі втратило актуальність, подав нове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №757/51812/17-ц, №761/21994/15-ц та №757/37277/15-ц, пояснив, що предметом розгляду вказаних справ є питання дійсності договорів поруки, за якими поручителі сплачували кошти позивачу в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, що впливає як на первісний, так і на зустрічний позови; також підтримав клопотання Істоміна С.В. про залучення його третьою особою.

- представники позивача і третіх осіб заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що зазначені ним справи не впливають на можливість вирішення даного спору, також заперечили проти задоволення клопотання Істоміна С.В.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, розглянувши клопотання Істоміна С.В. про залучення його третьою особою та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором, та ПАТ "Укргазвидобування", як позичальником, був укладений договір кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 (далі за текстом - договір кредитної лінії), за умовами пп. 1.1.1, 1.1.2 п. 1.1 якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання; надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами), на умовах, визначених кредитним договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 150000000 грн., зі сплатою плати за користування кредитом 24% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 31.12.2014 включно; повернення кредиту здійснюється не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, вказаного у підпункті 1.1.1 пункту 1.1 кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.10.2013 № 1, від 31.10.2014 № 2, від 20.11.2014 № 3, від 28.11.2014 № 4, від 01.12.2014 № 5.

На виконання умов договору кредитної лінії видав ПАТ "Укргазвидобування" 30.09.2013 кредитні кошти на суму 150000000 грн.

28.11.2014 між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянкою України Побережною Інною Петрівною як поручителем укладений договір поруки №П3, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянином України Богуцьким Олександром Андрійовичем як поручителем укладений договір поруки № П2022390-5 від 28.11.2014, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянином України Істоміновим Сергієм Вікторовичем як поручителем укладений договір поруки № П2022390-6 від 28.11.2014, за умовами якого вказаний поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянином України Шаповаловим Ігорем Анатолійовичем як поручителем укладений договір поруки № П від 28.11.2014, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянином України Мілявським Анатолієм Яковичем як поручителем укладений договір поруки № П30019775-9 від 28.11.2014, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії №ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

На виконання договорів поруки у лютому 2015 року відбулося погашення заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків поручителів згідно з умовами договорів поруки.

В подальшому, 29.04.2015 Протоколом № 1 засідання Комісії АТ "Дельта Банк" з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, створеної згідно з наказом № 67 від 11.03.2015 (зі змінами, внесеними наказом № 270 від 23.04.2015), правочини, укладені 28.11.2014 між ПAT "Дельта Банк" та поручителями, визнано нікчемними.

Також з матеріалів справи вбачається, що АТ "Укргазвидобування", вважаючи, що вказані договори поруки позивача із зазначеними фізичними особами, є недійсними, звернувся до місцевих загальних судів з позовами про визнання вказаних договорів поруки недійсним.

З клопотання представника Істомінова С.В. та доданих до нього доказів вбачається, що 13.06.2018 Верховним Судом прийнято постанову у справі №761/22001/15-ц щодо залишення в силі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2017, яким відмовлено у позові ПАТ "Укргазвидобування" щодо визнання недійсним договору поруки та встановлений факт сплати Істоміновим С.В. грошових коштів на користь ПАТ "Дельта Банк" в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Укргазвидобування".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи наведені обставини справи, зміст первісних та зустрічних позовних вимог, судові рішення у справі №761/22001/15, колегія суддів вважає клопотання Істомінова С.В. про залучення його третьою особою обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначалось вище, підставою первісного позову є наявність заборгованості за кредитним договором та нікчемність договорів поруки, укладених між позивачем та іншими фізичними особами, однак, за доводами відповідача, дійсність договору поруки з Істоміновим С.В. встановлена судовими рішеннями у справі №761/22001/15-ц, які набрали законної сили, а спори щодо інших договорів поруки перебувають на розгляді у Печерському районному суді та в Апеляційному суді міста Києва (справи №757/51812/17-ц, №761/21994/15-ц та №757/37277/15-ц).

Отже, враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що дана справа не може бути вирішена до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №757/51812/17-ц, №761/21994/15-ц та №757/37277/15-ц, предметом розгляду яких є визнання недійсними договорів поруки, укладених в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/14423/15, то воно відхиляється колегією суддів, оскільки у вказаній справі Київським апеляційним господарським судом 04.07.2018 було прийнято постанову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 50, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Істомінова С.В.

2. Залучити Істомінова Сергія Вікторовича (м.Київ, вул. Старокиївська, буд. 26, кв.27) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

3. Задовольнити клопотання АТ "Укргазвидобування" про зупинення провадження у справі.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/18618/17 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №757/51812/17-ц, №761/21994/15-ц та №757/37277/15-ц.

5. Зобов'язати АТ "Укргазвидобування" повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справ №757/51812/17-ц, №761/21994/15-ц та №757/37277/15-ц.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 01.08.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

М.Г. Чорногуз