ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа № 922/1014/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вх. №1442 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" червня 2018 р. у справі № 922/1014/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1021057,20 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Витрати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів. Повний текст ухвали складено 27.06.2018.

До Харківського апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження надійшла апеляційна скарга, подана 05.07.2018, тобто в межах встановленого законом строку, від імені ТОВ "Ньюф" (яким заявлено кредиторські вимоги до боржника). Заявник не погоджується з ухвалою від 26.06.2018 про визнання вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та просить суд апеляційної інстанції: скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"; призначити експертизу стосовно предмету договорів про надання юридичних послуг, вартості таких послуг та розумного строку виконання зобов'язань боржника з оплати послуг; встановити ознаки фіктивності та доведення до банкрутства відносно кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та ТОВ "Родзинський Гроуп", про що винести окрему ухвалу; повідомити правоохоронні органи про виявлені ознаки кримінального правопорушення, які полягали у доведенні підприємства до банкрутства; встановити порушення діючого законодавства арбітражним керуючим та здійснити заміну арбітражного керуючого - розпорядника майна, про що винести окрему ухвалу; призначити нового розпорядника майна.

19.07.2018 до суду надійшли заперечення кредитора, ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", щодо відкриття апеляційного провадження. Даний учасник справи, посилаючись на недоліки оформлення апеляційної скарги (зокрема, ненадання доказів сплати апелянтом судового збору у передбаченому законом розмірі, а саме - 5286,00 грн.) просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Ньюф" без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Ньюф" було залишено без руху з наступних підстав: з апеляційної скарги не вбачається, що її підписано саме ОСОБА_1 (особою, чиє прізвище зазначено в довіреності, незасвідчену копію якої додано до апеляційної скарги);заявником не надано доказів наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката - як того вимагає ч.1 ст.58 ГПК України; апелянтом не надано доказів наявності у ТОВ "Ньюф" процесуальної дієздатності сторони у справі, а саме - статусу кредитора, враховуючи, що на момент подання апеляційної скарги (06.07.2018) питання про визнання кредиторських вимог даного товариства ще не було вирішено судом; апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., тоді як у відповідності до Закону України "Про судовий збір" сплаті підлягала сума 5286,00 грн. (тобто сума 3524,00 грн. підлягала доплаті); також заявником не додано до скарги оригіналів або належним чином засвідчених копій описів вкладень до цінних листів, якими учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги.

02.08.2018 до суду надійшли пояснення з додатками, надані від імені ТОВ "Ньюф" адвокатом Рябініним С.В. У вказаних поясненнях зазначається, що 02.08.2018 ТОВ "Ньюф" стало відомо про ухвалу від 23.07.2018, якою апеляційну скаргу даного товариства залишено без руху. Заявник просить суд прийняти відповідні пояснення та додані до них документи на виконання вимог ухвали від 23.07.2018, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та розпочати її розгляд.

Судом перевірено виконання апелянтом ухвали від 23.07.2018 та встановлено наступне.

Повноваження особи, якою подано пояснення від 02.08.2018 (адвоката Рябініна С.В.) щодо вчинення дій від імені ТОВ "Ньюф" підтверджено належними та допустимими доказами: до пояснень додано оригінал ордеру від 02.08.2018, виданого на підставі укладеного з ТОВ "Ньюф" договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 та докази наявності у Рябініна С.В. статусу адвоката.

До пояснень додано оригінали описів вкладень у цінні листи, якими копії апеляційної скарги надіслано учасниками справи - тобто відповідний недолік апелянтом усунуто.

На доказ доплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. заявником надано оригінал квитанції №76 від 31.07.2018. Проте, як вбачається із вказаної квитанції, платником вказано рахунок отримувача 3013, тоді як судовий збір за розгляд Харківським апеляційним господарським судом заяв і скарг має сплачуватися на рахунок 2002. Інформація про реквізити сплати судового збору є загальнодоступною і розміщена на веб-сторінці суду за адресою: https://hra.arbitr.gov.ua/sud5039/gromadyanam/tax/

Належні реквізити сплати судового збору були відомі заявникові - про що свідчить та обставина, що при поданні апеляційної скарги ним було сплачено 1762,00 грн. саме на рахунок 2002.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що надана заявником квитанція №76 від 31.07.2018 на суму 3524,00 грн. не може бути визнана належним доказом доплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тобто, відповідний недолік апелянтом не усунуто.

До пояснень також надано оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_1, підписаної директором ТОВ "Ньюф" Єрьоменко В.О., чиї повноваження підтверджуються наданою апелянтом роздруківкою з ЄДР. Разом з тим, заявником не надано доказів, що апеляційну скаргу, датовану 05.07.2018, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 залишено без руху, підписано саме ОСОБА_1, а також доказів наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката. Судом здійснено пошук у Єдиному реєстрі адвокатів України за запитом "ОСОБА_1", однак будь-яких відповідностей не знайдено - про що зазначено в ухвалі від 23.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

До пояснень додано два примірники апеляційної скарги без дати (зміст яких є ідентичним змісту скарги від 05.07.2018), підписані директором ТОВ "Ньюф". Однак вказана апеляційна скарга, що підписана директором ТОВ "Ньюф", є фактично іншим документом, який не співпадає зі скаргою від 05.07.2018 за реквізитами "дата" та "підпис" - а відтак не може бути визнаний доказом усунення недоліків оформлення апеляційної скарги від 05.07.2018. Водночас ТОВ "Ньюф" не позбавлене права подати належним чином оформлену апеляційну скаргу за підписом директора даного товариства в загальному порядку (а не при усуненні недоліків іншої апеляційної скарги).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом не повною мірою усунуто недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому в поясненнях від 02.08.2018 не зазначено про те, що заявник має намір протягом найближчого часу (в межах встановленого судом в ухвалі від 23.07.2018 строку) надати будь-які нові пояснення та докази на виконання вимог ухвали від 23.07.2018 та приписів ст.258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведені приписи статей 174, 260 ГПК України, зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні заходи для надання ТОВ "Ньюф" можливості усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, з метою дотримання вимог чинного процесуального закону, однак скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Ньюф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 922/1014/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 16 аркушах, у тому числі, оригінал квитанції №0.0..1 від 05.07.2018 на суму 1762,00 грн.; поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.