ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 липня 2018 року Справа № 912/2391/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Подвиженко А.Г.

розглянувши у справі № 912/2391/16 від 13.09.2016 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

заяву №02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В., 50069, а/с 3515, м. Кривий Ріг,

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПРАЙМ" (далі - ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ"), 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4,

та відповідача 2. Приватного підприємства "СІНТІАВТО ПЛЮС" (далі - ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС"), 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, буд. 20, кім. 5,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, код ЄДР 00729913, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника (позивача) розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. - Лисенко А.В., довіреність № б/н від 21.06.2018;

від відповідача 1. - Шульгін Є.Г., довіреність № вих. № 20-ю від 01.06.2017;

від відповідача 2. - участі не брали;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (боржника) - Злобіна О.О., виписка з ЄДР від 06.06.2017 та наказ №72-к від 05.07.2017.

В засіданні суду приймає участь представник Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Кривенко А.С., довіреність №05/01-41/187 від 30.01.2018 та довіреність № 13882/9.1/22-17 від 27.12.2017.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Левченка В.М.

14.09.2016 (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А. - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашука М.В. - задоволено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі №912/2391/16 - в частині призначення розпорядником майна боржника (Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України) арбітражного керуючого Левченка В.М. - скасовано. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Ухвалою від 12.12.2016 Вищий господарський суд України відмовив Державному підприємству "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 912/2391/16.

Матеріали справи № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН - 20.12.2016 повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 21.12.2016 господарський суд, зокрема, провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

До господарського суду 22.12.2016 засобами електронного зв'язку (електронною поштою) надійшов запит № 912/2391/16/17213/16 від 22.12.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду - терміново надіслати справу № 912/2391/16 за заявою гр. Вінницький В.М. про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН у зв'язку з надходженням від арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою від 22.12.2016 господарський суд провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН зупинив до повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

До господарського суду 10.02.2017 надійшла заява № 02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. до відповідачів: ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" та ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 09.09.2016 укладеного між відповідачами та ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

Ухвалою від 10.02.2017 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. до повернення матеріалів справи № 912/2391/16 до Господарського суду Кіровоградської області та поновлення провадження у даній справі.

Матеріали справи № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд прийняв заяву №02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. до розгляду у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Заяву призначив до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017 на 11:00. Зобов'язав відповідачів до дня судового засідання надати: відзив на заяву з доказами його направлення розпоряднику майна.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою від 17.05.2018 господарський суд провадження у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

Розглянувши матеріали заяви №02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. до відповідачів: ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" та ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 09.09.2016 укладеного між відповідачами та ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки така заява подана до суду до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинним з 15.12.2017.

Ухвалою від 18.05.2018 господарський суд заяву №02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання призначив на 11.06.2018 на 15:00.

Зазначив, що відповідачі (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" та ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС") мають право у строк протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (позивачу, іншим відповідачам) повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання (надання) відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Відповідачі (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" та ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС") мають право у строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Докази надіслання (надання) заперечення іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Явку розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. (чи повноважного представника) та повноважних представників боржника і відповідачів в підготовче засідання суду визнав обов'язковою.

Відповідачі (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" та ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС") вимоги зазначеної ухвали суду та норм ГПК України не виконали, повноважні представники відповідачів в підготовче засідання суду не з'явилися, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду та норм ГПК України, а також неможливості явки їх повноважних представників в підготовче засідання суду, не повідомили.

Ухвалою від 11.06.2018 господарський суд в підготовчому засіданні суду по розгляду заяви №02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН оголосив перерву до 11:00 - 25.06.2018. Запропонував заявнику до засідання суду, не пізніше 23.06.2018, надати господарському суду: належними чином засвідчені копії документів доданих до заяви та їх оригінали для огляду в засіданні суду. Зазначив, що відповідачі (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" та ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС") мають право у строк протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України. Відповідачі (ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" та ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС") мають право у строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 ГПК України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

До господарського суду 22.06.2018 електродною поштою з ЕЦП надійшло клопотання №02-45/253 від 22.06.2018 позивача (заявника) - розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з вимогою залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (код ЄДР 00729913, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне) з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

Ухвалою від 25.06.2018 господарський суд підготовче засідання по розгляду заяви №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН відклав 09.07.2018 до 16:00 год.

Клопотання №02-45/253 від 22.06.2018 позивача (заявника) - розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнив.

Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (код ЄДР 00729913, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне).

Встановив третій особі строк для надання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Докази надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Позивачу до дати підготовчого засідання суду надати суду документи, які підтверджують відправлення листом з описом вкладення третій особі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН копії позовної заяви і доданих до неї документів, тощо.

25.06.2018 відповідачем 1. надано господарському суду відзив на заяву з додатками та докази його направлення учасникам справи з вимогами відмовити розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Лукашуку М.В. в задоволенні заяви №02-45/99 від 03.02.2017 про визнання недійсним правочину (договору), судові витрати покласти на заявника.

При цьому судом враховано, що за ч. 8-9 ст. 165 ГПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 11.07.2018 господарський суд в задоволенні усного клопотання повноважного представника відповідача 1. - ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ", заявленого 09.07.2018 на підставі ч. 8 ст. 165 ГПК України про встановлення нового процесуального строку та на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України про продовження процесуального строку подання відзиву на позов відмовив. В задоволенні усного клопотання повноважного представника відповідача 1. - ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ", заявленого 11.07.2018, про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви в підготовчому засіданні суду відмовив. Закрив підготовче провадження по розгляду заяви №02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.07.2018 на 14:15.

Ухвалою від 16.07.2018 господарський суд усне клопотання відповідача 1. про витребування нових доказів задовольнив. Розгляд заяви №02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН в судовому засіданні відклав до 26.07.2018 до 14:15 год. Зобов'язав відповідача 1. до засідання суду надати господарському суду документальні докази надсилання або надання засвідченої копії додаткової угоди №1 від 09.09.2016 до договору про відступлення права вимоги №1 від 09.09.2016 відповідачем 1. іншим учасникам справи, зокрема, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

Заява № 02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. до відповідачів: ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" та ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 09.09.2016 укладеного між відповідачами та ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН обґрунтована, зокрема, таким.

Між ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" був укладений договір поставки №3 від 02.04.2015, згідно з яким ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" зобов'язалось поставляти товар (нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали), а ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН приймати та сплачувати вказаний товар.

Згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2015 по справі №912/3408/15 з ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН стягнено на користь ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" заборгованість за поставлений товар згідно з договором поставки №3 від 02.04.2015 у розмірі 396413,00 грн, з яких: 306446,00 грн основний борг, 27300,19 грн пеня, 1377,61 грн 3%річних, 61289,20 грн штраф, а також 5946,20 грн судового збору.

09.09.2016 між ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ", ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС", ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН був укладений договору №1 про відступлення права вимоги, згідно з п.1.1 якого ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" (Первісний кредитор) за плату передає, а ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" (Новий кредитор) набуває всі права грошових вимог, що належить Первісному кредитору в момент укладення даного договору на підставі: договору поставки №3 від 02.04.2015, рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2015 по справі №912/3408/15(далі - основне зобов'язання).

П.1.4. договору №1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016 передбачено, що право вимоги за основним зобов'язанням, вказаним в п.1.1. даного договору, на дату укладення даного договору, зокрема, але не виключно, включає в себе право вимоги 402 359 грн.20 коп., з яких: 306446,00 грн основний борг по оплаті нафтопродуктів за договором 02.04.2015, 27300,19 грн пеня за договором 02.04.2015, що стягнута за рішенням 02.11.2015, 1377,61 грн 3%річних за договором 02.04.2015, що стягнута за рішенням 02.11.2015, 61289,20 грн. штраф за договором 02.04.2015, що стягнута за рішенням 02.11.2015, а також 5946,20 грн судового збору, що стягнутий за рішенням 02.11.2015.

Отже, зі змісту умов Договору№1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016 вбачається, що первісний кредитор ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" уступило грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" зобов'язалося сплатити останньому, тобто за умовами Договору про відступлення права вимоги фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги урегульовано главою 73 ЦК "Факторінг".

Зокрема, відповідно до статті 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При цьому якщо за умовами договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі в нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (частина перша статті 1084 ЦК).

Аналогічне положення наведено в п.1.2., 4.2 Договору про відступлення права вимоги.

Стосовно суб'єктного складу таких правовідносин у частині третій статті 1079 ЦК зазначено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові операції.

За визначенням термінів, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" 12 липня 2001 року № 2664-III (далі - Закон № 2664-III), фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну або декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.

Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів (пункт 5 частини першої статті 1 Закону№ 2664-III).

За змістом частини першої статті 4 Закону № 2664-III факторинг є фінансовою послугою.

При цьому частинами першою, другою статті 7 Закону № 2664-III передбачено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" не є фінансовою установою в розумінні Закону № 2664-III, яка може надавати фінансові послуги у формі факторінгу.

Отже, враховуючи вищенаведене, ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" не думку заявника (позивача) не має право укладати договори факторингу, у зв'язку відсутністю державної реєстрації товариства, як фінансової установи.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодекс України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1, 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Означена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 ГК, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, оспорюваний договір, на думку заявника (позивача) укладено з боку ТОВ "ІНВЕСТПРАЙМ" з порушенням вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" 12 липня 2001 року № 2664-III та ст.1079 ЦК, тому договір №1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016 є недійсним в силу приписів ст.215 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 13.04.2016 по справі №910/8670/15г (3-291гс16), постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 по цій же справі №910/8670/15г.

Розпорядником майна також звернута увага на практику вирішення подібних справ, зокрема, в постанові ВГСУ від 10.07.2014 у справі №01/650 де зазначено, що: "згідно зі ст.9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом".

Розглядаючи вказану заяву господарський суд враховує таке.

09.09.2016 між ПП „СІНТІАВТО ПЛЮС", як первісним кредитором, ТОВ „ІНВЕСТПРАЙМ", як новим кредитором, та ДП „ДГ „ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ", як боржником, укладений Договір від 09.09.2016.

Згідно з п. 1.1. Договору від 09.09.2016 Первісний кредитор за плату передає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги грошових вимог, що належать Первісному кредитору в момент укладення даного Договору на підставі: п.п. 1.1.1. Договору поставки № 3 від 02.04.2015 (далі - Договір від 02.04.2015), який укладений між Первісним кредитором та Боржником; п.п. 1.1.2. - Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2015 року по справі № 912/3408/15 (далі - Рішення суду від 02.11.2015), далі разом названі - Основне зобов'язання.

Згідно з п. 1.2. Договору від 09.09.2016 відступлення права вимоги за Основним зобов'язанням, вказаним в пункті 1.1. даного Договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1.4. Договору від 09.09.2016 право вимоги за Основним зобов'язанням, вказаним в пункті 1.1. даного Договору, на дату укладення даного Договору, зокрема, але не виключно, включає в себе право вимоги 402 359 (чотириста дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп, з яких: п.п. 1.4.1. - 306 446 (триста шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 00 коп, що є заборгованістю по оплаті нафтопродуктів по Договору від 02.04.2015; п.п. 1.4.2 - 27 300 (двадцять сім тисяч триста) грн 19 коп, що є пенею по Договору від 02.04.2015, що стягнута Рішенням суду від 02.11.2015; п.п. 1.4.3. - 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 61 коп., що є 3% річних по Договору від 02.04.2015, що стягнуті Рішенням суду від 02.11.2015; п.п. 1.4.4. - 61 289 (шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн 20 коп, що є штрафом по Договору від 02.04.2015, що стягнутий Рішенням суду від 02.11.2015; п.п. 1.4.5. - 5 946 (п'ять дев'ятсот сорок шість) грн. 20 коп., що є судовим збором, що стягнутий Рішенням суду від 02.11.2015.

Згідно з п. 1.5. Договору від 09.09.2016 права, що визначені Основним зобов'язанням, з урахуванням положень п. 1.2, 1.3., 1.4. даного Договору, переходять до Нового кредитора в дату укладення Сторонами даного Договору.

Згідно з п. 1.6. Договору від 09.09.2016 ціна відступлення права вимоги Основного зобов'язання (далі - Ціна відступлення) визначається Первісним кредитором та Новим кредитором в додатковій угоді до даного Договору, яка підписується ними без участі Боржника.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 від 09.09.2016 до Договору від 09.09.2016 Ціна відступлення права вимоги Основного зобов'язання становить 214 512 (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн 20 коп.

09.09.2016 між ПП „СІНТІАВТО ПЛЮС", як первісним кредитором, ТОВ „ІНВЕСТПРАЙМ", як новим кредитором, та ДП „ДГ „ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ", як боржником, був складений Акт б/н від 09.09.2016 прийому-передачі права вимоги по Договору від 09.09.2016.

09.09.2016 між ПП „СІНТІАВТО ПЛЮС", як первісним кредитором,, ТОВ „ІНВЕСТПРАЙМ", як новим кредитором, та ДП „ДГ „ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ", як боржником, був складений Акт б/н від 09.09.2016 прийому-передачі документів по Договору від 09.09.2016.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- або багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За ч. 1, 4, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими до актів цивільного законодавства.

Виходячи з умов Договору від 09.09.2016 та наведених норм ЦК України за своєю правовою природою Договір від 09.09.2016 є правочином (договором) про відступлення права вимоги. Такий Договір є багатостороннім, так як укладений між трьома сторонами та є оплатним.

Згідно з ч. 1-2 ст. 350 Господарського кодексу України (далі - ГК України) банк має право укласти договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким він передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов'язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої особи. Загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України та національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Глава 73 ЦК України регулює питання факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1-3 ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-ІІІ (далі - Закон № 2664-ІІІ) врегульовані загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг.

Таким чином з аналізу наведених норм ЦК України, ГК України та положень Закону № 2664-ІІІ вбачається, що: предметом договору факторингу є послуга, а саме: фінансування (передача грошових коштів в розпорядження клієнта) фактором клієнту за плату; по договору факторингу відступлення від клієнта до фактора права грошової вимоги до третьої особи (боржника) відбувається за отримання послуги - фінансування за плату; по договору факторингу фактором може бути виключно банк або інша фінансова установа.

Вказані умови відрізняють договір факторингу від договору відступлення права вимоги, за яким новий кредитор набуває від первісного кредитора право вимоги до боржника, що може відбутися в тому числі і оплатно, але це плата не за отримання фінансування, а плата саме за відступлення права вимоги.

Різниця договору про відступлення права вимоги та договору факторингу полягає в наступному: при укладанні договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору боргові зобов'язання боржника, що має наслідком припинення взаємовідносин з боржником та новим кредитором, оскільки по суті відбувається купівля-продаж права вимоги боргових зобов'язань, а щодо договору факторингу, то фактор може отримувати кошти і від клієнта, і від боржника, оскільки останні розраховуються із фактором відповідно до вимог статті 1084 Цивільного кодексу України.

Виходячи з умов Договору від 09.09.2016 останній не є договором факторингу, а є договором відступлення права вимоги, тому що в ньому відсутня умова про надання послуги з фінансування, а також відсутня умова про отримання плати за таке фінансування.

Наведена позиція відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний суд в своїй Постанові від 13.06.2018 у справі № 916/2004/17.

Відповідно, доводи заявника, що Договір від 09.09.2016 є по суті договором факторингу, у відповідачів відсутнє право на його укладення та, як наслідок недійсність такого правочину, є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, обставини недійсності правочину, укладеного сторонами, за ст. 20 Закону не наведені заявником та не знайшли жодного належного документального чи іншого підтвердження.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За таких обставин, в результаті повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви №02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

При цьому, оскільки судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Керуючись ст. 2, 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4, 76-77, 129-130, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №02-45/99 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники цієї ухвали направити кредитору - гр. Вінницькому В.М. (25000, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 29, кв. 3), боржнику (третій особі), розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лукашуку М.В. (а/с 3515, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), ТОВ "СЕРВІС-АГРОПІВДЕНЬ" (25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13 Д), гр. Чорній О.О. (27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Підгайці, вул. Тарана, 26 та 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 12 кв. 2), гр. Постному О.О. (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 12 кв. 2), гр. Гончаровій Т.І. (25000, м. Кропивницький, вул. Волкова, 10/1, кв. 57 та 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 12 кв. 2), гр. Щербаку А.А. його уповноваженому представнику Суховерко О.А. (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 12 кв. 2), ФОП Морарь Л.В. та гр. Морарь Л.В. (Кіровоградська область, с. Новоукраїнка, вул. Кірова, 41), ПАТ "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6), ТОВ "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 54/34), СФГ Білоконенка С.А. (27240, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка), СТОВ "Червонопілля" (27242, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червонопілля), СФГ Романюка В.А. (27240, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка), ТОВ НВФ "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1), гр. Дикусару Д.М. (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Мельниченко, 67-А), ПП "Техагропоставка" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 39, кв.5), ФОП Чеголя О.С. (18016, м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 43/1), Новоукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 52/1), ФОП Лобуренку Л.І. (Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Колгоспна, 146), ТзДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" (27633, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Овсяниківка, вул. Садова, 16), гр. Замрикот М.А. (20251, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Миру, буд. 4, кв. 58), ТОВ "Сільгосп-Агро" (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 2, оф. 3), ТОВ "Інвестпрайм" (кредитор, відповідач) (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ТОВ "Агроінвестпрайм" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ФОП Бабенку О.Г. (26012, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Листопадове, вул. Соборна, 43), управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, б. 6/7, м. Кропивницький, 25006), ТОВ "КАЙРОСАГРО" (18000, м. Черкаси, бул. Т.Г.Шевченка, буд. 208), ТОВ "Інтерс-Агро"(25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, к. 507), ТОВ "Компанія "БіоНік" (54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9/2), ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС" (20726, Черкаська область, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, буд. 34А), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006), ФОП Ковальчуку В.В. (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, пров. Береговий (Дзержинського), 45Б), гр. Гарневській К.М. (27242, с. Мирне, Бобринецький район, Кіровоградська область), гр. Реві Л.П. (19640, Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Миру, буд. 30), ПП "СІНТІАВТО ПЛЮС" (відповідач) (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, буд. 20, кім. 5).

Повний текс ухвали складено 30.07.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.