ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про вжиття заходів забезпечення позову до подання відповідної заяви по справі

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків,
до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в межах справи про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", в якій ліквідатор просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання заяви про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання права власності, стягнення з ОСОБА_2 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн. шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61000, АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) нежитлові приміщення підвалу № 1-24 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; нежитлові будівлі літ. Б-1, площею 12,6 кв.м., літ. В-1 площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; автотранспортний засіб Toyota RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; та заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №1-24 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.; нежитлових будівель літ. Б-1, площею 12,6 кв.м., літ. В-1 площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_4; квартири АДРЕСА_5, за виключенням реєстраційних дій спрямованих на реєстрацію права власності БПФ "ВО "Промтехсервіс" на нежитлові приміщення підвалу №1-24 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.; нежитлові будівлі літ. Б-1, площею 12,6 кв.м., літ. В-1 площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.

Згідно розпорядження в.о. керівника суду від 02.08.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Автоматизованим розподілом від 02.08.2018 заяву передано на розгляд судді Яризьку В.О.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в межах справи про банкрутство, з урахуванням доданих до неї доказів та дослідженням даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також діловодства спеціалізованого суду суд виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме, а саме на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; заборонено будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2 вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за БПФ "ВО "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області № 5023/7801/11 від 19.05.2014 р.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, укладений 19.07.2017 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі; відмовлено арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 відмовлено; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишено без змін.

В обґрунтування своєї заяви ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" вказує, що має намір звернутися до господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" з заявою до ОСОБА_2, з залученням сторін та учасників справи про банкрутство, про розірвання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідченого 09.08.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. за реєстровим №671, укладеного між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_2, щодо нежитлових приміщення підвалу №1-24 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; договору купівлі продажу нежитлових будівель, посвідченого 09.08.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. за реєстровим №669, укладеного між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_2, щодо нежитлових будівель літ. Б-1, площею 12,6 кв.м., літ. В-1 площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3., визнання права власності за БПФ "ВО "Промтехсервіс" на ці нежитлові будівлі, та стягнення з ОСОБА_2 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 не перерахувала грошові кошти на розрахунковий рахунок БПФ "ВО "Промтехсервіс" у строки визначені у договорах купівлі-продажу, а також неправомірно володіла належною БПФ "ВО "Промтехсервіс", після визнання його банкрутом, нежитловою будівлею літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та отримувала від цього дохід, права на який має БПФ "ВО "Промтехсервіс", та відшкодування збитків.

На підтвердження вищевказаних фактів, заявником було надано договори купівлі продажу та договори суборенди нежитлових приміщень, довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, докази наявності у власності ОСОБА_2 майна, щодо якого заявник просить суд вжити заходи забезпечення.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що заяву ліквідатор БПФ "ВО "Промтехсервіс" має намір подати в межах справи про банкрутство, а також те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень щодо розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі відповідного позову, то суд при вирішенні питання щодо розгляду заяви керується нормами ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між ними та предметом позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тому оцінка такої відповідності теж здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні наявності обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову (застосування певного виду забезпечення).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна документально обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Обрані заявником способи забезпечення позову передбачені положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не зупинять господарської діяльності осіб щодо яких вживаються заходи, саме до цих осіб заявник має намір подати позов.

Суд вбачає наявність зв"язку між зазначеними заявником заходами забезпечення позову у і предметом спору та особою щодо якої заявник просить вжити заходи, співмірність цих заходів із вимогами, які заявник має намір заявити. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Також, суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, оскільки, заявник визнаний банкрутом, усі грошові кошти сплачуються заявником у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за судовим контролем суду, що розглядає справу про банкрутство

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 136-140, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про забезпечення позову в межах справи про банкрутство до подання позовної заяви про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання права власності, стягнення з ОСОБА_2 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн. задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) нежитлові приміщення підвалу №1-24 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.; нежитлові будівлі літ. Б-1, площею 12,6 кв.м., літ. В-1 площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; в межах суми позовних вимог у розмірі 4028400,00 грн. на квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; автотранспортний засіб Toyota RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; та заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №1-24 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; нежитлових будівель літ. Б-1, площею 12,6 кв.м, літ. В-1 площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; за виключенням реєстраційних дій спрямованих на реєстрацію права власності БПФ "ВО "Промтехсервіс" на нежитлові приміщення підвалу №1-24 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.; нежитлові будівлі літ. Б-1, площею 12,6 кв.м., літ. В-1 площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили 06.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 07.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255- 256 ГПК України.

Боржником за цієї ухвалою є ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61000, АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Стягувачем за цією ухвалою є БПФ "ВО "Промтехсервіс" (, місцезнаходження: 61128, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2 А).

Суддя Яризько В.О.