РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/7237/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»

до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про стягнення 49 599, 38 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення 49 599, 38 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору страхування № 295458 від 05.03.2018 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Toyota Camry" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Mitsubishi Carisma" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7237/18/ Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.06.2018 відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував зазначаючи про те, що приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» не є належним відповідачем у справі, оскільки є лише страховиком за укладеним з ОСОБА_1 договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 1782291. Крім того, зазначив, що вимоги є передчасними, оскільки право особи на звернення до суду виникає з моменту відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність у фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 права на здійснення діяльності, пов'язаною з оцінкою завданого збитку колісним транспортним засобам.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.07.2018 позивач подав письмову відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_3 05.03.2018 укладено договір страхування № 295458, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "Toyota Camry" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

29.03.2018 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вулиці О. Тихого, біля світлофору опора № 190 в місті Краматорську, автомобіль марки "Toyota Camry" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою Управлінням патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську № 900628.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля "Mitsubishi Carisma" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Краматорського міського суду від 12.04.2018.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки "Toyota Camry" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Згідно висновку № 110/04 від 16.04.2018 розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 49 599, 38 грн. Також, в матеріалах справи наявні калькуляція на суму 49 599, 38 грн., рахунок-фактура приватного підприємця Варкіна А.Г. № 350 від 04.04.2018, акт виконаних робіт № 10, відповідно до яких вартість ремонту автомобіля марки "Toyota Camry" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) склала 50 720, 00 грн.

У письмовому відзиві відповідач зазначив про відсутність доказів, що підтверджують наявність у фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 права на здійснення діяльності, пов'язаною з оцінкою завданого збитку колісним транспортним засобам.

З приводу означеного посилання, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Означений аргумент відповідача та відсутність в матеріалах справи свідоцтва оцінювача не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки висновок № 110/04 від 16.04.2018 складений відповідно до положень Методики та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому посилання відповідача, викладені у письмовому відзиві на застосування Закону України «Про судову експертизу» при складанні звіту про оцінку майна є помилковим.

Позивач страховим актом № 112/8 від 20.04.2018 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 49 599, 38 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 5272 від 23.04.2018.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Судом встановлено, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором страхування № 295458, отримав від останнього права кредитора до відповідача, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки "Mitsubishi Carisma" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Таким чином, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. Відповідно до зазначених законодавчих приписів позивач може реалізувати своє право шляхом подання позову до суду.

За наведених обставин, відповідач міг сплатити заявлену до стягнення суму до прийняття рішення, чим спір було б вичерпано з відповідними процесуальними наслідками тому доводи відповідача про те, що відповідач не є особою, відповідальною за збитки, а вимоги передчасними, є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mitsubishi Carisma" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/001782291.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/001782291 встановлено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 100 000,00 грн., франшиза - нуль грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача страхового відшкодування у розмірі 49 599, 38 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення 49 599, 38 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41, ідентифікаційний код 25201716) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, м. Дружківка, Донецька область, вул. Соборна, б. 37, ідентифікаційний код 13494943) страхове відшкодування в розмірі 49 599 (сорок дев`ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев`ять) грн. 38 коп. та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та підлягає оскарженню відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.08.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк