ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/291/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Іванов І.В.;

За участю представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 048039, від 27.09.17;

під Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради - ОСОБА_2, довіреність № 1070, від 27.07.18; ОСОБА_3, довіреність № 1071, від 27.07.18;

від Приватного підприємства Укрбудсервіс і Ко - ОСОБА_4, Ордер МК №62573, від 05.06.18;

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області, м.Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 року

у справі №915/291/18

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, м.Первомайськ

до відповідачів:

1. Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, Миколаївська обл.

2. Приватного підприємства Укрбудсервіс і Ко, Миколаївська обл.

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на суму 13092600,96 грн., -

(суддя першої інстанції:Алексєєв А.П., дата та місце прийняття ухвали: 11.06.2018, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 (суддя Алексєєв А.П.) по справі №915/291/18 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та Приватного підприємства «Укрбудсервіс і Ко» (далі ПП «Укрбудсервіс і Ко) залишено позов Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2018.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що після обговорення в підготовчому засіданні пояснень прокурора щодо представництва прокурором інтересів держави у даній справі вирішено залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суд першої інстанції з посиланням на Господарський процесуальний кодекс України, Закон України «Про прокуратуру», Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю» зазначив, що до матеріалів позовної заяви прокурором не додано жодного з документів, які у встановлений законодавством спосіб встановлюють факт порушення інтересів держави у сфері публічних закупівель.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову прокурора скасувати, а справу направити до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали всупереч вимог чинного Господарського процесуального кодексу України оцінено докази за результатами підготовчого засідання у справі, що є неприпустимим при залишенні позову без розгляду.

Крім того, прокуратура зазначає, що, оскільки ухвалою від 10.04.2018 відкрито провадження у даній справі, оцінка факту наявності чи відсутності порушеного інтересу держави та суспільного інтересу, а також порушень норм чинного законодавства, доведеності обставин справи наданими прокурором доказами, лежить у площині вирішення спору судом по суті позовних вимог, виходячи з норм ст.ст. 86, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги також вважає, що в даному випадку однією з підстав для звернення прокурора з позовом до суду є відсутність у відповідного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, повноважень щодо звернення до суду.

Прокурор зазначає, що наявність підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави у сфері публічних закупівель підтверджується позицією Верховного Суду у справі №915/600/17 від 17.04.2018.

20.07.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Укрбудсервіс і Ко» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №915/291/18 за апеляційною скаргою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 справу №915/291/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018.

В судовому засіданні 30.07.2018 представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово.

Крім того, в судовому засіданні 30.07.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради також надійшов відзив на апеляційну скаргу прокуратури, в якому відповідач-1 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

05.04.2018 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави з позовом №(15-34)2234вих-18 від 02.04.2018 року до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та приватного підприємства Укрбудсервіс і Ко, в якому просив:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом № 35 засідання тендерного комітету на закупівлю Реконструкція гуртожитку № 6 під житло за адресою вулиця Олімпійська, 3 (вул. Комсомольська, 3) м. Южноукраїнська Миколаївської області. ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) від 02.06.2017 року за № UA-Р-2017-03-01-001397-b;

- визнати недійсним на майбутнє договір № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, укладений 14.06.2017 року між Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та приватним підприємством Укрбудсервіс і Ко за результатами закупівлі робіт із реконструкції гуртожитку № 6 під житло, зі змінами, внесеними додатковими угодами від 17.10.2017 року, 18.10.2017 року, 15.12.2017 року та 29.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2018 позовну заяву Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/291/18.

06.06.2018 року на адресу суду від заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшла заява № (15-34)3727вих-18 від 04.06.2018 року про забезпечення позову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, поданого в інтересах держави до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, приватного підприємства Укрбудсервіс і Ко про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на суму 13092600,96 грн., шляхом:

- заборони приватному підприємству Укрбудсервіс і Ко () проводити роботи з реконструкції гуртожитку № 6 під житло по вул. Олімпійській (Комсомольській), 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області відповідно до договору № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 14.06.2017 року до моменту розгляду господарським судом справи по суті;

- заборони Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради () оплати робіт (виконаних після винесення ухвали) із реконструкції гуртожитку № 6 під житло по вул. Олімпійській (Комсомольській), 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області відповідно до договору № 157-06/17 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 14.06.2017 року до моменту розгляду господарським судом справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2018 заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, поданого в інтересах держави до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, приватного підприємства Укрбудсервіс і Ко про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на суму 13092600,96 грн. задоволено.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 по справі №915/291/18 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та Приватного підприємства «Укрбудсервіс і Ко» (далі ПП «Укрбудсервіс і Ко) залишено позов Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2018, вирішено питання щодо повернення судового збору.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали з посиланням на п.8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що прокурором не додано жодного з документів, які б у встановлений законодавством спосіб встановлювали факт порушення інтересів держави у сфері публічних закупівель.

Вказані обставини і стали підставою для звернення Першого заступника прокурора Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 року у справі №915/291/18 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 року у справі №915/291/18 в частині залишення позову без розгляду скасуванню, з огляду на наступне.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Часиною 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Таким чином, підставами для представництва прокурором в суді законних інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтерес держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до суду першої інстанції, заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави з посиланням на законодавство обґрунтував наявність порушень інтересів держави, а також зазначив підставу для звернення до суду, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, ч.ч. 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

При цьому, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, на стадії прийняття позовної заяви та підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості запропонувати прокурору надати додаткове правове та доказове обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави в суді.

У разі, якщо прокурор не виконає вимоги суду, викладені в ухвалі суду щодо надання належного правового та доказового обґрунтування наявності обставин, повязаних з порушенням інтересів держави і необхідності захисту таких інтересів суд має право застосувати положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та повернути позовну заяву на підставі п. 4 ч. 5 вказаної статті.

Пунктом 4 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

Якщо наведені прокурором обставини щодо порушення інтересів держави з доказової точки зору підтверджені не будуть безпосередньо в процесі розгляду справи, суд з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про відмову в задоволенні позову з підстав відсутності порушеного права.

Разом з тим, як зазначалося раніше та вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2018 позовну заяву Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/291/18.

Судова колегія звертає увагу, що у вказаній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що позовна заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, 07.06.2018 прокуратурою Миколаївської області було надано додаткові письмові пояснення по справі щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Не зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції ухвалою від 11.06.2018 залишив позов без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Зазначеними нормами процесуального законодавства визначено вимоги до позовної заяви, перелік документів, що додаються до позовної заяви та обовязок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також правила обєднання та розєднання позовів.

В даному випадку підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням вищевказаних норм процесуального права у суду першої інстанції були відсутні, оскільки, як вже зазначалося, судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №915/291/18 та призначено підготовче засідання, при цьому будь-яких недоліків позовної заяви судом встановлено не було, як і способу і строку їх усунення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим, оскільки дане питання має вирішуватися лише під час розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення стосовно наявності чи відсутності порушеного права.

У звязку з вищезазначеним, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги Заступника прокурора Миколаївської області та вважає їх обґрунтованими, а висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу помилковими.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 року у справі №915/291/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неправильним застосуванням процесуального права, які призвели до винесення помилкової ухвали, у звязку з чим справу №915/291/18 на підставі ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України слід направити на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 року у справі №915/291/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 року у справі №915/291/18 в частині залишення без розгляду позовної заяви Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області скасувати.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2018 року у справі №915/291/18 залишити без змін.

Справу №915/291/18 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_5