УХВАЛА

м. Київ

01.08.2018Справа № 910/10851/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Джарти В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петро Олексійович

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -

Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"

про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу

За участю:

представника позивача: Коновал Р.О. (за довіреністю);

представник відповідача: не прибув;

представника третьої особи: адвоката Фєдосєєва Д.О. (за ордером).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач, ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік-Сервіс" (далі - відповідач, ТОВ "Олімпік-Сервіс") в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенка Петра Олексійовича про зобов'язання відповідача в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити у проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201, 80 грн як визнану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "Фірма "Мега-Трейд" (далі - ПП "Фірма "Мега-Трейд") належним чином не виконало грошові зобов'язання за кредитним договором № 2 від 14.03.2007 (який у базах даних АТ "Дельта Банк" закріплений за №5) та станом на 12.06.2014 у боржника - ПП "Фрма "Мега-Трейд" виникла заборгованість за кредитним договором № 5, яка становить 26 578 201, 80 грн, у тому числі: сума заборгованості (строкова по кредиту) - 6 517 634, 98 грн; сума простроченої заборгованості (прострочена по кредиту) - 10 841 379, 51 грн; нараховані відсотки - 119 620, 31 грн; сума процентів, віднесених на прострочку - 9 099 567, 00 грн. У зв'язку з прийняттям засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення відносно припинення юридичної особи ТОВ "Олімпік-Сервіс" позивач набув право повернення заборгованості за кредитним договором, укладеним з позичальником, шляхом звернення стягнення на предмети застави за договором застави від 20.05.2013, відповідно до умов якого, заставою забезпечується виконання ПП "Фірма "Мега-Трейд" зобов'язань за кредитним договором № 2 від 14.03.2007, який у базах даних ПАТ "Дельта Банк" закріплений за № 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017, позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Олімпік-Сервіс" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 26 578 201, 80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 910/10851/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, у позові відмовлено.

Постановою Верховного суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/10851/16 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 24.04.2018 Верховний суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено зазначені зібрані у справі докази, як і не було з'ясовано позицію інших учасників справи щодо обставин укладання кредитних договорів, зміни їх дат та номерів, укладання договору купівлі-продажу прав вимоги та договору застави майнових прав; не було з'ясовано правову природу спірних правовідносин.

Також Верховний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували умови договору застави майнових прав, а саме: пункт 4.3 договору: сторони погоджуються, що укладення (підписання) додаткових документів для підтвердження звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, крім цього договору, не потрібно; пункт 4.4 договору: згідно зі ст. 212 ЦК України та домовленістю сторін, якої досягнуто при укладанні цього договору, в момент настання хоча б одного з випадків, передбачених п. 4.1 та п. 2.1.4 цього договору, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права без укладання будь-якого окремого договору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/10851/16 за результатами якого справу було передано для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 справу № 910/10851/16, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 відкладено підготовче засідання на 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 продовжено підготовче провадження у справі № 910/10851/16 на 30 днів до 09.08.2018 та призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 підготовче засідання відкладено на 02.08.2018 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

30.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо відповіді позивача.

31.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником позивача було подано заяву про уточнення до позовної заяви.

В підготовче засідання 02.08.2018 прибули представники позивача та третьої особи і надали пояснення.

Відповідач в судове засідання представників не направив, вимоги ухвал суду не виконав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійщов висновку про необхідність надання сторонами додаткових доказів у справі.

Приписами ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Судом встановлено, що відповідач систематично не виконує вимоги ухвал суду, ігнорує виклики в судові засідання та ненадає жодних докапзів або письмових пояснень суд вбачає за необхідне витребувати необхідні для повного та всебічного розгляду справи докази.

Також суд звертає увагу учасників судового процесу, що в статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до приписів статей 131, 132, 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно з п.3 ч.2 ст. та п.2 ч.5 183 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з невиконанням учасниками справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, адже таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, а також у зв'язку з тим, що питання, зазначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому провадженні.

Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження суд за необхідне відкласти підготовче провадження.

Керуючись статтями 74, 120, 121, 131-135, 183, 202 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 14.08.18 о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

3 Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи (позвача, відповідача, третьої особи), повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників. Явку представників сторін визнати обов'язковою!

4. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 13.08.2018:

- письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного суду від 24.04.2018.

- Договір купівлі-продажу № Mf23-E від 17.05.2013, укладений між Марфорд Фінанс Лімітед (MARFORD FINANCE LIMITED) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" та додаткові угоди до нього. Належним чином завірену копію витребуваного договору подати через відділ діловодства суду для долученя до матеріалів справи, оригінал договору надати для огляду суду в підготовчому засіданні;

- інформацію про місце знаходження MARFORD FINANCE LIMITED.

5. Встановити відповідачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

6. Запропонувати позивачу у строк до 13.08.2018 надати суду відповідь на відзив.

7. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 13.08.2018.

10. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 ГПК України щодо витребування доказів.

11. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

12. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

14. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

15. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

16. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Джарти