ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/443/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ,

до відповідача фізичної особи - підприємця Кобильченка Олексія Вікторовича,

с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 83866,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бобровська А.О., уповноважена, довіреність від 01.01.2018;

від відповідача: Горлатий О.В., адвокат, ордер від 29.03.2018 КВ №433606;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/443/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до відповідача - фізичної особи-підприємця Кобильченка Олексія Вікторовича про стягнення 83 866,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2017 у справі № 911/443/18 призначено судову експертизу, провадження у справі № 911/443/18 зупинено, а матеріали господарської справи № 911/443/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи, на яку винесено наступні питання:

1) чи виконано підпис у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В. фізичною особою -підприємцем Кобильченком Олексієм Вікторовичем, чи іншою особою?

2) чи нанесено відтиск печатки у Актах прийому-передачі від імені Кобильченка О.В. печаткою фізичної особи -підприємця Кобильченка Олексія Вікторовича?

26.06.2018 до господарського суду від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (оригіналів документів, які містять вільні зразки печатки ФОП Кобильченка у період часу з 01.08.2014 по 02.11.2014) , а також рахунки від 18.06.2018 №14274 (для ТОВ «Євро Аква») та №14273 (для ФОП Кобильченка О.В.) в сумі по 2 860,00 грн. на оплату судово-технічної експертизи (33).

Також 03.07.2018 до господарського суду від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (достовірних вільних зразків підпису Кобильченка О.В., які містяться в оригіналах документів, що наближені за часом до досліджуваних документів), а також копії рахунків від 19.06.2018 №14295 та №14296 в сумі по 3575,00 грн. на оплату судово-почеркознавчої експертизи (32), оригінали яких експертною установою направлялися безпосередньо ФОП Кобильченку О.В. та ТОВ «Євро-Аква».

Крім того, експертною установою заявлено клопотання про забезпечення протягом 45 календарних днів виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на позивача та відповідача в рівних частинах, а також повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За приписами частини 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відтак, ухвалою суду від 04.07.2018 поновлено провадження у справі, зобов'язано відповідача надати суду документи, зазначені експертами у клопотаннях про надання додаткових матеріалів, зобов'язано позивача та відповідача невідкладно забезпечити оплату вартості експертизи згідно наданих експертною установою рахунків, судове засідання з розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи призначено на 23.07.2018.

20.07.2018 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали від 04.07.2018, а саме позивач надав оригінали договору поставки від 19.12.2014 та доручення до нього, які містять вільні зразки підпису та печатки ФОП Кобильченка О.В.

В судовому засіданні 23.07.2018 судом було оголошено перерву до 06.08.2018, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

06.08.2018 від відповідача надійшло клопотання про доручення доказів на виконання ухвали від 04.07.2018, а саме відповідачем було подано оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та печатки ФОП Кобильченка. Суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам частини 9 ст. 80 ГПК України до клопотання не додано доказів надіслання (надання) їх копій іншій стороні.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про залучення даних додаткових матеріалів до матеріалів справи та використання їх при проведенні експертизи, посилаючись на положення згаданої частини 9 ст. 80 ГПК України, відповідно до яких суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Позивач твердив, що невиконання відповідачем вимог ГПК України щодо порядку подання доказів свідчить про ухилення відповідача від подання до суду необхідних для проведення експертизи матеріалів, тому просив суд, на підставі частини 4 ст. 102 ГПК України визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, а саме ту обставину, що саме відповідач підписав Акти прийому-передачі, та відповідно отримав в суборенду спірне обладнання.

Суд взяв до уваги доводи позивача, та зазначає про те, що судовими експертами не складено висновок про неможливість проведення експертизи у зв'язку із недостатністю матеріалів для її проведення, відтак, визнавати чи відмовляти у визнанні обставини, для з'ясування якої експертиза була призначена, в порядку частини 4 ст. 102 ГПК України є передчасним.

Крім того, за змістом частини 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, а не відмовляє у залученні до справи таких доказів. Враховуючи, що документи відповідачем надаються виключно як зразки вільних відтисків печатки та вільних підписів (на клопотання судових експертів з метою забезпечення проведення судової експертизи), і не стосуються спірних відносин сторін, у суду відсутня необхідність брати до уваги зазначені докази при вирішенні спору у справі по суті.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.

При цьому у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення (пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень").

Відтак, розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових документів, суд його задовольняє та надає у розпорядження судових експертів додаткові матеріали в обсязі, поданому позивачем та відповідачем.

Разом із тим, суд зазначає про безпідставність вимог судових експертів Голіяна М.В. та Чепак В.М. щодо пред'явлення всіх зразків підпису особисто Кобильченку О.В. та позначення кожного зразка своїм підписом.

Вказаний порядок, визначений пунктом 1.3-1.4 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5 (із змінами) застосовується до проведення криміналістичних експертиз, які призначаються та проводяться у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, і не передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Відтак, у господарського суду відсутні повноваження вчиняти дії, не передбачені ГПК України та не врегульовані Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСА від 20.02.2013 №28.

Розглянувши клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів, вислухавши доводи представників сторін, враховуючи, що питання призначеної експертизи відносяться до різних видів експертиз (почеркознавчої та судово-технічної) та належать до виконання судовими експертами декількох спеціальностей та відповідно кількома відділами Київського НДІСЕ, суд вважає за можливе погодити експертній установі проведення експертизи у справі №911/443/18 в строк, що перевищує 90 календарних днів, але не більше ніж 4 місяці.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно до пункту 6 частини 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на весь час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, ст. 80,81, 102, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Приймак О.Г. та Потійчук С.П. про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 26.06.2018 задовольнити.

2. Надати в розпорядження судових експертів матеріали господарської справи №911/4272/16 разом з додатковими матеріалами в обсязі, поданими сторонами. Визначити для порівняльного дослідження оригінали документів, які містять вільні відтиски печатки ФОП Кобильченка О.В., та надати дозвіл на їх використання:

- генеральна довіреність до договору суборенди від 10.03.2014 (аркуш справи 113);

- договір №2842 поставки продукції від 20.05.2014 (аркуш справи 127);

- договір №3745 поставки продукції від 19.12.2014 (аркуші справи 167-168) та доручення до нього від 19.12.2014 (аркуш справи 169);

- договір поставки від 01.09.2014 (аркуш справи 185);

- Акт приема-передачи № від 24.04.2014 (аркуш справи 186);

- договір поставки б/н від 24.10.2014 (аркуш справи 187);

- доручення від 01.10.2014 (аркуш справи 193).

Визначити для порівняльного дослідження експериментальні зразки відтиску печатки ФОП Кобильченка О.В., які відібрані в судовому засіданні 22.05.2018 (аркуш справи 137).

3. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіяна М.В. та Чепак В.М. про надання додаткових матеріалів, яке надійшло до суду 03.07.2018 задовольнити.

4. Надати в розпорядження судових експертів матеріали господарської справи №911/4272/16 разом з додатковими матеріалами в обсязі, поданими сторонами. Визначити для порівняльного дослідження оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ФОП Кобильченка О.В. та надати дозвіл на їх використання:

- генеральна довіреність до договору суборенди від 10.03.2014 (аркуш справи 113);

- договір №3745 поставки продукції від 19.12.2014 (аркуші справи 167-168) та доручення до нього від 19.12.2014 (аркуш справи 169);

- довіреність від 26.12.2012 №6067 (аркуш справи 175);

- довіреність від 26.02.2013 №591 (аркуш справи 176);

- Акт звірки з контрагентом по орендному обладнанню з 01.07.2013 по 30.09.2013 (аркуш справи 180);

- акт №3166 прийому-передачі обладнання від 13.09.2013 (аркуш справи 181);

- акт №6393 прийому-передачі обладнання від 19.12.2014 (аркуш справи 182);

- акт №3149 прийому-передачі обладнання від 12.09.2013 (аркуш справи 183);

- договір поставки від 01.09.2014 (аркуш справи 185);

- Акт приема-передачи № від 24.04.2014 (аркуш справи 186);

- договір поставки б/н від 24.10.2014 (аркуш справи 187);

- доручення від 01.10.2014 (аркуш справи 193).

Визначити для порівняльного дослідження експериментальні зразки підпису ФОП Кобильченка О.В., які відібрані в судовому засіданні 22.05.2018 (аркуш справи 136).

5. Клопотання експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі задовольнити.

Погодити експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі №911/443/18 в строк понад 90 календарних днів але не більше ніж 4 місяці.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Матеріали справи № 911/443/18 включно з додатковими документами передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

8. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи №911/443/18 та даними щодо витрат, пов'язаними з проведенням експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та в порядку пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення (частина 1 ст. 256 ГПК України).

Суддя О.В. Конюх