УХВАЛА

19.07.2018Справа № 910/17202/17

За первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл" (відповідач 2);

про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія

"Рамінтек" (відповідач 1);

Вітротест Сп. З О.О. (відповідач 2);

про визнання права попереднього користувача на торгівельну марку.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом):

Курзін О. А., представник, довіреність № б/н від 20.09.2017 р.;

Лихвар В. А., представник, довіреність № б/н від 20.09.2017 р.;

Від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом):

Сташків А. І., представник, довіреність № б/н від 13.11.2017 р.;

Мурга О. М., керівник;

Від відповідача 2: Осколков І. Л., представник, довіреність № б/н від 16.01.2018 р.;

Від відповідача 2 за зустрічним позовом:

Курзін О. А., представник, довіреність № б/н від 08.11.2017 р.;

За участю експерта: Андрєєвої А.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 13.12.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить : 1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМІНТЕК ЛТД" припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО™ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053; 2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053; 3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "РАМІНТЕК ЛТД" використовувати позначення "Vitrotest" та "Vitro-test" схожі з торговельною маркою "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053 на упаковках продукції-засобів для діагностики власного виробництва, а також використовувати позначення "Vitrotest" та "Vitro-test" схожі з торговельною маркою "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень "Vitrotest" та "Vitro-test" в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації; 4) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" використовувати позначення "Vitrotest" та "Vitro-test" схожі з торговельною маркою "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень "Vitrotest" та "Vitro-test" в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації; 5) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМІНТЕК ЛТД" вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою "Vitrotest" та "Vitro-test", як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053; 6) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою "Vitrotest" та "Vitro-test", як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "VITROTEST" за свідоцтвом України № 186053.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17202/17, розгляд справи призначено на 14.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року слухання справи відкладено до 05.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року слухання справи відкладено до 18.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 року ухвалено розгляд справи №910/17202/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2018 року.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл" зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та Вітротест Сп. З О.О. про визнання права попереднього користувача на торгівельну марку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл" до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/17202/17 за правилами загального позовного провадження.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" надійшла заява про повідомлення учасника судового процесу про розгляд справи в порядку встановленому міжнародним договором та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року зупинено провадження у справі № 910/17202/17 зв'язку з необхідністю належного повідомлення про розгляд справи Вітротест Сп. З О.О., яка створена та діє за законодавством Республіки Польща, а місцезнаходженням цієї юридичної особи є: вулиця Грунвальдзька, 472, м. Гданськ, Республіка Польща, 80-309.

До господарського суду від Вітротест Сп. З О.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якій заявник зазначає, про те, що йому відомо про наявність судової справи № 910/17202/17 та ним отримано всі судові та позасудові документи в межах даної справи. До вищевказаного клопотання Вітротест Сп. З О.О. додає виписку з реєстру підприємців за номером ВСР: та її нотаріально засвідчений переклад на українську мову; нотаріально засвідчену копію з протоколів №№ 1 та 2 договору Вітротест Сп. З О.О. на польській мові та їх нотаріально засвідчений переклад на українську мову; нотаріально засвідчену копію договору продажу часток (реєстр А 534/2016) на польській мові та його нотаріально засвідчений переклад на українську мову; нотаріально засвідчену копію договору продажу часток (реєстр А 535/2016) на польській мові та його нотаріально засвідчений переклад на українську мову та інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 03.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року відкладено підготовче засідання до 12.06.2018 року та викликано у підготовче засідання судового експерта Андрєєву А. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 року підготовче засідання призначено на 03.07.2018 року та викликано у підготовче засідання судового експерта Андрєєву А. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року підготовче засідання відкладено до 19.07.2018 року.

Через канцелярію суду 22.05.2018 року від представника відповідача 1 за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Обгрунтовуючи своє клопотання останній зазначає, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 17.01.2018 №01-01/2018 ґрунтується на недостовірних даних та містить суперечливі висновки, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, та не може бути належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/17202/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме Товариствj з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідоно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" та призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/17202/17 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи є знак для товарів і послуг «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053 схожим настільки, що його можна сплутати із позначеннями «Vitrotest», яке міститься у діловій документації та на упаковках продукції виробництва ТОВ «Рамінтек ЛТД» та діловій документації ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Біовелл»?

- Чи є знак для товарів і послуг «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053 схожим настільки, що його можна сплутати із позначеннями «Vitro-test», яке міститься у діловій документації та на упаковках продукції виробництва ТОВ «Рамінтек ЛТД» та діловій документації ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Біовелл»?

- Чи є товари, для маркування яких ТОВ «Рамінтек ЛТД» використовує позначення «Vitrotest» та «Vitro-test» та продаж яких здійснює ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Біовелл», такими самими або спорідненими із товарами 05 класу МКТП для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «VITROTEST» за свідоцтвом України №186053?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД".

5. Зупинити провадження у справі № 910/17202/17 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко