РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/3571/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Палія Миколи Миколайовича

до Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж"

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

від позивача Палій М.М.

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 24 липня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 07.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

26 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Палія Миколи Миколайовича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 26.03.2018 року до Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року та договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року в сумі 641 899,45 грн. з них: основного боргу за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року - 68 850,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень), основного боргу за договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року - 130 850,00 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень), 3% річних - 54 329,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять дев'ять гривень), інфляційних втрат - 387 861,55 грн. (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 55 копійок) та кошти за поштове відправлення претензії - 8,90 грн. (вісім гривень 90 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року та договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 року у справі № 910/3571/18 позовну заяву б/н від 26.03.2018 року Фізичної особи-підприємця Палія Миколи Миколайовича до Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" про стягнення заборгованості залишено без руху, надано Фізичній особі-підприємцю Палію Миколі Миколайовичу строк до 24.04.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

23 квітня 2018 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Палія Миколи Миколайовича надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом б/н від 23.04.2018 року. Так, позивачем було подано позовну заяву б/н від 23.04.2018 року, в якій останній спросить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 641 899,45 грн. з них: основного боргу за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року - 68 850,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень), основного боргу за договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року - 130 850,00 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень), 3% річних - 54 329,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять дев'ять гривень), інфляційних втрат - 387 861,55 грн. (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 55 копійок), а також кошти за поштове відправлення претензії - 8,90 грн. (вісім гривень 90 копійок), кошти за поштове відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів - 42,00 грн. (сорок дві гривні) та судовий збір - 9628,49 грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 49 копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/3571/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 року підготовче засідання відкладено на 26.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 26.06.2018 року не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання призначено на 13.07.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 13.07.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/3571/18 до судового розгляду по суті на 24.07.2018 року.

В судовому засіданні 24.07.2018 року позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2018 року не з'явився.

Водночас, суд звертає увагу, що поштові відправлення з ухвалами суду у даній справі не були вручені відповідачу та були повернуті до суду 04.05.2018 року, 23.07.2018 року та 25.07.2018 року відповідно з відмітками у довідках відділення поштового зв'язку на відповідних конвертах "не розшукано" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

При цьому, ухвала суду від 24.05.2018 року про відкладення підготовчого засідання на 26.06.2018 року була отримана уповноваженою особою відповідача 31.05.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №620.

Так, поштові відправлення з ухвалами суду у даній справі були направлені Акціонерному товариству закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" за адресою: 03067, м. Київ, вул. виборзька, 104, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В пункті 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 25.04.2018 року у справі №910/3571/18 є 03.05.2018 року, ухвал про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 19.06.2018 року - 21.07.2018 року, від 13.07.2018 року - 23.07.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, проте своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк, а також правом взяти участь у розгляді справи, не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року між Фізичною особою-підприємцем Палієм Миколою Миколайовичем (надалі - виконавець) та Акціонерним товариством закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" (надалі - замовник) укладено договір про надання послуг № 39 (надалі - договір про надання послуг), відповідно до п. 1.1. якого, замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, дає завдання виконавцеві щодо виконання, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик наступну роботу: розробити Технічну документацію із землеустрою щодо передачі в оренду Акціонерному товариству закритого типу Київському спеціалізованому управлінню № 521 «Сантехмонтаж» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських, складських будівель і споруд по вул. Виборзькій, 104 у Солом'янському районі (п. 1.1.1.); підготувати та зареєструвати у встановленому порядку зміни до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки код 69:012:003 (п. 1.1.2.).

За умовами п.п. 3.1., 3.2. договору про надання послуг вартість роботи по договору визначена та затверджена сторонами (договірна ціна) у розмірі 130 850,00 грн. без ПДВ. Розрахунок між замовником і виконавцем провадиться в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошової суми, зазначеної в п. 3.1 даного договору на поточний рахунок виконавця з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаної роботи.

18.09.2007 року між Фізичною особою-підприємцем Палієм Миколою Миколайовичем (надалі - повірений) та Акціонерним товариством закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" (надалі - довіритель) укладено договір доручення № 38 (надалі - договір доручення), відповідно до п.1. якого, повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні юридичні дії: з метою розробки технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду Акціонерному товариству закритого типу Київському спеціалізованому управлінню № 521 «Сантехмонтаж» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських, складських будівель і споруд по вул. Виборзькій, 104 у Солом'янському районі на підставі договору про надання послуг №39 від 18 вересня 2007 р. збирати, готувати, отримувати вихідні дані та земельно-кадастрову інформацію у відповідних державних установах (п. 1.1.); з тією ж метою подавати необхідну документацію для отримання висновків-погодження та отримувати висновки-погодження від відповідних організацій (п. 1.2.); представляти інтереси довірителя у процесі підготовки та розгляду проекту рішення Київської міської ради про передачу довірителю зазначеної земельної ділянки в оренду строком на 5 років для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських, складських будівель і споруд по вул.. Виборзькій, 104 (п. 1.3.).

Відповідно до п. 2. Договору доручення за здійснення дій, визначених у п. 1 цього договору, довіритель зобов'язується виплатити повіреному винагороду в розмірі 68 850,00 грн. без ПДВ.

Позивач на виконання умов договору про надання послуг на підставі акту приймання-передачі виконаної роботи № 58 від 26.12.2008 року передав, а відповідач прийняв технічну документацію із землеустрою щодо оформлення Акціонерному товариству закритого типу Київському спеціалізованому управлінню № 521 «Сантехмонтаж» права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських, складських будівель і споруд по вул. Виборзькій, 104 у Солом'янському районі виготовлену виконавцем відповідно до умов договору; примірник 1 технічної документації із землеустрою щодо оформлення Акціонерному товариству закритого типу Київському спеціалізованому управлінню № 521 «Сантехмонтаж» права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських, складських будівель і споруд по вул. Виборзькій, 104 у Солом'янському районі виконавцем від імені замовника передано на розгляд Київської міської ради (лист Головного управління земельних ресурсів за №05-360/1330 від 09.01.2009); примірник 2 технічної документації із землеустрою щодо оформлення Акціонерному товариству закритого типу Київському спеціалізованому управлінню № 521 «Сантехмонтаж» права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських, складських будівель і споруд по вул. Виборзькій, 104 у Солом'янському районі приймається на підставі даного акту замовником.

В п. 2 акту приймання-передачі виконаної роботи № 58 від 26.12.2008 року визначено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, встановлену договором доручення у розмірі 68 850 грн. та договором про надання послуг - 130 850 грн. з моменту підписання даного акту.

У замовника претензії до якості виконаних робіт відсутні (п. 3 акту приймання-передачі виконаної роботи № 58 від 26.12.2008 року).

З матеріалів справи слідує, що внаслідок неоплати наданих послуг позивач звернувся до відповідача з претензією №103/13 від 12.11.2013 року про сплату заборгованості за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року в сумі 68 850,00 грн. та за договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року в сумі 130 850,00 грн., а також штрафних санкцій. Відповідач у відповіді на претензію № 108 від 18.11.2013 року борг за вищезазначеними договорами в сумі 68 850,00 грн. та в сумі 130 850,00 грн. визнав, нарахування штрафних санкцій визнав обґрунтованим, проте повідомив, що у зв'язку з відсутністю коштів задовольнити вимоги претензії немає можливості.

28.11.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з претензією б/н від 28.11.2017 року про сплату заборгованості за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року в сумі 68 850,00 грн. та за договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року в сумі 130 850,00 грн., а також штрафних санкцій. Факт направлення вказаної претензії підтверджується фіскальним чеком №2983 від 28.11.2017 року (копія міститься в матеріалах справи), втім поштове відправлення за вказаним чеком було повернуто позивачу відділенням поштового зв'язку, у зв'язку з тим, що адресат не розшукано (копія довідки ф.20 міститься в матеріалах справи).

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 Цивільного кодексу України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Частиною 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України встановлено, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач контррозрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати заборгованості за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року в сумі 68 850,00 грн. та за договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року в сумі 130 850,00 грн. матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 68 850,00 грн. - заборгованість за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року та 130 850,00 грн. - заборгованість за договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування інфляційних втрат можливе з 27.12.2008 року (26.12.2008 року - строк встановлений в акті для виплати винагороди) - 18.01.2018 року (граничний строк нарахування встановлений позивачем), вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат, який підлягає стягненню, становить суму більшу, ніж заявлена позивачем до стягнення, яка становить 395 559,32 грн., у відповідності до наведеного нижче розрахунку:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
27.12.2008 - 18.01.201868850.002.981136375.86

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
27.12.2008 - 18.01..002.981259183.46
Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Втім, зважаючи на те, що суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних втрат, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 387 861,55 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, суд дійшов висновку, що нарахування інфляційних втрат можливе з 27.12.2008 року (26.12.2008 року - строк встановлений в акті для виплати винагороди) - 18.01.2018 року (граничний строк нарахування встановлений позивачем), суд встановив, що загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача становить 54 328,97 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 0,03 грн. позивачу належить відмовити.

Щодо строку позовної давності до позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

З огляду на те, що відповідач не заявив про сплив строку позовної давності до позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, строк позовної давності не застосовується.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку повернути позивачу заявлені до стягнення кошти, суду не надав.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 641 890,52 грн. з них: основного боргу за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року - 68 850,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень), основного боргу за договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року - 130 850,00 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень), 3% річних - 54 328,97 грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять вісім гривень 97 копійок) та інфляційних втрат - 387 861,55 грн. (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 55 копійок).

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача наступні витрати: за поштове відправлення претензії - 8,90 грн., кошти за поштове відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів - 42,00 грн. та судовий збір - 9628,49 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 9628,36 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за поштове відправлення претензії - 8,90 грн. та за поштове відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів - 42,00 грн. задоволенню не підлягають, з огляду на те, що обов'язок надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів встановлений ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а направлення претензії є правом сторони, а не обов'язком.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 "Сантехмонтаж" (, адреса: 03067, м. Київ, вул. Виробзька, 104), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Палія Миколи Миколайовича (ідентифікацій код НОМЕР_1, адреса: 03110, АДРЕСА_1), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу за договором доручення № 38 від 18.09.2007 року - 68 850,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень), основного боргу за договором про надання послуг № 39 від 18.09.2007 року - 130 850,00 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень), 3% річних - 54 328,97 грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять вісім гривень 97 копійок), інфляційних втрат - 387 861,55 грн. (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 55 копійок) та судовий збір - 9628,36 грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 36 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.08.2018р.

Суддя О.В. Котков