ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1806/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Смірнової О.Г.

від 20.11.2017

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Стойки О.В., Радіонової О.О., Татенко В.М.

від 07.02.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

в особі Запорізьких міських електричних мереж

до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст - 25"

2. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Запоріжміськсвітло"

про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 61314,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (позивач) із позовом до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (відповідач) про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 61314,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час технічної перевірки було виявлення порушення п.п. 3.1, 3.6 Правил користування електричною енергією: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки кіоску "Гаряча випічка" поза розрахунковими засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Під час візуального зняття показників розрахункового засобу обліку виявлено безоблікове підключення кіоску в розподільчій шафі в електрощитовій від шинного мосту. У зв'язку з виявленим порушенням та відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією інженерами технологічного аудиту було складено акт про порушення Правил № 001721 від 23.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" (третя особа-1) та Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Запоріжміськсвітло" (третя особа-2).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Наше місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 42310,90 грн боргу за недовраховану електроенергію та 1104,09 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведений та документально підтверджений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та наявність підстав для стягнення вартості недоврахованої електроенергії. Натомість відповідач доказів оплати вартості недоврахованої електричної енергії на користь позивача не надав. При цьому зазначивши, що розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії виконаний позивачем з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначив суму недоврахованої енергії у розмірі 42310,90 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 61314,94 грн відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що не дослідивши самих підстав до стягнення, які передбачені нормами п. 6.40 Правил користування електричною енергією, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, п.4.2.3 договору, суд першої інстанції вдався до дослідження відповідності самого розрахунку вимогам Методики, що призвело до помилкового висновку про покладення на відповідача обов'язку сплатити спірну суму, що не базується на вимогах закону та договору. При розгляді справи судом апеляційної інстанції не встановлено самого факту порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, яка може слугувати підставою для нарахування спірної суми недоврахованої енергії, оскільки відповідач не є споживачем, що самовільно підключився до мереж позивача поза засобом обліку та безобліково споживав електричну енергію, обсяг та вартість якої визначено на підставі Методики та заявлено до стягнення позивачем.

05 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 скасувати у повному обсязі, рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог у розмірі 19004,04 грн. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на те, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України та норми Правил користування електричною енергією. Щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, яка була здійснена судом першої інстанції та не була розглянута судом апеляційної інстанції, в порушення вимог п. 2.1.7 Методики були визначені на підставі наданих відповідачем локальних актів, проігнорувавши при цьому додаток №5 до договору про постачання електричної енергії від 01.09.2016 № 13758, укладеного між сторонами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 908/1806/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Комунальне підприємство "Наше місто" у відзиві на касаційну скаргу повністю погодилося з висновком суду апеляційної інстанцій та зазначає, що оскаржувана постанова винесена у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 дійшла висновку про необхідність касаційного перегляду зазначеної справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 509, 714 Цивільного кодексу України та ст. 275 ГК України, законодавцем встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків сторін за правочинами, одним з яких є договір на постачання електроенергії. Судами встановлено обставини укладення між сторонами такого правочину.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч. 2 ст. 275 ГК України окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законам України "Про ринок електричної енергії".

В ч. 1 ст. 216 ГК України закріплено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

В ст. 26 Закон України "Про електроенергетику" закріплено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Згідно п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 №28 договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до підпункту 15 п.п 8.1. Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.09.2016 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, далі Постачальник, та Комунальним підприємством "Наше місто", далі Споживач, був укладений договір про постачання електричної енергії № 13758, далі Договір, за умовами якого (п. 1) Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».

До вказаного Договору між сторонами був підписаний протокол врегулювання розбіжностей від 01.09.2016.

Додатковою угодою від 28.02.2017 сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме у зв'язку з перейменуванням та зміною реквізитів Постачальника електричної енергії в преамбулі та тексті укладеного Договору ВАТ «Запоріжжяобленерго» замінено на ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Додатком №2 «Точки продажу електричної енергії споживачу» визначено, що точки продажу електричної енергії на електроустановки (об'єкти) вказані у додатку №5 цього договору, встановлюються на межі балансової належності електричних мереж споживача.

Згідно з Додатком №5 до Договору однією з точок розрахункового обліку Споживача є вул. Сталеварів, буд. 25-а.

Пунктом 9.4. Договору визначено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.03.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

23.01.2017 представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» була здійснена технічна перевірка будинку №25-а в м. Запоріжжя по вул. Сталеварів, що знаходиться у господарському віданні Комунального підприємства "Наше місто".

За результатами проведеної перевірки був складений акт про порушення №001721 від 23.01.2017, яким встановлено порушення п. 3.1. та п. 3.6. Правил користування електричною енергією, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановки кіоску «Гаряча випічка» без порушення схеми обліку. В акті зазначено, що під час візуального зняття показів розрахункового засобу обліку виявлено безоблікове підключення кіоску в розподільчій шафі в електрощитовій від шинного мосту, підключення виконано проводом СІП 4х16 мм2 (алюміній) по мережі 0,38 кВ видимо.

Акт про порушення був складений в присутності енергетика центрального відділу Вознесенівського району Комунального підприємства "Наше місто" Муращенко А.І., який від підпису акту відмовився, про що зазначено в акті. Другий примірник акту про порушення був направлений відповідачу поштою, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції рекомендованих листів від 25.01.2017 та фіскальним чеком №1907 від 25.01.2017, та отриманий останнім 27.01.2017 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електричної енергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.02.2016 за адресою: вул. Волгоградська, 25, к. 306 з 13:00, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в присутності представника Споживача - Іщука Ю.М. було прийнято рішення про застосування до споживача оперативно-господарської санкції за порушення ним Правил користування електричною енергією, а саме визначено обсяг недоврахованої електричної енергії. Розрахунок недоврахованої електроенергії виконано згідно п.п. 7 п. 2.1. Методики за період з 01.09.2016 по 23.01.2017, кількість недоврахованої електричної енергії складає 26873 кВт/год., на суму 61314,94 грн.

Матеріали справи свідчать, що на підставі складеного протоколу засідання комісії згідно Акту про порушення ПКЕЕ №001721 від 23.01.2017 року відповідачу був виписаний до оплати рахунок № 13758/АН за недовраховану електричну енергію на суму 61314,94 грн.

Позивач вказує, що вартість недоврахованої електричної енергії за актом про порушення № 001721 від 23.01.2017 не сплачена відповідачем до теперішнього часу.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергію у житловому будинку №25-а по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя, який знаходиться у господарському віданні останнього, та підтвердженості наявними в матеріалах справи актом про порушення та протоколом засідання комісії з розгляду вказаного акта від 09.03.2017.

Погодившись з доводами суду першої інстанції щодо визначення кола правового регулювання спірних відносин, що охоплює норми Договору, Господарського та Цивільного Кодексів, а також діючого на момент виявлення порушення та застосування спірної санкції законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, апеляційний господарський суд дійшов висновку про невірне застосування вищенаведених норм права судом при розгляді справи.

Відповідно до вимог п.2.1 Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що обумовлені цим Договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

За змістом п.п. 7.4, 7.5 Договору, розрахунки за активну електричну енергію здійснюються згідно додатка №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" з урахуванням умов додатка №7 "Порядок визначення вартості мінімального обсягу електричної енергії в точці обліку". Розрахунки за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії обумовлюються додатком №6 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку та відомості про точки розрахункового обліку Відповідача та субспоживачів наведені в додатку №5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" і в додатку №6.1 "Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії ".

Аналогічні вимоги містяться в п. 6.1 Правил, що передбачає визначення обсягів електричної енергії, які підлягають оплаті, виключно до даних розрахункового обліку електричної енергії за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Вимагаючи стягнути спірну суму за період з 01.09.2016 по 23.01.2017, не за даними такого обліку, а розрахованих за Методикою, позивач посилається на п.п. 6.41-6.43 Правил, стверджуючи про виявлення у відповідача порушення п.п. 3.1, 3.2 Правил, у вигляді підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У якості доказів чого надає вищенаведений акт про порушення, а також додатковий акт від 01.03.2017, який являє собою фактичну схему електроустановок за місцем порушення. Інших доказів спірного порушення Позивачем не надано.

Відповідно до вимог п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Змістом з п. 4.2.3 Договору, відповідач сплачує позивачу вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2010 №1338, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 №1417/18712, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій відповідача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

За змістом п.п. 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Апеляційним господарськими судами оцінено фактичні обставини справи на предмет доведення вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого п.п. 3.1, 3.6 ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки кіоску "Гаряча випічка" поза розрахунковими засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-якого порушення засобу обліку, що був встановлений на спірному об'єкті за Договором між сторонами, чи пломб, якими він опломбований - актом про порушення не встановлено.

Електроустановка, яка підключена самовільно, розташована за межами будинку, тобто за межами узгодженої схеми електропостачання за Договором - окремо стоячий кіоск "Гаряча випічка", який на додатковій схемі від 01.03.2017 має окреме приєднання, шафу обліку та прилад обліку електричної енергії.

Належність вказаної електроустановки відповідачу не підтверджена матеріалами справи та останнім не визнається.

Доводи позивача, що саме з відома відповідача невідомий споживач (володілець кіоску "Гаряча випічка") підключився безобліково до мереж останнього визнано такими, що базуються лише на припущеннях та не мають будь-якої підстави. Виходячи зі специфіки об'єкту як багатоквартирного житлового будинку, всі його допоміжні приміщення знаходяться у володінні третьої особи-1 (сумісної власності жильців), а електромережі обслуговуються третьою особою-2 за договором про надання послуг з технічного обслуговування.

Залишаючи в загальнодоступному місці (електрощитовій житлового багатоквартирного будинку) неопломбований доступ до струмоведучих частин обліку (акт пломбування від 10.03.2016, до яких і було здійснено спірне підключення, позивач порушив вимоги Правил користування електричною енергією та допустив можливість доступу невстановленого кола осіб до вчинення правопорушення у вигляді безоблікового споживання електричної енергії з власних джерел (хоча і за місцем підключення до мереж відповідача). Відповідальної особи за схоронність та цілісність місця приєднання не було встановлено, оскільки такий доступ не було опломбовано.

При цьому зазначив, що позивач, виявивши факт самовільного безоблікового підключення електроустановок окремого кіоску "Гаряча випічка", всупереч вимог п.п. 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, вимог Постанови КМУ від 08.02.2006 №122, не вжив жодних заходів до встановлення та притягнення до відповідальності того споживача, електроустановки якого безобліково і самовільно підключені до енергоспоживання, безпідставно обмежившись складанням акту про порушення відносно відповідача.

Внаслідок дослідження обставин справи суд апеляційної інстанції, з урахуванням того, що відповідач не займає спірне приміщення будинку, а є балансоутримувачем та обслуговуючим житлово-комунальним підприємством, не є споживачем, що самовільно підключився до мереж позивача поза засобом обліку та безобліково споживав електричну енергію, обсяг та вартість якої визначено на підставі Методики та заявлено до стягнення, за відсутності додатку №9 до договору про постачання електричної енергії №13758 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін" (п. 9.2 Договору), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем такого порушення як безоблікове підключення електроустановок до електромереж з метою споживання електричної енергії саме в діях відповідача та можливість застосування до нього оперативно-господарських санкцій.

У зв'язку з не встановленням судом апеляційної інстанції самого факту порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, яке може слугувати підставою для нарахування спірної суми недоврахованої енергії, відсутні підстави для перевірки висновку суду першої інстанції щодо вірності самого розрахунку спірної суми.

З огляду на те, що відповідно до ст. 300 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції обставин справи щодо дій відповідача у вигляді самовільного безоблікового підключення до електромереж з метою споживання електричної енергії.

Доводи скаржника зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду згідно статті 300 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, та відхиляються судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №908/1806/17 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 908/1806/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Вронська

Л. Стратієнко