УХВАЛА

23 липня 2018 року Справа № 913/218/16

Провадження №18/913/218/16

Розглянувши заяву б/н та б/д Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.02.2017 №913/218/16 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (вул. Світло шахтаря, 4/6, м. Харків, 61001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» (вул. Академіка Шалімова, 69, офіс 2, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131)

про стягнення 8868640 грн 60 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Я. Мудрого, 16, м. Харків, 61002)

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Романченко В.В., представник за довіреністю 1180 від 12.06.2018;

від відповідача - представник не прибув;

від ТОВ «Корум Сорс» - Сазонов Є.В., представник за довіреністю №76 від 16.04.2018

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.02.2017 у справі №913/218/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» заборгованість в сумі 8233460 грн 60 коп. по оплаті робіт з капітального ремонту обладнання, витрати на судовий збір в сумі 124190 грн 91 коп.

17.02.2017 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

12.07.2018 від Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» через канцелярію суду надійшла заява б/н та б/д, у якій заявник просить здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" у виконавчому провадженні ВП № 53602296 по примусовому стягненню заборгованості в сумі 8233460 грн 60 коп., а також судових витрат у сумі 124190 грн 91 коп. за наказом Господарського суду Луганської області від 17.02.2017 №913/218/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Луганської області від 12.07.2018 для розгляду заяви б/н та б/д Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» у справі №913/218/16 визначено такий склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач): Корнієнко В.В.

Ухвалою суду від 13.07.2018 розгляд заяви призначено на 23.07.2018.

20.07.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду №149-р, у зв'язку з тим, що суддя Корнієнко В.В. перебуває у відпустці з 16.07.2018 по 12.08.2018, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматизований розподіл заяви з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018, та заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо заяви. Просив задовольнити подану ним заяву про заміну стягувача у справі №913/218/16.

Представник ТОВ «Корум Сорс» в судовому засіданні надав усні пояснення щодо заяви. Просив задовольнити заяву про заміну стягувача у справі №913/218/16.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ТОВ «Корум Сорс», суд зазначає наступне.

15.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" (сторона 2) укладено договір відступлення права вимоги №СШ/53/45-17, відповідно до п.1.1 (у редакції додаткової угоди №1 від 04.12.2017) якого, сторона 1 відступає (передає), а сторона 2 набуває (приймає) від сторони 1 належні їй на підставі договору цесії (відступлення прав вимоги) №ТК/175 від 10.11.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» та Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", право грошової вимоги по зобов'язанням, які виникли за договором №348-13П від 12.11.2013 за виконані роботи з капітального ремонту обладнання, за яким є рішення Господарського суду Луганської області від 01.02.2017 у справі №913/218/16 (наказ Господарського суду Луганської області від 17.02.2017), в обсязі, що визначається згідно цього договору на день його укладання, на суму 7282651 грн 51 коп., та перераховує на користь сторони 1 грошову суму, вказану в п.3.1 цього договору.

Згідно з п.2.1 договору, відступлені права вважаються відступленими (переданими) стороною 1 та набутими (прийнятими) стороною 2 з дати підписання договору.

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору складає суму грошових коштів у національній валюті України - гривні у розмірі 7282651 грн 51 коп. без ПДВ.

Передача оригіналів та/або копій усіх документів, визначених п.4.2 договору від сторони 1 до сторони 2 здійснюється сторонами на підставі акту приймання - передачі документів (п.4.3 договору).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Факт правонаступництва Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні підтверджується змістом укладеного договору відступлення права вимоги №СШ/53/45-17 від 15.11.2017.

Згідно зі ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу, відповідно до ч.1 ст.1078 Цивільного кодексу України, може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із видів економічної діяльності Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" є надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Відповідно до ч.1 ст.1083 Цивільного кодексу України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Договором відступлення права вимоги №СШ/53/45-17 від 15.11.2017 не передбачено заборони фактору здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги №СШ/53/45-17 від 15.11.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", переходять вимоги первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» по основному договору (договір підряду №348-13П від 12.11.2013 за виконані роботи з капітального ремонту обладнання).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Крім того, відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 923/945/13.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні в частині стягнення судового збору у розмірі 124190 грн 91 коп.

Також судом встановлено, що умови договору відступлення права вимоги №СШ/53/45-17 від 15.11.2017 в частині відступлення права грошової вимоги по зобов'язанням, які виникли за договором №348-13П від 12.11.2013 за виконані роботи з капітального ремонту обладнання в сумі 7282651 грн 51 коп. не суперечать закону.

Отже, суд дійшов висновку, що заява б/н та б/д Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.02.2017 №913/218/16 підлягає задоволенню частково в частині заміни стягувача у ВП №53602296 - Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (вул. Світло шахтаря, 4/6, м. Харків, 61001, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» заборгованості в сумі 7282651 грн 51 коп. по оплаті робіт з капітального ремонту обладнання.

В іншій частині задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н та б/д Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.02.2017 №913/218/16 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у ВП №53602296 Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (вул. Світло шахтаря, 4/6, м. Харків, 61001, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, ) в частині права грошової вимоги по зобов'язанням, які виникли за договором №348-13П від 12.11.2013 за виконані роботи з капітального ремонту обладнання в сумі 7282651 грн 51 коп.

3. В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 23.07.2018 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко