УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/9275/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву ТОВ "СДК Інвест Груп" (03191, м.Київ, вул. Д.Луценка, 15)

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СДК Інвест Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, площею 90,40 кв.м. та 17,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 69, літ. "А".

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, в ній об'єднано вимоги про зобов'язання Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, площею 90,40 кв.м. та 17,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 69, літ. "А", тобто фактично позивач просить зобов'язати відповідача укласти два договори купівлі-продажу щодо різних об'єктів нерухомості - нежитлових приміщеннь, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Саксаганського, буд. 69, літ. "А".

При цьому, як на одну з підставпозовних вимог позивач посилається на наявність відповідних наказів Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2018 року № 2/2-Пр та № 1/2-ПР про приватизацію шляхом викупу вказаних нежитлових приміщень, які орендуються ТОВ "СДК Інвест Груп", та незавершеність процедури приватизації відповідно за вказаних наказів.

Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

При цьому сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав для укладення договорів купівлі - продажу спірних приміщень окремо при заявлених підставах.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного майна, правовідносин сторін, права позивача на приватизацію вказаного майна в силу закону, досудового врегулювання спору, досягнення згоди щодо істотних умов договорів купівлі-продажу тощо, суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Вищевикладена правова позиція узгоджується з п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду для роз'єднання позовних вимог.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на відсутність в матеріалах позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується відповідним актом Відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду міст аКиєва від 16.07.2018 року.

Позивачу роз'яснюється, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДК Інвест Груп" і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.М. Якименко