КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. місто Київ Справа №910/4715/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників процесу відповідно до протоколу судового засідання від 26.07.2018.

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи №910/4715/16

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство аграрної політики та продовольства України

2) Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання"

3) Громадська організація "Ветеранів праці та війни, інвалідів"

4) ОСОБА_3

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Прогресивні будівельні технології"

6) ОСОБА_4

7) ОСОБА_5

про визнання права власності, витребування майна,-

Керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Отрюх Б.В., Чорна Л.В. перебуває справа №910/4715/16, розгляд якої призначено на 26.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/2004/18 від 26.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/4715/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 для розгляду справи №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Отрюх Б.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 прийнято справу №910/4715/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Отрюх Б.В., Тищенко О.В., для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016. Розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 26.07.2018 об 13 год. 00 хв.

26.07.2018 через канцелярію суду від заступника Генерального прокурора надійшла заява про відвід судді Станіка С.Р.

В заяві заступник Генерального прокурора зазначив, що до складу судової колегії у справі входить суддя Київського апеляційного господарського суду Станік С.Р., стосовно якого 23.07.2018 Генеральним прокурором України до Вищої ради правосуддя направлено скаргу щодо дисциплінарного проступку та притягнення до відповідальності. Підставою звернення Генерального прокурора України до Вищої ради правосуддя є невжиття суддею Станком С.Р. передбачених законом заходів до розгляду справи №910/4715/16 в апеляційному порядку у встановлені строки. Направлення прокурором до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді Київського апеляційного господарського суду Станіка С.Р. може стати причиною його упередженого ставлення до справ за участю органів прокуратури та призвести до винесення необґрунтованого судового рішення.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Отрюха Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Станік С.Р. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву заступника Генерального прокурора про відвід головуючого судді (судді-доповідача): Станіка С.Р. від участі у розгляді справи №910/4715/16 необґрунтованою.

2.Провадження у справі №910/4715/16 зупинити.

3.Матеріали справи №910/4715/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Б.В. Отрюх