ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/1455/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 384 870 грн. 17 коп. за договором поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна". м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М з моменту укладання

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" заборгованість за поставлений товар у розмірі 384 870 грн. 17 коп., з яких: 321 356 грн. 12 коп. - основний борг, 10 926 грн. 11 коп. - інфляційні втрати, 33 253 грн. 75 коп. - пеня, 192 334 грн. 19 коп. - 18% річних, відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М, а також покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового з бору в сумі 5 773 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 (суддя Петренко І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.05.2018.

10.05.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 10.05.2018, в якому відповідач зазначив, що не отримував товар, якій нібито був поставлений позивачем; в порушення умов п. п. 3.2, 5.1, 6.1 договору, крім видаткових накладних позивач не надав жодних документів, які б підтверджували факт поставки, а саме: рахунки, сертифікати на насіння, акти прийому-передачі товару, письмове повідомлення про поставку тощо. Крім того, спірний договір підписано з боку СТОВ "Імені Мічуріна" колишнім директором ОСОБА_1, який діяв із перевищенням повноважень, оскільки статутом товариства в редакції, затвердженої протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Імені Мічуріна" від 19.08.2015 № 19-08/2015м, передбачене обмеження повноважень директора щодо самостійного укладання правочинів на суму, що перевищує 50 000 грн. Водночас, рішення загальних зборів товариства про укладання директором спірного договору не приймалося, директор на такі дії загальними зборами не уповноважувався. Таким чином, договір поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/М укладений з боку відповідача особою із перевищенням повноважень, що є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 підготовче засідання відкладене на 15.05.2018, у зв'язку із неявкою представників сторін та для надання сторонами витребуваних судом документів.

10.05.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", в якому останнє просить суд визнати недійсним договір поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-СА/М, укладений між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2018 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2018 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 24.05.2018.

17.05.2018 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому ТОВ "Спектр-Агро" заперечує проти викладених у відзиві обставин та зазначає, що отримання товару відповідачем за спірними поставками підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними, підписаними повноважними представниками сторін та довіреностями на отримання товару, оригінали яких є у позивача. Отже, свідчення відповідача про те, що поставка за договором фактично не відбулася є таким, що не відповідають фактичним обставинам справи та є намаганням відповідача ввести суд в оману. Крім того, зауважив, що згідно із протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Імені Мічуріна" від 22.03.2017 № 22/03/2017-М, який був наданий позивачу при укладенні спірного договору поставки, учасником відповідача вирішено укласти спірний договір із визначенням його умов та надані повноваження директору товариства ОСОБА_1 на підписання вказаного договору та інших супроводжувальних договір документів від імені СТОВ Імені Мічуріна. Стверджує, що спірний договір поставки укладений між сторонами без порушень чинного законодавства. Просив доводи відповідача, вказані у відзиві, відхилити.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2018 провадження у справі зупинене, у зв'язку із надходження апеляційної скарги СТОВ "Імені Мічуріна" на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 15.05.2018; матеріали справи направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 апеляційну скаргу СТОВ "Імені Мічуріна" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/1455/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2018 поновлено провадження у справі № 904/1455/18, призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на 18.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2018 прийнято зустрічну позовну заяву СТОВ "Імені Мічуріна" для спільного розгляду з первісним позовом.

11.07.2018 на адресу суду надійшов відзив ТОВ "Спектр-Агро" на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач за зустрічним позовом зазначив про відсутність правових підстав визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки повноваження директора СТОВ "Імені Мічуріна" на укладання спірного договору та інших супроводжувальних договір документів від імені товариства визначені протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Імені Мічуріна" від 22.03.2017 № 22/03/2017-М. До того ж спірний правочин схвалено позивачем за зустрічним позовом шляхом перерахування обумовленої договором суми передплати, уповноваження представників на отримання товару за договором шляхом видачі відповідних довіреностей, прийняття товару без зауважень згідно підписаних сторонами видаткових накладних, а також відображення господарської операції у податковому обліку підприємства. Вважає доводи позивача за зустрічним позовом надуманими, безпідставними та необгрунтованими, які спростовуються матеріалами справи, діючими нормами законодавства та усталеною судовою практикою. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У звязку з перебуванням судді Петренко І.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 18.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 18.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 № 512, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/1455/18 у звязку із перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа № 904/1455/18 передана на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018 прийнято справу 904/1455/18 до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 21.08.2018 об 11:00 год.

06.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у засіданні режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване значною територіальною віддаленістю місцезнаходження підприємства позивача від Господарського суду Дніпропетровської області, що створює перешкоди для участі у судових засіданнях. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Києв, вул. Б. Хмельницького, 44-б, або Київському апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, або Голосіївському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, або Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: вул. Московська, 8, корп. 30, або Апеляційному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2а.

За приписами ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 7, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.).

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, станом на 08.08.2018 неможливо забронювати зали Господарського суду Дніпропетровської області на 21.08.2018 об 11:00 год., у зв'язку із заздалегідь заброньованими на цей самий час майданчиками. Таким чином, проведення засідання по справі № 904/1455/18 у призначений час у режимі відеоконференції є неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання по справі № 904/1455/18, яке призначене на 21.08.2018 об 11:00 год., у режимі відеоконференції, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні 21.08.2018 о 11:00 год. в режимі відеоконференції відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2