ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1610/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Шполянської міської ради об»єднаної територіальної громади

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав"

про стягнення 33 679 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Шполянською міською радою заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав" збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у розмірі 33679 грн. 59 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-17.11.2004 між Шполянською міською радою та СТОВ «Шполанасінтрав» був укладений договір оренди землі, зареєстрований за №03, строком до 17.11.2009;

-згідно договору в оренду передано земельну ділянку площею 1,078 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул.Сагайдачного, 46а;

-28.01.2010 рішенням Шполянської міської ради №50-6.21/V СТОВ «Шполанасінтрав» надано погодження на поновлення Договору оренди землі строком на пять років, проте в подальшому будь-яких дій СТОВ «Шполанасінтрав» щодо укладення договору не було вчинено;

-06.01.2017 листом №01-21/14 повторно було повідомлено про закінчення дії договору та про необхідність оформлення права оренди на земельну ділянку загальною площею 1,078 га;

-станом на 27.11.2017 між позивачем та відповідачем в установленому порядку не укладено і не зареєстровано договір оренди землі;

-у звязку з регулярною недоплатою за фактичне користування земельною ділянкою міській раді нанесені збитки в сумі 33 679 грн. 59 коп.;

-09.10.2017 на адресу відповідача була направлена претензія про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. На дану претензію відповідач відповів, що заборгованості з податків та зборів у СТОВ «Шполанасінтрав» немає.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року порушено провадження у справі №925/1610/17, зобовязано позивача надати суду оригінали долучених до позову документів, оригінали квитанції і опису вкладення про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками а відповідача - письмовий відзив на позовну заяву.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №925/1610/17, суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні в ній матеріали.

На виконання наведених приписів чинного ГПК України ухвалою суду від 22 січня 2018 року у даній справі було призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог частини 8 ст.165 ГПК України та направлення його копії позивачу, запропоновано позивачу у строк до пяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, зобов'язано позивача у підготовче засідання подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, сторонам подати у строк до 01.02.2018 р. попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у звязку із розглядом даної справи.

01 лютого 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2

Свої заперечення на позов відповідач у відзиві обґрунтував наступними обставинами:

- між сторонами існували договірні відносини на підставі Договору оренди землі від 17.11.2004 року. Предметом даного договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення - забудовані землі під існуючим підприємством, яка знаходиться за адресою: м. Шпола, провул. Сагайдачного, 46 а- 1, 078 га. ОСОБА_4 п. 5 даного Договору, нормативна грошова оцінка не проводилась. Пунктами 9-10 Договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься Оренендарем у грошовій формі та складає 1 600,00 грн. в місяць за всю земельну ділянку. Обчислення розміру орендної плати за всю землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Зміна умов договору відповідно п. 36 Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Термін дії договору відповідно п. 8 становить п'ять років та передбачене переважне правоорендаря на продовження його дії на новий строк. За період дії Договору оренди землі від 17.11.2004 р. жодних додаткових угод не укладалось. Рішенням міської ради від 28.01.2010 року № 50 - 6.21/V погоджено СТОВ «Шполанасінтрав» поновлення дії договору оренди землі від 17.11.2004 р. на новий термін строком на 5 років. Відповідно п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.1993 року №284, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій. На виконання вказаного Порядку, Шполянська міська рада своїм листом № 01 -21/1181 від 14.11.2017 р. звернулась до Голови Шполянської районної державної адміністрації з заявою про розгляд на відповідній комісії, створеній згідно з розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації №394 від 28.11.2016 р. питання щодо визначення та відшкодування СТОВ «Шполанасінтрав» збитків за користування земельною ділянкою площею 1, 078 га за адресою: м. Шпола, провул. Сагайдачного, 46а. Відповідно витягу з протоколу № 6 засідання комісії з порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 14.12.2017 p. було вирішено розмір завданих збитків Шполянській міській раді об'єднаної територіальної громади, які заподіяні СТОВ «Шполанасінтрав» внаслідок користування земельною ділянкою площею 1, 078 га за адресою: м. Шпола, провул. Сагайдачного, 46а, не затверджувати. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.02.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні і призначено його продовження на 27.02.2018.

Судове засідання 27.02.2018 не відбулося у звязку з перебуванням головуючої по справі судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року підготовче засідання призначити на 21 березня 2018 року, витребувано у позивача докази правонаступництва Шполянською міською радою обєднаної територіальної громади прав та обовязків Шполянської міської ради.

21 березня 2018 року до суду надійшла заява про заміну позивача «Шполянська міська рада» на належного позивача «Шполянська міська рада обєднаної територіальної громади»

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року задоволено заяву про заміну неналежного позивача на належного, підготовче провадження у справі закрито і призначено розгляд справи по суті на 04 квітня 2018 року.

04 квітня 2018 року до суду надійшла заява за підписом представника відповідача ОСОБА_2, в якій вона вказує, що відповідач є неналежним відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року відкладено розгляд справи на 25 квітня 2018 року, витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав" довідку з Державного реєстру речових прав про зареєстроване речове право на нерухоме майно - комплекс будівель по вулиці Калинова, будинок 46а в місті Шпола Черкаської області.

25 квітня 2018 року представник позивача заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав" належним фізичною особою ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, оскільки позивач не довів суду, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Представник позивача позов підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували повністю.

У судовому засіданні 25 квітня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 240 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав:

17.11.2004 між Шполянською міською радою та СТОВ «Шполанасінтрав» був укладений договір оренди землі (далі Договір), зареєстрований у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.11.2004 року за №03. ОСОБА_4 пункту 8 Договору він був укладений строком на пять років.

ОСОБА_4 п.2. Договору в оренду передано земельна ділянка площею 1,078 га, яка розташована: Черкаська область, м.Шпола, вул. Сагайдачного, 46а;

28.01.2010 рішенням Шполянської міської ради №50-6.21/V СТОВ «Шполанасінтрав» надано погодження на поновлення Договору оренди землі строком на пять років. Будь-яких дій відповідачем щодо поновлення Договору не було вчинено.

06.11.2017 рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам виконавчого комітету Шполянської міської ради, зобовязано СТОВ «Шполанасінтрав» сплатити збитки (не отриманий дохід), що визначені актом від 06.11.2017 в термін до 20.11.2017.

09.10.2017 на адресу відповідача була направлена претензія №01-21/993 про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в якій позивач просить добровільно погасити заборгованість за користування земельною ділянкою шляхом перерахунку боргу в сумі 33679 грн. 59 коп. за період з 30.10.2014 року по 29.09.2017 року.

27.10.2017 відповідач листом №72 повідомив позивачу, що станом на 26.10.2017 заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів у СТОВ «Шполанасінтрав» немає.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 20 травня 2004 року №273 визнано право власності на майновий комплекс нежитлових будівель по вулиці Калиновій, 46А (пров. Сагайдачного, 46А) за ОСОБА_6.

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності в приватній власності ОСОБА_5 знаходиться комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 2526, 6 кв.м. за адресою: Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, провулок Сагайдачного, будинок 46а.

25.09.2004 року ОСОБА_6 одружилася з ОСОБА_7, отримавши після одруження прізвище ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що відповідачем на час оренди належних фізичній особі ОСОБА_5 нежитлових будівель і споруд було укладено з Шполянською міською радою договір оренди спірної земельної ділянки. Також представник відповідача зазначила, що із закінченням договору оренди землі закінчився і договір оренди належних фізичній особі ОСОБА_5 нежитлових будівель і споруд, у зв»язку з чим відповідач не повинен нести відповідальність по відшкодуванню збитків власнику землі та землекористувачу. Представник відповідача вважає, що позивачу було відомо, хто є власником нежитлових будівель і споруд, розміщених на спірній земельній ділянці, що, на думку представника, підтверджується рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 20 травня 2004 року №273, яким визнано право власності на майновий комплекс нежитлових будівель по вулиці Калиновій, 46А (пров. Сагайдачного, 46А) за ОСОБА_6.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач до подання позову був обізнаний, хто є власником нежитлових будівель і споруд, розміщених на спірній земельній ділянці, оскільки саме рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради від 20 травня 2004 року №273 було визнано право власності на майновий комплекс нежитлових будівель по вулиці Калиновій, 46А (пров. Сагайдачного, 46А) за ОСОБА_6. Позивач не надав суду доказів користування саме відповідачем майновим комплексом у той період, за який нараховано збитки за користування земельною ділянкою. Відсутність доказів підтверджує також і та обставина, що позивач звертався до суду із клопотанням клопотання про заміну неналежного відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Шполанасінтрав" належним фізичною особою ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_4 з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів суду належними і допустимими доказами наявність обставин, якими він обґрунтовував свої вимогу. Беручи до уваги фактичні обставини, встановлені судом, правові підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне рішення складено 25 липня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко