УХВАЛА

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/4563/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, б. 15 А, прим. 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ БУРГЕР" (02068, м. Київ, вул. М. Драгоманова, буд. 31 Г)

про стягнення компенсації 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав

Представники сторін:

від позивача: Сербуль О.Ю., довіреність № б/н від 15.12.17;

від відповідача: Волянський М. Ю., довіреність № б/н від 19.06.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариств аз обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до про стягнення компенсації 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо виконання музичного твору "When I was Your Man", а тому позивач просить стягнути з відповідача суму компенсації, що відповідає 60-ти мінімальним заробітнім платам та складає 223380, 00 грн за незаконне виконання вищезазначеного твору. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 залишено позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" без руху.

11.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4563/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.06.2018.

19.06.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання представника відповідача, проте доказів поважності причин не прибуття суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкладено підготовче засідання на 03.07.2018.

03.07.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.07.2018 відповідачем були подані заперечення проти позовної заяви, клопотання про відтворення відеозапису, клопотання про залучення до справи третьої особи, клопотання про виклик свідка в судове засідання, та клопотання про призначення судової експертизи.

Господарський суд, розглянувши заявлені клопотання в судовому засіданні 03.07.2018, відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовив в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні на 02.08.2018, про що постановив відповідну ухвалу.

01.08.2018 через відділ канцелярії Суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у тексті позовної заяви та приєднанні додаткових доказів, в якій він зазначав, що в тексті позовної заяви допустився помилки щодо ім'я виконавця музичного твору «When I was Your Man» публічне виконання якого відбулося в закладі відповідача. Ім'я виконавця вказаного музичного твору - Bruno Mars, а не VSOP Unlimited, як зазначено в позовній заяві. На підтвердження чого позивачем надані до матеріалів справи відповідні докази.

Також 01.08.2018 через відділ канцелярії Суду від відповідача надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

02.08.2018 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли: пояснення, в яких відповідач просив суд обмежитися мінімальним розміром компенсації; пояснення, в яких відповідач просив суд відмовити у позові повністю; клопотання про внесення уточнень до клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач уточнив перелік питань, що підлягають з'ясуванню експертом та гарантував оплату проведеної експертизи.

В судове засідання 02.08.2018 представники сторін прибули та надали усні пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, в яких позивач проти клопотання заперечив, а відповідач підтримав заявлене клопотання, з урахуванням уточнень до нього.

Розглянувши клопотання відповідача в судовому засіданні про призначення удової експертизи суд дійшов висновку про його задоволення, з нижчевикладених підстав.

В клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить суд: призначити у справі № 910/4563/18 судову експертизу, проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є відеозапис, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову Позивачем, записом подій, що мали місце 18 вересня 2017 року у закладі «ТНЕ BURGER МАХ1СО», що розташований за адресою м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8?

2. Чи можливо встановити дату і час створення запису на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову позивачем і якщо так, то яка дата і час створення запису на диску для лазерних систем зчитування та чи відповідає дата запису даті подій, відтворених на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову позивачем?

3. За допомогою яких технічних засобів здійснювалось відтворення музичних творів, що зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову позивачем?

4. Чи можливо за записом на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову позивачем, встановити, чи відбувалося публічне відтворення музичного твору "WHEN І WAS YOUR MAN" (виконавець VSOP UNLIMITED)?

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтоване тим, що від встановлення чи спростування факту відтворення відповідачем 18.09.2017 у закладі «ТНЕ BURGER МАХ1СО», музичного твору «When I was Your Man» безпосередньо залежить обґрунтованість позовних вимог.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи з тих підстав його необґрунтованості (не зазначення умов визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України). Також, на думку позивача, відповіді на більшість питань поставлених відповідачем, які має вирішити експерт, можуть бути отримані під час дослідження всієї сукупності доказів у справі.

Доказуванню у даній справі підлягає факт використання відповідачем способом публічного виконання об'єкту авторського права - музичного твору «When I was Your Man» виконавця Bruno Mars у приміщенні закладу «ТНЕ BURGER МАХ1СО», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8. Також з'ясуванню підлягають і інші питання щодо монтажу відеозапису, можливості встановлення за ним дати та часу порушення, тощо. Вказані обставини доводяться висновком експерта, оскільки потребують спеціальних знань.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює питання призначення експертизи Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року (далі - постанова ПВГСУ № 4 від 23.03.2012 року).

Пунктом 2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на положення ГПК України та роз'яснення, які містяться в постанові ПВГСУ № 4 від 23.03.2012, для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які безпосередньо стосуються як об'єкта авторського права, так і відеозвукозапису та вирішення спору по суті необхідним та доцільним буде призначення комплексної експертизи (відеозвукозапису та експертизи в сфері інтелектуальної власності).

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, позивач обґрунтованих заперечень щодо обраної відповідачем експертної установи не навів.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної експертизи (відеозвукозапису та експертизи в сфері інтелектуальної власності), проведення якої доручається Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд 26, офіс 501).

Враховуючи те, що експертиза у справі призначається за ініціативи відповідача, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ БУРГЕР" (02068, м. Київ, вул. М. Драгоманова, буд. 31 Г).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі №910/4563/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4563/18 комплексну судову експертизу відеозвукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд 26, офіс 501).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи проводився відеозвукозапис, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску безперервно?

- Чи має відеозвукозапис, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску ознаки монтажу?

- Чи можна за відеозвукозаписами достовірно встановити джерела походження зафіксованих на них звуків? Якщо можна, то з яких джерел (технічних пристроїв) лунали звуки, які містять відеозвукозаписи?

- Чи можливо за відеозвукозаписом, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви на оптичному диску, достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксації? Якщо можна, то яка дата,час та місце здійснення відеофіксації, яка міститься на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску?

- Чи можна за відеозвукозаписом, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви на оптичному диску, достовірно встановити фіксацію використання виключно об'єкту авторського права - музичного твору з текстом і без тексту?

- Чи можна за відеозвукозаписом, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об'єкту авторського права - музичного твору з текстом і без тексту?

- Чи можна за відеозвукозаписом, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити звучання об'єкту авторського права - музичного твору "WHEN І WAS YOUR MAN" (виконавець Bruno Mars)?

- Чи можливо за записом на диску для лазерних систем зчитування, доданому до позову позивачем, достовірно встановити, що суб'єктом господарювання здійснювалось з комерційною метою публічне відтворення музичного твору "WHEN І WAS YOUR MAN" (виконавець Bruno Mars)?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ БУРГЕР" (02068, м. Київ, вул. М. Драгоманова, буд. 31 Г). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ БУРГЕР" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №910/4563/18 зупинити до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.08.2018

Суддя Г.П. Бондаренко