номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16-24/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.2018 Справа № 908/5508/14
Суддя Проскуряков Кирило Валеріанович, розглянувши заяву Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора від 14.06.2018 р. про поворот виконання рішення
За участю учасників справи:
Від стягувача: не зявився
Від боржника: не зявився
Від Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не зявився
Ухвалою суду від 05.07.2018 р. заяву Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора від 14.06.2018 р. про поворот виконання рішення задоволено та ухвалено видати наказ про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 про стягнення з ПП Молокозавод-Олком на користь Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 109 620,00 грн.
Ухвалою суду від 11.07.2018 р. у звязку із тим, що вимоги, які викладені у заяві КТ ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора від 14.06.2018 р. про поворот виконання рішення, а саме про повернення 10 962,00 грн. стягнутого виконавчого збору Командитному товариству ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора з Державного бюджету Більмацього району та вирішення питання про поворот виконання рішення відносно витрат виконавчого провадження в сумі 35,00 грн., при розгляді заяви про поворот виконання рішення не було розглянуто, тому суд призначив судове засідання на 20.07.2018 р. для розгляду вказаних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.
Представник заявника у судове засідання не зявився.
20.07.2018 р. до суду від заявника надійшла заява від 18.07.2018 р. про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій позивач підтримує вимоги про повернення стягнутого виконавчого збору.
Представник Більмацького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився.
19.07.2018 р. до суду від Більмацького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшло клопотання від 18.07.2018 р. за вих. №7164/16.19-43 про розгляд справи баз участі ВДВС, оскільки на даний час у штаті відділу залишилося два державних виконавці (разом з начальником відділу), з яких один на теперішній час перебуває у відпустці, тому представник відділу не може зявитись у судове засідання.
Також, від Більмацького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області до суду надійшли письмові пояснення від 18.07.2018 р. за вих. №7163/16.19-43, в якому зазначено, що ВДВС погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для здійснення повороту виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 про стягнення з КТ ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора на користь ПП «Молокозавод-Олком» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109 620,00 грн., стягнутої із заявника в межах ВП №56305440. Щодо інших заявлених вимог про стягнення з ПП «Молокозавод-Олком» понесених витрат виконавчого провадження у розмірі 35,00 грн. та повернення з державного бюджету України стягнутої з КТ ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора суми виконавчого збору у розмірі 10 962,00 грн., Більмацький районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заперечує, оскільки вказані питання не підлягають вирішенню в господарському суді.
Представник боржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника боржника, про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по суті заяви на адресу суду не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Щодо заявлених вимог про повернення 10 962,00 грн. стягнутого виконавчого збору Командитному товариству ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора з Державного бюджету Більмацього району та вирішення питання про поворот виконання рішення відносно витрат виконавчого провадження в сумі 35,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
03.05.2018 р. старшим державним виконавцем Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №56302440 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2018 р. №908/5508/14 про стягнення з КТ ОСОБА_3 і компанія Комиш-Зорянського елеватора на користь ПП Молокозавод-Олком судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109 620,00 грн.
Також, вказаною постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 962,00 грн.
Згідно платіжного доручення №1527 від 11.05.2018 р. Більмацький районний ВДВС ГТУЮ перерахував на користь УК у Більмацькому районі з КТ ОСОБА_3 і компанія Комиш-Зорянського елеватора виконавчий збір в розмірі 10 962,00 грн.
Також, відповідно до платіжного доручення №1526 від 11.05.2018 р. Більмацький районний ВДВС ГТУЮ перерахував на користь Головного територіального управління юстиції за витрати виконавчого провадження згідно листа ГТУЮ №08-25/2896 від 20.04.2017 р. суму в розмірі 35,00 грн.
Отже, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 в частині стягнення з КТ ОСОБА_3 і компанія Комиш-Зорянського елеватора судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 109 620,00 грн. є фактично виконаною.
Разом з тим, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. у справі №908/5508/14 на виконання якої з позивача фактично стягнуто на користь відповідача суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 109 620,00 грн. скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 р. у справі №908/5508/14.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У частині 3 статті 244 ГПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що питання про стягнення витрат виконавчого провадження вирішується в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та повязано з проведенням виконавчих дій, отже питання про повернення заявнику понесених ним витрат виконавчого провадження та стягнутого з нього виконавчого збору повинно також вирішуватись відповідно до порядку передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про повернення 10 962,00 грн. стягнутого виконавчого збору Командитному товариству ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора з Державного бюджету Більмацього району та вирішення питання про поворот виконання рішення відносно витрат виконавчого провадження в сумі 35,00 грн., не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 244, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні вимог Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора про повернення 10 962,00 грн. стягнутого виконавчого збору Командитному товариству ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора з Державного бюджету Більмацього району та вирішення питання про поворот виконання рішення відносно витрат виконавчого провадження в сумі 35,00 грн., відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам справи та Більмацькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано: 25.07.2018 р.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.