03.08.2018Справа № 910/3835/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за первісним позовом Приватного підприємства "Бонвояж"
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
про стягнення 2285287,49 грн.
за зустрічним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
до Приватного підприємства "Бонвояж"
про визнання п.п. 6.2, 7.7 договору про постачання теплової енергії №16-17/10 від 19.10.2016 недійсними.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шилова К.В. ордер серія КС № 158764;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Орлов О.О., довіреність № 37-юр від 12.06.2018.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 первісний позов задовольнити частково, стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" користь Приватного підприємства "Бонвояж" 108558 грн. 39 коп. 3 % річних, 976774 грн. 87 коп. пені, 880624 грн. 22 коп. штрафу, 575754 грн. 32 коп. інфляційних втрат, а також 38125 грн. 68 коп. судового збору та 15000 грн. витрат на правову допомогу, у зустрічному позові відмовити повністю.

24.07.2018 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано заяву про винесення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що при здійсненні розподілу судових витрат судом не вирішено питання щодо розподілення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, які понесені відповідачем за зустрічним позовом.

24.07.2018 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/1228 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/3835/18 у зв'язку із відпусткою судді Сташківа Р.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018, справу № 910/3835/18 передано для розгляду заяви про винесення додаткового рішення судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 розгляд заяви призначено на 03.08.2018.

03.08.2018 представником Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" подано письмові заперечення, у яких позивач за зустрічним позовом, заперечуючи проти заяви, зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також не подано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що судом вже вирішено питання про судові витрати щодо надання правничої допомоги адвокатом Шиловою К.В.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача за зустрічним позовом про винесення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що перша заява по суті спору, а саме відзив на зустрічну позовну заяву, відповідачем за зустрічним позовом подано 18.05.2018 і у відзиві позивач зазначив орієнтовну суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

В підтвердження понесених витрат, відповідачем до відзиву на зустрічну позовну заяву додано копії Договору про надання правової допомоги № 14 від 14.05.2018, Ордеру серія КС № 158764 та платіжного доручення № 942 від 14.05.2018 на суму 3 000 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України)

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано належні докази надання правової допомоги адвокатом Шиловою Катериною Володимирівною, яка діяла на підставі вищезазначеного договору і ордеру, приймала участь у судових засіданнях, готувала відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

В свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 первісний позов задовольнити частково, стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" користь Приватного підприємства "Бонвояж" 108558 грн. 39 коп. 3 % річних, 976774 грн. 87 коп. пені, 880624 грн. 22 коп. штрафу, 575754 грн. 32 коп. інфляційних втрат, а також 38125 грн. 68 коп. судового збору та 15000 грн. витрат на правову допомогу, у зустрічному позові відмовити повністю.

Таким чином, означеним рішенням було вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, понесену ПП «Бонвояж», як позивача за первісним позовом, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ПП «Бонвояж», як відповідачем за зустрічним позовом.

Відтак, з огляду на надані відповідачем за зустрічним позовом докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 відмовлено у задоволенні зустрічного позову і при прийнятті рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України, шляхом їх покладення на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1; ідентифікаційний код; 34966254) на користь Приватного підприємства "Бонвояж" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 3, кв. 7; ідентифікаційний код: 32660669) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.08.2018

Суддя О.А. Грєхова