ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/545/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - Триноги О.В. за довіреністю; відповідача - Стратілатова К.Г. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2" про розірвання договору оренди від 19.06.2017 року, виселення із будівлі та стягнення 438 359 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- розірвати договір оренди № 09-1049/7 від 19.06.2017 року, укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Уманьпромжитлобуд-2" та висилити ТзОВ "Уманьпромжитлобуд-2" із будівлі, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, 52, загальною площею - 1583,2 кв.м.;

- стягнути з відповідача на користь позивача 314 632 грн. 70 коп. основного боргу, 83 838 грн. 92 коп. пені, 8 740 грн. 76 коп. 3% річних, 31 146 грн. 79 коп. інфляційне збільшення, що разом становить 438 359 грн. 17 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача 7 725 грн. 91 коп. судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі № 925/545/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2018 року.

05.07.2018 року відповідач в особі свого представника подав клопотання (вх. № 19122/18) про залишення позову без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір.

05.07.2018 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.07.2018 року для надання можливості позивачу доплатити судовий збір в розмірі 2373 грн. 48 коп., а відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позов.

23.07.2018 року відповідач в особі свого представника подав відзив на позов (вх. № 21212/18), в якому просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача в частині розірвання договору оренди, виселення відповідача та стягнення 309993 грн. 74 коп. основного боргу, 51508 грн. 01 коп. пені, 20076 грн. 66 коп. інфляційних, 5677 грн. 82 коп. 3 % річних.

26.07.2018 року в судовому засіданні представник позивача подала клопотання про долучення до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1762 грн..

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про залишення позову без руху, пояснення представників сторін, господарський суд залишає позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2,1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1762 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму (616700 грн.), із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві немайнові вимоги (розірвання договору оренди та виселення) та одну майнову вимогу (стягнення 438359 грн. 17 коп.).

Виходячи з вищезазначеного, розмір належного до сплати судового збору становить 10099 грн. 39 коп. (1762 грн. + 1762 грн. + 6575, 39 грн.). Проте, як слідує з платіжних доручень № 156164 від 24.05.2018 року, № 158890 від 20.07.2018 року позивачем сплачено 7725 грн. 91 коп. та 1762 грн., що разом становить 9487 грн. 91 коп., тобто останньому необхідно доплатити 611 грн. 48 (10099,39-9487,91) судового збору.

Таким чином, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додало до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Отже, у даному випадку, враховуючи, що позовна заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" була подана без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, то за правилами частини 11 статті 176 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вх. № 15187/18 залишити без руху.

2. Встановити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору у сумі 611 грн. 48 коп. і подання доказів доплати до господарського суду Черкаської області - протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

3. Судове засідання у справі № 925/545/18 призначити на 11:00 18 вересня 2018 року Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

4. Запропонувати позивачу до дня засідання подати суду та направити відповідачу відповідь на відзив.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов