КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Справа№ 910/10063/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Косань О.О. - дов. б/н від 30.07.2018;

від відповідача - Гавриленко В.О. - ордер КС № 254120 від 31.07.2018;

від ДВС - Рекашова А.М. - дов. № 3904/20.3-03 від 29.12.2017;

від ТОВ «Гарантбуд» - Лець Ю.В. - ордер КС № 388709 від 31.07.2018,

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства

юстиції України та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.06.2018

у справі № 910/10063/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

«Столичний»

на дії державного виконавця, визнання недійсним висновку та

скасування висновку про незалежну оцінку майна

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

«Столичний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестсервіс»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у розмірі 79 316 322,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» (далі - скаржник) на дії державного виконавця, визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна у справі № 910/10063/16 задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо прийняття Висновку про вартість майна: нежилі приміщення 1-го поверху літ. «А» (корп. №1), загальною площею 272,00 кв.м., що складає 84/100 частини (від нежитлової будівлі пл. 325,00 кв.м.); нежила будівля літ. «В» (корп. №3), загальною площею - 202,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. № 18, власником яких є ТОВ «Техінвестсервіс», від 14.02.2018, з порушенням строків проведення оцінки та передачі майна на реалізацію.

Визнано недійсним та скасовано звіт (висновок) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» від 14.02.2018 про вартість майна, а саме: нежилого приміщення 1-го поверху літ. «А» (корп. №1) та нежилого приміщення літ. «В» (корп. №3), які знаходяться в будинку № 18 по вул. Львівській у м. Києві. В іншій частині скарги відмовлено.

Оскаржувану ухвалу мотивовано порушенням строків та процедури проведення оцінки у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скасувати в частині задоволення вимог скарги та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні вимог повністю. Скарга мотивована тим, що виконавчі дії були проведені державним виконавцем належним чином, а оцінку експерта, незалежно від строку її виконання, державний виконавець не може не брати до уваги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити, оскільки спірне судове рішення порушує права апелянта. Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник звернувся з пропущенням строку на її подання. Крім того, скаржник не надав доказів невідповідності проведеної оцінки. Також апелянт послався на те, що порушення строків у виконавчому провадженні не є підставою для визнання відповідних дій незаконними та скасування звіту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» у справі № 910/10063/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2018.

30.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд», з огляду на те, що оскаржувана ухвала не зачіпає прав та обов'язків останнього.

30.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» надійшов відзив на апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Позивач звертає увагу на порушення строків та порядку виконання оцінки, її виконання суб'єктом оціночної діяльності, який не призначався державним виконавцем.

31.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких апелянт підтримав вимоги апеляційних скарг.

01.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Доводи відповідача зводяться до порушення строків та порядку виконання оцінки, її виконання суб'єктом оціночної діяльності, який не призначався державним виконавцем.

01.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестсервіс» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд», з огляду на те, що оскаржувана ухвала не зачіпає прав та обов'язків останнього.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах та поданих поясненнях, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скасувати в частині задоволення вимог скарги та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах та поданих поясненнях, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладених в його апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» позивач просив закрити апеляційне провадження, у зв'язку з відсутністю порушених прав та обов'язків вказаної особи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестсервіс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладених в його апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» відповідач просив закрити апеляційне провадження, у зв'язку з відсутністю порушених прав та обов'язків вказаної особи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2016 у справі № 910/10063/16 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» (далі - ПАТ АБ «Столичний») задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестсервіс» (далі - ТОВ «Техінвестсервіс») на користь ПАТ АБ «Столичний» заборгованість у розмірі 2 570 000,00 доларів США, що еквівалентно 55 613 234,87 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 489 552,31 долари США, що еквівалентно 10 593 613,86 грн., та судовий збір у розмірі 172 536,44 грн. В іншій частині позову відмовлено.

09.08.2016 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

16.09.2016 за заявою ПАТ АБ «Столичний» Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52226412 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10063/16 від 09.08.2016.

16.09.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на усе майно, що належить боржнику - ТОВ «Техінвестсервіс».

21.07.2017 в межах виконавчого провадження ВП № 52226412 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої постановлено: описати та накласти арешт на майно (кошти) боржника: нежилі приміщення 1-го поверху літ. «А» (корп. №1) загальною площею 273,3 кв.м., що складає 84/100 частини (від нежитлової будівлі) площею 325,00 кв.м.; нежила будівля літ. «В» (корп. №3) загальною площею - 202,8 кв.м., які знаходяться в будинку № 18 по вул. Львівській в м. Києві. Загальна площа 476,1 кв.м. Приміщення в задовільному стані, перебувають в оренді. Відповідальним зберігачем описаного майна призначено Буцан Оксану Володимирівну - представника ПАТ АБ «Столичний».

02.08.2017 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 52226412 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Антонова В.О., постановлено суб'єкту оціночної діяльності надати письмовий звіт з питань визначення вартості описаного майна, зазначеного в постанові про опис та арешт від 21.07.2017.

14.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» було складено Звіт з незалежної оцінки майна: нежилі приміщення 1-го поверху літ. «А» (корп. №1), загальною площею 272,00 кв.м., що складає 84/100 частини (від нежитлової будівлі пл. 325,00 кв.м.); нежила будівля літ. «В» (корп. №3), загальною площею - 202,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. № 18, власником яких є ТОВ «Техінвестсервіс».

Згідно з Висновком про вартість майна, виконаним ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 14.02.2018 становить 2 310 058,00 грн.

Повідомленням про експертну оцінку майна від 30.03.2018 № 52226412/20.1/27 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено сторони про результати оцінки майна.

07.06.2018 через відділ діловодства суду надійшла скарга ПАТ АБ «Столичний» на дії державного виконавця, визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна.

Доводи ПАТ АБ «Столичний» зводяться до того, що оцінка була проведена з порушенням встановленого законом строку, оскільки призначена 02.08.2017, а звіт датований 14.02.2018. Крім того, повідомлення про експертну оцінку майна датовано 30.03.2018, проте, на поштову адресу скаржника направлено лише 03.05.2018, а отримано ним 26.05.2015. За твердженнями скаржника, матеріали виконавчого провадження не містять договору на проведення оцінки майна, укладеного між ДВС та експертом-оцінювачем, а також доказів того, що експерт-оцінювач призначений на конкурсних засадах. Також зазначено, що оцінювачем не було проведено реального обстеження об'єкта оцінки, що є підставою для визнання незаконним дій державного виконавця з проведення оцінки майна та визнання протиправною цієї оцінки.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суть скарги зводиться до визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна.

Оцінка майна боржника за своєю суттю є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Таким чином, відповідальність за порушення строку надання звіту суб'єктом оціночної діяльності та наявність недоліків у проведенні оцінки у виконавчому провадженні покладається на державного виконавця, яким його було призначено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Згідно з положеннями п. 2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як зазначалося вище, 02.08.2017 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 52226412.

З цією постановою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» Антонов В.О. ознайомився в день її винесення - 02.08.2017.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна мав бути наданий ТОВ «Українська експертна група» у строк до 24.08.2017.

Відповідний Звіт з незалежної оцінки майна, складено 14.02.2018 оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» Антоновим В.О. (кваліфікаційне свідоцтво № 201 від 19.11.2016), затверджено керівником установи суб'єктом оціночної діяльності Душинським Є.І. (сертифікат № 1176/17 від 05.12.2017) та отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.03.2018, а державним виконавцем 29.03.2018.

Вказані обставини свідчать про порушення суб'єктом оціночної діяльності строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для надання звіту, що не заперечувалось і представником ДВС у суді апеляційної інстанції.

Повідомлення про експертну оцінку майна № 52226412/20.1/27 датовано 30.03.2018, проте, направлено стягувачу не на наступний робочий день після дня отримання звіту про оцінку, як встановлено у ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а лише 03.05.2018, що підтверджується копією конверту, надісланого стягувачу, та роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти за відстеженням поштового відправлення.

Доказів того, що направлення повідомлення державним виконавцем здійснено саме 30.03.2018 (у відповідності до приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження») - суду не надано.

Наведене також свідчить, що державний виконавець не здійснив своєчасного направлення вказаного повідомлення.

Судова колегія звертає увагу на положення ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, порушення строків вчинення виконавчих дій, які призвели до порушення процедури є підставою для скасування відповідних дій та рішень виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення виконавцем строків здійснення зазначених виконавчих дій, проте такі порушення не є підставою для скасування такої виконавчої дії відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, заявка на реалізацію арештованого майна ВП № 52226412 була направлена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Державному підприємству «Сетам» 07.05.2018.

Стосовно порушення процедури здійснення виконавчих дій та прийняття рішень слід відмітити наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Звіт з незалежної оцінки майна від 14.02.2018 не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національним стандартам № 2 та № 1.

Місцевий господарський суд зазначив, що проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Тоді як суб'єкт оціночної діяльності такого огляду не здійснив.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення державного виконавця або оцінювача з вимогою про надання доступу до приміщень до представника стягувача Буцан О.В., якій описане майно було передано на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 52226412 від 21.07.2017.

Тобто відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих обставин неможливості оцінювача отримати доступ до об'єкта нерухомого майна боржника.

Суд дійшов висновку, що незабезпечення державним виконавцем доступу експерта до об'єкта оцінки, та здійснення ним незалежної оцінки за допомогою фотознімків, впливає на достовірність Звіту про оцінку майна, адже отримання експертом необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі експерта до цього майна), та отримання цієї інформації з фотознімків, могло вплинути на визначення кінцевої ринкової вартості цього майна. Натомість, здійснення оцінювачем оцінки нерухомого майна без доступу до цього майна, на підставі, зокрема, фотографій об'єкта оцінки та його складових, ставить під сумнів об'єктивність проведеної оцінки.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (в редакції діючій на момент спірних правовідносин) звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Під час складення Звіту з незалежної оцінки майна від 14.02.2018 було використано методичні підходи у вигляді порівняльного та доходного.

У розділі 2 «Перелік обмежень щодо застосування оцінки та виклад усіх припущень, у межах яких проводилась оцінка» експертами зазначено, що ними був проведений особистий зовнішній огляд будівлі, в якій розташований об'єкт оцінки, описаний у дійсному звіті. У зв'язку з тим, що оцінювачам не було забезпечено доступ до внутрішніх приміщень оцінюваного об'єкту, експерти не можуть гарантувати відповідності конструктивних та планувальних приміщень даним технічної документації, а також висновкам щодо стану внутрішнього оздоблення приміщень, у зв'язку з чим визначити стан внутрішнього оздоблення приміщень на дату оцінки є неможливим. Висновки було зроблено на основі представлених замовником фото матеріалів неналежної якості.

Також зазначено, що вихідні дані, приведені замовником, прийняті оцінювачем як достовірні, але оцінювач не засвідчує в будь-якій формі факт їхньої вірогідності.

Тобто, оцінювач у Звіті надав пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Положеннями ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Наведені скаржником та прийняті судом доводи про невідповідність оцінки без достатнього обґрунтування відповідними доказами є припущеннями про ймовірну невідповідність оцінки про вартість майна від 14.02.2018.

Судова колегія, дослідивши Звіт про вартість майна від 14.02.2018, враховуючи обґрунтування скаржника, зазначає, що доводи скарги не підтверджені достатніми доказами та не можуть, у даному конкретному випадку, буди підставою для визнання незаконними дій виконавця з прийняття Звіту про вартість майна від 14.02.2018 та направлення заявки на його реалізацію.

Слід відмітити, що переможцем торгів з реалізації майна боржника стало ТОВ «Гарантбуд», яке в подальшому отримало право власності на реалізоване нерухоме майно. При цьому, стартова ціна складала 2 310 058,00 грн., відповідно до спірної оцінки, а реалізовано було за ціною 3 247 800,94 грн.

Колегія суддів у даному випадку виходить з того, що з однієї сторони є припущення щодо невідповідності звіту, без достатніх доказів, таких як рецензія звіту або проведення власного звіту, з іншої сторони, в подальшій процедурі реалізації оціненого майна, є переможець торгів, який на даний момент є власником майна.

Таким чином, порушення строків при здійсненні зазначених вище виконавчих дій без встановлення невідповідності оцінки дійсній вартості майна не може бути підставою для задоволення скарги.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що формальний підхід у встановленні невідповідності оцінки без достатніх доказів призведе до позбавлення очікуваного законного права переможця торгів на отримання у власність предмету торгів, що порушує права та обов'язки ТОВ «Гарантбуд».

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, скаржником не доведено належними, достатніми та достовірними доказами невідповідність оцінки, що, з урахуванням дослідженого, є підставою для відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Стосовно посилання скаржника на те, що державний виконавець в порушення вимог законодавства встановив оцінювача власною постановою, а не на підставі договору та не на конкурсних засадах, слід відмітити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

У даному випадку, спірні правовідносини виникли в межах виконавчого провадження, а у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для проведення оцінки майна є не господарський договір, а постанова державного виконавця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проведення оцінки на підставі постанови державного виконавця є законним, а призначення оцінювача на конкурсних засадах Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Крім того, сторонами призначений виконавцем оцінювач не оскаржувався.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено вище, порушення строків само по собі не є підставою для визнання неправомірними рішень та дій виконавця. При цьому, з огляду на відсутність належних, достатніх та достовірних доказів невідповідності Звіту з незалежної оцінки майна від 14.02.2018, судова колегія дійшла висновку, що скаржником не доведено невідповідність оцінки майна, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Щодо порушення прав ТОВ «Гарантбуд», судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала порушує права та обов'язки ТОВ «Гарантбуд», оскільки останнє було визнано переможцем торгів та зареєструвало право власності на оцінене та реалізоване майно з публічних торгів.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотань ПАТ АБ «Столичний» та ТОВ «Техінвестсервіс» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гарантбуд», у зв'язку з відсутністю порушеного права апелянта.

Стосовно доводів ТОВ «Гарантбуд» про пропущення ПАТ АБ «Столичний» 10-денного строку на звернення зі скаргою на дії ДВС слід відмітити наступне.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Матеріали справи містять докази отримання скаржником повідомлення про експертну оцінку майна № 52226412/20.1/27, датованого 30.03.2018, лише 26.05.2018, тоді як скарга датована та направлена іншим учасникам 05.06.2018, тобто в межах 10 днів на оскарження.

Проте, до суду скаргу подано 07.06.2018, тобто з пропуском 10-денного строку. Клопотання про поновлення вказаного строку скаржником не ставилось. За таких обставин, наведене є окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Апеляційним судом розглядаються доводи та докази у межах передбачених ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, викладені Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 13-14, 76-79, 86, 129, 269-270, 275-277, 282, 284, 339-344 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестсервіс» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» - відмовити.

2. Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/10063/16 скасувати.

4. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» на дії державного виконавця, визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна у справі № 910/10063/16 відмовити повністю.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд» 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/10063/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.Г. Сітайло

Повний текст судового рішення складено 03.08.2018