ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/1344/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Т.А. Величко, Л.В. Поліщук,

розглянувши апеляційну скаргу Вознесенської міської ради Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області, прийняте суддею Ю.М.Ковалем, 05.05.2018 о 10 год. 10 хв., м. Миколаїв, повний текст складено 15.05.2018,

у справі №915/1344/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Біозар”

до відповідача: Вознесенської міської ради Миколаївської області

про визнання права власності на об’єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2018 у справі №915/1344/17 (суддя Ю.М. Коваль) позовні вимоги задоволено повністю: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Біозар” право власності на домоволодіння, розташоване по вул. Київській, 113, м. Вознесенськ, Миколаївської області; стягнуто з Вознесенської міської ради Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Біозар” судовий збір у сумі 1600 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Вознесенська міська рада Миколаївської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2018 у справі №915/1344/17 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду №947 від 06.08.2018 у зв`язку з перебуванням судді В.В. Бєляновського у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді в редакції від 15.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1344/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №06.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: Т.А. Величко, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у визначеному складі суддів справу №915/1344/17 прийнято до свого провадження.

Одночасно скаржником при зверненні з апеляційною скаргою було подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що після залишення апеляційної скарги Вознесенської міської ради Миколаївської області без руху ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 та в подальшому у зв'язку з її поверненням ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 на підставі пункту 2 частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, скаржником після одержання відповідних ухвал усунено недоліки, які стали причиною повернення апеляційної скарги. На підтвердження викладеного у клопотанні скаржником подано платіжне доручення №261 від 04.07.2018 про сплату судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обгрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи їх підтвердження матеріалами справи, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновлення згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Вознесенської міської ради Миколаївської області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1344/17. Заперечень від позивача проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Вознесенській міській раді Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2018 у справі №915/1344/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вознесенської міської раді Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2018 у справі №915/1344/17.

Встановити строк для подання позивачу відзиву на апеляційну скаргу до 16.08.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 16.08.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2018 у справі №915/1344/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                   С.В. Таран

Суддя                                                                       Т.А. Величко

Суддя                                                                       Л.В. Поліщук