КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2018 р. Справа№ 911/429/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станік С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі № 911/429/18 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

до 1. Броварської міської ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі № 911/429/18 призначено судову експертизу, провадженян у справі № 911/429/18 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі № 911/429/18 , Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Ч. 1 статті 256 Господарського процеесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процеесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2).

Ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що пеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду не було вручено скаржнику у день її постановлення 14.06.2018, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду тривав до 25.06.2018 включно (з урахуванням того, що 24.06.2018 - вихідний день (неділя)).

В свою чергу, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому апеляційна скарга скерована скаржником до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 29.06.2018, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, втановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання тексту відповідного процесуального документа (у даному випадку - ухвали), і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов"язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотримання, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов"язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідної ухвали, оскільки отримання ухвали з запізненням або встановлення наявності такої за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення вищезазначеного строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов"язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано заяви про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового акту суду першої інстанції, не містить такої заяви і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк.

Таким чином, апеляційна скарга Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі № 911/429/18 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що пункт ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою (29.06.2018 згідно відбитку на поштовому конверті), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2018 році" визначено з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений скаржником в розмірі 1 762,00 грн.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Також, скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір", і ним жодних обставин щодо підстав несплати судового збору - в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана також без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз"яснює, що ч. 4 ст. 174 та ч. 2-4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 14.06.2018.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі № 911/429/18 - залишити без руху.

2. Роз"яснити скаржнику - Керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також роз"яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області має право усунути недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн., а також роз"яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров