РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2018Справа № 905/2938/17
Господарський суд міста Києва Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи № 905/2938/17

За позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського" (93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Менделєєва буд.12 оф.23)

до arche noVa - Initiative for People in Need e.V. (WeiBeritzstraBe 3,Dresden) в

особі представництва арче ноВа в Україні (04107, м.Київ, вул.Татарська, буд.21А)

про стягнення 925472,00 грн.

та за зустрічним позовом arche noVa - Initiative for People in Need e.V. (WeiBeritzstraBe 3,Dresden) в особі представництва арче ноВа в Україні (04107, м.Київ, вул.Татарська, буд.21А)

до Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського" (93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Менделєєва буд.12 оф.23)

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача: Шарко Д.Р., Щарко Д.Р. за дов.

від відповідача: Чеботарьов О.Є. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Благодійний фонд Олександра Романовського" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до arche noVa - Initiative for People in Need e.V. (WeiBeritzstraBe 3,Dresden) в особі представництва арче ноВа в Україні (04107, м.Київ, вул.Татарська, буд.21А) про стягнення 925 472,00 грн. заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням arche noVa - Initiative for People in Need e.V. зобов'язань по договору на виконання робіт від 09.08.2016, що станом на час подання позову 12.12.2017 становить 28 921 Євро.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами укладеного між сторонами договору на виконання робіт в рамках виконання проекту «Надання гуманітарної допомоги в області охорони здоров'я, відновлення житла, санітарії й гігієни, а також забезпечення предметами першої необхідності населення, що постраждало внаслідок військового конфлікту на Сході України, що проживає в зоні розмежування», з урахуванням додаткових угод від 03.10.2016, 31.12.2016 сторони узгодили порядок спільної діяльності для досягнення поставленої задачі в рамках проекту, зокрема: позивачем здійснюється реалізація проекту шляхом виконання усіх визначених договором видів діяльності спільними силами найманих робітників обох сторін, отримання всіх ліцензій, а також інших дозвільних документів на виконання робіт, закупки матеріалів та оплати послуг на місцевому рівні у відповідності до кошторисної документації, надання звітності, а відповідач здійснює фінансування проектна в рамках об'єму затрат 276 730 Євро, шляхом сплати на банківський рахунок позивача по графіку: 77 040 Євро - 09.08.2016, 170 769 Євро - 01.10.2016, 28 921 Євро - після надання остаточних звітів.

Позивач вказує, що в рамках проекту по договору на виконання робіт від 09.08.2016 після проведення спільного тендеру для визнання підприємств, на які покладено реалізація даного проекту, були укладені відповідні договори закупки та підряду, контрагенти здійснювали виконання робіт у погодженого порядку, в свою чергу відповідач виконав свої зобов'язання щодо перерахування 77040 Євро та 170769 Євро, проте після надання остаточного звіту, листування сторін щодо усунення формальних недоліків на вимогу arche noVa - Initiative for People in Need e.V. форми звіту, копій підтверджуючих документів, прибуття представників відповідача для встановлення автентичності копій оригіналам документів по договору, відповідач свої зобов'язання щодо перерахування платежу у розмірі 29 921 Євро не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 матеріали справи № 905/2938/17 передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.02.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка визнана судом такою, що подана в межах надано строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2018.

26.02.2018 представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання, попередній відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просив витребувати від позивача усі документи (в належним чином посвідчених копіях та оригінали для огляду) щодо реалізації (виконання) договору на виконання робіт, укладеним з німецькою неурядовою організацією arche noVa -ініціатива для людей у нужді" (м.Дрезден, Німеччина), зокрема, витребувати усі фінансові та господарські документи щодо виконання позивачем та найнятими ним особами договору, усі документи, з яких було видно, на що саме, коли і ким були витрачені кошти, перераховані відповідачем позивачу за договором.

У попередньому відзиві на позову заяву відповідач вказує, що 26.01.2017 арче ноВа отримала скановану копію Остаточного звіту позивача, оригінал надійшов поштою 03.02.2017, вказаний звіт неодноразово за вимогою arche noVa був доопрацьований, 04.04.2017 позивач був повідомлений, що надана інформація є неповною, проте розглядається остаточною та буде детально проаналізована. В подальшому за результатом технічної незалежної експертизи Остаточного звіту з метою перевірки витрат проекту встановлено ряд порушень, щодо строків виконання робіт, підвищення цін, збільшення витрат на відновлювальні роботи, що виходять за межі затвердженого бюджету та ін., про що повідомлено позивача. Посилаючись на вказані обставини, відповідач стверджує про неналежне виконання робіт позивачем в рамках договору, відсутність підстав для сплати остаточного платежу, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, суд задовольнив вказане клопотання з тих підстав, що витребувані відповідачем документи мають значення для розгляду справи, встановлення обставин, на які посилаються сторони у своїх доводах та запереченнях, а також правильного вирішення спору, та враховуючи ненадання їх позивачем відповідачу за зверненням останнього від 08.02.2017.

За результатом розгляду клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі з огляду на необхідність часу представнику відповідача для підготовки до судового розгляду, подання доказів та обґрунтованих заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 27.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 05.04.2018.

12.03.2018 відповідачем подано вдруге попередній відзив на позов.

26.03.2018 позивачем подано до суду для долучення до справи витребувані документи.

У засіданнях суду 05.04.2018, 26.04.2018, 29.05.2018, 19.06.2018 оголошувались перерви до 26.04.2018, 29.05.2018, 19.06.2018, 26.06.2018 відповідно.

26.03.2018 позивачем подано документи для долучення до матеріалів справи.

26.04.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову з тих підстав, що третій платіж arche noVa не сплачено, оскільки наданий позивачем звіт про витрачені кошти не задовольняє відповідача, неналежне виконання БО "Благодійний фонд Олександра Романовського" підтверджує наданим Висновком експерта № 24/04-2018 від 24.04.2018.

26.04.2018 до суду відповідачем подано зустрічний позов до Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського" про розірвання договору на виконання робіт від 09.08.2016 на підставі ст. 651 ЦК України з мотивів істотного порушення позивачем умов договору.

Також 26.04.2018 відповідач подав до суду клопотання про покладення на позивача витрат на проведення судової експертизи у розмірі 152 100,00 грн.

У судовому засіданні 26.04.2018 було оголошено перерву до 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 зустрічний позов Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

25.05.2018 відповідачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

29.05.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, в якому пояснює, що вимоги позовної заяви зі стягнення 925472,00 грн. (28921,00 ЄВРО) ґрунтуються на приписах п. 5.3. основного Договору з врахуванням Додаткової угоди №1, яким сторони визначили графік платежів, останній платіж, відповідно до цього графіку, прив'язувався до визначеної події - надання остаточного звіту, який був направлений і прийнятий відповідачем у квітні 2017 року, а відтак встановлені п. 5.3. Основного договору обставини для сплати 28921,00 ЄВРО настали, однак відповідач ці факти не заперечує, але всіляко ухилявся від виконання своїх обов'язків з перерахування останнього траншу.

Позивач щодо посилань відповідача на недотримання позивачем умов договору в частині витрачених коштів зазначає, що не отримував жодних нарікань з цього приводу - до складання відповідачем відзиву, протягом усього 2017 року відповідач лише надавав формальні відписки, в яких зазначав, що ним призначений аудит, висновки якого можливо будуть, а можливо і не будуть взяті до уваги, підстав для несплати коштів відповідач не вказував. Звертає увагу суду не невідповідність наданого відповідачем Висновку експерта від 24.04.2018 встановленим вимогам для експертних досліджень, наведення суперечливих даних.

Ухвалою суду від 29.05.2018 прийнято зустрічний позов arche noVa - Initiative for People in Need e.V. (WeiBeritzstraBe 3,Dresden) в особі представництва арче ноВа в Україні до Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського" про розірвання договору на виконання робіт від 09.08.2016 до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано їх в одне провадження, відкладено підготовче засідання до 19.06.2018.

14.06.2018 позивач подав відзив № 1 на зустрічний позов, в якому викладено обставини отримання відповідачем Остаточного звіту, листування сторін щодо усунення його недоліків та стверджування про те, що з моменту надсилання позивачем відповідачу версії Остаточного звіту 31 березня 2017 року, яка листом від 04.04.2018 визнана відповідачем остаточною, настав обов'язок щодо оплати відповідачем спірних коштів. Зазначає, що наданий відповідачем Звіт від 12.05.2017 не є результатом аудиту та не підтверджує неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань та істотного порушення договору, Висновок № 24/04-2018 від 24.04.2018 не відповідає Закону України «Про судове експертизу», оскільки ґрунтується на методиці дослідження, що не пройшла атестацію, дослідження проведено на підставі долучених до матеріалів справи позивачем документів, наданих частково на виконання ухвали суду, інших належних доказів на підтвердження своїх тверджень відповідач суду не надав. Також позивач вказує про неотримання будь-яких пропозицій відповідача щодо розірвання договірних відносин.

19.06.2018 через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача за первісним позовом, а також клопотання про надання відповідачу розумного строку для підготовки відповіді на відзив позивача на зустрічний позов.

У запереченнях відповідач зазначає, що висновок експерта від 24.04.2018 чітко встановлює, що позивач намагається стягнути з arche noVa грошові кошти за фактично невиконані роботи або неякісно виконані роботи, при цьому висновком експерта встановлено, що вартість фактично невиконаних робіт становить понад 1,4 млн. грн.., що значно перевищує розмір позовних вимог за первісним позовом.

Відповідач звертає увагу суду, що недоліки робіт, які є предмет спору, мають прихований характер; будинки, які мали ремонтуватись знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції на Сході України, проведення судової експертизи безпосередньо пов'язано із потенційним ризиком для життя людей, тому було залучено судового експерта, що здійснив експертизу за наданими позивачем документами на вимогу ухвали суду.

У судовому засіданні 19.06.2018 було оголошено перерву до 26.06.2018.

26.06.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та призначення розгляду справи по суті.

26.06.2018 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив за зустрічним позовом, направленої до суду поштою 25.06.2018.

Ухвалою суду від 26.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2018.

27.06.2018 до суду надійшла відповідь відповідача на відзив позивача на зустрічний позов.

У судовому засіданні 24.07.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача зустрічні позовні вимоги підтримав, подав клопотання про залучення до матеріалів справи роз'яснення від 20.07.2018 висновку експерта № 24/04-2018 від 24.04.2018 та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача Чеботарьов О.Є. не є адвокатом, справа є досить складною, містить багато доказів, розглядаються позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом, неявка адвоката Костинчука П.М. є першою і поважною.

Розглянувши подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені заявником обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 216 ГПК України.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У судовому засіданні 24.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 між arche noVa - Initiative for People in Need e.V. (Дрезден, Республіка Німеччина) (відповідач, в подальшому - arche noVa) та Благодійною організацією "Благодійний фонд Олександра Романовського" (Рубіжне, Луганська область, Україна) (позивач, Фонд) був укладений договір про виконання робіт «Надання гуманітарної допомоги в області охорони здоров'я, відновлення житла, санітарії й гігієни, а також забезпечення предметами першої необхідності населення, що постраждало внаслідок військового конфлікту на Сході України, що проживає в зоні розмежування».

За умовами п.2.1 договору, договір встановлює основні умови та порядок спільної діяльності між сторонами з ціллю досягнення поставлених задач в рамках проекта, які відображені в Додатку 1, який є невід'ємною частиною договору.

В подальшому сторонами було підписано додаткову угоду від 30.10.2012 та 31.12.2016 до договору, якою внесено зміни в частині договору щодо бюджету, обсягу робіт, строків виконання та ін.

Відповідно до п.2.4 договору в редакції додаткової угоди від 30.10.2016, сторони визначили, що в рамках реалізації проекта (перелік населених пунктів може бути змінений на підставі проведеного Фондом повторної оцінки і за згодою arche noVa) передбачено наступні види діяльності:

а) Роздача персональних «зимових» наборів для 300 домогосподарств незахищених

верств населення в Торецькому і Волновахському районі.

b) Відновлення й підготовка до зимового сезону 200 приватних домогосподарств в Торецькому і Волновахському районах.

c) Відновлення систем водопостачання, а також пов'язаних із санітарією на території приватних домогосподарств в Торецькому районі.

d) Відновлення інфраструктури, пов'язаної з санітарією в закладі громадського користування в Торецькому районі

e) Роздача 200 гігієнічних наборів для домогосподарств незахищених верств населення в Торецькому і Волновахському районах.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що Фонд несе відповідальність за вищевикладені заходи при безпосередньому контролі та технічній підтримці зі сторони arche noVa. Сторони несуть взаємну відповідальність за обмін інформацією та укладання договорів. Фонд приймає на себе зобов'язання щодо отримання всіх ліцензій, а також інших дозвільних документів, необхідних для виконання робіт в рамках проекта, у тому числі за допомогою третіх осіб.

Відповідно до п.4.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.10.2016, загальний об'єм затрат на виконання заходів становить 276 730 Євро, з яких 276 730 Євро складають кошти arche noVa.

Додатком № 2 було викладено Бюджет спільної діяльності між arche noVa та Фондом.

Розділом 5 договору визначено порядок фінансування проекту:

- фінансування проекта відображено у валюті проекта і держави-донора (п.5.1 договору):

- платежі здійснюються на розгляд і на підставі обмінного курсу, встановленого НБУ в день здійснення платежу в одній із валют: Євро, Гривня. Платежі здійснюються шляхом банківського переказу з рахунку arche noVa на рахунок Фонду згідно графіку:

а) 77 040 Євро - 09 серпня 2016 року;

b) 170 769 Євро - 01 жовтня 2016 року;

c) 28 921 Євро після надання Остаточних звітів (п.5.3);

- Фонд отримує дані кошти на наступне (п.5.4):

а) 500 Євро щомісячно на покриття потреб: оренди офісу, комунальних платежів, послуг зв'язку, часткове покриття заробітної плати робітників (бухгалтера, директора і т.д.);

b) оренда складського приміщення;

c) закупка будівельних матеріалів;

d) транспортні послуги по доставці матеріалів;

e) перевезення робітників;

f) витрати на виконання робіт для чотирьох будівельних бригад на підставі попередньо узгодженої схеми оплати.

Сторони у п.3.1 договору, з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2016, визначили, що строк дії даного договору починається з дати підписання, і закінчується 31.12.2016, крім прав і обов'язків сторін в рамках діяльності, викладених в пунктах с) і d) статті 2.4 договору в частині:

с) Відновлення санітарно технічної і водної інфраструктури в 8 будинках в Торецькому районі;

d) Відновлення санітарного обладнання/інфраструктури в двох школах і одному дитячому садку в Торецькому районі.

Права і обов'язки сторін в частині виконання діяльності, викладеної в пунктах с) і d) статті 2.4 договору продовжуються до 31 січня 2017 року.

Свої вимоги за первісним позовом про стягнення з arche noVa 28 921 Євро платежу, який передбачений умовами договору до сплати після надання остаточного звіту, проте відповідачем не сплачений, позивач мотивує виконанням свого обов'язку щодо надання Остаточного звіту, прийняттям його відповідачем 31.03.2017, у зв'язку з чим строк сплати останнього платежу є таким, що настав, жодних зауважень щодо істотного порушення виконавцем звіту умов договору, якості робіт у процесі прийняття звіту, крім формальних вимог до оформлення документів, відповідачем висловлено не було.

Наданими матеріалами встановлено, що в рамках реалізації договору на виконання робіт від 09.08.2016 року та додаткової угоди від 30.10.2016 року, за результатом узгодження сторонами та проведення тендеру, між Фондом та безпосередніми виконавцями робіт були укладені: Контракт на закупку б/н від 25.10.2016 року, за умовами якого ТОВ «Всесвіт-Торг» зобов'язувалося поставити на користь Фонду матеріали для гігієнічних наборів й набори для підготовки до зими, згідно з переліком, цінами і строками, вказаними у специфікації; договір підряду №1 від 16 вересня 2016 року на проведення ТОВ «Восток-Д» відновлювальних робіт в 100 будинках м. Торецька Донецької області; договір підряду №2 від 12 жовтня 2016 року на проведення «Юридичною фірмою «Каррал» відновлювальних робіт в 100 будинках м. Волноваха Донецької області; договір підряду №3 від 28 жовтня 2016 року на виконання ТОВ «Компанією Гермес Трейд» робіт по відновленню і покращенню системи водопостачання і водовідводу в м. Торецьк Донецької області.

На підтвердження виконання робіт по вказаних правочинах, а також вчинення дій щодо реалізації проекту позивачем, до матеріалів справи долучено копії договорів, актів прийому-передачі виконаних робіт, які підписані зі сторони Фонду, виконавця, та бенефіціарів робіт - незахищених верств населення в Торецькому і Волновахському районах, списки осіб, які отримали допомогу.

Поясненнями сторін встановлено, що arche noVa на виконання договору було виконано зобов'язання щодо перерахування платежів 77 040 Євро та 170 769 Євро.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, судом встановлено, що виплата 28 921 Євро безпосередньо в розумінні п. 5.3 договору, пов'язана із наданням Фондом arche noVa Остаточних звітів.

Відповідно до п.10.4 договору, Остаточний звіт включає в себе всі фінансові записи, супровідні та підтверджуючі документи, статистичні дані, а також інші документи, що відносяться до діяльності проекта. Документ, який підтверджує платіж має відображати інформацію про отримувача, призначення і підтвердження, а також дату платежу (п.10.5).

Згідно п.10.7 договору, яким було доповнено договір в редакції додаткової угоди від 31.12.2016), Остаточний звіт і всі супровідні первинні, підтверджуючі документи і інформація має бути надана у встановленій arche noVa формі і змісту в частині виконання видів діяльності, викладений в пунктах а), b) і е) статті 2.4 договору до 07.01.2017 року.

В частині здійснення видів діяльності, викладених у пунктах с) і d) статті 2.4 договору остаточний звіт і всі супровідні первинні, підтверджуючі документи і інформація має бути надана у встановленій arche noVa формі і змісту мають бути подані до 07.02.2017 року.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів чинного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Листуванням та поясненнями позивача та відповідача встановлено:

- Фондом був складений остаточний звіт 26.01.2017 і направлений на електронну адресу arche noVa;

- 31.01.2017 Остаточний звіт направлений в паперовому вигляді через відділення ПАТ «Укрпошта» і отриманий 03.02.2017;

- 10.02.2017 arche noVa отримала скановану копію підписаного остаточного звіту щодо частини WASH та посилання на скановані копії супровідних документів щодо частини проекту WASH;

- 13-14 березня 2017 представники arche noVa проводили перевірку справжності оригіналів документів у порівнянні із наданими копіями, доданими до Остаточного звіту за Проектом, про що складено Акт про факт огляду оригіналів б/н від 14.03.2017;

- в подальшому arche noVa висувались вимоги щодо усунення виявлених неточностей та помилок, на які Фондом надано відповідь на необхідність продовження строку надання відповіді до 31.03.2017 року;

- листом-повідомленням від 22.03.2017, отриманим arche noVa 31.03.2017, Фондом надано Таблицю 1 виправлення до Остаточного Звіту Проекту та копії окремих супровідних документів, у відповідь на що отримано повідомлення arche noVa, що надані документи, у т.ч. Таблиця 1 є неповною, проте вважається остаточною та буде детально проаналізована;

- листом-повідомленням № 18 від 05.04.2017 arche noVa повідомила про проведення аудиту та відкладення рішення щодо остаточного траншу до моменту отримання аудиторського висновку до проекту.

Вказані обставин підтверджують факт виконання позивачем свого зобов'язання щодо надання Остаточного звіту, що є підставою для виплати на рахунок Фонду третього траншу у розмірі 28 921 Євро відповідно до умов договірних відносин.

При цьому, суд зауважує, що укладеним між сторонами договором від 09.08.2016 не передбачено жодної відкладальної обставини щодо строку сплати спірних коштів, як і не передбачено виконання зобов'язання відповідача щодо перерахування третього платежу - в залежності від узгодження сторонами Остаточного Звіту, підписання актів-приймання робіт по договору, виправлення виконавцями недоліків робіт, стягнення з виконавців штрафних санкцій за неналежне виконання робіт в частині строків, обсягу, ціни тощо, про що вказує відповідач, як на підстави відсутності обов'язку сплати спірної суми.

Договірні відносини сторін припинились закінченням строку дії договору, на який його було укладено, проте вказані обставини не звільняють від обов'язку здійснити взаєморозрахунки.

Відповідачем всупереч ст. 74 ГПК України, не надано належних доказів та не доведено підстав звільнення його від обов'язку сплати коштів у заявленому розмірі.

Судом надано оцінку доводам відповідача та посиланням на результати проведення аудиту - Звіт про фактичні результати, отримані при перевірці витрат, фінансованих arche noVa - ініціатива для людей в біді по проекту «Надання гуманітарної допомоги в області охорони здоров'я, відновлення житла, санітарії й гігієни, а також забезпечення предметами першої необхідності населення, що постраждало внаслідок військового конфлікту на Сході України, що проживає в зоні розмежування» від 12.05.2017, відповідно до якого отримано результати щодо порушення строків завершення відновлювальних робіт в Торецькому та Волноваському районах Донецької області, підвищення цін, збільшення витрат на відновлювальні роботи, що виходять за межі затвердженого бюджету, наявність конфлікту інтересів щодо відновлювальних робіт, поставок товарів та адміністративних витрат та інші недоліки, та Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 24/04-2018 від 24.04.2018, в якому йдеться про вартість фактично виконаних неналежної якості робіт, вартість фактично не виконаних робіт, вартість фактично виконаних робіт.

Проте, предметом розгляду даної справи є наявність/відсутність обов'язку відповідача щодо сплати третього платежу по договору, строк виконання якого чітко встановлений умовами укладеного на власний розсуд договору від 09.08.2016- надання Остаточного звіту.

Зауваження щодо неналежного виконання якості, обсягу робіт по проекту «Надання гуманітарної допомоги в області охорони здоров'я, відновлення житла, санітарії й гігієни, а також забезпечення предметами першої необхідності населення, що постраждало внаслідок військового конфлікту на Сході України, що проживає в зоні розмежування» мають самостійний спосіб захисту та не є предметом доказування у даній справі.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського" до arche noVa - Initiative for People in Need e.V. про стягнення 925 472,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

За зустрічним позовом відповідач просить розірвати договір на виконання робіт від 09.08.2016 з мотивів істотного порушення позивачем умов договору на підставі ст. 651 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач вказує, що обставини неналежного виконання відповідачем умов договору, нецільове використання Фондом коштів arche noVa були підтверджені Звітом аудиторської фірми «Мозаїка» від 12.05.2017 та Висновком судового експерта Спиридонова В.А. № 24/04-2018 від 24.04.2018, які доводять, що Фонд істотно порушив свої зобов'язання за договором від 09.08.2016, внаслідок чого благодійна допомога постраждалим, на надання якої розраховувала arche noVa і на які спрямовувала перераховані кошти, фактично не була надана, внаслідок чого відповідач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Отже, не будь-яке порушення договору є підставою для його розірвання за рішенням суду, а тільки таке, що свідчить про неможливість досягнення стороною цілі договору. З огляду на це, у даному випадку підлягають встановленню правова природа договору та мета (матеріально-правовий результат), яку сторони переслідували при його укладенні.

Зокрема, правовою природою укладеного між стороною договору від 09.08.2016 є - спільні наміри сторін щодо виконання проекту «Надання гуманітарної допомоги в області охорони здоров'я, відновлення житла, санітарії й гігієни, а також забезпечення предметами першої необхідності населення, що постраждало внаслідок військового конфлікту на Сході України, що проживає в зоні розмежування» у визначені строки, фінансування якого здійснювала arche noVa - Initiative for People in Need e.V., а безпосередню реалізацію Благодійна організація "Благодійний фонд Олександра Романовського".

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено того, що невиконання позивачем зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт, наявність у arche noVa зауважень щодо своєчасного виконання, нецільового використання частини коштів, значною мірою позбавило arche noVa того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Також відповідачем не надано доказів понесення збитків у зв'язку із неналежним виконанням позивачем умов договору, про які він стверджує.

До матеріалів справи долучені докази виконання Благодійною організацією "Благодійний фонд Олександра Романовського" узгоджених з arche noVa робіт щодо реалізації проекту по договору від 09.08.2016, списки осіб, що отримали допомогу, та акти приймання-передачі виконаних робіт по договорах підряду, які підписані безпосередньо бенефіціарами - особами, що постраждали внаслідок військового конфлікту на Сході України, що проживають в зоні розмежування, тобто сторонами було досягнено результат їхній дій.

Крім того, умовами п.3.1, п.16.1 договору від 09.08.2016 визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016, щодо виконання робіт в частині п. с) і d) пункту 2.4 договору - до 31.01.2017, тобто станом на час розгляду справи відповідач просить розірвати договір від 09.08.2016, який припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено, що не є ефективним способом захисту свого права.

Таким чином, проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення зустрічних позовних позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Клопотання відповідача щодо покладення на позивача витрат за проведення судової експертизи у справі у розмірі 152 100,00 грн., враховуючи відмову у задоволенні позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 180, 233, 238, 240 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з arche noVa - Initiative for People in Need e.V. (01067, WeiBeritzstraBe 3,Dresden, Germany, registration number: VR 1590) в особі представництва арче ноВа в Україні (04107, м.Київ, вул.Татарська, буд.21А) на користь Благодійної організації "Благодійний фонд Олександра Романовського" (93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Менделєєва буд.12 оф.23, ) 925 472 (дев'ятсот двадцять п'ять чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. боргу, 13 882 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 02.08.2018

Суддя О.М.Ярмак