ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1, м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

кредитор ОСОБА_1 особисто.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2653/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут» в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шмуйла А.Д.; вирішено інші процедурні питання у справі.

03.10.2017 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 46353 про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги: ОСОБА_1 у сумах: 16000,00 грн. - 1 черга; 15210228,06 грн. - 4 черга; ГУ ДФС у Київській області у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 192383,19 грн. - 3 черга; підсумкове засідання суду призначено на 16.01.2018; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника ТОВ фірма «Добробут» на 2 місяці; підсумкове засідання суду відкладено на 13.02.2018; витребувано від керівника Боржника низку письмових доказів у справі та зобов'язано керівника Боржника вчинити дії.

13.02.2018 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_3 від 13.02.2018 б/№ (вх. № 3007/18) про подання розпоряднику майна Боржника заяви про участь в санації Боржника.

Ухвалою суду від 13.02.2018 підсумкове засідання відкладено на 20.03.2018; зобов'язано Відділ з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, в порядку ч. 1 ст. 3 Закону про банкрутство, щодо юридичної особи боржника - ТОВ фірма «Добробут» та надати вказаний висновок господарському суду Київської області.

20.03.2018 до суду від розпорядника майна Боржника надійшов Аналіз фінансового стану ТОВ фірма «Добробут» від 19.03.2018 № 02-06/88 (вх. № 5479/18).

20.03.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 19.03.2018 № 02-07/90 (вх. № 5481/18) про залучення до матеріалів справи протоколу за результатами засідання комітету кредиторів від 19.03.2018.

Ухвалою суду від 20.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Боржника від 20.03.2018 б/№ (вх. № 5486/18) про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/03 (вх. № 294/18) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шмуйла А.Д.; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника від 09.01.2018 № 02-07/05 (вх. № 296/18) (з урахуванням доповнення від 09.02.2018 № 02-07/47) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Боржника; відкладено підсумкове засідання суду на 24.04.2018; зобов'язано розпорядника майна Боржника надати суду відомості про результати інвентаризації майна Боржника відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство; зобов'язано розпорядника майна Боржника надати суду протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства ТОВ фірма «Добробут»; відмовлено у задоволенні клопотання Боржника про зупинення провадження у справі; вирішено інші процедурні питання у справі.

У зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ТОВ фірма «Добробут» ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2018 щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали справи № 911/2653/17 були скеровані до суду апеляційної інстанції та провадження у справі зупинено на підставі п. 17.12. розділу ХІ ГПК України згідно ухвали від 20.04.2018.

Отже підсумкове судове засідання у даній справі 24.04.2018 не відбулось.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2018 по справі № 911/2653/17 в частині відмови у задоволенні клопотання Боржника про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/2653/17 до місцевого господарського суду справу було передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

За час перебування матеріалів даної справи за межами місцевого господарського суду 21.05.2018 до суду надійшов лист ГТУ юстиції у Київській області від 15.05.2018 № 4551-5-5/5 з доданим звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2018 у цій справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2018 поновлено провадження у справі № 911/2653/17; підсумкове засідання суду призначено на 31.07.2018; зобов'язано учасників у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2018 у даній справі в повному обсязі.

05.07.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 27.06.2018 № 02-07/153 (вх. № 12827/18) про залучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів № 4 від 14.06.2018.

30.07.2018 до суду надійшла письмова пропозиція розпорядника майна Боржника від 27.07.2018 № 02-07/161 (вх. № 14712/18) про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також 30.07.2018 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. від 27.07.2018 № 02-07/160 (вх. № 14713/18) про хід процедури розпорядження майном Боржника.

31.07.2018 до суду надійшло клопотання представника Боржника від 31.07.2018 б/№ (вх. № 14879/18) про відкладення розгляду справи.

31.07.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 31.07.2018 № 02-07/162 (вх. № 14893/18) про розгляд справи без участі арбітражного керуючого.

31.07.2018 в судове засідання з'явився кредитор ОСОБА_1 Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились.

Дослідивши клопотання представника Боржника про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що в обґрунтування клопотання представник ОСОБА_4 зазначає про неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні у Верховному Суді. При цьому заявник в клопотанні зазначає про те, що вона є єдиним представником Боржника у зв'язку з розірванням договору про надання адвокатських послуг з ОСОБА_5

Суд зазначає, що викладені в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ГПК України та в той же час Боржник, будучи завчасно повідомленим про дату та час підсумкового судового засідання, не був позбавлений права забезпечити участь в судовому засіданні іншого повноважного представника.

Враховуючи викладене вище суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Боржника про відкладення розгляду справи.

Детально дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

26.12.2017 було проведено загальні збори кредиторів ТОВ фірма «Добробут», що підтверджено протоколом № 1, під час яких було визначено склад комітету кредиторів Боржника в кількості 1 особи - ОСОБА_1; делеговано комітету кредиторів повноваження на прийняття рішення стосовно вирішення питання щодо відкриття процедури санації боржника або ліквідаційної процедури, призначення керуючого санацією або ліквідатора боржника.

14.06.2018 було проведено засідання комітету кредиторів Боржника, що підтверджено протоколом № 4, під час якого було розглянуто та взято до уваги звіт про діяльність арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. за час виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, у томі числі звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності, становища Боржника на товарному ринку, а також звіт за наслідком аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, складений ГТУЮ у Київській області; визнано роботу розпорядника майна Боржника задовільною та такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство, інтересам кредиторів і Боржника; прийнято рішення клопотати перед судом про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. щодо призначення ліквідатором Банкрута.

Згідно абз. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 2 статті 27 Закону про банкрутство передбачено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Дослідивши звіт про діяльність арбітражного керуючого розпорядника майна у відповідній судовій процедурі, у томі числі звіт за результатами проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності, становища Боржника на товарному ринку, звіт за наслідком аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, складений ГТУЮ у Київській області, судом встановлено таке.

Згідно висновків аналізу зазначено, що підприємство має всі ознаки стійкої фінансової неспроможності, станом на кінець 2014 року підприємство було збитковим та не мало достатнього рівня забезпеченості власними коштами, у 2015 та 2016 роках Боржник не провадив господарську діяльність; відомості, розміщені в офіційних інформаційно-довідкових системах та отримані арбітражним керуючим на відповідні запити до реєструючих і контролюючих органів, свідчать про відсутність у Боржника майна, явну неплатоспроможність Боржника та об'єктивну неможливість відновити платоспроможність Боржника. У зв'язку з викладеним розпорядником майна Боржника зроблено висновок, що іншого шляху ніж застосування до Боржника судової процедури - ліквідація, не існує.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна Боржника не було здійснено інвентаризації майна ТОВ фірма «Добробут» у встановленому Законом про банкрутство порядку, зокрема у зв'язку з ухиленням керівних органів Боржника від здійснення інвентаризації, та в той же час, за наслідком аналізу вжитих арбітражним керуючим заходів щодо пошуку та виявлення майна Боржника, вбачається відсутність будь-якого майна. Також судом встановлено, що розпорядником майна вжито всіх можливих заходів в межах компетенції щодо виявлення майна підприємства.

Отже, за наслідком дослідження матеріалів справи, врахувавши розмір кредиторських вимог до Боржника та наявну інформацію про майновий стан, суд дійшов висновку про наявність ознак які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; нездійснення Боржником господарської діяльності; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ТОВ фірма «Добробут» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Таким чином за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено факт неоплатності Боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України.

Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності Боржника суду не надано.

При цьому судом враховано, що 13.02.2018 до суду надходило повідомлення ОСОБА_3 від 13.02.2018 б/№ про подання розпоряднику майна Боржника заяви про участь в санації Боржника.

В той же час ОСОБА_3 не було надано доказів можливості санації Боржника та плану відновлення платоспроможності підприємства, у зв'язку з чим комітетом кредиторів Боржника 19.03.2018 було відхилено заяву ОСОБА_3 про участь у санації Боржника (протокол № 3 від 19.03.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Так, комітетом кредиторів Боржника погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. для призначення ліквідатором у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що арбітражний керуючий Шмуйло А.Д. виконував повноваження розпорядника майна Боржника, будь-яких зауважень щодо вжитих ним заходів у відповідній процедурі до суду не надходило. Кандидатура арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

За наслідками розгляду поданих матеріалів, беручи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. погоджена комітетом кредиторів і відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ТОВ фірма «Добробут» арбітражного керуючого Шмуйла А.Д.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином суд дійшов висновку про скасування всіх арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном Боржника ТОВ фірма «Добробут» ().

Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 26, 27, 37-41, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» та припинити повноваження арбітражного керуючого Шмуйла А.Д. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут».

2. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

3. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; ) завершити.

4. Строк виконання всіх грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; ) вважати таким, що настав 31.07.2018.

5. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; ) арбітражного керуючого Шмуйла Андрія Дмитровича (свідоцтво № 1748 від 09.11.2015, адреса: 01001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

7. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

8. Скасувати арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; ).

9. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи Банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

10. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

11. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута. Зокрема до звіту ліквідатора в обов'язковому порядку мають бути додані: реєстр вимог кредиторів станом на дату складення ліквідаційного балансу; довідка органу ДФС щодо наявності/відсутності у Боржника банківських рахунків та докази закриття рахунків у разі їх наявності; довідки Держпродспоживслужби щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Головного управління Держпраці у Київській області щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і наявність технологічних транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; ГУ регіональної статистики щодо участі Банкрута в інших юридичних особах та наявності філій і відокремлених підрозділів; ГУ Держгеокадасту у Київській області щодо наявності у Банкрута земельних ділянок; Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності у власності Боржника плавзасобів і суден; Регіонального відділення ФДМ України по Київській області щодо наявності на балансі Банкрута державного майна; Київської митниці ДФС щодо здійснення Боржником зовнішньоекономічної діяльності; звіти за наслідками пошуку на офіційних веб-сайтах інформації про наявність/відсутність у Боржника прав інтелектуальної власності та прав на повітряні судна; докази передачі до архівної установи документації Банкрута, що підлягає довгостроковому зберіганню; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Боржника; інформація за результатами розгляду комітетом кредиторів звіту ліквідатора.

12. Попередити учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

13. Постанову надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному реєстратору.

14. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області.

Дата набрання чинності постановою - 31 липня 2018 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 31 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 06.08.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний