У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» - арбітражного керуючого О.В.Юдицького на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Фізичної особи - підприємця Ріпи Олександра Івановича
43000, АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13
про визнання боржника банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015р. арбітражного керуючого Стук І.М. визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою суду від 16.05.2018р. на шість місяців до 10.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. задоволено заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. від 30.06.2015р. № 02-01/9463/21-45б. Визнано недійсною Біржову угоду купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., укладену між Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_5, зареєстровану на Товарній біржі «Столична» за № 801653. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_1. Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» на користь ОСОБА_5 16 853 грн. 02 коп. Присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

При цьому, в ухвалі було зазначено, що вона набирає чинності з 10.05.2017р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

30 липня 2018 року, в межах справи про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від 25.07.2018р. № 02-01/13847/21-45б ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (здана для відправки на пошту 27.07.2018р.) на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення (надалі - Скарга), згідно якої скаржник просить:

визнати поважними причини пропуску строку на подання Скарги;

поновити пропущений процесуальний строк на подання Скарги;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федорченко Анастасії Володимирівни (вул. Соборна, 15 - а, м. Вінниця, 21050) в частині порушення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - не винесення на наступний день з дня надходження виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження та в межах строків, зазначених у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснення всіх можливих заходів для повного виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б);

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федорченко Анастасії Володимирівни (вул. Соборна, 15 - а, м. Вінниця, 21050) в частині порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - не направлення на адресу стягувача документів виконавчого провадження № 56618779;

визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федорченко Анастасії Володимирівни (вул. Соборна, 15 - а, м. Вінниця, 21050) в частині безпідставної відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б);

зобов'язати державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федорченко Анастасію Володимирівну (вул. Соборна, 15 - а, м. Вінниця, 21050) усунути порушення (поновити порушене право ЗАТ «Бахмачконсервмолоко») шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвли Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) та у межах строків, зазначених у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити всі можливі заходи для повного виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

В обгрунтування Скарги ліквідатор банкрута О.В.Юдицький зазначає, що 12.06.2018р. на адресу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направлено заяву від 06.06.2018р. № 02-01/13680/21-45б про відкриття виконавчого провадження з доказами оплати авансового внеску та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) за підписом судді, засвідчену гербовою печаткою суду. Відповідна заява була отримана органом державної виконавчої служби 14.06.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 354.

Враховуючи те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», протягом місяця з дня отримання заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документа, скаржником не було отримано жодного документу виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу тощо), останній в телефонному режимі (23.07.2018р.) дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з несплатою авансового внеску.

В подальшому відповідна постанова органу державної виконавчої служби скаржником отримана не була, про причини її ненаправлення стягувач повідомлений не був.

Також, скаржник зауважує, що в серпні 2017 року ним вже направлялась заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. та оригіналом платіжного доручення від 04.08.2017р. № 155 про сплату авансового внеску в сумі 361,42 грн.

16 жовтня 2017 року скаржником було отримано повідомлення від 28.08.2017р. № 22135/15.24-25/13 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у зв'язку з чим, в силу положень ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», вказана вище сума авансового внеску мала бути повернута стягувачу.

Оскільки відповідне повернення проведено не було, звертаючись в червні 2018 року до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження скаржником в якості доказу сплати авансового внеску було подано платіжне доручення від 04.08.2017р. № 155 на суму 361,42 грн.

Таким чином, в даному випадку, на думку скаржника, орган державної виконавчої служби не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження; безпідставна ж відмова у відкритті виконавчого провадження має своїм наслідком затягування строків виконання судового рішення та порушення прав банкрута щодо повернення належного йому майна.

Враховуючи те, що інформація про відмову у відкритті виконавчого провадження отримана скаржником в телефонному режимі 23.07.2018р., на думку останнього, фактично на момент звернення до Господарського суду Чернігівської області із Скаргою відповідний строк пропущений не був.

Згідно ст. ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтями 118, 119 Господарського процессуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів Скарги (фіскальний чек від 12.06.2018р. та опис вкладення до цінного листа), заява від 06.06.2018р. № 02-01/13680/21-45б ліквідатора про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) була направлена на адресу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 12.06.2018р. та отримана органом державної виконавчої служби 14.06.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 354.

В силу приписів чинного законодавства України, з урахуванням отримання відповідної заяви 14.06.2018р., виконавець мав не пізніше наступного дня - 15.06.2018р. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) та направити її, зокрема на адресу ліквідатора Юдицького О.В. не пізніше 18.06.2018р.

Як зазначено в п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення; стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, ліквідатор, звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, а тому відповідний строк на звернення до суду зі Скаргою розпочався 19.06.2018р. та сплинув 02.07.2018р. (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків).

Як вже було зазначено вище, Скарга здана для відправки на пошту 27.07.2018р., а тому ліквідатором був пропущений встановлений законом строк на подання її до суду.

Щодо вимоги ліквідатора визнати неправомірними дії посадової особи органу державної виконавчої служби в частині безпідставної відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, то Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливість винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, дана вимога фактично випливає з інших вимог, заявлених у Скарзі, тому для звернення з нею до суду встановлюється такий же строк як і для інших вимог.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає Скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» - арбітражного керуючого Юдицького О.Ю. про поновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання скарги.

Скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» - арбітражного керуючого Юдицького О.Ю. від 25.07.2018р. № 02-01/13847/21-45б на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору банкрута Юдицькому О.В. (18005, АДРЕСА_4), комітету кредиторів: Приватному підприємству «Білоножко» (18029, АДРЕСА_3) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова економічна політика» (02140, АДРЕСА_2; адреса для листування: 18029, АДРЕСА_3), а також Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

Суддя А.С. Сидоренко