ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Справа № 915/1151/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Матвєєвій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 20.04.2018 № 23/643;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 04.02.2017 № 1861/01-20;

від третьої особи представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/1151/17

за позовом комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство,

вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000;

до ОСОБА_3 освіти Южноукраїнської міської ради,

пр-т Незалежності, 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області,

вул. Молодіжна, 13, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000;

про стягнення заборгованості за договором від 24.03.2014 № 050-07/1647,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (далі КП ТВКГ) звернулося з позовом до ОСОБА_3 освіти Южноукраїнської міської ради (далі ОСОБА_3 освіти) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 99865 грн. 25 коп. заборгованості за комунальні послуги, з посиланням на неналежне виконання ОСОБА_3 освіти умов укладеного між ними договору від 24.03.2014 № 050-07/1647 на централізоване водопостачання та водовідведення, а саме, умов щодо своєчасної та в повному обсязі оплати послуг, наданих КП ТВКГ ОСОБА_3 освіти у період листопад 2014 року березень 2015 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.

У позовній заяві викладено прохання й про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 13.10.2017 порушено провадження в даній справі, а ухвалою від 01.02.2018 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську.

ОСОБА_3 освіти у відзиві від 29.11.2017 на позовну заяву, з урахуванням заперечень від 15.02.2018, 05.05.2018, 26.06.2018 та 09.07.2018, позов не визнало, вважаючи його безпідставним, стверджуючи, що заборгованості, стягнення якої є предметом спору в даній справі, немає.

Від третьої особи, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи, представник у засідання не явився.

Вислухавши представників сторін, які підтримали свої доводи, викладені відповідно в позовній заяві і письмових поясненнях до неї та у відзиві на позов і поясненнях до нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 24.03.2014 № 050-07/1647 про централізоване водопостачання та водовідведення з додатками до нього (далі договір), до якого вносилися зміни, в тому числі додатковою угодою № 2 до нього, згідно умов якого КП ТВКГ (постачальник) зобовязалося у 2014 році постачати ОСОБА_3 освіти (споживачу) централізоване водопостачання та водовідведення в обсязі 100000 куб.м. щодо кожної з зазначених послуг, а споживач прийняти зазначені послуги та своєчасно оплатити їх згідно умов договору (п.п. 1.1-1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору його ціна становить 621075 грн. 78 коп. з ПДВ, із яких: 262275 грн. 39 коп. за централізоване водопостачання і 358800 грн. 39 коп. за централізоване водовідведення, та може бути змінена відповідно до п. 5 ст. 40 ЗУ Про здійснення державних закупівель, але з урахуванням фактичного фіксування сума закупівель може зменшуватися.

Розрахунки проводяться шляхом оплати споживачем після предявлення постачальником рахунка у гривнях перерахуванням з розрахункового рахунку споживача на розрахунковий рахунок постачальника за період з 20 числа попереднього по 20 число поточного календарного місяця згідно діючих на момент оплати тарифів. Обсяг закупівлі централізованого водопостачання та водовідведення за звітний місяць визначається за показниками встановлених лічильників, або розрахунковим шляхом при їх відсутності. Розрахунки проводяться за діючими на день оплати тарифами, що затверджені в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Тариф на централізоване водопостачання становить 2,69 грн. за 1 куб. м. з ПДВ, а за централізоване водовідведення 3,68 грн. за 1 куб. м. з ПДВ (п.п. 4.1-4.3 договору).

Із усіх питань, які повязані з даним договором і неврегульовані в ньому, сторони керуються діючим законодавством України (п. 9.2 договору).

Крім того, споживач зобовязався, зокрема, для обліку централізованого водопостачання та водовідведення придбавати та встановлювати водолічильники, повірені та опломбовані органами Держстандарту, діаметр яких відповідає фактичним витратам (середнім); безперешкодно допускати представників постачальника, при предявленні ними службових посвідчень, для контролю зняття показників приладів обліку, режиму споживання, технічного стану та експлуатації внутрішньо-будинкових інженерних мереж (п.п. 6.4.3, 6.4.4 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дати укладання, розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 01.04.2014 та діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобовязань між сторонами (п. 10.1 договору).

Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п. 10.2 договору).

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2014 сторони, в порядку п. 10.2 договору, продовжили його дію до 31.03.2015 (п. 1 додаткової угоди № 2).

У додатку № 2 до договору Місце централізованого водопостачання та водовідведення: Юридичні адреси закладів Споживача, сторонами погоджено здійснення водопостачання та водовідведення на такі обєкти ОСОБА_3 освіти: Южноукраїнська загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 імені захисників вітчизни Южноукраїнської міської ради Миколаївської області; Южноукраїнська загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області; Южноукраїнська загальноосвітня школа I-III ступенів № 3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області; Южноукраїнська загальноосвітня школа I-III ступенів № 4 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області; Южноукраїнська гімназія № 1 Южноукраїнської міської Миколаївської області; Дошкільний навчальний заклад № 2; Дошкільний навчальний заклад № 3; Дошкільний навчальний заклад № 6; Дошкільний навчальний заклад № 8 (блок А, блок Б); Центр розвитку дитини Гармонія (блок А, блок Б); Центр дитячої та юнацької творчості; Станція юних техніків; Комунальний заклад Южноукраїнський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Южноукраїнської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 освіти Южноукраїнської міської ради.

На виконання умов договору, позивачем у період листопад 2014 року березень 2015 року надано ОСОБА_3 освіти послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що не оспорюється сторонами.

Для оплати наданих послуг КП ТВКГ виставлено відповідачу рахунки:

1) за листопад 2014 року № 152 на суму 494323 грн. 51 коп. з ПДВ;

2) за грудень 2014 року № 152 на суму 530968 грн. 34 коп. з ПДВ, який, за твердженнями позивача, за досягнутою з керівництвом ОСОБА_3 освіти усною домовленістю, у звязку з відсутністю у відповідача на момент виставлення вищевказаного рахунку бюджетного фінансування в обсязі, достатньому для його оплати, замінено на інший рахунок № 152-а на суму 290819 грн. 18 коп.;

3) за січень 2015 року № 148 на суму 736222 грн. 63 коп. з ПДВ, який за обставин, аналогічних викладеним вище, позивачем замінено на рахунок № 148-а на суму 552336 грн. 66 коп. з ПДВ;

4) за лютий 2015 року № 146 на суму 683549 грн. 96 коп. з ПДВ;

5) за березень 2015 року № 149 на суму 625890 грн. 97 коп. з ПДВ (а.с. 28-39).

У подальшому, здійснивши розрахунок різниці між фактично оплаченими ОСОБА_3 освіти послугами за договором та виставленими останньому рахунками, позивач листами від 12.09.2017 № 03/1405 та від 19.10.2017 № 07/1639 запропонував ОСОБА_3 освіти погасити наявну заборгованість, проте таку вимогу відповідачем залишено без виконання.

За твердженнями позивача, на даний час за відповідачем обліковується заборгованість з оплати наданих КП ТВКГ послуг з водопостачання та водовідведення у загальній сумі 99865 грн. 25 коп., стягнення якої є предметом спору в даній справі.

Суд вважає, що встановити наявність заборгованості ОСОБА_3 освіти в зазначеній позивачем сумі є неможливим, виходячи з наступного.

1. При дослідженні поданих КП ТВКГ доказів зясовано, що у рахунках щодо обсягу спожитих ОСОБА_3 освіти послуг з водопостачання та водовідведення до загального обсягу послуг за договором зазначено обсяги послуг, спожитих обєктами, які не перелічені в додатку № 2 до договору Місце централізованого водопостачання та водовідведення: Юридичні адреси закладів Споживача, а саме:

- Теплица СШ № 4; Бассейн Дельфин та Бассейн Нептун до рахунку за листопад 2014;

- Бассейн Дельфин та Бассейн Нептун до рахунку за грудень 2014;

- Гаражные боксы Цветочный, Гаражные боксы донач. 10.14-12.14 Цветочный, СОШ № 3 мастерские УПК и гараж донач. 10.14-12.14 Цветочный, СОШ № 4 мастерские донач. 10.14-12.14, СОШ № 3 мастерские УПК и гараж Цветочный, Бассейн Дельфин та Бассейн Нептун до рахунку за січень 2015;

- Бассейн Дельфин, Бассейн Нептун,СОШ № 3 мастерские УПК и гараж Цветочный, СОШ № 4 мастерские до рахунку за лютий 2015;

- Теплица СШ № 4, Бассейн Нептун, Бассейн Дельфин, СОШ № 3 мастерские УПК и гараж Цветочный, СОШ № 4 мастерские до рахунку за березень 2015.

2. Із пояснень сторін випливає, що в рахунку за січень 2015 відображено обсяг послуг, наданих позивачем ОСОБА_3 освіти за укладеним між ними договором у грудні 2017. У цьому рахунку зазначено про застосування тарифів: 7,217 грн. без ПДВ (8,66 грн. з ПДВ) за водовідведення та 5,56700 грн. без ПДВ (6,68 грн. з ПДВ) за водопостачання.

Указані в рахунку тарифи введено в дію постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.12.2014 № 798, проте ця постанова набрала чинності з 01.01.2015, що не спростовується позивачем.

Суд відхиляє доводи КП ТВКГ про те, що законодавством про житло-комунальні послуги передбачено оплату наданих послуг за тарифами, що діяли на час складання рахунку на їх оплату тому, що 1) послуги надавалися у період, коли діяли узгоджені сторонами в договорі тарифи на водопостачання та водовідведення, 2) про введення вищевказаних тарифів відповідача повідомлено листом від 13.01.2015 № 03/41 (т. 1, ас. 53), який в той же день було вручено уповноваженому представнику ОСОБА_3 освіти, що підтверджується відповідною позначкою на корінці листа.

Згідно п 6. ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Суд вважає, що позивачем про зміну відповідних тарифів повідомлено ОСОБА_3 освіти лише 13.01.2015, при цьому відхиляє доводи КП ТВКГ про те, що ним про зміну тарифів на водопостачання та водовідведення було повідомлено споживачів через засоби масової інформації, так як позивачем не підтверджено доводів відповідними доказами.

3. З таких же підстав суд вважає безпідставним застосування тарифів, введених у дію постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.12.2014 № 798, у рахунку за лютий 2018.

Отже, позивачем не доведено обґрунтованість застосування у виставлених ОСОБА_3 освіти рахунках за січень та лютий 2015 року інших, ніж узгоджено сторонами в договорі, тарифів.

4. Крім того, у рахунках за січень-березень 2015 року в обсяги водопостачання та водовідведення додатково включено відомості щодо обсягу спожитих послуг УКП в СОШ № 3, визначених розрахунковим методом у звязку з безобліковим водокористуванням, що не випливає із умов договору. Таке визнано й позивачем у поясненнях від 09.07.2018 № 23.

5. Із досліджених поданих позивачем актів ОСОБА_3 освіти про показники водолічильників та розрахунок кількості використаної гарячої та холодної води (т. 1, а.с. 47-52, 115-118) випливає, що в цих актах указані відповідні показники водолічильників лише по частині обєктів відповідача. Щодо іншої частини обєктів є позначки, що лічильники не працюють або відсутні відомості щодо кількості спожитої гарячої води.

За твердженнями КП ТВКГ по обєктах, на яких водолічильники не працювали або були відсутні чи відповідачем в актах не вказувалася кількості використаної води, зокрема гарячої, застосувався розрахунковий метод визначення обсягу спожитих послуг. Проте позивачем не подано відповідних обґрунтованих розрахунків із застосуванням розрахункового метода визначення обсягів наданих послуг, що унеможливлює перевірити правильність визначення обсягів спожитих Управлянням освіти послуг у спірний період, які відповідачем не визнаються.

За викладених обставин, суд визнає, що позивачем не доведено основного боргу ОСОБА_3 освіти за надані КП ТВКГ послуги за укладеним між ними договором у сумі позовних вимог, а здійснити розрахунок фактично наданих за цим договором послуг не представляється можливим.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, що відповідач не визнає позовних вимог, а також що сторони висловили заперечення щодо призначення у справі відповідної експертизи для встановлення розміру заборгованості відповідача за надані послуги водокористування, суд визнає що позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Отже, у задоволенні позову КП ТВКГ належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 02.08.2018, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.