ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/722/16

Господарський суду Закарпатської області,

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Васьковський О.В. , судді - Ремецькі О.Ф. , судді -Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи №907/722/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", м. Ужгород

про відвід судді у справі №907/722/16

За позовом ОСОБА_2, с. Тур'я Ремета Перечинського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

За участі представників:

від позивача - ОСОБА_3 (дов. № 1526 від 12.09.17р.)

від відповідача - Поздняков М.В. (дов. б/н від 13.06.18р.), Маркусь М.І. (дов. б/н від 11.01.18р.)

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного суду України від 15.05.18 у справі №907/722/16 рішення господарського суду Закарпатської області 06.07.17 у справі №907/722/16 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.17 у справі №907/722/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/722/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Ремецькі О.Ф. та Ушак І.Г.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.07.18 справу №907/722/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Ремецькі О.Ф. та Ушак І.Г та призначено судове засідання на 02.08.2018 р.

Станом на день судового засідання відповідачем подано заяву про відвід судді, в порядку п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заяву мотивує тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним розглядалася аналогічна справа №907/732/16 за позовом ОСОБА_2, с. Тур'я Ремета Перечинського району до ТОВ "Гемо Медика ДИСТРИБ'ЮШН", у якій досліджувалися ті самі обставини (повідомлення учасника ОСОБА_2 про скликання загальних зборів, шляхом вручення йому персонально під підпис повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "Гемо Медика ДИСТРИБ'ЮШН", ТОВ "Гемо Медика ДСОЛУШЕНС", ТОВ "Гемо Медика Україна"). Відповідач вказує, що суддя Васьковський О.В., досліджуючи обставини у вказаній справі та відмовляючи в задоволенні відповідачу в клопотанні про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи та задовільняючи позов, вже мав сформовану раніше оцінку вказаних обставин, яка співпадає з оцінкою зазначених обставин представника ОСОБА_2, а висновок експерта №6206 від 30.01.17 - сприйнятий як незаперечний доказ на користь позивача у справі. Відтак, відповідач вважає, що суддя Васьковський О.В. не відповідає критеріям безсторонності судді під час розгляду справи у даній справі, а зазначені в заяві про відвід обставини фактично унеможливлюють повне виключення сумнівів щодо неупередженості зазначеного судді у розгляді даної справи.

Проаналізувавши матеріали заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені доводи щодо відводу головуючого судді Васьковського О.В. у даній справі, фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішенням суду у справі №907/732/16, яке, в свою чергу, залишене в силі постановою ВГСУ від 03.10.2017 року) (зокрема, щодо висновку висновок експерта №6206 від 30.01.17, дослідження та оцінки обставин повідомлення учасника ОСОБА_2 про скликання загальних зборів, шляхом вручення йому персонально під підпис повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "Гемо Медика ДИСТРИБ'ЮШН).

Проте, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №907/722/16, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. При цьому, суд також зауважує, що докази, які підлягають оцінці та дослідженню в даній справі в їх сукупності відмінні від тих, які були предметом оцінки та дослідження у справі №907/732/16.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 42, 46, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА :

вважати відвід судді Васьковського Олега Вікторовича необґрунтованим.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді - зупинити.

Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, складу суду, для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/722/16 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Ушак І.Г.