УХВАЛА

м. Київ

30.07.2018Справа №910/2489/17

За позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Авто» 2) Приватного підприємства Фірма «ТЕС» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Термінал»
до 1) Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» 3) Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна
провизнання недійсними договорів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача-1Горбатенко Н.П., ордер серії ЗР № 35911 від 06.06.18; Костюк А.А., довіреність № б/н від 05.06.18;
від позивача-2Горбатенко Н.П., ордер серії ЗР № 35912 від 06.06.18;
від позивача-3Горбатенко Н.П., ордер серії ЗР № 35910 від 06.06.18;
від відповідача-1Лобачевський А.В., довіреність № б/н від 25.09.17;
від відповідача-2не з'явились;
від відповідача-3Шульженко І.В., ордер серії КВ № 136686 від 19.03.18;
від третьої особине з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тес-Авто», Приватне підприємство Фірма «ТЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тес-Термінал» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт»; визнання недійсними договору від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт» (зареєстрованого в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); визнання недійсними укладених між ТОВ «Євросвєт» та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД договору цесії №1 від 14.09.2015 та договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 (зареєстрованого в реєстрі №303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 за своїм змістом є договором факторингу, при вчиненні якого не було дотримано вимоги законодавства відносно суб'єктного складу, оскільки ТОВ «Євросвєт» не є фінансовою установою, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними і похідні від нього оспорювані договори.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 2 від 26.06.2015, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт»; визнано недійсними похідні договори: від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно, укладений між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Євросвєт» (зареєстрований в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); договір цесії № 1 від 14.09.2015; договір про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015, укладеними між ТОВ «Євросвєт» та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД (зареєстрований в реєстрі № 303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 18.06.2018.

У підготовчому засіданні 18.06.2018 оголошувалась перерва до 04.07.2018.

У підготовчому засіданні 04.07.2018 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі №910/2489/17 на 30 днів.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.07.2018.

17.07.2018 через канцелярію суду від Компанії Integrity Logistic LTD надійшла заява, в якій відповідач-3 просить суд забезпечити докази по справі №910/2489/17 способом призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, а саме:

- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України;

- в порядку ч. 3 ст. 102, ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України витребувати у адвоката Горбатенко Наталії Павлівни оригінали договорів про надання правової допомоги від 10.01.2018 №№10/01-2018/1, 10/01-2018/2, 10/01-2018/3, які укладені адвокатом із ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал».

Заява відповідача-3 мотивована тим, що подані від імені позивачів до Господарського суду міста Києва документи (у тому числі і сама позовна заява) є підробленими, оскільки їх підписано невідомими особами, які не мали права їх підписувати.

Відповідач-3 зазначає, що в матеріалах справи містяться оригінали документів, які містять оригінали спірних підписів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проте, в учасників справи відсутня правова компетенція витребувати у суду оригінали документів з матеріалів справи для самостійного замовлення висновку експерта, а проведення почеркознавчої експертизи за копіями об'єктів дослідження не допускається. Відтак, за твердженням Компанії Integrity Logistic LTD, єдиним способом належного доказування відповідачем-3 обставин, що мають значення для справи, як підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її (підроблення підписів); недопустимість та недостовірність доказів (подані із підробленням підписів); участь у справі осіб, які не можуть бути представниками позивачів тощо - тобто підтвердження підроблення відповідних документів, є призначення судом почеркознавчої експертизи спірних підписів для їх ідентифікації. При цьому, як зазначає відповідач-3, в матеріалах справи містяться в оригіналах всі документи - об'єкти почеркознавчої експертизи, що викликають сумніви в їх дійсності і які є підробленими, окрім укладених між ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал» та адвокатом Горбатенко Н.П. договорів про надання правової допомоги від 10.01.2018 №№10/01-2018/1, 10/01-2018/2, 10/01-2018/3.

Оскільки оригінальні примірники таких договорів мають знаходитися у адвоката Горбатенко Н.П. в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідач-3 з посиланням на ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України вказує на наявність підстав для забезпечення вказаних доказів шляхом їх витребування у адвоката Горбатенко Н.П.

Представники позивачів проти вказаної заяви заперечують.

Розглянувши заяву, суд відзначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, з названих положень процесуального закону слідує, що підставою для забезпечення доказів в порядку ст. 110 Господарського процесуального кодексу України є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В свою чергу, доводи відповідача-3, наведені у клопотанні про забезпечення доказів, зводяться до необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для справи (як про те зазначає сам заявник, зокрема, підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її тощо), а не у зв'язку з тим, що існують підстави припускати, що певні засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Такі доводи відповідача-3 фактично дублюють доводи, наведені у клопотанні про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке раніше заявлялося Компанією Integrity Logistic LTD та було розглянуто судом у підготовчому засіданні 04.07.2018. Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та відмовив у задоволення відповідного клопотання відповідача-3.

Обґрунтованих доводів на підтвердження існування обставин, які в розумінні ст. 110 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для забезпечення доказів, відповідачем-3 не наведено, а тому заява Компанії Integrity Logistic LTD залишається судом без задоволення.

23.07.2018 через канцелярію суду представником позивачів подані заяви за підписами керівників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в яких зазначається, що всі документи, які є в справі та подані від імені ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал» відповідно підписані даними особами як керівниками підприємств; підтверджується, що інтереси ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал» у справі №910/2489/17 представляє Горбатенко Наталя Павлівна, а також вказано, що позовні вимоги позивачами підтримуються.

В судовому засіданні 04.07.2018 представник відповідача-3 наполягав на відкладенні підготовчого засідання у справі у зв'язку з необхідністю ознайомитися з поданими позивачем документами.

Проте, подані позивачами заяви за підписами керівників позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розцінюються судом як пояснення по справі (а не нові докази). Оскільки зміст даних пояснень оголошено представником позивачів у підготовчому засіданні 30.07.2018 та враховуючи, що у підготовчому засіданні 04.07.2018 за клопотанням відповідача-3 оголошувалась перерва з метою надання відповідачу-3 додаткового часу для підготовки письмових пояснень по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2018, клопотання відповідача-3 про відкладення підготовчого засідання судом відхиляється.

30.07.2018 до початку судового засідання від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Авто» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач-1 просить суд вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, шляхом заборони відповідачу-3 Integrity Logistic LTD вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу-3 вчиняти будь-які правочини, що стосуються предмета спору, а саме майна та прав вимог за договором про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 та похідних від нього договорами (про передачу прав на заставлене майно від 23.09.2015 №291, договору цесії №1 від 14.09.2015, договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 №303) й направлені на передачу прав за оспорюваними договорами іншій особі.

Заява мотивована тим, що у своїй заяві про забезпечення доказів відповідач-3 зазначає про свої наміри відступити право вимоги за оспорюваними договорами на користь юридичної особи за законодавством Великобританії - Обмежене партнерство Vanco Global Management в строк - 20.08.2018. Позивач-1 зазначає, що в разі відступлення права вимоги за оспорюваними договорами на користь даної юридичної особи, остання може бути залучена судом до участі у справі як інший відповідач, у зв'язку з чим виникне необхідність застосування Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах та зупинення провадження у справі. Відтак, за твердженням позивача-1, в разі невжиття наведених ним заходів до забезпечення позову, винесення рішення у справі в розумні строки та/або виконання рішення (у разі задоволення позовних вимог) буде неможливим.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, звертаючи до суду із даною заявою, позивач-1 не надав доказів існування фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач-1. Зокрема, позивачем-1 не доведено, що невжиття наведених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем-1 не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Авто» задоволенню не підлягає.

30.07.2018 до початку судового засідання від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» надійшло клопотання щодо усунення представника від участі у справі, в якому відповідач-2 з посиланням на положення ст.ст. 59, 61 Господарського процесуального кодексу України просить усунути Горбатенко Наталю Павлівну від участі у справі в якості представника позивачів ТОВ «ТЕС-Авто», ПП «Фірма «ТЕС» та ТОВ «ТЕС-Термінал».

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Частиною 5 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

В обґрунтування заявленого клопотання про усунення представника від участі у справі відповідач-2 стверджує, що Горбатенко Наталя Павлівна під час розгляду справи №910/2489/17 раніше також представляла інтереси відповідача-2 - ТОВ «Євросвєт» і їй видавалась відповідна довіреність на представництво інтересів товариства від 27.06.2017, яка в подальшому була скасована за повідомленням ТОВ «Євросвєт» від 18.09.2017.

До клопотання відповідачем-2 додано ксерокопію довіреності від 27.06.2017, за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» уповноважує Горбатенко Наталю Павлівну здійснювати представництво інтересів та вести від імені ТОВ «Євросвєт» справи в усіх судових, правоохоронних, адміністративних та інших державних органах та установах, господарських судах, адміністративних судах, апеляційних та касаційних інстанціях, в органах виконавчої служби, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді, Верховному Суді України з метою захисту інтересів ТОВ «Євросвєт» у відповідності з діючим законодавством України.

Однак, по-перше, оригіналу даного документу (довіреності) для огляду суду не надано, а додана до клопотання ксерокопія довіреності належним чином не завірена.

По-друге, у тексті довіреності мова йде про надання представнику повноважень здійснювати представництво інтересів та вести від імені ТОВ «Євросвєт» справи в усіх судових установах без посилання на конкретні справи.

В свою чергу, Горбатенко Наталя Павлівна у судовому засіданні заперечила обставини щодо представництва нею інтересів ТОВ «Євросвєт», в тому числі і у даній справі.

Відтак, оскільки відповідачем-2 не доведено того факту, що Горбатенко Наталя Павлівна була наділена повноваженнями на здійснення представництва ТОВ «Євросвєт» у даній справі, клопотання відповідача-2 про усунення представника від участі у справі задоволенню не підлягає.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» подано клопотання, в якому відповідач-2 просить суд для забезпечення можливості належної реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» його прав на доказування і подання доказів, встановити вказаному товариству строк до 30.09.2018 для подачі доказів та письмових заперечень (відзиву) на позовну заяву, а також клопотання про відкладення підготовчого засідання та вирішення питання (в разі необхідності) про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Клопотання мотивовані тим, що внаслідок рейдерського захоплення товариства (яке мало місце з лютого 2017 року по червень 2018 року) наразі всі документи товариства, включаючи спірні договори, докази інформування позивачів про передачу прав вимоги тощо, відсутні. Для відновлення таких документів, які є об'єктивно необхідними для оформлення заперечень на позовну заяву (отримання їх дублікатів, копій шляхом звернення до контрагентів та відповідних державних органів), відповідачу-2 потрібен певний час. Також відповідач-2 стверджує, що його не було належним чином повідомлено про дату та час проведення підготовчого засідання.

Однак, суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» було обізнано про перебування даної справи на новому розгляді у суді першої інстанції щонайменше з червня 2018 року. Так, 18.06.2018 відповідач-2 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Євросвєт», а також просив суд відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату. У підготовчому засіданні 18.06.2018 та 04.07.2018 оголошувалась перерва до 04.07.2018 та 30.07.2018 відповідно.

Відтак, відповідач-2 мав достатньо часу для підготовки власної правової позицій по справі, а наведені у клопотаннях обставини не є підставами для відкладення підготовчого засідання, встановлення строку для подачі доказів та письмових заперечень (відзиву) на позов, а також продовження строку підготовчого провадження. Більш того, строк підготовчого провадження продовжувався судом на 30 днів у підготовчому засіданні 04.07.2018.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» про відкладення підготовчого засідання, встановлення строку до 30.09.2018 для подачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» доказів та письмових заперечень (відзиву) на позов, продовження строку підготовчого провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 61, 112, 140, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача-1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотань відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» про усунення представника позивачів Горбатенко Наталії Павлівни від участі у справі, про відкладення підготовчого засідання, встановлення строку до 30.09.2018 для подачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» доказів та письмових заперечень (відзиву) на позов, продовження строку підготовчого провадження - відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача Компанії Integrity Logistic LTD про забезпечення доказів по справі шляхом призначення почеркознавчої експертизи, витребування документів та про відкладення підготовчого засідання відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні позову та відмови у забезпеченні доказів в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова