ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1132/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

від 29.01.2018

у складі колегії суддів: Лашина В.В. (головуючого), Жекова В.І., Лавриненко Л.В.

у справі № 923/1132/16

за заявою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково-виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 923/1132/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного науково-виробничого підприємства "Академія Європейського бізнесу" (Далі - ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу").

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 визнано вимоги кредиторів ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу" і затверджено реєстр вимог кредиторів.

2.1. Зокрема, визнано вимоги Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі - 16 536,00 грн судового збору - перша черга; 740986,36 грн - третя черга, 911788,54 грн - шоста черга, ОСОБА_8 в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 1732933,46 грн. - четверта черга; ОСОБА_9 в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 603 849,59 грн - четверта черга;

ПАТ ПБФ "Херсонбуд" в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 7 682 075,47 грн - четверта черга; ОСОБА_7 в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 578 615,89 грн. - четверта черга, 47 375,00 грн - шоста черга; Приватного підприємства "Система координації власності" в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 590 894,82 грн - четверта черга; ОСОБА_10 в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 486 549,64 грн - четверта черга; ОСОБА_11 в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 1 316 275,68 грн - четверта черга; ОСОБА_12 в сумі 2 756,00 грн - перша черга, 1 466 328,31 грн. - четверта черга; ОСОБА_13 в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 1 747 723,29 грн - четверта черга; ОСОБА_14 в сумі 2 756,00 грн - перша черга, 286 000,00 грн - четверта черга; ОСОБА_15 в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 17 846 716,06 грн - четверта черга;

ПАТ "Укрсоцбанк" - в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 8 250 373,42 грн - четверта черга, 295 745,07 грн - шоста черга; ОСОБА_16 в сумі 2 756,00 грн судового збору - перша черга, 486 473,10 грн - четверта черга; ТОВ "Фірма "Академбуд" в сумі 3 200,00 грн судового збору - перша черга.

2.2. Вимоги ОСОБА_8 в сумі 1192535,46 грн., Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 531,40 грн, ОСОБА_9 в сумі 946 394,82 грн., ПАТ ПБФ "Херсонбуд" в сумі 8 280 244,53 грн, ТОВ "Фірма "Академбуд" в сумі 5 441 554,98 грн, ОСОБА_7 в сумі 1 280,07 грн, Приватного підприємства "Система координації власності" в сумі 10 489,11 грн, ОСОБА_10 в сумі 714 745,50 грн, ОСОБА_11 в сумі 1 137 884,52 грн, ОСОБА_12 в сумі 1 466 988,51 грн., ОСОБА_13 в сумі 3 402 485,53 грн, ОСОБА_14 в сумі 105 750,79 грн, ОСОБА_15 в сумі 25 315 210,48 грн, ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 2 870 440,72 грн, ОСОБА_17 в сумі 714 822,04 грн, ОСОБА_18 в сумі 3 246 558,60 грн. - відхилено.

2.3. Провадження за заявою ОСОБА_19 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 210 000,00 грн - припинено.

3. ПАТ ПБФ "Херсонбуд", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017, звернулося з апеляційною скаргою в якій просило змінити ухвалу суду, виклавши п. 1 її резолютивної частини у редакції запропонованій скаржником. Зокрема, скаржник не погоджується щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також не згоден з частковим відхиленням вимог ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та ТОВ "Фірма "Академбуд".

4. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 923/1132/16 апеляційну скаргу ПАТ "ПБФ "ХЕРСОНБУД" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 у справі № 923/1132/16 повернуто скаржнику без розгляду, справу повернуто до господарського суду Херсонської області.

5. Ухвала апеляційного господарського суду обґрунтована наступним.

5.1. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, а саме, виходячи з загальної суми, сплаченої при поданні заяв кредиторів (2*1378*9*110%), враховуючи, що ПАТ ПБФ "Херсонбуд" оскаржувало відповідне судове рішення в частині кредиторських вимог ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та ТОВ "Фірма "Академбуд". Поряд з тим, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату 3 031,60 грн судового збору, тобто не у встановленому порядку і розмірі.

5.2. Водночас, станом на 29.01.2018, недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, скаржником не усунуті, що відповідно

ч. 4 статті 174 ГПК є підставою для повернення скарги без розгляду.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 17.02.2018 публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" через Одеський апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 923/1132/16, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 06.03.2018, на підставі підпунктів 17.1, 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 923/1132/16 Господарського суду Херсонської області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1132/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.03.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 923/1132/16 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухвалю суду апеляційної інстанції, ПАТ ПБФ "Херсонбуд" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 923/1132/16 повністю та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 у справі № 923/1132/16.

11. На думку скаржника, позиція суду апеляційної інстанції суперечить вимогам підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", а також приписам статей 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у даному випадку за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції підлягав сплаті судовий змір у сумі 3031,60 грн (2*1378*110%).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. 25.07.2018 кредитором ОСОБА_15 було подано відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"

№ 2147-VІІІ.

17. П.11 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у вказаній редакції) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18. За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

19. Згідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом, за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

21. Відповідно до приписів ч. 3 п.2 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

22. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

23. Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

24. Згідно із пп. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами судовий збір сплачується у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

25. Апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

26. Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

27. Суд апеляційної інстанції встановив, що, ПАТ ПБФ "Херсонбуд" оскаржує відповідне судове рішення в частині кредиторських вимог ОСОБА_8,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та ТОВ "Фірма "Академбуд", отже, при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 товариство мало сплатити судовий збір, виходячи з загальної суми, сплаченої при поданні вказаних заяв кредиторів (2*1378*9*110%).

28. Водночас, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату 3 031,60 грн судового збору, тобто не у встановленому порядку і розмірі.

29. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до поштового повідомлення, яке було повернуто до Одеського апеляційного господарського суду, копію ухвали скаржником було отримано 10.01.2018, отже, скаржник був обізнаний про недоліки, визначені ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017.

31. Разом з цим, судами встановлено, що станом на 29.01.2018 недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, скаржником не усунуто.

32. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

33. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ПАТ ПБФ "Херсонбуд" підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

34. Щодо доводів ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про те, що за подання, у даному випадку, апеляційної скарги, останній мав сплатити судовий збір на підставі п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 3031,60 грн (2*1378*110%), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що саме п.п. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у відповідній редакції, є тією спеціальною нормою, яка встановлює розмір судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами в межах провадження у справі про банкрутство, а на підставі п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу у якій здійснено розгляд кредиторських вимог (задоволено або відхилено).

35. Отже, наведені у касаційній скарзі аргументи не є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у даній справі, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на довільному тлумаченні ПАТ ПБФ "Херсонбуд" норм Закону України "Про судовий збір".

36. За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

37. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

39. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

40. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

41. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

42. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 923/1132/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 923/1132/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко