overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/9780/18
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п’яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т.Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.07.2018

справа № 910/5745/18

За позовом заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт" (04073,м. Київ, пр-т Степана Бандери, 7)

про стягнення штрафних санкцій на суму 2.004.270, 20 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" – Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення штрафних санкцій на суму 2.004.270, 20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.18 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.07.18.

04.06.18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.07.18 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Судове засідання 11.07.18, не відбулося.

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 15.08.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 37.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           М.В. Пасько
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

30.07.2018Справа № 910/9914/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс"
прозабезпечення позову
у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес Консалт"

про стягнення 302 705,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" (далі - ТОВ "Біотехімпульс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес Консалт" (далі - ТОВ "Агробізнес Консалт", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 302 705,77 грн.

Разом із позовом ТОВ "Біотехімпульс" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 302 705,77 грн. та судового збору у сумі 4 540,59 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ "Агробізнес Консалт" № 1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначена ставка судового збору для заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.ч. 1, 2 статті 4 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 р. станом на 01.01.2018 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Таким чином, за подану заяву про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 881,00 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте, такі вимоги закону не виконав.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не дотримано вимог ст. 139 ГПК України при зверненні з заявою про забезпечення позову до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" про забезпечення позову.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.07.2018

справа № 910/12159/17

За позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення на суму 628.198,50 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 628.198,50 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.17 порушено провадження у справі №910/12159/17 та призначено до розгляду на 13.09.17.

13.09.17 в судовому засіданні оголошено перерву на 28.09.17 для подання додаткових доказів по справі.

28.09.17 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивача, відповідача та дали додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача просив задовольнити своє клопотання від 12.09.17 про зупинення провадження у справі № 910/12159/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.17 зупинено провадження у справі № 910/12159/17.

29.01.2018 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.18 поновлено провадження у справі № 910/12159/17 та призначено підготовче засідання на 14.03.18.

У зв’язку із неможливістю суддею Головатюком Л.Д. здійснювати правосуддя справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паламарю П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.18 призначено розгляд справи на 28.03.18.

14.03.18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.03.18 від відповідача надійшла заява про зменшення розміру неустойки.

29.03.18 від позивача надійшла відповідь на відзив на його позовну заяву.

У зв’язку із відсутністю допуску у судді Паламаря П.І. до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.18 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.18.

Судове засідання призначене на 16.05.18 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.18 призначено засідання на 13.06.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.18 призначено розгляд справі по суті на 11.07.18.

Судове засідання 11.07.18, не відбулося.

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 22.08.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 37.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2018

Справа № 910/9640/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротранссервіс” (м. Київ)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль-Транс” (м. Київ)

про

зобов’язання вчинити певні дії, стягнення 7 397,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротранссервіс” (далі – ТОВ “Євротранссервіс”, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль-Транс” про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення неустойки у сумі 7 397,77 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позові ТОВ “Євротранссервіс” просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, на суму 7 397,77 грн. У той же час, позивач не надав відповідного розрахунку суми основного боргу, на яку здійснюється нарахування неустойки (333,33 грн.) із зазначенням періоду виникнення основної заборгованості, а також доказів наявності цього боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротранссервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль-Транс” про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення неустойки у сумі 7 397,77 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Євротранссервіс” строк у сім днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.2018

Справа № 910/8581/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Стражспецтех” (Одеська обл.,

смт. Овідіополь)

до

Філії “Пасажирська Компанія” Публічного акціонерного товариства

“Українська залізниця” (м. Київ)

про

стягнення 487 468,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стражспецтех” (далі – ТОВ “Стражспецтех”, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Філії “Пасажирська Компанія” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення 487 468,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р. указану заяву ТОВ “Стражспецтех” залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Судом встановлено, що 17.07.2018 р. заявник отримав вищевказану ухвалу, проте, у визначений судом 10-денний строк недоліки, вказані в ухвалі господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р., не усунув.

Так, 23.07.2018 р. ТОВ “Стражспецтех” подало заяву про заміну відповідача у справі - Філії “Пасажирська Компанія” ПАТ “Українська залізниця” на відповідача - ПАТ “Українська залізниця”. Проте, вказане клопотання не усуває недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 09.07.2018 р., а питання, яке порушується у цій заяві (заміна неналежного відповідача), вирішується під час судового розгляду справи, а не до відкриття провадження по справі. Крім того, позивач не усунув інші недоліки, зазначені судом.

Отже, суд вважає, що позивач не усунув недоліки, про які йому вказувалось, а тому позов підлягає поверненню заявнику.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Стражспецтех” до Філії “Пасажирська Компанія” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення 487 468,78 грн.

Роз’яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

10.07.2018

Справа № 910/6571/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про відшкодування матеріальної шкоди 4 886,72 грн. завданої в результаті ДТП,

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

Керуючись статтями 86, 129, 178, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ) 4 886 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 72 коп. суми страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2018Справа № 910/7291/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" про стягнення 105 423,46 грн., за участю представників позивача - Колбасова Ю.О., довіреність №б/н від 01.01.2018 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 18, кв.1, код 32073593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Богатирська, 2-А, код 32664239) 74 084 (сімдесят чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 53 коп. основного боргу з орендної плати, 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. боргу за послуги організації доставки обладнання, 29 938 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 93 коп. компенсації вартості неповернутого обладнання та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2018Справа № 910/9755/18
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т.Ю. Трофименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.07.2018Справа № 910/16630/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Радар"

до Публічного акціонерного товариство "Національний депозитарій України"

третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Панчугін Д.О., за довіреністю;

від третьої особи - Шилов С.В., за довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237-238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Завод Радар" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/9700/18
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства “Торговий Дім Поляков” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван-Експрес” заборгованості за договором поставки № 06/11/17 від 06.11.2017 р. у сумі 5 992,13 грн.,
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п’яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суддя
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                      Головіна К.І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя                      Головіна К.І.