ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2018 р.Справа № 922/234/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТзОВ "Геліус" вх. № 21961 від 30.07.2018) про відвід судді Прохорова С.А. по справі

за позовом Приватного підприємства "Віптер інструмент" (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Винниченка, 14)
до Фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича (61110, м. Харків, вул. Істомінська, 49) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус" (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Винниченка, 14)
про стягнення 293 760,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 ПП "Віптер інструмент" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Анзіна Д.Ю. про стягнення 293.760,00грн. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 25.02.2015 №2, укладеного з ТЗОВ "Геліус" в частині оплати отриманого товару за видатковою накладною від 25.02.2015 №4, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору про відступлення права вимоги від 20.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 призначено у справі №922/234/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

12.06.2018 надійшло клопотання судового експерта від 05.06.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №13111 (за супровідним листом від 06.02.2018 №2/1858екс).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 провадження у справі №922/234/18 поновлено, задоволено заяву про самовідвід судді Калантай М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 15.06.2018 справу №922/234/18 було передано на розгляд судді Бринцеву О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 було задоволено заяву ТзОВ "Геліус" про відвід судді Бринцева О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 03.07.2018 справу №922/234/18 було передано на розгляд судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2018 року по справі № 922/234/18 (суддя Прохоров С.А.) було прийнято до провадження справу №922/234/18, почато розгляд справи та призначено підготовче засідання.

Як було встановлено судом, ТзОВ "Геліус" звернулося до суду з клопотанням №26/2 від 26.06.2018 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, яке долучено до матеріалів справи та яке суд вважає за необхідне вирішити.

Ухвалою суду від 16.07.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення підготовчого засіданні, призначеного на 26.07.2018 о 10:20 в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю у суду технічної можливості.

30 липня 2018 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ТзОВ "Геліус" про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/234/18 .

В обґрунтування своєї заяви третя особа вказує на вчинення суддею дій, направлених на перешкоджання третій особі у доступу до правосуддя, яке на думку заявника полягає в тому, що суддя відмовив третій особі у здійсненні розгляду справи в режимі відео конференції та не розглянув інше клопотання, яке було направлено по електронній пошті.

Розглядаючи заяву позивача про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що доводи заявника щодо явної зацікавленості судді Прохорова С.А. у розгляді справи ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А. ухвалою від 16.07.2018 про відмову в проведення підготовчого засіданні, призначеного на 26.07.2018 о 10:20 в режимі відеоконференції.

При цьому, як вбачається з поданої заяви, її копія направлена заявником Вищій раді правосуддя з вимогою безвідкладно вжити заходи реагування, оскільки не вжиття таких призведе до ухвалення завідомо неправосудного рішення та з метою припинення суддівського свавілля у Господарському суді Харківської області та забезпечення учаснику процесу реального доступу до правосуддя.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Наведене є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України), яка може викликати сумніви у сторін в об'єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

Суд, також, зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заявника ТзОВ "Геліус", можна дійти висновку, що у нього, як і будь-якого іншого стороннього спостерігача не обізнаного досконало з роботою автоматизованої системи діловодства суду, інструкцією з діловодства в господарських судах та системою бронювання відеоконференцзв'язку, може скластися враження про перешкоджання третій особі у доступу до розгляду справи.

А за умови подання третьою особою заяв, єдиною метою яких є здійснення впливу на суддю з метою отримання потрібних ТОВ "Геліус" процесуальних рішень, здійснення розгляду справи за таких умов може викликати сумнів у неупередженості судді з боку інших учасників справи - позивача та відповідача.

Таке враження може зашкодити як формуванню правових позицій сторонами у даній справі, так і загальному авторитету судової влади.

Такі обставини, незважаючи на безпідставність заяви про відвід судді Прохорова С.А., фактично унеможливлюють повне виключення у стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості зазначеного судді під час розгляду даної справи по суті та з огляду на необхідність забезпечення бездоганного авторитету суду у даній справі та судової влади в цілому зумовлюють необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТзОВ "Геліус" про відвід судді Прохорова С.А.

Відвести суддю Прохорова С.А. від розгляду справи №922/234/18.

Справу №922/234/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Ухвалу підписано 31.07.2018.

Суддя С.А. Прохоров