УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018 р.Справа № 910/10292/18

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна

пластикова мануфактура"

про забезпечення позову

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, здійснювати проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), у тому числі, але не виключно, які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміною складу учасників (засновників), зміною часток учасників (засновників), зміною директора, внесення змін до статуту та зміну будь-яких інших відомостей до зазначеного Реєстру за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластко Україна" або їх представників, до скасування заборони.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, заявник зазначає наступне.

При створенні ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" засновниками (учасниками) були вирішено визначити та сформувати статутний капітал ТОВ "МПМ" у розмірі 18 000 000,00 (вісімнадцять мільйонів) грн. 00 коп.

Внески учасників до статутного капіталу Товариства розподілені наступним чином:

- вклад учасника фізичної особи ОСОБА_1 до статутного капіталу Товариства складається із грошових коштів у розмірі 8 100 000,00 грн. (частка складає 45% статутного капіталу Товариства);

- вклад учасника фізичної особи ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства складається із грошових коштів у розмірі 6 750 000,00 грн. (частка складає 37,5% статутного капіталу Товариства);

- вклад учасника фізичної особи ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства складається зі знань, досвіду, умінь, навичок, ділової репутації, які за згодою учасників оцінені у розмірі 2 160 000,00 грн. (частка складає 12% статутного капіталу Товариства);

- вклад учасника юридичної особи ТОВ "ПЛАСТКО УКРАЇНА" до статутного капіталу Товариства складається із грошових коштів у розмірі 990 000,00 грн. (частка складає 5,5% статутного капіталу Товариства).

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" (ТОВ "МПМ") з моменту створення до теперішнього часу є ОСОБА_2.

Після державної реєстрації ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура", ОСОБА_1 розраховуючи на сумлінне виконання іншими учасниками Товариства своїх обов'язків щодо формування статутного капіталу Товариства грошовими коштами, вніс до статутного капіталу ТОВ "МПМ" (шляхом перерахування на банківський рахунок) грошові кошти в загальному розмірі 7 430 200,00 грн., які в подальшому були направлені на придбання обладнання, необхідного для господарської діяльності ТОВ "МПМ".

Однак, іншими учасниками Товариства свої зобов'язання щодо формування статутного капіталу виконані не були: майновий внесок ОСОБА_2 на даний час є несплаченим, а умови його внесення є предметом досудового розслідування; ОСОБА_4 фактично внесено до статутного капіталу 25000,00 грн., ТОВ "Пластко Україна" внесено 970 000,00 грн.

У зв'язку з відсутністю первинних документів на товаристві, постійною відсутністю директора товариства на роботі, необхідністю ознайомлення з фінансовою звітністю товариства, 27.04.2018 р. ОСОБА_1, керуючись ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутом товариства, було направлено засобами поштового та електронного зв'язку повідомлення про проведення Загальних зборів учасників товариства 29.05.2018 р., разом з порядком денним.

Крім того, 02.05.2018 р. від ОСОБА_2 на електронну адресу ОСОБА_1 надійшло електронне повідомлення про передачу повноважень Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" ОСОБА_5 на підставі 100 % погодження зборами учасників, якого фактично не існувало.

04.05.2018 р. ОСОБА_1 направлено на адресу товариства та адресу реєстрації ОСОБА_2 лист про надання інформації та попередження про персональну відповідальність з проханням надати належним чином посвідчені копії всіх рішень загальних зборів ТОВ "МПМ", повідомлено про персональну відповідальність та заборонено відчуження будь-яких активів товариства без згоди загальних зборів товариства, які відбудуться 29.05.2018 р.

04.05.2018р. ОСОБА_1 звернувся до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та засновником ТОВ "Пластко Україна" злочину за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.05.2018 р. відомості щодо даного правопорушення внесені СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005117.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2018 р. у справі № 761/17515/18 (провадження № 1-кс/761/11845/2018), залишеною без змін Апеляційним судом міста Києва від 20.06.2018 р. (справа № 11-сс/796/3058/2018) клопотання слідчого задоволено; накладено арешт на відповідне рухоме майно та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Крім того, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2018 у справі № 761/17515/18 (провадження № 1-кс/761/11845/2018) зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2017 року група осіб із числа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Пластко Україна" в особі ОСОБА_5, за попередньою змовою, діючи в групі, умисно з корисливих мотивів розробили злочинний план по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_1 З цією метою запропонували останньому стати засновником ТОВ "Міжнародна Пластикова Мануфактура" з часткою в статутному капіталі 45% і внести гроші, для подальшого ведення господарською діяльності, що і було зроблено останнім. Інші засновники також мали внести у статутний капітал грошові кошти та майно, але умови створення статутного капіталу виконали не в повній мірі та не внесли грошові кошти до статутного фонду. А також встановлено, що ОСОБА_2 було внесено до статутного фонду термопластавтомати із маркуванням JPSS260-22/11(16) та JPSS260-48/31(19), але на складі зберігання вказані станки відсутні, а також маркування в акті прийому-передачі майна на баланс товариства не відповідає дійсності. Таким чином, група вказаних осіб вчинила усі дії, які вважала за необхідне для вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, а саме заволодіння майном та корпоративними правами, що належить ОСОБА_1, але з причин, що не залежали від їх волі не довели до травня 2018 року злочин до кінця.

Як вказує заявник, під час виконання зазначеної судової ухвали суду щодо прийняття арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1 чинився опір, оскільки ОСОБА_2 достроково розірвала договір нежилого приміщення, в якому знаходилось арештоване майно, запропонувавши орендодавцю передати дане майно іншій юридичній особі - ТОВ "Пластикум" з метою блокування ОСОБА_1 доступу до даного приміщення.

У зв'язку з блокуванням доступу до арештованого майна, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2018 р. слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Шишенку С.В, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, в якому знаходилось арештоване майно з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення даного злочину.

Лише після вчинення зазначених дій, на підставі відповідних протоколів огляду та обшуку, ОСОБА_1 вдалося виконати судове рішення та прийняти арештоване майно на відповідальне зберігання.

Крім того, 10.07.2018 р. ОСОБА_1 отримано рекомендований лист від ТОВ "Пластко Україна" (співзасновник ТОВ "МПМ"), в якому знаходився нотаріально завірений від 15.06.2018 р. протокол загальних зборів учасників ТОВ "МПМ" від 12.05.2018 p., зі змісту якого ОСОБА_1 стало відомо, що товариство надало дозвіл директору товариства повноваження на продаж устаткування товариства (на яке накладено арешт), внесено незрозумілі зміни до статуту товариства, який затверджено в новій редакції, погоджено дофінансування вкладу учасника шляхом зарахування зустрічних вимог між учасником та товариством за надання дозволу на використання патенту, надано ОСОБА_1 додатковий термін до 12.08.2018 р. для внесення своєї частки в статутний капіталі та зазначено, що у випадку невнесення відповідної частки у встановлений термін ОСОБА_1 буде виключено з товариства.

В зазначеному протоколі зазначено, що всі учасники товариства у відповідності до статуту належним чином були поінформовані про дату та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний, водночас ОСОБА_1 отримав повідомлення про проведення даних загальних зборів учасників ТОВ "МПМ" лише 17.05.2018 p., тобто через 5 днів після його фактичного проведення, в якому, зокрема, зазначено інший порядок денний.

Заявник зазначає, що зазначений протокол та його подальша реєстрація буде предметом розгляду позовної заяви, поданої після даної заяви про забезпечення, оскільки зазначені загальні збори були проведені з грубим порушенням законодавства без завчасного повідомлення ОСОБА_1, без його участі, що вбачається зі змісту самого протоколу, з порушенням його прав як учасника товариства на першочерговий викуп частки, з грубим порушенням строків реєстрації змін до установчих документів в частині зміни часток учасників протягом досудового розслідування та під час діючого арешту устаткування, яке товариство вирішило продати тощо.

Повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "МПМ" 12.05.2018 р. ОСОБА_1 отримав 17.05.2018 p., тобто через 5 днів після його фактичного проведення, що підтверджується рекомендованим листом № 257, саму ж незавірену копію протоколу ОСОБА_1 отримано тільки 10.07.2018 р.

Крім того, зазначений протокол, який по суті є рішенням про внесення змін до установчих документів, міг бути зареєстрований реєстратором лише протягом трьох робочих днів з дати його прийняття на підставі статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", тобто до 16.05.2018 p., проте всупереч нормам закону, реєстратор КП "Реєстрація нерухомості і бізнесу" вчинив реєстраційну дію лише 15.06.2018 (через місяць), у зв'язку з чим на даний час готується скарга на дії відповідного реєстратора.

Після отримання 31.07.2018 р. належних чином засвідчених копій документів від державного реєстратора Оболонської районної державної адміністрації у місті Києві встановлено проведення іншої реєстраційної дії 25.06.2018 р. щодо зміни інформації про засновників на підставі акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, з якого вбачається, що співзасновники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу частки від 25.06.2018 р., порядок розрахунків по якому зазначений в самому договорі, водночас самого договору купівлі-продажу до реєстраційної справи не долучено.

Враховуючи вищевикладене, заявник зазначає, що такі дії співзасновників ТОВ "МПМ" за участю реєстраторів та нотаріуса, покликані на постійне оскарження всіх дій та ускладнення захисту корпоративних прав ОСОБА_1, у зв'язку з чим він вимушений звертатися з даною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову до 12.08.2018 р. призведе до чергових порушень корпоративних прав ОСОБА_1 та виключення його зі складу учасників товариства.

Враховуючи те, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МПМ", яке буде предметом розгляду позовної заяви (буде подана до суду до 09.08.2018) про визнання недійсним рішення загальних зборів, визначено, що у випадку невнесення ОСОБА_1 відповідної частки до 12.08.2018 р. ОСОБА_1 буде виключено з товариства, то невжиття термінових заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій до 12.08.2018 призведе до необґрунтованого чергового порушення корпоративних прав ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Пунктом 4 ч. 5 цієї ж статті передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Судом встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МПМ" від 12.05.2018 p., які заявник вважає незаконними, зокрема, надано ОСОБА_1 додатковий термін до 12.08.2018 р. для внесення своєї частки в статутний капіталі та зазначено, що у випадку невнесення відповідної частки у встановлений термін ОСОБА_1 буде виключено з товариства.

Водночас, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого заявником, вбачається, що реєстраційні дії на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "МПМ" від 12.05.2018 p., які заявник має намір оскаржити, вже внесені.

При цьому, суд зазначає, що питання виключення учасників зі складу Товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Таким чином, вирішення питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "МПМ" можливе виключно на загальних зборах.

У той же час, будь-яких доказів скликання і проведення загальних зборів учасників ні 12.08.2018 р., ні у подальшому, заявником не надано.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, не можуть вважатись такими, що прямо стосуються предмета спору (як зазначає заявник, предметом спору буде розгляд законності рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №12/05-18 від 12.05.2018 р.); та з урахуванням вимог ст. 137 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вказаної заяви належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2018 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2018 р. про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Н.І.Зеленіна