ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" липня 2018 р. Cправа № 902/1156/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, м.Вінниця

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Вінниця

про визнання рішення загальних зборів недійсним

за участю:

представника позивача, ОСОБА_4, діє за довіреністю;

позивача - ОСОБА_1, за паспортом;

представника відповідача, Говор Д. І., діє за ордером;

3-я особа на стороні позивача, правом участі не скористалась;

представник 3-ї особи на стороні відповідача, ОСОБА_6, діє за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа 902/1156/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", оформлених протоколом №1/17 від 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 26.12.2017 постановлено справу №902/1156/17 розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2018 по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05.07.2018 разом із супровідним листом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/102/8-4/14230 від 22.06.2018 матеріали справи №902/1156/17 повернуті до господарського суду Вінницької області, а відтак ухвалою від 16.07.2018 судом провадження у справі №902/1156/17 поновлено, призначено підготовче засідання у справі №902/1156/17 на 26 липня 2018.

У судовому засіданні 26.07.2018 представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи; просила на вирішення експертам поставити питання щодо того, чи виконано ОСОБА_1 підпис на листі ОСОБА_3 від 20.07.2017 у графі "Згоден _____ учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?"; проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1, 21000); витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Обґрунтовуючи свою вимогу позивач та його представник зазначили, що судовим експертом ОСОБА_7 під час проведення почеркознавчого дослідження у справі №902/1156/17 фактично не вирішено питання, яке поставлено перед ним судом ухвалою суду від 26.03.2018.

Інші учасники справи стосовно заявленого позивачем клопотання поклались "на розсуд суду".

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивича про зупинення провадження у справі №902/1156/17 з метою призначення повторної судової почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач стверджує, що 02.10.2017 загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" не скликались та, відповідно, не проводились. Так, зокрема, позивач зазначає, що "...повідомлення про скликання загальних зборів на 02.10.2017 не існувало...", а підпис, поставлений біля прізвища ОСОБА_1 на листі від 20.07.2017, хоча і схожий, але позивачу не належить. А тому, з метою всебічного розгляду даної справи для прийняття об'єктивного та законного рішення, останній клопоче призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі №902/1156/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, враховуючи, що у справі наявні матеріали, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності підпису позивача на листі-повідомленні про проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", рішення загальних зборів якого оспорюється позивачем, пояснення учасників справи з цього приводу також носять суперечливий характер, необхідним є призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності проставлення підпису на повідомленні про проведення загальних зборів від 02.10.2017 саме повноважними представниками учасників зазначених зборів, а не іншими особами. Зазначені питання мають істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань.

При цьому судом враховано, що судовим експертом ОСОБА_7 під час проведення судової почеркознавчої експертизи складено висновок, згідно якого: "Вирішити питання ... не представляється можливим у зв'язку із простою будовою досліджуваного підпису, обмеженим об'ємом графічного матеріалу у досліджуваному підписі, нечітким відображенням штрихів досліджуваного підпису, відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку".

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

У поданому до суду клопотанні, яке підтримано учасниками судового засідання 26.07.2018, позивач пропонує поставити на вирішення експертній установі наступні питання: "чи виконано ОСОБА_1 підпис на листі ОСОБА_3 від 20.07.2017 у графі "Згоден ______ учасник ТОВ "Бета-В" ОСОБА_1А." ОСОБА_1 чи іншою особою?".

При формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання: "чи виконано ОСОБА_1 підпис на листі ОСОБА_3 від 20.07.2017 у графі "Згоден ______ учасник ТОВ "Бета-В" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?"

При цьому в судовому засіданні 26.03.2018 громадянином ОСОБА_1 на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підписів, які долучені до справи.

Об'єкт експертного дослідження (лист-повідомлення про проведення 02.10.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Бета-В" №б/н від 20.07.2017) долучений в оригіналі до справи № 902/1156/17.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За відсутності заперечень відповідача, суд, враховуючи пропозиції позивача, положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_1.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1156/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1156/17 повторну судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1, 21000).

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на листі ОСОБА_3 від 20.07.2017 у графі "Згоден __________ учасник ТОВ "Бета-В" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати учасників справи надати експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до експертної установи для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

5. Зобов'язати позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1156/17 до господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право: заявляти відвід експерту; заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта; давати пояснення експерту; ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок; заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі №902/1156/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

14. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рекомендованими листами (останньому) з матеріалами господарської справи №902/1156/17.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу - ТОВ "БЕТА-В" (21034, м.Вінниця, вул.А.Іванова, 9);

4 - третій особі - ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_2).

5 - третій особі - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 21037);

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).