ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Справа № 915/532/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Б. Капон, 16) в справі

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) в інтересах держави

в особі: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3; ідентифікаційний код 24063287)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373)

про: стягнення заборгованості в розмірі 169737,02 грн. та зобовязання повернути нежитлове приміщення,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням № 035059 від 13.08.2015,

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від органу ДВС: не зявився.

Суть спору:

В порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991):

27 червня 2017 року Господарським судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 915/532/17, яким вирішено:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3; ідентифікаційний код 24063287) заборгованість зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном у сумі 169737,02 грн. на розрахунковий рахунок № 0009, МФО 826013, місцевий бюджет Первомай. УК/м. Первомайськ/22080401.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) повернути за актом приймання-передачі Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради нежитлове приміщення площею 202,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048) судовий збір у розмірі 8250,47 грн. на розрахунковий рахунок № 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172.

11 липня 2017 року, на виконання вищевказаного рішення суду, було видано відповідні накази.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

18 липня 2018 року Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з поданням № 27710 від 17.07.2018, в якому просить суд:

- поновити строк для предявлення наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області 11.07.2017 по справі № 915/532/17 про стягнення з ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона до виконання;

- видати дублікат наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області 11.07.2017 по справі № 915/532/17 про стягнення з ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона до виконання.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991, яка була чинна до 15 грудня 2017 року) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила судового провадження в даній справі.

Отже, і розгляд подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

23 липня 2018 року Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою залишив без руху подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 27710 від 17.07.2018 у справі № 915/532/17, та приписав Первомайському міськрайонноиу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області усунути встановлені при поданні подання недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення подання без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

27 липня 2018 року Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з поданням (уточненим) № 28990 від 25.07.2018, в якому просить суд:

- поновити строк для предявлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області 11.07.2017 по справі № 915/532/17 про стягнення з ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона на користь Прокуратури Миколаївської області судового збору у розмірі 8250,47 грн.;

- видати дублікат наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області 11.07.2017 по справі № 915/532/17 про стягнення з ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона на користь Прокуратури Миколаївської області судового збору у розмірі 8250,47 грн.

Подання (уточнене) № 28990 від 25.07.2018 мотивоване тим, що після винесення державним виконавцем постанови від 26.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно листа Первомайської місцевої прокуратури, оригінал виконавчого документа до органів прокуратури не надходив. Отже, є підстави вважати, що виконавчий документ втрачений.

У відповідності до пп. 19.4 п. 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року судове засідання у справі № 915/532/17 для розгляду подання (уточненого) Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 28990 від 25.07.2018 призначено на 06 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про час, дату і місце проведення судового засідання додатково учасників справи та орган ДВС було повідомлено засобами телефонного звязку 02 серпня 2018 року.

06.08.2018 до суду від Прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання № 05-532-18 від 06.08.2018 про приєднання до матеріалів справи доказу довідки № 13/1-1610вн-18 від 03.08.2018.

06 серпня 2018 року в судове засідання зявився прокурор, який повністю підтримав уточнене подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Інші учасники справи та орган ДВС своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх незявлення суд не повідомили.

У той же час, за змістом ч. 2 ст. 329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а за змістом пп. 19.4 п. 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України, питання щодо видачі дубліката виконавчого документа взагалі не потребує проведення судового засідання.

06.08.2018 за результатами розгляду уточненого подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в сукупності з матеріалами справи, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши прокурора, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

1) Як було зазначено судом вище, 27 червня 2017 року Господарським судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 915/532/17, яким, зокрема, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048) судовий збір у розмірі 8250,47 грн. на розрахунковий рахунок № 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172.

2) 11 липня 2017 року, на виконання (п. 4 резолютивної частини) вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2017, стягувачу було видано відповідний наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048) судового збору у розмірі 8250,47 грн. на розрахунковий рахунок № 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172.

3) 08 серпня 2017 року Первомайська місцева прокуратура звернулась до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою № (15-34)5019вих-17 від 03.08.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона на користь Прокуратури Миколаївської області судового збору у розмірі 8250,47 грн.

4) 09 серпня 2017 року головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову ВП № 54463508 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 915/532/17, виданого 11.07.2017 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона на користь Прокуратури Миколаївської області судового збору у розмірі 8250,47 грн.

5) 26 жовтня 2017 року головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову ВП № 54463508 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вищевказана постанова була скерована сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 30979/3 від 26.10.2017.

Як свідчить листування між Первомайською місцевою прокуратурою та Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (листи № (15-34)3781вих-18 від 06.06.2018, № 23482 від 11.06.2018, № (15-34)3947вих-18 від 13.06.2018), а також довідка Прокуратури Миколаївської області № 13/1-1610вн-18 від 03.08.2018, оригінал виконавчого документа наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 у справі № 915/532/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048) судового збору у розмірі 8250,47 грн. на розрахунковий рахунок № 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, до органів прокуратури області не надходив.

Наслідком вищенаведеного листування стало звернення Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Господарського суду Миколаївської області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення даного виконавчого документа до виконання.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого уточненого подання органу ДВС та наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Як вказувалося судом вище, за правилами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 4 ст. 12 Закон України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, предявлення виконавчого документа до виконання.

З наданих в матеріали справи доказів вбачається, що стягувач вчасно звернувся до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак не був обізнаний про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже пропустив визначений законом строк для предявлення наказу до примусового виконання з незалежних від нього.

З урахуванням викладеного, стягуваче пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Отже, наявні правові підстави для задоволення уточненого подання органу ДВС в цій частині.

У відповідності ж до пп. 19.4 п. 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведена норма не ставить саму по собі видачу дубліката виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений виконавчий документ.

При цьому, видача стягувачу дубліката виконавчого документа жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Враховуючи положення пп. 19.4 п. 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України, а також те, що заявником було дотримано вимоги даної процесуальної норми, суд дійшов висновку про задоволення уточненого подання органу ДВС в цій частині також.

За таких обставин, суд задовольняє подання (уточнене) Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 28990 від 25.07.2018 у справі № 915/532/17 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п. 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Подання (уточнене) Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 28990 від 25.07.2018 у справі № 915/532/17 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 у справі № 915/532/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048) судового збору у розмірі 8250,47 грн. на розрахунковий рахунок № 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172.

3. Поновити стягувачу Прокуратурі Миколаївської області строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 у справі № 915/532/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048) судового збору у розмірі 8250,47 грн. на розрахунковий рахунок № 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172.

4. Дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 у справі № 915/532/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний код 01353373) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048) судового збору у розмірі 8250,47 грн. на розрахунковий рахунок № 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172 та примірник даної ухвали надіслати Прокуратурі Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова