ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01.08.2018 справа № 908/617/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду від Запорізької області 21.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018)
у справі№ 908/617/18 (суддя - О. Г. Смірнов)
за позовом до про Благодійної організації "Благодійний фонд "Карітас Запоріжжя", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя, стягнення 197 625,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018) у справі № 908/617/18 позовні вимоги Благодійної організації "Благодійний фонд "Карітас Запоріжжя", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя, на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Карітас Запоріжжя", м. Запоріжжя, грошові кошти в сумі 191 041,20 грн., пеню в сумі 6 040,04 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 956,22 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Благодійної організації "Благодійний фонд "Карітас Запоріжжя", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя, 19.07.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 19.07.2018, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; рішення Господарського суду Запорізької області від 21.06.2018 у справі № 908/617/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно в тексті апеляційної скарги заявником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 визначено колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Склярук О. І.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Запорізької області 21.06.2018, повний текст складено та підписано 27.06.2018. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 17.07.2018.

Так, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 19.07.2018 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення, станом на момент подання апеляційної скарги, ним отримано не було, а про його існування він дізнався лише 19.07.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим строк на подання апеляційної скарги було пропущено.

Перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що останні доказів отримання або неотримання оскаржуваного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя, не містять.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи незначний термін пропуску строку на подання апеляційної скарги, що становить 2 дні, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 21.06.2018 у справі № 908/617/18 є поважними.

Разом з тим, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя, не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана директором ТОВ "Оріон Трейдінг" - О. О. Гапоненко, втім, жодних доказів на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, суду не надано.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати суду оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження О. О. Гапоненка на підписання апеляційної скарги.

Крім того, за приписами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом спору у даній справі є стягнення 197 625,64 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинної з 24.02.2018, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищенаведених ставок, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні позивача до суду з позовною заявою, складав 2 964,38 грн.

На теперішній час, керуючись п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує судове рішення у повному обсязі, він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 446,57 грн. (2 964,38 грн. х 150%) за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.06.2018.

Проте, апеляційна скарга судовим збором оплачена не була, що суперечить вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.06.2018 у справі № 908/617/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м. Запоріжжя, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати апеляційному суду належні докази, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- сплатити судовий збір у розмірі 4 446,57 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.06.2018 у справі № 908/617/18 шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Харкові/м. Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2001; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: Л. Ф. Чернота