ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2018 справа № 908/6183/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І.
розглянувши заяву про за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ вжиття заходів забезпечення Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від19.06.2018 (повний текст від 22.06.2018)
у справі№908/6183/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою кредитора до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", м. Запоріжжя
ліквідатор проарбітражний керуючий Жиленко Н.О. банкрутство В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 у справі №908/6183/15 заяву ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (від 17.05.2018 вих.№169/6183) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; надано згоду ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на продаж майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором від 04.10.2013 № 151313Z86, договорами застави від 04.10.2013 № 151313Z87, від 24.03.2014 № 151314Z20, від 10.01.2014 № 151314Z1, від 20.03.2013 № 151313Z18, від 29.03.2013 № 151313Z23, від 27.06.2014 № 151314Z43, від 02.08.2012 № 151313Z22, від 02.08.2012 № 151312Z27, від 02.08.2012 № 151312Z26, від 30.11.2011 № 151111Z144, від 30.11.2011 № 151111Z143, від 13.11.2011 № 151111Z146, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 у справі №908/6183/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. в задоволенні заяви про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Разом з апеляційною скаргою скаржником надано заяву від 11.07.2018 про вжиття заходів забезпечення, а саме апелянт просить заборонити ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 у справі №908/6183/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 у справі №908/6183/15; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 16.08.2018 року.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, з урахуванням спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є під тверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування пев ного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчи ти вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги або подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позива чем, зловживання процесуальними правами тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування зазначеного клопотання Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що у справі вчиняються заходи щодо продажу майна боржника шляхом проведення аукціону, зокрема на 03.08.2018 призначено другий аукціон з продажу майна боржника.

Також заявник зазначає, що 02.07.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/4001/18 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова, 85-Д, і є предметом забезпечення за зобов'язаннями перед АТ "Укрексімбанк"

Проте, незважаючи на наявність арешту рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" у кримінальному провадженні, ліквідатором та Українською універсальною біржою проводиться продаж майна боржника, що вказує на неприпустимість призначення аукціону.

Банк вважає, що до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги буде здійснено продаж майна боржника, та у разі її задоволення призведе до неможливості виконання судового рішення та неефективного захисту і поновлення порушених прав апелянта.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що належним заходом забезпечення є заборона ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх доводів скаржником до апеляційної скарги додано копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В. від 02.07.2018 за кримінальним провадженням №1-кс/331/3272/2018, якою слідчим суддею частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області підполковника юстиції Деркача О.М. про арешт майна, накладено арешт в межах кримінального провадження на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" та перебуває за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова, 85-Д.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення та зазначає, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність банкрута та не буде мати своїм наслідком порушення закріплених ст. 1 Першого протоколу Конвенції прав мирного володіння своїм майном, а навпаки забезпечує справедливий баланс інтересів всіх учасників у справі про банкрутство, а також гарантуватиме виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення апеляційної скарги, та унеможливить понесення збитків кредиторів внаслідок незаконного продажу майна боржника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується заявником, в межах кримінального провадження №1-кс/331/3272/2018 на рухоме та нерухоме майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В. від 02.07.2018.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та є чинною.

Крім того, апелянтом не надано доказів та доводів того, що у разі невжиття заходів забезпечення може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду.

За наявності застосованих діючих заходів забезпечення в кримінальній справі щодо арешту майна боржника, який у тому числі охоплює і заборону вчинення дій щодо відчуження майна боржника, за висновком апеляційного суду відсутня необхідність в застосуванні господарським апеляційним судом додаткових заходів забезпечення.

Посилання апелянта на не вчинення та не здійснення ліквідатором боржника ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н.О. дій спрямованих на зупинення продажу майна боржника матиме наслідки для осіб, яких стосується арешт накладений в межах кримінального провадження, а не є підставою для вчинення судом додаткових заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.07.2018 про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий судя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук