УХВАЛА

м. Київ

09.08.2018Справа № 910/9298/18

За позовом позовну Закритого акціонерного товариства "Котнар"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Котнар" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачами Цивільного кодексу України та просить:

- визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Котнар" на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України: № 26824 від 15.08.2002 року, № 99776 від 25.11.2008 року, № 99777 від 25.11.2008 року, № 101613 від 12.01.2009 року, № 104533 від 25.03.2009 року, № 104533 від 25.03.2009 року, № 104554 від 25.03.2009 року, № 104555 від 25.03.2009 року, №104556 від 25.03.2009 року, № 104557 від 25.03.2009 року, № 104558 від 25.03.2009 року, №105817 від 27.04.2009 року, № 32689 від 16.06.2003 року, № 33131 від15.07.2003 року, №98521 від 27.10.2008 року, № 98522 від 27.10.2008 року, № 98524 від 27.10.2008 року, № 99775 від 25.11.2008 року, № 99778 від 25.11.2008 року, № 99852 від25.11.2008 року, № 99853від 25.11.2008 року, № 99854 від 25.11.2008 року, № 99855 від 25.11.2008 року, № 99856від 25.11.2008 року, № 99857 від 25.11.2008 року, № 99858 від 25.11.2008 року;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про те, що власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 99776 від 25.11.2008 року, № 99777 від 25.11.2008 року, № 101613 від 12.01.2009року, № 104533 від 25.03.2009 року, № 104533 від 25.03.2009 року, № 104554 від 25.03.2009 року, № 104555 від 25.03.2009 року, №104556 від 25.03.2009 року, № 104557 від 25.03.2009року, № 104558 від 25.03.2009 року, №105817 від 27.04.2009 року, № 32689 від 16.06.2003 року, № 33131 від15.07.2003 року, №98521 від 27.10.2008 року, № 98522 від 27.10.2008 року, № 98524 від 27.10.2008 року, № 99775 від 25.11.2008 року, № 99778 від 25.11.2008 року, № 99852 від25.11.2008 року, № 99853від 25.11.2008 року, № 99854 від 25.11.2008 року, № 99855 від 25.11.2008 року, № 99856від 25.11.2008 року, № 99857 від 25.11.2008 року, № 99858 від 25.11.2008 року є Закрите акціонерне товариство "Котнар". Також позивач просив покласти судові витрати на відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/9298/18 позовну заяву б/н від 12.07.2018 Закритого акціонерного товариства "Котнар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі від 18.07.2018 господарським судом було зазначено, що: позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 88 100, 00 грн; що позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; що позивач не зазначив позовній заяві офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів, а також не зауважив, що такі відомості щодо відповідачів йому не відомі; що позивачем не обґрунтовано можливість розгляду в одному провадженні такої кількості об`єднаних позовних вимог, якими спільними доказами пов`язані дані вимоги, а отже не обґрунтовано доцільності об`єднання в одне провадження такої кількості вимог щодо різних товарних знаків (об`єктів права інтелектуальної власності). Та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду письмової заяви з зазначенням електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання до суду письмової заяви з обґрунтуванням необхідності та можливості об`єднання позовних вимог на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся про рух залишення позовної заяви без руху по справі № 910/9298/18 ухвалою від 18.07.2018 за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274/А.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до поштового повернення № 798, яке повернулося на адресу Господарського суду міста Києва, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/9298/18 не була вручена під час доставки, про що вказано: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/9298/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, як вбачається із інформації яка міститься на сайті http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku щодо поштового відправлення № 798 позивачу ухвалу суду від 18.07.2018 не було вручено 28.07.2018, та повернуто за зворотною адресою: за відмовою адресата. Таким чином, враховуючи приписи ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення позивачу ухвали від 18.07.2018 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення - 28.07.2018. При цьому до суду станом на день винесення цієї ухвали до суду жодних заяв від позивача не надходило.

Отже, позивачем не було виконано вимоги господарського суду щодо усунення недоліків позовної заяви, викладених в п. 3 ухвали від 18.07.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів чинного процесуального законодавства, з огляду на не виконання позивачем вимог ухвали суду від 18.07.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви б/н від 12.07.2018, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою - Закритому акціонерному товариству "Котнар" .

Крім того, Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 12.07.2018 Закритому акціонерному товариству "Котнар".

Ухвала набирає законної сили 09.08.2018 та підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко