ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2018 м. ХарківСправа № 922/1406/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.П., службове посвідчення № 036688 від 11.12.2015;

позивача - Павлюк В.О., довіреність № 92-20-0.14,1-77/62-18 від 04.06.2018;

першого відповідача - Гнатенко А.В., довіреність № 007 від 09.01.2018;

другого відповідача - Максименко Т.Л., (особисто);

третьої особи - не з'явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
до 1. Ізюмської міської рада, м. Ізюм , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм. 2. Фізичної особи-підприємця Максименка Тараса Леонідовича, м. Ізюм
про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Ізюмської міської ради, м. Ізюм (перший відповідач), Фізичної особи-підприємця Миксименка Тараса Леонідовича, м. Ізюм (другий відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати незаконними та скасувати п. п.2, 3, 4, 5, 6 рішення 49 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання №1237 від 03.10.2017 "Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця Максименка Тараса Леонідовича".

2. Визнати недійсним договір особистого строкового сервітуту, який укладений 03.11.2017 між Ізюмською міською радою Харківської області та ФО-П Максименком Т.Л.

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Максименка Т.Л. повернути, а ізюмську міську раду Харківської області прийняти земельну ділянку кадастровий номер :31:001:0008 площею 0,0030 га, вартістю 25025 грн. 70 коп., розташовану за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна, 2-"Д", шляхом внесення відомостей до земельно-кадастрової документації.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38198199 від 17.11.2017, державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Мітіної В.В.

5. Стягнути з Ізюмської міської ради Харківської області та ФО-П Максименка Т.Л. сплачений судовий збір у розмірі 7048 грн. на користь прокуратури Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800."

Ухвалою господарського суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 25.06.2018 об 11:30 год.

Протокольними ухвалами від 25.06.2018, 09.07.2018 розгляд підготовчого провадження відкладався, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

14.06.2018 другим відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позов (вх. № 17217), який судом долучено до матеріалів справи.

20.0.6.2018 третьою особою, через канцелярію суду надано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (вх. № 17848), які судом долучені до матеріалів справи.

Ізюмською міською радою, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 18303), які долучені до матеріалів справи.

05.07.2018 позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив (вх. № 19377), який долучено до матеріалів справи.

23.07.2018 прокурором надано відповідь на відзив позивача (вх. № 21230), яка долучена до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 17233), суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Виходячи з викладеного, господарським процесуальним кодексом України, не передбачено залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням відповідача, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні даного клопотання Ізюмської міської ради.

У судовому засіданні 23.07.2018 сторони повідомили суд, що укласти мирову угоду по справі не бажають, уточнень позовних вимог прокурор та позивач не мають, представниками сторін повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та надані усі докази, на які вони посилаються у позові та запереченнях на позов.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/1406/18 до судового розгляду по суті на 02.08.2018 об 12:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 3 поверх, зал № 352).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.07.2018.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1406/18