ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.08.2018

Справа № 910/21884/15

Суддя Усатенко І.В., розглянувши заяву Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз"яснення рішення суду у справі № 910/21884/15

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком"

до Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 9 569 261,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі – позивач) до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – відповідач) про стягнення 9 569 261,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21884/15, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

04.11.2015 рішенням Господарського суду м. Києва позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

26.01.2016 Постановою Київського апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі № 910/21884/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі №910/21884/15 залишено без змін.

02.02.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 у справі №910/21884/15 видано наказ про примусове виконання рішення.

18.07.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про роз’яснення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 № 910/21884/15.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/21884/15 суд ухвалив: заяву Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз’яснення виконання рішення залишити без руху. Встановити заявнику семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви. Усунути недоліки заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку та зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №02, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/21884/15 вручено заявнику 27.07.2018, відтак, встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 03.08.2018 (останній день для усунення недоліків).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на 08.08.2018 від заявника не надходило заяв про усунення недоліків поданої у даній справі заяви, у зв’язку з чим суд доходить висновку, що заявник не усунув недоліки заяви в строк, встановлений судом. Суд зауважує, що ним враховано строки поштового перебігу кореспонденції. В зв’язку з чим заява повертається після спливу встановленого терміну на поштовий перебіг.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 24.07.2018 щодо усунення недоліків заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із нею.

Судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 621 від 16.07.2018 у розмірі 881,00 грн зарахований до державного бюджету 17.07.2018. Однак, суд відзначає, що згідно Інформаційної бази "Діловодство господарського суду" платіжне доручення № 621 від 16.07.2018 приєднано до справи № 910/21894/15, тобто сплачений згідно вказаного платіжного доручення судовий збір, сплачений в рамках справи № 910/21894/15, а не справи № 910/21884/15. Суд наголошує, що оригіналу платіжного доручення № 621 від 16.07.2018 на вимогу ухвали від 24.07.2018 не було надано, а тому у суді відсутні підстави вважати, що за розгляд заяви у справі № 910/21884/15 був сплачений у встановленому законом розмірі судовий збір.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз’яснення виконання рішення повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                              І.В.Усатенко