РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2018Справа № 910/7000/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ"

про стягнення 31 684,99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ" про стягнення 31 684,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 03.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 відкладено розгляд справи №910/7000/18 на19.07.2018.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення сторін про розгляд справи.

В судове засідання 19.07.2018 представники сторін не з'явилися, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду про відкриття провадження у справі) уповноваженими особами позивача та відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач, страховик) та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Пряме Врегулювання» №810003/4640/0108448 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 280 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.10.2017 о 15 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Генуезька, 36 трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Nissan" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz ML 280 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Причиною дорожньо-транспортного пригоди стало те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Nissan" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz ML 280 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ №046791 від 30.10.2017 та постановою Приморського районного суду м. Одеси справа №522/20596/17 від 21.11.2017, копії яких містяться у матеріалах справи.

21.11.2017 постановою Приморського районного суду м. Одеси в адміністративній справі №522/20596/17 визнано винного ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю «Mercedes-Benz ML 280 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, який був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Пряме Врегулювання» №810003/4640/0108448 від 26.12.2016.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Пряме Врегулювання» №810003/4640/0108448 від 26.12.2016, на підставі страхового акту №00239010 від 04.12.2017 на суму 33 684,99 грн. у зв'язку з настанням страхової події позивачем виплачено страхувальнику 33 684,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №051645 від 05.12.2017.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП (08.10.2017), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під керуванням транспортного засобу автомобіля "Nissan" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Київ РЕ» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/001558476. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн., діючий поліс станом на 08.10.2017.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АК/001558476 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Nissan" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на час спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми фактичних витрат пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 31 684,99 грн., які відповідачем не відшкодовані.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML 280 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем надано суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку №10-014 від 02.11.2017, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 33 684,99 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,61 грн.

Згідно з п.12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Дійсний зміст правовідносин, які виникли між сторонами, регулюється не тільки приписами Закону України "Про страхування", а і загальними нормами цивільного законодавства та спеціальними нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", за змістом якого обсяг відповідальності страховика, що виник за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є обмеженим лімітом відповідальності, зазначеним в полісі, і розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. 9347 від 18.12.2017, яку відповідач отримав 21.12.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення пошитого відправлення. Однак до цього часу відповідач добровільно не відшкодував шкоду.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача в розмірі 31 684,99 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АК/001558476 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (100 000,00 грн.), а отже, у межах суми, що перейшла до позивача (33 684,99 грн. виплачене страхове відшкодування), з врахуванням того, що франшиза за полісом № АК/001558476 дорівнює 2 000,00 грн., тобто відповідач повинен відшкодувати позивачу 31 684,99 грн. = (33 684,99 грн. - 2 000,00 грн.)

За встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 31 684,99 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КИЇВ РЕ" (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 13-Б, ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 70-А, ідентифікаційний код 20033533) 31 684 (тридцять одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) грн. 99 коп. страхового відшкодування та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 27.07.2018

Суддя І.І. Борисенко