ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 Справа № 904/1644/18

за позовом Комунального підприємство "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Фізичної особи-підприємця Кавун Петра Олексійовича, м. Нікополь

про розірвання договору найма та стягнення заборгованості в розмірі 6 531 грн. 16 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача Петров В.В. дов. від 02.01.2018

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємств "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кавун Петра Олексійовича (надалі - Відповідач) в якій Позивач просить суд:

- визнати договір найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 57 від 01.02.2006 року розірваним.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 6 531 грн. 16 коп.

Позовні вимоги, мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 57 від 01.02.2006.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі № 904/1644/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.06.2018 року.

В підготовче засідання 14.03.2018 року Відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 10.07.2018 року.

В підготовче засідання 10.07.2018 року Відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засідання на 31.07.2018 року. Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв'язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі та дати судових засідань.

В судовому засіданні 31.07.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 31.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача щодо предмета позову, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 року між КП "Житлово-експлуатаційна контора-4" (Наймодавцем) та Фізичною особи-підприємця Кавун Петром Олексійовичем (Наймачем) укладено договір № 57 найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір).

В жовті 2012 року між Комунальним підприємством "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" Нікопольської міської ради (Наймодавцем) та Відповідачем (Наймачем) укладено додаткову угоду №1/2012 до договору найму (оренди) № 57 від 01.02.2006 року, якою змінено наймодавця по договору на Позивача - Комунальним підприємством "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" Нікопольської міської ради.

Згідно п. 1.1. Договору метою ефективного використання комунального майна наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме (або інше) майно, що належить до комунальної власності і знаходиться на балансі наймодавця - загальною площею 13,3 кв.м., у прохідному під'їзді №6 житлового будинку по вул. Електрометалургів, 42, балансова вартість якого на день укладення договору, становить 2430, 26 грн., а згідно експертної оцінки від 31.05.2005 становить 9870,00 грн.

Майно передається в найм (оренду) з метою використання його для надання юридичних послуг (п. 1.3. договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що наймач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в найм не тягне за собою виникнення в наймача права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста Нікополя в особі міської ради, а наймач користується майном протягом строку найму (п. 2.2. договору).

Відповідно до пункту 3.5 Договору плата за користування Майном та відшкодування податку на землю здійснюється Наймачем щомісяця у термін не пізніше 30 числа розрахункового місяця і не залежить від наслідків його господарської діяльності.

Відповідно до пунктом 8.1. Договору, сторони погодили строк дії договору з 01.02.2006 року до 31.12.2020 року.

Як зазначає Позивач, Відповідач зобов'язання за договором щодо сплати орендних платежів починаючи з вересня 2017 року не виконує, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 6 531 грн. 16 коп. у зв'язку із чим, Позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість та розірвати договір.

В силу приписів ч. 2 ст. 793 ЦК України (в редакції, яка була чинна на час укладення Договору), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вище встановлено судом, договір найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 57 від 01.02.2006 року, предметом якого є оренда частини нежитлової будівлі, був укладений строком на 14 років та 10 місяців, що відповідно до вимог ст. 793 ЦК України, вимагало обов'язкове нотаріальне посвідчення зазначеного правочину. При цьому, зазначений договір був укладений сторонами в простій письмовій формі.

Статтею 220 ЦК України встановлені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, а саме у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що договір найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 57 від 01.02.2006 є нікчемними, оскільки в порушення вищезазначених норм матеріального закону не був нотаріально посвідчений.

В силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведені вище приписи матеріального закону, вимоги Позивача про визнання розірваним договору № 57 від 01.02.2006 та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6531,16 грн., які ґрунтуються на нікчемному правочині, задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.08.2018

Суддя О.В. Ліпинський