УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3561/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тановер" Махницького Р.О.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018

у справі № 922/3561/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тановер"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 ліквідатор ТОВ "Тановер" Махницький Р.О. звернувся до Верховного Суду через Харківський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2018 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Тановер" Махницького Р.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України, оскільки скаржником не було наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2018, ліквідатором ТОВ "Тановер" Махницьким Р.О. 25.06.2018 було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16.

В якості інших підстав для поновлення строку ліквідатором ТОВ "Тановер" Махницьким Р.О. зазначено, що, ні боржник, ні ліквідатор боржника, ні їх представники жодним чином не отримували постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1.03.2018, а відтак, дізнавшись про прийняте незаконне рішення (на його думку) та ознайомившись із ним в той же день в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в найкоротші строки направив касаційну скаргу до суду. Крім того у підприємства не було коштів для сплати судового збору за подачу касаційної скарги. Враховуючи зазначене, пропуск строку відбувся з дуже поважних причин.

Розглянувши подане клопотання ліквідатора ТОВ "Тановер" Махницького Р.О. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16, колегія суддів визнає підстави, які наведені скаржником у клопотанні, неповажними, оскільки доводи вказаного клопотання є ідентичними тим доводам, які були зазначені в первісному клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16. Також, скаржником крім посилання про неотримання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали ліквідатору ТОВ "Тановер" Махницькому Р.О. звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16 з дотриманням процесуальних строків. Разом з тим, неможливість сплатити судовий збір, не є, та не може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, доводи клопотання щодо фактичної необізнаності про існування оскаржуваної постанови раніше, спростовуються матеріалами справи, зокрема, представнику ліквідатора Махницького Р.О. було вручено копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та від 01.03.2018 (а.с. 55 та а.с. 83 т. 3), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які надійшли до Харківського апеляційного господарського суду. А отже, скаржник був обізнаний із тим коли відбудеться розгляд даної справи та не був позбавлений права і можливості контролювати перебіг розгляду даної справи, та відповідно звернутись із касаційною скаргою у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк на касаційне оскарження.

Крім того, оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16 була надіслана судом 20.03.2018, зареєстрована 20.03.2018 та оприлюднена 22.03.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії постанови від суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ліквідатора ТОВ "Тановер" Махницького Р.О. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Тановер" Махницького Р.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16 необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 119, 234, 235, п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору ТОВ "Тановер" Махницькому Р.О. у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16.

2. Відмовити ліквідатору ТОВ "Тановер" Махницькому Р.О. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 922/3561/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.