ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/564/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/564/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рибпродукт 97"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай"

про стягнення 1 666 249,45 грн., -

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ "Рибпродукт 97" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Рибоконсервний завод "Дунай" 1 666 249,45 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про заміну первісного зобовязання (новація) від 25.01.2018р. щодо повного та своєчасного погашення заборгованості.

02.04.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.05.2018р. за вх.№8956/18 господарським судом одержано пояснення, в яких позивач, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Вказане клопотання задоволено господарським судом, про що 23.05.2018р. постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про причини свого незявлення суд не повідомив та відзив на позов у вставлений судом строк не надав.

При цьому, судові ухвали про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання, про продовження строку проведення підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами звязку з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Отже, із врахуванням строку розгляду справи, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 01.08.2018р. судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено:

25.01.2018р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рибпродукт 97" (Сторона 1, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" (Сторона 2, відповідач) укладений договір про заміну первісного зобовязання (новація), згідно з яким сторони домовились, що зобовязання, що випливають із договору переробки давальницької сировини №12/08-2015 від 12.08.2015р., договору №РКЗ/21/10/17, договору №РП/21/10/17 (первісні зобовязання), замінити новим позиковим зобовязанням.

Відповідно до п.1.1 договору сторони підтверджують, що на момент укладання даного договору сторони здійснювали господарські правовідносини між ними було укладено наступні угоди:

- договір переробки давальницької сировини №12/08-2015 від 12.08.2015р., відповідно до якого Сторона 2 надавала Стороні 1 послуги з виготовлення готової продукції з отриманої давальницької сировини;

- договір №РКЗ/21/10/17 від 21.10.2017р.;

- договір №РП/21/10/17 від 21.10.2017р.

Згідно з п.1.2 договору сторони підтверджують, що на момент укладання дваного договору між сторонами існують наступні зобовязання, строк виконання яких настав:

- не погашена заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 за послуги з переробки за договором переробки давальницької сировини №12/08-2015 від 12.08.2015р. в розмірі 852 286,71 грн.;

- не погашена заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 за договором №РКЗ/21/10/17 від 21.10.2017р. за поставлену продукцію в розмірі 263 926,11 грн.;

- не погашена заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 згідно договору №РП/21/10/17 від 21.10.2017р. за поставлені товари в розмірі 489 466,92 грн.;

- не погашена заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 за готову продукцію, що було повернуто Стороною 1 для заміни за договором переробки давальницької сировини №12/08-2015 від 12.08.2015р. в розмірі 69 415,20 грн.;

- не погашена заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 за сировину та матеріали, що передані Стороною 1 для виробництва за договором переробки давальницької сировини №12/08-2015 від 12.08.2015р. в розмірі 2 217 526,55 грн.;

- не погашена заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1за відповідальне зберігання в розмірі 6 053,60 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору з урахуванням припинення частини існуючих зобовязань внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, у відповідності до ст.601 ЦК України, остаточна сума заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 становить 1 666 249,45 грн.

Згідно з п.2.2 договору первісні зобовязання припиняються з моменту набрання чинності даним договором.

Відповідно до п.2.3 договору сторони є вільними від виконання первісних зобовязань з моменту їх припинення.

Згідно з п.2.4 договору сторони не мають взаємних претензій стосовно виконання первісних зобовязань.

Відповідно до п.3.1 договору новим зобовязанням за даним договором є позикове зобовязання Сторони 2 погасити грошову заборгованість перед Стороною 1 в розмірі 1 666 249,45 грн.

Згідно з п.4.1 договору Сторона 2 зобов'язується погасити заборгованість перед Стороною 1 в розмірі 1 666 249,45 грн.

Відповідно до п.5.1 договору оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Стороною 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1, який вказаний в даному договорі.

Також господарським судом встановлено, що 30.01.2018р. позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату заборгованості вих.№01.30/01 від 30.01.2018р., згідно з якою позивач просив відповідача протягом 7 робочих днів з моменту отримання даної вимоги перерахувати на рахунок позивача суму грошової заборгованості в розмірі 1 666 249,45 грн. із зазначенням відповідних реквізитів.

Вказане поштове відправлення повернуто позивачу з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про заміну первісного зобовязання (новація) від 25.01.2018р., за умовами якого зобовязання, які випливають із договору переробки давальницької сировини №12/08-2015 від 12.08.2015р., договору №РКЗ/21/10/17 від 21.10.2017р., договору №РП/21/10/17 від 21.10.2017р. замінено новим позиковим зобовязанням відповідача сплатити позивачу грошову заборгованість у розмірі 1 666 249,45 грн.

Згідно з ч.2 ст.604 ЦК України зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація).

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір про заміну первісного зобов'язання (новація) від 25.01.2018р. не містить встановленого строку для виконання зобов'язання зі сплати відповідачем заборгованості.

Водночас 30.01.2018р. позивачем надіслано поштою відповідачу вимогу про сплату заборгованості, в якій встановлено строк для виконання - протягом семи робочих днів з моменту отримання даної вимоги. Вказану вимогу повернуто позивачу з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин строк виконання відповідачем зобовязання з погашення грошової заборгованості згідно з договором про заміну первісного зобов'язання (новація) від 25.01.2018р. є таким, що настав.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, як вище встановлено господарським судом відповідачем неналежним чином виконувались свої зобовязання договором про заміну первісного зобов'язання (новація) від 25.01.2018р. щодо повного та своєчасного погашення заборгованості, внаслідок чого у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 1 666 249,45 грн. заборгованості.

При цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рибпродукт 97" підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Рибпродукт 97" задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Дунай" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4-а, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рибпродукт 97" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, ) заборгованість у розмірі 1 666 249 (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 24 993 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто три) грн. 74 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01 серпня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець