ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. Справа № 922/2706/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (керівник)

представника відповідача-1 ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.05.2018)

представника відповідача-2 ОСОБА_3 (довіреність № 27-26474/17 від 27.12.2017)

представника відповідача-3 не зявився

представника відповідача-4 не зявився

представника відповідача-5 ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги (витяг) № 2003/2008 від 20.03.2018)

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) не зявився

2) не зявився

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ЕЛТА, м. Харків (вх. № 1058 Х/3) та апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 26.04.2018)

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 (повне рішення складено 27.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, м. Харків

до відповідачів:

1) ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота м. Харків

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Товарної біржі КАТЕРИНОСЛАВСЬКА, м. Дніпро

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт ОСОБА_7, м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс Капітал, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТОР-3, м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, м. Харків

про визнання кредитором, визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ЕЛТА, м. Харків

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, м. Харків

2) ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота м. Харків

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

4) Товарної біржі КАТЕРИНОСЛАВСЬКА, м. Дніпро

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт ОСОБА_7, м. Київ

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс Капітал, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТОР-3, м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, м. Харків

про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ до ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота, Товарної біржі КАТЕРИНОСЛАВСЬКА, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТОР-3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа КАТЕРИНОСЛАВСЬКА з продажу активів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням;

- визнання недійсним укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа КАТЕРИНОСЛАВСЬКА з продажу активів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством ОСОБА_6 ворота та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт ОСОБА_7 договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1792;

- визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс Капітал договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Крім того, даним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ЕЛТА до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі КАТЕРИНОСЛАВСЬКА, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс Капітал, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТОР-3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа КАТЕРИНОСЛАВСЬКА з продажу активів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням; визнання недійсними укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа КАТЕРИНОСЛАВСЬКА з продажу активів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством ОСОБА_6 ворота та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт ОСОБА_7 договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1792 та про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс Капітал договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

27.04.2018 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення (додаткове) у справі № 922/2706/17, яким на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі в частині позовних вимог позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ) до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ кредитором ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота. Крім того, суд на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України розяснив позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ), що він має право звернутися з вказаними вимогами до суду адміністративної юрисдикції згідно встановленої процесуальним законом підсудності.

24.05.2018 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ЕЛТА подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17, в якій скаржник вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 86 ГПК України, в частині неналежної оцінки доказів, та матеріального права, з невірним встановленням обставин, які мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2018 року у справі №922/2706/17 в частині відмови у задоволені позовних вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ЕЛТА та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги третьої особи задовольнити, з урахуванням доводів та аргументів викладених в цій апеляційній скарзі, позовній заяві, відзивах, відзивах на відзив, інших процесуальних документах, які надані до справи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Поряд з цим, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ЕЛТА, м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17. Позивачу, відповідачам та третім особам встановлено строк до 18.06.2018 для подачі відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс Капітал, м. Харків також надало відзив на апеляційну скаргу від 14.06.2018 (вх. № 4558 від 15.06.2018), в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а скаргу Приватного акціонерного товариства МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ЕЛТА, м. Харків залишити без задоволення.

18.06.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив суду відзиви на апеляційну скаргу (вх. ел. пошта № 812; оригінал - вх. №4849 від 23.06.2018), в яких просить апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 - залишити без змін.

19.06.2018 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_6 ВОРОТА - ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4726), в якому уповноважена особа Фонду просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 справу № 922/2706/17 за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 призначено до розгляду на 17.07.2018 об 11:30 год.

02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16.04.2018, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17 в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ та прийняти нове судове рішення про задоволення позову. При вирішенні даної справи позивач просить врахувати правову позицію Харківського апеляційного господарського суду, що викладені у постанові від 29.05.2018 у справі № 922/2784/17.

Поряд з цим, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення від 16.04.2018 відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі скаржником суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.07.2018 позивач повторно надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16.04.2018 у даній справі (вх. № 5399), до якої також додав докази сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, м. Харків (вх. № 5399 від 13.07.2018) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/2706/17. Поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2706/17. Відповідачам та третім особам встановлено строк до 30.07.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу позивача в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, позивач, ТОВ ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, подав апеляційну скаргу і на додаткове рішення суду першої інстанції від 27.04.2018, в якій вважає, що додаткове рішення прийнято судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Поряд з цим, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу позивача на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.07.2018 позивач надав суду заяву, в якій повторно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення (додаткового), ухваленого судом першої інстанції 27.04.2018 у даній справі (вх. № 5400). До цієї заяви позивач також надав докази сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, м. Харків (вх. № 5400 від 13.07.2018) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17. Вказаний строк поновлено, апеляційне провадження відкрито, а відповідачам та третім особам встановлено строк до 30.07.2018 для подачі відзивів на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ЕЛТА та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, що подані на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17, та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА ФІРМА РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ, яка подана на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17, призначено для спільного розгляду на 30.07.2018 о 14:10 год.

26.07.2018 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2018 ТОВ «КУА «ФІНЕКС КАПІТАЛ» надало відзиви на апеляційні скарги позивача (вх. № 5867), в яких вважає доводи скаржника необґрунтованими та недоведеними, а рішення суду першої інстанції у даній справі таким, що ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, з вірним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, з повним зясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, із наданням належної правової оцінки всі доказам у їх сукупності, а тому просить апеляційні скарги позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30.07.2018 від уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ ЕЛТА адвоката ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання (вх. № 5930) про розгляд справи без участі представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, із посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні по кримінальній справі.

У судовому засіданні 30.07.2018 колегія суддів апеляційної інстанції заслухала уповноваженого представника ТОВ «Юридична Фірма «ОСОБА_1 та Партнери» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_6 «ОСОБА_6 ворота» - ОСОБА_2, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 та представника ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» - ОСОБА_4, які підтримали свої правові позиції у справі, що викладені ними письмово та надані суду апеляційної інстанції у відповідних скаргах, поясненнях та запереченнях.

Згідно з ч.ч.1,2, п.п.1, 2, 6, 8-11 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

6) пропорційність;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції керуючись основними принципами господарського судочинства, оцінивши складність справи, значний обсяг наданих матеріалів, необхідних для вивчення, та важливість результатів розгляду справи для скаржників, дійшла висновку про обєктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, а тому вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 год. 04.09.2018.

Керуючись статтями 2, 11, 15, 216, 232, 234, 235, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 04.09.18 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.