overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1806/18

за позовом Дніпровської міської ради

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про визнання договору укладеним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 дов. № 7/10-114 від 17.01.2018

Від відповідача ОСОБА_3 ордер ДП № 937/000002 від 05.06.2018

Від третьої особи ОСОБА_4 дов. № 10/13-806 від 28.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати договір між Дніпровською міською радою в особі ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №5/14.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду.

Позивач та третя особа заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно вимог ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи приписи ст. ст. 194, 207 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 194, 207 п. 2, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1806/18

за позовом Дніпровської міської ради

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про визнання договору укладеним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 дов. № 7/10-114 від 17.01.2018

Від відповідача ОСОБА_3 ордер ДП № 937/000002 від 05.06.2018

Від третьої особи ОСОБА_4 дов. № 10/13-806 від 28.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати договір між Дніпровською міською радою в особі ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №5/14.

Відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Позивач та третя особа просили суд розглянути дане клопотання у відповідності до вимог діючого законодавства.

Згідно вимог ст. 194, 195 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Господарський суд, у відповідності до приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 194, 195, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1897/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018, яке набрало законної сили 31.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про розстрочення виконання рішення суду

01.08.2018м. Дніпро№ 904/7776/17

Суддя Татарчук В.О., розглянувши заяву державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду у справі:

за позовом: комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

до: державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської області ради 365378,56грн - плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, 5480,68грн - витрат по сплаті судового збору.

22.12.2017 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

30.07.2018 на адресу господарського суду надійшла заява державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення господарського суду від 19.10.2017 строком до 31.10.2018.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні 09.08.2018 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення на заяву відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2018 Справа № 5005/2329/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", 49038, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.Карла Маркса, 101-Д/11 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1820 від 12.07.17р. (49069, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.14, офіс 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

31.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_2 надійшов звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс з додатками.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 16.08.2018 об 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів - ТОВ "Дніпровська операторська компанія", ТОВ "Енерго-МИГ", ТОЛВ "Тандем 2006", ТОВ "Максима", ДПІ у м.Ровеньках ГУ Міндоходів у Луганській області, ПАТ "Омега банк", ТОВ "Тигрис", ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, Дніпровський міський центр зайнятості, Управління виконавчої дирекції ФСС в Дніпропетровській області, ліквідатора ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1049/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018, яке набрало законної сили 01.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1693/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, яке набрало законної сили 01.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.2021.
Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3388/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м.Київ

відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про визнання угоди №830 від 10.02.2004 року недійсною

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд визнати недійсним угоду №830 "Про уступку права вимоги" від 10.02.2004р. укладену між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") та Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом "Криворіжсталь" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") та стягнути судовий збір.

В позовній заяві №3792/11 від 24.07.2018р. вказано два відповідача, один з яких є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", однак в порушення п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не вказано зміст позовних вимог стосовно саме ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Солідарне стягнення суми судового збору з відповідача - 1 та відповідача - 2 не може бути позовною вимогою до відповідача - 2 в особі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а стосується саме розподілу судових витрат між відповідачами у разі задоволення позовних вимог Позивача.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- зміст позовних вимог до відповідача - 2 в особі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1693/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 05.07.2018, яке набрало законної сили 01.08.2018.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.11.2018.
Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2204/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018, яке набрало законної сили 01.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2462/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018, яке набрало законної сили 01.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1049/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018, яке набрало законної сили 01.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2457/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018, яке набрало законної сили 01.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2521/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Благодійного фонду "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ОСОБА_1", с. Горького, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів за договором про пайову участь

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №7/10-98 від 17.01.2018р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Благодійного фонду "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ОСОБА_1" про стягнення 25 490,49 грн. - основного боргу, 332,42 грн. - пені, 29,33 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2018р.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 31.07.2018р. о 12:30 год.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.08.2018 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 31.07.2018р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2358/18

за позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області

до Громадської організації "КАМ'ЯНСЬКА ХВИЛЯ"

про розірвання договору оренди землі

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 01-14/8/949вих від 25.05.2018

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ::

Кам'янська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою та просить розірвати договір оренди земельної ділянки №10945 від 07.10.2009, укладений Кам'янською міською радою з громадською організацією "Кам'янська хвиля" про оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,6175 га, розташованої за адресою м. Кам'янське, вул. Набережна, 1.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.08.2018р. на 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. В строк до 21.08.18 сторонам надати до суду:

позивачу та відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в підготовче засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3285/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ", смт.Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМ-М", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 125 824,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" і просить суд стягнути 112 360,00 грн. - боргу, 6 764,01 грн. - пені, 6 700,98 грн. - додаткові штрафні санкції та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки №04/04-01Ш/ОП/18 від 04.04.2018р. в частині оплати товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1