ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Справа № 915/276/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Могутов А.М. - дов № 1123/ю від 06.04.18,

за участю представників відповідача Вавілов А.Є. - ордер серії МК №96928 від 29.05.18,

Ткаченко В.О. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", 54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 4

до відповідача: Приватної виробничо - комерційної фірми "Нікотерм", 54034, м.Миколаїв, вул. Перша Інгульська, 1-В

про: стягнення неустойки у розмірі 1 527 911,09 з яких: пеня у розмірі 854 377,15 грн. та штраф у розмірі 673 533,94 грн.

03.04.2018 Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1076/ю від 03.04.2018 в якій просить суд стягнути з Приватної виробничо - комерційної фірми "Нікотерм" пені у розмірі 854 377,15 грн. та штраф у розмірі 673 533,94 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду №18/221-16 від 28.10.2016 в частині порушення строків виконання робіт передбачених п.3.2 Договору.

Позов обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2016 року за №18/221-16 між державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», як замовником, та приватною виробничо-комерційною фірмою «НІКОТЕРМ», як генеральним підрядником, був укладений договір підряду, відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик своїми та/або залученими силами, з використанням своїх матеріалів та обладнання, виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи, а саме: «Будівництво котелень на альтернативних видах палива для опалення та побутових потреб адміністративних, виробничих будівель ДП «НАРП» за адресою вул. Знаменська, 4 в М.Миколаєві», а замовник зобов'язався надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на генерального підрядника), прийняти від генерального підрядника закінчені роботи (об'єкта будівництва) й оплатити їх на умовах даного договору. За твердженням позивача відповідач здійснив виконання підрядних будівельних робіт з порушенням строків, встановлених умовами пункту 3.2 договору (з урахуванням внесених змін). Тому, на підставі умов п.5.2 договору та приписів ст. ст. 218, 251 Господарського кодексу України позивач нарахував відповідачу неустойку у загальній сумі 1 527 911,09 грн., а тому числі пеню в розмірі 854377,15 грн. та штраф в розмірі 673533,94 грн.

18.05.2018р. відповідач надав суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що, по-перше, з його боку не було допущено порушень строків виконання підрядних будівельних робіт, натомість в ході виконання умов договору мало місце виявлення допущених порушень у проектно-кошторисній документації, що в подальшому спричинило укладання між сторонами 4-х додаткових угод, якими зокрема коригувались умови щодо строків виконання робіт, по-друге, на початок проведення будівельних робіт позивачем не було отримано від ДАБК дозволу на початок проведення будівельних робіт, по-третє, у зв'язку з подальшим доопрацюванням та коригуванням проектної документації відповідно до державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без такої документації заборонено згідно з нормами Закону України «Про архітектурну діяльність», по-четверте, з моменту отримання авансового платежу у розмірі 60% від суми договору, до 27.09.2017р. було здійснено ряд підготовчих робіт, які були можливі та не потребували коригування в проектно-кошторисній документації та по-п'яте, відповідач вважає вимоги позивача щодо одночасного нарахування штрафу та пені неправомірним, оскільки згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України (справи №6-2003цс15 та №347/1910/15-ц) штраф та пеню можливо стягувати разом лише за різні порушення умов договору.

29.05.2018р. позивач надав відповідь на відзив, в якій з відзивом не погоджується, зазначаючи, що позиція відповідача ґрунтується здебільшого на довільному тлумаченні умов договору підряду та будь-які зміни строків виконання робіт повинні бути взаємно узгоджені сторонами та оформлені підписаною додатковою угодою та відповідачем невірно обраховуються строки початку робіт та строки закінчення робіт. Окрім цього позивач наполягає на законності нарахування одночасно штрафу і пені оскільки це прямо передбачено нормами статті 231 Господарського кодексу України, які мають застосовуватись в даному випадку до сторін - суб'єктів господарювання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 29.05.2018р. було оголошено перерву на 18.06.2018р. о 14 год. 00 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 18.06.2018р. не відбулось.

Ухвалою суду від 06.07.2018р. строк проведення підготовчого провадження був продовжений на 30 днів, призначено підготовче засідання на 24.07.2018р. о 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 24.07.2018р. було оголошено перерву до 25.07.2018р.

В судовому засіданні 25.07.2018р. підготовче провадження було закінчено та за згодою представників сторін суд розпочав розгляд справи по суті.

За наслідками проведеного судового засідання 25.07.2018р., у відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28 жовтня 2016 року за №18/221-16 між державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», як замовником, та приватною виробничо-комерційною фірмою «НІКОТЕРМ», як генеральним підрядником, був укладений договір підряду, відповідно до умов якого генеральний підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик своїми та/або залученими силами, з використанням своїх матеріалів та обладнання, виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи, а саме: «Будівництво котелень на альтернативних видах палива для опалення та побутових потреб адміністративних, виробничих будівель ДП «НАРП» за адресою вул. Знаменська, 4 в М.Миколаєві», а замовник зобов'язався надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на генерального підрядника), прийняти від генерального підрядника закінчені роботи (об'єкта будівництва) й оплатити їх на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт за цим договором складає 9 809 614,91 грн. Склад та вартість таких робіт визначається на підставі проектної та кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною та визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013. (п.2.2 договору).

Відповідно до умов п.2.3 договору, після його підписання замовник в рахунок загальної вартості робіт, сплачує генеральному підряднику аванс у розмірі не більш ніж 60% від суми договору на підставі рахунків, виставлених генеральним підрядником.

Розділом 3 договору його учасники узгодили терміни виконання зобов'язань.

Так, за умовами пункту 3.2 договору термін виконання робіт: початок - через 5 робочих днів від одержання авансу згідно п. 2.3 цього договору; закінчення - не пізніше 90 робочих днів від початку робіт.

Установлення сторонами у даному договорі строків виконання робіт (будівництва об'єкта) пов'язане з виконанням замовником певних зобов'язань, а саме: надання генеральному підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата тощо, (п.3.3 договору).

Згідно з умовами п.3.4 договору, датою закінчення робіт (будівництва об'єктів) вважається дата їх прийняття замовником. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ст. 853 п. 6 ЦКУ).

Відповідно до умов пункту 3.5 договору, строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення додаткової угоди, в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проектної документації; вплив погодних умов на хід виконання робіт; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об'єкта).

За умовами договору ініціювати внесення змін у нього можуть як генеральний підрядник (п.4.2.5 договору) так і замовник (п.4.4.3 договору).

Умовами пункту 4.3.2 договору його учасники узгодили обов'язок замовника сприяти генеральному підрядникові у виконанні робіт у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених даним договором. У разі невиконання замовником - цього обов'язку генеральний підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Також, пунктом 5.2 договору погоджено, що якщо генеральний підрядник не виконує роботи, передбачені п.1.1 даного договору або виконав їх з порушенням строків, передбачених п.3.2 договору, він зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості робіт зазначеної в п.2.2 даного договору за кожен день прострочення.

Зважаючи, що згідно з умовами договору загальна вартість робіт складає 9809614,91 грн., то 60% від суми становить 5885768,95 грн.

Позивач сплатив вказану суму за період листопад-грудень 2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями №4940 від 23.11.2016р. на суму 1500000,0 грн., №5062 від 05.12.2016р. на суму 1500000,0 грн., №5191 від 09.12.2016р. на суму 2885768,95 грн.

В подальшому, сторони укладали додаткові угоди (№2 від 10.03.2017р., №3 від 24.04.2017р., №4 від 12.07.2017р.), якими змінювали умови договору в частині порядку оплати та строків виконання робіт, зокрема: 1) змінено умову щодо суми авансу, яку має перерахувати замовник - з 60% до 71% та в подальшому до 75%; 2) змінювався термін виконання робіт - «початок - через 5 робочих днів від одержання авансу згідно п.2.3 договору та передачі генеральному підряднику будівельного майданчику (фронт робіт) з забезпеченням його електроенергією та водою, передати проектну, дозвільну та іншу договірну документацію згідно п.4.3.1; закінчення - 135 робочих днів від початку робіт» (додаткова угода №2); та остаточне «початок - через 5 робочих днів від одержання авансу згідно п. 2.3 цього договору та передачі генеральному підряднику будівельного майданчику (фронт робіт) з забезпеченням його електроенергією та водою, передати проектну, дозвільну та іншу договірну документацію згідно п.4.3.1; закінчення - 165 робочих днів від початку робіт» (додаткова угода №4).

Зважаючи на умови договору та фактичні строки оплати авансу (останній платіж 09.12.2016р.), позивач зазначає, що відповідач мав приступити до виконання робіт з 19.12.2016р.

При цьому, відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 у редакції, чинній на дату виникнення правовідносин, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: а) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; б) реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів І - III категорії складності; в) видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

З матеріалів справи вбачається, що категорія складності об'єкта будівництва - III (т.1 а.с.22 звор.бік), отже, позивач мав зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Вказана декларація була зареєстрована 28.12.2016р. за №МК98, про що свідчить відповідний напис на декларації, копію якої надано до суду (а.с.22-24 т.1).

Отже, як зазначає позивач будівельні роботи мали бути розпочаті 29 грудня 2016 року та закінчені 29.08.2017р. включно - 165 робочих днів, починаючи з дати їх початку.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт від 02.11.2017р. №№1-8 та від 29.12.2017р. №№8-12 будівельні роботи фактично були виконані та завершені 29.12.2017р., загальні вартість робіт склала 9621913,42 грн.

У зв'язку з цим, позивач відповідно до умов п. 5.2 договору та норм ч.2 ст. 251 Господарського кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання робіт за період з 30.08.2017р. (день, наступний за днем, коли за розрахунками позивача, мали бути закінчені будівельні роботи) по 28.12.2017р. (день фактичного прийняття виконаних робіт) у розмірі 854 377,15 грн. та штраф 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад ЗО днів у сумі 673533,94 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що строки виконання робіт за спірним договором змінювались, зокрема у зв'язку з виявленими ґрунтовними зауваженнями до проекту та направленням цього проекту на коригування до розробника.

Так, відповідач листом від 22.12.2016р. вих. №97 повідомив позивача, що за результатом вхідного контролю робочої документації на відповідність її дефектній відомості, ним було виявлені технічні недоліки та встановлено необхідність внесення змін до робочої, проектної та договірної документації, встановивши перелік додаткових робіт (т. 4 а.с.15-17).

Позивач листом від 12.01.2017р. вих. №72/ю звернувся до розробника проектної документації (ПП «МИКГАЗБУД») для можливого узгодження запропонованих відповідачем змін.

ПП «МИКГАЗБУД» листом від 13.01.2017р. №02/11 зазначило, що за результатами вивчення пропозицій вважає їх прийнятними та доречними і просило позивача оформити відповідні зміни у вигляді «Завдання на коригування» та повідомило, що коригування робочої документації на відповідність об'ємам робіт та кількості ТМЦ буде виконано в установленому законодавством порядку.

В подальшому відповідач листом від 21.02.2017р. вих. №23 повідомив позивача про фактично виконані на лютий 2017 року будівельні роботи (зокрема були закінчені будівельні роботи по облаштуванню фундаменту під котельню 2-ї черги та до 17.02.2017р. буде закінчений фундамент по 1-ій черзі будівництва, установлені всі теплові вузли згідно з проектом окрім ТА6А, який також виготовлений але не може бути установлений у зв'язку з тим, що на його місці знаходиться старий вузол, який може бути демонтований після закінчення опалювального сезону. По першій черзі будівництва об'єкт «столова» був виконаний монтаж усіх внутрішніх трубопроводів опалення та гарячого водопостачання. По об'єкту «заводоуправління» виконаний попередній монтаж внутрішніх трубопроводів теплопостачання. Подальші роботи можуть виконуватись по закінченню опалювального сезону, оскільки виникла необхідність демонтажу існуючих трубопроводів опалення, тощо) та зазначив, що отриманий аванс у розмірі 5885768,95 грн. на придбання матеріалів та обладнання освоєний у повному обсязі за призначенням. У цьому ж листі відповідач просив позивача у відповідності до п.3.5 договору призупинити строк виконання договору із внесенням відповідних змін до договору до вирішення питань щодо розгляду та внесення всіх змін до проектно-кошторисної документації та передачі її підрядній організації, закінчення опалювального сезону на підприємстві позивача та установлення температури +10/+15 °С для укладення підземних сітей теплопостачання по 1 та 2 черзі будівництва.

Розробник проекту будівництва ПП «МИКГАЗБУД» листом від 10.07.2017р. вих. №01/07 надало ДП «НАРП» та ПВКФ «Нікотерм» для ознайомлення та затвердження зміни до проектно-кошторисної документації.

Відповідач листом від 12.07.2017р. повідомив позивача що за результатами внесених змін до проектно-кошторисної документації виявлені значні зміни обсягів робіт та просив розглянути питання щодо оплати додаткових коштів та зміну строків виконання робіт на 30 робочих днів.

В подальшому, у зв'язку з відмовою позивача у внесенні змін до ціни договору, відповідач листом від 20.07.2017р. вих. №56 просив виключити зміни із проектно-кошторисної документації, які передбачають додаткові роботи та віднести їх до окремих об'єктів будівництва для укладання по ним окремих договорів через проведення нових тендерів.

Розробник проекту ПП «МИКГАЗБУД» листом від 25.09.2017р. вих. №05/09 передано замовнику - ДП «НАРП» коригування до проектної документації для розгляду та затвердження.

ДП «НАРП» листом від 27.09.2017р. за вих. №2797/5 передало відкориговану проектну документацію відповідачу - ПВКФ «Нікотерм».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем, відповідачем та розробником проектної документації впродовж лютого-липня 2017 року відбувалось інтенсивне листування з приводу внесення змін до проектної документації щодо будівництва котелень та остаточна відкоригована та узгоджена проектна документація була передана замовником (позивачем) генпідряднику (відповідачу) лише у вересні 2017 року.

У жовтні 2017 року (лист від 26.10.2017р. вих. №73) відповідач надав позивачу на узгодження та оплату перевірені представниками позивача акти виконаних робіт по 1 та 2 черзі будівництва а також додатково надав для підписання додаткову угоду №5 від 26.10.2017р. на продовження строків договору.

10.11.2017р. за вих. №76 відповідач вдруге просив позивача підписати додаткову угоду №5 на продовження строків виконання робіт, однак листом від 22.11.2017р. вих. №79 проти такого підписання відмовився, з огляду на те, що відкоригована проектна документація була направлена позивачем на його адресу лише 27.09.2017р. та згідно з положеннями п.3.2 договору в редакції діючих додаткових угод.

Позивач у відповіді на відзив наполягає на тому, що відповідач допустив виконання умов договору із порушення строків, оскільки час закінчення виконання будівельних робіт на його думку має обраховуватись від моменту початку робіт, який настав до укладання усіх додаткових угод, подальша зміна умов відліку строку для початку робіт на думку позивача не означає зміни умов відліку строку для їх закінчення. Також, за твердженням позивача, відповідач не був позбавлений права на ініціювання внесення додаткових змін до договору щодо продовження строку шляхом укладення нової додаткової угоди, однак не скористався своїм правом.

Також позивач зазначає, що надані суду копії листів відповідача, в т.ч. листи №63 від 24.11.2016р. та №97 від 22.12.2016р., якими останній повідомляв ДП «НАРП» про необхідність внесення змін до проектної документації, не містять доказів їх отримання позивачем, а тому, на думку позивача, обставини справи щодо повідомлення позивача відповідачем про необхідність внесення таких змін не доведені належними та достовірними доказами.

Господарський суд не приймає твердження позивача, враховуючи наступне.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст.875 цього ж кодексу встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається па підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з нормами ч.ч.1,2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Отже, вимоги чинного законодавства України в імперативному порядку зобов'язують підрядника виконувати будівельні роботи виключно відповідно до проектної документації та, у випадку виявлення невідповідностей, неврахованих робіт та необхідності збільшення кошторису, повідомити про це замовника, а також, у випадку неотримання відповіді у розумний строк, зупинити відповідні роботи.

Матеріали справи свідчать про фактичне виявлення підрядником недоліків у проектній документації та необхідність внесення до неї змін, про що невідкладно був повідомлений замовник листом від 22.12.2016р. №97.

Вказаний лист замовником був пересланий розробнику проектної документації для вивчення та за необхідності внесення відповідних змін, що підтверджує лист ДП «НАРП» від 12'.01.2017р. №72/ю (а.с.19 т.4).

На подальші листи підрядника замовник також реагував відповідними заходами. В т.ч. укладанням додаткових угод до договору.

Отже твердження позивача (замовника) щодо неотримання ним листів відповідача (підрядника) спростовується матеріалами справи.

Суд також не приймає твердження позивача щодо непоширення дії додаткових угод на порядок обліку строку виконання будівельних робіт за договором, оскільки, по-перше, умови договору є обов'язковими до виконання в т.ч. в силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, та по-друге, подальшим укладанням додаткових угод сторони визнавали необхідність коригування строків виконання будівельних робіт та визначили умовами початку виконання робіт не тільки після сплати авансу, а й після передачі проектної, дозвільної та іншої договірної документації.

Окрім цього, додатковими угодами сторони збільшили суму авансу, яку позивач сплачував згідно з виставленим рахунком (платіжне доручення №1765 від 10.05.2017р.), а тому твердження позивача щодо початку відліку строку виконання будівельних робіт саме після оплати авансу і визначення відповідної дати - 29.12.2016р., також спростовується матеріалами справи.

Відповідач вчасно розпочав виконання будівельних робіт та продовжив їх виконання після отримання відкоригованої проектно-кошторисної документації. Порушень строків виконання умов договору з урахуванням додаткових угод до нього відповідачем допущено не було.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведення позивачем факту порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт за договором №18/221-16 від 28.10.2016р., і, відповідно, його прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

За таким обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 25.07.2018, повний текст рішення складено 03.08.2018.

Суддя Н.О. Семенчук