ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10456/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.,

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 28.07.2005 р., ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №21 від 14.02.2018 р., адвокат;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.18р. у справі №904/10456/17 (суддя Петренко Н.Е.), повний текст складено 02.04.2018р.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради, м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 144 343,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018р. позов задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком 144343,31 грн. заборгованості з компенсації пільг за надані телекомунікаційні послуги, 2165,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позову.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на відсутність у бюджеті на 2016 рік достатнього фінансування на відшкодування наданих позивачем пільг за надані телекомунікаційні послуги та неможливості для відповідача вийти за межі бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення.

Крім того, скаржник посилається на відсутність заборгованості внаслідок повного розрахунку з позивачем, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 07.12.2015р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 23.07.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі - позивач, постачальник) та Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Орджонікідзевської міської ради (надалі - платник), правонаступником якого є Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради (надалі - відповідач), укладений договір № 11-15 про надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення та проведення розрахунків за надані пільги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього договору є відносини сторін щодо фінансування пільг, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення.

Згідно з п. 1.2 Договору постачальник здійснює надання телекомунікаційних (в т.ч. абонентна плата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при позачерговому та пільговому встановленні квартирних телефонів) послуг громадянам, які мають відповідні пільги, а платник здійснює фінансування пільг, відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", а платник проводить розрахунки за надані пільги в межах своїх кошторисних призначень.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що сума цього договору відповідає кошторисним призначенням на 2015 рік і обумовлюється у додатковій угоді № 1 до цього договору, яка є його невідємною частиною.

Згідно з п. 1.4 Договору обсяги коштів, передбачених в бюджеті на фінансування пільг за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам, можуть змінюватись протягом року при уточненні бюджету на відповідний 2015 рік в частині кошторисних призначень, а також від розміру наданих пільг, що обовязково відображається у додаткових угодах до даного договору.

У відповідності до п. 2.1.2. Договору постачальник зобов'язується щомісяця надавати у відділ персоніфікованого обліку пільговиків платника:

- до 10 числа місяця, що настає за звітним, надавати на електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих громадянам пільгових категорій у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга" встановленою п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" (зі змінами) (далі - Єдиний реєстр);

- 20 числа місяця, що настає за звітним, надавати відомості про фактично надані послуги на паперових носіях;

- до 06 числа місяця, другого за звітним, складати акти звіряння сум заборгованості по наданим послугам зв'язку за станом на 1 число місяця, що передує звітному.

За умовами пунктів 2.2.2, 2.2.3 Договору платник зобов'язаний проводити розрахунки за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії населення, яка внесена до Єдиного реєстру; здійснювати перерахування коштів, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги згідно кошторису доходів та видатків в межах запланованих призначень на реквізити постачальника.

Відповідно до п. 7.2 Договору всі додаткові угоди, зміни та доповнення до цього договору є його невідємними частинами, якщо вони виконані в письмовому вигляді, підписані сторонами і завірені печатками сторін.

Згідно з п. 6.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків за надані пільги до їх повного виконання зобовязань за цим договором.

У відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 10.03.2015 до Договору запланована сума на фінансування пільг населенню, відшкодування яких проводиться за рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на 2015 рік складає 145 257,08 грн. Запланована сума на фінансування пільг населенню може збільшуватись або зменшуватись в залежності від розміру наданих пільг і сплачується постачальнику платником по факту їх надання згідно з розділом 2 договору.

За умовами пунктів 1, 2 Додаткової угоди № 2 від 21.09.2015 до Договору запланована сума на фінансування пільг населенню збільшилася на суму 6 902,01 грн. та склала за домовленістю сторін у загальній сумі 152 159,09 грн.

Відповідно до пунктів 9, 10 Додаткової угоди № 3 від 21.10.2015 до Договору запланована сума на фінансування пільг населенню збільшилася на суму 12 024,19 грн. та склала за домовленістю сторін у загальній сумі 164 183,28 грн.

Згідно з пунктами 1, 2 Додаткової угоди № 4 від 09.11.2015 до Договору запланована сума на фінансування пільг населенню збільшилася на суму 9 098,94 грн. та склала за домовленістю сторін у загальній сумі 173 282,22 грн.

У відповідності до пунктів 1, 2 Додаткової угоди № 5 від 23.11.2015 до Договору запланована сума на фінансування пільг населенню збільшилася на суму 4 237,31 грн. та склала за домовленістю сторін у загальній сумі 177 519,53 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 Додаткової угоди № 6 від 04.12.2015 до Договору запланована сума на фінансування пільг населенню збільшилася на суму 24 762,69 грн. та склала за домовленістю сторін у загальній сумі 202 282,22 грн.

Згідно з пунктами 1, 2 Додаткової угоди № 7 від 27.01.2016 до Договору внесені зміни до платіжних реквізитів ПАТ "Укртелеком".

За надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення м. Покров у 2015 році відповідач розрахувався з позивачем частково, у звязку з чим станом на 31.12.2015 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6 690,23 грн. Після часткової сплати відповідачем зазначеної заборгованості у розмірі 1 492,37 грн., заборгованість платника перед постачальником за надані у 2015 році послуги складає 5 197,86 грн.

За період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на виконання умов договору він надав послуги звязку на пільгових умовах населенню м. Покров дніпропетровської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширюється дія п. 19 частини 1 ст. 12, п. 10 частини 1 ст. 13, п. 18 частини 1 ст. 14, п. 20 частини 1 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", п. 11 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", п. 6 частини 1 ст. 6, частини 3 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", частини 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п. 4 частини 3 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства" на загальну суму 142 431,26 грн.

У грудні 2017 року відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 3 285,81 грн.

Оскільки позивачем оплату наданих послуг здійснено несвоєчасно та не в повному обсязі, це стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 144343,31грн. вартості послуг телекомунікаційного звязку за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідач відповідає за своїми зобовязаннями, що виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від наявності чи відсутності бюджетних асигнувань.

Колегія суддів з таким висновком господарського суду погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є юридичною особою, що здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх актів ПАТ "Укртелеком".

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Право окремих категорій громадян на пільги з оплати телекомунікаційних послуг встановлено Законом України від 22.10.1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту", Законом України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Законом України від 23.03.2000 року № 1584-ІІІ "Про жертви нацистських переслідувань", Законом України від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства", Законом України від 24.03.1998 року № 203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Відповідно до вищенаведених законодавчих актів України надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян є обов'язком позивача.

Разом з тим, в силу положень Конституції України та Законів України, якими встановлені пільги окремим категоріям громадян, держава взяла на себе обов'язок відшкодовувати витрати підприємств, що надають такі послуги особам, які мають право на відповідні пільги.

Таким чином, надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємствам, які надають послуги пільговим категоріям громадян.

Механізм реалізації визначених законодавством України соціальних гарантій, зокрема отримання пільг з оплати послуг зв'язку, визначається Положенням про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 (далі - Положення), Порядком надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389 (надалі - Порядок №389).

Відповідно до п.11 Положення №117 прийняття від підприємств та організацій, що надають житлово-комунальні послуги та послуги зв'язку, розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг (форма "2-пільга"), звіряння інформації , що міститься в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги з інформацією, яка надходить від підприємств-надавачів послуг та обов'язки щодо проведення розрахунків віднесено до компетенції уповноважених органів.

Відповідно до п.3 Положення №117 уповноваженими органами є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м.м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах ( у разі їх утворення) рад.

Згідно з п.п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 (надалі - Постанова №256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету (надалі Порядок № 256), якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, п. 2 Постанови №256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до п. 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Щомісячні суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів, відкриті Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій у відповідних органах Державної казначейської служби, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті для бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, бюджетів м. Києва та Севастополя.

Відповідно до п. 5 Порядку №256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення).

Відповідно до ч. 1 п. 8 Порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п. 8 Порядку № 256).

В даному випадку головним розпорядником коштів у межах своїх повноважень в місті Покров Дніпропетровської області є Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У період з січня 2015 по грудень 2016 року Дніпропетровською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надано послуги зв'язку на пільгових умовах населенню м. Покров Дніпропетровської області на загальну суму 147629,12 грн.

22.12.2017р. відповідачем було перераховану позивачу 3285,81грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 144343,31грн.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду рішення господарського суду відповідачем не було надано доказів сплати вказаної суми заборгованості, а тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 144343,31грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на відсутність у бюджеті на 2016 рік достатнього фінансування на відшкодування наданих позивачем пільг за надані телекомунікаційні послуги та неможливості для відповідача вийти за межі бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не звільняє від відповідальності за порушення зобовязання.

Також безпідставні посилання скаржника на відсутність заборгованості внаслідок повного розрахунку з позивачем, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 07.12.2015р., оскільки, як правильно встановлено господарським судом, стосуються нарахувань за грудень 2014 року, січень, лютий і листопад 2015 року, які не є предметом спору, а також авансового платежу за грудень 2015 року, який був врахований при здійсненні розрахунку заборгованості.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області 21.03.2018р. у справі №904/10456/17 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.18р. у справі №904/10456/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд