ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

25.07.2018м. Дніпро№ 5-281

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг, м.Дніпро

до: ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача (заявника) ОСОБА_2 дов №73/11-14 від 11.05.2018р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2002р. вирішено стягнути з Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг 952 241,49 грн. - заборгованості з індексом інфляції і 3% річних, 11 191,58 грн. - пені, 1 700 - державного мита; 69,00 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.07.2008р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2002р. було видано наказ про примусове виконання, який був пред'явлений Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для примусового виконання.

14.06.2018р. представник Відповідача подав заяву і просить суд визнати судовий наказ виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі №5/281 від 29.07.2002р. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 року №324, у зв'язку відставкою судді Шевченко С.Л., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 25719/18 справи №5-281, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 27.06.2018р.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято до розгляду 2 апеляційні скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/397/13-г, а саме від 29.03.2018р. (про затвердження реєстру кредиторів) та від 19.04.2018р. (про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі).

Представник заявника не заперечує проти зупинення розгляду заяви до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом 2-х апеляційних скарг Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. про затвердження реєстру кредиторів у справі № 904/397/13-г та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №904/397/13-г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 5-281 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом 2-х апеляційних скарг Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. про затвердження реєстру кредиторів у справі № 904/397/13-г та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №904/397/13-г.

19.07.2018р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало заяву про поновлення провадження по розгляду заяви про визнання наказу від 29.07.2002р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 5-281. Зупинено виконання за судовим наказом, виданим Арбітражним судом Дніпропетровської області по справі №5-281 від 29.07.2002р. до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2018 р. о 10:00год.

Позивач в судове засідання 25.07.2018р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач в судовому засіданні вимоги викладені в заві підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши заяву Відповідача господарський суд виходив з наступного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 підприємства Коменергосервіс порушено справу про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14 травня 2015 року по справі № 904/397/13-г господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпроводоканал. Оголошення було подано 09.11.2016 року у газеті Урядовий кур'єр, докази опублікування містяться в матеріалах справи.

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017 року Господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_3 у строк до 07.09.2017 року направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство КП Дніпроводоканал. Як вбачається зі змісту даної ухвали, ВАТ Дніпроенерго до реєстру кредиторів ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради не увійшло.

Тією ж ухвалою від 29.03.18 суд зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Відповідача припинено, затверджено мирову угоду від 06.04.2018р.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. по справі №904/397/13-г ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. та від 19.04.2018р. залишено без змін.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 року у справі №6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (Постанова Вищого Господарського Суду України від 13.05.2008 р. у справі № 32/207).

Отже, в зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ВАТ Дніпроенерго в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг вимогу частини 1 ст.14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до вимог ст.202 ГК України, зобов'язання ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал щодо оплати 952 241,49 грн. - заборгованості з індексом інфляції і 3% річних, 11 191,58 грн. - пені, 1 700 - державного мита; 69,00 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг припинилися у повному обсязі 29.03.2018 року.

Ухвала господарського суду набрали законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

За приписами ст.1 Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Розглянувши заяву Відповідача, суд вбачає підстави для її задоволення та вважає за необхідне наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №5-281 від 18.07.2002р. виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задовольнити.

Визнати судовий наказ про стягнення з Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі структурного підрозділу Придніпровського комбінату соціально-побутових послуг 952 241,49 грн. - заборгованості з індексом інфляції і 3% річних, 11 191,58 грн. - пені, 1 700 - державного мита; 69,00 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий господарським судом Дніпропетровської області 29.07.2002р. по справі №5-281 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4