ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/11390/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (49000, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, вул Вокзальна, б. 1; ідентифікаційний код 32650975)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (49000, м. Дніпро, вул. Вокзальна, б. 1; ідентифікаційний код 32620975)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" (49000, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, б. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 95-а; ідентифікаційний код 38889247)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 21Г, офіс 417; ідентифікаційний код 37899322)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

третя особа- 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експресс-буд" (49000, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 53; ідентифікаційний код 33565603)

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК": Колєснікова Є.О. - представник, дов. від 13.96.2018р.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1": Ліфлянчик С.І. - представник, дов. від 23.02.2018р.;

від Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим": не з'явився;

від Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт": Антонюк А.В. - представник, дов. від 14.12.2016р.;

від Дніпровської міської ради: не з'явився;

від Приватного підприємства "Експресс-буд": не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" про визнання недійсними: (1) укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 р. № 01/10-2д; (2) свідоцтва про право власності ТОВ "МТ-1" на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013 на об'єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д; (3) свідоцтва про право власності відповідача-2 №43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ.В-2 , літ.Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2238,4 кв.м.; (4) укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016 р. за реєстровим № 451, а також (5) про витребування від ТОВ "Алан Спорт" об'єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд. 53б у м. Дніпропетровськ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі № 904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 справа №904/11390/16 передана на новий розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 (суддя Рудовська І.А.) справа була прийнята до провадження судді Рудовської І.А та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.07.2018 о 11:15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" подало до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" зустрічну позовну заяву (вх. №3013/18 від 11.07.2018р.), в якій просить скасуванти свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12706881 від 13.11.2013р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013р., дублікат свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р., рішенння Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2013р. індексні номери №№7888636; 7885030, записи про державну реєстрацію права власності від 11.11.2013р. №№3354457; 3353126 на об'єкти нерухомого майна.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 390 від 11.07.2018 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11390/16, у зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А. з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 справа №904/11390/16 передана на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. справу №904/11390/16 було прийнято до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні (хагальне позовне провадження) на 01.08.2018р.

Ухвалою Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. справу №904/11390/16 про об'днання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом було роз'єднано позовні вимоги за зустрічним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №12706881 від 13.11.2013р., №12701276 від 13.11.2013р., скасування дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014р.

31.07.2018р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" подано до Господарського суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву (вх. №33314/18 від 31.07.2018р.), в якій просить:

1) Визнати недійсним договір від 01.10.2013р. №01/10-2д купівлі-продажу майнових прав, укладений міжТовариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1";

2) Визнати недійсним свідоцтво від 13.11.2013 №12706881про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (вул. Вокзальна, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32650975);

3) Визнати недійсним свідоцтво від 04 вересня 2015 року №43292387 про право власності на нерухоме майно - об'єкт по вул.Запорізьке шосе 53-Б літ. В-2, Г-2, площею 2 238,4 кв.м., власник ТОВ "Дельмар Крим";

4) Скасувати запис від 27 квітня 2016 року №14399453 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29495569 від 04 травня 2016 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, гайок літ.г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 536; реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01;

5) Скасувати запис про реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" №11041085 від 27 серпня 2015 року, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24153941 від 04 вересня 2015 року, на будівлю комерційного призначення, загальною площею 2 238,4 кв.м., що складається з: будівля комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ.в, будівля комерційного призначення літ.Г-2, загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, ґанок літ.г 1 та розміщене за адресою:Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

6) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" на користь Товариства з бмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул.Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м.Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 53Б);

7) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул.Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м.Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) право власності на приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (будівля літ.Г-2, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 536);

8) Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (вул.Володимира Вернадського, 35Б, кв.98, м'.Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 35447338) перешкоди у користуванні приміщенням за адресою: м.Дніиропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2 ) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S=374 кв.м., 2 поверх (літ.Б-2) S=374.2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. (об'єкт по вул. Запорізьке шосе 53-6 літ. В-2 площею 1 121,9 кв.м.) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" звільнити зазначене приміщення.

Відповідно до пункту 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею; зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позивачем у судовому засіданні 01.08.2018р. було зазначено про те, що фактичні обставини у даній справі не змінилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" у заяві (вх. №33312/18 від 31.07.2018р.) просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на об'єкт комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізбке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органим сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію оютяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а токож вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змфни до таких записів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме об'єкта комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м, що складається з будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м, підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м, підвал під Г-2, ганок літ. г 1 та розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізбке шосе, будинок 53б; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" вважає, що: - розумним, обгрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на спірне майно, а саме на об'єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 53-б, літ. В-2, Г-2, площею 2 238, 4 кв.м, а також заборона на його відчуження; - усі дії відповідача були спрямовані на позбавлення позивача належного йому майна; - у позивача є достатньо обгрунтоване припущення, що відповідач може вжити усі можливі заходи з метою утруднення позивачу повернення майна; - вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких просить останній, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна; - обрані заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком припинення господарської діяльності відповідача, проте така діяльність може призвести до погіршення стану майна, право на яке зареєстроване за ТОВ "Алан Спорт" та не визнається позивачем.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до частини 1 статті 74 статті Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено (доказів не надано), що відповідачами вчиняються будь-які дії, пов'язані з реалізацією майна чи дії щодо відчуження зазначеного у заяві майна.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки від 08.12.2016р. №75225961 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна будівля комерційного призначення літ. А-3, Б-2, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 3 971,3 кв.м по Запоріжському шосе, 53Б у м. Дніпропетровську (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) вже обтяжений арештом нерухомого майна на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016р. у справі №200/17006/16-к.

До того ж відповідно до постанови Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі 904/11390/16, якою направлено дану справу на новий розгляд, під час якого встановити факти та обставини, зазначені в пунктах 21, 22, 23 вказаної постанови, згідно з якими зазначено про недотримання судами вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та не встановлено чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запоріжське шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запоріжське шосе, будинок 52Е ідентичним нерухомому майну загальною площею 2 238,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запоріжське шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запоріжське шосе, будинок 52Е є фактично нерухомим майном загальною площею 2 238,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б, на яке просить накласти арешт позивач.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ВОСТОК" (49000, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, кв. 98; ідентифікаційний код 35447338) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко