УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 973/18/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенка С.О.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018

у справі № 973/18/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" на рішення приватного виконавця Лисенка С.О. від 26.03.2018

у третейській справі № 28-01-3/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН"

про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенком С.О. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 973/18/18.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 13.07.2018 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам ГПК України Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Лисенком С.О. 30.05.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 973/18/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2018 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України у зв'язку з тим, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 повинна переглядатись Верховним Судом в апеляційному, а не в касаційному порядку, а тому і скарга на таку ухвалу повинна подаватись в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому колегією суддів зауважено, що скаржник не позбавлений права звернутися до Верховного Суду з апеляційною скаргою про перегляд в апеляційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 973/18/18, з дотриманням встановлених Главою 1 Розділу IV ГПК України вимог.

Так з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 973/18/18 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенко С.О. звернувся 05.07.2018, тобто з пропуском встановленого ГПК України строку на апеляційне оскарження відповідної ухвали.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у якому заявник апеляційної скарги посилається на те, що ним враховано викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2018 зауваження, а колегія суддів в останній зазначила, що скаржник не позбавлений права звернутися до Верховного Суду з апеляційною скаргою про перегляд в апеляційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 973/18/18, з дотриманням встановлених Главою 1 Розділу IV ГПК України вимог.

Разом з тим Суд не вважає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та такими, що дають підстави поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, оскільки саме лише посилання на можливість його поновлення не є безумовною підставою для вчинення відповідних процесуальних дій.

Сам факт помилкового звернення з касаційною, а не апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, носить виключно суб'єктивний характер, тобто є таким, що залежав виключно від дій скаржника та розуміння ним норм ГПК України. При цьому відповідні положення норм ГПК України є імперативними і чітко встановлюють порядок оскарження судових рішень.

Викладене вище дає Суду підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 260 ГПК України, у вигляді залишення апеляційної скарги без руху. В свою чергу, заявнику апеляційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 25, 174, 234, 260, 261 ГПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенка С.О. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 973/18/18 залишити без руху.

2. Надати Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенко С.О. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - заявнику апеляційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

у складі Верховного Суду