УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/7010/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Василенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбавши за Договором купівлі-продажу від 14.10.2014 автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не має можливості належним чином реалізувати своє право власності, оскільки під час перевірки автомобіля працівником ТСЦ № 2142 встановлено, що номер кузова автомобіля пошкоджено механічним шляхом, що свідчить про істотне порушення відповідачем вимог щодо якості товару та є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим, позивачу також завдано збитків, а саме позивачем не отримано доходи, які позивач планував отримати від передачі автомобіля в лізинг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

18.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 16.07.2018.

25.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції відповідач просить доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

09.07.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

12.07.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції відповідач просить доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області.

13.07.2018 представником позивача подано відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання 16.07.2018 представники учасників справи не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 06.08.2018.

У судове засідання 06.08.2018 представники сторін з'явились, представник третьої особи не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, в обґрунтування яких, позивач посилається на те, що придбавши за Договором купівлі-продажу від 14.10.2014 автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не має можливості належним чином реалізувати своє право власності, оскільки під час перевірки автомобіля працівником ТСЦ № 2142 встановлено, що номер кузова автомобіля пошкоджено механічним шляхом, що свідчить про істотне порушення відповідачем вимог щодо якості товару та є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим, позивачу також завдано збитків, а саме позивачем не отримано доходи, які позивач планував отримати від передачі автомобіля в лізинг.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 був переданий позивачем в лізинг ОСОБА_2 на підставі Публічного договору № LV00A! від 08.10.2014.

Водночас, як встановлено судом, на розгляді Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 305/1803/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автокредит Плюс» про розірвання публічного договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2018 призначено в судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

- Встановити точну дату/час знищення механічним способом (шліфуванням) ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля марки «Volkswagen LT35», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ТОВ «Автокредит Плюс» (місто Дніпро, Проспект Праці, будинок №2Т), який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області за адресою: місто Мукачево, вулиця Добролюбова, будинок №11, та який визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000335 від 16.02.2017 на підставі постанови старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 лютого 2017 року.

Таким чином, рішенням у справі № 910/7010/18 будуть встановлені обставини, щодо точної дати/часу знищення механічним способом (шліфуванням) ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля марки «Volkswagen LT35», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ТОВ «Автокредит Плюс», який є предметом Договору купівлі-продажу, який в свою чергу з наведених підстав просить розірвати позивач у даній справі, що свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/7010/18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є розірвання договору купівлі-продажу з підстав істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару у зв'язку з тим, що під час перевірки автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, працівником ТСЦ № 2142 встановлено, що номер кузова автомобіля пошкоджено механічним шляхом, а рішенням у справі № 910/7010/18 будуть встановлені обставини, щодо точної дати/часу знищення механічним способом (шліфуванням) ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля марки «Volkswagen LT35», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ТОВ «Автокредит Плюс», розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/7010/18 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/7010/18 до вирішення справи № 305/1803/17.

2. Зобов'язати позивача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/7010/18, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

3. Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 07.08.2018

Суддя О.А. Грєхова