номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" від 01.08.2018 № 176-00/1102 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/6183/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_1, 51900, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_3, 01103, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд. 10, ,

Банкрут - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

6. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Жиленко Н.О.

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

без виклику представників учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (ідент.№ НОМЕР_3; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, АДРЕСА_3).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

23.01.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, враховуючи перебування з 19.01.2018 по 24.01.2018 у відпустці судді-доповідача Ніколаєнка Р.А., яким здійснюється провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою від 26.01.2018 (суддя Сушко Л.М.) прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 в межах справи №908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а, , позовну заяву визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено підготовче засідання суду на 22.02.2018.

Ухвалою від 22.02.2018 у підготовчому засідання оголошувалася перерва до 13.03.2018. В засіданні 13.03.2018 було оголошено перерву до 21.03.2018. Ухвалою від 21.03.2018 закрито підготовче провадження у справі №908/6183/15 з розгляду позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 та призначено справу до розгляду по суті на 04.04.2018. В засіданні 04.04.2018 оголошувалася перерва до 20.04.2018. Ухвалою від 20.04.2018 провадження у справі №908/6183/15 (в частині розгляду позовної заяви) зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений представником ТОВ "Метал Холдінг" Мельник М.О. та передано заяву про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду. Ухвалою від 27.04.2018 провадження з розгляду ПрАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 в межах справи №908/6183/15 поновлено з 10.05.2018 та на цей же день призначено судове засідання. Іншою ухвалою від 27.04.2018 залишено без розгляду заяву про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області вих. № б/н від 25.04.2018 представника Компанія "Мармолада Інвестментс Лімітед" Перегонцева І.В. Ухвалою від 08.05.2018 зупинено з 10.05.2018 провадження у справі № 908/6183/15 з розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Компанії "Мармолада Інвестментс Лімітед" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 та надісланням матеріалів справи №908/6183/15 до Донецького апеляційного господарського суду.

20.07.2018 матеріали справи в частині розгляду позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повернуто до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням від 23.07.2018 № П-380/18 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", враховуючи закінчення п'ятирічного терміну повноважень судді Сушко Л.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

З підстав, передбачених ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Положенням про автоматизований розподіл, рішенням зборів суддів господарського суду Запорізької області № 21 від 09.12.2014 розгляд позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів призначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2018).

Водночас, 30.07.2018 матеріали справи № 908/6183/15 за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надіслано до Донецького апеляційного суду в зв'язку з поданням апеляційної скарги.

02.08.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява від 01.08.2018 № 176-00/1102 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк) про вжиття заходів забезпечення позову.

Банк просить заборонити ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на час розгляду позовної заяви АТ "Укрексімбанк" до боржника та ТОВ "Метал Холдинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

Питання щодо заяви про вжиття заходів забезпечення підлягає вирішенню по суті, незважаючи на відсутність відповідних матеріалів в суді першої інстанції, виходячи з положень п.п.17.10), 17.12) Перехідних положень ГПК України.

В обґрунтування заяви АТ "Укрексімбанк" зазначає, що в провадженні господарського суду Запорізької області на розгляді знаходиться позовна заява АТ "Укрексімбанк" до ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" та ТОВ "Метал Холдинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк". Вказує, що станом на сьогоднішній день у справі вчиняються заходи щодо продажу майна боржника шляхом проведення аукціону, зокрема, другого повторного аукціону, призначеного на 09.08.2018 (організатор аукціону - Українська універсальна біржа, 36000, м.Полтава, вул.Шевченка, 52; ідент.код 25158707), інформація про що розміщена 12.07.2018 на сайті Вищого господарського суду України. Пояснює, що 02.07.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі № 331/4001/18 винесено ухвалу про накладання арешту на майно, що належить ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24, та вул.Байкова, буд.85-д, і є предметом забезпечення за зобов'язаннями перед АТ "Укрексімбанк". Державна реєстрація обтяжень здійснена 10.07.2018, проте, незважаючи на наявність арешту рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" у кримінальному провадженні, ліквідатором та Українською універсальною біржею проводиться продаж майна боржника. Такі обставини вказують на неприпустимість призначення аукціону за таких умов та на грубе порушення ліквідатором діючого законодавства. АТ "Укрексімбанк" вважає, що за викладених обставин буде здійснено продаж майна боржника до розгляду господарським судом скарги кредитора по суті, та, у разі її задоволення, призведе до неможливості виконання судового рішення та неефективного захисту і поновлення порушених прав АТ "Укрексімбанк" без вжиття судом заходів забезпечення у справі на час розгляду скарги.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов може бути забезпечено, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Такі заходи просить застосувати Банк.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для вжиття заходів забезпечення, передбачених ГПК України, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача (у даному випадку - ліквідатора, як учасника справи, чиї дії/бездіяльність оскаржуються АТ „Укрексімбанк)" від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві / певним особам вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Вимоги позовної заяви Банку полягають у визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, укаледного ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" та ТОВ "Метал Холдинг".

Суд дійшов висновку, що обрані Банком заходи забезпечення не є пов'язаними з предметом позовної заяви. Такі заходи не направлені на забезпечення фактичного виконання судового рішення за результатами розгляду позову в разі його задоволення.

Арбітражний керуючий - ліквідатор здійснює повноваження, визначені ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розгляд позову про визнання договору недійсним, а також наявність кримінального провадження, на якому наголошує Банк (яке, до речі, в даному випадку триває з січня 2016 року), не може перешкоджати процедурі ліквідації у справі про банкрутство, призводити до затягування її проведення упродовж розумного строку.

Іншими словами, вимоги позову не можуть бути забезпечені шляхом заборони ліквідатору виконувати повноваження, встановлені Законом. Вжиття заходів до забезпечення позову не повинно перешкоджати процедурі ліквідації.

Доводи заяви Банку зводяться до непогодження з підготовкою майна боржника до продажу на аукціоні і заходи забезпечення спрямовані на заборону проведення продажу.

Але ж процедури підготовки та реалізації майна боржника та пов'язані з ними способи захисту знаходяться в іншому правовому розрізі, ніж ті, з якими пов'язані позовні вимоги Банку.

Обрані Банком заходи не узгоджуються з вимогами, на забезпечення яких вони спрямовані та не захистять інтерес, про який заявлено вимоги.

Також не можна залишити поза увагою висновки Донецького апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 30.07.2018 у справі № 908/6183/15, винесеної за результатами розгляду поданої Банком - апелянтом в межах апеляційного провадження з перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 у цій справі заяви від 11.07.2018 про вжиття заходів забезпечення, якою апелянт просив заборонити ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.07.2018 про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на час розгляду справи судом апеляційної інстанції. На мотивування такого, в тому числі, зазначено наступне:

«Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується заявником, в межах кримінального провадження №1-кс/331/3272/2018 на рухоме та нерухоме майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В. від 02.07.2018.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та є чинною.

Крім того, апелянтом не надано доказів та доводів того, що у разі невжиття заходів забезпечення може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду.

За наявності застосованих діючих заходів забезпечення в кримінальній справі щодо арешту майна боржника, який у тому числі охоплює і заборону вчинення дій щодо відчуження майна боржника, за висновком апеляційного суду відсутня необхідність в застосуванні господарським апеляційним судом додаткових заходів забезпечення.

Посилання апелянта на не вчинення та не здійснення ліквідатором боржника ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н.О. дій спрямованих на зупинення продажу майна боржника матиме наслідки для осіб, яких стосується арешт накладений в межах кримінального провадження, а не є підставою для вчинення судом додаткових заходів.».

З урахуванням викладеного в задоволенні заяви Банку про вжиття заходів забезпечення відмовляється з огляду на її необґрунтованість та недодержання визначених законодавством положень щодо заходів забезпечення, які приведено вище. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 881,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви (від 01.08.2018.2018 № 176-00/1102) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/6183/15.

Копії ухвали направити: кредиторам, боржнику, ліквідатору, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її складення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 03.08.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко