ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2018 р. Справа № 40/426-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 5948 від 30.07.2018) про відшкодування судових витрат

за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (вх. № 1315ХХ/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 40-426-06, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про розяснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства „Еліт-продакшн, м. Харків;

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 40/426-06.

30.07.2018 від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт", повязаної з розглядом апеляційної скарги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 40-426-06 та стягнути з Прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" 90000,00 грн. на відшкодування судових витрат.

Правовими підставами подання заяви представником позивача зазначено положення статей 123 130 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" укладено з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги з питань захисту прав та законних інтересів від 20.07.2018. На виконання якого адвокат: проаналізував оскаржувану ухвалу; проаналізував апеляційну скаргу; проаналізував відзиви; вивчив матеріали справи; проаналізував практику; ознайомився з матеріалами справи; підготував відзив та клопотання про забезпечення судових витрат та був присутнім у судовому засіданні.

Загальна сума наданих послуг за цим договором складає 90000,00 грн. Сума у розмірі 90000,00 грн. сплачена адвокату позивачем на підставі платіжного доручення № 4536 від 27.07.2018, копію якого додано до заяви.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 5, 6 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмоїстатті 129 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 26.07.2018 за вх. № 5796 подавав клопотання про забезпечення судових витрат на підставі ст. 125 ГПК України.

Вказане клопотання залишено без задоволення апеляційним господарським судом ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.201818 у даній справі. До такого висновку апеляційний господарський суд дійшов у звязку з тим, що заявником не доведено розмір передбачуваних витрат, які можуть бути понесені у майбутньому при розгляді даної справи, а також не доведено співмірність заявленої до стягнення з відповідача на депозитний рахунок суду суми судових витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказане клопотання про забезпечення судових витрат на підставі ст. 125 ГПК України не може розцінюватись як заява, що подана у відповідності до ст.ст. 129, 130 ГПК України які регулюють розподіл судових витрат.

Таким чином представник позивача до закінчення судових дебатів у справі у відповідності до п.8 ст. 129 ГПК України не зробив відповідної заяви про відшкодування судових витрат та не повідомив суд, що будуть надані відповідні докази в обґрунтування вказаної заяви.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що представником позивача при поданні заяви від 30.07.2018 про відшкодування судових витрат не дотримано приписи процесуального законодавства, передбачені частинами 5, 6 статті 130 ГПК України та частиною 8 статті 129 ГПК України, оскільки докази щодо понесених витрат подані разом з заявою після закінчення розгляду апеляційної скарги та не заявлялись під час судового засідання 26.07.2018 у даній справі.

Зазначене є підставою для залишення без розгляду заяви позивача про відшкодування судових витрат.

На підстави викладеного та керуючись, ст. ст. 129, 130, 234 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" (вх. № 5948 від 30.07.2018) про відшкодування судових витрат.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.