ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2404/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", м. Київ

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко", м. Дніпро

про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача Чікіньов Д.М., довіреність №б/н від 01.06.2018 року, представник

від відповідача-1 Кучерявий Д.В., довіреність №б/н від 01.06.2018 року, представник

від відповідача-2 не з'явився довіреність №б/н від 01.06.2018 року, представник

від позивача Талан О.Л., довіреність №б/н від 01.06.2018 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд:

- визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон - магазин «Алеко»;

- зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про вжиття заходів до забезпечення позову.

11.06.2018р. представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі згідно заяви про збільшення позовних вимог.

02.07.2018р. Відповідач - 2 подав відзив на позов, в якому підтримує позовні вимоги Позивача та просить суд їх задовольнити. Крім того, Відповідач - 2 просить суд розглядати справу без участі представника, оскільки в штатному розписі товариства не передбачено посади юрисконсульта.

27.06.2018р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

03.07.2018р. представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що станом на 03.07.2018р. Позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. як помилково включеного до позовних вимог, про що було викладено в заяві про уточнення позовних вимог №2706 від 27.06.2018р. Від будь-яких інших позовних вимог Позивач не відмовлявся, заяв про відмову від будь-яких позовних вимог Позивач не подавав, заяву про зміну предмету або підстави позову не змінював.

03.07.2018р. представник Відповідача - 1 подав заперечення та просить суд відмовити Позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог у справі №904/2404/18, оскільки заява про збільшення позовних вимог мотивована належним виконанням Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором достроково в повному обсязі, а також тим, що пункти 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. мають бути визнані недійсними, оскільки такі пункти суперечать законодавству, яке регулює відносини у сфері кредитування.

Разом з тим, оцінюючи подану заяву, як вказує Відповідач - 1, необхідно дійти висновку, що такий процесуальний документ за своєю суттю є заявою про зміну предмету та підстави позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача - 1 заявив клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. закрито провадження по справі в частині визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. та остаточно визначено редакцію позовних вимог (з урахуванням уточнень позовних вимог) в наступній редакції:

1. Визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Алеко».

2. Зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєст ровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстра ційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об'єкта нерухомого май на: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Визнати Кредитний договір №54 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», виконаним.

4. Визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Алеко» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

5. Визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Алеко» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

6. Визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

7. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

8. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

9. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

10. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

11. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акці онерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

25.07.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив та зазначив, що Позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором у відповідності до умов договору, повернув суму отриманих кредитних коштів, сплатив проценти за користування ними. Тому Позивач вважає, що кредитний договір вважається виконаним, а договори застави, які укладені в забезпечення виконання кредитного договору - припиненими.

Також 25.07.2018р. Позивач подав заперечення на клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та просить суд в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовити.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.07.2018р. вимоги викладені письмово підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача - 1 в режимі відеоконференції підтримав заперечення викладені письмово.

Представник Відповідача - 2 в підготовче засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання Відповідача - 1 про передачу справи до іншого суду за підсудністю суд виходив з наступного.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що у відповідності до частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається госпо дарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зо бов'язання.

Відповідач-1 вважає, що в силу пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області має передати справу на розгляд господарського суду м. Києва, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) сааме господарського суду м. Києва.

Позовна заява, яка була подана до господарського суду Дніпропетров ської області 05.06.2018 року, відповідачами за позовом - ПАТ «ВТБ Банк» мі сце реєстрації - м. Київ та ТОВ «Салон-магазин «Алеко» місто реєстрації - м.Дніпро.

Відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до госпо дарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. За вибором Позивача позов було подано за місцезнаходженням ТОВ «Салон-магазин «Алеко» - в господарський суд Дніпропетровської області. Згідно з позовними вимогами, вони не передбачали розгляду за виключною підсу дністю, що передбачено статтею 30 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Таким чином, при прийнятті позовної заяви у господарського суду Дніпропетров ської області були відсутні підстави, що встановлені частиною 1 статті 31 Госпо дарського процесуального кодексу України, для передачі справи іншому суду.

Заявою про збільшення позовних вимог №1-з від 11.06.2018 року Позивач збільшив позовні вимоги. При цьому в позові з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог було здійснено об'єднання позовних вимог.

Частиною 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встанов лено, що у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпе чення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцез находженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання. Тобто, враховуючи, що однією з вимог є визнання виконаним кредитного договору (основного зобов'язання), то спір мав би розглядатися за місцезнаходженням Від повідача-1, який є стороною основного зобов'язання.

Однак, частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсуднос ті іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справа була прийнята господарським судом з додержанням правил підсудності, зміни у складі відповідачів не відбувалось, справа повинна бути розглянута господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота