ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" серпня 2018 р. Cправа № 902/16/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс", смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця Репецького Дмитра Миколайовича, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Лопатько Владислава Юрійовича, м.Харків

про стягнення 326 263,60 грн

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Репецького Дмитра Миколайовича про стягнення 326 263,60 грн заборгованості з яких 39 789,60 грн за поставку неякісної труби труби ПНД 50 PN 10*3,7 (100), 193 579,00 грн збитків понесених на виконання робіт для заміни водопровідної мережі, 89 905,00 грн збитків понесених на виконання робіт по ремонту водопровідної мережі, 2 990,00 грн збитків понесених для перевірки зразків труби ПНД 50 PN 10*3,7(100) на відповідність вимогам ДСТУ за договорами поставки товарів б/н від 28.02.2015 р. та б/н від 27.02.2016 р.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. матеріали позовної заяви № 95 від 12.12.2017 р. залишено без руху.

06.02.2018 р. на адресу суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанський Райсількомунсервіс" надійшли письмові пояснення № 15-18 від 30.01.2018 р. щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/16/18. Даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 р.

26.02.2018 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.02.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатком до відзиву додано ряд документів.

26.02.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.канц. № 06-52/1807/18 від 26.02.2018 р.), в якому останній просить суд витребувати від позивача проектну та технічну документацію на водопроводи с. Ставки, с. Яворівка та с. Рудницьке, Піщанський район, Вінницька область, а також копії актів введення в експлуатацію та акти перевірок на міцність та герметичність водопроводів.

Також, представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи (вх.канц. № 06-52/1806/18 від 26.02.2018 р.), відповідно до якого просить суд залучити до участі у розгляді в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Лопатько Владислава Юрійовича.

Крім того, представником відповідача подано до суду заяву про застосування строків позовної давності (вх.канц. № 06-52/1808/18 від 26.02.2018 р.), в якій останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позовної давності.

01.03.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 06-52/1934/18 від 01.03.2018 р.) на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. відкладено підготовче засідання до 29.03.2018 р.

23.03.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.канц. № 06-52/2600/18 від 23.03.2018 р.), в якості додатків додано ряд додаткових документів.

Також 23.03.2018 р. представником позивача до суду подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2602/18 від 23.03.2018 р.) в якому останній просить суд призначити у справі № 902/16/18 судову експертизу.

Крім того 23.03.2018 р. представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2604/18 від 23.03.2018 р.) в якому останній просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

26.03.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист б/н та без дати (вх.канц. № 06-52/ 2647/18 від 26.03.2018 р.).

29.03.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 29.03.2018 р., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив позивача.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. відкладено судове засідання до 19.04.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого судового засідання передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України.

17.04.2018 р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача б/н від 16.04.2018 р.

19.04.2018 р. на адресу суду від третьої особи Фізичної особи-підприємця Лопатько В.Ю. надійшли письмові пояснення б/н від 16.04.2018 р., в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та проводити судове засідання за відсутності останнього.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. у справі № 902/16/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому на розгляд судової експертизи поставлено питання щодо відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-151:2008 труб для подачі холодної води з поліетилену типу ПЕ 80 (ПНД 50) поставлених відповідачем позивачу за видатковими накладними від 17.06.2015 р. та 05.03.2016 р., відповідності маркувальних даних труб дійсним товарним характеристикам товару окремо по кожній накладній та питання які дефекти мають труби, чи є ці дефекти істотними, чи можлива реалізація та експлуатація товару за його призначенням відповідно до маркування за наявності виявлених дефектів, окремо по кожній накладній. У випадку виявлення якісних змін труб ПНД 50PN 10*37(100) визначити причини які призвели до якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації) окремо по кожній накладній.

12.07.2018 р. на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 2573/18-21 від 03.07.2018 р. з долученими до нього матеріалами справи № 902/1096/16 та повідомленням судового експерта № 2573/18-21 від 03.07.2018 р. про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, оскільки візуальним оглядом (органолептично) об'єктів дослідження встановити відповідність поставки труб, поставлених ФОП Репецьким Д.М., окремо по накладним не дається за можливе.

Тобто, визначити які з наданих зразків труб, поставлені згідно накладної № ДО-0000068 від 17.06.2018 р. та накладної № ДО-0000020 від 05.03.2016 р. окремо неможливо.

Також повідомлено, що у Вінницькому відділенні відсутні фахівці, які мають відповідну кваліфікацію для визначення хімічного складу, фізичних параметрів та проведення дефектоскопії.

17.07.2018 р. на адресу сторін надіслано лист № 902/16/18/884/18 з проханням терміново надати суду пропозиції щодо проведення експертизи за наданими зразками об'єктів дослідження незалежно та без прив'язки до накладних та надати пропозиції щодо викладення та формулювання питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, а також висловитись з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

20.07.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист (вх.канц. № 02-1-34/5711/18 від 20.07.2018 р.), в якому останній зазначає, що у випадку проведення експертизи без прив'язки до накладних експертний висновок не встановить обставини поставки якісного або неякісного товару по кожному договору поставки, тому такий експертний висновок не буде належним доказом.

Також, 24.07.2018 р. до суду від представника позивача надійшов лист (вх.канц. № 02-1-34/5766/18 від 24.07.2018 р.), в якому останній зазначає, що не заперечує проти проведення судової експертизи без прив'язки до видаткових накладних, а також, не заперечує проти проведення зазначеної експертизи в будь-якій іншій компетентній установі з залученням експертів до компетенції яких входить вирішення поставлених питань та які мають відповідне технічне обладнання для проведення дослідження.

З метою розгляду вищезазначених клопотань провадження у справі слід поновити.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою розгляду повідомлення експертної установи та клопотань сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 230, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/16/18 поновити.

2. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 01.08.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Коцюбинського, 36 Б, смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, 24700.

3 - відповідачу - АДРЕСА_2

4 - третій особі ФОП Лопатьку В.Ю. - АДРЕСА_1