ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Справа № 915/31/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

представник позивача в підготовче засідання не з’явився,

представник відповідача в підготовче засідання не з’явився,

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), код 38728444

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1), код 14291113

про: стягнення 51 047 грн. 00 коп.

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №18-01-02.01-196 від 12.01.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про стягнення грошових коштів в розмірі 51047 грн. 00 коп., з яких:

- 28 112,86 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 1 501,17 грн., корабельного збору в сумі 11 599,98 грн. та заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 15 011,71 грн.;

- 2 478,13 грн. - 3% річних;

- 20 456,01 грн. - інфляційні втрати,

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з боку ТОВ СП “Нібулон” наступних платежів:

1) портових зборів за вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків (далі – порт) та вихід із зовнішнього рейду порту в період 12.01.2015 – 18.01.2015 суден ТОВ СП “Нібулон” для виконання вантажних операцій з судном “CARMENCITA”, що суперечить ст.85 Кодексу торговельного мореплавства та ст.22 Закону України “Про морські порти України”, п.п.2.1, 7.1, 8.1-8.2 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (далі – Порядок);

2) послуг порту з забезпечення обслуговування суден, зокрема, проведення криголамних робіт, наданих позивачем ТОВ СП “Нібулон”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2018 (суддя Фролов В.Д.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/31/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 (суддя Фролов В.Д.) визначено перейти до розгляду справи №915/31/18, за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про стягнення грошових коштів в розмірі 51047 грн. 00 коп., з яких: 28112 грн. 86 коп. – основний борг, 2478 грн. 13 коп. – 3 % річних, 20456 грн. 01 коп. – втрати від інфляції, за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 18 квітня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 підготовче засідання відкладено на 16 травня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №88 від 16.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/31/18, у зв’язку із звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д. (підстава – рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 №1269/0/15-18), за результатами повторного автоматизований розподілу здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу №915/31/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 справу №915/31/18 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 18 червня 2018 року об 11 год.30 хв.

У зв’язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі №915/31/18 призначене на 18 червня 2018 року об 11 год. 30 хв. – не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 підготовче засідання призначено на 16 липня 2018 року о 10 год. 50 хв.

16.07.2018 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

17.07.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій вказує, що ТОВ СП “Нібулон” платіжним дорученням від 01.03.2018 №9787 сплатило 1167,55 грн. заборгованості з корабельного збору, який був включений до рахунку позивача №01141512 від 23.01.2015. З урахуванням вказаного, в частині сплачених 1 167,55 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.234 ГПК України провадження у справі в частині сплачених 1 167,55 грн. підлягає закриттю зі стягненням частини судового збору з відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2018 (з урахуванням ухвали від 23.07.2017) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

ТОВ СП “Нібулон” повторно надало клопотання б/н від 08.08.2018 в якому просить суд роз’єднати позовні вимоги і виділити вимоги щодо стягнення 15 011,71 грн. за послуги з проведення криголамних робіт та відповідно нарахованих на них 1 302,94 грн. – 3% річних та 10 297,97 грн. – збитків від інфляції в самостійне провадження.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що в одній позовній заяві заявлені вимоги щодо різних портових зборів, які нараховуються з різних (відмінних) підстав. Крім того заявлені позовні вимоги відносно оплати послуг з проведення криголамних робіт, які не відносяться до портових зборів і становлять окрему категорію вимог, що регулюються відмінними нормативно – правовими актами. Позивачем в одному позові заявлені вимоги, які не є пов’язаними і сумісний розгляд їх в одному провадженні ускладнить вирішення спору по суті. Дані вимоги не пов’язані засобами доказування, не є основними і похідними одна від одної.

Позивач у наданих до суду запереченнях проти клопотання відповідача про роз’єднання позовних вимог заперечує з тих підстав, що вимоги про надання послуг з проведення криголамних робіт та щодо корабельного збору пов’язані між собою підставами виникнення заборгованості – кожний вхід судна в акваторію морського порту, а також вихід з акваторії морського порту. Вимоги за послуги з проведення криголамних робіт підтверджуються тими ж доказами, що й вимоги по портовим зборам – докази, які додані до позову та підтверджують факт входу, виходу суден ТОВ СП «Нібулон» з акваторії морського порту Миколаїв на зовнішній рейд Миколаївського морського порту та виконання ними вантажних операцій на рейді, у зв’язку з цим підстави для роз’єднання позовних вимог відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача про роз’єднання позовних вимог, суд вважає за можливе його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов’язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог. Про роз’єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.173 ГПК України).

Так, вимоги про стягнення з відповідача портових зборів та заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт обґрунтовуються різними обставинами та доказами і за своїм змістом не можуть бути як основні та похідні вимоги, а є окремими предметами спору. Відносно кожного з цих предметів спору подані окремі розрахунки заборгованості (річних та інфляційних втрат) з вказанням різних періодів заборгованості.

За вказаних обставин, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ СП “Нібулон” задовольнити та роз’єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг порту із забезпечення проведення криголамних робіт та відповідних на неї нарахувань.

Керуючись ст.ст.2, 173, 234, 235 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання б/н від 08.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”.

2. Роз’єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” грошових коштів у загальній сумі 26 612,62 грн., з яких: 15 011,71 грн. заборгованість за послуги з проведення криголамних робіт; 1 302,94 грн. - 3% річних нараховані на суму послуг з проведення криголамних робіт; 10 297,97 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму послуг з проведення криголамних робіт.

3. Позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” грошових коштів у загальній сумі 24 434,38 грн., з яких: 1 501,17 грн. заборгованість з адміністративного збору; 134,66 грн. - 3% річних нараховані на суму з прострочення сплати адміністративного збору; 1 163,94 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму з прострочення сплати адміністративного збору; 11 599,98 грн. заборгованість з корабельного збору; 1 040,53 грн. - 3% річних нараховані на суму з прострочення сплати корабельного збору; 8 994,10 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму з прострочення сплати корабельного збору, розглядати у справі №915/31/18.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2018

Суддя Н.О.Семенчук