КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. місто Київ Справа №910/5211/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №910/5211/18

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5211/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

про визнання недійсним договору про надання гарантії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5211/18 заяву від 27.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/5211/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк" проводити будь-які виплати на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на виконання зобов'язань за банківською гарантією № 9.17GR.104 від 29.08.2017.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (18002, м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Добровольського, буд. 20, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" (01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лаврська, буд. 16, ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі № 910/5211/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 12.06.2018 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відкладено на 19.06.2018.

19.06.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ "Газпостач-Черкаси" надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Колегія суддів у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., судді Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 провадження у справі №910/5211/18 зупинено, матеріали справи №910/5211/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді: Гончаров С.А., суддів Шаптала Є.Ю., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Гончарова С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Скрипки І.М. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.07.2018.

19.07.2018 через канцелярію суду від ТОВ "Союзкапітал" надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справу передав для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. та вирішено здійснити її розгляд 25.07.2018 о 16 год. 50 хв. Розгляд вирішено здійснити без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів, остання обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/5211/18 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/5211/18 до розгляду. Цією ж ухвалою Господарського суду міста Києва об'єднано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/5211/18 в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" .

При цьому, Київським апеляційним господарським судом не було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про дату, час та місце розгляду справи, в порушення ч. 1 статті 268 Господарського процесуального кодексу України. Наведене, на думку заявника, відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України свідчить про упередженість колегії суддів.

Отже, розглянувши заяву ТОВ "Союзкапітал" про відвід колегії суддів головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., за наведених у ньому доводів та обґрунтувань - є безпідставним.

Вказана заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №910/5211/18, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від участі у розгляді справи №910/5211/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров