ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2018 року Справа № 923/1305/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123

про стягнення 13789034 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (в наступному найменування змінено на АТ «Херсонська теплоелектроцентраль») звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовними вимогами до ТОВ «Квадро-Фінанс» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 12238079,09 грн. суми невикористаних грошових коштів попередньої оплати згідно договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, 963527,37 грн. штрафу, 587427,80 грн. пені за недотримання графіку виконання робіт.

В січні 2017 року ТОВ «Квадро-Фінанс» звернулося до Господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» із вимогами про стягнення грошових коштів у сумі 1816773,46 грн., що складаються із: вартості прийнятих, але неоплачених робіт, в розмірі 1526598,00 грн., інфляційних втрат 114386,67 грн., 3 % річних 16938,96 грн., пені 158849,83 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ТОВ «Квадро-Фінанс» борг у сумі 1526598,00 грн., інфляційні втрати 114386,67 грн., 3 % річних 16938,96 грн., пені 158849,83 грн. та витрати по сплаті судового збору 27251,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року, рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін, зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ТОВ «Квадро-Фінанс» - 1521430,00 грн. основного боргу, 113999,44 грн. інфляційних втрат, 16881,62 грн. 3 % річних, 158312,08 грн. пені, та 27159,35 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року, скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №428 від 01.12.2017 року, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена у провадження судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 04.12.2018 року справа прийнята до провадження судді, судове засідання призначено на 21.12.2017 року.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2017 року, у звязку із набранням чинності Законом України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання, призначене на 21.12.2017 року представником АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надано письмові пояснення із відповідними розрахунками на підтвердження використання відповідачем перерахованого авансу, його розміру, виконання робіт відповідачем за узгодженими графіками, вартості матеріалів за кошторисною документацією необхідних для проведення підрядних робіт, витрат, понесених товариством, через відмову від договорів. Підготовче засідання, у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових доказів відкладено на 17.01.2018 року.

Відповідно до ухвали від 17.01.2018 року, судом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у звязку із відсутністю предмета спору, закрито провадження за зустрічним позовом ТОВ «Квадро-Фінанс» до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Підготовче засідання, призначене на вказану дату, у звязку із необхідністю надання представником Позивача додаткових пояснень щодо правового обґрунтування стягнення з відповідача суми невикористаних авансових платежів за підрядними договорами, відмови, розірвання підрядних договорів, стягнення штрафних санкцій, відкладено на 31.01.2018 року.

У підготовче засідання, призначене на 31.01.2018 року представником Позивача, на виконання ухвали суду від 17.01.2018 року, надані додаткові пояснення по суті справи. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема порушено питання про витребування доказів та необхідність призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи. Для вирішення зазначених клопотань, необхідністю висловлення представником Позивача письмових міркувань щодо них, підготовче засідання відкладено на 14.02.2018 року. За ініціативою суду на 30 днів продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 31.01.2018 року, задоволено клопотання представника Позивача про витребування від Національного антикорупційного бюро України кошторисної документації (додатків до договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, укладених між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ТОВ «Квадро-Фінанс»), оригінали яких вилучені при проведенні обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України, на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.209 КК України. На виконання якої, судом отримано лист Національного антикорупційного бюро за вих. № 0411-20а/7262 від 20.02.2018 року про неможливість надання кошторисної документації у звязку із переданням їх до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

В підготовче засідання, призначене на 14.02.2018 року представником Позивача надано заяву про попереднє визначення суми судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу. До заяви надано копії платіжних доручень, виписки по особовому рахунку та копію договору про надання правничої допомоги. Також надано відповідь на відзив, із документами в обґрунтування доводів наведених у ній.

Ухвалою від 14.02.2018 року по справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та експертизу документів бухгалтерського обліку і звітності. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до надання висновків експертною установою.

05.06.2018 року на адресу суду експертами Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслано повідомлення № 18-155/156/157 про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та експертизи документів бухгалтерського обліку і звітності, у звязку із чим, ухвалою від 14.06.2018 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.06.2018 року судом задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення судового експерта ОСОБА_1 № 05-2018/3 від 21.05.2018 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, з питань, ідентичних тим, що ставилися на вирішення Херсонського відділення ОНДІСЕ, в ухвалі суду від 14.02.2018 року. Проведення експертизи здійснювалося на замовлення Позивача.

Ухвалою від 20.06.2018 року провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/9072/17 (провадження 12-125гс18). Ухвалою від 17.07.2018 року судом поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.07.2018 року, в яке сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили.

Позивачем на електронну пошту суду, надіслано клопотання про проведення засідання без їх участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачем жодних заяв та клопотань до дати судового засідання не подано.

За наведених обставин, судове засідання проведено за відсутністю представників сторін.

17.07.2018 року судом отримано клопотання представника Позивача про призначення колегіального розгляду справи. Обґрунтовуючи дане клопотання представник Позивача зазначає, що оскільки справа є складною, то в такому разі, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, доцільним є її розгляд колегією суддів.

Згідно п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Дослідивши клопотання представника Позивача про колегіальний розгляд справи, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Чинним законодавством не визначено, які саме справи підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися в залежності від характеру спірних правовідносин (складністю спірних правовідносин), кількістю та характером доказів, які підлягають дослідженню та оцінці, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Разом з тим, посилаючись на складність справи, представником Позивача не наведено жодних обставин в обґрунтування цьому.

Інших заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні від сторін не поступило.

У підготовчому провадженні судом здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позову, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За вищевикладеного, оскільки в підготовчому провадженні вирішені всі питання, повязані із підготовкою справи до судового розгляду по суті, суд, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, у судовому засіданні на 27.09.2018 року о 14:30 (з урахуванням відпустки судді з 06.08.2018 року по 17.09.2018 року).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 120, 177, 182, 183, 185, 234, 235, ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 923/1305/16.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 вересня 2018 року о 14:30, за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх)

4. Викликати в судове засідання 27 вересня 2018 року о 14:30, в якості Позивача Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс».

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за наступною адресою:http://ks.arbitr.gov.ua.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко