ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

25.07.2018м. Дніпро№ 35/52-08

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до: Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення 1 107 156,80 грн.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача (заявника) ОСОБА_2, довіреність №73/11-14 від 11.05.2018 року, представник

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 року (Суддя Широбокова Л.П.) у справі № 35/52-08 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 р. у справі № 35/52-08 скасовано, позов задоволено. Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя 1 107 156 грн. 80 коп. основного боргу, 11 071 грн. 57 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А також, стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя 5 535 грн. 79 коп. державного мита по апеляційній скарзі.

22.12.2008р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р. Господарським судом Дніпропетровської області видано накази у справі № 35/52-08.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2009р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р. у справі № 35/52-08 залишено без змін.

04.06.2018р. від ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (від 04.06.2018 р. № 237/113-14) про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 35/52-08.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява обґрунтована тим, що судові накази Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/52-08 від 22.12.2008 р. є такими, що не підлягають виконанню, оскільки вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядженням керівника апарату № 301 від 05.06.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, заяву про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 35/52-08 передано судді Рудовській І.А. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2018 р.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 р. продовжено розгляд заяви у справі та відкладено на 21.06.2018 р.

В судове засідання 21.06.2018 р. з'явилися представники позивача та відповідача (заявника). Представником позивача до суду надано відзив на заяву та клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 35/52-08 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 р. про затвердження реєстру кредиторів у справі № 904/397/13-г та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №904/397/13-г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2008 року такими, що не підлягають виконанню у справі № 35/52-08 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. про затвердження реєстру кредиторів у справі № 904/397/13-г та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №904/397/13-г та повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.07.2018р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало заяву про поновлення провадження по розгляду заяви про визнання наказів від 22.11.2008р. такими, що не підлягають виконанню.

Розпорядженням керівника апарату №474 від 19.07.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, заяву про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 35/52-08 передано судді Красота О.І. для розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 20.07.2018р. поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2008 року такими, що не підлягають виконанню у справі № 35/52-08. Зупинено виконання за наказами від 22.12.2008р. по справі №35/52-08 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2018 об 11:00год.

В судове засідання 25.07.2018р. представник Позивача не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Відповідача 25.07.2018р. в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Заява Відповідача мотивована наступними доводами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 підприємства Коменергосервіс порушено справу про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14 травня 2015 року по справі № 904/397/13-г господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпроводоканал. Оголошення було подано 09.11.2016 року у газеті Урядовий кур'єр, докази опублікування містяться в матеріалах справи.

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017 року Господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_3 у строк до 07.09.2017 року направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство КП Дніпроводоканал. Як вбачається зі змісту даної ухвали, ВАТ Дніпроенерго до реєстру кредиторів ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради не увійшло.

Тією ж ухвалою від 29.03.18 суд зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Відповідача припинено, затверджено мирову угоду від 06.04.2018р.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. по справі №904/397/13-г ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. та від 19.04.2018р. залишено без змін.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 року у справі №6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (Постанова Вищого Господарського Суду України від 13.05.2008 р. у справі № 32/207).

Отже, в зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ВАТ Дніпроенерго вимогу частини 1 ст.14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до вимог ст.202 ГК України, зобов'язання ОСОБА_1 підприємства Дніпроводоканал щодо оплати 1 107 156,80 грн., витрати по сплаті держмита 11 071,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., а також державне мито по апеляційній скарзі - 5 535,79 грн. на користь ВАТ "Дніпроенерго" припинилися у повному обсязі 29.03.2018 року.

Ухвала господарського суду набрали законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

За приписами ст.1 Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Розглянувши заяву Відповідача, суд вбачає підстави для її задоволення та вважає за необхідне накази господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/52-08 від 22.12.2008р. видані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р. визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задовольнити.

Визнати судовий наказ про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 21 а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" - 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, ) борг - 1 107 156,80 грн., витрати по сплаті держмита 11 071,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., виданий господарським судом Дніпропетровської області 22.12.2008р. по справі №35/52-08 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати судовий наказ про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 21 а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" - 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, ) державне мито по апеляційній скарзі - 5 535,79 грн., виданий господарським судом Дніпропетровської області 22.12.2008р. по справі №35/52-08 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4