ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13384/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018

у складі судді Плотницької Н.Б.

від 15.02.2018

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Зубець Л.П., Зеленіна В.О.

від 16.05.2018

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128", 2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державне підприємство "Наш дім",

про визнання нелегітимними установчих зборів, недійсними рішення, документів та скасування державної реєстрації

за участю представників:

позивача: Пантус В.В.

відповідача-1: Кавьюк В.П.

відповідача-2: не з'явилися

третьої особи: Дьоміна С.С.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання нелегітимними установчих зборів власників квартир/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 128 по проспекту Лобановського в місті Києві;

- визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку № 128 по проспекту В. Лобановського в місті Києві;

- визнання недійсним статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128";

- скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128";

- зобов'язання Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є органом управління Державного підприємства "Наш дім" - балансоутримувача будинку № 128 по проспекту В. Лобановського в місті Києві, в якому частина квартир є неприватизованими та належать державі. Під час проведення спірних установчих зборів були порушені вимоги законодавства щодо порядку повідомлення власників квартир про проведення установчих зборів та порядку прийняття рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128", а саме: ініціативною групою власників багатоквартирного будинку не було повідомлено позивача про проведення установчих зборів, позивач участі у зборах та у прийнятті рішень не приймав, збори були проведені за відсутності необхідного кворуму, чим було порушено право власності держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, в позові відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що під час скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 128 по проспекту В.Лобановського в місті Києві були дотримані порядок скликання та проведення зборів. У відповідача були відсутні підстави повідомляти позивача про проведення установчих зборів, оскільки на момент їх проведення були відсутні відомості, що позивач є власником квартир в будинку, ініціативна група співвласників будинку повідомила Державне підприємство "Наш дім", як балансоутримувача будинку про проведення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Суди встановили, що на зборах був наявний необхідний кворум, за прийняті рішення проголосували більше половини власників квартир. При цьому, за висновком судів, проведення зборів шляхом безпосередньо прийняття в них участі власників квартир та шляхом проведення опитування відповідає вимогам статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Крім того суди дійшли висновку, що спірні рішення зокрема рішення про зміну балансоутримувача зазначеного житлового будинку не порушують права державної власності, оскільки сама по собі передача об'єкту з балансу на баланс не змінює правовий режим державного майна та не свідчить про його відчуження на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке за рішенням співвласників лише здійснює функції з управління, утримання та обслуговування будинку. Суди, встановивши те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" створене з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України та реєстрація об'єднання як юридичної особи здійснена у встановленому законом порядку, дійшли у зв'язку з цим висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" та зобов'язання реєстраційної служби внести відповідний запис про скасування державної реєстрації Об'єднання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128", суди виходили з того, що Статут об'єднання відповідає формі і змісту статті 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", типовому статуту, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 238 від 23.09.2015, та містить положення, які не суперечать вимогам законодавства і є істотними для діяльності об'єднання.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що суди:

- не врахували вимог частин 4, 7, 8, 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" при дослідженні питання щодо дотримання встановленого законом порядку створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, зокрема не взяли до уваги імперативну норму, закріплену в частині 4 статті 6 зазначеного закону, якою визначено порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів та не врахували, що позивача, як власника державного майна, письмово не повідомлялось про проведення установчих зборів, що позбавило його права бути присутнім при прийнятті рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження статуту, позбавило можливості надати свої пропозиції або заперечення щодо його створення, про обрання керівного складу об'єднання;

- суди не з'ясували кількісний та особовий склад співзасновників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний (Лобановського), 128, не врахували, що визначена на спірних установчих зборах загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку не відповідає даним Державного підприємства "Наш дім" та не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами;

- висновки судів про те, що станом на дату проведення спірних установчих зборів були відсутні відомості про право державної власності на квартири в будинку за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний (Лобановського), 128 є передчасними, оскільки не підтверджені витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, які є єдиними належними доказами права власності осіб на нерухоме майно;

- суди не врахували, що повідомлення про проведення установчих зборів, надіслане Державному підприємству "Наш дім", є неналежним доказом по справі, оскільки не містить повідомлення про скликання зборів та складений з порушенням частини 4 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- суди неправильно застосували положення частин 11, 12 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не врахували, що спірні рішення були прийняті установчими зборами з порушенням визначеного законом порядку їх прийняття, оскільки протокол установчих зборів № 1 від 11.12.2015 не містить поіменного переліку осіб, які брали участь в установчих зборах та в голосуванні;

- суди неправильно застосували положення частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та дійшли помилкового висновку, що письмове опитування було проведено з дотримання визначеного законом порядку.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 25.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Призначено розгляд касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на 24.07.2018 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.07.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13384/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 залишити без змін, посилаючись на те, що суди надали належну та об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам, оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийняті з правильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа у справі у відзиві на касаційну скаргу підтримує доводи та вимоги скаржника, викладені в касаційній скарзі.

В судове засідання 24.07.2018 представники відповідача-2 не з'явилися, хоча відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що нез'явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказу Міністерства промислової політики України № 443 від 28.12.1999 "Про створення державного підприємства "Наш дім", створено Державне підприємство "Наш дім" з правами юридичної особи на базі рухомого та нерухомого майна відокремленого підрозділу Київського заводу "Радар".

У квітні 2001 року житловий будинок за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 128 за актом приймання-передачі було передано з балансу заводу "Радар" на баланс Державного підприємства "Наш дім".

Майно Державного підприємства "Наш дім" є державною власністю і закріплене за ним на праві повного господарського відання.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 408-р від 23.03.2014 Державне підприємство "Наш дім" передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

11.12.2015 відбулись установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: просп. Червонозоряний, 128, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1, зокрема про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128", затвердження статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, обрання органів управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Київської міської ради № 30/30 від 17.12.2015 "Про повернення історичних назв, уточнення назв, перейменування вулиць, проспекту, площ та провулків у м. Києві" проспект Червонозоряний перейменовано на проспект Валерія Лобановського.

12.02.2016 на підставі рішень співвласників багатоквартирного будинку № 128, за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, оформлених протоколами № 1 від 11.12.2015 та № 2 від 29.12.2015, було проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128", внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нелегітимними установчих зборів власників квартир/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 128 по проспекту Лобановського в місті Києві; визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку № 128 по проспекту Лобановського в місті Києві, статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128"; скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" та зобов'язання Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128".

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Порядок створення об'єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів об'єднання встановлені в статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", частинами 1- 5 якої передбачено, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.

Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ініціативною групою багатоквартирного будинку № 128 по проспекту В. Лобановського (Червонозоряному) в місті Києва були скликані установчі збори з метою створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про що було повідомлено мешканців зазначеного будинку, а також 27.11.2015 направлено лист-повідомлення про проведення установчих зборів балансоутримувачу будинку - Державному підприємству "Наш дім". При цьому, судами встановлено, що зазначене повідомлення відповідало за всіма ознаками вимогам чинного станом на дату його надіслання законодавства, а саме: було направлено в письмовій формі, в листі було зазначено про дату, час та місце зборів, а також повідомлено про те, що на порядок денний винесено обговорення питання створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 128 по проспекту В. Лобановського (Червонозоряному) в місті Києва.

Наведеним спростовуються твердження позивача в касаційній скарзі про те, що зазначений лист не є повідомленням про скликання установчих зборів для створення об'єднання. Крім того такі посилання позивача зводяться до переоцінки доказів, яким вже була надана оцінка судами попередніх інстанцій, що відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією Касаційного господарського суду.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до інформації, наданої Комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" в листі № 062/14-328 (И-2018) та додатках до нього, у будинку № 128 по просп. Валерія Лобановського у місті Києві значиться 9 неприватизованих квартир, а саме: №№ 8, 12, 28, 51, 58, 62, 65, 77, 80.

Однак, Фонд державного майна України в листі № 30-08/5599 від 22.05.2017 повідомив, що станом на дату даного листа інформація щодо квартир №№ 8, 12, 28, 51, 58, 62, 65, 77, 80 у будинку № 128 по просп. В. Лобановського у місті Києві в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності відсутня.

Врахувавши викладене, суди встановили, що станом на дату скликання та проведення ініціативною групою зазначеного багатоквартирного будинку установчих зборів в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності були відсутні відомості, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є власником квартир №№ 8, 12, 28, 51, 58, 62, 65, 77, 80 у будинку № 128 по просп. В. Лобановського у місті Києві, відповідно такі відомості були відсутні і у ініціативної групи зазначеного будинку, яка скликала установчі збори з метою створення об'єднання, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у ініціативної групи власників квартир були відсутні підстави повідомляти про проведення установчих зборів Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Натомість як було зазначено вище, повідомлення про скликання установчих зборів було надіслано балансоутримувачу будинку, який отримавши повідомлення не вчинив в свою чергу дій з повідомлення позивача як управителя про скликання установчих зборів.

Частинами 6 - 13 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

У зв'язку судами встановлено, що 11.12.2015 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку № 128 по проспекту Червонозоряному в місті Києві.

Відповідно до протоколу № 1 від 11.12.2015 установчих зборів, на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку № 128, за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний взяли безпосередню участь співвласники квартир будинку у кількості 48 осіб з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1939,8 кв.м., з яких: 46 проголосували "за" з питання щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128", затвердження Статуту та обрання органів управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Крім того, у зв'язку з тим, що в результаті проведення установчих зборів винесені на розгляд зборів рішення не набрали більше половини загальної кількості усіх співвласників, ініціативною групою у період з 11.12.2015 по 25.12.2015 було проведено письмове опитування співвласників багатоквартирного будинку по просп. Червонозоряний 128, які 11.12.2015 не прийняли участі на зборах.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що такий порядок проведення зборів шляхом безпосередньої участі власників квартир у зборах та шляхом проведення письмового опитування співвласників, які не брали участь у зборах та не голосували на зборах, відповідає вимогам статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та узгоджується з положеннями частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою передбачено, зокрема, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами опитування, оформленими протоколом № 2 від 29.12.2015, участь в опитуванні взяли особисто та/або через представників 48 співвласників багатоквартирного будинку, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 1306,0 кв.м. Зазначений результат оформлений додатком № 1 до протоколу № 1 від 11.12.2015.

Відповідно до частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Судами встановлено, що лист-опитування, складений ініціативною групою власників квартир, відповідав вимогам частин 10, 11 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", містив номер квартири будинку, її площу, прізвище, ім'я та по-батькові власника квартири, документи, що підтверджують право власності, його відповідь по питанню порядку денному, особистий підпис та підпис особи, як проводила опитування.

Крім того, судами на підставі наявних в матеріалах справи наданої Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" та листа Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації № 100-19412 від 03.11.2017 встановлено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку № 128 по проспекту В. Лобановського в місті Києві становить 130 осіб, сумарна загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 5 522,10 кв.м.

На підставі наведених вихідних даних суди встановили, що в установчих зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку взяли участь особисто або через представників в тому числі шляхом проведення письмового опитування 96 осіб із 130 осіб власників квартир, у зв'язку з чим дійшли правильного висновку про те, що спірні установчі збори 11.12.2015 були правомочними з огляду на наявність кворуму.

Судами також встановлено, що за прийняття рішення на установчих зборах зокрема про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128", затвердження статуту та обрання органів управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку проголосувала 91 особа, тобто більше половини власників квартир будинку. При цьому площа квартир та приміщень власників, які проголосували "за" складає 3023,1 кв.м., тоді як загальна площа будинку становить 5522,1 кв.м.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку були скликані, проведені та рішення на зазначених зборах були прийняті з дотриманням вимог статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та вважає, що висновки судів зроблені з правильним застосуванням зазначених норм до спірних правовідносин, чим спростовуються твердження скаржника про неправильне їх застосування судами.

Судами також встановлено, що 12.02.2016 на підставі рішень співвласників багатоквартирного будинку № 128, за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, оформлених протоколами № 1 від 11.12.2015 та № 2 від 29.12.2015, Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128", внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірні рішення установчих зборів зокрема рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та зміну балансоутримувача зазначеного житлового будинку не порушують право державної власності, оскільки зі створенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку форма власності не змінюється, перебування у державній власності деяких квартир робить державу лише одним із власників квартир у даному будинку, а сама по собі передача об'єкту з балансу на баланс не змінює правовий режим державного майна та не свідчить про його відчуження на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128", яке за рішенням співвласників лише здійснює функції з управління, утримання та обслуговування будинку, а посилання позивача на те, що відповідач-1 став власником неприватизованих квартир та набув право на їх розпорядження є помилковим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, принципу непорушності права власності.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що суди попередніх інстанцій правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог про визнання нелегітимними установчих зборів власників квартир/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 128 по проспекту Лобановського в місті Києві та визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку № 128 по проспекту В. Лобановського в місті Києві.

Встановивши те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" створене з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України та реєстрація об'єднання як юридичної особи здійснена у встановленому законом порядку, суди також дійшли у зв'язку з цим правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" та зобов'язання реєстраційної служби внести відповідний запис про скасування державної реєстрації Об'єднання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, статтею 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що статут об'єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об'єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об'єднання; статутні органи об'єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об'єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об'єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; права і обов'язки співвласників; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об'єднання і вирішення майнових питань, пов'язаних з цим.

Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об'єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов'язковим.

Типовий статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 238 від 23.09.2015.

Типовий статут містить загальні положення, які мають бути відображені у ньому, форма складення та зміст статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не є вичерпним, щодо положень, викладених у ньому, а може бути конкретизований та доповнений, проте не повинен суперечити загальним вимогам.

Як встановлено судами, Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" відповідає формі і змісту статті 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", типовому статуту та містить положення, які не суперечать вимогам законодавства і є істотними для діяльності об'єднання.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд погоджується з висновком судів попередніх інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128".

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та приймаючи до уваги ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV (3477-15) від 23.02.2006 року, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Посилання скаржника на неправильне застосування місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права під час ухвалення оспорюваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали правильну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 910/13384/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко