ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Черкаси справа № 5026/2139/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В. з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників учасників справи:

від скаржника: ОСОБА_1 адвокат,

від боржника: не з»явився,

від Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не з»явився,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «НІКО-ТАЙС від 12 травня 2018 року за підписом директора ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фроменталь про стягнення 36 459 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2011 повністю задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з приватного підприємства Фроменталь на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 36459 грн. 08 коп. курсової різниці та 601 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 05-10/06 від 05.06.2013 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у даній справі задоволено. Замінено стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) у виконавчому провадженні № 30794318 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 року по справі №15/5026/2139/2011.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС звернувся до суду зі скаргою №12-3/05 від 12.05.2018 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, в якій просить:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

-зобовязати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 30 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року розгляд скарги було відкладено на 22 червня 2018 року, Придніпровський відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було зобов»язано надати суду письмові пояснення на скаргу на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011

19.06.2018 до суду надійшли пояснення від 18.06.2018 №20738 за підписом представника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4, в яких він повідомив, що державним виконавцем проводились виконавчі дії у виконавчому провадженні №46276798, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, вважає, що скаржником не доведено жодної обставини на яку він посилається, а тому у задоволенні скарги просить відмовити повністю.

У судове засідання 22 червня 2018 року з»явився лише представник скаржника, який скаргу підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні 22 червня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2011 року повністю задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з приватного підприємства Фроменталь на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 36 459 грн. 08 коп. курсової різниці та 601 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 05-10/06 від 05.06.2013 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у даній справі задоволено. Замінено стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) у виконавчому провадженні № 30794318 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 року по справі № 15/5026/2139/2011.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС звернувся до суду зі скаргою №12-3/05 від 12.05.2018 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, в якій просить:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання:

- належним чином та в строки не виявлено і не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; - не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накладення арешту на виявлене майно; - не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; - не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника; - не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення і підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур з метою збору врожаю 2017-2018 року; - не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінки та реалізації майна Боржника; - не винесено постанову, котрою з метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України; - не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно з ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), з метою, у випадку його виявлення, здійснення його опису та арешту; - не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на імя третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику; - із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-VIII не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, обєктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списання грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача; - не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; - не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; - не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; - не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), і вчинити відповідні та належні виконавчі дії; - не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника; - не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, з метою накладення арешту на виявлене майно; - не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність в електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, з метою, при їх виявлені, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, з метою, при його виявлені, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо), з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним субєктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду з вимогами відповідного характеру; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за обєкти використання тощо; - не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, з метою вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно) тощо; - не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не піддягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів тощо; - не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» з вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту тощо, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності тощо; - не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо субєктів, відповідно до правовідносин з котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду з вимогами відповідного характеру; - не здійснено звернень до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника; - не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою зясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України; - не направлено керівнику Боржника вимоги про зявлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документа, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи тощо; - не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника Боржника; - не здійснено звернень до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника; - не здійснено звернень до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; - не вчинення будь-яких інших дій, що направлені на виконання рішення суду;

-зобовязати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.

Відповідно до постанови Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 29 січня 2015 року відкрито виконавче провадження №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 про стягнення із Приватного підприємства «ФРОМЕНТАЛЬ» (18030, м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна, 27/456; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАИС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) заборгованості на загальну суму стягнення 37060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень 08 копійок.

На час розгляду скарги наказ Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 не виконаний.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено до Придніпрівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011. Докази відправлення та отримання органом ДВС зазначеного клопотання містяться в матеріалах скарги. Як стверджує скаржник, клопотання про вчинення виконавчих дій залишено державним виконавцем без задоволення.

19.06.2018 до суду надійшли пояснення від 18.06.2018 №20738 за підписом представника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4, в яких він повідомив, що державним виконавцем проводились виконавчі дії у виконавчому провадженні №46276798, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, вважає, що скаржником не доведено жодної обставини на яку він посилається, а тому у задоволенні скарги просить відмовити повністю.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Положення статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобовязує приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим, статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною восьмою статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, державним виконавцем не подано суду ані матеріалів виконавчого провадження, ані будь-яких інших доказів про те, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків (кожні два тижні) та виявлення нерухомого і рухомого майна боржника (один раз на три місяці), як це зазначено в статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Черкаської області у даній справі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження», на сьогоднішній день наказ господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 про примусове виконання рішення у справі №15/5026/2139/2011 залишається не виконаним та стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не отримано присуджених судом коштів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що рішення господарського суду Черкаської області від 18.11.2011 у справі №15/5026/2139/2011 до цього часу не виконано, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, у своїй скарзі, скаржник просить стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси 1800 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1

На підтвердження своїх вимог в цій частині скаржником надано суду, зокрема, договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №26-07-2017 від 26.07.2017 року, акт прийому-передачі документів від 27.07.2017 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.05.2018 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року та посвідчення адвоката від 29.10.2009 року, квитанцію № 0.0.995690216.1 від 23.03.2018 року.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 4 статті 129 ГПК України).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, а тому з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь скаржника підлягають стягненню 1800 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 123, 126, 234, 339, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС №12-3/05 від 12.05.2018 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання:

- належним чином та в строки не виявлено і не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; - не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накладення арешту на виявлене майно; - не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; - не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника; - не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення і підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур з метою збору врожаю 2017-2018 року; - не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінки та реалізації майна Боржника; - не винесено постанову, котрою з метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України; - не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно з ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), з метою, у випадку його виявлення, здійснення його опису та арешту; - не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на імя третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику; - із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-VIII не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, обєктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списання грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача; - не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; - не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; - не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; - не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), і вчинити відповідні та належні виконавчі дії; - не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника; - не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, з метою накладення арешту на виявлене майно; - не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність в електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, з метою, при їх виявлені, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, з метою, при його виявлені, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо), з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним субєктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду з вимогами відповідного характеру; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за обєкти використання тощо; - не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, з метою вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно) тощо; - не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не піддягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів тощо; - не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» з вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту тощо, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності тощо; - не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання; - з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо субєктів, відповідно до правовідносин з котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду з вимогами відповідного характеру; - не здійснено звернень до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника; - не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою зясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України; - не направлено керівнику Боржника вимоги про зявлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документа, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи тощо; - не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника Боржника; - не здійснено звернень до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника; - не здійснено звернень до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; - не вчинення будь-яких інших дій, що направлені на виконання рішення суду.

3.Зобовязати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.

4.Стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» () витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 гривень.

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 24 липня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко