УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/19021/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17

За позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (46002, м. Тернопіль, вул. Уласа Самчука, 3-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/44)

про стягнення 484 884,87 грн.

представники сторін:

від позивача: Притолюк М.П. за дов.

від відповідача: Щербакова О.М. за дов.

від приватного виконавця: Горбач С.Ф. особисто

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/19021/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на користь Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" 484 884 грн. 87 коп. основного боргу та 7 273 грн. 27 коп. судового збору

10.04.2018 на виконання рішення суду був виданий наказ.

05.07.2018 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17, в якій скаржник просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача С.Ф. матеріали виконавчого провадження № 56326924, визнати незаконними рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018, про арешт коштів боржника від 07.05.2018, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача С.Ф. внести відповідні зміни до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 06.07.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17 при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.06.2018 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої скарги у визначений спосіб.

19.07.2018 скаржником надано заяву про усунення недоліків поданої скарги на рішення приватного виконавця.

Ухвалою суду від 23.07.2018 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018, про арешт коштів боржника від 07.05.2018 призначено на 31.07.2018.

26.07.2018 до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича на скаргу боржника, в яких надає пояснення на доводи скаржника та зазначає, що виконавче провадження № 56326924 з виконання наказу № 910/19021/17 від 10.04.2018 відкрито за заявою стягувача, арешт на майно накладено у відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і боржником не надано жодних доказів добровільного виконання рішення суду, про що він стверджує у поданій скарзі, зокрема лист № 0105 від 01.05.2018 не є належним доказом, оскільки надісланий відповідно до поштових документів стягувачу лише 02.07.2018, погашення боргу ТОВ "Зв'язоктехсервіс" і на даний час не відбулось. Приватний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

30.07.2018 через канцелярію суду приватний виконавець Горбач С.Ф. подав клопотання про витребування у ДП «НЕК «Укренерго» копію доказу про перерахування коштів, належних ТОВ "Зв'язоктехсервіс" згідно рішення суду у справі № 910/7545/16, а також у АТ «БМ «Банк» копію доказу про перерахування коштів, належних ТОВ "Зв'язоктехсервіс" на депозит нотаріуса, оскільки вказана інформація підтвердить наявність активів у ТОВ "Зв'язоктехсервіс".

30.07.2018 до суду надійшов відзив позивача (стягувача) щодо скарги ТОВ "Зв'язоктехсервіс" на постанову приватного виконавця Горбача С.Ф. у виконавчому провадженні № 56326924 від 21.06.2018, в якій вказує, що дії приватного виконавця Горбача С.Ф. щодо виконання рішення у даній справі вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а дії та доводи боржника свідчать про маніпулювання фактами з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 340 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У судовому засіданні 31.07.2018 представник скаржника вимоги скарги підтримав, представник стягувача та приватний виконавець проти задоволення скарги заперечували повністю.

За результатом розгляду клопотання приватного виконавця про витребування документів, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з відсутністю підстав.

Розглянувши матеріали скарги, надані заперечення та пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, приватного виконавця Горбача С.Ф., судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Подана скарга мотивована тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 та арешт коштів від 07.05.2018 є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси боржника, зокрема приватним виконавцем винесенням постанови про арешт коштів незаконно обмежено боржника у праві на користування своїм майном, в той час, як боржником вжито заходів добровільного виконання рішення суду, про що свідчить лист від 01.05.2018 за вих. № 0105, який було направлено директору стягувача з проханням повідомити реквізити для оплати стягнутих коштів, проте станом на момент відкриття виконавчого провадження та подання скарги на адресу боржника жодної відповіді не надходило.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 04.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем С.Ф. за заявою стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу № 910/19021/17 від 10.04.2018 про стягнення з ТОВ "Зв'язоктехсервіс" на користь ДП "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" 484 884,87 грн. основного боргу, 7273,27 грн. судового збору в порядку статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 49 215,81 грн.

07.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем С.Ф. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 56326924. Відповідно до змісту постанови, приватним виконавцем встановлено, що відповідно до відповіді ДФС України № від 05.05.2018 на запит приватного виконавця за боржником зареєстровані рахунки,відкриті у банківських установах ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Кристалбанк», АТ «ОТП «Банк», ПАТ «АБ «Радабанк», ПАТ «Сбербанк», АТ «БМ «Банк», ПАТ «Юнекс Банк», АТ «КБ «Союз», АКБ «Індустріалбанк», арешт на грошові кошти накладено на рахунки у вказаних банках та всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Зв'язоктехсервіс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафу у розмірі 542 774,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч. 3 вказаної статті, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 вказаної статті).

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Підстави знаття арешту визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши надані скаржником матеріали та докази на предмет неправомірності дій приватного виконавця Горбача С.Ф. з винесення оскаржуваних постанов у ВП № 56326924 про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018, про арешт коштів боржника від 07.05.2018 змісту норм Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає у діях приватного виконавця неправомірності або незаконності.

Відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які на підставі закону звернулися з позовом в інтересах інших осіб (крім прокурора), беруть участь у виконавчому провадженні і користуються правами сторони виконавчого провадження, відкритого за їхньою заявою або за заявою іншої сторони в справі.

При цьому, боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (п.1 ч. 5 статті 19 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з цим згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За наведеними нормами державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Також, частинами 2-3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Матеріали скарги не містять доказів того, що на рахунки, на які накладено арешт оскаржуваною постановою від 07.05.2018, та те, що рахунки, вказані у постанові, є кореспондентськими і на них поширюється заборона накладення арешту відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Постановою від 07.05.2018 накладено арешт на кошти боржника у межах стягненої суми за наказом № 910/19021/17, з урахуванням виконавчого збору, що відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено положення про обмеження арешту коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Належних доказів того, що боржник вчиняв дії щодо добровільного виконання рішення суду у справі № 910/19021/17, що безпідставно проігноровано приватним виконавцем при винесенні оскаржуваних постав, як вказує скаржник, суду не надано.

Лист № 0105 від 01.05.2018 не є належним доказом на підтвердження доводів боржника про намір добровільного виконання рішення суду, оскільки докази надсилання його надсилання у травні 2018 року керівнику стягувача, як і докази добровільного виконання рішення суду, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, із пояснень позивача вбачається щодо наявності у боржника інформації щодо рахунків ТОВ "Зв'язоктехсервіс" у банківських установах, зокрема вказаних в укладеному між сторонами договорі та платіжних документах, тобто боржник був не позбавлений права та можливості здійснити погашення боргу ще до відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його кошти на рахунках.

Доказів виконання боржником рішення суду у справі № 910/19021/17, у т.ч. після винесення оскаржуваних постанов, суду не надано.

Проаналізувавши доводи скаржника та надані матеріали, суд зазначає, що скаржником не доведено та не надано належних доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог, незаконності дій приватного виконавця Горбач С.Ф. при винесенні постанов від 04.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 07.05.2018 про арешт коштів боржника, порушення прав та законних інтересів стягувача виконавчими діями щодо виконання рішення у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що твердження скаржника зводяться до формальних суджень неправомірності дій приватного виконавця у ВП № 56326924, та не звільняють боржника від обов'язку виконання рішення суду, покладеного на нього в силу вимог закону.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись статтями 81, 232-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про витребування документів відмовити.

2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018, про арешт коштів боржника від 07.05.2018 відмовити повністю.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.М. Ярмак