ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.07.2018 справа № 905/1845/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від14.03.2018 р.
у справі№ 905/1845/17 (суддя Левшина Я.О.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні, м. Селидове, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ, Донецька область
про та за зустрічним позовом до про зобовязання усунути недоліки в роботах, виконаних відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні, м. Селидове, Донецька область стягнення 1009715,05грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2018 по справі №905/1845/17 призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Зупинено провадження у справі № 905/1845/17 на строк до повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду Донецької області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область, 05.04.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли на адресу Донецького апеляційного господарського суду 19.07.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Стойка О.В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м.Маріуполь, Донецька область, не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017р. зазначено, що Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік встановлено у 2018 році прожитковий мінімум з 01.01. 2018 року для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Як вбачається, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №203 від 05.04.2018р. на суму 1600 грн., що є меншим встановленого розміру. Відповідно до чинного законодавства, апелянтом за оскаження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.03.2018 по справі №905/1845/17 мав бути сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2018 по справі №905/1845/17 залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2018 по справі №905/1845/17 за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Харкові/м. Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2001; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1