УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 8/512

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж»

на бездіяльність другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж»

до акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» в особі Управління комплектації № 18

про стягнення 579 431 грн.

та за зустрічним

позовом акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» в особі Управління комплектації № 18

до товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж»

про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів у розмірі 100 000 грн.,

Представники:

від скаржника Кухаревська Н.О. (за дов.)

від інших учасників процесу не прибули

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, в якому у первісному позові відмовив повністю, зустрічний позов задовольнив частково. Зокрема, суд вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» на користь акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» 100 000 грн. основного боргу, 1 000 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині зустрічного позову суд відмовив.

19.06.2008 суд видав наказ.

24.09.2008, на стадії виконання рішення, суд затвердив мирову угоду від 18.04.2008, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» та акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» звернулося із скаргою на бездіяльність другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса, в якій просить:

- визнати бездіяльність органу виконання рішень незаконною;

- скасувати постанову органу виконання рішень про арешт коштів боржника від 07.08.2008;

- зняти арешт з коштів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж», накладений відповідно до постанови другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса про арешт коштів боржника від 07.08.2008.

Одночасно із скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку для подання скарги.

13.06.2018 суд поновив строк на подання скарги, призначив розгляд скарги на 25.06.2018.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов таких висновків

07.08.2008 другий відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси наклав арешт на кошти в сумі 111 184,60 грн., що містяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж».

24.09.2008 Господарський суд міста Києва затвердив мирову угоду, укладену сторонами у процесі виконання судового рішення.

У мировій угоді сторони визнали, що заборгованість між товариством з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» та акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд» по договору підряду № 5-24 від 24.05.2005 відсутня.

У 2018 році товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» звернулося до органу виконання рішень з заявою про зняття арешту з коштів боржника.

Орган виконання рішень повідомив, що матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до вимог пункту 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Рішення по зняття арешту з коштів в сумі 111 184,60 грн., що містяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж», не прийнято.

Станом на дату укладення мирової угоди діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 60-XIV від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями (далі - Закон).

Згідно із ст. 37 Закону, у разі укладення мирової угоди виконавче провадження підлягає закінченню.

За приписами ст. 38 Закону, якою були визначені наслідки закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дана норма є імперативною та не передбачає можливості продовження існування арештів після закінчення виконавчого провадження.

Отже, доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» щодо неправомірної бездіяльності другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса, яка пов'язана з не зняттям арешту на кошти, є обґрунтованими і скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи скаргу в частині вимог щодо зняття арешту з коштів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж», накладений відповідно до постанови другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса про арешт коштів боржника від 07.08.2008, суд виходить з такого.

Порядок зняття арешту з майна наразі врегульовано ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІ від 02.06.2016. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини визначені ч. 4 даної норми і стосуються виконавчого провадження, не закінченого провадженням. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимога скарги про зняти арешту стосується покладення на орган виконання рішень обов'язку вчинення певних дій, які законом віднесені до повноважень суду.

За таких обставин, ефективним способом захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» є скасування арешту на кошти. Саме такий спосіб призводить до повного відновлення та захисту прав заявника та забезпечить оптимальну можливість його виконання.

При цьому, визначаючи самостійно ефективних спосіб захисту, суд виходить як з приписів ст. 5 ГПК України, якими остання наділяє суд правом у своєму рішенні відповідно до викладеної вимоги визначити ефективний спосіб захисту права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, а також з положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Право на ефективний засіб юридичного захисту) відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на викладене, вимоги щодо зняття арешту на кошти підлягають задоволенню шляхом скасування даного арешту рішенням суду.

Водночас суд відмовляє в задоволенні скарги в частині скасування постанови другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса від 07.08.2008 про арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж», оскільки ця постанова винесена в межах наданих органу виконання рішень повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж» на бездіяльність другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса задовольнити частково.

Визнати бездіяльність другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса незаконною.

Скасувати арешт коштів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецмонтаж», накладений відповідно до постанови другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса про арешт коштів боржника від 07.08.2008.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її оголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 25.07.2018.

Суддя С. А. Ковтун