УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/19021/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В.,розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17

За позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (46002, м. Тернопіль, вул. Уласа Самчука, 3-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/44)

про стягнення 484 884,87 грн.

представники сторін:

від позивача: Притолюк М.П. за дов.

від відповідача: Щербакова О.М. за дов.

від приватного виконавця: Горбач С.Ф. особисто

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/19021/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на користь Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" 484 884 грн. 87 коп. основного боргу та 7 273 грн. 27 коп. судового збору

10.04.2018 на виконання рішення суду був виданий наказ.

05.07.2018 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17, в якій скаржник просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача С.Ф. матеріали виконавчого провадження № 56326924, визнати незаконними рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.06.2018, скасувати постанову про арешт майна боржника, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача С.Ф. внести відповідні зміни до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 06.07.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17 при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.06.2018 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої скарги у визначений спосіб.

19.07.2018 скаржником надано заяву про усунення недоліків поданої скарги на рішення приватного виконавця.

Ухвалою суду від 23.07.2018 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17 при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.06.2018, призначено на 31.07.2018. виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича на скаргу боржника, в яких надає пояснення на доводи скаржника щодо здійснення приватним виконавцем своєї діяльності у період з 06.06.2017 по 02.08.2017 без укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності та спростовує вказані стверджування, а також зазначає, що виконавче провадження № 56326924 з виконання наказу № 910/19021/17 від 10.04.2018 відкрито за заявою стягувача, арешт на майно накладено у відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і боржником не надано жодних доказів добровільного виконання рішення суду, про що він стверджує у поданій скарзі, зокрема лист № 0105 від 01.05.2018 не є належним доказом, оскільки надісланий відповідно до поштових документів стягувачу лише 02.07.2018, погашення боргу ТОВ "Зв'язоктехсервіс" і на даний час не відбулось. Приватний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

30.07.2018 до суду надійшов відзив позивача (стягувача) щодо скарги ТОВ "Зв'язоктехсервіс" на постанову приватного виконавця Горбача С.Ф. у виконавчому провадженні № 56326924 від 21.06.2018, в якій вказує, що дії приватного виконавця Горбача С.Ф. щодо виконання рішення у даній справі вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а дії та доводи боржника свідчать про маніпулювання фактами з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 340 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У судовому засіданні 31.07.2018 представник скаржника вимоги скарги підтримав, представник стягувача та приватний виконавець проти задоволення скарги заперечували повністю.

Розглянувши матеріали скарги, надані заперечення та пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, приватного виконавця Горбача С.Ф., судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Подана скарга мотивована тим, що постанова про арешт майна боржника від 21.06.2018 є незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси боржника, зокрема приватним виконавцем накладено арешт на все наявне у боржника рухоме та нерухоме майно, не беручи до уваги принцип пропорційності та співрозмірності, упускаючи, що постановою від 07.05.2018 вже накладено арешт на кошти боржника у банківських установах в сумі 484 884,87 грн. основного боргу та 7273,87 грн. судового збору.

Стверджує, що приватний виконавець у період з 06.06.2017 по 02.08.2017 здійснював свою діяльність без укладення договору цивільно-правової відповідальності, що є порушенням Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 04.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем С.Ф. за заявою стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу № 910/19021/17 від 10.04.2018 про стягнення з ТОВ "Зв'язоктехсервіс" на користь ДП "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" 484 884,87 грн. основного боргу, 7273,27 грн. судового збору в порядку статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 49 215,81 грн.

07.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем С.Ф. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 56326924. Відповідно до змісту постанови, приватним виконавцем встановлено, що відповідно до відповіді ДФС України № від 05.05.2018 на запит приватного виконавця за боржником зареєстровані рахунки, відкриті у банківських установах ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Кристалбанк», АТ «ОТП «Банк», ПАТ «АБ «Радабанк», ПАТ «Сбербанк», АТ «БМ «Банк», ПАТ «Юнекс Банк», АТ «КБ «Союз», АКБ «Індустріалбанк», арешт на гроші кошти накладено на рахунки увказаних банках та всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Зв'язоктехсервіс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 542 774,95 грн.

21.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем С.Ф. в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 56326924 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафу у розмірі 542774,95 грн. Зі змісту постанови, приватним виконавцем встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 122847185, станом на 04.05.2018 майно боржником не зареєстровано; з метою забезпечення виконання судового рішення є необхідність накласти арешт на все невизначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч. 3 вказаної статті, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 вказаної статті).

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Підстави знаття арешту визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши надані скаржником матеріали та докази на предмет неправомірності дій приватного виконавця Горбача С.Ф. з винесення оскаржуваної постанови у ВП № 56326924 про арешт майна боржника від 21.06.2018 змісту норм Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає у діях приватного виконавця неправомірності або незаконності.

Відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які на підставі закону звернулися з позовом в інтересах інших осіб (крім прокурора), беруть участь у виконавчому провадженні і користуються правами сторони виконавчого провадження, відкритого за їхньою заявою або за заявою іншої сторони в справі.

При цьому, боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (п.1 ч. 5 статті 19 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доказів виконання боржником рішення суду у справі № 910/19021/17, у т.ч. у добровільному порядку, а також після винесення оскаржуваної постанови, суду не надано.

Посилання скаржника на здійснення приватним виконавцем Горбачем С.Ф. своєї діяльності без укладення договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності у період з 06.06.2017 по 02.08.2017 спростовано наданими приватним виконавцем документами.

Проаналізувавши доводи скаржника та надані матеріали, суд зазначає, що скаржником не доведено та не надано належних доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог, незаконності дій приватного виконавця Горбач С.Ф. при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.06.2018, порушення прав та законних інтересів стягувача виконавчими діями щодо виконання рішення у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що твердження скаржника зводяться до формальних суджень неправомірності дій приватного виконавця у ВП № 56326924, та не звільняють боржника від обов'язку виконання рішення суду, покладеного на нього в силу вимог закону.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись статтями 232-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17 при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.06.2018 відмовити повністю.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.М. Ярмак