КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа№ 927/1050/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Андросенко А.С.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Слюзар Т.І. довіреність № 01/20-Д від 30.12.2017; Коваленко Я.В. довіреність № б/н від 30.12.2017;

від відповідача за первісним позовом: Ковальчук О.О. довіреність № 2/04 від 27.04.2018;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 по справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами

у справі №927/1050/16

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Батьківщина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом

ОСОБА_5,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83 234 279,07грн.

за зустрічним

позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Батьківщина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра"

про визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 по справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17, якою визнано недійсним Контакт №05/2363 від 21.03.2016 (далі - Контракт).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 23.03.2018 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 19.06.2018 заяву про самовідвід колегії судді Київського апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П. задовольнити. Справу передано на повторний автоматизований розподіл.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 21.06.2018 № 09.1-07/218/18 у зв'язку із самовідводом колегії суддів Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №927/1050/16, за наслідками якого заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 по справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами у справі №927/1050/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 по справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 12.07.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 по справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами.

12.07.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.07.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 24.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача за первісним позовом. Представники третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами, просив задовольнити заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 та прийняти нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" в задоволенні первісного позову про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016 та закрити провадження у справі за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання недійсним контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в заяві, просив закрити провадження у справі про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами, наявні матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" про закриття провадження у справі, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" (покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (продавець) укладено контракт на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21.03.2016, відповідно до умов пунктів 1.1., 3.1. якого у порядку та на умовах, передбачених даним контрактом, постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця насіння соняшнику врожаю 2016 року в кількості 20000 метричних тон +/- 5% за вибором покупця, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар.

Відповідно до пункту 3.3. контракту попередня загальна вартість товару, що постачається згідно з даним контрактом складає 194197400,00 грн. з ПДВ, що еквівалентно 7400000 доларів США згідно середньозваженого курсу гривні до долару США на міжбанківському валютному ринку України за результатами закриття торгівельної сесії по відношенню до курсу гривні до долару США.

Відповідно до пункту 7.3. Контракту, у випадку несвоєчасної поставки Товару згідно з умовами даного Контракту, Постачальник сплачує штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленої (або несвоєчасно поставленої) партії Товару, визначеної згідно з п. 3.3. даного Контракту, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.5. Контракту, у випадку поставки неякісного товару та/або несвоєчасної поставки товару, та/або поставки товару в меншій кількості, ніж передбачено даним Контрактом або відповідною додатковою угодою до нього, та/або неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, Покупець вправі застосовувати до Постачальника оперативно-господарську санкцію в вигляді притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення та стягнути з постачальника додатково штраф у розмірі 20% від вартості Товару, визначеної згідно з п.3.3. даного Контракту.

Згідно з пунктом 9.1. контракту він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним контрактом.

Посилаючись на невиконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов'язань з поставки насіння соняшника в обумовлені Контрактом №05/2363 від 23.03.2016 строки, позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою належного виконання умов вищеназваного Контракту та стягнення штрафу за невиконання умов цього Контракту.

Відповідач за первісним позовом заперечував проти вимог позивача, зазначаючи про безпідставність та непідтверженість обставин, викладених у первісному позові, належними доказами. Відповідач за первісним позовом наголошував на тому, що Контракт, за яким позивач просить зобов'язати відповідача здійснити поставку продукції та сплатити штрафні санкції, укладений від імені відповідача директором товариства з перевищенням наданих йому повноважень, не може вважатися дійсним та таким, що підлягає виконанню.

Відповідач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Чернігівської області з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним Контракт №05/2363 від 21.03.2016, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оспорюваний правочин був укладений директором відповідача за первісним позовом з перевищенням наданих йому повноважень.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 30.01.2017 у задоволенні первісного позову про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83 234 279,07грн. відмовлено. Зустрічний позов про визнання недійсним Контракту задоволено повністю. Визнано недійсним контракт укладений між сторонами на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №927/1050/16 від 13.04.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 у справі №927/1050/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, зобов'язно Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" виконати умови контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" 21 000,00 метричних тонн насіння соняшнику, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" 835 685,54 грн. неустойки, 40 781 454,00 грн. штрафу, в задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" про визнання недійсним Контракту відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №927/1050/16 від 21.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у даній справі змінено в частині первісного позову щодо стягнення штрафу за порушення умов Контракту №05/2363 від 21.03.2016. В іншій частині первісного позову та в частині зустрічного позову про визнання Контракту недійсним постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у даній справі залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги за первісним позовом, суди апеляційної і касаційної інстанції виходили з того, що наявні в матеріалах справи документи, зокрема Контракт №05/2363 від 21.03.2016, свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо належного виконання відповідачем зобов'язань за цим Контрактом та стягнення штрафних санкцій за його невиконання.

При винесенні постанови №927/1050/16 від 13.04.2017 Київський апеляційний господарський суд виходив з факту, що Контракт №05/2363 від 21.03.2016 відповідав вимогам чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні, і тому відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання Контракту №05/2363 від 21.03.2016 недійсним.

Вищий господарський суд України постановою №927/1050/16 від 21.06.2017 залишив без змін Постанову Київського апеляційного господарського суду №927/1050/16 від 13.04.2017 в частині зустрічного позову про визнання вищеназваного Контракту недійсним.

Після прийняття постанови Верховним Судом №927/976/17 від 12.06.2018 відкрилися обставини, які свідчать про недійсність Контракту №05/2363 від 21.03.2016, а відповідно і про необґрунтованість і незаконність судових рішень Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 і Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у даній справі.

Проте первісної помилки припустився суд апеляційної інстанції, який і має виправити її, переглянувши свою постанову за нововиявленими обставинами.

Відсутність права у суду касаційної інстанції на перегляд своїх постанов, якими залишені без змін рішення суду нижньої інстанції за нововиявленими обставинами передбачена приписами ч.5 ст. 321 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Отже, Вищий господарський суд України змінив штрафні санкції, що підлягали стягненню за первісним позовом, втім не змінював та не приймав нового рішення по суті зустрічного позову щодо визнання недійсним Контракту, за невиконання якого стягнуто штрафні санкції.

Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.300 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Аналогічні положення були закріплені і в ст. 1117 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що, згідно з частиною другою ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в силу своїх повноважень згідно ст.300 ГПК України не може переглядати рішення за нововиявленими обставинами, коли цей перегляд пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, як вбачаться з постанови Київського апеляційного господарського суду №927/1050/16, від 13.04.2017 яка переглядається, в її основу покладено факт існування Контракту №05/2363 від 21.03.2016, відповідно до якого на відповідача за первісним позовом покладено обов'язок поставити насіння соняшнику.

Таким чином, обставина наявності зобов'язань відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом за Контрактом №05/2363 від 21.03.2016 має істотне значення для справи.

Підставою для звернення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", про перегляд постанови Київського апеляційного Господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 полягає в тому, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 року та постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 927/976/17, про визнання недійсним Контракту на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21.03.2016 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», вищеназваний Контракт було визнано недійсним, що є істотною обставиною для перегляду постанови №927/1050/16 від 13.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Статтею 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Правові наслідки недійсності правочину та наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним визначено ст. 216 ЦК України та ст. 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відповідно.

Факт недійсності Контракту на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21.03.2016 існував на час розгляду 13.04.2017 Київським апеляційним господарським судом справи 927/1050/16. Разом з тим, приймаючи постанову від 13.04.2017 року у справі №927/1050/16, суд не досліджував підстави недійсності Контракту №05/2363 від 21.03.2016 року, які досліджувались під час розгляду справи № 927/976/17. Крім того, задовольняючи первісний позов у даній справі, суд виходив з факту дійсності Контракту на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21.03.2016.

При цьому, Контракт на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21.03.2016, був недійсним з моменту його укладення. Проте, факт недійсності Контракту встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 року у справі №927/976/17, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та постановою Верховного суду України від 12.06.2018 у справі №927/976/17, тобто після прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом від 13.04.2017 у даній справі.

Факт недійсності Контракту на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21.03.2016 року має безпосереднє значення для вирішення спору, який впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у даній справі зобов'язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" виконати вищеназваний Контракт та стягнути з останнього штрафні санкції, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного Контракту.

Врахування вищезазначеного факту судом під час первісного розгляду справи, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 13.04.2017 у справі №927/1050/16, оскільки недійсний правочин не може створювати юридичних наслідків. Відповідно суд не може зобов'язати особи виконати умови недійсного правочину та/або стягнути штрафні санкції за його невиконання.

За таких обставин, матеріально-правові факти недійсності вищеназваного Контракту існували на момент розгляду постанови від 13.04.2017 у даній справі, не були відомі заявнику та суду, виявлені після прийняття постанови та рішення у даній справі і мають істотне значення для справи.

Отже наведені обставини є фактичними даними які в установленому порядку спростовують факти покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду №927/1050/16 від 13.04.2017, а відтак за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами.

Таким чином, розглядаючи заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен дослідити:

- фактичні обставини справи щодо визнання недійсним Контракту №05/2363 від 21.03.2016 року;

- фактичні обставини справи щодо можливості задоволення позовних вимог ТОВ «Грант Терра» про зобов'язання виконати Контракт №05/2363 від 21.03.2016 року та стягнення штрафних санкцій за його невиконання.

Також суд повинен встановити, чи свідчать факти, наведені заявником, про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику.

Вказані обставини, які повинен дослідити і встановити суд, жодним чином не стосуються кваліфікації підстав для стягнення санкцій у даній справі, тобто не стосуються частини судового рішення, в якій Вищий господарський суд України змінив постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16. Зазначені вище нововиявлені обставини стосуються саме фактичних даних, на підставі яких Київський апеляційний господарський суд задовольнив зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" про визнання недійсним вищеназваного Контракту, а Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного Господарського суду від 13.04.2017 у даній справі про залишив у цій частині без змін.

Зважаючи на характер заявлених Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" нововиявлених обставин у даній справі, суд касаційної інстанції, в силу своїх повноважень, позбавлений права досліджувати такі обставини, їх істотність, вплив на раніше прийняте рішення у даній справі, встановлювати наявність таких обставин та відповідно можливість направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.310 ГПК України, суд може скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд виключно у випадку не дослідження судом зібраних (тобто вже залучених до матеріалів справи) доказів. Чинне законодавство не передбачає права касаційного суду долучати матеріали, які не були долучені судами нижчих інстанцій.

Оскільки ВГСУ не змінював та не приймав нового рішення у даній справі по суті первісного та зустрічного позову, а також залишив без змін судовий акт у справі щодо часткового задоволення первісного позову, які фактично і є предметом оскарження з посиланням на нововиявлені обставини, це виключає можливість перегляду постанови суду касаційної інстанції у даній справі за нововиявленими обставинами.

З аналізу вищевикладеного випливає, що новим судовим рішенням, у розумінні ч.5 ст.321 ГПК України, у дані справі є саме постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017, і тому це рішення повинно бути переглянуте саме судом апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Вказана правова позиція підтверджується також і практикою касаційної інстанції, зокрема у постанові ВГСУ від 07.10.2014 року у справі №19/5025/918/12.

У зв'язку з викладеним та з врахуванням приписів ст. 264 ГПК України, клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 927/976/17, залишеним без змін Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним Контракт на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Терра».

Отже факт недійсності Контракту зазначений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На момент розгляду даної заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами Контракт №05/2363 від 21.03.2016 вже визнаний недійсним за рішенням суду, отже предмет спору за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» щодо визнання вищеназваного Контракту недійсним у даній справі відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №927/1050/16 в частині зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» про визнання недійсним контракту.

Зі змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з недійсністю Контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції, сторони не зобов'язані виконувати передбачені даним правочином умови, а отже у відповідача за первісним позовом відсутній обов'язок виконання умов зазначеного Контракту і сплати позивачу за первісним позовом штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом не надав суду жодних доказів, які підтверджують та встановлюють обов'язок відповідача за первісним позовом виконати умови Контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції та поставити позивачу за первісним позовом 21000 метричних тонн насіння соняшнику та сплатити позивачу 83 234 279, 07 грн штрафних санкцій.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, враховуючи докази та матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про поставку відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом 21000 метричних тонн насіння соняшнику та сплати позивачу 83 234 279, 07 грн штрафних санкцій не підлягають задоволенню та про відмову в задоволенні первісного позову повністю.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 по справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 320, 325, 356 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 скасувати за нововиявленими обставинами.

3. Прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 у справі №927/1050/16 скасувати в частині зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» про визнання недійсним контракту.

Закрити провадження у справі №927/1050/16 в частині зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» про визнання недійсним контракту.

В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська обл., с. Калюжиці, вул. Незалежності, 51, ) 314184 (триста чотирнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

4. Матеріали справи №927/1050/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко

Повне рішення складено та підписано 31.07.2018