УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/6981/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про"

про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

про визнання договору дійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

від заявника Бонтлаб В.В., Мичко Н.П.

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Діденко Ю.О., Лада В.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01.03.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір оренди нежилого приміщення № 1/03-1/2015 від 01.03.2015 суперечить вимогам статей 204, 215, 220, 793 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 первісний позов задоволений повністю. Визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення № 1/03-1/2015 від 01.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, ідентифікаційний код 31244298) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, ідентифікаційний код 35251445). У задоволенні зустрічного позову про визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення № 1/03-1/2015 від 01.03.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 залишено без змін.

Вищим господарським судом України прийнято (винесено) Постанову ВГСУ від 29.11.17 якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6981/17 залишено без змін, скаргу без задоволення.

05.07.2018 до відділу канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" надійшла заява про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6981/17 за нововиявленими обставинами.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/6981/17 передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 10.07.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, вирішено розглядати заяву в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 02.08.2018

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" зазначає, що відповідно до Рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року по справі №910/6981/17, позовні вимоги ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» задоволено, та зокрема, визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01 березня 2015 року, укладений між ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» та ТОВ «КВАДРАТ-ПРО», у задоволенні зустрічного позову про визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» та ТОВ «КВАДРАТ- ПРО» відмовлено повністю, оскільки Позивачем за зустрічним позовом не було надано суду жодного доказу на підтвердження обставин ухилення відповідача за зустрічним позовом як власника об'єкта нерухомості від нотаріального посвідчення оспорюваного договору (не дивлячись на те, що без його згоди та дій посвідчення договору нотаріально є неможливим).

11 червня 2018 року ТОВ «КВАДРАТ-ПРО», в особі його директора Мичко Н.П. із довідки № 127048723 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» () довідалось про те, що 11 травня 2018 року Відповідачем за зустрічним позовом було здійснено реєстрацію права власності на нерухомість за адресою місто Київ, вулиця Межигірська, 82-А.

Як підтверджують матеріали даної справи, 01.03.2015 року між ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР», (орендодавець за договором) та ТОВ «КВАДРАТ-ПРО», (орендар за договором) укладено договір оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування частину нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82 «А», 1 вхід, 1 поверх, складські приміщення площею 969,00 кв. м, 2 поверх адміністративні приміщення площею 514,6 м2. - є частиною тієї нерухомості, котра була зареєстрована ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» (Код ) лише 11 травня 2018 року. Як наслідок, нездійснення реєстрації ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» () права власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82 «А»/та є частиною об'єкта оренди відповідно договору оренди нежилого приміщення №1/03- 1/2015 від 01 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» та ТОВ «КВАДРАТ- ПРО», є належною та обґрунтованою обставиною як нововиявленою. Дана обставина свідчить про ухилення ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» від нотаріального посвідчення договору оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» та ТОВ «КВАДРАТ-ПРО», оскільки станом на подання як зустрічного позову у даній справі, так і винесення судом рішення, самим же ТОВ «СЕРВІС- ЦЕНТР» - відповідачем за зустрічним позовом, не мала місце реєстрація основних прав як власника. Адже, ухилення ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» від нотаріального посвідчення договору оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01 березня 2015 року, укладеного між TOB «СЕРВІС- ЦЕНТР» та ТОВ «КВАДРАТ-ПРО», мало місце виходячи саме із відсутністю та небажанням ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» належним чином здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82 «А», із послідуючим нотаріальним посвідченням договорів оренди нежилого приміщення у відповідності до 209, 793 ЦК України. ТОВ «КВАДРАТ-ПРО» зазначає про те, що у випадку здійснення ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» реєстрації права власності об'єкта нерухомості станом до 19 червня 2017 року, а не 11 травня 2018 року, зустрічні позовні вимоги б не мали б місця, та не існувало б потреби в їх судовому захисті, подаючи відповідний позов у 2017 році.

ТОВ "КВАДРАТ-ПРО" зазначає та просить врахувати те, що про вказані обставини, попередньо довідалось, отримавши 30 травня 2018 року від керівника ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» електронного листа (копія якого додається), із повідомленням про відсутність відповідного договору купівлі-продажу нерухомості у ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР». Також, про вказані вище обставини, котрі не могли бути враховані під час ухвалення Рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року по справі №910/6981/17, офіційно та достовірно довідалось 11 червня 2018 року, отримавши вказану вище довідку. Таким чином, з огляду на положення стаття 320 ГПК України, вказані вище обставини є нововиявленими, оскільки є такими, що не існували на момент прийняття рішення у даній справі, та не могли бути отримані стороною у зв'язку із їх відсутністю станом на/до 19 червня 2017 року. За таких умов, Рішення Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року по справі №910/6981/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01 березня 2015 року, укладеного між ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» та ТОВ «КВАДРАТ-ПРО», слід скасувати, та відповідно зустрічні позовні вимоги задовольнити.

27.07.2018 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на заяву. У відзиві зазначено, що Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. ТОВ «КВАДРАТ-ПРО» посилається на те, що на час розгляду справи в суді і прийняття рішення, йому не було відомо про відсутність запису про право власності ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а стало відомо «попередньо» 30.05.2018 із електронного листа від керівника ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» та «офіційно та достовірно» 11.06.2018 із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, із сформованої директором ТОВ «КВАДРАТ-ПРО» Мичко Н.П. інформаційної довідки № 127048723 від 11.06.2018. Доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є відкритим. Отже, про відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР» на нерухоме майно, заявнику могло бути відомо, як і під час укладення договору оренди (з метою перевірки дійсності права власності), так і під час розгляду даної справи по суті спору. Долучена до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інформаційна довідка № 127048723 від 11.06.2018, належним чином підтверджує, що у ТОВ «КВАДРАТ-ПРО» були відсутні будь-які перешкоди для отримання відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як і під час укладення договору оренди нежитлового приміщення, так і під час розгляду справи в суді. Таким чином, ТОВ «КВАДРАТ-ПРО» в будь-який час мало можливість отримати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що спростовує твердження заявника, що зазначена ним обставина «не могла бути йому відома на час розгляду справи». Крім того, в основу рішення, яке просить переглянути відповідач за первісним позовом було покладено обставину, що ТОВ "Квадрат-Про" не зверталось з вимогою про нотаріальне посвідчення спірного договору та не надано доказів ухилення власника майна від нотаріального посвідчення договору, а тому обставина щодо відсутності запису про державну реєстрацію права власності на майно не спростовує жодних фактів, покладених в основу рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017.

В судовому засіданні 02.08.2018 було оголошено перерву до 06.08.2018.

В судовому засіданні 06.08.2018 представник заявника підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити, а рішення у справі скасувати, прийняте нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом проти заяви заперечували, посилаючись на обставини зазначені ним у відзиві. Просив у задоволенні заяви відмовити, рішення залишити без змін.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає таке.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011)

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як зазначає заявник, у встановленому законом порядку право власності на об'єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82 «А», 1 вхід, 1 поверх, складські приміщення площею 969,00 кв. м, 2 поверх адміністративні приміщення площею 514,6 кв. м. було зареєстровано орендодавцем лише 11.05.2018 і про вказану обставину йому стало відомо з Інформаційної довідки з реєстру 11.06.2018.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Для фізичних та юридичних осіб інформація за об'єктом нерухомого майна та суб'єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі. Інформація з Державного реєстру прав не надається фізичним та юридичним особам у разі невнесення плати за надання інформації або внесення її не в повному обсязі. Порядок надання інформації з Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже заявник мав можливість отримати інформацію з Державного реєстру прав в тому числі і під час розгляду справи до прийняття рішення від 19.06.2017, яке він просить переглянути. Отже обставина, на яку заявник посилається як на ново виявлену могла бути йому відома під час розгляду справи.

Тобто згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України обставина щодо відсутності реєстрації прав власності на нерухоме майно власником не є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, оскільки, вона могла бути відомою відповідачу за первісним позовом і під час розгляду справи судом, оскільки, інформація в Державному реєстрі прав є відкритою.

Ухвалюючи рішення від 19.06.2017 суд виходив з того, що ТОВ "Квадрат-Про" не надано суду жодного доказу в підтвердження обставин ухилення відповідача за зустрічним позовом від нотаріального посвідчення договору. А оскільки договір оренди укладений більше як на три роки нотаріально не посвідчений він є нікчемним.

Відсутність державної реєстрації права власності власником не підтверджує обставину щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору позивачем за первісним позовом, натомість необізнаність на яку посилається заявник у відсутності державної реєстрації додатково свідчить про ту обставину, що він сам не звертався з приводу нотаріального посвідчення спірного договору.

Договори найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) строком на три роки і більше, а також договори найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 3.2., 3.3, 3.5 Наказу Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" посвідчення договорів найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) провадиться незалежно від місцезнаходження майна. При посвідченні договору про найм або позичку будівель, інших споруд (їх частин), належних фізичним та юридичним особам на праві власності, нотаріус вимагає для огляду документ, що посвідчує право власності наймодавця (позичкодавця) на майно, що здається в найм (позичку), крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку. Для посвідчення договору про найм будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього, що залишається у справах нотаріуса.

Отже у разі звернення до нотаріуса з приводу нотаріального посвідчення договору, ТОВ "Квадрат-Про" уже б на стадії вчинення правочину стало відомо про відсутність державної реєстрації права власності на об'єкт оренди.

Оскільки зустрічний позов ТОВ "Квадрат Про" обґрунтовує саме ухиленням відповідача за зустрічним позовом від нотаріального посвідчення договору, суд відзначає, що відсутність реєстрації права власності на майно не свідчить про дії чи бездіяльність власника майна щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору, а може свідчити лише про неможливість нотаріального посвідчення.

З огляду на вказане, поданий з заявою про нововиявлені обставини новий доказ у вигляді Інформаційної довідки з реєстру не підтверджує істотності зазначеної в довідці обставини, яка мала б значення при розгляді справи та прийнятті рішення від 19.06.2017

Таким чином, Суд доходить висновку, що Заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/6981/17.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається. Крім того, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" не спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6981/17, залишеного без змін Київським апеляційним господарським судом та Верховним судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6981/17, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, а відтак вищезазначене рішення суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6981/17 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/6981/17 залишити в силі.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко