УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01.08.2018Справа №910/22276/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Житомирської міської ради, м. Житомир

про розірвання договору купівлі-продажу природного газу, -

За участю представників:

прокурор: Такташов О.Я.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пасічник О.В.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про розірвання договору купівлі-продажу природного газу №2, який укладений 23.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Демидов В.О.) порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 позов керівника Житомирської місцевої прокуратури залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 скасовано у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права. Справу №910/22276/17 повернуто для розгляду до Господарського суду міста Києва.

При цьому, скасовуючи ухвалу від 03.04.2018, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанцій про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Разом з цим, апеляційний суд вказав про невірне застосування судом пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 №05-23/1047, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Демидова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22276/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 справу №910/22276/17 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено у справі підготовче судове засідання на 01.08.2018.

У судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача. Представники позивача та третьої особи до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, чинній на дату звернення прокурора до суду) передбачалось, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» було роз'яснено, що у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, у тому числі, викладено Господарський процесуальний кодексу України в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакцій) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відтак, чинний Господарський процесуальний кодекс України визначає, що відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави є підставою для повернення позовної заяви прокурору на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, тобто до відкриття провадження у справі. При цьому, серед підстав для залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, які визначені у статті 226 Господарського процесуального кодексу, не передбачено такого випадку як відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Провадження у даній справі було відкрито (порушено) ухвалою суду від 14.12.2017.

Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, позивачем в якій зазначено Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради.

Одночасно з цим, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у даній справі вказано, що оскільки Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, як того вимагає стаття 23 Закону України «Про прокуратуру», то, відповідно, немає підстав для його представництва органами прокуратури із посиланням на зазначену норму.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що чинний процесуальний закон не містить норми, яка визначає процесуальні наслідки помилкового порушення провадження у справі за відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, господарський суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та надати прокурору строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. 53, ч. 5 ст. 162, ст. ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву керівника Житомирської місцевої прокуратури.

2. Надати прокурору строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання суду письмового обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, зокрема вказати в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

4. Роз'яснити прокурору, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2018.

Суддя В.В. Князьков