ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 910/5281/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Міністерства оборони України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російського науково-виробничого підприємства фірми «Параллакс»

за участю третьої особи на стороні позивача 1: Фонду державного майна України

за участю третьої особи на стороні позивача 2: Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»

про витребування нерухомого майна

Представники:

від прокуратури: Поліщук В.С.

від Міністерства оборони України: Сорока А.В.

від Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»: Івашін Є.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російського науково-виробничого підприємства фірми «Параллакс»: Дубов Г.О.

від Фонду державного майна України: Ізвєков К.В.

від Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»: не з'явилися

у судовому засіданні присутній вільний слухач ОСОБА_1.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5281/14 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Російського науково-виробничого підприємства фірми «Параллакс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Фонду державного майна України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», про витребування з володіння добросовісного набувача - Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Російського науково-виробничого підприємства фірми «Параллакс» на користь держави України в особі Міністерства оборони України та передання у господарське відання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю лісопильного цеху (літера М), загальною площею 2781,7 кв.м. та сортувальну площадку, загальною площею 439,6 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2014 у справі № 910/5281/14 у задоволенні позову заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014 у справі № 910/5281/14 скасовано, а матеріали справи № 910/5281/14 повернуто до господарського суду міста Києва для виконання приписів ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України щодо передачі матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до супровідного листа господарського суду міста Києва № 06-5/3/15 від 16.01.2015 матеріали справи № 910/5281/14 скеровано до господарського суду Київської області за підсудністю.

Під час розгляду справи господарським судом Київської області заступником військового прокурора Центрального регіону України було подано заяву про зміну позовних вимог (вх. № 5009/15 від 05.03.2015), у якій він уточнив свої позовні вимоги та просив витребувати з володіння добросовісного набувача - Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Російського науково-виробничого підприємства фірми «Параллакс» на користь держави України в особі Міністерства оборони України та передати у господарське відання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю лісопильного цеху (літера М) 2994,9 кв.м. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 у задоволенні позову заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 залишено без змін.

До господарського суду Київської області від Міністерства оборони України надійшла заява б/н б/д (вх. № 6/18 від 12.04.2018) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у повному обсязі та витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Російського науково-виробничого підприємства фірми «Параллакс» нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме: будівлю лісопильного цеху (літ. М), загальною площею 299,9 м.кв. (з врахуванням заяви прокурора про зміну позовних вимог від 05.03.2015), на користь держави в особі Міністерства оборони України та передати вказане нерухоме майно у господарське відання Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2018 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.05.2018.

22.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 9663/18 від 22.05.2018) на заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2018 розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14 перенесено на 12.06.2018.

До господарського суду Київської області від Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» надійшла заява вих. № 181/юр від 12.06.2018 про відвід судді Кошика А.Ю.

У судовому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву до 19.06.2018.

15.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача 2 надійшло клопотання вих. № 185/юр від 12.06.2018 (вх. № 11432/18 від 15.06.2018) про приєднання до матеріалів справи листа Департаменту охорони державної таємниці Міністерства оборони України № 276/839 від 30.08.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід головуючого судді Кошика А.Ю. у справі № 910/5281/14 задоволено.

25.06.2018 проведено повторний автоматизований розподіл заяви Міністерства оборони України б/н б/д (вх. № 6/18 від 12.04.2018) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами, згідно якого зазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2018 заяву Міністерства оборони України б/н б/д (вх. № 6/18 від 12.04.2018) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.07.2018.

До господарського суду Київської області від Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» надійшло клопотання № 574 від 23.06.2018 (вх. № 12471/18 від 03.07.2018) про розгляд даної справи без участі його представника.

16.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 13603/18 від 16.07.2018) про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у Міністерства оборони України оригінали та належним чином засвідчені повні копії висновку експерта КНДЕКЦ від 19.08.2017 № 8-4/1563 у кримінальному провадженні № 0003558 та висновку експерта КНДЕКЦ від 04.01.2017 № 1565/тдд у кримінальному провадженні № 0003558, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами.

До господарського суду Київської області від позивача 2 надійшли письмові пояснення по справі вих. № 184/юр від 16.07.2018 (вх. № 13689/18 від 16.07.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2018 частково задоволено клопотання відповідача б/н б/д (вх. № 13603/18 від 16.07.2018) та зобов'язано сторін надати суду певні документи, розгляд даної заяви відкладено на 26.07.2018.

24.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення б/н б/д (вх. № 14272/18 від 24.07.2018) на заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами.

До господарського суду Київської області від прокуратури надійшли письмові пояснення № 05/2-394вих18 від 25.07.2018 (вх. № 14463/18 від 26.07.2018) щодо неможливості надання витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні 26.07.2018 представник позивача 1 надав суду додаткові письмові пояснення б/н від 26.07.2018 та документи по справі, які були витребуванні ухвалою суду від 16.07.2018.

Судом встановлено, що подані позивачем 1 додаткові письмові пояснення б/н від 26.07.2018 та документи не були надіслані відповідачу, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву задля ознайомлення представником відповідача з поданими документами.

Присутній у судовому засіданні 26.07.2018 представник позивача 2 надав клопотання вих. № 197/юр від 26.07.2018 про приєднання документів до матеріалів справи.

Представник відповідача усно клопотав не залучати подані представником позивача 2 документи до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши подані представником позивача 2 документи, вирішив залучити вказані документи до матеріалів справи, оскільки частина з них була витребувана ухвалою суду від 16.07.2018, а інші копії вже наявні у матеріалах справи та надані на підтвердження обставин, зазначених у заяві про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 26.07.2018 заявив усне клопотання про призначення судової експертизи відбитку печатки, що міститься на плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», з урахуванням листа Департаменту охорони державної таємниці Міністерства оборони України № 276/839 від 30.08.2017, та зупинення розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача 2 та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд звертає увагу, що в ухвалах господарського суду Київської області від 27.06.2018 та від 16.07.2018 було визначено, що учасники процесу повинні заяви та клопотання подавати до суду в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Кодексу.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розпочавши розгляд справи по суті, керуючись ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заслухавши пояснення представника позивача 2 та думку інших учасників справи, судом не встановлено поважних причин неподання позивачем 2 письмового клопотання про призначення судової експертизи у даній справі до початку розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами по суті.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем 2 не обґрунтовано поважних причин неможливості подання письмового клопотання про призначення судової експертизи до початку розгляд даної заяви по суті, а також зважаючи на відсутність у суду права та обов'язку зупиняти провадження з розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, усне клопотання позивача 2 про призначення у даній справі судової експертизи залишається судом без розгляду.

У судовому засіданні 26.07.2018 розглядається заява Міністерства оборони України б/н б/д (вх. № 6/18 від 12.04.2018) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами.

Присутні у судовому засіданні представники прокуратури, позивачів та третьої особи підтримали вищезазначену заяву та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви Міністерства оборони України б/н б/д (вх. № 6/18 від 12.04.2018) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали заяви та справи, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовом про витребування спірного майна з володіння відповідача заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері посилався на те, що відчуження спірного нерухомого майна відбулося під час фіктивного банкрутства позивача 2 в межах процедури санації останнього, угода, на підставі якої відповідачем набуте спірне майно була укладено особою, яка не мала на це відповідних повноважень, крім того, не було дотримано конкурсного порядку відчуження майна державної форми власності та воно відбулося поза волею власника в особі уповноваженого державного органу.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016, у задоволенні позову заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відмовлено та встановлено, що відчуження спірного майна відбувалося у відповідності до плану санації позивача 2, що узгоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном та затверджений ухвалою суду у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», провадження по якій було припинено не у зв'язку з фіктивністю банкрутства, а у зв'язку із проведенням розрахунків із усіма конкурсними кредиторами у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ним 13.03.2018 було отримано копію висновку експерта № 1565/тдд від 04.01.2017 та копію висновку експерта № 8-4/1563 від 19.08.2017 у кримінальному провадженні № 0003558, якими встановлено, що відбитки печатки Міністерства оборони України на перших аркушах плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та доповненнях до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесені різними печатками, відбитки печатки Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України на перших аркушах плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та доповненнях до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесені різними печатками, підпис Міністра оборони України на титульному аркуші доповнень до плану санації та виведення з кризи Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» виконано не Шкідченком В.П., а іншою особою з наслідуванням підпису Шкідченко В.П.

Таким чином, заявник стверджує, що експертом у кримінальному провадженні № 0003558 встановлено факт використання різних печаток Міністерства оборони України та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України на перших аркушах плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та доповненнях до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», а також відсутність погодження доповнень до плану санації та виведення з кризи Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» Міністром оборони України шляхом здійснення ним підпису на їх титульному аркуші є нововиявленими обставинами у справі № 910/5281/14.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 24/612-б про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2002 у справі № 24/612-б затверджено план санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», що був погоджений органом, уповноваженим керувати майном боржника, Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України і схвалений комітетом кредиторів боржника.

На виконання вказаного плану санації 27.03.2003 року на біржових торгах через товарну біржу (філія «Київська Ресурсна палата» Товарної біржі «Зубн») було відчужено майно: будівля лісопильного цеху, літера «М», загальною площею 2781,7 кв.м., та сортувальна площадка, загальною площею 439,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (протокол біржових торгів № 7 від 27.03.2003).

28.03.2003 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», в особі Дубова Олексія Геннадійовича, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії АВН № 864155 від 20.09.2000, та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним Українсько-Російським науково-виробничим підприємством фірмою «Параллакс», в особі директора Казадоя Володимира Івановича, була укладена біржова угода № 26-03/12 - договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3352315 від 15.04.2004 право власності на спірне майно було зареєстровано 15.04.2004 за Товариством з обмеженою відповідальністю спільним Українсько-Російським науково-виробничим підприємством фірмою «Параллакс» на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.03.2004 у справі № 65/9-04.

Згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі № 1-175/07 Дубова Олексія Геннадійовича засуджено за ст. 288 КК України (завідомо неправдива офіційна заява службової особи суб'єкта господарської діяльності про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, що завдали великої матеріальної шкоди державі) до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 н.м.д.г. Цим вироком встановлено, що 09.01.2001 Дубов Олексій Геннадійович подав заяву про участь у санації, тобто фактично зробив завідомо неправдиву заяву про фінансову неспроможність Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» виконати вимоги з боку кредиторів та зобов'язання перед бюджетом, в результаті чого - внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів - податковими органами не були застосовані штрафні санкції на суму 61512,73 грн., чим державі спричинена майнова шкода.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008, апеляційне провадження та провадження у справі № 24/612-б-43/234 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами).

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 24/612-б-43/234, якою було роз'яснено, що провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» припинено у зв'язку з встановленням факту фіктивного банкрутства Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07, скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 та останньою визначено, що провадження у справі № 24/612-б-43/234 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Висновком експерта № 1565/тдд від 04.01.2017, що наданий до суду заявником, встановлено, що відбитки печатки Міністерства оборони України на перших аркушах в наданих документах: Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Доповненні до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесені різними печатками, відбитки печатки Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України на перших аркушах в наданих документах: Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Доповненні до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесені різними печатками, питання чи нанесено відбиток печатки в наданих документах: Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Доповненні до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» печаткою Міністерства оборони України не вирішувалося у зв'язку з відсутністю порівняльного матеріалу.

Висновком експерта № 8-4/1563 від 19.08.2017 встановлено, що підпис на титульному аркуші Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ліворуч від рукописного надпису Шкідченко В.П. виконано самим Шкідченко В.П., а підпис на титульному аркуші Доповнень до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ліворуч від рукописного надпису Шкідченко В.П. виконано не Шкідченко В.П., а іншою особою з наслідуванням підпису Шкідченко В.П.

Крім того, заявником надано висновок експерта № 8-4/1185 від 08.06.2017, яким встановлено, що відбиток печатки Міністерства оборони України в наданому Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесений печаткою Міністерства оборони України, а відбиток печатки Міністерства оборони України в наданому Доповненні до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» нанесений не печаткою Міністерства оборони України.

Таким чином, вбачається, що вищезазначеними висновками експерта встановлено, що відбиток печатки Міністерства оборони України та підпис Міністра оборони України на Плані санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відповідають дійсності, а на Доповненнях до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відбиток печатки нанесений не печаткою Міністерства оборони України, а підпис виконаний з наслідуванням підпису Міністра оборони України, що на думку заявника є нововиявленими обставинами у даній справі.

Як вже зазначалося вище, відчуження спірного майна відбулося на підставі плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», що був затверджений ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2002 у справі № 24/612-б, яка неоскаржена та нескасована.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Доповнення до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» не були предметом дослідження при ухваленні рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 та не оцінювалися судом під час розгляду вказаної справи.

Крім того, розглянувши наданні Доповнення до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» судом встановлено, що у їх змісті не міститься жодної інформації, яка стосується спірного майна, щодо якого ухвалювалося рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене вбачається, що обставини встановлені висновками експерта щодо використання різних печаток на плані санації та доповненнях до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» і відсутність погодження доповнень до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» Міністром оборони України не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а посилання на такі відомості фактично є намагання сторони ініціювати здійснення перегляду справи з дослідженням нових доказів та переоцінкою досліджених судом доказів.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Зі встановлених судом обставин вбачається, що заявником належними та допустимими доказами не доведено, що вказані ним обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи № 910/5281/14, а також не доведено факту, що вказані обставини є істотно значимими та суттєвими, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Крім того, надані заявником висновки експерта у кримінальному провадженні № 0003558 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки викладені у зазначених документах обставини не є встановленими фактами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, адже такі факти вважаються встановленими у вироку суду, що набрав законної сили у відповідності до ч. 6 ст. 75, п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, які в установленому законом порядку спростовували б факти, покладені в основу вже прийнятого судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви Міністерства оборони України б/н б/д (вх. № 6/18 від 12.04.2018) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами та залишає рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 в силі.

Судовий збір за результатами розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами покладається судом на заявника.

Керуючись статтями 233-234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України б/н б/д (вх. № 6/18 від 12.04.2018) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14 в силі.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 31.07.2018.

Суддя Т.В. Лутак