ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.08.2018 р.

Справа № 910/3892/18

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК"

до          Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:          Харківська обласна державна адміністрація

про          стягнення 9 666 319,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 01.08.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК" (надалі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України (надалі – відповідач) про стягнення 9 666 319,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням позивачу шкоди внаслідок вибухів боєприпасів на території військової частини А1252 в розмірі 9 666 319,00 грн. та наявністю підстав для відшкодування такої шкоди Міністерством оборони України.

Ухвалою від 04.04.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.04.2018 р.

17.04.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову та зазначає, що Міністерство оборони України не являється належним відповідачем у даній справі; позивачем не доведено об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 9 666 319 грн., зокрема, сам факт спричинення саме відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв'язок з протиправною поведінкою відповідача, розмір завданих збитків; позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки питання щодо компенсації збитків, завданих ТОВ "БПК" внаслідок вибуху боєприпасів, має вирішувати Харківська облдержадміністрація; розмір завданих позивачу збитків є необґрунтованим і значно завищеним.

Таким чином, у відзиві відповідач просить суд позов залишити без розгляду, відмовити у задоволенні позову, призначити будівельно-технічну експертизу.

Також, до відзиву було додано клопотання про залишення позову без розгляду, про призначення будівельно-технічної експертизи та про залучення до участі у справі Харківської обласної державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 17.04.2018 р., не відбулось у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 25.04.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 р.

23.05.2018 р. підготовче засідання не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 29.05.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 21.06.2018 р.

13.06.2018 р. від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.06.2018 р. задоволено заяву відповідача від 17.04.2018 р. та залучено до участі у справі Харківську обласну державну адміністрацію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 11.07.2018 р.

02.07.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.07.2018 р. від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі Генерального штабу Збройних Сил України та військової частини А1352 як третіх осіб на стороні відповідача; та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0000104 від 23.03.2017 р, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Протокольною ухвалою від 11.07.2018 р. відкладено підготовче засідання на 01.08.2018 р.

13.07.2018 р. від Харківської обласної державної адміністрацій надійшли пояснення по справі.

20.07.2018 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб та про зупинення провадження у справі.

27.07.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 01.08.2018 р. представник відповідача підтримав власні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб; залишення позову без розгляду;

Зупинення провадження у справі та про призначення експертизи.

Представник позивача заперечила проти задоволення перелічених клопотань відповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, проте у поясненнях від 13.07.2018 р. міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника Харківської ОДА.

Розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що клопотання відповідача не містить обґрунтування наявності жодної з підстав для залишення позову без розгляду, встановлених ст. 226 ГПК України, отже, таке клопотання належить відхилити з підстав його необґрунтованості на невідповідності вимогам законодавства.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі Генерального штабу Збройних Сил України та військової частини А1352 як третіх осіб на стороні відповідача; суд не вбачає можливості впливу рішення у даній справі на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 11.07.2018 р. про залучення третіх осіб.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0000104 від 23.03.2017 р., до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, суд вважає за доцільне здійснювати після встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання відповідача від 27.07.2018 р. про призначення будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог та заперечень відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, для забезпечення повного і всебічного розгляду даної справи, встановлення обставин виникнення заборгованості та її розміру на підставі первинних документів.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A).

Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК".

Керуючись ст. ст. 2, 50, 99, 100, 226, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача, яке міститься у відзиві від 17.04.2018 р., про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 11.07.2018 р. про залучення третіх осіб.

3. Задовольнити частково клопотання відповідача від 27.07.2018 р. про призначення у справі судової експертизи.

4. Призначити у справі № 910/3892/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A).

5. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Які пошкодження нежитлових об’єктів літ. “Б”, “А-2”, “З”, “В”, “Є-3”, “А”, “Д-3”, “Б-1”, “К-1”, “Г-1”, “Н-1”, “В-1”, “3-1”, “А 1-1”, “М-1”, “Г-2”, “А-1”, “Ж-1”, розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район; м. Балаклія, вул. Геологічна, 4, 4-а, 4-6, 10, 10-6, 10-в, виникли безпосередньо внаслідок надзвичайної події 23.03.2017?

2) Яка технічна причина пошкоджень нежитлових об’єктів літ. “Б”, “А-2”, “З”, “В”, “Є-3”, “А”, “Д-3”, “Б-1”, “К-1”, “Г-1”, “Н-1”, “В-1”, “З-1”, “А1-1”, “М-1”, “Г-2”, “А-1”, “Ж-1”, розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Геолргічна, 4, 4-а, 4-6, 10, 10-6, 10-в?

3) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлових об’єктів л літ. “Б”, “А-2”, “З”, “В”, “Є-3”, “А”, “Д-3”, “К-1”,‘Т-1”,“Н-1”,“В-1”,“З-1”, “А1-1”, “М-1”, “Г-2”, “А-1”, “Ж-1”, розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Геологічна, 4, 4-а, 4-6, 10, 10-6, 10-в?;

4) Який розмір завданої матеріальної шкоди нежитлових об’єктів літ. “Б”, “А-2”, “З”, “В”, “Є-3”, “А”, “Д-3”, “Б-1”, “К-1”, “Г-1”, “Н-1”, “В-1”, “З- 1”, “А1-1”, “М-1”, “Г-2”, “А-1”, “Ж-1”, розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Геологічна, 4, 4-а, 4-6, 10, 10- 6, 10-в, (станом на 23.03.2017)?

6. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК".

7. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/3892/18 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A).

10. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.08.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна