УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/1032/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення 10 140 560,26 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення 10 140 560,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 зупинено провадження у справі №910/1032/16 до вирішення справи №910/2694/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання правочину недійсним.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи та за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до абз.2 п. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи предмет позову у даній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що справа №910/1032/16 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.07.2018 поновлено провадження у справі №910/1032/16, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/1032/16 призначено на 31.07.2018.

18.06.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1, ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Також, у даному клопотані позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з 01.02.2017.

Також посилаючись на ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Позивач просить повернути з Державного бюджету судовий збір сплачений останнім при подачі позову в розмірі 153 143,67грн.

В судове засідання 31.07.2018 представники сторін не з'явилися, проте були повідомлені про призначене судове засідання належним чином.

Згідно п.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міси Києва від 10.03.2016 провадження у справі №910/1032/16 було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі №910/2694/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до ПрАТ «ХК»Енергомережа», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ №ЗТМК» про визнання договору про відступлення права вимоги №651214/42 від 22.12.2014 недійсним.

Так, предметом спору у справі №910/2694/16 є визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

В свою чергу, предметом спору у справі №910/1032/16 є стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги (компенсація вартості електричної енергії) та пов'язаних з цією заборгованістю нарахування за договором про відступлення права вимоги.

Отже, позовні вимоги у справі №910/1032/16 та у справі №910/2694/16 ґрунтуються на одному і тому ж договорі про відступлення права вимоги.

Згідно рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 по справі №910/2694/16 договір про відступлення права вимоги визнано недійсним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у даній справі зазначене рішення залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/2694/16 набрало законної сили 16.01.2018.

Оскільки, договір про відступлення права вимоги визнано недійсним після подання позовної заяви про стягнення заборгованості за цим договором, а отже на час розгляду справи №910/1032/16 предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі №910/1032/16.

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Розглянувши у судовому засіданні 31.07.2018 клопотання позивача, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, суд відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарсчького процесуального кодексу України закриває провадження у справі №910/1032/16.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 231 Господарсчького процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається відповідно до п. 5 зазначеної статті, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/1032/16 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 153 143 грн. 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням №420 від 13.01.2016.

Таким чином, враховуючи положення п.5 ч. 1 ст. Закону України "Про судовий збір", так як заява відповідача про закриття провадження у справі позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплаченого при поданні позову у справі № 910/1032/16, а саме 153 143 грн. 67 коп.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 185, п.2 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/1032/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення 10 140 560,26 грн. закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 153 143 (сто п'ятдесят три тисячі сто сорок три) грн. 67 коп., сплачений платіжним дорученням №420 від 13.01.2016, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 910/1032/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко