ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р.Справа № 922/1160/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)
до Ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)
про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,
за участю представників:

позивача - Липатова О.В. (довіреність від 29.06.2018),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву №23.1/2176 від 26.04.2018 до Ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить зобов'язати Виробничо-інвестиційну компанію "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора (юридична адреса боржника: АДРЕСА_1, 61166, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (04014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ) до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 604597,28 грн., як визнану.

11.07.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 23.07.2018 о 12:00 год.

23.07.2018 було повідомлено учасників справи про перенесення судового засідання у справі №922/1160/18 з 23.07.2018 на 01.08.2018 о 12:00 год., у зв'язку з відрядженням судді.

23.07.2018 позивач надав клопотання №23.1/2373 від 20.07.2018 (вх.№21187), в якому просить:

1) вірним вважати відповідача у цій справі Виробничо-Інвестиційна компанія "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора", як це зазначено в прохальній частині позовної заяви АТ "Дельта Банк";

2) залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Мірошниченко Людмилу Іванівну (АДРЕСА_3);

3) витребувати у державного реєстратора пояснення, чи направляв реєстратор керівнику підприємства Пупань Ю.І., відповідне повідомлення про припинення юридичної особи, хто є ліквідатором/головою ліквідаційної комісії підприємства та чи направляв реєстратор до Харківського окружного адміністративного суду повідомлення щодо ліквідатора/голови ліквідаційної комісії;

4) витребувати у відповідача (керівника підприємства підписанта, голови комісії з припинення або ліквідатора) Пупань Ю.І. (61166, АДРЕСА_2) пояснення, щодо припинення Виробничо-інвестиційна компанія "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та створення ліквідаційної комісії.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відповідно до витягу з ЄДР відповідач перебуває в стані припинення з 13.05.2014 на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 у справі №820/4087/14, приймаючи яку окружний суд не призначив комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора. Однак у витягу з ЄДР державним реєстратором Мірошниченко Л.І. допущена помилка, оскільки ним внесено запис до Єдиного державного реєстру, що головою комісії з припинення або ліквідатором є власник. Також, позивач вказує, що звертаючись до суду він у "шапці" позовної заяви допустив помилку в найменуванні відповідача, але у прохальній її частині було вірно зазначено "Виробничо-інвестиційна компанія "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора".

Розглянувши клопотання позивача про зміну найменування відповідача, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач не уточнив в особі кого саме - ліквідаційної комісії АБО ліквідатора, він просить вважати відповідачем у цій справі Виробничо-інвестиційну компанію "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши клопотання позивача щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Мірошниченко Л.І., суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, оскільки позивач не вказав яким чином рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки зазначеної особи, що не є стороною у даній справі.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 2 і ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позовну заяву позивачем було подано Господарському суду Харківської області 02.05.2018 та без письмового повідомлення про неможливість самостійно надати докази і без клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 про відкриття провадження у справі №922/1160/18 було встановлено, зокрема позивачу, строк на подання Господарському суду Харківської області заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень, до 13.06.2018.

Таким чином, у встановлений законом та господарським судом строк позивач не повідомив суд про неможливість самостійно надати докази і не надав суду клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, вищевказане клопотання позивача заявлено з пропуском встановлених законом та судом строків, та позивачем не обґрунтовано неможливості його подання у встановлені законом та судом строки з причин, що не залежали від нього, і причин неможливості отримати цей доказ самостійно, в зв'язку з чим, суд залишає його без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача (керівника підприємства підписанта, голови комісії з припинення або ліквідатора) Пупань Ю.І. (61166, АДРЕСА_2) пояснення, щодо припинення Виробничо-інвестиційна компанія "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та створення ліквідаційної комісії, суд вважає за необхідне відхилити його, як безпідставне та таке, що суперечить ст.ст. 13, 74 ГПК України.

До того ж, такого відповідача Пупань Ю.І. у цій справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача №23.1/2373 від 20.07.2018 (вх.№21187 від 23.07.2018) повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 50, 74, 80, 81, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про: 1) зміну найменування відповідача; 2) залучення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Мірошниченко Людмили Іванівни в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача; 3) витребування у державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Мірошниченко Л.І. пояснень щодо направлення відповідачу повідомлення про припинення юридичної особи, хто є ліквідатором/головою ліквідаційної комісії підприємства та щодо направлення реєстратором Харківському окружному адміністративному суду повідомлень щодо ліквідатора/голови ліквідаційної комісії; 4) витребування у відповідача Пупань Ю.І. пояснень щодо припинення Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та створення ліквідаційної комісії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 06.08.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя В.І. Ольшанченко