ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2928/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна", м. Київ

до Українсько-кіпрського спільного підприємства "Ліга" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями, м. Дніпро

про стягнення 61504,32 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: директор ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській обл. 19.07.2013,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Українсько-кіпрського спільного підприємства "Ліга" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення боргу з урахуванням інфляційного збільшення у сумі 53230,45 грн, пені у сумі 7586,59 грн та 3% річних у сумі 687,28 грн, нарахованих ним з посиланням на нездійснення відповідачем оплати отриманих послуг за виставленими рахунками-фактурами від 10.01.2018 за №№: VU-1800299 та VU-1800318 на підставі актів виконаних робіт від 10.01.2018 за №№: ST-VU1714373 та ST-VU1800177.

Ухвалою суду від 09.07.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 16.07.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

У позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 23.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спроощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з викликом сторін у засідання суду.

Позивач не забезпечив явку свого представника у засіданні суду без пояснення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач проти позову не заперечив та 08.08.2018 подав до суду документальні докази повного погашення позовних вимог у сумі 61504,32 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 245 від 26.07.2018, № 256 від 08.08.2018 та № 257 від 08.08.2018.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 10.01.2018 Українсько-кіпрське спільне підприємство "Ліга" Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі - відповідач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - позивач) щодо виконання ремонтних робіт транспортного засобу відповідача - модель: VOLVO, державний номерний знак: АЕ2178ВО, помер шасі: А648140, пробіг: 758 857,00 км, дата продажу: 21 липня 2007 року (далі - транспортний засіб відповідача).

Обсяг необхідних робіт із ремонту транспортного засобу відповідача, спосіб оплати та інші необхідні умови сторони визначили у наряді на виконання робіт № SТ-1714373 від 23.12.2018 та наряді на виконання робіт № SТ-1800177 від 05.01.2018.

На виконання досягнутих домовленостей позивач здійснив ремонт транспортного засобу відповідача на загальну суму 140987,02 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № SТ-VU1714373 від 10.01.2018 та № SТ-VU1800177 від 10.01.2018, та виставив відповідачу рахунки-фактури: № VU1800299, № VU1800318 - на їх оплату.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач здійснив оплату ремонтних робіт частково, а саме: за рахунком-фактурою № VU1800299 проведено оплату лише на суму 90000,00 грн, гарантуючи оплату цього рахунку протягом 30 днів від дати його отримання, про що свідчить гарантійний лист від 10.01.2018 за вих. № 20/01/18; натомість рахунок-фактуру № VU1800318 відповідач взагалі не оплатив.

Враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобоов'язання з оплати ремонтних робіт його транспортного засобу, у останнього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 50987,02 грн.

Наявна заборгованість і стала підставою звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права з цим позовом, предметом якого є стягнення основної заборгованості з урахуванням інфляційного збільшення, 3% річних та пені, нарахованих на суму основного боргу.

Відповідач фактично визнав позов, повідомивши у засіданні суду, що ним ним повністю погашено борг та нараховані на нього штрафні санкції, що підтверджується платіжними дорученнями: № 245 від 26.07.2018 на суму 4000,00 грн, № 256 від 08.08.2018 на суму 49230,45 грн та № 257 від 08.08.2018 на суму 8273,87 грн.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи повне погашення відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Факт здійснення відповідачем повної оплати отриманих послуг з ремонту його транспортного засобу після звернення позивача з позовом до суду підтверджено матеріалами справи, а тому зобов'язання останнього щодо погашення заборгованості перед позивачем наразі припинилося, тож відповідно предмет спору у цій справі також відсутній.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю з вищеназваних підстав.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 5 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, слід зазначити, що ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з викладених правових норм, закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, - тобто судовий збір на користь позивача у зв'язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору, але з доведенням вини відповідача, поверненню не підлягає. Тож, витрати по сплаті судового збору у порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у сумі 1762,00 грн, як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 12, 231-235, 252 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Стягнути з Українсько-кіпрського спільного підприємства "Ліга" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікацій код 24999072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (м. Київ, Кільцева дорога, 20/1а; ідентифікацій код 30176505) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн, видати наказ позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько