ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/368/16

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В., розглянувши матеріали за спільною заявою фізичних осіб - підприємців Орос Василя Юрійовичема, Орос Оксани Степанівни, Орос Богдана Васильовича, Орос Наталії Миколаївни та Орос Маряни Іванівни про поворот виконання рішення у справі №907/368/16

За первісним позовом Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної особи - підприємця Ороса Василя Юрійовича,

м. Ужгород

до відповідача 2 фізичної особи - підприємця Орос Оксани Степанівни, м. Ужгород

до відповідача 3 фізичної особи - підприємця Ороса Богдана Васильовича, м. Ужгород

до відповідача 4 фізичної особи - підприємця Орос Наталії Миколаївни, м. Ужгород

до відповідача 5 фізичної особи - підприємця Орос Маряни Іванівни, м. Ужгород

про зобов'язання внести зміни у договір оренди

За зустрічним позовом 1 фізичної особи - підприємця Ороса Василя Юрійовича, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця Орос Оксани Степанівни, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця Орос Наталії Миколаївни, м. Ужгород та фізичної особи - підприємця Орос Маряни Іванівни, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 115442,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.09.16 у справі №907/368/16 (головуючий суддя Журавчак Л.С., судді: Йосипчук О.С., Кривка В.П.) повністю задоволено первісний позов Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород, частково задоволено зустрічний позов 1 фізичної особи - підприємця Ороса Василя Юрійовича, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця Орос Оксани Степанівни, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця Орос Наталії Миколаївни, м. Ужгород та фізичної особи - підприємця Орос Маряни Іванівни, м. Ужгород та відмовлено у задоволенні зустрічного позову 2 фізичної особи - підприємця Ороса Богдана Васильовича, м. Ужгород повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.17 у справі №907/368/16 рішення господарського суду Закарпатської області 28.09.16 залишено без змін

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.17 у справі №907/368/16 рішення господарського суду Закарпатської області 28.09.16 у справі №907/368/16 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.17 у справі №907/368/16 скасовано, а справу №907/368/16 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.07.17 справу №907/368/16 прийнято до провадження судді Васьковського О.В.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.10.17 у справі №907/368/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов 1 задоволено частково та стягнуті з Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь фізичної особи - підприємця Ороса Василя Юрійовича суму 9045,77 грн., в т. ч. 8856,00 грн. боргу по орендній платі, 15,29 грн. річних та 174,48 грн. пені; суму 135,69 грн. на відшкодування судового збору; користь фізичної особи - підприємця Орос Оксани Степанівни суму 12061,04 грн., в т. ч. 11808,00 грн. боргу по орендній платі, 20,38 грн. річних та 232,66 грн. пені; суму 180,92 грн. на відшкодування судового збору; на користь фізичної особи - підприємця Орос Наталії Миколаївни суму 12061,04 грн., в т. ч. 11808,00 грн. боргу по орендній платі, 20,38 грн. річних та 232,66 грн. пені; суму 180,92 грн. на відшкодування судового збору; на користь фізичної особи - підприємця Орос Маряни Іванівни суму 12061,04 грн., в т. ч. 11808,00 грн. боргу по орендній платі, 20,38 грн. річних та 232,66 грн. пені та суму 180,92 грн. на відшкодування судового збору. В решті позовних вимог за зустрічним позовом 1 провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.17 у справі №907/368/16 рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.05.18 у справі №907/368/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2017 у справі № 907/368/16 залишено без змін.

23.04.2018 р. до Господарського суду Закарпатської області 23.04.18 надійшла спільна заява фізичних осіб - підприємців Орос Василя Юрійовичема, Орос Оксани Степанівни, Орос Богдана Васильовича, Орос Наталії Миколаївни та Орос Маряни Іванівни про поворот виконання рішення у справі №907/368/16.

02.05.2018 р. Господарським судом Закарпатської області листом №907/368/16/2320/18 заявникам повідомлено, що супровідним листом від 10.01.2018 р. №02.3.1-02/63/18 матеріали справи №907/368/16 надіслані до Львівського апеляційного господарського суду, на виконання листа №907/368/16 вих. №09-01/5961/17 від 28.12.2017 р. про направлення матеріалів справи №907/368/16 після видачі наказу у зв'язку з надходженням касаційної скарги Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, для подальшого перенаправлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання вимог п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, з наступними змінами і доповненнями).

Згідно ч.ч.5-6, 9-10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З огляду на те, що матеріали справи №907/368/16 повернуті Верховним Судом, спільну заяву фізичних осіб - підприємців Орос Василя Юрійовичема, Орос Оксани Степанівни, Орос Богдана Васильовича, Орос Наталії Миколаївни та Орос Маряни Іванівни про поворот виконання рішення у справі №907/368/16 слід прийняти до розгляду у судовому засіданні за участі уповноважених представників сторін, у відповідності до ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

спільну заяву фізичних осіб - підприємців Орос Василя Юрійовичема, Орос Оксани Степанівни, Орос Богдана Васильовича, Орос Наталії Миколаївни та Орос Маряни Іванівни про поворот виконання рішення у справі №907/368/16 слід прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 серпня 2018 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань.

Зобов'язати заявників подати господарському суду документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликає учасників справи у судове засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, у відповідності до ч.10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Васьковський О.В.