ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. Справа № 917/1369/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

та за участю:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 18-0014/19790 від 06.04.2018);

від відповідача - ОСОБА_2 (ордер КС 358150 від 23.07.2018),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат" (вх. №3583 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області 27.10.2017 о 10:00 годині суддею Т.М. Безрук повний текст складено та підписано 01.11.2017 у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1369/17

за позовом ОСОБА_3 банку України

до ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про: 1) звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - комплекс, будівлі та споруди: Літера "А-1", "А-2" - головний корпус загальною площею 3 334,0 кв.м.; літера "А-2" - камера охолодження м'яса; літера "А-2" - відділення убойного цеху; літера "А-2" - утильний цех; літера "А-2" - душеві, сушилка; літера "А-2" - адмінбудинок; літера "А-1" - ковбасний цех з ваговою; літера "А-2" - м'ясожировий цех; літ. "А-1" - кишковий цех; "А-1" - жирове відділення; літ. "А-1" - відділення охолодження жиру; літ. "А-1" охолоджувальна камера експедиції; літ. "Б-2" - їдальня з магазином (овочесховище для їдальні) загальною площею 483,7 кв.м.; літ. "В-2" - КПП загальною площею 134,4 кв.м.; літ. "Г-2" - компресорна загальною площею 543,5 кв.м.; літ. "Е-3" - котельня загальною площею 943,3 кв.м.; літ. "Ж" - вагова 12,8 кв.м.; літ. "С" - матеріальний склад загальною площею 104,5 кв.м.; літ. "П" - гараж для автомашин загальною площею 588,3 кв.м.; літ. "X" - прибудова для скважин; літ. "Н" - база приймання худоби загальною площею 94,2 кв.м.; літ. "О" - базки для худоби загальною площею 670,2 кв.м.; літ. "№ 4" - башта водонапірна; літ. "І" - асфальтове покриття; літ. "Я" - електропідстанція загальною площею 16,9 кв.м.; літ. "К" - мехмайстерні загальною площею 440,6 кв.м.; літ. "Р" - навіс передзабійного утримання загальною площею 35,4 кв.м.; літ "№ 1" - огорожа, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Пирятин, вул. Піонерська, будинок 64, та яке належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 03.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 року номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657 в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 140 808 990,35 грн., за кредитними договорами від 14.08.2008 № 38/08-08/СТ та від 13.05.2014 № 12/09/5 з яких: за Кредитним договором від 14.08.2008 - 4 915 976,65 грн., з них: 4 453 666,00 грн. - заборгованість за кредитом, 432 310,65 грн. - заборгованість за процентами, - 30 000,00 грн. штрафу; за кредитним договором від 13.05.2014р. - 2 135 893 013, 70 грн., з них 2 000 000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн. заборгованість за процентами, 30 000,00 грн. - штрафу; 2) встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 813 700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 у справі № 917/1369/17 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код 33299878) за Кредитними договорами № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 (із змінами та доповненнями) та № 12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) перед ОСОБА_3 Банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) в загальній сумі заборгованості 2 140 808 990,35 (два мільярди сто сорок мільйонів вісімсот вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 35 коп., з яких:

за Кредитним договором № 38/08-08/СТ від 14.08.2008: заборгованість за кредитом - 4 453 666,00 грн.; заборгованість за процентами - 432 310,65 грн.; штраф - 30 000,00 грн.

за Кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014: заборгованість за кредитом

2 000 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 135 863 013,70 грн.; штраф - 30 000,00 грн.

звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 21.07.2010 укладеним між ОСОБА_3 Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та ОСОБА_4 акціонерним товариством "Пирятинський мясокомбінат" (ідентифікаційний код 05421137, місцезнаходження: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Приудайський узвіз, буд. 64), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1926 (із змінами та доповненнями) на наступне нерухоме майно:

Комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Пирятин, вул. Піонерська, будинок 64, та яке належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 3.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 року номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657.

Опис майна: Літера "А-1", "А-2" - головний корпус загальною площею 3 334,0 кв.м.; літера "А-2" - камера охолодження м'яса; літера "А-2" - відділення убойного цеху; літера "А-2" - утильний цех; літера "А-2" - душеві, сушилка; літера "А-2" - адмінбудинок; літера "А-1" - ковбасний цех з ваговою; літера "А-2" -м'ясожировий цех; літ. "А-1" - кишковий цех; "А-1" - жирове відділення; літ. "А-1" - відділення охолодження жиру; літ. "А-1" охолоджувальна камера експедиції; літ. "Б-2" - їдальня з магазином (овочесховище для їдальні) загальною площею 483,7 кв.м.; літ. "В-2" - КПП загальною площею 134,4 кв.м.; літ. "Г-2" - компресорна загальною площею 543,5 кв.м.; літ. "Е-3" - котельня загальною площею 943,3 кв.м.; літ. "Ж" - вагова 12,8 кв.м.; літ. "С" -матеріальний склад загальною площею 104,5 кв.м.; літ. "П"- гараж для автомашин загальною площею 588,3 кв.м.; літ. "Х"- прибудова для скважин; літ. "Н" - база приймання худоби загальною площею 94,2 кв.м.; літ. "О" - базки для худоби загальною площею 670,2 кв.м.; літ. "№ 4" - башта водонапірна; літ. "І" -асфальтове покриття; літ. "Я" - електропідстанція загальною площею 16,9 кв.м.; літ. "К" - мехмайстерні загальною площею 440,6 кв.м.; літ. "Р" - навіс передзабійного утримання загальною площею 35,4 кв.м.; літ "№ 1" - огорожа.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 8 813 700,00 (вісім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп.

Стягнуто Публічного акціонерного товариства "Пирятинський мясокомбінат" (ідентифікаційний код 05421137, місцезнаходження: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Приудайський узвіз, буд. 64) на користь ОСОБА_3 Банку України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9) 132 205грн. 50 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору.

ПАТ "Пирятинський мясокомбінат" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Апелянт вважає, що початкова вартість майна визначена судом на підставі Звіту про оцінку, наданого позивачем, не відповідає дійсній ринковій вартості майна. Крім того, апелянт ставить під сумнів об'єктивність наданого позивачем та прийнятого судом в якості належного доказу у справі Звіту про оцінку майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 до початку розгляду справи по суті було оголошено про відкладення розгляду справи на 01.02.2018 та надання сторонам строку для подання заяв та клопотань, що відображено в протоколі звукозапису судового засідання.

01.02.2017 до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (вх. 1145), в якому просить суд витребувати у НБУ:

- договір про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 зі всіма додатками до нього укладений між ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" та НБУ щодо оцінки спірного іпотечного майна: нежитлової нерухомості;

- письмове звернення НБУ до відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача на підставі договору про надання послуг № К6603 до спірного іпотечного майна.

У ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон":

- письмове звернення до відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" до спірного іпотечного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що дослідження умов договору про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 дозволить відповідачу обґрунтувати доказами та фактичними обставинами заперечення щодо належності та допустимості Звіту як доказу, на який посилається НБУ.

01.02.2017 до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (вх. 1146), в якому просить суд витребувати у НБУ та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" належним чином засвідчену копію Постанови від 13.04.2017 Вищого адміністративного суду України у справі № 826/11415/16.

На думку відповідача вказана постанова ВАС України містить обставини, що мають значення для справи. Так, відповідач зазначає, що у постанові від 13.04.2017 у справі № 826/11415/16 Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про порушення НБУ умов кредитних договорів, які спричинили введення тимчасової адміністрації. Серед кредитних договорів, порушення умов яких встановлено адміністративним судом касаційної інстанції, міститься і договір, який є предметом розгляду даної справи № 917/1369/17 та на підставі заборгованості за яким заявлено звернення стягнення на предмет іпотеки.

В клопотанні про витребування доказів судом відмовлено.

Крім того, 01.02.2018 до початку судового засідання відповідачем заявлено клопотання (вх. 1147) про призначення судової експертизи. На розгляд експертизи пропонує поставити питання:

1. Чи підтверджується документально вартість нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, що знаходяться за адресою : Полтавська області, м. Пирятин, вул. Піонерська, буд. 64, та яке належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК Пирятинської міської ради від 06.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657 станом на 20.12.2017?

2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна : нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, що знаходяться за адресою : Полтавська області, м. Пирятин, вул. Піонерська, буд. 64, та яке належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК Пирятинської міської ради від 06.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657 станом на 20.12.2017?

3. Чи відповідає надана НБУ оцінка нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, що знаходяться за адресою : Полтавська області, м. Пирятин, вул. Піонерська, буд. 64, та яке належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК Пирятинської міської ради від 06.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відповідач пропонує у зв'язку з великим навантаженням Київського відділення НІСЕ призначити судову експертизу в Дніпровському науково - дослідному Інституті судових експертиз : 49000, м. Дніпро, Січеславська Нбережна, 17, офіс 361.

Відповідач вказує про те, що гарантує оплату за проведення судової експертизи в повному обсязі відповідно до закону.

Клопотання обґрунтовано невідповідністю початкової вартості продажу предмету іпотеки дійсній ринковій вартості іпотечного майна та невідповідності Звіту про оцінку майна, на підставі якої судом визначена початкова вартість предмету іпотеки, вимогам, які ставляться Законом до такої оцінки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 задоволено клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експерта ухвалено поставити питання: яка ринкова вартість нерухомого майна :

комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Пирятин, вул. Піонерська, будинок 64, та яке належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради від 3.06.2010 та зареєстрованого КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 03.06.2010 року номер запису 1447 в книзі 5, реєстраційний номер 12156657.

Опис майна: Літера "А-1", "А-2" - головний корпус загальною площею 3 334,0 кв.м.; літера "А-2" - камера охолодження м'яса; літера "А-2" - відділення убойного цеху; літера "А-2" - утильний цех; літера "А-2" - душеві, сушилка; літера "А-2" - адмінбудинок; літера "А-1" - ковбасний цех з ваговою; літера "А-2" -м'ясожировий цех; літ. "А-1" - кишковий цех; "А-1" - жирове відділення; літ. "А-1" - відділення охолодження жиру; літ. "А-1" охолоджувальна камера експедиції; літ. "Б-2" - їдальня з магазином (овочесховище для їдальні) загальною площею 483,7 кв.м.; літ. "В-2" - КПП загальною площею 134,4 кв.м.; літ. "Г-2" - компресорна загальною площею 543,5 кв.м.; літ. "Е-3" - котельня загальною площею 943,3 кв.м.; літ. "Ж" - вагова 12,8 кв.м.; літ. "С" -матеріальний склад загальною площею 104,5 кв.м.; літ. "П"- гараж для автомашин загальною площею 588,3 кв.м.; літ. "Х"- прибудова для скважин; літ. "Н" - база приймання худоби загальною площею 94,2 кв.м.; літ. "О" - базки для худоби загальною площею 670,2 кв.м.; літ. "№ 4" - башта водонапірна; літ. "І" -асфальтове покриття; літ. "Я" - електропідстанція загальною площею 16,9 кв.м.; літ. "К" - мехмайстерні загальною площею 440,6 кв.м.; літ. "Р" - навіс передзабійного утримання загальною площею 35,4 кв.м.; літ "№ 1" - огорожа

станом на жовтень 2017 року.

Постановлено для здійснення судової оціночно-будівельної експертизи матеріали справи №917/1369/17 надіслати до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Зобовязано відповідача здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі № 917/1369/17 зупинено на час проведення експертизи.

06.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла копія висновку судово-оціночної будівельної та будівельно - технічної експертизи № 253/254 від 25.06.2018 виконаної по справі з господарського спору № 917/1369/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні 24.07.2018.

24.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 Банку України надійшло клопотання (вх. 5716 т. 3 а.с. 10-23), в якому повідомляє суд про те, що 28.03.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи № 917/150/18 в Господарському суді Полтавської області про банкрутство ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат".

11.07.2018 Господарським судом Полтавської області у справі № 917/150/18 винесено ухвалу відповідно до якої призначено справу до розгляду та подані в межах даної справи в тому числі заяву ОСОБА_3 Банку України про визнання грошових вимог до боржника.

Відповідно до вищевказаної заяви ОСОБА_3 України просить визнати грошові вимоги ОСОБА_3 Банку України до ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" в сумі 48274000,00 грн, як такі, що забезпечені Іпотечним договором від 21.07.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1926.

Станом на сьогодні Господарським судом Полтавської області у справі № 917/150/18 рішення за результатами розгляду вимог ОСОБА_3 Банку України не винесено, а судове засідання щодо розгляду кредиторських вимог призначене на 06.09.2018.

Просить зупинити провадження у справі № 917/1369/17 за позовом ОСОБА_3 Банку України до ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки до винесення ухвали про результати розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. 5735 від 24.07.2018) про призначення повторної судової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи знаходиться звіт про оцінку нерухомості, який додано позивачем до позовної заяви, відповідно до якого оцінка майна (предмета іпотеки) становить 8,8 млн. гривень.

Згідно висновку експерта в рамках судово-оціночної будівельної експертизи, проведеної в рамках даної справи, вартість майна становить 13071580 грн. Відповідач зазначає, що виготовив власний звіт про оцінку нерухомості, відповідно до якого оцінка майна становить 43 млн. гривень. на думку відповідача звіт про оцінку, здійснений судовими експертами, не в повній мірі враховує дохідний метод при розрахунках.

З урахуванням наведеного відповідач просить призначити у справі повторну судову експертизу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як зазначено вище, за клопотанням відповідача в рамках апеляційного провадження ухвалою суду призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

В матеріалах справи наявна копія висновку № 253/254 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, яка виконана Полтавським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6 судовим експертом 1 кваліфікаційного класу, завідувачем сектору економічних та будівельно-технічних досліджень, яка має вищу технічну освіту, спеціальну експертну підготовку з правом проведення судових експертиз за спеціальностями: "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів"; "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками"; "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" та "Оцінка земельних ділянок", стаж експертної роботи з 2001 року.

Відповідачем не наведено обґрунтованих підстав та обставин, які б не дозволяли при розгляді даної господарської справи використовувати висновок, виконаний експертом спеціалістом, який має відповідну кваліфікацію та достатній досвід роботи, з приводу питання, яке відноситься до предмету розгляду даної справи. Крім того, експертиза проводилась саме за клопотанням відповідача та на її вирішення поставлені питання, які вказані відповідачем.

Підстав для призначення повторної експертизи, передбачених процесуальним законом, відповідачем не зазначено.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Перевіривши, обставини, викладені у клопотанні, судом встановлено, що 28.03.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи № 917/150/18 в Господарському суді Полтавської області про банкрутство ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат".

Згідно статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 1. У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80

Відповідно до п. 5 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 207, ст. 227, 234, 270 ГПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/1369/17 за позовом ОСОБА_3 Банку України до ПАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" та роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та у строки, передбачені ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.