РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/4636/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Юнісон Страхування»

про стягнення 25.734,00 грн.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

16.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» про стягнення 25.734,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб № 0600.003729.0007 від 17.08.2016, предметом страхування якого є банкомати. зокрема розміщений за адресою: м. Київ, пр. Маршала Тимошенка, 21. 10.07.2017 позивачем було виявлено пошкодження невідомими особами банкомата № 7946 та цього ж дня позивач звернувся до страхувальника з повідомленням про настання страхового випадку, а 17.01.2018 позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідачем надано відповідь на подане повідомлення, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Не погоджуючись з відмовою, позивачем 18.01.2018 скеровано відповідачу претензію, в якій спростовував викладені в відмові обставини, та просив виплатити страхове відшкодування у розмірі 25.734,00 грн. Проте, листом № 9-31 від 09.02.2018 відповідач відмовив у задоволенні вказаної претензії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4636/18 від 18.04.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

02.05.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/4636/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою суду зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.05.2018 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 750 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.04.2018 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 03.05.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 04.05.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 750, а отже відповідач мав подати відзив до 21.05.2018 включно.

Відповідач у поданому 15.05.2018 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що згідно п. 12.1.3. договору страхування передбачено, що при настанні події, що може кваліфікуватися як страховий випадок за договором страхування, страхувальник зобов'язаний негайно повідомити відповідні компетентні органи про настання події, що може кваліфікуватися як страховий випадок. Отже про настання події із пошкодження невідомими особами застрахованого банко мату, що була виявлена 10.07.2017, позивач зобов'язаний був негайно повідомити правоо хоронні органи. Проте, представник позивача - спеціаліст Департаменту безпеки ПАТ «Ідея Банк» Дрюк І.В. звернувся до Оболонського УП ГУНП України в м. Києві із заявою про вчинення криміналь ного правопорушення, пов'язаного із пошкодженням невідомими особами, застрахованого банкомату, лише 18.07.2017 (через вісім днів з моменту виявлення події), що є порушенням строків встановлених п. 12.1.3 договору страхування та відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 14.1.5. договору страхування є підставою для відмови у ви платі страхового відшкодування. Про вказаний факт свідчать висновок оперуповноваженого СКП ВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції Фургалець В.Р. від 11.08.2018, а також лист Оболонського УП ГУНП України в м. Києві № 47183/125/51/03- 2017, в яких вказано, що заява позивача з приводу пошкодження надійшла до поліції 25.07.2017 по вхідній кореспонденції за вхідним № 7205 від 18.07.2017, зареєс тровано в ЖЄО Оболонського УП за № 47183 від 25.07.2017. Вважає, що протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2017 не належним доказом, оскільки складений відповідно до Інструкції, яка втратила чинність 22.12.2015 та в протоколі є виправлення в адресі місця події, що не дає змоги встановити за якою адресою була заявлена подія.

Позивачем 18.05.2018 до відділу діловодства суду подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що з ч. 2 Пам'ятки щодо ведення обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (додаток 1 до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події), яка була чинною станом на 10.07.2017 заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію можуть бути усними або письмовими. Усні заяви про вчинення кримінального правопорушення заносяться до протоколу прийняття заяви пр. вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, який підписують заявник та посадова особа, яка прийняла заяву. Враховуючи те, що працівником банку було виявлено пошкодження банкомату, він негайно повідомив про це поліцію у телефонному режимі. На місце події виїхала опергрупа, і ст. о/у СКП ВП № 1 Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ст. лейтенант поліції п. О.М. Дементович прийняв усну заяву працівника банку - ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, про що цього ж дня - 10.07.2017 було складено відповідний протокол, зміст якого жодним чином не суперечить додатку 3 до вказаної Інструкції. Наведене спростовує посилання відповідача, що протокол складений на у відповідності до Інструкції яка втратила чинність. Вищезгаданий протокол складений у відповідності з вимогами чинного законодавства щодо фіксації усних повідомлень про злочини та датований 10.07.2017 що свідчить про те, що позивачем дотримано всіх вимог договору страхування, укладеного з відповідачем, який містить виключно вимогу щодо повідомлення про страховий випадок, і не встановлює жодної вимоги про форму такого повідомлення, а також про його фіксацію.

Відповідачем 30.05.2018 до відділу діловодства суду подано заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких зазначає, що згідно з п. 8 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, датою подання заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події до органів поліції вважається дата реєстрації такої заяви чи повідомлення в журналі ЄО органу поліції. Таким чином, по-перше, якщо, як стверджує позивач його представник особисто звернувся до поліції з усним повідомленням, то належним доказом такого звернення повинен бути талон-повідомлення із зазначенням реєстраційного номеру звернення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та датою такого звернення. По-друге, згідно з інформації, що міститься у Висновку оперуповноваженого СКП ВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції Фургалець В.Р. від 11.08.2018, звернення позивача щодо пошкодження застрахованого банкомату було зареєстровано в ЖЄО за № 47183 від 25.07.2017, а не 10.07.2017, як стверджує позивач.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнісон Страхування» (страховик, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (страхувальник, позивач) укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб № 0600.003729.0007 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном - виробничим (промисловим) обладнанням, а саме банкоматами згідно додатку 1, в тому числі, що розміщений за адресою: м. Київ, пр. Маршала Тимошенка, 21.

Спір виник в зв'язку з тим, що внаслідок пошкодження банкомату невідомими особами настав страховий випадок, а тому відповідач має виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості здійснених позивачем витрат на відновлення пошкодженого майна в сумі 25.734,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 2.2.6 договору страховими випадками є пошкодження, знищення або втрата застрахованого майна внаслідок настання страхових ризиків, зокрема дії третіх осіб цілеспрямованого неправомірного характеру, заподіяні з метою завдання шкоди застрахованому майну.

10.07.2017 позивачем було виявлено пошкодження невідомими особами банкомата № 7946, розміщеного на відділенні банку за адресою: м. Київ, пр. Тимошенка, 21, корпус 9.

10.07.2017 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання випадку, що може кваліфікуватись як страховий за договором, а 17.01.2018 подав заяву про виплату страхового відшкодування.

У відповідь на вищезгадане повідомлення позивача відповідач листом № 10-392 від 26.10.2017 відмовив у виплаті страхового відшкодування з огляду на несвоєчасне повідомлення позивачем компетентних органів про настання події.

Позивач не погоджуючись із вищезгаданою відмовою у виплаті страхового відшкодування 18.01.2018 звернувся до відповідача з претензію, в якій спростовуючи обставини, наведені у листі відповідача, просив виплатити страхове відшкодування, зумовлене пошкодженням застрахованого майна у розмірі 25.734,00 грн.

19.02.2018 позивач отримав від відповідача лист № 9-31 від 09.02.2018 про відмову у задоволенні вищезгаданої претензії, у якому зазначається про те, що страхувальник звернувся до Оболонського УП ГУНП України у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із пошкодженням невідомими особами застрахованого банкомату лише 18.07.2017, тобто через вісім днів з моменту виявлення події, що є порушенням строків, передбачених п. 12.1.3 договору.

Посилання відповідача на те, що позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення лише 18.07.2017, тобто з порушенням строків встановлених п. 12.1.3 договору, не приймаються судом до уваги, оскільки

10.07.2017 старшим оперуповноваженим СКП ВП № 1 Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від представника позивача, в якій зазначено, що 10.07.2017 невстановленою особою не санкціоновано знято грошові кошти з банкомату за адресою: м. Київ. просп. Тимошенка, 21.

Твердження відповідача про те, що протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2017 складений відповідно до додатку № 3 п. 2.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012, який втратив чинність 22.12.2015, а тому складений всупереч вимогам чинного законодавства, не приймаються судом оскільки

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1377 від 16.11.2015 (далі - Інструкція № 1377) заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію можуть бути усними або письмовими. Усні заяви про вчинення кримінального правопорушення заносяться до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, форма якого наведена в додатку 3 до цієї Інструкції, який підписують заявник та посадова особа, яка прийняла заяву.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2017 відповідає формі наведеній у додатку 3 до Інструкції № 1377, а отже складений у відповідності до чинного законодавства України.

Посилання відповідача на те, що в протоколі є виправлення в адресі місця події, а тому не можна достовірно встановити за якою адресою була заявлена подія не приймаються судом до уваги, оскільки не є обставиною за якої не можливо встановити місце події. Крім того, заява занесена до протоколу та підписана старшим оперуповноваженим СКП ВП № 1 Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції, а отже прийнята останнім із здійсненим виправленням в адресі місця події.

Посилання відповідача про те, що належним доказом прийняття усної заяви повинен бути талон-повідомлення не приймаються судом до уваги, оскільки відповідний талон-повідомлення у відповідності до п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 1377 видається у разі якщо до управління, відділу, відділення поліції надійшла письмова заява про вчинене кримінальне правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому 18.07.2017 позивач подав до Оболонського УП ГУНП у м. Києві письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення за фактом пошкодження 10.07.2017 належного позивачу банкомату, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Тимошенка, 21, корп. 9.

Відповідно до п. 11.2.12 договору страхувальник зобов'язаний при настанні збитку в зв'язку з яким страхувальник звертається до страховика з вимогою щодо виплати страхового відшкодування діяти відповідно до п. 12 договору.

Згідно з п. 12.1 договору при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, в зв'язку з якою страхувальник звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний:

12.1.2. Не пізніше 3 (трьох) робочих днів, враховуючи той день, коли йому стало відомо або мало стати відомо про подію, яка має ознаки страхового випадку, письмово сповістити про це страховика або його вповноваженого представника шляхом подання письмової заяви, встановленої страховиком форми.

12.1.3. Негайно повідомити відповідні компетентні органи про настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок.

Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до умов договору, на підставі письмової заяви страхувальника (вигодонабувача) про виплату страхового відшкодування та страхового акта, складеного страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком (п. 13.2 договору).

Згідно з ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 13.3 договору для складання страхового акта й здійснення виплати страхового відшкодування страхувальником (одержувачем страхового відшкодування) повинні бути надані страховику усі необхідні документи, в тому числі і від відповідних компетентних органів, які підтверджують наявність страхового інтересу, факт настання, причини та розмір збитку. Невиконання страхувальником цих вимог дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування в частині, яка не підтверджена зазначеними документами.

Відповідно до п. 13.4 договору документи, необхідні для підтвердження наявності страхового інтересу, настання, причин та розміру збитку та відповідно факту заподіяння збитку застрахованому майну включають в себе зокрема

13.4.3 документи компетентних органів (МВС, пожежної охорони, метеослужби, інших компетентних організацій), що підтверджують факт, причини та обставини настання події, у результаті якої було втрачене, пошкоджене або знищене застраховане майно.

Таким документом у даному випадку є протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.07.2017 який підтверджує, що страхувальник виконав вимоги договору в частині негайного інформування компетентних органів про подію, що може кваліфікуватись як страховий випадок.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав несвоєчасного повідомлення компетентних органів.

Як вбачається з акта виконаних робіт № 184388 від 14.07.2017, наданого ТОВ «Іноваційні банківські системи», виявлено несправність ЕРР клавіатури внаслідок вандалізму. На лицевій стороні панелі банкомату помітна втомленість клавіатури по центру верхньої частини, що не відповідає стандартам установки та експлуатації, і виникло внаслідок фізичного впливу. Необхідна заміна ЕРР клавіатури.

Згідно акта виконаних робіт № 184385 від 11.07.2017, наданого ТОВ «Іноваційні банківські системи», відламана антикештрепінгова шторка шатера банкомата механічним способом. Необхідна заміна.

Як вбачається з рахунку-фактури № СФ-0001147 від 28.07.2017 ТОВ «І.Б.С.» надало ПАТ «Ідея Банк» послуги з додаткового обслуговування банкомата та заміни шатерної антикештрепінгової модернізованої шторки на загальну суму 1.929,00 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0001148 від 28.07.2017 ТОВ «І.Б.С.» надало ПАТ «Ідея Банк» послуги з додаткового обслуговування банкомата та заміни клавіатури ЕРР на загальну суму 23.805,00 грн.

Витрати, що були понесені позивачем на відновлення пошкодженого майна, підтверджуються меморіальним ордером № 475 від 10.08.2017 року на суму 1.929,00 грн. та меморіальним ордером № 474 від 10.08.2017 на суму 23.805,00 грн., загалом на суму 25.734,00 грн.

Відповідно до п. 13.10.2 договору при пошкодженні застрахованого майна розмір прямого дійсного збитку визначається у розмірі витрат на його відновлювальний ремонт до стану, у якому воно перебувало безпосередньо перед настанням страхового випадку з вирахуванням (або без вирахування у разі страхування за відновлювальною вартістю) фізичного зносу із вартості матеріалів (запчастин), необхідних для відновлення майна.

Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 25.734,00 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) 25.734 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова