Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА про повернення позовної заяви

"30" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/627/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Котляр Галини Олександрівни (смт. Новогуйвинське Житомирський район Житомирська область)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт. Новогуйвинське Житомирський район Житомирська область)

про стягнення 54304,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 54304,14 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від належного виконання зобов'язання з повернення об'єктів оренди, які йому були передані згідно договір оренди № 118 від 10.10.11 та № 2 від 10.01.2012 і які на даний час припинили свою дію.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об'єднано кілька вимог, а саме стягнення 54304,14 неустойки за 2 орендними договорами № 118 від 10.10.2011 та № 2 від 10.01.2012.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Також суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Котляр Галини Олександрівни (смт. Новогуйвинське Житомирський район Житомирська область) та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)