УХВАЛА

23 липня 2018 року Справа №913/399/15

Провадження №16/913/316/18

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", м. Луганськ

другого відповідача Луганського міського управління юстиції Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третього відповідача ОСОБА_4, м. Луганськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення від 30.06.2005 №66

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача 1: представник не прибув;

від відповідача 2: представник не прибув;

від відповідача 3:представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем при зверненні з позовом до суду заявлено вимоги:

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ "Посмішка" на праві колективної власності та ОСОБА_4, оформлене протоколом від 02.06.2005 № 2 з моменту його прийняття;

-визнати договір купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення від 30.06.2005 №66 - перукарні з вхідним ґанком, внесеного до реєстру нотаріальних дій приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Смичкової Лілії Борисівни за №1307 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №681904 - недійсним у цілому з моменту укладення;

-скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Посмішка" за № 1002607 від 07.06.2005.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Зборів від 02.06.2005 та визнання недійсним Договору, прийнято нове рішення в цій частині, визнано недійсним рішення Зборів від 02.06.2005 та Договір. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2016, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017, позовні вимоги задоволені частково; визнано недійсним рішення Зборів від 02.06.2005; у задоволенні решти позовних вимог щодо відповідача-1 відмовлено; провадження у справі щодо Луганського міського управління юстиції Луганської області (далі - відповідач-2) припинено; у задоволенні позовних вимог до відповідача-3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у даній справі скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення від 30.06.2005 №66. В іншій частині рішення від 07.11.2016 у даній справі та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 залишено без змін.

У скасованій частині справу передано на новий розгляд.

На адресу господарського суду Луганської області справа надійшла 25.06.2018.

Таким чином, на даний час предметом спору є визнання договору купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення від 30.06.2005 №66 - перукарні з вхідним ґанком, внесеного до реєстру нотаріальних дій приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Смичкової Лілії Борисівни за №1307 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №681904 - недійсним у цілому з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.06.2018 справу прийнято до провадження судді Шеліхіної Р.М. та підготовче засідання призначено на 23.07.2018.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

З матеріалів справи вбачається, що листом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 20.02.2017 №63/І-11 (т.3, а.с.11) позивача у справі - ОСОБА_1 було сповіщено щодо виплат пенсії. Вказаний лист направлявся за адресою: АДРЕСА_2. Також, в матеріалах справи міститься заява від 27.10.2017 ОСОБА_1 адресована Старобільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області (т.3,а.с.134), в якій вона просить надсилати інформацію за адресою: АДРЕСА_1. Вочевидь, позивач отримує поштову кореспонденцію на вказані адреси.

Суд вирішив здійснити всі можливі заходи щодо повідомлення позивача про розгляд справи та надіслати процесуальні документи на вказані вище адреси.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №205.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна