ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 40/426-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши заяву представника відповідача - Закритого акціонерного товариства „Еліт-продакшн (вх.№ 5795 від 26.07.2018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1.

за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ДАБІ України, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (вх. № 1315ХХ/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року по справі № 40-426-06, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про розяснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;

до Закритого акціонерного товариства „Еліт-продакшн, м. Харків;

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40/426-06 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на житловий будинок колективного проживання загальною площею 3538,5 кв. м, який є частиною обєкта "Реабілітаційний центр у складі житлового будинку колективного проживання та обєктів реабілітації", за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4 (Літера "Е-8") за ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" та стягнуто із ЗАТ „Еліт-продакшн 5316,78 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40/426-06 (суддя Хотенець П.В.) заяву ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про розяснення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2006 у справі № 40-426-06 задоволено. Розяснено в межах поданої заяви, що постановивши рішення від 07.12.2006 у справі № 40/426-06, яким визнано за ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" () право власності на нерухоме майно, господарський суд Харківської області тим самим одночасно визнав, що:

- житловий будинок колективного проживання загальною площею 3538,5 квадратних метри, який є частиною обєкта „Реабілітаційний центр у складі житлового будинку колективного проживання та обєктів реабілітації, за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4 (Літер „Е-8) (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) слід вважати введеним в експлуатацію, подальша експлуатація та/або будь-яке інше використання зазначеного будинку (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) не вимагає оформлення акту прийняття цього будинку до експлуатації чи сертифікату відповідності цього будинку вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, зазначений будинок (як в цілому, так і стосовно кожного жилого чи нежилого приміщення, з яких він складається) підлягає безперешкодному підключенню до мереж електропостачання, водопостачання, газопостачання, теплопостачання, каналізації та усіх інших необхідних мереж, через які здійснюється постачання будь-якими ресурсами та/або надання будь-яких послуг.

У апеляційній скарзі Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 у справі № 40/426-06 скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26 липня 2018 року о 09:30 год.

Перед початком судового засідання представник відповідача - Закритого акціонерного товариства „Еліт-продакшн подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи дану заяву представник відповідача вказує на те, що скасування оскаржуваної ухвали обмежить здійснення правомочності власника будинку за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4 (Літер „Е-8) ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно із частиною 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зокрема, частиною 4 статті 50 ГПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом оскарження у даній справі є ухвала суду про розяснення рішення. Відповідно до ст. 245 ГПК України здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів виходить з того, що предметом розгляду апеляційним судом є ухвала про розяснення вже прийнятого рішення, а не перегляд рішення по суті, що виключає можливість встановити як рішення першої інстанції може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що особа яка підписала апеляційну скаргу не мала відповідних повноважень на підписання апеляційної скарги, що є підставою для закриття апеляційного провадження у справі відповідно до п.2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів не знайшла правових підстав для задоволення заяви представника відповідача - Закритого акціонерного товариства „Еліт-продакшн (вх.№ 5795 від 26.07.2018) про залучення до участі у справі № 40/426-06 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1.

Керуючись статтями 50, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідача - Закритого акціонерного товариства „Еліт-продакшн (вх.№ 5795 від 26.07.2018) про залучення до участі у справі № 40/426-06 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (61106, Харків, вул.Плиточна, 14/15, код НОМЕР_1) відмовити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.