УХВАЛА

м. Київ

27.07.2018Справа № 910/19198/17

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним договору

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Каракоця О.Р., довіреність № 1712-К-О від 16.04.2018

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним п. 2.4 договору фінансового лізингу № DNH2LOI03530 від 23.05.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/19198/17 від 12.12.2017 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/19198/17 від 13.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва № 910/19198/17 від 12.12.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та у справі № 910/19198/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/19198/17 отримані Господарським судом міста Києва 10.07.2018.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 за № 05-23/1123 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21267/16 від 21.12.2017, у зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.2018.

Наказом Міністерства фінансів України № 519 вiд 21.05.2018 «Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» змінено тип банку з публічного акціонерного на приватне акціонерне товариство; затверджено нове найменування банку - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; доручено внести зміни до статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та затвердити його нову редакцію.

Національним банком України 11.06.2018 погоджено статут Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (нова редакція).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією.

З огляду на викладене, відповідачем у даній справі є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Позивач в підготовче засідання 26.07.2018 не з'явився.

Позивачем 26.07.2018 до відділу діловодства суду подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Позивач зазначає, що між ним та відповідачем 15.05.2018 був підписаний договір про внесення змін до договору фінансового лізингу № ОТчИ2Е0103530 від 23.05.2013, в якому сторони внесли зміни в спірні пункти договору та виклали їх в новій редакції, тому відпала необхідність визнавати договір фінансового лізингу № DNH2LOI03530 від 23.05.2013 недійсним в частині.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 30.07.2018.

Суддя В.В.Сівакова