УХВАЛА

м. Київ

19.07.2018Справа № 910/13356/17

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах

держави в особі Київської міської ради;

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест";

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення

земельної ділянки.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук І.П., посвідчення № 026128 від 13.05.2014р.;

від позивача: Закаль О.О., довіреність № 225-КМР-2505 від 09.07.2018р.;

від відповідача-1: Петровський В.В., довіреність б/н від 10.05.2017р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Рущак В.І., довіреність б/н від 21.11.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" (надалі - відповідач-1), 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (надалі - відповідач-2) та 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (надалі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 264,70 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8370.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 264,70 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 823;

- зобов'язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 507 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:077:0108), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами

Під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015р. за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. у цивільній справі № 2-366/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_8 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - КП "КМБТІ") ОСОБА_9 07.07.2011р. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 264,70 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва

У подальшому, між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" 29.12.2011р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8370.

У подальшому, ТОВ "Авалон Комерц Груп" 25.07.2015р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна відчужило вказаний об'єкт нерухомості ТОВ "Аурум Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A, зареєстровано в реєстрі №823.

Однак, відповідно до листа Гребінківського районного суду Полтавської області №411/15-вих від 05.03.2015р., справа №2-366/08 розглядалась за позовом ОСОБА_11 до Рудківської сільської ради та ОСОБА_12 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади (рішення від 09.09.2008р.).

Отже, підстава для державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ТОВ "Преско-В" відсутня.

Крім того, спірний об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ "Преско-В" є самочинним (рішення про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (код ділянки 62:077:0108) у Деснянському районі м. Києва ТОВ "Преско-В" та іншим особам Київською міською радою не приймалися, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, не реєструвались; документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі м. Києві по АДРЕСА_1 не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти не приймались; проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалось та до містобудівного кадастру не вносилась).

Таким чином ТОВ "Преско-В" набуло право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості незаконно та не мало права його віджувати. Крім того, ТОВ "Преско-В" самовільно зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/13356/17 та призначено розгляд справи на 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р.

12.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

12.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Присутній у судовому засіданні 12.10.2017р. представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 264,70 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8370.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач-1 зазначив, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18113/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Преско - В", товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію, однією з позовних вимог в якій є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 264,70 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, укладений між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідчений 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8370, оскільки остання є самочинно збудованим об'єктом нерухомості, а рішення Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-366/08 про визнання права власності за ТОВ "Преско-В" на спірне майно підроблено.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання відповідача-1 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Також, представник позивача подав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. залишено без розгляду у справі №910/13356/17 позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 264,70 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8370.

Представник відповідача-1 також підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/18113/15 та Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14016/15.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/13356/17 до вирішення справи № 910/18113/15 відповідач-1 зазначає, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015р. є вторинною та похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., яка розглядається у справі № 910/18113/15.

Клопотання про зупинення провадження у справі №910/13356/17 до вирішення адміністративної справи № 826/14016/15 мотивовано тим, що заявлені у адміністративній справі вимоги стосуються первинної реєстрації нежитлової будівлі, позовні вимоги щодо якої заявлені в рамках даної справи.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання відповіда-1 про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. зупинено провадження у справі №910/13356/17 до вирішення справи №910/18115/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.02.2018р., залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. щодо залишення без розгляду у справі №910/13356/17 позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р.

Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.02.2018р., скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. щодо зупинення провадження у справі №910/13356/17.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва, у зв'язку з чим справа № 910/13356/17 підлягає призначенню до розгляду по суті.

Водночас, з 15.12.2017р набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/14328/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання у справі № 910/14328/17 призначено на 24.05.2018р.

16.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі, витребувані судом та в яких прокурор фактично обгрунтовуає позовні вимоги тільки в частині зобов'язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 507 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:077:0108), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

21.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з клопотанням про призначення експертизи відповідачем також подані клопотання про витребування доказів та витребування вільних зразків.

Присутній у судовому засіданні 21.05.2018р. представник відповідача-1 підтримав подані клопотання.

Представник прокуратури заперечив щодо задоволення клопотань відповідача-1 про призначення експертизи та витребування доказів.

Відповідачі-2,3 належним чином повідомлені про дату і час проведення судового засідання, своїх представників у судове засідання не направили.

20.06.2018р. через загальний відділ від прокуратури отримано письмові пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 21.06.2018р. представник відповідача-1 підтримав раніше подані клопотання про призначення судової експертизи та пов'язані з ним клопотання про витребування доказів та витребування вільних зразків.

Представник прокуратури заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення справжності рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. у цивільній справі № 2-366/08 у будь-якому випадку не вплине на наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення експертизи та пов'язаного з ним клопотання про витребування вільних зразків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. підготовче засідання у справі № 910/13356/17 відкладено на 19.07.2018р.

Присутній у судовому засіданні 19.07.2018р. представник відповідача-3 просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з клопотанням про призначення експертизи, відповідачем також подані клопотання про витребування доказів та витребування вільних зразків, подані через загальний відділ господарського суду до початку судового засідання. Дані клопотання обґрунтовані позицією Верховного Суду, наведеної у постанові від 26.06.2018р. по справі № 910/15989/16 за участю тих же сторін, зі схожим предметом і підставами позову.

Представники прокуратури та позивача заперечили щодо задоволення клопотань відповідача-3, посилаючись на те, що подібні клопотання вже заявлялись представником відповідача-1 та йому було відмовлено в їх задоволенні.

Представник відповідача-1 підтримав заявлені відповідачячем-3 клопотання.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав.

Розглянувши клопотання відповідача-3 та враховуючи позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 26.06.2018р. по справі № 910/15989/16, а також позицію Київського апеляційного господарського суду, наведену в постанові від 25.04.2018р. у справі №910/15988/16, що розглядаються за участю тих же сторін, зі схожим предметом і підставами позову, з метою формування єдиної правозастосовної практики у даній категорії справ, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-3 про витребування доказів, наявність яких у справі пов'язана з можливістю призначення комплексної судової експертизи.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини та у зв'язку з витребовуванням нових доказів у справі, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 121, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі № 910/13356/17 відкласти на 16.08.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12) наступні документи:

- засвідчену гербовою печаткою копію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. у справі № 2-366/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» до ОСОБА_8, про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно;

- засвідчену гербовою печаткою копію ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010р. у справі № 2-366/08 про роз'яснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р.

Витребуванні докази надати у строк до 15.08.2018р.

4. Витребувати у Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4):

- вільні зразки підпису судді Радзівона Олексія Івановича, зроблені у період листопад-грудень 2010 року, та у відповідності до п. 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року;

- вільні зразки відтиску гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області, зроблені у період листопад-грудень 2010 року, та у відповідності до п. 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року;

- вільні зразки відтиску гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області, зроблені у період жовтень-листопад 2008 року, та у відповідності до п. 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року;

- вільні зразки відтиску печатки «Канцелярія» Гребінківського районного суду Полтавської області, зроблені у період жовтень-листопад 2008 року, та у відповідності до п. 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Витребуванні докази надати у строк до 15.08.2018р.

5. Попередити осіб, на яких покладений судом обов'язок щодо подання доказів, про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 17620 грн.), у випадках передбачених п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, зокрема, щодо неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов