ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р.Справа № 922/1865/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву КП "Міськелектротранс" про надання розстрочки виконання рішення суду (вх. № 21504 від 25.07.2018) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 21608589,83 грн
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 01-16/3403 від 27.06.2018;

боржника (заявника) - ОСОБА_2, дов. № 4 від 03.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2017 в частині стягнення з КП "Міськелектротранссервіс" вартості електричної енергії в розмірі 4495034,35 грн., пені в сумі 173193,23 грн., 3% річних в сумі 14316,15 грн. та інфляційних витрат в розмірі 18209,36 грн. - в позові відмовлено. В частині стягнення з відповідача вартості електричної енергії в розмірі 28373362,13 грн. - провадження у справі припинено. В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 806229,41 грн. - провадження у справі припинено. В частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 65955,24 грн. - провадження у справі припинено. Стягнуто з КП "Міськелектротранссервіс" на користь державного бюджету України 206700,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі № 922/1865/16 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким стягнуто з комунального підприємства КП "Міськелектротранссервіс" 979422,64 грн. - пені, 80051,99 грн. - 3% річних, 18209,36 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення з комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» 32 867 969,10 грн. вартості електричної енергії провадження у справі закрито. В частині стягнення з комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" 206700,00 грн. судового збору рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі № 922/1865/16 залишено без змін. Стягнуто з КП «Міськелектротранссервіс» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 227370,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 75 945,60 грн. витрат за проведення судової експертизи.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

25.07.2018 до господарського суду Харківської області від КП «Міськелектротранссервіс» надійшла заява (вх. № 21504) про розстрочку виконання рішення по справі № 922/1865/16.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 заяву КП «Міськелектротранссервіс» про розстрочку виконання рішення по справі № 922/1865/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2018 о 15:30 год.

У судовому засіданні 02.08.2018 оголошувалась перерва до 03.08.2018 об 11:30 год.

У судовому засіданні 03.08.2018 представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 03.08.2018 заперечував проти задоволення заяви боржника, з підстав, викладених у відзиві на заяву (вх. №22280 від 01.08.2018).

У судовому засіданні представник стягувача пояснив, що у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" АК "Харківобленерго" проведено державну реєстрацію змін до Статуту стосовно зміни назви на Акціонерне товариство "Харківобленерго", тобто, стороною по справі № 922/1865/16 є Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Дослідивши матеріали, додані заявником до заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Як зазначає заявник, звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, 12.06.2018 постановами старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження №56562252, №56561510 на підставі виданих судом наказів.

Загальна сума стягнень з КП «Міськелектротранссервіс» на користь АК «Харківобленерго» за виданими наказами складає 1 380 999,59 грн.

КП «Міськелектротранссервіс» не має коштів для погашення заборгованості на рахунках, що підтверджується виписками про стан рахунків.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності підприємства за КВЕД-2010, зокрема, є допоміжне обслуговування наземного транспорту (52.21); розподілення електроенергії (35.13), пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (49.31). Тобто КП «Міськелектротранссервіс» є єдиним підприємством міста, яке засноване на власності територіальної громади Харкова та забезпечує електропостачання міського електротранспорту (трамваї, тролейбуси), тим самим надає можливість здійснювати послуги по перевезенню пасажирів в місті Харкові, з яких 100% становить населення.

Як зазначає заявник, стягувач наполягає на арешті розрахункових рахунків боржника, що може створити тяжкі наслідки для пасажирських перевезень у межах всього міста Харкова, вплинувши на їх безпеку. Оскільки трамвайні колії та контактний провід трамваїв та тролейбусів потребують постійного ремонту, а подекуди знаходяться в аварійному стані та потребують заміни, то такий арешт може призвести до зупинки міського електротранспорту в зв'язку з аварійним станом інфраструктури. Електротранспорт міста є найсоціальнійшим видом транспорту, яким користуються найбідніші верстви населення, зокрема пільговики, тому така зупинка транспорту може позбавити їх можливості пересуватися містом для вирішення нагальних потреб.

Крім того, боржник фінансується з місцевого бюджету, всі витрати на оплату за спожиту електричну енергію за договором №37 від 19.03.2012 виділяються саме з місцевого бюджету.

В свою чергу, підприємство-боржник звернулося до директора Департаменту інфраструктури Харківської міської ради з листами, в яких просило сприяти отриманню грошових коштів для сплати зазначеної заборгованості та погодити графік погашення заборгованості у справі №922/1865/16. Директор Департаменту листом №2559/0/78-18 від 23.07.2018 погодив графік погашення заборгованості.

Заявник звертає увагу суду, що установа боржника є неприбутковою та фінансується виключно з Державного та місцевого бюджетів України, несвоєчасна сплата заборгованості за електричну енергію відбувається не з вини підприємства, кошти, які підлягають стягненню є відповідальністю за порушення зобов'язання, заборгованість вартості електричної енергії, погашена підприємством в повному обсязі, на рахунках підприємства відсутні кошти для перерахування коштів АТ «Харківобленерго», що є винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання судового рішення та є підставами, на думку заявника, для розстрочення виконання рішення.

На підтвердження скрутного матеріального становища підприємства боржника, заявником надано суду декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2018 року.

Частиною 4 наведеної статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, відсутність у боржника грошових коштів обґрунтовується боржником лише Звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 4546 з 25.07.2018 по 25.07.2018 та випискою по рахунку за тій самий період. Однак така відсутність коштів, з наданих боржником доказів, охоплює тільки один день, при тому, що судове рішення у справі № 922/1865/16 набрало законної сили 02.05.2018, а, виконавчі провадження були відкриті 12.06.2018. З наданих боржником звіту та виписки не вбачається того, що боржник має лише один наведений у них рахунок, відсутні докази того, що на усіх рахунках боржника відсутні кошті саме з 02.05.2018 по час розгляду судом його заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Посилання боржника на його статус комунального підприємства, також не може бути взято до уваги через наступне.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. За приписами ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Неналежне планування своєї господарської діяльності відповідачем не повинно порушувати права інших господарюючих суб'єктів, які належним чином виконали свої обов'язки. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не може покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості. Виходячи з цього, усі наведені боржником результати ведення його господарської діяльності не можуть бути перекладені на АТ "Харківобленерго" та не свідчать про наявність підстав, вказаних у ст. 331 ГПК України.

В обгрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду, боржником зазначено, що Директор Департаменту інфраструктури ХМР погодив йому графік погашення заборгованості у редакції, яка запропонована боржником.

Натомість, суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем у виконавчих провадженнях у справі № 922/1865/16 є саме АТ "Харківобленерго", а Департамент інфраструктури ХМР не є стороною виконавчих проваджень у цій справі.

Як пояснив під час судового розгляду представник стягувача, Департаментом інфраструктури ХМР не погоджувався даний графік погашення заборгованості у справі № 922/1865/16 з АТ "Харківобленерго" не було погоджено ні розміри оплати, ні строки оплати, ні взагалі можливість такого розстрочення виконання рішення суду. Таким чином вказаний графік складений без врахування інтересів АТ "Харківобленерго".

Таким чином, проаналізувавши наведені у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду мотиви та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що надані боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання розстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також боржник не надав доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 по справі № 922/1865/16.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Міськелектротранс" про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 по справі № 922/1865/16 (вх. № 21504 від 25.07.2018) - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 03.08.2018.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/1865/16