УХВАЛА

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову у справі №910/1580/18

за позовами Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса №7858 за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004, вчиненого 20.12.2017 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 вчинено 20.12.2017 виконавчий напис №7858 без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати даний напис таким, що не підлягає виконанню (справа № 910/1580/18).

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (відповідач) про визнання виконавчого напису за № 7862, вчиненого 20.12.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення нотаріусом процедури його вчинення, а також неправомірність вимог стягувача в частині розміру заборгованості (справа № 910/1636/18).

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 вчинено 20.12.2017 виконавчий напис №7860 без дотримання вимог чинного законодавства, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 910/1638/18).

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису за № 7861, вчиненого 20.12.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 р. вчинено 20.12.2017 р. виконавчий напис №7861 без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати даний напис таким, що не підлягає виконанню (справа № 910/1545/18).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 клопотання Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про об'єднання в одне провадження справ задоволено: об'єднано в одне провадження справи №910/1636/18, №910/1638/18, №910/1545/18, №910/1580/18 та присвоєно об'єднаній справі №910/1580/18.

Також ухвалою від 03.03.2018 Господарським судом міста Києва було встановлено, що в провадженні цього ж суду перебуває справа №910/1782/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису №7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07.03.2018 об'єднано в одне провадження справи №910/1782/18 та №910/1580/18 та присвоєно об'єднаній справі №910/1580/18.

Таким чином за результатами об?єднання, позивачі - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" просили визнати такими, що не підлягають виконанню, 5 вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем виконавчих написів: №7858 від 20.12.2017; №7861 від 20.12.2017; №7862 від 20.12.2017; №7860 від 20.12.2017; №7859 від 20.12.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі №910/1580/18 позови задоволено повністю. Визнано такими, що не підлягають виконанню, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем: виконавчий напис №7858 від 20.12.2017; виконавчий напис №7861 від 20.12.2017; виконавчий напис №7862 від 20.12.2017; виконавчий напис №7860 від 20.12.2017; виконавчий напис №7859 від 20.12.2017. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 7048,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовів повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/1580/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі №910/1580/18 скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні Фірмі "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" позовів повністю.

03.07.2018 Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/1580/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Верховний Суд ухвалою від 26.07.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/1580/18.

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю надіслала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7861 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, перебувають на примусовому виконанні виконавчі написи №№7858, 7860, 7861, 7862 вчинені 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем. За вказаними виконавчими написами постановами від 23.01.2018 були відкриті виконавчі провадження №55614362, №55614317, №55614130, №55614244. Державним виконавцем вже здійснено арешт та опис нерухомого майна, зазначеного в виконавчих написах. Також постановами від 02.07.2018 призначено проведення оцінки нерухомого майна. Продовження виконавчих дій по реалізації нерухомого майна призведе до незворотних наслідків і неможливості його повернути власнику.

Розглянувши заяву Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами п?ятою та шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Господарський суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів фактично є задоволенням заявлених позовних вимог і при цьому спір не вирішується по суті.

Позов у даній справі подано Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 вчинено 20.12.2017 виконавчі написи №№7858, 7860, 7861, 7862 без дотримання вимог чинного законодавства, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Вжиття заявлених Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі - виконавчих написів №№7858, 7860, 7861, 7862 вчинених 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем стало б фактичним задоволенням позову, що є недопустимим до вирішення спору по суті.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою. Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статтею 333 цього Кодексу.

Відтак, у Верховного Суду немає достатніх підстав для задоволення заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/1580/18, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7861 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко