ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. м. Київ Справа № 9/128-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши в судовому засіданні скаргу вих. № 13628/5/06-2 від 09.07.2018 Акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 9/128-11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного

деревяного домобудівництва «Еко-Дом», смт. Макарів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-7», с. Копилів

про стягнення 1 986 573,74 доларів США

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_2 - довіреність від 05.12.2017;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ДВС: не зявився

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2012 у справі № 9/128-11 задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва «Еко-Дом» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 916 408,87 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитною лінією, що по курсу НБУ станом на 20.09.2011 складає 7 307 169,41 грн., 951 848,47 доларів США пені за прострочення повернення кредиту, що по курсу НБУ станом на 20.09.2011 складає 7 589 754,15 грн., 107 670,95 доларів США пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 20.09.2011 складає 858 535, грн. та судові витрати 3 200,00 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.04.2012 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2012 у справі № 9/128-11 був виданий відповідний наказ.

13.07.2018 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою вих. № 13628/5/06-2 від 09.07.2018 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.06.2018 за вих. № 3205 та зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Київської області від 17.04.2012 у справі № 9/128-11.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 та ухвали суду від 16.07.2018 скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2018.

Телефонограмою від 16.07.2018 судом було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про подання скарги та про дату, час та місце судового засідання по розгляду зазначеної скарги.

В судовому засіданні 23.07.2018 представник скаржника підтримав доводи наведені у скарзі та просив суд задовольнити її.

Представники відповідача, третьої особи та органу ДВС в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень по суті скарги яка розглядається, до суду не надіслали, про дату та місце судового засідання повідомленні у встановленому порядку.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка відповідача, третьої особи та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, заслухавши пояснення стягувача, судом встановлено.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник (Акціонерне товариство «Сбербанк») звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу ДВС при виконанні рішення суду від 03.04.2012 у справі № 9/128-11 (наказ від 17.04.2012).

Як зазначалося раніше, рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2017 у справі № 9/128-11 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва «Еко-Дом» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 916 408,87 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитною лінією, що по курсу НБУ станом на 20.09.2011 складає 7 307 169,41 грн., 951 848,47 доларів США пені за прострочення повернення кредиту, що по курсу НБУ станом на 20.09.2011 складає 7 589 754,15 грн., 107 670,95 доларів США пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 20.09.2011 складає 858 535, грн. та судові витрати 3 200,00 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 1.3 Статуту Акціонерного товариства «Сбербанк», затвердженого рішенням єдиного акціонера від 10.04.2018 № 1 та погодженого Національним банком України 08.05.2018, Акціонерне товариство «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Відкритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Закритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк НРБ-Україна».

19 червня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомленням вих. № 3205 повернуто виконавчий документ (наказ № 9/128-11 від 17.04.2012) стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

У повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання вих. № 3205 від 19.06.2016 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зазначив, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню за наказом № 9/128-11 від 17.04.2012 становить 1 979 128,29 доларів США та 236,00 грн., що станом на 19.06.2018 згідно офіційного курсу валют, визначеного Національним банком України, становить 52 108 679,01 грн. Отже, дане рішення підлягає виконанню Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Скаржник (стягувач) АТ «Сбербанк» з цим не погоджується, оскільки у рішенні суду та у наказі зазначено гривневий еквівалент станом на 20.09.2011 сум в доларах США, які підлягають стягненню, тому АТ «Сбербанк» вважає, що зобовязання по вказаному рішенню становить 15 839 948,20 грн., виконання наказу про стягнення даної суми підвідомче Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Положеннями ч. 1 ст. 524 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

Проте, частиною 2 тієї ж статті встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Це в свою чергу надає сторонам (учасникам цивільного обороту) змогу поряд із застосуванням індексації суми зобовязання можливість уникнути впливу інфляційних процесів на суму їхніх грошових зобовязань.

Також, ч. 2 ст. 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тобто, якщо сторонами визначено виконання зобовязання у іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті з рахунку у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти саме на день проведення платежу.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті.

Так, у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Витрати у зв'язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов'язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Як встановлено судом у рішенні від 03.04.2012 між позивачем та третьою особою виникли зобовязання щодо надання (позивачем) та повернення (третьою особою) кредиту в іноземній валюті (доларах США), у звязку з чим на підставі договору поруки заборгованість за процентами за користування кредитною лінією в іноземній валюті, пеня за прострочення повернення кредиту в іноземній валюті, пеня за прострочення повернення відсотків за користування кредитом в іноземній валюті було стягнуто з відповідача.

Тобто, спірне зобов'язання було визначено в іноземній валюті (доларах США), адже саме у такій валюті за договором третьою особою отримувалися кредитні кошти та було взято на себе зобов'язання з їх повернення і сплати відсотків за користування ними.

При цьому, визначення в резолютивній частині судового рішення еквіваленту спірного зобов'язання в гривні за курсом до відповідної іноземної валюти, діючим на момент прийняття такого рішення, не змінює суті встановленого судом в мотивувальній частині такого рішення існуючого обов'язку відповідача (поручителя) по сплаті заборгованості в іноземній валюті (валюті зобов'язання).

При виконанні наказу суду від 17.04.2012 на стягнення заборгованості в іноземній валюті та здійсненні купівлі відповідної валюти, як передбачено ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», будуть застосовуватися курси валют на момент здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області правомірно застосовано курс гривні до долару США станом на момент розгляду заяви АТ «Сбербанк» щодо примусового виконання наказу суду на стягнення заборгованості в іноземній валюті і у звязку з тим, що сума в гривневому еквіваленті перевищувала двадцять мільйонів гривень, державний виконавець правомірно зазначив, що даний виконавчий документ підлягає виконанню Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і у звязку з цим на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно повідомленням вих. № 3205 від 19.06.2018 повернув виконавчий документ (наказ № 9/128-11 від 17.04.2012) стягувачу без прийняття до виконання.

Тому відсутні підставі для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вих. № 3205 від 19.06.2018 та зобовязання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 17.04.2012 № 9/128-11, і у звязку з цим суд відмовляє в задоволенні скарги АТ «Сбербанк» вих. № 13628/5/06-2 від 09.07.2018 (вх. № суду 182/18 від 13.07.2018).

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» вих. № 13628/5/06-2 від 09.07.2018 (вх. № суду 182/18 від 13.07.2018) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання ухвали - 27.07.2018.

Суддя О.О. Христенко