ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.08.2018 справа № 905/769/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - суддів:Склярук О. І., Дучал Н. М., Гези Т. Д.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Іванченко Ірини Валеріївни, м. Київ
на ухвалу Господарського судупро призначення експертизи Донецької області
постановлену15.06.2017 у м. Харкові о 14:29 год.
по справі№ 905/769/17 (суддя - Кротінова О. В.)
за позовомОСОБА_5, м. Київ
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком", м. Маріуполь, Донецька область стягнення вартості частки в статутному капіталі в розмірі 3 180 060,00 грн, у зв'язку з виходом зі складу засновників

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.04.2017 порушено провадження у справі № 905/769/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Ватсон-Телеком" про стягнення вартості частки в статутному капіталі в розмірі 3 180 060,00 грн у зв'язку з виходом зі складу засновників.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 призначено судову комплексну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ з метою визначення вартості майна відповідача, правильності відображення даних в балансі, розміру виплати позивачу (частка в статутному капіталі на момент виходу складала 30 %) станом на 21.11.2014. Іншою ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2017 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2017 провадження у справі поновлено, клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, задоволено, зобов'язано відповідача надати додаткові документи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2017 поновлено провадження у справі, клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження задоволено, зобов'язано сторін для проведення судової оціночно-будівельної експертизи забезпечити прибуття експерта з експертної установи, присутність сторін по справі, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці для проведення обстеження 13.10.2017 з 12:00 год.

23.10.2017 позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про вирішення питання неможливості виконання судової експертизи, в обґрунтування якого позивач посилався на проведення експертом зовнішньої фотофіксації об'єкта дослідження, проте новий власник об'єкта відмовився допускати експерта до внутрішніх приміщень мотивуючи це тим, що в ухвалі суду про призначення експертизи не зобов'язано власника нежитлового приміщення ФОП Іванченко І. В. допускати експерта до об'єкта дослідження, у зв'язку з чим представником позивача була викликана поліція.

21.11.2017 судом першої інстанції отримано лист експертної установи № 19477-17 від 15.11.2017 з проханням зобов'язати ФОП Іванченко І. В. надати доступ до приміщень, що їй належать, за адресою: АДРЕСА_1, для проведення обстеження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2017 поновлено провадження у справі, зобов'язано ФОП Іванченко І. В. надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (нежитлові приміщення загальною площею 1 694,8 кв.м. (приміщення №№ 1, 2 групи приміщень № 3, приміщення 1-27 групи приміщень № 12, приміщення 1 - 25 групи приміщень № 3а), розташовані по АДРЕСА_1 та забезпечити належні умови праці для проведення обстеження у визначену експертом дату та час; провадження у справі зупинено.

Вважаючи, що ухвала Господарського суду Донецької області від 04.12.2017 по справі № 905/769/17 є такою, що прямо містить висновки суду про обов'язки Іванченко І. В., остання, 22.12.2017 звернулася до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування зазначеної ухвали суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2018 по справі № 905/769/17 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Іванченко І. В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.12.2017 у справі № 905/769/17 повернуто скаржнику, у зв'язку з тим, що остання не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, визначений Донецьким апеляційним господарським судом.

01.03.2018 Фізична особа - підприємець Іванченко І. В. вдруге звернулась до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.12.2017 по справі № 905/769/17.

19.03.2018 Донецьким апеляційним судом, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відмовлено скаржнику у відкритті апеляційного провадження, про що постановлено ухвалу, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, 05.06.2018, Фізична особа - підприємець Іванченко І. В. знов звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 по справі № 905/769/17.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску, з огляду на наступне.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відбитку штампу органу поштового зв'язку на конверті (в якому до суду надійшла апеляційна скарга) остання була подана апелянтом 05.06.2018, тобто з пропуском встановленого, процесуальним законодавством, строку на апеляційне оскарження більше ніж на рік.

В обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, Фізична особа - підприємець Іванченко І. В. зазначає, що дізналася про існування спірної ухвали лише 02.06.2018, після отримання ухвали Донецького апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 19.03.2018 по цій справі, у підтвердження чого, надає апеляційному суду копію конверта з рекомендованим поштовим відправленням № 353 та роздруківку відстеження даного поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначені вище докази скаржника, як такі, що не є належними, та не спростовують обставини неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тоді як з наданих апелянтом доказів неможливо встановити яке саме вкладення містило поштове відправлення № 353, відправником якого, до того ж, був Господарський суд Донецької області, що взагалі суперечить твердженням скаржника.

Окрім того, зі змісту апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Іванченко І. В. від 22.12.2017 та від 01.03.2018 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.12.2017 вбачається, що у зазначених скаргах апелянт робив посилання на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017, що свідчить про обізнаність скаржника про існування ухвали Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 по справі № 905/769/17.

Таким чином, апелянт жодних доводів стосовно того, що перешкоджало йому в межах встановлених законом строків оскаржити спірний судовий акт, не навів.

Окрім того, 27.07.2018 Донецький апеляційний господарський суд отримав від позивача заперечення на клопотання Фізичної особи - підприємця Іванченко Ірини Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 по справі № 905/769/17, в якому ОСОБА_5 зазначає, що наведенні скаржником причини поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження - є недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зазначене заперечення позивача, погоджується з доводами останнього та робить висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, суд відмовляє Фізичній особі - підприємцюя Іванченко І. В. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 по справі № 905/769/17.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 у справі № 905/769/17 відмовити.

Справу № 905/769/17 повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н, б/д з додатками на 27 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

Т. Д. Геза

Надруковано примірників: 1 - скаржнику; 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи;

Логвіненко І. Г., тел.: 702-01-54.