overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Справа № 920/30/17
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 920/30/17, яка набрала законної сили 26 червня 2018 року.
Суддя господарського суду Сумської області - Спиридонова Надія Олександрівна,
суддя господарського суду Сумської області – Заєць Світлана Володимирівна,
суддя господарського суду Сумської області – Котельницька Вікторія Леонідівна,
з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 880 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 960 грн. витрат зі сплати судового збору за подання названим відділенням касаційної скарги.
Наказ дійсний для пред’явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Н.О. Спиридонова
Суддя С.В. Заєць
Суддя В.Л. Котельницька
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/2090/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" м. Харків

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 р. (припинення провадження у справі)

по справі № 923/2090/15

за заявою Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАДОВСЬК-ГАЗСЕРВІС" Херсонська обл.;

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" м. Київ;

2) Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області;

за участю арбітражного керуючого (ліквідатора) Васильцова Андрія Анатолійовича Запорізька обл.,

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 923/2090/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" м. Харків на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 р. (припинення провадження у справі).

Будь-яких відзивів чи заперечень на апеляційну скаргу станом на 03.08.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" м. Харків закінчені, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вирішив справу № 923/2090/15 призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 267, 268, ч. 1, 3 ст. 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" м. Харків на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 р. (припинення провадження у справі) по справі № 923/2090/15 на 13 вересня 2018 р. на 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

Л.О. Будішевська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/447/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

розглянувши матеріали заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1

по справі № 923/447/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ"

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",

2) ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) від 16.11.2005 р. №217/F

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.04.2017 р. по справі № 923/447/15 прийнта до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою від 11.07.2018 р. розгляд справи призначено на 08.08.2018 р. на 11:00 год. 23.07.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 08.08.2018 р. на 11:00 год. в режимі відеоконференції, а відповідальним за проведення відеоконференції визначити Господарський суд Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 08.08.2018 р. на 11:00 год. в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел. 301-410.

3. Доручити Господарському суду Київської області (01030, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання по справі № 923/447/15, розгляд якої призначено на 08.08.2018 р. на 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва.

4. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області та сторонам у справі.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/681/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронологістик" м. Нововолинськ

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 р.

по справі № 916/681/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронологістик" м. Нововолинськ

до Приватного підприємства "Профітранс" Одеська обл.

про стягнення 7000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 916/681/18.

Додаткових клопотань до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронологістик" м. Нововолинськ закінчені, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вирішив справу № 916/681/18 призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 267, 268, ч. 1, 3 ст. 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронологістик" м. Нововолинськ на 20 вересня 2018 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

Л.О. Будішквська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа №12/111

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль-плюс», м.Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль», м.Полтава, ОСОБА_2, м.Полтава, (вх.№1565П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол», м.Полтава,

до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м.Полтава,

про визнання права власності на будівлю та спонукання відповідача до певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2018 року ОСОБА_1, ТОВ «Крокуль-плюс», ТОВ «Крокуль» та ОСОБА_2 подали до Господарського суду Полтавської області узгоджену апеляційну скаргу на рішення від 31.07.2006 року по справі №12/111.

30.07.2018 року Господарським судом Полтавської області відповідно до п. 17.5. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами: копією оскаржуваного рішення та з довідкою про знищення справи направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Вказані матеріали отримані судом апеляційної інстанції 01.08.2018 року.

Проте, колегія суддів відмічає, що наразі відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Як вбачається з наявних матеріалів, для об'єктивного розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції необхідно відновити судове провадження у даній справі.

Слід відмітити, що відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим.

Враховуючи наведене, вказані матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст. 357-364 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006 року по справі №12/111 з доданими матеріалами повернути до Господарського суду Полтавської області для відновлення судом першої інстанції судового провадження у зазначеній справі.

2. Після відновлення втраченого судового провадження надіслати його разом з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа №12/91

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль-плюс», м.Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль», м.Полтава, ОСОБА_2, м.Полтава, (вх.№1564П/1-10) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіпол», м.Полтава,

до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м.Полтава,

про визнання права власності на будівлю та реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2018 року ОСОБА_1, ТОВ «Крокуль-плюс», ТОВ «Крокуль» та ОСОБА_2 подали до Господарського суду Полтавської області узгоджену апеляційну скаргу на рішення від 28.04.2005 року по справі №12/91.

30.07.2018 року Господарським судом Полтавської області відповідно до п. 17.5. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами: копією оскаржуваного рішення та з довідкою про знищення справи направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Вказані матеріали отримані судом апеляційної інстанції 01.08.2018 року.

Проте, колегія суддів відмічає, що наразі відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Як вбачається з наявних матеріалів, для об'єктивного розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції необхідно відновити судове провадження у даній справі.

Слід відмітити, що відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим.

Враховуючи наведене, вказані матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст. 357-364 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокуль» та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 року по справі №12/91 з доданими матеріалами повернути до Господарського суду Полтавської області для відновлення судом першої інстанції судового провадження у зазначеній справі.

2. Після відновлення втраченого судового провадження надіслати його разом з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
07 серпня 2018 р. Справа № 924/246/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 12 липня 2018 р. у справі №924/246/18, яке набрало законної сили 07 серпня 2018 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Лабунська Т.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
07 серпня 2018 р. Справа № 902/217/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 05 липня 2018 р. у справі №902/217/18, яке набрало законної сили 07 серпня 2018 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Лабунська Т.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"07" серпня 2018 р. №903/338/18-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16 липня 2018 року у справі № 903/338/18.
Рішення набрало законної сили "07" серпня 2018 р.

Стягувач: Камінь-Каширська міська рада (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 2, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго" (Сумська область, Путивльський район, с. Юр'єве, вул. Садова, 7, ) .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго" (Сумська область, Путивльський район, с. Юр'єве, вул. Садова, 7, ) усунути перешкоди у користуванні підприємцем Богач Вікторією Юріївною (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) земельною ділянкою несільськогосподарського призначення загальною площею 151 кв.м., яка знаходиться по вул. 1-го Травня, 1б в м. Камінь-Каширський Волинської області, шляхом звільнення зазначеної земельної ділянки від самовільно встановленого автотранспортного засобу - причепа з державним номерним знаком НОМЕР_2 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1, шляхом евакуації зазначеного автотранспортного засобу із визначеної земельної ділянки.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08 серпня 2021 року.

Cуддя Войціховський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2018 р. №903/481/18
до боржника: фізичної особи-підприємця Данилюк Лілії Володимирівни ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Данилюк Лілії Володимирівни 3 738,49 грн. заборгованості згідно з договором № 455 від 01.01.2011р. на відпуск теплової енергії та 176,20 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Вимога про стягнення з фізичної особи-підприємця Данилюк Лілії Володимирівни 3 738,49 грн. заборгованості згідно з договором № 455 від 01.01.2011р. на відпуск теплової енергії підлягає до задоволення на підставі ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ч. 1 ст. 173, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 901 902 Цивільного кодексу України.
Стягненню підлягає сума коштів в розмірі 3 738 грн. 49 коп.
Заявником сплачено 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: фізична особа-підприємець Данилюк Лілія Володимирівна ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 06.08.2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 07.08.2021р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 07.08.2018р.
Суддя Якушева І.О.
Судовий наказ видала
Cуддя Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
07 серпня 2018 р. Справа № 902/204/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 16 липня 2018 р. у справі №902/204/18, яке набрало законної сили 07 серпня 2018 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Лабунська Т.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. Справа № 5004/656/12

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг"

про поновлення строку для пред'явлення до виконання судових наказів та видачу дублікатів наказів №5004/656/12-1 та № 5004/656/12-2 від 17.09.2012р.

по справі №5004/656/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "СТИР-АГРОБУД''

про стягнення 259026,03грн.

Встановив: 06.08.2018р. товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" звернувся до господарського суду Волинської області із заявою за вх. №01-73/12/18, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Волинської області №5004/656/12-1 та № 5004/656/12-2 від 17.09.2012р. у справі № 5004/656/12 та видати дублікат .

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 329, п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" про поновлення строку для пред'явлення до виконання судових наказів та видачу дублікатів наказів №5004/656/12-1 та № 5004/656/12-2 від 17.09.2012р.

2. Розгляд заяви призначити на 14.08.2018 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. Запропонувати боржнику подати письмові пояснення на заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як