ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/95/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Жуков С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача (прокурора) - Збарих С.М.,

відповідачів: 1. Корнійчук С.П., 2. Пашкевич І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018

(головуючий - Розізнана І.В., судді: Маціщук А.В., Грязнов В.В. )

та рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018

(суддя Марач В.В.)

у справі №918/95/17

за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1) Виконавчого комітету Рівненської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО"

про визнання недійсними результатів процедури торгів та договору на закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-a та визнання недійсним договору №01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, укладений між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради з ТОВ "ВІК-ЕКСПО" загальною вартістю 400 000 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що ним було виявлено порушення вимог законодавства про державні закупівлі. А саме, договір про закупівлю був укладений з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є наслідком для визнання його недійсним на підставі ст.ст. 203, 207 ЦК України.

1.3. Своє право на звернення до суду в порядку, визначеному ст. 2 ГПК України, прокурор обґрунтував тим, що вчинені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" дії Виконавчого комітету Рівненської міської ради призводять до порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Рівненської міської ради № 1579 від 22.09.2016 "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік" Виконавчому комітету Рівненської міської ради були виділені кошти на закупівлю автомобіля.

2.2. 19.10.2016 тендерним комітетом складено тендерну документацію щодо підготовки пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю код за ДК 016-2010- 29.10.2 автомобілі пасажирські (код за ДК 021-2015-34115300-9 транспортні засоби, що були у використанні (автомобіль б/в).

2.3. У додатку №3 до вказаної тендерної документації зазначено, що технічними характеристиками предмета закупівлі є, зокрема, еквівалент Volkswagen T5, Caravelle 2.0 TD Long, рік випуску: не старіший 2010 року, об'єм двигуна: 1900 або 2500 см3; коробка передач: механічна; стан: вживаний, оздоблення салону та сидінь в хорошому стані.

2.4. На веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 19.10.2016 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-10-19-001145-b із закупівлі транспортного засобу, що був у використанні (ДК 021:2015:34115300-9).

2.5. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі було визначено на рівні 400 000 грн.

2.6. У зв'язку з відсутністю достатньої кількості учасників Виконавчим комітетом Рівненської міської ради тендер UA-2016-10-19-001145-b був відмінений.

2.7. На веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 04.11.2016 повторно оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-11-04-000382-с із закупівлі транспортного засобу, що був у використанні (ДК 021:2015:34115300-9).

2.8. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі було визначено на рівні 400 000 грн. Проте цей тендер також було відмінено його замовником у зв'язку з відсутністю достатньої кількості учасників.

2.9. У зв'язку з тим, що тендер було двічі відмінено, виконавчим комітетом Рівненської міської ради відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 01.12.2016 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а з предметом "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури.

Відповідно до протоколу (рішення) замовника про визначення переможця від 01.12.2016 переможцем є ТОВ "ВІК-ЕКСПО", ціна пропозиції 400 000 грн, строк протягом якого має бути укладений договір з 14.12.2016 по 25.12.2016.

2.10. 14.12.2016 за результатами переговорної процедури закупівлі між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради (покупець) та ТОВ "ВІК-ЕКСПО" (постачальник) укладено договір №01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні.

Предметом договору є автомобіль, що був у використанні, 2009 року випуску, марки Volkswagen, моделі Transporter, № кузову WV1ZZZ7HZAH213092, який належав ТОВ "ВІК-ЕКСПО" на праві власності. Сума договору становить 397 000 грн, у тому числі ПДВ - 7 175 грн.

16.11.2016 між виконавчим комітетом Рівненської міської ради та ТОВ "ВІК-ЕКСПО" укладено додаткову угоду до договору №а01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, від 14.12.2016 відповідно до якої сума договору становить 400 000 грн.

2.11. Зазначені вище обставини стали підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі про визнання недійсними результатів процедури торгів та договору на закупівлю.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Справа слухалась судами неодноразово.

3.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018 відмовлено в задоволенні позову повністю.

3.3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 рішення Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

3.4. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач-1 на електронному майданчику оприлюднив повідомлення про намір укласти договір, вказавши ціну пропозиції 400 000 грн. За результатами проведення процедури закупівлі складено звіт, у п.12 якого визначена ціна пропозиції учасника після закінчення аукціону - 400 000 грн. За наслідками проведення закупівлі укладено договір №01-НППЗ/12-2016 від 14.12.2016 (з урахуванням додаткової угоди до нього), у якому також визначено ціну у сумі 400 000 грн.

Таким чином, суди дійшли висновку, що відповідач-1 використав суму коштів, виділену йому рішенням Рівненської міської ради №1579 від 22.09.2016, яка не перевищує граничну суму, виділену Рівненською міською радою, з огляду на що процедура закупівлі UA-2016-12-01-000942-а проведена відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" і, як наслідок, відсутні підстави для визнання недійсними її результатів.

3.5. При цьому, суди зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази попереднього звернення прокурора до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з повідомленням про звернення з даним позовом до суду. Уповноваженим органом виконавчої влади, що перевіряє наявність необхідних документів та їх відповідність вимогам законодавства, проведено платежі щодо об'єкта спірних прилюдних торгів. Видатки в розмірі 400 000 грн відповідачем-1 здійснені з міського бюджету згідно з рішенням Рівненської міської ради №1579 від 22.09.2016 "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік", кошти якого є відокремленими від коштів Державного бюджету України. Відтак, суди дійшли висновку, що прокурором не доведено порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

3.6. Суди також встановили, що внесення змін до спірного договору було здійснено у зв'язку з покращенням якості предмета закупівлі та вибором автомобіля кращої якості. А саме, відповідач-2 здійснив покращення придбаного відповідачем-1 автомобіля, встановивши новий акумулятор, замінивши нові ролики та ремінь газорозподільного механізму двигуна. Отже, оскільки перевищення ліміту використаних відповідачем бюджетних коштів здійснено не було, а також не встановлено, в чому саме полягає порушення матеріальних інтересів держави, нераціональність та неефективність використання відповідачем-1 коштів місцевого бюджету, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову прокуратури.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Заступник прокурора Рівненської області подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам прокурора про порушення відповідачем-1 процедури закупівлі із застосуванням переговорної процедури, а саме - принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, закріпленого у ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, на думку прокурора, судами попередніх інстанцій не враховано норми п.4 ч.2 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки технічні та якісні характеристики не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

4.3. Посилаючись на документи, що містяться у справі, зокрема, відзив на позовну заяву, лист виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.01.2017 №05-84, додаткову угоду до договору №01-НППЗ/12-2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу тощо, скаржник стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про покращення якості автомобіля. Натомість вказує, що вивчення оголошень про продаж автомобілів, розміщених у мережі Інтернет на сайті auto.ria.com свідчить про те, що вартість придбаного відповідачем-1 автомобіля є значно вищою за ту, яка є серед пропозицій ринку.

4.4. Стосовно наявності правових підстав для звернення прокурора з позовом у цій справі, скаржник зазначає, що в цій справі недотримання відповідачем-1 вимог Закону України "Про публічні закупівлі" є ніщо інше як порушення законодавства у бюджетній сфері, відтак, права держави, на думку скаржника, є порушеними.

4.5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог і доводів касаційної скарги та просить залишити її без задоволення. Стверджує, що інтереси держави не порушені і не могли бути порушені спірним правочином, оскільки закупівля транспортного засобу здійснена виконавчим комітетом Рівненської міської ради за кошти міського бюджету, кошти якого є відокремленими від Державного бюджету України.

Відповідач-1 зазначає, що звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор всупереч положенням ГПК України не обґрунтував належним чином в чому саме проявляється порушення інтересів держави внаслідок укладення спірного договору, який розмір шкоди завдано державі та чим така шкода підтверджується.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними результатів процедури закупівлі, яка проводилась згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" органом місцевого самоврядування, та визнання недійсним договору на закупівлю транспортного засобу, укладеного між відповідачем-1 та учасником оспорюваних закупівель.

Підставою для звернення прокурора є недотримання під час зазначеної закупівлі вимог чинного законодавства, зокрема ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, що унеможливило раціональне й ефективне використання коштів місцевого бюджету та, на думку прокурора, створює загрозу порушенню матеріальних інтересів держави, у зв'язку з чим порушуються права та інтереси мешканців територіальної громади.

5.2.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, видатки відповідача-1 у розмірі 400 000,00 грн на закупівлю спірного предмета закупівлі здійснені з міського бюджету згідно з рішенням Рівненської міської ради №1579 від 22.09.2016 "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік" кошти якого є відокремленими від коштів Державного бюджету України.

При цьому судами досліджено, що замовник відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" застосував переговорну процедуру, яка на відміну від тендера (торгів), змістом якого є здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця, проводиться шляхом проведення переговорів з одним або кількома учасниками, після чого замовник укладає договір про закупівлю з одним з учасників.

Відмінностями переговорної процедури від відкритих торгів та конкурентного діалогу є те, що під час проведення переговорної процедури закупівлі не проводиться аукціон, строки проведення цієї процедури є мінімальними, замовник використовує таку процедуру як виняток і лише за наявності та документальному підтвердженні однієї з підстав, що перераховані в частині 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. У частині 4 цієї статті передбачено, що у разі застосування переговорної процедури умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від ціни пропозиції учасника.

Судами досліджено, що відповідач-1 на електронному майданчику оприлюднив повідомлення про намір укласти договір, ціна пропозиції - 400 000,00 грн. За результатами проведення процедури закупівлі складено звіт, у п.12 якого визначена ціна пропозиції учасника - 400 000,00 грн. За наслідками проведення закупівлі укладено договір №01-НППЗ/12-2016 від 14.12.2016 (з урахуванням додаткової угоди до нього) сума договору становить 400 000,00 грн.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши наявні у справі документи, встановили, що проведена відповідачем-1 за переговорною процедурою закупівля №UA-2016-12-01-000942-а не суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Відтак, правильним є висновок судів про відсутність підстав для визнання недійсними її результатів. Доводи скаржника, про які йшла мова у п.4.2 постанови, зазначеного не спростовують та відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані.

5.2.3. Не можуть бути взяті до уваги і доводи прокурора, про які йшла мова у п.4.3 постанови, оскільки оцінка доказів, що містяться у справі, виходить за межі визначеної законом компетенції суду касаційної інстанції.

5.2.4. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України).

Врахувавши те, що прокурором не доведено порушень вимог чинного законодавства на момент проведення публічної закупівлі відповідачем-1, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним спірного договору, укладеного за результатами закупівлі з відповідачем-2.

5.2.5. Згідно з положеннями процесуального законодавства України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Проте враховуючи зазначений вище висновок про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору на закупівлю транспортного засобу, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про помилковість аргументів прокурора стосовно порушення інтересів держави у цій справі. Таким чином, доводи скаржника, про які йшла мова у п.4.4 цієї постанови, також відхиляються судом касаційної інстанції як помилкові.

5.2.6. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, прокурор не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових рішень.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги прокурора без задоволення, а судових рішень - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018 у справі №918/95/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді С. Жуков

Л. Стратієнко