ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" липня 2018 р. Справа № 922/307/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки) (вх. №1325Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/307/17

а позовом Фізичної особи-підприємця Фролова Олега Вікторовича, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ", м. Харків,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності - відмовлено.

Позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір поставки №26/01-1 від 26.01.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" та Фізичною особою - підприємцем Фроловим Олегом Вікторовичем.

Визнано недійсним договір поставки №01/06-2 від 01.06.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБЛ" та Фізичною особою - підприємцем Фроловим Олегом Вікторовичем.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. у цій справі вказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 31.10.2017 у справі №922/307/17 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р та рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. залишено без змін.

У липні 2018р. фізична особа ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у цій справі та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є правонаступником за договорами, визнання недійсними яких є предметом позову у цій справі, однак, він не був залучений до участі у справі. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та інтересів.

Також апелянт просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача у цій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із тим, що вона подана після закінчення встановлених статтею 256 ГПК України строків і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказаною ухвалою апелянту встановлено 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.07.2018 апелянт отримав ухвалу суду від 05.07.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт 20.07.2018 року (тобто в межах встановлених судом строків), звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, що підтверджується відбитком штампу ПАТ «Укрпошта» на описі вкладення в цінний лист.

В заяві апелянт зазначає про те, що він не був залучений до участі у справі судом першої інстанції, про розгляд цієї справи йому не було відомо, у зв'язку з чим вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та просить суд поновити цей строк.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/307/17.

3.Встановити строк до 27.08.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

4.Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2018 о 10:30 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017р. у справі №922/307/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Ільїн О.В.