ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Справа № 912/166/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув заяву відповідача № 05-8/382 від 16.07.2018 про зупинення провадження у справі № 912/166/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт", 28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Якіра, б.5

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в особі філії "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1", 25005, м.Кропивницький, вул. Варшавська, буд. 90

про зобов'язання повернути майно

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.03.18 ;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 592 від 29.12.17 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в особі філії "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" про зобов'язання повернути майно, що було отримане за договором складського зберігання №98 від 08.11.2013, а саме, зерно кукурудзи в кількості 22760 кг, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 26.01.2018 господарський суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

В установлений судом строк, позивач усунув недоліки позовної заяви та подав необхідні докази.

Ухвалою від 09.02.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/166/18, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.03.2018.

12.03.2018 відповідач подав до суду заперечення, із змісту яких не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в позові в повному обсязі.

Крім цього, відповідачем 12.03.2018 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності. В обґрунтування вказаної заяви останній стверджує, що оскільки договір складського зберігання № 98 від 08.11.2013 закінчився 31.05.2014, у відповідача виник обов'язок повернути зерно, а у позивача - забрати зерно зі зберігання 31.05.2014. Тому граничний строк звернення до суду із позовною заявою про повернення спірного майна зі зберігання є 31.05.2017.

За результатами підготовчого засідання 12.03.2018 господарським судом оголошено перерву до 22.03.2018 до 15:30.

29.03.2018 позивач подав до суду пояснення по справі та документи, на підтвердження викладених обставин.

У звязку з перебуванням судді Поліщук Г.Б. на лікарняному підготовче засідання призначене на 22.03.2018 не відбулося.

Ухвалою від 29.03.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на десять днів та призначив підготовче засідання на 19.04.2018.

Однак, враховуючи перебування на лікарняному судді Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/166/18, та зважаючи на неможливість продовжувати розгляд справи №912/166/18 більше чотирнадцяти днів, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 115 від 18.04.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/166/18, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 19.04.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г.

Згідно з ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В підготовчих засіданнях по розгляду справи №912/166/18 господарським судом оголошено перерву до 02.05.2018, до 25.05.2018 та до 13.06.2018.

12.06.2018 представником відповідача подано суду заперечення на відповідь позивача на відзив, з доказами його направлення позивачу, у якій не визнає твердження позивача щодо позовної давності та інших обставин викладених у відзиві.

Підготовче засідання, призначене на 13.06.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. у щорічній основній відпустці, згідно наказу, про що сторін повідомлено телефонограмами.

Ухвалою від 14.06.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання призначив на 09.07.2018.

Ухвалою від 09.07.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/166/18 до судового розгляду по суті на 16.07.2018. Резервна дата наступного засідання суду 07.08.2018.

16.07.2018 представник відповідача подав суду заяву про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, з наступних підстав.

Пунктом 3.9. договору складського зберігання № 98 від 08.11.2013 передбачено, що відвантаження зерна проводиться тільки після оплати поклажодавцем фактично наданих зерновим складом на замовлення поклажодавця послуг та отримання передплати за послуги відвантаження.

Рішенням від 31.03.2017 у справі №912/3154/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення заборгованості за договором складського зберігання зерна № 98 від 08.11.2013.

Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017.

06.07.2018 Верховний Суд прийняв постанову по справі № 912/3154/14, якою задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 912/3154/14, справу передав на новий розгляд.

Відповідач вважає, що справа № 912/3154/14 пов'язана з даною справою за договором складського зберігання № 98 від 08.11.2013, згідно якого ПАТ "ДПЗКУ" стягує заборгованість, а ТОВ "Український Агропродукт" повертає зерно зі зберігання.

Представник відповідача зазначає, що не мав можливості подати таку заяву в підготовчому засіданні, оскільки про постанову Верховного Суду дізнався з ЄДРСР лише 11.07.2018, тому просить суду, на підставі ст. 119 ГПК України, поновити строк для подання відповідної заяви.

В судовому засіданні 07.08.2018 представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі, представники позивача заперечив проти задоволення такої заяви.

Господарський суд враховує наступне.

Статтею 202 ГПК України встановлено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський суд закрив підготовче провадження та призначив дану справу до судового розгляду ухвалою від 09.07.2018, а Верховний Суд прийняв постанову у справі № 912/3154/14 - 06.07.2018, тому підстави, що вказує відповідач у заяві від 16.07.2018 для поновлення строку на подання такої заяви господарський суд вважає поважними та розглянувши вказану заяву, відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПУ Країни провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, враховуючи норми вказаної статті ГПК України у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача № 05-8/382 від 16.07.2018 та зупинення провадження у справі № 912/166/18 на стадії її розгляду по суті.

Окрім того, господарський суд не вбачає з предмету спору у справі № 912/3154/14 подібних правовідносин з даною справою.

У справі №912/3154/14 предметом спору є стягнення заборгованості за договором складського зберігання зерна № 98 від 08.11.2013, а предметом спору у даній справі є зобов'язання повернути майно, що отримане за договором складського зберігання зерна № 98 від 08.11.2013, отже такі правовідносини не є подібними.

Керуючись ч. 3 ст. 195, ст.ст. 202, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача № 05-8/382 від 16.07.2018 про зупинення провадження у справі № 912/166/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Якіра, б.5), Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в особі філії "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; 25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Варшавська, буд. 90).

Повний текст ухвали складено 09.08.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.