ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.2018м. ХарківСправа № 922/1051/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків
про стягнення 372 035,91грн.
за участю представників:

від позивача: Танчак Н.В., довіреність №38-2072/470 від 10.05.2012

від відповідача: Голубовський І.В., довіреність від 04.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 372035,91грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не оплачено теплову енергію, яка у період з січня 2013 року по квітень 2013 року постачалася у житлові будинки, балансоутримувачем яких є ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт", за адресами: пр.Олександрівський (стана назва - Косіора), 122А, вул.Ньютона, 8А, вул.Рибалка, 56 та вул.Текстильна, 4 у м.Харкові. При цьому, позивач вказує, що у спірний період між сторонами не було укладено відповідного договору на постачання теплової енергії.

25 травня 2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач вказував на недоведеність позовних вимог, а також на пропуск позовної давності.

29 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 131189,50грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії. Позивач зазначив, що відповідач після подання позову сплатив вказану суму коштів, що підтверджується банківською випискою від 15.05.2018.

У підготовчому засіданні 29.05.2018 судом оголошено перерву до 21.06.2018.

05 червня 2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві. При цьому, вказав на те, що відповідач є балансоутримувачем будинків, а тому зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію. Вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки він починає плинути з моменту пред'явлення листа-вимоги №223/юр від 12.04.2018.

21 червня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту звіряння відпуску-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання від 20.06.2018, з якого вбачається відсутність заборгованості перед позивачем.

Дане клопотання задоволено судом, оскільки вказаний документ був складений сторонами лише 20.06.2018.

У підготовчому засіданні 21.06.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 16.07.2018.

12 липня 2018 року від позивача надійшло пояснення на клопотання відповідача від 21.06.2018, в якому він зазначив, що заборгованість відповідача, що є предметом спору у даній справі, була погашена внаслідок здійснення відповідачем переплати за договором №12462 від 01.10.2013. У зв'язку з цим, за об'єднаним особовим рахунком відповідача (17600-7019) сальдо складає 0 грн.

16 липня 2018 року від сторін надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи підписаних обома сторонами актів звіряння за об'єднаним особовим рахунком відповідача (17600-7019), згідно якого станом на 01.07.2018 сальдо складає 0 грн.

Крім того, 16.07.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок за 23.04.2018, 07.05.2018, 15.05.2018, які підтверджують погашення відповідачем залишку заборгованості, що складає предмет даного спору.

Дані клопотання задоволені судом, а надані сторонами докази долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2018 представник позивача вказав, що відповідач після подання позову у даній справі повністю погасив наявну заборгованість, а тому на даний час предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, просив покласти судові витрати на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт погашення заборгованості, що є предметом даного спору, однак заперечив проти покладення на себе витрат зі сплати судового збору в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказував, що відповідач у період з січня 2013 року по квітень 2013 року не оплачував теплову енергію, яка постачалася у житлові будинки, балансоутримувачем яких є ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт", за адресами: пр.Олександрівський (стана назва - Косіора), 122А, вул.Ньютона, 8А, вул.Рибалка, 56 та вул.Текстильна, 4 у м.Харкові. При цьому, у спірний період між сторонами не було укладено відповідного договору на постачання теплової енергії.

З наданих сторонами актів звіряння відпуску-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання за об'єднаним особовим рахунком відповідача (17600-7019), а також банківських виписок по рахунку позивача, вбачається, що відповідач повністю погасив суму, що є предметом спору.

При цьому, як зазначив позивач об'єднаний особовий рахунок відповідача (17600-7019) включає розрахунки за спожиту енергію як за договорами №7147 від 01.11.2006 та №12462 від 01.10.2013, так і за міждоговірний період, у тому числі з січня 2013 року по квітень 2013 року.

Суд зазначає, що вказані в акті звіряння та банківських виписках платежі були здійснені відповідачем після подання позовної заяви позивачем (23.04.2018). Внаслідок здійснених

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій ТОВ АН "Рестріелт", яке здійснило повне погашення заборгованості перед позивачем лише після подання ним позовної заяви, суд вважає за необхідне повністю покласти судові витрати на відповідача. При цьому, суд виходить з того, що сума судового збору за вимогу про стягнення 372035,91грн. має складати 5580,54грн. (372035,91грн. х 1,5%).

Керуючись статтями 129, 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" (61004, м.Харків, вул.Примакова, буд.46, код 24137933) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, буд.11, код 31557119) 5580,54грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 06.08.2018.

Суддя М.В. Калантай