КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2018 р. Справа№ 910/6398/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

директор ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн": Ясінська Н.В. паспорт НОМЕР_1 виданий Ново-Волинським МРВ УМВС України у Житомирській області від 24.10.04;

від ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн": Макашов В.В. - довіреність б/н від 30.06.2016; Чистяков В.В. - довіреність № б/н від 01.06.2018;

директор ТОВ "Санні Мобайл": Савчук В.О. паспорт НОМЕР_2 виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України у Київській області від 24.02.99;

від ПрАТ "Київстар": Дубко Р.В. - ордер КВ 7 29102 від 18.05.18;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016

у справі № 910/6398/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл"

про стягнення компенсації у розмірі 27 560 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі за текстом - ПрАТ) "Київстар" про стягнення компенсації у розмірі 27560,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 позов задоволено частково, стягнено з ПрАТ "Київстар" на користь ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" 14 500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 725,00 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ПрАТ "Київстар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Разіна Т.І., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 було призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Іншою ухвалою від 04.10.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6398/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів, справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016, для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів поновлено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 матеріали справи № 910/6398/16 та додаткові матеріали для проведення дослідження, про надання яких порушено в клопотанні експерта (оптичний носій інформації (CD-R - диск), ЕОМ №1), направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; провадження у справі зупинено.

03.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/6398/16 разом з висновком експертів № 270/16 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 22.03.2018.

У зв'язку із перебуванням суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад колегії суддів та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 у справі № 910/6398/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Патнелієнко В.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/6398/16; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" у справі № 910/6398/16 призначено на 29.05.2018.

18.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПрАТ "Київстар" надійшли наступні документи:

- заява про виклик експертів для надання пояснення щодо висновку експертного дослідження, згідно якої ПрАТ "Київстар" просить суд, з метою усунення виявлених розбіжностей між висновком експертів та матеріалами справи, викликати до суду для надання пояснень щодо висновку експертів № 270/16 від 22.03.2018 Кривоножко Г.Є., Самелюк О.С., Собіна О.К.;

- розрахунок судових витрат, згідно якого відповідач просить стягнути з ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" судові витрати, понесені ПрАТ "Київстар" у даній справі, а саме 69 589,20 грн., з яких: 25 102,80 грн. за проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, та надання висновку експерта № 140/16 від 26.05.2016 Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності; 44 486,40 грн. за проведення судової експертизи по даній справі;

- клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник ПрАТ "Київстар" не зможе взяти участь у судовому засіданні 29.05.2018 у зв'язку з відпусткою.

25.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ТОВ "Санні Мобайл" надійшли пояснення щодо висновку експертів № 270/16 від 22.03.2018, згідно яких останній просить відмовити ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Київстар".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 910/6398/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надійшло клопотання про повернення речового доказу. Згідно даного клопотання позивач просить суд зобов'язати Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності повернути ЕОМ № 1, яка була надана суду для проведення дослідження (ухвала від 20.12.2016).

Також 29.05.2018 директор ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надав до суду клопотання про визнання висновку судової експертизи неналежним доказом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 відкладено розгляд справи № 910/6398/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 на 12.06.2018; викликано в судове засідання 12.06.2018 судових експертів Кривоножко Г.Є., Самелюк О.С. та Собіна О.К.; зобов'язано Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності невідкладно повернути до Київського апеляційного господарського суду ЕОМ № 1, яка була направлена експертній установі для проведення дослідження (згідно ухвали суду від 20.12.2016).

08.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" Ясінської Н.В. надійшли заперечення щодо розрахунку судових витрат, згідно яких остання просить суд відмовити ПрАТ "Київстар" у задоволенні заяви про розрахунок судових витрат.

11.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮУ надійшов лист № 757/397 від 06.06.2018 у додатках якого значиться: роз'яснення судових експертів на 7 арк. та пакунок № 1 - об'єкт дослідження (ЕОМ №1) у справі № 910/6398/16. Проте, до суду апеляційної інстанції об'єкт дослідження (ЕОМ №1) у справі № 910/6398/16 не надійшов, про що свідчить акт Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 11.06.02018 № 09.1-26/154/18.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 оголошено перерву у розгляді справи № 910/6398/16 до 03.07.2018; зобов'язано сторони надати суду до 15.06.2018 письмові питання до Висновку експертів № 270/16 від 22.03.2018 для подальшого їх скерування судовим експертам Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності; зобов'язано судових експертів протягом трьох днів надати письмові роз'яснення стосовно додаткових питань до Висновку експертів № 270/16 від 22.03.2018; повторно зобов'язано Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності невідкладно повернути до Київського апеляційного господарського суду ЕОМ № 1, яка була направлена експертній установі для проведення дослідження (згідно ухвали суду від 20.12.2016).

15.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" та ПрАТ "Київстар" надійшли письмові питання експертам до Висновку № 270/16 від 22.03.2018.

15.06.2018 Київський апеляційний господарський суд (за підписом головуючого судді Верховця А.А.) направив на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності лист за № 09.1-18/2358/18 з питаннями сторін стосовно Висновку експертів № 270/16 від 22.03.2018.

19.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду (засобами почтового зв'язку) від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшла ЕОМ № 1, яка була направлена експертній установі для проведення дослідження (згідно ухвали суду від 20.12.2016).

03.07.2018 (о 12:09 год.) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮУ надійшла відповідь судових експертів на додаткові питання до Висновку експертів № 270/16 від 22.03.2018.

У зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості ознайомитись із відповідями судових експертів в судовому засіданні 03.07.2018 було оголошено перерву до 05.07.2018.

05.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, згідно якого позивач просить суд здійснити огляд речового доказу, а саме ЕОМ №1 для встановлення пошкодження цілісності пломбуючих елементів ЕОМ №1.

В судовому засіданні 05.07.2018 представники позивача просили суд задовольнити клопотання ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" та здійснити огляд речового доказу, а саме ЕОМ № 1 для встановлення пошкодження цілісності пломбуючи елементів ЕОМ № 1.

Представник відповідача заперечував проти огляду ЕОМ № 1 в даному судовому засіданні з підстав відсутності на стороні відповідача представника, який володіє професійними знаннями в сфері комп'ютерних технологій та неявки в судове засідання судового експерта, який може підтвердити (або) спростувати інформацію стосовно пошкодження цілісності пломбуючих елементів ЕОМ № 1.

Враховуючи право особи на справедливий суд, судова колегія порадившись вирішила залишити відкритим клопотання позивача про огляд речового доказу.

Окрім того, представники позивача просили суд викликати в судове засідання усіх судових експертів, які проводили судову комп'ютерно-технічну експертизу № 270/16. Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Враховуючи необхідність виклику в судове засідання судових експертів та неможливість здійснення огляду ЕОМ № 1 в даному судовому засіданні, представники позивача, відповідача та третьої особи подали клопотання про продовження розгляду справи № 910/6398/16, а також просили суд відкласти розгляд справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін про продовження розгляду справи встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг процесуальних строків у даній справі закінчується 24.07.2018. Однак, головуючий суддя Верховець А.А. з 09.07.2018 по 17.08.2018 буде перебувати у щорічній відпустці (згідно наказу в.о. голови Київського апеляційного господарського суду «Про надання частини щорічної відпустки суддям» № 318-в від 13.06.2018), що унеможливлює розгляд даної справи у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, колегія суддів оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників, необхідності виклику в судове засідання судових експертів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи № 910/6398/16 та продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16.

2. Відкласти розгляд справи № 910/6398/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 на 21.08.2018 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 1.

3. Визнати явку учасників справи у судове засіданні обов'язковою.

4. Викликати в судове засідання 21.08.2018 судових експертів Кривоножко Г.Є., Самелюк О.С. та Собіна О.К.

Попередити судових експертів, що у разі невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання для надання пояснень, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 135 ГПК України.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко