УХВАЛА

27 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/1668/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" арбітражного керуючого Кирик О.В.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 25.04.2018

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 19.09.2017

у справі № 5023/1668/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" арбітражний керуючий Кирик О.В. звернулась через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі № 5023/1668/11, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/1668/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" арбітражного керуючого Кирик О.В. від 07.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі № 5023/1668/11 залишено без руху, оскільки скаржником не було наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. Надано скаржнику строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку до 13 липня 2018 року.

16.07.2018 до Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" арбітражного керуючого Кирик О.В. надійшла заява від 16.07.2018 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі № 5023/1668/11.

В якості інших підстав для поновлення строку скаржником зазначено, що у ліквідатора відсутня можливість підтвердити дату отримання оскаржуваної постанови, оскільки відділенням поштового зв'язку пошта на адресу ліквідатора направляється до поштової скриньки, яку ліквідатор з об'єктивних причин (хвороба, перебування у відпустці) не має можливості вчасно перевірити. Про ухвалу Верховного Суду від 25.06.2018 дізналась тільки 14 липня 2018 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, поштою вказану ухвалу не отримувала та не могла отримати, оскільки після 25 червня 2018 р. знаходилась у відпустці.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.07.2018 № 1643 у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5023/1668/11.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5023/1668/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі № 5023/1668/11, колегія суддів визнає підстави наведені скаржником у заяві неповажними та відмовляє у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість дізнатись про оскаржувані судові акти у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" та ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Заявником апеляційної скарги, яку розглядав Харківський апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 25.04.2018 у справі № 5023/1668/11, був саме ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" арбітражний керуючий Кирик О.В., а отже повинен був в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Скаржником не підтверджено жодними належними та допустимими доказами дату отримання оскаржуваної постанови.

Доводи заявника касаційної скарги про відсутність можливості підтвердити дату отримання оскаржуваної постанови, оскільки відділенням поштового зв'язку пошта на адресу ліквідатора направляється до поштової скриньки, яку ліквідатор з об'єктивних причин (хвороба, перебування у відпустці) не має можливості вчасно перевірити, не може бути розцінено судом як поважну причину для поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що наведені в якості інших підстав для поновлення строку обставини, вказані заявником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть свідчити про об'єктивну неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою, в межах строків на касаційне оскарження, визначених Господарським процесуальним кодексом України, та залежали виключно від волевиявлення заявника касаційною скарги, а відтак у відкритті касаційного провадження у справ № 5023/1668/11 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" арбітражного керуючого Кирик О.В. від 07.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2017 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5023/1668/11 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" арбітражного керуючого Кирик О.В. від 07.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко