УХВАЛА

03.08.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1167/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Дзіворонюк М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2018 №12688/18-46 щодо погодження строків виконання експертизи більше 90 календарних днів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ",

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційної фірми "В.С.К.",

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.09.2017 № 1 по розгляду Акта про порушення від 24.03.2017 № 083240, прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії № 91 від 29.06.2017, та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд",

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_2,

від відповідача: представник ОСОБА_3,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: представник не з'явився,

установив таке.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Альфабуд" до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.09.2017 № 1 по розгляду Акта про порушення від 24.03.2017 № 083240, прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії № 91 від 29.06.2017, та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд"

Суд згідно з ухвалою від 07.02.2018 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПВКФ "В.С.К.".

Суд згідно з ухвалою від 02.03.2018 призначив у справі судову електротехнічну експертизу та зупинив провадження у справі.

На вирішення експерта поставив такі питання:

1) в якому саме місці на ввідному кабелі ПВКФ "ВСК" було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд"?

2) чи може схема живлення будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд", обстежена 27.03.2017 (акт обстеження від 27.03.2017 (а.с. 27) забезпечувати надійну роботу струмоприймачів будмайданчика, оскільки при запуску баштового крана виникають високі пускові струми і, як наслідок, поквартирні ввідні комутаційні апарати та/або засоби обліку вимикаються?

3) чи відповідає перетин жил електропроводів використаних у схемі живлення будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд", струмовому навантаженню потрібному для надійної роботи баштового крана?

Проведення даної експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшла заява експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2018 №12688/18-46 щодо погодження строків виконання експертизи більше 90 календарних днів з огляду на значне поточне навантаження експертів.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді, який здійснює розгляд даної справи, для розгляду заяви експерта визначено суддю Малєєву О. В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018).

Розгляд заяви експерта призначено в судовому засіданні 03.08.2018 (ухвала від 25.07.2018).

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПВКФ "В.С.К." в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи. Пропозицій щодо експертних установ або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки, не надав.

При вирішенні заяви експерта щодо погодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості суд враховує, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Згідно з п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У заяві експерт вказав на значне поточне навантаження з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та можливість проведення експертного дослідження в строк понад 90 днів.

Суд вважає, що вказані експертом обставини є підставою для погодження інших строків проведення експертизи, ніж ті, що передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції, з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечили щодо вказаних експертом строків проведення експертизи та не запропонували інші експертні установи або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки. А тому слід погодити строки проведення експертизи, які вказані експертом.

При цьому встановлення нових строків проведення експертизи повинно мати визначені часові рамки, а тому слід погодити виконання судової електротехнічної експертизи у строк понад 90 днів, але не більше 6 місяців.

Керуючись ст. 99, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2018 №12688/18-46 щодо погодження строків виконання експертизи більше 90 календарних днів.

2. Погодити виконання судової електротехнічної експертизи у строк понад 90 днів, але не більше 6 місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.08.2018.

Суддя О. В. Малєєва