ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 Справа № 908/1483/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши клопотання Фермерського господарства «АГРОТЕГ» (71051, Запорізька область, Більмацький район, с. Бережне, вул. Гастелло, 40, ідентифікаційний код 40897681) про забезпечення позову, подану до пред’явлення позовної заяви до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ» (03049, м. Київ, вул. Тополєва, 4, офіс 19, ідентифікаційний код 40996936)

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АГРОТЕГ» звернулося до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про забезпечення позову до пред’явлення позовної заяви в порядку ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, що буде подано до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ», предметом якого є повернення суми попередньої оплати в сумі 168347,38 грн.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер 908/1483/18.

Під час проведення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл не відбувся, у зв’язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу цієї справи.

Згідно подань щодо підстав відсутності суддів Господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, у період з дня надходження цієї заяви до дня її автоматизованого розподілу, автоматизований розподіл справ був неможливий, згідно п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, враховуючи обставини, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ.

Відповідно до п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до Положення (у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Згідно з п. 47 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог Положення та цих Засад.

Станом на 01.08.2018 відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, що є підставою для автоматизованого розподілу заяви між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 наведене вище клопотання передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Клопотання Фермерського господарства «АГРОТЕГ» мотивовано наступним.

12.03.2018 між Фермерським господарством «АГРОТЕГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ» укладено договір поставки №АГ034, далі Договір.

Згідно умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ» було виставлено рахунок від 12.03.2018 № 4285 на суму168347,38 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що оплата всієї вартості товару вказаного у рахунку здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ».

Фермерське господарство «АГРОТЕГ» зазначає, що ним здійснило стовідсоткову оплату вартості товару платіжним дорученням від 27.03.2018 №78.

Відповідно до п. 4.2 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ» зобов’язано було здійснити поставку товару протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту 100% переоплати.

Згідно з п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ (склад Покупця: Запорізька область, Більмацький район, с. Бережне, вул. Гастелло, 40) відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010р., з урахуванням особливостей встановлених цим Договором. Враховуючи умови вказано пункту Договору та положення ст. 29 ГПК України заявник звернувся до Господарського суду Запорізької області юрисдикція якого поширюється на Запорізьку область.

Заявник вказує, що оплату було здійснено 27.03.2018, відповідно останній день виконання обов’язку щодо поставки сплинув 10.04.2018. Станом на день подачі клопотання товар, з невідомих причин не поставлено, що є порушенням та невиконанням умов договору поставки. Також, зазначає, що претензії Фермерського господарства «АГРОТЕГ» від 15.05.2018 та від 25.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ» не задоволенні, відповіді не надані.

В обґрунтування поданої клопотання про забезпечення позову Фермерське господарство «АГРОТЕГ» вказує, що ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Зазначає, що заявник планує в межах строків визначених ч. 3 ст. 138 ГПК України звернутися до господарського суду із позовною заявою про повернення суми попередньої оплати. Стверджує, що не забезпечення позову про повернення суми попередньої оплати за договором поставки може утруднити або взагалі унеможливити виконання судового рішення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ» має реальну можливість використати отримані від заявника кошти у власних потребах. Також вказує, що згідно з відомостями з ЄДР розмір Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ» становить 4900,00 грн., а ціна позовних вимог майже в 40 разів перевищує розмір Статутного капіталу. Крім того зазначає, що Більмацьким відділенням поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області порушено кримінальне провадження від 22.05.2018 №0000206 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ» за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

На підставі викладеного, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на безготівкові кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ», , №6637, який відкритий та обслуговується в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (МФО 300528) за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 в розмірі який не перевищує 168347,38 грн. (сто шістдесят вісім тисяч триста сорок сім гривень 38 копійок).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України). За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу у позивача в ускладненні відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого Фермерським господарством «АГРОТЕГ» заходу до забезпечення позову у даній справі. Посилання у заяві на відомості ЄДР, згідно з якими статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ» значно менший суми сплаченої за договором і складає лише 4900,00 грн., не є достатньою підставою вважати наявними обставини, які можуть утруднити виконання судового рішення. Порушення Більмацьким відділенням поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області кримінального провадження від 22.05.2018 №0000206 за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство) за заявою Фермерського господарства «АГРОТЕГ» відносно дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП АГРОМЕТ», також, не є достатньою підставою, оскільки станом на дату звернення із клопотанням про забезпечення позову заявником не надано інформації щодо фактів встановленим досудовим розслідуванням, які б підтверджували імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фермерського господарства «АГРОТЕГ» про забезпечення позову, подану до пред’явлення позовної заяви з огляду на його необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 881,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству «АГРОТЕГ» у забезпеченні позову до пред’явлення позовної заяви.

2. Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 03.08.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян