ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Справа № 916/3246/17
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №623 від 06.06.2018р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018р.)

при секретарі судового засідання - Лук'ященко В.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» - Осіпенко І.В. - адвокат, за ордером,

від ТОВ «ПОІСК-НІКА» - Соболєва О.К. - адвокат, за довіреністю,

від Юридичного департаменту Одеської міської ради - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»

на рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року

у справі №916/3246/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА»;

- Юридичного департаменту Одеської міської ради

про скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.,

час і місце ухвалення рішення: 23.04.2018р., 13.08год., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №14

повний текст рішення складений 03.05.2018р.

Учасники справи чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 18.07.2018р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 02.08.2018р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

27.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» (надалі - позивач, ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА» (надалі - відповідач, ТОВ «ПОІСК-НІКА»), Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2018р.) просило суд:

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №198868 від 25.12.2013р., видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, відповідно до якого ТОВу "ПОІСК-НІКА" на праві приватної власності належать нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42-К, приміщення 101, загальною площею 1812,6 кв.м, індексний номер - 15411701, приватної форми власності, розмір частки -1/1;

- скасувати державну реєстрацію нежилого приміщення, проведену на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №198868 від 25.12.2013р., виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, відповідно до якого ТОВ"ПОІСК-НІКА" на праві приватної власності належать нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42-К, приміщення 101, загальною площею 1812,6 кв.м, індексний номер - 15411701, приватної форми власності, розмір частки - 1/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником нежитлових приміщень, що знаходяться у багатоповерховій нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, а саме: частини приміщень першого, другого, третього, четвертого, п'ятого та технічних поверхів, всіх наявних у будівлі технічних та підсобних приміщень, приміщень підвалу, коридорів, сходових клітин, туалетів, вмивалень, двох ліфтів (вантажного та пасажирського), загальною площею 4066,6 кв.м та 543 кв.м. Право власності набуто на підставі договорів купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області від 06.12.2012р. та 23.12.2013р., що були укладені між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС"; право власності зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15192563 від 23.12.2013р. ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" на праві спільної часткової власності належить 51/1000 частин нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, загальною площею 543 кв.м. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14552622 від 13.12.2013р. ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" на праві спільної часткової власності належить 383/1000 частин нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, загальною площею 4066,6 кв.м. Власником іншої частини приміщень, у тому числі приміщень першого, другого поверхів, загальною площею 1812,6 кв.м, є ТОВ"ПОІСК-НІКА". При цьому, право власності у ТОВ"ПОІСК-НІКА" також виникло на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з Управлінням обласної ради з майнових відносин. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.06.2004р. присвоєно самостійну поштову адресу приміщенням, що належать ТОВ"ПОІСК-НІКА" та знаходяться у нежитловій будівлі по вул. Балківська,42-А, визначивши за приміщеннями першого, другого поверхів поштову адресу: м. Одеса, вул. Балківська,42-К. В ході розгляду справи №916/798/17 позивачу стало відомо, що ТОВ"ПОІСК-НІКА" отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №198868 від 25.12.2013р., яке видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, відповідно до якого ТОВ"ПОІСК-НІКА" на праві приватної власності належать нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-К, приміщення 101, загальною площею 1812,6 кв.м, індексний номер - 15411701, приватної форми власності, розмір частки - 1/1. Виділивши свої приміщення в окремий об'єкт, відповідач позбавив його прав співвласника нерухомого майна, оскільки самостійно відмежував власні приміщення від приміщень позивача, що призвело до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

З посиланням на приписи ст.ст.358,364 ЦК України, ст.6 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.01.2018р. Юридичний департамент Одеської міської ради надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що Департамент є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником Одеського міського управління юстиції.

31.01.2018р. ТОВ „ПОІСК-НІКА" подало до суду відзив на позов, в якому просило застосувати у спорі ст.267 ЦК України, у зв'язку зі спливом строку позовної давності у задоволенні позову - відмовити. У відзиві було зазначено, що проведення ТОВ „ПОІСК-НІКА" реконструкції частин нежитлових приміщень першого та частини другого поверху з виділом в самостійний об'єкт нерухомості без зміни цільового призначення та геометричних розмірів приміщень в будівлі по вул. Балківській, 42-А, ніяким чином не може порушувати права позивача, оскільки на час проведення реконструкції він не був власником 383/1000 та 51/1000 частин будівлі по вул. Балківській, 42-А. Враховуючи, що з позовом позивач звернувся 27.12.2017р., тобто більше, ніж через три роки, після того як довідався або міг довідатися про нібито порушене право під час складання акту передачі та фактичної передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області 23.12.2013р. між ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" та Управлінням обласної ради з майнових відносин про передачу 51/1000 частини будівлі по вул. Балківській, 42-А, до позовних вимог необхідно застосувати ст.267 ЦК України та відмовити у позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

12.02.2018р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити.

27.02.2018р. відповідач подав до суду додаткові пояснення до відзиву, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2018р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.16 ЦК України, ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вмотивовано наступним. Судом встановлено, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15192563 від 23.12.2013р. ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" на праві спільної часткової власності належить 51/1000 частин нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, загальною площею 543 кв.м. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14552622 від 13.12.2013р. ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" на праві спільної часткової власності належить 383/1000 частин нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, загальною площею 4066,6 кв.м. Разом з цим, судом встановлено, що виділ в натурі майна ТОВ „ПОІСК-НІКА" у вигляді нежитлових приміщень у будівлі №42-А по вул. Балківська, які знаходилися у спільній частковій власності, відбувся ще у 2004 році. Станом на 2004 рік ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" ще не було власником будь-яких приміщень у зазначеній будівлі. Позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що його права та охоронювані законом інтереси було порушено, у зв'язку із оформленням Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №198868 від 25.12.2013р. З матеріалів справи не вбачається і позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, що зазначене вище Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №198868 від 25.12.2013р. видане з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, положень ст.ст.358,364 ЦК (в редакції від 11.10.2013р.).

Крім того, суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що з урахуванням вищевикладеного, судом не застосовуються положення щодо спливу позовної давності, адже, за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Не погодившись з рішенням суду від 23.04.2018р., ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», крім мотивів, наведених ним у позовній заяві, зазначило, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Поіск-Ніка» не мало право на 1812,6 кв.м. у приміщеннях першого та другого поверху в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, а мало право лише на 1686,1 кв.м., що на 126,5 кв.м. більше, ніж придбана ними за договорами купівлі-продажу площа;

- окрім самовільного захоплення ТОВ «Поіск-Ніка» чужої площі внаслідок отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №198868 від 25.12.2013р., виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, на нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42-К, приміщення 101, загальною площею 1812,6 кв. м., останнє було отримане всупереч встановленого Законом порядку;

- виділ нерухомого майна міг відбутися лише за отримання згоди всіх його співвласників, отримавши висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, та після укладення договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. З огляду на вищенаведене, ТОВ «Поіск-Ніка» не мало жодних правових підстав на отримання оскаржуваного свідоцтва;

- висновки ж суду, на яких він базувався, відмовляючи у задоволенні позовної заяви, відносно виділу приміщень відповідачем-1 у 2004 році, до моменту набуття права власності ТОВ «Ексімер-Оптикс», є хибними, оскільки, розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №719р. "Про надання поштової адреси приміщенням, які належать ТОВ "Поіск-Ніка" присвоювало лише окремі поштові адреси (за поверхами) для приміщень ТОВ «Поіск-Ніка». Право власності на нерухоме майно, його виникнення, перехід і припинення виникає лише з моменту його державної реєстрації (ст. 182 ЦК України). А тому виділ приміщень з нерухомого майна, якщо такий проводився, який припиняє право спільної власності на один об'єкт та в результаті якого утворюються два або більше об'єктів, проходить обов'язкову державну реєстрацію. Відомості відносно її проведення у матеріалах справи відсутні;

- на заяву позивача про витребування доказів у справі, а саме доказів отримання згоди всіх його співвласників про виділ приміщень зі спільної часткової власності, копії висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, договорів про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, позивач вказував, що дані докази у нього відсутні, у зв'язку з тим, що вони ніколи фізично не існували;

- що ТОВ «Ексімер-Оптикс» набуло речові права власника на всі свої частки у вищезгаданій будівлі 23.12.2013р., а ТОВ «Поіск- Ніка» отримало оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно 25.12.2013р., тобто ТОВ «Поіск-Ніка» повинно було погоджувати з ТОВ «Ексімер-Оптикс» питання виділу приміщень зі спільної часткової власності, у зв'язку з чим твердження ТОВ «Поіск-НІка» про відсутність у нього обов'язку погоджувати виділ приміщень першого і другого поверху з позивачем не відповідають Законові;

- ТОВ «Ексімер-Оптикс» звертало увагу суду першої інстанції на те, що ТОВ «Поіск- Ніка» не погоджувало виділ приміщень не лише з ним, як з новим власником частки у вищезгаданій будівлі (власник з 23.12.2013 р.), але і з Управлінням обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради (попередній власник приміщень, до 23.12.2013 р.);

- позивач і не заперечує того факту, що станом на 2004 рік ТОВ «Ексімер-Оптикс» ще не було власником будь-яких приміщень у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А. Однак, оскільки оскаржуване свідоцтво було видане після набуття права власності на свої приміщення (25.12.2013р.), то позивач вже набув речові права, за захистом яких він і звернувся до суду, а тому висновки суду першої інстанції відносно відсутності у ТОВ «Ексімер-Оптикс» прав, що підлягають юрисдикційному захисту, неспроможні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. апеляційну скаргу ТОВ «Ексімер-Оптікс» залишено без руху та встановлено скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Одеському апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у розмірі 168грн.; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 19.06.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2018р. у справі №916/3246/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» на рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2018р. у справі №916/3246/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 03.07.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; роз'яснено учасникам справи їх право в строк до 03.07.2018р. подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді залишення їх без розгляду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.07.2018р. призначено справу до розгляду на 18.07.2018р. з повідомленням сторін.

17.07.2018р. ТОВ «Поіск-Ніка» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також у відзиві містилось клопотання про поновлення строку на подання відзиву із посиланням на ту обставину, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження та встановлення учасникам справи строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.07.2018р. ТОВ «Поіск-Ніка» було отримано 04.07.2018р. У відзиві було також зазначено, що право власності позивача на вищезазначені приміщення виникло 13.12.2013р. та 23.12.2013р. А виділ в натурі майна ТОВ «Поіск-Ніка» у вигляді нежитлових приміщень у будівлі №42-А по вул. Балківська, які знаходилися у спільній частковій власності, відбувся ще у 2004 році. Станом на 2004 рік ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» ще не було власником будь-яких приміщень у зазначеній будівлі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.07.2018р. повідомлено про те, що розгляд справи №916/3246/17 відбудеться 24.07.2018р.

20.07.2018р. ТОВ «Поіск-Ніка» подало до суду заперечення та пояснення на апеляційну скаргу, в яких також просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.07.2018р. повідомлено про те, що розгляд справи №916/3246/17 відбудеться 02.08.2018р.

У судове засідання 02.08.2018р. представник Юридичного департаменту Одеської міської ради не з'явився і судова колегія, враховуючи думку представників ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» та ТОВ «ПОІСК-НІКА» і те, що явка учасників процесу не визнавалася обов'язковою, а також цим відповідачем викладена позиція щодо його неналежності як відповідача, та відсутності юридичної зацікавленості у спорі, ухвалила розглянути скаргу за його відсутністю.

Представник ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 02.08.2018 р., підтримав апеляційну скаргу та просив рішення скасувати, відкликав своє клопотання про неприйняття судом відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «ПОІСК-НІКА» в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 02.08.2018 р., заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення без змін, а також відкликав своє клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 16 ЦК України (в редакції від 12.10.2013р.) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції від 10.10.2013р. державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вірно встановлено місцевим судом та не оспорено учасниками справи, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15192563 від 23.12.2013р. ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" на праві спільної часткової власності належить 51/1000 частин нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, загальною площею 543 кв.м. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14552622 від 13.12.2013р. ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" на праві спільної часткової власності належить 383/1000 частин нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, загальною площею 4066,6 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду судом справи №916/1106/17 за позовом ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" до ТОВ"ПОІСК-НІКА" та Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування: свідоцтва про право власності на нежилі приміщення САА №429955 від 25.06.2004р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, відповідно до якого ТОВ „ПОІСК-НІКА" на праві приватної власності належать нежилі приміщення шостого поверху, загальною площею 783,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, №42Д; свідоцтва про право власності на нежилі приміщення САА №429956 від 25.06.2004р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, відповідно до якого ТОВ „ПОІСК-НІКА" на праві приватної власності належать нежилі приміщення сьомого поверху, загальною площею 821,50 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, №42 Г; свідоцтва про право власності на нежилі приміщення САА №429953 від 25.06.2004р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, відповідно до якого ТОВ „ПОІСК-НІКА" на праві приватної власності належать нежилі приміщення восьмого поверху, загальною площею 784,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська. №42 В, а також про скасування державної реєстрації: нежилого приміщення шостого поверху, загальною площею 783,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, №42 Д (реєстраційний номер - 6385461), проведеної на підставі Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення САА №429955 від 25.06.2004р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради; нежилого приміщення сьомого поверху, загальною площею 821,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, №42 Г (реєстраційний номер - 6385441), проведеної на підставі Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення САА №429956 від 25.06.2004р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради; нежилого приміщення восьмого поверху, загальною площею 784,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, №42 В (реєстраційний номер - 6385414), проведеної на підставі Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення САА №429953 від 25.06.2004р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, судом було встановлено, що 06.11.1998р. між Управлінням обласної ради у справах майна та інвестицій (продавець) та ТОВ „ПОІСК-НІКА" (покупець) укладено договір купівлі - продажу приміщень шляхом викупу, відповідно до умов якого, продавець продав, а покупець купив 9/100 (дев'ять сотих) частин нежилої будівлі - приміщення 7-го поверху будівлі загальною площею 821,5 кв.м., яка знаходиться адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42а. Характеристика приміщень будівлі наводиться в технічному паспорті, який є додатком до цього Договору. Право власності на 9/100 частин нежилої будівлі - приміщення 7-го поверху - переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.п.1.1, 1.2 договору). 24 липня 2001 року між Управлінням обласної ради у справах майна (продавець) та ТОВ „ПОІСК-НІКА" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю майно спільної власності територіальних громад області: 81/1000 нежилої будівлі під номером сорок два „А", що знаходиться у м. Одесі по вул. Балківській, складену з приміщень VIII поверху: 8-1, 8-8, 8-14, 8-16, 8-17, 8-18, 8-19, 8-28 - коридори, 8-2, 8-3, 8-4, 8-7, 8-9, 8-35 - кабінети, 8-5, 8-6, 8-10, 8-34 - цехи, 8-11 - комора, 8-12-сушка, 8-15, 8-26, 8-27 - підсобні, 8-20, 8-21, 8-29 - умивальні, 8-22, 8-23, 8-31, 8-32, 8-33 - кімнати, 8-24, 8-25, 8-30 - туалети, загальною площею 784,0 кв.м., а покупець зобов'язався прийняти зазначені приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію приміщень у бюро технічної інвентаризації (БТІ). Право власності на приміщення переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.п. 1.1, 1.2 договору). 11 червня 2003 року між Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації (продавець) та ТОВ „ПОІСК-НІКА" укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю майно спільної власності територіальних громад області: 8/100 (вісім сотих) нежилої будівлі під номером сорок два „А", що знаходиться у м. Одесі по вул. Балківській, складену з приміщень VI-го поверху: 1, 2, 5, 9, 10 - склади, 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 23, 26 - кабінети, 7,15, 16, 17, 22, 28, 31 - коридори, 14 - тамбур, 18 - туалет, 24 - їдальня, 25 - обідній зал, 27 комора, 29 - санвузол, 30 - сауна, 32 - тренажерний зал, 33 - цех, 34 - умивальник, 35 - роздягальня, загальною площею 783,8 кв.м., а покупець зобов'язався прийняти зазначені приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію приміщень у бюро технічної інвентаризації (БТІ). Право власності на приміщення переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.п. 1.1, 1.3 договору).

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.06.2004р. за №719р „Про надання поштової адреси приміщенням, які належать ТОВ „ПОІСК-НІКА" (вул. Банківська, 42А), з метою упорядкування поштових адрес, на підставі заяви директора ТОВ „ПОІСК-НІКА" від 20.05.2004р. №01-05-5/1497 вх, наданих документів, керуючись Положенням про районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міськради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 04.02.2004р. №189-ХХІV прийнято рішення про надання адреси приміщенням, які належать ТОВ „ПОІСК-НІКА" згідно договорів купівлі-продажу, зокрема, від 06.11.1998р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А, зареєстрованого в реєстрі за №1-3817 від 06.11.1998р.; від 24.07.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за №4823 від 24.07.2001р.; від 11.06.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за №3543 від 11.06.2003р., наступних поштових адрес, зокрема: восьмий поверх, 784 м2 - вул. Балківська, 42В (замість - вул. Балківська, 42А); сьомий поверх, 821,5м2 - вул. Балківська, 42Г (замість - вул. Балківська, 42А); шостий поверх, 783,8м2 - вул. Балківська, 42Д (замість - вул. Балківська, 42А). Пунктом 2 цього розпорядження зобов'язано КП „ОМБТІ та РОН" оформити видачу свідоцтв про право власності ТОВ „ПОІСК-НІКА", приймаючи до уваги п.1 цього розпорядження.

25.06.2004р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі зазначених вище договорів купівлі - продажу та розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.06.2004р. №719р видано ТОВ „ПОІСК-НІКА" свідоцтво про право власності серії САА №429955 на нежилі приміщення шостого поверху, загальною площею 783,8 кв.м. на праві приватної власності в цілому, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. №42-Д.; свідоцтво про право власності серії САА №429956 сьомого поверху, загальною площею 821,5 кв.м. на праві приватної власності в цілому, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. №42-Г.; свідоцтво про право власності серії САА №429953 восьмого поверху, загальною площею 784,0 кв.м. на праві приватної власності в цілому, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. №42-В.

Таким чином, як вірно було встановлено судом першої інстанції, виділ в натурі майна ТОВ „ПОІСК-НІКА" у вигляді нежитлових приміщень у будівлі №42-А по вул. Балківська, які знаходилися у спільній частковій власності, відбувся ще у 2004 році. Станом на 2004 рік ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" ще не було власником будь-яких приміщень у зазначеній будівлі (частки у праві спільної власності).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі №916/1106/17 у задоволенні позову ТОВ "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" було відмовлено, у зв'язку із застосуванням судом позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України, зважаючи на дату обізнаності позивача щодо існування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.06.2004р. №719р, яке у судовому порядку не оскаржувалося.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі №916/1106/17 та рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. залишено без змін, отже вказані вище Свідоцтва про право власності як правовстановлюючі документи не втрачали свою чинність та дійсність до проведеної в подальшому ТОВ «ПОІСК-НІКА» реконструкції та отримання нового Свідоцтва 25.12.2013р., що оскаржується в даній справі.

Станом на дату проведення державної реєстрації за ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» права власності на 51/1000 та 383/1000 частин в об'єкті нерухомого майна (нежитлова будівля по вул.Балківській,42-а), тобто станом на 23.12.2013р. та станом на 17.10.2013р.) ТОВ «ПОІСК-НІКА» належали на праві власності окремі об'єкти нерухомого майна згідно вищезазначених Свідоцтв про право власності, що залишались чинними до видачі нового Свідоцтва від 25.12.2013р. на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації на новостворений об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 - нежитлові приміщення за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 42-К, приміщення 101, загальною площею 1812,6 кв.м.

В подальшому відбувалася лише реконструкція належного відповідачу на праві власності майна, в результаті чого відбулося об'єднання всіх належних йому приміщень в один цілій об'єкт, на якій Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №198868 від 25.12.2013р., відповідно до якого ТОВ "ПОІСК-НІКА" на праві приватної власності належать нежилі приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42-К, приміщення 101, загальною площею 1812,6 кв.м, індексний номер - 15411701, розмір частки - 1/1.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2013 року у Державній архітектурно-будівельній інспекції України було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації ОД15 щодо реконструкції частини нежитлових приміщень першого та частини другого поверху з виділом в самостійний об'єкт нерухомості без зміни цільового призначення та геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42А, за замовленням ТОВ "ПОІСК-НІКА" (том 1, а.с.252).

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України від 01.07.2004р. "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції від 10.10.2013р., що діяла на момент видачі оскарженого свідоцтва про право власності, державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно з п.49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868, яка втратила чинність, але була чинною на момент видачі оскарженого свідоцтва про право власності, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України від 17.02.2011р. "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, що діяла на червень 2013 року, коли була зареєстрована декларація, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно ч.9 ст.39 цього Закону зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Отже, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №198868 від 25.12.2013р. видане ТОВ "ПОІСК-НІКА" на підставі декларації про готовність об'єкту до експлуатації ОД15, тобто саме декларація є правовстановлюючим документом, за наявності якого видається свідоцтво державним реєстратором прав.

Позивачем оскаржується кінцевий документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №198868, проте у разі незгоди із законністю створення нового об'єкту внаслідок проведеної реконструкції він мав змогу оскаржувати процедуру введення об'єкту до експлуатації та документ, зареєстрований в результаті такої діяльності - Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації ОД15.

Докази скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (з подальшими змінами) в матеріалах справи відсутні.

Крім того, недоречним на думку колегії суддів, є посилання позивача на ст.ст.358,364 ЦК України з огляду наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України (в редакції від 12.10.2013р.) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України (в редакції від 12.10.2013р.) право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України (в редакції від 12.10.2013р.) співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Об'єкт, на який ТОВ "ПОІСК-НІКА" видане свідоцтво про право власності серії САК №198868, є новоствореним індивідуально визначеним нерухомим майном і належить останньому на праві приватної власності, тобто не знаходиться у спільній частковій власності будь-яких осіб (частка у праві власності 1/1).

Право власності ТОВ "ПОІСК-НІКА" на цей об'єкт зареєстроване 18.12.2013р. (а.с.56, т.1), при цьому будь-якого виділу майна із спільної часткової власності у зв'язку із створенням цього об'єкта не відбувалося (18.12.2013р. - дата проведення державної реєстрації).

Питання законності виділу майна ТОВ "ПОІСК-НІКА" досліджувалось в межах справи №916/1106/17 та зроблено висновок про оформлення інших Свідоцтв про право власності, виданих відповідачу у 2004 році, з порушенням вимог чинного законодавства, проте у позові про їх скасування відмовлено зі спливом позовної давності у спорі.

ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» не обґрунтовує та не надає доказів того, що реконструкція частини нежитлових приміщень першого та частини другого поверхів будівлі з виділом в самостійний об'єкт нерухомості без зміни геометричних розмірів, як то вказується в повідомленні про Декларацію ОД 15 (т.1, а.с.252), будь-яким чином порушує його право власності на частку у нежитловій будівлі.

Зокрема, його твердження про захоплення відповідачем належних позивачу приміщень в порушення вимог ст.ст.73,74,91 ГПК України нічим не доказуються.

На підставі наведеного судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено, що Свідоцтво про право власності від 25.12.2013р. видане ТОВ "ПОІСК-НІКА" з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, положень ст.ст.358,364 ЦК України (в редакції від 12.10.2013р.).

Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з оформленням свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №198868 від 25.12 2013р., оскільки не доведено, що об'єкти, що входять до складу частки, право власності на яку має позивач, входять до складу новоствореного об'єкту нерухомого майна, а виділ частки не мав місця у 2013 році стосовно відповідача.

Враховуючи викладене вище, судом правильно не застосовано позовну давність, адже за змістом ч.1 ст.261 ЦК України (в редакції від 12.10.2013р.) позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги, що окремо та у сукупності не спростовують висновків суду першої інстанції та вищевикладених висновків апеляційного господарського суду.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги, визначених ч.4 ст.269 ГПК України, при апеляційному перегляді справи не встановлено.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні та рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст.275, 276, 236 ГПК України.

Згідно ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2018р. у справі №916/3246/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС».

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286 ГПК України.

Повна постанова складена 03 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.