ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/202/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від відповідача 1 - Весеньов Є.В. - за довіреністю,

від третьої особи - ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2

про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кверетіс», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записів, в якому просить:

-визнати недійсним передавальний акт, складений ліквідаційною комісією Приватного підприємства «НІБІРУ» (, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 250, оф. 4) станом на 01.12.2012р. та затверджений рішенням загальних зборів ради засновників Приватного підприємства «НІБІРУ» №6 від 12.12.2012р.;

-визнати нечинними та скасувати реєстраційні записи: №8002571 від 11.01.2013 та №0012413 від 11.01.2013, якими здійснено державну реєстрацію припинення ПП «НІБІРУ» та державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «КВЕРЕТІС», код юридичної особи 33585478, шляхом перетворення;

-визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», код юридичної особи 33585478 (№ реєстраційного запису 0012413 від 11.01.2013).

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі №925/202/18, ухвалено справу 925/202/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначити на 10 квітня 2018 року на 09:30 годин.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року підготовче засідання було відкладено у зв»язку з ненаданням витребуваних доказів та витребуванням нових доказів, його продовження призначено на 24 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року підготовче засідання було відкладено у зв»язку з ненаданням витребуваних доказів, його продовження призначено на 04 травня 2018 року.

У підготовчому засіданні 04 травня 2018 року було оголошено перерву до 07 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Потапенко В.В. за заявою ОСОБА_2 від 07 травня 2018 року, поданою у підготовчому засіданні 07 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року (суддя Хабазня Ю.А.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Потапенко В.В.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд заяви ТОВ «Кверетіс» про відвід судді Потапенко В.В.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Потапенко В.В. за заявою ТОВ «Кверетіс».

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року (суддя Боровик С.С.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кверетіс» про відвід суддя Потапенко В.В.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року поновлено провадження у справі і призначено продовження підготовчого засідання на 25 травня 2018 року.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 25 травня 2018 року заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки учасники справи мають намір укласти мирову угоду.

Позивач, його представники, представник відповідача 1 підтримали клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року підготовче засідання було відкладено і його продовження призначено на 06 липня 2018 року.

27 червня 201 року до суду надійшло повідомлення від 25 червня 2018 року за підписом адвоката позивача ОСОБА_4, яким суд повідомлено про вбивство ОСОБА_3, на підтвердження чого додано ксерокопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (серія НОМЕР_1). У повідомленні зазначено, що після смерті ОСОБА_3 у нього залишилося два спадкоємці першої лінії: син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_5, а також спадкоємці другої черги: рідна сестра позивача ОСОБА_6 та п»ятої черги: племінники і онуки. Посилаючись на приписи пункту 1 частини 1 статті 227 ГПК України, адвокат ОСОБА_4 просить вирішити питання про зупинення провадження у справі до вступу спадкоємців у спадщину.

06 липня 2018 року до суду надійшло клопотання від 06 липня 2018 року про закриття провадження у справі за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" Весеньова Є.В. у зв»язку з відсутністю предмету спору. У клопотанні представник ТОВ «Кверетіс» Весеньов Є.В., посилаючись на постанову Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №925/235/17, зазначив, що Верховним Судом вже досліджувався передавальний акт, затверджений рішенням №6 від 12.12.2012 в спорі між тими ж самими сторонами з тих же підстав, і встановлено відсутність підстав для визнання недійсним рішення №6 від 12.12.2012 та передавального акту, оскільки не було доведено відсутності волевиявлення позивача на ухвалення цього рішення.

06 липня 2018 року до суду надійшло клопотання від 06 липня 2018 року за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" Весеньова Є.В. про закриття провадження у справі №925/202/18 у зв»язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. У клопотанні представник ТОВ «Кверетіс» Весеньов Є.В. вказує. що після смерті позивача - фізичної особи і припинення його цивільної правоздатності даний спір перестав бути корпоративним, у зв»язку з чим не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У підготовчому засіданні представник ТОВ «Кверетіс» Весеньов Є.В. та третя особа ОСОБА_2 підтримали клопотання про закриття провадження у справі, вважають, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки право позивача на участь в управління товариством припинилось з моменту його смерті і дане право не входить до складу спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 21 червня 2018 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 (позивач у даній справі) помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 21 червня 2018 року складено відповідний актовий запис №1740.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то згідно пункту 1 частини 1 статті 227 ГПК України та пункту 1 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі в справі правонаступника.

У повідомленні адвоката ОСОБА_4 зазначено про те, що після смерті ОСОБА_3 у нього залишилося два спадкоємці першої лінії: син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_5, а також спадкоємці другої черги: рідна сестра позивача ОСОБА_6 та п»ятої черги: племінники і онуки.

ОСОБА_2 є третьою особою на стороні відповідача 1 у даній справі і одним із співзасновників ТОВ «Кверетіс» (відповідач 1). Доказів наявності інших правонаступників у матеріалах справи немає.

Окрім того, у позові позивач вказував (том 1, а.с. 18), що зміст позову складають вимоги щодо відновлення порушених прав позивача на управління. Обгрунтовуючи відсутність порушення строку позовної давності, позивач вказував, що позовні вимоги обумовлені порушенням його особистих немайнових прав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 6 частини 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин, суд, прийшовши до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 6 частини 1 ст. 231 ГПК України, вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотань від 06 липня 2018 року за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" Весеньова Є.В. про закриття провадження у справі №925/202/18 у зв»язку з відсутністю предмету спору та про закриття провадження у справі №925/202/18 у зв»язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №925/202/18, викладене в повідомленні від 25 червня 2018 року, необхідно залишити без розгляду у зв»язку з припиненням представництва за ордером у зв»язку зі смертю клієнта.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 231, статтею 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №925/202/18, викладене в повідомленні від 25 червня 2018 року.

2.Відмовити у задоволенні клопотання за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" Весеньова Є.В. від 06 липня 2018 року про закриття провадження у справі №925/202/18 у зв»язку з відсутністю предмету спору.

3.Відмовити у задоволенні клопотання за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" Весеньова Є.В. від 06 липня 2018 року про закриття провадження у справі №925/202/18 у зв»язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

4.Закрити провадження у справі №925/202/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2) про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записіву зв»язку з настанням смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 20 липня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко