КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2018 р. Справа№ 910/2987/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станік С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Явір-КРЗ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"

до Публічного акціонерного товариства «Явір-КРЗ»

про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Явір-КРЗ» до Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного космічного агенства України, третя особа - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним наказу та свідоцтва на право власності - повернута заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою по справі ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, зокрема залишення без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Явір-КРЗ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18 підписана ОСОБА_2 без зазначення посади останнього або статусу. При цьому, довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника - до матеріалів апеляційної скарги - не додано, а в матеріалах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18, які надійшли суду апеляційної інстанції, немає підтвердження його повноважень.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений скаржником в розмірі 1 762,00 грн.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Також, скаржником не наведено обставин щодо віднесення його до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Також, скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав несплати судового збору у визначеному законом розмірі та порядку. Крім того, в переліку додатків до апеляційної скарги також не міститься відомостей про долучення скаржником до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Ч. 4 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на наступне.

Скаржником заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18. Проте, скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому апеляційна скарга скерована скаржником до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, з відповідною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції скаржник звернувся 14.06.2018, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов"язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процеесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз"яснює, що ч. 4 ст. 174 та ч. 2, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неподання скаржником у визначений судом строк підтверджуючих документів.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Явір-КРЗ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі №910/2987/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Публічне акціонерне товариство «Явір-КРЗ» має право усунути недоліки, зокрема, подати до Київського апеляційного господарського суду:

- довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2;

- докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.;

- навести підстави в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

3. Роз"яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко