ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2018 місто Дніпро Справа № 904/689/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 (повне рішення складено 13.07.2018, суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/689/18

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)", м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 145 446,71 грн.

та зустрічним позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення 3% річних у розмірі 684,24 грн. та пені 887,26 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" штраф в розмірі 145 446,71 грн.

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 3% річних у сумі 684,24 грн., пеню у сумі 887,26 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/689/18:

1) первісний позов задоволений частково:

- стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф за порушення строків поставки у сумі 72 723,35 грн., судовий збір у сумі 2 181,70 грн.;

2) зустрічний позов задоволений у повному обсязі:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" 3% річних у сумі 684,24 грн., пеню у сумі 887,26 грн.. витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762,00 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/689/18 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)".

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд зазначає, що від Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" надійшов примірник апеляційної скарги від 01.08.2018 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/689/18. Вказаний примірник апеляційної скарги не містить підпису особи, яка його подала, всіх додатків до апеляційної скарги.

Вказаний примірник апеляційної скарги залучений до матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 267, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/689/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

АТ "Покровський ГЗК" у строк до 20.08.2018 надати відзив на апеляційну скаргу.

ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)" має право подати до суду відповідь на відзив, а АТ "Покровський ГЗК" - заперечення на відповідь у строк до 22.08.2018.

Учасники справи у строк до 22.08.2018 мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль