ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Справа № 915/79/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в підготовче засідання не з'явився,

представник відповідача в підготовче засідання не з’явився,

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект”, 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А

до відповідача: Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)”, 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова,1

про: зобов’язання вчинити пені дії

Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №17/1-9977, в якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №17/1-2042 від 21.03.2018: - зобов’язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521, верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281, верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630, та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний ЗК633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-2 З З 02 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер Т3500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер б.н., випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360., з обов'язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674,00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 1983 року по 1990 рік позивачем було передано Установі ІН-316/53, правонаступником якої є Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)" у тимчасове користування обладнання у кількості 20 одиниць загальною вартістю 250 674,00 грн. У 2015 році при проведенні щорічної інвентаризації працівниками позивача та відповідача було складено протокол інвентаризаційної комісії від 12.11.2015, інвентаризаційний опис основних засобів від 12.11.2015 та акт інвентаризації основних засобів від 16.12.2015, які були підписані уповноваженими особами відповідача, що підтверджує факт перебування майна у його володінні. У 2016 році адміністрація відповідача відмовилася допускати представників позивача на територію виправної колоні для проведення чергової щорічної інвентаризації основних засобів. Станом на день подання позовної заяви, відповідач не повернув наявне в нього обладнання, чим позбавив позивача права користуватись належним йому майном на власний розсуд, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 (суддя Фролов В.Д) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 березня 2018 року о 10 год.10 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.03.2018 підготовче засідання було відкладено на 28 березня 2018 року о 10 год.10 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 (суддя Фролов В.Д.) було замінено первісного відповідача – Державну установу «Ольшанська виправна колонія (№53)() на належного відповідача – Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№53) (). Ухвалою суду від 28.03.2018 розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 18 квітня 2018 року о 10 год.30 хв.

18.04.2018 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 16 травня 2018 року о 10 год.30 хв.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №92 від 16.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/79/18, у зв’язку із звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д.(підстава – рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 №1269/0/15-18), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу №915/79/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 справу №915/79/18 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 18 червня 2018 року о 12 год.30 хв.

У зв’язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі №915/79/18 призначене на 18 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. – не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 підготовче засідання призначено на 16 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 01 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

01.08.2018 підготовче засідання відкладено на 07 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв.

02.08.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ч.1 ст. 186 ГПК України, просить суд провести врегулювання спору за участю судді.

03.08.2018 відповідач засобами факсимільного зв’язку до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України просить суд провести врегулювання спору за участю судді.

Суд вивчивши надані клопотання дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відповідача про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах):

1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд даної справи по суті судом не розпочинався.

Приймаючи до уваги бажання сторін проведення врегулювання спору за участю судді у справі №915/79/18, з огляду на досягнення сторонами згоди в питанні проведення врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, з урахуванням можливості проведення врегулювання спору за участю судді у відповідному спорі про повернення майна із незаконного володіння, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 186 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №915/79/18.

За змістом ч. 1 ст. 187 ГПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 190 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 182, 186, 187, 190, 227, 229, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі №915/79/18 за позовом Державного підприємства “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” до Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)” про зобов’язання передати за актом приймання – передачі майно, з обов'язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674,00 грн.

Врегулювання спору за участю судді проводитиметься суддею Семенчук Н.О.

Врегулювання спору за участю судді буде проведено протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

2.          Зупинити провадження у господарській справі №915/79/18 – до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2018

Суддя                                                                        Н.О.Семенчук