УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18461/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" про відвід суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Пількова К.М. у справі № 910/18461/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута"

про звільнення самовільно займаної ділянки

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" про відвід суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Пількова К.М. у справі № 910/18461/17.

Заяву мотивовано тим, що 07.08.2018 у процесі розгляду цієї справи судом у складі колегії суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Пількова К.М. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про залучення третіх осіб та оголошення перерви у судовому засіданні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 цієї норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" про відвід суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Пількова К.М. у справі № 910/18461/17 необґрунтованими, отже ця заява про відвід, відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/18461/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков