ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 рокуСправа № 912/1241/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/1241/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Південь-2"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроконтинент"

про стягнення 60 968,81 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.03.2018 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Південь-2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроконтинент" про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати за договором поставки № 110 від 31.01.2018 р. та Специфікації № 1 до договору від 31.01.2018 р. в розмірі 56 700,00 грн., нарахованих процентів за користування коштами в розмірі 4 268,81 грн., всього - 60 968,81 грн., з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2018 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Південь-2" залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви в межах строку, встановленого в ухвалі від 24.05.2018 р., господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу №912/1241/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 22.06.2018 р., встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

11.06.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні, призначеному на 22.06.2018 р., в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.06.2018 р., з підстав, що в ній зазначені, господарський суд призначив судове засідання у даній справі на 05.07.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.06.2018 р. господарський суд задовольнив частково клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Південь- 2", постановив провести судовий розгляд справи №912/1241/18, призначений на 05.07.2018 р., за участю заявника в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Одеської області.

Згідно ухвали суду від 05.07.2018 р., з підстав, що в ній зазначені, в судовому засіданні 05.07.2018 р. оголошено перерву до 25.07.2018 р., на підставі ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України надано позивачу строк для подання додаткових пояснень щодо поданого позову.

11.07.2018 р. на адресу суду, на виконання ухвали від 05.07.2018 р., надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до змісту яких загальна вартість товару, сплаченого останнім на підставі рахунку №186 від 31.01.2018 р., становить 56 700, 00 грн. (а.с. 78).

23.07.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Південь-2" про участь в судовому засіданні, призначеному на 25.07.2018 р. о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в Господарському суді Одеської області.

В судовому засіданні 25.07.2018 р. представник позивача в режимі відеоконференції підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні 25.07.2018 р. не брав, відзив на позов у встановлений судом строк в ухвалі від 05.06.2018 р. не подав, хоча належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, враховуючи наступне.

19.07.2018 р. на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 05.07.2018 р., направлений на адресу відповідача, з відміткою органу поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 82-84).

Разом з тим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.06.2018 р., а також ухвали від 20.06.2018 р., 05.07.2018 р. направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка є юридичною адресою останнього у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, буд. 1а, оф. 405, (а.с. 66-70).

Окрім того, господарський суд повідомляв сторін про призначення судового засідання у даній справі на 05.07.2018 р. та оголошення перерви в судовому засіданні 05.07.2018 р. до 25.07.2018 р. шляхом розміщення відповідних повідомлень на офіційному веб-сайті Господарського суду Кіровоградської області, що підтверджується роздруківками, наявними в матеріалах справи (а.с. 72, 87).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок учасників справи подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, як зазначалось вище, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про поважність причин неподання господарський суд не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та є правом, а не обов'язком учасників справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу №912/1241/18 в судовому засіданні 25.07.2018 р. за відсутності уповноваженого представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

31.01.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - 2" (далі - ТОВ "ОСОБА_1 -2" або продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроконтинент" (далі - ТОВ "ТД "Агроконтинент" або постачальник) було укладено договір поставки №110 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 розділу 1 якого постачальник зобовязався в порядку, на умовах і в терміни, передбачені Договором поставити (передати у власність) покупцеві, а покупець зобовязався оплатити і прийняти сільськогосподарське устаткування для агропромислового комплексу (далі - ОСОБА_3) (а.с. 15-20).

Згідно п. 1.2 розділу 1 Договору кількість, асортимент, ціна, технічні характеристики, комплектація ОСОБА_3 вказані у відповідних додатках до Договору (специфікаціях), які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору постачальник зобовязався поставити ОСОБА_3 за Договором у строк, визначений у відповідній специфікації.

За умовами розділу 3 Договору вартість ОСОБА_3 визначається у відповідних специфікаціях до Договору, що є його невід'ємною частиною. Загальна сума Договору складається з сумарної вартості всіх поставок, вказаних у відповідних специфікаціях, які є його невід'ємною частиною, і закріплені в рахунках, видаткових накладних на відповідну партію ОСОБА_3, актах прийому-передачі ОСОБА_3 та включає 20% ПДВ. Оплата за поставлений ОСОБА_3 за Договором здійснюється покупцем на підставі рахунку, в терміни і в сумі, що обумовлені сторонами у відповідній специфікації. Платежі за Договором здійснюються за безготівковим розрахунком на поточний рахунок постачальника, з використанням платіжних доручень, в національній валюті України - гривні. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно п. 4.1.1 розділу 4 Договору постачальник зобов'язаний передати покупцеві ОСОБА_3 у терміни, обумовлені в Договорі і вказані у відповідних специфікаціях, якщо інший строк поставки не погоджений сторонами відповідною додатковою угодою до Договору.

Покупець зобов'язаний оплатити ОСОБА_3 відповідно до умов, передбачених розділом 3 Договору (пункт 4.2.1 розділу 4 Договору).

Згідно п. 4.3.2 розділу 4 Договору з метою недопущення порушення умов Договору, з підстав, що не залежать від волі постачальника, постачальник має право повернути покупцю попередню оплату за ОСОБА_3, якщо така здійснювалась та повідомити покупця про перенесення строків попередньої оплати, та поставки ОСОБА_3, шляхом направлення на адресу покупця відповідного повідомлення. При цьому, умови пункту 5.3. цього Договору на постачальника не розповсюджуються.

За п. 4.4.1 розділу 4 Договору покупець має право вимагати від постачальника виконання умов Договору.

Розділ 5 визначає відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору.

Так, п.п. 5.1, 5.2 розділу 5 Договору передбачають, що сторони в процесі виконання зобов'язань за Договором керуються останнім, а у випадках, не обумовлених ним, чинним законодавством України. За невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов Договору і чинного законодавства України.

Згідно п. 5.3 розділу 5 Договору в разі порушення постачальником термінів постачання ОСОБА_3, більше ніж на 10 календарних днів, за умови здійснення попередньої оплати, постачальник на вимогу покупця зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості непоставленого в строк ОСОБА_3, за кожен день прострочення його поставки. При цьому, згідно п. 5.7 Договору сплата неустойки, пені, відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання зобов'язання в повному обсязі за Договором.

Відповідно до п. 8.1 розділу 8 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р.

Договір підписано керівниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

31.01.2018 р., на виконання умов Договору, між покупцем та постачальником була укладена специфікація №1 до Договору, яка є додатком №1 до Договору (далі - специфікація), відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди щодо постачання наступної партії ОСОБА_3 - комплекту пружин на ЗПГ-24 (350 шт.) загальною вартістю 56 700, 00 грн. (у тому числі ПДВ в розмірі 9 450, 00 грн.); порядок оплати - 100% передоплата (п. 3 специфікації).

Згідно п. 4 специфікації постачальник здійснює постачання ОСОБА_3 покупцеві не пізніше 10-ти робочих днів з моменту повної оплати ОСОБА_3. Доставка ОСОБА_3 здійснюється на умовах франко-склад продавця.

Позивачем, на виконання умов Договору та специфікації до нього, на підставі рахунку №186 від 31.01.2018 р. (а.с. 79) здійсненна 100% передоплата за ОСОБА_3 на поточний рахунок відповідача в розмірі 56 700, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2257 від 12.02.2018 р. (а.с. 21).

Однак, ТОВ "ТД "Агроконтинент" зобов'язання щодо поставки ОСОБА_3 у встановлений в специфікації строк не виконав, у зв'язку з чим, з метою досудового регулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією №46 від 15.03.2018 р. з вимогою негайної поставки ОСОБА_3 або повернення суми попередньої оплати за ОСОБА_3 в розмірі 56 700, 00 грн., яка залишена відповідачем без відповіді (а.с. 22).

У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за Договором, позивач був вимушений звернутись до Господарського суду Кіровоградської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За договором поставки, згідно ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару за Договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін. За приписом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши попередню оплату за ОСОБА_3 в розмірі 56 700,00 грн. у відповідності до умов укладеного Договору та специфікації до нього, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання в частині поставки ОСОБА_3 не виконав, ОСОБА_3 у встановлений специфікацією строк не поставив, попередню оплату в повному обсязі не повернув, докази на підтвердження поставки відповідачем ОСОБА_3 за Договором в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення суму попередньої оплати за ОСОБА_3 відповідно до умов Договору та специфікації до нього в розмірі 56 700, 00 грн., відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих процентів за користування коштами в розмірі 4 268, 81 грн. господарський суд зазначає наступне.

В поданій позовній заяві, окрім стягнення суми попередньої оплати за ОСОБА_3 в розмірі 56 700, 00 грн., ТОВ "ОСОБА_1 Південь-2" заявлено вимогу про стягнення з відповідача нарахованих процентів за користування коштами в розмірі 4 268, 81 грн., з посиланням при цьому на п. 5.3 розділу 5 Договору.

Відповідно до п. 5.3 розділу 5 Договору в разі порушення постачальником термінів постачання ОСОБА_3, більш ніж на 10 календарних днів, за умови здійснення покупцем попередньої оплати, постачальник на вимогу покупця зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк ОСОБА_3, за кожен день прострочення його поставки.

В судовому засіданні 25.07.2018 р. представник позивача зазначив, що пред'явлена до стягнення з відповідача сума в розмірі 4 268, 81 грн. за своєю правовою суттю є вимогою про стягнення з відповідача пені за порушення відповідачем терміну поставки ОСОБА_3, обумовлену сторонами у Договорі.

Так, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 268, 81 грн. за період з 27.02.2018 р. по 18.05.2018 р. за порушення строків поставки ОСОБА_3, що передбачені укладеним Договором і специфікацією до нього.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим кодексом. Тому в даному випадку слід керуватися нормами господарського права та ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, що передбачають можливість застосування такого виду як пеня за прострочку виконання не грошового договірного зобов'язання в розмірі, обумовленому сторонами в договорі згідно норм ст. 627 Цивільного кодексу України, яка передбачає свободу договору.

Виходячи з того, що сторони умовами Договору передбачили застосування у разі порушення терміну поставки ОСОБА_3 пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми здійсненої попередньої оплати; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання, суд вважає наявними правові підстави для стягнення з відповідача передбаченої п. 5.3 розділу 5 Договору пені.

Перевіривши розрахунок позивача щодо пред'явленої до стягнення суми пені, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 р. між адвокатом ОСОБА_2 (далі - Адвокат), що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1266 від 02.06.2004 р. (а.с. 27) та ТОВ "ОСОБА_1 Південь-2" укладено договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 25).

Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати професійну правничу допомогу, конкретний склад і обсяг якої визначаються та узгоджуються сторонами окремо, в тому числі на підставі оформлення Замовлення, яке є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно розділу 4 договору про надання професійної правничої допомоги за послуги, що надаються Адвокатом відповідно до умов цього договору клієнт сплачує адвокату вартість послуг (гонорар) в розмірі, визначеному за домовленістю сторін, у т.ч. замовленні. Оплата послуг та витрат Адвоката здійснюється замовником на підставі замовлення в готівковій або безготівковій формі у строки, узгоджені сторонами до, під час надання послуг або одразу після їх виконання.

Пунктом 6.1 розділу 6 договору встановлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором.

Договір підписаний Адвокатом та повноважним представником позивача.

14.05.2018 р. між Адвокатом та позивачем укладено замовлення №1, що є додатком до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.05.2018 р. (а.с. 26), відповідно до умов п. 1 якого Адвокат надає клієнту наступну правничу допомогу:

- вивчення первинних документів, пов'язаних з невиконанням контрагентом клієнта - ТОВ "ТД "Агроконтинент" господарських зобов'язань за договором поставки №110 від 31.01.2018 р.;

- здійснення правового аналізу господарських правовідносин клієнта з його контрагентом;

- консультування клієнта з питань правових перспектив вирішення виниклого спору;

- підготовка проекту позовної заяви, інших процесуальних документів;

- збір та належна підготовка доказів (додатків) до позову;

- здійснення подання позову до суду відповідно до вимог процесуального законодавства;

- участь в судовому розгляді справи (у т.ч. в режимі відеоконференції) у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 замовлення №1 вартість послуг (гонорар) Адвоката за цим замовленням встановлюється сторонами у розмірі 6 000, 00 грн. та сплачується клієнтом впродовж 30 календарних днів з дня оформлення цього замовлення.

Замовлення №1 від 14.05.2018 р. підписано сторонами та скріплено печатками останніх.

Відповідно видаткового касового ордеру №67 від 18.05.2018 р. позивачем сплачену суму в розмірі 6 000, 00 грн. згідно замовлення №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.05.2018 р. (а.с. 28).

Окрім того, згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 18.05.2018 р., відповідно до замовлення №1 від 14.05.2018 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.05.2018 р. (а.с. 29) Адвокат надав, а клієнт прийняв наступну професійну правничу допомогу:

- вивчення первинних документів, пов'язаних з невиконанням контрагентом клієнта - ТОВ "ТД "Агроконтинент" господарських зобов'язань за договором поставки №110 від 31.01.2018 р.;

- здійснення правового аналізу господарських правовідносин клієнта з його контрагентом;

- консультування клієнта з питань правових перспектив вирішення виниклого спору;

- підготовка проекту позовної заяви, інших процесуальних документів;

- збір та належна підготовка доказів (додатків) до позову;

- подання позову до суду відповідно до вимог процесуального законодавства;

- участь в судовому розгляді справи (у т.ч. в режимі відеоконференції) у суді першої інстанції.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, на підтвердження надання адвокатських послуг ТОВ "ОСОБА_1 - 2" надано до суду договір про надання професійної правничої допомоги від 14.05.2018 р., замовлення №1 від 14.05.2018 р., видатковий касовий ордер №67 від 18.05.2018 р. на суму 6000, 00 грн., акт здачі-приймання наданих послуг від 18.05.2018 р.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг ТОВ "ОСОБА_1 - 2" у справі № 912/1241/18.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази надання позивачу професійної правничої допомоги Адвокатом, а також враховуючи, що між ТОВ "ОСОБА_1 Південь-2" та Адвокатом підписано акт виконаних робіт, який підтверджує обсяг та вартість наданих Адвокатом послуг, а позивачем сплачено відповідні кошти за вказані послуги, господарський суд вважає наявними правові підстави для відшкодування відповідачем наданих позивачем послуг на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроконтинент" (25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, буд. 1а, оф. 405, , п/р 9600 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Південь-2" (67511, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Новомиколаївка, Комплекс будівель та споруд 3, , п/р 6932 в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984) заборгованість в сумі 60 968,81 грн., з яких: основний борг - 56 700,00 грн., штрафні санкції - 4 268,81 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Південь-2" за адресами: комплекс будівель і споруд, 3, с. Новомиколаївка, Лиманський р-н, Одеська область, 67511 та пр. 40-річчя Визволення, буд. 2, каб. 19, смт. Доброслав, Лиманський р-н, Одеська обл.;

товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроконтинент" за адресою: вул. Євгена Чикаленка, 1а, оф. 405, м. Кропивницький, 25006.

Повне рішення складено 31.07.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк