РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018Справа № 910/5357/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Віпол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-Видавництво»

про стягнення 399607,78 грн.

Представники:

від позивача: Сагдієва Г.О.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Віпол» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-Видавництво» про стягнення 399607,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідачем не виконано зобов'язання зі сплати вартості видавничої продукції за договорами №120019 від 12.01.2012, №120173 від 22.02.12, №120264 від 22.03.2012, №120265 від 22.03.2012, №120286 від 27.03.2012, №120443 від 29.05.2012, №120657 від 07.08.2012, №120658 від 14.08.2012, №120701 від 21.08.2012, №120704 від 21.08.2012, №120816 від 20.09.2012, №130077 від 29.01.2013, №130140 від 12.02.2013, №130148 від 14.02.2013, №130154 від 18.02.2013, №130160 від 19.02.2013, №130186 від 28.02.2013, №130368 від 25.04.2013 та замовленнями на виготовлення та продаж видавничої продукції, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 399607,78 грн., яку позивач просить стягнути.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 29.05.2018.

У підготовче засідання 29.05.2018 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.06.2018.

У підготовче засідання 19.06.2018 з'явився представник позивача, представники відповідача не з'явились. Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 19.06.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2018.

У судове засідання 10.07.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 10.07.2018 оголошено перерву до 31.07.2018.

У судове засідання 31.07.2018 з'явився представник позивача, який підтримав позов, представник відповідача не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 31.07.2018, за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що у встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 31.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «ВІПОЛ» (тип акціонерного товариства якого змінено на Приватне акціонерне товариство, виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор-Видавництво» (замовник, відповідач) було укладено договори на виготовлення та продаж видавничої продукції №120019 від 12.01.2012, №120173 від 22.02.12, №120264 від 22.03.2012, №120265 від 22.03.2012, №120286 від 27.03.2012, №120443 від 29.05.2012, №120657 від 07.08.2012, №120658 від 14.08.2012, №120701 від 21.08.2012, №120704 від 21.08.2012, №120816 від 20.09.2012, №130077 від 29.01.2013, №130140 від 12.02.2013, №130148 від 14.02.2013, №130154 від 18.02.2013, №130160 від 19.02.2013, №130186 від 28.02.2013, №130368 від 25.04.2013, предметом яких є виготовлення виконавцем для замовника видавничої продукції.

Судом встановлено, що згідно з умовами вказаних договорів та замовлень на виготовлення та продаж видавничої продукції відповідач замовив позивачу виготовити видавничу продукцію, а саме: «Економіка туризму», наклад 500 прим., загальна вартість 17520,00 грн. (Договір № 120019 від 12.01.12 р., Замовлення №12-19К); «Фінансова математика», наклад 500 прим., загальна вартість 8130,00 грн. (Договір № 120173 від 22.02.2012 р., Замовлення № 12-173К); «Професійна педагогіка» наклад 300 прим., загальна вартість 7230,00 грн. (Договір № 120264 від 22.03.2012 р., Замовлення №12-264К); «Самоменеджмент», наклад 500 прим., загальна вартість 11500,00 грн. (Договір № 120265 від 22.03.2012 р., Замовлення №12-265К); «Організація готельного господарства», наклад 500 прим., загальна вартість 12030,00 гри. (Договір № 120286 від 27.03.2012 р., Замовленії:) №12-286К); «Організація обслуговування у закладах готельного господарства», наклад 1000 прим., загальна вартість 39950,00 грн. (Замовлення №12-362К від 15.05.2012 р.); «Мала енциклопедія конституційного права», наклад 600 прим., загальна вартість 14486,00 грн. (Замовлення №12-380К від 07.05.2012 р.); «Економіка підприємства. Практикум» наклад 300 прим., загальна вартість 15321,00 грн. (Договір № 120443 від 29.05.2012 р., Замовлення № 12-443К); Барное дело», наклад 500 прим., загальна вартість 10950,00 грн. (Замовлення №12-480К від 11.06.2012 р.); «Технологія приготування їжі», наклад 500 прим., загальна вартість 13180,00 грн. (Замовлення №12-563К від 14.09.2012 р.); «Організація готельно-ресторанного обслуговування», наклад 300 прим., загальна вартість 9120,00 грн., (Договір № 120657 від 07.08.2012 р., Замовлення №12-657К); «Маркетинг туристичного бізнесу», наклад 300 прим., загальна вартість 8860,00 грн., ( Договір № 120658 від 14.08.2012 р., Замовлення №12-658К); «Психодогия управлення», наклад 500 прим., загальна вартість 12860,00 грн. (Замовлення №12-660К від 07.08.2012 р.); «Економіка підприємства» наклад 100 прим., загальна вартість 11920,00 грн., (Договір № 120701 від 21.08.2012 р., Замовлення №12-701К); «Управління трудовими ресурсами» наклад 400 прим., загальна вартість 7780,00 грн., (Договір № 120704 від 21.08.2012 р., Замовлення №12-704К); «Машини та обладнання для тваринництва. Підручник» наклад 100 прим., загальна вартість 9550,00 грн., (Замовлення №12-716К від 23.08.2012 р.); «Машини та обладнання для тваринництва. Посібник-практикум» наклад 300 прим., загальна вартість 10820,00 грн., (Замовлення №12-717К від 23.08.2012 р.); «Менеджмент» наклад 500 прим., загальна вартість 19300,00 грн., (Замовлення №12-718К від 23.08.2012 р.); «Брошура» наклад 2000 прим., загальна вартість 17520,00 грн., (Замовлення №12-719К від 23.08.2012р.); «Сертифікація товарів та послуг» наклад 100 прим., загальна вартість 460,56 грн., (Замовлення №12-783 від 11.09.2012 р.); «Історія України. Україна у світі: теорія і сучасність» наклад 300 прим., загальна вартість 10788,00 грн., (Договір № 120816 від 20.09.2012 р., Замовлення №12-816К); «Напрями творчого проектування та його техніко-економічне обґрунтування. Книга 1» наклад 200 прим., загальна вартість 8880,00 грн., (Замовлення №12-888К від 15.10.2012 р.); «Напрями творчого проектування та його техніко-економічне обґрунтування Книга 2» наклад 200 прим., загальна вартість 8880,00 грн., (Замовлення №12-889К від 15.10.2012 р.); «Основи наукових досліджень. Книга 1» наклад 200 прим., загальна вартість 5620,00 грн., (Замовлення №12-890К від 15.10.2012 р.); «Основи наукових досліджень. Книга 2» наклад 200 прим., загальна вартість 6300,00 грн., (Замовлення №12-891К від 15.10.2012 р.); «Українська мова фахового спрямування» наклад 500 прим., загальна вартість 12740,00 грн., (Замовлення №12-950К від 01.11.2012 р.); «Товарознавство» наклад 100 прим., загальна вартість 444,00 грн., (Замовлення №12-967 від 08.11.2012 р.); «Фізико-хімічні властивості пакувальних матеріалів» наклад 500 прим., загальна вартість 14120,00 грн., (Замовлення №12-1042К від 26.11.2012 р.); «Хімія» наклад 500 прим., загальна вартість 20260,00 грн., (Замовлення №12-1043К від 26.11.2012 р.); «Загальна психологія» наклад 500 прим., загальна вартість 14990,00 грн., (Замовлення №12- 1053К від 28.11.2012 р.); «Технологія приготування їжі» наклад 500 прим., загальна вартість 13180,00 грн., (Замовлення №12-1054К від 28.11.2012 р.); «Організаційна поведінка» наклад 500 прим., загальна вартість 16330,00 грн., (Замовлення №12-1144К від 19.12.2012 р.); «Зовнішньоекономічна діяльність» наклад 500 прим., загальна вартість 15900,00 грн., (Замовлення №12-1145К від 19.12.2012 р.); «Фінансовий облік» наклад 300 прим., загальна вартість 12540,00грн., (Замовлення №12- 1146К від 19.12.2012 р.); «Інноваційні ресторанні технології: основи теорії» наклад 500 прим., загальна вартість 10130,00 грн., (Договір № 130077 від 29.01.2013 р., Замовлення №13-77К); «Релігієзнавство» наклад 500 прим., загальна вартість 23020,00 грн., (Договір № 130140 від 12.02.2013 р., Замовлення №13-140К); «Зовнішньоекономічна діяльність» наклад 500 прим., загальна вартість 24800,00 грн., (Договір № 130148 від 14.02.2013 р., Замовлення №13-148К); «Брошура» наклад 1200 прим., загальна вартість 10368,00 грн., (Договір № 130154 від 18.02.2013 р., Замовлення №13-154К); «Екологія» наклад 300 прим., загальна вартість 11370,00 грн., (Договір № 130160 від 19.02.2013 р., Замовлення №13-160К); «Злиття та поглинання підприємств» наклад 500 прим., загальна вартість 8860,00 грн., (Договір № 130186 від 28.02.2013 р., Замовлення №13-186К); «Тренінг з економіки підприємства» наклад 500 прим., загальна вартість 6990,00 грн., (Замовлення №13-187К від 01.03.2013 р.); «Все это наша жизнь...» наклад 20 прим., загальна вартість 882,00 грн., (Замовлення №13- 271К від 20.03.2013 р.); «Фінансові розрахунки» наклад 300 прим., загальна вартість 12760,00 грн., (Замовлення №13-283К від 01.04.2013 р.); «Практикум з української мови за професійним спрямуванням» наклад 300 прим., загальна вартість 9900,00 грн., (Договір № 130368 від 25.04.2013 р., Замовлення №13-368К); «Фінанси малого бізнесу» наклад 500 прим., загальна вартість 12210,00 грн., (Замовлення №13-392К від 13.05.2013 р.); «Мала енциклопедія міжнародного права» наклад 300 прим., загальна вартість 10800,00 грн., (Замовлення №13-443К від 29.05.2013 р.); «Геологістика» наклад 500 прим., загальна вартість 11810,00 грн., (Замовлення №13-459К від 05.06.2013 р.); «Менеджмент» наклад 500 прим., загальна вартість 19300,00 грн., (Замовлення №13-469К від 02.07.2013 р.).

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами поставки. Також, дослідивши сутність правовідносин сторін, що виникли за замовленнями на виготовлення та продаж видавничої продукції, суд доходить висновку, що вказані правовідносини мають ознаки договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідачем було отримано продукцію за видатковими накладними №№: 108 від 29.02.12 р., 158 від 22.03.12 р., 232 від 24.04.12 р., 255 від 27.04.12 р., 292 від 22.05.12 р., 293 від 22.05.12 р., 333 від 06.06.12 р., 383 від 26.06.12 р., 469 від 10.08.12 р., 485 від 20.08.12 р., 493 від 23.08.12 р., 541 від 12.09.12 р., 566 від 20.09.12 р., 568 від 20.09.12 р., 622 від 11.10.12 р., 658 від 24.10.12 р., 704 від 13.11.12р., 747 від 27.11.12 р., 772 від 06.12.12 р., 793 від 17.12.12 р., 798 від 18.12.12р., 810 від 19.12.12р., 17 від 14.01.13 р.,75 від 07.02.13 р., 76 від 08.02.13 р., 83 від 12.02.13 р., 101 від 20.02.13 р., 112 від 25.02.13 р., 124 від 28.02.13 р., 138 від 04.03.13 р., 147 від 11.03.13 р., 153 від 12.03.13 р., 167 від 19.03.13 р., 177 від 21.03.13 р., 175 від 21.03.13 р., 186 від 27.03.13 р., 195 від 27.03.13 р., 200 від 01.04.13 р., 211 від 03.04.13 р., 207 від 11.04.13 р., 260 від 29.04.13 р., 297 від 23.05.13 р., 324 від 31.05.13 р., 345 від 14.06.13 р., 353 від 19.06.13 р., 361 від 25.06.13 р., 397 від 16.07.13 р., 488 від 10.09.13 р., 531 від 01.10.13 р., 616 від 30.10.13 р., 611 від 30.10.13 р., 129 від 07.04.14 р., 365 від 08.09.14 р., 75 від 18.02.15 р., 141 від 15.03.16 р., 331 від 19.07.16 р., 501 від 20.10.16 р., 60 від 07.02.17 р., 312 від 18.07.17 р. (довіреності на отримання долучені до позову).

Судом встановлено, що 01.05.2015 року відповідач підписав акт звіряння наявної заборгованості між ПрАТ «ВІПОЛ» та ТОВ «Кондор», в якому підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 301755,08 грн. Крім того відповідач підписав акт звіряння розрахунків щодо виготовленої продукції, яка знаходилася в експедиції позивача станом на 01.05.2015, та визнав заборгованість в сумі 97560,88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідачем не виконано зобов'язання зі сплати вартості видавничої продукції за договорами №120019 від 12.01.2012, №120173 від 22.02.12, №120264 від 22.03.2012, №120265 від 22.03.2012, №120286 від 27.03.2012, №120443 від 29.05.2012, №120657 від 07.08.2012, №120658 від 14.08.2012, №120701 від 21.08.2012, №120704 від 21.08.2012, №120816 від 20.09.2012, №130077 від 29.01.2013, №130140 від 12.02.2013, №130148 від 14.02.2013, №130154 від 18.02.2013, №130160 від 19.02.2013, №130186 від 28.02.2013, №130368 від 25.04.2013 та замовленнями на виготовлення та продаж видавничої продукції у повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 399607,78 грн., яку позивач просить стягнути.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2.8. договорів на виготовлення та продаж видавничої продукції, із загальної вартості тиражу передбаченої п. 1.10. даного договору, замовник»: 50% сплачує протягом 3-х днів після підписання цього договору (день підписання договору не враховується) для відшкодування вартості матеріалів, необхідних для виконання поліграфічних робіт за договором (п. 2.2), 50 % вартості тиражу сплачує за три банківські дні до строку готовності тиражу видання (п.2.4).

Щодо замовлень, щодо яких між позивачем і відповідачем не укладалися письмові договори, а замовлення відкривалися на підставі листа відповідача на виготовлення видавничої продукції та/або рахунку-фактури, то суд зазначає, що з матеріалів позовної заяви встановлено,що 03.04.2018 позивачем направлено на адресу відповідача претензію з вимогами про сплату заборгованості №01/02-17 від 02.04.2018.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За наведених обставин, станом на дату звернення позивачем з даним позовом до суду обов'язок відповідача зі сплати заборгованості є таким, що настав.

Судом встановлено, що відповідач частково прийняв виготовлений позивачем товар, а саме, як встановлено судом, відповідачем було отримано продукцію за видатковими накладними №№: 108 від 29.02.12 р., 158 від 22.03.12 р., 232 від 24.04.12 р., 255 від 27.04.12 р., 292 від 22.05.12 р., 293 від 22.05.12 р., 333 від 06.06.12 р., 383 від 26.06.12 р., 469 від 10.08.12 р., 485 від 20.08.12 р., 493 від 23.08.12 р., 541 від 12.09.12 р., 566 від 20.09.12 р., 568 від 20.09.12 р., 622 від 11.10.12 р., 658 від 24.10.12 р., 704 від 13.11.12р., 747 від 27.11.12 р., 772 від 06.12.12 р., 793 від 17.12.12 р., 798 від 18.12.12р., 810 від 19.12.12р., 17 від 14.01.13 р.,75 від 07.02.13 р., 76 від 08.02.13 р., 83 від 12.02.13 р., 101 від 20.02.13 р., 112 від 25.02.13 р., 124 від 28.02.13 р., 138 від 04.03.13 р., 147 від 11.03.13 р., 153 від 12.03.13 р., 167 від 19.03.13 р., 177 від 21.03.13 р., 175 від 21.03.13 р., 186 від 27.03.13 р., 195 від 27.03.13 р., 200 від 01.04.13 р., 211 від 03.04.13 р., 207 від 11.04.13 р., 260 від 29.04.13 р., 297 від 23.05.13 р., 324 від 31.05.13 р., 345 від 14.06.13 р., 353 від 19.06.13 р., 361 від 25.06.13 р., 397 від 16.07.13 р., 488 від 10.09.13 р., 531 від 01.10.13 р., 616 від 30.10.13 р., 611 від 30.10.13 р., 129 від 07.04.14 р., 365 від 08.09.14 р., 75 від 18.02.15 р., 141 від 15.03.16 р., 331 від 19.07.16 р., 501 від 20.10.16 р., 60 від 07.02.17 р., 312 від 18.07.17 р. (довіреності на отримання долучені до позову).

При цьому, відповідачем шляхом підписання акту звіряння розрахунків щодо виготовленої продукції, яка знаходилася в експедиції позивача станом на 01.05.2015, тобто щодо товару, який відповідач не прийняв, було визнано заборгованість в сумі 97560,88 грн., наведене не було спростовано відповідачем.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано доказів повної сплати вартості виготовленої продукції за спірними договорами та замовленнями, в тому числі на суму 399607,78 грн., не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов'язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв'язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у заявленому позивачем розмірі, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-Видавництво» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 117; ідентифікаційний код: 37243677) на користь Приватного акціонерного товариства «Віпол» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60; ідентифікаційний код: 02131516) основний борг у розмірі 399607 (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сім) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 5994 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 12 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.08.2018

Суддя Ю.В. Картавцева