ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2018 р.Справа № 922/635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Хотенець П.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву АК "Харківобленерго" від 18.07.2018 (вх.номер 20741) про зменшення розміру позовних вимог та клопотання КП "Харківовдоканал" від 27.07.2018 (вх.номер 21724) про залишення позову без розгляду по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми заборгованості у розмірі 79 881 733,37 грн., з яких 67 328 049,28 грн. - вартість спожитої електричної енергії за період з вересня 2013 по грудень 2014 року, 1 974 960,64 грн. - пеня, 1 458 443,02 грн. - 3% річних нарахованих за період з вересня 2013 року по жовтень 2014 року. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору №4 постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 07 травня 2004 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

18.07.2018 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 51477173,10 грн., з яких:

- вартість електричної енергії у розмірі 38925598,50 грн. (тарифна складова - 32437998,75 грн. та ПДВ 20% - 6487599,75 грн.) на п/р 07 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код 00131954;

- пеня - 1974696,18 грн.; 3% річних - 1458281,84 грн.; інфляційні - 9118596,58 грн. на п/р 46 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 00131954. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що 26.12.2016 Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса складено висновок судової додаткової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 8499/8653. Висновком встановлено, що під час проведення перевірочного розрахунку обсягів втрат по приєднаннях субспоживачів обсяги втрат у розрізі місяців визначені вірно по всіх приєднаннях та місцях, окрім обсягів платних втрат по приєднанню 0004,06. ФОП ОСОБА_6О./36864.пр. Гагаріна, 356 у грудні 2013 та січні 2014. На підставі вихідних даних, а саме визначених розбіжностей між обсягом втрат електроенергії, визначеним АТ Харківобленерго та обсягом втрат, визначеним судовими експертами-електриками у кВт по місяцях спірного періоду встановлені завищення втрат на 10 808 кВт в сумі 14 377,56 грн. з ПДВ. З огляду на наведене АТ Харківобленерго погоджується з висновком № 8499/8653 та керуючись правами наданими позивачеві ст. 46 ГПК України, АТ Харківобленерго зменшує позовні вимоги наступним чином: за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року заборгованість відповідача за договором від 07.05.2004 № 4 перед АТ Харківобленерго складає 51 477 173,10 грн., де: вартість електричної енергії у розмірі 38925598,50 грн. (тарифна складова - 32437998,75 грн. та ПДВ 20% - 6487599,75 грн.); пеня - 1974696,18 грн.; 3% річних - 1458281,84 грн.; інфляційні - 9118596,58 грн.

У засіданні 27.07.2018 представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Вислухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

27.07.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд залишити позовну заяву АК "Харківобленерго" без розгляду на підставі ч. 9 ст. 81 ГПК України. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що з вини позивача в четвертий раз поспіль вбачається перешкоджання проведення повного та об'єктивного дослідження питань судової експертизи щодо обсягів та вартості електричної енергії за спірний період по договору №4 від 07.05.2004, що в свою чергу перешкоджає вирішенню цієї справи по суті. Відповідач вважає, що правовим наслідком не виконання позивачем ухвал суду, що спрямовані на забезпечення доказів обґрунтованості позовних вимог та мають значення для вирішення справи, є залишення позовної заяви без розгляду.

У засіданні 27.07.2018 представник відповідача підтримав подане клопотання. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту наведеної норми, залишення позову без розгляду у даному випадку, є правом суду а не обов'язком.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1. ст. 73 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (Закон України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&е рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд зауважує, що провадження у справі №922/635/15 триває з 02 лютого 2015 року. За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Суд надає особливого значення принципу, записаному в судовій практиці Європейського суду з прав людини, коли на держави, що підписали Конвенцію, лягає обов'язок таким чином організувати свою судову систему, щоб вона кожному могла гарантувати право отримати остаточне рішення у спорі щодо його цивільних прав та обов'язків упродовж розумного строку (серед багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [GC], N 30979/96, п. 45, CEDH 2000-VII).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені норми, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду як необґрунтованого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківодоканал" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена 27 липня 2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9