ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р.Справа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1А, довіреність від 02.01.2018 р., ОСОБА_2, довіреність від 02.01.2018 р.

відповідачі та третя особа не зявились

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт" (вх. № 18780 від 02 липня 2018 року), в порядку ст. 145 ГПК України, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ТОВ "Технік Центр", м. Харків, ТОВ "Технік-Центр", м. Харків, ТОВ "Містраль Авто", м. Харків, ПП "Аякс-Авто", м. Харків, ТОВ "Техно-Арт", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Профіль-М", м. Харків, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоард ЛТД", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків, ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1605/18

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1605/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", приватного підприємства "Аякс-Авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області 18 червня 2018 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 19 червня 2018 року) задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 17408 від 18 червня 2018 року). 03 липня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2018 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/1605/18 (вх. № 18780 від 02 липня 2018 року). Водночас, ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2018 року, провадження у справі № 922/1605/18 зупинено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України. 31 липня 2018 року, ухвалами господарського суду Харківської області, провадження у справі № 922/1605/18 поновлено, розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/1605/18 (вх. № 18780 від 02 липня 2018 року) призначено у судовому засіданні на 02 серпня 2018 року.

В судове засідання 02 серпня 2018 року по розгляду клопотання, в порядку ст. 145 ГПК України, з'явилися представники позивача; відповідачі та третя особа своїх уповноважених представників - не направили, про час, дату та місце судового засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/1605/18, повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами. Протокольною ухвалою суду від 02 серпня 2018 року судом долучено до матеріалів справи письмові заперечення позивача на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, на підставі ст.ст. 42, 169, 170, 232 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Техно-Арт" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників ПАТ "Мегабанк", які проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 145 господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Техно-Арт" посилається на те, що починаючи з 22 червня 2018 року повністю зупинена фінансово-господарська діяльність через накладення арештів на грошові кошти, що належать ТОВ "Техно-Арт" та знаходяться на всіх рахунках в банківських установах, на все рухоме майно, на все нерухоме майно та заборонено ТОВ "Техно-Арт" без письмового дозволу ПАТ "Мегабанк" використовувати та експлуатувати нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № ГД-16/13-17/13-з від 06 листопада 2013 року, а також знаходитись в ньому без письмового дозволу ПАТ "Мегабанк".

Оцінюючи обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 у справі № 922/1605/18, суд дійшов висновку, що такі обставини не вказують на наявність підстав для скасування вжитих судом за заявою ПАТ "Мегабанк" заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.2.8 кредитного договору № 20-03в/2015/ГД-17/13 від 13 березня 2015 року, що укладений між ТОВ "Техно-Арт" та ПАТ "Мегабанк", та за яким позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості, ТОВ "Техно-Арт" зобовязався з моменту отримання кредиту і до повного його погашення здійснювати всі фінансові операції, повязані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у ПАТ "Мегабанк".

В будь-яких цивільно-правових договорах, які передбачають надання ТОВ "Техно-Арт" послуг, виконання робіт або продаж ТОВ "Техно-Арт" своєї продукції, останній зобовязаний вказувати виключно реквізити своїх поточних рахунків, відкритих у ПАТ "Мегабанк" (в необхідних випадках укласти додаткові договори (угоди)) та надавати ПАТ "Мегабанк" за його вимогою інформацію для перевірки виконання цього зобовязання.

Таким чином, зобовязання щодо здійснення всіх фінансових операцій, повязаних з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у ПАТ "Мегабанк", ТОВ "Техно-Арт" прийняло на себе згідно умов укладеного кредитного договору. А тому, вжиті заходи забезпечення позову лише підкреслюють зазначений обовязок пятого відповідача.

Також, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності тверджень ТОВ "Техно-Арт" щодо зупинення його господарської діяльності внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 62 ГК України визначено, що підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Згідно з частиною 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Також, Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму від 25 квітня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" вказує, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Як вбачається з безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наявний в матеріалах справи, видами діяльності ТОВ "Техно-Арт" є: - Код КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); - Код КВЕД 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; - Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; - Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; - Код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; - Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами

Таким чином, враховуючи широкий спектр видів господарської діяльності, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за наявності можливості проводити фінансові операції через рахунки, відкриті у ПАТ "Мегабанк", господарська діяльність ТОВ "Техно-Арт" не обмежується внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявляючи вимогу щодо скасування заходів забезпечення позову в цілому, а не лише в частині, що стосується пятого відповідача, ТОВ "Техно-Арт" не надано жодного нормативного та документального обґрунтування з цього приводу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову суд виходив з того, що відповідачі станом на 01 червня 2018 року мали заборгованість перед позивачем в загальній сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн., в тому числі і заявник відповідач 5, який є позичальником. На дату заявлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем 5 не надано та не повідомлено суд про зменшення заборгованості чи її погашення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом в тому числі накладення арешту на рухоме майно суд прийняв до уваги ті обставини, що кількість рухомого майна - автомобілів, що знаходяться в заставі банку, зменшено. Заявником до клопотання не надано доказів протилежного. Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що заходи забезпечення позову перешкоджають його господарській діяльності.

Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача 5, а лише запровадили тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Відповідач 5 не позбавлений можливості проводити свою фінансово-господарську діяльність, в тому числі за наявними рахунками в ПАТ "Мегабанк". Як свідчить виписка з рахунку № НОМЕР_1, наданого позивачем до заперечення на клопотання пятого відповідача, рахунок не заблоковано, можливість проводити платежі не обмежена.

Доказів того, що арешт на нежитлове приміщення за адресою м. Харків, вул. Герої Праці,2 В, що перебуває в іпотеці ПАТ "Мегабанк", перешкоджає фінансово-господарській діяльності заявником до суду не надано.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Потреба у вжитті заходів забезпечення позову по даній справі, враховуючи, що жодна з обставин та підстав для їх вжиття не змінилася та не відпала.

За таких обставин, суд вважає клопотання ТОВ "Техно-Арт" про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 145, 169, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт" в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року по справі № 922/1605/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_3

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.