ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018

Справа № 910/10081/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

заяву

DLG Wind Rose LTD

про

забезпечення позову до його пред’явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи

1) Компанія ГЮРІШ ІНШААТ ВУ МЮХЕНДІСЛІК А.Ш (GURIS INSAAT VE MUHENDISLIK AS),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд Холдинг»,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд»,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд ІІ»,

ВСТАНОВИВ:

DLG Wind Rose LTD звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд:

1) заборонити Реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у м.Києві, всім реєстраційним службам районних управлінь юстиції у місті Києві, в особі державних реєстраторів, державним реєстраторам Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд ІІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» шляхом їх внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників зазначених товариств з обмеженою відповідальністю, а також здійснювати будь-які інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційні дії щодо зазначених товариств;

2) накласти арешт на:

- належну ГЮРІШ ІНШААТ ВУ МЮХЕНДІСЛІК А.Ш частку в розмірі 1182266,93 грн, що складає 99,999154175% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд Холдинг»;

- належну ГЮРІШ ІНШААТ ВУ МЮХЕНДІСЛІК А.Ш частку в розмірі 646411,62 грн, що становить 99,998623187% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд ІІ»;

- належну ГЮРІШ ІНШААТ ВУ МЮХЕНДІСЛІК А.Ш частку в розмірі 624937 грн, що становить 99,99008% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд»;

- майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд Холдинг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд ІІ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд», а саме на вітрову електростанцію, що знаходиться за межами населених пунктів на території Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, будівництво якої здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2016 та складається із дев’яти вітрових електроустановок, які розміщаються на наступних орендованих земельних ділянках: ділянка №5/2 масив №45 кад №:01:003:1202; ділянка №17/2 масив №45 кад №:01:003:1204; ділянка №8/2 масив №48 кад №:01:003:1208; ділянка №16/2 масив №48 кад №:01:003:1214; ділянка №17 масив №47 кад №:01:003:1212; ділянка №6/2 масив №46 кад №:01:003:1210; ділянка №16/2 масив №47 кад №:01:003:1199; ділянка №15/2 масив №47 кад №:01:003:1216; ділянка №7/2 масив №48 кад №:01:003:1206; ділянка №3 масив №48 кад №:01:003:1218; ділянка №15/2 масив №46 кад №:01:003:1277; ділянка №5/2 масив №45 кад №:01:003:1202.

Як зазначає заявник, предметом позову, з яким він має намір звернутися до Господарського суду міста Києва у строк, передбачений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України є:

- стягнення (повернення з володіння) з компанії ГЮРІШ ІНШААТ ВУ МЮХЕНДІСЛІК А.Ш на користь Компанії DLG Wind Rose LTD: частки у розмірі 1182266,93 грн, що складає 99,999154175% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд Холдинг» та частки у розмірі 646411,62 грн, що становить 99,998623187% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд ІІ»;

- повернення частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд Холдинг».

Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує можливістю відчуження Компанією ГЮРІШ ІНШААТ ВУ МЮХЕНДІСЛІК А.Ш (GURIS INSAAT VE MUHENDISLIK AS) активів у вигляді корпоративних прав, а також майна, яким прямо чи опосередковано володіє заявник та/або має на нього право вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В свою чергу, як вбачається з Бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», до Господарського суду міста Києва DLG Wind Rose LTD подало іншу заяву про забезпечення позову до його пред’явлення з аналогічними вимогами та з однакових підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 №910/9605/18 заяву DLG Wind Rose LTD про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у м. Києві проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд ІІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» шляхом їх внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників зазначених товариств. Також накладено арешт на:

- належну Компанії ГЮРІШ ІНШААТ ВУ МЮХЕНДІСЛІК А.Ш (GURIS INSAAT VE MUHENDISLIK AS) частку в розмірі 1182266,93 грн, що складає 99,999154175% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд Холдинг»;

- належну Компанії ГЮРІШ ІНШААТ ВУ МЮХЕНДІСЛІК А.Ш (GURIS INSAAT VE MUHENDISLIK AS) частку в розмірі 646411,62 грн, що складає 99,998623187% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд ІІ»;

- належну Компанії ГЮРІШ ІНШААТ ВУ МЮХЕНДІСЛІК А.Ш (GURIS INSAAT VE MUHENDISLIK AS) частку в розмірі 624937,00 грн, що складає 99,99008% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд».В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки DLG Wind Rose LTD раніше зверталася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред’явлення і наразі є така, що набрала законної сили ухвала суду про часткове задоволення заяви з аналогічним суб’єктним складом, з тими ж самими вимогами і з тих самих підстав, у прийнятті до розгляду заяви DLG Wind Rose LTD про забезпечення позову до його пред’явлення суд відмовляє.

Керуючись, ст.ст. 136, 137, 140, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви DLG Wind Rose LTD про забезпечення позову до його пред’явлення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя                                                                        Ю.М. Смирнова