КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/2231/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

про прийняття додаткового рішення

у справі № 911/2231/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 (повний текст підписано 19.01.2018)

у справі №911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича

у справі №911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА"

про стягнення 614 455,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2016 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі - ТОВ "РУШ") та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" 234 607,00 грн. основного боргу, 163 229, 29 грн. інфляційних втрат, 201 133,92 грн. пені, 14 688,57 грн. 3% річних, а також 9 204,88 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В іншій частині позову вказаним рішенням відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у справі №911/2231/16 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 та виконання додаткового рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2017 №911/2231/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №911/2231/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у справі №911/2231/16 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у справі №911/2231/16 скасовано частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича по виконанню рішення Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 21.11.2016 та додаткового рішення Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 20.03.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 54066190 щодо не розгляду клопотання ТОВ "РУШ" від 12.07.2017.

Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А. І.:

- витребувати у ПАТ "ПриватБанк" інформацію щодо обліку на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів ДП "Торговий дім "ВІЗА" у зведеному балансі банку;

- витребувати у ПАТ "ПриватБанк" інформацію щодо залишку грошових коштів ДП "Торговий дім "ВІЗА" на рахунках 1540, 1728, 0140, 0401, 0671.

В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у справі №911/2231/16 залишено без змін.

17.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення вих. №100-83/07 від 12.07.2018, в якому міститься клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Згідно п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

При винесенні постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 911/2231/16 судом не вирішувалось питання щодо стягнення судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у даній справі сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №63790 від 31.01.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с. 161, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у даній справі, яка була переглянута в апеляційному порядку, відсутні.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 344 ГПК України, які підлягають стягненню з Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 244, 344 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про повернення судового збору відмовити.

2. Стягнути з Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 87, корпус 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (49055, м. Дніпро, проспект Кірова, буд. 104-а, ідентифікаційний код 32007740) 881,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4. Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №911/2231/16.

5. Матеріали справи № 911/2231/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров