ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.2018 Справа № 905/2128/16

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2; )

про зобовязання повернути бульдозер Komatsu D85EX-15, заводський №KMTOD101C01011197, реєстраційний номер 43938АА, 2007 року випуску,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №22-12/17-69 від 22.12.2017)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У

В провадженні судді господарського суду Донецької області Паляниці Ю.О. знаходилась справа №905/2128/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про зобовязання повернути бульдозер Komatsu D85EX-15, заводський №KMTOD101C01011197, реєстраційний номер 43938АА, 2007 року випуску.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №L564-04/07 від 16.04.2007 в частині своєчасного повернення предмету лізингу.

Розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлювався, у звязку з надходженням апеляційних та касаційних скарг на прийняті у справі процесуальні документи та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

У звязку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Закону України від 03.10.2017 №2147 VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2018 визначено розглядати справу № 905/2128/16 за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження.

У звязку із надходженням запиту з Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2018 зупинено провадження по справі №905/2128/16 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Донецької області.

23.05.2018 матеріали вказаної справи надійшли з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду до місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 26.06.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.07.2018 о 12:00год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 06 липня 2018 року призначено автоматичний розподіл справи № 905/2128/16 у звязку з закінченням повноважень судді Паляниці Ю.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018, для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Фурсову С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2018 справу № 905/2128/16 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.07.2018 о 12:00год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 01.08.2018.

Відповідач своїм правом на подання відзиву по справі не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

16.04.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (надалі - Позивач, Лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (надалі - Відповідач, Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №L564-04/07 (надалі - Договір) (т.1 а.с.9-10), згідно з п. 1.1. якого Лізингодавець (Позивач) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобовязується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а Лізингоодержувач (Відповідач) зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Специфікацією (додаток №2 до договору) від 16.04.2007 сторонами погоджено, що предметом лізингу є Бульдозер KOMATSU D85EX-15 вартістю 2 462 017,36 гривень з ПДВ (т.1 а.с.12).

Угодою про внесення змін до договору від 03.09.2007 визначено вартість Предмета лізингу у розмірі 2 560 946,18 гривень з ПДВ (т.1 а.с.19).

Відповідно до пункту 1.2 договору, строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених у графіку платежів (додаток №1 до договору), та не може бути менше одного року.

Поточні лізингові платежі розраховуються на перше число місяця лізингового періоду (п.4.4 договору).

Оплата всіх лізингових платежів (авансового та поточних) здійснюється Лізингоодержувачем в національній валюті України гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Лізингодавцю. Лізингоодержувач здійснює платежі відповідно до Графіку з коригуванням їх загальної вартості на зміну курсу Національного банку України для Євро за правилами, наведеними в п.3 Графіку (п.4.7 договору).

Сторонами у Графіку платежів з урахуванням угод про внесення змін до договору фінансового лізингу (т.1 а.с.19-37) погоджено, що строк лізингу за договором становить з вересня 2007 року по серпень 2012 року.

Відповідно до пункту 5.4. додатку №4 загальних умов фінансового лізингу до договору фінансового лізингу від 16.04.2007 №L564-04/07 (т.1 а.с.14), Лізингоодержувач сплачує поточні лізингові платежі починаючи з першого періоду лізингу. При цьому, першим періодом лізингу вважається календарний місяць, що слідує за місяцем у якому предмет лізингу передано Лізингоодержувачу за актом приймання-передачі. Зазначені в графіку порядкові номери періодів лізингу відповідають календарним місяцям, які слідують за першим періодом лізингу, в прямому порядку.

На виконання умов зазначеного договору позивачем придбано предмет лізингу за договором купівлі-продажу та передано у тимчасове володіння та користування відповідачу, що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання-передачі предмета лізингу від 06.08.2007 (т.1 а.с.18).

Відповідно до пункту 8.2.1 загальних умов, Лізингоодержувач має право використовувати предмет лізингу протягом строку лізингу.

Пунктами 9.1, 9.2 загальних умов передбачено можливість переходу права власності на предмет лізингу до Лізингоодержувача на підставі договору купівлі-продажу після закінчення строку лізингу та за умов належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором.

Матеріали справи свідчать, що додатковою угодою від 28.02.2014 до договору фінансового лізингу сторонами погоджено, що підписанням угоди Лізингоодержувач визнає наявність заборгованості за рахунками перед Лізингодавцем та зобов'язується сплатити її в розмірі та в строк до 31.03.2016, за графіком, який наведений в таблиці пункту 1.1 цієї угоди (т.1 а.с.36-37).

Згідно з пунктом 1.3 додаткової угоди від 28.02.2014, виконання зобов'язання/боргових зобов'язань Лізингоодержувача за договором, з моменту укладання додаткової угоди, є відстроченим.

Встановлено кінцеву дату виконання Лізингоодержувачем зобов'язань за договором до 31.03.2016 (зобов'язання повинні бути виконанні не пізніше зазначеної дати/дата виконання зобов'язань).

Відповідно до пункту 2 цієї додаткової угоди, зобов'язання Лізингоодержувача перед Лізингодавцем припиняються, після повного та належного виконання лізингоодержувачем зобов'язань, визначених пунктом 1.1 угоди, та у разі сплати викупної вартості предмета лізингу в строк та у розмірі, визначеними договором купівлі-продажу (викупу).

Судом встановлено, що предмет лізингу не повернуто лізингодавцю у порядку, встановленому договором фінансового лізингу №L564-04/07 від 16.04.2007 з наступними змінами та не викуплено Лізингоодержувачем. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази зміни (пролонгації) строку лізингу шляхом укладання відповідної угоди, як це передбачено пунктом 9.2 договору. Протилежного відповідачем належними доказами не доведено.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Лізингодавця до Лізингоодержувача про повернення предмета лізингу у зв'язку з закінченням строку лізингу.

Згідно із статтею 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із Лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

У відповідності до пункту 7 частини другої статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (приписи статей 525, 526 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень статей 526, 530 Цивільного кодексу України одним з критеріїв належного виконання є строк виконання зобов'язання, недотримання якого є порушенням у розумінні ст.610 та зумовлює прострочення боржника у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, факт неповернення предмету лізингу по закінченню визначеного договором строку лізингу є доведеним позивачем, адже належного доказу настання визначеної підстави для припинення існування відповідного зобов'язання - викуп предмету лізингу - відповідачем представлено не було.

Таким чином, у розумінні приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Цивільного кодексу України позивач набув право на звернення до суду за захистом з огляду на наявність порушення зобов'язань з боку відповідача.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Спосіб судового захисту визначений позивачем приписами пункту 7 частини 2 статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» як спонукання до виконання зобов'язання з повернення предмета лізингу після закінчення строку лізингу, право лізингоодержувача вимагати якого зазначено у статті 10 цього Закону.

Враховуючи приписи статей 6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачеві предмет лізингу з встановленням згідно з вимогами абзацу 2 частини 2 статті 84 Господарського процесуального кодексу України строку для вчинення відповідної дії тривалістю 30 (тридцять) календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням.

За положеннями статті 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про зобовязання повернути бульдозер Komatsu D85EX-15, заводський №KMTOD101C01011197, реєстраційний номер 43938АА, 2007 року випуску задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2; ) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, ) Бульдозер KOMATSU D85EX-15, заводський №KMTOD101С01011197, реєстраційний номер 43938АА, 2007 року випуску, протягом 30 (тридцять) календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, ) судовий збір в сумі 21 928,82 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2018.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, )

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Бахчиванджи, будинок 2; )

Суддя С.М. Фурсова