ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.08.2018 справа № 905/383/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

Судді-доповідачаОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічного комплектування «Маріупольбуд», м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від04.07.2018р. (повний текст оформлено та підписано 06.07.2018р. у м.Харкові)
у справі№905/383/18 (суддя Величко Н.В.)
за позовом:Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ, 2) Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область
до відповідача 1 до відповідача 2Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічного комплектування «Маріупольбуд», м. Маріуполь, Донецька область
провизнання недійсним рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду 12.12.2017 №105

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2018р. по справі №905/383/18 позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ, Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічного комплектування «Маріупольбуд», м. Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД", оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017; визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд", що оформлено протоколом засідання тендерного комітету № 264 від 22.11.2017; визнання недійсними укладений за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд" договір підряду від 12.12.2017 № 105 та додаткову угоду до нього від 29.12.2017 № 1 на виконання робіт з проведення озеленення, а саме реконструкції дитячого парку "Веселка" по пр.Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації на суму 15 250 000 грн. та припинити його виконання на майбутнє задоволені.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічного комплектування «Маріупольбуд», м. Маріуполь, Донецька область звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2018 року по справі №905/383/18, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Донецької області діяв в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ та Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область.

До апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічного комплектування «Маріупольбуд», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2018р. по справі №905/383/18 залишити без руху.

Зобовязати апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ та Донецькій обласній державній адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Надруковано: 2 екз.: 1.відповідачу 2. у справу