У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Справа № 913/374/18

Провадження №1пд/913/374/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

Станично-Луганської районної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

до 1-го відповідача - Комунального закладу Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області, с-ще Широкий Станично-Луганського району Луганської області,

2-го відповідача - Фермерського господарства РУВІТА, с-ще Широкий Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Так, перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 просить суд: визнати недійсним договір про надання послуг та проведення науково дослідницьких робіт, укладений 03.03.2017 між Комунальним закладом Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області та Фермерським господарством РУВІТА; зобовязати відповідача звільнити займану ним земельну ділянку площею 110,4536 га та повернути її Комунальному закладу Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області.

Підставою позову є те, що вказаний договір всупереч встановленому державою порядку зачіпає інтереси у сфері контролю за використанням та охороною земель.

Як свідчать позовні матеріали, має місце звернення до суду Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському процесі регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Так, у позовній заяві першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 зазначено, що він звертається до суду у звязку з тим, що відповідно до умов договору ФГ РУВІТА зобовязується за завданням КЗ Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги на земельній ділянці на території Широківської сільської ради, яка перебуває у постійному користуванні замовника. Таким чином, як стверджує прокурор, саме на використанні земельних ділянок (споживанні її корисних властивостей) ґрунтується спірний договір. Без використання земельних ділянок договір не має сенсу, не становить комерційного, економічного інтересу для сторін.

Виходячи з правової позиції прокурора, використання землі комунальної форми власності здійснюється із порушенням вимог чинного законодавства: шляхом укладення удаваного правочину з метою приховання орендних відносин, умови договору не відповідають вимогам земельного законодавства, що регулює орендні відносини, використання земельних ділянок здійснюється із порушенням їх цільового призначення для даної категорії земель; земельні ділянки неправомірно вибули із користування навчального закладу.

Відповідно до статуту КЗ Широківської ОСОБА_1 ступенів Станично-Луганського району Луганської області засновником (власником) навчального закладу є Станично-Луганська районна рада, проте спірний договір не погоджувався зі Станично-Луганською районною радою.

Прокурор зазначає, що позовна заява подається в інтересах держави, в особі Станично-Луганської районної ради Луганської області, як органу уповноваженого державою управляти навчальним закладом та здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і підпорядкованого їй Комунального закладу Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області.

Луганська місцева прокуратура № 2 Луганської області за листом № 37-1935вих-18 від 27.07.2018 повідомила Станично-Луганську районну раду про намір звернутися до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної ради до КЗ Широківська ОСОБА_1 ступенів Станично-Луганського району Луганської області, ФГ РУВІТА про визнання недійсним договору та зобовязання звільнення земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станично-Луганської районної ради за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Станично-Луганська районна рада Луганської області набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, позовні вимоги немайнового характеру, заявлені у справі, свідчать про певну складність справи, що виключає її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 120, 176, 234, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд

у х в а л и в :

1. Підтвердити підстави представництва першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станично-Луганської районної ради Луганської області за позовною заявою від 31.07.2018 № 66-21-18.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/374/18.

3.Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 21 серпня 2018 року, 10 год. 30 хв., зала судового засідання № 109.

5. Запропонувати відповідачам подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк до 31.08.2018.

6. Участь у судовому засіданні прокурора визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.08.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова