ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 04/01/5026/1089/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: Назаренка С.А. - особисто, арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Наталії Сергіївни - особисто (посвідчення № 1879 від 19.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Черкаської області касаційні скарги Назаренка Сергія Анатолійовича та арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Наталії Сергіївни

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018

(колегія суддів - Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Дикунська С.Я.)

за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута

про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця

у справі № 04/01/5026/1089/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до Приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. 16.03.2017 на виконання ухвал господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 та від 16.03.2017, господарським судом Черкаської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_8 на користь Приватного підприємства "Під ключ" 2 177 253,11 грн.

1.1. Ліквідатор Приватного підприємства "Під ключ" 14.08.2017 звернувся до Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області з заявою про примусове виконання наказу суду від 16.03.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 на суму стягнення 65 000,00 грн.

1.2. 16.08.2017 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. було відкрите виконавче провадження № 54510030 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 про стягнення боргу у сумі 65 000,00 грн. з ОСОБА_8 на користь ПП «Під ключ».

2. Боржником, приватним підприємством "Під ключ", у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано скаргу від 05.02.2018 №02-29/77 з вимогами: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. (далі - Богунський ВДВС) у виконавчому провадженні №54510030 та зобов'язати Богунський ВДВС:

2.1. витребувати у ПАТ "Артем-Банк" інформацію та копії документів про наявність заборгованості ОСОБА_8 перед банком, про розмір такої заборгованості та підстави потрапляння котеджного будинку в іпотеку;

2.2. накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м.;

2.3. встановити, чи перебуває ОСОБА_8 у шлюбі (у т.ч. "цивільному") та вжити заходів до виявлення зареєстрованого за його дружиною майна;

2.4. вжити заходів до встановлення рахунків ОСОБА_8 у банківських установах та накласти на них арешт;

2.5. встановити майно ОСОБА_8, яке знаходиться в інших осіб, а також майно і кошти, що належать боржнику та отримані ним від інших осіб;

2.6. вжити заходів до притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 УКпАП, заходів для застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця і невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно;

2.7. вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України;

2.8. скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви скарги на дії державного виконавця та короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції прийнятих за результатами розгляду скарги

3. Скаргу від 05.02.2018 №02-29/77 мотивовано наступним:

3.1. За заявою ПП "Під ключ" від 11.08.2017 №02-03/453 Богунським ВДВС 16.08.2017 було відкрито виконавче провадження №54510030 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 №04/01/5026/1089/2011 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПП "Під ключ" боргу у сумі 65000,00 грн., проте Богунським ВДВС не було вчинено усіх передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) дій, зокрема: не витребувано у ПАТ "Артем-Банк" інформацію та копії документів про наявність заборгованості ОСОБА_8 перед банком, про розмір такої заборгованості та підстави потрапляння котеджного будинку в іпотеку; не накладено арешт на сам будинок; не вжито заходів до встановлення рахунків ОСОБА_8 у банківських установах та не накладено на них арешт; не встановлено чи перебуває ОСОБА_8 у шлюбі ( у т.ч. "цивільному") та не вжито заходів до виявлення майна, зареєстрованого за його дружиною; не встановлено майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику та отримані ним від інших осіб (чим порушено ст. 53 Закону); не вжито заходів до притягнення боржника (ОСОБА_8.) до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 УКпАП, заходів для застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця та невиконання його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно; не вжито заходів для встановлення ОСОБА_8 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (чим порушено п.19 ч.3 ст.18 Закону); незважаючи на наявність у поведінці ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення), не складено про це відповідний акт, відсутнє звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (чим порушено ч.2 ст.76 Закону).

3.2. У зв'язку з цим ліквідатор банкрута направив на адресу Богунського ВДВС скаргу від 12.12.2017 №02-29/464 з вимогами виконати передбачені Законом вимоги, у відповідь на яку Богунським ВДВС було повідомлено про вчинені у виконавчому провадженні дії, і з якої вбачається, що державним виконавцем не вживались заходи до встановлення факту існування заборгованості ОСОБА_8 перед банком-іпотекодержателем, розміру такої заборгованості та підстав потрапляння котеджного будинку в іпотеку, що при цьому арешт на вказаний будинок державним виконавцем також не накладався.

3.3. Вищевикладене, на переконання ліквідатора, свідчить про повне ігнорування Богунським ВДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" та про грубе порушення останнім прав приватного підприємства "Під ключ" як стягувача.

4. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.02.2018, скаргу боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 05.02.2018 №02-29/77 задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. у виконавчому провадженні №54510030; зобов'язано Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області:

4.1. накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв. м., житлова площа - 74,20 кв.м.;

4.2. витребувати у ПАТ "Артем-Банк" інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_8 заставодержателю та про підстави обтяження (ч.1 ст.51 Закону);

4.3. розглянути питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 КУпАП, про вжиття заходів для застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця та невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно;

4.4. вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України;

4.5. скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 скасовано частково, виключивши абз. 3, 4, 5 з ч. 3 резолютивної частини ухвали (зазначені в п. п. 4.3, 4.4., 4.5 даної постанови Верховного Суду); в іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишено без змін.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що з листа Богунського ВДВС м. Житомир направленого на адресу ПП «Під ключ», в якому повідомлено про вчинені виконавчі дії, слідує, що державним виконавцем не накладався арешт на котеджний будинок, який належить ОСОБА_8 та знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м. та не вживались заходи до встановлення факту існування заборгованості ОСОБА_8 перед банком-іпотекодержателем, розміру такої заборгованості та підстав потрапляння котеджного будинку в іпотеку.

6.2. З наведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», правомірно зобов'язав Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області:

6.2.1. накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м.;

6.2.2. витребувати у ПАТ "Артем-Банк" інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_8 заставодержателю та про підстави обтяження.

6.3. Щодо задоволення інших вимог скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що до компетенції суду не входить зобов'язання державної виконавчої служби вживати заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України; скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_8 ознак злочину; притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, тощо, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції, в даному випадку, органів державної виконавчої служби. При цьому, суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії державного виконавця або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з вчиненням відповідних дій, однак не може перебирати на себе функцію органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом. Отже, господарський суд Черкаської області, як зазначено в оскаржуваній постанові, не вправі був приймати відповідне рішення за результатами розгляду скарги ліквідатора боржника.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована приписами статей 18, 28, 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб які подали касаційні скарги

8. До Верховного Суду від Назаренка Сергія Анатолійовича та арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Наталії Сергіївни надійшли касаційні скарги у яких учасники справи просять суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 залишити в силі.

9. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції Назаренко С.А. та ліквідатор Приватного підприємства "Під ключ" Носань Н. С. у своїх касаційних скаргах наводять наступні доводи:

9.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. До Верховного Суду відзивів на касаційні скарги не надходило.

Позиція Верховного Суду

11. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Назаренка Сергія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Наталії Сергіївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011; об'єднано касаційні скарги Назаренка С.А. та арбітражного керуючого ліквідатора ПП "Під ключ" Носань Н.С. в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційні скарги на 25 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

12. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 задоволено клопотання арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Наталії Сергіївни про участь у судовому засіданні у справі №04/01/5026/1089/2011 у режимі відеоконференції; вирішено доручити господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 25 липня 2018 року у приміщенні господарського суду Черкаської області з Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо доводу касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів зазначає наступне.

17. Відповідно положень ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

18. Згідно приписів ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

19. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

20. Суди попередніх інстанцій встановили, що державним виконавцем серед іншого отримано Інформаційні довідки від 13.02.2017 та від 02.01.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якими за ОСОБА_8 зареєстровані на праві власності будинок, майнові права на об'єкт будівництва - котеджний будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа 74,20 кв.м. (договір іпотеки від 16.08.2007 №3557). Стягнення на заставлене майно боржника не було звернено виходячи із змісту ст.51 Закону.

21. Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

22. З урахуванням положень ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює обов'язок державного виконавця накладати на виявлене нерухоме майно боржника арешт з повідомленням третіх осіб у яких зазначене майно перебуває у заставі, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 51 вказаного Закону, якими визначено умови задоволення у виконавчому провадженні вимог стягувачів, які не є заставодержателями, колегія суддів підтримує висновок судів попередніх інстанцій про задоволення вимог скарги від 05.02.2018 №02-29/77 щодо зобов'язання Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області:

22.1. накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м.;

22.2. витребувати у ПАТ "Артем-Банк" інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_8 заставодержателю та про підстави обтяження.

23. Щодо вимог скарги від 05.02.2018 №02-29/77 про зобов'язання Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: розглянути питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 КУпАП, про вжиття заходів для застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця та невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України; скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

25. Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження серед іншого має право:

25.1. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону).

25.2. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону).

26. Згідно ч. 2 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

27. З урахуванням положень ч. 3 ст. 18 та ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду щодо того, що суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії державного виконавця або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з вчиненням відповідних дій, однак не може перебирати на себе функцію органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом.

28. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

29. Враховуючи те, що положення ст. ст. 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють обов'язок державного виконавця накладати на нерухоме майно боржника арешт, з повідомленням осіб у заставі яких перебуває таке майно про накладення арешту, а також визначають умови за наявності яких стягувач у виконавчому провадженні, який не є заставодержателем, має право на задоволення своїх вимог, колегія суддів вважає що відсутність накладення арешту на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м. та відсутність інформації щодо розміру заборгованості ОСОБА_8 заставодержателю та підстав обтяження є порушенням права стягувача (Приватне підприємство "Під ключ") на задоволення своїх вимог в межах виконавчого провадження в порядку ст. ст. 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження".

30. Разом з тим, зобов'язання державного виконавця судом першої інстанції вчинити дії, які визначені в п. п. 14, 19 ч. 3 ст. 18 та ч. 2 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" є по суті перебиранням господарським судом функцій органу державної виконавчої служби і не свідчить про поновлення порушеного права стягувача (Приватне підприємство "Під ключ") на задоволення своїх вимог у виконавчому провадженні.

31. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

32. З урахуванням наведеного, довід касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи.

33. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням ст. 343 ГПК України та ст. ст. 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг Назаренка Сергія Анатолійовича та арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Наталії Сергіївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 з залишенням зазначеної постанови суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Назаренка Сергія Анатолійовича та арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ" Носань Наталії Сергіївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко