ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. Справа № 909/1090/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Бонк Т.Б.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, вих. №08/8212 від 23.05.2018 (вх. ЛАГС 01-05/1701/18 від 11.06.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 (суддя Ткаченко І.В., повний текст виготовлено та підписано 14.05.2018.) прийнятої за результатами розгляду заяви розпорядника майна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 (суддя Неверовська Л.М., повний текст виготовлено та підписано 19.04.2018.) прийнятої за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про відвід судді Ткаченко І.В.

у справі № 909/1090/16

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця", м. Тисмениця ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від скаржника Поляков Т.Ю.

арбітражний керуючий Дідич М.А.

голова правління боржника Артимович І.М.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 25.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Неверовська Л.М., повний текст виготовлено та підписано 19.04.2018.) у справі №909/1090/16 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про відвід судді Ткаченко І.В.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 (суддя Ткаченко І.В., повний текст виготовлено та підписано 14.05.2018.) у справі №909/1090/16 заяву розпорядника майна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35472578 від 01.06.2017, 35584516 від 08.06.2017, 35473146 від 01.06.2017, 34042146 від 27.02.2017, 33987202 від 22.02.2017, 34596696 від 03.04.2017, 35650315 від 13.06.2017, 33988184 від 22.02.2017, 35022954 від 03.05.2017, 35022246 від 03.05.2017, 35472453 від 01.06.2017, 33981831 від 22.02.2017, 34056506 від 27.02.2017, 34594588 від 03.04.2017, 34596093 від 03.04.2017, 35634793 від 13.06.2017, 35630999 від 13.06.2017, 35594639 від 09.06.2017, 35593536 від 09.06.2017, 35461055 від 31.05.2017. Арешт накладений на зазначені у п. 2-21 цієї ухвали об'єкти нерухомого майна ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2018 у справі №909/1090/16 скасовано.

Не погоджуючись із наведеними ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 та 08.05.2018 у справі №909/1090/16 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до суду із апеляційною скаргою, у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 у даній справі і задоволити заяву скаржника про відвід судді у справі про банкрутство.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 справу № 909/1090/16 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. -головуючий суддя, члени колегії судді- Костів Т.С., Бонк Т.Б.

14.06.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 11.07.2018.

18.06.2018 представником скаржника подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку. Однак, із долученої до матеріалів справи довідки відділу комп'ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки суду вбачається, що провести судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку є неможливим, у зв'язку із зайнятість зали судового засідання.

09.07.2018 представником Тисменицького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін, зазначаючи, що реєстрація прав власності на нерухоме майно відбулася під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка введена ухвалою господарського у даній справі, відтак задоволення усіх вимог повинно здійснюватися виключно в межах справи про банкрутство.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 та 18.07.2018 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

10.07.2018 представником скаржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії апеляційної скарги учаснику справи.

Головою правління боржника подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржувані ухвали залишити без змін, зазначаючи, що 16.02.2017 господарський суд скерував на адресу державного реєстратора ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство та повідомив, що така набрала законної сили з 09.02.2017, відтак реєстрація права власності на об'єкти нерухомості після зазначеної дати здійснена з порушенням вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає, що скаржник необґрунтовано вказує, що набув права власності за рішенням суду, яке набрало законної сили, оскільки права власності на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають із дня такої реєстрації.

Щодо оскаржуваної ухвали про відвід судді Ткаченко І.В., зазначає, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді є підставою для їх оскарження, а не підставою для відводу.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 25.07.2018 арбітражний керуючий, скаржник та боржник участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувані ухвали господарського суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2017 Господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Дідича М. А., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" було оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.02.2017.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, зазначається про введення мораторію. Така ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Та з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

16.02.2017 суд надіслав на адресу державного реєстратора Тисменицької районної державної адміністрації ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та повідомив державному реєстратору, що ухвала набрала законної сили 09.02.2017.

30.09.2008 між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитодавець), правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" (позичальник) було укладено кредитний договір № 08/44-03, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (іпотекодержатель) та ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" (іпотекодавець) 30.09.2008 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно, що належало ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" на праві власності: автотранспортні гаражі, А, загальною площею 531,7 кв. м.; виробничий корпус, А, заг. площею 8 582,8 кв. м.; адміністративний корпус, А, заг. площею 1 226,7 кв. м.; склад-магазин, А, заг. площею 256,3 кв. м.; овочесховище, А, заг. площею 60,0 кв. м.; вага автомобільна, А, заг. площею 10,1 кв. м.; склад трачки, А, заг. площею 145,6 кв. м.; сплінкерна, А, заг. площею 86,8 кв. м.; склад, А, заг. площею 193,8 кв. м.; бомбосховище, А, заг. площею 1 137,7 кв. м.; магазин-кафе, А, заг. площею 165,3 кв. м.; трансформаторна, А, заг. площею 72,2 кв. м.; солерозчинна насосна станція, А, заг. площею 118,8 кв. м.; каналізаційна насосна станція № 1, А, заг. площею 132,0 кв. м.; мазутосховище, А, заг. площею 66,1 кв. м.; головний виробничий корпус, що включає: - головний виробний корпус літ. №4, А, заг. площею 22 555,6 кв. м.; - адміністративно-побутовий корпус літ. №5, Б, заг. площею 4 196,6 кв. м.; - адміністративно-побутовий корпус літ. № 3, Б, заг. площею 4 107,2 кв. м.; учбово-виробничий комбінат, А, заг. площею 981,5 кв. м.; хлораторна, А, заг. площею 281,6 кв. м.; хутроочистка, заг. площею 939,1 кв. м.; котельня, А, заг. площею 1310,8 кв. м.; склад лоскуту, А, заг. площею 671,1 кв. м.; ремонтно-механічний цех, А, заг. площею 1 654,2 кв. м.

04.04.2016 Львівський апеляційний господарський суд виніс постанову у справі № 909/691/15 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008, посвідченим 30.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1564, в рахунок погашення заборгованості ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором від 30.09.2008 в розмірі 54 485 613 грн. 03 коп. шляхом визнання за ПАТ "ВіЕйБі Банк" права власності на предмет іпотеки.

В 2016 році дана постанова була виконана частково, зокрема, за ПАТ "ВіЕйБі Банк" зареєстровано право власності на два об'єкти: автотранспортні гаражі, А, загальною площею 531,7 кв. м. та виробничий корпус, А, заг. площею 8 582,8 кв. м.

З 16 лютого по 06 жовтня 2017, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, державним реєстратором Тисменицької районної державної адміністрації всупереч згаданим вище положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено реєстрацію права власності за ПАТ "ВіЕйБі Банк" на решту об'єктів нерухомого майна, що були передані в іпотеку ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

29.01.2018 розпорядник майна звернувся до господарського суду з заявою, у якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належало ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" станом на день порушення справи № 909/1090/16 про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та зобов'язати ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А. вчинити дії щодо відміни записів про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1564, що були вчинені під час дії мораторію у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

Подана заява обґрунтована тим, що після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, всупереч накладених арештів на все майно боржника, в порушення вимог законодавства про порядок реєстрації прав на нерухоме майно та вимог статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", державними реєстраторами Тисменицької РДА було зареєстровано право власності кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" на об'єкти нерухомого майна, що належали боржнику.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Mораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч. 1 - 3, 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

При цьому, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

За замістом ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктив, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Як передбачено ч. 7 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов'язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав нерухомого майна.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, за наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно тощо.

Вказаним спростовуються висновки скаржника про відсутність у державного реєстратора відомостей як про накладений арешт на все нерухоме майно ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" так і про введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" згідно з ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, п. 111 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, визначено, що про подання заяви державний реєстратор невідкладно з моменту отримання такої заяви за допомогою програмних засобів ведення державного реєстру прав повідомляє власника об'єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

При цьому, як вірно зазначено господарським судом, згідно з положеннями ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Щодо оскарження ухвали господарського суду від 19.04.2018 про відмову в задоволенні заяви судді Ткаченко І.В. при розгляді справи №909/1090/16.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів встановила відсутність обставин встановлених ст. 35 ГПК України, які могли б бути підставою для відводу, а також не знайшла підтвердження доводів скаржника щодо особистої упередженої поведінки судді по відношенню до однієї із сторін, та звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду від 19.04.2018 у справі №909/1090/16, та вважає, що така підлягає залишенню без змін.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувані рішенні зазначеним вимогам відповідають.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи учасників провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувані ухвали слід залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, вих. №08/8212 від 23.05.2018 (вх. ЛАГС 01-05/1701/18 від 11.06.2018) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 прийняту за результатами розгляду заяви розпорядника майна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 прийняту за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про відвід судді Ткаченко І.В. у справі № 909/1090/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в суді касаційної інстанції в порядку положень ст. ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Бонк Т.Б.