ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2018 р.Справа № 922/2716/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання ТОВ «Зеленбуд Сервіс» вх.. № 21668 від 26.07.2018 про зупинення провадження у справі та заяву вх.. № 21636 від 26.07.2018 про зміну підстав позову, подані по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс", 61166, АДРЕСА_1, код 34015952
до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243
про спонукання укласти договір
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2. згідно договору від 29.07.2017

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю № 08-21/42/2-18 від 04.01.2018, ОСОБА_4 за довіреністю №08-21/34/2-18 від 04.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою та спонукання укласти договір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 (суддя Прохоров С.А.) прийнято до розгляду заяву відповідача про застосування до вимог позивача наслідків пропуску строків позовної давності. Зобов'язано позивача надати до суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та заяві про застосування строків позовної давності. Задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи. Призначено по справі № 922/2716/17 судову експертизу з питань землеустрою. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а, ). На вирішення експертів поставлені зазначені в резолютивній частині ухвали питання. Зобов'язано позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (код 34015952) здійснити оплату вартості експертизи. Зобовязано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії. Ухвалено направити матеріали справи №922/2716/17 на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України). Зобов'язано експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок. Провадження у справі 922/2716/17 зупинено.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/2716/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 року було скасовано ухвалу від 17 жовтня 2017 року про призначення по справі судової експертизи та зупинення провадження у справі та передано справу до розгляду до господарського суду Харківської області.

24 листопада 2017 року матеріали справи №922/2716/17 повернулися до господарського суду Харківської області.

Також, 23 листопада 2017 року до суду надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. по справі № 922/2716/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2018, згідно приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (стара редакція) зупинено провадження у справі до одержання результатів розгляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017.

Постановою Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.06.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 922/2716/17 залишено без змін.

09 липня 2018 року до господарського суду Харківської області повернулися матеріали справи № 922/2716/17.

Оскільки 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, ухвалою суду від 09.07.2018 було призначено справу до розгляду за правилами нового ГПК України в порядку загального позовного провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву (вх. № 21167 від 23.07.2018) відповідно до якого відповідач заперечує проти вимог позивача.

Також відповідачем подано до суду заяву (вх. № 21170 від 23.07.2018) про застосування до вимог позивача наслідків пропуску строку позовної давності.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Питання щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності (в разі його спливу) буде вирішуватись під час розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 21668 від 26.07.2018) в якому просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 922/1107/18.

Також, підготовчому засіданні позивачем було оголошено заяву про зміну підстав позову, у зв'язку з чим, в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 26.07.2018 до 15-00 год. для оформлення зазначеної заяви належним чином та подання через канцелярію суду.

Представник відповідача, в підготовчому засіданні, заперечував проти клопотання позивача, також представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк подачі клопотань, який було встановлено судом саме "до" 26.07.2018, а не "по" 26.07.2018.

26.07.2018 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зміну підстав позову (вх. № 21636).

Також, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строку на подання до суду заяви про зупинення провадження у справі та подання заяви про зміну підстав позову.

Відповідачем через канцелярію суду також подані письмові заперечення на клопотання позивача (вх. № 21678 від 26.07.2018), відповідно до яких відповідач вважає, що позивачем було пропущено строк на подання зазначених клопотань.

26.07.2018 суд видалився до нарадчої кімнати для розгляду зазначених клопотань позивача до 27.07.2018.

Після виходу з нарадчої кімнати 27.07.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Стосовно пропуску позивачем строку на подання заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.07.2018 було встановлено учасникам справи в строк до 26.07.2018 р. на подання суду заяв чи клопотань, повязаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина 2 статті 252 ЦК України).

Поряд з цим, суд зазначає, прийменник «до» передбачає певний проміжок часу, протягом якого встановлюється можливість для виконання дії (обов'язку), а 26.07.2018 в даному випадку є лише кінцевим терміном для виконання таких зобов'язань.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008 року у справі № 43/35 (№ рішення в ЄДРСРУ 1915362) вбачається:

«Щодо посилань попередніх судових інстанцій на те, що в будь-якому випадку ТОВ «ЮВС» не мало змоги виконати умови договору від 01.05.2006, оскільки, як за даним договором, так і за договором від 24.05.06 строк виконання визначено «до 31.05.06», проте такі твердження судів є помилковим, оскільки прийменник «до» передбачає певний проміжок часу, протягом якого встановлюється можливість для виконання зобов'язання, а 31.05.2006 в даному випадку є лише кінцевим терміном для виконання таких зобов'язань».

Крім того, згідно листа Інституту української мови НАН України від 31.03.2015 року № 307/209 (за підписом директора Інституту, доктора філологічних наук, професора ОСОБА_6) роз'яснено наступне:

«1. Прийменники до і по в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. У межах цього спільного часового значення розрізняються лише сферами свого використання: до вживають в офіційно-діловому стилі, передусім у текстах ділових документів - накази, заяви, розпорядження тощо, по закріплений за розмовним стилем. Отже, в офіційному вжитку для визначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь потрібно використовувати лише прийменник до.

2. Кінцева дата 31.12.2015 року входить до визначеного часового терміну, вона є останнім днем чинності або виконання чого-небудь. Тому вживати після цієї дати прислівник включно зайве».

Отже, суд зазначає, що кінцева дата - 26.07.2018 і є останнім днем встановленого терміну.

Крім того, строки на подання заяв про зміну предмету позову врегульовані нормами ГПК України, а саме, ч. 3 ст. 46, якою встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо пропуску позивачем процесуальних строків.

З цих саме підстав суд й не вбачає необхідності вирішення по суті клопотання позивача про поновлення процесуальних строків, оскільки вони не були пропущені.

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вона подана з дотриманням вимог, встановлених ГПК України та підлягає прийняттю.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В своєму клопотанні позивач просить суд зупинити розгляд справи саме до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 922/1107/18, при цьому, доказів винесення такого рішення за результатами розгляду справи № 922/1107/18 позивачем до свого клопотання надано не було.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі №922/2716/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 922/1107/18, у зв'язку з чим, відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 42, 46, 115, 116,185, 227, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Зеленбуд Сервіс» вх. № 21668 від 26.07.2018 про зупинення провадження у справі відмовити.

Прийняти заяву ТОВ «Зеленбуд Сервіс» вх. № 21636 від 26.07.2018 про зміну підстав позову.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2018

Суддя ОСОБА_1