ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

02.08.2018 № 904/7822/17
Суддя Бондарєв Е.М., за участі секретаря судового засідання Бекіної О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Винт", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення пені, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат (договір поставки №08/01-2016 від 08.01.2016)

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Винт" 1 176 641,00 грн. основної заборгованості, 66 204,11 грн. пені, 117 664,00 грн. штрафу, 7 758,93 грн. трьох відсотків річних, 27 491,93 грн. інфляційних втрат, 20 937,14 грн. судового збору.

30.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

18.01.2018 на адресу господарського суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогідроспецбуд" просить суд відстрочити на 12 місяців рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 по справі №904/7822/17.

Ухвалою суду від 19.01.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заява про відстрочку виконання рішення суду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

18.07.2018 матеріали справи №904/7822/17 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 488 від 23.07.2018 у зв'язку з тим, що суддя Петренко І.В. знаходиться на лікарняному та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 2528/18 справи № 904/7822/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 заява про відстрочку виконання судового рішення у справі №904/7822/17 передана на розгляд судді Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 прийнято заяву про відстрочення виконання рішення суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2018.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача (заявника) не з'явився у судове засідання, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" посилається на скрутне фінансове становище та зазначає, що у нього відсутня стягнута судовим рішенням сума коштів. Так балансова вартість основних засобів відповідача є незначною та на кінець 2017 року складає 73 483,21 грн. Відповідно до банківської виписки по рахунку ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" за період 01.01.2018-15.01.2018 вбачається незначний рух коштів, а вихідний залишок на рахунку складає 202,38 грн. Інших банківських рахунків боржник не має. Водночас, між ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" та його контрагентами тривають перемовини щодо укладання договорів підряду на виконання будівельних робіт. Укладення даних договорів та їх виконання дозволить підприємству отримати необхідні кошти, тобто матиме наслідком фінансове оздоровлення підприємства-боржника, що в подальшому дозволить здійснити повний розрахунок з кредиторами.

У Господарському процесуальному кодексі України та Законі України "Про виконавче провадження", не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Надані заявником у якості доказів наявності виключних обставин виписки з рахунку, загальна відомість нарахування доходів не є тими виключними обставинами що унеможливлюють виконання судового рішення та не є підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду заявником не додано жодних доказів в підтвердження обставин, з існуванням яких законодавство пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення та доказів в підтвердження того, що підприємство буде спроможне виконати рішення після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання, а отже, не доведено, що надання відстрочення сприятиме реальному виконанню судового рішення.

За викладених вище обставин, заява ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" про відстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

В судовому засідання 02.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Дніпрогідроспецбуд" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 06.08.2018

Суддя Е.М. Бондарєв