ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2018 року                                                   Справа №18/334(17/647)13/483

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м.Луганськ

до першого відповідача - Відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції, смт. Мілове Луганської області

другого відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м.Луганськ

третього відповідача - Державного підприємства “Стрілецький кінний завод №60”, с.Новострільцівка Міловського району Луганської області

про виключення майна з акта опису, визнання права власності на описане майно, повернення описаного майна та часткового припинення виконавчого провадження

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” від 18.07.2018 №3 про відновлення втраченого судового провадження у справі №18/334 та видачу трьох дублікатів ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.2007 у даній справі

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.09.2004 у справі у справі №18/334-(17/647)-(13/483) з 3-го відповідача (державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60”) на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 1153043,33 грн, витрати на сплачене держмито у сумі 670,53 грн і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн та видано наказ.

В процесі виконання вказаного судового рішення стягувач і боржник уклали мирову угоду від 22.05.2007, згідно якої боржник на виконання рішення суду зобов’язався передати стягувачу у власність своє майно загальною вартістю 1148 725 грн, перелік якого викладено у додатку № 1 до мирової угоди на 3 аркушах, який є невід’ємною частиною мирової угоди.

До господарського суду Луганської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” від 18.07.2018, №3 в якій заявник просить суд:

-відновити втрачене судове провадження у справі №18/334-(17/647)-(13/483) №14/475 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” до першого відповідача - Відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції, другого відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, третього відповідача - Державного підприємства “Стрілецький кінний завод №60” про виключення майна з акта опису, визнання права власності на описане майно, повернення описаного майна та часткового припинення виконавчого провадження;

-видати дублікат ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.2007 про затвердження мирової угоди від 11.04.2007, укладеної в процесі виконання судового рішення від 17.09.2004 по справі №18/334-(17/647)-(13/483) між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” та Державним підприємством “Стрілецький кінний завод №60” у кількості 3 екземплярів.

Заява обґрунтована тим, що з 14.04.2014 на території Луганської і Донецької областей проводилась антитерористична операція, а з 30 квітня 2018 року проводиться Операція Об’єднаних Сил.

Заявник вказує, що станом на початок проведення антитерористичної операції місцезнаходженням ТОВ “Агро Мета” була адреса: м. Луганськ, кв. 50-лєтія Оборони Луганська, буд. 9, де і знаходилась вся юридична, бухгалтерська і фінансова документація товариства, в тому числі і документи по реєстрації права власності на об’єкти нерухомості, які належали ТОВ “Агро Мета”.

У зв’язку з захопленням будівлі офісу ТОВ “Агро Мета” у 2014 році були втрачені договірні, розрахункові, платіжні і інші первинні документи, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку і нарахування податку, за період з дати заснування ТОВ “Агро Мета” - 06.02.2002 по 31.12.2014.

Як зазначив заявник, з метою відновлення первинної документації по реєстрації права власності на об’єкти нерухомості, у нього виникла необхідність отримати ухвалу господарського суду Луганської області від 22.05.2007 про затвердження мирової угоди від 11.04.2007, укладеної в процесі виконання судового рішення від 17.09.2004 у даній справі між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” та Державним підприємством “Стрілецький кінний завод №60”.

У зв’язку з відпусткою судді Корнієнка В.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.07.2018, заяву ТОВ “Агро Мета” передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Розглянувши заяву судом встановлено наступне.

У зв’язку із знаходженням архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справа №18/334-(17/647)-(13/483), вважається втраченою, що підтверджується довідкою відділу організаційно-документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області від 23.07.2018 №113 та зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 “Про нестачу архівних справ (документів)” внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”).

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 359 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п’ятою цієї статті.

Частиною 5 статті 360 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №18/334-(17/647)-(13/483) та видати три екземпляра ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.2007 про затвердження мирової угоди від 11.04.2007, укладеної в процесі виконання судового рішення від 17.09.2004 по справі №18/334-(17/647)-(13/483) між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” та Державним підприємством “Стрілецький кінний завод №60”, посилаючись на втрату даної ухвали у зв’язку з захопленням будівлі офісу ТОВ “Агро Мета”.

До заяви заявником додано копію вищевказаної ухвали, з якої вбачається, що мирову угоду, укладену 11.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” та Державним підприємством “Стрілецький кінний завод №60”, затверджено судом 23.07.2007.

В п. 11 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 (№04-5/365 (в редакції від 14.03.2007) зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарським судом, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством статтею 86 ГПК та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи приписи ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 14.03.2007), строк пред'явлення ухвали до виконання по даній справі складав три роки, тобто до 23.07.2010 включно.

Таким чином, заява про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікатів ухвали про затвердження мирової угоди подана з порушенням встановленого строку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п’ятою статті 360 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачі дублікатів ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.2007 про затвердження мирової угоди від 11.04.2007 у даній справі слід відмовити.

Отже, при зверненні до суду з заявою слід сплачувати судовий збір та дотримуватись вимог закону щодо строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано заяву з порушенням встановленому законодавством строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви в частині видачі дублікатів ухвали суду.

До відома заявника суд зазначає, що відповідно до приписів п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. 234, п. 2 ч. 4 ст. 361 ГПК України, п. 19.4. Перехідних положень ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” від 18.07.2018 №3 про відновлення втраченого судового провадження у справі №18/334-(17/647)-(13/483).

2.Товариству з обмеженою відповідальністю “Агро Мета” у видачі дублікатів ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.2007 у справі №18/334-(17/647)-(13/483) відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 26 липня 2018 року.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна