ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Справа № 907/400/18

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» б/н, від 24.07.2018,

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 про зустрічне забезпечення позову, суддя: Ушак І.Г., м. Ужгород,

за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Тирба»

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м.Тячів, Тячівський р-н., Закарпатської обл.,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тирба», с.Кричово, Тячівський р-н., Закарпатської обл.,

про стягнення суми боргу,

розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тирба» про зустрічне забезпечення позову частково задоволено. Вжито заходи зустрічного забезпечення позову, якими зобовязано позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» у строк до 30.07.2018 внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн. та в строк до 30.07.2018 надати суду докази такого внесення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, зважаючи на співмірність заходів зустрічного забезпечення позову із застосованими судом заходами забезпечення позову (ухвалою від 21.06.18), та приймаючи до уваги, що відповідачем не наведено обґрунтування суми можливих збитків, суд вважає можливим задоволити клопотання відповідача та вжити заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок господарського суду Закарпатської області суми 150000 грн.

За коротким змістом вимог апеляційної скарги позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Тирба» про зустрічне забезпечення позову у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до узагальнених доводів апеляційної скарги підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є те, що відповідач в заявленому клопотанні про зустрічне забезпечення позову не обґрунтував можливу суму збитків, які можуть бути спричинені внаслідок заходів забезпечення позову та не надав доказів на підтвердження цих обставин. Апелянт зазначає, що відповідач обґрунтовує необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення незаконністю ухвали суду про забезпечення позову, тобто обставинами, які не є предметом доказування при застосуванні інституту зустрічного забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не проводився аналіз співмірності зустрічного забезпечення позову до вжитих заходів забезпечення позову, оскільки як вбачається з довідок ОТП Банку за №804-1/209, №804-1/210, №804-1/211 від 24.07.2018, ТОВ «Термінал» за перше півріччя 2018 року отримало прибуток в розмірі 32 609,01 грн. Зазначені обставини, на думку скаржника, також підтверджуються довідкою ТОВ «Термінал» від 23.07.2018. Натомість, з копій ВМД (частина від всієї кількості ВМД, які надані Закарпатською митницею ДФС приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2, який здійснював виконання ухвали про забезпечення позову) вбачається, що за період з 01.09.2017 по 05.07.2018 (11 місяців) ТОВ «Тирба» здійснено імпорт транспортних засобів на загальну суму 2 175 509,50 грн.

Також, апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд обмежившись, посиланням про співмірність зустрічного забезпечення позову до вжитих заходів забезпечення позову, не навів відповідного обґрунтування й не дослідив співвідношення прав та інтересів позивача й відповідача, а також не врахував майнових та правових наслідків вжиття зустрічного забезпечення позову для кожної із сторін.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що суд першої інстанції на підставі припущень заявника та без належних доказів визнав встановленими обставини про необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення, які в силу ст.ст. 13, 73, 76, 141 ГПК України підлягали доведенню та доведеними не були.

Згідно ст. ст. 255, 271 ГПК України подана апеляційна скарга розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянта, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Термінал» та скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 у справі №907/400/18, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судом першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2018 вжито заходи забезпечення позову за заявою ТОВ «Термінал» шляхом накладення арешту у межах ціни позову 3 000 000,00 грн. на грошові кошти та майно, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Тирба» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вищезазначеній ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2018 про забезпечення позову судом першої інстанції досліджувалось питання необхідності застосування зустрічного забезпечення позову та зазначено, що суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у звязку з заявою позивача про забезпечення.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження учасниками справи зазначеної ухвали.

02.07.18 ТОВ "Термінал" подано до суду позов до ТОВ «Тирба» про стягнення 3 000 000,00 грн. за надані послуги місця доставки митних вантажів.

13.07.18 від ТОВ «Тирба» - відповідача у справі - до суду першої інстанції подано клопотання про зустрічне забезпечення позову ТОВ «Термінал» шляхом внесення останнім протягом десяти днів з дня постановлення ухвали на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошових коштів у розмірі 3 000 000,0 грн.

Клопотання ТОВ «Тирба» про зустрічне забезпечення позову мотивовано тим, що:

1) ухвала Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2018 (суддя Ремецькі О.Ф) про вжиття заходів забезпечення позову є незаконною та призводить до порушення права, законних інтересів та збитків ТОВ «Тирба»;

2) у разі виконання банківськими установами постанови приватного виконавця про арешт коштів у повному обсязі кожною банківською установою буде арештовано 3 000 000,0 грн., таким чином, загальна сума, на яку може бути накладено арешт на грошові кошти боржника, складе 12 000 000,0 грн. Також арешт коштів поширюватиметься і на нові відкриті банківські рахунки. Зазначене загалом призведе до заблокування підприємницької діяльності;

3) накладення арешту на рахунки товариства унеможливлює проведення розрахунків з контрагентами, у тому числі, здійснення виплати заробітної плати;

4) ТОВ «Тирба» вважає позов ТОВ «Термінал» безпідставним та таким, що не може бути задоволеним, позивач не наводить доказів тим обставинам, на які посилається;

5) дане зустрічне забезпечення у випадку настання обумовлених ч.1 ст.146 ГПК України обставин спростить можливість відновлення відповідачем своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

За своєю суттю, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обовязком.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, сама можливість настання чи ненастання певних наслідків, у даному випадку негативних, повинна бути обґрунтована відповідними доказами, оскільки за інших обставин така носитиме лише характер припущення.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, звертаючись з заявою про зустрічне забезпечення позову ТОВ «Тирба» в силу принципу змагальності сторін повинно довести належними та допустимими доказами обставини щодо можливих збитків, які можуть бути спричинені внаслідок заходів забезпечення позову та відшкодування яких він просить суд забезпечити.

Водночас, обґрунтування клопотання про зустрічне забезпечення зводяться до аргументів про незаконність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2018 про забезпечення позову, яка відповідачем не оскаржувалась, і не є предметом даного апеляційного перегляду.

Крім того, у клопотанні про зустрічне забезпечення заявник також покликається на обставини щодо суті спору та обґрунтовує безпідставність позову, поданого ТОВ «Термінал».

З цих підстав, апеляційний господарський суд погоджується з аргументами апелянта про те, що відповідач обґрунтовує необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення незаконністю ухвали суду про забезпечення позову а також безпідставністю заявленого позову, тобто тими обставинами, які не є предметом доказування при вирішення питання про застосування інституту зустрічного забезпечення позову.

Окрім того, доводи відповідача, викладені в клопотанні про зустрічне забезпечення в частині унеможливлення виплати заробітної плати працівникам, спростовуються тим, що арештовані рахунки відповідача не призначені для виплати заробітної плати працівникам, а тому на них може накладатись арешт. Зазначене узгоджується з п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 48, ч. 2, 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

ТОВ «Тирба» також не доведено належними доказами відсутність коштів для виплати заробітної плати працівникам, а також наявність працівників.

Також, покликання відповідача в клопотанні про зустрічне забезпечення про те, що внаслідок застосування заходів забезпечення позову на кожен відкритий рахунок буде накладено арешт в розмірі 3 000 000,00 грн. (4 рахунки * 3 000 000 грн. = 12 000 000 грн.) без покликання на відповідні норми чинного законодавства ґрунтується на довільному трактуванні вимог закону, оскільки арешт накладається на грошові кошти розміщені на рахунках лише в межах ціни позову.

Загалом, саме обґрунтування та доведення настання можливості збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, є ключовою істотною підставою для застосування зустрічного забезпечення судами. Проте, у заявленому клопотанні про зустрічне забезпечення позову відповідач не обґрунтував можливу суму збитків, які можуть бути спричинені внаслідок заходів забезпечення позову, а також не надав доказів на підтвердження цих обставин.

У свою чергу, судом першої інстанції в оспорюваній ухвалі суду було констатовано, що відповідачем не наведено жодного обґрунтування суми можливих збитків, проте, разом з тим, задоволено таке клопотання частково, що свідчить про невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

Згідно ч.3 ст. 141 ГПК України заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Оцінка співмірності здійснюється, серед іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачу вчинення певних дій.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, посилаючись на співмірність заходів зустрічного забезпечення позову із застосованими заходами забезпечення позову, не наводить обґрунтування, в чому полягає така співмірність.

Відтак, апеляційний суд вважає, що інших обставин, які б вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення, судами не встановлено, у звязку з чим, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування таких заходів.

Як вже зазначалось, до такого висновку дійшов суд першої інстанції під час розгляду питання про забезпечення позову, де також досліджувалось питання необхідності застосування зустрічного забезпечення і суд не вбачав необхідності застосування такого зустрічного забезпечення, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, і про що зазначено в ухвалі суду від 12.06.2018.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення та про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Тирба» про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати. Враховуючи задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відшкодування апелянту витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1762,00 грн., які сплачені останнім згідно з квитанцією №ПН3043 від 24.07.2018.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 в справі №907/400/18 скасувати.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тирба» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тирба» (90511, Закарпатська обл., Тячівський район, село Кричово, вулиця Лесі Українки, будинок 9, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» (90500, Закарпатська обл., Тячівський район, місто Тячів, вулиця Пролетарська, будинок 2, ) 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Місцевому господарському суду видати наказ в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно з ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді: О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1

Повний текст постанови підписано 31.07.2018.