КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Справа№ 910/21396/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018р. (повний текст складено 22.03.2018р.)

у справі №910/21396/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

про визнання недійсними пунктів договорів в частині третейських застережень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про визнання недійсними третейських угод у формі застереження, включених сторонами до договорів, а саме:

- пункт 8.4, підпункти 8.4.1-8.4.6 пункту 8.4 дилерського договору №15 від 05.05.2015р., укладеного між відповідачем та позивачем, а також підпункт 6 пункту 1 додатка №1 та додаток №6 до додатку №1 до вказаного дилерського договору №15 від 05.05.2015р.;

- пункт 9.4, підпункти 9.4.1-9.4.6 пункту 9.4 дилерського договору поставки автомобілів №16 від 05.05.2015р., укладеного між відповідачем та позивачем;

- пункти 13.3-13.9 договору №17 поставки оригінальних запасних частин та обладнання від 05.05.2015р., укладеного між відповідачем та позивачем;

- пункт 11.4, підпункти 11.4.1-11.4.6 пункту 11.4 договору відповідального зберігання №18 від 05.05.2015р., укладеного між відповідачем та позивачем;

- пункт 10.4, підпункти 10.4.1-10.4.6 пункту 10.4 договору про гарантійне та технічне обслуговування №19 від 05.05.2015р., укладеного між відповідачем та позивачем;

- пункт 5.4 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №20 від 05.05.2015р., укладеного між відповідачем та позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані третейські застереження (третейські угоди) є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, моральним засадам суспільства в частині недотримання рівності та паритетності сторін, обмежують права позивача звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018р. у справі №910/21396/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з наведеними у рішенні суду доводами та мотивами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції не було досліджено наведених позивачем обставин нікчемності договору (третейського застереження) як такого, що вчинений під впливом обману. На думку скаржника, суд першої інстанції не звернув уваги на доводи позивача про те, що третейська угода містить скорочену назву Третейського суду «Захист прав», тоді як його повна назва, яка умисно була не вказана відповідачем, - Третейський суд «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна". Підписуючи договори з третейським застереженням, апелянт не мав гадки про те, що Третейський суд "Захист прав" пов'язаний засновниками керівних органів ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна" та керівництва відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Руденко М.А., Пономаренко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 24.05.2018р.

08.05.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заява та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.05.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

22.05.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. оголошено перерву до 21.06.2018р.

13.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. оголошено перерву до 26.06.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" та Приватним акціонерним товариством "Автокапітал" виникли правовідносини на підставі: дилерського договору №15 від 05.05.2015р., дилерського договору поставки автомобілів №16 від 05.05.2015р., договору №17 поставки оригінальних запасних частин та обладнання від 05.05.2015р., договору відповідального зберігання №18 від 05.05.2015р., договору про гарантійне та технічне обслуговування №19 від 05.05.2015р. та договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №20 від 05.05.2015р. (далі - договори), які містять третейські застереження (третейські угоди у вигляді третейських застережень, ст. 12 Закону України "Про третейські суди", далі - третейські угоди) наступного змісту:

- дилерським договором №15 від 05.05.2015р. у пункті 8.4, підпунктах 8.4.1-8.4.6 пункту 8.4, а також у підпункті 6 пункту 1 додатку №1 та додатку №6 до додатку №1 до вказаного договору визначено, що спори, які виникають за договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів протягом 15-ти календарних днів з дня отримання письмового повідомлення або претензії, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду "Захист прав" (Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2). Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку необхідності призначення проведення експертизи, сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цього Третейського застереження гарантують та зобов'язуються належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли чи агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта. Сторони погодилися, що після подання позову і до прийняття рішення Третейським судом позовні вимоги не підлягають зміні, доповненню чи уточненню. У випадку не виконання будь-якою із сторін цього договору рішення Третейського суду "Захист прав", така сторона буде зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від вартості позову, але не менше ніж 1 000,00 грн. на користь іншої сторони. Рішення Третейського суду "Захист прав" буде обов'язковим для виконання сторонами цього Договору. Дилер зобов'язаний повідомити споживачу про можливість розгляду спору що виник у третейському суді "Захист прав", та запропонувати підписати третейську угоду (Додаток №6 до цієї Процедури), з роз'ясненням споживачеві про мінімізацію у зв'язку з цим фінансових та часових витрат. Покупець та продавець, в подальшому при взаємному згадування - сторони, а окремо - сторона, керуючись власним волевиявленням, уклали цю Третейську угоду про наступне: усі спори, які можуть виникнути між сторонами цієї Третейської угоди, в тому числі і з договору купівлі-продажу №__від__ або у зв'язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду "Захист прав" (далі- Третейський суд). Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності з Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Третейського суду. Місцезнаходження Третейського суду - 01004, місто Київ, вул. Червоноармійське 15/2. Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку необхідності призначення проведення експертизи, сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цієї Третейської угоди гарантують та зобов'язуються належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли чи агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта. Сторони погодились, що після подання позову і до прийняття рішення Третейським судом позовні вимоги не підлягають зміні, доповненню чи уточненню. Рішення Третейського суду буде обов'язковим для виконання. У випадку не виконання будь-якою із сторін цього договору рішення Третейського суду "Захист прав", така сторона буде зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від вартості позову, але не менше ніж 1 000,00 грн. на користь іншої сторони.

- дилерським договором поставки автомобілів №16 від 05.05.2015р. у підпунктах 9.4.1-9.4.6 та в самому пункті 9.4 зазначено, що спори, які виникають за цим договором або в зв'язку з ним, а так само по договорам, укладеними сторонами на виконання цього договору - не вирішені шляхом переговорів протягом 15-ти календарних днів з дня отримання письмового повідомлення або претензії, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду "Захист прав" (Україна, м. київ, вул. Червоноармійська, 15/2). Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності із Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Третейського суду. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку необхідності призначення проведення експертизи, сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цього Третейського застереження гарантували та зобов'язувалися належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли чи агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта. Найменування і місцезнаходження сторін цієї третейської угоди, у формі третейського застереження в цьому договорі, співпадає з найменуванням і місцезнаходженням сторін цього договору. Місце і дата укладення третейської угоди, у формі третейського застереження в цьому договорі, співпадають з такими ж реквізитами цього договору між сторонами. Рішення Третейського суду "Захист прав" буде обов'язковим для виконання сторонами цього договору.

- договором №17 поставки оригінальних запасних частин та обладнання від 05.05.2015р. у пунктах 13.3-13.9 визначено, що усі суперечки, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду "Захист прав" (Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2). Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду. У випадку необхідності призначення проведення експертизи, сторони попередньо та остаточно погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якщо інше не буде визначено Третейським судом. При цьому сторони цієї Третейської угоди гарантують та зобов'язуються належним чином виконувати всі вказівки призначених для проведення експертизи експертів, своєчасно надавати для проведення експертизи необхідні матеріали, докази, в тому числі транспортні засоби, вузли чи агрегати за першою вимогою Третейського суду чи експерта. Сторони погодились, що після подання позову і до прийняття рішення Третейським судом позовні вимоги не підлягають зміні, доповненню чи уточненню. У випадку не виконання будь-якою із сторін цього договору рішення Третейського суду "Захист прав", така сторона буде зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від вартості позову, але не менше ніж 1 000,00 грн. на користь іншої Сторони. Рішення Третейського суду "Захист прав" буде обов'язковим для виконання сторонами цього договору.

Аналогічні положення зазначені у договорі відповідального зберігання №18 від 05.05.2015р. у підпунктах 11.4.1-11.4.6 пункту 11.4, в самому п. 11.4 та у договорі про гарантійне та технічне обслуговування №19 від 05.05.2015р. у підпунктах 10.4.1-10.4.6, в самому п. 10.4.

- договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №20 від 05.05.2015р. у пункті 5.4 визначено, що у випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони підлягають вирішенню в Третейському суді "Захист прав" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2).

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними третейських застережень, позивач зазначав, що у нього виникла необхідність звернутися до Третейського суду "Захист прав", однак суд з таким найменуванням за вказаною у договорах адресою не знаходився, натомість знаходився інший суд - Третейський суд "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна". На думку позивача, Третейського суду "Захист прав", як за вказаною у договорах адресою, так і в цілому, не існує, при цьому у договорах сторони не визначили порядок утворення Третейського суду для вирішення конкретного спору (як то питання регламенту, третейських суддів тощо), що суперечить Закону України "Про третейські суди", та, як наслідок, третейські застереження не здатні забезпечити виконання завдань захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача шляхом розгляду та вирішення визначених Третейськими угодами спорів.

Позивач також зазначав, що не бажав вирішення спорів у Третейському суді "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна", оскільки пов'язаність засновників керівних органів ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна" та постійно діючого Третейського суду "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна", є очевидною, що унеможливлює всебічний та об'єктивний розгляд спорів між сторонами третейського застереження у вказаному Третейському суді.

У зв'язку з тим, що відповідач не повідомляв позивача про пов'язаність засновників та керівних органів Третейського суду "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Клуб Україна" та відповідача, на думку апелянта, відповідач навмисно приховав від нього обставини, які мають істотне значення для вчинення правочину у вигляді третейського застереження, замовчував дійсне найменування конкретного третейського суду, які б дали можливість позивачу виявити означену вище пов'язаність, що стало би перешкодою для вчинення позивачем відповідних правочинів з відповідачем з включення до них третейського застереження. На думку позивача, замовчуючи дійсне найменування конкретного третейського суду, відповідач чітко розумів та бажав приховати від позивача фактичну та юридичну пов'язаність третейського суду із відповідачем у справі.

Тож, третейські угоди у формі застереження, суперечать вимогам чинного законодавства, які встановлені частинами 1, 3, 5 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, загальним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність та розумність, і моральним засадам суспільства в частині недотримання рівності та паритетності сторін.

Вирішуючи питання щодо того, чи є істотними наведені позивачем обставини і чи могли вони перешкодити вчиненню ним правочину, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абзацу другого частин 1 статті 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до положень ст. 2 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» закріплено право юридичних та/або фізичних осіб передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. При цьому, спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За твердженням позивача, ним укладено третейську угоду і визначено компетентним вирішувати майбутні спори Третейський суд "Захист прав" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (нині - Велика Васильківська), 15/2), і лише згодом позивач дізнався про те, що повна назва Третейського суду вказує на його пов'язаність із контрагентом позивача за укладеними ними дилерськими угодами.

Такі твердження позивача судова колегія оцінює критично з наступних мотивів.

Згідно з частиною 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Сторона не може посилатися на відсутність у неї можливості перевірити найменування та місцезнаходження недержавного судового органу, рішення якого вона погодилася визнавати, якщо відомості щодо цього судового недержавного органу є у відкритому публічному доступі.

Відповідно до свідоцтва №015-г.с. 08.02.2015р. зареєстровано Третейський суд "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна", засновник - Всеукраїнська громадська організація "Мерседес-Бенц Клуб Україна", адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (нині - Велика Васильківська), 15/2.

У матеріалах справи наявний витяг із Єдиного реєстру громадських формувань та лист Міністерства юстиції України від 29.11.2017р., які підтверджують, що за адресою: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, знаходиться Третейський суд "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна".

Колегія суддів також враховує, що третейський суд, який розглядає спір, повинен забезпечити дотримання автономії волі сторін і гарантії незалежності та неупередженості. Обов'язок перевірки дотримання вказаних гарантій покладається законом на державний суд. Тож, доводи апелянта щодо афільованості Третейського суду із контрагентом позивача за цивільно-правовим договором підлягають перевірці державним судом при розгляді ним заяви щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду і не є підставою для визнання недійсним третейського застереження.

Як визначено в ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Наявність дійсного третейського застереження та обов'язковість звернення до третейського суду за наявності волі відповідача на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

Таки чином, позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність третейських угод у формі застереження, включених сторонами до договорів.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Запоріжжя" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018р. у справі №910/21396/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018р. у справі №910/21396/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21396/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 27.07.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко