УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/15993/16
За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки, -

За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від прокурора: не з'явились;

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3 (скаржника): не з'явились;

від органу ДВС: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 10.07.2017р. у справі № 910/15993/16 позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв. м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68 720,00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8372; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв. м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв. м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. у справі № 910/15993/16 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. залишено без змін.

24.11.2017р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України видано відповідні накази.

28.12.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову органу виконання судових рішень про відкриття виконавчого провадження №55348538 від 11.12.2017р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці, вказану скаргу передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018р. вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкладено до повернення матеріалів справи №910/15993/16 з суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 10.05.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. у справі Господарського суду міста Києва №910/15993/16 залишено без змін.

21.05.2018р. матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 04.06.2018р. у справі № 910/15993/16 задоволено заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 та виправлено помилку в наказі Господарського суду міста Києва № 910/15993/16 від 24.11.2017 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, зазначивши, що стягувачем є Київська міська рада (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код 22883141).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018р. справу №910/15993/16 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розгляд скарги призначено на 10.07.2018р.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову органу виконання судових рішень про відкриття виконавчого провадження №55348538 від 11.12.2017р. у зв'язку з тим, що державним виконавцем в даній постанові стягувачем визначено - Прокуратуру міста Києва та оскільки позов у справі №910/15993/16 було подано Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради, стягувачем є саме Київська міська рада, у зв'язку з чим, на думку скаржника, вищевказану постанову винесено з порушенням приписів ст. ст. 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

10.07.2018р. до суду від позивача надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", відповідно до змісту яких позивач вказує на відсутність порушення державним виконавцем прав скаржника як сторони виконавчого провадження, крім того позивач зазначив, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі № 910/15993/16 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №55348538 від 27.06.2018р. та змінено стягувача з «Прокуратура міста Києва» на «Київська міська рада», у зв'язку з чим позивач просить суд залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" без задоволення.

Судове засідання 10.07.2018р. не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. в порядку статей 120-121 Господарського суду міста Києва викликано учасників справи в судове засідання на 24.07.2018р.

В судове засідання 24.07.2018р. представники учасників справи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та їх неявка відповідно до ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 115 ГПК України (в редакції станом на дату прийняття рішення суду та видачі наказу суду) рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату прийняття рішення суду та видачі наказу суду).

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 327 якого виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.03р. стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вимоги до виконавчих документів встановлені у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 11.12.2017р. відкрито виконавче провадження ВП №55348538 з примусового виконання наказу суду від 24.11.2017р. у даній справі.

При цьому, судом встановлено, що станом на час звернення до органу виконання судових рішень судом у виконавчому документі було зазначено стягувачем саме Прокуратуру міста Києва.

Звертаючись до суду зі скаргою, відповідач-3 вказує на те, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми ст. ст. 15, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та неправомірно зазначено стягувачем Прокуратуру міста Києва.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зважаючи на те, що у виконавчому документі стягувачем було зазначено саме Прокуратуру міста Києва, суд визнає дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження за наказом суду від 24.11.2017р., в тому числі щодо визначення стягувачем Прокуратури міста Києва такими, що відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як було вказано вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі № 910/15993/16 виправлено помилку в наказі Господарського суду міста Києва № 910/15993/16 від 24.11.2017 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, зазначивши, що стягувачем є Київська міська рада (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код 22883141), на підставі якої державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі № 910/15993/16 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №55348538 від 27.06.2018р. та змінено стягувача з «Прокуратура міста Києва» на «Київська міська рада».

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником у встановленому законом порядку не доведено суду порушення державним виконавцем його прав як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, вимоги скаржника є необґрунтованими належним чином, а тому в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/15993/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2018р.

Суддя Морозов С.М.