ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"31" липня 2018 р. Справа № 922/3796/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 1465 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018)

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», м. Харків (№ 38465 від 21.11.2017) об'єднаної із заявами ліквідатора

за заявою Споживчого товариства «Колос», м. Харків

до Споживчого товариства «Колос», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 визнано Споживче товариство «Колос» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Споживчого товариства «Колос» голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2016 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, призначено ліквідатором СТ «Колос» арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ТОВ «Техноком» надійшла заява (вх. № 38465 від 21.11.2017), в якій заявник просить суд наступне.

Визнати недійсними вчинені Споживчим товариством «КОЛОС» () правочини що відчуження такого майна із застосуванням передбачених законом наслідків їх недійсності:

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» () на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) автомобіля CHEVROLET ЕРІСА 2007 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5;

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» () на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7;

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» () на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 року випуску, коричневий, № двигуна НОМЕР_8, № кузова НОМЕР_3;

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» () на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER 2012 року випуску, синій, № двигуна НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_10 ;

- правочин щодо відчуження Споживчим товариством «КОЛОС» () на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_5) автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 2011 року випуску, сірий, № двигуна НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ТОВ «Техноком» (вх. № 38465 від 21.11.2017 р.) про визнання недійсними вчинених боржником правочинів щодо відчуження майна із застосуванням передбачених законом наслідків їх недійсності на 31.01.2018; залучив до участі у розгляді заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Також, до суду від ліквідатора надійшла, зокрема, заява:

- заява (вх. № 40806 від 06.12.2017), в якій ліквідатор просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 р. № ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080220) на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 року випуску, коричневий, № двигуна НОМЕР_8, № кузова НОМЕР_3; державний р.н.НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути Споживчому товариству «Колос» вказаний автомобіль.

Ухвалою суду від 07.12.2017 об'єднано розгляд заяв ліквідатора із заявою ТОВ «Техноком» (вх. № 38465 від 21.11.2017).

В судовому засіданні 21.06.2018 кредитором ТОВ «Техноком» заявлено клопотання про ухвалення по кожній вимозі часткового рішення та продовження провадження в частині невирішених вимог.

Суд першої інстанції визнав можливим розглянути заяву кредитора ТОВ «Техноком» в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування своєї заяви кредитор ТОВ «Техноком» зазначив, що СТ «Колос» відчужено відповідні транспортні засоби за цінами, які явно не відповідають дійсній вартості відповідного майна, інтересам кредиторів завдано істотної шкоди, адже фактично майно вибуло з ліквідаційної маси боржника. Кредитор вказує, що вчинення таких правочинів суперечить основній меті підприємництва.

В обґрунтування своєї заяви ліквідатор СТ «Колос» Кошовський С.В. зазначив, що відчуження транспортного засобу Volkswagen Touareg на користь ОСОБА_1 здійснено з метою зменшення обсягу майна та активів СТ «Колос», відповідне відчуження відбулось на безоплатній основі, правочин не відповідає статутній меті діяльності товариства, дії учасників правочину не були направлені на реальне настання правових наслідків, договір купівлі-продажу удаваний та приховує договір дарування автомобіля.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про ухвалення по кожній вимозі часткового рішення та продовження провадження в частині невирішених вимог.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (вх. №38465 від 21.11.2017) в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, та застосування наслідків недійсності правочину.

Задоволено заяву ліквідатора Споживчого товариства «Колос» Кошовського С.В. (вх. №40806 від 06.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080110) на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосування наслідків недійсності правочину.

Також судом вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080110) на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: повернути у власність Споживчого товариства «Колос» () транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі №922/3796/16 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Техноком» і ліквідатору СТ «Колос» арбітражному керуючому Кошовському С.В. у задоволенні їх заяв в про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 02.06.2015 №ВІА999887, виданої ТОВ «Автоконсалтинг Україна» (код 39080110) на ім'я ОСОБА_1 щодо транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовити ліквідатору СТ «Колос» арбітражному керуючому Кошовському С.В. у застосуванні наслідків недійсності правочину шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: відмовити повернути у власність Споживчого товариства «Колос» () транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, коричневого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Одночасно матеріали поданої апеляційної скарги містять клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 25.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 12.07.2018.

Проте, скаржником було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду 18.07.2018, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду.

Отже, апеляційна скарга у даній справі була подана ОСОБА_1 після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 у справі № 922/3796/16 ОСОБА_1 посилається на те, що в день складання повного тексту даного судового рішення воно не було їй вручено.

Згідно пункту 8 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було нею отримано 09.07.2018.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Однак ухвалою суду від 20.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення встановлених судом при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору в розмірі 168,00 грн. на відповідні реквізити суду та доказів направлення копії апеляційної скарги Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом з описом вкладення.

31.07.2018 скаржником через канцелярію суду надано клопотання про усунення недоліків (вх. № 5995), до якого додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 31.07.2018 про доплату судового збору в розмірі 168,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом з описом вкладення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16, про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1, м. Харків про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 задовольнити та поновити пропущений скаржником строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 та призначити її до розгляду на 16.08.2018 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

3. Учасникам даного провадження у строк до 14.08.2018 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 по справі № 922/3796/16 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.