ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.2018 р. Справа № 905/2258/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 31 320 350, 09 грн., -

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області

про визнання додатків №3.1., №3.2., №4, №10, №17 до договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. недійсними з моменту їх укладання, -

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 за довіреністю №97 від 08.12.2017р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю № 17/10 від 09.02.2018р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України 29.05.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 16.07.2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 22 177 474,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії №3 0200 000 від 19.12.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21160148,11грн. та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.), відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/2258/17 визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2258/17.

18 жовтня 2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій, у зв'язку з донарахуванням заборгованості за період з травня 2017р. по серпень 2017р., просив стягнути з відповідача 31 320 350, 09 грн., з яких з яких 30 144 505,57 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 1 033 418,35 грн. пеня, 124 010,47 грн. 3% річних, 18 415,70 грн. інфляційні витрати.

Проаналізувавши зміст зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона фактично є заявою є заявою про зміну підстав позову, оскільки Позивачем змінено період стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.) позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зазначена заява надана до канцелярії суду 18.10.2017р., що вбачається зі штампа вхідної кореспонденції, тобто до початку розгляду справи по суті, суд приймає заяву Позивача про зміну підстав позову та розглядає позовні вимоги у урахуванням їх змін.

30.10.2017 року позивач надав письмові пояснення щодо розміру тарифів застосованих для розрахунку заборгованості за період з травня 2017 р. по серпень 2017р.

02.11.2017 року на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №17/1150-1900 від 30.10.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про визнання додатків №3.1., №3.2., №4, №10, №17 до договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. недійсними з моменту їх укладання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2017р. зустрічну позовну заяву ПАТ Енергомашспецсталь про визнання недійсними додатків № 3.1., № 3.2., №4, № 10, № 17 до договору про постачання електричної енергії № 30200000 від 19.12.2008р. повернуто без розгляду.

10.11.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ Енергомашспецсталь на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 06.11.2017р. по справі № 905/2258/17.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. зупинено провадження у справі № 905/2258/17 на строк розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи № 905/2258/17 на адресу Господарського суду Донецької області.

03 квітня 2018р. матеріали справи №905/2258/17 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018р., у звязку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці, справа № 905/2258/17 передана на розгляд судді Чернової О.В.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 16.04.2018р. поновлено провадження у справі № 905/2258/17, вирішено справу розглядати с початку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 04.05.2018р.

11 квітня 2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №17/298-708 від 10.04.2018р. Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про визнання додатків №3.1., №3.2., №4, №10, №17 до договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.012.2008р. недійсними з моменту їх укладання.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на підписання №3.1., №3.2., №4, №10, №17 до договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.012.2008р. невстановленою особою, оскільки не можливо встановити особу яка підписала зазначені додатки та неможливо встановити наявність у такої особи повноважень на їх підписання від імені позивача.

Нормативно свої зустрічні вимоги відповідач обґрунтовує ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 30, п.3 ч.2 ст.46, ст.ст. 129, 180 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.).

Ухвалою суду від 16.04.2018р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про визнання додатків №3.1., №3.2., №4, №10, №17 до договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. недійсними з моменту їх укладання до спільного розгляду з первісним позовом.

02.05.2018р. від позивача за первісним позовом на адресу господарського суду Донецької області надійшов відзив на зустрічний позов №51 юр-189/17 від 26.04.2018р., в якому останній заперечив проти зустрічних позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості, оскільки спірний договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін.

20.06.2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення №17/542-1429 від 18.06.2018р., в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду донецької області, яке буде винесено у справі №905/2258/17 на 1 (один) рік.

В обґрунтування зазначених вимог відповідач посилається на наявність форс-мажорних обставин, а саме проведення антитерористичної операції, скрутне фінансове становище, отже у разі негайного виконання рішення відповідач опиниться в стані банкрутства.

У підготовчому судовому засіданні 11.07.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2258/17 до розгляду по суті на 01.08.2018 р.

01.08.2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява №17/639 від 31.07.2018р. про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява про залишення без розгляду №17/639 від 31.07.2018р. подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її задоволення, у звязку з чим, зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про визнання додатків №3.1., №3.2., №4, №10, №17 до договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. недійсними з моменту їх укладання залишається судом без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2018р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» (далі - Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (далі - Споживач) укладено договір постачання електричної енергії №3 0200 000 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 452 00 кВА, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії Споживачу встановлюються на межі розподілу балансової належності електричних мереж Постачальника та Споживача згідно додатку №8 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» до Договору по приєднанням 110 кВ «ЛИП-220-КрамТЕЦ №1,2», «ЛИП-220-Словянськ районна « 1,2» та на межі розподілу балансової належності електричних мереж ДЕС ДП « НЕК«Укренерго» та Споживача по приєднанням 220 кВ «АТ-1», «АТ-2».

Згідно п.2.3 пп.2.3.3 Договору Споживач зобовязується оплатити Постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати Постачальнику відомості про покази розрахункових приладів обліку згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача».

За приписами п. 3.2. Порядку розрахунків (додатку №2 від 19.12.2008р. до Договору) (далі - Порядку) споживач зобовязаний здійснювати оплату отриманих від постачальника рахунків самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника наступним чином: до 06 числа (включно) щомісячно сплачує суму остаточного рахунку за попередній розрахунковий період; щоденно, кожного банківського дня поточного місяця, починаючи з 01-го числа по передостанній банківський день, сплачує не менше ніж 5% від суми планового рахунку таким чином щоб:

- до 06 числа поточного місяця сума оплати складала не менш ніж 25% від суми планового рахунку;

- до 14 числа поточного місяця сума оплати складала не менш ніж 50% від суми планового рахунку;

- до 21 числа поточного місяця сума оплати складала не менш ніж 75% від суми планового рахунку;

- до 26 числа (включно) поточного місяця сума оплати складала не менш ніж 100% від суми планового рахунку;

- до передостаннього банківського дня (включно) щомісячно сплачує суму рахунку на оплату авансового платежу на наступний розрахунковий період.

Відповідно до п.3.1 пп. 3.1.1. Договору, Постачальник має право отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, плату за перетікання реактивної електричної енергії та інші платежі, передбачені цим Договором.

Пунктом 4.2. пп.4.2.1 Договору передбачено, що Споживач за внесення платежів, передбачених умовами цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії штрафу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається окремим розрахунковим документом.

Згідно п.7.5 Договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача» оформлюються документи, перелік яких узгоджений додатком «Порядок розрахунків», у тому числі: акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції), акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.

Цей договір набирає чинності з моменту досягнення згоди по всім суттєвим умовам договору, за умови підписання Сторонами всіх, перекислених у п.9.1 Договору, додатків і укладається на строк до « 31» грудня 2009 року включно. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Сторони зобовязуються письмово повідомити одна одну про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) й статусу платника податку на прибуток підприємств не пізніше, ніж через 10 днів після настання таких змін (п. 9.4 Договору).

Договір та Порядок розрахунків підписаний Сторонами у встановленому порядку.

Додатковою угодою №1 від 01.05.2011р. до договору №3 0200 000 від 19.12.2008р. сторони дійшли згоди щодо заміни найменування відповідача на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

03.01.2014р. Сторони уклали угоду про внесення змін до договору до договору №3 0200 000 від 19.12.2008р. якою замінили найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі».

На виконання умов договору, сторонами складено та підписано акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом за розрахунковий період травень 2017р. на суму 9 207 850,78 грн., за період червень 2017 р. на суму 10 018 475,75 грн., за період липень 2017р. на суму 9 433 821,58 грн., за період серпень 2017р. на суму 8 984 357,46 грн., що разом складає 37 644 505,57 грн.

Позивачем виставлено рахунки №35/30200000 за травень на суму 9 207 850,78 грн., який отриманий відповідачем 01.06.2017р., №35/30200000 за червень 2017р. на суму 10 018 475,75 грн., отриманий відповідачем 01.07.2017р., №35/30200000 за липень 2017р. на суму 9 433 821,58 грн., отриманий відповідачем 01.08.2017р. та №35/30200000 за серпень 2017р. на суму 8 984 357,46 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату спожитої електричної енергії за травень 2017 р. у розмірі 7 500 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.37).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії №3 0200 000 від 19.12.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21160148,11грн. та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат, позивач за первісним позовом звернувся до суду.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами ст. 276 Господарського кодексу України кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір постачання електричної енергії №3 0200 000 від 19.12.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань, визначених його умовами, з оплати поставленої електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом за договором №3 0200 000 від 19.12.2008р., які підтверджують факт постачання електричної енергії, Позивач свої зобов'язання за договором №3 0200 000 від 19.12.2008р. виконав належним чином.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати поставленої електричної енергії відповідно до умов договору №3 0200 000 від 19.12.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 30 144 505,57 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до пп.4.2.1. п. 4 Договору Споживач за внесення платежів, передбачених умовами цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії штрафу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається окремим розрахунковим документом.

На підставі наявного прострочення грошового зобовязання Позивачем нараховано Відповідачу пеню за період з 07.06.2017р. по 21.08.2017р. у розмірі 1 033 418,35 грн. з урахуванням приписів пп.4.2.1 п. 4 Договору, яку останній просить стягнути з Відповідача з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за спірний період.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені у разі порушення термінів, визначених договором про постачання електричної енергії №3 0200 000 від 19.12.2008р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Перевіривши розрахунок, пені суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним з огляду на що, позовні вимоги в частині стягнення пені нарахованої за період з 07.06.2017р. по 21.08.2017р. у розмірі 1 033 418,35 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних за період з 07.06.2017р. по 21.08.2017р., суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 124 010,47 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо інфляційної індексації за липень 2017р., суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 18 415,70 грн.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік з дня прийняття рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено, в обґрунтування своєї заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі відповідач посилається на наявність обставин, що ускладнюють повне та негайне виконання рішення суду, зокрема: проведення антитерористичної операції, перебування останнього у скрутному становищі, відсутність коштів для погашення суми заборгованості перед позивачем.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до справи надано копії звіту про фінансовий стан на 31.12.2017р. та звіту про фінансовий стан на 31.03.2018р., звіти про фінансові результати за І квартал 2017р. та І квартал 2018р., копію довідки №17/541 від 05.06.2018р. щодо несвоєчасної виплати заробітної плати за період з 01.12.2017р. по 31.05.2018р., Висновок Донецької торгово-промислової палати №1029/12.12.-03 від 19.06.2014р. про настання форс-мажорних обставин, згідно з яким невиконання заявником зобовязань за договором №3 0200 000 від 19.12.2008р. сталося внаслідок проведення антитерористичної операції.

З наданих відповідачем документів судом встановлено, що обставини непереборної сили, які для нього настали, є результатом впливу сукупності обєктивних факторів і не є наслідком винних дій відповідача, а отже, їх усунення не залежить від дій або волі останнього.

Водночас, заявником зазначається про вжиття заходів для можливості взаєморозрахунків з позивачем шляхом стягнення заборгованості Державного бюджету з відшкодування ПДВ та претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства.

Так, в підтвердження можливості збільшення оборотних коштів підприємства, заявником надано копію договору купівлі-продажу №23/2017-UMP1 від 16.06.2017р., у кладеного між ПАТ «Енергомашспецсталь» (Продавець) та UMP Trading SA (Покупець), відповідно до п. 3.2. якого цей контракт є дійсним для купівлі/продажу товару на загальну суму 5 000 000 Євро, які заявник планує отримати в 2018-2019 рр.

Крім того, заявником надані копії рішень міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.07.2017р. у справі АС №128ч/2017, від 31.07.2017р. АС №121ч/2017, від 05.09.2017р. АС №163ч/2017, від 12.10.2017р. АС №189ч/2017, рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. у справі №905/1672/17, рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017р. у справі №913/683/17, рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2017р. у справі №913/796/17, рішення арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 15.02.2018р. у справі №А76-38970/2017, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. у справі №805/1335/18-а.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Так, згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2017р. непокритий збиток підприємства складає 7 103 183,00 грн., згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2018р. непокритий збиток підприємства складає 7 452 976,00 грн., згідно Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І квартал 2017р. збиток підприємства складає 815 686 тис. грн., згідно Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І квартал 2018р. збиток підприємства складає 108 352 грн., що свідчить про збитковість підприємства.

За даними Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2018р. поточна кредиторська заборгованість відповідача за довгостроковими зобовязаннями становить 1 911 489 грн.

Крім того, наявний в матеріалах справи звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.03.2018р. свідчить про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача у розмірі 216 119,90 тис. грн., з яких прострочена 26 573,10 грн., кредиторської заборгованості у розмірі 2 096 168,20 грн., з яких прострочена 871 112,00 грн.

Судом також враховується, що місцезнаходженням відповідача є Донецька обл., м. Краматорськ, що вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 05.09.2017р.

Указом Президента України №405/2014 від 14 квітня 2014року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

02.12.2015р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», до якого також увійшло м. Краматорськ. Крім того, проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях є загальновідомим фактом, який на підставі статті 75 ГПК України не потребує доказування.

Господарський суд враховує, що проведення антитерористичної операції суттєво вплинуло на господарську діяльність підприємства відповідача (спад виробничої діяльності, невиконання виробничого плану), на його фінансовий стан і, відповідно, на належні умови виконання останнім зобовязань за договором №3 0200 000 від 19.12.2008р.

З аналізу порівняльної таблиці кількості звільнених працівників ПАТ «Енергомашспецсталь» за 2015-2016 рр., наданої заявником, вбачається, що протягом вказаного періоду штатна чисельність підприємства скоротилась на 597 чол.

Отже, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення. При цьому такі обставини не є наслідком комерційного ризику в розумінні ст. 43 Господарського кодексу України та їх виникнення обєктивно не залежало від способу чи методів здійснення заявником його господарської діяльності, а було зумовлене настанням непередбачуваних, невідворотних та надзвичайних подій.

Таким чином, враховуючи, що викладені відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення обставини є документально підтвердженими, виключними, невідворотними та такими, що здатні суттєво ускладнити виконання рішення; приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору та відсутність у нього можливості усунути обставини, які зумовили тимчасову неплатоспроможність відповідача, або запобігти їх впливу на діяльність підприємства; з огляду на те, що негайне виконання рішення може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача та зупинити його діяльність; зважаючи на важливу роль підприємства як роботодавця у соціальній сфері міста Краматорськ; намагаючись дотримати баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню частково шляхом надання відстрочки виконання даного рішення на 1 рік з дати ухвалення судового рішення.

Судові витрати у відповідності до вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 31 320 350, 09 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, м. Краматорськ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8; ) заборгованість у розмірі 31320350,09 грн., з яких 30 144 505,57 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 1 033 418,35 грн. пеня, 124 010,47 грн. 3% річних, 18 415,70 грн. інфляційні витрати, судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про визнання додатків №3.1., №3.2., №4, №10, №17 до договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.012.2008р. недійсними з моменту їх укладання залишити без розгляду.

Відстрочити виконання судового рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. у справі №905/2258/17 на один рік до 01.08.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/