УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/21832/14
За позовом Приватної компанії "Дейта Експрес"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про зобов'язання виконати платіжні доручення та стягнення 220 621, 83 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Глотов Ю.О. за дов.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

- зобов'язання останнього виконати платіжні доручення: №2102 від 03.09.2014р. переказ 4 000 000, 00 грн., штрафні санкції за 28 днів на суму 112 000, 00 грн.; №2123 від 19.09.2014р. на суму 839 000, 00 грн.;

- стягнення з відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 220 621, 83 грн. за невиконання відповідних платіжних доручень;

- стягнення з відповідача на свою користь витрат по сплаті судового збору та 15 000, 00 грн. витрат за надання адвокатської допомоги.

10.11.2014 представник позивача через відділ діловодства господарського суду надав суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив:

- зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення: №2139 від 31.10.2014р. про перерахування 1 000 000, 00 грн.; №2141 від 31.10.2014 про перерахування 273 000, 00 грн.; №2145 від 05.11.2014 про перерахування 800 000, 00 грн.; №2146 від 05.11.2014 про перерахування 800 000, 00 грн.; №2147 від 05.11.2014 про перерахування 800 000, 00 грн.; №2148 від 05.11.2014 про перерахування 689 000, 00 грн.;

- збільшити та стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 356 356, 73 грн. за невиконання відповідних доручень;

- стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 745, 14 грн. та витрати за надання адвокатської допомоги в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2015 зупинено провадження у справі №910/21832/14 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 по справі №910/21832/14 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №910/21832/14, якою зустрічну позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п.п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 залишено без змін.

Отже, обставини справи, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв'язку з чим суд поновив провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 25.05.2018 поновлено провадження у справі №910/21832/14 та ухвалено здійснювати розгляд справи №910/21832/14 у порядку загального позовного провадження , підготовче засідання призначено на 19.06.2018.

19.06.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до суду надійшло Клопотання про закриття провадження у справі №910/21832/14 у зв'язку з відсутністю предмету спору, з наступних підстав:

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В.

На разі, Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.02.2017 №619 продовжено строк здійснення процедури ліквідації акціонерного товариства "Дельта Банк" та делеговано усі повноваження ліквідатора по 04.10.2019 включно;

- Позивач (Приватна компанія "Дейта Експрес") звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. із вимогою кредитора, у якій керуючись ст..45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просив включити його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Дельта Банк" .

Отже, звернувшись із Вимогою кредитора позивач письмово повідомив про порядок та спосіб задоволення своїх вимог, а саме шляхом включення його до реєстру кредиторів на загальних підставах.

Вимоги позивача були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Дельта Банк" в 7-му чергу відповідно до ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що надано суду Довідку вих. №4588 від 18.06.2018 про включення вимог позивача до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Дельта Банк" .

Ухвалою суду від 19.06.2018 підготовче засідання було відкладено на 12.07.2018.

В судове засідання 12.07.2018 представники сторін не з'явились, проте представник відповідача був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання про що свідчить розписка в матеріалах справи, а докази повідомлення позивача в матеріалах справи були відсутні. З цих підстав, Ухвалою суду від 12.07.2018 відкладено розгляд справи на 31.07.2018.

В судовому засіданні 31.07.2018 представник позивача надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно п.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до АТ «Дельта Банк» з заявою про включення до реєстру кредиторів. Вимоги позивача були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Дельта Банк" в 7-му чергу відповідно до ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що надано суду Довідку вих. №4588 від 18.06.2018 про включення вимог позивача до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Дельта Банк"

Частиною 2 статті 46 Господарсчького процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарсчького процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини 6 статті 46 Господарсчького процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши у судовому засіданні 31.07.2018 клопотання позивача та клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарсчького процесуального кодексу України закриває провадження у справі №910/21832/14.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 231 Господарсчького процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/21832/14 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 630 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1541 від 30.09.2014. При поданні Заяви про уточнення та збільшення позовних вимог у справі № 910/21832/14 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 714 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1849 від 07.11.2014.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, так як заява позивача про закриття провадження у справі відповідачем подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та поданні Заяви про збільшення позовних вимог у справі № 910/21832/14, а саме у розмірі 4 172 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 185, п.4 ст.231, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/21832/14 за позовом Приватної компанії "Дейта Експрес" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання виконати платіжні доручення та стягнення 220 621, 83 грн. закрити.

Повернути Приватній компанії "Дейта Експрес" (83001, м. Донецьк, площа Конституції, буд 3, ідентифікаційний код 20325394) поштова адреса: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Шевченко, буд. 13. оф. 201) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) грн.57 коп., сплачений платіжним дорученням №1541 від 30.09.2014 та платіжним дорученням №1849 від 07.11.2014, оригінали яких зберігаються в матеріалах справи № 910/21832/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко