ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Справа № 915/217/18
м.Одеса, пр-т Шевченко, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень в.о. керівника апарату №605 від 05.06.2018р., №649 від 11.06.2018р. та №711 від 25.06.2018р.; протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018р., від 11.06.2018р. та від 25.06.2018р.)

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD ОСОБА_2 за ордером, договором,

від ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн» - не зявився,

від ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. ОСОБА_3 за ордером, договором,

від ОСОБА_1 OILMAR SHIPPING AND CHARTERING - не зявився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року,

постановленою за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн» про скасування заходів забезпечення позову та повернення коштів з депозитного рахунку суду

у справі №915/217/18

за заявою ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P.

особи, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову:

- ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD

- ОСОБА_1 OILMAR SHIPPING AND CHARTERING DMCC

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час і місце прийняття ухвали: 08.05.2018р. о 16:14, м. Миколаїв

господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №3

повний текст ухвали складено 10.05.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.07.2018р. згідно ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

16.03.2018р. ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги, в якій заявник просив суд накласти арешт на судно BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором держави Росія, власник іноземна компанія BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD, місцезнаходження: 171, Old Bakery Street, Valletta, VLT455, Malta), яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 (вул. Заводська, 23, ОСОБА_3, Україна, 54002), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. посилається на чинну морську вимогу, що виникла за договором перевезення вантажу судном BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором Росії) до іноземної компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD, яка є власником судна, та іноземної компанії OILMAR SHIPPING AND CHARTERING DMCC.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018р. постановлено:

1. Заяву ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. від 16.03.2018р. (вх. №3320/18 від 16.03.2018р.) про арешт судна дня забезпечення морської вимоги задовольнити.

2. Накладено арешт на судно BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором держави Росія, власник іноземна компанія BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD (Місцезнаходження: 171, Old Bakery Street, Valletta, VLT455, Malta; реєстраційний номер: С 77147 Malta)), яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 (вул. Заводська, 23, ОСОБА_3, Україна, 54002), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту ОСОБА_3.

3.Строк, протягом якого ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. зобовязана подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Судом встановлено, що заявник має морську вимогу, яка виникла з договору перевезення вантажу судном BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором Росії) до судновласника іноземної компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD та суднового менеджера іноземної компанії OILMAR SHIPPING AND CHARTERING DMCC. Заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту судна BLUE LAKE STAR шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту ОСОБА_3 ґрунтуються на вищевказаній морській вимозі, у звязку зі знаходженням на судні BLUE LAKE STAR майна, яке належить заявнику. За інформацією заявника єдиним майном, належним BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD, особі, яка є відповідальною за морською вимогою, що знаходиться на території України, є судно BLUE LAKE STAR. У випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав WICHEM TRADE L.P. отримати весь переданий до перевезення вантаж або відшкодування його вартості. В обґрунтування своєї ухвали суд також послався на Міжнародну конвенцію з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., ст. 924 ЦК України та ст. 143 КТМ України.

28.03.2018 ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018р. у справі № 915/217/18 на судно BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором держави Росія, власник іноземна компанія BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD (Місцезнаходження: 171, Old Bakery Street, Valletta, VLT455, Malta; реєстраційний номер: С 77147 Malta)), яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 (вул. Заводська, 23, ОСОБА_3, Україна, 54002).

Клопотання, з посиланням на положення ч.4 ст. 143 ГПК України, було аргументоване тим, що судновласником компанією BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD повністю забезпечено позов шляхом внесення іншою особою (ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн»)на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1922564,78 грн., що еквівалентно 58890,60 євро по курсу НБУ на 27.03.2018р.

Ухвалою суду від 29.03.2018р. клопотання представника іноземної компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD б/н від 28.03.2018 (вх. № 3780/18 від 28.03.2018) задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/217/18 згідно ухвали від 19 березня 2018 року у вигляді накладення арешту на судно BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором держави Росія, власник іноземна компанія BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD (Місцезнаходження: 171, Old Bakery Street, Valletta, VLT455, Malta; реєстраційний номер: С 77147 Malta)), яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 (вул. Заводська, 23, ОСОБА_3, Україна, 54002), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту ОСОБА_3.

04.05.2018р. ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн» звернулись до місцевого господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та повернення коштів з депозитного рахунку суду платнику ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн».

В обґрунтування клопотання заявники зазначили, що стягувач компанія WICHEM TRADE L.P. не подала відповідний позов та не надала відповідне підтвердження до 18.04.2018р., останнього для строку, визначеного ухвалою від 19.03.2018р., тому заявники, з посиланням на ст.145 ГПК України, вважають, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, мають бути скасовані судом згідно ст.145 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018р. (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD та Товариства з обмеженою відповідальністю Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн від 03.05.2018р. (вх. №5275/18 від 04.05.2018) про скасування заходів забезпечення позову і повернення коштів з депозитного рахунку суду у справі №915/217/18 відмовлено.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ст.ст. 73,74,86,145,220,234,235 ГПК України, п.п.2,3 ст.7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р. та вмотивована тим, що враховуючи, що ухвалою суду від 29.03.2018 у справі №915/217/18 вже скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, а інших судом не вживалось, то підстав для повторного скасування заходів забезпечення позову у суду немає. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD та Товариства з обмеженою відповідальністю Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн в цій частині. По-друге, суд вважає помилковими твердження заявників про те, що компанія WICHEM TRADE L.P. не дотрималась приписів п.3 ухвали господарського суду від 19.03.2018 у справі № 915/217/18, оскільки зобовязана була подати до суду саме позов, а не звертатися в арбітраж для вирішення спору стосовно морської вимоги, у звязку з якою було вжито заходи забезпечення позову ухвалою від 19.03.2018 у справі № 915/217/18. Суд, керуючись принципом верховенства права, не вправі обмежувати обрання особою способу захисту своїх прав та інтересів, закріплених Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952. Отже, суд дійшов висновку, що іноземною компанією WICHEM TRADE L.P. дотримано вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд першої інстанції, проаналізувавши умови договору танкерного рейсового чартеру від 02.02.2018р., укладеного між ОСОБА_1 OILMAR SHIPPING AND CHARTERING DMCC та ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. (агент судновласника та фрахтувальник відповідно), встановив, що місцем врегулювання спорів з загальної аварії та арбітражу є Лондон.

В оскаржуваній ухвалі також перелічені докази, надані WICHEM TRADE L.P. щодо подання позову до 18.04.2018р.:

- лист представника WICHEM TRADE L.ОСОБА_5 до представника судновласника BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD від 02.02.2018р. з повідомленням щодо узгодження введення арбітражного процесу;

- повідомлення від 13.04.2018р. представника WICHEM TRADE L.P. про порушення арбітражного процесу проти ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD;

- лист морського арбітра Тодора ОСОБА_6 від 13.04.2018р. компетентному суду України щодо порушення 13.04.2018р. арбітражного процесу у Лондонській Асоціації Морських Арбітрів щодо вирішення спору з мальтійською компанією BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD за договором фрахтування т/х BLUE LAKE STAR.

Не погодившись з ухвалою суду від 08.05.2018р., ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн» грошові кошти у розмірі 1922564,78 грн., що були внесені на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області 27.03.2018р.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що морська вимога компанії WICHEM TRADE L.P., наявність якої встановлена ухвалою від 19.03.2018р., була забезпечена шляхом внесення стороною боржника на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 922 564,78грн. Місцевим судом не було встановлено факт подання компанією WICHEM TRADE L.P. позовної заяви по суті забезпеченої морської вимоги, а заявником умисно не було надано всіх матеріалів на підтвердження факту виконання ухвали суду від 19.03.2018р. з метою введення суду в оману щодо початку арбітражного розгляду справи. Судом помилково ототожнено поняття «подання позову» та «порушення справи в арбітражі», неправильно застосовано норми ч.3 ст.7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р.

Також не застосовано положення ч.3 ст.3 Міжнародної конвенції, а саме, не враховано, що необхідно встановити факт подання позову саме по суті забезпеченої морської вимоги, тобто в даному випадку, вимоги повернути товар у кількості 196,302 метричних тонни вартістю 58890,60 ОСОБА_2 або сплатити WICHEM TRADE L.P. відшкодування його вартості.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. не було виконано вимогу суду в ухвалі від 19.03.2018р. щодо подання позовної заяви по суті морської вимоги, що виникла з договору фрахтування від 02.02.2018р., в справі відсутні докази, що арбітр ОСОБА_6 був номінований саме для розгляду спору по суті забезпеченого морської вимоги, докази подання відповідної позовної заяви, її надіслання боржнику, тощо.

Підсумовуючи свої аргументи, скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою порушене його право, гарантоване ч.3 ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952р., до якої Україна приєдналася відповідно до Закону від 07.09.2011р. та яка набула чинності для України 16.05.2012р. (надалі Конвенція 1952р.), а саме, збережено забезпечення морської вимоги за заявою ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. без належних доказів подання позову у строк, встановлений судом в ухвалі від 19.03.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018р. справу №915/217/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Поліщук Л.В., Бєляновський В.В.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Величко Т.А. з 05.06.2018р., розпорядженням в.о. керівника апарату №605 від 05.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/217/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

У звязку із перебуванням суддів Величко Т.А. та Бєляновського В.В. 11.06.2018р. у відрядженні, розпорядженням в.о. керівника апарату №649 від 11.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/217/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року у справі №915/217/18 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги учасникам справи - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.06.2018р. ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2018р. надала Одеському апеляційному господарському суду докази надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. поновлено ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018р. у справі №915/217/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018р. у справі №915/217/18; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 22.06.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; розяснено учасникам справи їх право в строк до 22.06.2018р. подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді залишення їх без розгляду.

21.06.2018р. ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. подала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки місцевим судом дотримано положення Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., а у Лондонській Асоціації Морських Арбітрів був порушений арбітражний процес щодо морської вимоги ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P.

Також звертається увага на те, що в англомовному автентичному тексті Конвенції 1952р. на відміну від україномовного тексту, доступному на офіціальному веб-порталі Верховної ради України, наводяться словосполучення «подати позов» та «порушити провадження» та слід тлумачити пункти 3,7 ст.7 Конвенції 1952р. саме як «порушити провадження», а не виключно «подати позов» (застосовується у першому випадку для арбітражу, а у другому для суду).

У звязку із перебуванням судді Таран С.В. у відрядженні з 21.06.2018р. по 23.06.2018р. та у відпустці з 25.06.2018р. по 27.06.2018р. розпорядженням в.о.керівника апарату суду №711 від 25.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/217/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) прийнято справу №915/218/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Бєляновський В.В. за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 05.07.2018р. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. повідомлено про розгляд справи 23.07.2018р.

05.07.2018р. від компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD надійшли письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, в яких апелянт дотримався позиції, викладеній у скарзі.

20.07.2018р. від компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, в яких апелянт знов зазначив, що заявник не надав до суду підтвердження факту подання позову.

20.07.2018р. від WICHEM TRADE L.P. надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких компанія підтримала свою позицію.

У судове засідання 23.07.2018 р. представники ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн» та ОСОБА_1 OILMAR SHIPPING AND CHARTERING не зявилися і судова колегія, враховуючи думку представників ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD і ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P та те, що явка учасників процесу не визнавалася обовязковою, ухвалила розглянути скаргу за їх відсутністю.

Представник ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 23.07.2018 р., підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник WICHEM TRADE L.P. в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 23.07.2018р., заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2017 року між компанією WICHEM TRADE L.P. та компанією ICOF Europe GmbH був укладений контракт купівлі-продажу №15122017 (надалі - контракт), відповідно до умов якого заявник купив гліцерин загальною вагою 4720,215 метричних тон (надалі - товар).

02 лютого 2018 року з метою перевезення товару до пункту призначення, відповідно до п.16 контракту, компанія WICHEM TRADE L.P. та судновласник - компанія BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD уклали договір танкерного рейсового чартеру (надалі - договір фрахтування), відповідно до якого було зафрахтоване судно BLUE LAKE STAR для перевезення товару з порту Роттердама, Нідерланди, до порту ОСОБА_4 або Дніпро-Бузького морського порту, Україна, за розсудом фрахтувальника.

17 лютого 2018 року товар був завантажений на судно, про що 19.02.2018 складений відповідний коносамент № 1.

У вказаному коносаменті міститься наступна інформація: вантажовідправник: іноземна компанія ICOF Europe GmbH; вантажоодержувач: ТОВ "ГЛІКОХІМ" (відповідно до п. 11 контракту); судно: BLUE LAKE STAR; порт завантаження: Роттердам; порт розвантаження: ОСОБА_4 або Дніпро-Бузький, Україна; вантаж: неочищений гліцерин вагою 4720,215 метричних тон.

11 березня 2018 року судно прибуло до Морського порту ОСОБА_3 (Дніпро-Бузький морський порт) з товаром на борту.

У зв'язку з тим, що заявником не був отриманий повний обсяг завантаженого товару, була призначена відповідна інспекція, яку проводило ТОВ "Контрол Юніон Україна" (Control Union Ukraine Tzov).

12 березня 2018 року ТОВ "Контрол Юніон Україна" проведено виміри вмісту судових танків до та після вивантаження товару із складенням відповідних актів, які свідчать про те, що вага товару, розвантаженого на ТОВ Миколаївське підприємство "ТЕРМІНАЛ - УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА" (UPSS) складає 4523,913 метричних тон. Тобто різниця між завантаженою та розвантаженою вагою товару склала 196,302 метричних тон вартістю 58890,60 євро.

Отже, компанія WICHEM TRADE L.P. має морську вимогу, яка виникла з договору перевезення вантажу судном BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором Росії), до судновласника - компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD та суднового менеджера - компанії OILMAR SHIPPING AND CHARTERING DMCC.

Місцевий суд постановив ухвалу від 19.03.2018р. у справі № 915/217/18 про накладення арешту на судно BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором держави Росія, власник - іноземна компанія BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD (Місцезнаходження: 171, Old Bakery Street, Valletta, VLT455, Malta; реєстраційний номер: С 77147 Malta)), яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 (вул. Заводська, 23, ОСОБА_3, Україна, 54002), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту ОСОБА_3.

Також суд в цій ухвалі суд встановив строк, протягом якого ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. зобовязана подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду - тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Однак, 28 березня 2018 року о 16 год. 15 хв. компанія BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD звернулась до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням б/н від 28.03.2018р. (вх. № 3780/18) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, з посиланням на положення ч.4 ст. 143 ГПК України, з тих підстав, що судновласником - компанією BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD повністю забезпечено позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1922564,78 грн., що еквівалентно 58890,60 євро по курсу НБУ на 27.03.2018р., та просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року у справі № 915/217/18 на судно BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором держави Росія, власник - компанія BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD (Місцезнаходження: 171, Old Bakery Street, Valletta, VLT455, Malta; реєстраційний номер: С 77147 Malta)), яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 (вул. Заводська, 23, ОСОБА_3, Україна, 54002).

Місцевим судом було встановлено, що компанією BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD надано докази внесення ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн» на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1922564,78 грн., а саме платіжне доручення №125 від 27.03.2018р. на вказану суму, та довідка ПАТ "МТБ Банк" №866/01 від 27.03.2018р., згідно якої станом на 27.03.2018р. курс валют, встановлений Національним банком України, становить 32,646378 грн. за 1 ОСОБА_2.

Тобто розрахунок еквіваленту суми 58890,60 євро (суми заявленої компанією WICHEM TRADE L.P. морської вимоги) складає 1922564,79 грн.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD суд постановив ухвалу від 29.03.2018р., якою скасував заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/217/18 згідно ухвали від 19 березня 2018 року у вигляді накладення арешту на судно BLUE LAKE STAR (IMO 9729582, зареєстроване під прапором держави Росія, власник - іноземна компанія BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD (Місцезнаходження: 171, Old Bakery Street, Valletta, VLT455, Malta; реєстраційний номер: С 77147 Malta)), яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_3 (вул. Заводська, 23, ОСОБА_3, Україна, 54002), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв'язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров'я на суші або на воді у прямому зв'язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв'язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі- продажу судна.

Згідно з п.п.Е п.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952р., до якої Україна приєдналася відповідно до Закону від 07.09.2011р. та яка набула чинності для України 16.05.2012р., морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше.

Відповідності до п.п.2,3,4 ст.7 Конвенції якщо суд, в межах юрисдикції якого було арештовано судно, не має компетенції розглядати справу по суті, то застава або інший вид забезпечення, надані відповідно до статті 5 для звільнення судна з-під арешту, прямо передбачають, що їх було надано як забезпечення виконання будь-якого судового рішення, яке згодом може бути оголошене судом, який має повноваження виносити таке рішення, а суд або інший відповідний судовий орган країни, в якій заарештовано судно, встановлює термін, протягом якого позивач повинен подати позов до суду, який має такі повноваження. Якщо сторони погодилися винести спір на розгляд конкретного суду, іншого ніж суд, у межах юрисдикції якого був здійснений арешт, або на вирішення арбітражу, то суд або інший відповідний судовий орган, в межах юрисдикції якого здійснено арешт, може визначити термін, протягом якого позивач повинен подати позов до суду. Якщо в будь-якому з випадків, зазначених у двох попередніх пунктах, цей позов не подано у призначений термін, то відповідач може подати клопотання щодо звільнення судна з-під арешту або припинення застави чи іншого виду забезпечення.

Відповідно до статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно договору танкерного рейсового чартеру від 02 лютого 2018 року сторони домовились, що: «Будь-які розбіжності і суперечки, якого б властивості вони не були, що виникли з цього чартеру, повинні вирішуватися Морський Арбітражної Комісією при Торгово-промисловій палаті РФ, арбітражем в Нью-Йорку або Лондоні, згідно з тим, яке з цих місць передбачено в частині І цього чартеру, відповідно до чинного в цьому місці законодавством про арбітраж, колегіальним органом, що складається з трьох осіб, в складі одного арбітра, призначеного Судновласником, одного, призначеного Фрахтувальником, і одного, призначеного двома арбітрами, вибраними таким чином. Рішення, прийняте двома з цих трьох з будь-якого питання або питань, буде остаточним. Будь-яка зі сторін може порушити таку арбітражну процедуру шляхом вручення будь-якого відповідального службовцю іншого боку, де б він не знаходився, письмового повідомлення, в якому повинні бути вказані прізвище та адресу арбітра, обраного ініціатором арбітражної процедури, а також короткий виклад спору або розбіжностей, які така сторона бажає вирішити арбітражним шляхом.

Якщо інша сторона не призначить свого арбітра в двадцятиденний термін з моменту вручення їй повідомлення першою стороною шляхом вручення будь-якого відповідального службовцю, то перша сторона матиме право без додаткового повідомлення призначити друга арбітра, який повинен бути незацікавленим обличчям, з усіма тими ж наслідками, як якщо б цей другий арбітр був призначений іншою стороною. У разі, якщо двом арбітрам не вдасться призначити третього арбітра протягом двадцяти днів з дня призначення другого арбітра, кожен з арбітрів може звернутися до судді будь-якого суду, що здійснює юрисдикцію з морських справ в вищезгаданому місті, для призначення третього арбітра, і призначення такого арбітра таким суддею матиме в точності ті ж наслідки, як якби такий арбітр був призначений двома арбітрами. До моменту, коли арбітри остаточно завершать розгляд, кожна зі сторін матиме право подачею письмового повідомлення арбітрам і будь-якого відповідального службовцю іншого боку викласти додаткові пункти розбіжностей і спірні питання, що виникли з цього чартеру, для обговорення і вирішення. Рішення, винесене з дотриманням вимог цього умови, може включати пункт про арбітражних витратах, в тому числі передбачати розумну суму адвокатського винагороди, і з будь-якого рішення, винесеного відповідно до умов цього чартеру, може бути отримано визначення компетентної інстанції про примусове виконання» (пункт 24).

Згідно листа морського арбітра Тодора ОСОБА_6 від 13.04.2018р. був порушений арбітражний процес у Лондонській Асоціації Морських Арбітрів щодо вирішення спору з мальтійською компанією «ОСОБА_7 Стар Шипінг Лтд» за договором фрахтування т/х «ОСОБА_7 Стар», IMO 9729582, від 02.02.2018, на перевезення 4800 метричних тон гліцерину, +/- 5%, з порту Роттердам, Нідерланди, до порту Дніпро-Бузький, Україна.

У наведеному листі йдеться про те, що 13.04.2018р. компанія WICHEM TRADE L.P. надіслала компанії «ОСОБА_7 Стар Шипінг Лтд» письмове повідомлення з вимогою призначити арбітра за даною справою.

Також у листі морського арбітра Т.ОСОБА_6 наводиться норма ст.14 Закону про Арбітраж від 1996р., що регулює арбітраж в Англії, та виходячи їз її змісту повідомляється про порушення 13.04.2018р. арбітражного процесу у Лондонській асоціації морських арбітрів.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи (матеріали оскарження) докази щодо подання WICHEM TRADE L.P. позову по суті морської вимоги, що виникла з договору фрахтування, за правилами ст.86 ГПК України, апеляційний господарський суд виходить із вимог ч.1 ст.74, ст.ст.76, 79, 80 ГПК України щодо розподілу тягара доказування у спорі, належності та достатності доказів та порядку їх подання, зазначаючи таке.

По-перше, вирішуючи питання доведеності обставини подання позову по суті морської вимоги, суд першої інстанції не надав належної юридичної оцінки наявним станом на дату оскаржуваної ухвали у справі доказам виконання ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. ухвали від 19.03.2018р. щодо подання позову протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Між тим, лист від 13.04.2018р. з повідомленням з боку ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. представника компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD про порушення арбітражного процесу проти ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD у Лондонській асоціації морських арбітрів, призначення арбітром п.Тодора ОСОБА_6 на предмет спору, що виник з договору фрахтування, не є належним доказом того, що заявник ініціював спір саме по суті морської вимоги, що виникла з договору фрахтування, оскільки його зміст на таке не вказує.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов'язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Таким чином, звернувшись до суду з метою забезпечення морської вимоги, що виникла з договору фрахтування, заявник на виконання п.4 ст.7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., ст.ст.138, 140 ГПК України та ухвали суду від 19.03.2018р. та маючи на меті збереження заходів забезпечення позову мав подати до 18.04.2018р. докази щодо подання позову саме по суті морської вимоги, а не будь-якої (тим більше, не визначеної в листі ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. та листі морського арбітра від 13.04.2018р.) вимоги, що виникла з договору фрахтування.

Лист представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 13.04.2018р. та лист морського арбітра від 13.04.2018р. не є належними доказами щодо обставини подання позову по суті морської вимоги, оскільки вказують на порушення арбітражного процесу у звязку із договором фрахтування в цілому.

Відповідно до ст.74 ч.1, ст.76, 79, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінки вищенаведених доказів на предмет їх належності та достатності оскаржувана ухвала не містить.

Отже місцевий господарський суд внаслідок порушення норм процесуального права (ст.ст.76, 79, 86 ГПК України) дійшов помилкового висновку, що станом на 08.05.2018р. заявником ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. дотримано обовязок подання позову по суті морської вимоги, встановлений ухвалою від 19.03.2018р.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що суд не вправі обмежувати обрання особою з метою захисту своїх прав та інтересів установи, до якої буде подано позов, як то і передбачено Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., до якої Україна приєдналася відповідно до Закону від 07.09.2011р. та яка набула чинності для України 16.05.2012р.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскільки ухвалою суду від 29.03.2018р. у справі № 915/217/18 вже скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, а інших судом не вживалось, то й підстав для повторного скасування заходів забезпечення позову у суду немає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.12,13 ст. 145 ГПК України грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суму відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Відповідно до ч.5 ст.143 ГПК України надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Зважаючи на назву ст. 143 ГПК України («Заміна одного заходу забезпечення позову іншим»), зміст норми ч.4 ст. 143 ГПК України, колегія суддів вважає, що внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача відповідачем або іншою особою заміняє собою попередній захід забезпечення позову та по суті є забезпеченням позову, наданим відповідачем. На це прямо вказує зміст норми чч.4,5 ст.143 ГПК України також.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що такий захід забезпечення позову як внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача може бути здійснений як відповідачем, так будь-якою іншою особою, якою у даному випадку було ТОВ "Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн".

В системному звязку положення ч.1 ст.136 («……..за заявою учасника справи», ст.137, ст.143 (частини 3-5), частини 12 ст.145 ГПК України дозволяють зробити висновок, що ухвалою від 29.03.2018р. суд першої інстанції замінив арешт судна на інший захід забезпечення позову внесення коштів на депозитний рахунок суду; станом на дату постановлення ухвали від 08.05.2018р. діяв такий захід забезпечення позову відповідно до ухвал суду від 19.03.2018р. та 29.03.2018р. та згідно ч.5 ст.143 ГПК України, якою встановлено, що надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що за результатами розгляду клопотання компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 28.03.2018р., місцевий суд постановив ухвалу від 29.03.2018р., якою фактично не просто скасував заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали від 19.03.2018 р. у вигляді накладення арешту на судно, а замінив ці заходи на нові у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача за ініціативою відповідача.

Таким чином, місцевий суд безпідставно зробив висновок про те, що оскільки ухвалою суду від 29.03.2018р. у справі №915/217/18 вже скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, а інших судом не вживалось, то підстав для повторного скасування заходів забезпечення позову немає.

Судова колегія констатує помилковість висновків суду першої інстанції по результатам вирішення клопотання ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD про скасування заходів забезпечення позову, обумовлену порушенням норм процесуального права (ч.13 ст.145, ч.5 ст.143 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права статті 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р. у сукупності із нормами ч.6 ст.140 ГПК України.

Аргументи відзиву на апеляційну скаргу спростовуються вищенаведеними висновками апеляційного господарського суду та не свідчать про те, що ОСОБА_1 WICHEM TRADE L.P. доведено обставину подання позову по суті морської вимоги.

Відповідно, апеляційний господарський суд вважає, що задоволенню підлягає апеляційна скарга ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD, а ухвала місцевого суду від 08.05.2018р. скасуванню із ухваленням нового рішення за клопотанням ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD про скасування заходів забезпечення позову від 03.05.2018р. (вх. від 04.05.2018р.) про його задоволення на підставі п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України та повернення коштів з депозитного рахунку господарського суду Миколаївської області ТОВу «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн».

Керуючись ст.ст. 129, 138, 143, 145, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 277, 281-283 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018р. у справі №915/217/18 скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD від 04.05.2018р. задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у спосіб внесення 27.03.2018р. ТОВ «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн» на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області грошових коштів у сумі 1 922 564,78 грн. для забезпечення позову (морської вимоги) по справі №915/217/18 шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн» (ідентифікаційний код 23215128, 65012, Україна, м. Одеса, Французький бульвар, 11б, оф.2) грошових коштів у сумі 1 922 564 (один мільйон девятсот двадцять дві тисячі пятсот шістдесят чотири) грн. 78 коп. з депозитного рахунку господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286 ГПК України.

Повна постанова складена 27 липня 2018 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.