ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2050/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-ТРАНС" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, офіс 1304; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (52030, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44-А; )

про стягнення грошових коштів у розмірі 680 844,75 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-ТРАНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" про стягнення грошових коштів у розмірі 680 844,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування № 364/ДЕ від 23.02.2017 року, а саме перевищення нормативного строку знаходження вагонів на станції навантаження.

Відповідач подав до господарського суду 05.06.2018р. відзив на позовну заяву у якому зазначає про те, що оскільки заяву №10 від 21.07.2017р. відповідач позивачу надіслав 21.07.2017р., то згідно умов договору вагони на станцію відправлення мали прибути не пізніше 26.07.2017р. Жодних повідомлень про вчасне прибуття вагонів відповідач від позивача не отримав. Експедитор не погодив заявку №10 від 21.07.2017р. та не направив погоджену заявку із підписом уповноваженої особи відповідачу. Замовлення чергової партії вагонів, визначених заявкою №10 від 21.07.2017р. не було узгоджено сторонами договору, отже така заявка не може бути підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків між сторонами. Договором в п.. 3.8. передбачено, що експедитор має право не приступати до виконання своїх обов'язків по даному договору до надходження 100% передоплати за надання транспортно-експедиційних послуг, якщо інше не передбачене у відповідній заявці або додатку до договору.

09.07.2018р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив від 05.07.2018р.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «ТЕК «МГ-Транс» та ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» укладено Договір транспортного експедирування № 364/ДЕ від 23 лютого 2017 року (надалі за текстом - «Договір»).

У відповідності до умов Договору Відповідач доручає, а Позивач за плату, за дорученням Відповідача і за його рахунок, організовує транспортно-експедиційне обслуговування внутрішньоукраїнських, експортно-імпортних і транзитних вантажів Відповідача і порожнього транспорту при їх перевезенні по території України та інших країн.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору Відповідач зобов'язаний надсилати Заявки на перевезення, відвантаження та переадресування вантажів за 5 (п'ять) робочих днів до початку перевезення (відвантаження, переадресування) або прибуття вагонів на станцію переадресування.

Як зазначає позивач, відповідачем було замовлено надання вагонів для перевезення вантажу «селітра аміачна «Б» зі станції Тинчлик, Республіка Узбекистан (відправник АО «NAVOIYAZOT») призначенням на станцію Куп'янськ-Сортувальний, Україна (отримувач ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА»).

На виконання умов замовлення Відповідача, Позивачем було організовано надання вагонів №№ 52503687, 29006483, 52527082, 29012499, 52663119, 29006079, 29015542, 29772092, 29258696, 28056364, 28811735, 28347151, 28009637, 28006138, 28174597, 28004471, 28058055, 28053189, 28010387, 28050433, 28052132, 29258399, для виконання зазначеного перевезення.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору до обов'язків Відповідача належить, зокрема, здійснювати за свій рахунок навантаження/вивантаження вагонів упродовж 72 (сімдесяти двох) астрономічних годин з моменту їх прибуття на станцію навантаження/вивантаження.

В порушення умов зазначеного пункту Договору, вагони знаходились на станції навантаження з перевищенням нормативного строку, що підтверджується наданою позивачем інформацією згідно виписки з архіву вагонних операцій Філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця»:

№ п/пВагон №Дата прибуттяДата відправленняПеревищення строку, діб (понад 72 години)
1..08.201719.09.201733
2..08.201716.09.201733
3..08.201716.09.201723
4..08.201716.09.201731
5..08.201708.09.201725
6..07.201716.09.201747
7..08.201728.09.201751
8..07.201716.09.201753
9..08.201716.09.201733
10..08.201707.10.201734
11..08.201707.10.201734
12..09.201726.09.201719
13..09.201726.09.201719
14..09.201726.09.201717
15..09.201726.09.201719
16..09.201727.09.201719
17..09.201727.09.201721
18..09.201727.09.201721
19..09.201727.09.201719
20..09.201727.09.201712
21..09.201727.09.201712
22..08.201719.09.201724

Відповідно до приписів пункту 4.3. Договору, у разі порушення пп. 2.2.3 цього Договору, Відповідач оплачує Позивачу документально підтверджені витрати, а також штрафну санкцію за простій вагонів у розмірі гривневого еквіваленту 35,00 (тридцяти п'яти) доларів США без ПДВ на добу за кожен вагон. Неустойка за неповну добу нараховується як за повну добу. Час знаходження вагонів на станції вантаження/вивантаження визначається за даними диспетчерського контролю Позивача. Для умов цього пункту при конвертації застосовується курс купівлі валюти в системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку на дату оплати.

Розрахунок штрафних санкцій:

№ п/пВагон №Дата прибуттяДата відправленняПеревищення строку, діб (понад 72 години)Розмір штрафних санкцій, доларів США
1..08.201719.09.2017331 155,00
2..08.201716.09.2017331 155,00
3..08.201716.09.201723805,00
4..08.201716.09.2017311 085,00
5..08.201708.09.201725875,00
6..07.201716.09.2017471 645,00
7..08.201728.09.2017511 785,00
8..07.201716.09.2017531 855,00
9..08.201716.09.2017331 155,00
10..08.201707.10.2017341 190,00
11..08.201707.10.2017341 190,00
12..09.201726.09.201719665,00
13..09.201726.09.201719665,00
14..09.201726.09.201717595,00
15..09.201726.09.201719665,00
16..09.201727.09.201719665,00
17..09.201727.09.201721735,00
18..09.201727.09.201721735,00
19..09.201727.09.201719665,00
20..09.201727.09.201712420,00
21..09.201727.09.201712420,00
22..08.201719.09.201724840,00

Таким чином, загальний розмір штрафних санкції за перевищення строку навантаження та відправлення вагонів, на дату складання позовної заяви, складає 20 965 (двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) доларів США, 00 центів.

Згідно пункту 4.3. Договору, для умов цього пункту при конвертації застосовується курс купівлі валюти в системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку на дату оплати.

З огляду на те, що станом на дату складання позовної заяви штрафні санкції не оплачені, застосовуємо курс купівлі валюти в системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку на дату складання позовної заяви (1 долар США = 26,11 грн.; https://minfin.com.ua/currency/contracts/).

Загальний розмір штрафних санкції за перевищення строку навантаження та відправлення вагонів, на дату складання позовної заяви, складає:

20 965,00 доларів США * 26,11 грн. = 547 396, 15 грн, де: * - арифметичний знак множення; = - арифметичний знак дорівнює.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкції за перевищення строку навантаження та відправлення вагонів, на дату складання позовної заяви, складає 547 396 (п'ятсот сорок сім тисяч триста дев'яносто шість) гривень, 15 копійок.

Крім того вагони №№ 29015542, 52503687, 29772092, 29258696, 52663119, 52527082, 29006483, 29012499, 29006079, 29258399 простоювали деякий час по станції Тинчлик, Республіка Узбекистан на тимчасовому розміщенні, в тому числі, на місцях загального користування станції, що підтверджується актами загальної форми ГУ-23 №№ 94, 89, 88, 86.

У зв'язку із зазначеною обставиною, з коду платника провізних платежів було стягнуто плати в розмірі 6 260 (шість тисяч двісті шістдесят) доларів США, 00 центів, що підтверджується накопичувальними картками форми ФДУ-92 №№ 5-1092, 1419-84:

№ п/п№ вагонуСтрок простою, дібСтягнуто плати, доларів США
1.960,00
2.750,00
3.630,00
4.630,00
5.630,00
6.350,00
7.600,00
8.570,00
9.1020,00
10.20,00

Відповідно до пункту 4.3. Договору, «…у разі порушення пп. 2.2.3 цього Договору, Відповідач оплачує Позивачу документально підтверджені витрати…Для умов цього пункту при конвертації застосовується курс купівлі валюти в системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку на дату оплати».

З огляду на те, що станом на дату складання позовної заяви штрафні санкції не оплачені, застосовуємо курс купівлі валюти в системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку на дату складання позовної заяви (1 долар США = 26,11 грн.; https://minfin.com.ua/currency/contracts/).

Загальний розмір документально підтверджених витрат за перевищення строку навантаження та відправлення вагонів, станом на дату складання позовної заяви, становить:

6 260,00 доларів США * 26,11 = 163 448,60 грн., де * - арифметичний знак множення; = - арифметичний знак дорівнює.

Таким чином, загальний розмір документально підтверджених витрат за перевищення строку навантаження та відправлення вагонів, станом на дату складання позовної заяви, становить 163 448 (сто шістдесят три тисячі чотириста сорок вісім) гривень, 60 копійок.

З урахуванням наведеного, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, складає 27 225,00 доларів США, або 710 844,75 грн. (за курсом на дату складання позовної заяви).

27.02.2018 року Позивач звернувся до Відповідача з досудовою претензією вих. № 0590 від 22.02.2018 року на суму 736 708, 50 грн., що становить гривневий еквівалент 27 225,00 доларів США за курсом на дату складання претензії 27,06.

Зазначена претензія була отримана Відповідачем 15.03.2018 р., але станом на дату подання цієї позовної заяви претензія Позивача залишилась без відповіді.

Натомість, 20.04.2018 року Відповідачем була сплачена сума грошових коштів в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, 00 коп. (роздруківка з клієнт-банку Позивача додається), що свідчить про визнання Відповідачем предмету спору.

Ураховуючи все вищенаведене, беручи до уваги часткове задоволення вимог Позивача, загальний розмір заборгованості Відповідача складає: 710 844,75 грн. - 30 000,00 = 680 844,75 грн.

Таким чином, ціна позову складає 680 844 (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот сорок чотири) гривні, 75 копійок.

Не погоджуючись з вимогами позивача відповідач зазначає про те, що відповідно до пункту 2.2.1 Договору відповідач зобов'язаний надсилати Заявки на перевезення, відвантаження та переадресування вантажів за 5 (п'ять) робочих днів до початку перевезення (відвантаження, переадресування) або прибуття вагонів на станцію переадресування. Таким чином відповідач стверджує про те, що очікував прибуття вагонів на станцію навантаження не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати надання відповідної заявки.

Втім, як вбачається з умов пункту 6.4. Договору, заявки на перевезення надсилаються Відповідачем «Не менш, ніж за 5 (п'ять) робочих днів до початку перевезення». З цього випливає, що Відповідач має можливість заявляти про необхідність скористатися послугами Позивача завчасно, за будь-який термін до дати навантаження, але за умови, що бажана дата початку надання послуг наступає не раніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів.

Відповідно до графи 3 («Місяць перевезення») доданої Відповідачем до матеріалів справи Заявки № 10 від 21 липня 2017 року, вагони мали прибути на станцію навантаження в липні-серпні 2017 року.

Таким чином думка Відповідача про те, що вагони мали прибути на станцію відправлення 26.07.2018 року (через 5 днів з дати Заявки), помилкова.

Крім того як з'ясовано матеріалами справи, відповідачем було надано дві заявки на перевезення: Заявка № 10 від 21.07.2017 року (яку надано Відповідачем до матеріалів справи) і Заявка № 12 від 24 травня 2017 року.

Зазначене підтверджується експортними повідомленнями від 01.08.2017 року (на 8 вагонів) та від 18.09.2017 року (на 12 вагонів), які Відповідач направляв в адресу свого вантажовідправника на станцію відправлення Тинчлик, Узбекистан.

Також судом встановлено, що датою направлення експортного повідомлення на вагони №№ 29772092, 29006079, 29258399, 52503687, 52527082, 29006483, 29258696, 29015542 є 01.08.2017р., а вагон № 29258399 прибув на станцію навантаження 23.08.2017; 52503687 - 14.08.2017; 52527082 - 21.08.2017; 29006483 - 11.08.2017; 29258696 - 11.08.2017; 29015542 - 05.08.2017 року.

Тобто частина вагонів, зазначених в надісланому Відповідачем експортному повідомленні від 01.08.2017 року прибули після надіслання зазначеного повідомлення, що доводить те, що Відповідач був завчасно проінформований про направлення Позивачем вагонів.

Стосовно посилання Відповідача на те, що Позивач не погодив Заявку та не направив її із підписом уповноваженої особи Відповідачу судом встановлено, що хоча договором не передбачене зобов'язання Позивача підписувати або іншим чином завіряти факт прийняття заявок до виконання, Позивачем Відповідачу були надані Заявки № 10 від 21.07.2017 року та №12 від 24.05.2017р. завірені підписом і фірмовою печаткою Позивача.

Крім того, як зазначає Відповідач у відзиві на позовну заяву, Відповідачем здійснено попередню оплату за послуги згідно Заявки № 10 від 21 липня 2017 року лише 02.08.2017 року, що знову ж таки спростовує думку Відповідача про те, що вагони мали бути подані на станцію відправлення 26.07.2018 року (через 5 днів з дати Заявки).

27.02.2018 року Позивач звернувся до Відповідача з досудовою претензією вих. № 0590 від 22.02.2018 року на суму 736 708, 50 грн., що становить гривневий еквівалент 27 225,00 доларів США за курсом на дату складання претензії 27,06.

Зазначена претензія була отримана Відповідачем 15.03.2018 р., але станом на дату подання позовної заяви претензія Позивача залишилась без відповіді.

Натомість, 20.04.2018 року Відповідачем була сплачена сума грошових коштів в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, 00 коп., що на думку позивача свідчить про визнання Відповідачем предмету спору.

Як вбачається, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що плануючи і надалі користуватися послугами позивача, здійснив передплату за майбутні послуги з перевезення вантажу на рахунок останнього 20.04.2018р. в сумі 30 000грн. з призначенням платежу "сплата за договором №364/ДЕ від 23.02.2017р., без ПДВ".

Судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження у справі, жодні заявки на майбутні послуги сторонами спору не погоджувались, а послуги - не надавались, а тому твердження позивача про те, що ця сума грошових коштів була сплачена відповідачем в якості часткового задоволення досудової претензії позивача приймається судом як така, що відповідає дійсності.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, 02.08.2017 р. на рахунок позивача здійснено передплату за договором - платіжне доручення №1275 від 02.08.2017р. на суму 600000грн., однак очікуваних транспортно-експедиційних послуг відповідач від позивача в серпні-вересні 2017р. не отримав.

Проте судом встановлено, що призначення платежу, зазначене в наданому відповідачем платіжному дорученні, а саме: «Відшкодування затрат при міжнародному перевезенні» не може являтися попередньою оплатою з огляду на те, що відшкодувати можна лише фактично понесені затрати, що не може являтися попередньою оплатою.

Як зазначає відповідач у відзиві, позивач жодним чином не повідомляв відповідача, що на замовлення останнього позивачем були поставленні вагони, не повідомляв дату такого надання вагонів, не повідомляв номери вагонів.

Стосовно того, що Відповідач не знав про направлення вагонів на виконання його заявок суд зазначає про те, що електронними листами, направленими з домену mg-trans.com.ua (відповідно до пункту 6.5.1. договору) Позивач повідомляв уповноважену особу Відповідача (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) про направлення вагонів відповідно до заявок Відповідача. Крім того спілкування між сторонами спору, як зазначає позивач, відбувалось засобами телефонного зв'язку.

Крім того судом досліджено додані до матеріалів справи СМГС накладні в кількості 14 (чотирнадцять) одиниць, копії вантажних митних декларацій №№ EDA 778958, EDA 778967, копії сертифікатів про походження товару №№ UZ UA 70802840, UZ UA 70802839, UZ UA 70802838, UZ UA 70802837, Invoice № PE17EX26/10 від 19.09.2017 року, копію листа Joint Stock Company "Navoiyazot" (вантажовідправника Відповідача) в адрес перевізника (АТ «Узбекистон темир йуллари») про перевезення десяти вагонів с вантажем «аміачна селітра» за маршрутом: ст. Тинчлик - ст. Куп'янськ-Сортувальний в адресу Відповідача та звернення відповідача до свого вантажовідправника з проханням забезпечити в найкоротші терміни навантаження 12 вагонів Позивача, оскільки зриваються строки поставки постійному клієнту, що підтверджує поінформованість відповідача про перевищення нормативного строку знаходження поданих Позивачем вагонів.

Стосовно посилання Відповідача на те, що з наданої Позивачем копії виписки з архіву вагонних операцій неможливо зробити висновок про те, якому саме клієнту ці вагони надавались, суд зазначає про те, що маршрут перевезення і вантаж, що перевозився відповідають маршруту і вантажу, який перевозився Позивачем за дорученням Відповідача, тому можна зробити висновок про допустимість та належність вищевказаного доказу.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору до обов'язків Відповідача належить, зокрема, здійснювати за свій рахунок навантаження/вивантаження вагонів упродовж 72 (сімдесяти двох) астрономічних годин з моменту їх прибуття на станцію навантаження/вивантаження.

В порушення умов зазначеного пункту Договору, вагони знаходились на станції навантаження з перевищенням нормативного строку.

Відповідно до приписів пункту 4.3. Договору, у разі порушення пп. 2.2.3 цього Договору, Відповідач оплачує Позивачу документально підтверджені витрати, а також штрафну санкцію за простій вагонів у розмірі гривневого еквіваленту 35,00 (тридцяти п'яти) доларів США без ПДВ на добу за кожен вагон. Неустойка за неповну добу нараховується як за повну добу. Час знаходження вагонів на станції вантаження/вивантаження визначається за даними диспетчерського контролю Позивача. Для умов цього пункту при конвертації застосовується курс купівлі валюти в системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку на дату оплати.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,ст.,ст.124,129 Конституції України, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" (52030, Дніпропетровська обл. Дніпровський район смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-ТРАНС" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, офіс 1304; ) 547 396,15грн. - штрафних санкцій згідно договору, 163448,60грн. - документально підтверджених витрат та 10 212,67грн. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.08.2018

Суддя С.П. Панна