КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа№ 910/4484/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника : не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 р.

у справі № 910/4484/17 (суддя: Пукшин Л. Г.)

за скаргою Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

про стягнення заборгованості 15 407,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення заборгованості 15 407,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/4484/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.18 року, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 по 01.05.2015 у розмірі 15 407, 05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

17.07.2017 року на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року.

05.05.2018 року Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій останній просить суд:

- визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 у справі № 910/4484/17;

- зобов'язати Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження за заявою Міського комунального "Хмельницьктеплокомуненерго" про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 у справі №910/4484/17.

Ухвалою Господарського суду від 16.05.2018 року у задоволенні скарги Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/4484/17 та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, ПАТ «Брокбізнесбанк» перебувало в процесі ліквідації і станом на час розгляду справи судом. Апелянт зазначає, що вбачається неузгодженість між нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у банку під час ліквідаційної процедури виникають зобов'язання по оплаті витрат, пов'язаних з утриманням та збереженням його майна, в той час як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про стягнення з банку грошових коштів під час ліквідаційної процедури не може бути виконано примусово. Також апелянт зазначив, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» не включив вимоги підприємства згідно рішення суду до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4484/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді: Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" у справі № 910/4484/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.07.2018 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 910/4484/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 24.07.2018 року, справу № 910/4484/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" у справі № 910/4484/17 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Кропивна Л.В.

У судове засідання 24.07.2018 р. представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак 10.07.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від стягувача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

У судове засідання 24.07.2018 р. представники боржника та ВДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання представники боржника та ВДВС були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2017р. у справі № 910/4484/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.18, позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 по 01.05.2015 у розмірі 15 407, 05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

17.07.2017 р. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2017 року.

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернувся до Солом'янського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з наказом Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 р. № 910/4484/17 для примусового виконання.

29.03.2018 р. Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" направив на адресу Солом'янського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві запит № 673/02 від про прийняте рішення виконавчої служби щодо наказу Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 у справі № 910/4484/17.

Листом № 43027 від 20.04.2018 р. Солом'янський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві надав відповідь на запит стягувача про винесення державним виконавцем повідомлення від 03.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач, подаючи скаргу на дії державного виконавця посилається на положення ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що під час ліквідаційної процедури у ПАТ "Брокбізнесбанк" виникають зобов'язання по оплаті витрат, пов'язаних з утримання та збереження майна банку, в тому числі послуги з теплопостачання

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Солом'янський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві листом №43027 від 20.04.18 р. повідомив стягувача про винесення державним виконавцем повідомлення від 03.03.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 2227 від 31.05.2017, відповідно до якого з 06.06.2017 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Міхно С.С.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Так, Правлінням Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 лютого 2014 року прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" Тимчасова адміністрація була запроваджено строком на 3 місяці з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року.

03.06.2014 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалила рішення №42 про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПAT "Брокбізнесбанк".

Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 896 від 02.06.2016 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" строком до 10.06.2018 р.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів.

З огляду на викладене, Солом'янським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві правомірно було вчинено дії, на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4. ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відбувається процедура ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", а чинним законодавством встановлений певний порядок виконання судових рішень, відповідно до яких боржником є банк, що знаходиться на стадії ліквідації.

Посилання апелянта на те, що Уповноважена особа фонду на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не включила стягувача до реєстру вимог кредиторів не може бути підставою для визнання неправомірним дій державного виконавця з повернення виконавчого документу стягувача, оскільки такі дії Уповноваженої особи Фонду є окремими правовідносинами між сторонами та можуть бути оскаржені стягувачем в окремому судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дії Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві з повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 та зобов'язання Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 у справі №910/4484/17.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 р. у справі № 910/4484/17.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 року у справі № 910/4484/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 року у справі № 910/4484/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/4484/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.07.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна