Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/631/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Радомишльської районної спілки Споживчих товариств

до 1. Споживчого товариства "Жиско" (м.Обухів, Київська область)

2. Юридичної компанії "Пріорітас"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Радомишльська районна спілка споживчих товариств 27.07.2018 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення Універмагу, що знаходиться за адресою: м. Радомишль, вул. Велика Житомирська 1/2.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що Радомишльській районній спілці споживчих товариств (далі Райспоживспілка) на підставі свідоцтва про право власності від 27 грудня 2004 року серія САА № 510775 належав "Універмаг", що знаходиться за адресою: м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 6128,7 кв.м., який Райспоживспілка в 1981 році побудувала за власні кошти.

10 жовтня 2008 року між Радомишльською райспоживспілкою (орендодавець) та споживчим товариством "Жиско" (орендар) було укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення № 10/10-08, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування частину приміщення Універмагу загальною площею 3170 кв. м., що знаходиться за зазначеною вище адресою. Орендар згідно зазначеного договору оренди зобов'язувався виконати певні будівельно-ремонтні роботи на орендованій частині приміщення Універмагу.

У квітні 2009 року споживче товариство "Жиско" звернулось до господарського суду Житомирської області (справа № 8/84-НМ ) з позовною заявою, у якій просило визнати за ним право спільної власності на частину (у розмірі 76,24 %) будівлі Універмагу за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, та визнати за ним право власності на Універмаг в цілому.

04.12.2009 рішенням господарського суду Житомирської області по справі № 8/84-НМ позовні вимоги споживчого товариства "Жиско" було задоволено частково. За споживчим товариством "Жиско" визнано право власності на весь Універмаг.

30 грудня 2009 між Споживчим товариством "Жиско" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Пріорітас" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна Універмагу, що знаходиться за адресою: м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, буд 1/2 .

27 липня 2010 року Постановою Житомирського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року у справі № 8/84-НМ залишено без змін.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Пріорітас" " (продавець) спірне приміщення було продано гр. ОСОБА_1 (покупець) відповідно до договору купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, вчиненого на виконання рішення Солом'янського районного суду м.Києва, від .

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 04.04.2012 рішення Солом'янського районного суду м.Києва у справі № 2-1694 було скасовано.

05.07.2012 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2012 рішення апеляційного суду м.Кисва від 04.04.2012 залишено без змін.

Заявник зазначає, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2010, на виконання якого було вчинено продаж Універмагу скасовано, але приміщення Універмагу залишилось у іншого власника та Радомишльській Райспоживспілці не повернуто.

Крім того, 09 лютого 2011 року постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 та Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 були скасовані, а справу передано до господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

16.04.2018 Рішенням господарського суду Житомирської області по справі № 8/84-НМ відмовлено в задоволені позову СТ "Жиско" про визнання права власності на приміщення Універмагу.

Постановою Рівненської апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 8/84-НМ рішення господарського суду Житомирської області від 16.04.2018 залишено без змін.

Таким чином, заявник вважає, що єдиним власником Універмагу залишилась Радомишльська райспоживспілка.

Оскільки приміщення універмагу загальною площею 6128.8 кв.м., яке знаходиться за адресою; м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2 вибуло з володіння первісного власника - Радомишльської районної спілки споживчих товариств не з її волі, іншим шляхом, враховуючи що власник не бажав відчужувати Універмаг, то власник має право витребувати своє майно, тобто визнати на нього в судовому порядку право власності.

Враховуючи, що спірне майно тимчасово та незаконно перебуває у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні іншої особи, у Райспоживспілки є обґрунтоване занепокоєння, що за час до розгляду справи у господарському суді Житомирської області про визнання права власності, теперішній (тимчасовий) власник може продати спірне майно або знецінити його. Вказане позбавить позивача гарантії реального виконання позитивно прийнятого рішення.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження наміру відчужити спірне приміщення, заявником додано оголошення, яке міститься в мережі "Інтернет" про продаж приміщення Універмагу.

Враховуючи вищевикладені обставини, Радомишльська районна спілка споживчих товариств просить вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зауважує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, Районна споживча спілка споживчих товариств має намір звернутись до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування приміщення Універмагу та визнання на нього права власності.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як, спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, заявником додано докази того, що нежитлове приміщення універмагу, загальною площею 6128,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, буд.1/2 виставлено на аукціон, який має бути проведений 08.08.2018.

Зважаючи на неодноразовість дій юридичних осіб щодо відчуження спірного майна, що вбачається з судових рішень, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення Універмагу, що знаходиться за адресою: м. Радомишль, вул. В. Житомирська, 1/2, є адекватним заходом, оскільки стосується прав заявника, як потенційного власника даного майна, а будь - які подальші наміри з приводу розпорядження цим майном можуть створити юридичну невизначеність та можуть утруднити виконання рішення у справі.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. В. Житомирська, 1/2.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Радомишльська районна спілка споживчих товариств (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. 9-го Січня,12, )

Боржник: Споживче товариство "Жиско" (08700, Київська область, м.Обухів, вул. Промислова,33, )

Боржник: Юридична компанія "Пріорітас" (02166, АДРЕСА_1, )

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала набрала законної сили 30.07.2018 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- заявнику ((рек. з повід))

3,4- відповідачам (рек. з повід.

5-Відділ державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області (12201, м. Радомишль, Соборний майдан, 12, ) (оригінал) (рек. з повід.)