УХВАЛА

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 922/5147/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - Банк)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест" ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Агрохімхолдинг",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 Банк вперше звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Банку було залишено без руху, оскільки останнім не було надано доказів про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі та надано строк для усунення недоліків до 06.04.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 клопотання Банку про продовження строку виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 відхилено, а касаційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки останнім не було усунено недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк.

19.07.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Банк повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15.

Проте вказана касаційна скарга також підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (вересень 2015 року) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 305 920 176,18 грн .

Водночас, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У даному разі позов містить вимогу майнового характеру, отже, у поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 146 160,00 грн. 200% (60*1218).

Проте Банком не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Разом з тим, Банк у касаційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017.

Частиною першою статті 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовувались процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд міг відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 922/5147/15, отже останній день строку, встановлений для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 27.11.2017.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано скаржником 19.07.2018, підтвердженням чого є відмітка на конверті в якому скарга скеровувалась до суду, тобто, з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження більше ніж на сім місяців.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтоване тим, що Банк вже звертався до суду з відповідною скаргою, проте ухвалою Касаційного господарського суду касаційна скарга була повернута скаржникові через несплату судового збору. Окрім того, скаржник зазначає, що на момент винесення ухвали від 12.03.2018 курівником Банку був Штелик Вячеслав Митрофінович, а відтак Банк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації не могло виконати вимоги ухвали суду.

Однак до матеріалів касаційної скарги Банком надано витяг публічного акціонерного товариства "Златобанк" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.03.2018 керівником якого зазначено Славкіну Марину Анатоліївну (уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк"). В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 скаржнику було надано строк для усунення недоліків до 06.04.2018, тобто до закінчення вказаного строку у Банку в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб були повноваження і можливість виконати вимоги ухвали. Окрім того публічне акціонерне товариство "Златобанк" є юридичною особою, від імені якої виконати вимоги ухвали від 12.03.2018 міг керівник призначений на відповідну посаду на момент її винесення, а відтак доводи наведені в клопотанні визнаються судом неповажними.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Банку необхідно усунути недоліки касаційної скарги та вказати поважність причин пропуску строку з наданням відповідних доказів на підтвердження обставин і надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 146 160,00 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Банку на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 вересня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова