ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1618/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом КП БРР "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія
до ТОВ "Телур Фарм", м. Мерефа
про стягнення коштів
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року до суду звернулось Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (надалі позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" (відповідача по справі) борг у розмірі 43.969,97 грн. у тому числі: заборгованість за послуги теплопостачання 41.934,29 грн. з ПДВ, пеню у розмірі 986,23 грн., втрати від інфляційних процесів за весь час прострочення у розмірі 725,14 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 324, 31 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 547 від 01.04.2014 року про постачання теплової енергії за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року в частині оплати вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018 року призначено справу №922/1618/18 до розгляду в порядку cпрощеного позовного провадження. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

23.07.2018 року відповідачем було подано клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у звязку зі знаходженням представника ТОВ "Телур Фарм" у відпустці (а.с.93). Протокольною ухвалою від 23.07.2018 р. було відкладено розгляд справи на 09:15 01.08.2018 р.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи і створено умови для належної реалізації прав учасників справи, тому є підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради Балаклійські теплові Мережі (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Телур Фарм (відповідачем), було укладено договір про постачання теплової енергії № 547 від 01.04.2014 р. (надалі Договір, а.с.42-46).

Відповідно до п. 1 Договору КП БРР Балаклійські теплові мережі (як Енергопостачальна організація) бере на себе зобовязання постачати Відповідачу (як Споживачеві), розташованого за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія вул. Жовтнева б.37., кв.2,3,4 (додаток 1в) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Відповідач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з 01 квітня 2014 року та діє по 31 грудня 2014 року.

Проте згідно п. 10.4 Договору він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів припинення договору, суд дійшов висновку, що зазначений договір є пролонгованим.

Відповідно до п. 6.3 Договору Відповідач зобовязаний до 10 числа поточного місяця оплачувати за предявленним КП БРР Балаклійські теплові мережі рахунком

передбачувальний обєм споживання послуг теплопостачання у порядку передплати, не нижче рівня попереднього місяця. По закінченню місяця КП БРР Балаклійські теплові мережі до 5 числа наступного місяця виставляє рахунок за фактично відпущений обєм послуг.

Відповідно до п. 6.5 для споживачів, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначається розрахунковим методом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячних фактичних температур навколишнього повітря і теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації, та втрат тепла в мережах споживача. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується або зараховується (у разі переплати) на наступний розрахунковий період не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Позивачем згідно розпорядження про початок опалювального сезону (2017-2018р.) №754 р., на підставі корінця наряду про підключення до мережі опалення №49 від 10.10.16 р. та розпорядження про закінчення опалювального сезону №55 було здійснено постачання теплової енергії в повному обсязі (а.с.50).

Крім того, згідно розпорядження про початок опалювального сезону (2017-2018р.) №754 від 09.10.2017р., на підставі корінця наряду про підключення до мережі опалення №55 від 20.10.2017 р. позивач здійснив постачання теплової енергії в повному обсязі в приміщення відповідача за адресою: 64200, АДРЕСА_1, 3, 4.

17.05.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості за вих. №352.( а.с.74).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 01.06.2018 було направлено на адресу відповідача акти звірки взаємних розрахунків між КП БРР "Балаклійські теплові мережі" та ТОВ "Телур Фарм", які наявні в матеріалах справи. Проте відповідач зазначені акти виконаних робіт не підписав, не здійснив оплату за надані послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2017 року по квітень 2018 року загальну суму 41934,29 грн.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, акт звірки не підписав та борг перед позивачем за поставлену теплову енергію в розмірі 41934,29 грн. не погасив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач у відповідності до умов договору має здійснювати оплату за поставлену теплову енергію до 10 числа поточного місяця, проте останнім не було виконано обов`язку щодо оплати поставленої теплової енергії, як то передбачено розділом 6 укладеного між сторонами договору.

Відповідач наявність заборгованості не спростував, відзиву на позов та документів, що підтверджували б сплату заборгованості, не надав.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 547 від 01.04.2014 року в розмірі 41934,29 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 986,23 грн. пені, суд зазначає наступне.

Згідно до п.п.7.2.2 Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію - нараховується пеня на користь Енергопостачальної організації у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пеня нараховується, починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню у розмірі 986,23 грн., розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства, тому суд приходить до висновку щодо її задоволення.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 324,31 грн. 3% річних та 725,14 грн. інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України, 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" (62472, Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 6-8, ) на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, 72, р/р 73 в філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) 41.934,29 грн. основного боргу, 986,23 грн. пені, 725,14 грн. інфляційних втрат, 324,31 грн. 3% річних та 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.08.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2