ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018м. ДніпроСправа № 904/12357/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська,35; ідентифікаційний код 33704759)

до відповідача-1: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (69096 м.Запоріжжя, вул. Гребельна,2; ідентифікаційний код 20517231)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14 офіс 15; ідентифікаційний код 39533975)

про визнання недійсними рішення від 07.10.2016 про визнання переможцем відповідача-2 та договору підряду від 24.10.2016р. №20-4/3982-16, визнання укладеним договору підряду на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме: з 14.06.2016

Представники:

від позивача: Мосінцева К.Є. - представник, довіреність №б/н від 20.06.2017р.

від відповідача-1: Катафєєва Г.С. - представник, довіреність № 652 від 06.04.2018р.

від відповідача-2: Молчанова А.В. - представник, ордер серія ДП №1196/000019 від 31.05.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6071/17 від 22.05.2017р.), в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення від 07 жовтня 2016 року про визнання переможцем електронного реверсивного аукціону відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" за оголошенням № 29798;

- визнати недійсним укладений за результатами закупівлі договір підряду № 20-4/3982-16 від 24.10.2016;

- визнати договір підряду між відповідачем-1 - Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та позивачем укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів, з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме з 14.06.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016 було укладено сторонами за результатами проведення повторного тендеру по Закону України "Про публічні закупівлі", замість законного укладення договору підряду з позивачем, як законним переможцем, відповідач-1 незаконно провів повторний тендер, за результатами якого визначив переможцем відповідача-2, у зв'язку з чим укладений за результатами договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016 підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 було зупинено провадження у справі №904/12357/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.02.2017 №908/2783/16.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшло від відповідача-1 клопотання (вх.№10860/18 від 12.03.2018 ) про те, що справа №908/2783/16 була розглянута Верховним судом України та за результатами розгляду було винесено постанову від 03.02.2018, яка набрала законної сили з моменту її прийняття.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Фещенко Ю.В., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням голови суду № 171 від 13.10.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/12357/16.

Відповідно до протоколу від 13.03.2018 автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

У зв'язку з тим, що розгляд справи по суті не було розпочато подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. прийнято справу №904/12357/16 до провадження, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.04.2018р.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№34263/17 від 15.06.2017) на позовну заяву про визначення договору укладеним та визнання недійсним торгів та договору просить відмовити у позові, посилаючись на те, що: - в електронній закупівлі робіт прийняв участь всього один учасник - позивач; - закупівля робіт проводилася без застосування процедури відкритих торгів, що врегульована Законом України від 25.12.2015 №922-VII "Про публічні закупівлі"; - позивач приймав участь у допороговій закупівлі - електронних торгах у відповідності до Положення, яке не є нормативним актом, а є внутрішнім локальним актом позивача; - виключного переліку підстав не укладення договору при проведенні процедур допорогових закупівель чинним законодавством не визначено; - реверсивний аукціон, який би надав учаснику змогу пошагово знижувати початково заявлену ним ціну, конкуруючи з іншими, електронним майданчиком не проводився та пропозиція єдиного учасника автоматично отримала на електронному торгівельному майданчику статус "Оцінка", після чого відповідачу було надано в паперовому вигляді розрахунок вартості робіт - повний комплект кошторисної документації; - позивач та відповідач не дійшли згоди щодо істотної умови договору, а саме його ціни, та договір між позивачем та відповідачем укладено не було, що у повній мірі відповідає та не суперечить вищенаведеним нормам матеріального права; - оскільки договір між позивачем і відповідачем укладено не було, позивачем був проведений повторний електронний реверсивний аукціон та укладений договір, який на даний момент виконаний та оплачений у повному обсязі.

Також відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх.№16178/18 від 16.04.2018р.) про визнання договору укладеним та визнання недійсним торгів та договору просить відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що: - в електронній закупівлі робіт прийняв участь всього один учасник - ТОВ "СМД-Інвест"; - позовна заява обґрунтована посиланням на положення Закону України "Про публічні закупівлі", який не має жодного відношення до проведення закупівлі робіт; - закупівля робіт проводилась без застосування процедури відкритих торгів, що врегульована Законом України "Про публічні закупівлі" ; - позивач приймав участь у допороговій закупівлі - електронних торгах у відповідності до Положення, яке не є нормативним актом, а є внутрішнім локальним актом позивача; - виключного переліку підстав неукладання договору при проведенні процедур допорогових закупівель чинним законодавством не визначено; - реверсивний аукціон, який би надавав учаснику змогу пошагово знижувати початково заявлену ним ціну, конкуруючи з іншими, електронним майданчиком не проводився; - при перевірці кошторисної документації відповідачем-1 було встановлено завищення вартості матеріалів на суму 131 000 грн. 00 коп. в порівнянні з середньоринковими цінами; - позивач та відповідач-1 не дійшли згоди щодо ціни договору і договір між ними укладено не було; - позивачем було проведено повторний реверсивний аукціон та укладено договір, який виконаний та оплачений у повному обсязі.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву (вх.№16275/18 від 16.04.2018р.) вважає обставини, викладені у позовній заяві, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - за результатом проведення електронного реверсивного аукціону між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір підряду від 24.10.2011р. № 20-4/3982-16; - вказаний договір вже виконаний сторонами, здійснені роботи з капітального ремонту, які прийняті відповідачем-1; - позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.05.2018р.

Позивач у відповіді на відзиви (вх.№19812/18 від 10.05.2018р.), просить прийняти відповідь на відзиви та поновити строк на подання відповіді на відзиви, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначає, що: - відповідач-1 посилається на те, що проведення допорогових закупівель врегульовано внутрішніми локальними актами відповідача-1, які не є нормативними актами, Порядок здійснення допорогових закупівель затверджений наказом Державним підприємством "Зовнішторгвидав" від 13.04.2016р. №35 не передбачає заборони бути єдиним учасником оголошених закупівель, тобто фактично має перевірятись лише відповідність учасника заявленим вимогам; - Верховний Суд в своїй постанові від 06.02.2018р. № 908/2783/16 встановив, що згідно з процедурою оцінювання пропозиція позивача відповідала заявленим умовам конкурсу, жодних даних щодо її невідповідності не надано, підстав для дискваліфікації не встановлено, тому відповідач-1 мав укласти договір, умови якого він сам запропонував; - позивач був позбавлений можливості виконати акцептований обсяг заявлених робіт та зазнав збитків, пов'язаних з підготовкою до виконання таких робіт, оскільки Верховним Судом було визнано протиправними та незаконними дії відповідача-1 щодо неукладання договору, а вже договір фактично виконаний відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. продовжено підготовче провадження до 17.06.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 31.05.2018р.

Відповідач-1 у запереченнях (вх.№21519/18 від 21.05.2018р.) не погоджується з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив, просить відмовити у позові повністю, оскільки: - закупівля робіт проводилась без застосування процедур, що врегульовані законом, тобто без застосування спеціальних норм, а із використанням внутрішніх локальних актів підприємства, у зв'язку з чим, до відносин, що у подальшому виникли між позивачем та відповідачем застосовуються загальні норми Цивільного та Господарського кодексів України з регулювання укладання договорів; - виключного переліку неукладання договору при проведенні процедур допорогових закупівель чинним законодавством не визначено; - нормами Наказу ДП "Зовнішторгвидав" від 13.04.2016р. №35 "Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель" можуть бути застосовані щодо порядку використання електронної інформаційно-телекомунікаційної системи "Prozorro"; - після проведення аукціону, у відповідності до документації, яка була розміщена відповідачем-1, позивач в паперовому вигляді повинен надати розрахунок вартості робіт- повний комплект кошторисної документації; - з метою забезпечення принципу здійснення закупівель - максимальна економія та ефективність, у зв'язку з тим, що в закупівлі прийняв лише один учасник, відповідачем було здійснено перевірку кошторисної документації на предмет їх відповідності середньоринковим, після чого було встановлено завищення вартості матеріалів на загальну суму 131 тис. грн.; - закупівля робіт проводилась без застосування процедур, що врегульовані законом, тобто без застосування спеціальних норм, а із використанням внутрішніх локальних актів підприємства; - позивач безпідставно стверджує, що відповідач-1 повинен надавати документи, які б підтверджували середньоринкові ціни, оскільки дану інформацію може визначити будь-яка особа, проаналізувавши ціни на момент укладання договору; - зі свого боку позивач на підтвердження того, що його ціни дорівнюють середньоринковим, також доказів не надав; - відповідач-1 зауважує про те, що в електронній закупівлі робіт прийняв участь всього один учасник-позивач; - у зв'язку з такою обставиною зниження початково заявленої ціни, що наперед завідомо закладається деякими учасниками закупівель для можливості її пошагового зниження в процедурі реверсивного аукціону, у цьому випадку не відбулось; - відповідачем-1 був проведений повторний електронний реверсивний аукціон та укладений договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016р. з ТОВ "Дніпроелектропром", ціна якого становить 568 560,00 грн. з ПДВ, що на 198 390,00 грн. менше ніж ціна, що була запропонована позивачем; - зазначений договір виконаний та оплачений в повному обсязі.

Відповідач-2 у запереченнях (вх.№21554/18 від 21.05.2018р) на відповідь ТОВ "СМД-Інвест" просить відмовити в задоволенні позову, посилається на те, що: - Верховний Суд в своїй постанові від 06.02.18р. встановив, що згідно з процедурою оцінювання пропозиція позивача відповідала заявленим умовам конкурсу, жодних даних щодо її невідповідності не надано, підстав для дискваліфікації не встановлено, тому відповідач мав укласти договір, умови, якого він сам запропонував, та умовам якого відповідала пропозиція позивача, а дискваліфікація була зроблена відповідачем без наявності для цього підстав; - оскільки Верховним Судом було визнано протиправними та незаконними дії відповідача-1 щодо неукладання договору, а вже договір фактично виконаний відповідачем-2, то позивач позбавлений можливості виконати акцептований обсяг заявлених робіт та зазнав збитків, пов'язаних з підготовкою до виконання робіт; - у своєму відзиві позивач зазначає, що "зазнав збитків, пов'язаних з підготовкою до виконання таких робіт", але не в самому позові ані у відзиві немає доказів, які б підтвердили такий факт; - оспорюючи договір, стороною якого позивач не є, позивач повинен довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 18.06.2018р.

Відповідач-1 у поясненнях (вх.№26099/18 від 18.06.2018р.) вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають способам захисту прав та інтересів осіб, встановленим чинним законодавством України, посилаючись на те, що: - судами трьох інстанцій у справі №908/2783/16, зокрема постановою Верховного суду вже було розглянуто спір між тими сторонами з тих самих підстав; - процедура закупівлі була проведена у відповідності до чинного законодавства, а отже підстави для визнання прийнятого за її результатами рішення недійсним відсутні; - договір підряду №20-4/3982-16 від 24.10.2016 відповідає всім вищевказаним нормам щодо чинності правочину, а отже, не може бути визнаний недійсним.

У судовому засіданні 18.06.2018р. оголошено перерву до 17.07.2018р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. відповідачем-1 - Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" був проведений електронний реверсивний аукціон за предметом закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Центральна база Дніпровських МЕМ, адміністративна будівля (інв.№90520); капітальний ремонт коридору 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі) (45262000-1 Спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних)".

Відповідно до інформації про визначення переможця електронного реверсивного аукціону від 14.06.2016 року, учасником-переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (позивач у справі), з вартістю пропозиції за результатами електронного реверсивного аукціону - 766 950 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Визначено строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю, а саме - з 22.06.2016 року по 02.07.2016 року.

На виконання положень вказаних документів, а також власної тендерної пропозиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" після отримання інформації про визначення в якості переможця, подало до замовника всі необхідні документи для завершення процедури закупівель, а саме - договір про виконання робіт відповідно до оприлюдненого замовником зразка, а також кошторисну документацію.

Загальна вартість предмета закупівлі відповідно до тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" склала сума, яка є меншою від початково оголошеної очікуваної вартості предмета закупівлі з боку замовника.

У вартість виконання робіт, що є предметом закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" включило як вартість виконання власне робіт, так і вартість товарно-матеріальних цінностей, яка розраховувалася з урахуванням собівартості таких товарно-матеріальних цінностей (матеріалів), витрат з доставки, та інших складових, включаючи витрати на відрядження працівників для виконання робіт.

Після отримання замовником - Дніпровською електроенергетична система Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пакету документів від переможця закупівель, замовником були висунуті вимоги щодо необхідності зменшення ціни матеріалів у кошторисній документації, та приведення цих цін у відповідності до цін на матеріали, які існують у торговельній мережі "Епіцентр К".

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" було надано роз'яснення, що закупівля товарів для виконання робіт у торговельній мережі "Епіцентр К" не передбачається, тим більше що багато товару, який виставлено на реалізацію в даній торговельній мережі, є китайського виробництва та загалом невисокої якості, за яку Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" не може нести відповідальність і гарантувати результат виконання робіт.

За результатами консультацій, було прийнято обопільне (усне) рішення, щоб Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" переробило кошторисну документацію, та, не змінюючи вартість предмету закупівлі, зменшило вартість товарно-матеріальних цінностей (матеріалів), показано окремою позицією витрати на відрядження працівників для виконання передбаченого обсягу робіт, які є предметом закупівлі.

Позивачем було перероблено кошторисну документацію та відповідно до суми тендерної пропозиції (не змінюючи її) подано повторно документи на узгодження та підписання з боку замовника - відповідача-1.

Однак, відповідачем-1 було прийнято рішення про неукладання договору із учасником переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", про що свідчить інформація про не укладання договору електронного реверсивного аукціону (а.с. 133).

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач-1 зазначив, що договір не було укладено з позивачем з тих підстав, що позивачем була завищена вартість матеріалів на загальну суму 131 тис. грн. (з ПДВ) в порівнянні з середньоринковими цінами.

В подальшому, відповідачем-1 повторно було оголошено про здійснення закупівель капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі - Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв.№90520) від 12.09.2016р. за №297987.

Відповідно до інформації про визначення переможця електронного реверсивного аукціону від 29.09.2016 року, учасником-переможцем став відовідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" з вартістю пропозиції за результатами електронного реверсивного аукціону 568 560 грн. 00 коп. (з ПДВ); дата прийняття рішення про визнання переможця - 07.10.2016р.

24.10.2016 року між відповідачем-1 (замовником) та відповідачем-2 (підрядником) було укладено договір підряду №20-4/3982-16 (надалі - Договір підряду), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Центральна база Дніпропетровських МЕМ, адміністративна будівля (інв.№90520). Капітальний ремонт коридору 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі). (45262000-1 Спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних)", за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 20а, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору.

Строк виконання робіт за цим договором встановлюється до 30.11.2016 року (пункт 1.2 Договору підряду).

Відповідно до пункту 4.1 Договору підряду загальна вартість робіт за цим договором згідно Договірнох ціни складає 568 560 грн. зз коп. (з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що роботи за Договором підряду були виконані відповідачем-2 у повному обсязі, про що свдчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016р. на суму 225 270 грн. 55 коп. та за грудень 2016р. на суму 339 852 грн. 60 коп.

Відповідачем -1 роботи за Договором підряду були оплачені також у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення від 03.11.2016. №890 на суму 170 568 грн. 00 коп., від 09.12.2016р. №1168 на суму 54 702 грн. 54 коп. та від 29.12.2016р. №1374 на суму 339 852 грн. 60 коп.

Рішенням Господарського суду Запорівзької області від 15.02.2017р. у справі №908/2783/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання укласти договір позов задоволено, визнано незаконними дії замовника публічних закупівель - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо неукладення договору із учасником переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про здійснення капітального ремонту 1-го та 2-го поверху (праве крило адміністративної будівлі Центральної бази Дніпропетровських МЕМ, інв. №90520, №оголошення 166997.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2017р. у справі №908/2783/16 змінено, резолютивну частину довонено абзацом, відповідно до якого відмовлено у задоволенні вимог позивача до відповідача вважати договір підряду укладеним на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів; в іншій частині рішення залишено без змін..

В подальшому постановою Верховного суду від 06.02.2018р. рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2017р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. у справі №908/2783/16 залишено без змін.

Відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Звертаючись до суду з позовом позивач вважає, що відповідачами-1, -2 було порушено його право на укладення договору підряду з відповідачем-1 та вважає за необхідне відновити таке право шляхом визнання недійсними рішення від 07.10.2016 про визнання переможцем відповідача-2 та договору підряду від 24.10.2016р. №20-4/3982-16, а також визнання укладеним договору підряду між позивачем та відповідачем-1 на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме: з 14.06.2016; відповідачі-1, -2 проти цього заперечують, що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, суб'єктивне право як вид і міра можливої поведінки уповноваженої особи зумовлюється наявністю у його складі трьох можливостей (повноважень): права на визначення власної поведінки уповноваженої особи (права на власні дії); права вимагати належної поведінки від суб'єкта обов'язку (права на дії інших осіб), а також права, у випадку порушення другого, застосувати заходи поновлення свого суб'єктивного права.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Щодо захисту, то це передбачені законом вид і міра можливого або обов'язкового впливу на суспільні відносини, які зазнали протиправного впливу, з метою поновлення порушеного, невизнаного чи оспорюваного права

Таким чином, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійсними рішення від 07.10.2016 про визнання переможцем відповідача-2 та договору підряду від 24.10.2016р. №20-4/3982-16, а також визнання укладеним договору підряду між позивачем та відповідачем-1 на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме: з 14.06.2016не відновить його порушеного права щодо неукладення з ним відповідачем-1 договору підряду, оскільки укладений між відповідачами-1, -2 Договір підряду виконано, роботи, що замовлялися до виконання відповідачем-1 на момент розгляду справи виконано відповідачем-2 у повному обсязі, тобто відсутня потреба у виконанні робіт, що були предметом електронного реверсивного аукціону, який визначив переможцем позивача.

Аналогічну позицію висловив і Верховний суд у постанові від 06.02.2018р. у справі №908/2783/16.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 79, 86, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська,35; ідентифікаційний код 33704759) до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (69096 м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; ідентифікаційний код 20517231) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14, офіс 15; ідентифікаційний код 39533975) про визнання недійсними рішення від 07.10.2016 про визнання переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектропром" та договору підряду від 24.10.2016р. №20-4/3982-16, визнання укладеним договору підряду на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів з дня визначення переможцем конкурсних торгів, а саме: з 14.06.2016 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

27.07.2018р.