ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. Справа № 911/3511/16

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" на рішення, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №56326483

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Фірма "Нікана"

2. ОСОБА_2

про стягнення 157 090,50 гривень

за участю представників:

позивача - Солодовнік М.В.;

відповідача - Нагорна Н.О.;

третя особа 1 - не з'явився;

третя особа 2 - не з'явився;

ДВС- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 до господарського суду Київської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс " на рішення, дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 07.06.2018 ВП №56326483 про арешт майна боржника і про розшук майна боржника.

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. скасувати постанови від 07.06.2018 ВП №56326483 про арешт майна боржника і про розшук майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" на рішення, дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи №911/3511/16 із Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2018 розгляд скарги призначено на 30.07.2018.

Судове засідання 30.07.2018 не відбулось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2018 розгляд скарги призначено на 02.08.2018.

В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що постановами від 07.06.2018 ВП №56326483 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. оголошено в розшук майно боржника і накладено арешт на майно боржника (транспортні засоби). Зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про арешт майна боржника (транспортні засоби) було порушено положення ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у постанові про арешт майна боржника ВП №56326483 від 07.06.2018 не зазначено об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті транспортних засобів, які підлягають арешту. Зазначає, що загальна вартість транспортних засобів, на які було накладено арешт, значно перевищує розмір стягнення за виконавчим документом. Крім того, скаржник зазначає, що приватним виконавцем Говоровим П.В. було порушено ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а саме перевірка майнового стану ТОВ «Автосервіс» за місцем його знаходження проведена не була, а одразу оголошено розшук майна. Зазначає, що ТОВ «Автосервіс» здійснює перевезення пасажирів автобусами, а затримка транспортних засобів може паралізувати пасажирські перевезення у місті Києві та Київській області.

Позивач заперечує проти задоволення вищевказаної скарги, зазначає, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. постанова про арешт майна боржника повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». По-друге, представник позивача зазначає, що ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» жодним чином не встановлює обов'язку виконавця перевіряти майновий стан боржника за місцем знаходження боржника, а лише визначає якими способами виконавець може здійснювати розшук боржника - юридичної особи та її майна.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд встановив, що скарга ТОВ «Автосервіс» не підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стосовно посилання скаржника на те, що приватним виконавцем Говоров П.В. було порушено вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Дана норма жодним чином не встановлює обов'язку виконавця перевіряти майновий стан боржника за місцем знаходження боржника, а лише визначає якими способами виконавець може здійснювати розшук боржника - юридичної особи та її майна.

Частиною 3 вищевказаної норми визначає, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, при цьому цей перелік не вичерпний і державний виконавець самостійно визначає, які дії необхідно вчинити для виконання конкретного виконавчого документу.

Таким чином, приватний виконавець Говоров П.В. при винесені постанови від 07.06.2018 про розшук транспортних засобів, жодним чином не порушив права скаржника та вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно посилання скаржника на те, що приватним виконавцем Говоров П.В. було порушено вимоги ч. 3, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 3 вищевказаної норми визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 3 частини 5 вищевказаної норми визначено, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області №911/3511/16 від 01.12.2017 стягнуто з ТОВ «Автосервіс» на користь ТОВ "Віді-Страхування" 157090,50 гривень основного боргу та 2356,36 гривень судового збору, а загалом 159446,86 гривень.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 07.06.2018 ВП №56326483 було накладено арешт на транспортні засоби у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 178580,49 гривень.

Так, господарським судом встановлено, що постанова про арешт транспортних засобів від 07.06.2018 ВП №56326483 не зазначено об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті транспортних засобів.

Суд зазначає, що не зазначення в оскаржуваній постанові ідентифікуючих ознак транспортних засобів ніяким чином не зачіпає та не порушує права боржника та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, з урахуванням наведених вимог законодавства щодо примусового виконання рішень, враховуючи те, що рішення суду є обов'язковими на всій території України і мають виконуватись в повному обсязі, суд приходить до висновку що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. обгрунтовано винесено постанови про арешт майна боржника і про розшук майна боржника від 07.06.2018 ВП №56326483. Суд погоджується з обґрунтованістю суми в межах якої приватним виконавцем накладено арешт на транспортні засоби (в розмірі 178580,49 гривень), що складаються з суми стягнення за вищевказаним судовим рішенням та суми виконавчого збору.

Щодо посилання скаржник на те, що накладення арешту на транспортні засоби може паралізувати пасажирські перевезення у м. Києві та Київській області, судом до уваги не береться, оскільки арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2017 у справі №911/3511/16 до цього часу не виконано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 07.06.2018 ВП №56326483 про арешт майна боржника і про розшук майна боржника; про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. скасувати постанови від 07.06.2018 ВП №56326483 про арешт майна боржника і про розшук майна боржника - є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" на рішення, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №56326483 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2018.

Суддя Т.Д. Лилак