УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19971/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Головатюк Л.Д.

від 01.03.2018 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданова С.О., Зеленін В.О., Зубець Л.П.

від 18.06.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Агропросперіс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд"

про визнання правочину недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №910/19971/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що станом на дату звернення із касаційною скаргою, копія оскаржуваного судового рішення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" не надходила. Повний текст зазначеного судового рішення виявлено скаржником у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" звернулось до Суду із касаційною скаргою на 21 день з дня складення повного оскаржуваного судового рішення та не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" подана після закінчення строку встановленого для її подання, а скаржником не порушується питання щодо поновлення цього строку, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №910/19971/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська