ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2018 р.Справа № Б-39/126-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП Полтавський Максим Михайлович, с. Малинівка
до ФОП Полтавський Максим Михайлович, с. Малинівка
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) знаходиться справа № Б-39/126-09 про банкрутство ФОП Полтавського М.М.

Ухвалою суду від 17.06.2009 р. (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Полтавського Максима Михайловича в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 30.09.2009р. визнано ФОП Полтавського М.М. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.

Ухвалою суду від 29.05.2012 р. (суддя Кононова О.В.) припинено обов'язки ліквідатора ФОП Полтавського М.М. арбітражного керуючого Шинкачука А.В., призначено ліквідатором банкрута керуючого Мішина С.І.

Ухвалою суду від 25.02.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Мішина С.І. про звільнення його від обов'язків ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного керуючого Мішина С.І. від обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Полтавського М.М., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Строгова С.Л.

Ухвалою суду від 18.11.2013 р. (суддя Дзюба О.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2014р. у справі №Б-39/126-09 задоволено скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Строгова С.Л. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором банкрута Татіщева О.Є.

05.08.2015 р. повторним автоматичним розподілом справ між суддями господарського суду Харківської області справа №Б-39/126-09 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку із відпусткою судді Казарцевої В.В. призначено повторний розподіл даної справи та визначено суддю Усатого В.О. для розгляду справи № Б-39/126-09.

Провадження у даній справі триває, наступне засідання суду призначено на 18.10.2018 р.

24.07.2018 під час засідання Вищої кваліфікаційної комісії України мені стало відомо, що моя дружина ОСОБА_7 раніше видавала довіреності на ім'я Татіщева О.Є. Вказані довіреності втратили чинність в 2017 році, проте наявність довіреностей моєї дружини, виданих раніше особі, що є зараз учасником судового процесу у справі, що перебуває в моєму провадженні може викликати сумнів в моїй неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 2 ч. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя зобов'язаний дотримуватись правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Врахувавши викладені обставини, з метою уникнення можливості викликати сумніви в моїй неупередженості та об'єктивності під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Усатого В.О. у справі № Б-39/126-09 про банкрутство ФОП Полтавського М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.