номер провадження справи 4/42/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 Справа № 908/948/18

м. Запоріжжя

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206);

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007 (69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.47)

про стягнення 125 000,00 грн. збитків

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 01/03-20/00379 від 12.02.2018;

від відповідача не з'явився.

22.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007, м.Запоріжжя про стягнення 125 000,00 грн. збитків.

22.05.2018р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу 908/948/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду Запорізької області від 29.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/948/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.07.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2018, продовжено, за ініціативою суду, процесуальний строк відповідачу для подання відзиву до 21.06.2018, розгляд справи відкладено на 26.07.2018.

У судовому засіданні 26.07.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя (далі - Порядок), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007 зобов'язано взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Запоріжжя шляхом укладення договору про пайову участь. Однак, у порушення вимог закону відповідач договір про пайову участь з Радою не уклало та не сплатило пайовий внесок, внаслідок чого Раді завдано збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 125 000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 21.06.2018 зазначає, що Рішенням Запорізької міської ради № 77 від 24.12.2012 року затверджено порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя. Відповідно до п. 3.6 вищезазначеного Порядку договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладається до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Факт прийняття об'єкта в експлуатацію підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 27.08.2014 року. Зазначена дата відповідно до п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, є датою прийняття об'єкта в експлуатацію. Крім того, вважає, що саме договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста є правовою підставою виникнення зобов'язання у відповідача щодо перерахування коштів до відповідного місцевого бюджету. Договір між сторонами не укладався, Позивач не звертався до суду у передбачений законом термін для спонукання відповідача укласти відповідний договір. Отже, відсутність укладеного договору не породжує у сторін цивільних прав та обов'язків, пов'язаних з виконанням такого договору та виключать можливість застосування до них положень ст. 22 ЦК України щодо відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди). Враховуючи викладене, оскільки між відповідачем і Запорізькою міською радою відсутній договір про пайову участь, а його укладення на даний час неможливе, як таке, що суперечить чинному законодавству, відповідно, відсутні зобов'язання щодо здійснення такої пайової участі, та у органу місцевого самоврядування відсутні законні підстави для пред'явлення відповідачу жодних майнових вимог.

Також, відповідачем заявлено про пропуск строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України для захисту права позивача. На підставі викладеного, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за № 133-11 видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень VII та XI (літ. а-9) під торгово-розважальний центр з офісом та нежитлового приміщення № 324 (літ. А2-10,АЗ-2) під торгово-розважальний центр з салоном краси по бульв. Центральному, 3 у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (II черга)», (далі - об'єкт будівництва). Код об'єкта будівництва - 1230.6. За Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - будівлі підприємств побутового обслуговування.

Замовник будівельних робіт - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАВР-2007» (відповідач у справі).

24.12.2012 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 "Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя".

Пунктом 1 вказаного рішення затверджено Порядок, а пунктом 2 затверджено форму договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

В пунктах 1.4, 1.5 Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у м. Запоріжжі, зобов'язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, крім випадків, передбачених п.5 даного Порядку. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку м. Запоріжжя коштів для створення і розвитку вищезазначеної інфраструктури.

В пункті 2.2 Порядку визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань становить для нежитлових будівель та споруд 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Згідно з п. 2.4. Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Запоріжжя та спірні питання, що виникають з його визначенням, розглядаються на погоджувальній комісією, шляхом погодження договору про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та розрахунку величини пайової участі. Проекти даних документів готує та подає на розгляд погоджувальної комісії департамент архітектури та містобудування міської ради.

В пункті 3.1. Порядку передбачено, що договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя укладається під час надання департаментом архітектури та містобудування міської ради замовнику містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (у відповідності до нормативів для одиниці створеної потужності) або після надходження до виконавчого комітету міської ради повідомлення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.2. Порядку, кошти для фінансування розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури перераховуються до бюджету розвитку м. Запоріжжя.

У пункті 4.3. порядку визначено, що Департамент фінансової та бюджетної політики міської ради за даними виписок органу державної казначейської служби щомісячно до 5-го числа надає департаменту архітектури та містобудування міської ради інформацію про надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя в розрізі платників.

Пунктом 4.5. Порядку передбачено, що контроль за виконанням умов договорів про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя здійснює департамент архітектури та містобудування міської ради.

До вказаного Порядку затверджено Додаток №1 Нормативи для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя для одиниці створеної потужності, Додаток №2 Розрахунок розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, також проект договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Вказане рішення опубліковано в офіційному виданні Запорізької міської ради - газеті "Запорізька СІЧ" від 19.01.2013.

27.08.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію за № ЗП3 про готовність об'єкта до експлуатації, в якій зазначено, що замовник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАВР-2007» проводив реконструкцію нежитлових приміщень VII та XI (літ. а-9) під торгово-розважальний центр з офісом та нежитлового приміщення № 324 (літ. А2-10, А3-2) під торгово-розважальний центр з салоном краси по бульв. Центральному, 3 у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (II черга)». Код об'єкта будівництва - 1230.6. За Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - будівлі підприємств побутового обслуговування. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 1250, 00 тис. грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 1200, 00 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 50, 00 тис. грн.

Замовник будівельних робіт - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАВР-2007» (відповідач у справі).

23.11.2015 Запорізькою міською радою на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007 направлено вимогу від 19.11.2015 № 01/02-21/04592 про сплату збитків в розмірі 125000, 00 грн. та розрахунок розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, яка отримана 26.11.2015 уповноваженою особою ТОВ Лавр-2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення форми(Р 803).

Зазначена вимога залишилася без відповіді та задоволення.

05.05.2018 Департаментом фінансової та бюджетної політики, листом за вих. №02/2-15/880 надав інформацію щодо несплати замовниками коштів пайової участі, у тому числі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007 .

Предметом спору є стягнення суми збитків в розмірі 125 000,00 грн., спричинених територіальній громаді м. Запоріжжя внаслідок невиконання відповідачем встановленого законом обовязку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону № 3038-VІ замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 3038-VІ порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та укладання договорів про пайову участь.

З системного аналізу положень Закону № 3038-VІ та Порядку суд дійшов висновку, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VІ).

Відповідно до статей 2, 10 Закону № 3038-VІ та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007 є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень VII та XI (літ. а-9) під торгово-розважальний центр з офісом та нежитлового приміщення № 324 (літ. А2-10,АЗ-2) під торгово-розважальний центр з салоном краси по бульв. Центральному, 3 у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (II черга)", а тому реконструкція, здійснена ним, охоплюється законодавчим визначення забудови, виходячи із наведених положень законодавства.

Згідно із статтею 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 217 ГК України господарськими санкціями, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, як відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські та адміністративно-господарські санкції.

Статтею 224 ГК України, яка кореспондується із статтею 623 ЦК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, згідно з частиною другою статті 224 ГК України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАВР-2007» в порушення вимог частин другої, третьої статті 40 Закону № 3038-VІ та Порядку не уклало договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору та є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням "упущена вигода".

При цьому наслідки у вигляді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛАВР-2007».

Згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 27.08.2014 за № ЗП3 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією реконструкції об'єктів складає 1250 000, 00 грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 1200 000, 00 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 50 000, 00 тис. грн.

Частиною шостої статті 40 Закону № 3038-VІ передбачено, що: встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Позивачем заявлено до стягнення 125000, 00 грн., що становить 10% від 1250 000, 00 грн. - загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд.

Суд перевіривши розрахунок позивача щодо суми збитків визнав його арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам частини шостої статті 40 Закону № 3038-VІ, а також пункту 2.2 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях відповідача є наявним склад цивільного правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка: договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя із Радою всупереч вимогам статті 40 Закону № 3038-VІ ОСОБА_1 не укладено;

- збитки: внаслідок не виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007 статті 40 Закону № 3038-VІ територіальна громада міста Запоріжжя в особі Ради не отримала дохід у розмірі 125000, 00грн.;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками: внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007 територіальній громаді міста Запоріжжя завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету в розмірі 125000, 00грн.;

- вина: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007, яке в силу вимог частини другої статті 40 Закону № 3038-VІ зобов'язаний брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не звернувся до Запорізької міської Ради з приводу укладення договору та не перерахував 125000, 00 грн. в якості коштів на створення та розвитку зазначеної інфраструктури міста Запоріжжя.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 26.04.2018 Верховного Суду у справі №908/6327/15.

Доводи відповідача про те, що лише укладений договір про пайову участь є єдиною підставою виникнення зобов'язання у відповідача щодо перерахування коштів до відповідного місцевого бюджету судом відхиляється як не обгрунтовані, оскільки відповідно до частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть серед іншого виникати безпосередньо з спричинення шкоди іншій особі, що в данному випадку і має місце.

Що ж до посилань відповідача на те, що у позивача не може виникати права на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, які фактично не спричинені, оскільки таке право у нього виникло б лише за умови укладення договору про пайову участь, то судом встановлено, що відповідач не виконав свій обов'язок, як замовник будівництва та не взяв участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, не звернувся до Запорізької міської ради з приводу необхідності укладення договору про пайову участь та не перерахував 125000, 00 грн. у якості коштів на створення та розвиток зазначеної інфраструктури.

Таким чином, Запорізька міська Рада недоотримала кошти пайової участі у створені і розвитку інфраструктури міста у сумі 125000, 00 грн., що є не одержаними нею доходами, які вона могла одержати б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007, що в силу приписів частини другої статті 224 ГК України є саме упущеною вигодою.

Отже, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007 зобов'язане було укласти Договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста , проте не виконало і не вжило дій, які б свідчили про намір виконати своє зобов'язання, адже всупереч вимогам закону та чинних актів органів місцевого самоврядування зареєструвало декларацію про готовність об'єкту до експлуатації без виконання обов'язку щодо перерахування коштів пайової участі.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на сплив строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Норма статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - це норма імперативного характеру, яка зобов'язує замовника будівництва (відповідача) звернутися до позивача та взяти участь у створенні та розвитку інфраструктури міста Запоріжжя в строк до прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

Відповідач не виконав свій обов'язок і не звернувся до позивача своєчасно до реєстрації декларації про готовність об'єкта в експлуатацію.

27.08.2014 за № ЗП93 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Отже, позивач не знав та не міг знати, що права та інтереси територіальної громади міста Запоріжжя фактично порушені з 27.08.2014.

12.06.2015 на адресу департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, який є виконавчим органом Запорізької міської ради та реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у галузі містобудування та архітектури, надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Запорізькій області.

Вказану вимогу підготовлено за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 по 01.04.2015 та на підставі інформації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

У вимозі Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 12.06.2015 зазначено, що протиправною бездіяльністю ТОВ «ЛАВР-2007» завдано збитків територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Таким чином, 12.06.2015 Запорізька міська рада довідалась про порушення відповідачем свого права на отримання коштів пайової участі у зв'язку зі здійсненням відповідачем будівельних робіт на об'єкті містобудування: «Реконструкція нежитлових приміщень VII та XI (літ. а-9) під торгово-розважальний центр з офісом та нежитлового приміщення № 324 (літ. А2-10,АЗ-2) під торгово-розважальний центр з салоном краси по бульв. Центральному, 3 у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (II черга)».

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права - з 12.06.2015.

22.05.2018 Запорізькою міською радою подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про стягнення з ТОВ «ЛАВР-2007» збитків у розмірі коштів несплаченої пайової участі замовників у розвитку інфраструктури населеного пункту, що становить 125 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, Запорізька міська рада звернулась до суду за захистом порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя в межах строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007, м.Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лавр-2007 (69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.47, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. збитків та 1 875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 02 серпня 2018 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.