ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 р. Справа № 914/1358/18

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», м.Львів

до відповідача-1 Акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до відповідача-1 Акціонерного товариства «ВТБ Банк» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про визнання недійсним договору іпотеки.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.5.23. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, підпис (реквізит « 23») складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Приклад розміщення реквізиту « 23» (підпис) викладено у п.5.23. вказаного Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003), а саме елементи реквізиту « 23» (підпис) розміщуються послідовно в одному рядку наступним чином: «назва посади особи», «особистий підпис», «ініціали і прізвище».

Як вбачається із поданих матеріалів, до позовної заяви долучено копію довіреності від 22.05.2018р. Однак, вказана довіреність складена з порушенням вимог п.5.23. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)».

Зокрема, як вбачається із долученої до позовної заяви довіреності, реквізит « 23» (підпис) містить назву посади особи (керуючий санацією ТОВ «Ресторан «Беркут»), ініціали та прізвище (ОСОБА_1В.), однак не містить особистого підпису. Натомість, в графі «Взірець підпису уповноваженої особи ОСОБА_2 засвідчую», що знаходиться над реквізитом « 23» (підпис), міститься два різні особисті підписи, з яких неможливо встановити взірець підпису уповноваженої особи, а також неможливо встановити особистий підпис, ким саме засвідчується взірець підпису уповноваженої особи.

Враховуючи наведене, у суду відсутні достатні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженим представником ТзОВ «Ресторан «Беркут».

Згідно із п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, керуючись п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут».

Крім того, суд доводить до відома позивача наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом за допомогою комп?ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка використовується для документообігу суду, обміну інформацією між судами та передачі інформації до центральних баз даних, квитанція №ПН2110 від 16.07.2018р. на суму 1762,00 грн., як доказ сплати судового збору у даній справі №914/1358/18, була використана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» під час подання позовної заяви у справі №914/1279/18.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2018р. у справі №914/1279/18 було повернуто позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, позивач, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у зв?язку із поверненням позовної заяви без розгляду, не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про повернення йому з Державного бюджету України судового збору, що був ним сплачений у справі №914/1279/18 відповідно до квитанції №ПН2110 від 16.07.2018р. на суму 1762,00 грн.

Частиною 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст..ст.255-257 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу підписано 30.07.2018р.

Суддя Гоменюк З.П.