ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.2018 Справа № 922/2163/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія", с. Затишшя, Харківська обл. (вх. № 2163 від 03.08.2018) про видачу судового наказу

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківська обл.
боржник Публічне акціонерне товариство "Харківський котельно - механічний завод", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківська обл. звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський котельно - механічний завод", м. Харків заборгованості у розмірі 2528,07 грн. за наступними первинними документами:

1) видатковою накладною РН-000229 № 912 від 26.08.2014 та рахунком фактурою № СФ-0000450 від 21.08.2014;

2) видатковою накладною РН-00644 № 1756 від 18.12.2013 та рахунком фактурою № СФ-002433 від 17.12.2013, а також судового збору у розмірі 176,20 грн. за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву зазначену заяву ТОВ "Українська феросплавна компанія" суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою;

Як зазначає заявник, постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі № 922/4675/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 922/4675/16 звільнено арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. та призначено ліквідатором банкрута Пуговкіну Аллу Валеріївну.

Остання в процесі ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ТОВ "Українська ферросплавна компанія" виявила факт наявності у ПАТ "Харківський котельно - механічний завод" заборгованості перед ТОВ "Українська феросплавна компанія" за товар, що заборгованість утворилась в результаті часткової оплати рахунків-фактур № СФ-002433 від 17.12.2013 на суму 2688,00 грн. та № СФ-0000450 від 21.08.2014 на суму 37192,00 грн., виставлених з метою сплати поставленого товару за видатковими накладними РН-00644 № 1756 від 18.12.2013 та РН-000229 № 912 від 26.08.2014.

При цьому ТОВ "Українська ферросплавна компанія" зазначає, що ним на адерсу ПАТ "Харківський котельно - механічний завод" направлено вимогу про сплату заборгованості у сумі 2528,07 грн. № 81-01/21 від 23.04.2018, яка останнім була залишена без задоволення. За таких обставин, на думку ТОВ "Українська ферросплавна компанія", суд має видати йому судовий наказ про стягнення з ПАТ "Харківський котельно - механічний завод" зазначеної заборгованості.

Однак, розглянувши заяву про видачу судового наказу суд дійшов висновку про те, що її заявником з пропущенням строку, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ВІдповідно до п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, строк виконання грошового зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 1 Оглядового листа ВГСУ від 29.04.2013 № 01-06/767/2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", та п. 1.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

За таких обставин, товар за видатковими накладними РН-00644 № 1756 від 18.12.2013 та РН-000229 № 912 від 26.08.2014 мав бути оплачений ПАТ "Харківський котельно - механічний завод" на наступний день після його прийняття.

Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності слід обчислювати з 20.12.2013 за видатковою накладною РН-00644 № 1756 від 18.12.2013 та з 28.08.2014 за видатковою накладною РН-000229 № 912 від 26.08.2014, а не з моменту невиконання ПАТ "Харківський котельно - механічний завод" вимоги про сплату заборгованості № 81-01/21 від 23.04.2018 відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, як зазначає про це зазначає ТОВ "Українська ферросплавна компанія".

Станом на момент винесення даної ухвали строк позовної давності за вимогами про стягнення боргу за видатковою накладною РН-00644 № 1756 від 18.12.2013 та видатковою накладною РН-000229 № 912 від 26.08.2014 є таким, що сплинув, що у відповідності до ч. 1 ст. 152 ГПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за вказаними накладними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За умовами ч. 1 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя, Харківська обл. (вх. № 2163 від 03.08.2018) про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що згідно з ч. 2 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляціна скарга на ухвалу може бути подана в 10 денний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Суддя О. І. Байбак