УХВАЛА

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3932/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" про відвід колегії суддів: Вронської Г.О. - головуючий, Баранця О.М. і Стратієнко Л.В.

у справі № 914/3932/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ"

до публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про стягнення 7 410 623,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2018 (колегія суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Студенець В.І. і Ткач І.В.): відкрито касаційне провадження у справі № 914/3932/13 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ"; справу призначено до розгляду на 24.07.2018.

У зв'язку з відпустками суддів Студенця В.І. і Ткача І.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/3932/13.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.07.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Вронська Г.О. (головуючий), Баранець О.М. і Стратієнко Л.В. передано справу № 914/3932/13.

23.07.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" про відвід колегії суддів: Вронської Г.О. - головуючий, Баранця О.М. і Стратієнко Л.В.

Заяву мотивовано тим, що згідно з судовою практикою в "доволі спірних" господарських правовідносинах судді Вронська Г.О., Баранець О.М., Стратієнко Л.В. досить часто приймали "спірні рішення" на користь ПАТ "Кредобанк" та інших банківських установ. На думку позивача, наведене може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності даного складу судової колегії.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2018 (колегія суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М. і Стратієнко Л.В.) зазначений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

26.07.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" про відвід колегії суддів: Вронської Г.О. - головуючий, Баранця О.М. і Стратієнко Л.В. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" про відвід колегії суддів: Вронської Г.О. - головуючий, Баранця О.М. і Стратієнко Л.В. у справі № 914/3932/13, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ", викладені в заяві про відвід колегії суддів: Вронської Г.О. - головуючий, Баранця О.М. і Стратієнко Л.В., не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, не підтверджені належними доказами. Викладення певними суддями тих чи інших правових висновків у раніше прийнятих судових актах з інших справ не може вважатися такою обставиною. У зв'язку з наведеним Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" про відвід колегії суддів: Вронської Г.О. - головуючий, Баранця О.М. і Стратієнко Л.В. у справі № 914/3932/13.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко