КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" липня 2018 р. Справа№ 910/2693/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.06.2018

у справі № 910/2693/18 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА

КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»

до Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000»

про стягнення 413 431,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/2693/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК» на користь Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» 413 431,20 грн. грошових коштів за гарантією та 6 201,47 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/2693/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Так, 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені Законом України від 03.10.2017 у Господарський процесуальний кодекс України.

Апеляційна скарга у даній справі була подана після набрання чинності вказаними змінами, а саме 04.07.2018, що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв'язку на конверті.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, з 15.12.2017 представництво у суді апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатами або керівниками.

При цьому, законом визначені винятки щодо представництва в суді адвокатом, зокрема, у малозначних спорах (ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Даний спір до малозначних не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000», скарга підписана представником третьої особи - Недбайлюк О.В. за довіреністю № 3 від 18.05.2018.

Із тексту вказаної довіреності не вбачається, що зазначена особа є адвокатом, а доказів на підтвердження того, що Недбайлюк О.В. здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи не міститься.

Отже, повноваження представника діяти в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000» з правом підпису зазначеною особою апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, апеляційна скарга ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/2693/18 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/2693/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи 910/2693/18 повернути Господарському суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін