УХВАЛА

м. Київ

01.08.2018Справа № 910/5331/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович

3. Фізична особа ОСОБА_3

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К»

6. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ»

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017»

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020»

про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Суддя Спичак О.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд.31Б загальною площею 218,2 кв.м;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об'єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність майнових прав (права власності) у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд.31Б загальною площею 218,2 кв.м та вибуття вказаного нерухомого майна з володіння позивача поза волею власника.

Ухвалою від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (відповідно) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича, фізичну особу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020».

30.07.2018р. судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд спору по суті.

31.07.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» відчужувати та обтяжувати у будь-який спосіб спірні об'єкти нерухомого майна, а також заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дій щодо нежитлових приміщень.

Вказана заява була обґрунтована тим, що у короткий проміжок часу відповідачем та третіми особами було вчинено дії щодо обтяження, відчуження та поділу нерухомого майна, яке вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» поза його волею. Означені обставини, на думку заявника, вказують на можливість подальшого вчинення відповідачем дій, правові наслідки яких можуть призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Судом було розглянуто та залишено без задоволення заяву позивача про забезпечення позову. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчинення відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.07.2018р. по справі №910/1354/18.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі №910/361/18.

Проте, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем на теперішній час дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

До того ж, у даному випадку посилання заявника на обставини щодо відчуження, обтяження спірного нерухомого майна після його вибуття з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» та до моменту звернення до суду з розглядуваним позовом не може бути достатнім обґрунтуванням наявності дійсних підстав для забезпечення позову у способи, які визначено позивачем у заяві.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» про забезпечення позову.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Спичак О.М.