ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 липня 2018 рокуСправа № 921/64/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

при секретарі судового засідання: Ярославській З.І.

Розглянувши: Заяву № без номера від без дати (вх. № 13782 від 12.07.2018) ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: заміну стягувача у наказі із примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року у справі №921/64/18- Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", код за , місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А на ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

у справі №921/64/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", м.Київ, вул.Кіквідзе,10-А

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Кульчицької, 8

про: стягнення 1031536,12 грн. - інфляційних втрат, 218172,88 грн. - процентів із розрахунку 3% річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № без номера та без дати (вх. №9973 від 23.04.2018)

За участю представників:

Стягувача: не з'явився.

Боржника: не з'явився.

Технічна фіксація судового засідання в порядку ч.3 ст.222 ГПК України не здійснюється.

Cуть справи.

12.07.2018 до господарського суду Тернопільської області надійшла Заява № без номера від без дати (вх. №13782 від 12.07.2018) заінтересованої особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначає, зокрема, наступне:

- 22 червня 2018 року між ОСОБА_1 (заінтересованою особою) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд" було укладено договір відступлення прав вимоги , у відповідності до якого право вимоги виконання боржником -Службою автомобільних доріг України грошових зобов'язань по сплаті грошових коштів у відповідності до рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року у справі № 921/64/18 перейшло від ТОВ "Центршляхбуд" до ОСОБА_1;

-виконавче провадження із примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року у справі № 921/64/18 не відкривалося;

- просить суд замінити стягувача у наказі із примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської облсті від 16 травня 2018 року у справі №921/64/18- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд», код за , місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 10-А на ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 13.07.2018 призначено судове засідання по розгляду даної Заяви на 23.07.2018 на 10:00. та запропонувано в строк до 20.07.2018 подати: Заявнику - ОСОБА_1: письмові докази на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів за відступлення права вимоги; копію реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи платника податків; офіційна довідка з органу ДВС про відсутність (наявність) відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №921/64/18 від 15 червня 2018 року; офіційна

довідка заявника щодо того, чи визнавався недійсним в судовому порядку: договір про відступлення права вимоги №без номера від 22.06.2018 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центршляхбуд» .

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча судом було своєчасно винесено і надіслано ухвалу суду від 13.07.2018 за вказаною в Заяві адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення № 258 (ухвала суду від 13.07.2018 р.) на час розгляду Заяви надійшло до відділення поштового зв'язку Київ 11 з індексом 01011, тобто адресату (заявнику) не вручено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відзиву щодо заяви № без номера від без дати (вх. №13782 від 12.07.2018) не подав, про причини неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду Заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення № 266 (ухвала суду від 13.07.2018 р.) на час розгляду Заяви відправлення вручено: за довіреністю .

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на Заяву не подав, про причини неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду Заяви був повідомлений належним чином. (повідомлення про вручення позивачу поштової кореспонденції - ухвали суду від 13.07.2018 - міститься в матеріалах справи).

Згідно п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 з наступними змінами, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як визначається в ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши Заяву № без номера від без дати (вх. №13782 від 12.07.2018) ОСОБА_1 про заміну стягувача у наказі, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.05.2018 у справі № 921/64/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", м.Київ, вул.Кіквідзе, 10-А задоволено частково, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Кульчицької, 8, ідентифікаційний код 25887079 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", м.Київ, вул.Кіквідзе, 10-А, ідентифікаційний код 38291014:

-993 822 грн. 03 коп. інфляційних втрат;

- 218 172 грн. 88 коп. - 3% річних;

- 18179 грн. 91 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

15.06.2018 господарським судом Тернопільської області на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.05.2018 видано наказ.

Судом встановлено, що 22.06.2018 між ОСОБА_1, надалі "Новий кредитор", з однієї сторони, та ТОВ "Центршляхбуд", надалі "Первісний кредитор ", з другої сторони, укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначеним цим договором, Первісний кредитор передав новому кредитору, а Новий кредитор набув належне Первісному кредитору право вимоги виконання Боржником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області грошових зобов'язань на користь Первісного кредитора: 993 822 грн. 03 коп. інфляційних втрат; - 218 172 грн. 88 коп. - 3% річних; 18179 грн. 91 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат, які стягнуті із боржника на користь Первісного кредитора на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 16.05.2018 у справі № 921/64/18. Загальна сума права вимоги, яке відступлене за цим Договором, складає 1 230 174,82 грн.

Згідно п.1.2. договору відповідно Право вимоги, зазначене у п. 1.1. цього Договору, переходить від Первісного кредитора на нового кредитора в день підписання Сторонами цього Договору.

Відповідно до п.п.2.1.,2.2 договору Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, протягом 3(трьох) банківських днів з дати укладення цього договору. Зокрема, первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору оригінал рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року у справі № 921/64/18 та наказ Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2018 року на примусове виконання вказаного рішення; первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за Основним договором, шляхом направлення/ вручення йому письмого повідомлення та копії цього договору.

Згідно до п.п.3.1.-3.2. договору Сторони погодили, що відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється за компенсацію, сума якої відповідає загальній сумі відступлення права вимоги та відповідно складає 1 230 174,82 грн. 82 коп.; компенсація відшкодовується шляхом проведення заліку фактично отриманих Новим кредитором від Боржника сум на виконання зобов'язань Первісного кредитора перед новим кредитором , які випливають із укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором договору № 1/2017 про відступлення права вимоги від 02 жовтня 2017 року.

Згідно п.п. 19.2 п. 19 "Перехідних положень" ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на положення ГПК України, у вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження мають застосовуватись за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми заяви, документів, які додаються до позовної заяви.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, до заяви мають бути додані докази обставин, на які посилається заявник.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приписами п.4. ч.1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 13.07.2018р. суд зобов'язував заявника подати письмові докази на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів за відступлення права вимоги; копію реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи платника податків; офіційна довідка з органу ДВС про відсутність (наявність) відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №921/64/18 від 15 червня 2018 року; офіційна довідка заявника щодо того, чи визнавався недійсним в судовому порядку: договір про відступлення права вимоги №без номера від 22.06.2018 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центршляхбуд».

Однак, заявник ОСОБА_1 вимог ухвали суду в частині надання документів не виконав.

Неподання реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи платника податків з виконання наказу № 921/64/18 від 15.06.2018 року не дає змоги суду ідентифікувати особу-Хлапьонова ОСОБА_2 та перевірити правильність зазначеня в договорі відступлення права вимоги ідентифікаційного номера нового кредитора - ОСОБА_1.

Також неподання офіційної довідки з органу ДВС про відсутність (наявність) відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 921/64/18 від 15 червня 2018 року недає суду змоги встановити чи відкрито виконавче провадження (якщо відкрито - то повинна відбуватися у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заміна такої сторони її правонаступником, а не заміна стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження).

Також не подання заявником доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів за відступлення права вимоги недає суду змоги з'ясувати чи почалось виконання такого договору відступленння права вимоги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25.05.2018 у справі № 925/125/14.

Заяви про заміну стягувача у наказі розглядаються в десятиденний строк (п.3ст. 334 ГПК), а тому суд обмежений таким строком для розгляду заяви і підстави для продовження строку відсутні.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Неподання заявником офіційної довідки щодо того, чи визнавався недійсним в судовому порядку: договір про відступлення права вимоги № без номера від 22.06.2018 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центршляхбуд», перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню вимог заяви про заміну сторони у наказі із примусового виконання рішення суду з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Виходячи зі змісту договору про відступлення права вимоги від 22.06.2018р. його предметом є уступка права вимоги за рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.05.2018 у справі №921/64/18.

При цьому умовами договору відступлення права вимоги новому кредитору - фактично надано право вимагати від боржника належного та реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору уступки права вимоги ОСОБА_1 та ТОВ "Центршляхбуд", не замінюючи кредитора у зобов'язанні з договору № 31 від 30 липня 2014 в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 19.08.2014 у справі № 923/945/13 та від 11 липня 2018 року у справі № 908/1490/17.

З огляду на вищенаведене та враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду від 13 липня 2018 року , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 226, ч.ч.1,3 ст.334, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Заяву № без номера від без дати (вх. № 13782 від 12.07.2018) ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про заміну стягувача у наказі із примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року у справі №921/64/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

4. Копію ухвали направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 27.07.2018.

Суддя С.О. Хома