ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2824/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 20-А; ідентифікаційний код 25218378)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)

про стягнення 200 953 грн. 20 коп.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, буд. 20-А; ідентифікаційний код 25218378)

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 247 020 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон": Шостак А.П. - адвокат, договір від 19.06.2018р. №б/н;

Кузовенкова І.С. - представник, довіреність від 01.08.2018р. №б/н;

від Акціонерного товариства "Дніпроазот": Нікуліна К.О. - представник, довіреність від 10.05.2018р. №11/016-юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2742/18 від 21.06.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Дніпроазот" 200 953 грн. 20 коп., що складає 184 000 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлений товар, що виникла на підставі договору поставки від 18.09.2017р. №770975, 14 225 грн. 97 коп. - пені, 1 472 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та 1 255 грн. 23 коп. - 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути понесені судові витрати у загальному розмірі 14 014 грн. 30 коп., з яких: судовий збір складає 3 014 грн. 30 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2824/18, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" задоволено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2018р. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у відзиві (вх. №31358/18 від 18.07.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - станом на 13.07.2018р. у відповідача відсутні документи, обов'язок позивача надання яких разом з продукцією передбачено пунктами 1.3 та 4.2 Договору, а саме: сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК) тому у відповідача не виникло зобов'язань по остаточній оплаті продукції, передбаченої специфікацією №1 від 18.09.2017р. до договору та поставленої позивачем за договором; - оскільки у відповідача відсутня прострочена заборгованість перед позивачем за договором, у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу 3% річних, інфляційних втрат та пені на суму простроченої заборгованості; - розрахунок пені, наведений в позовній заяві позивачем, є безпідставним, необгрунтованим, помилковим та таким, що не відповідає умовам договору.

18.07.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3146/18 від 18.07.2018р.) Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 247 020 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі №904/2824/18 у зв'язку з надходженням до суду зустрічної позовної заяви ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018р. на 10:30 год.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. у справі №904/2824/18 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у сумі 247 020 грн. 00 коп., розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 02.08.2018р. на 10:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у відзиві (вх. №33296/18 від 31.07.2018р.) на зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору просить відмовити у задоволенні зустрічного позову АТ "Дніпроазот" до ТОВ "Фірма "Рітон" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у повному обсязі, оскільки: - відповідач за зустрічним позовом не погоджується з наведеною АТ "Дніпроазот" обставиною того, що є узгодженим та підлягає застосуванню протокол розбіжностей від 20.10.2017р. до договору поставки від 18.09.2017р. №770975 через те, що це суперечить вимогам статті 181 Господарського кодексу України; - є узгодженим сторонами та таким, що підлягає застосуванню протокол розбіжностей до договору поставки в редакції постачальника (особи, якою він був складений), тому що він розглянутий та підписаний покупцем (позивачем за зустрічним позовом); - ТОВ "Фірма "Рітон" здійснило поставку продукції, передбачену договором, специфікацією та протоколом випробувань 14.02.2018р., що визнається АТ "Дніпроазот" та підтверджується актом приймання-передачі продукції від 14.02.2018р., підписаним сторонами, та відповідно до пункту 3 якого сторони по комплектності обладнання та наданій документації претензій та зауважень не мають; - станом на 14.02.2018р. ТОВ "Фірма "Рітон" передала АТ "Дніпроазот" всі документи, передача яких передбачена законодавством України та договором поставки; - всі копії необхідних документів повторно надсилались ТОВ "Фірма "рітон" (як добросовісним контрагентом) АТ "Дніпроазот"; - станом на 14.02.2018р. постачальник належним чином виконав всі свої зобов'язання за договором поставки; - в АТ "Дніпроазот" відсутні підстави для застосування по відношенню до ТОВ "Фірма "Рітон" будь-яких заходів господарсько-правової відповідальності (господарських санкцій); - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Фірма "Рітон" очікує понести до закінчення розгляду справи за обома позовами по суті, зазначений в первісній позовній заяві ТОВ "Фірма "Рітон", станом на день подання відзиву залишається незмінним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у відповіді (вх. №33298/18 від 31.07.2018р.) на відзив просить задовольнити позов ТОВ "Фірма "Рітон" у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач здійснив поставку продукції, передбачену договором та специфікацією, що визнається відповідачем та підтверджується актом приймання-передачі продукції від 14.02.2018р., підписаним сторонами, та відповідно до пункту 3 якого сторони по комплектності обладнання та наданій документації претензій та зауважень не мають; - станом на 14.02.2018р. ТОВ "Фірма "Рітон" передала відповідачу всі документи, передача яких передбачена законодавством України та договором поставки; - відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільнється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; - у відповідача наявна прострочена заборгованість перед позивачем за договором поставки внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за зазначеним договором (несплата у повному обсязі поставленої продукції); - посилання відповідача на те, що підлягає застосуванню протокол розбіжностей від 20.10.2017р. до договору поставки від 18.09.2017р. №770975 в редакції покупця суперечить вимогам статті 181 Господарського кодексу України; - протокол розбіжностей до договору поставки в редакції постачальника (особи, якою він був складений) є узгодженим сторонами та таким, що підлягає застосуванню, тому що він розглянутий та підписаний покупцем; - під час розрахунку пені використовувалась подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який нараховано пеню, що не суперечить пункту 6.8 договору поставки відповідно до протоколу розбіжностей в редакції постачальника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рітон" у клопотанні (вх. №33686/18 від 02.08.2018р.) просить залучити до матеріалів справи в якості доказів розміру понесених судових витрат виписку з рахунку та фіскальний чек з оплати пального.

Сторони витребуваних господарським судом заяв по суті у повному обсязі не надали,

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У зв'язку з невиконанням сторонами у повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р., суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.09.2018р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання :

Сторонам - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили 18.07.2018р.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко