ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Одеса

Справа № 923/199/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

на рішення господарського суду Херсонської області, ухвалене 15.05.2018 о 11:58 год., суддею Закуріним М.К., м. Херсон, повний текст складено 15.05.2018

у справі № 923/199/18

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта”

до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Херсонської дирекції Публічного акціонерного «Укрпошта» (далі ПАТ «Укрпошта») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі АТ «Херсонобленерго») про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості спожитої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) на суму 17347,12 грн., оформленої протоколом комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ «Херсонобленерго» від 06.03.2018 №28.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Прилад обліку електроенергії у позивача був викрадений.

Відповідачем не враховані положення п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі Правила), а також абз. 2 п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика) , за якими у випадку своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів обліку Методика не застосовується.

Листом за вих. № 21-14 від 16.02.2018 позивач повідомив відповідача про факт викрадення приладу обліку електроенергії до моменту перевірки, яка була проведена за результатами отримання листа.

Про викрадення лічильника позивач повідомив Корабельне відділення поліції ХВН ГУНП в Херсонській області, надіславши відповідну заяву про кримінальне правопорушення за вих. № 21-14/231 від 16.02.2018.

Таким чином рішення відповідача про нарахування ПАТ «Укрпошта» вартості спожитої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 17347,12 грн., оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ «Херсонобленерго» від 06.03.2018 №28, є безпідставним.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив наступне.

Пунктом 3.3 Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладено на позивача.

Позивачем не повідомлено відповідача про відсутність пломб та індикаторів, а тому застосування пункту 6.20 Правил є неможливим.

Застосування оперативно-господарської санкції на підставі пункту 2.1 Методики є правомірним, оскільки в ній зазначений вид порушення – відсутність пломб та індикаторів, що є самостійним видом порушення.

Позивачем не доведено факту викрадення лічильника, не надано доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2018 позовні вимоги ПАТ «Укрпошта» задоволено повністю, визнано недійсним рішення комісії АТ «Херсонобленерго», оформлене протоколом № 28 від 06.03.2018 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ № 131388 від 22.02.2018 про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ПАТ «Укрпошта» на суму 17347,12 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване наступним.

Позивач повідомив відповідача лише про викрадення лічильника та не вказав про пошкодження і зрив пломб, які були встановлені за відповідним актом, а також викрадення ввідного автомату.

Разом з тим дана обставина не повинна сприйматися, як окремі дії та обставини, оскільки пломба № 30894623 була встановлена безпосередньо на кожусі лічильника, пломба № С19686624 – на кришці лічильника, індикатори М8513720, М9115757, М9115756 – на кожусі лічильника, а пломба № С19686678 – на ввідному автоматі, який теж був викрадений.

Таким чином, відсутність пломб логічно пов’язана з відсутністю лічильника внаслідок його викрадення, у зв’язку з чим є необхідним застосування принципу розумності у питанні повідомлення про викрадення лише лічильника.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач своєчасно виконав вимоги діючого законодавства про повідомлення відповідача про викрадення лічильника шляхом направлення відповідного листа, у зв’язку з чим відповідач неправомірно застосував саму Методику та нарахував оперативно-господарську санкцію.

Крім того, в акті про порушення відповідач вказав на допущені позивачем порушення пунктів 10.2.26 та 10.2.27 Правил, проте, обов’язок споживача електричної енергії, який встановлений в підпункті 26 пункту 10.2. Правил щодо забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), нерозривно пов’язаний із фактичною можливістю для такого забезпечення, яка унеможливлена внаслідок крадіжки лічильника разом з пломбами, а обов’язок споживача, встановлений в підпункті 27 пункту 10.2. Правил щодо недопущення безоблікового користування електричною енергією ніяким чином не пов’язаний з відсутністю лічильника, оскільки відповідачем не встановлено факту споживання позивачем електроенергії поза межами приладу обліку після його викрадення.

За таких обставин в акті перевірки відповідачем неправомірно здійснені посилання на вказані підпункти 26 та 27 пункту 10.2 Правил.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ПАТ «Укрпошта» не допущено порушень підпунктів 26 та 27 пункту 10.2. Правил, оскільки позивач своєчасно повідомив відповідача про крадіжку лічильника, а тому відповідачем безпідставно не застосовано положення пункту 1.2 Методики, у зв’язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скаргу АТ «Херсонобленерго» мотивована наступним.

Актом про опломбування та збереження пломб № 0164598 від 03.09.2015 споживач прийняв зазначені в Акті пломби на зберігання та під свою відповідальність.

22.02.2018 інспектором АТ «Херсонобленерго» складено Акт про порушення ПКЕЕ № 131388 в якому виявлено, зокрема, відсутність пломб енергопостачальної організації.

З повідомлення позивача № 21-14 від 16.02.2018 вбачається, що останній повідомив лише про викрадення приладу обліку, не зазначивши при цьому, що пломби теж відсутні.

Споживач не повідомив і про викрадення ввідного автомату, який також був опломбований.

В Акті про порушення ПКЕЕ № 131388 від 22.02.2018 інспектор постачальника прямо зазначив про відсутність як приладу обліку, так і встановлених пломб, не вказавши, що відповідний автомат також відсутній.

З наведеного можна зробити висновок про те, що ввідний рубильник знаходився на передбаченому місці, але пломба на ньому була відсутня.

Ввідний автомат не є невід’ємною частиною приладу обліку та конструктивно від нього відокремлений.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність пломб логічно пов’язана з відсутністю лічильника внаслідок його викрадення і саме тому позивач своїм листом від 16.02.2018 не повідомив відповідача про викрадення в тому числі і пломб, оскільки у правилах та Методиці прямо передбачено відсутність пломб, як окремий та самостійний вид порушення, що відмінний та не пов’язаний з будь-яким іншим (в тому числі відсутністю лічильника).

Отже відповідач правомірно застосував до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді вартості об’єму неврахованої електричної енергії у кількості 7110 кВт/год. на загальну суму 17347,12 грн.

Позивач зобов’язаний був передбачити всі можливі ризики та вжити відповідних заходів для відвернення настання для нього негативних наслідків.

Невиконання ПАТ «Укрпошта» обов’язків, прямо передбачених ПКЕЕ, а саме невжиття запобіжних заходів та нездійснення відповідних дій щодо забезпечення збереження встановлених на його території лічильника та пломб призвело до настання для споживача негативних наслідків у вигляді застосування до нього міри відповідальності у вигляді оперативно-господарської санкції.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невстановлення відповідачем безпосереднього факту споживання позивачем електричної енергії поза межами приладу обліку після його викрадення, оскільки в Акті про порушення ПКЕЕ №131388 від 22.02.2018 зазначено, що напруга на ввідному кабелі АВВГ 4х6 кв.мм присутня, тобто подача електроенергії на об’єкт не була припинена, що в свою чергу свідчить про можливість користування нею позивачем поза межами приладу обліку.

Зазначення позивачем в зауваженнях до Акту про порушення № 131388 від 22.02.2018 про відсутність токоприймачів на об’єкті не можна приймати до уваги, оскільки невідомо, коли струмоприймачі стали відсутніми.

Отже можливість використання електроенергії споживачем поза межами приладу обліку жодним належним доказом позивачем не спростована.

Скаржник зазначив, що єдиним належним доказом в даному випадку має бути або сертифікат Херсонської Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереробної сили), або, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань – документ/довідка відділу поліції, що свідчить про внесення (протягом 24 годин з моменту прийняття відповідної заяви) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія заяви позивача про скоєння кримінального правопорушення від 16.02.2018, не може прийматись, як належний доказ, оскільки з неї не вбачається за можливе встановити обставину безпосередньо наявності форс-мажору у вигляді протиправних дій третіх осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити її без задоволення.

Повноважні представники учасників справи в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.04.2004 між Публічним акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” (яке на даний час має назву – Акціонерне товариство “Херсонобленерго”) (постачальник) та Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Херсонської дирекції УДППЗ “Укрпошта” (яке на даний час має назву – Публічне акціонерне товариство «Укрпошта») (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 629, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 427,07 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Сторони не несуть відповідальність за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереробної сили, до яких належить, зокрема, непередбачені ситуації, викликані діями осіб, що не є стороною даного договору (протиправні дії третіх осіб) (п.4.3.1 договору).

Пунктом 4.3.2. договору встановлено, що сторона, для якої виконання зобов’язань стало неможливим унаслідок дій обставин непереробної сили, має не пізніше ніж через 5 календарних днів письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереробної сили.

Актом про опломбування та збереження пломб № 0164598 від 03.09.2015 встановлені пломби: № 30894623 на кожусі лічильника, № С19686678 на ввідному автоматі, № С19686624 на кришці лічильника; та індикатори М8513720, М9115757, М9115756 на кожусі лічильника.

16.02.2018 листом за вих. № 21-14 позивач повідомив відповідача про викрадення в цей день з приміщення господарчого двору за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 80; лічильника СА4-И678 № 122178 та просив направити відповідного інспектора на цей об’єкт.

Даний лист отриманий Херсонським міжрайонним відділенням енергозбуту, який є структурним підрозділом відповідача 16.02.2016, що підтверджується штампом АТ «Херсонобленерго» на цьому листі за №10/007667 від 16.02.2018.

Крім того позивач 16.02.2018 за вих. № 21-14/231 звернувся з відповідною заявою про кримінальне правопорушення до Корабельного відділення поліції ХВН ГУНП в Херсонській області.

22.02.2016 працівниками відповідача здійснено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії позивача, за результатами якої складено Акт про порушення № 131388 від 22.02.2018 та зафіксовано порушення пунктів 10.2.26 та 10.2.27 ПКЕЕ, яке виявилося у відсутності приладу обліку та пломб енергопостачальної організації.

На підставі акту про порушення Комісією по розгляду актів порушення АТ «Херсонобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом № 28 від 06.03.2018, в якому вирішено провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 17347,12 грн.

В рішенні зазначено, що порушенням є відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника.

Отже відповідачем застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування 17347,12 грн. у зв’язку з порушенням позивачем п.п. 2 п. 2.1. Методики, яке пов’язане з відсутністю пломб.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов’язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України в тому числі цивільну відповідальність.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються «Правилами користування електричною енергією».

Відповідно до пункту 6.40 Правил, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 782/12656 від 04.07.2006.

Пунктами 6.41., 6.42 Правил, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу;

Відповідно до підпункту 26 пункту 10.2. Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

Споживач зобов’язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача

Споживач зобов’язаний оперативно повідомляти постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про: 1) порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача; 2) порушення, які пов'язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; 3) випадки несправності устаткування і пристроїв релейної захисної автоматики (РЗА) та пристроїв автоматичного частотного розвантаження (АЧР), які належать електропередавальній організації та розташовані в приміщенні або в електроустановках споживача; 4) порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; 5) виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 27 пункту 10.2., пункт 10.3 Правил).

Таким чином, з викладених правових положень, в контексті наявного між сторонами спору, слідує висновок про: 1) обов’язковість обліку споживання електричної енергії на підставі показів лічильника; 2) обов’язкового опломбування лічильника та місць його встановлення; 3) обов’язок споживача забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території лічильника та пломб (відбитків їх тавр); 4) обов’язок споживача оперативно повідомляти постачальника електричної енергії про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії та виявлення безоблікового користування електричною енергією; 5) у разі виявлення пошкодження лічильника, явних ознак втручання в його параметри з метою зміни показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 2.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення серед іншого таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

Отже Методикою регулюються правовідносини щодо безоблікового споживання електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в тому числі випадки відсутності пломб з відбитками тавр, індикаторів, та/або виявлення фактів споживання електричної енергії без приладів обліку.

В той же час Методика не застосовується у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів обліку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог законодавства щодо обов’язкового повідомлення споживачем енергопостачальної організації про пошкодження приладів обліку та пошкодження або зрив пломб, шляхом направлення листа за вих. № 21-14 від 16.02.2018.

Повідомлення позивача лише про викрадення лічильника та незазначення ним про пошкодження і зрив пломб, а також викрадення ввідного автомату, не повинні сприйматися як окремі дії та обставини, оскільки пломба № 30894623 була встановлена безпосередньо на кожусі лічильника, пломба № С19686624 – на кришці лічильника, індикатори М8513720, М9115757, М9115756 – на кожусі лічильника, а пломба № С19686678 – на ввідному автоматі, який теж був викрадений.

Відсутність пломб логічно пов’язана з відсутністю лічильника внаслідок його викрадення, а тому повідомлення про викрадення лише лічильника, свідчить про те, що позивач своєчасно виконав вимоги діючого законодавства щодо повідомлення про такі обставини відповідача шляхом направлення відповідного листа.

Таким чином не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що відсутність пломб передбачено як окремий та самостійний вид порушення, що відмінний та не пов’язаний з будь-яким іншим (в тому числі відсутністю лічильника).

Доводи скаржника про те, що в Акті про порушення ПКЕЕ №131388 від 22.02.2018 зазначено, що напруга на ввідному кабелі АВВГ 4х6 кв.мм присутня, тобто подача електроенергії на об’єкт не була припинена, що свідчить про можливість користування нею позивачем поза межами приладу обліку, судова колегія не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідач знав про викрадення лічильників позивача ще 16.02.2017, тобто в день, коли таке правопорушення було здійснено.

Судова колегія зазначає, що відповідач мав можливість починаючи ще з 16.02.2018 здійснити відповідну перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії на об’єкті позивача та відповідно здійснити необхідні дії для унеможливлення безоблікового використовування електроенергією у зв’язку, можливим пошкодженням або зривом пломб за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем).

Щодо доводів скаржника про те, що єдиним належним доказом повідомлення енергопостачальної компанії про протиправні дії третіх осіб в даному випадку має бути або сертифікат Херсонської ТПП про форс-мажорні обставини, або документ/довідка відділу поліції, що свідчить про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судова колегія зазначає, що ні умовами договору, ні Правилами та Методикою не встановлені форми або зміст відповідного повідомлення.

Крім того, відповідач не заперечує про факт отримання листа № 21-14 від 16.02.2018 від позивача про викрадення в цей день лічильника СА4-И678 № 122178.

Щодо доводів скаржника про те, що копія заяви позивача про скоєння кримінального правопорушення від 16.02.2018 не може прийматись як належний доказ, оскільки з неї не вбачається за можливе встановити обставину безпосередньо наявності форс-мажору у вигляді протиправних дій третіх осіб, судова колегія зазначає, що в даному випадку встановленню підлягають обставини саме своєчасного повідомлення або не повідомлення АТ «Херсонобленерго» про викрадення лічильника, а не встановлення факту скоєння відповідного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно не застосував положення п. 1.2 Методики (за якими вона не застосовується у разі своєчасного письмового повідомлення про виявлені пошкодження приладів/систем обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів/систем) та неправомірно по відношенню до позивача застосував оперативно-господарську санкцію.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2018 у справі № 923/199/18 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2018 у справі № 923/199/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Херсонобленерго».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України та у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

5. Повний текст постанови складено 26.07.2018.

Головуючий суддя                                                   Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      М.А. Мишкіна