ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2018 Справа № 905/1037/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (адреса:85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260) в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код 37508596, адреса: 01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2);

до відповідачів:

1) Міського управління освіти військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (Ідентифікаційний код 02142827, адреса: 85200, Донецька обл., м.Торецьк, вул. Освіти, 8);

2) Фізичної особи - підприємця Сіобко Ріта Мухадінівна (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 85200, АДРЕСА_1),

про: визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету та договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Полякова С.О. - службове посвідчення;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовною заявою про:

- визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету №31 від 07.02.2018 Міського управління освіти військово-цивільної адміністрації міста Торецьк про визначення переможцем процедури відкритих торгів ФОП Сіобко Р.М.;

- визнання недійсним договору № 7-т від 19.02.2018 про закупівлю послуг їдалень (організація гарячого харчування) за рахунок коштів місцевого бюджету на суму 5452986,00 грн. без ПДВ, укладений між Міським управлінням освіти військово- цивільної адміністрації міста Торецьк та ФОП Сіобко Р.М. та припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє.

Позов мотивовано тим, що замовником торгів порушені вимоги ст.ст. 3, 10, 28, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг, очікувана вартість яких перевищує суму еквіваленту 133 тис. євро., рішення про визнання переможцем торгів ФОП Сіобко Р.М. прийнято з порушенням вищевказаних норм законодавства, у зв"язку з чим підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. На переконання прокурора, порушення встановленої Законом процедури закупівлі також є підставою для визнання недійсним укладеного за наслідками такої закупівлі договору на підставі ст.ст.203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1037/18; справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначино на 25.07.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзивів на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідачів до 20.07.2018. Копію відзивів на позовну заяву і всі додані до них докази направити прокурору та позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; запропонувано Міністерству економічного розвитку і торгівлі України висловити правову позицію по суті позовних вимог; явка сторін визнана не обов'язковою.

До канцелярії суду 25.06.2018 від відповідача 2 надійшов лист б/н від 22.06.2018, зі змісту якого вбачається, що 21.06.2018 між Міським управлінням освіти військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області та ФОП Сіобко Р.М. було укладено додаткову угоду № 1 про розірвання договору №7-т від 19.02.2018, тому відповідач 2 вважає, що визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету №31 від 07.02.2018 Міського управління освіти військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення переможцем процедури відкритих торгів ФОП Сіобко Р.М. і визнання недійсним договору № 7-т від 19.02.2018 про закупівлю послуг їдалень (організація гарячого харчування) за рахунок коштів місцевого бюджету на суму 5452986,00 грн. без урахування ПДВ та припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє є недоцільним у зв'язку з відсутністю процесуального спору, тому просив прокурора відкликати позов, а суд просив не розглядати справу.

На підтвердження таких обставин до листа додано додаткову угоду від 21.06.2018 до договору № 7-т від 19.02.2018.

11.07.2018 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшов лист б/н від 09.07.2018 аналогічного змісту.

20.07.2018 від відповідача 1 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від 11.07.2018 №1267, згідно з яким останній просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та проводити судовий розгляд справи без участі його представника.

В обґрунтування свого відзиву на позовну заяву, відповідач посилається на укладення між відповідачами додаткової угоди про розірвання договору, що є предметом розгляду у цій справі.

До означеного відзиву додано: протоколи засідання тендерного комітету Міського управління освіти військово-цивільної адміністрації м. Торецьк від 13.06.2018, від 20.06.2018, листування, додаткову угоду № 1 від 21.06.2018 до договору № 7-т від 19.02.2018, звіт про виконання договору про закупівлю.

23.07.2018 від прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, а також про повернення прокуратурі Донецької області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3524 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 16.05.2018 №1215, оригінал якого знаходиться у справі.

До означеного клопотання додано документи, наведені у переліку.

В судовому засіданні, що відбулось 25.07.2018, представник прокуратури вважає, що предмет спору відсутній та просить суд закрити провадження у справі та повернути прокуратурі Донецької області з Державного бюджету України сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 3524 грн.

Позивач, відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 21.06.2018 між Міським управлінням освіти військово- цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та Фізичною особою -підприємцем Сіобко Ріта Мухадінівна було укладено додаткову угоду про розірвання договору № 7-т від 19.02.2018 року укладеного між Міським управлінням освіти військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та Фізичною особою -підприємцем Сіобко Ріта Мухадінівна, що свідчить про відсутність спору по справі № 905/1037/18 та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, клопотання Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про повернення судового збору, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання та повернути прокуратурі Донецької області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні), сплачений за платіжним дорученням № 1215 від 16.052018.

Керуючись ст. ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 90 - 9364 вих - 18 від 16.07.2018 Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі, задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 905/1037/18 .

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Донецької області (Ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6; р/р № 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні), сплачений за платіжним дорученням № 1215 від 16.05.2018.

4. Ухвала набирає законної сили 25.07.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк до 25.07.2021.

6. Повний текст ухвали підписано 26.07.2018.

Суддя Н.В. Величко