ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1233/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС", м. Харків
про визнання дійсним договору та стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 43/01 від 02.10.2017 року;

відповідача ОСОБА_2, директор,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС", в якому просить:

1. Визнати договір підряду на виконання проектних робіт № 005/16 ДП від 18.10.2016 року, укладений між TOB "Слобожанщині АС" і TOB "Харківський проектний інститут", дійсним;

2. Стягнути з TOB "Слобожанщині АС" на користь TOB "Харківський проектний інститут" заборгованість в сумі 126000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимог вмотивовані порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду на виконання проектних робіт № 005/16 ДП від 18.10.2016 року та відмовою від вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року, після усунення позивачем недоліків, було призначено справу № 922/1233/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18.06.2018 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року, за клопотанням позивача, підготовче засідання у справі № 922/1233/18 відкладено на 04.07.2018 року на 12:00 год.

В судовому засіданні 04.07.2018 року оголошено перерву до 17.07.2018 року.

12.06.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 16944), в якому зазначив, що причиною одностороннього розірвання спірного договору стало систематичне порушення підрядником (позивачем) строків виконання та умов передачі проектно-кошторисної документації.

04.07.2018 року позивач надав відповідь на відзив відповідача (вх.№ 19140), в якій зазначив, що документація необхідна для початку виконання робіт остаточно передано позивачу лише листом № 42 від 12.07.2017 року. Крім того, позивач зазначив, що зауважень на акт від відповідача не надходило, тому, відповідно до п. 5.4 договору, документація позивача є прийнятою відповідачем і останній був зобо'вязаний здійснити оплату. Крім того, позивач зауважив, що відповідач наразі виконує будівельні роботи без здійснення, встановленого законом, авторського нагляду та без керівництва головного архітектору проекту ОСОБА_3, що є порушенням умов Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 24 від 13.10.2017 року.

17.07.2018 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№20601), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 23.08.2018 року, підготовче засідання у справі № 922/1233/18 відкладено на 26.07.2018 року на 12:00 год.

26.07.2018 року позивач надав додаткові документи (вх.№ 21688), які було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 року закінчено підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 27.07.2018 року на 10:45 год.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2018 року підтримав свій відзив та доповнення до нього, проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

18.08.2016 року між TOB "Слобожанщина АС" (відповідач, замовник) та TOB "Харківський проектний інститут" (позивач, підрядник) укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 005/16 ДП (далі - Договір; а.с. 37-45).

Предметом Договору є розробка підрядником проектно-кошторисної документації у відповідності з чинними в Україні нормами та правилами необхідної замовнику для завершення будівництва недобудованого багатоповерхового житлового будинку (секції "А" та "Б") з вбудовано-прибудованими офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, № 156-А та отримання сертифіката відповідності (п. 1.1. Договору).

Роботи, що складають предмет договору включають в себе три стадії (етапи):

- "ескізний проект та перед-проектні роботи";

- "проектна документація";

- "робоча документація" (п. 1.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, замовник по цьому договору приймає від підрядника виконані у відповідності до умов даного договору роботи та оплачує їх у відповідності до умов договору.

Згідно з п. 2.2.1. Договору, до обов'язків підрядника належить, зокрема, виконати роботи, та/або стадії (етапи) робіт у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що передача проектної документації здійснюється по накладній, реєстру або листу підрядника з відміткою (підписом) замовника про отримання даної документації.

Підрядник не пізніше ніж в останній день строку виконання кожної стадії (етапу) робіт за договором, передає замовнику розроблену у відповідності до умов договору проектну документацію та проект акту здачі-приймання виконаної стадії (етапу) робіт, який у двох примірниках підписаний підрядником (п. 5.1. Договору).

За умовами п. 5.3. Договору, замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання документації зобов'язаний розглянути надану документацію та за умови відсутності зауважень, підписати акт здачі-приймання виконаного етапу робіт. У випадку існування зауважень замовник в той же строк письмово інформує підрядника про відмову від прийняття робіт та встановлює строк для виправлення зауважень.

Відповідно до вимог передбачених п. 5.4. Договору, у разі неотримання підрядником протягом десяти робочих днів мотивованих зауважень від замовника, передана документація вважається прийнятою замовником.

В п. 7.1. Договору закріплено, що розроблена підрядником проектна документація як результат робіт, що складають предмет цього договору, підлягає передачі замовнику у повному обсязі та у форматі, передбаченому будівельними нормами та правилами, у 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та у одному примірнику у електронному вигляді, у форматі з розширенням "dvg" (креслення), "sts" (кошториси), текстові документи - "word", таблиці та розрахунки "xls".

Пунктом 4.2. Договору встановлена загальна тривалість виконання робіт за цим договором, яка складає - 6,5 календарних місяців, а саме: з 18.08.2016 року по 09.03.2017 року.

Відповідно до розділу 3 Договору, кошторис проектної документації стадії "Проект" дорівнює 658000,00 грн.

Авансом сплачено відповідачем 282000,00 грн. за дану документацію.

Відповідно до платіжних доручень № 216 від 27.10.2017 року та № 13 від 14.11.2017 року відповідачем сплачено 250000,00 за проектну документацію стадії "Проект".

13.01.2018 року позивач направив на адресу відповідача лист № 01/01 від 12.01.2018 року (а.с. 47) разом з актом виконаних робіт 2 -005/ 16ДП від 30.08.2017 року, актом звірки 01/07 від 12.01.2018 року та відповідним рахунком-фактурою на оплату 126000,00 грн. за здану в об'ємі 100% проектно-кошторисну документацію за Договором. Вказаний лист був отриманий відповідачем 18.01.2018 року (а.с. 46)

Позивач зазначає, що жодних заперечень/зауважень з боку відповідача щодо проектної документація стадії "Проект" він не отримував.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не сплачено за здану проектну документацію стадії "Проект" - 126000,00 грн. (658000,00 грн. - 532000,00 грн.)

В свою чергу, відповідач листом № 2 від 12.01.2018 року (а.с. 24) в односторонньому порядку відмовився від Договору.

Такі обставини стали підставою для звернення позивача з даним позов до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

В силу вимог частин першої та четвертої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 892 ЦК України встановлено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. 894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Статтею 897 ЦК України передбачено, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що відповідач жодних заперечень/зауважень стосовно акту виконаних робіт 2 -005/ 16ДП від 30.08.2017 року, отриманого 18.01.2018 року, не надав. Тому позивач дійшов висновку про виникнення у відповідача обов'язку оплатити роботи за вказаним актом на суму 126000,00 грн. Крім того, позивач вважає, що тільки визнання Договору чинним, та належне виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором є умовою забезпечення законності будівництва та є законним захистом прав позивача.

Проте, суд не погоджується з вказаними висновками позивача, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4.3. Договору, початок та завершення робіт - вказані у календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до Договору).

В той же час, під час розгляду даної справи сторонами не надано суду графік виконання робіт (додаток № 4 до Договору).

Отже, суд визначаючи строки виконання робіт, виходить саме з положень п.4.2. Договору.

Як вже було зазначено вище, сторони передбачили у Договорі строки виконання робіт, а саме 6,5 календарних місяців: з 18.08.2016 року по 09.03.2017 року (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору, строки виконання робіт, передбачені п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору, корегуються сторонами шляхом підписання додаткової угоди до Договору, тільки при виникненні наступних обставин

- несвоєчасне надання замовником вихідних даних та іншої інформації;

- обставин непереборної сили;

- у разі зміни замовником вихідних даних в процесі виконання робіт;

- у разі виникнення додаткових робіт в процесі виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, жодних додаткових угод про зміну строків виконання робіт за Договором між сторонами не укладалось.

Таким чином, відповідно до названих умов договору вбачається, що позивач, як підрядник за вказаним договором, мав в період до 10.03.2017 року надати відповідачу як замовнику по накладній, реєстру або листу - 4 (чотири) примірника розробленої у відповідності з чинними в Україні нормами та правилами проектно-кошторисної документації стадії (етапу) "Проект" необхідної замовнику для завершення будівництва недобудованого багатоповерхового житлового будинку (секції "А" та "Б") з вбудовано-прибудованими офісними і торгівельними приміщеннями за адресою: м.Харків, пр. Льва Ландау, № 156-А та отримання сертифіката відповідності.

Втім, в порушення вищевказаних умов Договору та незважаючи на належне виконання замовником (відповідачем) своїх зобов'язань щодо фінансування відповідних підрядних робіт, підрядник (позивач) не надав замовнику в передбачений Договором строк по накладній, реєстру або листу 4 (чотири) примірника проектно-кошторисної документації.

Жодного доказу, який би спростував вищезазначений висновок позивачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт прострочення виконання позивачем умов Договору в частині надання замовнику в передбачений Договором строк проектно-кошторисної документації у повному обсязі (п. 7.1. Договору) та належним чином (п. 5.2. Договору).

В ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 вказаної статті).

Отже, одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що, у свою чергу, передбачає доведеність з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов'язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

Сторони в п. 9.1. Договору домовились, що внесення змін в цей договір або його розірвання допускається тільки за згодою сторін, або на підставі договору.

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду за вимогою одної із сторін в разі суттєвого порушення договору іншою стороною, а також відповідно та на умовах, визначених договором та/або законом (п. 9.4. Договору).

Якщо обставини нездоланної сили, або безпідставне невиконання, або неналежне виконання підрядником своїх обов'язків будуть тривати більше шістдесяти календарних днів, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, та/або відмовитися від виконання своїх обов'язків (п. 11.5. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 2 від 12.01.2018 року (а.с. 24) в односторонньому порядку відмовився від Договору, у зв'язку з неналежним виконанням підрядником своїх обов'язків більше шістдесяти календарних днів (п. 9.4. та п. 11.5. Договору).

Таким чином, відповідач скористався своїм правом, передбаченим як договором, так і законом, повідомивши позивача про дострокове припинення Договору у встановленому цим договором порядку, тобто виконав усі умови договору та вимоги закону, необхідні для вчинення такої дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Договір припинив свою дію достроково, у зв'язку з відмовою від нього відповідача.

За таких обставин, підстави для визнання Договору дійсним в даному випадку відсутні.

Щодо посилань позивача на відсутність заперечень з боку відповідача стосовно акту виконаних робіт 2 -005/ 16ДП від 30.08.2017 року, суд зазначає наступне.

Так, вищезазначений акт було отримано відповідачем 18.01.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

В той же час, відповідач листом № 2 від 12.01.2018 року (а.с. 24) в односторонньому порядку відмовився від Договору.

Отже, станом на час отримання відповідачем акту виконаних робіт 2 -005/ 16ДП від 30.08.2017 року, Договір припинив свою дію, а тому посилання позивача на п.5.4. Договору є недоречними.

Крім того, відповідно до умов Договору, документ, що підтверджує факт передачі проектно-кошторисної документації (згідно п. 5.2.) це накладна, реєстр або лист підрядника (позивача) з відміткою (підписом) замовника (відповідача) про отриманню ним відповідної документації, а акт здачі-прийомки виконаних робіт це зовсім інший перинний бухгалтерський документ, яким фіксується факт здачі-прийомки виконаних робіт за відповідним договором.

Проте, як вже було зазначено, позивачем жодного належного доказу передачі проектно-кошторисної документації у передбаченому Договором порядку та розмірі не надано.

Посилання позивача на те, що 12.07.2017 року ним, як підрядником, були отримані необхідні вихідні дані від замовника (відповідача), не може свідчити про зміну строків виконання робіт за Договором, оскільки відповідно до п. 4.4. Договору, строки виконання робіт, передбачені п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору, корегуються сторонами шляхом підписання додаткової угоди до Договору. Втім, як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, жодних додаткових угод про зміну строків виконання робіт за Договором між сторонами не укладалось.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення підрядником (позивачем) дій направлених на узгодження нових строків виконання робіт за Договором.

Суд зазначає, що сам по собі факт отримання відповідачем експертного висновку філії ГП "Укрдежбудекспертиза" від 01.09.2017 року та дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 24 від 13.10.2017 року не свідчить про належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором у повному обсязі, оскільки проектно-кошторисна документація в передбачений Договором строк та обумовленій кількості (п. 7.1. Договору) так і не була передана відповідачу.

Твердження підрядника (позивача) про те, що замовник (відповідач) розірвавши вищевказаний договір в односторонньому порядку нібито порушує низку законодавчих актів, а саме: ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", а також здійснює будівельні роботи без авторського нагляду, без керівництва головного архітектору проекту чим порушує умови дозволу на виконання будівельних робіт, судом не приймаються та не можуть бути предметом розгляду в рамках даного позову, оскільки відповідно до вимог ст. 20 ГПК України не відноситься до господарських спорів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність доказів належного виконання позивачем умов Договору в частині надання замовнику в передбачений Договором строк проектно-кошторисної документації у повному обсязі (п. 7.1. Договору) та належним чином (п. 5.2. Договору), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв'язку з чим судовий збір покладається на позивача. Судові витрати відповідача, всупереч ч. 8 вказаної статті, не підтверджуються належними доказами (рахунками, чеками, платіжними дорученнями тощо), а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

На підставі ст.ст. 11, 525, 530, 626, 651, ч. 1 ст. 627, ст. 628 ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1, 4 ст. 837, ст.ст. 892, ч.1 ст. 894, ч. 1 ст. 897 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 191, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_4