Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/610/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

дослідивши заяву про відвід судді у справі

за позовом: 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської

міської ради (м. Житомир)

до 1) Оліївської сільської ради Житомирського району (с. Оліївка Житомирський район

Житомирська область)

2) Житомирської районної ради Житомирської області (м. Житомир)

3) Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання незаконними і скасування рішень, визнання права комунальної власності

територіальної громади м. Житомира на земельну ділянку площею 62,0 га,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада та Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної ради Житомирської області та Житомирської обласної ради про:

- визнання незаконним та скасування пункту 5 рішення виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району від 17.09.1998 року № 50 "Про надання земельних ділянок";

- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської районної ради від 29.10.1998 року "Про надання та припинення права користування земельними ділянками, затвердження технічного звіту",

- визнання незаконними та скасування пунктів 1.1 та 2 рішення Житомирської обласної ради від 03.12.2004 року №549 "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої області" в частині переведення земельної ділянки до земель запасу Оліївської сільської ради в зв'язку з добровільною відмовою та зміною меж села Оліївки;

- визнання права комунальної власності територіальної громади міста Житомира на земельну ділянку площею 62,0 га, яка постановою Верховної Ради України від 31.08.1993 року №3419-ХІІ "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів" вилучена з запасу Оліївської сільської Ради народних депутатів Житомирського району Житомирської області під будівництво Північного житлового району міста Житомира та видано на неї Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЖТ-08-21 №000042.

Ухвалою від 20.07.2018 Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я. зазначену вище позовну заяву залишив без руху в зв"язку з недоліками. Житомирській міській раді та Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради надано десять днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення ціни позову (з урахуванням вартості спірного майна - земельної ділянки), надання до суду документів на підтвердження вартості спірного майна - земельної ділянки, а також надання доказів сплати судового збору з трьох немайнових вимог в загальній сумі 5286,00грн. та вимоги майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з вартості земельної ділянки.

31.07.2018 до суду від Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради надійшла заява №21/5642 від 30.07.2018 про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. Заява мотивована тим, що суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. брала участь у розгляді двох справ №6/706/НМ та №6/224-НМ між тими ж сторонами і тим самим предметом спору. Вказують, що відповідно до ухвали судді Господарського суду Житомирської області Терлецької-Байдюк Н.Я. від 08.06.2006 відкрито провадження у справі № 6/706-НМ між тими сторонами і з тим же самим предметом спору. Відповідно до ухвали судді Господарського суду Житомирської області Терлецької-Байдюк Н.Я. від 22.09.2016 провадження по справі №6/706-НМ закрито. Постановою судді Господарського суду Житомирської області Терлецької-Байдюк Н.Я. від 14.09.2006 по аналогічній справі №6/224-НМ в задоволені позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задоволено, постанову судді Господарського суду Житомирської області Терлецької - Байдюк Н.Я. від 14.09.2006 по справі №6/224-НМ скасовано, справу направлено на новий розгляд. Посилаючись на ст.36 ГПК України, зазначають, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може повторно розглядати справу, оскільки суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. фактично уже надана оцінка обставинам справи при розгляді попередніх двох вказаних справ №6/706-НМ та №6/224-НМ.

Дослідивши заяву Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради №21/5642 від 30.07.2018 про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.35 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 ГПК України, на яку, в тому числі, посилаються заявники, передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Зокрема, положеннями даної статті визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді ц і є ї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у ц і й справі.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №6/706-НМ за позовом Житомирської міської ради до Житомирської обласної ради, Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської районної ради та Оліївської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача: Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", Виконавчого комітету Житомирської міської ради було визнання частково недійсними та скасування рішень: Житомирської обласної ради від 03.12.2004, Житомирської районної ради від 29.10.1998, виконавчого комітету Оліївської сільської ради №50 від 17.09.1998, розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації №75 від 06.03.2006 та визнання права комунальної власності територіальної громади м. Житомира на земельну ділянку площею 62,0 га під будівництво Північного житлового району м. Житомира.

У справі №6/224-НМ за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" та виконкому Житомирської міської ради до Житомирської обласної ради, Житомирської районної ради та Оліївської сільської ради предметом позову було визнання нечинними рішення Житомирської районної ради від 29.10.1998 в частині переведення до земель запасу Оліївської сільської ради земельної ділянки площею 55 га, яка була надана державній комунальній фірмі "Житомирбудзамовник" під будівництво Північного житлового району м. Житомира, та рішення Житомирської обласної ради від 03.12.2004 в частині введення даної земельної ділянки в межі села Оліївка Житомирського району, а також зобов'язання Житомирської районної ради видати КП "Житомирбудзамовник" правовстановлюючі документи на право постійного користування земельною ділянкою площею 62,0 га, яка була надана підприємству згідно постанови Верховної Ради України №3419-ХІІ від 31.08.1993.

Враховуючи склад сторін і предмет спору у справі №906/610/18, розгляд суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. позовних матеріалів цієї справи №906/610/18 на стадії прийняття не є повторною участю судді у розгляді справи в розумінні ст.36 ГПК України, оскільки це абсолютно інша справа, хоча склад сторін у справах №6/706-НМ і №6/224-НМ, на які посилаються заявники, та їх предмети спору є схожими, але не ідентичними.

Разом з тим, суд наголошує, що непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Також не є правовою підставою для відводу судді і посилання заявників на ту обставину, що судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не визначено суму судового збору з майнової вимоги про визнання права власності на земельну ділянку. Крім того, за відсутності у позовних матеріалах жодного документу на підтвердження будь-якої вартості спірної земельної ділянки неможливо попередньо визначити суму судових витрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Житомирською міською радою та КП "Житомирбудзамовник" у заяві №21/5642 від 30.07.2018 про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/610/18, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, нема потреби його зупиняти.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Житомирської міської ради та КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради за №21/5642 від 30.07.2018 про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. від розгляду позовних матеріалів у справі №906/610/18.

2. Питання про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі №906/610/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - заявникам (рек. з повід.)