ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.18            Справа№ 914/1235/17 Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно- технічне управління» (м. Львів)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії „Львівська залізниця” ПАТ „Укрзалізниця” (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „Ріел - Фінанс”, (м. Перемишляни)

про: відшкодування витрат в сумі 8306,40 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

Представники:

від позивача: Не запрошувалися.

від відповідача: Не запрошувалися.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства “Адміністративно- технічне управління” (м. Львів) до Публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця” в особі регіональної філії „Львівська залізниця” ПАТ „Укрзалізниця” (м. Львів) про відшкодування витрат в сумі 8306,40 грн.

Суд зазначає, що у зв’язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017р. №2147-УІІІ “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ “Перехідні положення” за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, за категорією та складністю дана справа підлягає розгляду за правилами позовного провадження, то дану справу слід розглядати зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 29.06.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2017 року розгляд справи відкладено на 03.07.2017 року, в зв’язку з відсутністю сторін та для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2017 року розгляд справи відкладено на 10.08.2017 року, в зв’язку з відсутністю сторін та для надання можливості виконати вимоги ухвал суду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2017 року розгляд справи відкладено на 22.08.2017 року, в зв’язку з відсутністю сторін та для надання можливості виконати вимоги ухвал суду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2017 року розгляд справи відкладено на 28.08.2017 року, в зв’язку з відсутністю сторін та для надання можливості виконати вимоги ухвал суду. Ухвалою суду від 28.08.2017 р. провадження у справі зупинене, до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/2873/17.

За вх. № 40723/17 представник відповідача подав клопотання про поновлення провадження у справі. У клопотанні зазначив, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2017 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р. у справі № 461/2873/17 задоволено позов Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комех-плюс» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - Залізниця), Комунальне підприємство «Адміністративио-технічне управління» (далі - КП «АТУ») - визнано протиправними і скасовано накази, у зв’язку з чим просить провадження по справі поновити, а справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року провадження у справі поновлено і підготовче засідання призначено на 25.01.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 05.03.2018 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.06.2017 року, про відкладення розгляду справи від 29.06.2017 року, від 03.07.2017 року, від 10.08.2017 року, від 22.08.2017 року, від 09.01.2018 року, від 25.01.2018 року, від 08.02.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.08.2017 року за вх. № 27851/17 представник позивача подав додаткові пояснення.

22.08.2017 року за вх. № 28811/17 представник позивача подав додаткові пояснення.

28.08.2017 р. за вх. № 29095/17 позивач подав клопотання про долучення доказів.

28.08.2017 р. за вх. № 3581/17 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/2873/17, оскільки вважає взаємопов’язаними дану справу із справою № 461/2873/17, що перебуває на розгляді в Галицькому районному суді м. Львова, а також вважає за неможливе продовження розгляду справи № 914/1235/17 до набрання законної сили судового рішення у справі № 461/2873/17. Відповідач підтримав це клопотання позивача.

23.01.2018 року за вх. № 2278/18 представник позивача подав додаткові пояснення.

07.02.2018 року за вх. № 4436/18 представник позивача подав заперечення.

26.02.2018 року за вх. № 5434/18 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні позивач зазначив, що у провадженні Господарського суду знаходиться справа № 914/1235/17 за позовом КП “Адміністративно-технічне управління” до відповідача ПАТ “Українська залізниця” в особі РФ “Львівська залізниця” ПАТ “Українська залізниця”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП “Ріел-Фінанс” про відшкодування витрат в сумі 8306,40 грн. Розгляд вказаної справи призначено на 27.02.2018 р. на 14-30 год., однак у Верховному Суді України розглядається справа К/9901/4032/17, яка тісно пов'язана зі справою № 914/1235/17. Справа К/9901/4032/17 слухалась між тими сторонами з аналогічних підстав. Позивач вважає, що розгляд справи у Верховному Суді України, суттєво впливає на результат рішення у поточній справі. Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.06.2017 року, про відкладення розгляду справи від 29.06.2017 року, від 03.07.2017 року, від 10.08.2017 року, від 22.08.2017 року, від 09.01.2018 року, від 25.01.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.08.2017 року за вх. № 26873/17 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

09.08.2017 року за вх. № 27310/17 представник відповідача подав пояснення.

10.08.2017 року за вх. № 27445/17 представник відповідача подав клопотання.

10.08.2017 року за вх. № 3418/17 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

10.08.2017 року за вх. № 3419/17 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

14.08.2017 року за вх. № 28076/17 представник відповідача подав додаткові пояснення.

30.11.2017 року за вх. № 40723/17 представник відповідача подав клопотання про поновлення провадження у справі.

22.01.2018 року за вх. № 2155/18 представник відповідача подав відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 10.08.2017 року, від 22.08.2017 року, від 09.01.2018 року, від 25.01.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 1899/18, повернуте на адресу суду з відміткою про вручення адресату, що знаходиться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

28.02.2018 року за вх. № 7239/18 18 представник третьої особи подав пояснення.

Ухвалою суду від 06.03.2018 р. провадження у справі зупинене, до набрання законної сили рішенням по справі К/9901/4032/17, що знаходиться в провадженні Верховного суду України.

На адресу Господарського суду Львівської області поступила заява про відмову від позову за вих. № 2410-10-4768 від 21.05.2018 року (вх. № 1373/18 від 21.05.2018 року), в якому просить прийняти відмову КП «Адміністративио-технічне управління» від позову до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування витрат в сумі 8306,40 грн. та закрити провадження у справі № 914/1235/17.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на: 17.08.18 р. на 11:20.

3. Зобов’язати сторони: - виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони; - вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Позивачу подати до судового засідання:

- заперечення на відзив;

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості; - належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

- докази фактичного виконання зобов’язань у відповідності до умов укладеного договору;

- нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми боргу, стягнення якої є предметом позову;

- оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

5. Відповідачу подати до судового засідання:

- відзив та додаткові докази, якими він обґрунтовує свої заперечення;

- контррозрахунок ціни позову;

- докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову; - довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

6. Інформацію про стан розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати за посиланням в мережі Інтернет на офіційному веб-ресурсі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п’яти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                  Пазичев В.М.