ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 справа № 905/76/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_5, ордер ПТ №002160 від 27.07.2018р.
від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_6, довіреність №01-026-270 від 01.09.2017р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м.Камянське Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Луганської області
від у справі27.04.2018р. (повний текст підписано 02.05.2018р.) №905/76/18 (суддя Іноземцева Л.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м.Камянське Дніпропетровської області
до1.Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області 2.Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 51710939,26грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат, м.Камянське Дніпропетровської області, позивач, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області та до відповідача-2, Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м.Маріуполь Донецької області про стягнення з відповідача-1 пені в сумі 48998827,26грн., 3% річних у сумі 2702112,00грн. та з відповідача-2 3% річних у сумі 10000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 грошових зобовязань за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат (відповідачем-1), право вимоги за яким відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг за договором про відступлення права вимоги №1/020817/17-0539-01 від 02.08.2017р. Публічному акціонерному товариству Дніпровський металургійний комбінат (позивачу). Виконання зобовязань за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. забезпечено порукою Приватного акціонерного товариства Донецьккокс (відповідача-2) на підставі договору поруки від 02.10.2017р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2018р. (повний текст підписано 02.05.2018р.) у справі №905/76/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи зазначене рішення, господарський суд дійшов висновку, що правочин Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат щодо заліку зустрічних однорідних вимог (у формі повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог) на загальну суму ,19грн. є чинним та правомірним і, відповідно, зобовязання у названій сумі за договором поставки є припиненими, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. На переконання скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим з огляду на сукупність наступних обставин:

- суд дійшов помилкового висновку про те, що зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яке відбулося внаслідок направлення позивачем на адресу відповідача-1 повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог, зобовязання Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. припинилися;

- місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що надсилаючи певні повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат обумовило зарахування зустрічних однорідних вимог відкладальною обставиною повідомленням Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про отримання таких повідомлень. Відсутність такого повідомлення про отримання, на переконання скаржника, виключає настання відкладальної обставини та, відповідно, зобовязання Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. не припинилися.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018р. сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В. (суддя-доповідач), судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2018р. (повний текст підписано 02.05.2018р.) у справі №905/76/18 та зобовязано відповідачів до 20.06.2018р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач-1 наголошує, що рішення господарського суду Луганської області є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню. За твердженнями відповідача-1, зобовязання щодо сплати основного боргу за договором поставки №ГДР-01/10-5001 від 29.12.2010р., право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги №1/020817/17-0539-01 від 02.08.2017р., було повністю припинено на підставі заяв позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2017р. на загальну суму ,19грн., у звязку з чим нарахування пені і процентів річних за прострочення виконання грошових зобовязань за період з 01.01.2018р. по 10.01.2018р. є незаконним.

Від Приватного акціонерного товариства Донецьккокс отримано відзив на апеляційну скаргу, за текстом якого відповідач-2 зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, а рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. На переконання відповідача-2, після проведення позивачем заліку зустрічних однорідних вимог на суму ,19грн. зобовязання в цій сумі за договором про відступлення права вимоги припинено з 29.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. призначено розгляд справи на 17.07.2018р.

Внаслідок часткового виходу з ладу мережевого обладнання, не було можливості здійснювати технічну фіксацію судового процесу 17.07.2018р., про що складено акт Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи. У звязку із зазначеним, судове засідання, яке було призначене на 17.07.2018р., не відбулося. Наступне засідання призначене на 27.07.2018р., про що сторони повідомлені під розписку.

У звязку з перебуванням у відпустці на дату слухання справи судді - члена колегії Стойки О.В., з метою дотримання визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В. (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 27.07.2018р. представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представник відповідача-1 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Луганської області залишити без змін. Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, разом з тим через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Враховуючи належне повідомлення відповідача-2 про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що його явка не була визнана судом обовязковою, з огляду на те, що позиція відповідача-2 викладена безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу, задовольняючи клопотання останнього про розгляд справи без участі повноважного представника, приймаючи до уваги достатність наявних матеріалів справи, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Приватного акціонерного товариства Донецьккокс за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу та складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 27.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 29.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг (постачальник) і Відкритим акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат (перейменоване на Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат) (покупець) укладено договір поставки №ГРД-01/10-5001, за умовами якого постачальник зобовязується протягом 2011р.-2015р. поставити залізорудний концентрат з певними характеристиками, а покупець - прийняти товар і сплатити його вартість на умовах, визначених договором і специфікаціями до нього.

Відповідно до п.8.3 договору поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. в разі порушення покупцем строків оплати одержаного товару покупець зобовязується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за весь період прострочення до фактичної оплати.

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.04.2016р. у справі №910/2034/16 встановлено факт порушення Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат прийнятих зобовязань за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. в частині оплати одержаного товару, стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг заборгованість за отриманий товар у сумі ,89грн., 3% річних у сумі 102570246,69грн., судовий збір у сумі 42605,23грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016р., рішення господарського суду м.Києва у справі №910/2034/16 скасовано частково, ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг заборгованість за товар у сумі ,24грн., 3% річних у сумі 164083559,59грн., пеню в сумі ,52грн., судовий збір у сумі 147166,79грн.

Рішенням господарського суду м.Києва від 19.04.2017р. у справі №910/2155/17, яке змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг пеню за період з 09.02.2016р. по 21.09.2016р. у сумі 813863277,66грн. та 3% річних за період з 09.02.2016р. по 21.09.2016р. у сумі 65517779,18грн. за прострочення виконання грошових зобовязань з оплати поставленого товару по договору №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р.

Разом з тим, 02.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг і Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат укладено договір про відступлення права вимоги №1/020817/17-0539-01, пунктом 1 якого передбачено, що він спрямований на реалізацію цивільних правовідносин, які виникли через відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат прав вимоги до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. Згідно з п.3-5 договору про відступлення права вимоги моментом переходу (відступлення) права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат є дата підписання договору.

За умовами договору про відступлення права вимоги кредитор зобовязаний протягом пяти робочих днів з моменту набрання чинності договором передати новому кредитору оригінали всіх документів, з яких випливає право вимоги. Передача документів підтверджується актами приймання-передачі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг (кредитор) і Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат (новий кредитор) 02.08.2017р. складено і підписано акт прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги №1/020817/17-0539-01.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.08.2017р. у справі №910/2034/16 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду м.Києва від 30.09.2016р. у справі №910/2034/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат ,24грн. основного боргу, 3% річних у сумі 164083559,59грн., пені в сумі ,52грн.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат і Приватним акціонерним товариством Донецьккокс 02.10.2017р. в забезпечення виконання зобовязань за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобовязань відповідачем-1 за договором про відступлення права вимоги, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, передбачених договором поставки. За умовами п.2.3 договору поруки відповідальність Приватного акціонерного товариства Донецьккокс обмежена сумою 10000,00грн.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у стягненні з відповідача-1 пені в сумі 48998827,26грн., 3% річних у сумі 2702112,00грн. та з відповідача-2 3% річних у сумі 10000,00грн.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно приписів ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вірно зазначено господарським судом Луганської області, рішенням господарського суду м.Києва від 28.04.2016р. у справі №910/2034/16 (з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р.) встановлений факт наявності заборгованості за поставлений Публічному акціонерному товариству Алчевський металургійний комбінат товар за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. у сумі ,24грн.

Як було зазначено раніше, на підставі договору про відступлення права вимоги №1/020817/17-0539-01 від 02.08.2017р. право вимоги до відповідача-1 за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. перейшло до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат.

Місцевим господарським судом на підставі аналізу матеріалів справи №905/76/18 встановлено, а сторонами не спростовано, що позивач як новий кредитор за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. на підставі договору про відступлення права вимоги №1/020817/17-0539-01 від 02.08.2017р. повідомленнями про зарахування зустрічних однорідних вимог повідомив відповідача-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, на загальну суму ,19грн.

Вказані повідомлення направлені на адресу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат 28.12.2017р. та отримані останнім 15.01.2018р.

Відповідно до приписів ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.202 ГК України господарське зобовязання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

За приписами ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Аналогічні положення закріплені у ч.3 ст.203 ГК України.

Отже, зарахування здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань, між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником); 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобовязаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі); 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню. При цьому, характер зобовязань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо). (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015р. у справі № 3-25гс15, від 01.04.2015р. у справі № 3-34гс15).

При цьому, як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобовязанні, здійснюється в силу положень ст.601 ЦК України та не повязується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. У той же час, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, а тому її слід вважати зробленою, а зобовязання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину субєктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобовязанні).

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі аналізу матеріалів справи та норм статей 202, 601 ЦК України і норм статті 203 ГК України судова колегія зазначає, що зарахуванням між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат та Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат зустрічних однорідних вимог за повідомленнями Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат як дія цього товариства, внаслідок якої припиняються зобовязання позивача та відповідача-1, є одностороннім правочином, для вчинення якого достатньо вказаних повідомлень.

Враховуючи норми статей 602 ЦК України та 203 ГК України господарський суд Луганської області обґрунтовано зазначив, що норми ЦК України та ГК України не містять заборони зарахування вказаних у повідомленнях Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат зустрічних однорідних вимог, які є такими.

Отже, правочин Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат щодо заліку зустрічних однорідних вимог на суму ,19грн. є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався, не оспорюється Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат і, відповідно, зобовязання у сумі ,19грн. за договором поставки є припиненими з 29.12.2017р., що в свою чергу виключає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та 3% річних за період з 01.01.2018р. по 10.01.2018р., оскільки у цей період основне зобовязання вже було виконано. Зазначені обставини, разом з іншим, виключають наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача-2 3% річних у сумі 10000,00грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач наголошує, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що надсилаючи певні повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат обумовило зарахування зустрічних однорідних вимог відкладальною обставиною повідомленням Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат про отримання таких повідомлень. Відсутність такого повідомлення про отримання, на переконання скаржника, виключає настання відкладальної обставини та, відповідно, зобовязання Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат за договором поставки №ГРД-01/10-5001 від 29.12.2010р. не припинилися.

Проте, судова колегія вважає такі посилання хибними, оскільки жодної відкладальної умови тексти повідомлень не містять. Посилання позивача на лист від 22.01.2018р. вих.№01/45а є безпідставним, оскільки: такий лист не є правочином і, відповідно, не породжує правових наслідків; лист було складено та направлено після припинення зобовязання відповідача-1 перед позивачем.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м.Камянське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2018р. (повний текст підписано 02.05.2018р.) у справі №905/76/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2018р. (повний текст підписано 02.05.2018р.) у справі №905/76/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 1- позивачу; 2 відповідачу-1; 1 відповідачу-2; 1- до справи; 1- ДАГС; 1 - ГСЛО