ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Справа № 926/767-б/15

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), суддів Давид Л.Л., Хабіб М.І.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі представника ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Рабчука Р.О.

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянув апеляційну скаргу ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Кучака Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28 березня 2018 року (складення повного тексту ухвали 28.03.2018, суддя Дутка В.В.) у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 травня 2015 року порушив провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал"(58003, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4; код ЄДРПО України: 21431690).

Постановою від 31 серпня 2016 року суд визнав Приватну фірму "Інтервал" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

23 січня 2018 року Господарському суду Чернівецької області надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 18 січня 2018 року про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Ліквідатор банкрута просив суд:

- накласти арешт з оголошенням в розшук, у тому числі за допомогою системи відеоконтролю "Рубіж", та проведенням у встановленому законом порядку затримання, належних Приватній фірмі "Інтервал" (58003, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4; код ЄДРПО України: 21431690), наступних транспортних засобів:

Легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 350 2004 року випуску чорного кольору кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3.

Вантажний автомобіль марки Roman 1996 року випуску білого кольору кузов № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_4;

Причіп до легкового автомобіля 1997 року випуску червоного кольору шасі № НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_6.

- зобов'язати ГУ НП в Чернівецькій області після розшуку та затримання транспортних засобів: легкового автомобіля марки Mercedes-Benz S 350 2004 року випуску чорного кольору кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3, вантажного автомобіля марки Roman 1996 року випуску білого кольору кузов № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_4, причіпа до легкового автомобіля 1997 року випуску червоного кольору шасі НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_6, належних Приватній фірмі "Інтервал" (58003, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4; код ЄДРПО України: 21431690), повідомити суд та ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., якому передати відповідні транспортні засоби у встановленому законом порядку.

Клопотання обгрунтоване тим, що керівник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_4 не виконав вимог ухвали суду від 01.06.2016, а в подальшому і постанову суду від 31.08.2016 - не передав розпоряднику бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, залишив без реагування запити ліквідатора банкрута про передачу майна та печатки. За повідомленням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 22.12.2017 зареєстровані за ПФ "Інтервал" транспортні засоби: автомобіль марки Mercedes-Benz S 350 2004 року випуску чорного кольору кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3, вантажний автомобіль марки Roman 1996 року випуску білого кольору кузов № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_4, причіп до легкового автомобіля 1997 року випуску червоного кольору шасі № НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_6, не перебувають у розшуку. При огляді нежитлового приміщення у житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 біля під'їзду вказаного будинку виявив Mercedes-Benz S 350 2004 року випуску д.н. НОМЕР_3 під під'їздом, яким користується ОСОБА_4. У зв'язку із протиправними діями ОСОБА_4 по відношенню до майна банкрута таке майно може бути відчужено або розкуплено, чи пошкоджено, а тому є доцільно застосувати заходи заходів забезпечення вимог кредиторів.

Правовою підставою клопотання про забезпечення вимог кредиторів арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. вказав статті 18, 38, 41, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 28 березня 2018 року у справі №926/767-б/15 відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. від 18.01.2018 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів, як такого, що не обґрунтовано належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки станом на момент винесення цієї ухвали транспортні засоби знаходяться під арештом.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28 березня 2018 року у справі №926/767-б/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 18.01.2018 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та накласти арешт з оголошенням в розшук, у тому числі з допомогою системи відеоконтролю «Рубіж», та проведенням у встановленому законом порядку затримання, належних Приватній фірмі "Інтервал" транспортних засобів; зобов'язати ГУ НП в Чернівецькій області після розшуку та затримання транспортних засобів повідомити ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., якому передати відповідні транспортні засоби у встановленому законом порядку.

Вважає, що ухвала прийнята з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального права, а саме статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; висновок суду першої інстанції про перебування спірних транспортних засобів у розшуку є передчасним та не відповідає обставинам справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що керівник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_4 не виконав вимог ухвали суду від 01.06.2016 (не передав розпоряднику бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності), а після прийняття постанови про введення ліквідаційної процедури залишив без реагування й запити ліквідатора банкрута про передачу майна, документів та печатки.

У отриманому на запит ліквідатора листі Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 23.09.2016 №3/24-2194 вказується, що зареєстровані за ПФ "Інтервал" три транспортні засоби 23.09.2016 перебували під арештом. Проте, Головне управління національної поліції в Чернівецькій області листом від 22.12.2017 повідомило ліквідатора, що зареєстровані за ПФ "Інтервал" транспортні засоби: автомобіль марки Mercedes-Benz S 350 2004 року випуску чорного кольору кузов № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3, вантажний автомобіль марки Roman 1996 року випуску білого кольору кузов НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_4, причіп до легкового автомобіля 1997 року випуску червоного кольору шасі № НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_6 не перебувають у розшуку. Тому висновок суду першої інстанції про перебування спірних транспортних засобів у розшуку є передчасним та не відповідає обставинам справи. Також, стверджує, що суд неправильно застосував норми статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що вимога про зобов'язання ГУ НП в Чернівецькій області, яка не є учасником справи, до яких-небудь дій не входить до компетенції суду.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. називає й додаткові підстави поданого клопотання і вказує, що поряд із приписами статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів мав керуватися й положеннями статей 136 - 146 Господарського процесуального кодексу України, якими урегульовано забезпечення позову.

У судовому засіданні представник Приватної фірми "Інтервал" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Кучака Юрія Федоровича, матеріали справи №926/767-б/15, заслухав пояснення представника Приватної фірми "Інтервал" та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28 березня 2018 року у справі №926/767-б/15 відсутні.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема установлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Повноваження ліквідатора унормовано статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ч.1 ст.41).

Ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. (ч.2 ст.41).

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. (ч.3 ст.41).

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. (ч.6 ст.41).

Предметом розгляду є клопотання ліквідатора банкрута Приватної фірми "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, у якому ліквідатор просив суд накласти арешт з оголошенням в розшук, у тому числі з допомогою системи відеоконтролю «Рубіж», та проведенням у встановленому законом порядку затримання, належних Приватній фірмі "Інтервал" транспортних засобів; зобов'язати ГУ НП в Чернівецькій області повідомити ліквідатора, якому передати відповідні транспортні засоби у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке клопотання не узгоджується із вищеназваними приписами статей 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Адже з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном скасовуються, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Ліквідатор з дня свого призначення наділений правами права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута і, серед іншого, повинен вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Так, статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано право господарського суду за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів - заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Також у процедурі розпорядження майном господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.(ч.ч.1,2 ст.18).

Водночас частиною 3 статті 18 цього Закону установлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Судова процедура банкрутства Приватної фірми "Інтервал" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури. Відтак, у силу закону суд першої інстанції не вправі був задовольняти клопотання ліквідатора банкрута Приватної фірми "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення вимог кредиторів - накладення арешту на належні Приватній фірмі "Інтервал" транспортні засоби.

Повноваження господарського суду у ліквідаційній процедурі повинні бути передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як це визначено частиною 4 статті 40 цього Закону. Названий Закон не передбачає права суду вирішувати питання і давати вказівки про оголошення в розшук арештованих транспортних засобів, про їх затримання.

Також, Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області не є учасником ліквідаційної процедури у справі №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", тому господарський суд не розглядав і не міг розглядати скарги на дії (бездіяльність) цього державного органу, зобов'язувати вчиняти будь-які дії.

Крім того, примусове виконання судових рішень, що набрали законної сили, покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Цим законом передбачено й заходи щодо примусового виконання рішень, які зобов'язаний вживати виконавець при здійсненні виконавчого провадження.

Невиконання керівником Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_4 вимог ухвали суду від 01 червня 2016 року, а після прийняття 31 серпня 2016 року постанови про визнання Приватної фірми "Інтервал" банкрутом і введення ліквідаційної процедури - ухилення від виконання обов'язків, визначених частиною 6 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не доводять обґрунтованості клопотання ліквідатора банкрута Приватної фірми "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 18 січня 2018 року про забезпечення вимог кредиторів і не є підставою для задоволення такого клопотання. Такі дії (бездіяльність) керівника Приватної фірми "Інтервал" є підставою окремого розгляду і притягнення до відповідальності.

Отже, Господарський суд Чернівецької області не мав законних підстав задовольняти клопотання ліквідатора банкрута Приватної фірми "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 18 січня 2018 року про забезпечення вимог кредиторів.

Викладені обставини справи і приписи закону спростовують доводи апеляційної скарги про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали за невідповідності висновків обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального права, а саме статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з передчасним висновком про перебування транспортних засобів у розшуку. Твердження апелянта про те, що транспортні засоби не перебували у розшуку теж не доводять наявності законних підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута про забезпечення вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. називає й додаткові підстави поданого клопотання і вказує, що поряд із приписами статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів мав керуватися й положеннями статей 136 - 146 Господарського процесуального кодексу України, якими урегульовано забезпечення позову.

Однак, ці підстави не були зазначені у клопотанні ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення вимог кредиторів від 18 січня 2018 року, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому в силу положень статті 269 ГПК України не приймаються і не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Господарський суд Чернівецької області постановив ухвалу від 28 березня 2018 року у справі №926/767-б/15 з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на апелянта.

За приписами статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. (ч.1 ст.81). У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.(ч.3 ст.81).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28 березня 2018 року у справі №926/767-б/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Кучака Юрія Федоровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 30 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя М.І. Хабіб