УХВАЛА

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/11424/15
За заявою Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича

про поновлення процесуального строку для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення та видачу дублікату наказу

у справі № 910/11424/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про стягнення 4 192 382,02 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника - Костін В.О. за дов.

від відповідача - Мосунов Ю.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11424/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Індбуд" (далі - ПрАТ "Індбуд", позивач, заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (далі - ТОВ "Амадеус Ко", відповідач, боржник) про стягнення 4 192 382,02 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 (з урахуванням ухвали від 25.02.2016 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення у назві відповідача) позов ПрАТ "Індбуд" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Амадеус Ко" 2 651 267,64 грн. основного боргу, 281 963,74 грн. пені, 1 175 996,56 грн. інфляційних, 83 154,08 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 вищевказане рішення суду залишене без змін.

03.02.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

05.07.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява арбітражного керуючого Корольова В.В. - ліквідатора ПрАТ "Індбуд" про поновлення процесуального строку та про видачу дубліката наказу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.07.2018 №05-23/1103 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О., в провадженні якої знаходилась справа.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.07.2018, вищевказану заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" передано на розгляд судді Борисенко І.І.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2018 призначено до розгляду заяву про поновлення процесуального строку та видачу дублікату наказу на 31.07.2018.

31.07.2018 через загальний відділ діловодства суду подано відповідачем заперечення проти заяв арбітражного керуючого Корольова В.В., просив суд в задоволенні заяв відмовити повністю.

В судовому засіданні 31.07.2018 судом оголошено перерву до 02.08.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

02.08.2018 через загальний відділ діловодства заявник подав заяву, в який останній просив розглянути заяву про поновлення процесуального строку разом із заявою про видачу дублікату наказу.

В судовому засіданні 02.08.2018 представник заявника підтримав раніше поданні заяви про поновлення процесуального строку та про видачу дублікату наказу.

Заявник стверджує, судовий наказ, виданий на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. по справі № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про стягнення 4 192 382,02 грн. набрало законної сили 20.09.2016 та відповідно до чинного законодавства України може бути пред'явлено до 20.01.2019року.

За твердженням Заявника дане твердження узгоджується із правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №910/7153/14 та Постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №910/7155/14, в яких зазначено що оскільки строк пред'явлення наказу до виконання на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" не сплинув, у даному випадку підлягає застосуванню п. 5 ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, тому ПрАТ "Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту" звернулось до ВДВС у межах строку пред'явлення до виконання (до 29.06.2019)

Представник боржника (відповідача) в судовому засіданні 02.08.2018 заперечив проти задоволення заяв про поновлення процесуального строку та про видачу дублікату наказу. Боржник зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 р. у справі № 910/11424/15 залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 встановлено, що Наказ був дійсним для пред'явлення до виконання до 20.01.2017.

Тобто, за твердженням Боржника (Відповідача по справі) строк на пред'явлення до виконання Наказу сплив станом на час звернення ліквідатора ПрАТ "Інбуд" до суду з відповідною заявою, що встановлено вищевказаними судовими рішеннями.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про поновлення процесуального строку для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 по страві №910/11424/15, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на наступне. 09.02.2016 наказ на примусове виконання Господарського суду міста Києва №910/11424/15 від 06.07.2016 було видано Приватному акціонерному товариству "Індбуд". Дана обставина підтверджується відповіддю Господарського суду міста Києва від 14.07.2017. Однак, оригінал наказу ліквідатору ПрАТ "Інбуд" Корольову В.В. боржником передано не було.

У зв'язку з чим, 22.12.2016 ліквідатором було направлено лист № 34-910/18250 до Відділу державне виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з проханням повідомити про стан виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 по справі №910/11424/15.

Листом №1137 від 28.02.2017 Відділ державної виконавчої служби Печерської районного управління юстиції у місті Києві повідомило, що станом на 28.02.2017, провадження за рішенням Господарського суду м. Києва № 910/11424/15 від 06.07.2015 щодо стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Амадеус Ко" на користь Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ЄДРПОУ) - не перебуває.

05.05.2017 ліквідатором було направлено лист № 61-910/18250 до Департаменту державної виконавчої служби та Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням повідомити чи звертався ПрАТ "Індбуд" із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві чи до будь-якого іншого відділу ДВС, щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 по справі № 910/11424/15.

Листом № 2507/6 від 25.07.2017 Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомило, що згідно інформації ПСВП, виконавчих документів, щодо виконання рішень Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 по справі № 910/11424/15 не виявлено та станом на 25.07.2017 не надходило.

05.05.2017 ліквідатором було направлено лист № 62-910/18250 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з проханням повідомити чи звертався ПрАТ "Індбуд" із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві чи до будь-якого іншого відділу ДВС, щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 року по справі № 910/11424/15 та повідомити про хід виконавчого провадження.

Листом № 14479, №14710, № 15525 від 14.08.2017 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби повідомило, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18250/16 від 19.04.2017, № 910/11424/15 від 06.07.2015 у Відділі на виконанні не перебувають та на виконанні не перебували.

Листом № 21572-0-33-17/20.4 від 02.08.2017 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Управління Державної виконавчої служби повідомило, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надсилається за належністю для розгляду в межах компетенції запит арбітражного керуючого Корольова В.В.

Листом № 6690/125/47/03-17 від 17.11.2017 Головне управління національної поліції в місті Києві Голосіївського управління поліції повідомило, що викладені в зверненні факти не містять ознак кримінального правопорушення, а виниклі правовідносини носять цивільно-правовий характер, та їх вирішення підлягає врегулюванню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманих відповідей, оригінал наказу на виконані у виконавчий службі не знаходиться та боржником не пред'являвся. За твердженням Заявника, дані дії (бездіяльність) керівника ПрАТ "Індбуд" Сидоренко В.М. та ТОВ "Амадеус Ко" перешкоджають завершенню ліквідаційній процедурі в строки, передбачені чинним законодавством України. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 по страві №910/11424/15 є не виконаним, грошові кошти боржником від ТОВ "Амадеус Ко" не отримано. Наказ на примусове виконання рішення у справі №910/11424/15 від 06.07.2015 є втраченим.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час рішення суду від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 121-4 Р ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до надбрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встанвлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчи документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З цих підстав суд погоджується з твердженням Заявника, що судовий наказ, виданий на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. по справі № 910/11424/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Індбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про стягнення 4 192 382,02 грн., відповідно до чинного законодавства України може бути пред'явлено до 20.01.2019року.

Проте, враховуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 р. у справі № 910/11424/15 залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 встановлено, що Наказ був дійсним для пред'явлення до виконання до 20.01.2017, станом на час звернення ліквідатора ПрАТ "Індбуд" до суду з відповідною заявою строк на пред'явлення до виконання Наказу сплив.

Однак, виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. №910/11424/15, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

З огляду на приписи процесуальних норм та обставин справи, у тому числі і ті на які посилається заявник у своєї заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи втрату наказу, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про наявність поважних причин, за якими суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва 06.07.2015.

Розглянувши подану приватним акціонерним товариством "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на користь Приватного акціонерного товариства "Індбуд" 2 651 267,64 грн. основного боргу, 281 963,74 грн. пені, 1 175 996,56 грн. інфляційних, 83 154,08 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору було втрачено і судом поновлено процесуальний строк для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 по страві №910/11424/15, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15 до виконання з 02.08.2018.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/11424/15.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Борисенко