ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/5341/15

за позовом Приватного підприємства "Агропром 2008", м. Перещепине, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Стратос-Центр", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 12000грн.00коп. неустойки

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агропром 2008" звернулось до Приватного підприємства "Стратос-Центр" з позовом про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 12000грн.00коп. неустойки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р., позов задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Стратос-Центр" передати Приватному підприємству "Агропром 2008" товар: соняшник в кількості 85,713896 тон по ціні 3500грн.00коп. на суму 300000грн.00коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача 5000грн.00коп. витрат на правому допомогу, 6000грн.00коп. витрат по сплаті судового збору; у решті позову відмовлено.

07.09.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано судові накази.

25.06.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 25.06.2018р. Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

У якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи. Вказані обставини стали відомі заявнику після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001703 від 29.04.2016р., що перебуває у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом шахрайських дій під час виконання договору поставки сільськогосподарської продукції №12014 від 07.03.2014р., укладеного між ПП «Агропром 2008» (код за ) та ПП «Стратос-Центр» (код за ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018р. заяву відповідача залишено без руху та зобов'язано Приватне підприємство "Стратос-Центр" протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, надавши: належні докази сплати судового збору.

09.07.2018р. на адресу суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. заяву Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. у справі №904/5341/15 прийнято судом до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 07.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. задоволено клопотання Приватного підприємства "Стратос-Центр", зобов'язано Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду документи в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

27.07.2018р. на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Стратос-Центр" про відвід судді Рудь І.А. Заява мотивована посиланнями заявника на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких заявник вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді заяви, у зв'язку із наявністю обставин, які на думку заявника викликають сумнів у об'єктивності судді. Так, заявник стверджує, що з самого початку розгляду справи у першій інстанції суддя Рудь І.А. своєю поведінкою явно демонструвала підтримку позиції позивача, а також не надала належної об'єктивної оцінки доказам та поясненням відповідача, завжди критично відносилась до його позиції. Разом з тим, під час розгляду справи у першій інстанції суддя приймала до уваги навіть не допустиму як доказ роздруківку (скріншот) з електронної поштової адреси позивача, в якій відображалось листування бухгалтера Приватного підприємства «Агропром 2008» з бухгалтером Приватного підприємства «Стратос-Центр».

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим зупинив провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами Приватного підприємства «Стратос-Центр» у справі №904/5341/15 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018р. справу №904/5341/15 передано судді Новіковій Р.Г. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника відповідача про відвід судді Рудь І.А. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Дослідивши заяву Приватного підприємства «Стратос-Центр» про відвід суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді Рудь І.А. на підставі наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У заяві Приватного підприємства «Стратос-Центр» про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених положень щодо участі судді Рудь І.А. у розгляді справи №904/5341/15, відповідач викладає припущення про можливість зацікавленості судді Рудь І.А. у результаті розгляду справи, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Рудь І.А. щодо розгляду справи №904/5341/15, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи №904/5341/15 не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Стратос-Центр" в задоволенні заяви про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи №904/5341/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.08.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Р.Г. Новікова