УХВАЛА

м. Київ

23.07.2018Справа № 910/15721/16

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про відстрочення виконання виконавчого документа

у справі № 910/15721/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд";

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой";

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой";

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж";

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект";

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАР";

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр";

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй";

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ";

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЄМ";

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія";

третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський граніт";

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач), в якому просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1618, про стягнення простроченої заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та постановою Верховного Суду від 03.07.2018, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Водночас, з 15.12.2017р набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.07.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" надійшла заява про відстрочення виконання виконавчого документа, відповідно до умов якої заявник просить суд:

- відстрочити виконання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1618, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 45 282 412 грн. 72 коп. за виконавчим провадженням № 51720820;

- надати можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у добровільному порядку належним чином виконати виконання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1618, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 45 282 412 грн. 72 коп. за виконавчим провадженням №51720820;

- зняти арешт з майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" за виконавчим провадженням № 51720820;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1618, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 45 282 412 грн. 72 коп. за виконавчим провадженням № 51720820 до винесення судом рішення за даною заявою.

В обґрунтування заяви заявник посилається на значну дебіторську заборгованість, що негативно впливає на господарську діяльність та фінансову спроможність боржника, яка утворилась внаслідок того, що підприємства-замовники робіт не розрахувались за раніше виконанні боржником роботи.

Крім того, заявник не заперечує наявність заборгованості перед публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", однак зазначає, що наявність кредиторської заборгованості унеможливлює виконання виконавчого напису нотаріуса у добровільному порядку в стислі строки встановлені чинним законодавством.

До того ж, в обґрунтування заяви заявник посилається на положення законодавства щодо можливості відстрочення виконання рішення суду та наголошує на тому, що виконавчий напис нотаріуса, відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є рішенням.

Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про відстрочення виконання виконавчого документа з огляду на наступне.

22.07.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 51720820 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1618, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 45 282 412 грн 72 коп.

Згідно з частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, відстрочення виконання виконавчого напису нотаріуса Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

При цьому, виключно передбачена можливість відстрочення виконання судового рішення, ухваленого судом іменем України та на підставі якого судом першої інстанції видано відповідний виконавчий документ - наказ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса, стосовно якого було відкрито виконавче провадження, не є судовим рішенням, з огляду на що, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" у прийнятті заяви про відстрочення виконання виконавчого документа.

Суддя А.І. Привалов