УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/21058/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про роз'яснення судового рішення у справі №910/21058/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про зобов'язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн"

про розірвання договору та стягнення 25437005,70 грн.

за участі представників:

від позивача - Ткаченко К.В. (представник за довіреністю);

від відповідача

(заявника) - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про зобов'язання виконати умови договору.

22.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" про розірвання договору №381-0 від 01.11.2002 та стягнення 25437005,70 грн. як компенсації вартості частки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2018, у задоволенні первісного позову відмовлено. Разом з тим, зустрічний позов задоволено частково, розірвано Договір від 01.11.2002 № 381-0, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" та Державним підприємством "Іллічівський морський торговий порт" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 18473092,66 грн. компенсації вартості частки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 278858,39 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" повернуто без розгляду.

16.04.2018 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

05.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі №910/21058/17.

В своїй заяві заявник вказує на те, що 02.05.2018 на рахунок Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшли кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" у розмірі 18473092,66 грн. із призначенням платежу: "На вик. Ріш. Госп. суду м. Києва від 06.03.2018 №910/21058/17 компенс. за перех. права власн. на прич. спор. (прич. 30,31) м. Чорноморськ, с. Б-ча Балка, Чорном дор. 5". В той же час, в резолютивній частині рішення не зазначено про перехід права власності, відтак заявник стверджує, що призначення платежу не відповідає резолютивній частині рішення та просить суд роз'яснити чи можна вважати направлення коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" на рахунок Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у розмірі 18473092,66 грн. із призначенням платежу: "На вик. Ріш. Госп. суду м. Києва від 06.03.2018 №910/21058/17 компенс. за перех. права власн. на прич. спор. (прич. 30,31) м. Чорноморськ, с. Б-ча Балка, Чорном дор. 5" належним виконанням рішення суду в частині компенсації вартості частки.

Крім того, заявник просить суд роз'яснити деякі положення мотивувальної частини рішення, а саме стосовно того, чи був внесений до спільної діяльності або спільної власності об'єкт незавершеного будівництва "Комплекс зріджених газів" та чи було припинено або визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва причальні споруди (причали №30,31).

Окрім викладеного, заявник просить суд роз'яснити чи відбулося на підставі рішення суду відчуження майна Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в розумінні п.9.1. Статуту підприємства та Постанови Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2018 прийнято до розгляду заяву Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі №910/21058/17, а також у зв'язку із перебуванням матеріалів справи №910/21058/17 на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду зупинено провадження щодо розгляду вказаної заяви до повернення матеріалів справи №910/21058/17 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2018, в зв'язку з поверненням матеріалів справи №910/21058/17 до суду, провадження у справі №910/21058/17 поновлено та призначено вищевказану заяву до розгляду на 24.07.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.2018 проти задоволення заяви Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заперечив.

Представник заявника в судове засідання 24.07.2018 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз'яснення судового рішення у справі №910/21058/17 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі без зміни їх змісту.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз'ясненні рішення суд не може вносити зміни до змісту рішення по суті чи торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду. Питання про зміну змісту рішення, або про внесення до його змісту нових даних, або про зміну чи доповнення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, не підлягають вирішенню за правилами, встановленими статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.

При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Однак, з заяви Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз'яснення судового рішення у справі №910/21058/17 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд відзначає, що рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2018 викладено в ясній та зрозумілій формі, проте заявником не надано суду жодних доказів неоднозначного розуміння даного рішення суду.

В той же час, випискою з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн" від 02.05.2018, наявною в матеріалах справи, підтверджується факт погашення заборгованості Товариства перед заявником на суму 18473092,66 грн. Так, в призначенні платежу чітко зазначено на погашення якої заборгованості перерахована вказана сума грошових коштів.

Відтак, зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення у справі №910/21058/17 вбачається, що заявником фактично порушується питання про внесення до рішення суду нових даних, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду.

Суд відзначає, що рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій вимогами Господарського процесуального кодексу України. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст.245 ГПК України.

За таких обставин, заява Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз'яснення судового рішення у справі №910/21058/17, яке на час розгляду судом вказаної заяви є виконаним, визнається судом необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 232, 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз'яснення судового рішення у справі №910/21058/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 30.07.2018.

Суддя Я.В. Маринченко