ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокуСправа № 912/1123/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/1123/18

за позовом: Приватного підприємства "ОТАМАН Б", 02232, м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 16-а, кв.113

до відповідача: Приватного підприємства "ДЦ Арт-салон", 25006, м. Кропивницький, вул. Острівська, 2, корп. 2

про стягнення 32781,14 грн

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Коржова О.Ю., довіреність № 2 від 07.06.2018р.;

від відповідача - Пронічев В.В., довіреність № 337 від 15.05.18;

Приватне підприємство "ОТАМАН Б" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ДЦ Арт-салон" про стягнення заборгованості у розмірі 32781,14 грн, з якої: 25806,47 грн - основна сума заборгованості, 4433,73 грн - пеня, 2092,12 грн - інфляційні збитки, 448,82 грн - 3% річних, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №2 про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму від 01.03.2017 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою від 08.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 29.05.2018 о 10:00 год, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Ухвалою від 29.05.2018 господарський суд задовольнив клопотання відповідача від 29.05.2018 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, замінив судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначено на 29.05.2018 о 10:00 год підготовчим засіданням.

Крім того, ухвалою від 29.05.2018 господарський суд відклав підготовче засідання до 02.07.2018 о 11:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 02.07.2018 о 11:00 год. не відбулось, у зв'язку з відрядженням судді Макаренко Т.В., згідно наказу від 20.06.2018 №19.

Ухвалою від 25.06.18 підготовче засідання у даній справі призначено на 15:00 год 10.07.18, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

У підготовчому засіданні 10.07.18 позивач правом на участь свого представника не скористався, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, позивачем подано відповідь на відзив відповідача від 04.07.18.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав викладену у відзиві позицію, а також клопотання № 360 від 22.06.18 про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Приватного підприємства "Отаман Б" "Журнал прийому-передачі матеріальних цінностей", який вівся відповідно до п. 2.1.4 Договору № 2 від 01.03.2017р.

Ухвалою від 10.07.18 клопотання відповідача № 630 від 22.06.18 про витребування доказів задоволено, витребувано у сторін додаткові докази, закрито підготовче провадження у справі № 912/1123/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 11:00 год 30.07.18.

Відповідачем 24.07.18 надано до матеріалів справи витребувані докази.

У судовому засіданні 30.07.18 приймали участь представники обох сторін. Представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечив із підстав, викладених у відзиві. Зокрема, відповідачем зазначено, що під час охорони об'єкту позивачем 11.09.17 о 07:40 год працівниками відповідача зафіксовано факт зникнення товарно-матеріальних цінностей (пального), про що було повідомлено Виконавцю шляхом направлення на електронну адресу виконавця листа № 178 від 12.09.17 із зазначенням кількості матеріальних цінностей, які зникли та загальної суми збитку. Також у листі містилась вимога вимога до виконавця (позивача) про відшкодування збитків, заподіяних розкраданням майна, яке знаходилось під охороною Замовника (позивача) шляхом відрахування даної суми від суми вартості послуг за вересень 2017 року, що передбачено п. 5.2 умов даного Договору. Офіційної відповіді на лист № 178 від 12.09.17 виконавець (позивач) не надав, але погодився про потребу вирішення даного питання, згідно п. 8.4 Договору, щодо вирішення спорів.

09.10.17 о 08 год ранку працівник Відповідача Масловський С.В. виявив пошкодження стіни у будівельному вагончика та зникнення матеріальних цінностей на об'єкті замовника (відповідача), охорону якого здійснював виконавець, та викликав оперативну групу Національної поліції України, склав заяву про розкрадання товарно-матеріальних цінностей шляхом проникнення на територію об'єкта, який охороняється, з переліком викрадених товарно-матеріальних цінностей. Відомості даної заяви внесено до ЄРДР за №0008937 від 09.10.17.

В ході досудового розслідування встановлено факт крадіжки майна на території, що охороняється, за адресою: Житомирське шосе, 19 км, Святошинський район, м. Київ, про що видано довідку Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Київ № 8937/184/125/08-2017 від 27.10.2017.

В результаті порушень виконавцем умов договору, які призвели до розкрадання товарно-матеріальних цінностей на даному об'єкті на значну суму, Замовник направив на електронну адресу виконавця лист № 186 від 17.10.17 щодо припинення дії Даного договору. Додатковою угодою № 2 від 19.10.17 до Договору "Про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму" від 01.03.17 за № 2 припинено строк надання послуг 19.10.17. По даному питанню сторони дійшли взаємної згоди.

Також відповідач зазначає, що перемовини щодо відшкодування збитків продовжувались в усній формі після відшкодування збитків. На електронну адресу позивача відповідачем, за його твердженням, направлялась вимога щодо повернення викраденого майна або відшкодування збитків за № 198 від 30.10.17. Вказана вимога також направлялась Новою Поштою (експрес - накладна 9405 від 02.11.17).

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача від 04.07.18, в якому зазначено наступне.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що виконавець несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків, взятих на себе у відповідності до договору, яке призвело до розкрадання майна, якщо таке майно було передано виконавцю у передбаченому чинним законодавством порядку за Актом прийому-передачі майна під охорону, належним чином підписаним сторонами, в межах вартості викраденого майна. Характер і розмір збитків визначається органами слідства. При неможливості досягнути згоди в причинах або розмірі матеріальних збитків, його вартість встановлюється за рішенням суду, яке є обов'язковим для виконання сторонами. Підпунктом а) п. 5.3 Договору визначено, що виконавець (позивач) не несе відповідальності за збитки, заподіяні розкраданням грошових і товарно-матеріальних цінностей або їх пошкодженням, якщо буде встановлено, що вони здійснені у зв'язку з не здачею або недотриманням встановленого порядку здачі їх під охорону.

За твердженням позивача, між сторонами Акт прийому-передачі майна, що було викрадено, не укладався.

Крім того, позивач, посилаючись на п. п. 1.1., 5.2., 5.3 Договору зазначає, що позивачем надавались послуги по підтриманню порядку та підтриманню контрольно-пропускного режиму.

Також позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів наявності на об'єкті зниклого майна; електронні адреси, на які направлялись відповідачем претензії, за твердженням позивача йому не належать; накладна Нової пошти не містить адреси позивача та опису вкладення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

01.03.17 між Приватним підприємством "Отаман-Б" (надалі - виконавець) та Приватним підприємством ДЦ "Арт-Салон" (надалі - замовник) укладено договір про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-пропускного режиму за №2 (далі - Договір), предметом якого є надання послуг щодо охорони будівельного майданчика, будівель, приміщень та інших об'єктів, що належать замовнику, підтримання порядку та здійснення контрольно-пропускного режиму на об'єкті замовника - будівництва автозаправочного комплексу та належним чином (згідно акту передання - приймання майна під охорону) здане під охорону, розташованого за адресою: Житомирське шосе, 19 км (праворуч від КП ДАІ) у Святошинському районі м. Києва (далі - Об'єкт).

У відповідності до п. 2.1.1, п. 2.1.2 договору виконавець зобов'язаний забезпечувати підтримання порядку, охорону майна та здійснювати встановлений замовником контрольно-пропускний режим на об'єкті, вказаному в п. 1.1 договору, шляхом виставлення на об'єкті відповідної кількості охоронців; здійснювати охорону об'єкта від злочинних чи інших незаконних дій та посягань, забезпечувати охорону матеріальних цінностей замовника, що знаходяться в охороняємому Об'єкті, та зданого згідно акту надання-приймання майна під охорону.

За умовами п. 3.1.2. замовник зобов'язаний вчасно та в повному об'ємі та на умовах, визначених даним договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені виконавцем послуги.

Згідно з пунктом 4.1 договору оплата за послуги виконавця, відповідно до умов цього договору складає 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ за один місяць охорони.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що замовник оплачує послуги виконавця, згідно п. 4.1. договору, авансом не пізніше 15-го числа поточного місяця за поточний місяць на підставі даного договору.

Остаточний розрахунок та задоволення взаємних вимог проводиться протягом п`яти банківських днів з моменту розірвання або закінчення дії цього договору (п. 4.6 договору).

Відповідно до п. 5. 6. договору при простроченні проведення розрахунків за договором (Розділу 4) з вини замовника, замовник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати. Сторони погодились, що за своєю правовою природою застосовані проценти не вважаються способом забезпечення виконання зобов'язання, майновими санкціями (неустойкою, штрафом, пенею) в розумінні господарського законодавства України, а є платою за користування чужими грошовими коштами згідно з цивільним законодавством України (статті 536, 625 ЦКУ).

Згідно п. 7.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до: 31 серпня 2017 року але в будь-якому випадку, до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Строк надання послуг: з 01 березня 2017р. по 31 серпня 2017р. (п. 7.1.1. договору).

01.09.18 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 2 від 01.03.17, якою визначено, що договір діє до 31.12.17, а строк надання послуг з 01.03.17 по 31.12.17.

19.10.17 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 2 від 01.03.17, якою визначено строк надання послуг з 01.03.17 по 19.10.17.

Договір та додаткові угоди до нього підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП "Отаман-Б" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі.

За період з 01.09.17 по 30.09.17 позивачем підписано та скріплено печаткою Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за вересень місяць 2017 року № ОУ-0000056 на загальну суму 16 000,00 грн.

За період з 01.10.17 по 19.10.17 позивачем підписано та скріплено печаткою Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за жовтень місяць 2017 року № ОУ-0000064 за загальну суму 9806,47 грн.

Вказані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) відповідачем не підписані.

Водночас, відповідно до п. 4.3. Договору послуги за цим Договором вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець кожного місяця надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 5 днів підписує Акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будуть підписані чи виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь - яких зауважень та претензій зі сторони Замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником отримано вказані акти здачі - прийняття 22.02.18, що підтверджується зокрема інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за кодом № 540, фіскальним чеком від 13.02.18 та описом вкладення в цінний лист від 13.02.18, копії яких надано до матеріалів справи.

Вказані акти не було повернуто виконавцеві із підписом. Мотивованої письмової відмови від такого підписання також не надано.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо направлення зауважень та претензій на електронну адресу позивача, оскільки ПП "ДЦ Арт-Салон" не надано жодних доказів на підтвердження того, що електронна адреса, на яку направлялись листи належить саме позивачеві, жодної офіційної електронної адреси Позивача в укладеному між Сторонами договорі не зазначено, позивачем факт отримання таких претензій заперечено. З квитанції Нової Пошти, яку відповідачем надано до матеріалів справи в якості доказу направлення претензії на адресу Позивача також неможливо встановити, які саме документи направлялись та кому саме.

За таких обставин, вказані акти вважаються підписаними відповідачем, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь - яких зауважень та претензій зі сторони Замовника.

Господарський суд також не приймає до уваги доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого сталася крадіжка майна, оскільки з огляду на умови договору, відповідні факти є підставою для відшкодування збитків і не звільняють від оплати наданих за весь звітний період послуг охорони. Крім того, питання про відшкодування збитків не є предметом розгляду в матеріалах даної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07 листопада 2017 року № 910/5480/17.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що замовник оплачує послуги виконавця, згідно п. 4.1. договору, авансом не пізніше 15-го числа поточного місяця за поточний місяць на підставі даного договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані положення укладеного між сторонами договору оренди, відповідач зобов'язаний був оплатити на користь позивача:

- за вересень 2017р. - 16000,00 грн. в строк до 15.09.2017р.;

- за жовтень 2017р. - 9806,47 грн. в строк до 15.10.2017р.

Більше того, в п. 4.6. Договору сторонами погоджено, що остаточний розрахунок та задоволення взаємних вимог проводиться протягом 5 банківських днів з моменту розірвання або закінчення дії цього договору. Оскільки договір розірвано 19.10.17 - то відповідно до 26.10.17.

Проте, всупереч умовам зазначеного договору та нормам діючого законодавства відповідач свої зобов'язання у період вересень - жовтень 2017р. не виконав, надані йому послуги не оплатив.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Виходячи з вищенаведених норм закону, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів ПП "Отаман-Б" в розмірі 25806,47 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2092,12 грн. інфляційних втрат та 448,82 грн. - 3% річних, як це передбачено сторонами у п. 5.6. договору та ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача в частині інфляційних втрат, дійшов висновку, що він є арефметично вірним, інфляційні втрати на суму заборгованості 16 000,00 грн. за період з 16.09.17 по 26.04.18 становить 1426,96 грн., 3% річних - 293,26.грн.; інфляційні втрати на суму заборгованості 9 806,47 грн. за період з 16.10.17 по 26.04.18 - 665,16 грн., 3 % річних - 155,56 грн., а загалом інфляційні втрати складають 2092,12 грн., 3% річних - 448,82 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат на 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також на підставі п. 5.6 Договору позивачем заявлено до стягнення 4433,73 грн. пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

Згідно з частиною шостою статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку суду та відповідно до частини другої статті 530 ЦК України та ч. 6 ст. 233 ГК України, передбачена договором відповідальність Приватного підприємства "ДЦ АРТ-САЛОН" підлягає застосуванню починаючи з 16 числа кожного місяця і підлягає до стягнення окремо по кожному платежу.

За таких обставин, згідно розрахунку суду позовні вимоги ПП "Отаман-Б" про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 4433,73 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, власного контррозрахунку не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: основна сума заборгованості 25 806,47 грн., 4 433,73 грн. - пеня, 2092,12 грн. - інфляційні збитки, 448 грн. 82 грн. - 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ДЦ Арт-салон" (25006, м. Кропивницький, вул. Острівська, 2, корп. 2 , і.к. 33372439) на користь Приватного підприємства "ОТАМАН Б" (02232, м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 16-а, кв.113, і.к. 35974905) заборгованість в сумі 32 781,14 грн., з яких: основна сума заборгованості 25 806,47 грн., 4 433,73 грн. - пеня, 2092,12 грн. - інфляційні збитки, 448 грн. 82 грн. - 3% річних, а 1 762,00 судового збору .

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві за адресою: 02232, м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 16-а, кв.113 та відповідачеві за адресою : 25006, м. Кропивницький, вул. Острівська, 2, корп. 2.

Повне рішення складено 07.08.2018.

Суддя Т. В. Макаренко