номер провадження справи 18/31/17-24/18/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 Справа № 908/454/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Колодій Наталія Анатоліївна, суддя - Мірошниченко Михайло Володимирович,

За участю секретаря судового засідання Вака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 315 від 24.07.2018 р. Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." про забезпечення позову

у справі № 908/454/17

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 11, )

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код. )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (70017, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання незаконною відмову відповідача в поновленні договору оренди землі від 29.04.2006 (зареєстрованого 07.02.2007 за № 01) та укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії зазначеного договору оренди землі

Представники:

Від позивача - Салімонов Р.Є., довіреність № 28 від 29.01.2018 р., адвокат.

Від відповідача - Нікогосян Л.В., довіреність № 3 від 02.01.2018 р.

Від третьої особи-1 - не прибув

Від третьої особи-2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про визнання незаконною відмови відповідача в поновленні договору оренди землі від 29.04.2006 р., укладеного 29 квітня 2006 р. між Вільнянською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) "Лещенко В.М." (зареєстрованого 07 лютого 2007 р. за № 01) та укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 29 квітня 2006 р. (зареєстрованого 07 лютого 2007 р. за № 01).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018 у справі № 908/454/17 призначено колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2018 року справу № 908/454/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Колодій Наталія Анатоліївна, суддя - Мірошниченко Михайло Володимирович.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 року колегією суддів прийнято справу № 908/454/17 до провадження та підготовче засідання призначено на 06.08.2018 року о 10:00.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 06.08.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

30.07.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява вих. № 315 від 24.07.2018 року про забезпечення позову в порядку приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України, в якій останній просить прийняти та задовольнити її, а саме: заборонити відповідачу вчиняти наступні дії:

1) надавати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо розпорядження (відведення у власність, користування тощо) спірними земельними ділянками з кадастровими номерами:

- НОМЕР_2 площею 23,1004 га;

- НОМЕР_3, площею 81,4000 га;

- НОМЕР_4, площею 82,1001 га;

- НОМЕР_5, площею 7,2005 га.

2) затверджувати документацію із землеустрою та надання земельних ділянок у власність за рахунок поділу земельних ділянок з кадастровими номерами:

- НОМЕР_2 площею 23,1004 га;

- НОМЕР_3, площею 81,4000 га;

- НОМЕР_4, площею 82,1001 га;

- НОМЕР_5, площею 7,2005 га.

Заява мотивована тим, що відповідно до п. 2 договору оренди землі від 29.04.2006 року (зареєстрованого 07 лютого 2007 р. за № 01) позивачу в оренду було передано:

- земельну ділянку, кадастровий № :02:005:008, площею - 23,1004 га ріллі;

- земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_3, площею - 81,4000 га ріллі;

- земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_4, площею - 82,1001 га ріллі;

- земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_5, площею 7,2005 га ріллі;

- земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_6, площею - 15,2006 га ріллі;

- земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_7, площею - 73,4000 га ріллі;

- земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_8, площею - 15,0001 га ріллі, які розташовані на землях Гнаровської сільської ради.

Позивач в заяві зазначає, що в процесі розгляду даної справи 29.03.2018 року за ОСОБА_2 (третя особа у справі) було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 2,0 га, після чого останній уклав договір оренди з ФГ «Агромікс» на 49 років. При цьому вказує, що за інформацією відповідача, викладеною у відзиві на позов, замість кадастрового номеру НОМЕР_7 площею 73,4000 га існують наступні кадастрові номери та площі: НОМЕР_10 площею 2 га, НОМЕР_11 площею 2 га, НОМЕР_12 площею 2 га, замість кадастрового номеру НОМЕР_8 площею 15,0001 га наявні наступні кадастрові номери та площі: НОМЕР_13 площею 2 га, НОМЕР_14 площею 2 га, НОМЕР_15 площею 2 га, НОМЕР_16 площею 2 га, НОМЕР_17 площею 2 га, НОМЕР_18 площею 2 га, НОМЕР_19 площею 2 га. Також зазначає, що замість кадастрового номеру НОМЕР_8 площею 15,0001 га існують наступні кадастрові номери: НОМЕР_9 площею 2,0 га та НОМЕР_20 га площею 2 га. Разом з тим вказує, що за інформацією відповідача на теперішній час залишилися без змін земельні ділянки, які є предметом договору оренди землі від 29.04.2006 року, а саме: земельна ділянка площею 23,1004 га кадастровий номер НОМЕР_21 контур поля № 87, земельна ділянка площею 81,4000 га кадастровий номер НОМЕР_3, контур поля № 95, земельна ділянка площею 82,1001 га кадастровий номер НОМЕР_4, контур поля № 98, земельна ділянка площею 7,2005 га кадастровий номер НОМЕР_5 контур поля № 90. Необхідність забезпечення позовних вимог на теперішній час обумовлюється реальною загрозою поділу всіх спірних земельних ділянок.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2018 року проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечив.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" забезпечення позову шляхом заборони реєструвати право власності на спірну земельну ділянку, відчужувати її будь-яким способом, передавати в іпотеку, користування, а також використовувати спірну земельну ділянку або її частину допускається за наявності відомостей про можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому суд повинен визначити, чи перебувають заходи забезпечення позову, про вжиття яких заявляє клопотання сторона, у зв'язку із заявленими позовними вимогами та предметом спору, чи є ймовірність утруднення виконання або невиконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про визнання незаконною відмови відповідача в поновленні договору оренди землі від 29.04.2006 (зареєстрованого 07.02.2007 за № 01) та укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії зазначеного договору оренди землі.

В рамках розгляду даної справи судом буде надаватися оцінка правомірності, законності дій відповідача щодо відмови в поновленні договору оренди землі від 29.04.2006 (зареєстрованого 07.02.2007 за № 01) та досліджуватись наявність або відсутність підстав для укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії зазначеного договору оренди землі.

Разом з тим заходи про забезпечення позову, які позивач просить вжити, спрямовані на заборону відповідачу (який є органом державної влади) вчиняти дії щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також дії щодо затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність.

Втім, реалізація відповідачем повноважень щодо розпорядження вказаними земельними ділянками та оформлення відповідної документації не перебуває у зв'язку із заявленими позовними вимогами та предметом спору в даній справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії, з урахуванням розумності і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем вид забезпечення позову є не співвідносним з заявленими вимогами.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви реальною загрозою поділу всіх спірних земельних ділянок позивач при цьому зазначає, що за інформацію відповідача на теперішній час залишилися без змін земельні ділянки, які є предметом договору оренди землі від 29.04.2006 року, а саме: земельна ділянка площею 23,1004 га кадастровий номер НОМЕР_21 контур поля № 87, земельна ділянка площею 81,4000 га кадастровий номер НОМЕР_3, контур поля № 95, земельна ділянка площею 82,1001 га кадастровий номер НОМЕР_4, контур поля № 98, земельна ділянка площею 7,2005 га кадастровий номер НОМЕР_5 контур поля № 90.

Заявлені заходи забезпечення позову спрямовані на захист прав позивача в майбутньому, а не на існування ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду про задоволення позову у разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, заяву № 315 від 24.07.2018 року Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 315 від 24.07.2018 року Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." про забезпечення позову - залишити без задоволення.

2. Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.08.2018 року та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано - 08.08.2018 року.

Головуючий суддя Т.А. Азізбекян

Судді Н.А. Колодій

М.В. Мірошниченко