overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 липня 2018 року Справа № 915/748/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з’явився;

представника відповідача: не з’явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, просп.Перемоги, 14; ідент.код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23; ідент.код 38728444)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; ідент.код 14291113)

про: стягнення 68658,82 грн.,-

в с т а н о в и в:

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з’явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився, заяв про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну підстав чи предмету позову до суду не подавав.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у відзиві та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Від сторін не надходило клопотань про укладання мирової угоди, про передачу справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Судом визначено порядок з’ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15.08.2018 о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2018Справа №910/9698/18
Відповідно приписів статей 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 147-148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1,2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА ДЖАРТИ
Згідно приписів частини 3 статті 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 88,10 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за подання до господарського суду заяви ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) про скасування судового наказу №910/9698/18, Господарський суд міста Києва.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам статті 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/9698/18 протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/9698/18 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили .
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________ (включно).
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
СУДДЯ ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА ДЖАРТИ
УХВАЛА

м. Київ

19.07.2018Справа № 910/24368/14

За заявою уповноваженої особи від учасників (засновників) товариства з обмеженою

відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О.

до ОСОБА_2

товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

Першої української міжрегіональної товарної біржі

про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/24368/14

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Тучін О.В. - предст. за дов.,

від відповідача 1 ОСОБА_3. - предст. за дов.,

від відповідача 2 Тучін М.М. - предст. за дов.,

від відповідача 3 не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/24368/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.18 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.07.18.

12.07.18 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.07.18 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача 3.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 28.08.18 о 10:00 год.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

20.07.2018Справа № 910/4518/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (87524, АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87500, м. Маріуполь, проспект. Миру, буд. 83) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.18 позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення вказаних недоліків. Позивач мав підтвердити письмово, що ним не подавались до інших судів до цього самого відповідача (приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш") позовів з тим самим предметом та з тих самих підстав, докази направлення позовної заяви відповідачу (боржнику) та розпоряднику майна боржника, а також докази сплати судового збору за стягнення середнього заробітку, розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1.762, 00 грн. Якщо позивач входить до переліку осіб що можуть бути звільнені від сплати судового збору, він мав надати суду докази того, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу. У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.162 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що станом 20.07.18 позивачем не усунуто недоліків на виконання вимог ухвали суду від 19.06.18, суд дійшов висновку повернути позовну заяву з додатками заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (87524, АДРЕСА_1) позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку з приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" в межах справи № 910/4518/16.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

19.07.2018Справа № 910/24368/14

За заявою уповноваженої особи від учасників (засновників) товариства з обмеженою

відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ"

товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії в межах справи

№ 910/24368/14

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_2 - предст. за дов.,

від відповідача 1 Добринін В.В. - предст. за дов.,

від відповідача 2 Тучін М.М. - предст. за дов. ТОВ "Полірем".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/24368/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.18 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.07.18.

12.07.18 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 28.08.18 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

27.07.2018Справа № 910/9821/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фермерського господарства "Віза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія Еталон"

про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення 44 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Віза" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 23.07.2018 (вх. № 9821/18 від 25.07.2018), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої позовної заяви № б/н від 23.07.2018 Фермерського господарства "Віза", її підписано ОСОБА_1.

В той же час, у позові не зазначено, який правовий статус має ОСОБА_1 відносно Фермерського господарства "Віза", зокрема, чи є вказана особа представником за довіреністю/договором/тощо фізичної особи, в інтересах якої подано позов.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно вказівки на посадове становище особи, що підписує позов, який нею подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега
УХВАЛА

м. Київ

26.07.2018Справа № 910/292/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Eхxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл)

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "АБА-АВГУСТІН"

2. Фізичної особи-підприємця Науменко Ігоря Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборони вчиняти дії

повідомляє

Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України

як третю особу у справі

про закриття підготовчого провадження у справі № 910/292/18 та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.08.18 року о 12:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов'язковою.

Роз'яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.07.2018Справа № 910/3652/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 869013,89 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін:

від позивача - Чеботарьова І.Г.

від відповідача - Шимко Л.М.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 4Б, ідентифікаційний код 03346331) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 6, ідентифікаційний код 20077720) пеню у розмірі 562023 (п'ятсот шістдесят дві тисячі двадцять три) грн. 17 коп., три відсотки річних у розмірі 51579 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 38 коп., втрати від інфляції у розмірі 255411 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 13035 (тринадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 21 коп.

3 Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.07.2018

Справа № 910/7199/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

до дочірнього підприємства "Аромат"

про стягнення 365 107,73 грн.

викликає

дочірнє підприємство "Аромат"

як відповідача у справі

у судове засідання на 28.08.18 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя                                                                                           Л.М. Шкурдова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.07.2018Справа № 910/11729/16
За позовом Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтранавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

до Державного підприємства "Антонов"

про стягнення грошових коштів

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін:

від позивача - Кізленко В.А

від відповідача - Шварьов Р.В.

ВИРІШИВ:

У позові з Спільного українсько-російського підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 1, ідентифікаційний код 14307529) про стягнення ,31 доходів за час користування безпідставно набутим майном за період з 03.06.2005 по 02.06.2016 відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

26.07.2018Справа № 910/292/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Eхxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл)

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "АБА-АВГУСТІН"

2. Фізичної особи-підприємця Науменко Ігоря Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборони вчиняти дії

повідомляє

приватне підприємство "АБА-АВГУСТІН",

фізичну особу-підприємець Науменко Ігоря Анатолійовича

як відповідача у справі

про закриття підготовчого провадження у справі № 910/292/18 та викликає у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 21.08.18 року о 12:10 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Л.М. Шкурдова