номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" від 31.07.2018 № 176-00/1096 про вжиття заходів забезпечення у справі №908/6183/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_1, 51900, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_3, 01103, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд. 10, ,

Банкрут - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

6. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Жиленко Н.О.

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

без виклику представників учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (ідент.№ НОМЕР_3; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, АДРЕСА_3).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

24.07.2018 від кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - АТ "Укрексімбанк", Банк) до суду надійшла скарга від 23.07.2018 № 176-00/1046 на бездіяльність ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Жиленко Н.О., в якій АТ "Укрексімбанк" просить припинити повноваження ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. під час проведення ліквідаційної процедури боржника та призначити ліквідатором ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України із застосуванням автоматизованої системи.

Ухвалою від 30.07.2018 вказану скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2018 о 10.00.

02.08.2018 до суду надійшла заява Банку від 31.07.2018 № 176-00/1096 про вжиття заходів забезпечення.

Банк просить заборонити ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі № 908/6183/15 про банкрутство "Інтермікро Дельта, Інк" на час розгляду скарги АТ "Укрексімбанк" від 23.07.2018 № 176-00/1046 на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Жиленко Н.О. під час проведення ліквідаційної процедури судом.

В обґрунтування заяви АТ "Укрексімбанк" зазначає, що звернувся до суду зі скаргою від 23.07.2018 № 176-00/1046 на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Жиленко Н.О. під час проведення ліквідаційної процедури у справі. Вказує, що станом на сьогоднішній день у справі вчиняються заходи щодо продажу майна боржника шляхом проведення аукціону, зокрема, другого повторного аукціону, призначеного на 09.08.2018 (організатор аукціону - Українська універсальна біржа, 36000, м.Полтава, вул.Шевченка, 52; ідент.код 25158707), інформація про що розміщена 12.07.2018 на сайті Вищого господарського суду України. Пояснює, що 02.07.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі № 331/4001/18 винесено ухвалу про накладання арешту на майно, що належить ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24, та вул.Байкова, буд.85-д, і є предметом забезпечення за зобов'язаннями перед АТ "Укрексімбанк". Державна реєстрація обтяжень здійснена 10.07.2018, проте, незважаючи на наявність арешту рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" у кримінальному провадженні, ліквідатором та Українською універсальною біржею проводиться продаж майна боржника. Такі обставини вказують на неприпустимість призначення аукціону за таких умов та на грубе порушення ліквідатором діючого законодавства. АТ "Укрексімбанк" вважає, що за викладених обставин буде здійснено продаж майна боржника до розгляду господарським судом скарги кредитора по суті, та, у разі її задоволення, призведе до неможливості виконання судового рішення та неефективного захисту і поновлення порушених прав АТ "Укрексімбанк" без вжиття судом заходів забезпечення у справі на час розгляду скарги.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов може бути забезпечено, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Такі заходи просить застосувати Банк.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для вжиття заходів забезпечення, передбачених ГПК України, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача (у даному випадку - ліквідатора, як учасника справи, чиї дії/бездіяльність оскаржуються АТ „Укрексімбанк)" від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві / певним особам вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Вимоги скарги Банку від 23.07.2018 № 176-00/1016 на бездіяльність ліквідатора полягають у припиненні повноважень ліквідатора та призначення іншого.

Суд дійшов висновку, що обрані Банком заходи забезпечення не є пов'язаними з предметом скарги на бездіяльність ліквідатора. Такі заходи не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, в тому числі і на можливий випадок задоволення скарги.

Арбітражний керуючий - ліквідатор здійснює повноваження, визначені ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розгляд скарги на дії ліквідатора, а також наявність кримінального провадження, на якому наголошує Банк (яке, до речі, в даному випадку триває з січня 2016 року), не може перешкоджати процедурі ліквідації у справі про банкрутство, призводити до затягування її проведення упродовж розумного строку.

Іншими словами, вимоги скарги на дії ліквідатора не можуть бути забезпечені шляхом заборони ліквідатору виконувати повноваження, встановлені Законом. Вжиття заходів до забезпечення не повинно перешкоджати процедурі ліквідації.

Доводи заяви Банку зводяться до непогодження з підготовкою майна боржника до продажу на аукціону і заходи забезпечення спрямовані на заборону проведення продажу. При чому термін дії заборони Банк необгрунтовано пов'язує з терміном розгляду скарги, який є невизначеним, але не з конкретною подією, про яку сам же веде мову.

Але ж процедури підготовки та реалізації майна боржника та пов'язані з ними способи захисту знаходяться в іншому правовому розрізі, ніж ті, з якими пов'язується оскарження дій/бездіяльності ліквідатора.

Обрані Банком заходи не узгоджуються з вимогами, на забезпечення яких вони спрямовані та не захистять інтерес, про який заявлено вимоги.

Також не можна залишити поза увагою висновки Донецького апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 30.07.2018 у справі № 908/6183/15, винесеної за результатами розгляду поданої Банком - апелянтом в межах апеляційного провадження з перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 у цій справі заяви від 11.07.2018 про вжиття заходів забезпечення, якою апелянт просив заборонити ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зазначеною ухвалою апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.07.2018 про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу майна банкрута у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на час розгляду справи судом апеляційної інстанції. На мотивування такого, в тому числі, зазначено наступне:

«Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується заявником, в межах кримінального провадження №1-кс/331/3272/2018 на рухоме та нерухоме майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В. від 02.07.2018.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та є чинною.

Крім того, апелянтом не надано доказів та доводів того, що у разі невжиття заходів забезпечення може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду.

За наявності застосованих діючих заходів забезпечення в кримінальній справі щодо арешту майна боржника, який у тому числі охоплює і заборону вчинення дій щодо відчуження майна боржника, за висновком апеляційного суду відсутня необхідність в застосуванні господарським апеляційним судом додаткових заходів забезпечення.

Посилання апелянта на не вчинення та не здійснення ліквідатором боржника ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим Жиленко Н.О. дій спрямованих на зупинення продажу майна боржника матиме наслідки для осіб, яких стосується арешт накладений в межах кримінального провадження, а не є підставою для вчинення судом додаткових заходів.».

З урахуванням викладеного в задоволенні заяви Банку про вжиття заходів забезпечення відмовляється з огляду на її необґрунтованість та недодержання визначених законодавством положень щодо заходів забезпечення, які приведено вище. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 881,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви (від 31.07.2018 № 176-00/1096) про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/6183/15.

Копії ухвали направити: кредиторам, боржнику, ліквідатору, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її складення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 03.08.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко