КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Справа№ 910/7578/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 18.06.2018 (повний текст ухвали складено 18.06.2018)

у справі №910/7578/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім"

до Державної судової адміністрації України

про стягнення 11617,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної судової адміністрації України про стягнення 11617,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Державної судової адміністрації України про стягнення 11617,39 грн. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2018 скасувати, передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційні скарзі скаржник звертав увагу на те, що стаття 164 ГПК України не містить обов'язку додавати до позову докази на підтвердження повноважень директора на підписання позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/7578/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/7578/18; призначено справу до розгляду на 07.08.2018.

07.08.2018 через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про відкликання скарги (заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" ОСОБА_2.), в якій зазначено наступне: «Керуючись ст. 303 КАС відкликаємо скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2018».

Розглянувши вказану заяву, колегією суддів її відхилено через її необґрунтованість. При цьому суд зауважує, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України відкликання апеляційної скарги можливе лише до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тоді як 23.07.2018 судом апеляційної інстанції постановлено увалу про відкриття апеляційного провадження. Також колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні з даною заявою скаржник керувався статтею 303 КАС України, яка в господарському судочинстві не застосовується.

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної судової адміністрації України про стягнення 11617,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Державної судової адміністрації України про стягнення 11617,39 грн. повернуто без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3, як директора (статут, наказ та ін.) на підписання позовної заяви, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 164 ГПК України визначено, які документи додаються до позовної заяви.

Так, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, у разі, якщо, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

З наявної в матеріалах справи копії позовної заяви вбачається, що вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" ОСОБА_3

Враховуючи те, що позовну заяву підписано керівником товариства - директором ОСОБА_3, про що зазначено в позовній заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

У разі виникнення у суду сумнівів наявності повноважень у директора ОСОБА_3 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім", місцевий господарський суд не був позбавлений права та можливості витребувати від позивача докази на підтвердження таких повноважень або самостійно отримати відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, враховуючи, що інформація щодо керівника (підписанта) будь-якої юридичної особи є відкритою та загальнодоступною в Єдиному державному реєстрі.

Колегія суддів, зробивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримала витяг, відповідно до якого ОСОБА_3 є керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім".

З огляду на викладенее, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/7575/18 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/7578/18 скасувати. Справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Матеріали справи №910/7578/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко

(повний текст постанови складено 07.08.2018)