КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" липня 2018 р. Справа№ 910/18299/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Газпром"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст підписано 20.06.2018)

у справі №910/18299/16 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

про звернення стягнення на грошові кошти, а саме, на дивіденди від чистого прибутку приватного акціонерного товариства "Газтранзит", частина акцій якого належить публічному акціонерного товариству "Газпром", з метою виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.03.2017

за позовом Антимонопольного комітету України

до публічного акціонерного товариства "Газпром"

про стягнення 85 965 927 000 грн. штрафу та 85 965 927 000 грн. пені та зобов'язання виконати пункт 4 рішення від 22.01.2016 року № 18-р.

за участю приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/18299/16 заяву від 02.06.2017 за № 53823056/16 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 79 876 793 грн. 25 коп., а саме, на дивіденди від чистого прибутку за 2016 рік приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями", частина акцій якого належить публічному акціонерного товариству "Газпром", з метою виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у виконавчому провадженні №53823056, задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Газпром" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/18299/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволення заяви від 02.06.2017 за №53823056/16 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 79 876 793 грн. 25 коп., а саме, на дивіденди від чистого прибутку за 2016 рік приватного акціонерного товариства "Газтранзит", частина акцій якого належить публічному акціонерного товариству "Газпром", з метою виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у виконавчому провадженні №53823056, відмовити.

Одночасно публічним акціонерного товариства "Газпром" заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що останнім було отримано повний текст оскаржуваної ухвали лише 25.06.2018.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/18299/16, суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки, причини, наведені скаржником, підтверджуються доданим до апеляційної скарги матеріалами та матеріалами справи, а саме - копією конверта про направлення копії оскаржуваної ухвали та витягом з офіційного сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення №985 та визнаються судом поважними з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Отже, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

При цьому, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 та 259 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №910/18299/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно із ч. 1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити публічному акціонерному товариству "Газпром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/18299/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Газпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/18299/16.

3. Запропонувати учасникам справи завчасно, а саме - до 07.08.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України).

4. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

5. Завершити підготовчі дії у справі №910/18299/16.

6. Розгляд справи №910/18299/16 призначити на 08.08.2018 о 15:40 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5, про що повідомити учасників справи.

7. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко