ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

27 липня 2018 року Справа № 923/337/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ремонтно-транспортне підприємство" с. Дар'ївка Білозерського р-ну Херсонської області,

до Відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с. Дар'ївка Білозерського р-ну Херсонської області

про визнання недійсним рішення від 18.10.2017р. № 215 та зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін: не викликались

встановив:

Позивач ОСОБА_2 "ОСОБА_1 ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 сільської ради та просить прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення ОСОБА_1 сільської ради від 18.10.2017р. № 215 та зобов'язати відповідача надати дозвіл та погодити встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для привласнення кадастрового номеру, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування землею серія І-ХС № 001565, зареєстрованого 10 жовтня 1996 року, загальною площею 6,71 га для розміщення виробничої бази та розташована за адресою: 75032, с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, вул. Херсонська, 1.

Позовні вимоги мотивуються порушенням відповідачем законних прав землекористувача, що підтверджуються Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХС № 001565, виданим на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради від 16.11.1995р. № 5.

Ухвалою від 08.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.05.2018. Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.05.2018, тому строк підготовчого провадження спливав 08.07.2018.

Враховуючи перебування судді у щорічній основній відпустці, суд ухвалою від 29.05.2018р. продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ст. 177 ГПК України, до 08.08.2018р. Відтак, розгляд справи по суті має розпочатись не пізніше 09.08.2018р.

Ухвалою від 29.05.2018р. суд розгляд справи у підготовчому провадженні відклав на 17 липня 2018 року, зобов'язав Позивача до дня засідання надати суду: - оригінал Державного акта на право постійного користування землею (на огляд суду), - статутні та реєстраційні документи позивача з дня реєстрації по теперішній час (оригінали - на огляд суду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), - письмові пояснення щодо того чи є ОСОБА_2 "ОСОБА_1 ремонтно-транспортне підприємство" правонаступником ОСОБА_1 ремонтно-транспортного підприємства, - докази направлення пояснень та копій статутних та реєстраційних документів відповідачу.

Відповідно до ухвали від 29.05.2018р. суд запропонував Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, не пізніше 15.06.2018 надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, з доказами надіслання позивачу. Також запропонував Позивачу, відповідно до ст. 166 ГПК України, не пізніше 25.06.2018 надати суду відповідь на відзив, з доказами надіслання відповідачу, запропонував Відповідачу, відповідно до ст. 167 ГПК України, не пізніше 10.07.2018 надати суду заперечення, з доказами надіслання позивачу.

27.07.2018р. до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_1 сільською радою подано зустрічний позов до приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ремонтно-транспортне підприємство" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею І-ХС № 001565 від 10.10.1996р.

Суд зазначає, що відповідно до статті 180 ГПК України ( Предявлення зустрічного позову ) відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.05.2018р. суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 15.06.2018р. Відтак, саме до цієї дати відповідач мав право подати зустрічний позов.

Оскільки зустрічний позов подано з порушенням вимог, суд ухвалює повернути зустрічний позов заявнику.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 сільська рада заявила клопотання про витребування доказів від Білозерського архіву та Херсонського бюро технічної інвентаризації.

Стосовно зазначеного клопотання суд зазначає наступне. Згідно стаття 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте клопотання ОСОБА_1 сільської ради про витребування доказів не відповідає приписам ст.81 ГПК України в частині обгрунтування обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підтвердження вжитих заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У зв'язку з поверненням зустрічного позову заявникові, дане клопотання про витребування доказів також задоволенню не підлягає. Відтак, суд відмовляє ОСОБА_1 сільській раді у задоволенні клопотання про витребування доказів від Білозерського архіву та Херсонського бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 180, 234 ГПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 сільської ради до приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ремонтно-транспортне підприємство" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею І-ХС № 001565 від 10.10.1996р. повернути заявнику ( зустрічний позов з додатками, всього 12 аркушів, у тому числі копія платіжного доручення від 13.06.2018р. № 785 про сплату судового збору в сумі 3524 грн.)

2. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання ухвали 27.07.2018 року

Суддя Т.Г. Пінтеліна