ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2018 р.                      Справа № 911/1476/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Золоче”

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”

про стягнення 67 843,36 гривень

встановив:

02.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Золоче” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” про стягнення 67 843,36 гривень, з яких: 46 871,58 грн переплати за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом для промислових споживачів №2013/П-ПР-9436-30555 від 02.01.2013 (далі – договір), 16 764,90 грн інфляційних втрат та 4 206,88 грн 3% річних.

Відповідні вимоги обґрунтовані обставинами виявлення позивачем здійсненої ним переплати за договором шляхом складення акту звіряння взаємних розрахунків, який відповідач не підписав та виявлену за ним суму переплати не повернув.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Золоче” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей про наявність/відсутність офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

2) детального та обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням дат початкового (число, місяць, рік) та кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду, а також суми коштів, на яку здійснено нарахування (окремо щодо кожного виду нарахування).

3) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

4) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- доказів, що підтверджують обставини стосовно отримання позивачем газу та проведення відповідних розрахунків за договором, внаслідок чого виникла заявлена до стягнення сума переплати, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених у передбаченому законом порядку, копій усіх документів, доданих до позовної заяви у якості доказів, із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів відповідних документів;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі – 1 762,00 грн.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №987, ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2018 про залишення позову без руху Товариство з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Золоче” отримало 11.07.2018, а тому останнім днем десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків є 23.07.2018.

23.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Золоче” надійшла заява, відповідно до якої позивач на виконання вимог ухвали господарського суду від 06.07.2018 вказав відомості про наявність електронних адрес сторін, способи захисту прав або інтересів, яким відповідають заявлені позивачем вимоги, а також повідомив, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживались, а попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, становить 1 762,00 грн.

До того ж, позивач надав детальний та обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та платіжне доручення №1649 від 20.07.2018 про сплату судового збору.

Поряд з тим, усуваючи виявлені судом недоліки, в підтвердження обставин отримання газу та проведення відповідних розрахунків за договором, позивач надав копії банківських виписок та актів приймання-передачі природного газу.

Втім, копії вказаних вище документів не засвідчені у передбаченому законодавством порядку, у той час як напис на пакеті документів, що надійшли разом із заявою про усунення недоліків, - "прошито та пронумеровано", свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не засвідчення відповідності оригіналу наданих копій документів.

Окрім того, позивач, зазначивши лише про наявність у нього оригіналів доданих до позову документів, належним чином засвідчених у передбаченому законом порядку копій таких документів не надав, що не відповідає вимогам ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, додані позивачем до позовної заяви копії документів вибірково містять відмітки «Згідно з оригіналом», що не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Втім, в порушення вищенаведених норм закону позивачем ані до позовної заяви, ані до заяви про усунення недоліків не надано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, у той час як додана позивачем до заяви про усунення недоліків копія фіскального чеку №0242 від 30.06.2018 не відповідає вимогам ст. 172 ГПК України стосовно дотримання відповідних процесуальних вимог.

Інших заяв, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви до закінчення визначеного судом строку – 23.07.2018 позивачем не подано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи та відповідно встановлені судом порушення позивачем норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Золоче” позовної заяви з доданими до неї документами, а також заявою про усунення недоліків, без розгляду в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву з доданими до неї документи, а також заявою про усунення недоліків, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Золоче” без розгляду.

Ухвала підписана 30.07.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 В.А. Ярема