УХВАЛА

м. Київ

30.07.2018Справа № 910/12643/17

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад - Прем'єр"

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича

у справі № 910/12643/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад - Прем'єр"

до приватного підприємства "Олександрія-Н"

про стягнення 57 669,78 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорепад - Прем'єр" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "Олександрія-Н" (надалі - відповідач) про стягнення 57 669,78 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р., позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Олександрія-Н" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад- Прем'єр" суму основного боргу в розмірі 46 800 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 830 грн. 86 коп., 6 341 грн. 72 коп. пені, 3 697 грн. 20 коп. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

30.11.2017р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

24.07.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад - Прем'єр" на неправомірну бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 55451902, яка полягає у не витребуванні від ПАТ «Укрсоцбанк» інформації про рух коштів та операції за рахунками ПП "Олександрія-Н" за період з 07 листопада 2017 року по 10 січня 2018 року.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що скарга и не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Суд вказує, що відповідні роз'яснення, по суті, не протирічать встановленим чинним Господарським процесуальним кодексом України правилам щодо питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

У відповідності до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам у справі копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Проте, до скарги б/н від 23.07.2018р. скаржником не надано доказів направлення на адреси відповідача та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії скарги та усіх доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини є підставою для залишення скарги без руху та надання заявнику строк для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад - Прем'єр" на неправомірну бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "Зорепад - Прем'єр" строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п'ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "Зорепад - Прем'єр" усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- описів вкладення у цінний лист з оригіналами розрахункових документів, виданих поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв'язку, на підтвердження надіслання на адресу відповідача та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії скарги та усіх доданих до неї документів.

4. Роз'яснити товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад - Прем'єр", що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов