УХВАЛА

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 917/430/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 зі справи № 917/430/14.

Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у цій справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 09.10.2008 № 205/31/2-3, а саме: на нерухоме майно для погашення заборгованості Товариства за договором відновлювальної кредитної лінії яка станом на 25.02.2014 становить 642 669 545,55 грн. Заявою від 22.04.2016 позивачем було збільшено розмір позовних вимог, в якій він просить звернути стягнення на предмет іпотеки на суму 1 656 724 413,94 грн.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент 22.04.2016) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата була визначена у розмірі 1378 грн.

Водночас відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Окрім того, згідно з частиною четвертою статті 6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, позовну заяву, з урахуванням збільшених позовних вимог, задоволено.

За таких обставин, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону, у сумі 413 400,00 грн, а саме 1378*150 = 206 700,00 грн максимальний розмір судового при зверненні з заявою, та 200% від суми, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у визначених Законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі: 413 400,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 зі справи № 917/430/14 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 серпня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова