ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.07.2018

Справа № 910/9902/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про забезпечення позову до подання позовної заяви Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коламбус Україна Смарт Грід» про стягнення 593 487,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» до подання позовної заяви звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коламбус Україна Смарт Грід» про стягнення 593 487,02 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коламбус Україна Смарт Грід» на його рахунку в межах суми 593 487,02 грн.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коламбус Україна Смарт Грід» добровільно не сплачує заборгованість за договором оренди №6895 від 29.08.2014 року та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг №42 від 29.08.2014 року тому заявник просить накласти арешт на кошти що знаходяться на його рахунку.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя                                                    С.О.Чебикіна