ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Херсон Справа № 12/74-Б-09

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г., за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення 149884,64 грн, подану в межах справи №12/74-Б-09, порушеної за заявою Кредитора: Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ", с.Роздольне Каховського району Херсонської області

до Боржника: Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", м. Херсон, провулок Янтарний,1,

про визнання банкрутом

за участю: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВ УМВС від 20.08.1997

та представників:

- від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Литвинчук Т.О., дов. № 52 від 05.01.2018;

- від засновника - Міністерства аграрної політики та продовольства України - не прибули

від кредиторів :

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибули,

- Херсонський міський центр зайнятості - Харченко М.В. дов. № 06-20/18 від 03.01.2018,

- Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонської області - не прибули

- Херсонське об'єднане управління ПФУ Херсонської області - Ландарь О.М., дов. ГУ ПФУ у Херсонській області №6679/08 від 25.06.2018,

- ПП "Фаворит-ІІІ" - не з'явився

від боржника: не прибули,

розпорядник майна, арбітражний керуючий Косенко С.Г.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена у попередніх ухвалах по справі.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 30.07.2009р.

Ухвалою від 18.08.2009 введено процедуру розпорядження майном. Оголошення про порушення справи надруковано в газеті "Голос України" за 03.09.2009 № 164 (4664).

Ухвалою від 28 жовтня 2010 р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 16.01.2014 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Косенка С.Г.

Провадження у справі триває на стадії розпорядження майном, враховуючи, що підприємство-боржник перебуває у переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, у зв'язку з чим перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим. Пропозицій щодо укладення мирової угоди відсутні.

Попередніми ухвалами суд за вмотивованими клопотаннями комітету кредиторів та розпорядника майна боржника продовжував строк процедури розпорядження майном боржника.

До суду 21.05.2018, в межах справи про банкрутство № 12/74-Б-09, надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1, який просить стягнути з відповідача - Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" 149 884, 64 грн, з яких - 44 976,39 грн основного боргу, 4 632,00грн 3% річних, 56 754, 77 грн. пені та 43 521,48 грн втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2014 між позивачем та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було укладено договір поруки № 523/1, а 27.11.2014 - договір поруки № 11/1, відповідно до умов яких позивач сплатив ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 44522,20грн за отриману відповідачем - Державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр" електричну енергію, а тому відповідно до п. 3.2 договорів набув усі права кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором.

Суд зазначає, що ухвалою від 30 липня 2009 р. стосовно Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" Господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство № 12/74-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.), провадження у справі наразі триває на стадії розпорядження майном.

Оскільки провадження у даній справі порушено ухвалою від 30.07.2009, тому Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовується в редакції, яка діяла до 19.01.2013.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточними є вимоги, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається зі змісту фізичної особи ОСОБА_1, який просить стягнути з відповідача 149 884, 64 грн, зазначені вимоги є саме поточними, тобто виникли після порушення справи про банкрутство боржника.

Згідно з п. 8) ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Відповідно до ч. 9 ст. 30 ГПК України спори, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

За приписами частини першої ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Аналогічні положення містить і ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній після 19.01.2013.

У справі № 12/74-Б-09 про банкрутство Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" судом не виносилась постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, вимоги поточних кредиторів до боржника Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Тобто, поточний кредитор має право звернутись до боржника з позовною заявою в загальному порядку.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10889/17.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство з метою забезпечення сталості та єдності судової практики зазначила даний правовий висновок в п. 3 "Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень-лютий 2018 року".

Згідно з ч. 4. ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, в п. 9. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 зазначено, що майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Спори кредиторів з поточними грошовими вимогами до боржника до визнання боржника банкрутом вирішуються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте в окремому позовному провадженні.

Господарським судом Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. вже було розглянуто справу № 923/840/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", в якому він просив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2017, стягнути з відповідача 135413,33 грн, з яких - 45879,71 грн основного боргу, 3880 грн 3% річних, 49308 грн. пені та 36345,62 грн втрат від інфляції. Позовні вимоги були мотивовані тим, що 14.11.2014 між позивачем та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було укладено договір поруки № 523/1, а 27.11.2014 - договір поруки № 11/1, відповідно до умов яких позивач сплатив ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 44522,20 грн за отриману відповідачем електричну енергію, а тому відповідно до п. 3.2 договорів набув усі права кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором.

Рішенням від 21.11.2017 у справі № 923/840/17 суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 рішення від 21.11.2017 скасовано, провадження у справі № 923/840/17 закрито.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2327,71 грн., сплачений за квитанціями: № 0.0.801772966.1 на суму 1 263,51 грн.; № 0.0.826372492.1 на суму 337 грн.; № 0.0.840081137.1 на суму 296 грн.; № 0.0.881013374.1 на суму 431,20 грн.

ОСОБА_1 при поданні до суду 21.05.2018 заяви про стягнення з стягнути з Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" 149 884, 64 грн не надав доказів сплати судового збору в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України (ст. 164).

Ухвалою від 01.06.2018 судом було призначено заяву до розгляду та зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду докази дотримання приписів ст. ст.162, 164 ГПК України. Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог суду.

З огляду на викладене, суддя Пінтеліна Т.Г. вже розглянула справу № 923/840/17 щодо поточних вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника - Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство № 12/74-Б-09. Рішенням від 21.11.2017 №923/840/17 суддя відмовила в задоволенні позовних вимог. Таким чином, фактично суддею вже було розглянуто справу між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і прийнято рішення.

Однак, в подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 рішення від 21.11.2017 скасовано.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 36 ГПК України, розгляд заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення 149884,64 грн, суддею Пінтеліною Т.Г. є недопустимим, оскільки нею вже розглянуто справу № 923/840/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і прийнято рішення, яке в подальшому скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя Пінтеліна Т.Г. заявляє про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення 149884,64 грн, який підлягає задоволенню.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення 149884,64 грн, задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення 149884,64 грн, передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна