ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 р. Справа № 914/924/18

За позовом: Приватного підприємства «Сафо-Сервіс», м. Борислав Львівської обл.,

до відповідача: Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, с. Тростянець Львівської обл.,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м. Львів,

про: визнання недійсним результату аукціону, визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: Миколайчук О.І. - представник (довіреність №б/н від 12.02.2018р.)

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: ОСОБА_4 - представник (ордер ЛВ №043498 від 31.05.2018р.),

від третьої особи 2: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Сафо-Сервіс» подано позов до відповідача Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання недійсними результату аукціону, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14.06.2018р.розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 04.07.2018р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

У судове засідання 25.07.2018р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті справи, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та заперечив проти клопотання про залишення позову без розгляду, через канцелярію суду подав відповідь на відзив (вх. №25540/18 від 10.07.2018р.).

25.07.2018р. у судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, 25.07.2018р. у судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення (вх. №26053/18 від 12.07.2018р.) проти клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання про залишення позову без розгляду підтримує в частині визнання недійсним договору оренди землі.

У судове засідання 25.07.2018р. представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, не з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке не підтримує, з клопотанням про залишення позову без розгляду погоджується частково, а саме: у першій позовній вимозі слід відмовити, другу - залишити без розгляду.

Щодо клопотання ПП «Сафо-Сервіс» (вх.№1575/18 від 12.06.2018р.) про зупинення провадження у цій справі до вирішення Львівським окружним адміністративним судом справи №813/1156/18, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1. ст.227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним результату аукціону від 01.11.2017р., а також про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та третьою особою ОСОБА_2 Заявником недоведено неможливості встановлення обставин у даній справі для прийняття рішення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Щодо клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, то суд звертає увагу заявника на таке. Стаття 226 ГПК України визначає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. Заявником не обґрунтовано підставу для залишення даного позову без розгляду. Не визначення позивачем третьої особи 1 та 2 у якості відповідачів, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, не є підставою для залишення позову без розгляду. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 15.08.18 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

4. Зобов'язати учасників справи надіслати всім іншим учасникам справи свої

письмові пояснення невідкладно після надіслання таких пояснень до суду.

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті справи.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Козак І.Б.