ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р. Справа № 902/950/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику учасників заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" б/н від 23.07.2018 р. про видачу дублікату наказу по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс", м. Київ

до: Приватного підприємства "Вінсам", с. Лука - Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 237 734,51 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" заявлено позов до Приватного підприємства "Вінсам" про стягнення 237 734,51 грн заборгованості, з яких: 180 000,00 грн основного боргу, 47 444,10 грн інфляційних втрат та 10 290,41 грн 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором грошової позики № 01/08/14-1 від 01.08.2014 р.

Ухвалою суду від 04.11.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/950/16 та призначено до розгляду на 23.11.2016 р.

07.12.2016 р. у справі № 902/950/16 прийнято рішення відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Вінсам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" 180 000, 00 грн боргу, 47 444, 10 грн інфляційних втрат, 9 317, 26 грн 3 % річних, 3 551, 42 грн відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору. У стягненні 973, 15 грн 3 % річних відмовлено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс в доход Державного бюджету України 689, 00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

20.12.2016 р. на виконання рішення суду від 07.12.2016 р. по справі № 902/950/16 видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

27.07.2018 р. до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання б/н від 23.07.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" про видачу дублікату наказу по справі № 902/950/16.

Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" здійснюється без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту поданого клопотання позивача (стягувача) останнє мотивоване втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 20.12.2016 р. та не пред'явленням останнього до виконання.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, 07.12.2016 р. Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення по справі № 902/950/16, яким позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Вінсам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" 180 000, 00 грн боргу, 47 444, 10 грн інфляційних втрат, 9 317, 26 грн 3 % річних, 3 551, 42 грн відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору. У стягненні 973, 15 грн 3 % річних відмовлено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" в доход Державного бюджету України 689, 00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

20.12.2016 р. на виконання рішення суду від 07.12.2016 р. по справі № 902/950/16 видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

27.07.2018 р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" б/н від 23.07.2018 р. про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р., в зв'язку з його втратою.

На підтвердження втрати наказу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. позивачем (стягувачем) надано довідку б/н від 23.07.2018 р. за підписом директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" про втрату наказу в якій зазначено, що наказ Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. втрачено та до виконання не пред'явлено.

Крім того, до заяви долучено платіжне доручення № 215 від 24.07.2018 р. про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування вимог клопотання позивача (стягувача) додано довідку б/н від 23.07.2018 р. за підписом директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" про втрату наказу. Також до заяви позивачем долучено платіжне доручення № 215 від 24.07.2018 р. про сплату судового збору за видачу дублікату наказу.

З огляду на подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (стягувача) б/н від 23.07.2018 р. про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р.

Дійшовши висновку про видачу дублікату наказу судом взято до уваги наступне.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання б/н від 23.07.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" про видачу дублікату наказу від 20.12.2016 р. задовольнити повністю.

2. Видати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Електробудсервіс" - дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. у справі № 902/950/16.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 01.08.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2- позивачу - пр. ОСОБА_3 (Червонозоряний), 119, оф. 521, м. Київ, 03039.

3 - відповідачу - вул. Незалежності, 38, с. Лука - Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234.