УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/4121/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "СЕЛТІК" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1)

до ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12).

про визнання недійсним договору іпотеки

Представники сторін:

від позивача: Красіков В.В., директор;

від відповідача: Шалашова В.І., довіреність № б/н від 26.02.18.

від третьої особи-1: Сидоренко Ю. А., довіреність № 27-26471/17 від 27.12.2017;

від третьої особи-2: Гладишенко М. І., довіреність № б/н від 02.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СЕЛТІК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "БГ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання недійсним договору іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що умови договору іпотеки № б/н від 29.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" та Приватним підприємством "СЕЛТІК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М. (реєстровий номер 1145) суперечать вимогам Закону України "Про іпотеку".

05.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 залишено позовну заяву Приватного підприємства "СЕЛТІК" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням повного найменування відповідача; подання заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 клопотання Приватного підприємства "СЕЛТІК" про вжиття заходів забезпечення позову та додані до нього документи повернуто заявнику.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання по справі про розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 05.04.2018.

27.04.2018 від позивач через відділ діловодства суду надійшла заява з додатками про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4121/18 у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 22.05.2018 в підготовчому судовому засіданні.

22.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих. № 04/628 від 21.05.2018); клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи № 826/26802/15 (вих. № 04/629 від 21.05.2018); заява про застосування строків позовної давності (вих. № 04/627 від 21.05.2018), заява по справі (вих. № 07/626 від 21.05.2018) та відзив на позовну заяву (вих. № 04/630 від 21.05.2018), в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

22.05.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 22.05.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки повідомив у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018 та залучено до участі у справі третьою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1).

22.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

19.06.2018 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі, в якому третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 12.07.2018.

12.07.2018 від відповідача надійшли до суду пояснення по справі та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судове засідання представники сторін та третьої особи з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 02.08.2018 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД".

01.08.2018 від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі, в якому просили відмовити в задоволенні даного позову.

02.08.2018 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 02.08.2018 представники сторін з'явилися.

У даному засіданні суд перейшов до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача просила задовольнити дане клопотання.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1 підтримала дане клопотання, а представник третьої особи-2 заявив про розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтуванні поданого клопотання відповідача зазначив про те, що в тексті позовної заяви у справі № 910/4121/18 позивач посилається на припинення договору іпотеки в результаті здійсненого 16.10.2013 ПАТ "БГ БАНК" позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та як наслідок відсутність заборгованості Приватного підприємства "СЕЛТІК" за кредитним договором. Як зазначає заявник, 16.10.2013 ПАТ "БГ БАНК" за наслідками процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та договором іпотеки, укладеним із Приватним підприємством "СЕЛТІК" набув право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, загальною площею 13491, 3 кв. м.

В результаті оскарження Красіковою Н. В., яка є засновником позивача, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності ПАТ "БГ БАНК" на нерухоме майно: нежилі приміщення хімічного цеху, за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491, 3 кв. м. 21.12.2016 у справі № 826/26802/15, де останння звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК), Приватне підприємство «СЕЛТІК» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м. за ПАТ «Банк Перший» , та всі послідуючі/пов'язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов'язати реєстратора внести/поновити реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. Е) за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 м2, за Приватним підприємством «Селтік» адміністративний позов задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м. за ПАТ «Банк Перший» , та всі послідуючі/пов'язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 826/26802/15 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» та Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

Як зазначає заявник, на підставі вищезазначеної постанови, було скасовано реєстраційний напис, яким за банком було зареєстровано право власності на предмет іпотеку в позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 826/26802/15 була оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

На даний час, відповідно до інформації з сайту судової влади України справа № 826/26802/15 перебуває у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

В обґрунтуванні позовних вимог у справі № 910/4121/18 позивач посилається на те, що умови договору іпотеки № б/н від 29.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" та Приватним підприємством "СЕЛТІК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М. (реєстровий номер 1145) суперечать вимогам Закону України "Про іпотеку", а тому просить визнати його недійсним.

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/26802/15 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог. До того ж, обставини, які розглядаються в справі за № 826/26802/15 не можуть бути встановлені в межах даної справи, враховуючи предмет даного спору та обмеженість юрисдикції, адже обставини, які встановлюються в порядку адміністративного судочинства та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи № 826/26802/15 має значення для вирішення даної справи, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі №910/4121/18 (вих № 04/629 від 21.05.2018) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4121/18 до перегляду в касаційному порядку справи № 826/26802/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

3. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/4121/18

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2018

Суддя Г.П. Бондаренко