УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/8734/18
За розглядом заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення

особа, яка може отримати статус учасника справи:

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кучерявий Д.В. (представник за довіреністю № 204 від 14.06.2018р.);

від ТОВ "Укравтозапчастина": Амер О.В. (представник за довіреністю № 9943 від 02.07.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018р. Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до пред'явлення позову акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 54 від 31.05.2013, яка станом на 07.06.2018 (включно), становить 179 172 670 (сто сімдесят дев'ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп., вжити заходи щодо його забезпечення, а саме:

- накласти арешт в межах суми позову в розмірі 179 172 670 (сто сімдесят дев'ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп. на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, ) та знаходяться на рахунках товариства у фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділах (філій) товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (), які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали;

- накласти арешт в межах суми позову в розмірі 179 172 670 (сто сімдесят дев'ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп. на все рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, ), у тому числі на майно, яким наділені відокремлені підрозділи (філії) товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" ().

05.07.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

05.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018р. на підставі ч. 4 статті 140 ГПК України розгляд заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення призначено на 17.07.2018р.

13.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшло доповнення до заперечень на заяву про забезпечення позову до його пред'явлення.

В судовому засіданні 17.07.2018р. суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 24.07.2018р.

23.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшло клопотання про приєднання доказів.

24.07.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8734/18 за розглядом заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018р. зупинено провадження у справі №910/8734/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18, а заяву ТОВ "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Івченко А.М.) від 25.07.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді у справі № 910/8734/18 відмовлено.

26.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшло доповнення до заперечень на заяву про забезпечення позову до його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018р. поновлено провадження у справі № 910/8734/18, розгляд заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення призначено на 31.07.2018р.

31.07.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8734/18 за розглядом заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення.

Заява ТОВ "Укравтозапчастина" мотивована тим, що суд в судовому засіданні 17.07.2018р. мав встановити факт неподання АТ "ВТБ Банк" позовної заяви та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, відтак, на думку заявника, такі дії свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Морозова С.М. при розгляді заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення. Крім того, у своїй заяві про відвід судді Морозова С.М., ТОВ "Укравтозапчастина" також вказує на те, що подальший розгляд даної справи даним складом суду після заявленого відводу викликає сумніви у об'єктивності судді Морозова С.М., оскільки, на думку заявника, у даному випадку суддя мав взяти самовідвід зважаючи на те, що у однієї у сторін (ТОВ "Укравтозапчастина") є сумніви у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи (щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк", а також вказує на те, що у зв'язку з поданим заявником відводом складу суду, суд мав задовольнити самовідвід.

Суд визнає безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного процесуального закону доводи ТОВ "Укравтозапчастина" у заяві про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи на те, що суд в судовому засіданні 17.07.2018р. мав встановити факт неподання АТ "ВТБ Банк" позовної заяви та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд повторно звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо іншої обставини на яку посилається ТОВ "Укравтозапчастина" у своїй заяві про відвід судді Морозова С.М., а саме стосовно того, що подальший розгляд справи даним складом суду після заявленого відводу викликає сумніви у об'єктивності судді Морозова С.М., оскільки, на думку заявника, у даному випадку суддя мав взяти самовідвід зважаючи на те, що у однієї у сторін (ТОВ "Укравтозапчастина") є сумніви у його неупередженості, суд виходить з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

За приписами чинного процесуального закону, подання учасником справи заяви про відвід складу суду не є підставою для самовідводу судді від розгляду справи та за відсутності підстав для його задоволення (відводу), відсутні підстави і для самовідводу судді від розгляду справи.

Мотивованих підстав браку безсторонності у судді Морозова С.М., що стало б підставою для його відводу (самовідводу) від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення, ТОВ "Укравтозапчастина" не наведено.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18, судом не встановлено.

З огляду на викладене, наведені у заяві ТОВ "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд визнає необґрунтованою заяву ТОВ "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/8734/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя C.М. Морозов