ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" серпня 2018 р.          Справа № 920/198/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сумиавтотрейд” (вх.№1291С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2018 (суддя О.Ю. Резніченко, повне рішення складено 21.05.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сумиавтотрейд”, м. Суми

до Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних труб”, м. Суми

про стягнення 70068 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сумиавтотрейд” звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних труб” про стягнення 65200 грн. боргу, 888 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 3629 грн. 63 коп. пені, 351 грн. 14 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 05.08.2013 договору № 79/9-72-13 про організацію транспортних перевезень та надання експедиторських послуг. Також просить стягнути з відповідача 1762,00 грн. судового збору, 5000,00 грн. витрат на надання правової допомоги та 44,40 грн. витрат на відправку поштових відправлень.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/198/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сумиавтотрейд” 47200 грн. основного боргу, 888 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 3629 грн. 63 коп. пені, 351 грн. 14 коп. 3 % річних, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору, 500 грн. витрат на правничу допомогу. В частині стягнення 18000 грн. основного боргу – провадження у справі закрито.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/198/18 в частині стягнутих витрат на правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов щодо стягнення судових витрат задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 5000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з апеляційним розглядом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сумиавтотрейд” залишено без руху з підстав невиконання апелянтом вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сумиавтотрейд” в межах встановленого судом строку подало уточнену апеляційну скаргу (вх. №6045 від 02.08.2018), оформлену з дотриманням вимог, встановлених процесуальним законом.

Крім того, в уточненій апеляційній скарзі апелянт в порядку ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якого зазначає, що рішення суду першої інстанції було направлено йому поштовим відправленням №628 і вручено 26.05.2018, і саме з цього моменту позивач зміг ознайомитись з оскаржуваним рішенням, визначитись з подальшою правовою позицією у справі та скласти обґрунтовану апеляційну скаргу. Вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у загальний строк з дати прийняття рішення.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, встановила, що дійсно, апелянтом повний текст оскаржуваного рішення було отримано 26.05.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98). Штамп відділу документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду свідчить, що після отримання повного тексту судового рішення апелянтом подано апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

Враховуючи наведене, при розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/198/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відновлення строку, оскільки причини пропуску строку, наведені скаржником є поважними.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сумиавтотрейд” відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №920/198/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 174, 176, 234, 251, ч. 1 ст. 254, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сумиавтотрейд” про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Сумиавтотрейд” на рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/198/18.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/198/18.

4. Дочірньому підприємству “Завод обважнених бурильних труб” встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 22.08.2018 (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Попередити сторони, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.