УХВАЛА

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/17313/16
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у справі № 910/17313/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"

про стягнення заборгованості

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від стягувача: Турубара А.М.

Від боржника (заявника): не з'явились

Від виконавця: Мужик Н.Т.

ОБСТАВИНИ СТПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 р. у справі №910/17313/16 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 318 657,15 грн. основного боргу, 114 908,42 грн. інфляційних втрат, 13 575,81 грн. 3% річних, 7 535,21 грн. пені, 31 865,71 грн. штрафу та 7 298,14 грн. судового збору.

07.03.2018 р. на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2017 у справі №910/17313/18 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення суду до 22.04.2018 - 162 180 грн.; до 22.05.2018 - 162 180 грн.; до 22.06.2018 - 162 182,30 грн.

15.05.2018 р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

Ухвалою суду від 15.05.2018 вирішено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича до повернення матеріалів справи №910/17313/16 із суду вищої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 № 05-23/1191 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Як зазначає скаржник (боржник) у скарзі, відповідно до заяви стягувача було відкрите виконавче провадження ВП №55997030 з виконання наказу № 910/17313/16 від 07.03.2018, про що винесена відповідна постанова від 15.03.2018, а постановами від 19.03.2018 та 26.04.2018 накладено арешт на кошти та майно боржника. Скаржник просить визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця Павлюка Н.В. щодо відмови у знятті арешту майна боржника неправомірними; зобов'язати приватного виконавця Павлюка Н.В. вчинити дії, передбачені пунктом 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а саме винести постанови: про зняття арешту з майна боржника та про зняття арешту з коштів боржника.

Ухвалою суду від 24.07.2018 прийнято справу №910/17313/16 для розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" на дії та бездіяльність приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича до свого провадження та призначено скаргу до розгляду на 02.08.2018.

Через канцелярію суду 02.08.2018 від приватного виконавця надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що станом на день звернення боржника до приватного виконавця, судове рішення не було виконано, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна. Постановою від 02.07.2018 закінчено виконавче провадження №55997030 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Отже станом на день розгляду скарги відсутнє порушення прав боржника, а тому приватний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засідання 02.08.2018 стягувачем подані письмові пояснення, в яких зазначено, що не зважаючи на розстрочення відповідачу виконання рішення суду, він жодного платежу в добровільному порядку не сплатив, всі кошти були стягнуті приватним виконавцем у примусовому порядку згідно чинного законодавства. Крім того, твердження боржника про відсутність можливості розпоряджатись своїми коштами, в зв'язку з накладенням арешту на кошти на рахунках, спростовується обставиною щомісячної оплати чергових платежів за водопостачання та прийняття стічних вод.

В судове засідання 02.08.2018 представник скаржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка скаржника не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представники позивача та виконавчої служби проти задоволення скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що приватним виконавцем безпідставно відмолено у знятті арешту з майна боржника на підставі п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, станом на 27.04.2018 перший платіж по розстроченій сумі боргу був перерахований на рахунок приватного виконавця, тобто відсутня була заборгованість у відповідача перед позивачем.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що 15.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. було відкрито виконавче провадження № 55997030 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 № 910/17313/16.

19.03.2018 постановою приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 55997030 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у сумі 543224,48 грн.

26.04.2018 постановою приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 55997030 накладено арешт на майно боржника.

Дії державного виконавця по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2018 та про арешт коштів боржника від 19.03.2018 у встановленому законом порядку не оскаржувались, а відповідні постанови є чинними та обов'язковими до виконання.

Щодо оскарження дій виконавця з прийняття постанови від 26.04.2018 про накладення арешту на майно боржника та про відмову у його знятті суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 розстрочено виконання рішення суду до 22.04.2018 - 162 180 грн.; до 22.05.2018 - 162 180 грн.; до 22.06.2018 - 162182,30 грн.

Отже станом на 26.04.2018 (день винесення постанови) боржник зобов'язаний був сплатити стягувачу 162180,00 грн та винагороду виконавця.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Скаржник не надав суду жодних доказів того, що грошові кошти були перераховані ним на рахунок стягувача чи приватного виконавця в рамках виконання рішення суду. Крім того, боржник не надав суду доказів того, що він звертався до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з майна боржника та йому було відмовлено.

Станом на день розгляду даної скарги рішення суду, мало бути виконане у повному обсязі.

Приватним виконавцем до матеріалів справи долучено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55997030 від 02.07.2018, в якій встановлено, що кошти згідно виконавчого листа стягнуто у повному обсязі, чим фактично виконано виконавчий документ. Виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/17313/16 від 07.03.2018 закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже з наданих доказів вбачається, що приватним виконавцем згідно вимог 2 ч. 4 ст. 59, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження, знято арешт з майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, доводи скаржника, що оскаржувана постанова є такою, що порушує 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" не підтверджена належними та допустимим доказами.

Натомість відсутність порушення прав боржника щодо арешту його майна підтверджено доданими приватним виконавцем документами. Крім того. оскільки арешт був знятий постановою від 02.07.2018 відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника про зобов'язання приватного виконавця зніти арешт з майна боржника.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що доводи скаржника, викладені у скарзі, є необґрунтованими, не підтвердженими поданими доказами, та такими, що спростовані доказами, поданими приватним виконавцем, вимоги, заявлені у скарзі не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про визнання дій (бездіяльність) приватного виконавця Павлюка Н.В. щодо відмови у знятті арешту майна боржника неправомірними; зобов'язання приватного виконавця Павлюка Н.В. вчинити дії, передбачені пунктом 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а саме винести постанови: про зняття арешту з майна боржника та про зняття арешту з коштів боржник, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 910/17313/16, що виданий 07.03.2018, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Усатенко І.В.