УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1156/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя")

на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Женя"

до Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області

про зміну умов договору від 10.09.2007 №28

за участю Запорізької обласної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №908/1156/17.

30.07.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 908/1156/17 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Позов у цій справі поданий у червні 2017 року, а предметом спору є одна вимога немайнового характеру.

Таким чином, за подання 19.06.2018 касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 200,00 грн. (1 600,00 грн. х 200% ).

Скаржником у якості докази сплати судового збору надано квитанцію №N1BQ537422 від 06.11.2017 на суму 1 920,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Проте, надана Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" квитанція №N1BQ537422 від 06.11.2017 на суму 1 920,00 грн. зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній зазначено інші реквізити, ніж ті що встановлені для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Верховного Суду, а саме: отримувач: УДКСУ У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ М КИЄВА; код отримувача: 38004897; банк отримувача ГУ ДКСУ У М. КИЄВІ, код банку отримувача 880019, призначення платежу 22030104Судовий збірВГС Укр., 070, сим.зг.254. За под. касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляц.госп.суду від 31.10.17р. сп. №908/1156/17 відСФГ "Женя" ІНН20484276".

З огляду на викладене, квитанція, надана скаржником, не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 908/1156/17.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду належні докази сплати судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено нові реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Предметом оскарження є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 20.11.2017.

У даному випадку, скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у цій справі - 19.06.2018, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Судом встановлено, що касаційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №908/1156/17 подається скаржником вже втретє, оскільки скарги, що попередньо подавалися до касаційного суду були повернуті Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Женя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 908/1156/17 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2018 вдруге подану касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Женя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 908/1156/17 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Подана втретє, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 908/1156/17, яке обґрунтовується: необхідністю усунення недоліків оформлення раніше поданих касаційних скарг, вказаних в ухвалах Касаційного господарського суду у Складі Верховного Суду від 12.03.2018 та 21.05.2018; отриманням представником скаржника (ОСОБА_4) свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності лише 31.01.2018; необхідністю переукладення угоди про надання правової допомоги між Товариством та ОСОБА_4, у зв'язку з реорганізацією ТОВ "Женя". Інших причин неможливості вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги скаржником наведено не було.

Але Суд не вважає наведені обставини поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки такі обставини носять виключно суб'єктивний характер і залежали тільки від скаржника, а усунення заявником двічі однакових недоліків касаційної скарги, на думку суду, не відноситься до поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведене вище дає Суду підстави для застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення касаційної скарги без руху.

Для усунення зазначених недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") також необхідно надати суду заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, як це передбачено положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН 2017" (правонаступник Селянського (фермерського) господарства "Женя") на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №908/1156/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 27 серпня 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак