ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа № 914/132/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Андреюк Х.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український Центр Енергоремонт за вих. №81 від 18.04.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2018 (повний текст рішення складено та підписано 30.03.2018, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/132/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод (вул. Залізнична, 1А, м. Львів, 79018)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український центр енергоремонт (вул. Дорошенка, 19/85, м. Борислав, Львівська обл., 82300)

про зобовязання до вчинення дій

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_3 адвокат;

від відповідача : не зявився

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/132/18 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Давид Л.Л., Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український Центр Енергоремонт на рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2018р. у справі № 914/132/18.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. розгляд справи призначено на 24.05.2018р.

Згідно розпорядження керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №161 від 23 травня 2018 року щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, у звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4, проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/132/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу колегії замість судді Гриців В.М. введено суддю Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. розгляд справи відкладено на 05.06.2018р.

У звязку з перебуванням 05.06.2018 року у відрядженні головуючого судді Кордюк Г.Т. та з урахуванням положень пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, розгляд вищевказаної справи 05.06.18 не відбувся.

У звязку з перебуванням у відрядженні судді члена колегії Малех І.Б., 12 червня 2018 року згідно розпорядження №188 керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді члена колегії Малех І.Б. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року до складу колегії замість судді Малех І.Б. введено суддю члена колегії Кравчук Н.М. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український Центр Енергоремонт за вих. №81 від 18.04.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 року призначено справу № 914/132/18 до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2018 року.

У звязку з перебуванням 26.06.2018 року у відрядженні головуючого судді Кордюк Г.Т., розгляд вищевказаної справи 26.06.2018 не відбувся.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2018р.

Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про зобовязання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» виконати гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25Б заводський № 1448 у строк не більше 15-ти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду по даній справі, після чого передати вказаний трансформатор Приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод».

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.03.2018р. (повний текст складено 30.03.2018р.) у справі № 914/132/18 (суддя Цікало А.І.) позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» виконати гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЄ-5000/25Б, заводський номер № 1448 у строк до пятнадцяти календарних днів, починаючи з наступного для після набрання рішенням законної сили, після чого передати тяговий трансформатор ОДЦЄ 5000/25Б, заводський номер № 1448 Приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод». Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» - 1762 грн. 00 коп. судового збору.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт повторного виходу із ладу тягового трансформатора ОДЦЄ-5000/25заводський № 1448 в період дії гарантії (як щодо пробігу та гарантійного строку) та факт доставки його на підприємство відповідача. Вдруге тяговий трансформатор вийшов з ладу 14.07.2016р. з пробігом 179282 км. Оскільки п.п. 3.2.2., 3.2.3. договору №9 від 23.05.2013 р. визначено строк та порядок проведення лише первісного капітального ремонту, а строк подальших ремонтів у період гарантійних зобов`язань договором не визначений, тому підлягає застосуванню ст. 530 ЦК України, щодо семиденного строку від дня пред`явлення вимоги. Вимога претензія заявлена 14.08.2017р. (здійснити гарантійний ремонт). Однак, відповідач претензію позивача залишив без задоволення. Свої зобов`язання по гарантійному ремонту тягового трансформатора не виконав. А тому такий обов`язок підлягає примусовому виконанню в судовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги те, що визначений сторонами вид ремонту в ОСОБА_3 дефектації від 02.07.2014р. не передбачав ремонту чи заміни обмоток, які на даний час вийшли з ладу. Скаржник зазначає, що роботи було виконано якісно про що свідчить ОСОБА_3 № 43 від 04.08.2014р. Окрім того, якість робіт підтверджується наданим позивачу протоколом випробування трансформатора № 369 від 04.08.2014р. На думку скаржника судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно були взяті до уваги Акт-рекламацію № 4 від 04.11.2015р. та Акт-рекламацію № 11 від 14.07.2016р., оскільки дані акти є додатками до трьохстороннього договору № 7/2014-ЦЮ від 11.02.2014р., відтак не мають жодного відношення до даних правовідносин. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що причиною виходу з ладу трансформатора є несправність вузлів трансформатора, які не були об`єктом ремонту, відтак відповідач не несе зобов`язань перед позивачем щодо відновлення працездатності трансформатора.

Представник позивача в судовому засіданні та у поданому відзиві на апеляційну скаргу проти доводів наведених скаржником заперечує, апеляційну скаргу вважає необґрунтованою. Наголошує на тому, що відповідно до п. 6.1. договору від 23.05.2013р. Виконавець гарантує працездатність трансформатора на термін пробігу електровоза 200 тисяч кілометрів, але не більше 2-х років з дня вводу в експлуатацію. Таким чином, за домовленістю сторін встановлено гарантію на роботу трансформатора, а не окремих вузлів трансформатора, які були об`єктом ремонту. Також позивач зазначає, що спірний трансформатор до цього часу перебуває у відповідача, а його гарантійний ремонт не здійснено. Окрім того, позивач покликається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі № 914/265/17, якою зокрема встановлено факт повторного виходу із ладу тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25 заводський № 1448 в період дії гарантії (як щодо пробігу та і дворічного гарантійного стоку) та факт доставки його на підприємство відповідача. Відтак просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український Центр Еенергоремонт», а рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2018р. залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 27.06.2018р.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 23.05.2013 р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт» (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Львівський локомотиворемонтний завод» (Замовник) укладено договір № 9 (надалі - Договір), (а.с. 19-22) відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту тягових трансформаторів згідно специфікації (додатку №1).

Згідно з п. 3.1.1. договору, Замовник зобовязується: прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного договору.

На протязі гарантійного терміну письмово інформувати Виконавця про технічні несправності (неполадки) в роботі. Для встановлення причин і усунення несправностей викликати представників Виконавця. У випадку невиконання вищенаведених умов Замовник не може виставити економічні претензії Виконавцю (п. 3.1.3. договору)

У відповідності до п. 3.2.1. Виконавець зобовязується: виконати вищевказану роботу у відповідності з вимогами нормативно-технічної документації.

Термін проведення ремонту визначається згідно помісячного графіку виконання робіт узгодженого сторонами, але не може бути більшим, чим 15 календарних днів з дня початку ремонту. Термін початку ремонту - після 3 календарних днів з дня подачі трансформатора в ремонт (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договору).

Згідно з п. 5.4. вказаного договору, в разі виходу з ладу через недоліки ремонту вузлів трансформатора, які були об`єктами ремонту, Виконавець оплачує Замовнику штраф в розмірі 20% вартості ремонту вузла незалежно від місця усунення недоліків.

Виконавець гарантує працездатність трансформатора на термін пробігу електровоза 200 тис.км., але не більше 2-х років з дня вводу в експлуатацію, при умові виконання вимог експлуатації викладених в нормативно-технічній документації. При виявленні дефекту трансформатора в гарантійний період за повідомленням Замовника, Виконавець відряджає свого уповноваженого представника для участі в розслідуванні причини виникнення дефекту і складанні акту по місцю експлуатації трансформатора в визначений термін прибуття (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 р. або до повного його виконання зобовязань сторонами.

У розділі 11 договору міститься перелік укладених сторонами Додатків до договору №9 від 23 травня 2013 року. Зокрема, Специфікація на ремонт тягових трансформаторів електровозів змінного струму (Додаток №1 до Договору) є невід'ємною частиною договору. У Специфікації сторонами погоджено найменування трансформаторів, їх тип та марку, одиницю виміру, ціну за одиницю в грн. без ПДВ, загальну вартість без ПДВ. Відповідно до п.1.1. Договору та згідно з Специфікацією (Додаток №1) позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 5000/25 (КР-1) з заміною масло насоса (18шт); тягових трасформаторів типу та марки ОДЦЄ 5000/25 (КР-2) з заміною всіх обмоток (12 шт.); тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 5000/25 (КР-2) з заміною обмоток ВН (6 шт); тягових трансформаторів типу та марки ОДЦЄ 80000/10 (КР 2) (4 шт.) (а.с. 23).

Підпунктом 9.21.1. пункту 9.21. розділу 9 «Електричне обладнання та проводи» Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серії ВЛ80, ВЛ82М, затверджених наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 р. № 253-ЦЗ передбачено, що для тягових трансформаторів електровозів змінного струму та змінно-постійного струму встановлено такі обсяги робіт: під час КР-1 без розбирання активної частини; під час КР-2 із розбиранням активної частини та заміною ізоляції й обмоток у залежності від їхнього стану.

Слід зазначити, що 25.12.2013 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № 9 від 23.05.2013р., якою сторони узгодили, що договір № 9 від 23.05.2013 р. діє до 31.12.2014 р. або до повного виконання зобовязань сторонами. Всі інші пункти Договору залишились незмінними і чинними (а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищезазначеного договору, відповідачем було здійснено капітальний ремонт та передано позивачу трансформатор ОДЦЄ-5000/25 заводський № 1448 на електровоз ВЛ 80 №1418. Виконана відповідачем робота по капітальному ремонту прийнята позивачем 04.08.2014 р., трансформатор введений в експлуатацію 01.09.2014 р., що сторонами не заперечується.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в період строку гарантійної експлуатації трансформатора ОДЦЄ-5000/25 заводський № 1448, відбулася його поломка, що підтверджується ОСОБА_3 від 30.10.2015 р., складеним Локомотивним депо Знам`янка з переліком несправностей. В даному акті зазначено, що причину несправності трансформатора в умовах Локомотивного депо Знам`янка визначити неможливо, для встановлення точної причини несправності трансформатора необхідно направити його на спеціалізовану базу з ремонту трансформаторів (а.с. 70).

В подальшому, згідно Акту-рекламації № 4 від 04.11.2015 р., причиною несправності цього ж тягового трансформатора стало неякісне виконання заводського ремонту в об`ємі КРП 28.08.2014 р. Пробіг після капітального ремонту склав 179000 км. (а.с. 73).

Після гарантійного ремонту тягового трансформатора, 14.07.2016 р. Локомотивним депо ВПСЛГ «Локомотивне депо Знам`янка», було складено Акт-рекламацію № 11, в якому зазначено, що даний трансформатор у черговий раз вийшов з ладу і причиною цього стало неякісне виконання заводського ремонту в обємі КРП 28.08.2014 р. на підприємстві відповідача. Пробіг після капітального ремонту склав 179282 км. ОСОБА_5 також підписано і представником відповідача (а.с. 76) з окремою думкою до акту рекламації № 11 від 14.07.2016р., в якій представник відповідача зазначив, що для встановлення причин відмови тягового трансформатора заводський № 1448 необхідно надіслати його на спеціалізоване ремонтне підприємство з ремонту трансформаторів (том І а.с. 77).

Окрім цього, 05.10.2016 р. було складено ОСОБА_5 комісійного попереднього огляду цього ж трансформатора, який підписаний представником відповідача. Відповідно до даного ОСОБА_5, комісією прийнято рішення, що причину виходу з ладу трансформатора можна буде встановити після розбирання активної частини тягового трансформатора в умовах ремонтного підприємства ТзОВ «Український центр Енергоремонт» (а.с. 79).

18.10.2016 р. за участю трьох представників позивача на підприємстві відповідача, складено ОСОБА_5 комісійної дефектації трансформатора, яким вирішено, що трансформатор потребує повторного ремонту, а об`єм такого ремонту визначити після проведення аналізу ступені полімеризації ізоляції, який належить провести відповідачу до 31.10.2016 р. та надати до 03.11.2016 р. перелік робіт для відновлення працездатності (а.с. 80).

14.08.2017р. позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію № 2538 з вимогою здійснити гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25 заводський № 1448 у строк до 10.09.2017р. (а.с. 14-16) ОСОБА_5 претензію відповідач отримав 17.08.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18), проте до цього часу спірний трансформатор перебуває у відповідача, а його гарантійний ремонт не здійснено.

ОСОБА_5 обставини стали причиною звернення Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» з позовом про зобовязання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» виконати гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25Б заводський № 1448 у строк не більше 15-ти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду по даній справі, після чого передати вказаний трансформатор Приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод».

При винесенні постанови, колегія суддів керувалась наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Приписами статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вірно встановлено судом першої інстанції, що укладений між сторонами договір № 9 від 23.05.2013р. за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з приписами ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку, починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ч.1 ст. 860 ЦК України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи вдруге тяговий трансформатор вийшов з ладу 14.07.2016 р., з пробігом після капітального ремонту 179282 км., тобто у строк та в межах пробігу гарантійних зобовязань саме капітального ремонту.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як зазначалось вище, пунктами 3.2.2., 3.2.3. договору № 9 від 23.05.2013 р. визначено строк та порядок проведення лише первісного капітального ремонту, а строк подальшого ремонту (ремонтів) у період гарантійних зобов`язань договором не визначений.

Позивачем надіслано на адресу відповідача претензію від 14.08.2017 р. № 2538 з вимогою здійснити гарантійний ремонт тягового трансформатора до 10.09.2017 р. Зазначена претензія отримана відповідачем 17.08.2017 р., проте, в порушення умов укладеного між сторонами договору №9 від 23.05.2013 р. відповідачем не подано доказів виконання гарантійного ремонту тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25 заводський № 1448.

А тому на думку апеляційної інстанції, судом вірно задоволено позов до примусового виконання відповідачем обов`язку до безоплатного усунення недоліків у розумний строк.

Не беруться судом апеляційної інстанції твердження скаржника, що причиною виходу з ладу трансформатора є несправність вузлів трансформатора, які не були об`єктом ремонту, відтак останній не несе зобов`язань перед позивачем щодо відновлення працездатності трансформатора, оскільки п. 6.1. договору № 9 від 23.05.2013р. сторони передбачили, що Виконавець гарантує працездатність трансформатора на термін пробігу електровоза 200 тис. км., але не більше 2-х років з дня вводу в експлуатацію, при умові виконання вимог експлуатації викладених в нормативно-технічній документації.

З наведеного вбачається, що сторонами даного договору встановлено гарантію на роботу трансформатора, а не окремих вузлів трансформатора, які були об`єктом ремонту.

Крім того, як зазначалось вище, гарантія якості поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 2 ст. 859 ЦК України)

Слід також зазначити, що відповідачем жодних зауважень до експлуатації трансформатора на тяговому рухомому складі не було виявлено, підтвердженням чого є лист від 20.10.2016р. за № 2534 (а.с. 81).

Доводи апеляційної скарги про те, що акти рекламації № 4 від 04.11.2015р. та № 11 від 14.07.2016р. підписані представником виконавця ПрАТ «ЛЛРЗ» з окремою думкою (том І а.с. 77), що причини несправності трансформатора в умовах локомотивного депо виявити немає можливості, спростовуються актом комісійного попереднього огляду від 05.10.2016р. (том І а.с. 79) та актом комісійної дефектації трансформатора ОДЦЕ 5000/25БМ-02 заводський № 1448 від 18.10.2016р., комісією встановлено пошкодження трансформатора та що трансформатор потребує повторного ремонту (том І а.с. 80). При комісійному огляді, зауважень з боку виконавця до порушення умов експлуатації гарантійного обладнання не виявлено.

В акті комісійної дефектації від 18.10.2016р., комісією встановлено, що трансформатор ОДЦЕ 5000/25Б-02 заводський № 1448 проходив ремонт в об`ємі КР-1 01.08.2014р. на ТзОВ «Український Центр Енергоремонт», м. Дрогобич згідно договору № 9 від 23.05.2013р. та був встановлений 08.08.2014р. на електровоз ВЛ80т-1418 при проведенні ремонту в об`ємі КРП на ПрАТ «Львівський ЛРЗ».

25.10.2015р. після пробігу 179000км. виявлено відмову в експлуатації тягового трансформатора.

08.07.2016р. після пробігу 282 км. від ПР-3 та загального пробігу 179282 км. виявлено повторний вихід з ладу даного тягового трансформатора.

Тобто, в акті від 18.10.2016р. комісія встановила, що ремонт був зроблений на виконання договору № 9 від 23.05.2013р. А тому, доводи апеляційної скарги, що в акті рекламації № 11 від 14.07.2016р. вказано інший договір, а саме № 7/2014-ЦЮ від 11.02.2014р. спростовуються вищенаведеним.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що договір № 7/2014-ЦЮ від 11.02.2014р., це договір на модернізацію електровоза. укладений між ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод, Державною адміністрацією залізничного транспорту та ДП «Одеська залізниця», який зазначений в п. 5 акту рекламації № 11, як дата ремонту (модернізації) КР-1.

Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі № 914/265/17 за позовом ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» до ТзОВ «Український центр енергоремонт» про зобов`язання виконати ремонт тягового трансформатора ОДЦЕ-5000/25 заводський № 1448 та стягнення штрафу у розмірі 19 212,14грн., якою зокрема встановлено факт повторного виходу із ладу вказаного тягового трансформатора (як щодо пробігу так і дворічного гарантійного строку) та факт доставки його на підприємство відповідача (а.с. 83-85). При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заявлені ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт» виконати гарантійний ремонт тягового трансформатора ОДЦЕ 5000/25Б заводський № 1448 у строк не більше 15-ти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду по даній справі, після чого передати вказаний трансформатор Приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод» є підставними, підтвердженими матеріалами справи та відповідачем не спростовані, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок та правомірно задоволено дані позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2018р. у справі №

914/132/18 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою

відповідальністю «Український Центр Енергоремонт» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст. 288, 289 ГПК України.

3. Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кравчук Н.М.