КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Справа№ 910/2559/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ігнатюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТЕКТОНІКА АРТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. (повний текст складено 26.04.2018р.)

у справі №910/2559/18 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного підприємства "Кондор Маркет"

до відповідача Приватного підприємства "ТЕКТОНІКА АРТ"

про стягнення 542 447,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кондор Маркет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ТЕКТОНІКА АРТ" про стягнення 542 447,83 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідач, як покупець, в порушення умов договору №02-04/2015 від 02.04.2015р., своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 542 447,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. у справі №910/2559/18 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "ТЕКТОНІКА АРТ" на користь Приватного підприємства "Кондор Маркет" основний борг у розмірі 542 447,83 грн. та 8 136,72 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "ТЕКТОНІКА АРТ" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За твердженням апелянта, сторони у договорі №02-04/2015 від 02.04.2015р. погодили, що оплата товару покупцем поставлена у залежність від настання певних обставин, проте судом першої інстанції цього враховано не було і зроблено невірний висновок про настання обов'язку оплати покупцем за отриманий товар.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. відкрито апеляційне провадження, роз'яснено сторонам, що розгляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

14.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 02.04.2015р. між Приватним підприємством "Кондор Маркет" (продавець) та Приватним підприємством "ТЕКТОНІКА АРТ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №02-04/2015 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар у відповідності до товарних накладних, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його вартість на умовах згідно цього договору.

При цьому, остаточні умови договору визначені протоколом узгодження розбіжностей до договору купівлі-продажу №02-04/2015 від 02.04.2015р.

Пунктом 1.2 договору визначено, що ціна, кількість, асортимент, термін постачання товару в товарних накладних погоджуються попередньо та є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору покупцю передається виключне право реалізації товару продавця в сегменті АЗС на території України.

Зі змісту пунктів 3.2, 3.3 договору випливає, що розрахунок покупцем за кожну партію товару здійснюється шляхом перерахування 100% вартості товару на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у договорі, відповідно до товарної накладної. Оплата за товар проводиться кожні 30 днів, по мірі її реалізації клієнтами покупця, яким був поставлений товар. Сторони можуть погодити інший спосіб розрахунку при наявності звіту щодо реалізованого товару оплачених коштів споживачами, про що складається письмове погодження.

Пунктами 3.4-3.6 договору погоджено, що покупець один раз на місяць надає продавцю письмовий звіт щодо реалізованого товару. Продавець вправі здійснювати перевірку залишків товару у покупця на території покупця, попередньо повідомивши покупця не менш, ніж за два робочі дні про направлення свого представника для здійснення перевірки. З періодичністю не частіше ніж один раз на місяць продавець та покупець обов'язково по закінченню кожного кварталу укладають акт звірки по взаєморозрахунках. Звірка взаєморозрахунків може проводитися на вимогу одної із сторін, але не частіше як один раз на місяць.

Згідно до пунктів 4.4, 4.6 договору повернення товару, в тому числі протермінованого, проводиться покупцем без обмежень в кількості та у часі. Усі витрати, пов'язані з перевезенням та передачею покупцеві недопоставлених товарів або пов'язаних із заміною та/або поверненням товарів, несе постачальник. Тобто, постачальник бере на себе всі витрати, включаючи компенсацію всіх можливих збитків та шкоди, яка виникла з постачанням такого товару.

Кожна партія товару має бути доставлена транспортним засобом продавця (СРТ-г. згідно Правил ІНКОТЕРМС-2000) згідно товарно-транспортним накладним. На випадок зміни умов доставки, вони будуть визначені в товарній накладній. Датою передавання партії товару є дата підписання представником покупця товарних накладних. Перехід права власності і всіх ризиків на товар здійснюється в момент його передавання покупцю (пункти 7.1,7.2, 7.4 договору).

Підписаний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2015р. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору не надійде письмова заява від однієї з сторін про відмову у продовженні терміну дії договору або перегляді умов договору, він вважається продовженим ще на один рік (пункт 11.3 договору).

Постачальник на виконання умов договору поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 543 780,30 грн., що підтверджується видатковими накладними №КМ000000179 від 29.04.2015р. на суму 135 032,83 грн., №КМ000000272 від 02.06.2015р. на суму 17 582,40 грн., №КМ000000293 від 10.06.2015р. на суму 27 561,60 грн., №КМ000000299 від 12.06.2015р. на суму 119 066,11 грн., №КМ000000301 від 12.06.2015р. на суму 23 076,48 грн., №КМ000000524 від 14.08.2015р. на суму 118 018,94 грн., №КМ000000686 від 21.09.2015р. на суму 13 143,31 грн., №КМ000000897 від 30.10.2015р. на суму 43 673,47 грн., №КМ000000898 від 30.10.2015р. на суму 35 873,86 грн., №КМ000000027 від 14.01.2016р. на суму 10 751,30 грн.

Поставленого товару на виконання договору у період з 2015-2017рр. покупець оплатив на суму 212 376,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №262 від 13.08.2015р. на суму 11 277,14 грн., №284 від 21.08.2015р. на суму 2918,84 грн., №303 від 03.09.2015р., на суму 6876,52 грн., №336 від 17.09.2015р. на суму 3 326,12 грн.,№346 від 24.09.2015р. на суму 5 246,36 грн.,№411 від 23.10.2015р. на суму 3764,86 грн., №482 від 26.11.2015р. на суму 4 207,62 грн., №527 від 17.12.2015р. на суму 7823,99 грн., №578 від 14.01.2016р. на суму 8761,26 грн., №633 від 05.02.2016р. на суму 4083,56 грн., №663 від 12.02.2016р. на суму 10 000,00 грн., №681 від 25.02.2016р. на суму 4978,80 грн., №719 від 11.03.2016р. на суму 1 260,60 грн., №729 від 18.03.2016р. на суму 2 375,23 грн., №803 від 18.04.2016р. на суму 14 916,55 грн., №819 від 22.04.2016р. на суму 1 155,00 грн., №839 від 29.04.2016р. на суму 884,44 грн., №519 від 20.10.2017р. на суму 25 000,00 грн., №404 від 31.08.2017р. на суму 25 000,00 грн., №286 від 30.06.2017р. на суму 25 000,00 грн., №344 від 28.07.2017р. на суму 25 000,00 грн., №126 від 18.04.2017р. на суму 18 519,84 грн.

25.01.2018р. продавець звернувся до покупця з претензією, в якій вимагав сплатити до 10.02.2018р. заборгованість за договором у розмірі 542 447,83 грн. Проте, відповідач заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про примусове виконання зобов'язання до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а тому обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару складає зміст основних його зобов'язань відповідно до ст. 692 ЦК України.

Згідно із ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладений договір передбачає обов'язок відповідача прийняти товар та оплачувати його кожні 30 днів по мірі реалізації клієнтами покупця, яким був поставлений товар (мережі АЗС).

При цьому матеріали справи не містять, іншого способу розрахунку.

Обставини щодо реалізації товару покупцем та визначення суми заборгованості можливо встановити із звітів покупця або із здійснення продавцем перевірки щодо залишків товару покупця згідно до акту звірки взаєморозрахунків, періодичність складення якого встановлена продавцем.

Між тим, у матеріалах справи такі звіти відсутні. Доказів звернення продавця до покупця з вимогою надати звіт або складення сторонами актів звірки взаєморозрахунків також не надано.

З наданого відповідачем реєстру видаткових накладних, за якими було реалізовано отриманий від ПП «Кондор маркет» товар, не вбачається продаж товару клієнтам покупця за заявленими позивачем видатковими накладними.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що позивач не надав звітів про реалізований відповідачем товар, з яких можливо встановити факт наявності (реалізації відповідачем) товару за видатковими накладними, та інших доказів реалізації товару покупцем, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено моменту з якого у відповідача виник обов'язок сплатити вартість товару, тож позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі в частині покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №1Б-Г18 від 20.03.2018р.; попередній розрахунок судових витрат відповідача; рахунок на оплату №1 від 20.03.2018р. на суму 13 285,00 грн., платіжне доручення №866 від 22.03.2018р. на суму 13 285,00 грн., ордер на надання правової допомоги серії КВ №059762 на ім'я адвоката Бояринцева О.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4514 від 31.05.2011р.

Перевіривши співрозмірність заявлених витрат за послуги адвоката, врахувавши ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, судова колегія вважає, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із ціною позову, а тому підлягає стягненню з позивача у розмірі 13 285,00 грн.

Що стосується заявленого клопотання апелянта, в якому він просив покласти на позивача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 39 855,00 грн. у суді апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Таких доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТЕКТОНІКА АРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. у справі №910/2559/18 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. у справі №910/2559/18 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити Приватному підприємству "Кондор Маркет" у задоволенні позову.

Стягнути з Приватного підприємства "Кондор Маркет" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44-а, 6-й поверх, кв. 5; ) на користь Приватного підприємства "ТЕКТОНІКА АРТ" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 9; ) 12 205 (дванадцять тисяч двісті п'ять) грн. 08 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 13 285 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/2559/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 30.07.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова