ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1624/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Чкалове, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Коцюби Людмили Олександрівни, с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та повернення майна

Представники:

Від прокуратури: Дідікова А.О. - посвідчення № 033466 від 18.05.2015

Від позивача: Чернов О.А. Чкаловський сільський голова

Від відповідача: Коцюба Л.О. фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коцюби Людмили Олександрівни, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди комунального майна №1 від 01.07.2013, укладений між Південною сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області () та фізичною особою-підприємцем Коцюба Л.О. (ІПН НОМЕР_1);

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Коцюба Л.О. (ІПН НОМЕР_1) повернути Чкаловській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області () індивідуально визначене комунальне майно, а саме: водопровід магістральний до насосної станції - 9300 м (діаметр 350 мм), 1800 м (діаметр 500 мм), водопровідна мережа села 670 м (діаметр 125 мм); каналізаційну мережу від фекально-насосної станції житлового масиву вул. Центральна до м. Нікополь довжиною 16 км (діаметр трубопроводу 150 мм); фекально-насосну станцію житлового масиву; фекально-насосну станцію на території ТОВ "Крила Таврії".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного договору оренди нормам чинного законодавства, а тому незаконним користуванням відповідачем майном, що належить комунальній громаді.

Ухвалою суду від 23.04.2018 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.05.2018.

Розпорядженням № 351 від 03.07.2018 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Ніколенко М.О., справу № 904/1624/18 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 06.07.2018, справу № 904/1624/18 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2018

В судове засідання 24.07.2018 представник Позивача не з'явився.

Відповідач надав пояснення щодо даного позову в яких зазначив, що ФОП Коцюба Л.О. не може надати акти приймання-передачі комунального майна оскільки 24.04.2018 року розпорядженням голови сільської ради Чернова О.А. № 33/1/01-04 створено комісію з приймання - передачі комунального майна, до складу якого повинні входити: сільський голова, депутати сільської ради, представники орендаря та виконавчого комітету Чкаловської сільської ради, фізична особа підприємець не отримала акти приймання - передачі майна і не проінформована про склад комісії. ФОП Коцюба Л.О. письмово звернулась до голови Чкаловської сільської ради Чернова О.А. з проханням розірвати договір оренди комунального майна № 1 від 01.07.2013 року з 27.06.2018 року з наступним оформленням актів приймання - передачі майна. На лист від 27.06.2018 відповіді не отримано. 18.07.2018 Відповідач знову звернувся до голови Чкаловської сільської ради з проханням розірвати договір оренди майна з подальшим оформленням актів приймання - передачі майна.

Відповідач зазначає, що саме Чкаловська сільська рада затягує процес підписання актів приймання -передачі комунального майна, у зв'язку з чим відповідач просив суд винести рішення про розірвання договору оренди №1 від 01.07.2013 та б/н від 01.10.2010, та оформлення актів приймання-передачі майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.07.2018 о 12:30год.

31.07.2018 прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні одав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Докази, надані в судовому засіданні 31.07.2018 позивачем, судом не досліджуються, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1-8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018, закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні. Призначено розгляд справи по суті на 31.07.2018 о 12:30год.

Судом встановлено, що 31.07.2018, тобто після закриття підготовчого провадження у справі, відповідач подав до суду клопотання про долучення документів.

Доказів неможливості вчасного подання документів позивач не подав. При цьому судом враховано, що справа слухається тривалий час ( з 23 квітня 2018 року), строк підготовчого провадження вичерпано та у позивача була можливість надати свої пояснення на позов та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті, оскільки рішення Чкаловської сільської ради та положення про інвентаризацію та списання майна комунальної власності територіальної громади Чкаловської сільської ради датовані 25.05.2018.

За таких обставин, докази, надані в судовому засіданні 31.07.2018 позивачем, судом не досліджуються, оскільки подані позивачем після закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача проти позову не заперечував, пояснив неможливість повернення майна відмовою від його отримання позивачем.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 31.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Південної сільської ради №199-29/УІ від 31.05.2013 «Про погодження проекту договору оренди об'єкту водопостачання та водовідведення села Південне» прийнято пропозицію ФОП Коцюба Л.О.

Рішенням Південної сільської ради №204-30/УІ від 05.07.2013 «Про затвердження договору оренди об'єкту водопостачання та водовідведення села Південне» затверджено договір оренди об'єкту водопостачання та водовідведення села Південне терміном на 35 місяців починаючи з 01.07.2013 року.

01.07.2013 між Південною сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (правонаступником якої є Чкаловська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області) (позивач - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Коцюба Людмила Олександрівна (відповідач - орендар) укладено договір оренди комунального майна №1 (а.с.20-22), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно відповідно до рішення Південної сільської ради за № 199-29/ V від 31.05.2013 року:

- водопровід магістральний до насосної станції - 9300 м (діаметр 350мм), 1800 м (діаметр 500 мм), водопровідна мережа села 670 м (діаметр 125 мм), 7680 м (діаметр 100 мм) балансова вартість якого становить 68829,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 00 коп.);

- каналізаційна мережа від фекально-насосної станції житлового масиву вулиці Центральна до м. Нікополь довжиною 16 км (діаметр трубопроводу 150 мм), балансова вартість якої становить 98338,00 грн. ( дев'яносто вісім тисяч триста тридцять вісім грн. 00 коп.);

- фекально-насосна станція житлового масиву, балансова вартість якої становить 8554,00 грн. (Вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн., 00 коп.);

- фекально-насосна станція на території ТОВ «Крила Таврії», балансова вартість якої становить 2673,00 грн.( Дві тисячі шістсот сімдесят три грн.)

Загальна балансова вартість майна складає 178 394,00 грн. (Сто сімдесят вісім тисяч триста дев'яносто чотири грн.. 00 коп.).

Відповідно до п. 1.1. договору, стан об'єкту оренди визначається шляхом комісійного обстеження та відображається в акті прийняття-передачі (у вигляді короткої характеристики об'єкту оренди та висновку про придатність його до експлуатації), який є невід'ємним додатком до даного Договору. (Додаток № 1).

Згідно з п. 2.1. договору, об'єкт оренди надається орендареві в тимчасове платне використання для надання послуг з водопостачання та водовідведення населенню Південної територіальної громади.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендар вступає, у строкове платне користування об'єктом оренди у строк, указаний в Договорі з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди, але не раніше дати підписання сторонами цього договору. Підписання акту здійснюється комісією, яка складається з представників двох сторін.

Згідно з п. 3.3. договору, об'єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийняття-передачі.

Пунктом 3.5. договору визначено, що у разі припинення цього договору об'єкт повертається орендарем орендодавцю на умовах, зазначених в даному договорі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта-приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1. договору, договір оренди діє з 01.07.2013 по 31.05.2016 терміном на 2 роки 11місяців.

У разі відсутності письмового повідомлення (заяви) від однієї із сторін іншій стороні про припинення або зміну умов оренди протягом одного місяця післязакінчення терміну дії договору за умови належного виконання з боку Орендаря умов договору оренди, такий договір вважається пролонгованим (продовженим) на той самий термін і на тих самих, умовах. Договір може пролонговуватися не більше двох разів (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 5.1. договору, орендна плата станом на 01.07.2013 становить 327,03 грн. за місяць згідно розрахунку орендної плати до даного Договору (Додаток № 2).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається: шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за місяць. (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3 договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 5.4. договору, орендна плата нараховується до 10 числа поточного місяця, сплачується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця.

Цей Договір може бути достроково розірваним лише за погодженням Сторін. На вимогу однієї із Сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду з підстав, передбачених чинним законодавством України. (п.п. 10.4, 10.5 договору).

01.07.2013 між Південною сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (правонаступником якої є Чкаловська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області) (позивач - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Коцюба Людмила Олександрівна (відповідач - орендар) підписано акти прийняття-передачі основних засобів (а.с.23-26), згідно з якими орендодавець передав, а орендар прийняв в експлуатацію:

- водопровід магістральний до насосної станції - 9300 м (діаметр 350мм), 1800 м (діаметр 500 мм), водопровідна мережа села 670 м (діаметр 125 мм), 7680 м (діаметр 100 мм) балансова вартість якого становить 68 829,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн.. 00 коп.);

- каналізаційна мережа від фекально-насосної станції житлового масиву вулиці Центральна до м. Нікополь довжиною 16 км (діаметр трубопроводу 150 мм), балансова вартість якої становить 98338,00 грн.( дев'яносто вісім тисяч триста тридцять вісім грн.. 00 коп.);

- фекально-насосна станція житлового масиву, балансова вартість якої становить 8554,00 грн.( Вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн., 00 коп.);

- фекально-насосна станція на території ТОВ «Крила Таврії», балансова вартість якої становить 2673,00 грн.( Дві тисячі шістсот сімдесят три грн.).

08.01.2014 між Південною сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (правонаступником якої є Чкаловська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області) (позивач - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Коцюба Людмила Олександрівна (відповідач - орендар) укладено додаткову угоду №1 до договору оренди комунального майна №1 від 01.07.2013, якою сторони внесли зміни до пункту «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи» (а.с.27).

20.05.2016 між Південною сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (правонаступником якої є Чкаловська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області) (позивач - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Коцюба Людмила Олександрівна (відповідач - орендар) укладено додаткову угоду №2 до договору оренди комунального майна №1 від 01.07.2013, якою сторони дійшли згоди про продовження дії договору та внесли зміни до п. 4.1. договору: «Договір оренди діє з 01.06.2016 по 30.04.2019 включно» (а.с.28).

22.02.2018 на запит Нікопольської місцевої прокуратури, позивач листом №124 повідомив, що Додаткові угоди до договору оренди комунального майна № 1 від 01.07.2013 року, укладені між Південною сільською радою та ФОП Коцюба Л.О. Оцінка орендованого майна не проводилася у зв'язку з тим що в оренду передано водопровідні та каналізаційні мережі, які знаходяться під землею. Страхуваннямайна проводилось 09.07.2013 року, про що укладено договір між ФОП Коцюба Л.О, та ПАТ «Страхова група «ТАС».

У зв'язку з тим, що у південній сільській раді не будо створено комунального підприємства для обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж вони були передані ФОП Коцюба, які підтримують останні у робочому стані для забезпечення надання якісних комунальних послуг населенню на селі.

Ліцензія на відповідний вид діяльності у ФОП Коцюба Л,О. відсутня, у зв'язку з там, що вона не надає послуги з водопостачання та водовідведення, а лише обслуговує мережі, які знаходяться на балансі сільської ради.

Оскільки в оренду було передано водопровідні та каналізаційні мережі, які задовольняють потреби у комунальних послугах виключно жителів села Південне конкурс на право отримання в оренду вищезазначених мереж не проводився.

12.03.2018 Чкаловська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області направила на адресу відповідача лист №152 (а.с.58), яким пропонувала відповідачу укласти договір оренди та провести оцінку майна у 2018 році за рахунок орендатора.

18.04.2018 у відповідь на лист позивача відповідач повідомив, що не має наміру продовжувати підприємницьку діяльність, у зв'язку з чим договір оренди комунального майна №1 від 01.07.2013 буде припинений, а новий укладатись не буде (а.с.59).

Прокурор звертаюсь до господарського суду зазначає, що під час вивчення Нікопольською місцевою прокуратурою стану законності у сфері володіння, користування та розпорядження об'єктами права власності територіальних громад Нікопольського району Дніпропетровської області встановлено, що вищевказаний договір укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», а саме без проведення конкурсу та без визначення оціночної вартості об'єкту оренди, що потягло невірне визначення розміру орендної плати за майно комунальної власності, а тому договір оренди комунального майна №1 від 01.07.2013 підлягає визнанню недійсним, а передане у користування майно поверненню територіальній громаді.

Під час розгляду справи, відповідачем до справи було подано додаткову угоду від 20.04.2018 до договору оренди комунального майна №1 від 01.07.2013 (а.с.60), відповідно до якої сторони вирішили припинити дію договору №1 від 01.07.2013 за взаємною згодою сторін. Сторони підтверджують, що на момент припинення дії Договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов'язань, в тому числі щодо внесення орендної плати за користування предметом оренди,. У зв'язку з припиненням дії Договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони по Договору. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання Акта прийому - передачі орендованого майна.

31.05.2018, на запит Нікопольської місцевої прокуратури, позивач листом №500 повідомив, що 20.04.2018 року між Виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та Фізичною особою Підприємцем Коцюбою Людмилою Олександрівною було-підписано Додаткову угоду до Договору оренди № 1 від 01.07.2013року про припинення вищезазначеного договору. Згідно п. 4 додаткова угода набирає чинності з моменту підписання акта прийому -передачі орендованого майна.

24 квітня 2018 року розпорядженням сільського голови № 33/1/01-04 було створено комісію з прийому - передачі, до складу якої входять: сільський голова, депутати сільської ради, представники орендаря та виконавчого комітету Чкаловської сільської ради. Пунктом 2 Розпорядження строк проведення приймання-передачі комунального майна встановлено протягом 14 робочих .днів з моменту підписання актів інвентаризації комунального майна переданого в оренду.

29 травня 2018 року сесією Чкаловської сільської ради було ухвалено рішення № 535-30/VII «Про затвердження Положення про інвентаризацію та списання майна комунальної власності територіальної громади Чкаловської сільської ради».

Після створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації комунального майна комісією будуть підписані акти прийому-передачі (а.с.61).

Також, 27.06.2018 відповідач звернувся до Чкаловської сільської ради з листом (а.с.62), яким вдруге повідомив позивача про те, що не має наміру продовжувати підприємницьку діяльність, у зв'язку з чим просив розірвати договір оренди комунального майна №1 від 01.07.2013, з наступним оформлення актів приймання-передачі майна.

12.07.2018 Чкаловською сільською радою прийнято розпорядження №49/01-04 «Про початок процедури підвищення тарифів на водопостачання та водовідведення в с. Південне».

18.07.2018 відповідач направив позивачу лист, яким повідомив, що оскільки виконавець послуг водопостачання и водовідведення Коцюба Людмила Олександрівна не має наміру в подальшому займатися підприємницькою діяльністю, а також у зв'язку з тим, що справа № 904/1624/18 на повернення орендованого комунального майна Чкаловської сільської ради знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, відповідач не має наміру починати процедуру підвищення тарифів на водопостачання і водовідведення в с. Південне (а.с.64).

Також, 18.07.2018 відповідач направив позивачу листа №51, яким повідомив про готовність передати та просив позивача прийняти орендоване майно за актом приймання-передачі (а.с.65-66).

На момент розгляду справи доказів повернення майна сторонами суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину - є недодержання, в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір про визнання недійсним договору, суд повинен з'ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У п. 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Відповідно до п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 N 629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 N 3) оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Таким чином, чинним законодавством встановлено обов'язкову умову для укладення договору оренди комунального майна, а саме проведення оцінки об'єкта оренди та застосування її при визначенні розміру орендної плати.

При цьому, судом встановлено, що як перед укладанням договору оренди так і під час його дії сторонами не проводилась оцінка орендованого майна. Про вказаний факт також ї зазначає позивач у листі №124 від 22.02.2018 (а.с.29). Отже, визначення у договорі оренди комунального майна №1 від 01.07.2013 розміру орендної плати, здійснено сторонами з порушенням вищенаведених вимог законодавства.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», організаційно-технічна підготовка об'єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебуває у комунальній власності, до передачі в оренду чи концесію включає:

проведення інвентаризації основних засобів і товарно-матеріальних цінностей у складі такого об'єкта;

впорядкування і відновлення технічної та будівельної документації щодо такого об'єкта;

визначення вартості об'єкта шляхом здійснення незалежної оцінки, при цьому видом вартості визначається ринкова вартість. Оцінка об'єкта, який передається в оренду чи концесію, здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність;

виділення земельної ділянки, закріпленої за об'єктом, у натурі (на місцевості).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», істотними умовами договору оренди чи концесії об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, крім визначених законами України "Про концесії" і "Про оренду державного та комунального майна", є:

порядок та умови відновлення переданого в оренду чи концесію об'єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення та його повернення;

порядок та умови списання (виведення з експлуатації) майна в складі об'єкта оренди, концесії;

обов'язок орендаря, концесіонера щодо страхування взятого в оренду чи концесію об'єкта тепло-, водопостачання і водовідведення;

обов'язки сторін договору щодо забезпечення збереження переданого в оренду чи концесію об'єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення;

обов'язки щодо утримання об'єкта концесії згідно з вимогами державних стандартів, норм та правил, що діють у відповідній сфері діяльності;

обов'язки орендаря, концесіонера щодо використання переданого в оренду, концесію об'єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, що раніше здійснювало експлуатацію такого об'єкта, а також щодо виробництва (надання) відповідних комунальних послуг у гарантованих обсягах і належної якості;

максимальний розмір витрат енергоресурсів на одиницю виробленої продукції (послуг) та максимально допустимі обсяги втрат і технологічних витрат питної води та/або теплової енергії на одиницю продукції (послуг);

порядок здійснення орендодавцем, концесієдавцем контролю за станом орендованого об'єкта централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення;

відповідальність сторін, у тому числі відповідальність орендаря, концесіонера за безпеку експлуатації об'єкта;

умови та порядок відшкодування концесіонеру невідшкодованої протягом дії договору концесії вартості створених (збудованих) за рахунок концесіонера об'єктів та проведеного за його рахунок поліпшення об'єкта концесії.

Судом встановлено, що спірний договір оренди не містить визначених законом істотних умов.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент укладання спірного договору сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору та уклали договір із порушенням встановлених вимог законодавства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди комунального майна №1 від 01.07.2013, укладеного між Південною сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем Коцюба Л.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи визнання спірного договору недійсним, позовні вимоги прокурора в частині зобов'язання зобов'язання фізичної особи-підприємця Коцюба Л.О. повернути Чкаловській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області індивідуально визначене комунальне майно, а саме: водопровід магістральний до насосної станції - 9300 м (діаметр 350 мм), 1800 м (діаметр 500 мм), водопровідна мережа села 670 м (діаметр 125 мм); каналізаційну мережу від фекально-насосної станції житлового масиву вул. Центральна до м. Нікополь довжиною 16 км (діаметр трубопроводу 150 мм); фекально-насосну станцію житлового масиву; фекально-насосну станцію на території ТОВ "Крила Таврії" - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що під час розгляду справи №904/1624/18, між Чкаловською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Коцюба Л.О. укладено додаткову угоду від 20.04.2018 до договору оренди комунального майна №1 від 01.07.2013 (а.с.60), відповідно до якої сторони вирішили припинити дію договору №1 від 01.07.2013 за взаємною згодою сторін. Сторони підтверджують, що на момент припинення дії Договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов'язань, в тому числі щодо внесення орендної плати за користування предметом оренди,. У зв'язку з припиненням дії Договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони по Договору. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання Акта прийому - передачі орендованого майна.

При цьому суд зазначає, що підставою недійсності правочину - є недодержання, в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Водночас, у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується, що договірні відносини між відповідачами по оспорюваному договору не припинились, оскільки станом на час розгляду справи між сторонами не було підписано акту приймання-передачі майна.

Відповідно до абзацу 9 пункту 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки, хоча і угодою від 20.04.2018 року припинено дію Договору оренди, вказана угода не набрала чинності, оскільки не підписано акту приймання-передачі майна з оренди. Прокурор не відмовився від своїх позовних вимог в частині визнання недійсним оспорюваного договору та наполягав на задоволенні позовних вимог. Судом враховано той факт, що при укладенні Договору оренди, сторонами допущено порушення норм чинного законодавства, що свідчить про існування неврегульованих питань та наявність спірних відносин.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Державою саме на Чкаловську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області покладено обов'язок щодо дотримання порядку управління майном, що є у комунальній власності. При цьому, сам прокурор у своєму позові зазначає, що вказаним органом місцевого самоврядування, уповноваженим на управління майном територіальної громади с. Південного, неналежним чином здійснюється регулювання та контроль за законністю використання комунального майна, та не вживаються реальні заходи щодо захисту майнових прав територіальної громади, що призводить до використання комунального майна на підставі договору оренди, який не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже є незаконними.

З 23.12.2016 Чкаловською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області, як органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, не вжито заходів для припинення правовідносин щодо незаконного використання суб'єктом господарської діяльності майна територіальної громади.

Крім того, з переписки, яка відбувалась між позивачем та відповідачем (а.с.61) вбачається, що саме позивач затягує приймання майна від відповідача.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що саме Чкаловська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області ухиляється від приймання з оренди майна, та допустила порушення вимог законодавства при укладенні договору оренди, суд вважає покласти витрати по сплаті судового збору на Чкаловську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Коцюби Людмили Олександрівни про визнання недійсним договору та повернення майна - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди комунального майна №1 від 01.07.2013, укладений між Південною сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Коцюба Людмилою Олександрівною.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Коцюба Людмилу Олександрівну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Чкаловській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області (53271, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, ) індивідуально визначене комунальне майно, а саме: водопровід магістральний до насосної станції - 9300 м (діаметр 350 мм), 1800 м (діаметр 500 мм), водопровідна мережа села 670 м (діаметр 125 мм); каналізаційну мережу від фекально-насосної станції житлового масиву вул. Центральна до м. Нікополь довжиною 16 км (діаметр трубопроводу 150 мм); фекально-насосну станцію житлового масиву; фекально-насосну станцію на території ТОВ "Крила Таврії".

Стягнути з Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53271, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4437,91 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 91 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст. ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.08.2018

Суддя Н.Г. Назаренко