ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/300/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал»

на рішення господарського суду Миколаївської області, ухвалене 01.06.2018, суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв

у справі № 915/300/18

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал»

про стягнення 21150,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2018 позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 21150,70 грн., з яких 1103,92 грн. адміністративного збору, 20046,78 грн. корабельного збору та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду, апелянт отримав лише 21.06.2018, на підтвердження чого, скаржником надано роздруківку з офіційного веб-сайту «Укрпошта».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал» отримало копію повного тексту оскаржуваного рішення 21.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу (а.с.127 т.1).

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2018.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал» відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 915/300/18.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Станом на 01.01.2018, прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1762 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік»).

Виходячи з вищезазначеного та ціни позову у даній справі (21150,70 грн.), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал» має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2018 у справі № 915/300/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал» на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2018 у справі № 915/300/18.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтранстермінал» на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2018 у справі № 915/300/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.08.2018 із доказами направлення даного відзиву відповідачу.

5. Роз'яснити позивачу, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

6. Роз’яснити учасникам справи по їх право в строк до 13.08.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      М.А. Мишкіна