ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання про роз'єднання позовних вимог

"02" серпня 2018 р.м. Одеса справа № 916/667/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Бачур А.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог /вх. № 2-3875/18 від 01.08.2018 року/ у справі № 916/667/18

за позовом: ОСОБА_2 /АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_3/

до відповідачів: 1. ОСОБА_3 /65014, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4/

2. ОСОБА_4 /65014, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5/

3. ОСОБА_1 /65088, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_6/

4. ОСОБА_5 /65078, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_7/

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" /65062, вул. Каманіна, 2/2/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни /65044, АДРЕСА_4/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 /65112, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 /РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_6/

про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному капіталі

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_9, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_3 особисто та адвокат ОСОБА_10, ордер в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_4: не з'явилася, повідомлена належним чином;

від відповідача ОСОБА_1: адвокат ОСОБА_11, ОСОБА_12, ордери в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_5: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1": Лях Р.М., довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи приватного нотаріуса: не з'явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи ОСОБА_7: ОСОБА_14, довіреність в матеріалах справи;

від ОСОБА_8: адвокат ОСОБА_11, ордер в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 712/18 від 10.04.2018 року) до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрованого за № 3080; скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

25.04.2018 року через канцелярію до суду надійшла також заява позивача про зміну предмету позову /вх. № 2-2140/18/, в якій позивач просить:

- розірвати договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3080;

- скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформлене протоколом від 03.06.2016 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 40 %, яка належала ОСОБА_3, та на частку в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 20 %, яка належала ОСОБА_4, а всього на частку у розмірі 60 % в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1".

У позовній заяві позивач посилається на істотне порушення покупцями умов договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/677/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2018 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську Аліну Миколаївну.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7.

25.06.2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/667/18 до 02 серпня 2018 року; відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

В судовому засіданні 26.06.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 02.08.2018 року.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8

01.08.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог /вх. № 2-3875/18/, в яких відповідач просить роз'єднати позовні вимоги у справі № 916/667/18, виділивши в самостійне провадження вимогу про скасування (визнання недійсним) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що об'єднання позивачем позовних вимог несе штучний характер та здійснено лише з метою затягування розгляду справи. Відповідач вказує, що розгляд вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників товариства не впливає на розгляд вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на частки у статутному капіталі. Відповідач зазначає, що спір щодо продажу частки у статутному капіталі товариства за своєю природою є цивільно-правовим, тобто не пов'язаний із реалізацією корпоративних відносин.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1" - Лях Р.М. у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - адковат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 173 ГПК України, про роз'єднання позовних вимог та про відмову в роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 10.04.2018 року звернулася до господарського суду Одеської області із вимогами:

- про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3080;

- про скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформлене протоколом від 03.06.2016 року.

25.04.2018 року через канцелярію до суду надійшла також заява позивача про зміну предмету позову /вх. № 2-2140/18/, в якій позивач просить:

- розірвати договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3080;

- скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформлене протоколом від 03.06.2016 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 40 %, яка належала ОСОБА_3, та на частку в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 20 %, яка належала ОСОБА_4, а всього на частку у розмірі 60 % в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1".

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог, та вислухавши пояснення представників учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача ОСОБА_1 щодо роз'єднання позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_2 скористалася своїми процесуальними правами щодо звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а суд відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Суд не погоджується з думкою відповідача ОСОБА_1 та вважає, що спір щодо розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства є корпоративним спором.

Усі позовні вимоги ОСОБА_2 пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Вимога про визнання права власності на частки в статутному капіталі є похідними від позовних вимог про розірвання договору та визнання недійсним рішення загальних зборів, а тому позивачем дотримано правила об'єднання декількох позовних вимог в одному провадженні, які передачено ст. 173 ГПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 173, 234, 235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог /вх. № 2-3875/18 від 01.08.2018 року/ у справі № 916/667/18.

Ухвала складена та підписана 03 серпня 2018 р.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2018 року та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко