overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 м. ДніпроСправа № 28/31

За заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу

У справі:

за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особіУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

до Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт" м. Жовті Води

про стягнення 2046 грн. 73 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт" про стягнення 2 046,73 грн.

Рішенням господарського суду від 06.12.2005 позов задоволено частково та на виконання рішення 23.12.2005 видано накази.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України та просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2005р. №28/31 до виконання.

Вимогами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 20.08.2018р. на 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Позивачу надати - докази вимог.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2018р. №905/1118/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Донецькій області
про стягнення 189 350,56 грн.,
ДП «Центр державного земельного кадастру» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ГУ Держгеокадастру у Донецькій області 189 350,56 грн., з яких: 72 586,02 грн. основний борг за договором про надання послуг по проведенню інвентаризації земель сільськогосподарського призначення від 13.09.2013р. № 6зр-17/2013, 8 492,56 грн. пеня, 99 018,98 грн. інфляційні втрати, 9 253 грн. 3% річних.
19.06.2018р. господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ДП «Центр державного земельного кадастру» та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2018р., яка надіслана на юридичну адресу ДП «Центр державного земельного кадастру», вручено останньому 26.06.2018р., копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2018р., яка надіслана на поштову адресу ДП «Центр державного земельного кадастру», вручено останньому 27.06.2018р., про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 02.07.2018р.
Між тим, станом на 03.07.2018р. доказів усунення недоліків позовної заяви ДП «Центр державного земельного кадастру» у встановлений судом строк до суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ДП «Центр державного земельного кадастру».
Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву повернути Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру».
Додаток: позовна заява на 4 арк. з додатком документів на 28 арк., супровідний лист на 1 арк.
Ухвала набирає чинності 03.07.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2458/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018, яке набрало законної сили 09.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.08.2018р. м. Харків Справа № 914/2279/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №914/2279/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Умуні»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС-СОФТ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА»; 3. Фізичної особи-підприємця Толстопятової Ірини Василівни

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов'язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов'язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідачів 1-3: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із задоволенням заяви позивача за вх. № 04-27/2047 від 01.08.2018р. про відкладення розгляду справи та неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.08.2018р. о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, каб. № 307 (3-й поверх).

2. Викликати сторін у підготовче засідання, призначене на 21.08.2018р. о 11:15 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Ухвала набрала чинності 02.08.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа № 906/616/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ "Компанія "Мелагрейн" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія" Мелагрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора"

про стягнення 123707,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" Мелагрейн" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія" про стягнення 123707,59 грн.

Ухвалою від 23.07.2018 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10:30 год. 21.08.2018.

08.08.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду м. Києва.

Відповідно до змісту частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст.197 ГПК України, господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Господарським судом Житомирської області за допомогою електронного запиту отримано витяг з "Програми з бронювання систем відеоконференцзв'язку".

Відповідно до отриманого витягу, 21.08.2018 о 10:30 год. лінія відеоконференцзв'язку господарського суду м. Києва (зали №16 та № 9) зарезервована іншим судом

За таких обставин, клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні 21.08.2018 в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - ТОВ "Компанія "Мелагрейн" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи № 906/616/18.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- заявнику ( рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.2018р. №905/1120/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування»
до відповідача ОСОБА_1 освіти Бахмутської міської ради
про стягнення 349 999 грн.,
ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 освіти Бахмутської міської ради завданих збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 349 999 грн.
19.06.2018р. господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2018р. вручено ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» 29.06.2018р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 04.07.2018р.
Між тим, станом на 09.07.2018р. доказів усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» у встановлений судом строк до суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування».
Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування».
Додаток: позовна заява на 2 арк., з додатком документів на 9 арк.
Ухвала набирає чинності 09.07.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/29/18
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2018 року №907/29/18, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "18" липня 2018 року.

Строк пред'явлення до виконання "18" липня 2021 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2018р.                      м. Харків Справа № 905/1000/18           Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №905/1000/18

за позовом Державного підприємства «Вугілля України»

до відповідача Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая»

про стягнення 50245653,17 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1000/18 за позовом ДП «Вугілля України» до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення суми боргу у розмірі 50 245 653,17 грн.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 03.08.2018р., з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк проведення підготовчого провадження до 03.09.2018р.

Водночас, у зв’язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, господарський суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження до 03.09.2018р.

2.Відкласти розгляд справи на 21.08.2018 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 307 (3-й поверх).

3. Викликати сторін у підготовче засідання, призначене на 21.08.2018р. о 12:30 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 115000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 115000 грн. в якості відшкодування шкоди, яка випливає з руйнування належного позивачу майна.

Від позивача 09.08.18 надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. розглядав справу №2/870-НМ між цими ж сторонами щодо права власності на майно, яке є предметом спору у даній справі, та визнав право на майно за відповідачем. Рішення судді Тимошенка О.М., в подальшому було скасовано. Позивач вважає, що у судді склалася особиста думка щодо предмету та обставин справи.

Заява про відвід підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 ч.3 ГПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена 31.05.18 та отримана позивачем 07.06.18

Рішення у справі №2/870-НМ, на яке посилається позивач у заяві про відвід, було ухвалене у 2009 році, тобто на час отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі позивачу було відомо про обставину, якою обгрунтовується заява про відвід.

Відповідно до ст. 118 ч. 2 ГПК України заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" серпня 2018 р.                                м. Ужгород                               Справа № 907/485/18
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 611, 612, 625, 762, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 285, 286 Господарського кодексу України,
3.          Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.          Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 ГПК України (ч.3 ст.158 ГПК України).
6.          Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
7.          Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________.
8. Строк пред’явлення судового наказу до виконання__________________________.
9. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом).
Веб-адреса судового наказу від 08.08.2018 р. по справі №907/485/18: Reyestr.court.gov.ua___________________________________________
Суддя                                                                                 Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/738/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району (далі - ОСОБА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський горизонт", смт. Міжгір'я (далі - ТОВ Карпатський горизонт)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю "Селена", с. Дрозди Київська область (далі - ТДВ Селена)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Селена", укладеного 06.09.2013р. сторонами у справі - ОСОБА_1 та ТОВ Карпатський горизонт та застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді приведення сторін у первісний стан

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10.07.2018р. у даній справі за результатами касаційного перегляду скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017р., справу скеровано до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

За результатами авторозподілу 03.08.2018 справа передана для розгляду судді Ушак І. Г.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 177, 234, 316 ГПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 907/738/16 до свого провадження

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "11" вересня 2018 р. о 12:00 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №1.

4. Запропонувати учасникам процесу - сторонам та третій особі - надати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору з урахуванням наведеного у постанові Верховного Суду від 10.07.2018р. у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ушак І.Г.