КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Справа№ 910/23233/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Шморгун Р.В. - дов. № 2 від 14.05.2018;

від відповідача - Семененко Є.М. - дов. № 070011 від 15.01.2018;

від Хижко Л.І. - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного

акціонерного товариства «Київенергоремонт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.02.2018

у справі № 910/23233/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг»

до Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного

акціонерного товариства «Київенергоремонт»

про стягнення 475 948,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» (далі - позивач, ТОВ «Ітаті-Інжиніринг») звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» (далі - відповідач, ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт») про стягнення заборгованості у розмірі 475 948,92 грн., з яких: 381 518,22 грн. - сума основної заборгованості, 77 263,38 грн. - інфляційні втрати та 17 167,32 грн. - 3% річних за договором про закупівлю робіт № 1В-09/15 від 22.01.2015 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт» неналежним чином виконало взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплатило вартість виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» 381 518,22 грн. основної заборгованості, 77 263,38 грн. інфляційних втрат, 17 167,32 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 7 139,23 грн.

Обґрунтування рішення суду зводиться до того, що відповідачем не в повному обсязі виконано умови Договору щодо оплати прийнятих за актами робіт.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт» зводяться, зокрема, до відсутності оплати замовником (ПАТ «Київенерго») робіт генпідряднику (відповідачу), що відповідно до п. 4.1 Договору є відкладальною умовою для остаточних розрахунків з субпідрядником (позивачем). Крім того, апелянт також звернув увагу на те, що субпідрядник має сплатити генпідряднику послуги у вартості 5% фактично виконаних робіт, що свідчить про складний розрахунок між сторонами. Також апелянт посилається, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, відповідач перебував у стані припинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2018.

16.05.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

29.05.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, відповідач зазначив про те, що він перебуває у процедурі ліквідації за рішенням засновників, позивач з вимогами у відповідній процедурі не звертався, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

29.05.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» надійшов додатковий відзив на апеляційну скаргу (письмові пояснення), в якому позивач просить відмовити у задоволенні скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Також позивач зазначив, що йому не було відомо про перебування відповідача в процедурі ліквідації за рішенням засновників.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду справи № 910/23233/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 справу № 910/23233/17, розгляд якої призначено на 30.05.2018, прийнято до провадження у зазначеному складі суддів.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду справи № 910/23233/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 справу № 910/23233/17 прийнято до провадження у зазначеному складі суддів.

У судовому засіданні 30.05.2018 було оголошено перерву в розгляді справи на 04.07.2018.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Хижко Любов Іванівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги Хижко Любові Іванівни зводяться до порушення оскаржуваним рішенням її прав, як кредитора ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт», оскільки виконання спірного рішення порушує черговість задоволення вимог кредиторів.

З метою вирішення питання щодо апеляційної скарги Хижко Любов Іванівна, Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018, для розгляду справи № 910/23233/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 справу № 910/23233/17, розгляд якої призначено на 04.07.2018, прийнято до провадження у зазначеному складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 апеляційну скаргу Хижко Любові Іванівни залишено без руху.

03.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» надійшов додатковий відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що законодавством не заборонено звертатися до суду з вимогами про стягнення заборгованості у разі порушення ліквідаційної процедури за рішенням власників у порядку передбаченому Цивільним кодексом України.

Враховуючи перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 02.07.2018 на лікарняному, розгляд справи 04.07.2018 не відбувся.

13.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Хижко Любові Іванівни надійшло клопотання про усунення недоліків.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хижко Любові Іванівни, апеляційні скарги Хижко Любові Іванівни та Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано для розгляди справі № 910/23233/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 справу № 910/23233/17 прийнято до провадження у зазначеному складі суддів.

01.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт» надійшло клопотання про поворот виконання оскаржуваного рішення, оскільки державним виконавцем його було частково виконано.

01.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» надійшов додатковий відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, в яких позивач підтримав раніше подані пояснення.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах та поданих поясненнях, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті-Інжиніринг» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянтів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарг та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хижко Любові Іванівни закрито, у зв'язку з тим, що в оскаржуваному рішенні не порушуються права та обов'язки Хижко Любові Іванівни.

Таким чином, оскаржуване рішення переглядається по суті на підставі доводів апеляційної скарги ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт».

Розглянувши доводи апеляційної скарги ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

22.01.2015 між ТОВ «Ітаті-Інжиніринг» (далі - субпідрядник) та ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт» (далі - підрядник) було укладено Договір про закупівлю робіт № 1В-09/15 (далі - Договір).

За умовами Договору субпідрядник зобов'язується у 2015-2017 рок виконати на свій ризик та своїми силами будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи (далі - роботи) за Технічними умовами та поставити підряднику обладнання, зазначене в Специфікації до цього договору (далі - товар), а підрядник - прийняти і оплатити виконані роботи та поставлений товар.

Пунктом 1.2 Договору передбачено найменування робіт - «Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт із заміни генератора блока №1 на ТЕЦ-5».

Згідно з п. 5.2 Договору місцем виконання робіт визначено: м. Київ, вул. Промислова, 4, ТЕЦ-5 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго».

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 04.05.2016), його ціна становить 9 934 451,98 грн., крім того ПДВ 20% - 1 986 890,40 грн., що усього становить 11 921 342,38 грн. з ПДВ, та складається з:

- вартості товару за договором 7 730 275,85 грн. крім того ПДВ 20% - 1 546 055,17 грн., що усього становить 9 276 331,02 грн. з ПДВ, в тому числі (п. 3.1.1 Договору): вартість обладнання поставки субпідрядника згідно із специфікацією становить 7 730 275,85 грн., крім того ПДВ 20% - 1 546 055,17 грн., що усього становить 9 276 331,02 грн. з ПДВ (3.1.1.1);

- вартості пусконалагоджувальних робіт згідно з договірною ціною на пусконалагоджувальні роботи, що становить 285 917,75 грн., крім того ПДВ 20% - 57 183,55 грн. що усього становить 343 101,30 грн. (п. 3.1.2 Договору)

- вартості послуг шеф-інженерів виробників обладнання згідно з договірною ціною на надання послуг з шеф-монтажу, що становить 1 918 258,38 грн., крім того ПДВ 20% - 383 651,68 грн., що усього становить 2 301 910,06 грн. (п. 3.1.3 Договору).

Як передбачено п. 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 27.11.2015), термін виконання робіт встановлений не пізніше 10.01.2016.

Пунктом 4.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 27.11.2015) встановлено, що розрахунки проводяться, у тому числі:

- проміжними платежами з відтермінуванням 35 календарних днів після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 у розмірі 80% від суми, вказаної у довідці КБ-3 за вирахуванням авансу за матеріали, але не раніше дня отримання коштів від ПАТ «Київенерго» та/або ТЕЦ-5 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» за виконані будівельні монтажні та пусконалагоджувальні роботи та витрачені матеріали.

- остаточний розрахунок між відповідачем та позивачем проводяться з відтермінуванням 40 календарних днів за фактом виконання робіт за договором, надання позивачем документів, зазначених вище (актів виконаних робіт) та усунення недоліків, виявлених під час приймання об'єкта, але не раніше дня отримання коштів від ПАТ «Київенерго» та/або ТЕЦ-5 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго». У разі невиконання хоча б однієї з цих умов, остаточний розрахунок не здійснюється.

- перерахуванням попередньої оплати в розмірі 50% від вартості послуг кожного шеф-інженера виробника обладнання протягом десяти календарних днів з дати надання відповідачу письмового повідомлення та рахунку-фактури. Решта суми за послуги шеф-інженерів виробників обладнання сплачується відповідачем з відтермінуванням 35 календарних днів після підписання сторонами актів про надання шеф-монтажних послуг на підставі рахунку-фактури.

Позивачем виконано пусконалагоджувальні роботи, а відповідачем їх прийнято на суму 343 101,30 грн., що відповідає п. 3.1.2 Договору та підтверджується підписаними сторонами:

- актом КБ-2в №3 та довідкою КБ-3 за лютий 2016 року на загальну суму 44 830,50 грн.

- актом КБ-2в №4 та довідкою КБ-3 за квітень 2016 року на загальну суму 298 270,80 грн.

У свою чергу, відповідач оплатив пусконалагоджувальні роботи за вказаними актами на суму 179 904,17 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача за отримані пусконалагоджувальні роботи становить 163 197,13 грн.

Також позивачем надано послуги з шеф-монтажу, а відповідачем прийнято їх на суму 2 301 910,06 грн., що відповідає п. 3.1.3 Договору та підтверджується підписаними сторонами:

- актом №1 приймання-передачі наданих послуг з шеф-монтажу турбогенератора ТВФ-125-2УЗ від 10.12.2015, вартість послуг згідно якого складає 427 680,00 грн.;

- актом №2 приймання-передачі наданих послуг з шеф-монтажу турбогенератора ТВФ-125-2УЗ від 04.01.2016, вартість послуг згідно якого складає 168 480,00 грн.;

- актом №3 приймання-передачі наданих послуг з шеф-монтажу турбогенератора ТВФ-125-2УЗ від 31.03.2016, вартість послуг згідно якого складає 181 440,00 грн.;

- актом №4 приймання-передачі наданих послуг з шеф-монтажу турбогенератора ТВФ-125-2УЗ від 04.05.2016, вартість послуг згідно якого складає 142 560,00 грн.;

- актом №1 приймання-передачі наданих послуг з шеф-монтажу системи тиристорної незалежного збудження типу СТС-2Е-350-2000-2,5М УХЛ4 від 31.03.2016, вартість послуг згідно якого складає 1 105 400,00 грн.

- актом №2 приймання-передачі наданих послуг з шеф-монтажу системи тиристорної незалежного збудження типу СТС-2Е-350-2000-2,5М УХЛ4 від 04.05.2016, вартість послуг згідно якого складає 276 350,06 грн.

У свою чергу, відповідач оплатив послуги з шеф-монтажу за вказаними актами на суму 2 083 588,97 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача за отримані послуги з шеф-монтажу становить 218 321,09 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направляв на адресу відповідача претензії № 17-09-009 від 26.09.2017 та № 17.05.009 від 30.05.2017 про сплату заборгованості. У листах-відповідях № 09/1156/1 від 13.10.2017, № 07/0603 від 23.06.2017 та № 12/0523 від 08.06.2017 відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем та зобов'язався її погасити.

Проте, за доводами позивача, станом на час подачі позову, відповідач не сплатив зазначеної заборгованості.

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем свого обов'язку з оплати виконаних робіт та наданих послуг ТОВ «Ітаті-Інжиніринг» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з ДП «Енергоремонт» ПрАТ «Київенергоремонт» на свою користь 381 518,22 грн. основного боргу, 77 263,38 грн. - інфляційних втрат та 17 167,32 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Актом КБ-2в №3 та довідкою КБ-3 за лютий 2016 року на суму 44 830,50 грн., та актом КБ-2в №4 та довідкою КБ-3 за квітень 2016 року на суму 298 270,80 грн., підтверджується виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт за Договором на загальну суму 343 101,30 грн.

Відповідачем було оплачено пусконалагоджувальні роботи за вказаними актами по Договору у сумі 179 904,17 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача.

Отже, заборгованість відповідача за виконані пусконалагоджувальні роботи становить 163 197,13 грн.

Надання позивачем послуг з шеф-монтажу на суму 2 301 910,06 грн. підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг з шеф-монтажу турбогенератора ТВЯ-125-2УЗ:

- № 1 від 10.12.2015, вартість послуг згідно якого складає 427 680,00 грн.;

- № 2 від 04.01.2016, вартість послуг згідно якого складає 168 480,00 грн.;

- № 3 від 31.03.2016, вартість послуг згідно якого складає 181 440,00 грн.;

- № 4 від 04.05.2016, вартість послуг згідно якого складає 142 560,00 грн.;

та актами приймання-передачі наданих послуг з шеф-монтажу системи тиристорної незалежного збудження типу СТС-2Е-350-2000-2,5М УХЛ4:

- № 1 від 31.03.2016, вартість послуг згідно якого складає 1 105 400,00 грн.

- № 2 від 04.05.2016, вартість послуг згідно якого складає 276 350,06 грн.

Відповідачем було оплачено послуги з шеф-монтажу за вказаними актами по Договору у сумі 2 083 588,97 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача.

Отже, заборгованість відповідача за послуги з шеф-монтажу становить 218 321,09 грн.

Акти на виконані позивачем пусконалагоджувальні роботи та акти приймання-передачі наданих послуг з шеф-монтажу підписані сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 381 518,22 грн. (163 197,13 грн. за виконані пусконалагоджувальні роботи + 218 321,09 грн. за послуги з шеф-монтажу).

У листах № 09/1156/1 від 13.10.2017, № 07/0603 від 23.06.2017 та № 12/0523 від 08.06.2017 відповідачем визнано заборгованість перед позивачем. Більш того, відповідач у листуванні зобов'язався її погасити.

Проте, матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості за виконані пусконалагоджувальні роботи у сумі 163 197,13 грн. та послуги з шеф-монтажу у сумі 218 321,09 грн.

Враховуючи досліджені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором за виконані позивачем пусконалагоджувальні роботи та надані послуги з шеф-монтажу у розмірі 381 518,22 грн.

Позивач, у зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання нарахував та просить стягнути з відповідача за період з червня 2016 року по листопад 2017 року 77 263,38 грн. - інфляційних втрат та 17 167,32 грн. - 3% річних.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача 17 167,32 грн. 3 % річних та 77 263,38 грн. інфляційних втрат.

Посилання апелянта щодо відсутності підстав для сплати суми заборгованості суперечать його позиції, якою визнано суму боргу та зобов'язання її сплатити, викладеній в листах № 09/1156/1 від 13.10.2017, № 07/0603 від 23.06.2017 та № 12/0523 від 08.06.2017.

Крім того, довідки, акти виконаних робіт та наданих послуг підписані сторонами без жодних зауважень. Доказів звернення відповідача до позивача щодо неналежно виконаних робіт матеріали справи не містять.

Апелянт також посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено умови п. 4.1 Договору, за яким оплата позивачу здійснюється у разі надходження коштів від ПАТ «Київенерго» та/або ТЕЦ-5 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго».

По-перше, в матеріалах справи міститься лист СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» № 028/1/3/11289 від 17.05.2018, в якому зазначено, що за договором з відповідачем зобов'язання сторін виконані у повному обсязі.

По-друге, сам апелянт не надав жодного доказу, що ПАТ «Київенерго» та/або ТЕЦ-5 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» не виконало власного обов'язку з перерахування відповідачу коштів.

По-третє, судова колегія вважає, що, у даному випадку, обставина виконання обов'язків третьою особою перед відповідачем не носить неминучий характер (не є терміном), а залежить від волі такої третьої особи, та не може бути підставою для відтермінування оплати за Договором.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок зі сплати заборгованості за Договором, який не було виконано.

Доводи апелянта про те, що звернення позивача до суду порушує положеннями Цивільного кодексу України, якими передбачено спеціальну процедуру розгляду вимог кредиторів юридичної особи, що ліквідується за рішенням власників, судовою колегією відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Тобто, ліквідація за рішенням власників не свідчить про неможливість боржника розрахуватися з усіма кредиторами, а отже не може бути ототожнена з процедурою банкрутства в порядку встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом та не може бути забороною для звернення кредитора з позовом до суду.

Статті 110-112 Цивільного кодексу України не встановлюють прямої заборони на звернення з позовом до боржника, який ліквідується за рішенням власників.

Таким чином, ТОВ «Ітаті-Інжиніринг» вправі заявляти позов про стягнення заборгованості.

З огляду на встановлені обставини справи, підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення в частині - відсутні.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Дочірнім підприємством «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Дочірнє підприємство «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Енергоремонт» Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/23233/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.Г. Сітайло

Повний текст рішення складено 03.08.2018