ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 Справа № 917/417/18
про стягнення 160 992,00 грн.
Суддя Паламарчук В.В.
Секретар судового засідання Рожко О.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 ордер ПТ №032281 від 16.05.2018р.
ОСОБА_2 дов. від 18.06.2018р.
від відповідача: не з'явився

Обставини справи:
Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком" про стягнення 160 992,00грн. заборгованості за договором про надання послуги з доступу та використання місця на Об'єктах розташованих у м. Кременчуці №15 від 01.03.2012р. та №08 від 01.05.2012р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі № 917/417/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 17.05.2018р.
Ухвалою від 17.05.2018 підготовче засіданні відкладено на 14.06.2018р. Відповідач відзиву на позов не надав.
Ухвалою від 14.06.2018р. суд закрив підготовче провадження з призначенням справи до розгляду по суті на 02.08.2018р.
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання згідно договору № 08 від 01.05.2012 р. та договору № 15 від 01 березня 2012 р. «Про надання послуги з доступу та використання місця на Обєктах розташованих у м.Кременчуці», у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 160 992,00грн.
Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2018р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).
Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні 02.08.2018р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Також повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Позивач та Відповідач уклали договір № 08 від 01.05.2012 р. «Про надання послуги з доступу та використання місця на Обєктах розташованих у м.Кременчуці».
Згідно п.1.1. Договору Балансоутримувач (Позивач) надає Користувачу (Відповідачу) в платне користування місце для розміщення незахищених мереж, місця для розміщення стояків, коробів, точок кріплення кабелів та місця для розміщення відповідного сертифікованого телекомунікаційного обладнання на Обєктах.
Згідно п.1.2. Договору, Відповідач користується наданими місцями (розміщуючи на них своє обладнання) для надання мешканцям будинку телекомунікаційних послуг.
Згідно п.1.3. Договору, Перелік Обєктів, на яких Користувачу надається доступ до вказаних місць, погоджується у Додатку № 1 до договору.
Згідно п.3.1 Договору за користування місцем для розміщення незахищених мереж, існуючих внутрішніх стояків слабих струмів, коробів, точок кріплення кабелів та місцем для розміщення відповідного сертифікованого телекомунікаційного обладнання, Користувач зобовязується до 20-го числа кожного місяця сплачувати Балансоутримувачу грошові кошти згідно затверджених тарифів на оплату даних видів послуг.
Позивач і Відповідач підписали Додаток № 1 до договору № 08 від 01.05.2012 р. в якому визначили (зафіксували) кількість Обєктів (будинків), за кожен з яких Відповідач повинен виплачувати зафіксовану суму грошових коштів. Позивач і Відповідач зафіксували, що ця кількість складатиме 200 (двісті) будинків.
01 травня 2012 р. разом із вищевказаними Договором та Додатком № 1, Позивач та Відповідач підписали Протокол погодження договірної ціни, згідно якого зафіксували ціну за надання місць для розміщення обладнання Відповідача, яка склала 24 (двадцять чотири) грн. з ПДВ за один будинок (в якому розміщено телекомунікаційне обладнання).
Таким чином, згідно Договору у Відповідача виникли зобовязання по виплаті Позивачу починаючи з 01.05.2012 р. кожного календарного місяця грошової суми у розмірі:
200 будинків X 24,00 грн. = 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн.
Згідно п.п.6.1., 6.2. Договору він діє один рік та якщо жодна з сторін не заявить письмово за місяць до закінчення терміну дії про розірвання даного договору, він є продовженим на такий же строк на тих же умовах.
При цьому, Позивач і Відповідач у п.6.3. Договору визначили умови, за яких даний договір припиняється достроково.
Так як жодна з умов, визначених п.6.3. Договору не настала, то згідно п.п.6.1., 6.2 вказаного договору, він є дійсним.
При цьому, Позивач зазначає, що територія міста Кременчука поділяється на два адміністративні райони Автозаводський та Крюківський.
Позивач до весни 2014 року діяв на території Автозаводського району міста Кременчука.
На території Крюківського району міста Кременчука до весни 2014 року діяло Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Крюківське», яке мало такі ж функції, як і Позивач.
Кременчуцька міська рада Полтавської області на ХLVI сесії VI скликання ухвалила рішення від 29 квітня 2014 р. «Про реорганізацію КГЖЕП «Крюківське» шляхом приєднання до КГЖЕП «Автозаводське».
Згідно пункту 1 вищевказаного рішення було визначено: «Реорганізувати КГЖЕП «Крюківське» шляхом приєднання до КГЖЕП «Автозаводське». А згідно пункту 2 цього ж рішення визначено: «Визнати КГЖЕП «Автозаводське» правонаступником усіх прав та обовязків КГЖЕП «Крюківське».
КГЖЕП «Крюківське» уклало з Відповідачем аналогічний вищевказаному Договору №8 від 01.05.2012р., договір № 15 від 01 березня 2012 р. «Про надання послуги з доступу та використання місця на Обєктах розташованих у м.Кременчуці» (надалі Договір №2).
Згідно п.4.1 Договору №2 за користування місцем для розміщення незахищених мереж, стояків, коробів, точок кріплення кабелів та місця для розміщення відповідного сертифікованого телекомунікаційного обладнання Користувач зобовязується до 20-го числа кожного місяця сплачувати Балансоутримувачу кошти в сумі згідно затверджених тарифів на оплату даних видів послуг. Щомісячна сума відшкодування витрат за будинок встановлена в розмірі 24-00 грн. за згодою сторін з врахуванням ПДВ.
Відповідач та КГЖЕП «Крюківське» підписали Додатки № 1 від 01.03.2012 р. та № 2 від 02.01.2014 р. до Договору-2, в яких визначили кількість Обєктів (будинків), за кожен з яких Відповідач повинен виплачувати зафіксовану суму грошових коштів. Відповідач і КГЖЕП «Крюківське» зафіксували, що ця кількість складатиме: 86 (вісімдесят шість) будинків (68 будинків згідно Додатку № 1 та 18 будинків згідно Додатку № 2).
Таким чином, згідно Договору № 15 від 01 березня 2012 р. у Відповідача виникли зобов'язання по виплаті КГЖЕП «Крюківське» починаючи з 02.01.2014 р. кожного календарного місяця грошової суми у розмірі:
86 будинків х 24,00 гри. = 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн.
Таким чином, з 2014 року права та обовязки КГЖЕП «Крюківське» по Договору № 15 від 01 березня 2012 р. перейшли до Позивача.
Отож, згідно вище зазначених Договорів зобовязання Відповідача перед Позивачем по виплаті грошової суми щомісячно складало:
4 800 грн. + 2 064 грн. = 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
За підсумком господарської діяльності, між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт звірки станом на 31.12.2015 р., згідно якого на вказану дату Відповідач мав заборгованість перед Позивачем у сумі 27 352,00 (двадцять сім тисяч триста пятдесят дві) грн. 00 коп.
Протягом першого півріччя 2016 року Відповідач підписував акти виконаних робіт:
- № 3/01 від 31.01.2016 р. -6864 грн.;
- № 3/02 від 29.02.2016 р. - 6864 грн.;
- № 3/03 від 31.03.2016 р. - 6864 грн.;
№ 3/04 від 30.04.2016 р. - 6864 грн.;
- № 3/05 від 31.05.2016 р. - 6864 грн.;
- № 3/06 від 30.06.2016 р. - 6864 грн.
В цей же період, після підписання Акту звірки станом на 31.12.2015 р., Відповідач продовжував виконувати свої грошові зобовязання перед Позивачем за вище вказаними Договорами, перераховуючи грошові кошти на поточний рахунок Позивача.
Згідно «Виписки по особовому рахунку за період з 01.01.2016 р. по 31.07.2016 р.», наданої 15.03.2018 р. відділенням «Кременчуцьке регіональне управління ПАТ «Полтава- банк», Відповідач виконав на користь Позивача наступні платежі:
1) 11.01.2016 р. - 5728,00 грн.
2) 29.02.2016 р. - 6000,00 грн.
3) 14.03.2016 р. - 2000,00 грн.
4) 23.03.2016 р. - 4000,00 грн.
5) 25.03.2016 р. - 864,00 грн.
6) 28.03.2016 р. - 2000,00 грн.
7) 30.03.2016 р. - 864,00 грн.
8) 31.03.2016 р. - 4000,00 грн.
9) 18.04.2016 р. - 2000,00 грн.
10) 25.04.2016 р. - 4864.00 грн.
11) 25.04.2016 р. - 6864.00 грн.
12) 29.04.2016 р. - 2864.00 грн.
13)29.04.2016 р. - 4000.00 грн.
14) 30.05.2016 р. - 1500.00 грн.
15) 06.06.2016 р. -2000.00 грн.
16) 14.06.2016 р. - 2000.00 грн.
17) 17.06.2016 р. - 1364,00 грн.
18) 03.03.2016 р. - 864,00 грн.
Всього: 53 776,00 (пятдесят три тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп.
Починаючи з початку 2 півріччя 2016 року Відповідач припинив виконувати свої зобовязання за Договорами.
Крім того, між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору № 08 від 01 травня 2012 року «Про надання послуги з доступу та використання місця на Обєктах розташованих в м.Кременчуці» від 16.01.2017 р., яку Відповідач підписав.
Згідно вказаної додаткової угоди сторони визначили новий змінений розмір щомісячний розмір абонплати за використання місця на Обєктах для розміщення телекомунікаційних мереж - 7008 (сім тисяч вісім) грн. за загальну кількість будинків (292 буд.), а також те, що ця додаткова угода набирає чинності з 16.01.2017 р. та є невідємною частиною договору № 8 від 01.05.2012 р..
Приймаючи до уваги вищевикладене, Відповідач не виконав своїх господарських зобовязань перед Позивачем у вказаному нижче розмірі:
На 01.01.2016 р. борг Відповідача склав 27 352,00 грн. (Акт звірки станом на 31.12.2015 р.)
1) з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. = 12 міс. х 6 864 грн. = 82 368 грн.
2) з 01.01.2017 р. по 15.01.2017 р. = 6 864 : 2 = 3 432 грн.
3) з 16.01.2017 р. по 31.01.2017 р. = 7008 : 2 = 3 504 грн.
4) з 01.02.2017 р. по 31.12.2017 р. = 7008 х 11 =77 088 грн.
5) з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р. = 7008 х 3 = 21 024 грн.
Всього: 82 368,00 + 3 432,00 + 3 504,00 + 77 088,00 + 21 024,00 = 187 416,00 грн.
З 01.01.2016 р. по 30.06.2016 р. - Відповідач виконав зобовязання на загальну суму - 53 776,00 грн.
Борг на момент подання позову складає 27 352,00 + 187 416,00 - 53 776,00 = 160 992 грн.
Позивачем були направлені Відповідачу претензії:
- № 01-22/651 від 22.09.2016 р.;
- № 01-22/791 від 08.11.2016 р.;
№ 04-01/1 від 16.01.2018 р., на які Відповідачем відповіді не були надані.
23 березня 2018 року для належного врегулювання даного спору Позивач направив Відповідачу претензію № 04-01/364 та Акт звірки взаємних розрахунків за період 2016-2018 p.p. Станом на 01.03.2018 р. Відповідач відповіді не надав.
Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 160992,00 грн.
Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України вказано, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом надання відповідачу послуг з доступу та використання місця для розміщення телекомунікаційного обладнання, що підтверджується вище вказаними актами виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідач, в порушення умов Договору не сплатив грошові кошти за надання послуг, внаслідок чого сума боргу перед позивачем за Договорами станом на 03.04.2018 становить 160992,00 грн.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 160992,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" є законними, обґрунтованими та задовольняються судом повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2018р.
Суддя Паламарчук В.В.