ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Справа № 922/4516/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

заявника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м. Харків, (вх.№5160) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., у справі №922/4516/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіон-УТН", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4516/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіон-УТН", , зареєстроване як юридична особа за адресою: 61001, м. Харків, вул. Бакуліна, буд.14; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Актіон-УТН", погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4516/16 скасовано; провадження у справі №922/4516/16 закрито як безпідставно порушене.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/4516/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіон-УТН" ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018.

До апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", вимоги якого були визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2017 у даній справі та включені до реєстру вимог кредиторів як такі, що не є конкурсними та погашаються у шосту чергу, надійшла заява (вх.№5160) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №922/4516/16, в якому заявник просить суд:

- роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 в частині того, яким чином та хто повинен його виконувати, у зв'язку з припиненням ТОВ "Актіон-УТН", про що вносився відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- роз'яснити, яким чином повинен діяти кредитор ТОВ "Актіон-УТН" стосовно заходів щодо погашення заборгованості.

Як зазначає заявник, процедура банкрутства передбачає вчинення ліквідатором певних дій; у даній справі про банкрутство ТОВ "Актіон-УТН" ліквідатором ОСОБА_1 вже були вчинені дії щодо припинення господарської діяльності ТОВ "Актіон-УТН" і підприємство припинено. У звязку з наведеним, ТОВ "Провід Групп" є незрозумілим, яким чином будуть задоволені вимоги ТОВ "Провід Групп" після винесення судом апеляційної інстанції постанови від 28.02.2018 у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №922/4516/16; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 до розгляду на 03.08.2018 об 11:00год.; попереджено учасників провадження у справі про банкрутство, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не перешкоджає розгляду заяви про розяснення постанови.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 03.08.2018 представник заявника не з'явився, хоча заявник був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Так, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, якою розгляд заяви у межах встановленого статтею 245 Господарського процесуального кодексу України строку було призначено на 03.08.2018, була надіслана на адресу ТОВ "Провід Групп": 61019, м. Харків, вул. Михайлівська, 27, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань та у заяві про роз'яснення судового рішення, ще 25.07.2018, про що свідчить штамп суду на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 25.07.2018 вих.№10273.

Проте, поштове відправлення було повернуто на адресу Харківського апеляційного господарського суду 02.08.2018 із зазначенням причини невручення 01.08.2018 "за закінченням терміну зберігання".

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ТОВ "Провід Групп" про час, дату і місце розгляду його заяви про роз'яснення судового рішення.

Крім того, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.07.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75476403), а тому заявник міг ознайомитись з текстом цієї ухвали.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні також не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, а неявка у судове засідання їх представників відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням строків розгляду заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4516/16 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; провадження у справі №922/4516/16 закрито як безпідставно порушене.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 28.02.2018 у даній справі, виходив з того, що ліквідатор ТОВ "Актіон-УТН", звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку статті 95 Закону про банкрутство, не дотримався всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу, відтак, заява про порушення провадження у праві про банкрутство була подана з порушенням приписів статті 11 Закону про банкрутство.

Зі змісту заяви ТОВ "Провід Групп" про розяснення постанови вбачається, що заявник порушує питання щодо розяснення йому алгоритму дій кредитора боржника у випадку закриття провадження у справі про банкрутство, а також порядку виконання постанови суду від 28.02.2018.

При цьому, заявник не зазначає, що йому є незрозумілим, неповним або нечіткими текст мотивувальної або резолютивної частин постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018, розуміння яких викликає у нього труднощі.

Заявлена ТОВ "Провід Групп" вимога про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на вирішення порядку виконання судового рішення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018, у тому числі, і якими мають бути дії заявника як кредитора стосовно заходів щодо погашення заборгованості боржником перед ним.

Проте, дані питання не були предметом судового розгляду; питання, які просить роз'яснити кредитор судом не визначались, у тому числі і резолютивною частиною постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018.

У заяві ТОВ "Провід Групп" не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних, що не може бути підставою для роз'яснення постанови суду.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявником фактично порушується питання виключно про розяснення порядку виконання постанови суду від 28.02.2018, апеляційний господарський суд відмовляє у роз'ясненні постанови.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що з огляду на закриття апеляційним господарським судом провадження у справі №922/4516/16 про банкрутство ТОВ "Актіон-УТН" постановою від 28.02.2018 як безпідставно порушене, всі дії та прийняті в межах цієї справи процесуальні документи втрачають юридичну силу.

Крім того, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у даній справі, якою закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актіон-УТН", була надіслана за місцезнаходженням реєстраційної справи ТОВ "Актіон-УТН" Департаменту реєстрації Харківської міської ради, яка була отримана органом державної реєстрації, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.46).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №922/4516/16 та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" у задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №922/4516/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.