УХВАЛА

м. Київ

30.07.2018Справа № 910/20487/13
За заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк",

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів

в межах справи №910/20487/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

(ідентифікаційний код 37308739)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника -Мотозюк Б.М

від боржника -ліквідатор Дейнегіна В.М.

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" -Лисенко Н.В., Гижко О.Л., Мосійчук Я.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/20487/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк".

15.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" у задоволені заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" задоволено, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2016 скасовано та передано справу № 910/20487/13 до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13 про банкрутство та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 справу № 910/20487/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів прийнято до свого провадження в межах справи № 910/20487/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" та призначено її до розгляду на 24.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 відмовлено у задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про призначення судової економічної експертизи цінних паперів та зупиненні провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господапрського суду від 15.08.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 у справі №910/20487/13 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 -без змін.

Постановою Верховного Суду України від 15.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасовано, справу № 910/20487/17 в направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/20487/17, визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, яка розглядається в межах справи №910/20487/13 прийнято суддею Мандичевим Д.В. до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, яка розглядається в межах справи №910/20487/13 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання заяви Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів призначено на 25.06.18.

06.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про признаення судової економічної еспертизи цінних паперів.

18.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

18.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістик Парк" арбітражного керуючого Дейнегіної В.М.

22.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на відзив АТ "Укрексімбанк".

25.06.2018 до Господарського суду м. Києв надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістик Парк" арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. про долучення до матеріалів справи документів з проведення оцінки цінних паперів та про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 підготовче засідання розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, що розглядається в межах справи №910/20487/13 відкладено на 30.07.18.

24.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на відповідь ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" від 21.06.2018.

24.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо клопотання ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про призначення судової економічної експертизи цінних паперів.

26.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на відзив ТОВ «АВС Догістік Парк».

У судовому засіданні, що відбулось 30.07.2018, судом розглянуто клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про призначення судової економічної експертизи цінних паперів.

Так, подане клопотання мотивоване, тим що предметом спірного договору № 676-Д/2011 купівлі-продажу були цінні папери, а саме, облігації відсоткові іменні, код ISIN-UA, загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - без документарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн. 00 коп., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн. 00 коп., дата реєстрації випуску - 30.08.2007, дата початку розміщення - 17.09.2007, дата погашення - 10.09.2012 - 12.09.2012, емітент Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", а відтак, для встановлення об'єктивної істини у даній справі необхідно призначити вказану експертизу, оскільки основною підставою для визнання договору недійсним за твердженням товариства є завищена вартість предмету спірного договору, у зв'язку з тим, що на момент його укладення емітент облігацій вже перебував у процедурі банкрутстві та з об'єктивних причин не міг виконати взяті на себе зобов'язання.

В підтвердження викладених обставин щодо того, що реальна вартість цінних паперів на момент укладення договору № 676-Д/2011 становила 0,00 грн. Приватним акціонерним товариством "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" було надано звіт про оцінку майна № 75-2/15 від 18.06.2015 та повторний звіт про оцінку майна № 71-1/16 від 31.03.2016 складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки власності "Парето".

В свою чергу, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ліквідатором банкрута були подані рецензії на вищевказані звіти від 17.05.2017, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія".

Окрім того, як зазначено ліквідатором банкрута, на виконання вказівок постанови Верховного суду від 15.03.2018, останнім подано суду 25.06.2018 звіт про оцінку майнових прав, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг».

Як зазначає Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" факти, викладені у рецензії, не відповідають дійсності, а наданий ліквідатором Звіт, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» щодо оцінки облігацій, що були предметом спірного Договору, не є висновком судового експерта, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом.

З пояснень Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вбачається, що останній заперечує щодо задоволення поданого клопотання з огляду на те, що необхідність призначення судової експертизи у даній справі відсутня, оскільки з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань та цілком може бути здійснено судом в межах його компетенції.

Так, дослідивши мотиви поданого клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про призначення судової економічної експертизи цінних паперів, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд прийшов до обґрунтованого висновку за необхідне призначити проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, виходячи з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 розділу 3 Інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

Як вже було встановлено судом, заява Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів мотивована, тим, що останньому стало відомо, що 07.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" був укладений договір № 676-Д/2011 купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу, а саме, облігації відсоткові іменні, код ISIN-UA, загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - без документарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн. 00 коп., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн. 00 коп., емітент Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД". Проте, як зазначає Заявник, реальна вартість цінних паперів, що є предметом Договору становила 0,00грн. На підтвердження вказаного, 18.06.2015 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки власності "Парето" було проведено оцінку ринкової вартості предмету спірного договору станом на 07.12.2011 за наслідками проведення якої складено відповідні звіти з яких вбачається, що вартість відсоткових іменних облігацій ISIN-UA становить 0,00 грн.

Крім того, як на підставу визнання спірного правочину недійсним, Заявник посилається на те, що емітент цінних паперів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", станом на момент укладення спірного правочину перебував у процедурі банкрутстві та з об'єктивних причин не міг виконати взяті на себе зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 відмовлено у задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про призначення судової економічної експертизи цінних паперів та зупиненні провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господапрського суду від 15.08.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 у справі №910/20487/13 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 -без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасовано, справу № 910/20487/17 в направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

У Постанові Верховного суду від 15.03.2018 №910/20487/13 касаційною інстанцією зазначено, що для з'ясування питання суд міг призначити відповідну експертизу відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Крім того, касаційною інстанцією зазначено, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно з'ясувати дійсну вартість предмету Договору (облігацій) та перевірити, чи є штучними вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду.

Отже, для дослідження вказаних обставин, вирішення спору суду потрібно встановити вартість цінних паперів на дату вчинення спірного правочину .

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи цінних паперів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/20487/13 судову економічну експертизу цінних паперів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- якою була вартість цінних паперів, а саме облігацій відсоткових іменних, код ISIN-UA, загальним обсягом випуску (емісії) -95 000 (дев'яносто п'ять тисяч) штук, формою існування - без документарна, серія А, номінальна вартість 1 000 (одна тисяча) грн.., 00коп., загальною кількістю 95 000 (дев'яносто п'ять тисяч) штук, загальна номінальною вартістю 95 000 000 (дев'яносто п'ять мільйонів)грн.. 00коп., дата реєстрації випуску -30.08.2017 року, дата початку розміщення -17.09.2007 року, дата погашення 10.09.2012 року -12.09.2012 року, емітент -Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (ідентифікаційний код 19351156) станом на 07.12.2011 рік.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/20487/13 надіслати Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України .

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.08.2018 р.

Суддя Д.В. Мандичев