номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксани Олегівни, розглянувши в судовому засіданні матеріали

За позовом - ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_5)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

про визнання недійсними договорів застави рухомого майна № 22-з від 31.03.2010р., (зі змінами та доповненнями), № 30-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 31-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 42-з від 29.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 27-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 28-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Креді Агріколь Банк»; договорів застави товарів в обороті № 190412-3 від 19.04.2012р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; договорів застави рухомого майна № 97/16.1-3/10 від 29.03.2010р. (зі змінами та доповненнями) № 583/16.1-3/11 від 15.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Перший український міжнародний банк»; договору застави рухомого майна № 2011-03-К/К/З від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Укрсиббанк», договору поруки № 1 від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Укрсиббанк»

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50000, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_6)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

про банкрутство

суддя Черкаський В.І.

Представники учасників:

від позивача - Погрібна С.О., адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016 року, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016 року;

кредитор 13 ФОП Руденко А.П. , особисто (в режимі відеоконференції), НОМЕР_3 від 25.12.2013;

позивач ОСОБА_1, особисто (в режимі відео конференції); НОМЕР_4 від 20.01.1998;

керуючий санації Нагіх Л.К., особисто;

від відповідача 3 - Пасечна С.О., довіреність № б/н від 17.03.2014р.

від відповідача 4 - Заєць П.Л., довіреність № 584 від 27.12.2017р.

від відповідача 5 - Маркова В.Є., довіреність № б/н від 16.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 вих. від 07.06.2018 року (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) про визнання недійсними правочинів до розгляду в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви, позовна заява розглядається за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче судове засідання призначено на 30.07.2018 року, 10 - 00.

09.07.2018р. від ПАТ «Креді Агріколь Банк» до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву вих. № 13206/351 від 05.07.2018р. (вх. № 08-08/12291/18 від 09.07.2018р.), відповідно до якого зазначена вище особа проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

23.07.2018р. від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до суду надійшов письмовий відзив вих. від 12.07.2018р. (вх. № 08-08/13165/18 від 23.07.2018р.), відповідно до якого зазначена вище особа проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 23.07.2018р. до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху вих. від 12.07.2018р. (вх. № 08-08/13167/18 від 23.07.2018р.), відповідно до якого зазначена вище особа просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зобов'язати позивача направити всі додатки до позовної заяви учасникам справи, надати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» додатковий п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для підготовки відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» зазначає, що відповідачем 4 було отримано лише позовну заяву та додаток № 7, інші додатки до позовної заяви надіслані позивачем не були. Таким чином, без отримання всіх додатків до позовної заяви відповідач 4 не може надати повноцінний відзив на позовну заяву.

25.07.2018р. від ПАТ «ПУМБ» до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву вих. № КНО-61.1.3.2/92 від 23.07.2018р. (вх. № 08-08/13376/18 від 25.07.2018р.), відповідно до якого відповідач 5 просить суд відмовити в задоволенні позову, застосувати позовну давність до вимог позивача з підстав, викладених у відзиві.

25.07.2018р. від ПАТ «ПУМБ» до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача вих. № КНО-61.1.3.2/91 від 23.07.2018р. (вх. № 08-08/13378/18 від 25.07.2018р.), відповідно до якої відповідач 5 просить суд замінити неналежного відповідача 5 на належного відповідача - ТОВ «Енергомаш-Інвест».

В обґрунтування заяви ПАТ «ПУМБ» зазначає, що між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» був укладений Кредитний договір від 29.03.2010р. № 95/16.1-К/10, з додатковими угодами до нього: № 1 від 03.06.2010р., № 2 від 29.09.2010р., № 3 від 12.11.2010р., № 4 від 25.02.2011р., № 5 від 15.03.2011р., № 6 від 15.09.2011р., № 7 від 28.04.2011р., № 8 від 01.10.2012р., № 9 від 31.10.2012р., №10 від 30.11.2012р., №11 від 23.01.2013р., №12 від 31.01.2013р. та №13 від 15.02.2013р. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТД «Метизи» перед Банком за Кредитним договором, між ПАТ «ПУМБ» та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" були укладені Договори застави рухомого майна №97/16.1-3/10 від 29.03.2010р. та №583/16.1-3/11 від 15.09.2011р. В подальшому, права вимоги за вказаними договорами ПАТ «ПУМБ» були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 №1321/61. Згідно п. 1.1. Договору відступлення, ПАТ «ПУМБ» відступило, а ТОВ «ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ» прийняло право вимоги в тому числі за Кредитним договором та Договорами застави. Пунктом 1.4. Договору відступлення встановлено, що право вимоги за Кредитним договором та Договорами застави переходить до ТОВ «ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ» з моменту виконання останнім у повному обсязі обов'язку щодо оплати вартості права вимоги. ТОВ «ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ» виконало свої зобов'язання за Договором відступлення щодо оплати права вимоги, здійснивши оплату у повному обсязі 11.09.2016 р.

Таким чином, 11.09.2016 р. право вимоги за Кредитним договором та Договорами застави у повному обсязі перейшло до нового кредитора - ТОВ «Енергомаш-Інвест». Відповідно, ПАТ «ПУМБ» на сьогоднішній день не є стороною правовідносин, що виникли у зв'язку з укладенням Кредитного договору та Договорів застави.

27.07.2018р. до суду від відповідача 1 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву вих. № 46 (3468) від 25.07.2018р. (вх. № 08-08/13474/18 від 27.07.2018р.), відповідно до якого відповідач 1 в особі керуючого санацією Нагіх Л.К. проти позову заперечує та просить суд залишити позов без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, від позивача до суду 07.06.2018р. надійшло клопотання про витребування доказів вих. від 07.06.2018р. (вх. № 08-08/10389/18 від 07.06.2018р.), відповідно до якого позивач просить суд витребувати у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» кредитну справу по кредитному договору від 03.06.2008 №030608-0 (зі змінами та доповненнями), зокрема, сам Кредитний договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна та виписки по банківському рахунку ТОВ «ТД «Метизи» щодо обслуговування кредиту за період виконання договору, у ПАТ «ПУМБ» кредитну справу по кредитному договору від 29.03.2010 №95/16.1-К/10 (зі змінами та доповненнями), надати суду інформацію щодо зняття арештів із заставного майна, виписки по банківському рахунку ТОВ «ТД «Метизи» по обслуговуванню кредиту за період виконання договору, у ПАТ «Укрсиббанк» кредитну справу по кредитному договору від 22.09.2011 №2011-03/К/К (зі змінами та доповненнями), договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 1 (із змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна, виписки з банківського рахунку ТОВ «ТД «Метизи» щодо обслуговування кредиту за період виконання договору, у ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредитну справу по кредитному договору від 28.12.2010 № 7/2010 (зі змінами та доповненнями), зокрема, самі договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010р. № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010р. № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010р. № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010р. № 28-з (зі змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна з метою його продажу та погашення кредитної заборгованості, виписки по банківському рахунку ТОВ «ТД «Метизи», на який потрапляли кредитні кошти та з якого витрачались кредитні кошти товариства.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що предметом позову є визнання недійсними забезпечувальних договорів, укладених з вищезазначеними банківськими установами, в яких позивач не є стороною, таким чином він позбавлений права самостійно отримати ці докази з кредитних справ.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в клопотанні про витребування доказів.

Представники відповідачів 4,5 та керуючий санацією Нагіх Л.К. заперечили проти задоволення зазначеного вище клопотання.

В судовому засіданні 30.07.2018р. кредитором 13 ФОП Руденко А.П. було заявлено усне клопотання щодо накладення на ПАТ «Банк Кредит Дніпро» штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в зв'язку із зловживанням з боку представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» своїми процесуальними правами шляхом подання з його боку клопотання про залишення позову без руху (вх. № 08-08/13167/18 від 23.0.2018р.).

Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання, оскільки на його думку, право на подачу заяви про залишення позову без руху передбачена чинним ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні 30.07.2018р. клопотання кредитора 13 ФОП Руденко А.П. вих. від 30.07.2018р. та заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про залишення позову без руху (вх. № 08-08/13167/18 від 23.0.2018р.), суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що відповідно до опису вкладення від 07.06.2018р. на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та інших учасників провадження було направлено позовну заяву про визнання правочинів недійсними від 07.06.2018р. на 12 аркушах, копію листа слідчого ДФС України від 06.11.2015р. № 4262/09-03 на 1 аркуші, однак на адресу господарського суду Запорізької області крім перелічених вище документів було надіслано квитанцію про сплату судового збору, копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2016р. № б/н, копію рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р. у справі № 908/602/16, копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за 2009, 2010, 2011, 2012 рр.

Таким чином, позивачем не надіслано на адреси учасників справи усіх документів, доданих до позовної заяви (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018).

Враховуючи вищевикладене, суд зобов'язує позивача надіслати на адресу учасників справи додатки до позовної заяви, а саме, - квитанцію про сплату судового збору, копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2016р. № б/н, копію рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р. у справі № 908/602/16, копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за 2009, 2010, 2011, 2012 рр.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для накладення на ПАТ «Банк Кредит Дніпро» штрафу за зловживання процесуальними правами, оскільки зазначена вище особа не позбавлена права подавати заяви та клопотання в межах чинного ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні 30.07.2018р. клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів вих. від 07.06.2018р. (вх. № 08-08/10389/18 від 07.06.2018р.), суд знаходить підстави для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що витребувані докази необхідні для правильного вирішення спору у справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» кредитну справу по кредитному договору від 03.06.2008 №030608-0 (зі змінами та доповненнями), зокрема, сам Кредитний договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна та виписки по банківському рахунку ТОВ «ТД «Метизи» щодо обслуговування кредиту за період виконання договору, у ПАТ «ПУМБ» кредитну справу по кредитному договору від 29.03.2010 №95/16.1-К/10 (зі змінами та доповненнями), надати суду інформацію щодо зняття арештів із заставного майна, виписки по банківському рахунку ТОВ «ТД «Метизи» по обслуговуванню кредиту за період виконання договору, у ПАТ «Укрсиббанк» кредитну справу по кредитному договору від 22.09.2011 №2011-03/К/К (зі змінами та доповненнями), договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 1 (із змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна, виписки з банківського рахунку ТОВ «ТД «Метизи» щодо обслуговування кредиту за період виконання договору.

Щодо клопотання позивача про витребування у ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредитної справи по кредитному договору від 28.12.2010 № 7/2010 (зі змінами та доповненнями), зокрема, самі договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010р. № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010р. № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010р. № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010р. № 28-з (зі змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна з метою його продажу та погашення кредитної заборгованості, виписки по банківському рахунку ТОВ «ТД «Метизи», на який потрапляли кредитні кошти та з якого витрачались кредитні кошти товариства, суд зазначає наступне.

Відповідно до відзиву на позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» (вх. № 08-08/12291/18 від 09.07.2018р.), ПАТ «Креді Агріколь Банк»зазначає, що він не може надати будь-які документи з кредитної справи за Кредитним договором № 7/2009 від 29.12.2009р., оскільки відповідно до п. 470 Переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України, із зазначенням строків зберігання, що затверджені Постановою НБУ від 08.12.2004р. № 601, строк зберігання кредитних справ становить п'ять років після погашення кредиту. Таким чином, в зв'язку з припиненням зобов'язань за договорами застави № 22-з від 31.03.2010р.. № 30-з від 08.04.2010р., № 31-з від 08.04.2010р., № 42-з від 29.04.2010р. з каси відповідача 4 було списано недіючі договори на підставі Розпорядження від 02.12.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Розглянувши в судовому засіданні 30.07.2018р. заяву ПАТ «ПУМБ» про заміну неналежного відповідача вих. № КНО-61.1.3.2/91 від 23.07.2018р. (вх. № 08-08/13378/18 від 25.07.2018р.), суд не знаходить підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» був укладений Кредитний договір від 29.03.2010р. № 95/16.1-К/10, з додатковими угодами до нього: № 1 від 03.06.2010р., № 2 від 29.09.2010р., № 3 від 12.11.2010р., № 4 від 25.02.2011р., № 5 від 15.03.2011р., № 6 від 15.09.2011р., № 7 від 28.04.2011р., № 8 від 01.10.2012р., № 9 від 31.10.2012р., №10 від 30.11.2012р., №11 від 23.01.2013р., №12 від 31.01.2013р. та №13 від 15.02.2013р. Крім того, між ПАТ «ПУМБ» та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" були укладені Договори застави рухомого майна №97/16.1-3/10 від 29.03.2010р. та №583/16.1-3/11 від 15.09.2011р. В подальшому, права вимоги за вказаними договорами ПАТ «ПУМБ» були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 №1321/61. Згідно п. 1.1. Договору відступлення, ПАТ «ПУМБ» відступило, а ТОВ «ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ» прийняло право вимоги в тому числі за Кредитним договором та Договорами застави. Пунктом 1.4. Договору відступлення встановлено, що право вимоги за Кредитним договором та Договорами застави переходить до ТОВ «ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ» з моменту виконання останнім у повному обсязі обов'язку щодо оплати вартості права вимоги.

Наразі суд не вбачає підстав для заміни відповідача 5 на ТОВ «Енергомаш-Інвест», оскільки Кредитний договір від 29.03.2010р. № 95/16.1-К/10 укладений саме між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ТД «Метизи».

В судовому засіданні 30.07.2018р. судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ «ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ» з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ», оскільки за Договором відступлення прав вимоги від 11.09.2013 №1321/61 до останнього перейшло право вимоги за Кредитним договором від 29.03.2010р. № 95/16.1-К/10, суд залучає дану особу до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, ст. 197 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису. Відео - та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 21 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) надано дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13, в тому числі заяв, скарг, клопотань, що розглядатимуться в межах цієї справи, на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов'язковому порядку. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно до п. 3, 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне дозволити трансляцію судового засідання у справі № 908/3468/13, яке призначено на 21 серпня 2018 року, 10 - 00, на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

В судовому засіданні 30.07.2018р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду від 30.07.2018р.

Керуючись ст., ст. 50, 52, 81, 183, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 08-08/10389/18 від 07.06.2018р.).

Зобов'язати:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надати суду кредитну справу по кредитному договору від 03.06.2008 №030608-0 (зі змінами та доповненнями), зокрема, сам Кредитний договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна та виписки по банківському рахунку ТОВ «ТД «Метизи» щодо обслуговування кредиту за період виконання договору (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - для залучення до матеріалів справи).

ПАТ «ПУМБ» надати суду кредитну справу по кредитному договору від 29.03.2010 №95/16.1-К/10 (зі змінами та доповненнями), надати суду інформацію щодо зняття арештів із заставного майна, виписки по банківському рахунку ТОВ «ТД «Метизи» по обслуговуванню кредиту за період виконання договору (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - для залучення до матеріалів справи).

ПАТ «Укрсиббанк» надати суду кредитну справу по кредитному договору від 22.09.2011 №2011-03/К/К (зі змінами та доповненнями), договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 1 (із змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна, виписки з банківського рахунку ТОВ «ТД «Метизи» щодо обслуговування кредиту за період виконання договору (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - для залучення до матеріалів справи).

В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про залишення позову без руху (вх. № 08-08/13167/18 від 23.07.2018р.).

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» вих. № КНО-61.1.3.2/91 від 23.07.2018р. (вх. № 08-08/13378/18 від 25.07.2018р.) про заміну неналежного відповідача.

Відмовити в задоволенні клопотання ФОП Руденко А.П. вих. від 30.07.2018р. щодо накладення на ПАТ «Банк Кредит Дніпро» штрафу.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ).

Відкласти підготовче засідання у справі № 908/3468/13 на 21.08.2018р. о 10 год. 00 хв.

Продовжити підготовче засідання в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 1, к. 200.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 21 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - кредитор по справі, фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50103, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6).

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень особи кредитора для участі в режимі відеоконференції.

Надати дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до відповідача 6 - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів застави рухомого майна № 22-з від 31.03.2010р., (зі змінами та доповненнями), № 30-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 31-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 42-з від 29.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 27-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 28-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Креді Агріколь Банк»; договорів застави товарів в обороті № 190412-3 від 19.04.2012р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; договорів застави рухомого майна № 97/16.1-3/10 від 29.03.2010р. (зі змінами та доповненнями) № 583/16.1-3/11 від 15.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Перший український міжнародний банк»; договору застави рухомого майна № 2011-03-К/К/З від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Укрсиббанк», договору поруки № 1 від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та ПАТ «Укрсиббанк», що розглядається у справі № 908/3468/13, на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Зобов'язати:

Позивача - надіслати на адресу учасників копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами, докази надіслання надати суду для залучення до матеріалів справи.

Третю особу - надати суду письмові пояснення на позовну заяву.

Відповідачів 1,3,5 - надіслати на адресу учасників справи копію відзиву з доданими до нього документами, докази надіслання надати суду для залучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 02.08.2018р.

Суддя В.І. Черкаський