ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2018 р.Справа № 924/469/18

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "Укрстройгруп", м.Київ

до Житлово-будівельного кооперативу "Буча-житлобуд №1", м. Хмельницький

про стягнення 1 229 640,94 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 01.03.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 01.05.2018р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частини.

Позивач ПП "Укрстройгруп" м. Київ звернувся з позовом до суду до відповідача ЖБК "Буча-житлобуд №1" м. Хмельницький, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість в загальній сумі 1 229 640,94 грн., з яких 1 074 927,50 грн. - основна заборгованість, 53 746,38 грн. - штраф, 74 360,63 грн. - пеня, 6 561,23 грн. - 3% річних та 20 045,20 грн. - інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №04/10-2017/Б від 04.10.2017р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2018р. відкрито провадження у справі №924/469/18, розгляд якої розпочався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

20.06.2018р. відповідачем подано відзив на позов, згідно з яким вважає позовні вимоги передчасними та необгрунтованими.

09.07.2018р. від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, до якого додав копії відповіді ЖБК "Буча-Житлобуд №1" на претензію від 31.05.2018р., пояснень від 25.04.2018р., висновку експертизи № 00.03.1.00-0214.17 затвердженого 11.08.2017р. та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/35899 від 20.11.2017р.

17.07.2018р. відповідачем подано заяву про призначення судово-товарознавчої експертизи газового обладнання, а саме: газових котлів "Optimus 18 кВт." та коаксіальних димоходів "Optimus 18", при цьому, доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у м. Києві з визначеним у заяві переліком питань для вирішення.

Представник відповідача заяву про призначення судово-товарознавчої експертизи підтримав, представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити.

Присутні у засіданні учасники процесу відзначили, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі необхідні дії, передбачені ст. 182 ГПК України, тому вважають за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті, про що подали спільну письмову заяву.

При вирішенні заяви про призначення судово-товарознавчої експертизи судом враховується:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування поданої 17.07.2018р. заяви про призначення судово-товарознавчої експертизи газового обладнання, відповідачем вказано, що на поставлений згідно договору поставки №04/10-2017/Б від 04.10.2017р. товар, останнім отримано численні скарги жителів будинку по вул. Виговського, 2 у м. Буча на встановлене газове обладнання, з огляду на що питання якості поставлених позивачем газових котлів Optimus 18 кВт. входить до предмета доказування по справі та вплине на розрахунки між сторонами. З посиланням на п.п. 4.1, 4.5 та 4.7 договору поставки, ст.ст. 99, 233, 234 ГПК України та враховуючи місцезнаходження газового обладнання, відповідач просить задовольнити клопотання.

При цьому, 09.07.2018р. позивачем долучено до матеріалів справи висновок експертизи №00.03.1.00-0214.17 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, затверджений директором ТОВ "Центр сертифікації Тиск Плюс" 11.08.2017р. та з підписами технічних експертів. За змістом вищевказаного висновку, встановлено, що машини, механізми, устаткування, а саме: котли опалювальні настінні газові потужністю до 100 кВт., зокрема Optimus 18 торгової марки Hi-Therm, що виробляються серійно фірмою "Daikin Isitma ve Sogutma Sistemleri San/ Tic/ A/S", Hurriyet Mah. Yakacik, D-100 Kuzey Yanyol No:49/1 D62 Kartal / Стамбул, які ввозяться в Україну ПП "УКРСТРОЙГРУП" офіційним представником фірми-виробника в Україні, відповідають законодавству з питань охорони праці та промислової безпеки та можуть застосовуватись на території України. Термін дії даного висновку експертизи встановлено 1 рік за дати затвердження, тобто до 11.08.2018р.

З наданого висновку вбачається проведення перевірки газового обладнання на відповідність ДСТУ, ДБН, ГОСТ, технічним регламентам.

Крім того, позивачем надано висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/35899 від 20.11.2017р., відповідно до якого за результатом експертизи котлів, зокрема Optimus 18 торгової марки Hi-Therm, за наданим ПП "УКРСТРОЙГРУП" зразком, останні відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування - для опалення та одержання гарячої води. Висновок дійсний до п'яти років.

Судом при вирішення заяви відповідача від 16.07.2018р. враховуються п. 4.5 договору поставки №04/10-2017/Б від 04.10.2017р., в якому передбачено, що в разі виникнення спору щодо причин виникнення недоліків чи ушкоджень у придбаному товарі покупець має право провести експертизу із залученням організації, що володіє повноваженнями для проведення товарознавчої експертизи згідно з законодавством України.

Якщо виявлені недоліки чи ушкодження товару виникли з вини постачальника, останній зобов'язується замінити такий товар товаром належної якості та без ушкоджень або повернути вартість пошкодження товару, про що сторони домовляються письмово (п. 4.6 договору).

З вказаних пунктів договору вбачається у разі наявності недоліків товару у позивача може виникнути обов'язок або замінити товаром належної якості, або повернути вартість пошкодженого товару, в той час як предметом спору є стягнення вартості отриманого відповідачем товару.

Окрім того, у розділі 11 договору від 04.10.2017р. сторонами передбачено "Гарантійні зобов'язання" постачальника (позивача) на товар з визначенням гарантійний строків та терміну служби поставленого товару, права покупця (відповідача) на гарантійний ремонт.

Враховуючи, що матеріали справи містять висновки експертизи, предметом дослідження яких були в тому числі зразки газового обладнання Optimus 18 торгової марки Hi-Therm, яке було поставлено позивачем за договором №04/10-2017/Б від 04.10.2017р., щодо відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці, промислової безпеки, а також вимогам санітарного законодавства України, відсутність обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, та те, що дослідження якості поставленого товару не стосується предмета даного спору, суд вважає за належне у задоволенні заяви ЖБК "Буча-Житлобуд №1" про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі №924/469/18 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Присутні представники сторін в судовому засіданні подали спільну письмову заяву, згідно зі змістом якої просять суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 183, 185, 195, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ЖБК "Буча-Житлобуд №1" про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі №924/469/18 відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі №924/469/18.

Призначити справу №924/469/18 до судового розгляду по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 31.07.2018р. Ухвала набирає законної сили 31.07.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. (рек. з повід):

1- до справи,

2-ПП "Укрстройгруп", м. Київ, Оболонська набережна, 7, корпус 1, офіс.1;

3-ЖБК "Буча-житлобуд №1", м.Хмельницький, Вінницьке шосе, буд.6/2.