ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/1478/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору № DNHSLON06910 від 28.10.2016 та стягнення 215 310 574, 46 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Тайлієва Х.Р.

Представники:

від позивача: Христян О.М. довіреність №3015-К-О від 17.07.2018 представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про:

- розірвання кредитного договору № DNHSLON06910 від 28.10.2016 укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" 215 310 574, 46 грн., з яких: 201 829 567,59 грн. тіло кредиту та 13 481 006,87 грн. проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань в частині сплати процентів за кредитним договором № DNHSLON06910 від 28.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 відкрито провадження у справі №904/1478/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26.04.2018.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" повністю заперечує факт отримання кредитних коштів від позивача. На банківських виписках, доданих до позовної заяви також відсутні підписи осіб, відповідальних за здійснення операцій, відсутній штамп банку. Тобто, позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на факту отримання відповідачем кредитних коштів, на думку відповідача, є недоведеним у встановлений законом спосіб. Грошові кошти було перераховано на підставі меморіального ордеру №20 від 28.10.2016, меморіальний ордер підтверджує перерахування грошових коштів з ініціативи позивача, а не відповідача, як це передбачено умовами договору, що також підтверджує, що перераховані грошові кошти не є кредитними.

Відповідач 02.05.2018 звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів.

У судовому засіданні 14.05.2018 підготовче засідання відкладено на 04.06.2018 та задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

Позивачем 01.06.2018 подано до суду відповідь на відзив де вказує, що виконання банком своїх зобов'язань за договором № DNHSLON06910 щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна" кредитних коштів підтверджується банківськими виписками по рахунках 3113, 6710 (з меморіальними ордерами), які є первинними бухгалтерськими документами та складеними в електронній формі і відображають внутрішньобанківські операції.

Також позивач зазначає, що 28.10.2016 кредитні кошти в сумі 201 854 285,97 грн. були перераховані на рахунок 6710 з якого були розподілені на погашення існуючої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" за кредитними договорами: №308 в сумі 6 552 474,52 грн., №DNHSLOК06785 в сумі 22 067 136,80 грн., №У003Г/С в сумі 22 322 674,78 грн., №У001Г/С в сумі 27 030 903,42 грн., №У002Г/С в сумі 123 881 096,45 грн. Отже, кредитор виконав свої зобов'язання за умовами договору та здійснив перерахунок кредитних коштів за цільовим призначенням.

Щодо витребування оригіналів документів доданих до позовної заяви позивача звертає увагу суду на те, що в дійсності відсутня об'єктивна необхідність у витребуванні оригіналів договорів оскільки по суті викладених заперечень відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору № DNHSLON06910 від 28.10.2016, другий примірник оригінал договору перебуває у відповідача і він має можливість пересвідчитися щодо відповідності наданої позивачем копії договору, й у разі виявлення розбіжностей ставити під сумнів дійсність такого документу.

У судовому засіданні 04.06.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 19.06.2018.

Відповідачем 15.06.2018 подані до суду заперечення на відповідь на відзив де вказує, що на наданих позивачем меморіальних ордерах та платіжних дорученнях наявний підпис Христян О.М., крім цього, зазначений час проведення операцій та дата. При цьому такі документи датовані 31.05.2018. Таким чином, оскільки позивач стверджує, що такі документи є оригіналом, відповідні фінансові операції за ними фактично проведені 31.05.2018, що спростовує наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки всі операції щодо руху грошових коштів здійснені 31.05.2018.

Також відповідач стверджує, що сторонами не досягнуто умов щодо порядку повернення кредиту, що є істотною умовою договору. Таким чином, сторонами договору не досягнуто всіх істотних умов договору, що свідчить про факт його неукладення.

Позивачем 19.06.2018 долучені до матеріалів справи №904/1478/18 оригінали попередньої вимоги, опису вкладення до цінного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення. З метою виконання ухвали суду від 14.05.2018, включаючи надання відповідних доказів, які не можуть бути надані в судове засіданні 19.06.2018 з об'єктивних причин, позивач потребує додаткового строку для подання доказів.

У судовому засіданні 19.06.2018 підготовче засідання відкладено на 10.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду №420 від 16.07.2018 у зв'язку з тим, що суддю Рудовську І.А. звільнено з посади відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№4-1405/18 справи № 904/1478/18.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 справа № 904/1478/18 передана на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 справу №904/1478/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 07.08.2018.

Позивач 07.08.2018 повідомив суд, що згідно з наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 №519 змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування банку - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", 11.06.2018 затверджено нову редакцію статуту банка.

Таким чином новим найменуванням позивача є Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 17 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Позивачу:

- Оригінали всіх доданих до позовної заяви документів (письмових доказів), а саме:

- Оригінал Кредитного договору № DNHSLON06910 від 28.10.2016;

- Оригінал Додатку №1 до Кредитного договору № DNHSLON06910 від 28.10.2016;

- Оригінал Договору про внесення змін до кредитного договору № DNHSLON06910 від 28.10.2016;

- Оригінал виписки по рахунку 3113 з 28.10.2016 по 03.04.2018 з оригіналами меморіальних ордерів №20 від 28.10.2016 р., №3 від 02.11.2016, №ВО44 від 30.12.2016;

- Оригінал виписки по рахунку 6710 з 28.10.2016 по 03.04.2018 з оригіналами меморіальних ордерів №20 від 28.10.2016 (6 шт.), №В044 від 30.12.2016 (2 шт);

- Оригінал виписки по рахунку 4552 з 26.07.2017 по 25.10.2017;

- Оригінал виписки по рахунку 4552 з 26.10.2017 по 25.01.2018;

- Оригінал виписки по рахунку 4552 з 28.10.2016 по 13.03.2018;

- Оригінал листа від 09.02.2018 за вих. №Е.65.0.0.0/3-186550;

- Оригінал Додаткової угоди про розірвання Договору;

- Оригінал реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення -07.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв