УХВАЛА

м. Київ

02.08.2018Справа № 23/267-50/360-2012
За заявою Міністерства аграрної політики та продовольства України

про відвід судді

у справі № 23/267-50/360-2012

За заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному

забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

(ідентифікаційний код 14278466)

про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.05.01 порушено провадження у справі № 23/267.

Ухвалою підготовчого засідання Арбітражного суду міста Києва від 21.08.01 призначено розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Анісімова В.М. та зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

31.08.01 в газеті "Голос України" № 155 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Ухвалою попереднього засідання від 09.01.02 затверджено реєстр вимог кредиторів складений розпорядником майна боржника Анісімовим В.М. на загальну суму 150.940.624, 17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.15 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 16.07.15 на загальну суму 555.377.885, 35 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 23/267-50/360-2012 на 22.09.15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.15 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.16 введено процедуру санації боржника у справі № 23/267-50/360-2012 та призначено керуючим санацією боржника його керівника Мушка В.Н.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.16 скасовано арешти з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.16 затверджено план санації боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.16 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.16.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 задоволено самовідвід судді Паська М.В.

Згідно проведеного повторного автоматичного розподілу справу №23/267-50/360-2012 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 справу №23/267-50/360-2012 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.05.2017.

01.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника

06.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення НАК "Украгролізинг".

06.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання НАК "Украгролізинг" про здійснення технічної фіксації судового засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2017.

Судове засідання, призначене на 07.06.2017, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 23/267-50/360-2012 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 23/267-50/360-2012 скасовано. Прийнято нове рішення:" 1.Задовольнити частково клопотання керуючого санацією боржника про зняття арештів із майна боржника. Скасувати арешти, накладені постановами відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) від 17.08.16 в рамках виконавчого провадження № ВП51587303 на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466).Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) зупинити заходи виконавчого провадження № ВП51587303 відносно Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012. Заборонити відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012, крім тих, що накладаються господарським судом в межах процедури санації у даній справі. В задоволенні решти клопотання керуючого санацією боржника про зняття арештів із майна боржника відмовити". Матеріали справи № 23/267-50/360-2012 направлено до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2017 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.09.2017.

01.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого санацією.

14.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив керуючого санацією на заперечення НАК "Украгролізинг".

Судове засідання, призначене на 18.09.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 20.09.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.2017.

Судове засідання, призначене на 22.11.2017, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Постановою Київського апеляційного г

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 відмовлено арбітражному керуючому Швачці С.В. у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017.Матеріали справи № 23/267-50/360-2012 направлено до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.02.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 05.03.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.2018 та здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шевчука Тараса Григоровича.

20.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шевчука Т.Г. про участь у справі.

13.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 призначено розпорядником майна Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича (свідоцтво №612 від 23.04.2013).Зобов'язано розпорядника майна Шевчука Т.І. та керуючого санацією боржника Мушка В.Н. надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника з урахуванням зауважень, викладених у постановах Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2017. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.18.

Зважаючи на те, що 28.05.2018 було вихідним днем, судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2018 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 25.06.2018.

14.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

25.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про затвердження плану санації без погодження його із Мінагрополітики України.

25.06.2018 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про встановлення розпоряднику майна боржника Шевчуку Т.І. оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний відпрацьований місяць.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 розгляд справи відкладено до 30.07.2018.

У судовому засіданні, що відбулось 25.06.2018, представник Міністерства аграрної політики та продовольства України подав заяву про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 зупинено провадження у справі №23/267-50/360-2012 за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (ідентифікаційний код 14278466) про визнання банкрутом до вирішення питання про відвід; заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018, справу № 23/267-50/360-2012 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 23/267-50/360-2012.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Яковенко А.В. є упередженою та необ'єктивною, оскільки, в судовому засіданні 25.06.2018 суддею не було оголошено про надходження до Господарського суду міста Києва 25.06.2018 клопотання боржника про затвердження плану санації без погодження із Міністерством аграрної політики та продовольства України та клопотання про встановлення розпоряднику майна Шевчуку Т.І. оплати послуг, а досліджено лише клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 14.06.2018, а про результат розгляду такого клопотання в резолютивній частині не зазначено, натомість зобов'язано Міністерство подати суду пояснення щодо поданого плану санації, а також обґрунтовані причини щодо його непогодження. Крім того суддею не проголошено дату складання повного тексту ухвали.

Посилання представника Мінагрополіткики, на те, що в судовому засіданні 25.06.2018 розглянуто лише клопотання про відкладення розгляду справи, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 зобов'язано Мінагрополітики надати пояснення щодо плану санації, поданого боржником 25.06.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 198 Господарського процесуального кодексу України Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суддею Яковенко Анною Валеріївною в судовому засіданні 25.06.2018 забезпечено послідовність вчинення процесуальних дій, а для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи зобов'язано ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.208 надати суду пояснення щодо поданого плану санації, а також обґрунтовані причини його щодо його непогодження.

Стосовно не зазначення в резолютивній частині ухвали щодо задоволення клопотання розпорядника майна щодо відкладення розгляду справи, то відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.06.2012 "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову, відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, оскільки, в мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 вказано про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, то підстави для зазначення результату розгляду такого клопотання в резолютивній частині ухвали у суду відсутні.

Щодо не проголошення в судовому засіданні дати складання повного тексту ухвали, то слід зазначити, що пунктом 4 ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині ухвали зазначається висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Міністерства аграрної політики та продовольства України, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про відвід судді у справі № 23/267-50/360-2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко