ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01.08.2018 Справа № 905/881/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про: стягнення 232780,12 грн., -
за участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 службове посвідчення;
від позивача 1: не зявився;
від позивача 2: не зявився;
від відповідача: не зявився, -
Заступник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області звернувся в інтересах держави в особі позивачів: Краматорської міської ради Донецької області та Комунального підприємства Міст з позовною заявою № 01-79 4400 вих-18 від 07.05.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова будівельна компанія Луч на користь Комунального підприємства Міст невикористаної суми попередньої оплати за договором будівельного підряду № 6.12/16 від 06.12.2016 у розмірі 232780,12 грн. (двісті тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 12 коп.)
Ухвалою суду від 17.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/881/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.06.2018; визначено сторонам строк для вчинення процесуальних дій; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.
Ухвалами суду від 11.06.2018, від 02.07.2018 підготовче засідання відкладено. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

20.07.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано заперечення на відповідь на відзив №568 від 18.07.2018, згідно з якими останній зазначає, що Комунальне підприємство «Міст» визнало зобовязання ТОВ «ФБК Луч» по поверненню авансового платежу в сумі 232780,12 грн. виконаними, шляхом підписання актів приймання-передачі будівельних матеріалів, конструкцій та виробів № 1, № 2, № 3, № 7 від 19.06.2018 до договору № 6.12/16 від 06.12.2016, що свідчить про відсутність предмету спору в даній господарській справі.

До означеного заперечення додано документи, наведені у переліку, які долучено до матеріалів справи.

25.07.2018 від прокуратури до канцелярії суду надійшли пояснення № 01-79-7333 від 24.07.2018, згідно з якими останній зазначив, що ТОВ «ФБК Луч» направив на адресу прокуратури, підписані акти приймання передачі матеріалів, конструкцій, виробів, які були придбані за рахунок авансового платежу від 19.06.2018 року між ТОВ «ФБК Луч» та КП «Міст» на загальну суму 585 229,04 грн.

До означеного пояснення додано: акт приймання передачі № 3 від 19.06.2018 на суму 7678,73 грн., акт приймання передачі №2 від 19.06.2018 на суму 413983,88 грн., акт приймання передачі № 7 від 19.06.2018 на суму 78698,04 грн., акт приймання передачі № 1 на суму 84868,38 грн., які долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, що відбулось 01.08.2018, позивачі 1,2 та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» на користь Комунального підприємства «Міст» невикористаної суми попередньої оплати за договором будівельного підряду у сумі 232780,12 грн. (двісті тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 12 коп.).

Позов мотивовано тим, що за умовами договору № 6.12/16/1 від 06.12.2016 відповідач як генпідрядник мав використати за цільовим призначенням суму авансу, здійснену позивачем 2 як замовником, про що скласти та надати замовнику відповідні акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, разом з документами, зазначеними у цьому договорі, а невикористану суму авансу генпідрядник мав повернути на розрахунковий рахунок замовника до 31.12.2016. Станом на 26.01.2018 ТОВ «ФБК «Луч» не надано КП «Міст» документів, що підтверджують цільове використання авансу на повну суму, перераховану замовником на виконання умов цього договору. Невикористана сума авансу складає 232780,12 грн. (двісті тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 12 коп.), яка замовнику не повернута. Направлена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2018 між ТОВ «ФБК «Луч» та КП «Міст» складено та підписано без заперечень Акти приймання-передачі матеріалів, конструкцій, виробів, які були придбані за рахунок авансового платежу згідно договору № 6.12/16 від 06.12.2016 в рамках реалізації грандового проекту № 2015/356593 «Забезпечення житловими умовами найбільш вразливих ВПО та жителів міста Краматорськ, які опинились під впливом конфлікту» №№ 1,2,3,7 на загальну суму 585229,04 грн. (пятсот вісімдесят пять тисяч двісті двадцять девять гривень 4 коп.).

Наведене свідчить про те, що після відкриття провадження у справі відповідачем усунуто обставини, що слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

Пунктом другим частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір, сплачений у даній справі, підлягає поверненню лише за відповідним клопотанням прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 905/881/18 .

2. Ухвала набирає законної сили 01.08.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко