ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Справа № 922/4606/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився,

від інших учасників справи - не з'явились,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м. Харків (вх.№5128) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., у справі №922/4606/16,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгнафта", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 ТОВ "Укрторгнафта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгнафта" (, зареєстроване як юридична особа за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, будинок 51). Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Укрторгнафта", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/4606/16 скасовано. Провадження у справі №922/4606/16 припинено.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/4606/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгнафта" в особі ліквідатора Бакрадзе К.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017.

До апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", вимоги якого були визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 у даній справі та включені до реєстру вимог кредиторів як такі, що не є конкурсними та погашаються у шосту чергу, надійшло клопотання (вх.№5128) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі №922/4606/16, в якому заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 з таких питань:

- чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, в порядку, передбаченому абз. 2 п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України, на суму дебіторської заборгованості, в зв'язку із припиненням боржника, як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією;

- чи є чинним запис № 5067367 від 20.09.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгнафта" у зв'язку із його ліквідацією;

- якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи - ТОВ "Укрторгнафта" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначає заявник, необхідність роз'яснення постановленого у справі судового рішення, на думку заявника, викликана тим, що ухвала Господарського суду Харківської області від 12.09.2017, якою ліквідовано ТОВ "Укрторгнафта", була виконана державним реєстратором шляхом внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців було внесено запис №5067367 запису про припинення юридичної особи. В свою чергу, оскільки боржник не має статусу юридичної особи та цивільної правоздатності, кредитор не має можливості пред'явити до нього вимоги щодо стягнення заборгованості або списати її в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З огляду на те, що положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не передбачено відновлення статусу юридичної особи після її припинення або відмину запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, ТОВ "Провід Групп" ставить питання щодо статусу юридичної особи боржника та способу задоволення вимог кредитора після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення від 16.11.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі №922/4606/16 залишено без руху з тієї підстави, що до заяви про роз'яснення постанови заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків заяви.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

24.07.2018 заявником подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків заяви про роз'яснення постанови (вх.№5742), до якого додано квитанцію про сплату 881, 00грн судового збору за звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі №922/4606/16. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 до розгляду на 03.08.2018 об 11:30 год.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 03.08.2018 представник заявника не з'явився, хоча заявник був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Так, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, якою розгляд заяви у межах встановленого статтею 245 Господарського процесуального кодексу України строку було призначено на 03.08.2018, була надіслана на адресу ТОВ "Провід Групп": 61019, м. Харків, вул. Михайлівська, 27, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань та у заяві про роз'яснення судового рішення.

Крім того, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ТОВ "Провід Групп" про час, дату і місце розгляду його заяви про роз'яснення судового рішення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні також не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, а неявка у судове засідання їх представників відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням строків розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4606/16 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; провадження у справі №922/4606/16 закрито як безпідставно порушене.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 16.11.2017 у даній справі, виходив з того, що ліквідатор ТОВ "Укрторгнафта", звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку статті 95 Закону про банкрутство, не дотримався всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу, відтак, заява про порушення провадження у праві про банкрутство була подана з порушенням приписів статті 11 Закону про банкрутство.

Зі змісту заяви ТОВ "Провід Групп" про роз'яснення постанови вбачається, що заявник порушує питання щодо наслідків скасування ухвали суду від 12.09.2017, якою ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгнафта", а також закриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, чинності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №5067367 від 20.09.2017 про припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, внесеного на підставі скасованої ухвали суду.

Отже, питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на визначення порядку виконання судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та стосуються відносин у сфері державної реєстрації юридичних осіб - відновлення статусу юридичної особи ТОВ "Укрторгнафта" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також дій заявника як кредитора у справі про банкрутства щодо погашення заборгованості боржником перед ним.

Проте, дані питання не були предметом судового розгляду та не визначались судом, у тому числі і резолютивною частиною постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови ТОВ "Провід Групп" не наводить, що саме йому є незрозумілим з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 16.11.2017 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, та які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань тощо.

Крім того, заявником не зазначено, яким чином неясність даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Тобто, у заяві ТОВ "Провід Групп" не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних, що не може бути підставою для роз'яснення постанови суду.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на відсутність правових підстав, у роз'ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 16.11.2017 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення заяву ТОВ "Провід Групп".

Разом з цим, судова колегія зазначає, що з огляду на закриття апеляційним господарським судом провадження у справі №922/4606/16 про банкрутство ТОВ "Укрторгнафта" постановою від 16.11.2017 як безпідставно порушене, всі дії та прийняті в межах цієї справи процесуальні документи втрачають юридичну силу.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі №922/4606/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко