ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.08.2018 справа № 905/100/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від07.05.2018 (повний текст підписано 17.05.2018)
у справі№905/100/18 (суддя Фурсова С.М.)
за позовомМаріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області
проповернення земельної ділянки
за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області
доМаріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

провизнання договору оренди земельної ділянки укладеним

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольська міська рада, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, якою просив зобовязати приватного підприємця ОСОБА_4 повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0049 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для послуг у галузі перукарень та салонів краси (будівництво та подальше обслуговування прибудови до перукарні) по пр. Леніна (Миру), 75Б шляхом демонтажу нежитлового приміщення загальною площею 48,7 кв.м.

Маріупольська міська рада обґрунтовує позовні вимоги відсутністю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 правових підстав для продовження користування земельною ділянкою загальною площею 0,0049 га (кадастровий номер :04:006:0643), оскільки строк дії договору №04.08.162.00538 від 24.09.2008 оренди земельної ділянки сплив, на новий строк договір пролонгований не був. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 орендовану земельну ділянку не повернуто та не приведено до придатного стану, що є порушенням ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України. Вказаний факт встановлений спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради, про що зазначено в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.03.2017, 15.05.2017 та 18.12.2017.

Позивач наголошує на тому, що впродовж строку дії договору оренди земельної ділянки, заяв, клопотань, повідомлень від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо бажання продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки на адресу Маріупольської міської ради не надходило, та рішення про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки Маріупольською міською радою не приймалось, тобто, відповідач займає земельну ділянку без дозвільних документів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Маріупольської міської ради та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.04.2018, просила про визнання договору оренди земельної ділянки по пр. Леніна (Миру), 75Б в м.Маріуполь, площею 49 кв.м, кадастровий номер :04:006:0643 від 11.09.2008, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 24.09.2008 №04.09.162.00538 поновленим, з урахуванням рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 №6/6-399 «Про затвердження умов надання земельних ділянок на території Маріупольської міської ради».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зазначає, що до закінчення строку дії договору оренди землі 09.06.2011 звернулась до Маріупольської міської ради з відповідною заявою про продовження договору оренди. Однак, між сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу витрат, повязаних з оформленням договору. В подальшому 14.06.2017 орендар повторно подав до Маріупольської міської ради заяву про продовження дії договору оренди. Зрештою, 30.06.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до орендодавця з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки від 11.09.2008 на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Наполягає, що продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою та сплачує орендну плату.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/100/18 первісні позовні вимоги Маріупольської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки задоволено.

Зобовязано приватного підприємця ОСОБА_4 повернути до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0049 га, кадастровий номер :04:006:0643, яка була надана з метою та цільовим призначенням для послуг у галузі перукарень та салонів краси (будівництво та подальше обслуговування прибудови до перукарні) по пр. Леніна (Миру), 75Б шляхом демонтажу нежитлового приміщення загальною площею 48,7 кв.м.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 (87500, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь Маріупольської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень, перерахувавши кошти на рахунок 0051, код 24060300, отримувач Маріуп.УК/м.Маріуполь/24060300 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, .

В задоволенні зустрічних позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки по проспекту Леніна (Миру), 75Б міста Маріуполя, площею 49 кв.м., кадастровий номер :04:006:0643 від 11.09.2008, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 24.09.2008 № 04.09.162.00538 поновленим з урахуванням рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 №6/6-399 Про затвердження умов надання земельних ділянок на території Маріупольської міської ради відмовлено.

Рішення в частині задоволення позовних вимог Маріупольської міської ради мотивоване тим, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 11.09.2008 сплинув, доказів повернення спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору матеріали справи не містять.

Відмова у задоволенні зустрічного позову мотивована відсутністю підстав для поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, виходячи з приписів ст.33 Закону України Про оренду землі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 року в частині позовних вимог Маріупольської міськради і задовольнити зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Оцінивши апеляційні вимоги, а також доводи апелянта, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що фактично Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 оскаржує рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 року у справі №905/100/18 в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов міськради та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, порушив норми матеріального та процесуального права, а також не надав оцінку наданим доказам.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №905/100/18 поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 р. у справі №905/100/18; встановлено строк для подання позивачем за первісним позовом письмового відзиву на апеляційну скаргу та для подання учасниками справи (у разі наявності) заяв, клопотань і заперечень, повязаних з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/100/18.

Разом з тим, колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що матеріали іншої господарської справи №920/739/17 за позовом приватного підприємства Карла Маркса-2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17, 920/749/17, 920/751/17, за участі тих самих учасників справи, з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", у яких висновки судів попередніх інстанцій та тлумачення зазначеної норми права є відмінними.

За змістом частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

Ухвалою від 11.04.2018р. прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017.

Розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не закінчено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №905/100/18 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення провадження у справі №905/100/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/100/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 року (повний текст підписано 17.05.2018 року) у справі №905/100/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3