КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"01" серпня 2018 р. Справа№ 910/17772/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Смірнової Л.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Юнькова В.І. - керівник;

від відповідача - Гребенченко А.О. - дог. № б/н від 14.04.2018 р.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Вороніна Максима Валерійовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.03.2018

у справі № 910/17772/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Художник-1»

до Фізичної особи-підприємця Вороніна Максима Валерійовича

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Художник-1» (далі - позивач, ЖБК «Художник-1») звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Вороніна Максима Валерійовича (далі - відповідач, ФО-П Воронін М.В.) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 20.12.2016 (далі - Договір оренди).

Позов мотивовано тим, що Договір зі сторони ЖБК «Художник-1» підписаний Головою Правління позивача Смірновим А.А. за відсутності належних на те повноважень.

Заперечення проти позову зводяться до того, що Смірнов А.А. діяв в межах наданих Статутом повноважень, як Голова Правління. Крім того, відповідач вказав, що навіть у разі перевищення повноважень Смірновим А.А. він про це не знав, оскільки в преамбулі Договору зазначено про те, що він підписаний, зокрема, на підставі рішення Правління від 14.12.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 910/17772/17 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 20.12.2016 укладений між Житлово-будівельним кооперативом «Художник-1» та Фізичною особою-підприємцем Вороніним Максимом Валерійовичем.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вороніна Максима Валерійовича на користь Житлово-будівельного кооперативу «Художник-1» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Обґрунтування рішення суду зводиться до того, що правління ЖБК «Художник-1» з метою укладання Договору повинно було винести рішення про його укладання та уповноважити голову правління кооперативу підписати даний договір. Оскільки в матеріали справи не містять доказів існування рішення Правління ЖБК «Художник-1» від 14.12.2016, то підстави для укладення Договору були відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Воронін Максим Валерійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 910/17772/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Воронін Максим Валерійович посилається, зокрема, на п. 48 Статуту ЖБК «Художник-1», яким надається право підписання договорів Голові Правління. При цьому, вимоги про прийняття рішення Правлінням Статут не передбачає. Крім того, не надання позивачем рішення Правління від 14.12.2016 не свідчить про те, що його не існує, більш того, позивач не заінтересований в наданні такого рішення, а до подання вказаного рішення до матеріалів реєстраційної справи не вимагається. Також зазначено, що позивач не довів обізнаності відповідача про ймовірні обмеження, що включає підставу визнання спірного Договору недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вороніна Максима Валерійовича передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вороніна Максима Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 910/17772/17 залишено без руху, надано Фізичній особі-підприємцю Вороніну Максиму Валерійовичу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22.05.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2018 Фізичною особою-підприємцем Вороніним Максимом Валерійовичем усунуто недоліки апеляційної скарги, надано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, сформовано для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/17772/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 прийнято та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Вороніна Максима Валерійовича у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленіна В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17772/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 справу № 910/17772/17 прийнято до провадження у зазначеному вище складі суду та призначено до розгляду на 01.08.2018.

30.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ЖБК «Художник-1» надійшла заява про відмову від позову, яку підписано Головою правління.

У судовому засіданні 01.08.2018, керівник ЖБК «Художник-1» просив задовольнити його заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити провадження у справі.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що загальними зборами членів ЖБК «Художник-1», оформленими протоколом № 2 від 15.05.2018 було прийнято рішення про погодження укладення Договору оренди з ФО-П Вороніним М.В.

У зв'язку з цим, позивач відмовляється від позовної заяви.

Представник ФО-П Вороніна М.В. підтвердив доводи позивача про врегулювання відносин між сторонами та відсутність спору, а також підтримав заяву позивача про відмову від позовної заяви.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану ЖБК «Художник-1» заяву, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, оскільки спір на час розгляду справи в апеляційній інстанції фактично вирішений між сторонами в договірному порядку. Крім того, позивач у заяві зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від позову, визнання оскаржуваного рішення нечинним та закриття провадження у справі.

Слід звернути увагу, що приписами ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, сплачений за квитанцією № 133 від 16.04.2018 ФО-П Вороніним М.В. за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. підлягає поверненню заявнику частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Житлово-будівельний кооператив «Художник-1» від позовної заяви у справі № 910/17772/17.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 910/17772/17 визнати нечинним.

3. Провадження у справі № 910/17772/17 закрити.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Вороніну Максиму Валерійовичу (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1 200,00 (одну тисячу двісті) грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 910/17772/17, сплаченого квитанцією № 133 від 16.04.2018.

5. Матеріали справи № 910/17772/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.Г. Смірнова