РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2018Справа № 910/6427/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912)

до Приватного акціонерного товариства "Просто Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673)

про стягнення 9 862, 69 грн.

з повідомленням (викликом) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто Страхування" про стягнення 9 862, 69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" було виконано свої зобов'язання перед страхувальником за договором № 11356а5х від 11.01.2016 та сплачено суму страхового відшкодування, у зв'язку з чим до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки, а отже й виникла необхідність звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/6427/18, справи вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

15.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. Як про це вказує відповідач за результатами розгляду матеріалів справи страховиком було частково визнано вимоги позивача у розмірі 1 859, 40 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 859, 40 грн. (за вирахуванням 1 000, 00 грн. франшизи).

Відтак, за переконанням відповідача, страхове відшкодування було сплачено в належному розмірі, а тому, вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"є безпідставними та необґрунтованими.

Також, із поданим відзивом до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Подане клопотання мотивоване необхідністю встановлення всіх обставин справи, оскільки, Приватним акціонерним товариством "Просто Страхування" в рамках розгляду вказаної справи заявлено клопотання про приєднання доказів у справі, то за таких підстав обставини справи підлягають додатковому з'ясуванню, а відтак, і вбачається необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 задоволено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 04.07.2018.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 04.07.2018 до 27.07.2018 та з 27.07.2018 до 01.08.2018.

У судовому засіданні 01.08.2018 представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в позові.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Так, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 11356а5х, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно розгорнутої довідки Управління патрульної поліції у м. Харкові № 311030, 07.11.2016 близько 13 год. 55 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: Харківська обл., м. Харків, просп. Тракторобудівників, 1В, за участю автомобіля марки "Chery Amulet", державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та автомобіля марки "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 у справі № 645/5569/16-п, яка набрала законної сили 03.01.2017, було встановлено, що 07.11.2017 ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Chery Amulet", державний номер НОМЕР_2, порушив п. 13.1. Правила дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.03.2017 страхувальником було подано до Приватного акціонерного товариства "Просто Страхування" заяву на виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/003486/3.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, проведення відновлювальних робіт застрахованого суб'єкта становить 11 722, 09 грн. (з вирахуванням 1 000, 00 грн. франшизи).

Разом з тим, як вбачається із копії платіжного доручення № 285683 від 28.11.2016 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно акту № АХА2178814 в розмірі 11 722, 09 грн. (без ПДВ).

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відповіді МТСБУ на запит від 24.05.2018 у справі № 910/6427/18, Приватним акціонерним товариством "Просто Страхування" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7773375, який діяв станом на 07.11.2016, застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля марки "Chery Amulet", державний номер НОМЕР_2.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, вина ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля марки "Chery Amulet", державний номер НОМЕР_2 встановлена в судовому порядку та підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 у справі № 645/5569/16-п.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Просто Страхування" є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про страхування" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7773375, а до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Приватного акціонерного товариства "Просто Страхування" як особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Приписами п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із поданого відповідачем відзиву та встановлено судом, страховиком було частково визнано вимоги позивача у розмірі 1 859, 40 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 859, 40 грн. (за вирахуванням 1 000, 00 грн. франшизи), копія платіжного доручення № 7264 від 18.04.2017 міститься в матеріалах справи.

На переконання Приватного акціонерного товариства "Просто Страхування", страхове відшкодування було сплачено в належному розмірі, з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що з метою з'ясування обставин справи, ним було направлено запит щодо притягнення до відповідальності водія "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 у справі № 645/5572/16-п ОСОБА_1 07.11.2016 близько 13 год. 00 хв. в м. Харкові по пр.-ту Тракторобудівників 15, керував автомобілем "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі.

Так, відповідно до схеми місця ДТП у переліку пошкоджень автомобіля автомобілем "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_1 зазначено "передній бампер, права блок фара, праве крило".

Як про це зазначає відповідач, згідно з пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2016, останній зазначив, що "рухаючись по проспекту Тракторобудівників за автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_1, при його гальмуванні, а гальмував автомобіль тому, що попереду їдучий автомобіль стояв з увімкненим лівим поворотом, повертаючи на автозаправку "Хадо", я врізався своєю правою стороною бампера з боку пасажира в його задній бампер у ліву частину. Видимі пошкодження моєї машини: вм'ятий бампер з пасажирського боку й подряпини".

Вказані копії заяви, схеми місця ДТП та постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 у справі № 645/5572/16-п містяться в матеріалах справи.

Тобто, як про стверджує відповідач, та з чим у свою чергу погоджується суд, на момент ДТП 07.11.2016 о 13 год. 55 хв. в м. Харкові, по просп. Тракторобудівників, 15 за участі автомобіля "Chery Amulet" державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіль "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 вже мав пошкодження переднього бампера, отримані від ДТП 07.11.2016 о 13 год. 00 хв.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до акту огляду транспортного засобу від 09.11.2016, долученого позивачем до поданої позовної заяви в пошкодженнях Subaru Forester державний номер НОМЕР_1 зазначено: 1. бампер передній у лівій частині має зчоси ЛКП і порушення структурного покриття та рекомендовано заміну і пофарбування; 2. крило ліве переднє має деформацію в районі колісної арки і порушення структурного покриття та рекомендовано ремонт та пофарбування. Проте, в пошкодженнях, що не пов'язані з подією, нічого не зазначено.

Тобто, як стверджує відповідач, позивачем був прихований той факт, що транспортний засіб "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1 на час ДТП, станом на 07.11.2016 близько 13 год. 55 хв. з забезпеченим у відповідача транспортним засобом, вже був учасником іншого ДТП і мав пошкодження переднього бампера, хоча така інформація вже була відома позивачу, що вбачається з повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку ОСОБА_5

Так, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, суд вказує проте, що твердження відповідача, щодо факту приховання позивачем того, що транспортний засіб "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1 станом на 07.11.2016 близько 13 год. 55 хв. вже був учасником ДТП, позивачем не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Приписами статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відповідачем у відзиві вказано, що з урахуванням того, що страховик здійснює страхове відшкодування шкоди лише завданої забезпеченим у нього транспортним засобом і не несе відповідальність за шкоду завдану в результаті інших ДТП, та з урахуванням того, що Приватне акціонерне товариство "Просто Страхування" не було запрошено на огляд "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1, не надано всю інформацію страховик був позбавлений можливості скласти звіт/контр розрахунок.

Та, у свою чергу, про що вже вказувалось вище, передній бампер "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1 вже був ушкоджений, а тому, на переконання відповідача вартість такої складової в подальшому розрахунку не враховується оскільки, він і так мав бути замінений первинно, до даної події.

У зв'язку з чим, страховиком й було вираховано вартість бамперу і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 1 859, 40 грн. та зокрема, сплачено 859, 40 грн. (за вирахуванням 1 000, 00 грн. франшизи).

Так, частинами 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, суд вказує, що позивачем, твердження відповідача, щодо здійснення страхового відшкодування шкоди завданої лише забезпеченим у нього транспортним засобом, та у свою чергу здійсненого відповідачем нарахування страхового відшкодування в розмірі 1 859, 40 грн., що був здійснений з врахуванням того факту, що транспортний засіб "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_1 станом на момент сконання ДТП, вже був учасником ДТП, не спростовано та відповідно доказів протилежного суду не надано.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, з огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування переходу права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" страхового відшкодування на суму 9 862, 69 грн., у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, в які позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) до Приватного акціонерного товариства "Просто Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) про стягнення 9 862, 69 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 01.08.2018

Суддя Д.О. Баранов