УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/7398/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївХіллс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45»

про стягнення 1.231.707,28 грн.

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Гурський М.Р., договір № 1/18 від 25.01.2018

від відповідача Піліпішина Л.Л., довіреність № 0820/18-1 від 20.06.2018

Бебель О.О., ордер серії КС № 408890 від 27.07.2018

Жменяк Ю.Ю., ордер серії ЗР № 23895 від 26.07.2018

СУТЬ СПОРУ:

08.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївХіллс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» про стягнення 1.231.707,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг № 07/02/2017 від 07.02.2017, відповідно до якого позивач зобов'язався виконувати від імені та за рахунок відповідача дії по пошуку потенційних орендаторів нежитлових офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А, а відповідач в свою чергу зобов'язався виплатити виконавцю винагороду в розмірі 12,5% від суми середньої річної орендної плати (якщо площа більша 1.000 кв. м.). На виконання вказаного договору позивач знайшов потенціального орендаря у особі Компанії «Plumtech Systems Inc.», з яким відповідачем в подальшому укладено договір оренди № 45/2 від 09.02.2017, згідно до умов якого Компанія «Plumtech Systems Inc.» орендувала 2 приміщення загальною площею 1.601,3 кв. м. Додатковою угодою № 2 від 12.05.2017 встановлено середньомісячну орендну плату у розмірі 13.797,00 доларів США на місяць (165.564,00 доларів США на рік). Враховуючи викладене, відповідач був зобов'язаний виплатити позивачу винагороду, що складає 20.695,50 доларів США, проте не зважаючи на неодноразові звернення позивача із вимогою розрахуватися, відповідач відмовляється виплачувати вказану винагороду, а тому позивач звертається з позовними вимогами про стягнення з відповідача 1.231.707,28 грн., з яких 540.129,78 грн. основного боргу, 83.816,18 грн. пені, 540.129,78 грн. штрафу, 53.469,54 грн. інфляційних втрат та 14.162,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7398/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

Відповідачем 21.06.2018 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву.

Судове засідання призначене на 03.07.2018 не відбулось.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 позивача і відповідача викликано в підготовче засідання, що відбудеться 17.07.2018.

Позивачем 17.07.2018 до відділу діловодства суду подано відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 17.07.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 31.07.2018.

Відповідачем в підготовчому засіданні 31.07.2018 подано заяву про поновлення строку на подання відзиву разом з відзивом на позовну заяву. Клопотання мотивовано тим, що судом встановлено мінімальний, передбачений процесуальним кодексом строк для подання відзиву (протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі), що не дав можливості підготувати належним чином відзив та докази на його підтвердження. Так відповідач зазначає що позов до нього не надходив та відповідач ознайомився з матеріалами справи лише 20.07.2018. Після цього відповідачем 26.07.2018 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом. У зв'язку з наведеним відповідач не мав можливості реалізувати своє право на подання відзиву належним чином, а також право на підтвердження своєї позиції доказами, оскільки для їх збирання потрібен час.

Суд розглянувши подану заяву відзначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.06.2018 було направлено 13.06.2018 відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 461 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.06.2018 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 11.06.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 14.06.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 461, а отже відповідач мав подати відзив до 29.06.2018 включно.

Як свідчить наданий позивачем до позовної заяви опис вкладення у цінний лист копію позовної заяви та додані до неї документи 06.06.2018 було надіслано відповідачу за адресою: 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А рекомендованою кореспонденцією за № 533.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 11.06.2018 відбулась невдала спроба вручити адресату поштового відправлення за номером 533, яке в подальшому 21.06.2018 повернуто відправнику за закінченням строку зберігання.

Згідно з п. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Оскільки ухвалу суду від 11.06.2018, надіслану за вказаною вище адресою, відповідачем отримано суд приходить до висновку, що відповідач отримує кореспонденцію вибірково.

Разом з цим, суд вважає, що відповідач отримавши 14.06.2018 ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 11.06.2018 мав достатньо часу (15 днів) на ознайомлення з матеріалами справи № 910/7398/18, на укладення договору на правову допомогу та подачу належного відзиву.

Більше того, відповідачем все ж таки був поданий відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд також враховує, що згідно із частинами 1 та 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 119, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» про поновлення процесуального строку для подання відзиву відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 02.08.2018.

СуддяВ.В.Сівакова