ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2147/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Строй Інвест", м. Дніпро

до Комунального закладу "Сурсько - Литовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сурсько - Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області", с. Сурсько - Литовське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 283353грн.00коп., пені у розмірі 17715грн.38коп., інфляційної складової у розмірі 12964грн.67коп., 3% річних у розмірі 3283грн.79коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 17.04.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №81 від 31.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Строй Інвест" звернулось до Комунального закладу "Сурсько-Литовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 283353грн.00коп., пені у розмірі 17715грн.38коп., інфляційної складової у розмірі 12964грн.67коп., 3% річних у розмірі 3283грн.79коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №6-12 від 06.12.2017р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.06.2018р. відповідач надав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.06.2018р., на іншу дату, у звязку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 14.06.2018р., розгляд справи відкладений.

Також, 07.06.2018р. відповідачем наданий відзив на позову заяву. У своєму відзиві відповідач просить відтермінувати сплату заборгованості, оскільки відсутнє фінансування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 25.07.2018р. об 11:30 год.

На підставі письмової згоди сторін, наданої до суду 02.08.2018р., ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р., закрите підготовче провадження та призначений розгляд справ суті на той же день.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

06.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Строй Інвест" (далі підрядник) та Комунальним закладом "Сурсько - Литовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сурсько - Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" (далі - замовник) підписаний договір №6-12 (далі договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню наступних робіт на обєкті: реконструкція покрівлі та прибудови будівлі спортивної зали Сурсько Литовської ОСОБА_3 ступенів по вул. Шкільній, 35 в с. Сурсько Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що період виконання робіт становить грудень 2017 року грудень 2018 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору за виконання робіт, обумовлених у пункті 1.1 договору, замовник сплачує підряднику 615353грн.00коп., без ПДВ.

Згідно пункту 3.2 договору замовник здійснює платежі в межах фактично виконаних обсягів робіт на підставі актів виконаних робіт, що затверджуються сторонами і підписуються уповноваженими посадовими особами.

Положеннями пункту 3.3 договору передбачено, що оплата здійснюється після підписання акту здачі приймання робіт.

Пунктом 4.3 договору визначено, що при несвоєчасній оплаті за виконані роботи замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно з приписами пункту 5.1 договору сторони складають двосторонній акт виконаних робіт, який затверджується керівниками сторін: з боку підрядника директор ОСОБА_4; з боку замовника директор ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 8.4 договору, він набирає чинності з 06 грудня 2017 року, його положення діють протягом строку договору, до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (а.с. 11), сторони узгодили, що вартість робіт за договором складає 615353грн.00коп. Протокол підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 615353грн.00коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 08.12.2017р. (а.с. 52 59) на суму 332000грн.00коп. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2017р. (а.с. 13 20) на суму 283353грн.00коп. Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, сплативши позивачу грошові кошти в сумі 332000грн.00коп., в рахунок погашення заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт від 08.12.2017р.

Таким чином, залишилась несплаченою сума в розмірі 283353грн.00коп., яка виникла на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2017р. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Як вбачається зі змісту пункту 3.3 спірного договору, сторони передбачили, що оплата здійснюється після підписання акту здачі приймання робіт.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно визначень ч.ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що у впадку якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

З огляду на наведене та той факт, що акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 283535грн.00коп., підписаний сторонами 22.12.2017р., суд дійшов висновку, що обовязок відповідача з оплати робіт, виконаних за спірним актом настав 23.12.2017р.

Докази оплати вартості робіт, виконаних за актом приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2017р. на суму 283535грн.00коп., в матеріалах справи відсутні.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 283535грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 6.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 25.12.2017р. по 14.05.2018р. в розмірі 17715грн.38коп.

Відповідно до пункту 6.2 договору за порушення термінів виконання сторонами зобовязань за цим договором винна сторона оплачує іншій стороні неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення, яка діє в період, за який сплачується неустойка.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 17715грн.38коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 12964грн.67коп. за період з грудня 2017р. по березень 2018р. та 3% річних в розмірі 3283грн.79коп. за період з 25.12.2017р. по 14.05.2018р.

Перевіривши розрахунки сум інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що вони зроблені правильно та відповідають вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 12964грн.67коп. та 3% річних в розмірі 3283грн.79коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладаються в даному випадку на відповідача.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Строй Інвест" до Комунального закладу "Сурсько-Литовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 283353грн.00коп., пені у розмірі 17715грн.38коп., інфляційної складової у розмірі 12964грн.67коп., 3% річних у розмірі 3283грн.79коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Сурсько-Литовська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області" (ідентифікаційний код: 23641859; місце знаходження: 52064, Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, вул. Шкільна, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Строй Інвест" (ідентифікаційний код: 41380025; місце знаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) суму основної заборгованості у розмірі 283353грн.00коп., пеню у розмірі 17715грн.38коп., інфляційну складову у розмірі 12964грн.67коп., 3% річних у розмірі 3283грн.79коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4759грн.75коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 02.08.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 09.08.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова