ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа № 922/60/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судовго засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_2;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - Ізовітова Л.П.;

1-ша третя особа - не з'явився;

2-га третя особа - не з'явився;

3-тя третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_4 (вх. № 997Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.18 (повний текст якої підписано 26.04.18, суддя Бринцев О.В.) у справі № 922/60/18

за позовом ОСОБА_4, м. Харків

до 1. ОСОБА_5, м. Харків,

2. Приватного підприємства "Агро Маркет", Харківська обл., Лозівський р-н, с. Царедарівка,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_6, Харківська обл., м. Лозова

2. ОСОБА_7, Харківська обл., м. Лозова,

3. Державний реєстратор Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна, Харківська обл., м. Лозова

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису та визнання незаконними дій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_5 та ПП "Агро Маркет", в якій просить суд визнати недійсним рішення учасників ПП "Агро Маркет", оформлене протоколом загальних зборів засновників від 11.03.13 №15; скасувати реєстраційний запис №0000317 внесений 11.03.13 державним реєстратором Качаловою Олександрою Миколаївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПП "Агро Маркет"; визнати незаконним дії ОСОБА_5 щодо подання документів державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Агро Маркет" 11.03.13, внаслідок яких 11.03.13 було Державним реєстратором Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качаловою О.М. зареєстровано відповідні зміни до статуту ПП "Агро Маркет", про що було зроблено реєстраційний запис №000387.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_4 вказує на те, що оскаржуване рішення загальних зборів засновників від 11.03.2013 було ухвалене неправомірно, адже він, ОСОБА_4, не вніс свій внесок до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" і тому не міг скористатися правом на вихід зі складу учасників цього підприємства. Крім того, вказує позивач, відповідачі не здійснили з ним розрахунки за відступлену ним частку в статутному капіталі ПП "Агро Маркет". Порушення цих обов'язків також є підставою для визнання рішення загальних зборів засновників від 11.03.2013 недійсними та для задоволення інших позовних вимог. В якості правових підстав позову посилається на норми статей 15, 16, 88, 89, 143, 147 ЦК України та положення Закону України "Про господарські товариства".

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року у справі № 922/60/18 (суддя Бринцев О.В.) провадження у справі щодо визнання незаконними дій ОСОБА_5 щодо подання документів державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Агро Маркет" 11.03.2013, внаслідок яких 11.03.2013 було Державним реєстратором Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качаловою О.М. зареєстровано відповідні зміни до статуту ПП "Агро Маркет", про що було зроблено реєстраційний запис №000387 - закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач - ОСОБА_4, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права та недодержання норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року у справі № 922/60/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення учасників ПП "Агро Маркет", оформлене протоколом загальних зборів засновників від 11.03.13 №15; скасувати реєстраційний запис №0000317 внесений 11.03.13 державним реєстратором Качаловою Олександрою Миколаївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПП "Агро Маркет"; визнати незаконним дії ОСОБА_5 щодо подання документів державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Агро Маркет" 11.03.13, внаслідок яких 11.03.13 було Державним реєстратором Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качаловою О.М. зареєстровано відповідні зміни до статуту ПП "Агро Маркет", про що було зроблено реєстраційний запис №000387.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. Відповідачу та третім особам в строк до 18 червня 2018 року запропоновано надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду ОСОБА_6 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_5 також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, а також відповідає вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, через канцелярію суду ПП "Агро Маркет" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. До відзиву на апеляційну скаргу додано докази надсилання копій відзиву учасникам справи.

Після проведення підготовчих дій в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ст. 268 ГПК України ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 призначено справу №922/60/18 до розгляду на 12 липня 2018 року на 10:00 год.

У судовому засіданні 12 липня 2018 року відкладено розгляд справи на 26 липня 2018 року об 11:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.07.2018 у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

У судове засідання 1-й відповідач, треті особи не з'явились.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник 2-го відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях до нього.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Агро Маркет" створене за рішенням єдиного засновника ОСОБА_6 та зареєстровано Реєстраційною службою Лозівського управління юстиції Харківської області 29.12.2007 за №0000317.

ОСОБА_4 10.07.2008 був прийнятий до складу учасників ПП "Агро Маркет", відповідно до змін до статуту ПП "Агро Маркет", затверджених протоколом від 10.07.2008 №1 зареєстрованими 15.09.2008, номер запису 1000317.

У відповідності до змін до статуту ПП "Агро Маркет", затверджених протоколом загальних зборів № 9 від 10.06.2011 року, та зареєстрованих 03.11.2011, номер запису 6000317 частка ОСОБА_4 у статутному капіталі ПП "Агро Маркет" становила 50%.

ОСОБА_4 згідно протоколу від 06.06.2011 №8, змін до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011р. та акту прийому-передачі від 07.06.2011 №1 зобов'язався передати до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" належну йому нежитлову будівлю складу посівного №1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - літер А-1, площа - 728,7 кв. м.

Свій обов'язок зі здійснення внеску до статутного капіталу "Агро Маркет" ОСОБА_4 не виконав. Вказана у протоколі від 06.06.2011р. №8 та змінах до статуту ПП "Агро Маркет" від 07.06.2011р. нежитлова будівля складу посівного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - літер А-1, площа - 728,7 кв. м. у власність ПП "Агро Маркет" передана не була. Не передана вона також і у спільну власність засновників та господарське відання підприємства, як це передбачено пунктом 5.2. Статуту ПП "Агро Маркет".

Господарським судом у рішенні зазначено, що до цього часу вказане майно залишається у особистій приватній власності позивача ОСОБА_4, відповідно до рішень судів у справах №922/695/16 та №640/10932/15-ц, визнається самим позивачем, а тому відповідно статті 75 ГПК України не потребує доказування.

Позивачем, 11.03.2013 загальним зборам ПП "Агро Маркет" було подано заяву про вихід зі складу засновників (учасників) підприємства, посвідчену приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., про що зроблено реєстраційний запис №666.

ОСОБА_4 зазначає, що він передав (відступив) у повному обсязі належну йому частку в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" у розмірі 50% відповідачеві-1 ОСОБА_5 на умовах послідовної грошової компенсації, згідно з графіком та розміром. А саме в порядку авансу - готівкою 240.000,00 грн., що еквівалентно 30.000,.00 доларів США. В період з 30.03.2013 по 20.04.2013 готівкою 400.000,00 грн., що еквівалентно 50.000,00 доларів США. В заяві ОСОБА_4 також вказав, що до розподілу прибутку та ведення діловодства до ПП "Агро Маркет" та до ОСОБА_5 на фінансовий період з моменту його вступу до складу засновників і до 11.03.2013 він претензій не має.

11.03.2013 відбулися загальні збори засновників ПП "Агро Маркет", якими було ухвалене рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників та затвердження відповідних змін до статуту. Вказане рішення було оформлене протоколом загальних зборів засновників ПП "Агро Маркет" від 11.03.2013 №15.

Крім того, 11.03.2013 загальними зборами засновників ПП "Агро Маркет" було затверджено зміни до статуту ПП "Агро Маркет" (протокол №15) якими визначено, що засновником підприємства є ОСОБА_5 - 100%. Реєстрацію вказаних змін також проведено 11.03.2013.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову, відповідачами не здійснено розрахунок за частку в статутному капіталі ПП "Агро Маркет", що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Проаналізувавши висновки господарського суду першої інстанції на предмет відповідності обставинам справи та нормам чинного законодавства, судова колегія, зазначає наступне.

ПП "Агро Маркет" фактично є корпоративним, а не унітарним підприємством. Це випливає зі змісту частини першої статті 63, частини першої статті 113 та частини першої статті 79 ГК України (приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці) та пунктами 5.2, 5.3 статуту ПП "Агро Маркет", котрими передбачено можливість поділу статутного капіталу підприємства на частки та відповідає правовій позиції, висловленій у пункті 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб).

Внаслідок цього, відносини, які стосуються виникнення, зміни та припинення прав на частки в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" за аналогією регулюються нормами права, якими унормовано подібні за змістом відносини - відносини з виникнення, зміни та припинення прав на частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Вихід учасника товариства унормований статтею 148 ЦК України та статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", а відступлення частки регулюється положеннями статті 147 Цивільного кодексу України та статтями 53, 54 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Відсутність факту здійснення ОСОБА_4 свого внеску до статутного капіталу ПП "Агро Маркет" виключає можливість також здійснити ним відчуження своєї частки, що прямо передбачено ч. 3 ст. 147 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, такий учасник не позбавлений права вийти зі складу учасників підприємства в порядку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України (учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства); статтею 88 ГК України (учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства).

При цьому жодною з норм чинного законодавства України не передбачено, що невиконання учасником свого обов'язку зі здійснення внеску до статутного капіталу унеможливлює реалізацію ним права на вихід зі складу учасників.

Навпаки, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" прямо передбачено, що у разі, якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників можуть прийняти рішення про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі.

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю унормовано статтею 60 Закону України "Про господарські товариства". Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

З урахуванням статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача є доведення ним наявності норм права та передбачених цими нормами обставин, котрі вказують на недійсність рішення загальних зборів учасників підприємства. Також доведенню підлягає факт порушення таким рішенням прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Однак, такий обов'язок доведення позивачем не витриманий, більше того, позивачем взагалі не доведено наявність норм права, які б містили заборону на ухвалення рішень про вихід учасника зі складу підприємства у разі невнесення ним свого вкладу до статутного капіталу. Навпаки, можливість такого рішення прямо передбачена Законом (пункт 3 частини першої статті 116 ЦК України, стаття 88 ГК України стаття 52 Закону України "Про господарські товариства").

Так само позивачем не доведено наявність норм права, які б ставили дійсність рішення про вихід учасника з підприємства у залежність від виконання обов'язків по проведенню розрахунків з ним за його частку. Твердження позивача про можливість існування такої залежності ґрунтується на довільному тлумаченні норм права, на вибірковій компіляції висновків судів у пов'язаних справах. Це твердження в підсумку не відповідає ні нормам права, ні дійсному змісту судових рішень, ні обставинам справи. Так, стаття 54 Закону України "Про господарські товариства" прямо передбачено положення, протилежне тому, про яке заявляє позивач: "При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу".

В своїй заяві від 11.03.2013 посвідченій приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. р/№666 ОСОБА_4 також зазначив про те, що він передав (відступив) у повному обсязі належну йому частку в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" на умовах послідовної грошової компенсації, згідно з графіком та розміром. А саме в порядку авансу - готівкою 240.000,00 грн., що еквівалентно 30.000,.00 доларів США. В період з 30.03.2013 по 20.04.2013 готівкою 400.000,00 грн., що еквівалентно 50.000,00 доларів США. В заяві ОСОБА_4 також вказав, що до розподілу прибутку та ведення діловодства до ПП "Агро Маркет" та до ОСОБА_5 на фінансовий період з моменту його вступу до складу засновників і до 11.03.2013 він претензій не має. Факт здійснення авансу не спростовується ОСОБА_4 і підтверджується рішенням судів у справі 922/695/16 та у справі №640/10932/15-ц.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виконання чи невиконання обов'язків щодо проведення з позивачем розрахунків за частку в статутному капіталі ПП "Агро Маркет" можуть бути (і є, як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи) предметом позовів про спонукання до виконання обов'язків в натурі. Невиконання ж цих обов'язків (правомірне чи ні) не може бути підставою для визнання недійсним рішення про вихід учасника зі складу учасників підприємства.

Порушення прав та законних інтересів позивача спірним рішенням загальних зборів від 11.03.2013 також не доведено. Рішенням була задоволена заява самого позивача ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників підприємства. З матеріалів справи вбачається, що позивач свідомо особисто склав і підписав цю заяву. Вона була розглянута у встановленому порядку. Позивач особисто брав участь у зборах 11.03.2013 і жодних заперечень проти її задоволення не висловлював. Більш того ОСОБА_4 як голова зборів особисто підписав відповідний протокол загальних зборів.

Що дало підстави господарському суду дійти висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення учасників ПП "Агро Маркет", оформленого Протоколом Загальних зборів засновників №15 від 11.03.2013, та скасування реєстраційного запису №0000317 є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги про скасування реєстраційного запису №0000317 внесеного 11.03.2013 державним реєстратором Качаловою Олександрою Миколаївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПП "Агро Маркет" носять похідний від вказано вище вимоги характер, не містять самостійних окремих підстав позову, тому також задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконними дій ОСОБА_5, слід зазначити, що положеннями статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду і зазначає, що оскільки ОСОБА_5 не є суб'єктом господарювання, а дана позовна вимога не є такою, що виникла з корпоративних відносин, провадження у справі в цій частині вимог, на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України підлягає закриттю, на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року у справі № 922/60/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 31.07.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.