КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/722/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: ОСОБА_3,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 26.04.2018р.) у справі №910/722/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Приватного малого підприємства "Співдружність",

2. ОСОБА_5,

третя особа 1 - ОСОБА_6,

третя особа 2 - ОСОБА_7,

третя особа 3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна,

про визнання недійсним договору №1749 про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. залишено позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р., та передати справу 23.04.2018р для подальшого розгляду до місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачу не було відомо про дату судового засідання, в якому його позовну заяву було залишено без розгляду та представника Позивача взагалі не було повідомлено про дату судового засідання, хоча в матеріалах справи містяться відомості про його адресу, номер телефону та електронної пошти.

Також Позивач звернув увагу на те, що відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. апеляційну скаргу Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 23.04.2018р. у справі №910/722/18.

20.06.2018р. Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої Позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 23.04.2018р. у справі №910/722/18.

Судом розглянуто клопотання Скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в клопотанні причини пропуску даного строку.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнав подані Позивачем матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/722/18 та призначено до розгляду на 19.07.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача 2, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про визнання недійсним договору №1749 про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. залишено позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що повноважні представники позивача не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності його представник, що є імперативною підставою для залишення позову без розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З системного тлумачення наведених норм права вбачається, що позивач зобов'язаний з'являтись у судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою. У разі не виконання цього обов'язку та не з'явлення на виклик суду у судове засідання, суд (за наявності визначених п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України підстав) застосовує санкцію у вигляді залишення позову позивача без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 03.04.2018р. призначено підготовче судове засідання на 23.04.2018р. При цьому, явка Позивача у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.

Дана ухвала була направлена Позивачу 05.04.2018р. та 16.04.2018р. була повернута до суду без вручення Позивачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ст.242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наведених норм права вбачається, що повернення установою поштового зв'язку ухвали суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи про судове засідання, оскільки з такої відмітки неможливо зробити висновок про відмову особи отримати копію судового рішення або відсутність її за адресою місцезнаходження.

При цьому, як зазначає представник Позивача, останнього взагалі не було повідомлено про дату судового засідання, хоча у позовній заяві було вказано адресу, мобільний номер телефону та електронну адресу представника Позивача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд неправильно застосував до вказаних відносин норми ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого суду - скасуванню, а справа - передачі до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/722/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/722/18 скасувати.

3. Направити справу №910/722/18 до місцевого суду для розгляду.

4. Стягнути з Приватного малого підприємства "Співдружність" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 18/2, ідентифікаційний код 14279402) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.07.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов