РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/6111/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до приватного підприємства "Пронет"

про стягнення 170 336,24 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: Тімінський Д.Л.

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Пронет" про стягнення 170 336, 24 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором про виконання проектних та інженерно-вишукувальних робіт № NB-4386-17/070417 від 24.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" залишено без руху.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.06.2018 позивач подав документи на виконання вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.05.2017.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6111/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 03.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.06.2018 відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що не мав змоги виконати зазначені в договорі роботи вчасно, через ускладнення в коригуванні проекту з заміною обладнання російського виробництва на українського виробника. Термін поставки був значно більшим ніж зазначалося при підписанні договору, тому обладнання системи пожежогасіння, яке було замінене виготовлялося під замовлення і становило 30 діб, про що повідомлялося в усній формі керівника пожежної безпеки Шевченка А.О. З урахуванням наведеного, відповідач просив суд викликати в якості свідка для дачі показань по суті справи працівника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" Шевченка А.О.

У судовому засіданні 03.07.2018 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданим відповідачем письмовим відзивом.

Для надання можливості позивачу ознайомитися з поданим відповідачем відзивом, суд задовольнив заявлене позивачем клопотання, у зв'язку з чим у судовому засіданні з 03.07.2018 до 31.07.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.07.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Розглянувши у судовому засіданні 31.07.2018 клопотання відповідача про виклик у судове засідання в якості свідка працівника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" Шевченка А.О. суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. Крім того, відповідач мав змогу долучити до матеріалів справи належним чином оформлену письмову заяву свідка. Втім, означеними процесуальними можливостями не скористався.

У частині восьмій статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 31.07.2018 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 31.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 31.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (позивач) та приватним підприємством "Пронет" (відповідач) 24.04.2017 укладено договір про виконання проектних та інженерно-вишукувальних робіт № NB-4386-17/070417, відповідно до якого останній зобов'язався виконати роботи з корегування проекту № 1143/631-00ПС монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації та автоматичної системи пожежогасіння з пусконалагоджувальними роботами в приміщеннях нежитлового об'єкта ТОВ СП "Нібулон" (вбудова в цехи будівлі СТО, стоянки та автомийки для вантажного та легкового автотранспорту, навіс 6х22 з оглядовою ямою для вантажного транспорту за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 4), а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно пункту 1.3 договору склад робіт, які виконує відповідач відповідно до договору, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання робіт та наданих позивачем матеріалів, устаткування та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання робіт, зазначаються у додатках № 1, 2, що складається з договірної ціни, локального кошторису та відомості ресурсів, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору загальна вартість виконання коригування проекту монтажу автоматичної пожежної сигналізації та автоматичної системи пожежогасіння з склала 450 037, 83 грн., є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг робіт за договором (пункт 4.2 договору).

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договору відповідно до пункту 8.6 сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2017, а в частині зобов'язань за договором, які залишились невиконаними на зазначену дату - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

За умовами пункту 5.2 договору позивач перераховує відповідачу предоплату в розмірі 70 % протягом 15 банківських днів з дати підписання договору та виставлення рахунку, 30 % протягом п'яти банківських днів від дати акту виконаних робіт.

Платіжними дорученнями № 23638 від 22.05.2018 на суму 150 000, 00 грн., № 23844 від 23.05.2017 на суму 100 000, 00 грн., № 24209 від 24.05.2017 на суму 65 026, 48 грн. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 315 026, 48 грн. (70 % від суми договору).

Строк виконання робіт відповідно до пункту 2.1 договору № NB-4386-17/070417 сторони погодили 30 робочих днів. Відповідач приступає до виконання робіт після укладання договору з позивачем, але не пізніше трьох календарних днів з моменту перерахування авансу позивачем на рахунок відповідача.

Враховуючи строки виконання робіт за договором, передбачені пунктом 2.1, відповідач зобов'язався не пізніше 07.07.2017 виконати роботи за договором № NB-4386-17/070417 від 24.04.2017.

Частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до пункту 3.1 договору позивач розпочинає приймання виконаних обсягів робіт не пізніше двох робочих днів з моменту отримання від відповідача повідомлення про готовність до прийому - передачі виконаних обсягів робіт. Готовність системи пожежної сигналізації та автоматичної системи пожежогасіння до експлуатування підтверджується наданням позивачу акту прийняття до експлуатування, підписаного представником ГУ ДСНС України у Миколаївській області. У разі відсутності зауважень до фактично якісно виконаних робіт за договором позивач підписує акт приймання-передачі виконаних робіт.

Виконання проектних та інженерно-вишукувальних робіт відповідачем за договором № NB-4386-17/070417 та прийняття їх позивачем підтверджено долученими до матеріалів справи актами виконаних робіт від 15.11.2017, від 06.03.2018 та довідками про вартість виконаних робіт.

Відповідач, у письмовому відзиві зазначив про те, що не мав змоги виконати зазначені в договорі роботи вчасно, через ускладнення в коригуванні проекту з заміною обладнання російського виробництва на українського виробника, у зв'язку з чим термін поставки був значно більшим ніж зазначалося при підписанні договору, тому обладнання системи пожежогасіння, яке було замінене виготовлялося під замовлення і становило 30 діб.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що виконання проектних та інженерно-вишукувальних робіт за договором № NB-4386-17/070417 сталася не з вини відповідача, також відсутні докази про те, що відповідач звертався до позивача з пропозицією про продовження чи зміну строків виконання робіт за договором, у зв'язку з чим, зазначений відповідачем у письмовому відзиві аргумент не приймається судом до уваги.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив строки виконання робіт за договором № NB-4386-17/070417 від 24.04.2017, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в загальному розмірі 170 336, 24 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Основні зобов'язання, що виникли внаслідок укладення сторонами договору № NB-4386-17/070417 від 24.04.2017 у відповідача - це виконання та передача робіт у встановлений строк, у позивача - прийняття робіт та оплата їх вартості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Згідно статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За умовами пункту 7.3 договору № NB-4386-17/070417 від 24.04.2017 при несвоєчасному виконанні умов договору по виконанню робіт, оплаті за виконані роботи, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору, за кожний день несвоєчасного виконання.

З урахуванням вищенаведеного, вимога про стягнення 57 826, 78 грн. пені (період з 11.07.2017 по 06.01.2018) визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що у випадку, якщо затримка в термінах виконання і здачі робіт позивачу перевищить десять календарних днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі п'яти відсотків від суми договору. У випадку, якщо затримка в термінах виконання і здачі робіт позивачу перевищить двадцять календарних днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі десяти відсотків від суми договору. У випадку, якщо затримка в термінах виконання і здачі робіт позивачу перевищить тридцять календарних днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі двадцяти п'яти відсотків від суми договору.

Оскільки строки виконання відповідачем робіт за договором № NB-4386-17/070417 від 24.04.2017 перевищено понад тридцять календарних днів, вимога про стягнення 112 509, 46 грн. штрафу за затримку в термінах виконання робіт визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до приватного підприємства "Пронет" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Пронет" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 16, ідентифікаційний код 21680973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, ідентифікаційний код 14291113) 57 826 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 78 коп. - пені, 112 509 (сто дванадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 46 коп. - штраф та 2 555 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:03.08.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк