ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.2018 Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградсервіс", м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (вх. № 21236 від 23.07.2018) про відвід колегії суддів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нетрус", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградсервіс", м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл.
про стягнення 771296,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м. Новоукраїнка збитків у сумі 771296,09 грн., заподіяних нестачею переданого на зберігання майна на підставі договору складського зберігання №67 від 01.03.2016, 80000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 12258,44 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017 (судді Хотенець П.В., Ольшанченко В.І., Кухар Н.М.) провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" було припинено у зв'язку з відмовою від позову. Решта позову задоволено повністю, вирішено стягнути з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, код в ЄДРПО 30545013) на користь ТОВ "Торговий дім "Нертус" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, код в ЄДРПО 39376376) 771296,09 грн. збитків та 12258,44 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771296,09 грн. відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 в частині стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн. збитків скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018, для розгляду справи № 922/3639/16 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С. Ч., суддя Добреля Н. С. та суддя Калантай М. В.

В процесі розгляду справи колегією суддів відповідач надав заяву про відвід колегії суддів (вх. № 21236 від 23.07.2018), в якій просить суд прийняти по справі № 922/3639/16 відвід колегії суддів у складі гол. суддя Жельне С.Ч., судді Добреля Н.С., Калантай М.В., посилаючись на те, що зазначена колегія суддів в процесі розгляду даної справи порушила його права. окрема відповідач зазначає, що зазначена судова колегія ухвалою від 03.07.2018 задовольнила його клопотання про проведення судового засідання 10.07.2018 в режимі відеоконференції. В подальшому, в судовому засіданні 10.07.2018 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні на 18.07.2018 о 15:00, тоді як на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ була розміщена інформації про проведення судового засідання 23.07.2018 об 11:00. Однак, в подальшому судове засідання 18.07.2018 о 15:00 в режимі відеоконференції так і не було проведено, хоча працівники господарського суду Кіровогорадської області забронювали майданчик для його проведення.

Ухвалою господарського суду Харківської області (головуючий суддя: Жельне С. Ч., судді: Добреля Н. С., Калантай М. В.) від 30.07.2018 вказана заява про відвід визнана необгрунтованою та передано його на розгляд іншому судді; провадження у справі № 922/3639/16 зупинено.

З метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному п. 3 ст. 39 ГПК України, проведено автоматизований розподіл відповідного клопотання між суддями.

Протоколом автоматизованого розподіл судової справи (заяви) між суддями від 31.07.2018, суддею-доповідачем щодо розгляду заяви визначено суддю Байбак О.І.

Розглянувши заяву відповідача (вх. № 21236 від 23.07.2018) про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 ГПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Однак, як свідчить подана відповідачем заява (вх. № 21236 від 23.07.2018), остання не містить посилань на будь-які обставини, за наявності яких колегія суддів має бути відведена від розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що дії колегії суддів (головуючий суддя: Жельне С. Ч., судді: Добреля Н. С., Калантай М. В.) в процесі розгляду даної справи нібито є упередженими та такими, що спрямовані на перешкоджання відповідачу у доступі на правосуддя суд вважає безпідставними.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, з аналізу вищезазначеної статті вбачається, що відповідну заяву про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 10.07.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 18.07.2018, що вбачається з звукозапису судового засідання від 10.07.2018, зафіксованого на компакт-диску сер. № CICX-11378. В самому ж підготовчому засідання 10.07.2018 дійсно оголошувалась десятихвилинна перерва.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача щодо недостатності часу для заявлення ним клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки останній міг звернутись до суду з відповідним клопотання у п'ятиденний строк до судового засідання, що відбулось 18.07.2018. Саме з огляду на можливість надходження такої заяви працівниками апарату господарського суду Харківської області бронювався майданчик для відеоконференції на 18.07.2018 в господарському суді Кіровоградської області. Проте, такого клопотання від відповідача не надходило, хоча останній не був позбавлений можливості завчасно подати відповідне клопотання про його участь в розгляді справи в режимі відеконференції.

Крім того, колегією суддів під час проведення підготовчого засідання, зокрема з`ясовувалось питання щодо наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначеному суді на 18.07.2018 об 15 год.00 хв.

Щодо браку часу на подачу відповідного клопотання, суд зазначає, що документи можуть бути подані учасниками судового процесу до суду за допомогою електронної пошти (за наявності цифрового підпису) або факсом (із зазначенням про направлення відповідного оригіналу документу поштою).

Таким чином посилання відповідача на те, що колегією суддів (головуючий суддя: Жельне С. Ч., судді: Добреля Н. С., Калантай М. В.) було порушено його права та позбавлено можливості подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає безпідставними.

Також заявник посилається на те,що він був введений судом в оману щодо дати розгляду справи, оскільки на сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua була наявна інформація про те, що судове засідання по справі призначено на 23.07.2018 об 11:00, в той час, як в судовому засіданні було зазначено про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2018 року.

Внаслідок описки в статистичній картці за цією справою, на сайті судової влади дійсно було зазначено помилкові відомості про відкладення підготовчого засідання у справі на 23.07.2018 замість 18.07.2018. Проте, представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2018 в режимі відеоконференції був належним чином повідомлений про дату та час наступного підготовчого засідання, що мало відбутися 18.07.2018. З'ясувавши наявність розбіжностей між такою протокольною ухвалою суду та відомостями на сайті судової влади стосовно цієї справи, представник відповідача міг звернутись до суду для з'ясування причини таких розбіжності у будь-який спосіб, проте, відповідних дій не вчинив.

Суд також враховує, що відповідну описку було допущено в статистичній картці, в той час, як відомості про дату, час та місце розгляду справи, зазначені в протокольній ухвалі є вірними.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача (вх. № 21236 від 23.07.2018) про відвід колегії судів у складі: головуючого судді Жельне С.Ч. судді Добрелі Н.С. та судді Калантай М.В. від розгляду справи № 922/3639/16.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 232-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградсервіс", м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (вх. № 21236 від 23.07.2018) про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак