ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 справа № 908/1287/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - суддів: при секретарі судового засідання:Склярук О. І. Гези Т. Д., Зубченко І. В., Бондаренко К. Ю.

за участю представників сторін:
від скаржника на дії організатора торгів: особисто - ОСОБА_5, адвокат - ОСОБА_6;
від скаржника (апелянта): від інших:не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарної біржі "Запорізька універсальна торгова біржа", м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
постановлену за скаргою на дії04.05.2018 у м. Запоріжжі о 12:28 год. (повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2018) ОСОБА_5, с. Оріхівка, Одеська область організатора торгів та часткове визнання протиправним та скасування рішення
по справі№ 908/1287/14 (суддя - Кричмаржевський В. А.)
про кредитори:банкрутство 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ І К", м. Київ 2.ОСОБА_7, м. Київ 3.Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя 4.Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
боржник - ліквідатор - Публічне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ", м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Амельченко Микола Демянович, м. Бердянськ, Запорізька область

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2014 у справі № 908/1287/14 боржника - ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Загрію Р. О..

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 26.08.2014 оприлюднено повідомлення № 8099 про визнання боржника - ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 звільнено арбітражного керуючого Загрію Р. О. від виконання повноважень ліквідатора у справі, новим ліквідатором ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" призначено арбітражного керуючого - Амельченка М. Д..

Ухвалою суду від 03.11.2014 затверджено реєстр кредиторів, зобов'язано ліквідатора привести його у відповідність до ухвали суду.

До Господарського суду Запорізької області 16.03.2018 від ОСОБА_5 надійшла скарга на дії організатора торгів та часткове визнання протиправним та скасування рішення.

У поданій скарзі заявник просить:

- визнати протиправним рішення ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа" від 29.01.2018, розміщене на офіційних сайтах Верховного Суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 48947) в частині визнання аукціону, проведеного 16.01.2018 у межах процедури банкрутства по справі № 908/1287/14 ПАТ "Укренергозахист" по Лот № 1 таким, що закінчився без визначення переможця, у зв'язку з чим не відбувся, тому що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову) вартість.

- другий пункт рішення ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа" від 29.01.2018, викладеного в оголошенні, розміщеному на офіційних сайтах Верховного суду України та Міністерства юстиції України (публікація №48947), скасувати.

- стягнути з ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа" на користь ОСОБА_5 гарантійний внесок в розмірі - 285 841,79 грн, витрати на послуги адвоката - 57 168,00 грн, пеню в розмірі - 8 871,27 грн, сплачений судовий збір - 7 921,22 грн.

04.05.2018 Господарським судом Запорізької області за результатами розгляду скарги на дії організатора торгів по справі № 908/1287/14 скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправними дії Товарної біржі "Запорізька універсальна торгова біржа" щодо визнання другого повторного аукціону від 16.01.2018 таким, що закінчився без визначення переможця.

Скасовано повністю пункт 2 рішення Товарної біржі "Запорізька універсальна торгова біржа" від 29.01.2018р., викладений в наступній редакції:

"Визнати повторний аукціон проведений 16 січня 2018 року у межах процедури банкрутства по справі № 908/1287/14 Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" (3) по Лот № 1:

- нежитлові приміщення господарсько-виробничого призначення. Тип нерухомості: нежитлові приміщення, які знаходяться за наступною адресою : АДРЕСА_2, до складу якого входить наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення - будівля складу літера А-1, загальна площа 564,7 кв.м;

- нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Б-1, загальна площа 284,3 кв.м.;

- нежитлове приміщення - виробнича будівля літера В-1, загальна площа 730,6 кв.м;

- нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Г-1, загальна площа 368,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення - адміністративно-побутовий комплекс літера Д-1, загальна площа 132,9 кв.м., №1 - підпірна стінка, І -замощення, таким, що закінчився без визначення переможця, у зв'язку з чим не відбувся, тому що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову) вартість.".

Стягнуто з Товарної біржі "Запорізька універсальна торгова біржа", код з ЄДР - 37611134 (69002 м. Запоріжжя вул. Червоногвардійська, 40, р/р 1900 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь ОСОБА_5, ІПН- НОМЕР_1 (АДРЕСА_3) гарантійний внесок у розмірі - 285.841 (двісті вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 79 коп., пеню у розмірі - 8.871 (вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) грн.27 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 57.168 (п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят вісім) грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 7.040 (сім тисяч сорок) грн. 22 коп.

Ухвала обґрунтовано довенністю вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товарна біржа «Запорізька універсальна торгова біржа» звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження за скаргою гр. ОСОБА_5 на дії організатора аукціону та часткове визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що за скаргою можуть бути оскаржені дії (або бездіяльність) учасників справи про банкрутство. Фактично, оскаржується рішення організатора аукціону про визнання аукціону таким, що закінчився без визначення переможця. Таке рішення, на думку заявника апеляційної скарги повинно оскаржуватися шляхом подання відповідної заяви. У зв'язку з чим просить закрити провадження по справі.

14.06.2018 Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий по справі - суддя Сгара Е. В., судді: Мартюхіна Н. О., Дучал Н. М. відкрите апеляційне провадження по справі № 908/1287/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018 справу призначено до розгляду на 16.07.2018.

Від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від заявника апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності її представників.

У зв'язку з перебуванням у тривалій відпустці головуючого по справі - судді Сгари Е. В., на підставі розпорядження керівника апарату суду за № 545/2018 від 13.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів, головуючи по справі - суддя Склярук О. І., судді: Геза Т. Д., Зубченко І. В. (протокол від 13.07.2018).

В судовому засіданні, яке було призначене на 16.07.2018 оголошувалося перерва до 01.08.2018.

Судове засідання, призначене на 01.08.2018 проводилося в режимі відіоконференції.

В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу по справі залишити без змін.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (ст. 270 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей. визначених ст. 271 ГПК України.

Вислухав доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2014 у справі № 908/1287/14 боржника - Публічне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загрію Р. О..

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 26.08.2014 оприлюднене повідомлення № 8099 про визнання боржника - ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 звільнено арбітражного керуючого Загрію Р. О. від виконання ним повноважень ліквідатора у справі, новим ліквідатором ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" призначений арбітражний керуючий Амельченко М. Д..

На виконання вимог закону з метою реалізації майна боржника, ліквідатором Амельченком М. Д. (замовник аукціону) та Товарною біржею "Запорізька універсальна торгова біржа" (організатор аукціону) 30.11.2015 укладено договір доручення № 25А/29/11 про проведення аукціону в процедурі банкрутства № 908/1287/14.

Відповідно до умов цього договору Організатор зобов'язується за свій рахунок провести аукціон в процедурі банкрутства, а Замовник сплатити організатору аукціону обумовлену договором винагороду. У підписаному договорі сторони погодили основні умови проведення аукціону, а також свої права та обов'язки. Зокрема, пунктом 2.4.3 Договору визначено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону (10% - п.2.2 договору) доти, доки не з'явиться бажаючий укласти договір.

На підставі листа ліквідатора від 29.11.2017 та відповідно до умов договору № 25А/29/11 від 30.11.2015 Товарна біржа "Запорізька універсальна торгова біржа" організовано проведення другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута - ПАТ "Укренергозахист", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: нежитлове приміщення - будівля складу літера А-1, загальна площа 564,7 кв.м, нежитлове приміщення -будівля майстерні літера Б-1, загальна площа 284,3 кв.м., нежитлове приміщення - виробнича будівля літера В-1, загальна площа 730,6 кв.м, нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Г-1, загальна площа 368,1 кв.м., нежитлове приміщення - адміністративно-побутовий комплекс літера Д-1, загальна площа 132,9 кв.м., №1 - підпірна стінка, І - замощення, надалі за текстом - Лот № 1.

Товарною біржею "ЗУТБ" 16.01.2018 було проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - по Лоту №1, з зареєстрованими учасниками: ОСОБА_5 та ОСОБА_10, за результатами якого, зафіксованими протоколом № 18 від 16.01.2018, переможцем визначено ОСОБА_10 з запропонованою ціною - 1 143 366,78 грн.

На сайті Вищого господарського суду України 17.01.2018 та на сайті Міністерства юстиції України 18.01.2018 було оприлюднено повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - по лоту № 1 з відображенням ціни лоту - 1 143 366,78 грн та переможця - ОСОБА_10.

Листом від 19.01.2018 Товарна біржа "ЗУТБ" просила ОСОБА_5 надати належні платіжні банківські реквізити для повернення гарантійного внеску.

ОСОБА_5 запитувані дані надав Товарній біржі, про що свідчить лист від 24.01.2018, проте, кошти гарантійного внеску від організатора аукціону не отримав, що не заперечується її представником в судовому засіданні.

В подальшому - 29.01.2018 на вищезазначених сайтах Товарна біржа "Запорізька універсальна торгова біржа" розмістила своє рішення про анулювання результатів другого повторного аукціону від 16.01.2018 та визнання аукціону таким, що закінчився без визначення переможця.

Як вбачається з тексту рішення, підставою для його прийняття стали наступні обставини.

Протягом встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" п'ятиденного строку з моменту отримання пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу майна від переможця ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі -857 525,02 грн за Лот №1 на рахунок ТБ "ЗУТБ" не надійшли. Вказані дії ОСОБА_10 розцінені Товарною біржею як відмову від підписання договору купівлі-продажу майна за запропонованою ним на аукціоні ціною.

Враховуючи вказані обставини ТБ "ЗУТБ" дійшла висновку про необхідність анулювати результати другого повторного аукціону та ухвалила відповідне рішення - п. 1: "Анулювати результати другого повторного аукціону, проведеного в межах процедури банкрутства по справі № 908/1287/14 Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" (3), оформленого протоколом про визначення переможця аукціону № 18 від 16.01.2018 по Лоту №1: нежитлові приміщення, які знаходяться за наступною адресою: АДРЕСА_2, до складу якого входить наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення - будівля складу літера А-1, загальна площа 564,7 кв.м, нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Б-1, загальна площа 284,3 кв.м., нежитлове приміщення - виробнича будівля літера В-1, загальна площа 730,6 кв.м, нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Г-1, загальна площа 368,1 кв.м., нежитлове приміщення - адміністративно-побутовий комплекс літера Д-1, загальна площа 132,9 кв.м., №1 - підпірна стінка, І -замощення.".

З тексту рішення також вбачається, що у пункті 2 рішення зазначено наступне :

"Визнати повторний аукціон, проведений 16 січня 2018 року у межах процедури банкрутства по справі № 908/1287/14 Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" (3) по Лоту № 1:

нежитлові приміщення господарсько-виробничого призначення. Тип нерухомості: нежитлові приміщення, які знаходяться за наступною адресою : АДРЕСА_2, до складу якого входить наступне нерухоме майно:

нежитлове приміщення - будівля складу літера А-1, загальна площа 564,7 кв.м;

нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Б-1, загальна площа 284,3 кв.м.;

нежитлове приміщення - виробнича будівля літера В-1, загальна площа 730,6 кв.м;

нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Г-1, загальна площа 368,1 кв.м.;

нежитлове приміщення - адміністративно-побутовий комплекс літера Д-1, загальна площа 132,9 кв.м., №1 - підпірна стінка, І -замощення, таким, що закінчився без визначення переможця, у зв'язку з чим не відбувся, тому що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову) вартість.".

В цій частині рішення обґрунтовується абз.2 ч.1 статті 55 та ч.3 статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, оскільки представником ОСОБА_5 не було жодного разу при проведені аукціону запропоновано ціни, а запропонований варіант ціни ОСОБА_10, яка визначена початковою, було анульовано, то другий повторний аукціон по Лоту № 1 з реалізації майна банкрута необхідно визнати таким, що закінчився без визначення переможця. А відповідно до абз.2 ч.1 статті 55 Закону про банкрутство аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість).

На підставі зазначеного рішення та частини 3 статті 70 Закону про банкрутство Товарна біржа не повернула ОСОБА_5 гарантійний внесок в розмірі - 285 841,79 грн.

Згідно пояснення представника ОСОБА_5, саме ці обставини стали підставою для звернення ОСОБА_5 до господарського суду зі скаргою на дії організатора аукціону.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що скарга ОСОБА_5 Георгієвича підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.01.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18, офіс 16 ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» проведено другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Укренергозахист» , .

На аукціоні були зареєстровані та приймали участь ОСОБА_5 Георгієвич та ОСОБА_10.

Переможцем зазначеного аукціону став ОСОБА_10, який запропонував придбати ЛОТ № 1 за 1 143 366,78 грн.

18.01.29018 ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» на офіційних сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України розміщено оголошення (публікація № 48690) про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Укренергозахист», .

З тексту оголошення вбачається, що аукціон, призначений на 16.01.2018. час - об 11:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18, офіс 16 - відбувся та визначено переможцем аукціону ОСОБА_10, який запропонував за Лот № 1 ціну 1 143 366,78 грн, без ПДВ. Скарг та зауважень щодо проведення аукціону не надходило.

29.01.2018 ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» на офіційних сайтах ВГСУ та Міністерства Юстиції України розміщено оголошення (публікація № 48947) про анулювання результатів другого повторного аукціону та визнання аукціону таким, що не відбувся.

Зі змісту зазначеного оголошення вбачається, що переможець аукціону не сплатив грошові кошти за ЛОТ № 1 протягом п'яти днів терміну з дня отримання пропозиції щодо укладання договору, у зв'язку з чим, результати аукціону з продажу майна ПАТ «Укренергозахист» який відбувся 16.01.2018 анульовано організатором торгів на підставі ч. 2 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Другим пунктом рішення організатора аукціону визнано повторний аукціон, проведений 16.01.2018 у межах процедури банкрутства по справі № 908/1287/14 ПАТ «Укренергозахист» по Лот № 1 таким, що закінчився без визначення переможця, тому що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову ) вартість.

Судова колегія зазначає, що рішення організатора торгів про визнання аукціону таким, що закінчився без визнання переможця дає підстави для неповернення гарантійних внесків учасникам торгів.

Статтею 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені підстави визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме: у разі відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника, коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість), несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймаються організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Згідно ч.2 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження, що аукціон, призначений на 16.01.2018 проводився зі зниженням початкової вартості в порядку ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Зокрема, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення другого повторного аукціону жоден з учасників не виявив бажання придбати майно за стартову ціну, у зв'язку з чим початкова вартість була знижена до 1 143 366,78 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження, що аукціон, призначений на 16.01.2018. об 11:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова. 18, офіс 16, відбувся та визначено переможця аукціону ОСОБА_10 (АДРЕСА_1), який запропонував за Лот № 1 ціну 1 143 366,78 грн.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що від переможця не надійшли кошти протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції укласти договір, що організатором аукціону розцінено як фактична відмова від укладання договору.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 2 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» результати аукціону підлягали анулюванню у п'ятиденний строк з моменту його проведення.

Одночасне анулювання результатів аукціону і визнання його таким, що не відбувся, законодавством не передбачено.

Судова колегія погоджується зі ствердження заявника скарги ОСОБА_5, щодо неможливості анулювати результати аукціону, який не відбувся взагалі, оскільки за таких обставин (коли аукціон взагалі не відбувся) останній не має жодних результатів, які підлягали би анулюванню.

Стаття 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою-третьою цієї статті.

Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті (частина 2 статті 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону. (частина 3 статті 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Факт сплати ОСОБА_5 гарантійного внеску на користь ТБ "ЗУТБ" стронами не спростовано та підтверджується копією виписки по рахунку ОСОБА_5. Зазначений внесок на час розгляду скарги не повернуто.

Частиною 4 статті 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі - 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Судом першої інстанції перевірено розрахунок заявленої до стягнення пені, який є вірним та підлягає стягненню на користь заявника в розмірі - 8 871,27 грн, як і сума гарантійного внеску, яка не була повернута .

Щодо покладення витрат за послуги адвоката на Товарну біржу "Запорізька універсальна торгова біржа" судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_5 надано копії договору № 30/01 від 30.01.2018 про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом ОСОБА_6, платіжного доручення від 05.02.2018 на суму - 57 168 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6.

Суду першої інстанції клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не заявлялось.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження за скаргою на дії організатора аукціону, то зазначене твердження відхиляється судовою колегією з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" однією з функцій господарського суду в ліквідаційній процедурі визначено розгляд скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Організатор аукціону є учасниками ліквідаційної процедури, з огляду на приписи ч. 5 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Абзац 2 частини 2 статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

ОСОБА_5 скористався наданим правом на оскарження дій організатора аукціону - ТБ "Запорізька універсальна торгова біржа" заявивши скаргу, яка і була розглянута судом першої інстанції, що не суперечить вимогам закону.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вище викладене, судова колегія не погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції при розгляді скарги було допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарної біржі "Запорізька універсальна торгова біржа", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2018 по справі № 908/1287/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2018 по справі № 908/1287/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

І. В. Зубченко

(У судовому засіданні 01.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2018)