РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. Справа № 906/36/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Васьківська Л.В.

третя особа: не з'явився

під час розгляду апеляційної скарги Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№ 71)" на рішення господарського суду Житомирської області, ухвалене 21.05.18р., повний текст складено 31.05.2018р., у справі № 906/36/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№ 71)"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71)"

про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2018р. у справі № 906/36/17, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№ 71)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71)" про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№ 71)" на користь ФОП ОСОБА_6 75000,00 грн. вартості товару - зернокидача ЗМ 60 А.

Зобов'язано Підприємство профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№ 71)" прийняти від ФОП ОСОБА_6 за актом приймання-передачі неякісний товар - зернокидач ЗМ 60 А, придбаний відповідно до договору поставки № 64 від 07.07.2016 та накладної від 29.07.2016.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№ 71)" на користь ФОП ОСОБА_6 1175,61 грн. витрат по сплаті судового збору та 8855,85 грн. витрат по оплаті судової експертизи.

Стягнуто з Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№ 71)" в дохід Державного бюджету 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач Підприємство профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№ 71)", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.06.2018р. № 67, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2018р. у справі № 906/36/17 в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І.) від 13.07.2018р. у справі № 906/36/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№ 71)" на рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2018р. у справі № 906/36/17. Призначено справу № 906/36/17 до розгляду на "08" серпня 2018 р. об 11:00 год.

На підставі розпорядження від 07.08.2018р. № 01-03/599 керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 906/36/17 Савченка Г.І. у період з 06.08.2018р. по 31.08.2018р. включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/36/17 між суддями, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. справу № 906/36/17 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

08.08.2018 року в судовому засіданні головуючим суддею повідомлено, що 26.07.2018р. до суду надійшло повідомлення від представника позивача адвоката Носової Юлії Миколаївни, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 26.07.2012р., договір про надання правової допомоги та представництво в суді від 17.01.2018р., про те, що позивач у справі ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 11.07.2018р. Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, серія НОМЕР_2. При цьому адвокатом повідомлено про наміри родичів померлої (брат, старша донька) продовжувати судове провадження за участю правонаступників.

Згідно з част.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За змістом ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до част.1, 2 ст.1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною1 ст.1270 Цивільного кодексу України встановлено, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 част.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (стаття 229 ГПК України).

Враховуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 906/36/17 до залучення до участі у справі правонаступника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Згідно з част.2 ст.235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст.52, 227, 229, 234, 235, 270, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/36/17 до залучення до участі у справі правонаступника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

підписано "08" серпня 2018 року

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.