Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. Справа № 906/610/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом: 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради

(м. Житомир)

до: 1) Оліївської сільської ради Житомирського району (с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

2) Житомирської районної ради Житомирської області (м. Житомир)

3) Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання незаконними і скасування рішень, визнання права комунальної власності територіальної громади м. Житомира на земельну ділянку площею 62,0 га,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада та Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної ради Житомирської області та Житомирської обласної ради про:

- визнання незаконним та скасування пункту 5 рішення виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району від 17.09.1998 року № 50 "Про надання земельних ділянок";

- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської районної ради від 29.10.1998 року "Про надання та припинення права користування земельними ділянками, затвердження технічного звіту",

- визнання незаконними та скасування пунктів 1.1 та 2 рішення Житомирської обласної ради від 03.12.2004 року №549 "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої області" в частині переведення земельної ділянки до земель запасу Оліївської сільської ради в зв'язку з добровільною відмовою та зміною меж села Оліївки;

- визнання права комунальної власності територіальної громади міста Житомира на земельну ділянку площею 62,0 га, яка постановою Верховної Ради України від 31.08.1993 року №3419-ХІІ "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів" вилучена з запасу Оліївської сільської Ради народних депутатів Житомирського району Житомирської області під будівництво Північного житлового району міста Житомира та видано на неї Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЖТ-08-21 №000042.

Ухвалою від 20.07.2018 Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я. залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та строку їх усунення.

31.07.2018 до суду від Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради надійшла заява про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я.(вих. №21/5642 від 30.07.2018).

Ухвалою суду від 01.08.2018 питання про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі №906/610/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 заяву про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі №906/610/18 передано для розгляду судді Давидюку В. К..

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради про відвід мотивована тим, що суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. приймала участь у вирішенні справи №6/706-НМ та №6/224-НМ між тими самими сторонами і тим самим предметом спору, що виключає участь судді у розгляді справи №906/610/18 з посиланням на норми ст. 36 ГПК України. Також в ухвалі від 20.07.2018 про залишення позовної заяви без руху з підстави несплати судового збору не зазначено точну суму судового збору, яку необхідно доплатити.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №6/706-НМ за позовом Житомирської міської ради до Житомирської обласної ради, Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської районної ради та Оліївської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача: Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково недійсними та скасування рішень: Житомирської обласної ради від 03.12.2004, Житомирської районної ради від 29.10.1998, виконавчого комітету Оліївської сільської ради №50 від 17.09.1998, розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації №75 від 06.03.2006 та визнання права комунальної власності територіальної громади м. Житомира на земельну ділянку площею 62,0 га під будівництво Північного житлового району м. Житомира; а також справа №6/224-НМ за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" та виконкому Житомирської міської ради до Житомирської обласної ради, Житомирської районної ради та Оліївської сільської ради про визнання нечинними рішення Житомирської районної ради від 29.10.1998 в частині переведення до земель запасу Оліївської сільської ради земельної ділянки площею 55 га, яка була надана державній комунальній фірмі "Житомирбудзамовник" під будівництво Північного житлового району м. Житомира, та рішення Житомирської обласної ради від 03.12.2004 в частині введення даної земельної ділянки в межі села Оліївка Житомирського району, зобов'язання Житомирської районної ради видати КП "Житомирбудзамовник" правовстановлюючі документи на право постійного користування земельною ділянкою площею 62,0 га, яка була надана підприємству згідно постанови Верховної Ради України №3419-ХІІ від 31.08.1993. Розгляд справ здійснювався суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції чинній до 15.12.2017. Участь судді Терлецької-Байдюк Н.Я. не є повторною участю судді в розгляді справи №906/610/18 в розумінні ст. 36 ГПК України.

Також позивачі зазначають, що за подачу позовної заяви судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір". Вважають, що визнання трьох однакових рішень відповідачів по справі є однією вимогою, а не трьома як вказано в ухвалі від 20.07.2018.

Так, в пункті 1 прохальній частині позовної заяви зазначено: визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району від 17.09.1998 року № 50 "Про надання земельних ділянок"; рішення Житомирської районної ради від 29.10.1998 року "Про надання та припинення права користування земельними ділянками, затвердження технічного звіту", пункти 1.1 та 2 рішення Житомирської обласної ради від 03.12.2004 року №549 "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої області" в частині переведення земельної ділянки до земель запасу Оліївської сільської ради в зв'язку з добровільною відмовою та зміною меж села Оліївки.

В даному випадку вказані вимоги є трьома вимогами немайнового характеру, оскільки оскаржуються окремі рішення, а саме: Оліївської сільської ради як територіальної громади села; Житомирської районної ради та Житомирської обласної ради як органанів місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Розмір судового збору за вимоги немайнового характеру становить 5282,00 грн (1762,00 грн х 3).

Позовна вимога щодо визнання права комунальної власності територіальної громади міста Житомира на земельну ділянку площею 62,0 га (пункт 2 прохальної частини позовної заяви) є майновою та відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір за такою вимогою обчислюється за ставкою, яка підлягає сплаті як за вимогу майнового характеру. Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Земля є предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Земля як об'єкт цивільних правовідносин задовольняє потреби їх учасників завдяки своїм фізичним, біологічним та іншим властивостям, що визначає її товарний характер.

Як передбачено п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В матеріалах позовної заяви відсутні відомості про грошову оцінку земельної ділянки площею 62,0 га, а тому в суду немає можливості вказати яку суму судового збору необхідно сплатити за вказану вимогу.

Крім цього, суд вважає безпідставними твердження представника позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді, з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20 липня 2018 року, справа №910/15118/15.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що мотиви Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, викладені у заяві про відвід судді у справі №906/610/18, не є підставами, які б слугували для відводу судді Терлецькою-Байдюк Н.Я..

Суд також звертає увагу, що заявниками не надано суду жодних належних та допустимих доказів, як передбачено ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наявності обставин заінтересованості судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та відводу судді Терлецької-Байдюк Н.Я..

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Терлецької-Байдюк Н.Я. у справі №906/610/18 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - заявникам (рек. з пов)