ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/330/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів: Мишкіної М.А., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Баранов В.П.

від відповідача - Надточиєва А.П.

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області, ухвалене 20.06.2017 о 15:00 год. суддею Корицькою В.О., у м. Миколаєві, повний текст складено 26.06.2017.

у справі № 915/330/17

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївської області

до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 888870,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (Служба, позивач) звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Галицинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Миколаївський облавтодор"), про стягнення грошових коштів у сумі 888870,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На виконання договору про співпрацю № 14 від 16.06.2016 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та Галицинівською сільською радою Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області був виконаний поточний ремонт ділянки дороги загального користування місцевого значення 0151122 (Миколаїв-Херсон) - Галицинове в межах км. 0+000 - км. 1+303 за рахунок коштів сільського бюджету Галицинівської сільської ради вартістю 888870,00грн.

Факт виконання та прийняття робіт оформлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням договірних умов кінцевим строком розрахунків є 21.11.2016.

На час подання позову відповідач розрахунки не здійснив.

Відповідач позов не визнав з наступних підстав.

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області не виконала своїх зобов'язань за договором, про що свідчать пред'явлені відповідачу в листопаді 2016 року акти виконаних робіт, оскільки вони не покривають навіть того обсягу робіт, який був взятий на себе позивачем в межах договору про співпрацю. Відтак позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Строк виконання робіт, встановлений договором № 24 -Б від 16.06.2016 року, укладеним Службою автомобільних доріг у Миколаївській області з ДП "Миколаївський облавтодор" закінчився у вересні 2016 року, строк дії договору - 31.12.2016 року. Зобов'язання по даному договору ані Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, ані ДП "Миколаївський облавтодор", у визначені терміни виконані не були, дію договору припинено.

Відповідно до вимог чинного бюджетного законодавства здійснення Галицинівською сільською радою (розпорядник коштів місцевого бюджету) видатків на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, балансоутримувачем та замовником робіт яких є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (розпорядник коштів державного бюджету), можливе виключно на умовах співфінансування, лише шляхом передачі відповідних бюджетних ресурсів з місцевого бюджету у вигляді міжбюджетного трансферту на окремий спеціальний реєстраційний рахунок, відкритий у загальновстановленому порядку у відповідному органі Державної казначейської служби.

Після отримання зазначених надходжень (міжбюджетних трансфертів) розпорядник коштів державного бюджету повинен внести зміни до кошторису за спеціальним фондом в частині доходів та відповідних видатків за процедурою та лише після цього має право планувати видатки та здійснювати витрати за відповідними програмами співфінансування.

Отже, до отримання коштів міжбюджетного трансферту та без внесення змін до спеціального фонду кошторису в частині доходів та відповідних видатків, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області не мала законних підстав для здійснення витрат в межах Програми фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 рр., затвердженою рішенням Галицинівської сільської ради № 10 від 15.03.2016 року, рішенням Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 14 квітня 2016 року "Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради" та договору № 14 про співробітництво від 16.06.2016 року. А здійснені Службою витрати на ремонт дороги загального користування місцевого значення є витратами, здійсненими на виконання статутної діяльності позивача та покладених на нього завдань як на балансоутримувача даної автомобільної дороги, за рахунок коштів державного бюджету.

Дефектний акт по ділянці дороги загального користування місцевого значення 0151122 (Миколаїв-Херсон) - Галицинове в межах км. 0+000 - км. 1+303 з метою визначення обсягів необхідного ремонту за участю відповідача не складався, кошторисна документація згідно з п. 2.7 договору № 14 від 16.06.2016 року не погоджувалась, інформація про визначеного підрядника - не надавалась, тощо.

Згідно з п. 6 Рішення VII сесії 7 скликання Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 14 квітня 2016 року "Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради" загальний фонд сільського бюджету затверджений з дефіцитом у сумі 2960,000 тис. грн., отже сам лише факт затвердження радою видатків за відповідним напрямом не може свідчити про реальність їх здійснення та не є підставою для зобов'язання органу місцевого самоврядування здійснити такі видатки.

До фактичного отримання надходжень з місцевого бюджету Галицинівської сільської ради на виконання рішення про виділення коштів на реалізацію програми з будівництва, реконструкції, ремонту доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення на умовах співфінансування, до спеціального фонду бюджету Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Служба не мала законних підстав брати на себе бюджетні зобов'язання та розміщувати замовлення, укладати договори, придбавати роботи у будь-яких осіб, в тому числі і у ДП "Миколаївський облавтодор".

Представник третьої особи підтримав позицію позивача, вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.06.2016 позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволені повністю.

Рішення суду мотивоване наступним.

Передбачені Договором № 24-Б роботи виконані підрядником належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 870 946,00 грн., а саме:

- за листопад 2016 року на суму 38 891,00 грн. (а.с. 28-29);

- за листопад 2016 року на суму 466 439,00 грн. (а.с. 30-31);

- за листопад 2016 року на суму 365 616,00 грн. (а.с. 32-33);

які підписані позивачем, відповідачем (форма №КБ-2в) та підрядником 14.11.2016 року без зауважень.

Також замовником і підрядником 14.11.2016 року підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 870 946,00 грн. (а.с. 34).

На підставі вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) підрядник виставив замовнику рахунок на суму 870 946,00 грн. (а.с. 36).

Також позивачем відповідно до ДСТУ БД.1.1.-1-2013 п. 5.8.13 14.11.2016 року здійснений розрахунок коштів на утримання служби замовника по поточному дрібному ремонту обласних автомобільних доріг Жовтневого району Миколаївської області, за рахунок коштів загального фонду сільського бюджету Галицинівської сільської ради на суму 17 924,00 грн. (а.с. 35)

Зазначені документи (розрахунок коштів на утримання служби замовника, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3)) були передані відповідачу листом позивача від 15.11.2016 року № 05-06/2554 (а.с. 37) та отримані відповідачем 16.11.2016 року. У листі позивач просить відповідача провести оплату фактично виконаних робіт на підставі наданих документів у загальній сумі 888 870,00 грн. (870 946,00 +17 924,00)

Таким чином, факт виконання та прийняття робіт оформлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства та Договорів № 14 та № 24-Б.

З урахуванням договірних умов кінцевим строком перерахування відповідачем грошових коштів за вказаними документами на відкритий для цих цілей розрахунковий рахунок позивача мало бути 21.11.2016 року.

Однак, відповідачем зазначені грошові кошти не перераховано.

Не погодившись з рішенням суду, Галицинівська сільська рада подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 скасувати, провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користкування..

Галицинівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади села.

Держава, органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Право звернення до господарського суду з позовом мають юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність, пов'язану з отриманням прибутку.

Отже, ані за суб'єктним складом, ані за характером правовідносин даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1ч.1 ст.80 ГПК України.

Спір виник з приводу бездіяльності органу влади - невиділення органом місцевого самоврядування - Галицинівською сільськоюрадою на виконання ухвалених рішень коштів з місцевого бюджету на співфінансування автомобільної дороги, а також щодо виконання адміністративного договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін щодо реалізації одним з них владних управлінських функцій.

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що господарська діяльність може здійснюватись і без мети отримання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області - суб'єкт господарювання державного сектора економіки.

Оскільки жодна із сторін договорів №14 від 16.06.2016 та №24-Б від 16.06.2016 не здійснює владних управлінських функцій відносно іншої сторони, сторони у спірних правовідносинах не підпорядковані один одному , то зазначені договори є господарськими, а не адміністративними.

Даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку саме господарського, а не адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.07.2017 апеляційне провадження у справі №915/330/17 було зупинене до остаточного розгляду адміністративної справи №814/1375/17.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №814/1375/17 за позовом ОСОБА_4 до Галицинівської сільської ради про визнання недійсним договору №14 від 16.06.2016 постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 скасована, провадження у справі закрито. Роз'яснено, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 провадження у справі поновлено.

11.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Галицинівської сільської ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/432/18 за позовом Галицинівської сільської ради до служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання договору №14 від 16.06.2016 недійсним, яке судовою колегією відхилене, оскільки відсутня об'єктива неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №915/432/18.

В судовому засіданні представник Галицинівської сільської ради підтримала апеляційну скаргу.

Крім того, заявила, що у зв'язку із зміною обставин, пов'язаних з рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №814/1375/17 вона наполягає на перегляді оскаржуваного рішення у повному обсязі, просить його скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Представник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 у справі №915/330/17 оскаржене відповідачем лише з підстав непідвідомчості даного спору господарським судам. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Будь-яких змін або доповлень до апеляційної скарги, оформлених відповідно до вимог ст. 266 ГПК України, скаржником не подано.

Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє усні доводи скаржника щодо необхідності перегляду рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про непідвідомчість даної справи господарському суду, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за договором про співпрацю №14 від 16.06.2016, укладеним між Службою автомобільних доріг у Миколаївькій області і Галицинівською сільською радою Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області.

Як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи, відповідач наполягав, що ані за суб'єктним складом (позивач - бюджетна установа, відповідач - орган місцевого самоврядування), ані за характером правовідносин (правовідносини з виконання місцевої цільової програми шляхом виділення з бюджету коштів на співфінансування ремонту автомобільних доріг) даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За результатами дослідження матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне.

Рішенням Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 10 від 15.03.2016 року затверджено Програму фінансування робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 роки (Програма).

Відповідно до п. 5.1 Програми головний розпорядник коштів - Галицинівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області в межах бюджетних призначень передбачає кошти на фінансування Програми.

Фінансування Програми здійснюється в межах видатків, передбачених у сільському бюджеті на відповідний рік на зазначені цілі, а також за рахунок інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Згідно Паспорту цільової Програми її замовником або координатором є Галицинівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області.

28.03.2016 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області був складений дефектний акт на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 - км 1+303, Миколаївська область, який погоджений головою Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

28.03.2016 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області був здійснений зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 - км 1+303, Миколаївська область", який погоджений головою Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Рішенням Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 1 від 14.04.2016 року:

- збільшено видаткову частину загального фонду бюджету Галицинівської сільської ради у сумі 3039,407 тис. грн., у тому числі по КТКВК 170703 "Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг" у сумі 3000,000 тис. грн. на ремонт дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове км 0+000-км 1+919 та О151124 Миколаїв-Станіслав-Херсон км 3+405-км 4+600 (на умовах співфінансування на договірних засадах) (п. 3);

- визнано замовником та одержувачем коштів на ремонт дороги загального користування місцевого значення Службу автомобільних доріг у Миколаївській області (п. 10).

На підставі зазначеного рішення 19.04.2016 року головою Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області складено та підписано лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, яка видана Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, про виділення 3 000 000,00 грн. з бюджету Галицинівської сільської ради за КТКВК 170703 "Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг" (а.с. 141).

21.04.2016 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області було оголошено про проведення відкритих торгів. Найменуваня предмета закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт" (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 - км 1+303, Миколаївська область) - 1,303 км. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 2939638,00 грн. (а.с.204-205).

30.05.2016 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області було оголошено про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції. Переможцем торгів визначено Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (третя особа, підрядник). (а.с. 206-207)

На виконання вищезазначених рішень Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 16.06.2016 року між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (позивач) та Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (відповідач) був укладений договір про співпрацю № 14 (Договір № 14), предметом якого відповідно до п. 1.1 є співпраця сторін, спрямована на відновлення та/або підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове шляхом виконання експлуатаційного утримання та поточного ремонту в межах км 0+000 - км 1+303 (робіт з ремонту, робіт з утримання - відповідно, разом - дорожніх робіт). (а.с. 17-18)

Відповідно до умов Договору №14:

- відповідач фінансує виконання робіт з ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон) - Галицинове км 0+000 - км 1+303;

- позивач є замовником дорожніх робіт (організовує проведення процедури закупівлі робіт з ремонту та укладення підрядного договору на виконання такого ремонту) та одержувачем бюджетних коштів (за виконанні підрядником ремонтні роботи).

За результатами виконання умов Договору № 14 позивач (замовник) 16.06.2016 уклав з Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник, третя особа) договір № 24-Б (Договір № 24-Б), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик власними та/або залученими силами і засобами, надати послуги ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт" (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 - км 1+303, Миколаївська область) (роботи), протяжністю 1,303 км за рахунок коштів сільського бюджету Галицинівської сільської ради та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та оплатити їх. (а.с. 19-24)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції відхилив твердження відповідача про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Відповідно до статті 22 ГК України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Законом можуть бути визначені види господарської діяльності, яку дозволяється здійснювати виключно державним підприємствам, установам і організаціям. Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління. Правовий статус окремого суб'єкта господарювання у державному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відносини органів управління з названими суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах.

Відповідно до частини 2 статті 3 ГК України, господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до статті 52 ГК України, некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Некомерційна господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно до статті 12 цього Кодексу забороняється підприємництво, на основі рішення відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Некомерційна господарська діяльність може здійснюватися також іншими суб'єктами господарювання, яким здійснення господарської діяльності у формі підприємництва забороняється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГК України, на суб'єктів господарювання, які здійснюють некомерційну господарську діяльність, поширюються загальні вимоги щодо регулювання господарської діяльності з урахуванням особливостей її здійснення різними суб'єктами господарювання, які визначаються цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Отже, Служба автодоріг у Миколаївській області - суб'єкт господарювання державного сектора економіки, юридична особа.

Галицинівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою та має право здійснювати господарську діяльність.

Відповідно статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до статті 4 ГК України, не є предметом регулювання цього Кодексу:

- фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів;

- адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Пленум Вищого адміністративного суду України постановою від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз'яснив, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

Відповідно до статті 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 23 ГК України відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, оскільки укладання та виконання господарських договорів № 14 від 16.06.2016 року та № 24-Б від 16.06.2016 року створювало майнові відносини, засновані на договірних засадах, а не на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку саме господарського, а не адміністративного судочинства.

Та обставина, що процедура виділення та отримання коштів за Договором №14 врегульована нормами Бюджетного кодексу України не змінює суті договірних відносин сторін, які належить розглядати в площині господарського зобов'язання.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо віднесення даного спору до юрисдикції господарських судів та додатково зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №902/517/17 викладена наступна позиція щодо юрисдикції суду.

До адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Під час апеляційного перегляду справи представником відповідача було подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №814/1375/17 за позовом ОСОБА_4 до Галицинівської ради, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання недійсним (нечинним) адміністративного договору №14 від 16.06.2016, яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.07.2017 було задоволене

В матеріалах справи міститься Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №814/1375/17 за позовом ОСОБА_4 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання недійсним договору №14 від 16 червня 2016 року, укладеного між Галицинівською сільською радою та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (договору, на підставі якого заявлений позов про стягнення заборгованості).

Зазначеною ухвалою Одеський апеляційний адміністративний суд закрив провадження у справі та зазначив у резолютивній частині, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду

Судова колегія приходить до висновку, що оскільки договір про співпрацю №14 від 16.06.2016, на підставі якого виникли правовідносини між позивачем та відповідачем не є адміністративним, спір між сторонами виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, в даних правовідносинах жодна із сторін не здійснює владні управлінські функції по відношенню до іншої, суб'єктний склад сторін відповідає як вимогам ст.1 ГПК України (в редакції на час подання позову), так і вимогам ст.20 ГПК України в чинній редакції, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга Галицинівської ради задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 у справі № 915/330/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Галицинівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

5. Повний текст постанови складено 30.07.2018

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Т.А. Величко