У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р.                    м. Чернігів                     справа № 927/594/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., перевіривши заяву №199 від 03.08.2018

заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект», адреса місцезнаходження: вул. Горького. буд. 51, м. Чернігів, 14000

про забезпечення позову

особа, яка може отримати статус учасника справи: Відділ культури та туризму Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області, адреса місцезнаходження: вул. Червона площа, буд. 7А, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект» до пред’явлення позову звернулося до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Відділу культури та туризму Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області вчиняти будь-які дії, що стосуються проведення тендеру за номером UA-2018-07-18-001327-В, предметом закупівлі якого є будівельні роботи, а саме: «Реконструкція існуючої котельні з переводом на тверде паливо, тепловою потужністю 1000 кВт, для опалення приміщення КЗ «Семенівський міський палац культури» Семенівської міської ради, КЗ «Семенівський історико-краєзнавчий музей», приміщень Семенівської районної ради у м. Семенівка Чернігівської області, з установкою твердопаливного котла, потужністю 500Квт, заміни існуючої тепломережі, ремонту теплорозподільчого вузла у приміщенні КЗ «Семенівський міський палац культури» з виділенням черговості. ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація».

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову містяться в ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, в ній відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, а тому суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику.

При цьому суд вважає за доцільне роз’яснити заявнику, що відповідно до приписів Закону України «Про публічні закупівлі» органом оскарження дій чи бездіяльності замовника щодо тендерної документації та/або прийнятих замовником рішень є Антимонопольний комітет України.

Керуючись ст.139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Перспект».

Додаток (для заявника): на 3арк.

2. Ухвала підписана 08 серпня 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                                                                             Т. Г. Оленич