УХВАЛА

м. Київ

08.08.2018Справа № 910/12851/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" (01032, м. Київ, вул. 106-Б)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115, оф. 304)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс"(08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Окружна, буд. 11)

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ТОВ " Торговий дім "Насіння" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" (далі - ТОВ "Лімтек ЛТД", відповідач 2), в якому просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 15112016 від 15.11.2016.

Позовна заява мотивована тим, що укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Лімтек ЛТД" договір про відступлення права вимоги № 15112016 від 15.11.2016 суперечить законодавству, саме, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" оскільки за своєю правовою природою вказаний договір є договором факторингу, при цьому, ТОВ "Лімтек ЛТД" не є фінансовою установою і не наділений правом на укладення такого виду договорів, що є підставою недійсності договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (далі - ПрАТ"Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" (далі - ТОВ "СП Агроекс", третя особа 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (колегія суддів у складі: Яковлєва М.Л. - головуючий (доповідач), Разіної Т.І., Чорної Л.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 суд частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", скасував рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/12851/17 та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що судами попередніх інстанцій не було належним чином проаналізовано умови договору про відступлення права вимоги №15112016 від 15.11.2016, не надано належної правової оцінки предмету спірного договору, чітко не визначено та не розмежовано, що є предметом відступлення і чи наявна плата за договором. Суди не надали правової оцінки оплатності спірного договору, а також обумовленості здійснювати відступлення як наявної, так і майбутньої грошової вимог, в той час як інші договори, в т.ч. загальний договір відступлення права вимоги (цесії), розраховані на відступлення лише наявних вимог.

Суди також не встановили, чи передбачає вказаний оспорюваний договір від 15.11.2016 №15112016 обов'язок ТОВ "Лімтек ЛТД" здійснити плату ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", як наслідок отримання від ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" відповідних грошових коштів за вказаним договором.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва № 05-23/1192 від 19.07.2018 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/12851/17, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 прийнято справу №910/12851/17 до свого провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.08.18.

06.08.2018 до господарського суду надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмові позивача від позову у справі № 910/12851/17 та закрити провадження у справі, оскільки позивачем було відступлено право вимоги до ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» у справі про банкрутство № 914/1721/15 та право вимоги до ТОВ «СП Агроекс» у справі про банкрутство № 911/2867/15, а тому відсутнє порушене право та інтереси позивача.

У судовому засіданні, яке призначене на 08.08.2018, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 007, з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду 27.07.2018.

Відповідач-1 не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 015, з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду 27.07.2018.

Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 023, з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду 30.07.2018.

Третя особа-1 не забезпечила явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Третя особа-2 не забезпечила явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вирішив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача директором Тартасюком Г.П., якому надано повноваження на підстав Статуту ТОВ «Торговий дім «Насіння» та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Торговий дім «Насіння» є Тартасюк Г.П., який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреностей.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову та встановлення судом, що такі дії керівника не суперечать чинному законодавству України та не порушують інтереси інших осіб, а тому суд приймає відмову позивача від позову, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У заяві про відмову від позову, позивач повідомив, що йому відомі та зрозумілі наслідки, передбачені ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про достатність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі № 910/12851/17.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/12851/17 за позовом ТОВ " Торговий дім "Насіння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин