КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Справа№ 911/527/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Подольський В.О. - дов. б/н від 23.05.2018;

від відповідача - Король Д.В. - дог. № 03/18-К від 01.01.2018;

від третьої особи-1 - не прибув;

від третьої особи-2 - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 24.01.2018

у справі № 911/527/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-Енергія»

до Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕМ ДЖІ

ЛОДЖИСТІК»

2. Дочірнього підприємства «Контейнерний термінал Одеса» Компанії «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ»

про стягнення 624 689,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі № 911/527/17 призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи у справі №911/527/17 доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «ФМ Ложістік Дніпро» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2018 в частині доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та в цій частині прийняти нове рішення, яким проведення експертизи по питанням № 1, 2 доручити Випробувальній лабораторії «Гарант безпеки» Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці», а питання №3 доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він просив призначити експертизу до іншої експертної установи, що не заперечувалось позивачем, проте суд вирішив призначити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз». На думку апелянта, наведена обставина порушує його права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі № 911/527/17 залишено без руху, надано Дочірньому підприємству «ФМ Ложістік Дніпро» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30.05.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-Енергія» надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строків оскарження та вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу до апелянта та його представника, у зв'язку із зловживанням процесуальними правами.

19.06.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2018 ДП «ФМ Ложістік Дніпро» усунуто недоліки апеляційної скарги, надано належні докази доплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленіна В.О., Пашкіна С.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/527/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 справу № 911/527/17 прийнято до провадження у зазначеному вище складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та поданих поясненнях, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2018 в частині доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та в цій частині прийняти нове рішення, яким проведення експертизи по питанням № 1, 2 доручити Випробувальній лабораторії «Гарант безпеки» Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці», а питання №3 доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-Енергія» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-Енергія» просив задовольнити раніше подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу до апелянта та його представника, у зв'язку із зловживанням процесуальними правами.

Представник Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» проти задоволення вказаного клопотання заперечив, через його необґрунтованість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки незгода з судовим рішенням та його оскарження в апеляційному порядку, відповідно до положень ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, у даному конкретному випадку, не є достатньою підставою вважати дії апелянта такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Представники інших сторін у судове засідання не прибули, повідомлення про дату та час розгляду справи надсилалися за адресами вказаними в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквілон-Енергія» звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро», який обґрунтовано тим, що, позивач зазнав збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем договору транспортного експедирування №066ТК6 від 05.08.2016, в наслідок чого відбулось пошкодження товару, а саме акумуляторів Ventura VG 12-5, Ventura VG 12-7,2, Ventura VG12-9, Ventura VG 12-12, Ventura VG 12-18, Ventura VG 12-26, Ventura VG 12-45, Ventura VG 12-65, Ventura VG 12-75, Ventura VG 12-150, поставлених за коносаментом №FD від 25.08.2016, CMR накладною № 0002701 від 12.10.2016 та інвойсом № О160621 від 20.06.2016 згідно договору № 1126/15 від 26.11.2015.

Для визначення розміру майнової шкоди 28.10.2016 було проведено незалежну експертну оцінку, відповідно до якої розмір матеріального збитку становить 795 884,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту про оцінку майна від 04.11.2016. Крім того, 17.01.2017 було проведено незалежну експертну оцінку, відповідно до якої розмір матеріального збитку становив 618 689,51 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту про оцінку вартості майна № 03-01 від 26.01.2017.

12.09.2017 від Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою, зокрема, встановлення дійсного розміру збитків.

Враховуючи необхідність встановлення розміру завданих позивачу збитків, враховуючи, що висновки експертів, надані позивачем, викликають сумніви щодо їх правильності та є взаємно суперечливими, а також те, що відповідні обставини потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/527/17 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження в даній справі до отримання висновків експертів.

16.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 911/527/17 та лист № 19576-17 від 13.11.2017, зі змісту якого вбачається, що питання винесені на вирішення експертизи не входять до компетенції КНДІСЕ, а ухвала Господарського суду Київської області від 03.10.2017 про призначення судової експертизи в даній справі залишена без виконання.

Враховуючи неможливість проведення КНДІСЕ призначеної експертизи, 10.01.2018 Дочірнє підприємство «ФМ Ложістік Дніпро» подало клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка кількість пошкоджених (в тому числі таких, що втратили товарний вид) акумуляторів, поставлених за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015?

- які дефекти мають акумулятори (із зазначенням кількості акумуляторів з кожним видом дефекту), поставлені за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація та експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження акумуляторів, поставлених за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015?

Дочірнє підприємство «ФМ Ложістік Дніпро» також просило доручити проведення експертизи по питаннях 1, 2 Випробувальній лабораторії «Гарант безпеки» Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці», а по питанню 3 - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи необхідність проведення експертизи та лист КНДІСЕ, зі змісту якого вбачається, що питання винесені на вирішення експертизи не входять до компетенції КНДІСЕ, а ухвала Господарського суду Київської області від 03.10.2017 про призначення судової експертизи в даній справі була залишена без виконання, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 24.01.2018 призначив судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Апеляційна скарга зводиться до безпідставності доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та необхідності доручення проведення експертизи по питанням № 1, 2 Випробувальній лабораторії «Гарант безпеки» Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці», а питання №3 - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Частиною 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У матеріалах справи відсутня згода позивача на призначення експертизи, узгодження питань щодо експертизи, після встановлення судом першої інстанції необхідності її проведення. Наведене не свідчить про погодження призначення експертизи та експертної установи.

Таким чином, суд першої інстанції, користуючись наданим йому ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України правом, правомірно визначив експертну установу самостійно.

Посилання на неможливість проведення даної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» є безпідставними та передчасними, у випадку відсутності відповідних судових експертів, які мають право проводити дану судову експертизу, експертна установа має повернути ухвалу суду без виконання з відповідними поясненнями.

Натомість, матеріали справи містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» № 288 від 15.05.2018 про залишення без виконання ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі № 911/527/17, якою призначалася судова товарознавча експертиза, з огляду на відсутність її оплати зі сторони Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро».

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі № 911/527/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Дочірнє підприємство «ФМ Ложістік Дніпро» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 99, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі № 911/527/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/527/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 23.07.2018