ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 924/396/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси", с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 1157398,09 грн., з яких 990889,21 грн. основного боргу, 112879,93 грн. пені, 43285,70 грн. інфляційних нарахувань, 10343,25 грн. 3% річних

за участю представників:

позивача: Ткач В.В. - за ордером від 25.06.2018 р.

відповідача: Беркович О.В. - за довіреністю від 28.11.2017 р.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля" 1157398,09 грн., з яких 990889,21 грн. основного боргу, 112879,93 грн. пені, 43285,70 грн. інфляційних нарахувань, 10343,25 грн. 3% річних.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів за договором позики №2712-ДРЗ (зворотної фінансової допомоги) від 27.12.2016 р. не виконав. При цьому посилається на умови договору, положення ст. ст. 509, 530, 525, 526, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 193, 199, 216, 218, 222 ГК України.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/396/18, призначено підготовче засідання на 19.06.2018 р. Підготовче засідання відкладалося на 16.07.2018 р. (ухвала від 19.06.2018 р.), 26.07.2018 р. (ухвала від 16.06.2018 р.).

Від відповідача 26.07.2018 року надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, у якому ТОВ "Зелений простір Поділля" просить суд витребувати у позивача оригінали наступних документів: договір №2712-ДРЗ від 27.12.2016 року зі змінами та доповненнями; платіжне доручення №398 від 28.12.2016 р. про перерахування суми позики на виконання договору №2712-ДРЗ від 27.12.2016 року; правовстановлюючі документи позивача: статут та положення про виконавчий орган, що підтверджують повноваження осіб, що підписали вищенаведені документи від імені заявника. А також просить суд зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та додатків до неї, а також всіх документів, що будуть подаватися позивачем до суду, на електронну адресу представника відповідача; продовжити строк на підготовку відповідачем відзиву на позовну заяву.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів, в тому числі, вимоги до клопотання про витребування доказів. Проаналізувавши подане відповідачем клопотання, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам, визначеним ст. 81 ГПК України, тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

З приводу прохання відповідача зобов'язати позивача надіслати позовну заяву з додатками та копії документів на електронну адресу представника відповідача, суд зауважує, що нормами чинного ГПК України покладення такого обов'язку на сторону не передбачено. При цьому відповідно до матеріалів справи копія позовної заяви з додатками та подані документи надіслані позивачем на адресу відповідача, зазначену у відомостях ЄДРЮО, ФОП та ГФ як місцезнаходження відповідача.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву суд звертає увагу останнього на положення ч. 2 ст. 119 ГПК України, згідно з якими встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою сторони, поданою до закінчення такого строку. Натомість, ухвалою про відкриття провадження у цій справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 18.06.2018 року, в той час, як із заявою про продовження строку відповідач звернувся 26.07.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого судом. Крім того, відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву. Таким чином, суд позбавлений можливості продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Суд звертає увагу на те, що ст. 42 ГПК України передбачено права та обов'язки учасників справи. При цьому положеннями ст. 43 ГПК України зобов'язано сторони добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Також нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Одночасно, враховуючи визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача, суд вважає за можливе наступне підготовче засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити апеляційному суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

Керуючись ст.ст. 120, 197, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 09:30 год. 02 серпня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Доручити апеляційному суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі №924/396/18, призначеного на 09:30 год. 02 серпня 2018 р. (для участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений простір Поділля").

Відмовити в клопотанні відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили 26.07.2018 р.

Ухвала (в частині відмови у продовженні строку) може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (60141, Чернівецька область, Кельменецький район, с. Дністрівка), 3 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А), 4 - апеляційному суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А). Всім рек. з пов. про вруч.