УХВАЛА

м. Київ

30.07.2018 р.Справа № 910/9717/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ"

2) Державного виконавця відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства

Юстиції України Савки Л.О.

про визнання торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту

державного виконавця,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ", Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про визнання торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту державного виконавця.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами вимог чинного законодавства при підготовці та проведенні прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали.

Разом з позовною заявою до суду також надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарантбуд" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна №661 від 02.07.2018 р.; та заборони до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам, у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Кодексу, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та на підставі поданих доказів.

Як роз'яснено судам у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За результатом дослідження заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

Так, позивач зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову власник нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантбуд", має можливість відчужити таке майно, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Проте, такі доводи не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, у зв'язку з чим відхиляються судом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.І.Зеленіна