ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Справа № 912/2020/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Фермерського господарства "Баланс-Агро" від 02.08.18 про забезпечення позову по справі № 912/2020/18

за позовом Фермерського господарства "Баланс Агро" , 25000, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка 1а, в особі голови Фермерського господарства Калєкіної Лариси Федорівни, 25000, АДРЕСА_1

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , 25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомиргородської районної державної адміністрації, 26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 112

та Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, 26035, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

про визнання поновленим договору оренди шляхом укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Баланс Агро" в особі голови Фермерського господарства Калєкіної Лариси Федорівни до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області, в особі голови райдержадміністрації Ковтуна О.С. та Калєкіною Л.Ф. загальною площею 79,7580 га, кадастровий номер - :02:000:9037 (розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області) державної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.04.12 року за № 01139, шляхом визнання укладеною в судовому порядку додаткової угоди в редакції, наведеній у п. 1 прохальної частини позовної заяви, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 06.08.18 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб.

До позовної заяви Фермерським господарством "Баланс Агро" додано заяву про забезпечення позову, прохальна частина якої викладена в наступній редакції:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії (поділ, зміну кадастрового номеру, включення до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону тощо) із земельною ділянкою площею 79,7580 га кадастровий номер :02:000:9037 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

На виконання частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію № 1Р02130 від 02.08.18, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, зокрема, про те, що йому стало відомо, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у подібних правовідносинах вже вчинено дії щодо поділу спірних земельних ділянок та посилається на справи № 912/416/18, 912/417/18. З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів Фермерського господарства "Баланс Агро".

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 6 частини 1 якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій Фермерським господарством "Баланс Агро" заяві про забезпечення позову всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову; питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову; в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення віднесені до обов'язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову, а згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку повернути Фермерському господарству "Баланс Агро" заяву про забезпечення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фермерському господарству "Баланс Агро" заяву про забезпечення позову (вх.№2022/18 від 03.08.2018).

2. Дана ухвала про повернення заяви заявникові набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Примірники ухвали надіслати ТОВ "Баланс Агро" (25000, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка 1а), голові Фермерського господарства Калєкіній Л.Ф. (25000, АДРЕСА_1), відповідачеві (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26), Новомиргородській РДА (26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 112) та Канізькій сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області (26035, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.