ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.2018 Справа № 920/309/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008),

2. Роменської районної державної адміністрації (б-р Свободи,

буд. 1, м. Ромни, Сумська область, 42000),

до відповідачів 1. Відділу освіти, молоді та спорту Роменської районної

державної адміністрації (вул. Київська, 56, с. Бобрик, Роменський район, Сумська область, 42070),

2. Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича

(АДРЕСА_1, 36000),

про скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі - продажу товару № 113 від 16.03.2018,

за участю представників сторін:

від першого позивача - не з'явився;

від другого позивача - не з'явився;

від першого відповідача - Кравченко Є.В. (довіреність № 01-17/564 від 04.06.2018);

від другого відповідача - Васильченко С.П. (довіреність № 4731 від 06.12.2017)

прокурор - Луцик О.О.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати рішення тендерного комітету щодо визнання фізичної особи - підприємця Сергієнка Володимира Івановича переможцем переговорної процедури товару ДК 021:2015:15110000-2 "Чверть куряча задня охолоджена" (лот 2), оформлене протоколом № 34 засідання тендерного комітету від 05.03.2018; визнати недійсним договір купівлі - продажу товару № 113 від 16.03.2018, укладеного між Відділом освіти Роменської районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем Сергієнком Володимиром Івановичем.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що тендерним комітетом безпідставно було відхилено тендерну пропозицію ФОП Лелюх О.В., що відповідала умовам тендерної документації. У зв'язку з неправомірним відхиленням пропозиції ФОП Лелюха О.В., виконання договору, укладеного з ФОП Сергієнко В.І. за результатами закупівлі, призведе до неефективного витрачання коштів районного бюджету у сумі 148,72 тис. грн. (за лотом 2), порушення принципу ефективності та результативності, передбаченого частиною 1 статті 7 Бюджетного кодексу України та принципу максимальної економії та ефективності, передбаченого частиною 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерна пропозиція ФОП Лелюха О.В. містила формальні (несуттєві) помилки, які відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не впливають на зміст пропозиції. Відділом освіти Роменської районної державної адміністрації не дотримано принципи здійснення закупівель, передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», такі як максимальна економія та ефективність; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання; відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.05.2018 Відділ освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації подав відзив на позовну заяву № 01-17/513 від 23.05.2018, в якому зазначає, що керуючись вимогами законодавства в частині перевезення швидкопсувних продуктів, які потребують особливих умов зберігання, до дитячих навчальних закладів, зважаючи на відсутність у договорі на транспортне обслуговування найменування транспортного засобу, яким буде здійснюватися поставка продуктів харчування, члени тендерного комітету встановили, що пропозиція учасника процедури відкритих торгів ФОП Лелюха О.В. не містить повної інформації для підтвердження відповідності вимогам, встановленим у додатку № 3 до тендерної документації.

29.05.2018 Роменська районна державна адміністрація подала клопотання № 01-37/1451 від 25.05.2018, в якому просить суд проводити розгляд справи без присутності представника РДА.

04.06.2018 ФОП Сергієнко В.І. подав відзив на позовну заяву № 01/06 від 01.06.2018, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Відповідач зазначає, що ненадання учасником документів, що є обов'язковими при поданні тендерної пропозиції не є формальною (несуттєвою) помилкою. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» не було оскаржено тендерну документацію в процедурі закупівлі; після визначення другого відповідача переможцем, жоден з учасників не оспорював рішення тендерного комітету. Твердження позивача, що укладений договір про закупівлю товару за державні кошти суперечить інтересам держави і суспільства є необґрунтованими. Прокурор вказує на те, що спірний договір № 113 від 16.03.2018 про закупівлю товару за державні кошти є недійсним, посилаючись лише на обставини, встановлені за результатами проведеного аналізу закупівлі, викладеного в листі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 20-18-31-17-12/1098 від 28.03.2018 року, який має рекомендаційний характер щодо усунення виявлених порушень.

Прокурор подав відповідь на відзив № 77-246вих18 від 23.06.2018, в якій повністю підтримує позовні вимоги, вказує на те, що звернувся до суду з позовом не на користь інших осіб, а безпосередньо на захист інтересів держави.

18.07.2018 прокурор подав додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог № 77-4036вих18 від 17.07.2018, де зазначає, що за тендерною пропозицією ФОП Сергієнка В.І., а в подальшому за умовами укладеного договору ціна за 1 кг курятини становить 61,20 грн., що є значно вищою за середні ціни по області та державі. Відділом освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації укладено договір про закупівлю з учасником, тендерна пропозиція якого за ціною була не тільки економічно невигідною, а суттєво перевищувала середні ринкові ціни на вказану продукцію.

24.07.2018 Роменська районна державна адміністрація подала клопотання № 01-37/1986 від 17.07.2018, в якому просить суд проводити розгляд справи без присутності представника РДА.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу наданого учасникам судового процесу для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, "інтереси держави" є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Роменської районної державної адміністрації.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення. Одним з основних завдань Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 Положення про відділ освіти Роменської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Роменської районної державної адміністрації 29.09.2016 № 284-ОД відділ освіти Роменської РДА утворюється головою Роменської районної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Роменського району забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

При зверненні з позовом до суду прокурор зазначив в чому на його думку полягає порушення інтересів держави, зокрема прокурор вважає, що виконання зобов'язань за договором, укладеним за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призведе до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету. Відділом освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації, в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Бюджетного кодексу України визнано переможцем торгів, а в подальшому укладено договір про закупівлю з учасником, тендерна пропозиція якого за ціною була не тільки економічно невигідною, а суттєво перевищувала середні ринкові ціни на вказану продукцію в регіоні та в цілому по державі. Разом з тим, ні Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ні Роменська районна державна адміністрація до цього часу не вжили заходів до оскарження результатів вищезгаданої державної закупівлі у судовому порядку. Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Порушенням інтересів держави є те, що відділом освіти під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до протиправного та надмірного використання коштів державного бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання. Зазначене підриває фінансово-економічні основи Держави та не сприяє виконанню нею основних функцій та завдань.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги Закону України "Про прокуратуру", Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду прокурором дотримані.

Відповідно до інформації, опублікованій в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» за № UA-2018-02-02-003203-b, в лютому 2018 проведено закупівлю товару ДК 021:2015: 15110000-2 - М'ясо («М'ясо свинини (м'якоть, філе, вирізка) охолоджене» (лот 1) та «Чверть куряча задня охолоджена» (лот 2) замовником якої є Відділ освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації.

Cтрок поставки товарів - до 31 грудня 2018 року.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 1 077 042,00 UAH - за лотом № 1; 375 830, 00 UAH - за лотом № 2.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 1077,04 UAH. - за лотом № 1; 375,83 UAH - за лотом № 2.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 17 лютого 2018 року 17:15.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій 19 лютого 2018 року, після завершення електронного аукціону.

Дата та час проведення електронного аукціону: 19 лютого 2018 року 14:04.

Згідно з тендерною документацією на закупівлю товару код за ДК 021/2015 - 15110000-2 м'ясо (15113000-3 - свинина; 15112130-6 - курятина) критерієм оцінки тендерних пропозицій є критерій "Ціна". Також встановлено такі кваліфікаційні критерії як наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару за лотом № 2 - «м'ясо курятини» подано пропозиції наступних учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" (остаточна пропозиція - 225 828,00 грн.); ФОП Муравйов Дмитро Валерійович (остаточна пропозиція - 225 826,00 грн.); ФОП Лелюх Олександр Васильович (остаточна пропозиція - 225 827,00 грн.); Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - виробнича компанія «Форвард-груп» (остаточна пропозиція - 227 602,80 грн.); ФОП Сергієнко Володимир Іванович (остаточна пропозиція - 374 544,00 грн.).

За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ФОП Муравйова Дмитра Валерійовича.

Рішенням тендерного комітету (протокол № 17 від 20.02.2018) пропозицію учасника ФОП Муравйова Д.В. відхилено на підставі п.п. 1,4 пункту 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наступна пропозиція з найнижчою ціною - пропозиція ФОП Лелюх О.В.

З протоколу № 19 засідання тендерного комітету від 21.02.2018 вбачається, що пропозицію ФОП Лелюха О.В. було відхилено через відсутність документів, зазначених в додатку №2 до тендерної документації, а саме на підтвердження технічних вимог до поставки ФОП Лелюх О.В. не було надано: у разі використання учасником власних потужностей: копію експлуатаційного дозволу на власні потужності (об'єкти), виданого учаснику, у якому вказано про можливість здійснення виробництва та/або обігу на даних потужностях предмету закупівлі, та який дійсний на момент подачі пропозиції; у разі використання учасником потужностей, які належать іншій (им) особі (ам): копію договору, між учасником та особою, якій належать потужності, на підставі якого будуть використовуватися потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі; копію експлуатаційного дозволу на потужності (об'єкти) особи, з якою укладено договір, у якому вказано про можливість здійснення виробництва та/або обігу на даних потужностях предмету закупівлі, та який дійсний на момент подачі пропозиції. Також членами тендерного комітету було встановлено, що у ФОП Лелюха О.В. відсутнє документальне підтвердження трудових відносин між ним та працівником, зазначеним в довідці про наявність працівника відповідної кваліфікації; у договорі на транспортне обслуговування не вказано найменування транспортного засобу, зазначеного в інформаційній довідці про наявність спеціалізованого автотранспорту для доставки товару.

Наступною найбільш економічно-вигідною пропозицією електронною системою визначено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів".

Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету від 23.02.2018 № 21, за результатами розгляду пропозицій учасника ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" визнано переможцем. Проте, ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" в порушення вимог п. 3 ст. 17 Закону та вимог тендерної документації (додаток № 7) не надало у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноважоного органу повідомлення про намір укласти договір, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону. Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 30 Закону тендерну пропозицію ТОВ "Торгова компанія "Світ продуктів" відхилено (протокол засідання тендерного комітету від 01.03.2018 №25).

Наступна пропозиція з найнижчою ціною - пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Форвард -груп».

За результатами розгляду даної пропозиції, тендерним комітетом встановлено, що у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасником наданий договір поставки № 3011/01 від 05 грудня 2017 року з Полтавським обласним клінічним протитуберкульозним диспансером на поставку рибних консервів, що по коду ДК 021:2015 та найменуванню не є аналогічними. Учасником надана копія договору оренди автотранспортного засобу ГАЗ 3302 з ОСОБА_7, проте у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - власник транспорту ОСОБА_8 Пропозицію учасника «Торгівельно-виробнича компанія «Форвард -груп» відхилено на підставі пп. 4 пункту 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (протокол засідання тендерного комітету від 02.03.2018 № 28)

Наступна пропозиція з найнижчою ціною - пропозиція ФОП Сергієнка Володимира Івановича.

Першим відповідачем розглянута тендерна пропозиція другого відповідача та згідно з протоколом від 05.03.2018 тендерного комітету переможцем закупівлі визначено ФОП Сергієнка Володимира Івановича, акцептовано тендерну пропозицію даного учасника вартістю 374 544 грн.; зауважень у результаті розгляду тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації не виявлено.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Сергієнко В.І. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

16.03.2018 між відповідачами укладено договір № 113 відповідно до умов якого другий відповідач зобов'язується протягом 2018 року поставити першому відповідачу товари, зазначені в п. 1.2. договору (чверть куряча задня охолоджена, кількість - 6120 кг), а останній прийняти та оплатити такий товар на умовах, визначених договором.

Сума договору становить 374544 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 62424,00 грн. (п. 3.1. договору).

Прокурор в обґрунтування поданого позову посилається на те, що першим відповідачем неправомірно було відхилено пропозицію учасника ФОП Лелюха О.В., оскільки відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції документів, ФОП Лелюх О.В. не використовує власні потужності та потужності інших осіб для виробництва продукції, що є предметом закупівлі (чверть куряча задня охолоджена), тобто виступає посередником при здійсненні постачання відповідної продукції, а тому вимоги тендерної документації щодо надання експлуатаційного дозволу на нього не поширюються. ФОП Лелюх О.В. було надано трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 08.04.2014 №117, а саме: між водієм ОСОБА_9 (зазначений в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та ФОП Василенком О.М.; в тендерній пропозиції учасника наявний договір від 10.01.2018 №11 на транспортне обслуговування (організація та виконання транспортних послуг по перевезенню вантажів), укладений між ФОП Василенком О.М. та ФОП Лелюх О.В. Також ФОП Лелюх О.В. надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Газ 33023 КТП-7 СПГ, фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є Василенко О.М. та договір від 10.01.2018 №11 на транспортне обслуговування, укладений між ФОП Василенко О.М. та ФОП Лелюх О.В.

При цьому прокурор вказує на порушення інтересів держави тим, що виконання договору, укладеного з ФОП Сергієнко В.І. за результатами закупівлі, призведе до неефективного витрачання коштів районного бюджету у сумі 148,72 тис. грн. (за лотом 2), порушення принципу ефективності та результативності, передбаченого частиною 1 статті 7 Бюджетного кодексу України та принципу максимальної економії та ефективності, передбаченого частиною 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 29 ст. 1 Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 29 ст. 1 Закону).

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону, найбільш економічно вигідна пропозиція - це пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (ст. 28 Закону).

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Виходячи зі змісту ст. 28 Закону, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Суд враховує, що рішенням тендерного комітету від 21.02.2018 (протокол № 19), пропозицію ФОП Лелюха О.В. було відхилено.

Порядок оскарження процедур закупівель визначено статтею 18 Закону.

За приписами вказаної норми, фізична чи юридична особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, має право звернення до органу оскарження або суду.

Доказів звернення учасників торгів, в тому числі ФОП Лелюха О.В. до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи матеріали справи не містять.

Відповідне рішення тендерного комітету не оскаржено до суду.

Матеріали справи також не містять доказів подання скарг, що стосуються тендерної документації по предмету закупівлі товару код за ДК 021/2015 - 15110000-2 м'ясо (15113000-3 - свинина; 15112130-6 - курятина).

Посилаючись на те, що тендерна пропозиція ФОП Лелюха О.В. містила формальні (несуттєві) помилки прокурор не врахував, що відповідно до тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність нумерації окремих сторінок, підписів, печаток на окремих документах; технічні помилки; описки; зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації (наприклад: замість вимоги надати довідки в довільній формі учасник надав лист - пояснення).

Що стосується другого відповідача, як вбачається з листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 20-18-31-17/1098 від 28.03.2018 за результатами проведеного аналізу закупівлі товару, співставленням пропозиції ФОП Сергієнка В.І. з вимогами тендерної документації та законодавства порушень не встановлено.

За приписами ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними та достатніми у розумінні ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 у справі № 6-222цс14).

У відповідності до частини 2 преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави з цим позовом, вказуючи на порушення першим відповідачем вимог щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, посилаючись при цьому на наведені вище положення Закону, не надав формулювання в чому полягають втрати, яких зазнала держава внаслідок тих порушень встановленого Законом порядку проведення відкритих торгів, на які він посилається, не подав доказів протиправного витрачання коштів місцевого бюджету, що унеможливило їх раціональне та ефективне використання, не зазначив, в чому саме таке раціональне та ефективне використання полягає.

Як встановлено судом, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі за лотом № 2 становила 375 830, 00 UAH; розмір мінімального кроку пониження ціни 375,83 UAH.

Сума оспорюваного договору становить 374544 грн. 00 коп., що не перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трегубенко проти України» щодо суспільного інтересу прокурор не врахував, що у згаданому рішенні, у п. 54, Європейський суд визнавши порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції, зробив висновок, що хоча правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес", але, виходячи із обставин цієї справи, цей інтерес мав на меті порушення основних принципів правової певності та доступу до суду.

У п. 53 цього рішення Європейського суду з прав людини зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію ( 995_004 ). Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Новоселецький проти України" від 11.03.2003 (п. 101), рішення у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 (п. 28). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Протоколу. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Фактично прокурор у позові посилається на неправомірне відхилення тендерним комітетом пропозиції учасника закупівлі ФОП Лелюха О.В., яка була більш економічно вигідною.

Однак, скасування оспорюваного рішення тендерного комітету не призведе до визнання переможцем закупівлі ФОП Лелюха О.В., оскільки рішенням тендерного комітету від 21.02.2018 відхилено пропозицію вказаного учасника закупівлі (протокол № 19) і це рішення не оскаржене, не скасоване, не визнано недійсним.

Прокурор звертаючись з позовом у травні 2018року не здійснив аналізу економічної доцільності проведення нових торгів з урахуванням інфляційних процесів в державі, не надав оцінку наслідкам визнання недійсним договору від 16.03.2018 № 113, а саме припинення поставок. Таким чином, звертаючись з позовом прокурором не дотриманий баланс між поставленими цілями та використаними засобами, та не визначено які цілі будуть досягнуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що саме ті підстави, які визначені у позові, призвели до економічних втрат або інших негативних наслідків для інтересів держави, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення тендерного комітету про визнання фізичної особи - підприємця Сергієнка Володимира Івановича переможцем переговорної процедури товару ДК 021:2015:15110000-2 "Чверть куряча задня охолоджена" (лот 2), оформлене протоколом № 34 засідання тендерного комітету від 05.03.2018.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо його зміст суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам.

Виходячи із змісту наведених норм права, підставою недійсності договору може бути невідповідність його змісту вимогам закону, виключно у разі, якщо він ще і суперечить інтересам держави і суспільства його моральним засадам.

Натомість прокурором не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.

Оскільки вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу товару № 113 від 16.03.2018, укладеного між Відділом освіти Роменської районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем Сергієнком Володимиром Івановичем, мають похідний характер від вимоги щодо скасування рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 34 від 05.03.2018, суд, враховуючи приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, а також те, що прокурор не довів належними та достатніми доказами порушення інтересів держави замовником торгів, відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на прокуратуру Сумської області.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Прокуратуру Сумської області.

3. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прокуратура Сумської області - вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, .

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, .

Роменська районна державна адміністрація - б-р Свободи, буд. 1, м. Ромни, Сумська область, 42000, .

Відділ освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації - вул. Київська, 56, с. Бобрик, Роменський район, Сумська область, 42070, .

Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович - АДРЕСА_1, 36000, іден. номер НОМЕР_1.

Повне рішення складено 07.08.2018.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО