ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2018 р.Справа № 922/1014/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків

за участю сторін:

директора ТОВ "Євро - сервіс +" - ОСОБА_2 (директор)

директора ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_3 та партнери" - ОСОБА_3

представника ТОВ "Ньюф" - ОСОБА_1, довіреність від 22.06.2018 р.

представника ТОВ "ОСОБА_3 Гроуп" - ОСОБА_3 (директор)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

07.06.2018 р. до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою суду від 08.06.2018 р. була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні суду на 26.06.2018 р.

25.06.2018 р. до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява про уточнення грошових вимог до боржника.

Присутній у судовому засіданні 26.06.2018 р. представник ТОВ "Ньюф" заяву з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень, підтримав у повному обсязі; надав суду для огляду оригінали документів, доданих до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Представник боржника у судовому засіданні 26.06.2018 р. повідомив про відхилення грошових вимог ТОВ "Ньюф" у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. розгляд справи у попередньому засіданні, у тому числі розгляд заяв Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ТОВ "Ньюф" та ТОВ "ОСОБА_3 Гроуп" з грошовими вимогами до боржника, був відкладений на 09.07.2018 р.

09.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.07.2018 р.

У судовому засіданні 16.07.2018 р. оголошено перерву до 23.07.2018 р.

23.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.07.2018 р.

Присутній у судовому засіданні 30.07.2018 р. представник ТОВ "Ньюф" надав додаткові пояснення з приводу заявлених вимог; повідомив, що ним надано суду усі докази, якими заявник мав бажання обґрунтувати свої грошові вимоги до ТОВ "Євро - сервіс +".

Представник боржника у судовому засіданні 30.07.2018 р. проти заяви ТОВ "Ньюф" заперечував, посилаючись на її необґрунтованість; підтримав заяву про застосування строків позовної давності до грошових вимог ТОВ "Ньюф".

У судовому засіданні 30.07.2018 р. оголошено перерву до 31.07.2018 р.

31.07.2018 р. до суду від ТОВ "Ньюф" надійшли додаткові пояснення відносно заяви боржника про застосування строків позовної давності до грошових вимог ТОВ "Ньюф".

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Ньюф" виклав свої заперечення щодо заяви боржника про застосування строків позовної давності до грошових вимог ТОВ "Ньюф".

Представник боржника у судовому засіданні просив суд розглянути грошові вимоги ТОВ "Ньюф" за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі оригінали документів, наданих ТОВ "Ньюф" для огляду суду, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

08.05.2018 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +".

До суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", від ТОВ "Ньюф" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник (з урахуванням наданих 25.06.2018 р. уточнень) просив суд включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Євро - сервіс +" вимоги ТОВ "Ньюф" у розмірі 7791755,82 грн. (у четверту чергу), витрати зі сплати судового збору в розмірі 20776,69 грн. як 1/4 судових витрат, понесених у справі № 643/2637/16-ц, та 3524,00 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (у першу чергу).

Заявлені грошові вимоги (в сумі 204789,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення про стягнення грошової суми 19.07.2017 р. складає 5708236,42 грн. та у розмірі 20776,69 грн. - що становить 1/4 частини понесених судових витрат у справі № 643/2637/16-ц) були обґрунтовані рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. у справі № 643/2637/16-ц (провадження № 2/643/329/17), кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р., договором поруки №839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р., договором факторингу № 1 від 16.01.2018 р. (з додатком), договором відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 17.01.2018 р. (з додатком), ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 р. у справі № 643/2637/16-ц (провадження № 6/643/101/18).

З наданих заявником документів вбачається, що 28.12.2006 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №839/3/27/38/6-134, згідно з яким позивач надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 276000 доларів США на умовах, визначених договором кредиту, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 12,8 % з кінцевим терміном погашення 10.12.2016 р. на фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1-13/11 від 01.09.2006 р., украденого між ОСОБА_5 та ТОВ "Євро-сервіс +". ОСОБА_5 був забов'язаний щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно з графіком до договору погасити суму основної заборгованості.

В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору 28.12.2006 р. між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 та ТОВ "Євро - сервіс +" був укладений договір поруки № 839/4/27/38/6-313, за яким ТОВ "Євро - сервіс +" зобов'язалося перед ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р.

При досліджені наданих заявником документів, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. у справі №643/2637/16-ц (провадження № 2/643/329/17) позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ "Євро - сервіс +" про стягнення заборгованості задоволено, призначено до стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ "Євро-сервіс +" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 204789,81 доларів США та понесені судові витрати в розмірі 83106,76 грн. в рівних частках з кожного.

Судом було встановлено, що надана заявником копія рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. у справі №643/2637/16-ц містить напис "Рішення не набрало законної сили". Доказів того, що дане рішення набрало законної сили заявником надано не було.

Згідно з наданої боржником копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2018 р. у справі № 643/2637/16-ц поновлено ТОВ "Євро-сервіс +" строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-сервіс +" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. про стягнення коштів.

Відповідно до наданої ТОВ "Ньюф" копії договору факторингу № 1 від 16.01.2018 р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Міжнародна факторингова група", ПАТ "Укрсоцбанк" відступив ТОВ "Міжнародна факторингова група" право вимоги за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р. та за договорами поруки, зокрема, № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р.

Згідно з наданою заявником копією договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 17.01.2018 р. (з додатками № 1, 2 від 17.01.2018 р.), ТОВ "Міжнародна факторингова група" відступило на користь ТОВ "Ньюф" права вимоги до ТОВ "Євро-Сервіс+" за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р. та кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р.

Крім того, ТОВ "Ньюф" надав копію ухвали Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 р. у справі № 643/2637/16-ц (провадження № 6/643/101/18) про заміну стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №643/2637/16-ц, 2/643/329/17.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Натомість надані заявником копії документів, а сам - рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. у справі № 643/2637/16-ц (провадження № 2/643/329/17), договорів кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р., поруки №839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р., факторингу № 1 від 16.01.2018 р. (з додатком), відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 17.01.2018 р. (з додатком та актом прийому-передачі) та ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. у справі № 643/2637/16-ц (номер провадження 6/643/101/18) вищезазначених реквізитів засвідчення (слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії) не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У справі про банкрутство господарський суд має встановити наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника перед кредитором шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору, відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ "Ньюф" доказів отримання ОСОБА_5 від ПАТ "Укрсоцбанк" грошових коштів за кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р., стану розрахунків за зазначеним кредитним договором, доказів сплати ОСОБА_5 або його поручителями грошових коштів на погашення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р. та розрахунку основного зобов'язання та нарахованих відсотків за вказаним договором кредиту - не надав.

Грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами, всупереч цьому ТОВ "Ньюф" первинні документи, які б підтверджували заявлені грошові вимоги до ТОВ "Євро - сервіс +", суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, у тому числі те, що первинні документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" надані не були, суд вважає за необхідне грошові вимоги ТОВ "Ньюф", з урахуванням наданих уточнень, відхили в повному обсязі.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника, суд відмовляє у задоволені заяви ТОВ "Євро - сервіс +" про застосування строку позовної давності до заявлених грошових вимог ТОВ "Ньюф".

Керуючись ст. ст. ст. 1, 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги ТОВ "Ньюф" (з урахуванням наданих уточнень) у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили 31 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_8