КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" квітня 2018 р. Справа№ 911/3493/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016

у справі №911/3493/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни

до 1) Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Мале приватне підприємство «Віртус»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни 859188,91 грн. боргу по сплаті орендної плати, 323327,13 грн. інфляційних втрат, 37849,94 грн. 3% річних, 18305,49 грн. судового збору за подання позовної заяви та 689 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача 1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, на вирішення якої поставити питання належності підпису у договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 ОСОБА_3, а також чи нанесено відтиск печатки в договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 саме печаткою Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм і зупинено провадження до надання висновку експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 призначено по справі №911/3493/16 судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.

16.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи та висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №6955/17-32/6956/6957/17-33 від 13.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.04.2018.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Мартюк А.І., Ткаченко Б.О. та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

У судове засідання 02.04.2018 представники відповідача 2 та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготувати і надати пояснення з приводу висновку судового експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги зміну складу колегії суддів, неявку в судове засідання представників відповідача 2 і третьої особи, відсутність відомостей щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання та клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в межах встановлених ГПК України строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №911/3493/16 на 16.04.2018 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

3. Довести до відома всіх учасників процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко