КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа№ 910/2456/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р.

у справі № 910/2456/18 (суддя - Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Пропріо"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс"

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Пропріо" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. у справі № 910/2456/18. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачених ч. 1. ст. 226 Господарського процесуального кодексу, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою, була прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі. Окрім того, апелянт зазначає, що судом безпідставно було зазначено в оскаржуваній ухвалі, що позивач не повідомив суд про причини неявки, жодного клопотання не надіслав, зазначене спростовується тим, що за день до судового засідання, на адресу суду було надіслано електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпусті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2456/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. та призначено справу до розгляду на 24.07.2018 рік.

У судове засідання 24.07.2018 року представники сторін з належними повноваженнями для участі в справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як видно з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Пропріо" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2018 № 910/2456/18 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018, у зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/2456/18 та призначено підготовче засідання на 23.04.2018.

У підготовчому засіданні 23.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.05.2018.

У судове засідання 30.05.2018 р. представник позивача не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» залишено без розгляду на підставі ч.1 ст. 226 ГПК України

Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що представник позивача не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, тому позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду зважаючи на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Згідно абз. 4 п. 3.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1. ст. 73 ГПК України).

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, позивач 29.05.2018 року о 16 год. 01хв. на електронну пошту господарського суду міста Києва () було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у відпустці (прінтскрін з електронної пошти @mail.gov.ua) про відправлення і про підтвердження отримання, міститься в матеріалах справи (а.с.81).

Інструкція з діловодства в господарських судах України затверджено Наказ Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28 погоджено Лист Вищого господарського суду України 19.02.2013 № 01-17/315/384/13.

1.1.3. Положення Інструкції передбачає як ведення діловодства у паперовій формі, так і автоматизовану (електронну) технологію обробки, обліку та контролю документів (справ) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

1.1.4. Положення Інструкції поширюються на всю службову документацію, що не має таємного характеру, в тому числі створювану за допомогою персональних комп'ютерів. Комп'ютерні (автоматизовані) технології обробки документальної інформації повинні відповідати вимогам Законів України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних", державним стандартам, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та цій Інструкції.

1.2.10. Офіційна електронна адреса суду - електронна адреса, яка зазначена на офіційному сайті та внесена до Єдиної бази електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.

1.5.3. Працівники апарату суду, відповідальні за офіційне листування електронною поштою, зобов'язані перевіряти електронну поштову скриньку не менше двох разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня).

1.5.4. Після отримання електронних документів працівники, відповідальні за офіційне листування електронною поштою:

4) реєструють електронний документ відповідно до вимог діловодства;

1.5.14. Якщо під час відправлення електронного листа був вказаний режим "Повідомлення про прочитання", то після доставляння листа та підтвердження адресатом про прочитання отриманого листа у відповідь буде надіслано відповідне повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що перевіривши e-mail господарського суду міста Києва, з джерела Інтернет ресурсів, встановила що позивачем було направлено клопотання на вірну вищезазначену адресу e-mail:

Також, з роздруківки надсилання документів в електронному вигляді вбачається, що 29.05.2018 р. о 16:00 год., від поштового cервера mailgw1.court.gov.ua, надійшло повідомлення, що лист доставлено за призначенням, вказаним нижче, саме «».(а.с.81)

Відповідно до ч. 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарським процесуальним кодексом передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2018 року (а.с. 2) суд повідомив позивача та відповідачів про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов'язковою.

В оскаржуваній ухвалі від 30.05.2018 року , суд першої інстанції взагалі не зазначив щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції жодною ухвалою не було витребувано у позивача будь-які документи по справі на підтвердження позовних вимог, явка представників не була визнана обов'язковою, за день до судового засідання (29.05.2018) представником позивача було направлено на адресу суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд першої інстанції не навів належного обґрунтування в оскаржуваній ухвалі стосовно того, що перешкоджало, або неподання яких доказів унеможливило розгляд справи у відсутності уповноваженого представника позивача.

Наведене дає підстави для висновку про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 30.05.2018 року норм процесуального права .

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2018 року у справі № 910/2456/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2018 року у справі №910/2456/18 скасувати.

Матеріали справи № 910/2456/18 повернути до місцевого господарського суду, для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 26.07.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко