ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/420/16-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. , судді Шумського І.П. , судді Стопника С.Г. при секретарі судового засідання І.О. Шміло

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", вул. С. Височана, 11, м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська область,78102

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ФІД", вул. Гайова, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область,46000

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване.

За участі представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Суть справи:

18.07.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", вул. С. Височана, 11, м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська область,78102 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ФІД", вул. Гайова, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область,46000 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що 01.05.2015 між ТОВ "Буд М" та ТОВ "МТП Городенка" (перейменоване на ТОВ "Мрія Сервіс") було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 01/04/15-ХАТП строком на 2 років 7 місяців до 31.12.2017, на підставі якого Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська,1а. Разом з тим 23 жовтня 2015 року право власності на зазначене орендоване майно перейшло від попереднього власника та Орендодавця - ТОВ "БУД М", до ТОВ "Глобал Фід" - відповідача у даній справі, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №3355, у звязку із чим ТОВ "Глобал Фід" 01 липня 2016 року було здійснено протиправне силове захоплення орендованого позивачем майна та блокування роботи підприємства, у звязку з чим останній був позбавлений як можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, так і доступу до орендованих площ. У відповідь на звернення позивача, відповідачем розяснено, що на його думку у ТОВ «Мрія Сервіс» є лише право оренди нежитлових приміщень, однак не має укладеного договору суборенди земельної ділянки, що позбавляє товариство права проходу та проїзду до орендованих приміщень. З огляду на викладене позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні орендованим майном за наявності укладеного договору оренди та за відсутності підстав для припинення такого права користування, що в свою чергу завдає йому, значних матеріальних збитків, а тому ТОВ «Мрія Сервіс» звернулося з відповідним позовом до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

22.08.2016 за заявою судді Бурди Н.М. розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 22.08.2016 р., у відповідності до ст.46 ГПК України, Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010р. та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області у зв'язку із складністю справи №921/420/16-г/4 для її розгляду призначено судову колегію у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: головуючий суддя Бурда Н.М., судді: Півторак М.Є., Шумський І.П. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2016 розпорядження від 22.08.2016 щодо повторного автоматичного розподілу долучено до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду від 22.08.2016 дану справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 22.09.2016 р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 11.08.2016 р., у яких зокрема зазначає, що вважає копію договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 такою, що містить ознаки службового підроблення документів, у звязку із чим за фактом використання представниками ТОВ «Мрія» завідомо підробленого договору оренди за зверненням директора ТОВ «Глобал Фід» ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження 01.08.2016 за №0000217, витяг з якого долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.09.2016 провадження у справі №921/420/16-г/4 зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №909/714/16 за позовом ТОВ "ГЛОБАЛ ФІД" до ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "БУД М" про визнання недійсним договору оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 р.

22.06.2018 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 921/420/16-г/4,обґрунтоване тим, що 15.05.2018 у справі № 909/714/16 Верховним Судом України прийнято постанову, якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та залишено в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017 у справі № 909/714/16 про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ Глобал Фід до відповідачів : ТОВ Буд М, ТОВ Мрія Сервіс про визнання недійсним договору оренди № 01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, у зв`язку з їх недоведеністю.

У звязку із звільненням судді Господарського суду Тернопільської області Півторака Михайла Євстаховича з посади судді Господарського суду Тернопільської області у звязку з поданням заяви про відставку (наказ № 27-к від 03.03.2017 ) відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2018 , протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого проведено заміну відсутнього судді М.Є. Півторака та введено в склад колегії суддю С.Г. Стопника, у звязку із чим 22.06.2018 винесено ухвалу про прийняття матеріалів справи № 921/420/16-г/4 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Н.М. Бурда, судді: І.П. Шумський, С.Г. Стопник .

При вирішенні питання прийняття даної справи до свого провадження колегією суддів враховано також, що 15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Тому, розглянувши матеріали справи №921/420/16-г/4, враховуючи приписи ст. 12 та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену справу слід прийняти до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Також вказаною ухвалою від 22.06.2018, у звязку із усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у даній справі, колегія суддів, керуючись приписами ч. 1 -3 ст. 230 ГПК України, поновила провадження у даній справі та призначила підготовче судове засідання по її розгляду на 02.08.2018 на 11:00 год (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.07.2018).

20.07.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання №2018/07-20/гс-2 від 20.07.2018 про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування поданого клопотання він посилається на те, що відповідно до п. 7.1. договору оренди від 01.05.2015 за №01/04/15-ХАТП термін дії договору визначено сторонами до 31.12.2017, додаткових угод до даного договору щодо продовження строку його дії укладено не було, а тому станом на момент розгляду даної справи судом підстава позову (а саме: договір за яким нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська,1а передані в орендне користування позивачу) припинила своє існування.

Крім того, позивач звертає увагу колегії суддів на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постановою Верховного суду від 31.05.2018 у справі № 908/688/16, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення від 23.10.2015, укладений між ТОВ "БУД М" та ТОВ "Глобал Фід" , а згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №109655125 від 29.12.2017 право власності на орендоване нерухоме майно скасовано, отже, станом на момент розгляду даної справи відповідач -ТОВ "Глобал Фід", не є власником нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, та з огляду на положення ст. 216 ЦК України, відсутні правові підстави вважати дане ОСОБА_1 законним власником вказаного об'єкту нерухомості (і орендодавцем) й станом на 01.07.2016.

Крім того, у поданому клопотанні №2018/07-20/гс-2 від 20.07.2018 позивач просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності його уповноваженого представника.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

01.05.2015 між ТОВ "Буд М" (Орендодавець) та ТОВ "МТП-Городенка" (в подальшому перейменоване в ТОВ "Мрія Сервіс") (Орендар) було укладено договір оренди №01/04/15-ХАТП (надалі Договір оренди від 01.05.2015 року), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування на умовах оренди приміщення "Гараж (цистерни-2шт)", літера А, "Майстерня", літера Г, (Ремонтний цех під шиномонтаж вантажних автомобілів); "Мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, арт свердловина №1)", літера В, "Контора", літера Б, Адміністративний офіс (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до Договору оренди 01.07.2015), що знаходяться по вул. Заводська, 1а у м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області (надалі Обєкт оренди).

Обєкт оренди передається Орендарю з метою його використання Орендарем для виробничо-господарської діяльності (п. 1.3. Договору оренди).

Пунктом 2.1. Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у володіння та користування обєктом оренди настає одночасно з підписанням Сторонами акту прийому-передачі.

На виконання умов вищенаведеного Договору оренди від 01.05.2015, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування на умовах оренди нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, що підтверджується актом прийому-передачі обєкта оренди від 01.05.2015.

Термін дії договору сторонами визначено до 31 грудня 2017 року (п. 7.1. Договору оренди).

Пунктом 2.8. договору передбачено, що протягом терміну дії договору орендодавець не має права продавати, передавати в заставу (іпотеку), дарувати та будь-яким іншим способом відчужувати обєкт оренди.

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "МТП-Городенка", оформленого протоколом загальних зборів учасників №24-06-2015 від 24.06.2015, назву товариства змінено на ТОВ "Мрія Сервіс", а тому з 24.06.2015 р. правонаступником ТОВ "МТП-Городенка" являється ТОВ "Мрія-Сервіс" (позивач по справі).

23.10.2015 між ТОВ "БУД М" (продавець) укладено договір купівліпродажу з ТОВ "Глобал ФІД" (покупець). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №3355.

Згідно п. 1 договору купівліпродажу покупець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Заводська, 1а, м.Хоростків, Гусятинський р-н, Тернопільська область, а саме: "Гараж (цистерни-2 шт)", літера А, площею 837,5 кв.м.; "Майстерня", літера Г, площею 392,5 кв.м.; "Контора", літера Б, площею 196,2 кв.м.; "Мехмайстерня (гараж для ремонту тракторів, арт свердловина №1)" літера В, площею 1384,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478. Реєстраційний номер будівель та споруд в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16.

За твердженням позивача, з огляду на укладення зазначеного правочину , ТОВ "Глобал ФІД" з 01.07.2016, вважаючи себе власником нерухомого майна будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, та стверджуючи про відсутність у будь-яких інших осіб жодних прав на володіння та користування зазначеними вище обєктами нерухомого майна, самостійно їх використовувало у власних цілях.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника ТОВ "Мрія Сервіс", з 01.07.2016 р. товариство, як Орендар по договору оренди нежитлових приміщень №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р., позбавлене можливості використовувати обєкт оренди за цільовим призначенням та не має доступу до орендованих площ, а тому звернулося до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване.

Водночас, матеріалами справи підтверджується правомірність користування ТОВ "Мрія Сервіс" нерухомим майном - будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-а, на підставі належним чином укладеного правочину договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015 з моменту його укладення та передання майна по акту приймання-передачі в оренду і до 30.06.2016 року.

Правомірність укладення договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015, виникнення на підставі даного правочину в сторін прав та обовязків (в тому числі й права ТОВ "Мрія Сервіс" використовувати обєкт оренди за його цільовим призначенням) та виконання даного договору його сторонами встановлено постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 та дані обставини є преюдиційними для господарського суду відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

20.07.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання №2018/07-20/гс-2 від 20.07.2018 про закриття провадження у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до п. 7.1. договору оренди від 01.05.2015 за №01/04/15-ХАТП термін дії договору визначено сторонами до 31.12.2017, додаткових угод до даного договору щодо продовження строку його дії укладено не було, а тому станом на момент розгляду даної справи судом підстава позову (а саме: договір за яким нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська,1а передані в орендне користування позивачу) припинила своє існування.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, колегія судів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з таких підстав.

Правовідносини, що стосуються оренди майна врегульовані Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п. 7.1. договору оренди від 01.05.2015 за №01/04/15-ХАТП термін дії договору визначено сторонами до 31.12.2017.

У п. 9.2. Договору сторони правочину дійшли згоди про те, що договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом всього терміну оренди, передбаченого п. 7.1 Договору.

Після закінчення терміну Оренди Орендар, який належним чином виконував свої зобовязання, за інших рівних умов, має переважне право на продовження Договору на новий термін, який буде додатково погоджений Сторонами.

І оскільки сторонами не подано, а судом не здобуто доказів того, що Орендар скористався своїм переважним правом на продовження Договору оренди на новий термін, таким чином колегією суддів установлено, що термін дії договору оренди закінчився 31.12.2017.

Як уже зазначалось вище, предметом розгляду у даній справі є усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване, якими позивач - ТОВ "Мрія Сервіс", користувався на саме на підставі договору оренди від 01.05.2015 за №01/04/15-ХАТП.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи договір оренди, що виступає підставою заявленого позову, припинено, а відтак відсутні підстави для зобов'язання відповідча - "ГЛОБАЛ ФІД", не чинити перешкоди в користуванні обєктом оренди та земельною ділянкою, на якій орендоване майно розташоване, оскільки зобов'язання сторін за договором є припиненими з 31.12.2017.

Крім того, слід зазначити, що вказаний договір припиняв свою дію до дати проведення останнього судового засідання у даній справі.

Вказані обставини у передбачений законодавством спосіб шляхом подання відповідних доказів іншими учасниками судового процесу не спростовано та не заперечено.

Згідно вимог ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, колегія суддів суд вважає за можливе на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі закрити.

У відповідності до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з закриттям провадження у даній справі, в силу приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", буде вирішено судом після подання відповідного клопотання позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.73-79, 86, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/420/16-г/4 закрити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2018.

Головуючий суддя Н.М. Бурда

Судді: І.П. Шумський

ОСОБА_4