ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р.Справа № 922/928/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

вирішуючи питання про розподіл судових витрат за заявою відповідача (вх.. № 20612 від 17.07.2018 по справі

за позовом Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н Конституції,7, код 04059243
до Приватне акціонерне товариство "Науково - технічне підприємство "Укрпроменерго", 61050, м. Харків, вул. Військова, 37, код 30358542
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю № 08-11/3929/2-17 від 27.12.2017

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 07.05.2018

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада просить суд зобовязати ПрАТ НТП Укрпроменерго (ІКЮО 30358542) протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,8208 га по вул. Греківській, 104 у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, посилаючись на невиконання Відповідачем рішення органу місцевого самоврядування, зокрема стосовно забезпечення виготовлення та подання на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства.

Судові витрати у розмірі 3524,00 грн. судового збору просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2018 було відмовлено в позові Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Науково - технічне підприємство "Укрпроменерго" повністю.

Витрати Харківської міської ради по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишити за Харківською міською радою.

Встановлено Приватному акціонерному товариству "Науково - технічне підприємство "Укрпроменерго" строк для подання доказів понесення судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення даного рішення суду.

Судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Приватного акціонерного товариства "Науково - технічне підприємство "Укрпроменерго" призначено на 30.07.2018.

20.07.2018 через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання (вх. № 21098) про долучення до матеріалів справи докази понесення ним судових витрат.

30.07.2018 позивачем були надані до суду заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти покладення на нього витрат відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд покласти на позивача його судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні 30.07.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив наступне.

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з вимогами про зобовязання ПрАТ НТП Укрпроменерго протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,8208 га по вул. Греківській, 104 у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2018 було відмовлено в позові Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Науково - технічне підприємство "Укрпроменерго" повністю.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 11.05.2018 супровідним листом (вх. № 13299) було надано суду відзив на позовну заяву. Також, до свого відзиву, відповідачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми його судових витрат (а.с. 78), відповідно до якого відповідачем зазначалося, що попередній орієнтовний розмір його витрат на професійну правничу допомогу складає 35 000 грн.

Тобто, відповідачем було дотримано вимоги ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якою встановлено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Таким чином твердження позивача в його запереченнях щодо неподання відповідачем про те, що відзив на позовну заяву не міститив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат є хибним.

17.07.2018 відповідачем було подано до суду заяву (вх. № 20612) в якій останній просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи, які згідно доданого розрахунку становлять 50 000 грн. та просив суд надати йому час для надання доказів понесення таких витрат протягом 5 днів.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 17.07.2018 вказану заяву було подано відповідачем до закінчення судових дебатів, тобто відповідачем було дотримано вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України п. 8 якої встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином твердження позивача щодо неможливості подання заяви про розподіл судових витрат на стадії розгляду справи по суті є хибними.

Рішенням суду було встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, такі докази були подані відповідачем у встановлені строки (клопотання від 20.07.2018).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, 25 жовтня 2017 року між ПрАТ "НТП "Укрпроменерго" та Адвокатським обєднанням ПРАВОТА укладено договір № 353б-17 про надання правової допомоги (надалі - Договір).

01 травня 2018 року відповідачем та АО "ПРАВОТА" було підписано додаткову угоду № 1 до даного Договору (надалі - Додаткова угода) щодо надання правової допомогу у зв'язку з розглядом справи № 922/928/18.

Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Виконавця за надання професійної правничої допомоги у господарському спорі по справі № 922/928/18.

Оплата послуг ла цією Додатковою угодою здійснюється шляхом авансового платежу (передоплати) у розмірі 10 000 грн., який Замовник зобов'язаний сплатити на рахунок Виконавця до 08.05.2018 року включно, та після завершення розгляду справи у суді відповідної інстанції за відповідним ОСОБА_3 виконаних робіт, в якому визначається точна кількість годин, відпрацьованих Виконавцем на виконання цієї Додаткової угоди у суді відповідній інстанції. Оплата послуг за відповідним ОСОБА_3 виконаних робіт здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання ОСОБА_3 виконаних робіт.

08.05.2018 відповідачем було оплачено першу частину вартості послуг в сумі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5193 від 08.05.2018.

До матеріалах справи додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001063 від 28.04.2015 на ім'я ОСОБА_4 та довіреність на представництво інтересів від 07.05.2018.

Вказана особа приймала участь в судових засіданнях при розгляді справи, про що зазначено в протоколах судових засіданнях.

До матеріалах справи додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

18.07.2018 відповідачем та АО "ПРАВОТА" підписано акт №1 виконаних робіт.

Згідно вказаних документів встановлено, що відповідачу були надані наступні послуги :

- вивчення та юридичний аналіз Позовної заяви та доданих до неї документів по справі №922/928/18

- дослідження матеріалів судової практики з приводу спорів, аналогічних спору, який виник між сторонами по справі № 922/928/18

- детальний аналіз змісту спірного договору на право тимчасового користування землею № 2729 від 12.12.2001

- дослідження положень земельного законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та встановлення наявності нормативного регулювання та правового режиму тимчасового користування землею на момент розгляду цієї справи (922/928/18)

- порівняння юридичної природи договору про право на тимчасове користування землею та відповідного йому права на тимчасове користування землею із договором оренди землі та відповідного йому права оренди земельної ділянки, з урахуванням положень законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (з 2001 року) та теперішнього чинного земельного законодавства (станом на перший квартал 2018 року)

- дослідження рішення Конституційного суду України (далі - КСУ) від 22.09.2005 № 5-рп/2005. та встановлення можливості застосування викладених у ньому висновків та правових позицій до спірних правовідносин по справі № 922/928/18

- дослідження постанови Верховного Суду України (далі ВСУ) від 15.03.2017 по справі № 910/26993/15. та встановлення можливості застосування викладених у ньому висновків та правових позицій до спірних правовідносин по справі № 922/928/18

- дослідження питання дії нормативно - правових актів у часі (з метою встановлення правових підстав для розповсюдження положень земельного законодавства України. чинного на момент виникнення спірних правовідносин. на теперішні правовідносини між сторонами по цій справі (922/928/18)). з врахуванням висновків, викладених у рішеннях КСУ від 09.02.1999 № 1 -рп/99; від 13.05.1997 № 1 -зп: від 05.04.2001 № З-рп/2001; від 25.12.2003 № 22-РН/2003; від 13.03.2012 № 6-рп/2012 та Постанови ВСУ від 13.02.2018 по справі № 916/4737/14

- аналіз позицій Позивача по справі на відповідність принципу правової визначеності, з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні КСУ від 29.06.2010 у справі N 1-25/2010; рішення Свропейського Суду з прав людини (далі ССИЛ) від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (заява N 48553/99); Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 -му пленарному засіданні (Венеція. 25- 26 березня 2011 року). «Верховенство права», доктринальних положень, зокрема праць ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- Дослідження Рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» (далі - Рішення ХМР №1269/13) з метою з'ясування наявності або відсутності розповсюдження його положень на правовідносини між сторонами по цій справі (922/928/18)

- аналіз Рішення ХМР №1269/13 на відповідність положенням чинного законодавства України, що має вищу юридичну силу, а саме положенням ЦК України. ГК України, принципу свободи договору

- - аналіз Рішення ХМР №1269/13 на відповідність ст. 19 Конституції України. Європейській хартії місцевого самоврядування та наданим чинним законодавством України повноважень Відповідачеві на прийняття подібних рішень. з урахуванням розяснень, викладених у рішеннях КСУ від 09.07.1998 № 12-рп/98; від 16.04.2009 № 7-ргі/2009

- дослідження положень чинного законодавства України про допустимі та належні способи судового захисту з мстою встановлення відповідності чи невідповідності зазначеним положенням способу захисту, обраного Позивачем по справі, з урахуванням посилань Позивача на рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства»

- аналіз критерію «ефективності» способу судового захисту та з'ясування наявності чи відсутності дотримання цього критерію Позивачем при обранні способу судового захисту по вказаній справі (922/928/18), з урахуванням роз'яснень, викладених у рішенні ЄСПЛ по справі «ОСОБА_3 проти України» від 05.04.2015 та постанови ВСУ від 07.02.2018 по справі № 923/970/16

- з'ясування наявності у вимогах Позивача по цій справі (922/928/18) ознак неправомірного втручання у право Відповідача на мирне володіння своїм майном з урахування критеріїв законності, суспільної необхідності та пропорційності такого втручання, на підставі роз'яснень, викладених у узагальненні практики ЄСПЛ щодо застосування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час проведення конференції: «Право власності: європейський досвід та українські реалії», яка була проведена 22- 23 жовтня 2015 року

- аналіз відповідності способу захисту, обраного Позивачем, принципу свободи договору з урахуванням роз'яснень, викладених у постановах ВСУ по справах № 927/667/17 від 10.04.2018; № 752/22220/16-ц від 04.04.2018; № 527/2123/16-ц від 28.03.2018; № 910/9245/15 від 28.03.2018; № 910/24073/16 від 07.03.2018; № 910/7454/17 від 09.02.2018 від 10.10.2012 по справі № 6-110 цс 12

- з'ясування питання процесуальної належності Позивача по цій справі (922/928/18) (наявності у Позивача законних повноважень звертатися до господарського суду із подібним позовом)

- аналіз відповідності досудових та судових дій Позивача та заявлених ним вимог принципу «належного урядування» із врахуванням роз'яснень, викладених ('ПІЛ у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 та рішенні КСУ від 22.09.2005 № 5-рп/2005

- дослідження питання правомірності мети Позивача по цій справі (922/928/18) (бажаних правових наслідків для себе у разі задоволення позову), з метою встановлення її відповідності чи невідповідності положенням ст. 4 ГПК України, що зумовлює правомірність та обґрунтованість заявлених вимог Позивача по вказаній справі, з урахуванням правових позицій, викладених ВСУ № 927/667/17 від 10.04.2018; № 752/22220/16-ц від 04.04.2018: № 527/2123/16-ц від 28.03.2018; № 910/9245/15 від 28.03.2018; № 910/24073/16 від 07.03.2018; № 910/7454/17 від 09.02.2018

- написання відзиву по цій справі (922/928/18), надсилання його копій іншим учасникам справи та подання його до суду (зміст Відзиву викладений на 33 аркушах)

- участь у судових засіданнях по справі № 922/928/18, з урахуванням часу прибуття до суду та підготовки до судових засідань

- написання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 922/928/18. подання її до суду та ознайомлення з матеріалами судової вказаної справи

- написання заперечення на відповідь на відзив, надсилання його копій сторонам по справі та подання його до суду

- дослідження змісту постанови ВСУ по справі №922/3737/17 від 06.06.2018 по справі з тим самим Позивачем, з аналогічним предметом та з аналогічних підстав правовідносинам, існуючим між сторонами по цій справі (922/928/18), складання клопотання про долучення цієї постанови до матеріалів справи та подання її до суду

- написання заяви про застосування строків позовної давності та подання її до суду

Всього АО "ПРАВОТА" було надано відповідачу послуг з правничої допомоги на суму 50 000 грн.

Платіжним дорученням № 5288 від 20.07.2018 відповідачем було сплачено решту вартості наданих послуг на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Тобто, всього розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача, які він поніс у зв'язку з розглядом даної справи склав 50 000 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем не доведено належним чином неспівмірності понесених відповідачем витрат.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем надано договір про надання правничої допомоги, підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату та який брав участь у судових засіданнях по даній справі, зважаючи на характер спору та робіт, виконаних адвокатом, тривалий час розгляду справи, приймаючи до уваги, що сторони по справі є юридичними особами, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати є обґрунтованими, такими, що відповідають складності справ та витраченому на її розгляд часу, є співмірними та розумними.

Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

1. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішенням суду від 17.07.2018 по справі № 922/928/18 було відмовлено в задоволенні позову, витрати відповідача в розмірі 50 000 грн. понесені у зв'язку з оплатою професійної правничої допомоги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про ухвалення по справі № 922/928/18 додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, код 04059243) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково - технічне підприємство "Укрпроменерго" (61050, м. Харків, вул. Військова, 37, код 30358542) 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, код 04059243).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Науково - технічне підприємство "Укрпроменерго" (61050, м. Харків, вул. Військова, 37, код 30358542).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.08.2018.

Суддя ОСОБА_1