КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Справа№ 911/794/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Яців О.Р.

від відповідача не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2018 (повний текст складено 18.06.2018) по справі №911/794/18 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське"

про стягнення 3 147 902,96 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" про стягнення з відповідача на користь позивача 3 147 902,96 грн - заборгованості за кредитним договором №100/2013 від 12.09.2013 №3004/1, яка складається з: 1339675,00 грн - тіло кредиту, 857986,60 грн - проценти за користування кредитом за період з 19.04.2015 по 18.04.2018, 9469,48 грн - пені за прострочення повернення кредиту (18.04.2017 - 07.08.2017), 267103,47 грн - пені за прострочення сплати процентів, 316491,86 грн - інфляційних втрат за прострочення повернення кредиту (травень 2015 - березень 2018), 193903,59 грн - інфляційних втрат за прострочення сплати процентів.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача, передбачений пунктом 4.3 договору застави від 12.09.2013 №3204, штраф за порушення пункту 3.3.11 Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 163 272,96 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - АТОВ "Сімферопольське" своїх зобов'язань за кредитним договором №100/2013 від 12.09.2013 та договором застави від 12.09.2013 №3204.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі №911/794/18 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково.

Стягнуто з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 1339675,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 857 956,60 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 9386,06 грн пені за прострочення повернення кредиту, 81 502,21 грн пені за прострочення сплати процентів, 316 491,86 грн інфляційних втрат за прострочення повернення кредиту,172 758,15 грн інфляційних втрат за прострочення сплати процентів, 163 272,96 грн штрафу за порушення умов договору застави від 12.09.2013 №3204, 44 115,64 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем невірно визначені періоди нарахування пені за прострочення повернення кредиту, пені за прострочення сплати процентів, інфляційних втрат за прострочення повернення кредиту та інфляційних втрат за прострочення сплати процентів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2018 скасувати, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 81502,21 грн пені за прострочення сплати процентів, 172758,15 грн інфляційних втрат за прострочення сплати процентів, 44 115,64 грн судового збору та ухвалити, в цій частині, нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 265 601,70 грн пені за прострочення сплати процентів, 193903,59 грн інфляційних втрат за прострочення сплати процентів та 47196,01 грн судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом невірно складений розрахунок пені за прострочення сплати процентів та інфляційних втрат за прострочення сплати процентів. До апеляційної скарги надав власний розрахунок, з врахуванням висновків місцевого господарського суду щодо періодів нарахування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі №911/794/18 прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 06.08.2018.

В судове засідання 06.08.2018 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

12 вересня 2013 року між АТ "Укргазбанк" (банк) та АТОВ "Сімферопольське" (позичальник) укладено кредитний договір №100/2013 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 1339675,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 16,9% річних.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору цільове використання кредиту: для придбання трактору Challendger МТ685D 2013 року випуску.

Строк кредитування з 12.09.2013 по 05.08.2016. Повернення кредиту, згідно з графіком погашення (додаток №1 до договору) (пункт 1.3 Кредитного договору).

Пунктом 2.1. Кредитного договору встановлено, що з метою забезпечення зобов'язань за цим договором прийнято: заставу майна - трактора колісного Challendger МТ685D; фінансову поруку ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому надано кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день повного погашення заборгованості, в день повного дострокового погашення заборгованості, в день дострокового розірвання договору, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, за період по день, що передує дню погашення кредиту.

Згідно з п. 3.4 Кредитного договору проценти сплачується щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця, а також в день закінчення строку, на який надано кредит. В день повного погашення кредиту, в день повного дострокового погашення кредиту або в день дострокового розірвання договору.

За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 21,9 % річних (пункт 3.7 Кредитного договору).

Пунктом 4.1 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується забезпечити щомісячне спрямування виручки від реалізації у національній та/або іноземній валюті на свої рахунки, відкриті в банку, в обсягах не менше 95% всіх безготівкових розрахунків.

Відповідно до п. 3.10 Кредитного договору, у разі невиконання позичальником умов пункту 4.1 договору, процентна ставка за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, встановлюється в розмірі 19,9% річних.

Позичальник зобов'язується одночасно з укладенням цього договору здійснити укладення договору страхування заставного майна та надати банку копію договору та доказів сплати страхових платежів на строк не менший ніж 1 рік (пункт 5.2.13); здійснювати страхування майна на весь строк кредитування (пункт 5.2.14); забезпечувати чинність договорів страхування, зокрема вчасну сплату чергових страхових платежів (пункт 5.2.15); забезпечувати підтримку страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, передбаченому договором страхування, на момент укладення договору, та надавати банку докази відповідних страхових платежів (пункт 5.2.16 Кредитного договору).

Згідно з п. 3.11 Кредитного договору, у разі порушення позичальником умов будь-якого або декількох зобов'язань, зазначених у пунктах 5.2.13-5.2.16, процентна ставка встановлюється в розмірі 17,9% річних. Зміна розміру процентної ставки не звільняє позичальника від виконання зобов'язань, передбачених пунктами 5.2.13-5.2.16.

Пунктом 3.6 Кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує банку комісії в розмірах, у порядку та в строки, що визначені тарифами (додаток №2 до договору).

Відповідно до п. 3.1.4 Кредитного договору, у разі відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку, позичальник доручає банку від імені та за рахунок позичальника здійснити списання коштів з поточних рахунків позичальника в іноземних валютах, відкритих у відділенні АБ "Укргазбанк"; здійснити продаж списаної валюти та отриманий гривневий еквівалент за мінусом суми комісії перерахувати на поточний рахунок позичальника, відкритий в національній валюті; списати кошти в еквіваленті суми комісії банку за здійснення відповідної операції з продажу валюти.

За порушення визначених у цьому договорі строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України сторони домовляються, що розрахунок пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (пункт 6.3 Кредитного договору).

Згідно з п. 6.9 Кредитного договору строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за цим договором становить три роки, відповідно до чинного законодавства України. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки .

У Додатку №1 до кредитного договору сторони погодили графік погашення кредиту (частинами по 121788,64 грн. з 05.08.2014 по 05.08.2016).

У Додатку №2 до кредитного договору сторони погодили умови, тарифи та строки сплати комісій.

12 вересня 2013 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" (заставодержатель) та АТОВ "Сімферопольське" (заставодавець) укладено договір застави, який забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №100/2013 від 12.09.2013.

Предметом застави є трактор колісний марки Challendger МТ685D 2013 року випуску, двигун №Z15606, заводський №D142062, реєстраційний номер 08717АК (пункт 2.1), який сторонами оцінено в 1674594,60 грн. (пункт 2.2 договору застави).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в розмірі 1339675,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а саме у строки, встановлені умовами договору, кредит не повернув.

Статтею 1054, частиною 1 ст. 1055, частиною 1 ст. 1056 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів сплати заборгованості по тілу кредиту відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1339675,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позивач нараховував відповідачу проценти за користування кредитними коштами щомісячно, в порядку, передбаченому пунктами 3.3 - 3.7 Кредитного договору, за час користування кредитними коштами. Як вбачається з поданих банківських виписок, позичальник припинив виплату відсотків по кредиту у квітні 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок процентів за користування кредитом, колегія судів також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення 857986,60 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому, період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з частиною 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, сторони у договорі можуть змінити строк нарахування пені, але не визначений законом порядок її нарахування.

Відповідно до умов пункту 6.3 Договору сторони погодили, що за порушення визначених у договорі строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що сторони домовляються, що розрахунок пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В той же час, як вірно зазначив місцевий господарський суд позивачем безпідставно нараховано пеню до 07.08.2017 (строк оплати згідно з графіком до 05.08.2016), оскільки згідно з частиною 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Таким чином, вірним є розрахунок суду щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 9386,06 грн. Рішення в цій частині не оскаржуєтсья.

Пунктом 3.3 Кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому надано кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, а також, в день повного погашення заборгованості кредиту за період з першого календарного дня місяця в якому відбувається погашення кредиту по день, що передує дню погашення кредиту.

Відповідно до пункту 3.4 проценти позичальником сплачуються щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день повного погашення кредиту. У разі, якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

З огляду на зазначені умови кредитного договору, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що пеня за прострочення сплати процентів повинна нараховуватись на суму процентів, нараховану банком за відповідний місяць користування кредитом, з 6-го числа наступного місяця та протягом року до 6-ого числа відповідного місяця наступного року.

Місцевий господарський суд встановив, що належна до стягнення з відповідача пеня за несвоєчасну сплату процентів, з врахуванням п.п. 3.3. 3.4 Кредитного договору), становить 81502,21 грн. Проте, розрахунок зазначеної суми судом не надано.

В той же час, не погоджуючись із зазначеним розрахунком, апелянтом надано розгорнутий розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів, з врахуванням п.п. 3.3. 3.4 Кредитного договору.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів, що міститься в апеляційній скарзі, який складено арифметично вірно та відповідно до умов договору та чинного законодавства, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає до стягнення сума пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 265601,70 грн, згідно з розрахунком наведеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Так, розраховуючи розмір інфляційних втрат за прострочення сплати процентів, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що до стягнення підлягає сума в розмірі 172758,15 грн. Проте, розрахунок зазначеної суми судом також не надано.

В той же час, колегія суддів, перевіривши розрахунок інфляційних втрат за прострочення сплати процентів, що міститься в апеляційній скарзі, який складено арифметично вірно та відповідно до умов договору та чинного законодавства, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає сума інфляційних втрат за прострочення сплати процентів в розмірі 193903,59 грн, згідно з розрахунком наведеним в апеляційній скарзі.

Розрахунок інфляційних втрат за прострочення повернення кредиту в розмірі 316491,86 грн є обґрунтованим та не перевищує розрахунок суду.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу за порушення пункту 3.3.11 Договору застави щодо страхування предмету застави в сумі 163 272,96 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 581 ЦК України, якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму. У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

Згідно з пунктом 3.3.11 договору застави заставодавець зобов'язаний одночасно з укладанням цього договору здійснити страхування предмету застави за власний рахунок у акредитованій заставодержателем страховій компанії та виконувати всі умови кредитного та цього договору при здійсненні страхування; здійснювати страхування предмету застави на весь строк кредитування. При цьому, у випадку укладення договору страхування терміном на 1 рік, забезпечити укладання наступних договорів страхування предмету застави таким чином, щоб страхове покриття за договорами страхування було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами; вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет застави, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, та не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку сплати страхових платежів, надавати до заставодавця докази такої оплати; підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договорі страхування на момент укладення такого договору страхування та надавати заставодержателю підтвердження внесення страхового платежу.

Частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.3 договору застави передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання пункту 3.3.11 цього договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого заставодавець порушував вимоги пункту 3.3.11 договору та становить 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної в пункті 2.2 договору, який збільшується на 0,75 процентних пункти щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення.

Доказів страхування предмета застави з 19.04.2017 матеріали справи не містять.

Колегія суддів перевіривши розрахунок штрафу за порушення пункту 3.3.11 Договору, що міститься в позовній заяві, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене Господарським судом міста Києва надано вірну правову оцінку обставинам справи та правовідносинам між сторонами, зроблено вірний висновок про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Проте, місцевим господарським судом невірно визначено розмір пені за прострочення сплати процентів та інфляційних втрат за прострочення сплати процентів, що підлягають стягненню з відповідача, без посилання на відповідний розрахунок.

Згідно з положеннями ст. ст. 282 ГПК України у випадку зміни судового рішення апеляційним господарським судом здійснюється новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі №911/794/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2018 по справі №911/794/18 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

« 1.Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

2.Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" (97533, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вулиця Громадська, буд. 1Б, ідентифікаційний код 30833726) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, Солом'янський район, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697,00 грн (один мільйон триста тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень нуль копійок) заборгованості по тілу кредиту;

857986,60 грн (вісімсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень шістдесят копійок) заборгованості по процентам за користування кредитом;

9386,06 грн (дев'ять тисяч триста вісімдесят шість гривень шість копійок) пені за прострочення повернення кредиту;

265601,70 грн (двісті шістдесят п'ять тисяч шістсот одну гривню сімдесят копійок) пені за прострочення сплати процентів;

316491,86 грн (триста шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто одну гривню вісімдесят шість копійок) інфляційних втрат за прострочення повернення кредиту;

193903,59 грн (сто дев'яносто три тисячі дев'ятсот три гривні п'ятдесят дев'ять копійок) інфляційних втрат за прострочення сплати процентів;

163272,96 грн (сто шістдесят три тисячі двісті сімдесят дві гривні дев'яносто шість копійок) штрафу за порушення умов договору застави від 12.09.2013 №3204;

47194,77 грн (сорок сім тисяч сто дев'яносто чотири гривні сімдесят сім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське" (97533, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вулиця Громадська, буд. 1Б, ідентифікаційний код 30833726) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, Солом'янський район, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280) 4618,01 грн (чотири тисячі шістсот вісімнадцять гривень одну копійку) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/794/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.08.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова