ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018р. справа №905/2926/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 15.05.2018р. (повний текст підписано 16.05.2018р.) у м. Харкові
по справі №905/2926/17 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м.Краматорськ Донецької області
про тлумачення умов договору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області (далі Відповідач) про тлумачення умов п.1.1 договору №23-РА-АБ від 26.12.2016р., а саме правової природи предмету такого договору, вимагаючи його кваліфікації як договору про надання послуг, а відносини між його сторонами такими, що регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2018р. було призначено розгляд справи №905/2926/17 за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2018р. (повний текст підписано 16.05.2018р.) у справі №905/2926/17 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» було відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що заявляючи позовні вимоги про тлумачення змісту договору №23-РА-АБ від 26.12.2016р. шляхом визначення його правової природи та відповідності його вимогам главі 63 «Послуги. Загальні положення» Цивільного кодексу України, Позивачем фактично порушено питання щодо встановлення судом законодавства, котрим регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства, що суперечить законодавчо визначеним правилам тлумачення змісту правочину, передбачених ст.213 цього Кодексу, що також вбачається з правової позиції викладеної у постанові Вищого господарського суду України №3/245 від 26.04.2012р. Так, місцевий суд зазначив, що Позивач фактично намагався встановити факт, що договір №23-РА-АБ від 26.12.2016р. відповідає вимогам чинного законодавства України, що, своєю чергою, має бути досліджено лише у спорі з іншим способом судового захисту.

ІІ. ОСОБА_5 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2018р. у справі №905/2926/17 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- не застосування судом ст.ст.901, 902, 903 Цивільного кодексу України, оскільки за укладеним договором №23-РА-АБ від 26.12.2016р. (визначений Господарським судом Луганської області у справі №913/803/17 як договір підряду) предметом договору є не результат діяльності (робіт), а саме дії (діяльність) як такі, що, як правило, мають нематеріальний характер, невіддільні від джерела або одержувача та характеризуються одночасністю надання та одержання, що відрізняє його від договору підряду, предметом якого є саме результат виконуваних робіт, який після їх виконання передається Підрядником Замовнику і який (результат) не споживається в процесі його досягнення.

- не прийняття до уваги судом в порушення п.п.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постанови Верховного суду у справі №927/467/17 від 02.03.2018р., правова позиція по якій співпадає з правовою позицією Позивача в розглядуваній справі щодо природи договору №23-РА-АБ від 26.12.2016р., виключно як договору про надання послуг.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзив на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

9. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

10. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

11. У відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України та протоколом автоматизованого розподілу від 04.06.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_2

12. Ухвалою від 05.06.2018р. зазначена судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2926/17, а ухвалою від 25.06.2018р. призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

13. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р., враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з перебування судді Стойки О.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Черноту Л.Ф.

14. Враховуючи викладене в п.п.8-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3Ф, ОСОБА_2 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 26.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (Замовник) укладено договір №23-РА-АБ (договір а.с.а.с.11-19), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи: планування аварійних складів рядового вугілля на всіх відокремлених підрозділах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» бульдозером Komatsu D65EX-15EO, Komatsu D266AX-6, а Замовник зобовязується прийняти виконану Підрядником роботу та оплатити її у порядку та у розмірах, передбачених договором.

17. Умовами п.2.1 договору сторони погодили, що сума даного договору становить 12242882грн. Кінцева сума договору може бути змінена у відповідності до фактичного часу роботи спецтехніки. Оплата за даним договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом пяти робочих днів з 60 календарного дня з моменту підписання акту виконаних робіт (п.2.4 договору).

Згідно з п.4.1.2 договору, Підрядник зобовязаний виконати своїми силами зазначені даним договором роботи якісно, в повному обємі, строки, передбачені в заявках Замовника та даним договором.

18. У п.5.1 договору було встановлено, що прийом наданих транспортних послуг за даним договором підтверджується три рази в місяць актами приймання-передачі виконаних робіт, який повинен містити всі необхідні реквізити згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» (п.5.2 договору).

Договір №23-РА-АБ від 26.12.2016р. вступає в дію з 01.01.2017р. та діє по 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного здійснення сторонам своїх обовязків за даним договором (п.8.1 договору).

19. Означені обставини укладення договору були встановлені рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2017р. у справі №913/803/17 (а.с.а.с.88-92) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» основного боргу в сумі 2764829,07грн., 3% річних в сумі 32391,05грн., інфляційних витрат в сумі 75771,51грн. та пені в сумі 272485,29грн.

20. Також рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/803/17 було встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт, Відповідачем були виконані роботи за договором на загальну вартість 3012125,07грн., а саме:

- №АТ-022 від 11.01.2017р. на суму 112128,00грн.,

- №АТ-023 від 11.01.2017р. на суму 125986,32грн.,

- №АТ-024 від 11.01.2017р. на суму 40760,28грн.,

- №АТ-051 від 22.01.2017р. на суму 247296,00грн.,

- №АТ-052 від 22.01.2017р. на суму 108200,02грн.,

- №АТ-053 від 22.01.2017р. на суму 51135,62грн.,

- №АТ-079 від 02.02.2017р. на суму 248832,00грн.,

- №АТ-080 від 02.02.2017р. на суму 163041,12грн.,

- №АТ-081 від 02.02.2017р. на суму 60399,32грн.,

- №АТ-099 від 13.02.2017р. на суму 83743,85грн.,

- №АТ-100 від 13.02.2017р. на суму 148219,20грн.,

- №АТ-101 від 13.02.2017р. на суму 222720,00грн.,

- №АТ-123 від 21.02.2017р. на суму 88190,42грн.,

- №АТ-124 від 21.02.2017р. на суму 264192,00грн.,

- №АТ-125 від 21.02.2017р. на суму 148219,20грн.,

- №АТ-152 від 01.03.2017р. на суму 196608,00грн,

- №АТ-153 від 01.03.2017р. на суму 118575,36грн.,

- №АТ-154 від 01.03.2017р. на суму 89672,62грн.,

- №АТ-170 від 13.03.2017р. на суму 136704,00грн.,

- №АТ-171 від 13.03.2017р. на суму 62993,16грн.,

- №АТ-172 від 13.03.2017р. на суму 81520,56грн.,

- №АТ-173 від 13.03.2017р. на суму 75591,79грн.,

- №АТ-186 від 16.03.2017р. на суму 50688,00грн.,

- №АТ-187 від 16.03.2017р. на суму 74109,60грн.,

- №АТ-188 від 16.03.2017р. на суму 12598,63грн. (а.с.а.с.28-52), які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені їх печатками.

В межах справи №913/803/17, господарським судом було застосовано до спірних правовідносин приписи законодавства, що регулюють відносини з підряду.

21. Вказані в п.п.15-20 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

22. Між тим, як стверджує Позивач, аналіз змісту п.1.1 договору №23-РА-АБ від 26.12.2016р. та правовідносин сторін, що виникли на його підставі, дозволяє зробити висновок, що означений договір є саме договором про надання послуг, а між сторонами склалися правовідносини, які регулюються главою 63 Цивільного кодексу України. Так, на думку Позивача, сторони мають різні уявлення щодо правової природи предмету договору №23-РА-АБ від 26.12.2016р., що свідчить про наявність між сторонами спору з цього приводу та необхідність в тлумачення умов договору.

23. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти наявності спору з цього приводу між сторонами, зазначаючи, що Господарським судом Луганської області в межах справи №913/803/17 вже розглядались посилання Позивача щодо визначення правової природи укладеного між сторонами договору. Так, Господарським судом Луганської області було зазначено, що договір №23-РА-АБ від 26.12.2016р. поєднує в собі елементи договорів підряду та про надання послуг. Таким чином, відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Луганської області в переглядуваному рішенні у справі №913/8036/17 вже було надано оцінку тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» щодо визначення правової природи спірного договору.

24. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів ст.ст.213 та 637 Цивільного кодексу України, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного субєктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

26. Відповідно до ч.2 ст.213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені в ч.ч.3, 4 ст.213 Цивільного Кодексу України та узгоджуються зі ст.637 цього Кодексу. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч.3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, встановлена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

27. Розглянувши сутність доводів апеляційної скарги, які фактично повторюють доводи позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація судом вказаного в п.26 постанови повноваження здійснюється виключно в контексті виконання передбачених ст.55 Конституції України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України функцій з захисту/відновлення порушених/невизнаних прав Позивача зі сторони Відповідача, що обумовлює залежність можливості задоволення позовних вимог від доведеності такого факту порушенням/невизнання прав/інтересів Позивача зі сторони Відповідача.

28. Виходячи з обґрунтування позовних вимог, причиною його ініціювання Позивач зазначає правову позицію Відповідача відносно природи договору №23-РА-АБ від 26.12.2016р. та позицію Господарського суду Луганської області викладену в рішенні від 05.12.2017р. в межах справи №913/803/17.

29. Колегія апеляційного суду з цього приводу зауважує, що звернення з позовною заявою однієї із сторін договору до іншої про стягнення заборгованості як реалізація права на судовий захист майнового права, само по собі не може розцінюватися як порушення прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», тим більше, що:

- рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017р. у справі №913/803/17 про часткове задоволення позовних вимог встановлює факт порушення зі сторони останнього (Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит») грошового зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» за договором №23-РА-АБ від 26.12.2016р.;

- рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017р. у справі №913/803/17 вступило в закону силу та було винесено за участю представників як Позивача так і Відповідача, окрім того містить оцінку суду про правову природу укладеного договору.

30. Таким чином, заявлені позовні вимоги не тільки не маються своєю підставою доведеного порушення зі сторони Відповідача, але й спрямовані не на зясування дійсного змісту умов договору, а на ревізію висновків суду в межах іншої справи про належні до застосування норми матеріального права у взаємовідносинах сторін за договором №23-РА-АБ від 26.12.2016р.

Така «ревізія» поза межами процесуального перегляду рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/803/17, за висновком апеляційного суду, не відповідає принципу «res judicata» в аспекті п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03.12.2003р., окрім того її підставою не може бути ст.213 Цивільного кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» не було позбавлено можливості висловити свою позицію відносно норм матеріального права в межах справи №913/803/17, які підлягають застосуванню до договору №23-РА-АБ від 26.12.2016р.

31. Посилання Скаржника на постанову Верховного суду у справі №927/467/17 від 02.03.2018р. відносно застосування норм матеріального права, в розглядуваному контексті також є безпідставними, оскільки обєктом апеляційного перегляду не є рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017р. у справі №913/803/17.

32. Наведені міркування зумовлюють погодження суду апеляційної інстанції з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про тлумачення умов п.1.1 договору №23-РА-АБ від 26.12.2016р. з підстав, викладених в п.п.29, 30 цієї постанови.

33. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

34. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2018р. (повний текст підписано 16.05.2018р.) у справі №905/2926/177 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2018р. (повний текст підписано 16.05.2018р.) у справі №905/2926/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 4примірн.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСДО

Надіслано судом до ЄДРСР 01.08.2018р.