ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/641/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Липа Т.О.

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ»

до відповідачів: 1. Ренійської районної державної нотаріальної контори

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни.

про визнання недійсним, незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону,-

за участю представників:

від прокуратури: Бондарев С.Ю, за посвідченням.

від позивача (ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ»): Гнатенко А.В., за витягом з договору про надання правової допомоги від 29.09.2017р. №34/17, ордер серії №265325 від 02.04.2018р.

від позивача (Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів): не з'явився

від позивача (Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області): не з'явився

від відповідача (ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ») Кузьменко В.В., за довіреністю від 10.04.2018р.

від відповідача (Ренійської районної державної нотаріальної контори): не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з аукціону від 20.01.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване свідоцтво видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна від 29.12.2016р. та протоколу №221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016р., які визнані недійсними рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. у справі №916/24/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/641/18 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

12.04.2018р. Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області звернувся до Ренійської районної державної нотаріальної контори та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» з позовом, в якому просить господарський суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні - майнового комплексу - нежитлової будівлі, загальною площею 562,5 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 16276 кв.м. та знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б і складається з адміністративної будівлі, альтанки, прохідної, вагової, насосно-компресорного відділення естакади, АЗС, сховища, дренажної ємкості, огорожі, споруди, компресорів (у кількості 3-х штук) для проведення зливу, трубопроводу, насосів (у кількості 3-х штук) для транспортування зрідженого газу, компресорів (у кількості 3-х штук) для проведення зливу, що не введені в експлуатацію, видане 20.01.2017р. державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліною Валеріївною Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» та зареєстровано в реєстрі за №30.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване свідоцтво видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна від 29.12.2016р. та протоколу №221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016р., які визнані недійсними рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. у справі №916/24/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2018р. (суддя Смелянець Г.Є.) прийнято до розгляду позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в особі Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до Ренійської районної державної нотаріальної контори та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, відкрито провадження у справі №916/690/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

27.04.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» відповідно до якого відповідач вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» безпідставним.

05.05.2018р. від Заступника прокурора Одеської області надійшло клопотання про вступ у справу та об єднання справ №916/690/18 та №916/641/18 в одне провадження.

07.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» до господарського суду Одеської області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ».

Ухвалою від 11.05.2018р. суддею Смелянець Г.Є. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/690/18.

11.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» надійшов відзив на позовну заяву Заступника прокурора Одеської області, відповідно до якого відповідач вважає позов Заступника прокурора Одеської області безпідставним.

14.05.2018р. від Заступника прокурора Одеської області до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення по справі.

За результатами проведення 14.05.2018р. повторного автоматичного розподілу справи №916/690/18, призначеного за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №224 від 11.05.2018р., справу передано на розгляд судді Малярчук І.А.

14.05.2018р. за вх.№2-2420/18 до суду від ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справ №916/690/18 та №916/641/18 із посиланням на однаковість предметів спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2018р. суддею Малярчук І.А. прийнято справу №916/690/18 до провадження на стадії підготовчого провадження; задоволено частково клопотання ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» від 14.05.2018р. за вх.№2-2421/18 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ», Державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліну Валеріївну; об'єднано в одне провадження справи №916/690/18 та №916/641/18, які розглядаються господарським судом Одеської області; передано об'єднану справу №916/641/18 на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю., якою раніше справи №916/690/18 було відкрито провадження по справі №916/641/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2018р. в порядку ст. 173 ГПК України, суддею Оборотовою О.Ю., прийнято об'єднану справу №916/690/18 до свого провадження; присвоєно справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Ренійської районної державної нотаріальної контори Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №916/641/18; ухвалено справу №916/641/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення по справі.

25.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

04.06.2018р. від Заступника прокурора Одеської області до господарського суду Одеської області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ».

06.06.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» до господарського суду Одеської області надійшло заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про зупинення провадження по справі.

Судове засідання по справі № 916/641/18, за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ»до відповідачів: Ренійської районної державної нотаріальної контори та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання недійсним, незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, призначене на 08 червня 2018 р. о 10:40, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відрядженні з 08.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2018р. продовжено строк підготовчого засідання по справі №916/641/18 на 30 днів до 09.07.2018р. Підготовче засідання призначено на 27 червня 2018 р. о 15 год. 00 хв.

19.06.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про зупинення провадження по справі №916/641/18 від 25.05.2018р.- відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/641/18; призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив:

У провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. перебувало зведене виконавче провадження ВП№ 48501594 про стягнення з ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» грошових коштів на користь фізичних осіб, держави та юридичних осіб.

21 грудня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ», а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 1886 (лот № 183175).

За результатами проведення електронних торгів переможцем було визначено ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» та складено відповідний протокол № 221791 від 21.12.2016 року.

29 грудня 2016 року за результатами проведених торгів державним виконавцем складено акт про реалізацію нерухомого майна.

20 січня 2017 року на підставі протоколу 221791 від 21.12.2016 року проведених електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29 грудня 2017 року ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» було отримано нотаріальне свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20 січня 2017

В обґрунтуванні позовних вимог позивачі зазначають, що рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року було визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю» ЛАГУНА-РЕНІ», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №221791 від 21.12.2016р. складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016 року, то є, на думку Позивачів підстави для скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20 січня 2017 року.

Суд зазначає, що крім іншого в рішенні господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року, на яке позивачі посилаються як на підставу для задоволення позову, вказано наступне:

« 01.07.2016р. постановою в.о. начальника управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області утворено при відділі примусового виконання рішень виконавчу групу для належного виконання зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 485051594 про стягнення з ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» заборгованості на користь групи стягувачів, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: не житлова будівля №188 б по вул. Дунайській у м. Рені Одеської області.

…

21.12.2016р. відбулися електронні торги арештованого майна нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м. (реєстраційний номер лота №183175), про що складений відповідний протокол проведення електронних торгів №221791, згідно з яким переможцем торгів став учасник 1 з ціновою пропозицією 7 247 000 грн.

…

29.12.2016р. начальником відділу примусового виконання рішень затверджений акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р., згідно з яким нерухоме майно придбано ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» за 7 247 000 грн., які перераховані наступним чином: 3623502 грн. на р/р №6571 в ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ, МФО 322669, , одержувач: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (гарантійний внесок за участь у торгах); 6884650 грн. на р/р №0579 Державна Казначейська служба України у м. Києві. МФО 820172, , одержувач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (кошти за придбане майно згідно протоколу торгів №221791 від 21.12.2016р. за лотом №183175).

20.01.2017р. державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, яким на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р. посвідчено, що ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» належить право власності на майно, яке складається з: майнового комплексу нежитлової будівлі, загальною площею 562,50 кв.м., що розташований на земельній ділянки площею 16276 кв.м. та знаходиться за адресою Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188б і складається з: адміністративної будівлі, альтанки, прохідної, вагової, насосно-компресорногое відділення, естакади, АЗС, сховища, дренажної ємністі, огорожі, споруди, компресори (у кількості 3 шт.) для проведення зливу, трубопровоу, насосів (у кількості 3 шт.) для транспортування зрідженого газу, компресорів (у кількості 3 шт.) для проведення зливу, що введені в експлуатацію.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017р. у справі №522/352/17 задоволено клопотання власника майна директора ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про скасування арешту з майна та скасовано арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р.»

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивачі зазначають, що в контексті спірних правовідносин свідоцтво про право власності є завершальною формою правочину, а тому повинно бути визнане недійсним з урахуванням положень чинного законодавства яке регулює правовідносини з визнання правочинів недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, у відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У п.п. 2.1, 2.5.2, 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Суд звертає увагу, що механізм правового захисту, який обраний позивачами покликаний скасувати свідоцтво на право власності, наслідком чого буде поновлення права власності за ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ».

Отже, виходячи з аналізу норм ст. 216 ЦК України, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Між ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» відсутні договірні відносини.

Крім того, кошти за придбане з прилюдних торгів майно були переховані ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕСАРАБІЇ» на рахунки ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, що встановлено рішеннями Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 р. у справі № 916/24/17.

Дана обставина також свідчить про те, що сторони не були пов'язані взаємними договірними зобов'язаннями.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України.

Водночас, визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з аукціону на придбане ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на це майно буде порушенням права власності ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ», яке в силу ст. 321 ЦК України, є непорушним.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Разом з тим, саме свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється (підтверджується) право власності.

Підставою для визнання недійсними результатів проведених 21.12.2016 р. аукціону з реалізації належного ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» майна стало на думку судових органів порушення процедури з реалізації арештованого майна, а не відсутність підстав для реалізації майна, якими є відповідні судові рішення про стягнення з ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» заборгованості на користь стягувачів.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Відповідно до вимог частини другої статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до пункту 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

У пункті 3.1. глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що «…свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби…»

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів було видано ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в порядку, встановленому чинним законодавством, на підставі чинного акту державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016р.

Вищезазначений акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на момент видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів був дійсними. Підстав для відмови у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів були відсутні.

На сьогоднішній день жодним судовим рішенням не встановлено, що відповідачами вчинені порушення при отриманні правовстановлюючих документів на майно, придбане при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Також слід зазначити, що згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває на нього право власності, якщо відповідно до статті 390 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішення.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд зазначає, що підстав для визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з аукціону, яке було видано ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» на майно, придбане при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - немає.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року №911/2419/15 та у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 370/401/17-ц.

Крім цього, суд звертає увагу, що в результаті задоволення позовних вимог ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» борг, який був погашений в результаті продажу нерухомого майна залишиться погашеним, а позивач матиме змогу зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, що за своєю суттю суперечить чинному законодавству.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» слід відмовити, оскільки після реалізації спірного майна в межах виконавчого провадження, та сплати заборгованості, права ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» не можуть бути порушені.

Що стосується позовних вимог прокуратури суд зазначає наступне.

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Отже, основною передумовою, наявність якої дозволяє реалізувати право особи на судовий захист, є наявність у неї відповідного порушеного суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтересу унеможливлює його судовий захист.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам прокуратури, щодо порушення інтересів держави.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України прямо розмежовує право на звернення до господарського суду:

- право юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів та органів місцевого самоврядування звертатися до господарського суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів;

- та право державних та інших органів звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України, в т.ч. в державних чи суспільних інтересах.

Суд зазначає, що в якості представництва Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прокуратура зазначає на наявність вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року у справі №520/1470/18.

Однак, зазначений вирок не набрав законної сили, за апеляційною скаргою ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» відкрито апеляційне провадження. Крім того відповідно до ч. 6, 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України «…6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду…»

Таким чином, посилання на вирок суду, який не набрав законної сили і який в будь-якому випадку не має доказового значення не є підставою для звернення до суду.

Крім цього, прокуратурою взагалі не було доведено, яким саме чином задоволення даного позову може поновити порушені права та охоронювані законом інтереси Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки правові підстави для накладення арешту на майно яке, є предметом розгляду в кримінальному провадженні взагалі регулююся іншими правовими нормами.

Щодо представництва інтересів органів податкової служби, то в даному випадку суд зазначає, що органами прокуратури також не підтверджені повноваження щодо представництва, оскільки процедура стягнення податкового боргу регулюється Податковим кодексом України і відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, продаж майна на аукціоні здійснювався в тому числі задля погашення податковогоого боргу, про що свідчить лист №29.12.2016 №09.1-162/15.

Отже, суд зазначає, що в даному випадку має місце відсутність порушення прав або інтересу держави в особі органів, що зазначені прокуратурою в якості позивачів, що в свою чергу унеможливлює судовий захист.

Підсумовуючи вищезазначене, позови Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» не підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до приписів ст. 129 ГПК України покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до відповідачів Ренійської районної державної нотаріальної контори та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання недійсним, незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону - відмовити.

2. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання недійсним, незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 07 серпня 2018р.

Суддя О.Ю. Оборотова