ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. Справа № 924/681/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Скорпіон - Стар" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. до суду надійшла заява Приватного підприємства "Скорпіон - Стар" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому.

Заявник зазначив, що на виконання вимог ч.1 ст.138 ГПК України готує позовну заяву, яка має подати найближчим часом, з вимогами про зобов'язання виконати умови п.2.1-договору купівлі-продажу від 20 лютого 2018 року та передати придбане ПП "Скорпіон-Стар" майно (металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташоване по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому.

У заяві заявник вказав відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро - Запчастини" м.Хмельницький.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20 лютого 2018 року ТОВ "Агро-Запчастини" відчужило на користь ПП "Скорпіон-Стар" сходову (споруду з металевих конструкцій), що складається з трьох ярусів (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташована по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, про що укладено договір купівлі-продажу.

Заявник повідомляє суд про те, що в повному обсязі виконало умови договору, згідно платіжного доручення №541 від 26 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Агро-Запчастини" було перераховано кошти у розмірі, зазначеному в п.1.3. договору купівлі - продажу від 20.02.2018р., в сумі 18600,00 грн. Проте, ТОВ "Агро-Запчастини" відмовилось виконувати взяті на себе обов'язки згідно договору купівлі - продажу.

Як зазначає заявник, йому стало відомо, що придбані ним металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, частково вже розібрані, що, на думку заявника, підтверджується фотознімками. Також здійснено руйнування даху вказаних сходів закритого типу та вибито частину вікон, які знаходяться на третьому поверсі.

Вважає, що існує висока загроза, що в подальшому придбана сходова буде знищена і заявник буде позбавлений можливості отримати у власність майно за договором купівлі-продажу від 20.02.2018р.

Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно надасть можливість продовження його знищення, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

З метою поновлення порушених прав і інтересів позивача та забезпечення виконання рішення суду просить задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення надасть можливість продовження знищення майна, яке, за доводами заявника, було придбане ним у ТОВ "Агро-Запчастини" за договором купівлі-продажу від 20.02.2018р.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до заяви додано: копію договору купівлі-продажу від 20.02.2018р., укладеного між ПП "Скорпіон - Стар" та ТОВ "Агро-Запчастини", копія платіжного доручення №541 від 26.02.2018р. на суму 18600,00 грн., копія довідки ТОВ "Агро-Запчастини" про балансову вартість, дві фотокопії.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, проаналізувавши наявні в матеріалах заяви докази, суд дійшов наступних висновків.

В матеріалах заяви про вжиття заходів забезпечення позову міститься договір від 20.02.2018р., укладений між ПП "Скорпіон - Стар" та ТОВ "Агро-Запчастини", за яким ТОВ "Агро-Запчастини" зобов'язалось передати у власність ПП "Скорпіон - Стар" споруду з металевих конструкцій (сходова), що складається з трьох ярусів, які мають площу 5,4 кв.м, 6,3 кв.м та 3,2 кв.м відповідно, загальною площею 14,9 кв.м., а ПП "Скорпіон - Стар" - сплатити 18600,00 грн.

При цьому, ТОВ "Агро-Запчастини" мав передати ПП "Скорпіон - Стар" майно згідно акту прийому-передачі протягом 5 днів з дати підписання договору, а ПП "Скорпіон - Стар" мав сплатити кошти протягом 15 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі майна.

На підтвердження сплати ПП "Скорпіон - Стар" коштів на виконання договору купівлі-продажу заявник посилається на платіжне доручення №541 від 26.02.2018р. на суму 18600,00 грн.

Проте, призначенням платежу за платіжним дорученням №541 вказано "за споруду з металевих конструкцій згідно рахунку №Х-0684 від 20.02.18р. у т. ч. ПДВ 3100,00 грн.".

В свою чергу, заявником не додано до матеріалів заяви рахунку №Х-0684 від 20.02.18р., з якого можна було б встановити, що такий рахунок виставлений на оплату саме споруди, яка є предметом договору купівлі-продажу від 20.02.2018р.

При цьому судом враховується, що між сторонами, як суб'єктами господарських відносин та підприємницької діяльності, в той же час можуть існувати відносини щодо інших об'єктів майнових прав.

Без наявності рахунку №Х-0684 від 20.02.18р., суд не може встановити, на виконання якого зобов'язання здійснювалася оплата, а отже, за відсутності акту прийому передачі майна, передбаченого п. 2.1 договору, або інших відповідних доказів, заявником не доведено, що йому належить зазначене в заяві майно.

Відповідно, з врахуванням наданих заявником на підтвердження своїх вимог доказів, у суду відсутні підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і загалом - про те, що порушуються, або можуть бути порушені права заявника.

Також судом оцінюються критично надані заявником два фотознімки, оскільки з зазначених фотоматеріалів неможливо встановити, коли вони були відзняті (відсутні час та дата), як не свідчать вказані фотоматеріали і про руйнування саме об'єкту, який був предметом договору купівлі-продажу від 20.02.2018р.

На другому фотознімку відображене будівельне сміття (уламки будівельних матеріалів), проте, встановити, що вони є частинами (уламками) майна, яке передавалося за п. 1.2 договору з наданих заявником доказів (фотознімків), за відсутності будь-яких інших доказів, не вбачається можливим.

Будь-яких доказів, з яких би вбачалось, що ТОВ "Агро-Запчастини" здійснюється перешкоджання в користуванні майном, здійснення господарської діяльності, знищення майна, яке належить заявнику, останнім не подано.

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Скорпіон - Стар" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Скорпіон - Стар" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірників: 1 - в наряд, 2 - заявнику ПП "Скорпіон - Стар" (с.Лісові Гринівці Хмельницький район, Хмельницька область), 3 - ТОВ "Агро - Запчастини" (м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3В).