УХВАЛА

30 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16391/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 (повний текст складено 08.06.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКО"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", 2. Приватного підприємства "Глобус Інвест", 3. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Компанії CHESSINGTON HOLDING CORP.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", 2. Приватного підприємства "Глобус Інвест", 3. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 (згідно з реєстраційним штампом КАГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 910/16391/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року у справі № 910/16391/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 08.06.2018, таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену ухвалу було 02.07.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 подано 10.07.2018, про що свідчить реєстраційний штамп Київського апеляційного господарського суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що заявником 14.06.2018 отримано копію оскаржуваної постанови та 18.06.2018 отримано копію ухвали про виправлення описки у постанові, що підтверджується копіями поштових конвертів з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до матеріалів касаційної скарги), що на думку скаржника, є поважними причинами пропуску строку.

Дослідивши доводи скаржника, суддя-доповідач, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 07.06.2018, повний текст складено 08.06.2018, заявником 14.06.2018 отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується поштовим конвертом з штриховим кодовим ідентифікатором.

Враховуючи доводи скаржника, суд визнає їх неповажними, оскільки беручи до уваги факт отримання 14.06.2018 заявником копії постанови, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову, з врахуванням положень наведеної ч.2 ст.288 ГПК України, було 04.07.2018, проте заявник звернувся з касаційною скаргою 10.07.2018, про що свідчить реєстраційний штамп Київського апеляційного господарського суду, з порушенням двадцятиденного строку.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 10.08.2018.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір