ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018м. ДніпроСправа № 23/5005/4827/2012

За заявою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу

за позовом Прокурора Центрально - міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 605,03 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально - міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства "Парковка та реклама" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 605,03 грн., яка складається з сум: 2 486,83 грн. - заборгованості з орендної плати, 118,20 грн. - пені.

Позов вмотивовано систематичним порушенням умов Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 2/26 від 07.12.2010 року в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Рішенням суду від 26.07.12 року по справі №23/5005/4827/2012 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 1 815,64 грн. - заборгованості з орендної плати, 129,74 грн. - пені, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь держави в особі Комунального підприємства "Парковка та реклама" 1 296,88 грн. - заборгованості з орендної плати, 57,84 грн. - пені, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

10.08.2012 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази по справі №23/5005/4827/2012.

02.07.2018 року до господарського суду надійшла заява Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 23/5005/4827/2012, в якій просить:

- відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі №23/5005/4827/2012;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі №23/5005/4827/2012 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пасько Світлани Олегівни на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 1 815,64 грн. - заборгованості з орендної плати, 129,74 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 23/5005/4827/2012 залишено без руху.

18.07.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява № 1929 від 09.07.2018 року про усунення недоліків в заяві про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 23/5005/4827/2012.

Ухвалою суду від 19.07.2018 заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі № 23/5005/4827/2012 призначено до розгляду в засіданні на 30.07.2018р. о 12:00 год.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42650121 на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 23/5005/4827/2012 від 10.08.2012 про стягнення з Пасько Світлани Олегівни боргу в сумі 1 945,38 грн.

Центрально-Міський ВДВС направив на виконання вищезазначений виконавчий документ до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Державним виконавцем Саксаганського ВДВС було винесено постанову від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44159617 за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 23/5005/4827/2012 від 10.08.2012 про стягнення з Пасько Світлани Олегівни боргу в сумі 1 945,38 грн.

В листопаді 2016 року було встановлено, що державним виконавцем Саксаганського ВДВС було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень та повернуто виконавчий документ до Центрально-Міського ВДВС на виконання, так, як боржник зареєстрований в Центрально-Міському районі.

24.11.2016 заявник направив до Центрально-Міського ВДВС запит №1630 щодо надання інформації за вищезазначеними виконавчими документами. Однак, заявник відповіді не отримав.

03.07.2017 заявник направив до Саксаганського ВДВС запит №793 щодо надання інформації за вищезазначеними виконавчими документами.

03.08.2017 Саксаганський ВДВС надав відповідь Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в якій зазначено, що виконавче провадження було завершено 25.05.2015 та виконавчий документ направлений до Центрально-Міського ВДВС.

Так, 14.08.2017 заявник направив до Центрально-Міського ВДВС запит №952 щодо виконавчого документа.

22.09.2017 заявник отримав відповідь з Центрально - Міського ВДВС, в якій зазначено, що 20.06.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №23/5005/4827/2012 від 10.08.2012.

01.03.2018 заявник направив клопотання №291 до Саксаганського ВДВС з вимогою звернутись до суду, відповідно до повноважень визначених в п.10 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-УШ з метою отримання дублікатів виконавчих документів, зважаючи, що документи були втрачені не з вини стягувача. Відповіді не надано.

24.04.2018 заявник повторно направив клопотання №541. Проте, відповіді на зазначене клопотання не отримав.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з відповідними документами на підтвердження факту його втрати. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Відтак, особи, зазначені у п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на дату видачі спірного наказу), становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він, на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, може звернутися до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску відповідного строку.

Звернувшись до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, позивач (стягувач) зазначив, що виконавчий документ втрачено при направленні з Саксаганського ВДВС до Центрально - Міського ВДВС, що призвело до порушення законних прав Стягувача.

Разом з тим, дослідивши усі обставини, викладені в заяві стягувача, надавши оцінку наданим заявником документам на підтвердження своїх вимог, господарський суд констатує, що Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради без будь-яких поважних причин не вживав жодних дій щодо з'ясування обставин перебування наказу на виконанні у ВДВС (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, заявник не навів достатніх обгрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання пропущено ним з поважних причин, що є підставою для відмови задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 23/5005/4827/2012.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин, заява Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 23/5005/4827/2012.підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 23/5005/4827/2012 - відмовити.

Заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 23/5005/4827/2012 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік