ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року                                                                                            м. Дніпро Справа № 904/545/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018, ухвалене суддею Суховаровим А.В., повний текст рішення складено 23.04.2018, у справі № 904/545/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж"

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"

про стягнення за договором виконання робіт 104 787, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення з останнього на свою користь 3 % річних у сумі 20 372, 00 грн. та інфляційних втрат у сумі 84 415, 35 грн., а всього: 104 787, 35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі № 904/545/18 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" суму 20 372, 00 грн. 3% річних, 84 415, 35 грн. інфляційних, 1 762, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з обставин стягнення судовими рішеннями у справі № 904/2229/17 з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 466 544, 46 грн. за договором підряду № 572714 від 08.07.2014, інфляційних втрат у сумі 280 163, 68 грн., 3% річних у сумі 35 049, 00 грн.; стягнення судовими рішеннями у справі № 904/2270/17 з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 760 434,61 грн. за договором підряду № 543014 від 19.02.2014, інфляційних втрат у сумі 625 160, 12 грн., 3% річних у сумі 59 064, 00 грн. Врахувавши, що прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за вказаними договорами, щодо яких вирішено спір у справах №904/2229/17 та №904/2270/17, в подальшому тривало (до 23.08.2017), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача на підставі статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних за подальший період прострочення виконання грошового зобов'язання, що не виконано.

Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі № 904/545/18 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач невірно здійснив розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, оскільки неправильно визначив період прострочення виконання рішення суду. Відповідач посилається, що здійснив оплати боргу за судовими рішеннями платіжними дорученнями від 22.08.2018 у добровільному порядку. Враховуючи дати набрання законної сили судовими рішеннями (по справі №904/2229/17 – 11.07.2017, по справі №904/2270/17 – 04.07.2017), які є підставою вказаного позову, відповідач вважає, що саме після цих дат і до моменту виконання грошового зобов'язання (23.08.2017) може йтись про факт прострочення виконання судового рішення. Відповідач вважає можливим стягнення за двома судовими рішеннями 3% річних та інфляційних втрат лише у сумі 5 728, 54 грн.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі № 904/545/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи), встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2018, постановленою у даній справі, апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2018, постановленою у даній справі, апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 у зв'язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. для розгляду справи № 904/545/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чус О.В.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на таке.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/2229/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення 466 544, 46 грн. заборгованості за договором підряду № 572714 від 08.07.2014, 280 163, 68 грн. інфляційних втрат, 35 049, 00 грн. 3% річних позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" заборгованість за договором підряду у сумі 466 544, 46 грн., інфляційні втрати у сумі 280 163, 68 грн., 3% річних у сумі 35 049, 00 грн. та судовий збір у сумі 11 726, 36 грн.

Це рішення залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 (а.с. 23-27, т. 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі № 904/2229/17 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 904/2229/17 залишено без змін (а.с. 21-22, т. 1).

Вказаним вище рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2229/17 встановлено наступні обставини:

08.07.2014 між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Укрспецмонтаж" (підрядник) укладено договір підряду № 572714, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання у відповідності з умовами договору виконати роботи з будівництва дослідно-промислового об'єкта вилучення водонерозчинного компонента. Металоконструкції будівельні і технологічні. Облаштування фундаментів (п. 1.1 договору).

На виконання умов договору позивачем виконані роботи на суму 466 544, 46 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- від 31.07.2014 року за липень 2014 року на суму 419 372, 83 грн.;

- від 31.07.2014 року за липень 2014 року на суму 47 171, 63 грн.,

та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат:

- від 31.07.2014 року за липень 2014 року на 419 372, 83 грн.;

- від 31.07.2014 року за липень 2014 року на суму 47 171,63 грн.

Судами у справі № 904/2229/17 встановлено наявність прострочення зобов'язань відповідача з оплати виконаних позивачем робіт та заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору підряду № 572714 від 08.07.2014 у сумі 466 544, 46 грн.

В межах справи № 904/2229/17 за прострочення оплати виконаних робіт судом визнано, як правомірно заявлені позивачем, 3% річних в сумі 35 049, 00 грн. за період прострочення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт з 01.08.2014 року по 31.01.2017 та інфляційні втрати у сумі 280 163, 68 грн., розраховані за період з серпня 2014 року по січень 2017 року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/2229/17 3% річних та інфляційні втрати у вказаних сумах стягнуто з відповідача на користь позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/2270/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення 760 434, 61 грн. заборгованості за договором підряду № 543014 від 19.02.2014, 625 160, 12 грн. інфляційних втрат, 59 064, 00 грн. 3% річних позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" заборгованість за договором підряду у сумі 760 434, 61 грн., інфляційні втрати у сумі 625 160, 12 грн., 3% річних у сумі 59 064, 00 грн. та судовий збір у сумі 21 669, 88 грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/2270/17 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 (а.с. 16-20, т. 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 904/2270/17 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у зазначеній справі залишено без змін (а.с. 12-15, т. 1).

Вказаним вище рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2270/17 встановлено наступні обставини:

19.02.2014 між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" (підрядник) укладено договір підряду № 543014, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання у відповідності з умовами договору виконати роботи з будівництва дослідно-промислового об'єкта вилучення водонерозчинного компонента. Спорудження 1-503 (загально-будівельні роботи), спорудження 1-503Д (пультова), система зовнішнього електропостачання, система під'їзних доріг і розворотні майданчиків, зовнішні мережі і спорудження водопостачання, каналізації, теплопостачання і газопостачання, благоустрій території. Пуско-налагоджувальні роботи (п.1.1 договору).

На виконання умов договору позивачем виконані роботи на суму 760 434, 61 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

- від 27.06.2014 року за червень 2014 року на суму 579 597, 62 грн.;

- від 27.06.2014 року за червень 2014 року на суму 17 622, 91 грн.;

- від 27.06.2014 року за червень 2014 року на суму 9 950, 34 грн.;

- від 27.06.2014 року за червень 2014 року на суму 125 094, 59 грн.;

- від 27.06.2014 року за червень 2014 року на суму 28 169, 15 грн.

та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат:

- від 27.06.2014 року за червень 2014 року на суму 579 597, 62 грн.;

- від 27.06.2014 року за червень 2014 року на суму 180 836, 99 грн.,

Судами у справі № 904/2270/17 встановлено наявність прострочення зобов'язань відповідача з оплати виконаних позивачем робіт та заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору підряду № 543014 від 19.02.2014 у сумі 760 434, 61 грн.

В межах справи № 904/2270/17 за прострочення оплати виконаних робіт судом визнано, як правомірно заявлені позивачем, 3% річних в сумі 59 064, 00 грн. за період прострочення виконання відповідачем зобов’язання з оплати виконаних позивачем робіт з 01.07.2014 по 31.01.2017 та інфляційні втрати у сумі 625 160, 12 грн., розраховані за період з липня 2014 року по січень 2017 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/2270/17 3% річних та інфляційні втрати у вказаних сумах стягнуто з відповідача на користь позивача.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно платіжних доручень №№5412, 5413 від 22.08.2017 (а.с. 11, т. 1) відповідач здійснив оплату боргу згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/2270/17 у сумі 1 466 328, 61 грн. та згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/2229/17 у сумі 793 483, 50 грн.

З урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Кошти, сплачені за вказаними платіжними дорученнями, зараховані на рахунок позивача 23.08.2017.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті позивачу заборгованості за договором підряду № 572714 від 08.07.2014 у сумі 466 544, 46 грн. та за договором підряду № 543014 від 19.02.2014 у сумі 760 434, 61 грн., які стягнуті з відповідача на користь позивача судовими рішеннями у справах № 904/2270/17 та № 904/2229/17, та у період часу до 22.08.2017, відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу відповідача перед позивачем у зазначених сумах до вказаної дати не спростував.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Обставини щодо наявності заборгованості відповідача за вищевказаними договорами підряду та актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 466 544, 46 грн. (договір підряду № 572714 від 08.07.2014) та на суму 760 434, 61 грн. (договір підряду № 543014 від 19.02.2014), а також настання строку оплати за ними встановлені судовими рішеннями у справах № 904/2270/17 та № 904/2229/17, які в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиціальними фактами при вирішенні спору у даній справі.

У зв’язку з тим, що відповідачем до 22.08.2017 не було виконано свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 572714, прострочення виконання грошового зобов'язання за актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 466 544, 46 грн. тривало, врахувавши періоди, за які стягнуто 3 % річних та інфляційні втрати рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/2229/17, позивач продовжив нарахування 3 % річних за подальший період прострочення виконання грошового зобов’язання з 01.02.2017 по 22.08.2017, які склали суму 7 746, 00 грн., а також нарахував інфляційні втрати, розраховані із застосуванням індексів інфляції за лютий – серпень 2017 року, у сумі 32 098, 43 грн.

Оскільки відповідачем до 22.08.2017 також не було виконано свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 543014, прострочення виконання грошового зобов'язання за актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 760 434, 61 грн. тривало, врахувавши періоди, за які стягнуто 3 % річних та інфляційні втрати рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/2270/17, позивач продовжив нарахування 3 % річних за подальший період прострочення виконання грошового зобов’язання з 01.02.2017 по 22.08.2017, які склали суму 12 626, 00 грн., а також нарахував інфляційні втрати, розраховані із застосуванням індексів інфляції за лютий – серпень 2017 року, у сумі 52 316, 92 грн.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат, з якими погоджується апеляційний господарський суд, місцевий господарський суд правильно визначив, як правомірно заявлені, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у загальній сумі 20 372, 00 грн. та інфляційних втрат у загальній сумі 84 415, 35 грн. та стягнув їх з відповідача на користь позивача.

Щодо доводів відповідача, що 3 % річних та інфляційні втрати повинні розраховуватися від дати набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/2270/17 та № 904/2229/17, суд зазначає, що чинне законодавство України не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тоді як відповідач не довів відсутність з його боку прострочення виконання грошового зобов'язання до 22.08.2017. Кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання, незважаючи на наявність судових рішень про стягнення таких сум боргу, які лише підтверджують наявність певної заборгованості та не змінюють правовідносин сторін.

Інфляційне нарахування на суму боргу та нарахування на суму боргу трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов'язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів враховує, що наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 у справі №3-57гс10, від 04.07.2011 у справі №3-65гс11, від 12.09.2011 у справі №3-73гс11, від 24.10.2011 у справі №3-89гс11, від 14.11.2011 у справі №3-116гс11, від 23.01.2012 у справі №3-142гс11, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2018 у справі № 914/1487/17, від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 07.03.2018 у справі № 910/3855/17, від 29.03.2018 у справі № 905/684/17.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та не вбачає порушень прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі № 904/545/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі № 904/545/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 07.08.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Чус