КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2018 р. Справа№ 910/20254/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 28.12.2017 (вх. №09.1-04.1/977/18 від 29.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРОМІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017

у справі №910/20254/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРОМІЯ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз»

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Національний Банк України

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників провадження:

від позивача - Галушко С.І., ордер серія КР №006582 від 07.03.2018

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Посохов В.С., довіреність №354 від 17.01.2018

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 28.12.2017 (вх. №09.1-04.1/977/18 від 29.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРОМІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/20254/17. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/20254/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 справу №910/20254/17 призначено до розгляду на 14.03.2018.

У судове засідання 14.03.2018 представник відповідача-1 не з'явився. Ухвала Київського апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду від 26.02.2018, направлена на адресу ТОВ «Парадіз» повернулась з поштового відділення. В довідці поштової установи причиною повернення зазначено, що за вказаною адресою (49000, Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, просп. Газети «Правда», буд. 29) ТОВ «Парадіз» не знаходиться. Відтак, про дату, час та місце судового засідання відповідач-1 не повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки до суду не надходило.

У судове засідання 14.03.2018 представник третьої особи не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2018 зазначив, що ТОВ «Парадіз» знаходиться за вказаною вище адресою, всі листи направляються саме на зазначену адресу, вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача-1 поклався на розсуд суду.

Суд, при здійсненні правосуддя, має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку за умови першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача-1, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, з метою повторного повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи, надання йому можливості подати свої пояснення чи заперечення по суті спору, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Про відкладення розгляду справи, в порядку ст. 216 ГПК України, представник позивача та відповідача-2 повідомлені під розписку. Відповідно, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Керуючись 195, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги б/н від 28.12.2017 (вх. №09.1-04.1/977/18 від 29.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРОМІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/20254/17 відкласти до 28.03.2018 на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №9.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко