ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.2018 Справа № 922/1150/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Пліс Георгія Володимировича, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Максимовський С.О. (довіреність № 08-11/3963/2-17 від 28.12.2017);

відповідача - Сахань В.О. (договір про надання правових послуг б/н від 25.05.2018).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пліс Георгія Володимировича, м. Харків (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд внести зміни до укладеного між сторонами договору оренди землі № 88103/04 від 15.10.2004, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014 в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що рішенням Харківської міської ради № 1269/13 від 25.09.2013 затверджено нову нормативну грошову оцінку земель міста Харкова, що є підставами для внесення змін до договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської від 03.05.2018 позовну заяву Харківської міської ради, м. Харків прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 18.06.2018.

У судовому засіданні 18.06.2018 оголошено перерву до 16.07.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 31.07.2018.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 21982 від 30.07.2018), в якому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки в процесі розгляду справи між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 88103/04 від 15.10.2004, укладання якої в судовому порядку є предметом розгляду суду в межах даної справи.

На судове засідання 31.07.2018 прибули представники сторін.

Представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача підтримує зазначене клопотання відповідача та повідомляє суд про те, що сторони внесли зміни до укладеного між сторонами договору оренди землі № 88103/04 від 15.10.2004, шляхом укладення додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, після винесення судом ухвали від 03.05.2018 про відкриття провадження у справі, 16.07.2018 між сторонами укладено додаткову угоду додаткову угоду до договору оренди землі № 88103/04 від 15.10.2004, на укладанні якої в судовому порядку наполягає позивачем в позовній заяві, та яка є предметом розгляду суду в межах даної справи.

Як вже було зазначено вище, позивач в процесі розгляду даної справи клопотання відповідача про закриття провадження у справі з зазначених вище підстав підтримує, та зазначає, що між сторонами з моменту укладання вказаної угоди не існує спірних питань, які стали підставами для його звернення до суду з позовом по даній справі.

За таких обставин, у суду достатньо підстав для закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, судовий збір підлягає поверненню позивачу у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Пліс Георгія Володимировича, м. Харків (вх. № 21982 від 30.07.2018) про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 922/1150/18.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Харківській міській раді (адреса: 61200, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; ) з Державного бюджету 1762,00 грн. судового збору, сплаченого останньою до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 755 від 03.04.2018 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 922/1150/18).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.І. Байбак