КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа№ 910/22876/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: Козаченко І.В. , ордер серія КС 347776 від 31.05.18,

позивача: Дешевий О.А. , ордер серія КС 347777 від 24.05.18,

відповідача: Горянін А.О. , довіреність № 113-18 від 01.06.18,

відповідача: Боєнко О.В. , довіреність № 120-18 від 18.06.18,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів у складі: Руденко М. А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р.

у справі № 910/22876/17 (суддя - М.О. Лиськов)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. позов задоволено повністю: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" 132 484 887 грн. 16 коп. заборгованості, 6 876 738 грн. 45 коп. - 3% річних, 32 283 304 грн. 63 коп. - інфляційних втрат та 240 000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням, публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі № 910/22876/17 і прийняте нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення боргу за договором № 544/УД від 30.11.2015 р. в сумі 132 484 887, 16 грн., інфляційних нарахувань в сумі 32 283 304, 63 грн. та 3 % річних в сумі 6 876 738, 45 грн. - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи неодноразово оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 25.07.2018 р. представником публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" подана заява про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. Заява вмотивована тим, що у судовому засіданні 25.07.2018 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали за наслідком розгляду заяви про відвід колегії суддів. Суд ухвалив в задоволенні заяви відмовити. Відмова у задоволенні заяви про відвід стає наслідком спрямування заяви на розгляд колегії суддів (ч. 3 ст. 33 ГПК України). У порушення вказаної норми суд приступив до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про виключення зі складу доказів залізничних накладних. Суд заявив, що постановив ухвалу не про відмову у задоволенні заяви про відвід, а про залишення її без розгляду. На вимогу представника відповідача про відтворення технічного запису частини судового засідання згідно ч. 4 ст 222 ГПК України, суд відмовився виконувати вимоги ч. 4 ст. 222 ГПК України. Вказані дії, на думку відповідача, спрямовані на свідоме недопущення розгляду колегією суддів апеляційного суду заяви про відвід. А також може свідчити про явний відступ суду від засад рівності. Вищевикладені факти в їх сукупності свідчать про необ'єктивність, упередженість розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували стосовно заяви представника відповідача про відвід колегії суддів вказавши на те, що попередня заява про відвід залишена колегією суддів без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, колегія суддів залишає клопотання представника публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід суддів без розгляду, з огляду на наступне.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, варто зауважити, що у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та зміст протоколу судового засідання, судова колегія вважає, що представник відповідача, заявляючи заяву про відвід колегії суддів з викладених нею підстав, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів вважає необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі № 910/22876/17 оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу та розцінює дії відповідача щодо заявлення такої заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 35, п.1 ч.2 ст. 43, ч. 3 ст.43, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі № 910/22876/17 залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко