ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року справа № 925/266/18

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Сергатий С.О. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився ,

від ІІІ особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця Бєльського Дмитра Анатолійовича, м. Черкаси

до Комунального некомерційного підприємства "Четвертий Черкаський міський центр Первинної медико - санітарної допомоги" , м. Черкаси,

ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради,

про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бєльський Д.А. звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Четвертий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги ", в якому просив суд :

- усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, а саме: нежитловими приміщеннями №№48, 49 загальною площею 26,9кв.м, що розташовані на четвертому поверсі семиповерхової будів лі (колишньої медико-санітарної частини ДП НВК "Фотоприлад") за адресою м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 61, що є комунальною власністю та перебуває на балансі КНП "Четвертий Черкаський міський центр ПМСД";

- зобов'язати КНП "Четвертий Черкаський міський центр ПМСД" укласти угоду щодо формалізації положень Договору оренди у зв'язку із зміною орендодавця в частині розрахунку орендної плати, нарахувань по компенсаціям за комунальні послуги та розрахунку додаткових площ в редакції ФОП Бєльського Д.А., яка направлена Відповідачу 14 лютого 2018р.;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач та його представники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Зокрема, пояснили, що 25 липня 2017р. Відповідачем направлено Позивачу лист №999 (додаток №5), яким визнано чин ним договір оренди №1214/1 від 16 серпня 2012р. (до якого Позивач не має ніякого відношення) та запропоновано зробити незалежну оцінку 11кв.м площ загального (спільного) користування, на вико нання якої видано доручення від 25 липня 2017р. за №1000 (додаток №6). При цьому в дорученні площа загального (спільного) користування вже становила 14,4кв.м. В порядку уточнення поданої інформа ції Позивач звернувся до Відповідача з усним запитом, а вже 01 серпня 2017р. листом за №1034 був повідомлений про втрату юридичної сили Договору оренди від 26.09.2016. В ультимативній формі цим же листом Позивачу запропоновано розірвати чинний Договір оренди та переукласти новий договір на умовах Відповідача. 12 вересня 2017р. Позивачем отримано лист-роз'яснення Третьої особи №13105-01-15 від 04 вересня 2017р. за запитом орендаря від 11 серпня 2017р. За роз'ясненнями Третьої особи Договір оренди від 26.09.2016 визнано чинним. 13 вересня 2017р. Позивач звернувся до Відповідача та Третьої особи із клопо танням щодо дотримання вимог законодавства при внесенні змін до Договору оренди.

26 вересня 2017р. Відповідачем в порушення вимог п.7.2 Договору оренди заблоковано прохід до орендованих приміщень шляхом опечатування вхідних дверей, внаслідок чого обмежено доступ до майна, продукції та документації Позивача, чим унеможливлено здійснення останнім підприємни цької діяльності.

26.09.2017 про протиправні дії Відповідача направлено Третій особі повідомлення, як уповноваженому органу.

27 вересня 2017р. Позивач звернувся до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо самоправних дій Відпові дача .

11 жовтня 2017р. Позивачем направлено Відповідачу письмову вимогу щодо розблокування доступу до приміщень та визначено граничний термін врегулювання конфлікту, 13 жовтня 2017р. розблоковано доступ Позивача до орендованих приміщень, обмежений Відповідачем. Листом від 10 листопада 2017р. за №1372 Відповідач підтвердив факт блокування приміщень та надав з цього приводу власну оцінку.

Про невідповідність розрахунків фак тично наданим послугам Позивач повідомив Відповідача листом від 13 листопада 2017р. В порядку компромісного врегулювання господарського спору Позивачем прийнято від Відповідача чергове доручення на проведення оцінки орендованих приміщень №1484 від 30 листопада 2017р. на виконання якого укладено договір про проведення експертної оцінки. Після чого сторони вели переписку з приводу угоди про внесення змін до договору. 14.02.2018 Позивач надіслав Відповідачу два примірники договору № 2 від 14.02.2018 про внесення змін до договору оренди від 26.09.2018.

16 лютого 2018р. Відповідачем доступ до орендованих приміщень повторно заблоковано, вхід ні коридорні двері опечатано . Керівником Відповідача заявлено про відсутність правових підстав перебування Позивача у орендованих приміщеннях , що тим не менш не заважає Відповідачу отримувати орендну плату та вимагати її сплати, в тому числі, за ненадані послуги про тягом терміну блокування (з 26 вересня 2017р.). Протиправними діями Відповідачем створено реаль ні фізичні перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями, що призвело до зупинення підп риємницької діяльності Позивача. Пунктом 7.2 чинного Договору оренди передбачений обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах Договору. Станом на 12 березня 2018р. Відповідачем заблоковано доступ до приміщень шляхом блоку вання виходу з ліфта, а також заблоковано загальний вхід до четвертого поверху через заміну замка.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог вважаючи їх безпідставними і необґрунтованими посилаючись на те, що протягом січня-лютого 2018 року між сторонами проходило узгодження умов договору щодо внесення змін до договору оренди від 26.09.2016 в частині зміни форми власності майна, розрахунку орендної плати, розмірів орендованого майна, під час якого сторони обмінювались проектами відповідного договору, а Позивач здійснив і надав Відповідачу експертну оцінку орендованого майна.

Після обговорення всіх умов договору. 02.02.2018 Позивач і керівник Відповідача підписали договір №2 про внесення змін до договору оренди від 26.09.2018 №1 державного нерухомого майна, що належить до державної власності, а також додатки до договору: розрахунок орендної плати, акт приймання-передачі нерухомого майна, розрахунок сплати комунальних послуг. В розділі VII договору №2 від 02.02.2018 зазначено, що він діє з моменту підписання і поширює свою дію на відносини, що виникли до його укладення і діють з 06.06.201 7.

Відповідач зауважив, що підписання договору №2 мало місце в кабінеті керівника Відповідача, при цьому по недогляду сторін дати підписання документів були вказані представником Позивача лише на примірниках акту прийому-передачі та розрахунку сплати комунальних послуг.

На думку Відповідача, відсутність числа та місяця на самому додатковому договорі та розрахунку орендної плати, не може впливати на дію договору, так як за умови його підписання обома сторонами, договір чітко визначає час його дії.

Відповідач зазначив, що кожна сторона отримала свій примірник підписаного договору з додатками, але через деякий час, коли Позивачу стало відомо, що всі інші сусідні приміщення медичного закладу будуть передаватись в оренду КПП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка». ФОП Бєльський Д.А. заявив, що він подасть до суду і буде вимагати відшкодування упущеної вигоди, так як ніяких доказів отримання ним підписаного договору №2 не існує.

Відповідач вважає, що позовна вимога ФОП Бєльського Д.А. в частині зобов'язання укласти угоду щодо формалізації положень Договору оренди від 26.09.2016 є безпідставною у зв'язку з укладенням сторонами договору №2 від 02.02.2018, виходячи з чого справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.І ст.231 ГПК України.

Відповідач зазначив, що не відповідають дійсності заяви ФОП Бєльського Д.А. про те, що йому чиняться перешкоди в користуванні орендованим майном. Крім викладеної вище обставин щодо короткочасного обмеження Позивачу доступу до орендованих приміщень у вересні-жовтні 2017 року, будь-які перешкоди в користуванні Позивачем зазначеними приміщеннями з боку представників Відповідача не здійснювались. Можливі незручності для Позивача у зв'язку із розміщенням протягом лютого-квітня 2018 року на 4-му поверсі медичного закладу КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» не можуть бути розцінені як перешкоди в користуванні майном, так як Позивач весь час, у тому числі і станом на день пред'явлення позову, мав вільний доступ до орендованих приміщень нарівні з працівниками Відповідача та КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка».

Відповідач звернув увагу на те, що крім відсутності належних доказів на підтвердження здійснення перешкод в користуванні орендованим майном, самі дії Позивача протягом цього часу (замовлення і оплата експертної оцінки орендованих приміщень, узгодження умов додаткового договору та його підписання 02.02.2018) були б нелогічними за умови триваючої неможливості користування майном.

Як вважає Відповідач, вимоги ФОП Бєльського Д.А. в частині усунення перешкод в користуванні орендованим майном є необґрунтованими та бездоказовими, у зв'язку з чим не можуть бути задоволеними.

В частині зобов'язання укладення додаткової угоди Відповідач просив суд справу закрити у зв'язку з відсутністю предмету позову, а в частині усунення перешкод в користуванні орендованим майном відмовити в позові повністю.

Про дату, час і місце судового засідання Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження/пошуку поштових відправлень, з якого вбачається, що поштове відправлення із ухвалою суду представнику Відповідача «вручено за довіреністю».

12.06.2018 від Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради ( далі -Департамент; Третя особа ) надійшло письмове пояснення по суті спору з додатками в якому заначено, що Департамент рекомендував позивачу укласти трьохсторонню угоду через зміну орендодавця;( том 1, а.с. 141 - 146).

18.07.2017 від Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради надійшли засвідчені копії рішень Черкаської міської ради:

- від 25.10.2016 № 2-1144;

- від 19.04.2017 № 2-1969;

- від 12.05.2017 № 2-1994.

Представник від ІІІ особи в судове засідання не з'явився.

19.07.2018 до суду надійшло клопотання від Департаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради про розгляд справи без участі представника від третьої особи.

Відтак, суд приходить до переконання, що судом вжиті належні заходи для повідомлення Відповідача і Третьої особи про час і місце розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи і подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем орендованим майном - нежитловими приміщеннями, які є комунальною власністю та зобов'язати відповідача укласти угоду до Договору оренди про зміну умов, які регламентують порядок розрахунку орендної плати, нарахувань по компенсаціям за комунальні послуги та розрахунку додаткових площ в редакції, запропонованій позивачем, внаслідок зміни власника майна і орендодавця.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальні положення про найм (оренду) закріплені в параграфі 1 Глави 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); в параграфі 5 Глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України); в Законі України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ із послідуючими змінами (далі - Закон № 2269).

Правовідносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, уста нов та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально ви значеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, визначаються Законом України « Про оренду державного та комунального майна».

Ст. 3 Закону №2269 визначено: « відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються догово ром оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами...».

За приписами ст. 10 Закону № 2269 умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укла дення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погір шують становище орендаря.

Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

Згідно ст.23 Закону № 2269 передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власнос ті до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

За приписами п.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переда ної у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Положеннями ст. 15 Закону № 2269 визначено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

За змістом п.10.5 Договору оренди - перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендова ного майна (його правонаступників).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 26 вересня 2016р. між Державним підприємством Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» (далі - ДП НВК «Фотоприлад») та ФОП Бєльським Д.А., укладено договір оренди за №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 26,9кв.м будівлі медико-санітарної частини підприємства за адресою м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 61(далі - Договір оренди), на термін до 24 вересня 2019р. включно (том 1, а.с.8-10; том 2, а.с.55-59).

Відповідно до Розділу 2 Договору Позивач, на підставі акту приймання-передавання нерухо мого майна від 26 вересня 2016р., прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення №№ 48, 49 загальною площею 26,9 кв.м, що розташовані на четвертому поверсі медико-санітарної частини ДП НВК «Фотоприлад» (том 1, а.с.11; том 2 а.с.60).

Аналізуючи вищевикладені факти суд приходить до переконання, що на час укладання спірного Договору, орендоване Позивачем майно належало до державної власності, яким у визначеному порядку розпоряджалося ДП НВК «Фотоприлад».

Відповідно до положень ч.5 ст.16 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні » від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР.(далі-Закон N 280/97-ВР) в редакції на час виникнення спірних взаємовідносин сторін, від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів, зокрема міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п.1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 5 ст. 60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати обєкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Рішенням Черкаської міської ради від 25.10.2016 № 2-1144 надано згоду на безоплатну передачу з державної власності у власність територіальної громади міста Черкаси об'єктів соціальної інфраструктури ДП НВК «Фотоприлад», в тому числі - будівлю медико-санітарної частини, яка розташована по вул.Б.Вишневецького,61 у м.Черкаси (далі - будівля МСЧ ДП НВК «Фотоприлад»).

Рішенням Черкаської міської ради від 19.04.2017 № 2-1969 доповнено рішення від 25.10.2016 № 2-1144 про те, що об'єкти передаються у власність без зміни цільового призначення.

Рішенням Черкаської міської ради від 12.05.2017 № 2-1994 передано безоплатно з балансу ДП НВК «Фотоприлад» будівлю медико-санітарної частини по вул. Б.Вишневецького,61 - на баланс КНП "Четвертий Черкаський міський центр ПМСД" Черкаської міської ради.

Рішенням Черкаської міської ради від 06 червня 2017р. № 563 затверджено Акт приймання-передачі будівлі меди ко-санітарної частини ДП НВК «Фотоприлад» у власність територіальної громади м.Черкаси з подальшою передачею на баланс Комунального некомерційного підприємст ва «Четвертий Черкаський міський центр ПМСД», що підпорядковується Де партаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради (том 1; а.с.12).

Відтак, 06 червня 2017р. до Черкаської міської ради, як нового власника перейшли права і обов'язки орендодавця за договором оренди.

Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради (колишня назва департамент охорони здоров'я Черкаської міської ради (далі - Департамент), є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, її виконавчому комітету та міському голові міста Черкаси (далі - міський голова).

Департамент утворений та діє на підставі рішення Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-928, яким затверджено положення про Департамент ( далі - Положення ).

Зокрема, за Положенням, Департамент є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем та відповідачем у судах.

Майно департаменту належить йому на правах оперативного управління. Розпорядження майном Департаменту здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд приходить до переконання, що Департамент може виступати орендодавцем майна комунальної власності територіальної громади м. Черкаси на виконання відповідних рішень Черкаської міської ради, у межах, визначених Черкаською міською радою.

Суд приходить до переконання, що Договір оренди від 26.09.2016 на день зміни власника був чинним.

Із дослідженого в судовому засіданні Статуту відповідача вбачається, зокрема, що майно Підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно Підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому Засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.

Підприємство має право надавати в оренду майно, закріплене за ним на

праві оперативного управління ( том 1 ; а.с. 113-127).

Відтак, наявність майна (приміщень №№48, 49) на балансі Відповідача для оперативного управління не є ознакою набуття права передачі в оренду цього майна.

Ураховуючи наведене, суд приходить до переконання, що КНП "Четвертий Черкаський міський ЦПМСД " може здійснює свої повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади м. Черкаси.

Доводи Позивача про те, що укладений Позивачем Договір оренди у повній мірі відповідає виключно всім вимогам чинного законодавства та не потребує переукладення у зв'язку із зміною власника, як вищевикладених обставин, Суд оцінює критично.

Порядок укладання/зміни господарських договорів закріплено в нормах статті 188 Господарського кодексу України:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З'ясовуючи обставини/перевіряючи доводи сторін на предмет дотримання ними процедури зміни умов Договору відповідно до положень ГК України, суд встановив таке.

Рішенням Черкаської міської ради від 06 червня 2017р. №563 будівля меди ко-санітарної частини ДП НВК «Фотоприлад» передана у власність територіальної громади м. Черкаси з подальшою передачею на баланс Комунального некомерційного підприємст ва «Четвертий Черкаський міський центр ПМСД», що підпорядковується Де партаменту охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради (том 1; а.с.12).

25 липня 2017р. Відповідачем направлено Позивачу лист № 999, яким визнано чин ним договір оренди №1214/1 від 16 серпня 2012р. та запропоновано зробити незалежну оцінку 11кв.м площ загального (спільного) користування, на вико нання якої видано доручення від 25 липня 2017р. за №1000 (том 1; а.с.15-16).

У вищевказаному дорученні площа загального (спільного) користування вже становила 14,4кв.м. (том 1; а.с.16) .

В порядку уточнення поданої інформа ції Позивач звернувся до Відповідача з усним запитом і 01 серпня 2017р. листом за №1034 був повідомлений про втрату юридичної сили Договору оренди.

11 серпня 2017р. Позивач звернувся до Третьої особи, як органу управління майном (уповноваженого органу) КНП «Четвертий Черкаський міський центр ПМСД», з клопотанням про надання роз'яснень щодо порядку переведення прав та обов'язків орендодавця з метою безперебійного спрямування орендних платежів до міського бюджету (том 1; а.с.18).

В порядку виконання обов'язків за Договором Позивач 30 серпня 2017р. звернувся до Відповідача із запитом щодо надання банківських реквізитів з метою безперебійного та вчасного розрахунку по орендним платежам (том 1; а.с.19).

06 вересня 2017р. листом за №1172 Відповідачем направлено Позивачу проект до говору №1 про внесення змін до Договору оренди, за яким права орендодавця були пере ведені до КНП «Четвертий Черкаський міський центр ПМСД» (том 1; а.с.20-1).

Одночасно Позивачу було передано черго ве доручення №1173 від 06 вересня 2017р. на проведення незалежної оцінки площ зага льного (спільного) користування вже на 8,1кв.м. (том 1; а.с.22).

11.09.2017 керівник ДП НВК «Фотоприлад», Позивач і відповідач підписали договір № 1 про внесення змін до договору оренди від 26.09.2016 щодо зміни орендодавця і поширення дії на правовідносини, що виникли до його укладання, і діють з 06.06.2017 (том 2; а.с.54).

12 вересня 2017р. Позивачем отримано лист-роз'яснення Третьої особи №13105-01-15 від 04 вересня 2017р. за запитом орендаря від 11 серпня 2017р. За роз'ясненнями Третьої особи Договір оренди від визнано чинним (том 1; а.с.23).

13 вересня 2017р. Позивач звернувся до Відповідача та Третьої особи із клопо танням щодо дотримання вимог законодавства при внесенні змін до Договору оренди (том 1; а.с.24).

19 вересня 2017р. Відповідачем направлено Позивачу повідомлення за № 1220 про результати роботи комісії КПП «Четвертий Черкаський міський центр ПМСД», за висновками якої орендарем допущені порушення умов Договору оренди, внаслідок чого до 25 вересня 2017р. Позива чу належить звільнити орендовані приміщення (том 1; а.с. 25).

20 вересня 2017р. Позивач звернувся до Відповідача із запитом на ознайомлення з матеріалами комісійного обстеження (том 1; а.с.26).

Одночасно Відповідачу надано докази в частині виконання Позивачем зобов'язань по внесенню орендних платежів, перерахування яких шту чно обмежувалося орендодавцем через ненадання банківських реквізитів.

11 жовтня 2017р. Позивачем направлено Відповідачу письмову вимогу щодо розблокування доступу до приміщень та визначено граничний термін врегулювання конфлікту в межах цивільного законодавства.

Листом від 23 жовтня 2017р. за №16087-01-15 Третя особа підтвер дила чинність наданих рекомендацій Відповідачу в частині визнання Договору оренди (том 1; а.с.32).

03 листопада 2017р. Відповідачем направлено Позивачу лист №1345 щодо узгодження наданих послуг за актами виконаних робіт та поточних нарахувань ( акт №П-00000122 від 02 листопада 2017р.; акт №П- від 29 вересня 2017р. ; рахунок №П-00000122 від 02 листопада 2017р. (том 1, а.с. 33-36).

Листом від 10 листопада 2017р. за №1372 Відповідач підтвердив факт блокування приміщень та надав з цього приводу власну оцінку(том 1; а.с.37).

Про невідповідність орендних розрахунків фак тично наданим послугам Позивач повідомив Відповідача листом від 13 листопада 2017р.(том 1; а.с.38).

Позивач прийняв від Відповідача доручення на проведення оцінки орендованих приміщень №1484 від 30 листопада 2017р., на виконання якого уклав договір про проведення експертної оцінки (том 1; а.с.39-40).

16 січня 2018р. Позивач передав Відповідачу звіт про незалежну оцінку окремо визначеного нерухомого майна - нежитлового приміщення 4-го поверху загальною пло щею 35,0кв.м 7-поверхової будівлі за адресою м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 61, що обліковують ся на балансі КНП «Четвертий Черкаський міський центр ПМСД», та рецензію на звіт про незалежну оцінку. У зв'язку із зміною орендодавця, Позивачем 18 січня 2018р. направлено Відповідачу запит щодо узгодження проекту угоди про внесення змін до Договору оренди в частині розрахунку орендної плати, нарахувань по компенсаціям за комунальні послу ги та розрахунку додаткових площ, (том 1; а.с.41-42).

26 січня 2018р. листом за №129 Відповідач передав Позивачу для опрацювання запитуваний проект з відповідними додатками (том 1; а.с.43).

02 лютого 2018р. Позивач у визначеному Господарським кодексом України порядку повернув Відповідачу у двох оригінальних примірниках підписані та скріплені печаткою Позивача :

1) додаток №1 «Ро зрахунок плати за перший місяць оренди комунального нерухомого майна, що знаходиться на балансі КНП «Четвертий Черкаський міський ЦПМСД»;

2) додаток №2 «Акт прийому - передачі примі щень»;

3) додаток №3 «Розрахунок сплати комунальних послуг в зв'язку з орендою» (том 1; а.с.44).

Керівник відповідача підписані Позивачем проекти змін до Договору оренди підписав та засвідчив печаткою, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- Договором про внесення змін №2;

- Додатком №1 «Ро зрахунок плати за перший місяць оренди комунального нерухомого майна, що знаходиться на балансі КНП «Четвертий Черкаський міський ЦПМСД»;

- Додатком №2 «Акт прийому - передачі примі щень»;

- Додатком №3 «Розрахунок сплати комунальних послуг в зв'язку з орендою» (том 2; а.с.74-77).

Суд приходить до переконання, що сторони підписавши та скріпивши печатками Договір №2 та додатки до нього змінили умови Договору оренди від 26.09.2016.

Доводи Позивача про те, що на Договорі №2 немає дати, суд оцінює критично, оскільки дата укладання Договору №2, а саме: 02 лютого 2018 р., підтверджується як вищенаведеною перепискою сторін, так і додатками до Договору №2, датованими 02 лютого 2018 р.

З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, з'ясовано, що сторони у визначеному ГК України порядку змінили умови Договору оренди від 26.09.2016.

Суд приходить до переконання, що в частині заявлених вимог про зміну умов Договору оренди - предмет спору відсутній, а відтак, в цій частині необхідно закрити провадження у справі.

Аналізуючи вимоги Позивача щодо створення йому перешкод Відповідачем у користуванні предметом оренди, заперечення Відповідача щодо цих вимог, суд з'ясував наступне.

За умовами пункту 7.2 Договору , передбачений обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах Договору.

Листом від 20 вересня 2017р. за №1232 Відповідачем відмовлено у наданні матеріалів комісійного обстеження та зобов'язано Позивача звільнити орендовані приміщення до 25 вересня 2017р.(том 1; а.с.27).

Факт блокування Відповідачем із 26 вересня 2017р. проходу до орендованих Позивачем приміщень шляхом опечатування вхідних дверей, внаслідок чого обмежено доступ Позивача до майна - Відповідачем не спростовано.

Протиправні дії Відповідача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні:

- Письмовим повідомленням, що направлено Третій особі, як уповноваженому органу 26 вересня 2017р.(том 1; а.с.28);

- Зверненням Позивача 27 вересня 2017р до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо самоправних дій Відпові дача.

-11 жовтня 2017р. Позивачем направлено Відповідачу письмову вимогу щодо розблокування доступу до приміщень та визначено граничний термін врегулювання конфлікту в межах цивільного законодавства.

- Листом від 23 жовтня 2017р. за №16087-01-15 Третя особа підтвер дила чинність наданих рекомендацій Відповідачу в частині визнання Договору оренди (том 1; а.с.32).

03 листопада 2017р. Відповідачем направлено Позивачу лист №1345 щодо узгодження наданих послуг за актами виконаних робіт та поточних нарахувань ( акт №П-00000122 від 02 листопада 2017р.; акт №П- від 29 вересня 2017р. ; рахунок №П-00000122 від 02 листопада 2017р. (том 1, а.с. 33-36).

Листом від 10 листопада 2017р. за №1372 Відповідач по суті підтвердив факт блокування орендованих Позивачем приміщень (том 1; а.с.37).

16 лютого 2018р. Відповідачем доступ до орендованих приміщень повторно було заблоковано, вхід ні коридорні двері опечатано. Керівником Відповідача заявлено про відсутність правових підстав перебування Позивача у орендованих приміщеннях.

В підготовчому провадженні представник Відповідача факт блокування приміщень, які є предметом договору оренди по суті підтвердив і не оспорював.

Суд приходить д переконання, що Позивач довів те, що в період із 26 вересня 2017р. по 12 березня 2018р. Відповідачем було створено перешкоди у доступі Позивача до орендованих приміщень, шляхом блоку вання виходу з ліфта, а також загального входу до четвертого поверху в цілому через заміну замка.

За приписами п.3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Ст.28 Закону № 2269 передбачає, що Орендареві забезпечується захист його права на майно, оде ржане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незакон ного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну грома дянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до вимог ст.29 Закону № 2269 за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в однос торонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно з положеннями ст.6 ГК України до загальних принципів господарювання відноситься, в тому числі, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місце вого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

П.3 ст.47 ГК України передбачено, що держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав підприємця.

Відтак, Позивач в період з 26.09.2017 по 12.03.2018 позбавлений фактичного заробітку та законного права користування орендованими приміщеннями.

Договір, який сторони іменують №2 від 02.02.2018 та додатки до нього з боку орендодавця підписувалися не уповноваженою особою (не уповноваженою особою Черкаською міською радою). Відтак, договір, який сторони іменують № 2 від 02.02.2018 по суті є неукладеним, а тому посилання на нього Відповідача є безпідставними і не можуть покладатися Судом в основу рішення.

Вирішуючи спір, суд враховує правову позицію Європейського су з прав людини (далі - ЄСПЛ) висловлену у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) про те, що п.1 ст.6 Конвенції не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 202, п.2ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 233, 235 - 241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Комунальному некомерційному підприємству " Четвертий Черкаський міський центр Первинної медичної санітарної допомоги " (; 18000 м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 61) припинити дії, які перешкоджають доступу фізичної особи-підприємця Бєльського Дмитра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1; 18029, АДРЕСА_1) і користуванню ним орендованим майном, а саме: нежитловими приміщеннями №№ 48, 49 загальною площею 26,9 кв. м, що розташовані на четвертому поверсі семиповерхової будів лі (колишньої медико-санітарної частини ДП НВК «Фотоприлад») за адресою м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 61, що є комунальною власністю територіальної громади в особі Черкаської міської ради та перебуває на балансі Комунального некомерційного підприємства " Четвертий Черкаський міський центр Первинної медичної санітарної допомоги " ( ; 18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 61 ).

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Стягнути 1762 грн. витрат по сплаті судового збору з Комунального некомерційного підприємства "Четвертий Черкаський міський центр Первинної медичної санітарної допомоги " ( ; 18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 61) на користь фізичної особи-підприємця Бєльського Дмитра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1;18029, АДРЕСА_1).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Рішення складено 30.07.2018

Суддя В.В.Єфіменко