ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року справа № 925/1610/16

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника стягувача - адвоката Биченка І.Я. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкасах скаргу державного підприємства "Златодар" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Наджафової Тетяни Вікторівни щодо виконання судового рішення за наказом господарського суду Черкаської області від 21.08.2017 у справі №925/1610/16 за позовом приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" до державного підприємства "Златодар" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного агентства резерву України про стягнення 3443208 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Златодар" як боржник звернулося до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Наджафової Тетяни Вікторівни (далі - державний виконавець у відповідних відмінках) щодо виконання судового рішення за наказом господарського суду Черкаської області від 21.08.2017 у справі №925/1610/16 у виконавчому провадженні №56697225.

У скарзі боржник просить господарський суд зобов'язати державного виконавця:

зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 04.07.2018 №56697225 щодо стягнення з державного підприємства "Златодар" на користь приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" коштів в сумі 3494857 грн. 04 коп., а також 349485 грн. 70 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій, про що винести відповідну постанову;

зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках, які належать державному підприємству "Златодар" (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, ), накладений постановою від 04.07.2018, а саме на рахунках в: АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, , р/р, р/р 8, р/р2, р/р 8; АТ "БАНК СІЧ", МФО 380816, , р/р 6, р/р 6; ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347, , р/р 2533, р/р 8854; АБ "Укргазбанк", МФО 320478, , р/р 0; ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, , р/р 556; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, , р/р 0600.

В обґрунтування скарги боржник зазначив, що на підставі виданого господарським судом Черкаської області наказу від 21.08.2017 у справі №925/1610/16 на стягнення з державного підприємства "Златодар" на користь приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" коштів в сумі 3494857 грн. 04 коп. державний виконавець виніс дві постанови від 04.07.2018: першу - про відкриття виконавчого провадження №56697225 і другу про арешт коштів боржника на його рахунках в установах банків. Разом з тим, ще 07.12.2015 господарський суд Черкаської області ухвалою від 07.12.2015 порушив провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство державного підприємства "Златодар" і ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів цього підприємства. Ця обставина за твердженням боржника унеможливлює виконання рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2017 у справі №925/1610/16 в частині стягнення із боржника присудженої цим рішенням збитків, оскільки зобов'язання з відшкодування збитків є грошовим і на нього відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поширюється дія введеного судом мораторію. Тому державний виконавець згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про порушення господарським судом Черкаської області провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство державного підприємства "Златодар" і введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів, зупинити вчинення виконавчих дій і винести про це відповідну постанову. Проте державний виконавець, не зважаючи на повідомлення його листом боржника від 09.07.2018 №235 про порушення провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство державного підприємства "Златодар" і введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів, вчинення виконавчих дій не зупинив.

Ухвалою від 11.07.2018 господарський суд Черкаської області прийняв скаргу боржника до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 11 год. 30 хв. 23.07.2018 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Стягувач, боржник і Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 11.07.2018 на 11 год. 30 хв. 23.07.2018, проте представники боржника та Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у це судове засідання не явилися і на час проведення судового засідання про причин неявки господарський суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги боржника.

Державний виконавець та представник стягувача проти скарги боржника заперечили, зазначивши при цьому у поданих ними до господарського суду відзивах на скаргу, що присуджене рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2017 зобов'язання боржника з відшкодування 3443208 грн. 91 коп. збитків є поточною вимогою у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку не поширюється дія введеного судом мораторію, тому вчинення виконавчих дій за такими вимогами відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає зупиненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд дійшов до висновку, що скарга боржника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою від 07.12.2015 господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство державного підприємства "Златодар" і ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів цього підприємства.

Наразі провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство державного підприємства "Златодар" триває у процедурі розпорядження майном боржника, а введений судом мораторій на задоволення вимог його кредиторів є чинним.

Рішенням від 07.04.2017 у справі №925/1610/16 господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" до державного підприємства "Златодар" про стягнення 3443208 грн. 91 коп. збитків і стягнув з державного підприємства "Златодар" на користь приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" 3443208 грн. 91 коп. збитків та 51648 грн. 13 коп. витрат на сплату судового збору.

При цьому рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2017 у справі №925/1610/16 встановлено, що стягувані збитки були завдані державним підприємством "Златодар" приватному підприємству "Інкубаційна станція "Птахи України" у червні 2016 року, у місяці у якому останнє понесло витрати, які й становлять суму збитків - 3443208 грн. 91 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2017 у справі №925/1610/16 залишено без змін.

21 серпня 2017 року господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 08.08.2017 видав наказ на стягнення з державного підприємства "Златодар" на користь приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" 3443208 грн. 91 коп. збитків і 51648 грн. 13 коп. витрат на сплату судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.20178 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2017 у справі №925/1610/16 залишені без змін.

Постановою від 04.07.2018 державний виконавець за наказом господарського суду Черкаської області від 21.08.2017 у справі №925/1610/16 відкрив виконавче провадження №56697225 про стягнення з державного підприємства "Златодар" на користь приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" 3494857 грн. 04 коп.

Того ж дня - 04.07.2018 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, які містяться на його рахунках в установах банків.

Листом від 09.07.2018 №235 боржник повідомив державного виконавця про порушення ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство державного підприємства "Златодар" і введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів і просив прийняти рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, вказаних у скарзі боржника, поданій ним до господарського суду.

Державний виконавець вчинення виконавчих дій не зупинив, що й спричинило скаргу боржника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Вимоги приватного підприємства "Інкубаційна станція "Птахи України" до державного підприємства "Златодар" про стягнення з останнього присуджених за рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2017 у справі №925/1610/16 збитків у сумі 3443208 грн. 91 коп. і витрат на сплату судового збору в сумі 51648 грн. 13 коп. виникли після порушення ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство державного підприємства "Златодар" і введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів, тому приватне підприємство "Інкубаційна станція "Птахи України" за цими вимогами є поточним кредитором по відношенню до боржника і відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введений судом мораторій на ці вимоги не поширюється.

Частина 4 п. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить припису виконавцю щодо зупинення вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника за вимогами стягувачів, які є поточними кредиторами і на вимоги яких не поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Отже, скарга боржника є безпідставною.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене у задоволенні скарги боржника з вказаних у ній підстав слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 232-237, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги державного підприємства "Златодар" відмовити повністю.

Ця ухвала набирає законної негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області.

СУДДЯ М. В. Дорошенко