КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/13445/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання - Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Софін О.В. - представник, дов. № 80-ЮДл від 22.11.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 (повний текст рішення підписано 10.10.2018)

у справі № 910/13445/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про стягнення 20 923,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 910/13445/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість в розмірі 18 065,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 876,40 грн., 3% річних в розмірі 203,69 грн., пеню в розмірі 1 777,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Рішенням мотивовано тим, що судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги на загальну суму 21 852,64 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, що підтверджується відомостями-звітами про спожиту теплову енергію та параметри теплоносія за показаннями тепло-лічильника за листопад-березень 2017р.р., у зв'язку із чим супровідними листами № 06-1/3036 від 21.12.2016, № 06-1/102 від 18.01.2017, № 06-1/335 від 13.02.2017, № 06-1/642 від 16.03.2017, № 06-1/926 від 24.04.2017 позивач для оплати вартості спожитої теплової енергії направляв відповідачу рахунки та акти виконаних робіт за спожиту енергію. Як свідчать матеріали справи, відповідач всупереч п. 8. договору своє зобов'язання зі своєчасної оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав, здійснивши часткову оплату на суму 3 786,77 грн., що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 18 065,87 грн. Враховуючи те, що строк оплати вартості наданих послуг за договором, відповідно до п. 8. останнього, настав, приймаючи до уваги те, що доказів оплати послуг в повному обсязі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 489 від 10.10.2012 в розмірі 18 065,87 грн. перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат, 3% річних та пені, суд визнав їх обґрунтованим та арифметично вірними, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення 876,40 грн. інфляційних втрат, 203,69 грн. трьох відсотків річних, 1 777,73 грн. пені. підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 910/13445/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції позбавлено відповідача права на справедливий суд, у зв'язку із безпідставною відмовою у задоволенні клопотання відповідача про відкладення.

Також скаржник зазначає, що з 15.09.2016 відповідач розірвав договір оренди нежитлового приміщення, що підтверджується додатковою угодою про розірвання договору оренди від 05.01.2016 та актом приймання-передачі (повернення) приміщень від 15.09.2016, укладеним між ФОП Старюк А.М. та відповідачем, тобто з 15.09.2016 відповідач не є споживачем послуг позивача, крім того, відповідач повідомляв позивача про розірвання договору оренди від 05.01.2016 листом від 15.09.2016 та листом від 25.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 відновлено Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" строк подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва 05.10.2017 у справі № 910/13445/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 05.12.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. у відпустці 05.12.2017, судове засідання, призначене на 05.12.2017, не відбулося. Враховуючи вищенаведене, з огляду на вихід головуючого судді Гаврилюка О.М. з відпустки 06.12.2017 та необхідністю розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", справа № 910/13445/17 ухвалою від 06.12.2017 була призначена до розгляду на 21.12.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4985/17 від 20.12.2017 справу № 910/13445/17, у зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2017, справу № 910/13445/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Михальська Ю.Б., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 прийнято матеріали справи № 910/13445/17 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 до свого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 відкладено розгляд справи № 910/13445/17. Засідання суду призначено на 30.01.2018.

30.01.2018 від Фізичної особи-підприємця Старюк Анатолія Миколайовича засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017, який призначено на 30.01.2018 на іншу дату.

Згідно із п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, документи, отримані електронною поштою без цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувала цих даних.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказане клопотання не належить до офіційних, оскільки неможливо ідентифікувати підписувача цього клопотання, тому клопотання Фізичної особи-підприємця Старюк Андрія Миколайовича залишається без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 відмовлено у задоволенні заяв та усного клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця Старюк Анатолія Миколайовича.

Відповідачем через відділ канцелярії суду подані клопотання, а саме:

- від 21.12.2017 - про витребування у позивача витягу із особового рахунку 0-157а руху коштів та повідомити в разі наявності платника грошових коштів 06.12.2016 в розмірі 3 786,77 грн.; про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал договору № 489 від 10.10.2012;

- 11.01.2018 - про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал договору № 489 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 10.10.2012; про витребування у Фізичної особи-підприємця Старюк Анатолія Миколайовича інформації стосовно користувача нежитлового приміщення № 4 та споживача послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з 15.09.2016, які надає позивач;

- 30.01.2018 - про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали документів: технічні умови на відключення споживачів від мереж централізованого опалення житлового будинку № 06-02/1465 від 14.07.2016, акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 01.12.2016 та акт звірки взаємних розрахунків за спожиту теплову енергію від 15.12.2016; про витребування у Фізичної особи-підприємця Старюк Анатолія Миколайовича для огляду оригінали документів: технічні умови на відключення споживачів від мереж централізованого опалення житлового будинку № 06-02/1465 від 14.07.2016, акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 01.12.2016 та акт звірки взаємних розрахунків за спожиту теплову енергію від 15.12.2016.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши подані клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, тому, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.02.2018 о 09 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 7).

2. Задовольнити частково клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Зобов'язати позивача - надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору № 489 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 10.10.2012, а також, за наявності, інших оригіналів документів на виконання вказаного договору.

4. Явку представника позивача визнати обов'язковою.

5. Довести до відома позивача, що згідно із ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Статтею 226 ГПК України, зокрема, п. 4 встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, у разі неподання витребуваного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 910/13445/17 оригіналу договору № 489 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 10.10.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 910/13445/17 підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених статтею 226 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Б. Михальська

А.Г. Майданевич