КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 21/295-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2,

від позивача: Болдін В.В.,

від відповідача: Нурищенко С.В., Гук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2012р., м. Київ (повний текст складено 29.02.2012р.) у справі №21/295-09 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"

про визнання права власності,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про зобов'язання виконати обов'язки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2012р. у справі №21/295-09 первісний позов задоволено. Визнано за Позивачем право власності на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 25500,00 державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2012р. у справі №21/295-09, Скаржник (який, який не приймав участь у розгляді справи місцевим судом) звернувся у грудні 2017 року до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить 1) скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог; 2) скасувати заходи забезпечення позову здійснені ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2010р.

Подану апеляційну скаргу Скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення стосується його прав та інтересів, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013р. у справі №369/6840/13-ц визнано право власності Скаржника на спірну у даній справі квартиру.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі №21/295-09 та призначено до розгляду на 23.01.2018р. У судовому засіданні 23.01.2018р. оголошено перерву до 15.02.2018р.

14.02.2018р. Позивач подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до перегляду Апеляційним судом Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013р. у справі №369/6840/13-ц та набрання вказаним рішенням законної сили. У судовому засіданні 15.02.2018р. оголошено перерву до 20.02.2018р.

У судовому засіданні 20.02.2018р. Позивач підтримав заяву про зупинення провадження у даній справі. Відповідач та Скаржник заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. апеляційне провадження у справі №21/295-09 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/6840/13-ц.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №21/295-09, призначено розгляд скарги на 24.07.2018р.

23.07.2018р. Скаржник подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №21/295-09 до набрання законної сили судовим рішення у справі №369/6840/13-ц за позовом Скаржника до Позивача, Відповідача про визнання частини договору №03-05-351 від 07.12.2007р. недійсною.

Апеляційний суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення вказаної Скаржником судової справи, оскільки на час прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення у даній справі договір №03-05-351 від 07.12.2007р. був чинним, відповідно визнання в подальшому цього договору недійсним може мати значення для перегляду оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами, а не для апеляційної перегляду.

24.07.2018р. Позивач подав до суду клопотання про зміну найменування Позивача з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та відповідну зміну найменування філії Позивача. Вказане клопотання судом задоволено.

24.07.2018р. Позивач подав до суду заяву про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Скаржника на рішення місцевого суду від 27.02.2012р. у справі №21/295-09.

Вказану заяву мотивовано тим, що місцевим судом при вирішенні даної справи та винесенні оскаржуваного рішення не вирішувалося питання про права, інтереси або обов'язки Скаржника, а вирішувалося питання про права, інтереси або обов'язки Позивача та Відповідача.

Вказане на думку Позивача підтверджується, зокрема, постановою Апеляційного суду Київської області від 31.05.2018р. у справі №369/6840/13-ц, якою було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013р., на яке посилався Скаржник. З огляду на вказане апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

24.07.2018р. у судовому засіданні Позивач підтримав заяву про закриття апеляційного провадження. Скаржник та Відповідача проти задоволення даної заяви заперечили, мотивуючи тим, що право Скаржника на спірну квартиру виникло на підставі інвестиційного договору, а не скасованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача (з врахуванням заяви від 09.02.2011р.) про визнання права власності на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

У подальшому Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Позивача про зобов'язання останнього виконати в натурі обов'язки за договором №03-22-383 від 16.09.2004р., а саме: передати в користування Відповідачу земельну ділянку площею 14500 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; за договором №03-08-351 від 07.12.2007р., а саме: передати Відповідачу усі документи, на яких ґрунтувалися зобов'язання ДК "Укртансгаз", як правонаступника Боярського управління магістральних газопроводів АТ "Укргазпром" перед ВАТ "Декоративні культури" щодо передачі 506,17 м2 жилої площі.

Скаржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 27.02.2012р. у справі №21/295-09. Як вбачається з апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що проінвестував квартиру АДРЕСА_1., у зв'язку із чим за ним закріплено майнові права на вказану квартиру з моменту повної оплати, а саме з 16.02.2005р. У подальшому, як зазначає Скаржник, Відповідач повідомив останнього листом про точний номер квартири і про те, що після здачі будинку в експлуатацію Скаржника буде повідомлено про завершення будівництва та передано спірну квартиру. Але всупереч наведеному Відповідач договір не виконав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013р. у справі №369/6840/13-ц визнано протиправними дії Відповідача щодо неповідомлення Скаржника про необхідність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1., визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 17.10.2008р. та визнано за Скаржником право власності на спірну квартиру.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31.05.2018р. у справі №369/6840/13-ц рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З наведеного вбачається, що подану апеляційну скаргу Скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення стосується його прав та інтересів, оскільки на підставі укладеного з Відповідачем інвестиційного договору рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013р. у справі №369/6840/13-ц було визнано право власності Скаржника на спірну у даній справі квартиру.

Водночас з постановою Апеляційного суду Київської області від 31.05.2018р. у справі №369/6840/13-ц вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2013р. у справі №369/6840/13-ц було скасовано, а у позові Скаржнику було відмовлено.

Посилання Скаржника на набуття прав на спірну квартиру за інвестиційним контрактом №32-Б судом відхиляються, оскільки лише укладення даного контракту не веде до виникнення у Скаржника прав на проінвестовану квартиру, а доказів виконання цього контракту та передачі цієї квартири Скаржнику останнім суду не подано. Предметом даного контракту є квартира АДРЕСА_3. У той час, як предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1.

Доказів, підтверджуючих зміну номера проінвестованої квартири з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1 Скаржник суду не подав, крім листа Відповідача від 15.08.2007р., до якого суд ставиться критично, оскільки даний лист не підтверджений жодними доказами, а Відповідач є зацікавленою особою у даній справі.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що судовим рішенням у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов'язки Скаржника не вирішувалося, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2012р. у справі №21/295-09 задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі №21/295-09 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2012р. у справі №21/295-09 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 24.07.2018р. та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов