ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/690/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

у справі № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про визнання договору припиненим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання договору припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням.

Також, ухвалою від 18.07.2018 року у справі № 911/690/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем».

18.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заяву від 19.07.2018 року про забезпечення поданого ним 02.05.2018 року та прийнятого ухвалою від 31.05.2018 року зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18, 20.07.2018 року заявником подано уточнення до наведеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» просить забезпечити поданий ним зустрічний позов у справі № 911/690/18 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовом) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитловим приміщенням, щодо оренди якого розглядається спір у справі № 911/690/18, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, повязані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» спірного нежитлового приміщення, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, повязані з передачею спірного нежитлового приміщення та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» заяву від 17.07.2018 року (з уточненнями від 19.07.2018 року) про забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, судом встановлено, що предметом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у справі № 911/690/18 є вимога про визнання припиненим з 30.03.2018 року Договору суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, на підставі якого ТОВ «Технополіс-1» користується приміщенням, підставою відповідної позовної вимоги є твердження про істотне порушення орендарем умов Договору, зокрема, щодо сплати орендної плати.

Не погоджуючись з наведеним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано у справі № 911/690/18 для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», в якому ТОВ «Технополіс-1» просить суд визнати за ним право користування спірним нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою від 15.12.2017 року до Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року сторони дійшли згоди змінити п. 7.1 Договору, та викласти його у новій редакції, а саме, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2018 року.

Однак, не дивлячись на чинність Договору суборенди до 31.12.2018 року та спірність наведених орендодавцем (позивачем за первісним, відповідачем за зустрічним позовом) підстав його дострокового припинення, від ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» на адресу орендаря надходять безпідставні звинувачення в несплаті орендних платежів та необґрунтовані претензії та вимоги про повернення приміщення та виселення із приміщення, з погрозами блокування доступу до приміщення, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо).

Таким чином, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», орендодавець (позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовом) намагається в позасудовому порядку вдаючись до протиправних заходів блокувати доступ орендованих наймачем приміщень та розповсюджує недостовірну інформацію щодо припинення діяльності позивача за зустрічним позовом за спірним договором оренди (додано фотоматеріали фіксації актів перешкоджання).

У звязку з чим, заявник вважає, що дії відповідача за зустрічним позовом є протиправними, намагання блокувати господарську діяльність наймача призводить до порушення його прав, наведена поведінка орендодавця має на меті дострокове припинення гарантованих умовами Договору орендних відносин та свідчить про високий ступінь ймовірності реалізації погроз щодо подальшого перешкоджання діяльності позивача за зустрічним позовом.

Також, заявник звертає увагу, що вимоги про повернення майна є передчасними і створюють загрозу порушення прав орендаря та ймовірність виникнення ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В разі продовження орендодавцем (позивачем за первісним, відповідачем за зустрічним позовом) протиправних заходів блокування господарської діяльності наймача (позивача за зустрічним позовом) та заявлених у вимозі протиправних заходів, в разі задоволення зустрічного позову та визнання судом права орендаря (позивача за зустрічним позовом) на користування спірним приміщенням, наслідки протиправної поведінки орендодавця (відповідача за зустрічним позовом) чи інших осіб за його дорученням, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, що також позбавить позивача ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача за зустрічним.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 4. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що існує достатньо обґрунтована ймовірність, що відповідач за зустрічним позовом буде вчиняти фізичні дії, спрямовані на унеможливлення користування позивачем за зустрічним позовом спірним майном шляхом чинення перешкод в доступі та ізоляцію приміщення від зовнішніх комунікацій, у тому числі шляхом обмеження чи блокування доступу до вказаних приміщень, обмеження чи припинення необхідного для використання приміщень за призначенням комунального обслуговування (водо-, тепло-, електропостачання, водовідведення тощо).

Наведений заявником спосіб забезпечення позову необхідно застосувати у звязку з тим, що в межах заявленого в зустрічному позові спору про визнання права користування приміщенням передбачається встановлення правових підстав подальшого перебування позивача за зустрічним позовом в орендованих приміщеннях. Тобто, в разі задоволення позову буде встановлено право позивача за зустрічним позовом подальшого користування орендованим майном.

В той же час, оскільки відповідач за зустрічним позовом, в тому числі в первісному позові, заперечує наявність у позивача за зустрічним позовом права подальшого користування орендованим майном, наведене свідчить про існування між сторонами відповідного спору. Однак, не дивлячись на існування між сторонами спору щодо наявності підстав подальшого користування орендованим майном, та передачу такого спору на вирішення суду, відповідач за зустрічним позовом має намір та вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання позивачу за зустрічним позовом користуватись орендованим майном.

У випадку незастосування заходу забезпечення існує реальна загроза того, що до вирішення спору відповідач за зустрічним позовом передчасно розпочне примусове звільнення правомірно зайнятих позивачем за зустрічним позовом приміщень та фізично відєднає їх від систем комунального обслуговування (водопостачання, теплопостачання, електропостачання, водовідведення тощо), чого дозволить уникнути вжиття тимчасового заходу забезпечення у вигляді заборони вчиняти наведені дії до вирішення питання про наявність чи відсутність правових підстав перебування позивача за зустрічним позовом в орендованих приміщеннях.

Що стосується оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу слід вказати, що такий захід забезпечення забезпечить інтереси як позивача за зустрічним позовом (він продовжуватиме здійснювати господарську діяльність), так і відповідача за зустрічним позовом (оскільки останній отримуватиме дохід у вигляді орендних платежів).

Тобто даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача за зустрічним позовом, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача за зустрічним позовом, чиє право подальшого користування майном фактично є предметом зустрічного позову.

Щодо наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору позивача за зустрічним позовом може бути передчасно позбавлено можливості користування майном, що в разі задоволення позову потребуватиме вжиття додаткових заходів та несення витрат коштів та часу на відновлення втраченого права користування майном та перериву у здійсненні господарської діяльності.

Таким чином, зазначені заходи є адекватними до вимог заявлених у зустрічному позові та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення зустрічного позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову.

Розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що обрані заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами і не підпадають під особливості, наведені в ч. 5-11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки, позивач за зустрічним позовом правомірно перебуває в орендованих приміщеннях і спір стосується визнання права оренди, заходи забезпечення позову є тимчасовими і не передбачають вирішення спору.

Також, наведені заходи повністю виключають завдання відповідачу за зустрічним позовом будь-яких збитків та порушення його прав, натомість спроможні запобігти порушенню прав позивача за зустрічним позовом в разі задоволення зустрічного позову та забезпечити виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, за наслідками розгляду заяви б/н від 17.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву б/н від 17.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

2.1. Зборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська,45, ідентифікаційний код 36644635) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, ідентифікаційний код 32498133) нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

2.2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська,45, ідентифікаційний код 36644635) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, повязані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

2.3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська,45, ідентифікаційний код 36644635) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, повязані з передачею нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (ОСОБА_1), 4, та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Реквізити стягувача (позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева,4 );

Реквізити боржника (відповідача за зустрічним позовом, позивача за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська,45 ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком предявлення до виконання до 20.07.2021 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін