ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

26.07.2018м. Дніпро№ 35/444

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

заявник: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

боржник: Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення 2 193 487,46 грн. (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зупинення його виконання )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача : Беляєва Т.М. (дов. №73/11-14 від 11.05.18р. )

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р. (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково: стягнуто з МКВП «Дніпроводоканал» на користь ВАТ «Дніпроенерго» : борг у розмірі 1 169 601,87грн., інфляційні втрати у розмірі 62 815,97грн., 3% річних у розмірі 21 262,81грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 12 536,81грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,66грн.; в решті позову відмовлено. 09.01.07р. на виконання рішення видано відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р. залишено без змін.

09.07.18р. від Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ( відповідач ) до канцелярії суду надійшла заява про визнання наказу від 09.01.07р. таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована посиланнямна ту обставину , що вимоги ВАТ «Дніпроенерго» є погашеними на підставі приписів ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядженням керівника апарату суду за №379 від 09.07.18р. призначено повторний автоматизований розподіл цієї заяви у справі №35/444 у зв'язку з тим, що суддю Широбокову Л.П. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №35/444 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

17.07.18р. матеріали справи №35/444 надійшли з архіву суду, після чого ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 18.07.18р. заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 26.07.18р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Представник відповідача з'явився досудовогозасідання та наполягав на задоволені його заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), господарський суд встановив таке. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.13р. за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради порушено справу №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.15р. у справі №904/397/13-г зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради. Оголошення було подано 09.11.16р. у газеті «Урядовий кур'єр».

Враховуючи п.п.1, 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) в редакції 30.06.99р. (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.17р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав розпорядника майна Піпу С.В. у строк до 07.09.17р. направити до суду реєстр вимог кредиторів у справі №904/397/13-г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.18р. (залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.18р.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №904/397/13-г. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що ВАТ «Дніпроенерго» до реєстру кредиторів не увійшло. При цьому наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло ВАТ «Дніпроенерго» від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (постанова Вищого господарського суду України від 13.05.08р. у справі №32/207).

Крім того, тією ж ухвалою від 29.03.18р. згідно п.2 ст.14 Закону визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ч.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи те, що конкурсний кредитор - ВАТ «Дніпроенерго» в порушення вимог ч.1 ст.14 Закону заяву з вимогами до боржника не подав, відповідно до ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» перед Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» припинились у повному обсязі 29.03.18р., про що господарський суд Дніпропетровської області постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.18р. у справі №904/397/13-г (залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.18р.) затверджено мирову угоду від 06.04.18р. та припинено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що грошові вимоги за наказом суду від 09.01.07р. у справі №35/444 є погашеними в силу Закону, суд вважає за необхідне визнати цей наказ таким, що не підлягає виконанню.

26.07.18р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.232-235, 240, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07р. у справі №35/444 про стягнення з МКВП «Дніпроводоканал» на користь ВАТ «Дніпроенерго» боргу у розмірі 1 169 601,87грн., інфляційних втрат у розмірі 62 815,97грн., 3% річних у розмірі 21 262,81грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 12 536,81грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,66грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.07.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв