УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/824/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17 та вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/824/17

за матеріалами касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Саврій В.А., Тимошенко О.М., Дужич С.П.

від 23.05.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"

про стягнення 738 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, згідно з протоколом від 10.07.2018 для розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17 визначено склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17. Касаційну скаргу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 06.08.2018 №1874 у зв'язку з відпусткою судді Баранця О.М. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Житомирської області №№906/824/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, згідно з протоколом від 06.08.2018 визначено склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.

03 серпня 2018 року до Суду надійшла заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17 та вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/824/17.

У зазначеній заяві Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" просить вирішити питання про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17 та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек".

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17 та вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/824/17 скаржник, зокрема, зазначає, що 25 липня 2018 року Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" виконано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17, шляхом сплати грошових коштів у розмірі 838 806, 77 грн., у тому числі виконавчий збір у розмірі 10%.

З огляду на зазначене, на думку Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", на час звернення із зазначеною заявою у скаржника наявні всі підстави, у випадку прийняття касаційною інстанцією рішення про задоволення касаційної скарги, для вирішення питання про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17.

Крім того, скаржник просить вжити заходи забезпечення позову у справі №906/824/17 шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек", оскільки на думку скаржника невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17 та вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/824/17, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Господарський суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів фактично є задоволенням заявлених позовних вимог і при цьому спір не вирішується по суті.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. До заяви не додано доказів на підтвердження викладених обставин.

Заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" в частині вимог про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №906/824/17 буде розглянута Судом за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/824/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

Л. Стратієнко