ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2018 р.Справа № 922/4583/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ефрон", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ефрон", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

учасники судового процесу не з'явились

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута, який призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2018 розгляд звіту ліквідатора відкладений на 25.07.2018. Цією ж ухвалою явку ліквідатора ОСОБА_1 повторно визнано обов'язковою для надання пояснень стосовно звернення до суду з заявою про визнання ТОВ "Ефрон" банкрутом та підпису документів, стосовно яких кредитор просить провести експертизу.

21.05.2018 на адресу суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просить суд :

- визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ефрон" ОСОБА_1 неправомірною, про що винести відповідну ухвалу;

- зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "Ефрон" ОСОБА_1 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Ефрон" для чого: узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства, забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів;

- у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону визнати таку бездіяльність ОСОБА_1 неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора;

- не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Ефрон" (код за ) без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Ухвалою суду від 25.05.2018р. дану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2018р.

Судом також на даний час не розглянуто клопотання кредитора ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ефрон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 03.03.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 40875. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

В справі проводиться ліквідаційна процедура, ліквідатором був поданий ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

В процесі розгляду звіту ліквідатора на адресу суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС Топоровському Віталію Володимировичу, слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, зокрема, до справи № 922/4583/16. В даній ухвалі суду зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, в період 2016-2017 рр., діючи за попередньою змовою, використовуючи процедуру банкрутства, з метою уникнення податкових перевірок та визначення заборгованості зі сплати податків, внесли до реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження платників податків за юридичними адресами та подали державному реєстратору зазначені документи стосовно ряду підприємств. Установлено, що на даний час на розгляді в господарському суді Харківської області знаходиться близько 200 справ про визнання банкрутами підприємств, які відносяться до так званої групи "Авіас", де ліквідаторами значаться одні і ті ж особи, а саме: ОСОБА_1, Ніколайчук О.М., Махницький Р.О. Допитана в якості свідка ОСОБА_1 повідомила, що не являється ліквідатором, будь - якого відношення до їх ліквідації не має. Крім того гр. ОСОБА_1 повідомила, що будь-яких документів щодо проведення ліквідаційної процедури в тому числі: заяви про порушення справ про банкрутство з додатками та документами на їх обґрунтування, довіреності на представлення інтересів боржника в суді, заяв про визнання кредиторських вимог із додатками, претензій про повернення боргу, заяв про ліквідацію платника податків, заяв про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, документів листування, протоколів інвентаризаційних комісій, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіти про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі продажу майна банкрута, ліквідаційних балансів, реєстрів грошових вимог кредиторів, повідомлень про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, звіти про хід ліквідаційної процедури, дозволи на використання факсиміле вона не підписувала, будь-яких осіб на представництво її інтересів не уповноважувала. Також остання повідомила, що не підписувала будь-які протоколи загальних зборів учасників підприємств, де її обирали ліквідатором (головою ліквідаційної комісії). Крім того, ОСОБА_1 в ході допиту просила вважать всі документи, підписані від її імені, підробленими, адже вона їх не підписувала.

02.04.2018 із матеріалів справи № 922/4583/16 вилучені оригінали документів, на яких містився підпис ОСОБА_1, про що складений відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, від кредитора ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ТОВ "Провід Групп" поставити наступні питання :

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_1 у добровільному здійсненні обов'язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_1 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_1 в ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

Враховуючи надходження вищевказаних документів та клопотання, суд визнав явку ліквідатора в судове засідання обов'язковою для надання нею особисто в судовому засіданні пояснень стосовно того чи особисто нею проставлені підписи на документах, що містяться в матеріалах справи, зокрема, на заяві про визнання боржника банкрутом.

Суд зазначає, що особа, справжність підпису якої ставиться під сумнів, має підтвердити або спростувати той факт, що на документі стоїть її підпис, крім того для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні та експериментальні зразки підпису особи, справжність підпису якої ставиться під сумнів.

ОСОБА_1, яка виконує обов'язки ліквідатора в даній справі, двічі не з'явилась у призначені судові засідання, про причини неявки нею не було повідомлено, докази поважності причин неприбуття в судові засідання не надані.

Враховуючи нез'явлення ліквідатора, а також викладене в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 у справі № 761/6597/18, суд ставить під сумнів той факт, що подана заява ТОВ "Ефрон" про визнання банкрутом підписана особисто ліквідатором, факт підписання заяви особисто ОСОБА_1 не може бути встановлений судом в межах даної справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву ТОВ "Ефрон" про визнання банкрутом без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень про залишення заяви про визнання боржника банкрутом, суд вважає за можливе застосувати норми щодо залишення позову без розгляду, які містяться в ГПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ "Ефрон" про визнання банкрутом без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд також дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 226, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ТОВ "Ефрон" про визнання банкрутом без розгляду.

Скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора без розгляду.

Ухвалу надіслати ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Московському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 25.07.2018.

Суддя Яризько В.О.