КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/11298/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

секретар судового засідання: Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Філімонова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 11.04.2018 (повний текст складено 20.04.2018)

у справі № 910/11298/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про стягнення 165 263 866, 67 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54 А, оф. 5, ідентифікаційний код 13738782) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) 128 860 009 грн 57 коп. - заборгованості за наданим кредитом, 28 651 412 грн 10 коп. - заборгованості по процентам за наданим кредитом, 7 752 445 грн 00 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 240 000 грн 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 24.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11298/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018, розгляд справи призначено на 10.07.2018.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 було витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" засвідчені належним чином копії документів:

- Протоколу Кредитного комітету ПАТ КБ "Приватбанк" від 22.08.2016 № Э.МКК- DN.08.0.0.1/1-6991823 "Про можливість видачі нового кредиту БІРУМ (базовий номер К31YY6) з метою поповнення оборотних коштів. Заявка на кредит .web id 7926".

- Процедуру підписання договорів і додаткових угод до договорів, що супроводжують активні операції корпоративних клієнтів" реєстраційний номер: 2015-6950570, що є додатком до наказу ПАТ КБ "Приватбанк" к.д. 6950570,2015 р.

В судове засідання 10.07.2018 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився. Згідно даних сайту укрпошти Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" отримало поштові відправлення 643 (ухвала від 05.06.2018 про відкриття провадження) та 619 (ухвала від 05.06.2018 про витребування доказів), проте на адресу суду не повернулось поштове повідомлення про врученення поштового відправлення.

Крім того, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" не виконало вимоги ухвали суду і не надало витребуваних документів чи пояснень з приводу вказаних доказів.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повторно направити до ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 910/11298/17 про витребування доказів та у зв'язку з цим відкласти розгляд справи.

Також, частинами 1, 4 та 5 статті 80 ГПК України, визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Колегія суддів порадившись, вирішила повторно зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" надати документи, визначені в ухвалі суду від 05.06.2018 та відкласти розгляд справи для забезпечення дотримання вимог процесуального закону стосовно об'єктивного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів ухвалила відкласти розгля даної справи на 04.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга га рішення суду розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали прло відкриття апеляційного провадження у справі.

Стосовно перебігу процесуальних строків у розгляді вказаної справи, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, перебіг процесуальних строків у даній справі почався з 05.06.2018 (ухвала суду про відкриття апеляційного провадження) та закінчується 06.08.2018.

Однак, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про продовження перебігу процесуальних строків для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись 79, 81, 169, 202, 216, 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 910/11298/17 на 04.09.2018 о 14 год. 00 хв.

2. Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" засвідчені належним чином копії документів:

- Протокол Кредитного комітету ПАТ КБ "Приватбанк" від 22.08.2016 № Э.МКК- DN.08.0.0.1/1-6991823 "Про можливість видачі нового кредиту БІРУМ (базовий номер К31YY6) з метою поповнення оборотних коштів. Заявка на кредит .web id 7926".

- Процедуру підписання договорів і додаткових угод до договорів, що супроводжують активні операції корпоративних клієнтів" реєстраційний номер: 2015-6950570, що є додатком до наказу ПАТ КБ "Приватбанк" к.д. 6950570,2015.

3. Позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи витребувані судом документи та/чи заперечення щодо поданих клопотань.

4. У випадку неможливості подання вказаних документі надати суду письмові пояснення з цього приводу та направити їх на адресу відповідача.

5. Повідомити сторін, що засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал №12, 2-й поверх.

6. Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов