ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1463/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 40-1264/33 від 26.03.2018;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" 04.06.2018 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість безпідставно спожитої теплової енергії під час ліквідаційної процедури за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року в сумі 24 949,31грн.

В якості правових підстав посилається, зокрема, на норми статей 11, 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1463/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 25 червня 2018 року о 09:40 год.

19.06.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 17722 із запереченнями проти позову та заява про застосування позовної давності. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

25.06.2018 представником позивача до канцелярії суду надана відповідь на відзив за вх. № 18184, в якій позивач заперечує проти застосування строку позовної давності. Відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 року, відкладено підготовче засідання до 11.07.2018 року.

06.07.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення (за вх. № 19410), в яких останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та наполягав на застосуванні строку позовної давності Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 26.07.2018р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 26.07.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно, всебічно та повно дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

КП "Харківські теплові мережі" на підставі розпоряджень про початок та кінець опалювального сезону 2014-2015 здійснювало постачання теплової енергії до будівель за адресами м Харків, вул. Полтавський шлях,123; м. Харків, вул. Ярослава Мудрого (колишня назва Петровського),36; м. Харків , пр. Науки ( колишня назва - Леніна), 54.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення теплової енергії у приміщення відповідача. Вищезазначені акти на включення та відключення опалення підписані та скріплені печатками КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача.

На підставі акту приймання-передачі майна від 16.02.2018 ТОВ "Планета Комфорт" займало нежитлові приміщення загальною площею 475,2 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123; нежитлові приміщення загальною площею 63,9 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків,; вул. ОСОБА_3 (колишня назва - Петровського),36; нежитлові приміщення загальною площею 74,7 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Науки ( колишня назва - Леніна), 54.

У період з лютого 2015 по квітень 2015 теплова енергія використовувалася відповідачем без укладення договору та не оплачена останнім. В зазначений період позивач відпустив відповідачу теплову енергію на суму 24 949,31 грн. і направляв 04.05.2018 року відповідачу вимогу про оплату №277/юр від 04.05.2018 року.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, безпідставно набув теплову енергію на суму 24 949,31 грн. за спірний період.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що сплив строк позовної давності за позовними вимогами КП "Харківські теплові мережі".

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту:

«частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене: частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача борг у загальній сумі 24 949,31грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Судом встановлено факт порушення вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України та безпідставно набута теплова енергія на суму 24 949,31 грн. за спірний період.

Водночас відповідачем заявлено клопотання про застосування до позовних вимог позовної давності та відмови у задоволенні позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною першою статті 259 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачем у справі заявлено про застосування строків позовної давності, при цьому позивачем не наведено суду жодних поважних причин пропуску строку позовної давності, що відповідно до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Оскільки, позовні вимоги позивача є доведеними, проте позивачем пропущений строк позовної давності, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з підстав пропущення строку.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_4