ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2018 р. Справа № 914/1120/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, м.Львів

про стягнення 24730,54 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про стягнення 24730,54 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.07.18 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та у поданій через відділ документообігу та обробки інформації відповіді на відзив (вх. № 27501/18 від 24.07.2018р.) на позовну заяву.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві (вх. № 27243/18 від 20.07.2018р. ) на позовну заяву.

Крім того, 20.07.2018р. через відділ документообігу та обробки інформації надійшло клопотання (вх. № 1950/18) відповідача, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_4 у якості другого відповідача. Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що, на його переконання, даний спір виник через умисне невиконання ОСОБА_5 своїх обовязків, а саме не повідомлення ОСОБА_1 міського центру зайнятості про поновлення його на роботі за рішенням суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, з тих підстав, що ОСОБА_4 був знятий з обліку з 21.09.2012 р. та не був у статусі безробітного на момент видання 18.05.2013р. ОСОБА_1 митницею наказу про його поновлення на роботі з 30.08.2011р., а поновлення на роботі, як зазначає позивач, вважається виконаним із дня видання роботодавцем про це наказу. Крім того, позивач посилається на п.1 ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а відтак, вважає, що ОСОБА_4 не може бути відповідачем у даній справі.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно інформації, отриманої з безкоштовного запиту з ЄДРПОУ, відомостей щодо реєстрації ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - фізичної особи-підприємця не знайдено.

Також, 20.07.2018р. через відділ документообігу та обробки інформації надійшло клопотання (вх.№ 27244/18) відповідача, відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_1 митниці ДФС про стягнення матеріального забезпечення, виплаченого громадянину ОСОБА_4 якого було поновлено на роботі за рішенням суду в розмірі 24730,54 грн. без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на пропуск позивачем позовної давності для звернення до суду з позовною вимогою.

З даного приводу, суд звертає увагу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби на те, що підстави залишення позову без розгляду викладено у ст.226 ГПК України.

Так, відповідно до ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відтак, з огляду на те, що сплив позовної давності для звернення з позовом до суду не є підставою для залишення позову без розгляду, суд відхиляє дане клопотання відповідача.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 20, 45, 226, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 1950/18) відповідача, про залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості другого відповідача.

2. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 27244/18) відповідача, про залишення справи без розгляду.

3. Підготовче засідання відкласти на 15.08.18 р. о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

4. Зобов'язати сторін повністю виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2018р.; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.