ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2936/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпро

про стягнення 52732,57 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 283-4016 від 01.05.2017, представник;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.07.2018 Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення пені у сумі 47673,00 грн та 3% річних у сумі 5059,57 грн, нарахованих ним з посиланням на прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором № 171003/1605851, укладеним між сторонами 23.12.2016.

У позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 09.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням судового засідання на 31.07.2018 з повідомленням (викликом) сторін.

31.07.2018 позивач подав до суду заяву, якою повідомив, що станом на 30.07.2018 відзиву від відповідача ним не отримано, а отже у позивача відсутня можливість надати відповідь на відзив ТОВ "МЗ "Дніпросталь" по справі №904/2936/18.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив та витребуваних судом документів надав, але 30.07.2018 до суду подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника в іншому судовому процесі, в якій також просить суд продовжити строк подання відзиву на позовну заяву з метою правильного перерахунку суми штрафних санкцій та 3% річних.

Суд наголошує на тому, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак підготовче засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається з дня першого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, положеннями ст. 251 ГПК України, які кореспондуються з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу, визначено, що відзив подається протягом 15 днів (але не менше) з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

В ході судового засідання судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено точну дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.07.2018, строк для подання відзиву у якій встановлено до 24.07.2018, оскільки рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем поштового відправлення до суду не повернулося, а у поданій ним заяві не міститься такого посилання. Тож визначити встановлений чинним законодавством 15-денний строк переважного права відповідача на подання відзиву у суду наразі немає можливості, хоча відповідач і обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача можливості скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву порушить принцип верховенства права та рівність фізичних та юридичних осіб перед законом і судом не залежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, неподання відповідачем витребуваних судом документів позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі. Тому, виходячи з обставин справи та приписів чинного законодавства, судом встановлена необхідність повторного витребування від відповідача виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.

Враховуючи чинне законодавство та заяву відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою об'єктивного дослідження обставин та надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 202, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.08.2018 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

при наявності - докази повного або часткового погашення штрафних санкцій відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

- відповідачу:

у строк до 16.08.2018 відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст.ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату штрафних санкцій (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 31.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2