УХВАЛА

03 серпня 2018 року Справа № 913/847/16

Провадження №33/913/847/16

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго", м.Сєвєродонецьку Луганської області, за вих.№166-01/20/07 від 20.07.2018 про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/847/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до відповідача Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора Гірничого технікуму, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 55143 грн 86 коп.,

орган виконання рішення - Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області

при секретарі Гулевич В.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про стягнення заборгованості за договорами № 327 про закупівлю (постачання) електричної енергії від 26.03.2015 та від 16.03.2016 в сумі 55143 грн 86 коп., з яких: 21971 грн 04 коп. - за перетоки реактивної електроенергії, 22391 грн 03 коп. - пені за прострочення термінів платежів, 2479 грн 08 коп - 3 % річних та 8302 грн 71 коп. - інфляційних нарахувань (враховуючи подані під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог від 22.08.2016 за №31/33 та про зменшення позовних вимог від 29.08.2016, які були прийняті судом до розгляду).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 (повне рішення складено 03.10.2016) позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора Гірничого технікуму на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" заборгованість по оплаті за перетікання реактивної електроенергії в сумі 21971 грн 04 коп., пеню в сумі 11 195 грн 52 коп., інфляційні втрати в сумі 8302 грн 71 коп., 3% річних у сумі 2479 грн 07 коп., судовий збір у сумі 827 грн 17 коп., в решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 14.10.2016 і на його виконання стягувачу виданий відповідний наказ від 17.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.11.2016 відмовлено Управлінню Державної казначейської служби України у м.Лисичанську Луганської області в роз'ясненні рішення суду від 27.09.2016 у справі №913/847/16.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Лисичанську Луганської області №02-70/1264 від 30.11.2016 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 у справі №913/847/16 до прийняття компетентними органами відповідних рішень.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2017 відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області № 02-07/394 від 30.03.2017 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2016 у справі № 913/847/16 до прийняття компетентними органами відповідних рішень.

24.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою за вих.№166-01/20/07 від 20.07.2018 про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 913/847/16 в порядку ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", в якій просить залучити до участі у справі №913/847/16 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго"; замінити сторону стягувача на правонаступника - ТОВ "Луганськобленерго" в межах стягнення за рішенням Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 № 913/847/16 (наказом від 17.10.2016) в частині : 22391 грн 03 коп. - пені за прострочення термінів платежів, 2479 грн 08 коп - 3 % річних та 8302 грн 71 коп. - інфляційних нарахування.

Заява ТОВ "Луганськобленерго" обґрунтована тим, що 18.07.2018 між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (стягувачем) та ТОВ "Луганськобленерго" укладено договір про відступлення права вимоги № У-2167-18/Л-2108-18, згідно якого стягувач передав, а ТОВ "Луганськобленерго" прийняло на себе право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 26.03.2015 № 327 та договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 16.03.2016 №327 укладеними між первісним кредитором та боржником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.07.2018 прийнято заяву до розгляду та розгляд заяви призначено на 03.08.2018.

В судове засідання 03.08.2018 сторони повноважних представників не направили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Разом з тим, від заявника надійшли через канцелярію суду доповнення до заяви за вих.№178/01/31-07 від 31.07.2018, в яких останній доповнив п.3 прохальної частини заяви, зокрема просив замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" у процедурі виконання Управлінням державної казначейської служби України у м.Лисичанську Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 №913/847/16 (наказ від 17.10.2016)

про стягнення з Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" інфляційних втрат в сумі 8302 грн 71 коп., 3 % річних в сумі 2479 грн 08 коп., пені в сумі 11195 грн 52 коп., в загальній сумі 21977 грн 30 коп. (а.с.69).

Подані доповнення приймаються судом та подальший розгляд заяви здійснюється з їх урахуванням.

Від стягувача надійшов відзив на заяву, в якому останній підтвердив укладення 18.07.2018 між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (стягувачем) та ТОВ "Луганськобленерго" договору про відступлення права вимоги за договорами про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 26.03.2015 та 16.03.2016 №327, укладеними між первісним кредитором та боржником. Вказує на те, що наказ Господарського суду Луганської області від 17.10.2016 перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області та до цього часу є не виконаним. Враховуючи норму ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.334 Господарського процесуального кодексу України стягувач згоден із залученням у справі №913/847/16 16 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" та заміною стягувача на правонаступника - ТОВ "Луганськобленерго" у виконавчому провадженні у виконанні Управлінням державної казначейської служби України у м.Лисичанську Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 №913/847/16 у частині переданих прав. Також стягувач просить здійснювати розгляд заяви без участі представника у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання.

Боржник у відзиві на заяву за вих.№01/5-372 від 27.07.2018 вважає заяву необґрунтованою та просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки в даному випадку, на думку відповідача, зміни сторони правонаступником не відбулося. Крім того, Лисичанський державний гірничо-індустріальний коледж не може в даному виконавчому провадженні відповідати за боргами Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора Гірничого технікуму до вирішення питання про зміну назви або заміну строни. Належні документи на підтвердження зміни кредитора по вищевказаному зобов'язанню, від нового кредитора боржник не отримав. Відповідно до змісту ст.334 Господарського процесуального кодексу України, за твердженням відповідача, заміна сторони виконавчого провадження в господарському процесі може здійснюватися судом на правонаступника (а не на особу яка відступила право вимоги після ухвалення судового рішення). Постановою Кабінету Міністрів України «Про питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" від 06.07.2016 №447 передбачено, що Державне підприємство "Енергоринок" є кінцевим набувачем коштів сплачених за електричну енергію до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", зокрема і за рішенням Господарського суду Луганської області від 27.09.2016. Боржник є бюджетною установою, а Бюджений кодекс України не передбачає відступлення прав вимоги бюджетних коштів та бюджетних асигнувань.

Від Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області надійшов відзив на заяву за вих.№04-07/901 від 25.07.2018, в якому управління просить відмовити в задоволенні заяви з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2016 №447», яка набрала законної сили 01.09.2017 вирішено питання щодо проведення розрахунків з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" за перетікання реактивної електроенергії. Вказаними постановами передбачено проведення розрахунків за активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії, при цьому нормативний акт, який регулює питання сплати інфляційних нарахувань, річних, пені, судового збору на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" відсутній. Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. У бюджетних фінансових зобов'язаннях бюджетна установа зазначає реквізити кредитора за укладеним договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти, тому здійснення перерахування бюджетних коштів на користь іншої особи, не зазначеної у бюджетному зобов'язанні не допускається і є порушенням бюджетного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Судом враховується, що згідно ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Надаючи юридичну оцінку поданій заяві, суд виходить з наступного.

Так, у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово приходив до висновку про те, що виконання судового рішення є обов'язковим етапом реалізації права на справедливий суд (Рішення у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, "Півень проти України" від 29.06.2004).

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Також згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №У-2167-18/Л-2108-18, згідно предмету якого первісний кредитор передає, а новий приймає на себе права грошової вимоги, що належать первісному кредитору за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 26.03.2015 №327 та договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 16.03.2016 №327, укладеними між кредитором та боржником (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника по основним договорам в обсязі боргового зобов'язання за період з грудня 2015 по червень 2016 року встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 року у справі №913/847/16, а саме: інфляційні втрати в сумі 8302 грн. 71 коп. за період з січня по травень 2016 року, 3% річних в сумі 2479 грн 07 коп. за період з 30.12.2015 по 29.06.2016, пеня в сумі 11195 грн 52 коп. за період 30.12.2015 по 19.05.2016, всього - 21977 грн 30 коп.

За відступлення визначеного у п.1.1 цього договору права вимоги первісного кредитора до боржника щодо отримання від боржника грошових коштів у загальній сумі 21977 грн 30 коп., новий кредитор до 31.12.2018 (включно) сплачує первісному кредитору 21977 грн 30 коп. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цим договором протягом 10 календарних дні з моменту підписання сторонами даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника копії даного договору.

В п.3.3 договору сторони передбачили, що згідно ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та на підставі даного договору, новий кредитор зобов'язаний звернутися до Господарського суду Луганської області із відповідною заявою про залучення у господарській справі №913/847/16 правонаступника первісного кредитора - нового кредитора.

У зв'язку із виконанням рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 у справі №913/847/16, відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", новий кредитор, як заінтересована сторона, зобов'язаний звернутися до Господарського суду Луганської області про заміну сторони в виконанні Управлінням Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 №913/847/16.

Відповідно до акту прийому-передачі документів від 18.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" всі документи, які підтверджують права, що передаються за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 26.03.2015 №327 та договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 16.03.2016 №327.

Листом №01-24/2/2704 від 18.07.2018 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с.15).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) (ч. 1 ст. 104 ЦК), по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК), переведення боргу (ст. 520 ЦК).

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво можливе, зокрема, у випадку заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 520 Цивільного кодексу України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 913/53/16, постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 923/607/16).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. У той же час, договори про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 26.03.2015 №327 та від 16.03.2016 №327 не містять заборони про відступлення права вимоги щодо основного боргу, заборгованості з 3% річних, інфляційних нарахувань, тощо. Чинним законодавством також не передбачено такої заборони.

В силу статті 204 Цивільного кодексу України діє презумція правомірності правочину.

З огляду на викладене, факт правонаступництва ТОВ "Луганськобленерго" щодо заміни сторони у справі (кредитора) підтверджується змістом укладеного правочину про відступлення права вимоги від 18.07.2018 №У-2167-18/Л-2108-18. Таким чином відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов'язанні через відступлення права вимоги у порядку ст. 512 Цивільного кодексу України, що дає правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником.

Встановивши, що у даній справі процесуальне правонаступництво, на здійснення якого було подано заяву ТОВ "Луганськобленерго", є наслідком матеріального правонаступництва на підставі договору про відступлення права грошової вимоги за договорами про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти, який в свою чергу не оспорений та не визнаний судом недійсним, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про залучення до участі у даній справі правонаступником ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" ТОВ "Луганськобленерго" та заміну сторони (стягувача) в процедурі виконання рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2016.

Враховуючи викладене, доводи Управління ДКС щодо неможливості заміни сторони у договорах про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти є помилковими, оскільки, згідно договору про відступлення права вимоги від 18.07.2018 №У-2167-18/Л-2108-18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" не стає стороною за цими договорами, а набуває право вимагати виконання існуючого зобов'язання відповідача на свою користь.

Крім того, з 30.08.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №664 "Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2016 року №447", яка набрала чинності 01.09.2017, згідно якої внесено зміни до постанови КМУ №447, в тому числі вирішено питання щодо проведення розрахунків з ТОВ "ЛЕО" за перетікання реактивної електричної енергії. Наразі Управління зазначає, що вказаними постановами передбачено проведення розрахунків за активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії, при цьому, нормативний акт, який регулює питання сплати інфляційних нарахувань, річних, пені, судового збору та ін. на користь "ЛЕО" відсутній.

Разом з тим, 21.04.2017 набрали чинності зміни, що вносяться до постанови КМУ від 07.11.2014 №595 (постанова КМУ від 19.04.2017 №270), згідно яких Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей доповнено п.12. Тобто, законодавством встановлено порядок виконання рішень суду щодо перерахування на користь установ, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, у тому числі ТОВ "ЛЕО", за наявності підтвердження зазначених у п.12 Тимчасового порядку вимог.

Суд також відхиляє доводи Управління щодо неправомірності заміни сторони (кредитора) у зобов'язанні на стадії виконання рішення з посиланням на особливості нормативного регулювання правовідносин учасників бюджетного процесу, що відносини між сторонами та правонаступником у справі засновані на адміністративному та іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні та щодо особливостей проведення розрахунків саме за спожиту енергію та реактивну енергію. Зокрема, під час вирішення спору по суті у дааній справі судом була надана правова оцінка спірним правовідносинам та підставам виникнення грошових вимог до відповідача, суд в рішенні встановив, що вимоги у справі виникли через заборгованість відповідача за спожиту ним електричну енергію та ґрунтуються на укладених між сторонами договорах про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 26.03.2015 №327 від 16.03.2016 №32, які зокрема врегульовані нормами Господарського кодексу України.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Договір про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти є господарським договором, спори щодо виконання якого розглядаються в порядку, визначеному нормами законодавства.

При цьому обставин, що правовідносини між сторонами у справі засновані на адміністративному та іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, встановлено не було. Також при вирішенні спору судом не було зроблено висновків з посиланням на особливості нормативного регулювання правовідносин учасників бюджетного процесу, не було встановлено обставин, що спірні правовідносини (що ґрунтуються на договорах про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти пов'язані з бюджетним процесом. Отже за рішенням у даній справі спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі господарського договору. При вирішенні питань щодо його виконання, порушення умов такого договору тощо застосовуються норми ЦК України, ГК України та інші нормативні акти, якими врегульовані відповідні відносини.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України, з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". Вказаними актами не встановлені особливості, обмеження або заборона на заміну сторони у господарському зобов'язанні, що ґрунтується на господарському договорі, на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості за таким договором.

Є неналежними також посилання Управління на норми статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та твердження у зв'язку із цим про заборону змінювати істотні умови договору про закупівлю, оскільки при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні питання виконання зобов'язання за договором про державну закупівлю не вирішується, а вирішується процесуальне питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, що вже прийняте.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду поданої заяви судом враховані правові позиції Верховного Суду, викладені у подібних справах, постанови № 913/846/16 від 10.04.2018, №913/54/16 від 05.05.2018, №913/945/16 від 05.07.2018.

Окремо суд також звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України від 17.05.2016, боржник - Лисичанський ордена Трудового Червоного прапора Гірничий технікум, був перейменований на Лисичанський державний гірничо-індустріальний коледж (ідентифікаційний код 00173290). У зв'язку із зазначеним, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому провадженні) правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.07.2017 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" від 03.07.2017 №31/201 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника у виконавчому провадженні) правонаступником з виконання наказу від 17.10.2016 у справі № 913/847/16 відмовлено.

Зокрема, судом було роз'яснено, що у відповідності до положень ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи саме ч. 1 ст. 25 ГПК України (що діяла на момент подання заяви), в ухвалі суд зазначив, що під правонаступництвом мається на увазі саме: припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), що в даному випадку спростовується наданими доказами. Відповідача у справі як юридичну особу не було припинено, він був саме перейменований відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 17.05.2016 № 519.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.07.2017 № 14.03.2017 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

Також судом було встановлено, що відповідні зміни були здійснені й органом виконання - Управлінням Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області. З 25.03.2017 в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області обслуговується Лисичанський державний гірничо - індустріальний коледж (, адреса: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, проспект Перемоги, буд. 84).

Наказ Господарського суду Луганської області перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області, яке внесло відповідні зміни до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у зв'язку зі зміною найменування боржника і не заперечує проти правонаступництва Лисичанського державного гірничо - індустріального коледжу за наказом господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі №913/847/16.

Зазначене спростовує доводи боржника про те, що Лисичанський державний гірничо-індустріальний коледж не може в даному виконавчому провадженні відповідати за боргами Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора Гірничого технікуму до вирішення питання про зміну назви або заміну строни боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" за вих.№166-01/20/07 від 20.07.2018 про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/847/16 задовольнити.

2. Залучити до участі у господарській справі №913/847/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (ідентифікаційний код 39104114) як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (ідентифікаційний код 31443937) в частині стягнення з Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора Гірничого технікуму (який перейменовано на Лисичанський державний гірничо-індустріальний коледж; ідентифікаційний код 00173290), встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 № 913/847/16 (наказ від 17.10.2016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (ідентифікаційний код 31443937, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-А) інфляційних втрат в сумі 8302 грн 71 коп., 3% річних у сумі 2479 грн 07 коп., пені в сумі 11 195 грн 52 коп.

3. Замінити сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (ідентифікаційний код 31443937, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-А) у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 № 913/847/16 (наказу від 17.10.2016) в частині стягнення з Лисичанського ордена Трудового Червоного прапора Гірничого технікуму (який перейменовано на Лисичанський державний гірничо-індустріальний коледж) (ідентифікаційний код 00173290, проспект Перемоги (Леніна), б.84, м.Лисичанськ Луганської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (ідентифікаційний код 31443937, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-А) інфляційних втрат в сумі 8302 грн 71 коп., 3% річних у сумі 2479 грн 07 коп., пені в сумі 11 195 грн 52 коп., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (ідентифікаційний код 39104114, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, б.24, 2 поверх, кімната 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту ухвали у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України, у десятиденний строк.

Повний текст ухвали підписано 07.08.2018.

Суддя О.В. Драгнєвіч