ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.07.2018

Справа № 910/3525/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вент Крафт” (м. Львів)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій” (м. Київ)

Про визнання недійсною видаткової накладної

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вент Крафт” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій” про визнання недійсною видаткової накладної № 809-03 від 08.09.17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи п. 2 ст. 215 ЦК України та вказує, що оскільки договір, на підставі якого видана видаткова накладна № 809-03 від 08.09.17. є нікчемним з підстав відсутності пропозицій сторін укласти договір купівлі-продажу та відсутності у стосунках сторін ознак, притаманних угодам, укладеним в усній формі, то означена видаткова накладна підлягає визнанню недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.18. відкрито провадження у справі № 3525/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), відповідачу у строк протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов, запропоновано сторонам надати суду у строк до 17.05.18.: додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності), додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Вказана ухвала повернулась з адреси відповідача на адресу суду з відміткою відділення поштового зв’язку про закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення.

17.05.18. від відповідача надійшло клопотання про продовження йому процесуального строку для надання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.18. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій” про продовження строку на подання відзиву на позов та продовжено до 08.06.18. Товариству з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій” строк для подання відзиву на позов.

25.05.18. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на наявність між сторонами правовідносин з поставки товару, з підстав чого відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 435981,05 грн., з яких відповідачем оплата була здійснена лише частково, а на підставі виставленого рахунку № 2677 від 04.09.17. на загальну суму 202509,00 грн. та часткової його оплати позивачем на суму 100000,00 грн. 08.09.17 відповідачем здійснено поставку на суму 17 750,00 грн. за оспорюваною видатковою накладною.

Таким чином, враховуючи доводи, викладені в позовній заяві та доводи, викладені в письмовому відзиві на позов, вбачається, що позивач не вказав на наявність правовідносин поставки між сторонами за іншими видатковими накладними, наявність рахунку № 2677 від 04.09.17. на загальну суму 202509,00 грн. та часткової його оплати позивачем на суму 100000,00 грн. з підстав чого була здійснена поставка на підставі оспорюваної видаткової накладної.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.18. постановлено розгляд справи № 910/3525/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.07.18., запропоновано позивачу у строк до 02.07.18. включно надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України; явку сторін визнано обов'язковою. Крім того, доведено до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

З підстав перебування судді Ващенко Т.М. у відрядженні, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.18. підготовче засідання у справі № 910/3525/18 призначено на 26.07.18. Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 24.07.18. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання 26.07.18. явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки відповідні рекомендовані повідомлення про вручення позивачу ухвал суду наявні в матеріалах справи № 910/3525/18.

26.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.08.18. о 09:10 год.

Як відзначалось судом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи п. 2 ст. 215 ЦК України та вказує, що оскільки договір, на підставі якого видана видаткова накладна № 809-03 від 08.09.17. є нікчемним, з підстав відсутності пропозицій сторін укласти договір купівлі-продажу та відсутності у стосунках сторін ознак, притаманних угодам, укладеним в усній формі, то означена видаткова накладна підлягає визнанню недійсною.

Натомість відповідач вказує на наявність між сторонами правовідносин з поставки товару, з підстав чого відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 435981,05 грн., з яких відповідачем оплата була здійснена лише частково, а на підставі виставленого рахунку № 2677 від 04.09.17. на загальну суму 202509,00 грн. та часткової його оплати позивачем на суму 100000,00 грн. 08.09.17 відповідачем здійснено поставку на суму 17 750,00 грн. за оспорюваною видатковою накладною.

Крім вказаного, судом встановлено наявність рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.18. у справі № 914/291/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вент Крафт” про стягнення заборгованості в тому числі і за видатковою накладною № 809-03 від 08.09.17.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Вент Крафт” приховуються факти щодо наявних правовідносин поставки між сторонами в даній справі.

При цьому позивач, який належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судових засідань у справі № 910/3525/18, за умови, що явка сторін визнавалась обов’язковою для забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, в призначені судові засідання не з’являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 вказаної статті).

Приписами ст. 43 ГПК України унормовано наступне.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є штраф.

Положеннями ст. 135 ГПК України унормовано, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (1762,00 грн.).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 131, 132, 135, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вент Крафт” (79024, м. Львів, вул. Галечко, б. 11; ідентифікаційний код 41413008) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вент Крафт” (79024, м. Львів, вул. Галечко, б. 11; ідентифікаційний код 41413008) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 27.10.2018.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вент Крафт” (79024, м. Львів, вул. Галечко, б. 11; ідентифікаційний код 41413008)

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.07.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тетяна Миколаївна Ващенко