ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/547/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Будішевської Л.О.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 року, суддя в І інстанції Мавродієва М.В., повний текст якої складено 21.05.2018р. в м. Миколаєві

по справі № 915/547/17

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Миколаївської міської ради

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про зобов'язання відповідача примусово виконати п. 2 рішення Миколаївської міської ради № 21/2 від 31.05.2017р., а саме: терміново зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи на акваторії Миколаївського морського порту.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на те, що в результаті проведення днопоглиблювальних робіт завдається значна шкода водним біоресурсам, а рішення міської ради не виконується.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

При винесенні ухвали про закриття провадження у даній справі місцевий суд виходив із того, що 06.03.2018 року набрала законної сили постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р. по справі №490/5141/17, якою було задоволено позов ДП "АМПУ", визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 31.05.2017 №21/2 "Про ситуацію, яка склалася під час днопоглиблювальних робіт Миколаївською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на акваторії Миколаївського морського порту", тобто рішення міської ради, виконання якого з боку відповідача є предметом позову у даній справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, а відтак наявність підстав для закриття провадження у справі №915/547/17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Миколаївська міська рада звернулася із касаційною скаргою по справі №490/5141/17, а тому скаржник вважає, що суд повинен був скористатися правом передбаченим п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зупинити провадження у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте сторони та третя особа не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2018 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення № 21/2 "Про ситуацію, яка склалася під час днопоглиблювальних робіт Миколаївською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на акваторії Миколаївського морського порту", яким відкликано лист Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 17.02.2017 № 779/08.01.01-18/34/17 про погодження заяви про наміри Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо виконання днопоглиблювальних робіт на акваторії Миколаївського морського порту; Миколаївській філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" терміново зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи на акваторії Миколаївського морського порту з наступним належним оформленням необхідних документів відповідно до чинного законодавства України.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі № 490/5141/17 задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі адміністрації Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та визнано протиправним і скасовано рішення Миколаївської міської ради від 31.05.2017 №21/2 "Про ситуацію, яка склалася під час днопоглиблювальних робіт Миколаївською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на акваторії Миколаївського морського порту". Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначених норм ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, відносно якого виникає спір між позивачем і відповідачем.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі предметом спору є вимога позивача зобов'язати відповідача примусово виконати п. 2 рішення Миколаївської міської ради № 21/2 від 31.05.2017р., а саме: терміново зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи на акваторії Миколаївського морського порту.

Разом з тим, після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 06.03.2018р. у справі № 490/5141/17, якою визнано протиправним і скасовано рішення Миколаївської міської ради від 31.05.2017 № 21/2 "Про ситуацію, яка склалася під час днопоглиблювальних робіт Миколаївською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на акваторії Миколаївського морського порту", предмет спору припинив існування.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили, що залишились неврегульованими спірні питання між сторонами.

Отже, місцевий господарський суд правомірно закрив провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача колегія суддів відхиляє як неспроможні, оскільки вони є наслідком помилкового довільного тлумачення скаржником змісту норми п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, якою передбачено не обов'язок, а право суду зупинити провадження у справі. Крім того, правовідносини у справах № 490/5141/17 та № 915/547/17 не є подібними, оскільки у першому випадку існував спір щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування (публічно - правовий спір), а в другому випадку - спір щодо примусового зупинення проведення робіт (спір пов'язаний із здійсненням господарської діяльності). Само по собі оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі № 490/5141/17 у касаційному порядку не може бути підставою для зупинення провадження у даній справи, оскільки вказана постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1762 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року у справі № 915/547/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.08.2018р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Будішевська Л.О.