ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа № 918/858/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., при секретарі Ярощук О.М., розглянувши у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери"

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 201 332,10 грн.

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" про винесення додаткової ухвали про стягнення з відповідача судових витрат за розгляд скарги на дії органу ДВС

За участі представників сторін:

від позивача (скаржника): представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2016 р. у справі № 918/858/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р., рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2016 р. у справі № 918/858/16 скасовано та прийнято нове: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України" про стягнення основного боргу в сумі 99000,00 грн., інфляційних у розмірі 187011,00 грн., три проценти річних у сумі 14321,10 грн., та судові витрати задоволити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія " ОСОБА_1 і партнери" 99000 (девяносто девять тисяч) грн. 00 коп. суми основного боргу, інфляційні у розмірі 66330 (шістдесят шість тисяч триста тридцять) грн. 00 коп., три проценти річних у сумі 5996 (пять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 96 коп., судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2569 (дві тисячі пятсот шістдесят девять) грн. 90 коп., 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн.. 00 коп. судових витрат, які пов`язані із оплатою послуг адвоката. В стягненні з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія " ОСОБА_1 і партнери" - інфляційних у сумі 120681,00, три проценти річних у сумі 8324,14 та судових витрат 2915,46 грн., відмовити." Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія " ОСОБА_1 і партнери" 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 89 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. Господарським судом Рівненської області 05.01.2017 р. видано накази № 918/858/16.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 28.02.2018 р. касаційні скарги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на постанову від 21.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/858/16 господарського суду Рівненської області повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" задоволено частково. Постанову від 21.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/858/16 господарського суду Рівненської області змінено в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України інфляційних та річних. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" 8926, 27 грн. 3% річних та 87481, 80 грн. інфляційних втрат. В задоволенні позову про стягнення 5394, 83 грн. 3 % річних та 529, 20 грн. інфляційних втрат відмовлено. В решті постанову від 21.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" 3623, 99 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2017 р. Господарським судом Рівненської області 07.06.2017 р. видано накази № 918/858/16.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2017 р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2017 року задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця від 04.04.2017 р. подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери". Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 незаконною. Зобовязано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3: по виконавчому провадженні АСВП № 53284085 провести перевірку майнового стану боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (0), щодо отримання Боржником, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році Договорами про закупівлю послуг за державні кошти із Замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України.

21.08.2017 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" надійшла заява про винесення додаткової ухвали, відповідно до якої останній просить суд винести додаткову ухвалу у справі № 918/858/16, якою вирішити питання про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" судових витрат в розмірі 10 599 грн. 74 коп., пов'язаних з явкою представників Скаржника в судові засідання під час розгляду судом скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на дії органу ДВС.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.08.2017 відсутнє рішення щодо вимоги Позивача про відшкодування Відповідачем судових витрат Позивача, повязаних з явкою представників Позивача в судові засіданні 04.07.2017, 18.07.2017, 26.07.2017, 08.08.2017. Крім того, в мотивувальній частині ухвали від 08.08.2017 відсутнє посилання на клопотання Позивача від 07.08.2017 про відшкодування витрат, повязаних з явкою представників Скаржника в судове засідання.

Додатковою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" щодо винесення додаткової ухвали. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" у задоволенні клопотань від 26 липня 2017 року та 07 серпня 2017 року про відшкодування витрат пов'язаних із розглядом скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 р. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі № 918/858/16 повернуто заявнику.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "21" серпня 2017 р. у справі №918/858/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 р. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі № 918/858/16 залишено без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 р. у справі № 918/858/16 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2018 р. заяву судді Войтюка В.Р. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2018 р. справу № 918/858/16 передано на розгляд судді Марачу В.В..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.05.2018 р. справу № 918/858/16 прийнято до свого провадження суддею Марачем В.В. та прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на рішення начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області до розгляду. Крім того вказаною ухвалою призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" про винесення додаткової ухвали про стягнення з Відповідача судових витрат в сумі 10 599,74 грн. за розгляд скарги на дії органу ДВС.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" надійшли письмові пояснення у справі № 918/858/16 з урахуванням викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.04.2018 р. у даній справі, в яких останній зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2017 р. у даній справі №918/858/16 задоволено скаргу ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнер" від 04.04.2017 р. на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3, визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 незаконною та зобовязано по виконавчому провадженню № 53284085 провести перевірку майнового стану боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор", щодо отримання Боржником, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році Договорами про закупівлю послуг за державні кошти із замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Позивач вважає що, звернення ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 було наслідком не лише бездіяльності вказаного державного виконавця, але й вчиненням Відповідачем (Боржником) умисних дій з метою невиконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у даній справі, що в свою чергу призвело до нівелювання положень ст. 1291 Конституції України та ст.ст. 115-116 ГПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час розгляду скарги), які визначають, що судове рішення є обовязковим до виконання.

На думку Заявника, як місцевим господарським судом, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що умисні дії Боржника, що полягали у відкритті нових рахунків через свої філії, призвели до невиконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у даній справі, у звязку з чим, Позивач змушений був звернутись до місцевого господарського суду зі скаргою від 04.04.2017 р. та понести витрати, повязані з явкою представників в судові засідання.

Окрім того, під час розгляду вказаної вище скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень, керуючись положеннями ст.ст. 22, 44, 49, 115 ГПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час розгляду скарги) з урахуванням викладеного в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського кодексу України", Скаржник звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою від 19.08.2017 р. про винесення додаткової ухвали про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" судових витрат з сумі 10 599 грн. 74 коп., що пов'язані з явкою представників ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" в судові засідання у даній справі та про які Скаржником зазначено в поданих до суду клопотаннях від 26.07.2017 р. та 07.08.2017 р.

Таким чином, Заявник стверджує, що, з урахуванням положень Конституції України, ГПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час розгляду скарги), ГПК України (в редакції Кодексу, що чинна на даний час), викладеного в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а також з урахуванням висновків Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, викладених в постанові від 11.04.2018 р. у даній справі, заява Скаржника від 19.08.2017р. про винесення додаткової ухвали у справі №918/858/16 про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" на користь ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" судових витрат, повязаних з явкою представників останнього в судові засідання у даній справі, на загальну суму 10 599 грн. 74 кой. підлягає задоволенню.

Крім того, заявник зазначає, що під час звернення ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.09.2017 р. на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.08.2017 р. у справі № 918/858/16 Скаржником згідно платіжного доручення №1 від 04.09.2017 р. сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. При цьому, за звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.10.2017 р. у даній справі ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" згідно платіжного доручення №540 від 23.10.2017 р. сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. З урахуванням положень ст.ст. 2, 5, 11, 123, 129 ГПК України та зазначеного з підпунктах 4.1., 4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суми судового збору, сплачені ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" за подання апеляційної скарги від 04.09.2017р. та касаційної скарги від 23.10.2017 р. у даній справі, підлягають розподілу відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2018 року до Господарського суду Рівненської області від ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд за результатом розгляду заяви ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" від 19.08.2017 р., з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладених в постанові від 11.04.2018 р. у дані справі, а також пояснень Скаржника від 14.06.2018 р. у даній справі, постановити додаткову ухвалу, якою: задоволити заяву скаржника від 19.08.2017 р. у справі № 918/858/16; стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судові витрати, пов'язані з явкою представників Позивача в судові засідання у справі № 918/858/16 в сумі 10 599 грн. 74 коп. та розподілити сплачений ТОВ "МЮК "ОСОБА_1 і партнери" судовий збір за подання апеляційної скарги від 04.09.2017 р. в сумі 1600,00 грн. та касаційної скарги від 23.10.2017 р. в сумі 1600,00 у справі № 918/858/16.

Представники Позивача (Скаржника), Відповідача та органу ДВС в судове засідання 25.07.2018 р. не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 2, № 01 6 та № 33 0, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, до суду від Скаржника надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд розгляд справи № 918/858/16 здійснити за відсутності Скаржника та його представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім того, до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненської області надійшло клопотання в якому останній просить суд розглянути справу без участі представника відділу примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що Господарський процесуальний кодекс України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 2 статті 342 ГПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що неявка представників Позивача, Відповідача та органу ДВС не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.08.2017 р. задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця від 04.04.2017 р. поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери". Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 незаконною. Зобовязано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3: по виконавчому провадженні АСВП № 53284085 провести перевірку майнового стану боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (0), щодо отримання Боржником, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році Договорами про закупівлю послуг за державні кошти із Замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України.

21.08.2017 р. до суду ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" подано заяву про винесення додаткової ухвали, відповідно до якої останнє просить суд винести додаткову ухвалу у справі № 918/858/16, якою вирішити питання про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" судових витрат, пов'язаних з явкою представників Скаржника в судові засідання у даній справі на загальну суму 10 599 грн. 74 коп.. При цьому заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.08.2017р. не вирішено дане питання, так як судом не розглянуті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" від 26.07.2017р. та від 08.08.2017р. про відшкодування судових витрат, відповідно до яких останній просив суд стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судові витрати, пов'язані із явкою представників позивача в судові засідання у справі № 918/858/16, в сумі 10 599,74 грн.

Однак суд констатує, що заява ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" про винесення додаткової ухвали є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. ОСОБА_3 від 31.01.2017 р., за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери", відкрито виконавче провадження № 53284085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 05.01.2017 р. у справі № 918/858/16 про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" 99000 (девяносто девять тисяч) грн. 00 коп. суми основного боргу, інфляційні у розмірі 66330 (шістдесят шість тисяч триста тридцять) грн. 00 коп., три проценти річних у сумі 5996 (пять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 96 коп., судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2569 (дві тисячі пятсот шістдесят девять) грн. 90 коп., 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп. судових витрат, які пов`язані із оплатою послуг адвоката.

06.04.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" звернулося до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2017 р. питання про прийняття скарги на дії ДВС відкладено до повернення матеріалів справи № 918/858/16 до господарського суду Рівненської області.

06.06.2017 р. справа № 918/858/16 повернулась до господарського суду Рівненської області, про що свідчить відбиток штампу вихідної кореспонденції на постанові ВГСУ від 06.06.2017 р. по справі № 918/858/16.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2017 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того 26.07.2016 р. (т.4 а.с.179-182) та 08.08.2017р. (т.4 а.с 200-203) представник Товариства подав клопотання, в якому просить суд відшкодувати судові витрати пов'язані із розглядом скарги в сумі 10 599, 74 грн..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2017 року задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця від 04.04.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери". Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 незаконною. Зобовязано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3: по виконавчому провадженні АСВП № 53284085 провести перевірку майнового стану боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (0), щодо отримання Боржником, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році Договорами про закупівлю послуг за державні кошти із Замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Крім того в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали (стор. 10-11) судом зазначено про розгляд клопотань скаржника про відшкодування судових витрат за рахунок боржника в сумі 10 599, 74 грн. (з урахуванням клопотання від 07.08.2017 р.).

Тобто є безпідставним твердження ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" про те, що в ухвалі суду від 08.08.2017 року відсутнє посилання на клопотання Скаржника від 07.08.2017р. про відшкодування судових витрат.

Також в мотивувальній частині ухвали суду від 08.08.2017 р. (стор. 10-11) судом зазначено про розгляд клопотань скаржника про відшкодування судових витрат за рахунок боржника в сумі 10 599, 74 грн. і відмічено, що в сукупності доказів, та з усього зазначеного вище суд вбачає, що в клопотаннях скаржника, про відшкодування судових витрат боржником в розмірі 10 599, 74 грн. (з урахуванням клопотання від 07.08.2017 р.) слід відмовити, як в необґрунтованих та непідтверджених.

Тобто господарським судом в ухвалі від 08.08.2017р. вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема відмовлено скаржнику в задоволенні клопотань про їх відшкодування за рахунок боржника.

Відповідно до ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали суд від 08.08.2017р.), якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом. Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Тобто вищезазначеною нормою Закону, яка регулює порядок винесення ухвали та її зміст, не встановлено імперативної норми про те, що про розподіл судових витрат має зазначатися саме в резолютивній частині ухвали, навпаки дана норма тільки встановлює, що має містити ухвала суду.

Крім того статтею 121-2 ГПК України, яка регулює оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, теж не встановлено імперативної норми про те, що про розподіл судових витрат має зазначатися саме в резолютивній частині ухвали.

Отже суд приходить до висновку, що господарським судом Рівненської області в ухвалі суду від 08.08.2017 року вирішені питання розподілу судових витрат, які заявлялися Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" у клопотаннях, які подавалися ним до суду 26.07.2017р. та 08.08.2017р..

Статтею 88 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали суд від 08.08.2017р. та звернення заявника до суду з заявою про винесення додаткової ухвали) встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ж до статті 244 ГПК України ( ред. з 15.12.2017) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали від 08.08.2017 року судом вирішені питання розподілу судових витрат, які заявлялися Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" у клопотаннях, які подавалися ним до суду 26.07.2017р. та 08.08.2017р., то, відповідно, відсутні підстави для прийняття додаткової ухвали з даного питання.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" про винесення додаткової ухвали судом приймаються до уваги вказівки, що містяться у Постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. у даній справі, зокрема те, що судові витрати, повязані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Однак суд зазначає, що, як встановлено вище, судові витрати, повязані з розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби розподілені судом в ухвалі від 08.08.2017 року, зокрема в якій зазначено, що в клопотаннях скаржника, про відшкодування судових витрат боржником в розмірі 10 599, 74 грн. (з урахуванням клопотання від 07.08.2017 р.) слід відмовити, як в необґрунтованих та непідтверджених.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, та те, що в ухвалі суду від 08.08.2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" у задоволенні клопотань про відшкодування судових витрат боржником в розмірі 10 599, 74 грн., тобто здійснено розподіл судових витрат, то суд в додатковій ухвалі апріорі не вправі вирішувати питання про розподіл судових витрат і тим більше шляхом покладення їх відшкодування на відповідача, що є протиріччям самої суті додаткової ухвали, яка ні в якому разі не може суперечити ні обставинам, встановленим в основній ухвалі, ні мотивам, викладеним в ній.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" в разі незгоди з розподілом судових витрат, здійснених в ухвалі суду від 08.08.2017 року, вправі було оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку, що було би єфективнішим способом захисту та відновлення порушених прав аніж звернення до суду з заявою про винесення додаткової ухвали.

Стосовно тверджень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери", наведених у поясненнях, наданих суду 18.06.2018р., про те, що при винесенні додаткової ухвали суд зобов'язаний розподілити судові витрати понесені останнім за подання апеляційної скарги від 04.09.2017р. та касаційної скарги від 23.10.2017 року при оскарженні ухвали суду від 08.08.2017р., то суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що з 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) п/п 9 п.1 розділу XI якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" про винесення додаткової ухвали розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р..

Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) не передбачено право місцевого господарського суду розподіляти судові витрати понесені сторонами за подання апеляційних та касаційних скарг.

Навпаки статтями 282 та 315 ГПК України таке право надано судам апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, як зазначено вище, статтею 244 ГПК України передбачено підстави та порядок ухвалення додаткового рішення і, зокрема, даною статтею не передбачено, що при винесенні додаткового рішення місцевий господарський суд вправі розподіляти судові витрати понесені сторонами за подання апеляційних та касаційних скарг.

Посилання заявника на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №4 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", як на підставу за якою місцевий господарський суд вправі розподіляти судові витрати понесені сторонами за подання апеляційних та касаційних скарг, є безпідставним, так як відповідно до статті 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Пленум Вищого господарського суду України не відноситься до зазначених органів.

Крім того, відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України саме Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відтак заява (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" про розподіл судових витрати, понесених останнім за подання апеляційної скарги від 04.09.2017р. та касаційної скарги від 23.10.2017 року при оскарженні ухвали суду від 08.08.2017р. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_1 і партнери" про винесення додаткової ухвали про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" судових витрат в сумі 10 599,74 грн. за розгляд скарги на дії ДВС та про розподіл судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги від 04.09.2017 р. в сумі 1600,00 грн. та касаційної скарги від 23.10.2017 р. в сумі 1600,00 при оскарженні ухвали суду від 08.08.2017р у справі № 918/858/16 - відмовити.

Ухвала суду складена та підписана "31" липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду , протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.