ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.08.2018

Справа № 910/9977/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектбудмонтаж"(36011, м.Полтава, вул. Лідова, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" (04074, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.2)

про стягнення 111 693,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство Укрпроектбудмонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" про стягнення 111 693,07 грн. боргу, а саме 96300,00 грн. основного боргу за Договором на розроблення проектної документації № 4-17 від 23.01.2017 року, 9630,00 грн. пені, 1570,00 грн. процентів річних та 4193,63 грн. втрат від інфляції, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви , предметом даного позову є стягнення з відповідача 111 693,63 грн. боргу.

Тобто, звернувшись до суду 25.07.2018 року з позовом про стягнення 111 693,63 грн., тобто з вимогами, що носять майновий характер, позивач мав сплатити з урахуванням заявлених вимог 1762,00 грн. судового збору.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі до позовної заяви додано платіжне доручення № 59 від 10.05.2018 року на суму 1762,00 грн., згідно якого зазначені грошові кошти сплачені на рахунок банку № 3001, код банку 820019, отримувач – ГУ ДКСУ у м. Києві.

Разом із тим, з 02.07.2018 Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві було змінено реквізити для оплати судового збору. Судовий збір у Господарському суді міста Києва підлягає сплаті до Державного бюджету України, рахунок - 3017, отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030101, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що платіжне доручення № 59 від 10.05.2018 року на суму 1762,00 грн. є неналежним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на розроблення проектної документації № 4-17 від 23.01.2017 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних за договром робіт.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: до позовної заяви не додано документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зокрема, копій рахунків - фактур, виставлених згідно п.3.2.1 спірного договору, належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача та отримання/неотримтання останнім претензії № 2018-02/117 від 12.02.2018 року.

В свою чергу повідомлення про неможливість надання відповідних доказів та/або клопотань про витребування останніх матеріали позовної заяви не містять.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Укрпроектбудмонтаж" без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство Укрпроектбудмонтаж" строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство Укрпроектбудмонтаж" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- подання до суду належним чином засвідчених копій рахунків - фактур, виставлених згідно п.3.2.1 спірного договору;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача та отримання/неотримтання останнім претензії № 2018-02/117 від 12.02.2018 року.

Надати суду докази направлення вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 03.08.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя                                           М.М. Якименко