ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018

Справа № 910/10000/18

Суддя господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви          Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод»

до           Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожні системи»

про          визнання недійсними результатів процедури відкритих торгів та визнання недійсним

договору

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» з вимогами до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожні системи» про визнання недійсними результатів процедури відкритих торгів та визнання недійсним договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що за результатами тендерних пропозицій відповідачем 1 було прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожні системи» та рішення про намір укласти з відповідачем 2 договір.

Однак, як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожні системи» не відповідає кваліфікаційним критеріям тендерної документації щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а також кваліфікаційним критеріям тендерної документації щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, з огляду на що рішення про визнання відповідача 2 переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі обмежувальних стаціонарних стовпчиків з нержавіючої сталі, які були проведені відповідачем 1, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 66 від 29.05.2018, суперечить вимогам ст. 16, ч. 7 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин позивач просить суд: 1) визнати недійсними результати процедури відкритих торгів із закупівлі обмежувальних стаціонарних стовпчиків з нержавіючої сталі (код згідно ДК 021:2015:34920000-2 – дорожнє обладнання) номер оголошення UA-2018-05-02-000391-b, проведені Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 66 від 29.05.2018 щодо визнання переможцем за процедурою відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожні системи» та прийняття рішення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожні системи» договір про закуп вію товарів та 2) визнати недійсним Договір № 127-18ВТ від 05.07.2018, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожні системи», щодо поставки обмежувальних стаціонарних стовпчиків з нержавіючої сталі (код згідно ДК 021:2015:34920000-2 – дорожнє обладнання).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Позивачем долучено до позовної заяви опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, з яких вбачається, що 26.07.2018 одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожні системи» на адресу: 04074, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 285 були направлені копії матеріалів, долучених позивачем до позовної заяви.

Однак, у вказаному описі вкладенні у цінний лист відсутня інформація щодо направлення відповідачу 2 копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, з яких вбачається, що 26.07.2018 одержувачу – Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на адресу: 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 59 були направлені копії матеріалів, долучених позивачем до позовної заяви.

Однак, у вказаному описі вкладенні у цінний лист відсутня інформація щодо направлення відповідачу 1 копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачам копії позовної заяви, яка подана позивачем до суду.

При цьому, судом встановлено, що місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача 1 (Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва) є: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 30 (відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожні системи») є: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11 (відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача 1 (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 30) та відповідача 2 (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у даній справі.

Доказів фактичного знаходження відповідача 1 за адресою: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 30 та відповідача 2 за адресою: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11 станом на дату подання позивачем позову матеріали позовної заяви не містять.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідачів порушує право відповідачів на отримання копії позовної заяви, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідачів), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків – шляхом подання до суду доказів надсилання на адресу місцезнаходження відповідача 1 (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 30) та на адресу місцезнаходження відповідача 2 (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Встановити строк усунення недоліків – протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                      М.Є. Літвінова