ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

вх. № 2756/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши скаргу ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна; клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про затвердження ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів; клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" Бідної О.І.; заяву Бідної О.І. на участь

по справі за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків,

до державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

розпорядника майна - Стєбєлєва А.М.,

представника ДП "ХЗШВ" - Явтух О.Г. (дов.),

представника ПАТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В. (дов.),

представника ПП "Юнітрейд Плюс" - Яковлева Є.В. (дов.),

представника КП "Харківводоканал" - Євдокімова Д.Ю. (дов.),

представника ПП "Юнісвіт" - Бут Ю.В. (дов.),

представника ПП "АЗЧ Постач" - Цимбал Г.О. (дов.),

представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області -

Кошлаченко О.І. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. порушено провадження у справі за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

За результатами підготовчого засідання судом 15.01.2013р. прийнята ухвала, якою зобов'язано кредитора - приватне підприємство "АЗЧ Постач" опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихна Олександра Миколайовича; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство

Ухвалою суду від 22.10.2013р. звільнено арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними; зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредитора боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, які призначити на 25 листопада 2015 року; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство на 07.12.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з тим, що комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо визначення подальшої процедури відносно боржника в даній справі.

Ухвалою суду від 18.07.2018до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018 призначені :

- скарга ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна, в якій скаржник просить суд визнати неналежним виконання обов'язків розпорядника майна ДП "ХЗШВ" Стєбєлєва А.М., припинити повноваження розпорядника майна ДП "ХЗШВ" Стєбєлєва А.М. у справі № 922/2756/11;

- клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про затвердження ухвалою суду визначену загальними зборами кредиторів кількість голосів на зборах кредиторів боржника від 27.06.2018. у наступному розмірі: ПАТ "ПУМБ" - 1 голос, КП "Харківводоканал" - 373 голоси, ПП "АЗЧ Постач" - 3 717 голосів, ПП "Юнітрейд Плюс" - 40 539 голосів;

- клопотання ПП "Юнітрейд Плюс" про призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" Бідної Оксани Іванівни;

- заява арбітражного керуючого Бідної О.І. на участь у справі.

У судовому засіданні 30.07.2018 представник ПП "Юнітрейд Плюс" підтримав свою скаргу та подані клопотання, які обґрунтовані тим, що розпорядник майна безпідставно не провів призначені на 27.06.2018 збори кредиторів та комітету кредиторів, а також не вірно враховує голоси ПАТ "ПУМБ". На думку заявника, кількість голосів ПАТ "ПУМБ" складає 1 голос, оскільки вимоги останнього повністю забезпечені заставою майна. Крім того, кредитор вказує на те, що розпорядник майна не вносить до реєстру кредиторів існуючу заборгованість по заробітній платі.

Розпорядник майна заявив клопотання про відкладення розгляду поданої скарги та клопотань ПП "Юнітрейд Плюс", оскільки він не міг належним чином підготуватись.

Суд дійшов висновку, що вирішить дане клопотання розпорядника майна після заслуховування пояснень заявника та інших учасників судового процесу.

В процесі розгляду скарги та клопотань ПП "Юнітрейд Плюс" розпорядником майна були надані письмові відзиви на скаргу та клопотання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкладення за клопотанням розпорядника майна розгляду справи та вирішення скарги та клопотань ПП "Юнітред Плюс".

Розпорядник майна в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що призначив на 27.06.2018 збори кредиторів ДП "ХЗШВ", однак ПАТ "ПУМБ" заявив клопотання про перенесення такого засідання у зв'язку з чим розпорядником майна було повідомлено кредиторів, в тому числі і ПП "Юнітрейд Плюс" про те, що відповідні збори 27.06.2018 не відбудуться. Розпорядник майна вказує, що раніше він переносив призначені ним засідання за клопотанням ПП "Юнітрейд Плюс", у зв'язку з чим для дотримання прав кредиторів він вважав вірним можливість перенесення засідання і за клопотанням іншого кредитора. Розпорядник майна послався на те, що провів відповідні збори 27.07.2018, вважає, що вірно визначив кількість голосів кредиторів, він належним чином виконує свої обов'язки у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги та призначення іншої особи розпорядником майна боржника відсутні.

Представник ПАТ "ПУМБ" вважає, що дії розпорядника майна ДП "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. відповідають положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013. Між боржником та банком не досягнуто згоди щодо умов мирової угоди, отже така мирова угода не укладена не за вини розпорядника майна. Представник ПАТ "ПУМБ" вважає, що Закон в редакції, яка застосовується до процедури розпорядження майном в даній справі, не містить жодних обмежень щодо наділення голосами кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, а отже розпорядник майна правомірно визначає кількість голосів ПАТ "ПУМБ", не зважаючи на те, що вимоги банку є забезпеченими. Представник банку також звернув увагу на те, що раніше розпорядником майна переносились збори кредиторів боржника за клопотанням інших учасників судового процесу, в тому числі і за клопотанням ПП "Юнітрейд Плюс", а отже вважає правомірним перенесення з 27.06.2018 засідання кредиторів за клопотанням банку.

Представники боржника, ПП "Юнісвіт", ПП "АЗЧ Постач", боржника підтримали позицію ПП "Юнітрейд Плюс".

Представник КП "Харківводоканал" вважає обґрунтованим перенесення засідання кредиторів з 27.06.2018 за клопотанням одного з кредиторів, оскільки раніше були відповідні переноси за клопотанням інших кредиторів, в тому числі і ПП "Юнітрейд Плюс". Представник КП "Харківводоканал" не був присутній на засіданні комітету кредиторів 27.06.2018, оскільки отримав від розпорядника майна повідомлення про перенесення таких зборів.

Представник державного органу з питань банкрутства залишив вирішення поданих заяв та клопотань на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, подану скаргу та інші клопотання, суд встановив наступне.

Як вже зазначено судом, ДП "ХЗШВ" перебуває в процедурі розпорядження майном, на теперішній час комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо подальшої судової процедури в справі про банкрутство.

Справа розглядається за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Ухвалою суду від 27.03.2018 відкладено розгляд справи № 922/2756/11 на 17.05.2018, зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області, які прийняті згідно заяв про перегляд ухвал суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

Розпоряднику майна був незрозумілий зміст ухвали суду від 27.03.2018 в зазначеній частині у зв'язку з чим він звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали.

Ухвалою суду від 24.04.2018 відмовлено в клопотанні розпорядника майна державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2018 по справі № 5023/2756/11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу розпорядника майна державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 - без змін.

Ухвалою суду від 16.11.2015 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у наступному складі :

- Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742,60 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 90 367 616,37 грн.; шоста черга - 15 335 979,23 грн.);

- Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн. (перша черга - 1 147.00 грн.; четверта черга - 372 539,84 грн.);

- Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.);

- Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517,95 грн. - четверта черга.

Вимоги ПАТ "ПУМБ" та ІП "ТД "ХЗШВ" були внесені до реєстру на підставі ухвал суду від 16.11.2015, якими задоволено відповідні заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про визнання грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" засідання в частині затвердження грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі №5023/2756/11 щодо подвійної плати за користування річчю, що нарахована з травня 2009 року по квітень 2011 року, у розмірі 5367604,84 грн. скасовано та в цій частині грошових вимог відмовлено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про визнання грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" в частині грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та включення їх до реєстру вимог кредиторів, які складаються з вартості неповернутого майна-39839790,87 грн.; несплачених орендних платежів-700122,24 грн., а всього в сумі 40539913,11 грн. по справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс", внесено зміни до реєстру вимог кредиторів по справі № 5023/2756/11, здійснивши заміну кредитора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків, вул. Морозова, 7, код 34861034) на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 7, код 38583700) з сумою вимог 40539913,11 грн. - четверта черга.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 задоволено заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 р. (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами, ухвалу суду від 16.11.2015 р. (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") змінено, визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105704742,60 грн., які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 задоволено заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року по справі № 5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року по справі № 5023/2756/11 про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", а саме Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" в сумі 1147,00 грн. - перша черга, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" вимоги, що забезпечені заставою, по першій черзі, а саме Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" в сумі 105 703 595,60 грн. перша черга.

Таким чином, після прийняття судами вказаних судових рішень реєстр вимог кредиторів ДП "ХЗШВ" складається з наступних кредиторів та вимог :

- Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 1 147,00 грн. - перша черга, в сумі 105 703 595,60 грн. - перша черга, як такі, що забезпечені заставою майна;

- Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн. (перша черга - 1 147.00 грн.; четверта черга - 372 539,84 грн.);

- Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.);

- Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 40 539 913,11 грн. - четверта черга.

Розпорядником майна були скликані збори кредиторів на 27.06.2018, про що були повідомлені всі кредитори належним чином.

Однак, у зв'язку з надходженням клопотання від ПАТ "ПУМБ" про перенесення зборів кредиторів, що призначені на 27.06.2018, розпорядник майна повідомив всіх кредиторів про те, що відповідні збори 27.06.2018 не відбудуться.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) передбачений порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів, при цьому вказана норма не містить положень про можливість розпорядника майна скасувати призначені збори комітету кредиторів.

Суд вважає, що в разі надходження клопотання від кредитора про перенесення зборів кредиторів, розпорядник майна зобов'язаний прибути на призначені ним збори та з'ясувати думку інших кредиторів та прийняти відповідне рішення про можливість проведення призначених зборів або про перенесення засідання.

27.06.2018 кредитори - ПП "Юнітрейд Плюс" та ПП "АЗЧ Постач", а також представник боржника прибули на призначені розпорядником майна збори кредиторів, розпорядник майна, представники КП "Харківводоканал" та ПАТ "ПУМБ" були відсутні.

Згідно положень ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Кредитори - КП "Харківводоканал" та ПАТ "ПУМБ" підтвердили той факт, що вони належним чином були повідомлені про призначення зборів кредиторів ДП "ХЗШВ" на 27.06.2018.

Кредитори - ПП "Юнітрейд Плюс" та ПП "АЗЧ Постач" за участю представника боржника провели відповідні збори кредиторів 27.06.2018, на яких визначили кількість голосів кредиторів боржника наступним чином : ПАТ "ПУМБ" - 1 голос, КП "Харківводоканал" - 373 голоси, ПП "АЗЧ Постач" - 3 717 голосів, ПП "Юнітрейд Плюс" - 40 539 голосів. Н а вказаних зборах вирішили достроково припинити повноваження комітету кредиторів у попередньому складі та створити комітет кредиторів у новому складі: ПП "Юнітрейд Плюс" та ПП "АЗЧ "Постач".

В той же день були проведені збори комітету кредиторів, на яких комітет кредиторів вирішив звернутись до суду з заявою про припинення повноважень розпорядника майна Стєбєлєва Антона Михайловича, у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх обов'язків та призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

Суд вважає правомірним проведення зборів кредиторів 27.06.2018, оскільки, як вже зазначено, розпорядник майна не мав повноважень на скасування вже призначених зборів, про дату та місце проведення яких було повідомлено всіх кредиторів належним чином, а також безпідставно не з'явився на призначені ним збори кредиторів. Крім того, суд звертає увагу на те, що іншими кредиторами, зокрема КП "Харківводоканал", самостійно було прийнято рішення про незабезпечення явки повноважного представника на збори кредиторів 27.06.2018, незважаючи на те, що він мав право на заперечення проти такого перенесення.

Суд також встановив, що розпорядником майна були скликані збори кредиторів на 27.07.2018, на яких були присутні всі кредитори та представник боржника.

Між розпорядником майна та ПП "Юнітрейд Плюс" виникли суперечності щодо визначення кількості голосів кредиторів, а саме щодо визначення кількості голосів ПАТ "ПУМБ", вимоги якого в сумі 105 703 595,60 грн. забезпечені заставою майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до п. 49 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною шостою статті 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство. Окремо вносяться до реєстру також вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Суд зазначає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 не містять чітко визначених положень стосовно того чи мають голоси кредитори, вимоги яких забезпечені заставою, однак, з аналізу положень вказаних вище норм суд дійшов висновку, що кредитори, які мають забезпечені вимоги, що окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна, не мають голосів на зборах кредиторів відповідно в тій кількості, яка забезпечена заставою майна. Так, вказаний Закон розділяє поняття кредитора та забезпеченого кредитора, про що зазначено і в ст. 1 Закону, при цьому забезпечені кредитори не є конкурсними, такі вимоги окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів, навіть за відсутності відповідної заяви кредитора, а за даними бухгалтерського обліку підприємства - боржника. Суд також враховує, що відповідні прогалини були усунуті в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після 19.01.2013, в частині першій статті 26 якого зазначено, що в зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо.

Суд також зазначає, що кількість голосів кредиторів визначається розпорядником майна або особою, яка проводить такі збори за відсутності розпорядника майна, та не потребується затвердження визначеної кількості судом, одночасно, учасники справи про банкрутство мають право оскаржити дії в частині визначенні кількості голосів, якщо вважають, що кількість голосів кредиторів при проведенні зборів була визначена неправомірно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на зборах кредиторів 27.06.2018 правомірно, згідно положень ч. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 визначена кількість голосів кожного кредитора боржника - ДП "ХЗШВ", при цьому, позиція розпорядника майна та ПАТ "ПУМБ" щодо визначення кількості голосів ПАТ "ПУМБ" є помилковою та необґрунтованою. Суд також вважає правомірним проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018, вказані збори є такими, що відбулись.

Стосовно посилань ПП "Юнітрейд Плюс" в скарзі на те, що розпорядником майна не внесені до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі, що також перешкоджає укладенню мирової угоди по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Суд вважає, що після затвердження реєстру вимог кредиторів судом, такий реєстр веде розпорядник майна, який зобов'язаний внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати незалежно від дати виникнення такої заборгованості.

Суд також вважає обґрунтованими посилання ПП "Юнітрейд Плюс" про невірне визначення розпорядником майна кількості голосів ПАТ "ПУМБ" на тій стадії, коли такі вимоги ще не були визнані як забезпечені, а саме : судом були визнані вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 105 704 742,60 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 90 367 616,37 грн.; шоста черга - 15 335 979,23 грн.), розпорядником майна була визначена кількість голосів ПАТ "ПУМБ " - 105 704 голоси, однак, розпорядник майна не врахував, що штрафні санкції, які погашаються в шосту чергу, не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника та виокремлюються від вимог кредиторів при складанні відповідного реєстру, а тому не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.02.2012 у справі № 3-7гс12.

Отже, кількість голосів ПАТ "ПУМБ" мала складати 90368 голосів, а не 105704 голоси.

Таким чином, суд вважає, що розпорядник майна ДП "ХЗШВ" арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. неналежним чином виконував свої обов'язки, порушуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) та права кредиторів ДП "ХЗШВ", а скарга ПП "Юнітрейд Плюс" є обґрунтованою.

Стосовно припинення повноважень арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. як розпорядника майна ДП "ХЗШВ", суд також зазначає, що ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) передбачено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Судом продовжувався строк виконання арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. повноважень розпорядника майна в даній справі, ухвалою суду від 27.03.2018 продовжені повноваження розпорядника майна Стєбєлєва Антона Михайловича до 30.06.2018.

У зв'язку з відсутністю матеріалів справи в суді та вирішення відповідного питання, арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. продовжував виконувати обов'язки розпорядника майна ДП "ХЗШВ".

На зборах комітету кредиторів, які відбулись 27.06.2018, які визнані судом такими, що відбулись, комітет кредиторів вирішив припинити повноваження арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. як розпорядника майна ДП "ХЗШВ" та рекомендувати арбітражного керуючого Бідну О.І. на призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ".

Арбітражним керуючим Бідною О.І. подана заява на участь у справі в якості розпорядника майна. Дослідивши подану заяву, суд встановив, що арбітражний керуючий Бідна О.І. відповідає всім вимогам для призначення розпорядником майна ДП "ХЗШВ".

Стосовно посилань ПАТ "ПУМБ" на те, що Бідна О.І. була директором ДП "ХЗШВ" та була відсторонена з посади директора менше ніж за рік до порушення провадження у даній справі про банкрутство ДП "ХЗШВ".

Суд встановив, що арбітражний керуючий Бідна Оксана Іванівна була розпорядником майна у справі № Б-50/70-10 про банкрутство ДП "ХЗШВ". Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі № Б-50/70-10 на розпорядника майна Бідну О.І. було покладено виконання обов'язків директора ДП "ХЗШВ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року залишено без розгляду заяву СВК "Лиманський" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "ХЗШВ", у зв"язку з чим повноваження Бідної О.І. як розпорядника майна ДП "ХЗШВ" були припинені.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Суд зазначає, що арбітражна керуюча Бідна О.І. виконувала обов'язки директора ДП "ХЗШВ" не у зв'язку з тим, що перебувала в трудових відносинах з ДП "ХЗШВ", а у зв'язку з виконанням обов'язків саме розпорядника майна ДП "ХЗШВ", що не є обставиною, яка перешкоджає призначенню її розпорядником майна в даній справі.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити арбітражну керуючу Бідну О.І. розпорядником майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" .

Керуючись ст. ст. 3-1, 13, 14, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПП "Юнітрейд Плюс" на дії/бездіяльність розпорядника майна.

Визнати неналежним виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", код 30590422, арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. у справі № 5023/2756/11.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. як розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Визнати збори кредиторів та комітету кредиторів 27.06.2018 такими, що відбулись.

Призначити розпорядником майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", код 30590422, арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво № 938 від 26.04.2013, адреса : АДРЕСА_1).

Зобов'язати арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М. передати всі документи, пов'язані з процедурою розпорядження майном Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" арбітражному керуючому Бідній О.І. протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвалою суду.

Відкласти розгляд справи на 25 вересня 2018 о 12:00 год.

Зобов'язати арбітражного керуючого Бідну О.І. здійснити аналіз стану фінансово - господарської діяльності боржника на теперішній час, визначити наявність та стан розрахунків боржника з поточними кредиторами, наявність поточної заборгованості тощо; скликати та провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури в даній справі.

Дану ухвалу направити розпоряднику майна, арбітражному керуючому Стєбєлєву А.М., Міністерству аграрної політики та продовольства України, прокурору, боржнику, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.08.2018.

Суддя В.О. Яризько