ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Херсон Справа № 923/149/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області (73000, м. Херсон, вул.Михайлівська, 33) в інтересах держави в особі

позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3)

до:

відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, )

відповідача-2: ОСОБА_1 (поштова адреса 07300, АДРЕСА_1, РНКПО НОМЕР_1)

відповідача-3: Консалтингової фірми «Дебет плюс» (поштова адреса: 74200, Херсонська область, смт Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 16, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11" (74900, м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Першотравнева, 77-а, )

про визнання недійсним протоколу земельних торгів.

за участю: прокурорів Прокуратури Херсонської області: Хамідова Е.Ф., посвідчення № 040721 від 22.01.2016; Кобзар А.І., посвідчення № 032329 від 20.02.2015;

та представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: Очерідник Т.С., представник, довіреність № 32-21-0.62-64/2-18 від 03.01.2018.;

від відповідача-2: ОСОБА_4, адвокат, договір про надання правової допомоги від 02.04.2018

від відповідача-3: не прибув;

від 3-ї особи: Ковальчук І.М., адвокат, договір про надання правової допомоги від 02.04.2018

02.03.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", якою просить визнати недійсним договір оренди, витребувати земельні ділянки, визнати недійсними (незаконними) протокол земельних торгів, накази про надання ділянок та скасування рішень про реєстрацію речового права, всього заявлено 13 позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 позовну заяву залишено без руху.

Розпорядженням № 59 від 15.03.2018 керівника апарату суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. справу № 923/149/18 призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2018 суддею Немченко Л.М. прийнято справу №923/149/18 до свого провадження, роз'єдано 13 позовних вимог, які були заявлені у позовній заяві та відкрито провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним (незаконним) рішення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, оформлене протоколом земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16, яким ОСОБА_5 визнано переможцем земельних торгів та призначено підготовче засідання на 17.04.2018.

Розгляд справи розпочатий 17.04.2018 з перервами до 14.05.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 постановлено:

- продовжити розгляд справи за уточненою позовною заявою № 05/2-2126-18 від 14.05.2018, за якою заступник прокурора Херсонської області у відповідності до ст. 46 ГПК змінив предмет позову;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 20.06.2018;

- замінити неналежного відповідача-2 - ТОВ «Омега 11» (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 77-а) на належного відповідача-2 ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1) та відповідача-3 Консалтингову фірму «Дебет плюс» (, поштова адреса: смт Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 16, Херсонська область, 74200);

- залучити до розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 11» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 77-а), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09 липня 2018 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.06.2018, у зв'язку із відрядженням судді Немченко Л.М. підготовче засідання перепризначено на 05.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2018 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 18.07.2018.

В судовому засіданні було закрито підготовче провадження, оскільки судом з'ясовано предмет спору, вирішено питання щодо суб'єктного складу спору, сторони надали свої відзиви, заперечення на відзиви та докази, які доводять позиції сторін у повному обсязі.

Судом 18.07.2018 прийнято ухвалу про розгляд справи по суті спору у відповідності до ст.194 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст. 3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд з метою розгляду справи 923/149/18 у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини) дійшов висновку про розгляд справи у розумні строки .

Позивач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, заперечував проти позовних вимог з посиланням, що спірний правочин став результатом дотримання усіх етапів земельного аукціону, які відповідали вимогам, встановленим законодавством та жодних економічних та суспільних інтересів держави не було порушено.

Відповідач-1- Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області позовні вимоги також не визнав та в судовому засіданні доводив, що земельний аукціон був проведений з дотримання прозорості організації та його безпосереднього проведення, відповідав вимогам встановленим законодавством, доступності для громадян, відстоювання економічних інтересів держави.

Відповідач-2 позовні вимоги також не визнав та пояснював, що ОСОБА_1 мав наміри створити фермерське господарство та здійснювати підприємницьку діяльність, тому він прийняв участь у земельному аукціоні, творив фермерське господарство, однак у нього раптово виникли проблеми зі здоров'єм, у зв'язку з цим він був змушений припинити реєстрацію створеного фермерського господарства "Ахтуба".

Згідно із ст.222 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Заступником прокурора Херсонської області 02.03.2018 подано до господарського суду Херсонської області позовну заяву в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, ТОВ «Омега 11», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «ЮТС-Агропродукт», відділ державної реєстрації Милівської сільської ради.

У зв'язку із роз'єднанням позовних вимог заступник прокурора Херсонської області вніс уточнення до позовної заяви від 23.02.2018 № 05/2-2126-18.

Протоколом земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16, проведених ГУ Держгеокадастру в області, щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 80,5991 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 визнано переможцем.

На підставі протоколу земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16 ГУ Держгеокадастру в області із ОСОБА_1 Вячеславовичем укладено договір оренди, державну реєстрацію якого вчинено 22.07.2016 за № 15523816, у зв'язку із чим та в силу приписів ст. 17 Закону України «Про оренду землі» земельна ділянка вважається переданою орендареві.

27.07.2016 ОСОБА_1 засновано та зареєстровано фермерське господарство «Ахтуба», до складу якого увійшли громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10.

Наказами ГУ Держгеокадастру від 14.09.2016 вказаним особам надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю) із земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, яка перебувала у користуванні ОСОБА_1 згідно договору оренди від 22.07.2016.

Після розроблення проекту землеустрою, його погодження та присвоєння ділянкам кадастрових номерів наказами ГУ Держгеокадастру від 26.10.2016 № 21-6024/18-16-СГ, № 21-6032/18-16-СГ, № 21-6028/18-16-СГ, № 21-6033/18-16-СГ, № 21-6026/18-16-СГ, № 21-6030/18-16-СГ, № 21-6031/18-16-СГ, № 21-6029/18-16-СГ вказаний проект затверджено та передано у власність для ведення фермерського господарства наступні ділянки:

- площею 14,8360 га, кадастровий номер НОМЕР_3, передано ОСОБА_1;

- площею 11,9867 га, кадастровий номер НОМЕР_4, передано ОСОБА_15;

- площею 8,8313 га, кадастровий номер НОМЕР_5, передано ОСОБА_8,

- площею 8,3089 га, кадастровий номер НОМЕР_6, передано ОСОБА_13;

- площею 8,3040 га, кадастровий номер НОМЕР_7, передано ОСОБА_14;

- площею 9,1030 га, кадастровий номер НОМЕР_8, передано ОСОБА_11;

- площею 9,3780 га, кадастровий номер НОМЕР_9, передано ОСОБА_12;

- площею 9,8512 га, кадастровий номер НОМЕР_10, передано ОСОБА_10.

Державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району 04.11.2016 зареєстровано право власності вказаних осіб на земельні ділянки, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, 16.11.2016, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 з ТОВ «Омега 11» укладено договори міни належних їм земельних ділянок та відповідно зареєстровано припинення їх права власності.

Внаслідок міни земельних ділянок зазначеними особами отримано у спільну часткову власність (по 1/8 частини) ділянку площею 0,0143 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шляхівської сільської ради Бериславського району.

16.11.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу вчинено державну реєстрацію права власності ТОВ «Омега 11» на ділянки площею 14,8360 га (НОМЕР_3), площею 11,9867 га (НОМЕР_4), площею 8,8313 га (НОМЕР_5), площею 8,3089 га, (НОМЕР_6), площею 8,3040 га (НОМЕР_7), площею 9,1030 га (НОМЕР_8), площею 9,3780 га (НОМЕР_9), площею 9,8512 га (НОМЕР_10).

За даними Публічної кадастрової карти України після набуття ТОВ «Омега 11» права власності на вказані ділянки їх об'єднано, внаслідок чого утворено єдину земельну ділянку площею 80,5991 га, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_11 та 14.12.2016 здійснено її державну реєстрацію.

Право власності ТОВ «Омега 11» на ділянку зареєстровано 19.12.2016 за №18137428.

Після набуття ТОВ «Омега 11» права власності на ділянку її передано у користування ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та 01.11.2017 укладено договір оренди, який зареєстровано 09.11.2017 за № 23290491.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди ділянки площею 80,5991 га, кадастровий номер НОМЕР_11, зареєстровано за ТОВ «ЮТС-Агропродукт» (рішення про державну реєстрацію права оренди від 09.11.2017 № 38053480, номер запису про інше речове право 23290491).

Після відчуження членами ФГ «Ахтуба» належних їм земельних ділянок 06.02.2017 припинено фермерське господарство як юридичну особу, що підтверджується даними офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України.

В ході розгляду справи прокурор доводив, що отримання ОСОБА_1 у користування земельної ділянки відбулося без наміру ведення фермерського господарства, а виключно з метою подальшого відчуження ділянки на користь іншої особи, що підтверджується наступними фактами.

Прокурор звернув увагу суду, що правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств як прогресивної форми підприємницької діяльності громадян у галузі сільського господарства України визначено Законом України «Про фермерське господарство» .

Вказаний Закон спрямований на створення умов для реалізації ініціативи громадян щодо виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації на внутрішньому і зовнішньому ринках, а також для забезпечення раціонального використання і охорони земель фермерських господарств, правового та соціального захисту фермерів України.

Згідно із ст. 1 Закону фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Прокурор доводив, що отримання ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення фермерського господарства не мало на меті здійснення ним підприємницької діяльності, пов'язаної з виробленням товарної сільськогосподарської продукції, здійснення її переробки та реалізації з метою отримання прибутку на земельній ділянці, наданій йому в оренду.

Прокурор провів перевірку та встановив, що за даними ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області за ОСОБА_1, ФГ «Ахтуба» та членами вказаного господарства сільськогосподарська техніка на території області не зареєстрована.

Прокурор доводив, що фермерське господарство «Ахтуба» з часу свого створення проіснувало не більше, ніж півроку (з 27.07.2016 по 06.02.2017), що навіть не дозволяє здійснити повний цикл сільськогосподарського обробітку земельної ділянки та збору з нею урожаю.

Також він звернув увагу, що ОСОБА_1 та члени ФГ «Ахтуба» зареєстровані та проживають на території інших (Київської та Чернігівської) областей.

Прокурор звернув увагу суду, що за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщеного на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в 2016 році займали посади державних ревізорів-інспекторів Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та ГУ ДФС у Київській області.

На думку прокурора, вказані обставини обґрунтовано ставить під сумнів можливість їх особистої участі у діяльності господарства та обробітку в 2016 році орендованої земельної ділянки на території Херсонської області.

Прокурор доводить, що з часу отримання ОСОБА_1 у липні 2016 в оренду земельної ділянки до прийняття у вересні 2016 року рішення про її розпаювання між членами фермерського господарства минув короткий проміжок часу (менше 2-х місяців).

Після отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 та членами ФГ «Ахтуба» упродовж дванадцяти днів земельні ділянки відчужено на користь ТОВ «Омега 11».

На думку прокурора, зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 наміру здійснювати такий вид підприємницької діяльності як ведення фермерського господарства та дозволяють дійти висновку про те, що участь ОСОБА_1 у земельних торгах щодо набуття права оренди земельної ділянки не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ведення фермерського господарства). Намір ОСОБА_1 був спрямований на штучне створення фермерського господарства з метою отримання у користування земельної ділянки, подальшої її безоплатної приватизації членами створеного господарства та відчуження на користь інших осіб, про що свідчать усі дії та правочини, пов'язані із спірною земельною ділянкою.

У зв'язку з цим, прокурор звернувся до суду з позовною заявою та просить суд визнати недійсним протокол земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16, яким ОСОБА_1 визнано переможцем земельних торгів продажу права оренди розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельної ділянки площею 80,599 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Свої вимоги він обґрунтовує частинами 1 та 2 ст. 11, ст. 202, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В сукупності встановлених в ході розгляду справи фактів, аналізу норм чинного законодавства, пояснень усіх учасників судової справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вони не обґрунтовані належними нормами чинного законодавства та встановлені факти не свідчать про порушення чинного законодавства, яке регулює правовідносини в області користування землями та діяльності фермерських господарств. Зазначені висновки підтверджені наступним.

Частинами 1 та 2 ст. 11, ст. 202, ч. 1 ст. 215 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

З огляду на положення статті 202 ЦК України земельні торги (аукціон) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення земельних торгів виконавець торгів в особі ліцитатора та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями визначають переможця торгів та ставку річної суми орендної плати на земельну ділянку за визначеним лотом, в результаті чого переможець торгів набуває право на оренду земельної ділянки. Результатом проведення земельних торгів є визначення переможця, який набуває право на оренду земельної ділянки та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором, організатором, переможцем, який одержує право на отримання земельної ділянки в оренду. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний лот та оформлення на цій підставі відповідних договірних відносин з власником земельної ділянки або органом, уповноваженим державою розпоряджатися такою земельною ділянкою.

Зважаючи на викладене, протокол земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16, яким ОСОБА_1 визнано переможцем земельних торгів, за своєю правовою природою є правочином, до якого застосовуються передбачені ЦК України вимоги.

Так, згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, ЦК України.

В ході розгляду справи не знайшли своє підтвердження доводи прокурора щодо набуття права оренди за оспорюваним протоколом земельних торгів набуто ОСОБА_1 із порушенням ч. 5 ст. 203 ЦК України, тому такий протокол підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абз. 4 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. № 11).

Таким чином, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору, заявник має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

В ході розгляду справи суд дійшов до висновку, що прокурором не надано жодних належних і допустимих доказів наявності підстав для визнання недійсним в контексті ст.203 ЦК України.

Так, правовідносини передачі в оренду землі фермерському господарству регулюються нормами Земельного законодавства, Законом України " Про фермерське господарство", Законом України " Про оренду землі".

Згідно ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗКУ) земельні ділянки державної і комунальної власності підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), в тому числі для ведення фермерського господарства.

Державна підтримка фермерських господарств здійснюється через Український державний фонд підтримки фермерських господарств, який є державною бюджетною установою та виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств. Відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102, фермерським господарствам надається фінансова підтримка.

Аукціонна форма продажу земельних ділянок є прозорою та відкритою для громадськості.

Доступ до інформації щодо проведення земельних торгів є загальнодоступним та відкритим на офіційному веб - сайті Держгеокадастру. Після завершення земельних торгів до цих матеріалів долучається інформація про ціну, за якою продано право оренди, а також відеозапис процесу торгів.

Після завершення підготовки лотів до проведення земельних торгів Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області видає наказ про проведення земельних торгів, яким встановлюються:

- стартова ціна продажу лота (стартовий розмір річної орендної плати за ділянку).

Судом встановлено, що на підставі вищевикладеного, відповідно до частини 4 статті 122 частини 1 статті 123, статтей 135-139 Земельного кодексу України Головне управлінням Держгеокадастру у Херсонській області прийнято наказ від 13.06.2016 № 148/0/7-16 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» за яким передбачено продати на земельних торгах у формі аукціону право оренді на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 80,5991 га, для ведення фермерського господарства (код використання земельної ділянки згідно з КВЦПЗ-01.02), розташовану за межами населенню пунктів на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області з кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 -1 992 429,73 грн .

Встановлено стартову ціну лота (стартовий розмір річної орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою) на рівні 4 % від її нормативної грошової оцінки - 79697,19 грн.

Вищезазначеним наказом встановлено, за результатами земельних торів передати переможцю торгів за лотом вказану земельну ділянку у користування на умовах, визначених у договорі оренди землі.

Нормами статті 137 ЗКУ передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менш як двох зареєстрованих учасників. 20.07.2016 на земельних торгах, по даному лоту було зареєстровано чотири учасника, які сплатили реєстраційний та гарантійний внески.

У процесі проведення аукціону виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів по лоту у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю.

Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів. Згідно протоколу земельних торгів № 16/07/16 від 20.07.2016 з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, переможцем земельних торгів на придбання об'єкту продажу - лоту № 72, серед чотирьох учасників аукціону визначено ОСОБА_1, учасника № 1, який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою, що становить 240288,66 гривень.

Підписання протоколу є юридичним фактом завершення земельних торгів за лотом та підтвердженням згоди переможця з умовами купівлі.

Організатор та переможець земельних торгів, що засвідчили в даному протоколі своїми підписами його результати, стверджують про відсутність зауважень щодо процедури проведення земельних торгів від зацікавлених сторін - Учасників торгів, Організатора та Виконавця. Тобто заперечень та заявлених претензій від учасників, щодо процедури проведення та визначення переможця земельних торгів не надходило.

Земельні торги по лоту вважаються такими, що відбулися після укладення договору оренди земельної ділянки.

Договір оренди земельної ділянки між організатором і переможцем торів укладається безпосередньо в день проведення торгів.

Також зазначаємо що відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної і комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Судом встановлено, що 20.07.2016 з переможцем земельних торгів ОСОБА_5 та Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області укладено договір оренди землі терміном на 7 років.

Отже, суд прийшов до висновку, що проведення всіх етапів земельного аукціону, було проведено у відповідності з вимогами, встановленими законодавством.

Необхідною умовою для звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним є порушення вказаним правочином чинного законодавства та прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права позивача.

В ході розгляду справи, позивач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру позовні вимоги не визнавала та пояснювала, що торги були проведені у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, будь-які права та законні інтереси позивача не були порушені у зв'язку з чим, не потребують захисту та поновленню у судовому порядку.

В ході розгляду суд дійшов до висновку, що прокурор стосовно визнання недійсним протоколу земельних торгів не зазначає конкретних підстав та посилань на порушення чинного законодавства, які б прямо вказували на недійсність оспорюваного протоколу та не наведено прокурором конкретних норм права, які були порушені при укладені спірного правочину.

Посилання прокурора на порушення норм частині 5 ст.235 ЦК України, яка передбачає, що правочин має бути спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як витікає із наданих документів, метою проведення спірних торгів у формі аукціону був продаж права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 80,5991 га, для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населенню пунктів на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області з кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_2. Наслідком проведеного аукціону був визначений переможець ОСОБА_1, з яким був укладений договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований 22.07.2016 № 15523816.

Прокурор доводив, що суспільним інтересом в даному спорі є повернення земельної ділянки у держану власність, оскільки державою в особі уповноваженого органу спірна земельна ділянка передбачалась для передачі в оренду та з метою задоволення суспільних потреб у вигляді отримання доходу (орендної плати) за користування ділянкою щонайменше 7 років.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають поверненню. Невиконання обов'язку щодо повернення коштів за умовами кредитного договору відповідач-1 порушує право позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти у власність позивача.

Разом з тим у справі " Тюмень проти України" за рішенням Європейського суду з захисту прав людини у п. 55, суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. У п. 56. рішення суд зазначив, що вирішуючи, чи було дотримано цієї вимоги, суд визнає, що держава користується широкою свободою розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети закону, про який йдеться. Проте, Суд не може не скористатися своїм повноваженням щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння [його] майном" в розумінні першого речення статті 1 Першого протоколу.

У зв'язку з наведеними висновками ЕСЗПЛ суд досліджує дотримання справедливого балансу між реалізацією приватного права на оренду земельної ділянки та суспільним інтересом на отримання доходу від використання земельної ділянки.

Судом встановлено, що в ході реалізації спірного правочину гр. ОСОБА_1 набув право оренди на земельну ділянку, уклав договір оренди, створив фермерське господарство та сплатив річну орендну плату. Як витікає із наведеного інтереси суспільства також дотримані, оскільки до бюджету надходили кошти від орендної плати.

Таким чином, спірний правочин не порушив справедливий баланс між реалізацією приватного права та інтересів держави.

Що стосується доводів прокурора щодо отримання ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення фермерського господарства не мало на меті здійснення ним підприємницької діяльності, то суд їх до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів цих фактів прокурором не було надано, тому зазначені доводи є припущеннями прокурора.

Отже, враховуючи вище викладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку не встановлено обставин, з якими законодавство пов'язує визнання спірного договору недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України покласти на прокурора.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 26.07.2018

Суддя Л.М. Немченко