УХВАЛА

27.07.2018Справа № 910/8659/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач"

про забезпечення позову, без виклику сторін

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач";

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕРАЛЬНИ РЕЗЕРВНИЙ ФОНД";

про стягнення 6 539 662,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеральний резервний фонд" про стягнення 5 994 127,00 грн. заборгованості за договором № 2302-18 від 23.02.2018 про постачання вугільної продукції, 520 000,00 грн. штрафу та 25 535,57 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Генеральний резервний фонд" своїх зобов'язань щодо повної оплати за отриманий товар за договором № 2302-18 від 23.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 26.07.2018 р.

У судовому засіданні 26.07.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.09.2018.

Через канцелярію суду 26.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ РЕЗЕРВНИЙ ФОНД" у будь-яких банках, а також встановлення заборони для загальних зборів ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ РЕЗЕРВНИЙ ФОНД" приймати рішення про припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділ, перетворення) та про здійснення виділу з цієї юридичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана ціною позову, що має суттєве значення для фінансового стану сторін, а також відсутністю у відповідача на будь-якому правовому титулі об'єктів нерухомого майна, на які відповідно до чинного законодавства може бути звернено стягнення.

Також ТОВ "Промислова компанія "Збагачувач" було долучено до заяви про забезпечення позову інформацію з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНІЙ РЕЗЕРВНИЙ ФОНД" є боржником за кредитним зобов'язанням у розмірі 9 000 000,00 грн. на підставі укладеного з ПАТ «ПУМБ» кредитного договору № КІЕ-Кл-3995 від 07.06.2018; строк виконання основного зобов'язання 06.06.2019.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, з поданих позивачем доказів підтверджуються обґрунтовані побоювання позивача щодо можливості ускладнення належного виконання відповідачем рішення у разі задоволення позову, оскільки напередодні звернення позивача до суду з даним позовом відповідач уклав з банківською установою договір, прийнявши на себе грошові зобов'язання в значних розмірах, а саме в сумі 9 000 000,00 грн.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеральний резервний фонд" в межах суми 6 539 662,57 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ РЕЗЕРВНИЙ ФОНД" у будь-яких банках, є пов'язаними з предметом спору у справі № 910/8659/18, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Вимоги ТОВ "Промислова компанія "Збагачувач" щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони для загальних зборів ТОВ "ГЕНЕРАЛЬНИЙ РЕЗЕРВНИЙ ФОНД" приймати рішення про припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділ, перетворення) та про здійснення виділу з цієї юридичної особи, задоволенню не підлягають, оскільки вжиття такого заходу забезпечення позову є втручанням у діяльність юридичної особи, що не входить до повноважень суду.

Заборона для загальних зборів відповідача приймати рішення фактично є забороною товариству здійснювати свою діяльність по управлінню товариством.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України у абзаці 3 п.п.6.6. п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4, господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст.6 ГК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеральний резервний фонд" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 6, кв. 234; ) в межах суми 6 539 662,57 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Генеральний резервний фонд" у будь-яких банках та інших фінансових установах.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" (01133, м. Київ, вул. Задніпровського, буд. 13; ).

4. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеральний резервний фонд" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 6, кв. 234; ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 27.07.2018 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Мандриченко