ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.08.2018

Справа № 910/8734/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про відвід судді Морозова С.М.

у справі №910/8734/18

За розглядом заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення

особа, яка може отримати статус учасника справи:

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.07.2018р. Акціонерне товариство “ВТБ Банк” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до пред’явлення позову акціонерного товариства “ВТБ Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 54 від 31.05.2013, яка станом на 07.06.2018 (включно), становить 179 172 670 (сто сімдесят дев’ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп., вжити заходи щодо його забезпечення, а саме:

- накласти арешт в межах суми позову в розмірі 179 172 670 (сто сімдесят дев’ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп. на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, ) та знаходяться на рахунках товариства у фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділах (філій) товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (), які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали;

- накласти арешт в межах суми позову в розмірі 179 172 670 (сто сімдесят дев’ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 01 коп. на все рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, ), у тому числі на майно, яким наділені відокремлені підрозділи (філії) товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” ().

05.07.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

05.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018р. на підставі ч. 4 статті 140 ГПК України розгляд заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення призначено на 17.07.2018р.

13.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” надійшло доповнення до заперечень на заяву про забезпечення позову до його пред'явлення.

В судовому засіданні 17.07.2018р. суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 24.07.2018р.

23.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” надійшло клопотання про приєднання доказів.

24.07.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8734/18 за розглядом заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018р. зупинено провадження у справі №910/8734/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18, а заяву ТОВ “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Івченко А.М.) від 25.07.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді у справі № 910/8734/18 відмовлено.

26.07.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” надійшло доповнення до заперечень на заяву про забезпечення позову до його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018р. поновлено провадження у справі № 910/8734/18, розгляд заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення призначено на 31.07.2018р.

31.07.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8734/18 за розглядом заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8734/18 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/8734/18 було зупинено до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення у справі №910/8734/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/8734/18, визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява ТОВ “Укравтозапчастина” мотивована тим, що суд в судовому засіданні 17.07.2018р. мав встановити факт неподання АТ “ВТБ Банк” позовної заяви та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, відтак, на думку заявника, такі дії свідчать про необ’єктивність та упередженість судді Морозова С.М. при розгляді заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про забезпечення позову до його пред'явлення. Крім того, у своїй заяві про відвід судді Морозова С.М., ТОВ “Укравтозапчастина” також вказує на те, що подальший розгляд даної справи даним складом суду після заявленого відводу викликає сумніви у об’єктивності судді Морозова С.М., оскільки, на думку заявника, у даному випадку суддя мав взяти самовідвід зважаючи на те, що у однієї у сторін (ТОВ “Укравтозапчастина”) є сумніви у його неупередженості.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, заявник фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду заяви Акціонерного товариства “ВТБ Банк”, а також вказує на те, що у зв’язку з поданим заявником відводом складу суду, суд мав задовольнити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо іншої обставини на яку посилається ТОВ “Укравтозапчастина” у своїй заяві про відвід судді Морозова С.М., а саме стосовно того, що подальший розгляд справи даним складом суду після заявленого відводу викликає сумніви у об’єктивності судді Морозова С.М., оскільки, на думку заявника, у даному випадку суддя мав взяти самовідвід зважаючи на те, що у однієї у сторін (ТОВ “Укравтозапчастина”) є сумніви у його неупередженості, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами чинного процесуального закону, подання учасником справи заяви про відвід складу суду не є підставою для самовідводу судді від розгляду справи та за відсутності підстав для його задоволення (відводу), відсутні підстави і для самовідводу судді від розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ’єктивності вказаної колегії суддів при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Укравтозапчастина» про відвід судді Морозова С.М та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про відвід судді Морозова С.М. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 03.08.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Д.В. Мандичев