РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/6135/18
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в спрощеному провадженні справу

За позовом доСлужби зовнішньої розвідки України Приватного підприємства "Інвестолл"
про стягнення 11 101,50 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба зовнішньої розвідки України (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Інвестолл" (надалі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11 101,50 грн., в зв'язку із тим, що відповідачем пропущено строк поставки товару відповідно до договору № 703/17 на закупівлю товарів від 16.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6135/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року між Службою зовнішньої розвідки України (за Договором - Замовник) та Приватним підприємством "Інвестолл" (за Договором - Постачальник) укладено договір № 703/17 на закупівлю товарів (далі - Договір), згідно умов якого (п. 1.1. Договору) Постачальник зобов'язувався поставити жалюзі вертикальні (далі - Товар), а Замовник зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору, сума Договору складає 74 010,00 грн.

Пунктом 5.1. договору обумовлено, що постачання Товару здійснюється до 30.11.2017.

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії видаткової накладної від 15.12.2017 № РН-000001513, Товар було поставлено відповідачем позивачеві 15.12.2017, тобто з порушенням строку встановленого у Договорі.

Таким чином, відповідачем було порушено взяті на себе зобов'язання з поставки позивачеві Товару у строки передбачені умовами договору № 703/17 на закупівлю товарів від 16.11.2017, чим було порушено права позивача.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

В силу припису ст. 230 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.2. Договору, за порушення строку поставки Товару (Замовнику, Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 (один) %від вартості Договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості Договору.

Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем строків поставки товару відповідно до умов договору № 703/17 на закупівлю товарів від 16.11.2017, позивачем нараховано відповідачеві 11 101,50 грн. пені розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за період з 01.12.2017 по 15.12.2018.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що є вірний та таким, що здійснений відповідно до умов договору та вимог закону, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 101,50 грн. пені є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Служби зовнішньої розвідки України до Приватного підприємства "Інвестолл" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інвестолл" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10 ) на користь Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, ) 11 101 грн. 50 коп. штрафних санкцій та 1 762 грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07.08.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко