ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
06.08.2018 Справа № 905/1159/16
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Говор О.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове
про звернення стягнення на предмет іпотеки
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, своїх зобовязань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, у звязку з чим позивач звертає стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2016 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1159/16 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь м.Курахове Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/356 від 26.06.2018, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінчення повноважень судді Уханьової О.О. по справі №905/1159/16 визначено суддю Г.Є. Курило (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018).
Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.
Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою від 05.07.2018 суд поновив провадження у справі №905/1159/16; призначив справу №905/1159/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та почав у справі №905/1159/16 підготовче провадження, яке призначив на 06.08.2018 року о 12:00 год.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання 06.08.2018 не зявились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК м. Київ (банк) та третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м. Курахове (позичальник) було укладено кредитний договір №70 від 23.12.2010 (кредитний договір), згідно з п.1.1 договору банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 30000000,00 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 22 грудня 2013 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.
Означений договір №70 від 23.12.2010 має ознаки кредитного договору, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору №70 від 23.12.2010 кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеному відповідно до зазначеного графіку: з 23.12.2010 по 31.12.2012 розмір ліміту кредитування 30000000,00 доларів США; з 01.01.2013 по 31.01.2013 розмір ліміту кредитування 29166667,00 доларів США; з 01.02.2013 по 28.02.2013 розмір ліміту кредитування 28333333,00 доларів США; з 01.03.2013 по 31.03.2013 розмір ліміту кредитування 27500000,00 доларів США; з 01.04.2013 по 30.04.2013 розмір ліміту кредитування 26666667,00 доларів США; з 01.05.2013 по 31.05.2013 розмір ліміту кредитування 25833333,00 доларів США; з 01.06.2013 по 30.06.2013 розмір ліміту кредитування 25000000,00 доларів США; з 01.07.2013 по 31.07.2013 розмір ліміту кредитування 24166667,00 доларів США; з 01.08.2013 по 31.08.2013 розмір ліміту кредитування 23333333,00 доларів США; з 01.09.2013 по 30.09.2013 розмір ліміту кредитування 22500000,00 доларів США; з 01.10.2013 по 31.10.2013 розмір ліміту кредитування 21666667,00 доларів США; з 01.11.2013 по 30.11.2013 розмір ліміту кредитування 20833333,00 доларів США; з 01.12.2013 по 22.12.2013 розмір ліміту кредитування 20000000,00 доларів США; з 23.12.2013 розмір ліміту кредитування 0,00 доларів США.
Згідно п. 1.1.2 кредитного договору №70 від 23.12.2010 позичальник зобовязаний повернути кредит, відповідно до цього графіка погашення:
Дата повернення частини кредитуСума кредиту, що підлягає поверненню, (доларів США)
31.12.2012Сума, що перевищує 29166667,00
31.01.2013Сума, що перевищує 28333333,00
28.02.2013Сума, що перевищує 27500000,00
31.03.2013Сума, що перевищує 26666667,00
30.04.2013Сума, що перевищує 25833333,00
31.05.2013Сума, що перевищує 25000000,00
30.06.2013Сума, що перевищує 24166667,00
31.07.2013Сума, що перевищує 23333333,00
31.08.2013Сума, що перевищує 22500000,00
30.09.2013Сума, що перевищує 21666667,00
31.10.2013Сума, що перевищує 20833333,00
30.11.2013Сума, що перевищує 20000000,00
22.12.2013Сума, що перевищує 0,00
За домовленістю сторін на момент укладання цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 19521315,06 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземною валюти Національного банку України (7,9654 грн за 1 долар США) еквівалентно 155495083,00 грн (п. 2.2. договору іпотеки).
Згідно з умовами розділу 6 договору іпотеки у разі невиконання/неналежного виконання зобовязань за договором кредиту та/або цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя, зокрема на підставі рішення суду. Реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедур виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки.
Нормами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачена відповідальність судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Позивач у позовній заяві просить суд визначити початкову ціну реалізації заставленого майна в судовому процесі.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів розяснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.
Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України Про іпотеку, слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015 у справі № 6-61цс15, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 04.11.2015 у справі № 6-340цс15, від 08.06.2016 у справі № 6-1239цс16.
За ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Враховуючи відсутність в іпотечному договорі встановленої сторонами ціни реалізації нерухомого майна, або згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо ціни продажу предмета іпотеки, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновків суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предмету іпотеки на теперішній час, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому призначає судову експертизу майна, яке є предметом іпотеки.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач звернувся з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/1159/16.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
№ з/пІнв.№Найменування основного засобуКількістьПідтип активуДата вводу в експлуатацію Найменування будівлі (споруди) згідно витягу з реєстру прав власності (БТІ)Літера (№) будівлі (споруд и по плану земельної ділянки згідно даним БТІ)Загальна площа будівлі (споруди) згідно витягу 3 реєстру прав власності (БТІ) м. кв.
1100351Будівля прокатного цеху1будівлі01.01.1958Будівля прокатного цехуА1-317 646,40
2100359Ремонтно-механічний цех1будівлі01.01.1958Будівля ремонтно- механічний цехА2-1857,00
3100360Будівля ЦМВ1будівлі15.01.1974Будівля ЦМВГ1-311 884,60
4100361Корпус побутовий1будівлі11.01.1974Будівля побутового корпусуИ-54 662,80
5100363Склад балонів з аргоном1будівлі01.12.1974Будівля складу балонів з аргономО-16
6100366Трансформаторна підстанція (прибудова)1будівлі01.01.1956Будівля трансформаторної підстанції (прибудова)С-155,30
7100367Газогенераторна станція1будівлі01.01.1958Будівля газогенераторної станціїС-41 836,80
8100370Насосна станція перекачування1будівлі01.01.1975Будівля насосної станції перекачуванняХ-2146,40
9100372Будівля насосної станції оборотної води1будівлі01.01.1978Будівля насосної станції оборотної водиФ-1327,3
10100373Будівля підстанції ТП-101будівлі15.01.1974Будівля підстанції ТП-10Р-1137,5
11100374Будівля мазутного господарства (насосної) комплекс ЦСП1будівлі15.01.1974Будівля мазутного господарства (насосної) комплекс ЦСПЯ-1156,60
12100375Будівля компресорної станції1будівлі01.12.1974Будівля компресорної станції 4К-50АМ-1678,20
13100376Будівля котельної ЦМВ1будівлі15.01.1974Будівля котельної ЦМВЩ-1,2840,70
14100377Підстанція 110/6пв1будівлі15.01.1974Будівля Підстанція 110/6пвП-1641,50
15100379Будівля матеріального складу з рампою1будівлі01.01.1958Будівля матеріального складу з рампоюУ-1304,30
16100387Пральня1будівлі15.01.1974Будівля пральніН-2419,10
17100388Будівля трубного цеху1будівлі07.01.1961Будівля трубного цехуК-1-22 671,00
18100391Будівля газорозподільного пункту1будівлі01.01.1974Будівля газорозподільного пунктуШ-148,20
20100610Будівля гаражу бокс 21будівлі12.01.1991Будівля гаражу бокс 2Е-1102,30
21100601Будівля модельної1будівлі12.01.1991Будівля модельноїЧ-1238,60
22100602Будівля їдальні1будівлі15.01.1974Будівля їдальніЛ-21 335,60
23100604Приміщення стержньових машин1будівлі31.08.2002Будівля стержньових машинА3-195,70
24100606Будівля контори прокатного цеху1будівлі31.07.2008Будівля контори прокатного цехуБ-1125,70
25100607Будівля лабораторії1будівлі31.08.2008Будівля лабораторіїЦ-160,70
26100608Ділянка обробки лиття1будівлі31.08.2008Будівля ділянки обробки литтяЭ-3496,20
27100609Будівля гаражу (диспетчерська)1будівлі31.08.2008Будівля гаражу (диспетчерська)А-178,30
28100600Будівля гаражу1будівлі31.08.2008Будівля гаражуД-1454,00
29100611Будівля гаражу бокс № 31будівлі31.08.2008Будівля гаражу бокс № 3Ж-179,60
30100612Будівля головного магазину1будівлі31.08.2008Будівля головного магазинуТ-1418,90
31200250Будівля підстанції 110/6 квт1будівлі15.01.1974Підстанція 110/6 квт2К
32200253Будівля станції перекачування фекальних вод1будівлі01.01.1964Будівля станції перекачування фекальних водЮ-119,6
33200236Будівля складу1споруди01.12.1974Будівля складу2Н521,20
34200232Методичний димар1споруди01.01.1958Методичний димар2А
35200233Відкрита кранова естакада1споруди15.01.1974Відкрита кранова естакада2Б
36200243Резервуар пожежно-питної води1споруди01.01.1958Резервуар пожежно- питної води2В
37200244Відстійник окалини оборотної води1споруди01.01.1958Відстійник окалини оборотної води2Г
38200245Бризкальний басейн заводу1споруди01.01.1958Бризкальний басейн заводу2Д
39200246Резервуар з/б для мазуту1споруди15.01.1974Резервуар з/б для мазуту2Е
40200247Градирня багатосекційна1споруди01.01.1974Градирня багатосекційна2Ж
41200254Огородження1споруди01.01.1954Огородження№1
42200257Автодороги та площадки ДМПЗ1споруди15.01.1974ЗамощенняІ
43200260Естакада кранова1споруди01.01.1958Естакада кранова2Л
44200263Відкрита естакада трубного цеху1споруди01.01.1972Відкрита естакада трубного цеху2М
45200249Естакада з/б зовнішніх мереж1Передавальні пристрої15.01.1974Естакада з/б зовнішніх мереж2И
Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та третій особі у справі.
Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.08.2018.

Суддя Г.Є. Курило