ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018м. ДніпроСправа № 904/7858/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Темп", м. Київ, про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 77/07В-М-2 від 13.11.2009

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 01.09.2015 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" (далі - відповідач), у якому просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 77/07В-М-2 від 13.11.2009.

Рішенням суду від 19.03.2018 присуджено в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" за Кредитним договором №77/07В від 13.12.2007, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" за Кредитним договором №79/07В від 13.12.2007 та в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" за Кредитним договором №10-0604/121 к-07 від 11.04.2007 перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 77/07В-М-2 від 13.11.2009 за реєстраційним № 2053 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" права власності на предмет застави.

З метою примусового виконання рішення 16.04.2018 господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

03.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА Темп" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом зазначення в резолютивній частині судового рішення вартості предмету застави, перелік якого наявний в договорі застави № 77/07/В-М-2 від 13.11.2009, в розмірі 14548048,11 грн.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 № 522, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/7858/15 у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. у відставці, у провадженні якої перебувала ця справа. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до п. 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

07.08.2018 на електронну поштову скриньку суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Темп" надійшла заява від 07.08.2018 за підписом представника Юрченко В.Я., якою останній відкликає заяву про ухвалення додаткового рішення, подану до суду 03.08.2018, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи заяву позивача про відкликання позову, суд дійшов висновку про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

Так, п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Із заяви про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що вона підписана представником Юрченко В.Я., повноваження якого на вчинення процесуальних дій щодо представництва у суді підтверджуються довіреністю від 26.07.2018, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Темп" Іваник С.Л., який діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Розвиток" ТОВ "КУА Темп". Ця довіреність не містить прямої норми заборони подання представником заяви про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України директор, тобто посадова особа, якій надано право від імені юридичної особи представляти її інтереси належить до числа органів юридичної особи, з огляду на що директор Іваник С.Л. правомірно видав довіреність від імені заявника на представництво інтересів останнього у суді адвокату Юрченку В.Я., тож суд приходить до висновку, що представник наділений відповідними процесуальними правами на підписання вищезгаданої заяви.

Враховуючи викладене, відкликання заявником своєї заяви не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, - а тому приймається судом.

Таким чином, подана заява підлягає поверненню позивачу з вищеназваних підстав.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КУА Темп" заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи.

Додаток (тільки заявнику) : заява з додатком всього на 46 арк, опис вкладення та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько