ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1332/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО (зареєстрована 06.08.2018 р. за вх. № 2-3943/18)

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО (67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 8)

до Публічного акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 12/1)

про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк (на теперішній час має назву Публічне акціонерне товариство ,,Кредитпромбанк) про:

- визнання припиненим кредитного договору від 17.09.2007 р. № 07/17/07-К, укладеного між Відкритим акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО;

- визнання припиненим договору іпотеки від 17.09.2007 р. № 0607/17/101/07-к, укладеного між Відкритим акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк та ОСОБА_1;

- визнання такою, що припинилась іпотеку, встановлену за іпотечним договором від 17.09.2007 р. № 0607/17/101/07-к, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 17.09.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 310, щодо земельної ділянки № 6, кадастровий номер :02:001:0615, що розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, бульвар Італійський.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО посилається на припинення зобовязань за кредитним договором від 17.09.2007 р. № 07/17/07-К та договором іпотеки від 17.09.2007 р. № 0607/17/101/07-к у звязку з пропуском банком строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1332/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 27.08.2018 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО подано до Господарського суду Одеської області 06.08.2018 р. письмову заяву (зареєстрована за вх. № 2-3943/18), згідно якої просить на підставі ст.ст.136-140 ГПК України забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,250 га (кадастровий номер :02:001:0615), яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н (Лиманський р-н), с. Крижанівка, бульвар Італійський, буд. 6, та належить ОСОБА_1 згідно Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 р.;

- заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії субєктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно обєкта нерухомого майна земельної ділянки площею 0,250 га (кадастровий номер :02:001:0615), яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н (Лиманський р-н), с. Крижанівка, бульвар Італійський, буд. 6, та належить ОСОБА_1 згідно Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 р.

Заява мотивована існуванням можливості відчуження земельної ділянки, що ускладнить виконання рішення господарського суду. Необхідність забезпечення позову виникла після зясування Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО факту переходу права вимоги за іпотечним договором № 0607/17/101/17-к до ОСОБА_3, яка може звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як вказано в абз.2 п.1 та абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та їх тлумачення пленумом суду касаційної інстанції, зазначає, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів того, що на теперішній час відповідачем (Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк) або іншими особами вчиняються будь-які дії, які утруднять виконання майбутнього рішення суду. Зміна іпотекодержателя за іпотечним договором свідчить лише про заміну сторони в зобовязанні, а не про намагання нею ускладнити виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з тексту заяви, потребу у вжитті заходів забезпечення позову обґрунтовано укладанням договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, внаслідок якого право вимоги замість банку набула ОСОБА_3.

Між тим, доданий до заяви примірник договору від 05.03.2018 р. № 307/К не містить відомостей про повязаність цієї угоди зі спірними правовідносинами, оскільки перелік придбаних майнових прав згідно п.1.1 договору викладається в додатку № 1, який заявником не надано.

Також потрібно вказати, що з огляду на зміст прохальної частини позову, де викладено вимоги про визнання договорів припиненими, примусове виконання рішення не відбуватиметься, адже судом можуть бути встановлені тільки обставини щодо існування обовязків за іпотечною угодою, а, отже, утруднення виконання такого рішення взагалі не є можливим.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що п.1 ч.1 ст.137 ГПК України дозволяє накласти арешт на майно відповідача, в той час як в заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО просить накласти арешт на майно ОСОБА_1, який за текстом позову статусом відповідача не наділений.

Враховуючи все викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО (зареєстрована 06.08.2018 р. за вх. № 2-3943/18) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман