ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1860/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕНСОР", м. Харків
про стягнення 138513,97 грн.
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов. №10-58-д від 03.01.2018 року

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕНСОР", м. Харків про стягнення з відповідача 94500,00 грн. боргу, 28799,47 грн. 3% річних та 15214,50 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за договором купівлі-продажу № 07.1/20-МТР від 21 січня 2016 року та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1860/18; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26 липня 2018 року на 12 годин 20 хвилин та про розгляд справи повідомлено сторін.

Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень та повністю узгоджується з приписами пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України. Станом на 26 липня 2018 року відповідач передбаченим статтею 251 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, заперечення проти позову не навів.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (покупцем, позивачем) та Приватним акціонерним товариством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕНСОР" (продавцем, відповідачем) було укладено договір купівлі-продажу №07.1/20-МТР з додатками б/н від 21 січня 2016 року.

Також між сторонами було укладено додаткову угоду від 07 листопада 2016 року № 1, додаткову угоду від 22 березня 2017 року № 2, згідно з якими змінені загальна вартість, терміни поставки та умови оплати.

Відповідно до редакції 5 додаткової угоди № 2 від 22 березня 2017 року до договору, умови оплати наступні: 94500,00 грн. - це предоплата, остаточна оплата товару здійснюється по факту поставки товару протягом 30 календарних днів.

Згідно пункту 3.1. договору та пункту 2 додаткову до договру у редакції, зміненій угодами від 07 листопада 2016 року № 1, від 22 березня 2017 року № 2, відповідач зобов'язаний був поставити товар до 28 квітня 2017 року.

Відповідно до платіжного доручення № 545-П17 від 27 січня 2017 року на виконання умов договору позивач сплатив Приватному акціонерному товариству "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕНСОР" 94500,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на сьогоднішній день поставка за договором купівлі-продажу № 07.1/20-МТР від 21 січня 2016 року та додаткових угод до нього не відбулась, заборгованість у розмірі 94500,00 грн. відмовідачем не повернута.

Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частин 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначених норм права вбачається, що умовою їх застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" скориставшись своїм правом, у звязку із відсутністю передачі товару, попередня оплата за який була перерахована відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства більш ніж шість місяців тому, цим позовом заявив вимогу про повернення заборгованості Приватним акціонерним товариством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕНСОР" в розмірі 94500,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягення з відповідача 94500,00 грн. боргу задовольнити.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 28799,47 грн. 3% річних та 15214,50 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів задовольнити.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2077,71 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕНСОР" (61020, м. Харків, вул. Ломоносова, 49, розрахунковий рахунок 0774 у від-ні № 73 ХГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533, ІПН 57, ідентифікаційний код 23326299) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, розрахунковий рахунок 5562 в ПАТ "Укрнафта" АБ "Південний", МФО 328209, ідентифікаційний код 00135390) 94500,00 грн. боргу, 28799,47 грн. 3% річних, 15214,50 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 2077,71 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 30.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_2