УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1342/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Дучал Н.М., судді - Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.)

від 23.10.2017,

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",

про стягнення 154 395 674,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №905/1342/17 Господарського суду Донецької області.

Дослідивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з таких підстав.

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про стягнення 154 395 674,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2017 позову заяву публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" прийнято до розгляду та призначено на 04.07.2017.

22.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подало зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просило визнати відсутнім право стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 01-15-Ю від 11.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2017 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" повернуто на підставі п.п. 1, 2, 3. 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 14.12.2017 звернулося з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №905/1342/17 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі 1600 грн та у зв'язку з необґрунтованістю поважності причин пропуску строку на звернення з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" повернуто на підставі частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не усунув недоліки поданої касаційної скарги.

18.06.2018 заявник в порушення вимог статтей 290 та 291 Господарського процесуального кодексу України, не усунувши недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 23.04.2018, повторно подав касаційну скаргу підписану особою, посадове становище якої не зазначено, не надав доказів сплати судового збору, заявивши чергове клопотання про звільнення від сплати судового збору, не навів поважності причин пропуску строку на звернення з касаційною скаргою та не надав доказів надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, яка містять численні недоліки, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", за подання завідомо безпідставної касаційної скарги з численними недоліками, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762, 00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України № 11-12948/18 від 12.07.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Керуючись статтями 42, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №905/1342/17 разом з доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, ПРОМИСЛОВА ЗОНА ,70, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 1 762, 00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

Г.Вронська