ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2018 р.Справа № 922/3332/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" (вх. № 17509 від 18.06.2018) на постанову старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про накладення штрафу від 04.06.2018 у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія", с.Новомикільське Кремінського району Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохім", м.Зміїв Харківської області,
про стягнення коштів
за участю представників:

боржника (скаржника) - ОСОБА_1 (наказ № 34-к від 24.05.2018);

стягувача - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохім" подало скаргу на постанову старшого державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про накладення штрафу від 04.06.2018 (вх.№ 17509). В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що дії державного виконавця, що полягають у винесенні ним постанови від 04.06.2018 про накладення штрафу є неправомірними, оскільки вказана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" на дії державного виконавця (вх. № 17509 від 18.06.2018) було відкладено до повернення матеріалів справи № 922/3332/17 з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2018, після повернення матеріалів справи № 922/3332/17 до господарського суду Харківської області, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 27.07.2018 о 10:30.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та надав додаткові докази на підтвердження об'єктивної неможливості виконати рішення суду.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, але 26.07.2018 подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо скарги ТОВ "Торговий дім "Агрохім", в якій стягувач зазначив, що боржник до цього часу не виконав рішення суду, просив розглянути скаргу без участі представника ПСП "Вікторія" та залишити її без задоволення .

Представник Сватівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відділу на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Розглянувши скаргу боржника та вислухавши пояснення його представника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3332/17 було повністю задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохім", а саме: зобов'язано відповідача поставити позивачу згідно Договору постачання № Л12016/3/9 від 25.02.2016 та Специфікації № 3-ДБ(С) від 12.12.2016, яка є Доповненням до Договору постачання № Л2016/3/9 від 25.02.2016, аміачну селітру виробництва України в біг-бегах у кількості 200 т. за ціною, визначеною у Специфікації № 3-ДБ(С) від 12.12.2016, а саме - 6900 грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ, на загальну суму 1380000,00 грн., в т. ч. ПДВ 230000,00 грн. негайно після набрання рішенням суду законної сили; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пеню станом на 26.09.2017 в сумі 165459,73 грн.; а також 4081,90 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 вищевказане рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін.

03.03.2018 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3332/17 були видані відповідні накази.

Постановою Верховного Суду України від 19.06.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3332/17 залишено без змін.

Після отримання наказу господарського суду Харківської області стягувач звернувся до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою від 19.03.2018 про примусове виконання рішення суду у справі № 922/3332/17.

02.04.2018 старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 56035178, яка була отримана скаржником 06.04.2018.

Крім того, 06.06.2018 скаржником було отримано постанову від 04.06.2018 про накладання (чергового) штрафу в сумі 10200,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім", винесену старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 56035178.

Скаржником надано докази того, що 10.05.2018 ним нарочно було надано Сватівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області лист за № 143 від 10.05.2018 з додатками, які підтверджували відсутність у скаржника об'єктивної можливості виконати рішення суду в частині, що стосується поставки аміачної селітри.

Зокрема, державному виконавцю були надані відомості у формі довідки (№ 142 від 10.05.2018) про те, що на день її складання рівно як і протягом вже тривалого проміжку часу до цього моменту, на складах позивача відсутнє таке мінеральне добриво, як аміачна селітра виробництва України в тарній упаковці біг-бег. Крім того, державний виконавець був повідомлений про те, що у власності нашого підприємства вказаний у рішенні суду товар (аміачна селітра виробництва України в гарній ці біг-бег) відсутній, а також не знаходиться на відповідальному зберіганні на складах постачальників чи інших осіб, не знаходиться у процесі доставки (прямування на склад), а також про те, що у придбанні даного товару підприємству боржника було відмовлено постачальниками у зв'язку з низкою об'єктивних причин.

До того ж боржником було надано державному виконавцю копії листів-запитів (№ 139 та № 140 від 05.05.2018), що були направлені контрагентам, з якими у боржника існували договірні відносини щодо постачання мінеральних добрив.

Тобто, вбачається, що вищевказані дії боржника свідчать про наявність в останнього наміру виконати рішення суду, та про відсутність у державного виконавця підстав для мотивування накладання штрафу як невиконання рішення суду без поважних причин.

Всі вищезазначені обставини у письмовій формі (з відповідними додатками) були доведені до відома державного виконавця, але не зважаючи на це, старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 56035178 була винесена постанова від 04.06.2018 про накладання штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Тобто за приписами зазначеної вище статті, виконавець повинен виносити постанову про накладення на боржника штрафу у разі невиконання рішення суду виключно за відсутністю поважних причин.

В той же час, матеріали справи свідчать, що боржник вчинив низку дій з метою належного виконання рішення суду в частині поставки аміачної селітри, про що був повідомлений державний виконавець. Крім того, боржником у добровільному порядку було сплачено стягувачу витрати по сплаті судового збору в сумі 4081,90 грн., пеню в сумі 165459,73 грн. та боржник продовжує вживати відповідні заходи щодо повного виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що боржник вжив всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для винесення постанови про накладення на боржника штрафу, у зв'язку з чим визнав скаргу боржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" (вх. № 17509 від 18.06.2018) задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 скасувати постанову від 04.06.2018 про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. на Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім", винесену в рамках виконавчого провадження № 56035178.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2018.

Суддя ОСОБА_3