ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2018 р. Справа № 29/393-07

Суддя-доповідач Фоміна В. О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» (вх.№1476 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2007 у справі №29/393-07

за позовом Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2007 позов задовольно, визнано за державою Україна в особі Харківської державної академії фізичної культури право власності на нежитлові приміщення спортивного залу літ. "Ж-3" площею 1326,7 м2 та нежитлову будівлю літ. "З-1" (топочна) площею 25,7 м2 розташовані по вул. Клочківській, 99 у м. Харкові; в частині позовних вимог до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провадження у справі припинено.

17.07.2018 року ТОВ «Альфа» звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що її права та інтереси зачіпаються оскаржуваним рішенням, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2007, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у визнанні права власності на нежитлові порушення приміщення спортивного залу літ. "Ж-3" площею 1326,7 м2 та нежитлову будівлю літ. "З-1" (топочна) площею 25,7 м.кв. розташовані по вул. Клочківській, 99 у м. Харкові.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням, у якому просить поновити пропущений строк на подання скарги з посиланням на ч.2 ст.261 ГПК України, зазначаючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права та інтереси ТОВ «Альфа», оскільки останнє є стороною договору про спільну діяльність від 30.09.2004 №1/30-09, в рамках якого здійснювалось будівництво об'єкту нерухомого майна, на яке за позивачем визнано право власності, всупереч умовам наведеного договору.

Апелянт зазначає, що дізнався про оскаржуване рішення лише 02.07.2018 з листа ТОВ «Оптима» від 26.06.2018 (копію додано до скарги).

Апелянтом не наведено інших підстав поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Із змісту наведеного вище листа вбачається, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Харківської державної академії фізичної культури про зобов'язання виконати умови договору. Як зазначає ТОВ «Оптима» в цьому листі, ТОВ «Альфа» є третьою особою у цій справі, проте в судові засідання не з'являлось.

Суд зазначає, що підстави поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2007, наведені апелянтом в апеляційної скарги не є поважними.

Апелянтом не доведено неможливість довідатись з інших джерел про оскаржуване ним рішення, враховуючи, що він є стороною договору про спільну діяльність в рамках якого побудоване спірне майно. Зокрема, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що, у відповідності умов договору апелянт вносив внески для досягнення спільної мети договору - спорудження спірного нерухомого майна.

Крім того, апелянтом не доведено що Господарським судом Харківської області у справі за позовом Харківської державної академії фізичної культури про зобов'язання виконати умови договору (про яку наведено в листі ТОВ «Оптима»), не вживались дії щодо повідомлення ТОВ «Альфа» як учасника справи.

Суд зазначає, що судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/7599/15-г, від 06.07.2018 у справі №925/1566/16.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів вищенаведених норм процесуального законодавства та правової позиції Верховного Суду, апеляційну скаргу має бути залишено без руху для надання заявникові можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 254. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» (вх.№1476 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2007 у справі №29/393-07 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.