УХВАЛА

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1237/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4

про відвід судді Баранця О.М.

за касаційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді: Мартинюк С.В.

від 11.04.2017

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

від 15.08.2017

у справі № 904/1237/17

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 16.03.2018 поновлено ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4. Призначено розгляд касаційної скарги на 08.05.2018 о 10 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О. та Студенця В.І. від 08.05.2018 зупинено провадження у справі № 904/1237/17 до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В. від 15.05.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Баранця О.М., Вронської Г.О. та Студенця В.І. у справі № 904/1237/17 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 16.05.2018 поновлено провадження у справі № 904/1237/17. Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 у справі № 904/1237/17 на 05.06.2018 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О. проведений повторний автоматизований розподіл справи № 904/1237/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.05.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Ткача І.В., Студенця В.І. від 05.06.2018 передано справу №904/1237/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсним рішення наглядової ради на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 справу № 904/1237/17 разом із касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 повернуто до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

У зв'язку з відпусткою судді Ткача І.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1237/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 10.07.2018 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_4 до провадження та призначено розгляд касаційної скарги на 24.07.2018 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1237/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

24.07.2018 до судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді Баранця О.М. у цій справі з підстав того, що суддя Баранець О.М.

- приймав участь у складі колегії суддів Верховного Суду з розгляду касаційних скарг в інших подібних справах (№ 904/9839/16 та № 906/594/16), за наслідками розгляду яких були зроблені два різних висновки щодо дати набуття законної сили Закону України "Про акціонерні товариства" для акціонерних товариств, які не привели свої статути у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства";

- неналежним чином обґрунтував необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у цій справі № 904/1237/17 було відмовлено у здійсненні розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

На думку заявника наведені обставини свідчать про зацікавленість судді Баранця О.М. у тому, що ця справа № 904/1237/17 не потрапила на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Баранця О.М. у розгляді цієї справи.

Частинами 3 та 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 16.03.2018 поновлено ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4. Призначено розгляд касаційної скарги на 08.05.2018 о 10 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

Наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу Касаційного господарського суду, підтверджуються обставини отримання учасниками справи зазначеної ухвали Верховного Суду від 16.03.2018 про поновлення ОСОБА_4 строку на подання касаційної скарги, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та призначення касаційної скарги до розгляду, в тому числі позивачем - ОСОБА_4, який отримав ухвалу 02.04.2018.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 справу № 904/1237/17 разом із касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 повернуто до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Зазначена ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 була надіслана учасникам справи, в тому числі позивачу 25.06.2018, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист Верховного Суду (т. 2, а.с. 103), а справа № 904/1237/17 була повернута Касаційному господарському суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 10.07.2018 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_4 до провадження та призначено розгляд касаційної скарги на 24.07.2018 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

Відповідно до відбитку штампу Верховного Суду на звороті зазначеної ухвали копії ухвали були надіслані учасникам справи 11.07.2018.

Наведене свідчить про те, що позивач був обізнаний з обставинами, на які він послався в обґрунтування заяви про відвід судді Баранця О.М. (з підставами повернення Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/1237/17 разом з касаційною скаргою ОСОБА_4 до Касаційного господарського суду для розгляду) з моменту отримання ним зазначеної ухвали Верховного Суду (на початку липня).

Крім того, заявник в обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Баранець О.М. приймав участь у складі колегії суддів Верховного Суду з розгляду касаційних скарг в інших подібних справах (№ 904/9839/16 та № 906/594/16), за наслідками розгляду яких були зроблені два різні правові висновки.

У зв'язку з цим Касаційний господарський суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Вронської Г.О., Студенця В.І. від 30.01.2018 у справі № 904/9839/16 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі №904/9839/16 - без змін.

Зазначену постанову надіслано для загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет та надіслано судом касаційної інстанції учасникам справи 31.01.2018.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючий, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 27.02.2018 у справі № 906/594/16 касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 906/594/16 - без змін.

Зазначену постанову надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет 02.03.2018.

Наведені обставини свідчить, що заявник був обізнаний з результатами розгляду зазначених справ.

Однак, фактично заяву про відвід судді Баранця О.М. позивач подав до Касаційного господарського суду безпосередньо перед самим початком судового засідання 24.07.2018, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, позивачем в заяві про відвід не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що позивачем у цій справі вже заявлявся відвід судді Баранцю О.М. з підстав того, що суддя Баранець О.М. приймав участь у складі колегії суддів у розгляді інших справах, в тому числі і у справі № 904/9839/16, позивачем в якій є ОСОБА_4, та за результатом розгляду зазначеної заяви було відмовлено у її задоволенні.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Баранця О.М. без розгляду, оскільки заяву про відвід було заявлено позивачем після спливу встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Баранця О.М. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко