ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/184/16-г/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючий, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ПАТ "Банк Форум" Бушуєва М.О., дов. №10/00-51 від 11.06.2018); ТОВ "Мрія Центр" Рабчуна Р.О., дов. Від 09.01.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018

(Головуючий суддя - Желік М.Б.; судді - Костів Т.С., Марко Р.І.)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/184/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (Далі - ТОВ "Мрія Центр").

2. До Господарського суду Тернопільської області 17.07.2017 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. (далі - ПАТ "Банк Форум") про визнання кредитором в сумі 211 657 745, 06 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/184/16-г/10 визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" відносно боржника "Мрія Центр" частково в сумі 206 342 441, 87 грн. Визначено черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 3200,00 грн. /сплачений судовий збір/ - перша; в сумі 206 342 441, 87 грн основного боргу - четверта.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №921/184/16-г/10 (повний текст складено 12.02.2018) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" б/н від 01.12.2017 задоволено частково.

4.1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/184/16-г/10 скасовано в частині визнаних вимог ПАТ "Банк Форум" четвертої черги в сумі 206 342 441,87 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про визнання вимог в сумі 206 630 391 грн 21 коп та включено ПАТ "Форум Банк" вимоги шостої черги на суму 118 838 грн 60 коп.

5. Наведена постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що: рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року, солідарно стягнуто, зокрема з ТОВ "Мрія Центр" заборгованість за генеральним договором № 1-0003/11/00-KL у розмірі: 4 997 999,99 Євро - боргу по кредиту, 595 594,98 Євро-боргу по процентах, 4 718 грн 72 коп. - пені на комісію, 1 771 грн 51 коп. - пені на комісію, 116 грн 44 коп. - пені на комісію; 09.11.2017 року на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. видано наказ;

5.1. станом на 13.06.2017 року згідно з розрахунком заявника у позичальника виникла наступна заборгованість: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 4 997 999,99 євро (еквівалент 148 266 319,44 грн), прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1 957 723,51 євро (еквівалент 58 076 122,43 грн), сума пені 87 580,04 євро (еквівалент 2 598 073,27 грн), тобто на загальну суму 7 043 303,54 євро, що еквівалентно становить 208 940 515,14 грн;

5.2. судами встановлено порушення виконання позичальником зобов'язань за генеральним договором №1-0003/11/00-KL, встановлено солідарну відповідальність позичальника та поручителя. Щодо розміру грошових вимог, що підлягають визнанню на підставі вказаного кредитного договору - 206 342 441,87 грн (148 266 319,44 грн заборгованість за кредитом; 58 076 122,43 грн заборгованість за процентами), колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із такими висновками місцевого суду;

5.3. щодо обґрунтованості вимог стосовно нарахованої пені апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, відтак, відхилено вимоги банку в розмірі 87 580,04 євро (еквівалент 2 598 073,27 грн) пені;

5.4. крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №340/08/26 Nv, 05.11.2008 року між кредитором та Селянським-фермерським науково-виробничим господарством "Мрія", правонаступником якого є боржник - ТОВ "Мрія Центр", укладено договір поруки №209/26/03, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 340/08/26 Nv від 05.11.2008 р.;

5.5. стосовно заборгованості за кредитним договором №340/08/26 Nv від 05.11.2008 року, апеляційний господарський суд встановив, що до заяви банку не долучено доказів звернення до поручителя з вимогою виконати основне зобов'язання у зв'язку з порушенням його виконання основним боржником;

5.6. врахувавши положення п.4.1 договору поруки, для простроченої заборгованості щодо повернення кредиту в сумі 5616,0 дол. США, яка виникла за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, строк звернення з вимогою до поручителя минув і така вимога не підлягає визнанню;

5.7. прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2574 дол.США (за період з липня 2016 року по травень 2017 року) заявлена в межах дії поруки, відтак, вказана прострочена заборгованість, що в еквіваленті станом на 13.06.2017 становить 67 105,99 грн (курс НБУ становив 2607.0702), підлягає визнанню, прострочені відсотки за вказаний період становлять 8 470,94 дол. США, що в еквіваленті становить 220 843,35 грн;

5.8. Кредитним договором (п.4.1) сторони визначили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів, відтак, за прострочене повернення кредиту нараховано пеню в розмірі 1 165,79 дол. США, що в еквіваленті станом на 13.06.2017 року становить 30 392,96 грн, та за прострочені відсотки - 3 392,53 дол. США, що в еквіваленті станом на 13.06.2017 року становить 88 445,64 грн;

5.9 банком заявлено до визнання 5000 грн штрафу за невиконання обов'язку страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях (п.3.3.7 кредитного договору), який відхилено з посиланням на ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження порушення позичальником вимоги п.3.3.7 кредитного договору;

5.10. також, встановлено, що заборгованість в розмірі 46 736,75 дол. США не є простроченою, оскільки матеріалами справи на час розгляду спору місцевим судом не підтверджено звернення банку до позичальника чи поручителя з вимогою дострокового повернення всієї суми кредиту, тому строк її виконання ще не настав і підстав для її визнання немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ПАТ "Банк Форум"звернулось до Суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій просить змінити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та визнати кредиторські вимоги скаржника у повному обсязі.

7. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права:, ст. 550 Цивільного кодексу України, (далі - ЦК України), ст. 230 Господарського кодексу України (Далі - ГК України), ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України).

7.1. Скаржник вважає, що судами надано невірну оцінку обставинам справи та безпідставно відмовлено у задоволенні кредиторських вимог в частині нарахування пені розрахунок якої проведено в іноземній валюті;

7.2. процесуальне рішення про відхилення вимог Банку за кредитним договором та договором поруки від 05.11.2008 не відповідає вимогам процесуального закону.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

8. ТОВ "Мрія Центр" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №921/184/16-г/10.

9.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на 25 липня 2018 року о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. Під час розгляду даної справи судами встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Мрія Центр", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013 року; 49000, м. Дніпро, вул. Тбіліська, 23.

14. За приписами ч. 1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

15. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

16. Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

17. Отже, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

18. Судами встановлено, що 17.07.2017 року ПАТ "Банк Форум" звернувся із грошовими вимогами до боржника та просив визнати їх на суму 211 657 745,06 грн., з яких 208 490 158,29 грн боргу, що підлягає включенню в четверту чергу реєстру вимог кредиторів, 3 167 586,77 грн штрафних санкцій, що підлягають включенню в шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

19. Мотивуючи свої вимог Банк посилається на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника (фізичної особи ОСОБА_11.) за кредитним договором №340/08/26 Nv, 05.11.2008 року між кредитором та Селянським-фермерським науково-виробничим господарством "Мрія" правонаступником якого є боржник - ТОВ "Мрія Центр" укладено договір поруки №209/26/03, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 340/08/26 Nv від 05.11.2008 р.

20. У п.2 договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним кодексом (п.2.1).

21. Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

22. Договором поруки (п.2.3) кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником зобов'язання.

23. Договором поруки (п.4.1) сторони визначили, що порука припиняється, зокрема, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

24. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

25. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 Цивільного кодексу України).

26. Судами встановлено, що позичальником не виконувались належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 13.06.2017 року виникла наступна заборгованість: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 8 794,75 доларів США, що еквівалентно 227 877, 89 грн; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 46 132,00 доларів США, що еквівалентно 1 195 311,17 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 26 758.42 доларів США, що еквівалентно 693 328,67 грн; поточна заборгованість за нарахованими процентами 1 049,71 доларів CША, що еквівалентно 27 198,69 грн; сума пені 21 786,91 доларів США, що еквівалентно 564 513,50 грн; штраф за порушення умов договору (п.3.3.7) 5 000,00 грн; тобто на загальну суму 104 521,79 дол. США (еквівалент 2 708 229,92 грн.) та 5 000,00 грн. штрафу.

27. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.1, ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України).

28. Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

29. Судами встановлено, що до заяви Банку не долучено доказів звернення до поручителя з вимогою виконати основне зобов'язання у зв'язку з порушенням його виконання основним боржником.

30. Договором поруки (п.4.1) сторони визначили, що порука припиняється, зокрема, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

31. Як домовились сторони в п.2.3 кредитного договору, строк повернення кредиту в розмірі 234 дол. США настає щомісяця.

32. Як встановлено судом апеляційної інстанції з розрахунку заборгованості, позичальник здійснив останній платіж по поверненню кредитних коштів 21.05.2014 року, наступні платежі - кожен на суму 234 дол. США позичальник повинен був сплатити 30.06.2014 року, 31.07.2014 року і т.д., тобто в кінці кожного місяця.

33. Однак, вказаний обов'язок позичальник не виконував, у зв'язку з чим 01.07.2014 року виникла заборгованість у розмірі 234 дол. США, яка щомісяця збільшувалась на зазначену суму.

34. У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного суду України від 29.03.2017 року №6-3087ц).

35. Відтак, висновок суду другої інстанції, який враховуючи положення п.4.1 договору поруки встановив, що для простроченої заборгованості щодо повернення кредиту в сумі 5616,0 дол. США, яка виникла за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, строк звернення з вимогою до поручителя минув і така вимога не підлягає визнанню, є правомірним.

36. Разом з тим, суд другої інстанції встановив, що прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2574 дол. США (за період з липня 2016 по травень 2017 року) заявлена в межах дії поруки, отже, вказана прострочена заборгованість, що в еквіваленті станом на 13.06.2017 року становить 67 105,99 грн (курс НБУ 2607.0702), підлягає визнанню; прострочені відсотки за вказаний період становлять 8 470,94 дол. США, що в еквіваленті становить 220 843,35 грн.

37. Кредитним договором (п.4.1) сторони визначили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

38. Апеляційний господарський суд встановив правомірність нарахування за прострочене повернення кредиту пеню в розмірі 1 165,79 дол. США, що в еквіваленті станом на 13.06.2017 року становить 30 392,96 грн, та за прострочені відсотки - 3 392,53 дол.США, що в еквіваленті станом на 13.06.2017 року становить 88 445,64 грн.

39. Крім того, суд другої інстанції встановив, що кредитним договором сторони визначили відповідальність за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) у спосіб сплати штрафу у розмірі 5 000,00 грн.

40. Заявлені 5000 грн штрафу за невиконання обов'язку страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях (п.3.3.7 кредитного договору), суд другої інстанції відхилив, з посиланням на ч.1 ст.74 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з посиланням на відсутність доведення Банком порушень позичальником відповідного обов'язку.

41. Крім того, апеляційний господарський суд встановив відсутність простроченої заборгованості в сумі 46 736,75 дол. США, оскільки матеріалами справи на час розгляду спору місцевим судом не підтверджено звернення банку до позичальника чи поручителя з вимогою дострокового повернення всієї суми кредиту, тому дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк її виконання ще не настав і підстави для її визнання відсутні.

42. Також, мотивуючи свої вимог Банк посилався на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників (ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд"), 10.08.2011 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Мрія Центр" укладено договір поруки №1-0003/11/00-S-2.

43. У п.3.1 договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та/або договором гарантій та/або цим договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 09.08.2012 року, 13.02.2013 року, 06.06.2013 року, 21.10.2013 року до договору поруки вносились зміни у зв'язку з їх внесенням до кредитного договору.

44. Відповідно до п.1.1 договору поруки у разі порушення будь-яким з боржників забезпечених порукою зобов'язань, кредитор має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржників і поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

45. Як встановлено судом другої інстанції, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, стягнуто з позичальників та з ТОВ "Мрія Центр" заборгованість за генеральним договором № 1-0003/11/00-KL у розмірі: 4 997 999,99 Євро - боргу по кредиту; 595 594,98 Євро-боргу по процентах; 4 718 грн 72 коп. - пені на комісію; 1 771 грн 51 коп. - пені на комісію; 116 грн 44 коп. - пені на комісію.

46. 09.11.2017 року на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 видано наказ.

47. Встановивши обґрунтованість судовим рішенням наведених кредиторських вимог та здійснивши перевірку розрахунку заборгованості на дату порушення провадження у справі про банкрутство - 13.06.2017, суд другої інстанції визнав підставною для визнання суму - 206 342 441,87 грн та відхилив заявлену пеню на суму 87 580,04 євро, з огляду на те, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

48. Погоджуючись із такими висновками касаційний Суд виходить з такого.

49. Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 192 ЦК України).

50. Відповідно до частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

51. У ст. 198 Господарського кодексу України передбачено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

52. Крім того сторони відповідно до положень ст. 524 ЦК України, можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

53. За змістом статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

54. Отже, незалежно від грошової одиниці, у якій обчислено суму зобов'язання, валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання, є національна валюта України - гривня. У разі визначення у зобов'язанні грошового еквівалента в іноземній валюті сума, що підлягає сплаті за цим зобов'язанням, визначається у гривні за офіційним курсом відповідної валюти, встановленим НБУ, на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

55. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

56. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

57. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

58. Оскільки максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, а чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 3-29гс15 від 01.04.2015)

59. Отже, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того, ці доводи були предметом апеляційного розгляду та обґрунтовано відхилені судом другої інстанції.

60. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

61. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

62. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

63. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

64. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для часткового визнання грошових вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Мрія Центр" та необхідність включення 287949,34 грн до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мрія Центр" до четвертої черги та 118838,60 грн до шостої черги.

65. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає в силі раніше ухвалене судове рішення (постанову), Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №921/184/16-г/10 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №921/184/16-г/10 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко