КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа№ 925/1597/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнір В.Д. (довіреність №1-33 від 14.06.18)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Ковальов Д.О. (довіреність №б/н від 01.08.17)

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: Ковальов Д.О. (довіреність №б/н від 21.05.18)

від відповідача 5: не з'явився

від третіх осіб: Бабій А.Б. (довіреність №220 від 06.07.18)

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш"

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2018 р. (повний текст - 22.05.2018 р.)

у справі № 925/1597/17 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод»

до 1. дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп"

3. Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш"

5. Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України

про зняття арешту з майна та виключення майна з актів опису та арешту майна боржника від 03.10.2017 року та 23.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 54551566, -

.

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року позивач - публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (правонаступник акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод»), звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод", публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп", Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш", Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна та виключення майна з актів опису та арешту майна боржника від 03.10.2017 року та 23.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні №54551566.

В подальшому, в підготовчому судовому засіданні в березні 2018 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про зміну предмета позову, в якій останній додатково до заявленої у позовній заяві вимоги просив суд зобов'язати Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийняти постанову, якою зняти арешт та виключити з актів опису та арешту майна від 03.10.2017 року та від 23.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54551566, у зв'язку із належністю майна на праві власності публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" майно (що перелічено в заяві). (а.с.3-5, 23-28 т.2)

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.04.2018 р. позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, задоволено частково: знято арешт та виключено з актів опису та арешту майна від 03.10.2017 року та від 23.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54551566, у зв'язку із належністю на праві власності публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", наступне майно:

1) 3 акту опису та арешту майна від 03.10.2017 р. у ВП № 54551566:

автомобіль вантажний КАМАЗ 551111, державний номерний знак 04597МЕ, зеленого кольору, самоскид, 1991 року випуску, № шасі (рами) ХТС 551110м0064813;

автомобіль вантажний МАЗ 53371 державний номерний знак 04598МЕ, бортовий, червоного кольору, 1989 року випуску, № шасі (рами) 4020;

2) з акту опису та арешту майна від 23.10.2017 р. у ВП № 54551566:

1. Вилка маятникова інв. № 01533

2. Станок токарний МК 53 КС інв. № 04416

3. Станок токарний НК 625, інв. № 04545

4. Станок зубостругальний 5а 250 П інв. № 04708

5. Станок спецзубопрокатний інв. № 04724

6. Станок заточний З Б 667 інв. № 04940

7. Станок вертикально-сверлильний 2 Н 135 інв № 05034

8. Станок напівавтомат фрезерний універсальний MP 75 М інв. № 05316

9. Станок токарний 16 К20 інв. № 05622

10. Станок протяжний 7Б57 інв. № 05644

11. Станок радіально сверлільний 2Л53У інв. № 05650

12. Напівавтомат токарний 1Б284 інв. № 05667

13. Станок відрізний 8Г662 інв. № 05890

14. Напівавтомат зубонарізний 2056 інв. № 05944

15. Станок універсальний ЗД642 інв № 06212

16. Станок токарно револьверний 1А365 інв. № 06220

17. Напівавтомат токарний 1Е713 інв. № 06235

18. Напівавтомат токарний 1Е713 інв. № 06258

19. Станок токарний ТС 25 інв. № 06504

20. Станок відрізний МП 61 інв. № 06596

21. Станок відрізний МП 61 інв. № 06599

22. Станок відрізний 8Г662 інв. № 06600

23. Станок агрегатний торцовий інв. № 06627

24. Станок револьверний 1П426 інв. № 06748

25. Станок револьверний 1П426 інв. № 06749

26. Напівавтомат шліфувальний 4ПУЗМ152ВМ інв. № 06786

27. Станок зубофрезерний 5А250 інв. № 06930

28. Токарний напівавтомат 1Е713 інв. № 06958

29. Токарний напівавтомат 1Е713 інв. № 06959

30. Станок для абразивних кругів СЦП800 інв. № 07020

31. Станок для випробування абразивних кругів СМП1200 інв. № 07022

32. Станок токарноревольверний 1П426 інв. № 07037

33. Напівавтомат токарний АТ220ВЧ інв. № 07114

34. Станок фрезерувальний ЧПУВФ11 інв. № 07115

35. Станок вертикально фрезерний ВФ11 інв. № 07188

36. Барабан галтовочний інв. № 07236

37. Прес гідравлічний П 6324 інв. № 03199

38. Станок вертикально сверлільний 2а125 інв. № 04428

39. Станок круглошліфувальний 3132 інв. № 04556

40. Станок вертикально-фрезерний 6540 інв. № 04723

41. Станок випров. обріз, прип. ЛТ-2М інв. № 04867

42. Станок вертикально сверлільний 2Н135 інв. № 05470

43. Станок вертикально сверлільний 2Н135 інв. № 05605

44. Станок токарно вінтонарізальний 16К20М інв. № 05733

45. Прес КД2128К інв. № 06454

46. Напівавтомат заточний ЗД692 інв. № 06781

47. Напівавтомат токарний 1Б240-6К інв. № 06922

48. Напівавтомат зубонарізний 5ДЗ12 інв. № 06923

49. Напівавтомат зубонарізний 5ДЗ12 інв. № 06924

50. Напівавтомат шпоночнофрезерний ДФ 96С1 інв. № 06925

51. Напівавтомат шпоночнофрезерний ДФ 96С1 інв. № 06926

52. Станок внутрішліфувальний ЗА227 інв. № 06960

53. Станок шліфувальний ЗК634 інв. № 07017

54. Молот ковочинний ПА4129А інв. № 07113

55. Камера дробоструйна інв. № 07499

56. Станок токарний револьверний 1Г340П інв. № 1Г340П інв. № 07255

57. Станок вертикально-сверлільний 2С132 інв. № 07387

58. Камера сушільна інв. № 11499

59. Електрокотел КПП-100 інв. № 27220

60. Електрокотел КПП-100 інв. № 29220

61. Посудомийна машина інв. № 27221

62. Машина хлібонарізна інв. № 27222

63. Овочерізка інв. № 27223

64. Шкаф холодильний інв. № 27224

65. Камера холодильна інв. № 27225.

Зобов'язано Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийняти постанову, якою зняти арешт та виключити з актів опису та арешту майна від 03.10.2017 року та від 23.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54551566, у зв'язку із належністю на праві власності публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", наступне майно:

1) 3 акту опису та арешту майна від 03.10.2017 р. у ВП № 54551566:

автомобіль вантажний КАМАЗ 551111, державний номерний знак 04597МЕ, зеленого кольору, самоскид, 1991 року випуску, № шасі (рами) ХТС 551110м0064813;

автомобіль вантажний МАЗ 53371 державний номерний знак 04598МЕ, бортовий, червоного кольору, 1989 року випуску, № шасі (рами) 4020;

2) з акту опису та арешту майна від 23.10.2017 р. у ВП № 54551566:

1. Вилка маятникова інв. № 01533

2. Станок токарний МК 53 КС інв. № 04416

3. Станок токарний НК 625, інв. № 04545

4. Станок зубостругальний 5а 250 П інв. № 04708

5. Станок спецзубопрокатний інв. № 04724

6. Станок заточний З Б 667 інв. № 04940

7. Станок вертикально-сверлільний 2 Н 135 інв № 05034

8. Станок напівавтомат фрезерний універсальний MP 75 М інв. № 05316

9. Станок токарний 16 К20 інв. № 05622

10. Станок протяжний 7Б57 інв. № 05644

11. Станок радіально сверлільний 2Л53У інв. № 05650

12. Напівавтомат токарний 1Б284 інв. № 05667

13. Станок відрізний 8Г662 інв. № 05890

14. Напівавтомат зубонарізний 2056 інв. № 05944

15. Станок універсальний ЗД642 інв № 06212

16. Станок токарно револьверний 1А365 інв. № 06220

17. Напівавтомат токарний 1Е713 інв. № 06235

18. Напівавтомат токарний 1Е713 інв. № 06258

19. Станок токарний ТС 25 інв. № 06504

20. Станок відрізний МП 61 інв. № 06596

21. Станок відрізний МП 61 інв. № 06599

22. Станок відрізний 8Г662 інв. № 06600

23. Станок агрегатний торцовий інв. № 06627

24. Станок револьверний 1П426 інв. № 06748

25. Станок револьверний 1П426 інв. № 06749

26. Напівавтомат шліфувальний 4ПУЗМ152ВМ інв. № 06786

27. Станок зубофрезерний 5А250 інв. № 06930

28. Токарний напівавтомат 1Е713 інв. № 06958

29. Токарний напівавтомат 1Е713 інв. № 06959

30. Станок для абразивних кругів СЦП800 інв. № 07020

31. Станок для випробування абразивних кругів СМП1200 інв. № 07022

32. Станок токарноревольверний 1П426 інв. № 07037

33. Напівавтомат токарний АТ220ВЧ інв. № 07114

34. Станок фрезерувальний ЧПУВФ11 інв. № 07115

35. Станок вертикально фрезерний ВФ11 інв. № 07188

36. Барабан галтовочний інв. № 07236

37. Прес гідравлічний П 6324 інв. № 03199

38. Станок вертикально сверлільний 2а125 інв. № 04428

39. Станок круглошліфувальний 3132 інв. № 04556

40. Станок вертикально-фрезерний 6540 інв. № 04723

41. Станок випров. обріз, прип. ЛТ-2М інв. № 04867

42. Станок вертикально сверлільний 2Н135 інв. № 05470

43. Станок вертикально сверлільний 2Н135 інв. № 05605

44. Станок токарно вінтонарізальний 16К20М інв. № 05733

45. Прес КД2128К інв. № 06454

46. Напівавтомат заточний ЗД692 інв. № 06781

47. Напівавтомат токарний 1Б240-6К інв. № 06922

48. Напівавтомат зубонарізний 5ДЗ12 інв. № 06923

49. Напівавтомат зубонарізний 5ДЗ12 інв. № 06924

50. Напівавтомат шпоночнофрезерний ДФ 96С1 інв. № 06925

51. Напівавтомат шпоночнофрезерний ДФ 96С1 інв. № 06926

52. Станок внутрішліфувальний ЗА227 інв. № 06960

53. Станок шліфувальний ЗК634 інв. № 07017

54. Молот ковочинний ПА4129А інв. № 07113

55. Камера дробоструйна інв. № 07499

56. Станок токарний револьверний 1Г340П інв. № 1Г340П інв. № 07255

57. Станок вертикально-сверлільний 2С132 інв. № 07387

58. Камера сушільна інв. № 11499

59. Електрокотел КПП-100 інв. № 27220

60. Електрокотел КПП-100 інв. № 29220

61. Посудомийна машина інв. № 27221

62. Машина хлібонарізна інв. № 27222

63. Овочерізка інв. № 27223

64. Шкаф холодильний інв. № 27224

65. Камера холодильна інв. № 27225.

У частині позовних вимог, про зняття арешту та виключення з акта опису та арешту майна від 03.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54551566, у зв'язку із належністю на праві власності публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" автомобіля УАЗ 3909, сірого кольору, 2001 року випуску, № шасі У6СС223, державний номерний знак СА1745АЕ - відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач є власником спірного рухомого майна, він же є засновником юридичної особи відповідача-1, якому зазначене спірне рухоме майно передав в повне господарське відання для виконання поставлених при створенні цілей і предмета діяльності. Опис і арешт майна порушують право власності позивача на це майно. Зазначив також, що опис і арешт майна відповідача-1 згідно з актами опису і арешту майна від 03.10.2017 і 23.10.2017 року, проведений відділом Державної виконавчої служби (відповідачем-5) з порушенням норм статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", статей 52, 59 Закону України "Про виконавче провадження", порушує право власності на майно позивача, відтак вимогу позивача про їх захист в обраний ним спосіб суд визнає обґрунтованою.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2018 р. про зняття арешту з майна та виключення майна з актів опису та арешту майна боржника від 03.10.2017 р. та 23.10.2017 р. у зведеному виконавчому провадженні № 54551566 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином ту обставину, що в якості доказу належності майна позивачу, останній надав відомості розрахунку вартості машин, устаткування, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів Жашківського філіалу заводу «Більшовик» станом на 01.10.1994р. Однак зазначені документи не можна вважати належними доказами передачі майна засновником дочірньому підприємству, оскільки з них не вбачається, що ПАТ «НВП Більшовик» передав вказане майно як засновник дочірньому підприємству. Зазначений документ є лише оціночною відомістю майна, яке знаходилось на Жашківський філії заводу «Більшовик» станом на 01.10.1994 року. Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи, в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують перелік майна, що передається, та дату перетворення Жашківської філії завод «Більшовик» на дочірне підприємство «Жашківський машинобудівний завод» ПАТ «НВП «Більшовик». Інші документи, які підтверджують належність описаного і арештованого майна, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" та призначено розгляд справи на 17.07.2018 р.

16.07.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 року клопотання задоволено, замінено позивача публічне акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на його правонаступника, акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод".

У судовому засіданні 17.07.2018 року представник відповідача 2, який також представляє інтереси відповідача 4, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи підтримав заперечення проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів 1,3,5 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 195-199 т.2).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1,3,5 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу (Мінмашпром) України № 1008 від 30.06.1994 року затверджено перелік підприємств Мінмашпрому України, що підлягають корпоратизації (а.с. 108 т. 1).

В подальшому, відповідно до наказу № 6 від 21.01.1997 року, згідно із ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства», статутом ВАТ «Більшовик», протоколом № 7 від 30.10.1996 року Спостережної ради ВАТ Фонд державного майна України як вищий орган управління ВАТ наказом від 21.01.1997 № 6 - ДАТ створено на базі структурних підрозділів ВАТ «Більшовик» дочірні підприємства ВАТ «Більшовик», зокрема серед іншого відповідача -1 «Жашківський машинобудівний завод (скорочена назва: ДП «Жашківмаш» ВАТ «Більшовик») (а.с. 79-108, 182-184 том 1).

Статутом позивача - публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 26.12.2016 року № 2293 (т. 1 а.с. 26-78), передбачено:

публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", ідентифікаційний код 14308569 (далі - товариство) є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", створеного наказом Мінмашпрому України від 13.12.1994 № 1570 шляхом корпоратизації Київського державного машинобудівного заводу "Більшовик" відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств " від 15.06.1993 № 210/93. Засновником товариства є Мінмашпром України (п.п. 1.1., 1.2. розділу 1);

предметом діяльності товариства, зокрема, є проведення науково-дослідних, проектно-конструкторських, проектно-технологічних робіт по створенню нових видів машин, конструкцій, технологій та їх реалізація для досягнення статутних цілей товариства; розробка та виготовлення військової техніки (абз. 1, 2 п. 3.3. розд. 3);

статутний капітал товариства поділено на 44 579 720 штук простих іменних акцій; акція товариства - це випущений товариством цінний папір без встановлення строку обігу, що засвідчує корпоративні права акціонера щодо товариства; акціонером товариства може бути держава в особі уповноваженого органу; товариство є власником майна, цінних паперів, майнових та немайнових прав, яким була здійснена оплата акцій товариства (майна, переданого йому засновником та акціонерами у власність як вклад (внесок) до Статутного капіталу (п. 6.2. розд. 6, п. 7.1. розд. 7, п. 8.1. розд. 8, абз. 1 п. 9.3. розд. 9).

У відповідності до обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах позивача - публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", ідентифікаційний код 14308569 станом на 03.03.2015 та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, статутний капітал товариства складається із 44 579 720 штук простих іменних акцій, що становить частку у розмірі 100% статутного капіталу товариства, товариство є емітентом цих цінних паперів, депонентом є Держава Україна, а керуючим рахунком - Фонд державного майна України (а.с. 24, 25 т. 1).

Наказом ВАТ "Більшовик" Київського НВО полімерного машинобудування "Більшовик" від 24.02.1995 № 38 припинено шляхом самоліквідації Київське НВО "Більшовик", створено ВАТ "Більшовик", яке є правонаступником попереднього (а.с. 185-186 т. 1).

Наказом ВАТ "Більшовик" від 21.01.1997 № 6 на базі структурних підрозділів ВАТ "Більшовик" створено дочірні підприємства, зокрема, "Жашківський машинобудівний завод" (ДП "Жашківмаш" ВАТ "Більшовик"), призначено в.о. директора Кухаренка М.В., звільнивши його від обов'язків директора Жашківського філіалу заводу "Більшовик" (а.с. 182-184 т. 1).

Статутом відповідача-1 - дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.11.2011 року № 1742 (а.с. 79-93 т. 1), передбачено:

дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", ідентифікаційний код 05767284 (далі - підприємство) є новим найменуванням дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" відкритого акціонерного товариства "Більшовик", створеного наказом Фонду державного майна України від 25.12.1996 № 54-ДАТ, засновником підприємства є публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", ідентифікаційний код 14308569 (п.п. 1.1., 1.3. розділу 1);

майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, закріплені засновником за підприємством на праві повного господарського відання і відображені в балансі підприємства. Право власності на закріплене за підприємством майно належить засновникові (п. 4.1. розд. 4).

При цьому, відповідно до пункту 4.1 статуту відповідача -1 товариство є юридичною особою України, яке набуло прав та обов'язків юридичної особи з дня державної реєстрації товариства ( п. 4.4 зазначеного статуту) (а.с.30 т.1)

Пунктом 4.6 статуту передбачено, що товариство має право виступати позивачем, відповідачем, третьою особо. У судах, а також мати інші права та обов'язки, що надаються юридичній особі. Товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном, на яке у відповідності до чинного законодавства може бути звернено стягнення. ( п.4.10 статуту)

Відповідно до відомостей розрахунку вартості машин, устаткування, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів Жашківського філіалу заводу "Більшовик", станом на 01.10.1994 року на балансі підприємства відповідача-1 обліковувались як основні засоби устаткування, так і транспортні засоби в кількості 514 найменувань (а.с. 114-130 т. 1).

03.10.2017 року державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сліпенком С.І. в присутності двох понятих складено акт опису і арешту майна із якого вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 54551566 про стягнення з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь стягувачів боргу державний виконавець в м. Жашків по вул. Маслозаводській, 3 провів опис майна, що належить боржнику. Державним виконавцем описано і накладено арешт на таке майно: автомобіль вантажний КАМАЗ 55111, державний номерний знак 04597МЕ, зеленого кольору, самоскид, 1991 року випуску, № шасі (рами) ХТС 55111 0М0064813; автомобіль вантажний МАЗ 53371 державний номерний знак 04598МЕ, бортовий, червоного кольору, 1989 року випуску, № шасі (рами) 4020; автомобіль УАЗ 3909, сірого кольору, 2001 року випуску, № шасі У6СС223, державний номерний знак СА1745АЕ. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування та заборону відчуження, описане майно передане на відповідальне зберігання представнику боржника (а.с. 104-107 т. 1).

23.10.2017 року державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецьким С.М. в присутності двох понятих складено акт опису і арешту майна із якого вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 54551566 про стягнення з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь стягувачів боргу державний виконавець в м. Жашків по вул. Маслозаводській, 3 провів опис майна, що належить боржнику. Державним виконавцем описано і накладено арешт на таке майно:

1. Вилка маятникова інв. № 01533

2. Станок токарний МК 53 КС інв. № 04416

3. Станок токарний НК 625, інв. № 04545

4. Станок зубостругальний 5а 250 П інв. № 04708

5. Станок спецзубопрокатний інв. № 04724

6. Станок заточний З Б 667 інв. № 04940

7. Станок вертикально-сверлильний 2 Н 135 інв № 05034

8. Станок напівавтомат фрезерний універсальний MP 75 М інв. № 05316

9. Станок токарний 16 К20 інв. № 05622

10. Станок протяжний 7Б57 інв. № 05644

11. Станок радіально сверлільний 2Л53У інв. № 05650

12. Напівавтомат токарний 1Б284 інв. № 05667

13. Станок відрізний 8Г662 інв. № 05890

14. Напівавтомат зубонарізний 2056 інв. № 05944

15. Станок універсальний ЗД642 інв № 06212

16. Станок токарно револьверний 1А365 інв. № 06220

17. Напівавтомат токарний 1Е713 інв. № 06235

18. Напівавтомат токарний 1Е713 інв. № 06258

19. Станок токарний ТС 25 інв. № 06504

20. Станок відрізний МП 61 інв. № 06596

21. Станок відрізний МП 61 інв. № 06599

22. Станок відрізний 8Г662 інв. № 06600

23. Станок агрегатний торцовий інв. № 06627

24. Станок револьверний 1П426 інв. № 06748

25. Станок револьверний 1П426 інв. № 06749

26. Напівавтомат шліфувальний 4ПУЗМ152ВМ інв. № 06786

27. Станок зубофрезерний 5А250 інв. № 06930

28. Токарний напівавтомат 1Е713 інв. № 06958

29. Токарний напівавтомат 1Е713 інв. № 06959

30. Станок для абразивних кругів СЦП800 інв. № 07020

31. Станок для випробування абразивних кругів СМП1200 інв. № 07022

32. Станок токарноревольверний 1П426 інв. № 07037

33. Напівавтомат токарний АТ220ВЧ інв. № 07114

34. Станок фрезерувальний ЧПУВФ11 інв. № 07115

35. Станок вертикально фрезерний ВФ11 інв. № 07188

36. Барабан галтовочний інв. № 07236

37. Прес гідравлічний П 6324 інв. № 03199

38. Станок вертикально сверлільний 2а125 інв. № 04428

39. Станок круглошліфувальний 3132 інв. № 04556

40. Станок вертикально-фрезерний 6540 інв. № 04723

41. Станок випров. обріз, прип. ЛТ-2М інв. № 04867

42. Станок вертикально сверлільний 2Н135 інв. № 05470

43. Станок вертикально сверлільний 2Н135 інв. № 05605

44. Станок токарно вінтонарізальний 16К20М інв. № 05733

45. Прес КД2128К інв. № 06454

46. Напівавтомат заточний ЗД692 інв. № 06781

47. Напівавтомат токарний 1Б240-6К інв. № 06922

48. Напівавтомат зубонарізний 5ДЗ12 інв. № 06923

49. Напівавтомат зубонарізний 5ДЗ12 інв. № 06924

50. Напівавтомат шпоночнофрезерний ДФ 96С1 інв. № 06925

51. Напівавтомат шпоночнофрезерний ДФ 96С1 інв. № 06926

52. Станок внутрішліфувальний ЗА227 інв. № 06960

53. Станок шліфувальний ЗК634 інв. № 07017

54. Молот ковочинний ПА4129А інв. № 07113

55. Камера дробоструйна інв. № 07499

56. Станок токарний револьверний 1Г340П інв. № 1Г340П інв. № 07255

57. Станок вертикально-сверлільний 2С132 інв. № 07387

58. Камера сушільна інв. № 11499

59. Електрокотел КПП-100 інв. № 27220

60. Електрокотел КПП-100 інв. № 29220

61. Посудомийна машина інв. № 27221

62. Машина хлібонарізна інв. № 27222

63. Овочерізка інв. № 27223

64. Шкаф холодильний інв. № 27224

65. Камера холодильна інв. № 27225.

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним та заборону відчуження, описане майно передане на відповідальне зберігання представнику боржника (а.с. 94-103 т. 1). При цьому, зауважень з боку боржника щодо належності майна включеного державним виконавцем до акту опису та арешту майна божником не вносилось.

За замовленням Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області оцінювачем - фізичною особою - підприємцем Бевзом В.М. проведена оцінка майна, описаного і арештованого по акту від 03.10.2017 року, складено звіти, копії яких направлено для відому стягувачу, у тому числі і відповідачам - 2, 3, 4 (а.с. 152-164 т. 1).

За відомостями наданими відповідачем 1, а саме згідно з бухгалтерською довідкою ДП "Жашківмаш" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" від 19.02.2018 року № 1-348, спірне описане і арештоване індивідуально визначене майно в кількості 54 найменувань є власністю засновника цього підприємства - публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", внесене засновником до статутного фонду підприємства і використовується підприємством на праві повного господарського відання (а.с. 229-230 т. 1). Зазначена довідка складена відповідачем -1 в односторонньому порядку.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року у справі № 925/604/15 скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 15.08.2016 року у даній справі, яким позов задоволено частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" 705798 грн. боргу, 75742,04 грн. 3% річних, 562246,73 грн. інфляційних втрат, 23954,97 грн. судових витрат (а.с. 83-89 т. 2).

Також, рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2017 року у справі № 925/968/17 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" 485000 грн. боргу, 508077,60 грн. інфляційних втрат, 57679,23 грн. 3% річних, 15761,35 грн. судових витрат (а.с. 90-92 т. 2).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року у справі № 823/1601/17 за позовом дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову про скасування акта опису і арешту майна від 03.10.2017 року з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, оскільки зазначений акт опису і арешту майна не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача чи суб'єктів владних повноважень, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом адміністративного спору (а.с. 77-82 т. 2).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.04.2018 року у справі №925/604/15 повністю відмовлено у задоволенні скарги дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на дії і рішення державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у зведеному виконавчому провадженні № 54551566, які полягали в проведені опису і арешту майна боржника, які оформлені актом опису і арешту майна від 23.10.2017 року. При вирішенні зазначеної скарги суд прийшов до висновку, що подана скаржником відомість розрахунку вартості машин, устаткування, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів Жашківського філіалу заводу "Більшовик" станом на 01.10.1994 року є лише оціночною відомістю майна, яке знаходилось на Жашківській філії заводу «Більшовик» станом на 01.10.1994 року, а не є належним доказом передачі майна дочірньому підприємству його засновником. (а.с. 147-151 т. 2).

Звертаючись з даними позовними вимогами, позивач посилався на те, що майно описане в актах опису та арешту належить йому та відчуження його заборонено в силу закону.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що опис і арешт майна відповідача-1 згідно з актами опису і арешту майна від 03.10.2017 і 23.10.2017 року, проведений відділом Державної виконавчої служби (відповідачем-5) з порушенням норм статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", статей 52, 59 Закону України "Про виконавче провадження ", порушує право власності на майно позивача і корпоративні права держави, відтак вимогу позивача про їх захист в обраний ним спосіб суд визнає обґрунтованою.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як передбачено відповідно до частини 1 ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 386 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом преамбули та п.п. 4, 42, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності з законом сприяє відновленню порушених прав громадян, забезпеченню охорони майнових інтересів держави, підприємств, установ, організацій. За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Прийнявши заяву про виключення майна з опису, суддя відповідно до норм процессуального законодавства має зупинити виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Також, пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" судам роз'яснено, що відповідно до статті 60 (ст. 59 у чинній редакції) Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 (ст. 339 у чинній редакції) ГПК.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця. Частинами 3, 5 цієї статті Закону передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, зокрема, звернення стягнення на які заборонено законом. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частинами 1, 2, 4 п. 1, 5 ст. 59 цього ж Закону встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" визначено, що цей закон спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Згідно з статтями 1, 2 цього Закону, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом, зокрема, звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Згідно з додатком 2 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", позивач включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Статтею 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" визначені особливості управління та обмеження щодо розпорядження об'єктами державної власності. Частиною 9 цієї статті Закону встановлено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, як на підставу для задоволення позовних вимог в цій частині посилався на те, що майно на яке накладено арешт належить позивачу, що підтверджується відомостями розрахункової вартості майна машин, устаткування, транспортних засобів та інших основних фондів, а також інших нематеріальних активів Жашківського філіалу заводу «Більшовик» станом на 01.10.1994 року (а.с. 114 -130 том 1).

Проте, колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки вищевказана відомість 1994 року, складена відповідачем -1, в односторонньому порядку, є лише підтвердженням вартості майна, що знаходилось на Жашківській філії заводу «Більшовик» станом на 01.10.1994 року, а не підтвердженням того, що майно, зазначене в актах опису та арешту передавалось відповідачу -1 за актами прийому-передачі майна для здійснення виробничої діяльності.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що як вже зазначалось вище, згідно до п.3.1 статуту відповідача-1, останній здійснює самостійну господарську діяльність у будь-яких формах; укладає договори; реалізує свою продукцію та майно; здійснює введення в експлуатацію придбаного устаткування, придбаває необхідні матеріальні ресурси та майно підприємства формується , зокрема, за рахунок доходів, кредитів, коштів отриманих від реалізації замовлень та інших надходжень (п.4.2 статуту). Отже, статутом відповідача, як самостійної юридичної особи, також передбачено самостійне придбання майна, внаслідок здійснення господарської діяльності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Положення «Про порядок передачі державного майна», затвердженого Постановою КМУ № 678 від 26 червня 1996 року передача майна держави, як-то окремі інвентарні об'єкти, що належать підприємствам (будівлі, машини, устаткування, і т. інше), або цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, або їх структурних підрозділів проводяться на підставі рішення відповідного органу за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки. В зазначених рішеннях має бути визначено - назва майна, його місцезнаходження, найменування підприємства, його місцезнаходження, найменування органу, що здійснює функції з управління майном (п.п. 4-5 вищевказаного Положення). Також, передача майна здійснюється на підставі акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими особами сторін, про здійснення вищевказаної процедури повідомляється органи держстатистики, податкові та фінансові органи (п.6 Положення).

Посилання представників позивача на те, що зазначене Положення не може застосовуватись до правовідносин сторін, оскільки відповідно до відомості розрахунку вартості машин, обладнання та транспортних засобів складеній в 1994 році майно було на підприємстві відповідача -1 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ДП «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» було створено наказом № 6 від 21.01.1997 року, під час дії Положення про порядок передачі державного майна», затвердженого Постановою КМУ № 678 від 26 червня 1996 року.

Таким, чином, зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належних та допустимих доказів, в розумінні статті 76,77 ГПК України приналежності майна позивачу при розгляді позовних вимог про виключення майна з актів опису та арешту позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційної надано не було.

Відносно висновків суду першої інстанції щодо неможливості включення майна до актів опису та арешту, оскільки Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємствами, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до яких відноситься відповідач-1, колегія суддів зазначає на наступне.

Як видно з вимог діючого законодавства, а саме статті 25 Закону України «Про введення мораторія на примусову реалізацію майна» дійсно законодавцем передбачено мораторій на застосування примусової реалізації нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємствами, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, проте ані позивачем, ані відповідачем -1 не було надано доказів того, що майно на яке накладено арешт державним виконавцем та включено до акту опису та арешту майна належить до засобів, які забезпечують ведення виробничу діяльність підприємства. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки відповідно до п.1 першого Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладене та докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що майно включене до актів опису та арешту належить йому на праві власності, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2018 р підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2018 р у справі № 925/1597/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2018 р у справі № 925/1597/17 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог акціонерному товариству "Перший Київський машинобудівний завод" (правонаступник публічного акціонерного товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик") відмовити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (правонаступник публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик") (03057, м. Київ, проспект Перемоги , 49/2; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промхіммаш" (02160, м. Київ, просп. Соборності, 15 офіс 601 ; ) 5 043,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області .

Матеріали справи № 925/1597/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 25.07.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко