ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 справа № 908/2462/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О. І., Дучал Н. М., Мартюхіної Н. О.,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від апелянта: від інших: розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні Тимошенко А.А., Дробна О.М. адвокат за дов., вільний слухач, не прибули, Публічного акціонерного товариства "Банк" Кредит Дніпро", м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
постановлену25.04.2018 у м. Запоріжжі
по справі№ 908/2462/17 (суддя Юлдашев О. О.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м. Запоріжжя,
про кредитори: ліквідатор вжиття заходів до забезпечення позовної заяви 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗНПЗ", с. Петрівське, Запорізький район, Запорізька область, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОХІМТЕХ", м. Запоріжжя, 3. Приватне підприємство "НОКС-ЖС", м. Запоріжжя, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп", м. Запоріжжя, 5.Головне управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 6.Публічне акціонерне товариство "Банк" Кредит Дніпро", м. Київ, арбітражний керуючий Острик С. Ю., м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 23/04/18-ПЗ/1 від 23.04.2018 р.) ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» про визнання права власності на рухоме майно в межах справи № 908/2462/17.

25.04.2018 р. господарський суд Запорізької області прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі ( справа № 908/2462/170 ) Зазначеною ухвалою позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позовної заяви. В обґрунтування своєї заяви посилається, що на його думку, існує загроза, що майно , яке він вважає своєю власністю може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення по цій справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 р. вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (місце знаходження: 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 54, приміщення 9. Код ), а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомості 2, комплекс об'єкт - нежитлової нерухомості, адреса Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Світла ( вулиця Будьоного) будинок 20, додаткові відомості: будівля А операторської АЗС з торгівель-виставковим залом загальною площею 70,1 кв.м., основна площа 52,5 кв.м., навіси АЗС Л,М ( загальна площа навісів 152 кв.м.), вбиральна К, паркани № 10, № 11, ємкість ПММ № 12, паливно-роздавальна колонка № 13, ворота №14, замощення ІІ.

Цією ж ухвалою заборонено вчинення дій, пов'язаних з державної реєстрацією прав на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» ( місце знаходження: 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 54, приміщення 9, , а саме: реєстраційний номер об»єкта нерухомості 2, комплекс об»єкт нежитлової нерухомості, адреса Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Світла ( вулиця Будьоного) будинок 20, додаткові відомості : будівля А операторської АЗС з торгівель-виставковим залом загальною площею 70,1 кв.м., основна площа 52,5 кв.м., навіси АЗС Л,М ( загальна площа навісів 152 кв.м.), вбиральна К, паркани № 10, № 11, ємкість ПММ № 12, паливно-роздавальна колонка № 13, ворота № 14, замощення ІІ

Приймаючи зазначену вище ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки станом на дату подання позовної заяви відповідач не визнає права власності за позивачем на матеріальні цінності ( будівельні матеріали, техніку, обладнання), що були використані ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» при поліпшені і зміні стану предмета оренди - приміщення, та враховуючи, що зазначені матеріальні цінності фактично є складовими частинами нерухомого майна, що перебуває у ТОВ «Енергетичні технології» є об»єктивні підстав вважати, що боржник може вчинити протиправні дії, щодо приватної власності Позивача, наприклад як, демонтувати всі матеріальні цінності ( будівельні матеріали, техніку та обладнання), що були використані при поліпшенні і зміні стану приміщення, та привласнити їх, або ж навіть зареєструвати за собою право власності на реконструйоване нерухоме майно, яке фактично здійснено за рахунок ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» та в подальшому реалізувати це майно в межах справи про банкрутство ТОВ «Енергетичні технології».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 р. у справі № 908/2462/17 та з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу по справі № 908/2462/17 від 25.04.2018 р. про забезпечення позову - скасувати.

Вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом першої інстанції не було взято до уваги, що рішенням господарського суду Запорізької області віл 01.03.2017 р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 р. по справі № 908/1395/16 визнано право власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на нерухоме майно ( реєстровий номер майна 23914450), а саме комплекс, операторська-закусочна (літ А) загальною площею 46, 2 кв.м., автозаправний блок-пункт (літ. З), автозаправочний блок-пункти (літ. Ж) автозаправний блок пункт (літ. Е), резервний автозаправний блок-пункт (літ Д), навіс (літ. Б), склад (літ. В), вбиральня (літ К) № 1 паркан, № 6 паркан, № 1 замощення, що знаходиться за адресою: Запорізька область, вартість заставного майна у сумі 7 876 806 грн, а ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2018 р. у справі № 908/2462/17 про банкрутство ТОВ «Енергетичні технології» визнано заставні вимоги Банку щодо зазначеного майна саме у сумі, встановленою судовим рішенням про право власності на це майно. Таким чином, саме Банк має право власності на нерухоме майно, яке наразі на підставі оскаржуваної ухвали перебуває під забороною реєстраційних дій.

Наполягає, що Позивачем заявлено забезпечення лише з однієї підстави - штучно завадити Банку здійснити реєстрацію права власності саме на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьоного, 20.

Звертає увагу, що оскаржувана ухвала вже є третьою, яка стосується саме цієї нерухомості, і саме заборони будь-яких реєстраційних дій. Посилається на приписи ст.321 ЦК України, яка встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Крім того, вартість рухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач, складає лише 2 278 500 грн, а вартість нерухомого майна - 7 876 806 грн.

Крім того, на адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро», згідно якої заявник ще раз наголошує про таке:

- оскаржувана ухвала про арешт та заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьоного, 20 поставлена в рамках розгляду позову про визнання права власності на рухоме майно, чим порушено та заблоковано права як іпотекодержателя, так і власника даного нерухомого майна;

- оскаржуваною ухвалою накладено арешт та заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя. вул. Будього,20, що є іпотечним майном, переданим Банку в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань, чим порушено положення ст.33 Закону України «Про іпотеку» , що призвело до фактичної неможливості звернути стягнення на іпотечне майно та порушує пріоритет прав банку щодо такого звернення;

- оскаржувана ухвала постановлена у 2018 році на підставі поданого Позивачем договору оренди від 2014 р. Право на нерухоме майно у Банка, як іпотекодержавця виникло у 2011 року, з момент реєстрації запису про іпотеку. Згідно договору № 4 зміну договору іпотеки від 02 листопада 2011 р. від 01.11.2017 р. сторони погодили п.1.10 договору № 4, яким передбачили, що з моменту набрання чинності цього Договору Іпотекодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність предмет іпотеки, або іншим чином розпоряджатися ним, тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя. Матеріали справи не містять згоди Банку щодо передачі нерухомого майна в оренду;

- оскаржувана ухвала та позов взагалі суперечать умовам договору іпотеки (п.1.3) щодо передання Предмету іпотеки разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшенням, що існують на час укладання договору та можуть виникнути у майбутньому. Згідно п.3.2. договору, Іпотекодавець має право проводити перепланування чи реконструкцію предмету іпотеки, а також зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя;

- оскаржувана ухвала постановлена всупереч наявного іпотечного обтяження в Реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з 2011 року - з дати укладення договору іпотеки. Оскаржуваною ухвалою накладено арешт та заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, право власності на яке визнано судовим рішенням за ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Згідно рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 р., яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 р;

- оскаржувана ухвала порушує принцип співмірності вимог, адже позивачем у позові заявлено вартість рухомого майна у розмірі 2 278 500 грн. Згідно судового рішення від 10.03.2017 р. щодо права власності на нерухоме майно м. Запоріжжя вул. Будьоного, 20 вартість нерухомого майна складає 7 876 806 грн. Крім того, згідно ухвали суду Запорізької області від 30.01.2018 р. у цій справі про банкрутство ТОВ «Енергетичні технології» визнано заставні вимоги Банку також у сумі 7 876 806 грн.

Поданий позов та оскаржувана ухвала - це система дій пов'язаних юридичних осіб щодо отримання судових рішень про заборону реєстраційних дій саме на нерухоме майно, що підтверджується наступним. Оскаржувана ухвала вже є третьою ( копії відповідних ухвал додано до апеляційної скарги (справи № 331/3110/17, 335/10415/17), а поданий позов є безпідставним в силу положень ст.12 Закону України «Про іпотеку»

Наголошує , що Велика Палата Верховного Суду постановою від 23.05.2018 р. по справі № 910/73/17 (провадження № 12-67гс18) також підтвердила вірність висновків судів попередніх інстанцій та залишила в силі рішення, яким встановлено нікчемність договорів оренди та суборенди, укладених відносно переданого в іпотеку майна без згоди Іпотекодержателя.

07.06.2018 р. Донецьким апеляційним гоcподарським судом у складі колегії суддів головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О. розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2018 р.

У зв'язку зі знаходженням головуючого по справі судді Склярук О.І у м. Києві, судове засідання, призначене на 25.06.2018 р. не проводилося.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2018 р.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» та від Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшли клопотання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Зазначенні клопотання судової колегією задоволено.

У зв'язку з перебуванням судді Гези Т.Д. у відпустці на день розгляду справи (17.07.2018р.) та неможливості здійснити повторний авторозподіл з метою зміни члена колегії суддів станом на 10 годину 00 хвил. ( час, на який призначено розгляд справи) у зв'язку з технічними проблеми у Донецькому апеляційному господарському суді, розгляд справи 17.07.2018 р. також не проводився.

Після усунення технічних проблем, 17.07.2018 р. об 14 год 09 хвил. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М. (протокол від 17.07.2018 р.).

Зазначена вище колегія призначила розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції на 25.07.2018 р. на 15 годин. (ухвала від 18.07.2018 р.).

Судове засідання, призначене на 25.07.2018 на 15 годину, повинно було проводитися в режимі відіоконференції.

25.07.23018 р. у телефонному режимі було з'ясовано , що у зв'язку з технічними проблемами, які виникли у господарському суді Запорізької області (суд який забезпечував проведення відеоконференції), встановити зв'язок з цим судом для проведення відеоконференції не можливо.

Сторонам по справі було повідомлено про оголошення перерви до 26.07.2018 р. до 10 год 15 хвил.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.072018 р. в режимі відеоконференції, представник позивача по справі проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у главі 1 розділу ІУ ГПК України. ( ст.270 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей визначених ст.271 ГПК України.

Вислухав доповідь судді-доповідача (головуючого по справі), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу , відповідь на відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ( вих. № 23/04/18-ПЗ/1 від 23.04.2018 р. ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» про визнання права власності на рухоме майно в межах справи № 908/2462/17.

25.04.2018 р. господарський суд Запорізької області прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі (справа № 908/2462/170 ) Зазначеною ухвалою позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позовної заяви.

Заявник наполягає, на існуванні загрози, що майно , яке він вважає своєю власністю, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент його виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 р. вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (місце знаходження: 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 54, приміщення 9. Код ), а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомості 2, комплекс об'єкт - нежитлової нерухомості, адреса Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Світла (вулиця Будьоного) будинок 20.

Цією ж ухвалою заборонено вчинення дій, пов'язаних з державної реєстрацією прав на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (місце знаходження: 69037, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 54, приміщення 9, , а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомості 2, комплекс об»єкт нежитлової нерухомості, адреса Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Світла (вулиця Будьоного) будинок 20.

Як зазначалося вище, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки станом на дату подання позовної заяви відповідач не визнає права власності за позивачем на матеріальні цінності (будівельні матеріали, техніку, обладнання), що були використані ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» при поліпшені і зміні стану предмета оренди - приміщення, та враховуючи, що зазначені матеріальні цінності фактично є складовими частинами нерухомого майна, що перебуває у ТОВ «Енергетичні технології» є об'єктивні підстав вважати, що боржник може вчинити протиправні дії, щодо приватної власності Позивача, наприклад як, демонтувати всі матеріальні цінності ( будівельні матеріали, техніку та обладнання), що були використані при поліпшенні і зміні стану приміщення, та привласнити їх, або ж навіть зареєструвати за собою право власності на реконструйоване нерухоме майно, яке фактично здійснено силами приватної власності ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» та в подальшому реалізувати це майно в межах справи про банкрутство ТОВ «Енергетичні технології».

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Стаття 136 ГПК України передбачає, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з тексту позовної заяви ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп», останнє просило визнати за ним права власності в межах справи № 908/2462/17 на рухоме майно (будівельні матеріали, техніка, обладнання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.331 ЦК України та договір оренди, який було підписано між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп», до умов якого в оренду було передано нежитлові приміщення які розташовані за адресою: м, Запоріжжя, вул. Будьоного, 20. Пунктом 2.5 договору оренди було передбачено, що всі поліпшення, вироблені протягом всього терміну договору є власністю орендаря. Враховуючи, що орендарем під час дії договору оренди було здійснено поліпшення орендованого майна, просить встановити право власності на матеріальні цінності ( будівельні матеріали, техніка, обладнання).

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову та ухвали суду першої інстанції, предметом забезпечення стало саме нерухоме майно, а не рухоме майно, що є предметом спору.

Судова колегія також бере до уваги, що до заяви про забезпечення позову позивач не надав жодного документа, які підтвердили, що не вжиття таких заходів, які він просить застосувати, призведе до неможливості виконати рішення по цій справі.

Як зазначалося вище, предметом позову по цій справі є визнання права власності на рухоме майно. Таким чином, рішення по цій справі, у разі задоволення позовних вимог, не потребує примусового або добровільного виконанню, оскільки у разі задоволення позовних вимог судом буде встановлено лише право власності на рухоме майно.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції, щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення позову про визнання права власності на рухоме майно, як накладання арешту на нерухоме майно, оскільки не вжиття такого заходу в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення по цій справі, є безпідставними, не підтверджується матеріалами справи та базуються виключно на припущеннях.

Судова колегія також бере до уваги, що позивач у своїй претензії на адресу відповідача, вимагав негайного повернення спірного рухомого майна, що спростовують висновки суду першої інстанції та твердження позивача по справі, що саме відповідач має на меті демонтувати спірне рухоме майно.

Крім того, оскаржувана ухвала про арешт та заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьоного, 20 поставлена в рамках розгляду позову про визнання права власності на рухоме майно, чим порушено та заблоковано права як іпотекодержателя, так і власника нерухомого майна, яке є іпотечним майном, переданим Банку в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань.

Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги що ухвала про забезпечення позову прийнята з порушенням принципу співмірності вимог, оскільки вартість рухомого майна складає і 2 278 500 грн. В той же час, згідно судового рішення від 10.03.2017 р. щодо права власності на нерухоме майно м. Запоріжжя вул. Будьоного, 20 вартість нерухомого майна складає 7 876 806 грн.

З огляду на вище викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не правильно було застосовано норми процесуального права у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» ( вих. 23/04/18-ЗЗП/2 від 23.04.2018 р.) про вжиття заходів забезпечення позовної заяви не підлягає задоволенню.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу підлягають розподілу між сторонами за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст .ст. 269, 270, 271, 275, 277,281-284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 р. по справі № 908/2462/17 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25,04.2018 р. по справі №908/2462/17 - скасувати.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (вих. 23/04/18-ЗЗП/2 від 23.04.2018 р.) вжиття заходів про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Справу повернути до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту підписання повного тексту.

Повний текст складено та підписано 27.07.2018 р.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

Н. О. Мартюхіна