КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" травня 2018 р. Справа№ 927/885/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк" Лець Ю.В. довіреність № 72 від 26.01.18

директор ПАТ"Ди-Версія" ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 виданий Деснянським РВ у м. Чернігові УДМС України у Чернігівській області від 05.06.14

Арбітражний керуючий Балєва О.О. довіреність № посвідчення 792 від 18.04.13

розглядаючи клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №927/885/17

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017

у справі № 927/885/17 (суддя: Сидоренко А.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17, крім іншого, відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Полікомбанк" про призначення по справі судової технічної експертизи документів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ди-Версія" (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1) в розмірі 22 999 080,00 грн. та 3 200,00 грн. судового збору; включено до реєстру вимог кредиторів, затвердивши його в цілому, вимоги наступних кредиторів у такій сумі та з зазначеною черговістю задоволення, зокрема, ТОВ "Ди-Версія" (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1, код 38880925) в розмірі 23 002 280,00 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 22 999 080,00 грн. заборгованості - ІV черга задоволення).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в оскаржуваній частині, ПАТ "Полікомбанк" 18.12.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1-06/1801 від 18.12.2017, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 частково, а саме скасувати п. 3 та абз. 3 п. 8 резолютивної частини ухвали та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Ди-Версія" у визнанні грошових вимог у сумі 22 999 080,00 грн. та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, скаржник просить суд, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду розглянути клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення судової технічної експертизи документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 апеляційна скарга ПАТ "Полікомбанк" у справі № 927/885/17 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та надано заявнику строк на усунення недоліків.

30.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ "Полікомбанк" надійшла заява про направлення платіжного доручення про сплату судового збору № 215 від 26.01.2018 на суму 1 280,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Полікомбанк" призначено на 06.03.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 розгляд справи № 927/885/17 відкладено на 03.04.2018.

Фінансовий директор ТОВ "Ди-Версія" в судовому засіданні 03.04.2018 надав оригінали наступних документів: договір від 04.07.2007р. № 63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013р. № 112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія"; актів звірки взаємних розрахунків між ПП "Фірма "ЛКТ" і ЗАТ ВТФ "Сіверянка" за договором № 63 від 04.07.2007 від 01.11.2007р, від 01.11.2008р., від 01.11.2009р., від 01.11.2010 р., від 01.11.2011р., від 01.11.2012р., від 01.11.2013р., від 01.11.2014 р., від 01.11.2015 р., від 01.11.2016 р.; та видаткових накладних ( постачальник ПП "Фірма "ЛКТ" , покупець ЗАТ ВТФ "Сіверянка") від 05.07.2007р. №135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 клопотання ПАТ "Полікомбанк" про проведення судово-технічної експертизи задоволено; призначено по справі № 927/885/17 судово-технічну експертизу; на розгляд експерта поставлені питання, які стосуються наступних документів - договору від 06.07.2007р. № 63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; видаткових накладних від 05.07.2007р. №135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144; актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007р, від 01.11.2008р., від 01.11.2009р., від 01.11.2010 р., від 01.11.2011р., від 01.11.2012р., від 01.11.2013р.; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013р. № 112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП"Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія" :

- Чи відповідає давність нанесення тексту документу його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки боржника давності нанесення власноручного підпису керівника боржника?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторони по договору, давності нанесення власноручного підпису керівника ПП "Фірма "ЛКТ"?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторін по договору про уступку права вимоги від 11.12.2013р. № 112, давності нанесення власноручного підпису керівників сторін?

- Чи можливо, що підписи у документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

- Яка давність нанесення відбитків печаток в документах?;

для проведення експертизи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 927/885/17; організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на ПАТ "Полікомбанк" (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, ).

06.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 11.05.2018 по експертному провадженні № 7947/18-33/7948/18-33-вих. у якому викладено що судовий експерт КНДІСЕ Приймак О.Г. ознайомившись з ухвалою від 03.04.2018 в справі № 927/885/17 та наданими до інституту матеріалами встановив недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме порівнювального матеріалу.

Так в клопотанні щодо надання необхідних матеріалів для проведення судової-технічної експертизи документів № 7947/17-33/7948/18-33 призначеної в справі № 927/885/17, судовий експерт КНДІСЕ Приймак О.Г. зазначає що для встановлення часу нанесення відтисків печаток у досліджуваних документах, в розпорядження експерта необхідно надати оригінали документів, які містять:

- відтиски печаток з текстом " * Україна, м. Чернігів * Приватне підприємство "Фірма "ЛКТ" Для документів Фірма "ЛКТ" №31819203" та з текстом "*Україна, м. Чернігів * ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЛКТ" Ідентифікаційний код 31819203",

- відтиски печаток з текстом " * УКРАЇНА м. ЧЕРНІГІВ * ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВИРОБНИЧО_ТОРГОВА ФІРМА "СІВЕРЯНКА" СІВЕРЯНКА Код 00310143" та з текстом " * Україна, м. Чернігів* ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВИРОБНИЧО_ТОРГОВА ФІРМА "СІВЕРЯНКА" СІВЕРЯНКА Ідентифікаційний код 00310143",

тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 15.06.2007 по 15.12.2013, а також за період, який виходячи з матеріалів справи №927/885/17, могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 927/885/17; судове засідання призначено на 29.05.2018; зобов'язано сторони у строк до 29.05.2018 надати Київському апеляційному господарському суду оригінали наступних документів: - відтиски печаток з текстом " * Україна, м. Чернігів * Приватне підприємство "Фірма "ЛКТ" Для документів Фірма "ЛКТ" №31819203" та з текстом "*Україна, м. Чернігів * ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЛКТ" Ідентифікаційний код 31819203", -відтиски печаток з текстом " * УКРАЇНА м. ЧЕРНІГІВ * ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВИРОБНИЧО_ТОРГОВА ФІРМА "СІВЕРЯНКА" СІВЕРЯНКА Код 00310143" та з текстом " * Україна, м. Чернігів* ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВИРОБНИЧО_ТОРГОВА ФІРМА "СІВЕРЯНКА" СІВЕРЯНКА Ідентифікаційний код 00310143".

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" надійшли пояснення про неможливість надання документів витребуваних ухвалою від 17.05.2018, у зв'язку з відсутністю фактичної господарської діяльності товариства з 2014 року та у зв'язку зі спливом тривалого часу документи на ПАТ ВТФ "Сіверянка" не збереглись.

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Ди-Версія" надійшло повідомлення щодо відсутності витребуваних ухвалою від 17.05.2018 документів.

В судовому засіданні 29.05.2018 директор ТОВ "Ди-Версія" зазначив що необхідних документів які витребовує експерт, не має в наявності.

Представник ПАТ "Полікомбанк" зазначила що необхідних матеріалів, які витребувані експертом для проведення судової-технічної експертизи №7947/17-33/7948/18-33, у банку відсутні. Також повідомила що здійснено оплату вартості проведення судово-технічної експертизи та долучила до матеріалів справи № 927/885/17 докази оплати ПАТ "Полікомбанк" рахунку № 13217 від 10 травня 2018 р. за проведення експертизи на суму - 27 456, 00 грн.

Розпорядник майна ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" повідомила що витребуваних документів експертом не має в наявності у боржника.

Розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи що у розпорядника майна боржника, ПАТ "Полікомбанк", ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка", ТОВ "Диверсія" не має витребуваних експертом необхідних матеріалів для проведення судової-технічної експертизи № 7947/17-33/7948/18-33 призначеної в справі № 927/885/17, враховуючи клопотання експерта, який зазначає що у випадку, якщо такі зразки документів містяться в наданих матеріалах справи, необхідно зазначити їх місцезнаходження та надати дозвіл на їх використання при проведенні призначеної експертизи та беручи до уваги, що матеріали справи №927/885/17 знаходяться в КНДІСЕ, необхідно витребувати матеріали справи № 927/885/17 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наведеного, з метою витребування матеріалів справи з експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 927/885/17.

Оскільки строки розгляду апеляційної скарги обмежені, а саме апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за потрібне зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" № 1-5/45 від 25.01.2006 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427, у яких зазначено, що критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що […] Очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера (Stцgmьller) від 10 листопада 1969 року, серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

У справі "Смирнова проти України", Європейський суд зауважив, що, хоча він не уповноважений оцінювати якість судочинства в державах-відповідачах, він вважає, що, оскільки направлення справ на новий розгляд зазвичай є наслідком помилок судів нижчих ланок, неодноразове направлення справи на новий розгляд у межах одного провадження виявляє серйозний недолік у судовій системі (п. 70 рішення Європейського суду).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів оцінюючи "розумність" тривалості провадження у даній справі, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17.

2. Відкласти розгляд справи № 927/885/17 на 19.06.2018 о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 1.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників справи.

4. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи № 927/885/17 до Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко