УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18654/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут",

- Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України",

- Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Технолоджі",

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.06.2018

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Дідиченко М.А.

у справі № 910/18654/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №26/06/1 від 26.06.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №910/18654/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18654/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою 27.06.2018) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в зазначеній редакції), ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з касаційної скарги за №26/06/1 від 26.06.2018, предметом касаційного оскарження позивачем визначено постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, якою скасовано в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/18654/15 про часткове задоволення позову та прийнято нове рішення про відмову в позові про визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі №910/18654/15 виник щодо визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012; у листопаді 2016 року позивач змінив предмет позову та просив поряд з вимогою про визнання правочину недійсним застосувати наслідки його недійсності шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості переданого на виконання умов договору товару на суму 192 640 961, 56 грн.; в жовтні 2017 року позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості переданого за оспорюваним договором майна до суми 488 106 727, 54 грн.

Отже, в поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" позовній заяві об'єднано вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка має немайновий характер, та вимогу майнового характеру про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення вартості переданого товару, яка оплачується судовим збором за ставкою згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача із касаційною скаргою 27.06.2018), якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" позов про визнання договору недійсним заявлено у липні 2015 року, а, відтак, за його подання підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 218 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 1 січня 2015 року), що узгоджується з приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент пред'явлення позову немайнового характеру.

Заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог шляхом пред'явлення вимоги майнового характеру про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину позивачем подано у листопаді 2016 року. Отже, за звернення з позовними вимогами про стягнення з відповідача вартості товару, який передано позивачем на виконання умов спірного договору купівлі-продажу, в розмірі 192 640 961, 56 грн. підлягав сплаті судовий збір на суму 206 700 грн., що становить 150 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня 2016 року та узгоджується з приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на листопад 2016 року.

Позивач оскаржує до Верховного Суду постанову апеляційного суду від 07.06.2018 у справі №910/18654/15 про відмову в позові, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 25.10.2017, яким задоволено позовні вимоги немайнового характеру про визнання договору недійсним та частково задоволено позовні вимоги майнового характеру про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину шляхом стягнення з відповідача 192 640 961, 56 грн. в рахунок вартості переданого товару за спірним договором.

Відтак, з огляду на приписи частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання касаційної скарги позивачу належало сплатити судовий збір виходячи з розміру майнових вимог, задоволених місцевим судом (стягнення 192 640 961, 56 грн.), та вимоги немайнового характеру про визнання оспорюваного договору недійсним, а саме в розмірі 415 836 грн. (206 700 + 1218) * 200%)).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги позивача, скаржником надано платіжне доручення №113 від 26.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 413 400 грн., що не відповідає зазначеним вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відтак, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №910/18654/15 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Верховного Суду в мережі Інтернет, доступ до якого є відкритим, з 02 липня 2018 року змінилися реквізити для сплати судового збору за подання касаційних скарг, а саме:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: 6007

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку: 207

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №910/18654/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 08.08.2018.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", статтями 3, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №910/18654/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича строк на усунення недоліків касаційної скарги до 08 серпня 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" в особі ліквідатора Завори Олега Івановича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук