УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 5011-35/8885-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 5011-35/8885-2012 від 08.10.2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіностудія "Ялта-фільм"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт"

про стягнення 1 451 771,93 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): Дешко В.О. за дов.;

Від боржників 1-4: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:и

справи:

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіностудія "Ялта-фільм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт" про стягнення 181 641,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.06.2012 становить 1 451 771,93 грн., з яких: 171 450,00 дол. США -заборгованість за кредитом, 7 625,30 дол. США -заборгованість за процентами, 1 939,95 дол. США -пеня за прострочення сплати кредиту, 149,12 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, 29,81 дол. США -три проценти річних за прострочення сплати процентів, 447,60 дол. США - три проценти річних за прострочення сплати кредиту, та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі №5011-35/8885-2012 позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіностудія "Ялта-Фільм" (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 6, ідентифікаційний код 33402253), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, офіс 62, ідентифікаційний код 36426570), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" (07300, Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", будинок 2, кімната 18, ідентифікаційний код 37266432), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт" (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, ідентифікаційний код 32917776) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) 181 641,78 дол. США (сто вісімдесят одну тисячу шістсот сорок один долар США 78 центів) - заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на дату подачі позову становить 1 451 771,93 грн. (один мільйон чотириста п"ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят одну гривню 93 коп.), яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 171 450,00 дол. США (сто сімдесят одна тисяча чотириста п"ятдесят доларів США), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 1 370 314,12 грн. (один мільйон триста сімдесят тисяч триста чотирнадцять гривень 12 копійок); заборгованості за відсотками в розмірі 7 625,30 дол. США (сім тисяч шістсот двадцять п"ять доларів США 30 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 60 945,21 грн. (шістдесят тисяч дев"ятсот сорок п"ять гривень 21 коп.); пені за прострочення сплати за кредитом в розмірі 1 939,94 дол. США (одна тисяча дев"ятсот тридцять дев"ять доларів США 94 центи), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 15 505,05 грн. (п"ятнадцять тисяч п"ятсот п"ять гривень 05 коп.); пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 149,12 дол. США (сто сорок дев"ять доларів США 12 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 1 191,84 грн. (одна тисяча сто дев"яносто одна гривня 84 копійки); 3% річних за прострочення сплати відсотків в розмірі 29,81 дол. США (двадцять дев"ять доларів 81 цент), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 238,25 грн. (двісті тридцять вісім гривень 25 коп.); 3% річних за прострочення сплати кредиту в розмірі 447,60 дол. США (чотириста сорок сім доларів 60 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 3 577,44 грн. (три тисячі п"ятсот сімдесят сім гривень 44 копійки); 29 035,44 грн. (двадцять дев"ять тисяч тридцять п"ять гривень 44 коп.) - судового збору.

08.10.2012 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі №5011-35/8885-2012 видано накази.

22.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №5011-35/8885-2012 від 08.10.2012 та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 судом відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

04.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №5011-35/8885-2012 від 08.10.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №5011-35/8885-2012 від 08.10.2012 призначено на 18.07.2018 року.

Проте, 18.07.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 судове засідання по розгляду заяви призначено на 31.07.2018 року.

У судовому засіданні 31.07.2018 представник стягувача (заявника) подав копії маеріалів виконавчого провадження.

Представник стягувача (заявника) підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представники боржників 1-4 у судове засідання 31.07.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 5011-35/8885-2012 від 08.10.2012, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження), виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Виданий наказ господарського суду від 08.10.2012 був пред'явлений стягувачем до виконання, проте 05.07.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №34900516 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з передачею виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ у м. Севастополі.

12.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі відкрито виконавче провадження ВП №40919655 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2012 №5011-35/8885-2012 .

02.04.2018 року повідомленням Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення наказу до виконання.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що постановою правління Національного банку № 96 від 12.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Постановою правління Національного бпнку України № 370 від 11.06.2015 відкликано банківську ліцензію.

12.06.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Енергобанк" .

31.05.2017 рішенням № 2228 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2228 від 31.05.2017 відбулась зміна уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Заявник зазначає, що у зв'язку з постійною зміною штату працівників Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" строк для пред'явлення наказу до виконання був пропущеним з поважних причин та просить визнати причини пропуску поважними та поновити їх.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

При цьому причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку, за висновком суду постійна зміна штату працівників внаслідок запровадження у ПАТ «Енерегобанк» процедури ліквідації, встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не є об'єктивними причинами, які унеможливили пред'явлення наказу до виконання у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

За приписами статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску заявником строку для пред'явлення наказу до виконання, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2012 у справі № 5011-35/8885-2012 є необгрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2012 у справі № 5011-35/8885-2012.

3. Ухвала набирає законної сили 31.07.2018 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова