ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 справа № 908/2500/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
ухвалене12.03.2018 р. (повний текст 22.03.2018 р.) в місті Запоріжжя
по справі№908/2500/17 (суддя Н. А. Колодій)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод», м. Запоріжжя
до: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна», м. Запоріжжя стягнення 64 000,00 грн. В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017р. Приватне акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод», м. Запоріжжя звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна», м. Запоріжжя з позовом вих. №08/12 від 08.12.2017р. про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 64 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. (повний текст 22.03.2018р.) позов Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна про стягнення 64 000 грн.00 коп. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою №19 від 10.04.2018р., в якій останній просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. по справі №908/2500/17 скасувати та відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

Скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.04.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді: Попков Д. О., Зубченко І. В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018 р. керуючись ст.ст. 174,234,258,259,260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 (повне рішення складено 22.03.2018) по справі № 908/2500/17 було залишено без руху. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати оригінал платіжного доручення, яким було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. (повне рішення складено 22.03.2018р.) по справі № 908/2500/17; надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги №19 від 10.04.2018р. на адресу Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод, м. Запоріжжя, у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Напіна», на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018р., усунуло недоліки надіславши на адресу суду заяву з додатками №0205 від 02.05.2018р.

Ухвалою 15.05.2018р., керуючись ст.ст.234,262 Господарського процесуального кодексу України, було відкрито апеляційне провадження у справі № 908/2500/17. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.06.2018р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018р., керуючись ст.ст. 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. по справі №908/2500/17 призначено на 02.07.2018р. о 14:15 год.

05.06.2018р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу вих. №30/05 від 30.05.2018р., в якому останній зазначає, що кошти в сумі 64 000,00 грн. перераховані згідно платіжних доручень №1670 від 16.03.2017р. та №1736 від 28.03.2017р. з посиланням на договір підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. (який судом визнано недійсним) є безпідставно отриманими та підлягають поверненню ПрАТ «ЗАБЗ». Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №482/18 від 02.07.2018р., на підставі службової записки головуючого судді (доповідача) Черноти Л. Ф. від 02.07.2018р., у звязку з неможливістю продовження розгляду справи суддями зі складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (перебування у відпустці на день розгляду справи), відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2500/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018р. було сформовано склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л. Ф. головуючий суддя, судді: Стойка О.В., Радіонова О. О.

У судовому засіданні 02.07.2018р. було оголошено перерву до 30.07.2018 о 14:15 год., про що постановлено ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018р.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №666/18 від 30.07.2018р., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (доповідача) Черноти Л. Ф. від 30.07.2018р., у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії ОСОБА_6 (перебування у відпустці на день розгляду справи 30.17.2018р.), відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2500/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р. було сформовано склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л. Ф. головуючий суддя, судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Учасники справи у судове засідання 30.07.2018р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017р.), не скористались. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення, які повернулися до Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників учасників справи не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає можливим розглянути справу №908/2500/17 без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2500/17.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

06.02.2017 року між ПрАТ „Запорізький асфальтобетонний завод" та ТОВ „Напіна" було укладено договір підряду №06-02/17 про виконання робіт з ремонту майданчику під автотракторну техніку.

З посиланням на даний договір, ПрАТ ЗАБЗ 16 та 28 березня 2017 року перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача - ТОВ Напіна кошти в сумі 64 000,00 грн. з посиланням в призначенні платежу, як підставу перерахування договір №06-02/17 від 06.02.2017р., а саме:

- платіжним дорученням №1670 від 16.03.2017р. в сумі 40 000,00 грн.: призначення платежу : Плата за послуги згідно договір підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. в т.ч. ПДВ - 6666,67грн.;

- платіжним дорученням №1736 від 28.03.2017р. в сумі 24 000,00 грн, призначення платежу : Плата за послуги згідно договір підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. впин. ПДВ - 4000грн.;

Враховуючи, що ТОВ Напіна своєчасно не виконало замовлені роботи та не розпочало їх виконання, а строк невиконання перевищує встановлені договором, ПрАТ ЗАБЗ направило ТОВ Напіна лист-вимогу №24 від 23.05.2017р. (отримана відповідачем 29.05.2017р.) про повернення сплаченої за договором №06-02/17 від 06.02.2017р. суми.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.09.2017р. по справі №908/1395/17, встановлено факт неукладення сторонами договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. (не узгодження сторонами всіх істотних умов договору) на виконання якого ПрАТ ЗАБЗ перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ТОВ Напіна в сумі 64 000,00 грн.

Позивач помилково посилається на висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. по справі №908/1395/17. Апеляційну скаргу розглянув Донецький апеляційний господарський суд, який визнав вірними висновки Господарського суду Запорізької області, щодо визнання спірного договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. неукладеним (таким, що не відбувся) у зв'язку з недосягненням сторонами згоди щодо всіх його істотних умов. Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2017р. (повний текст підписано 26.09.2017р) в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ТОВ Напіна на користь ПрАТ ЗАБЗ 64 000,00грн. безпідставно отриманих коштів і 988,99грн. судового збору було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог. А тому у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за договором підряду відмовлено у повному обсязі.

Частиною 4 ст.75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент звернення до суду за даною справою грошові кошти відповідачем не повернуті. Тому позивач звернувся до суду про стягнення суми в розмірі 64 000,00 грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У даному випадку позивач помилково посилається на п.6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" N 227/95, п, 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22 як на кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, що мають повертатися ним у п'ятиденний строк.У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що кошти в сумі 64 000,00 грн. перераховані згідно платіжних доручень №1670 від 16.03.2017р. та №1736 від 28.03.2017р. з посиланням в призначенні платежу, як підставу перерахування договір №06-02/17 від 06.02.2017р., а тому помилки не було.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.09.2017р. (повний текст підписано 26.09.2017р) було встановлено відсутність узгодження обсягів, виду та ціни підрядних робіт. А тому відповідачем не надано до матеріалів даної справи доказів, у розумінні вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, виконання робіт з матеріалів підрядника та його засобами у відповідності до вимог ст.839 Цивільного кодексу України. За предметом договору найму автомобіля від 23 червня 2016р (арк.спр.55) визначено, що автомобіль може використовуватися для здійснення господарської діяльності ТОВ Напіна. Але не визначено що автомобіль використовувався саме за даними правовідносинами.

У даному випадку відповідач посилається на факт виконання робіт. В підтвердження надає копію акту № 0У- 0000003 прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2017р., який підписано тільки з боку відповідача з приміткою про направлення його на адресу позивача (арк.спр.45,46).

В матеріалах справи містяться заперечення позивача на відзив відповідача, в яких останній вказував, що дійсно відзив містить правдиві обставини про ненадання відповіді на лист ТОВ Напіна № 42 від 12.10.2017 Про визнання договору підряду на виконання робіт з будівництва підпірної стінки по вул. Краснова. 12 у м. Запоріжжі таким, що укладено у спрощеній формі, оскільки 03.11.2017р. позивач направив аргументовану відповідь відповідачу (отримана відповідачем 30.11.2017) в якій зазначив про безпідставність вимог підписання направлених Актів виконаних робіт, по роботам які не замовлялись позивачем та не виконувались ТОВ Напіна. А тому ТОВ Напіна мало повернути безпідставно отримані кошти в сумі 64 000,00 грн.

Посилання відповідача на те, що дані грошові кошти були зараховані ТОВ Напіна за цивільно-правові відносини, що склалися між сторонами у спрощений спосіб, є неправомірними, оскільки суперечать нормам діючого законодавства України. А саме у главі 61 Цивільного кодексу України чітко визначено вимоги щодо положень про підряд. Крім того, вимоги ст.882 Цивільного кодексу України регулюють правовідносини між сторонами на виконання умов договору.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) унормовано, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. А тому, у даному випадку показання свідків не можуть прийматися судом як докази по справі.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. (повний текст 29.03.2018р.) у справі №908/2500/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України. Отже, позов задоволено обґрунтовано. А доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 126, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. (повний текст 22.03.2018р.) по справі №908/2500/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. (повний текст 22.03.2018р.) у справі №908/2500/17 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 30.07.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2018р.

Головуючий суддя: Л. Ф. Чернота

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_2