Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. Справа № 906/845/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В., дослідивши матеріали скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 09.07.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Седна-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора"

про стягнення 1302126,66 грн

за участю учасників провадження:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від приватного виконавця: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" про стягнення 1 302 126,66 грн, із них: 802925,76 грн основного боргу, 152599,75 грн пені, 160585,15 грн штрафу у розмірі 20%, 120465,92 грн 30 % річних, 65550,08 грн інфляційних; та 24 000,00 грн витрат на оплату послуг адвокатського бюро (адвоката).

Рішенням господарського суду від 28.11.2017 (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова комора» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»: 802925,76грн основного боргу, 152599,75 грн пені, 160585,15 грн штрафу, 120465,89 грн 30 % річних, 65550,08 грн інфляційних, 16 000,00 грн витрат на оплату послуг адвокатського бюро (адвоката), 19531,90 грн витрат на оплату судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 0,03 грн 30% річних.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2017 у справі видано наказ №906/845/17 від 18.12.2017.

10.07.2018 до Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова комора» надійшла скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 09.07.2018 у справі №906/845/17. У скарзі на дії приватного виконавця скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 відносно виконання наказу №906/845/17, виданого 18.12.2017 Господарським судом Житомирської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова комора» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро»: 802925,76 грн основного боргу, 152599,75 грн пені, 160585,15 грн штрафу, 120465,89 грн 30 % річних, 65550,08 грн інфляційних, 16 000,00 грн витрат на оплату послуг адвокатського бюро (адвоката), 19531,90 грн витрат на оплату судового збору;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2018 по виконавчому провадженню №55483397 з виконання наказу №906/845/17 від 18.12.2017, виданого Господарським судом Житомирської області.

Окрім того, скарга містить клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги.

Ухвалою суду від 11.07.2018 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 09.07.2018 в частині клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.07.2018.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить витяг із сайту Укрпошта про вручення скаржнику ухвали суду від 19.07.2018 за довіреністю 27.07.2018 (т.2, а.с.119-120).

Боржник в судове засідання 19.07.2018 та 02.08.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. 02.08.2018 до суду повернулася копія ухвали господарського суду від 19.07.2018 , яка направлялася скаржнику на адресу, вказану у скарзі (т.2, а.с.113-117). Копію ухвали суду від 19.07.2018 отримала представник скаржника за довіреністю, про що свідчить витяг із сайту Укрпошта (т.2, а.с.121-122).

Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав. На підтвердження факту направлення приватному виконавцю копії ухвали суду від 19.07.2018, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 24.07.2018 (т.2, а.с.118).

Розглянувши матеріали скарги та справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених ГПК України (ч.2 ст.13 ГПК України).

Водночас ч. 4 ст.13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані не приховувати докази та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно із частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) н е з ' я в и в с я у с у д о в е з а с і д а н н я або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведені судом вище обставини, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності пропуску скаржником строку на подання скарги, з огляду на те, що скаржник явку свого представника в судові засідання 19.07.2018 та 02.08.2018 не забезпечив, а неявка представника скаржника, у даному випадку, перешкоджає розгляду скарги в частині поновлення строку на її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова комора» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 09.07.2018 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу скаржника на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова комора» на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 09.07.2018 у справі №906/845/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.);

4 - приватному виконавцю ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 (рек. з пов)