ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 липня 2018 року Справа № 912/1075/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 912/1075/18

за позовом: концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії

до відповідача: виробничо-торгівельного підприємства "Арбелон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна"

про заміну продукції неналежної якості,

представники:

від позивача - Алєксандров С.В., довіреність № 1298/9-09 від 12.04.2018;

від відповідача - Житинський Г.П. , довіреність № б/н від 20.07.2018;

від 3-ї особи- Бондаренко Г.В., довіреність № б/н від 11.07.2018 (в режимі відеоконференції),

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії до виробничо-торгівельного підприємства "Арбелон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання відповідача безкоштовно замінити протягом 10 робочих днів із дня набуття чинності рішенням суду за цією справою продукцію неналежної якості - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1075/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2018, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

Згідно ухвали від 25.05.2018 господарським судом задоволено клопотання виробничо-торгівельного підприємства "Арбелон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна" до участі у справі №912/1075/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; підготовче засідання у справі № 912/1075/18 відкладено на 13.06.2018.

Відповідно до ухвали від 13.06.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1075/18 на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкладено на 16.07.2018; постановлено сторонам подати до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи та у разі доцільності її призначення - орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судових експертів; задоволено клопотання позивача щодо витребування інформації від третьої особи - ТОВ "ЕТІ Україна"; постановлено ТОВ "ЕТІ Україна" подати до суду інформацію та відповідні докази щодо місцезнаходження перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A , що був переданий останньому у червні 2017 року від ВТП "Арбелон" у формі ТОВ.

У підготовчому засіданні 16.07.2018 судом оголошувалась перерва до 19.07.2018 о 14:00, 19.07.2018 - до 25.07.2018 о 15:00, про що судом постановлено протокольні ухвали.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, господарський суд виходив з наступного.

На підставі договору поставки від 04.03.2016, укладеного між позивачем як Замовником та відповідачем як Постачальником (далі - Договір, а.с. 7-8), а також Додаткової угоди від 02.08.2016 до Договору (а.с. 9), Постачальник зобов'язався виготовити Замовнику електротехнічне обладнання - Шафа АВР 200МП-250 31У3 (далі - продукція), згідно з наданою Замовником однолінійною схемою та завданням на виготовлення низьковольтних комплексних електротехнічних пристроїв, в кількості та за ціною, вказаною у виставленому рахунку-фактурі № СФ-0000902 від 02.08.2016, які є невід'ємною частиною цього Договору, та поставити матеріали для монтажу, що вказані в даному рахунку, а Замовник зобов'язався оплатити і прийняти продукцію на умовах Договору і Додаткової угоди.

Згідно п. 1.4. Договору сторонами визначено, що Постачальник проводить монтаж і налагодження систем продукції, яка виготовляється і поставляється Постачальником або Замовником на об'єкт Замовника, ліцензія АЕ № 260060 від 26.02.2013, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 161.11.35-45.31.0.

У розділі 2 Договору "Якість, комплектність та кількість" сторони погодили, зокрема, що Постачальник гарантує якість продукції, що поставляється, на протязі гарантійного строку, який дорівнює 12 місяцям з дати поставки, її відповідність діючим нормам ДСТУ (ТУ) України. Гарантія поширюється на усі складові вузли, частини і механізми продукції, що поставляється та за умови дотримання встановлених вимог і норм експлуатації відповідної продукції і відсутності її механічних ушкоджень; при виявленні прихованих недоліків продукції (неякісності) має бути складений відповідний Акт впродовж 5 днів з моменту виявлення таких недоліків з обов'язковою присутністю уповноважених представників Постачальника та Замовника. Акт про приховані недоліки (неякісності) повинен бути складений в межах встановленого гарантійного строку.

Як доказ поставки Постачальник зобов'язався надати Замовнику наступні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, відповідні товаро-супровідні накладні, технічний паспорт, посібник по експлуатації (п. 3.3. Договору).

Згідно п. 1.2. Додаткової угоди до Договору, Постачальник виготовляє продукцію відповідно до ТУ У 31.2-1:2008 ВТП "Арбелон".

Пунктами 5.1.-5.3., 5.5. Додаткової угоди до Договору передбачено, що Постачальник гарантує відповідність виготовленої продукції ТУ У 31.2-1:2008 ВТП "Арбелон", відповідність комплектуючих ГОСТ, ТУ, іншим умовам і стандартам, що діють на території України та наданого Замовником "Завдання заводу-виробнику щитів"; у комплект поставки продукції входить "Технічний опис та інструкція з експлуатації" (за вимогою), "Паспорт" на продукцію в цілому. Паспорт забезпечується відміткою технічного контролю за гарантійним талоном; паспорт на продукцію комплектується паспортами та інструкціями на основі комплектуючих; неякісні комплектуючі Постачальник зобов'язаний замінити протягом 5 днів з моменту виявлення, при наявності їх на території України, замовні - в період, необхідний на виготовлення і поставку, але не більше шести тижнів, протягом гарантійного терміну від Постачальника.

02.08.2016 відповідачем виставлено рахунок-фактуру № СФ-00000902 на оплату позивачем вартості продукції (а.с. 10), а 23.09.2016 здійснено поставку Замовнику продукції - Шафи АВР 200МП-250 31У3 на суму 68168,27 грн., що підтверджується видатковою накладною від 23.09.2016 № РН-0000962 (а.с. 11).

Як стверджує Замовник продукції, виготовлене та поставлене відповідачем обладнання використовувалось позивачем за його призначенням з дотриманням всіх експлуатаційних умов, однак, 01.06.2017 в межах гарантійного терміну один із структурних елементів обладнання, а саме - перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A вийшов з ладу, за доводами позивача, через приховані недоліки.

01.06.2017 представниками Замовника та Постачальника складено акт № 1 про приховані недоліки поставленого обладнання - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A шафи АВР 200МП-250 31У3, за змістом якого представники сторін, оглянувши обладнання підтверджують факт виходу з ладу перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A шафи АВР 200МП-250 31У3 01.06.2016 в межах гарантійного строку його експлуатації через можливі приховані недоліки (а.с. 13).

Однак, відповідач відмовився здійснити заміну перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A, виклавши свої доводи у листі від 03.11.2017 вих № 03/11 (а.с. 18-20).

Враховуючи викладені обставини, позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору в частині зобов'язання останнього замінити поставлену продукцію на протязі гарантійного строку, у разі виявлення її прихованих недоліків, новою доброякісною продукцією.

Натомість відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що Постачальником при виготовленні електротехнічного обладнання - шафи АВР 200МП-250 31У3 в якості виконавчого механізму було використано перемикач навантаження "1-0-2" з мотор-приводом типу LA MO CO 3P 2, арт. 4667321 виробництва "ЕТІ ELEKTROELEMENT d.d."; на вводі встановлені вимикачі автоматичні ВА57-39-340010-250А-2500-690АС-УХЛ3-КЕАЗ, які дали можливість установити перехідні шини алюм. 5-х5.0 та підвести до проблемних ввідних кабелів (кабель броньований маслонаповнений), не порушивши їх цілісність; у блоці розподілення встановлено вимикачі автоматичні АВ3004/3Н In=250А (на замовлення завод-виробник ТОВ "Промфактор" налаштував їх на струм 225А; з'єднання між встановленим обладнанням виконано зварними мідними шинами, які мають високу струмопровідність, а на болтових з'єднаннях дають меншу усадку, що збільшує надійність з'єднання; шини підібрані за механічними (по підключенню) та технічними (струмовими) характеристиками; контроль за мережею на кожному введенні здійснюється за допомогою реле контролю параметрів мережі типу РНПП-311М; ланцюги управління захищені за допомогою автоматичних вимикачів і підібраних запобіжників. По факту виготовлення в умовах цеху була проведена перевірка роботи та попереднє налаштування роботи системи АВР, видана схема підключень; проведена обтяжка та перевірка обтяжки динамометричним ключем (прийнято на підприємстві, виходячи з аналізу рекомендацій європейських виробників та ГОСТ 10434-82 "З"єднання контактні електричні. Класифікація. Загальні технічні вимоги", момент затягування для болтових з'єднань М6-8 н/м (до 160А), М8-12 н/м (до 315А), М10-18 н/м (до 400А), М12-34 н/м (до 800А); Замовнику був наданий на продукцію в цілому Паспорт, який забезпечений відміткою технічного контролю та гарантійним талоном; разом з Паспортом на продукцію передані паспорти та інструкції на основні комплектуючі; вимог на розробку інструкції з експлуатації з боку Замовника не було.

Відповідач акцентує увагу також на тому, що Постачальник не здійснював встановлення та налагодження поставленого обладнання, роботи з монтажу обладнання позивач виконав самостійно. Після виходу з ладу обладнання, 01.06.2016 перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 шафи АВР 200МП-250 31У3 був демонтований позивачем самостійно, без залучення Постачальника і переданий відповідачу.

Оскільки відповідач не є виробником перемикача навантаження LA MO CO 3P 2, ним було складено рекламацію та відправлено перемикач навантаження товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергомонтажасоціація" - партнеру виробника ТОВ "ЕТІ Україна" на технічну експертизу (діагностику).

02.10.2017 відповідач отримав відповідь на рекламацію від ТОВ "ЕТІ Україна" та заводу виробника, в якій ТОВ "ЕТІ Україна" - дочірнє підприємство концерну "ЕТІ ELEKTROELEMENT d.d."(виробник перемикача навантаження) зазначило, що пошкодження клемного з'єднання було виконане високим перехідним опором, про що свідчить наявність залишків стороннього поплавленого металу на зовнішній частині клеми перемикача (див фото 1-2) і термічне пошкодження елементів корпусу (див фото 3-5) (внутрішні - рухомий та нерухомий контакт не мають ознак горілості). Найімовірнішою причиною виходу з ладу даного обладнання є поганий контакт у місці болтового з'єднання клеми і провідника (шини). Оскільки цей дефект не є заводським браком і виник під час неправильної експлуатації обладнання, то гарантійній зміні не підлягає (а.с. 34-39).

На підставі викладеного, відповідач наполягає на тому, що перемикач навантаження не має прихованих недоліків, натомість позивачем не доведено, що поставлене відповідачем обладнання Замовником було введено в експлуатацію відповідно до вимог ПТЕЕС та Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ дол. 110 (150) кВ, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.11.2011 № 691, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 29.11.2011 за № 1370/20108, а також не доведено проведення Замовником випробування та налагодження системи АВР та перевірки Замовником роботи поставленого обладнання.

На думку відповідача, викладене вище свідчить про те, що поставлене обладнання позивачем не було прийняте до експлуатації в порядку, встановленому нормами чинного законодавства; позивачем не було дотримано встановлених вимог і норм експлуатації продукції; позивачем здійснювалось несвоєчасне або неякісне обслуговування обладнання, а, відтак, позивач безпідставно вимагає заміни продукції неналежної якості.

У відповідності до письмових пояснень третьої особи - ТОВ "ЕТІ Україна" (а.с. 80-81), виробник перемикача навантаження зазначає, що технічними фахівцями заводу-виробника "ЕТІ ELEKTROELEMENT d.d." було здійснено діагностику перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A ("1-0-2, з мотор-приводом), який вийшов з ладу. В ході дослідження були виявлені залишки стороннього поплавленого металу на зовнішній частині клеми перемикача і термічне пошкодження елементів корпусу. Вказані пошкодження є наслідком високого перехідного опору. Даний процес спостерігається через поганий контакт провідника і силової клеми в місці їх з'єднання, і не міг виникнути при нормальних умовах експлуатації виробу. У випадку, якби якість елементів перемикача не відповідача заявленим характеристикам, пошкодження перемикач зазнав би вже при введенні його в експлуатацію, що б призвело до рівнозначного пошкодження всіх силових клем перемикача, а не лише однієї з них. Натомість, пошкодження контактного з'єднання, з якими перемикач надійшов на діагностику, проявляються у вигляді поступового підгоряння і оплавлення металу клемного контакту, а не у вигляді раптового виникнення пошкодження. Викладене, на думку третьої особи, свідчить про те, що виявлені пошкодження перемикача не є наслідком його неналежної якості, а виникли внаслідок його неналежної експлуатації або неналежного контролю в процесі експлуатації.

У відповідності до письмових пояснень позивача від 09.07.2018, концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії не заперечив проти призначення у справі судової експертизи та надав до суду орієнтовний перелік питань, які доцільно поставити на вирішення судових експертів (а.с. 115), а саме:

1) Чи можна ідентифікувати переданий на експертизу пристрій, як той, що був поставлений Замовнику і потім переданий відповідачу для вирішення питання щодо його заміни ?

2) Чи відповідають технічні характеристики пристрою діючим в Україні вимогам щодо такого електротехнічного обладнання, враховуючи, що виготовлялось воно за межами України ?

3) Чи відповідають характеристики елементів пристрою та шафи АВР струмовому навантаженню та потужності об'єктів замовника - Кіровоградської філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ?

4) Чи сумісний пристрій за своїми характеристиками з іншими конструктивними елементами шафи АВР ?

5) Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

6) Чи можливо точно встановити причини виникнення несправності пристрою і електрообладнанні споживача?

7) Чи виникли несправності внаслідок прихованих заводських дефектів, в т.ч. внаслідок застосування неякісних матеріалів, дефектів зборки, невідповідності характеристик застосованих матеріалів та конструкцій струмовому навантаженню, невідповідності діючим Україні вимогам?

8) Чи міг пристрій вийти з ладу через те, що не спрацювали запобіжні пристрої шафи АВР елементом якого він є, зокрема, автоматичні вимикачі струму (позначені на схемі в паспорті шафи АВР як QF1, QF2, QF3, 1QF, 2QF) або через те, що інші конструктивні елементи шафи не відповідають струмовому навантаженню та потужності об'єктів Замовника- Кіровоградської філії Концерну РРТ?

У випадку прийняття рішення щодо проведення експертизи по фотографіях, позивач пропонує доповнити наведений вище перелік питань наступними питаннями:

1. Чи можливо ідентифікувати за допомогою наявних фотографій пристрій, як той, що був поставлений Замовнику і потім переданий відповідачу для вирішення питання щодо його заміни ?

2. Чи достатньо наявних фотографій для проведення експертного дослідження, враховуючи поставлені питання?

У відповідності до письмових пояснень від 18.07.2018, позивач не заперечив проти покладення на нього оплати судової експертизи (а.с. 127).

Згідно клопотання позивача від 16.07.2018, останній просить суд призначити експертне дослідження відповідно до запропонованих питань шафи АВР 200МП-250 31У3 в цілому та перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A та експертне дослідження шафи АВР 200МП-250 31У3 провести за її місцем знаходження - вул. Садова, 88, м. Кропивницький, без її демонтажу/монтажу та відправлення в експертну установу (а.с. 143).

Згідно наданих до суду пояснень, третя особа не заперечує проти призначення експертизи в спеціалізованій державній установі, проте вважає, що передавати перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A позивачу або відповідачу на даному етапі не є доцільним з метою недопущення додаткового втручання. Третя особа повідомляє, що перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A знаходиться в розібраному стані, всі фото передаються до суду засобами електронного зв'язку. Також третя особа повідомляє про свою готовність надати перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A судовому експерту.

Разом з тим, третя особа заперечує проти проведення експертного дослідження не перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A окремо, а в комплексі з іншими конструктивними елементами шафи АВР, оскільки, на думку третьої особи, позивачем було самостійно усунуто всі або більша частина елементів підключення, що зазнали пошкодження. У зв'язку з викладеним, третя особа просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи можливо встановити причини плавлення окремих елементів перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A після його демонтажу з місця пошкодження без дослідження фото та відео доказів пошкодження у підключеному стані та дослідження схеми його підключення саме в момент виявлення плавлення елементів перемикача і без дослідження якості проведених робіт з його підключення в місці пошкодження?

2. Чи є причиною плавлення окремих елементів перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A дефекти або несправності самого перемикача LA MO CO 3P 2 230V AC 250A ?

3. Чи є наявні ознаки зовнішнього втручання в діяльність перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A (всіх його конструктивних елементів), що могли призвести до плавлення окремих елементів перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A ? (а.с. 146-147).

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Господарським судом враховано, що ст. 678 Цивільного кодексу України унормовано правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, згідно ч.ч. 1, 2 зазначеної правової норми, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Водночас, ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, встановлення фактів передання Постачальником позивачу продукції неналежної якості, істотного порушення вимог щодо якості товару або ж встановлення факту порушення позивачем правил експлуатації продукції має істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі.

Разом з тим, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, належної правової оцінки судом наданих учасникам справи заяв по суті справи, викладених у них доводів та наданих до суду доказів, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, висновок у якій дасть можливість у сукупності з іншими у справі доказами об'єктивно і повно встановити необхідні для вирішення спору фактичні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Разом з тим, згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування Господарського суду Кіровоградської області відсутні, проведення призначеної у даній справі судової експертизи слід доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд керувався зазначеною процесуальною нормою та взяв до уваги наданий позивачем орієнтовний перелік запитань (а.с. 115). Також господарський суд вважає за доцільне врахувати відповідне клопотання позивача та призначити експертне дослідження відповідно до запропонованих питань шафи АВР 200МП-250 31У3 в цілому та перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A. При цьому, експертне дослідження шафи АВР 200МП-250 31У3 провести за її місцем знаходження - вул. Садова, 88, м. Кропивницький, без її демонтажу/монтажу та відправлення в експертну установу.

Разом з тим, господарським судом враховано, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Враховуючи наведене, з метою з'ясування виключно тих обставин, що мають значення для вирішення спору, а також уникнення неоднозначності розуміння та повторюваності у питаннях, господарським судом на основі запропонованих позивачем визначено наступні питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта:

- Чи можна ідентифікувати об'єкт експертного дослідження - перемикач навантаження, який є складовою частиною шафи АВР 200МП-250 31УЗ, як той, що був поставлений позивачу за договором поставки від 04.03.2016 № 31, укладеним між виробничо-торгівельного підприємства "Арбелон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Кіровоградською філією концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та додаткової угоди № 1 від 02.08.2016 до договору поставки, згідно видаткової накладної від 23.09.2016 № РН-0000962 ?

Лише за умови можливості такої ідентифікації, судовим експертам надати відповіді на наступні питання:

- Чи відповідають технічні характеристики пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) діючим в Україні вимогам щодо такого електротехнічного обладнання, враховуючи, що виготовлялось воно за межами України ?

- Чи відповідали характеристики пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) струмовому навантаженню та потужності об'єктів замовника - Кіровоградської філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на момент виходу з ладу обладнання (станом на 01.06.2017)?

- Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)? Якщо так, то які причини та час їх виникнення ?

- Яка причина виникнення несправності пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) та чи є така причина наслідком прихованих недоліків (дефектів) обладнання ?

- Чи відповідає конструкція шафи АВР в цілому на момент її передання замовнику якісним характеристикам, чинним нормам і вимогам у галузі електротехніки та енергетики?

Крім того, для з'ясування обставин, які мають значення для справи, господарський суд вважає за необхідне поставити перед судовим експертом також наступні питання:

- Чи є виявлені дефекти, недоліки (у разі їх наявності) пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) істотними та такими, що не підлягають усуненню ?

- Чи могли виникнути недоліки та дефекти (у разі їх наявності) пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) внаслідок порушення замовником правил його монтажу, експлуатації та технічного обслуговування?

Оскільки господарський суд дійшов висновку про недоцільність проведення експертного дослідження по фотографічним матеріалам, судом відхиляються два останні запропоновані позивачем питання.

Визначений перелік питань господарський суд вважає достатнім для досягнення цілі експертного дослідження, а саме - з'ясування обставин, які мають значення для справи та які не можуть бути з'ясовані без залучення спеціальних знань.

На підставі викладеного, господарським судом відхиляються питання, запропоновані третьою особою у справі.

Господарським судом враховано, що третя особа не позбавлена можливості надати до суду експертний висновок із зазначених питань.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу судового експерта на можливість реалізувати надане йому ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Враховуючи письмові пояснення позивача та третьої особи, господарський суд вважає за необхідне повідомити експертну установу, що об'єкт експертного дослідження - шафа АВР знаходиться за адресою Кіровоградської філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення: м. Кропивницький, вул. Садова, 88; об'єкт експертного дослідження - перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A знаходиться за адресою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна": 04128, м.Київ, вул. Ак. Туполєва, буд. 19.

Також є необхідним зазначити, що об'єкт експертного дослідження - шафа АВР має досліджуватись судовим експертом без демонтажу на місці її знаходження.

Після надходження до суду відповідного клопотання судового експерта, господарським судом буде зобов'язано третю особу - ТОВ "ЕТІ Україна" надати для експертного дослідження у визначений експертом час об'єкт експертного дослідження - перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A.

У підготовчому засіданні 25.07.2018 третьою особою були заявлені усні клопотання про зобов'язання експертної установи надати калькуляцію вартості проведення експертизи та встановлення судом способу надіслання експертній установі об'єкту дослідження.

Клопотання третьої особи про зобов'язання експертної установи надати калькуляцію вартості проведення експертизи, мотивоване з посиланням на наказ Міністерства юстиції України №229/5 від 31.01.2017.

Разом з тим, господарський суд зауважує, що зазначеним наказом Міністерство юстиції України з метою впорядкування вартості проведення експертиз у науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України та з урахуванням індексу споживчих цін за 2016 рік, встановило нормативну вартість однієї експертогодини у 2017 році.

Проте, ані зазначений наказ Мінюсту, ані інший нормативний документ, не зобов'язує експертну установу надавати калькуляцію вартості проведення експертизи за заявою (клопотанням) учасника справи, а тому у господарського суду відсутні підстави вимагати таке надання.

Щодо клопотання про встановлення судом способу надіслання експертній установі об'єкту дослідження, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що особа, яку судом зобов'язано надіслати до суду або до експертної установи об'єкт дослідження, має самостійно обрати якомога безпечніший спосіб такого надіслання, враховувавши при цьому всі особливості об'єкта дослідження.

Таким чином, у задоволенні зазначених клопотань третьої особи слід відмовити.

Враховуючи мету експертного дослідження у даній справі, господарським судом не беруться до уваги також заперечення третьої особи проти проведення експертного дослідження перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A разом з іншими конструктивними елементами шафи АВР.

На виконання вимог ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на позивача у справі - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Кіровоградської філії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у даній справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98-100, 102-104, 228-229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/1075/18 судову товарознавчу експертизу.

2. У задоволенні усних клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна" про зобов'язання експертної установи надати калькуляцію вартості проведення експертизи та встановлення судом способу надіслання експертній установі об'єкту дослідження відмовити.

3. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. На вирішення судових експертів поставити питання:

- Чи можна ідентифікувати об'єкт експертного дослідження - перемикач навантаження, який є складовою частиною шафи АВР 200МП-250 31УЗ, як той, що був поставлений позивачу за договором поставки від 04.03.2016 № 31, укладеним між виробничо-торгівельного підприємства "Арбелон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Кіровоградською філією концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та додаткової угоди № 1 від 02.08.2016 до договору поставки, згідно видаткової накладної від 23.09.2016 № РН-0000962 ?

Лише за умови можливості такої ідентифікації, судовим експертам надати відповіді на наступні питання:

- Чи відповідають технічні характеристики пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) діючим в Україні вимогам щодо такого електротехнічного обладнання, враховуючи, що виготовлялось воно за межами України ?

- Чи відповідали характеристики пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) струмовому навантаженню та потужності об'єктів замовника - Кіровоградської філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на момент виходу з ладу обладнання (станом на 01.06.2017)?

- Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)? Якщо так, то які причини та час їх виникнення ?

- Яка причина виникнення несправності пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) та чи є така причина наслідком прихованих недоліків (дефектів) обладнання ?

- Чи відповідає конструкція шафи АВР в цілому на момент її передання замовнику якісним характеристикам, чинним нормам і вимогам у галузі електротехніки та енергетики?

- Чи є виявлені дефекти, недоліки (у разі їх наявності) пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) істотними та такими, що не підлягають усуненню ?

- Чи могли виникнути недоліки та дефекти (у разі їх наявності) пристрою (шафи АВР та її конструктивного елементу - перемикача навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A) внаслідок порушення замовником правил його монтажу, експлуатації та технічного обслуговування?

6. Повідомити експертну установу, що об'єкт експертного дослідження - шафа АВР знаходиться за адресою Кіровоградської філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення: м. Кропивницький, вул. Садова, 88.

7. Повідомити експертну установу, що об'єкт експертного дослідження - перемикач навантаження LA MO CO 3P 2 230V AC 250A знаходиться за адресою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТІ Україна": 04128, м.Київ, вул. Ак. Туполєва, буд. 19.

8. Витрати з оплати судової експертизи покласти на позивача - Кіровоградську філію концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

9. На підставі ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, попередити учасників справи, що у разі їх ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з"ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

10. Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32), а його копії - учасникам справи.

11. Наголосити на праві судового експерта включити до висновку свої міркування про обставини, встановлені під час підготовки висновку, що мають значення для справи, але з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. На час проведення експертизи провадження у справі № 912/1075/18 зупинити.

13. Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

14. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1075/18 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

15. Копії ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, а також

позивачу за адресами:

1) 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10;

2) 25001, м. Кропивницький, вул. Садова, 88;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 79, кв. 1;

третій особі (ТОВ "ЕТІ Україна") за адресою: 04128, м.Київ, вул. Ак. Туполєва, буд.19.

Дата складення повної ухвали - 30.07.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк