ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 справа № 905/2608/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов., не прибув, не прибув, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
постановлену16.04.2018р. у м. Харкові о 14:42 год.
по справі№ 905/2608/17 (суддя Зекунов Е. В.)
за позовом до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, м. Київ, 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Стар, м. Донецьк, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело 2006, м. Вугледар, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю Арт.Бізнес.Груп, м. Покровськ, Донецька область,
простягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 469 739,37 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерного товариство ОСОБА_6 Аваль звернулось із позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Стар, до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело 2006 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125166,71 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2017 року, суддею Мельниченко Ю.С., порушено провадження у справі.

16.01.2018 року ухвалою господарського суду Донецької області призначено справу №905/2608/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 11 квітня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2018 року справу №905/2608/17 прийнято до провадження. Строк розгляду справи розпочато спочатку.

Представник ТОВ АРТ.ОСОБА_7 29.03.2018 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи для визначення розміру заборгованості.

Клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ АРТ.ОСОБА_7 має сумніви у достовірності та правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013.

Проведення судової експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заявою від 16.04.2018 оплату вартості проведення експертизи просив покласти на ТОВ АРТ.ОСОБА_7.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 7227954,73 грн., відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

- в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 7227954,73 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

- в якому розмірі підтверджується заборгованість за відсотками ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

- в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість за відсотками ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

- в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість за відсотками ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

- в якому розмірі підтверджується загальна заборгованість ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 10469739,37 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2018 р. призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу.

Цією ж ухвалою проведення експертизи доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення судової економічної (бухгалтерської) експертизи поставлено наступні запитання:

1) в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 7227954,73 грн., відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

2) в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 7227954,73 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

3) в якому розмірі підтверджується заборгованість за відсотками ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

4) в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість за відсотками ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

5) в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість за відсотками ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

6) в якому розмірі підтверджується загальна заборгованість ТОВ Енерджи Стар () перед ПАТ ОСОБА_8 Аваль відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 10469739,37 грн. відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?

Цією ж ухвалою, зобов'язано Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджи Стар, Товариство з обмеженою відповідальністю Джерело 2006, Товариство з обмеженою відповідальністю Арт.Бізнес.Груп при проведенні експертиз не перешкоджати експерту в проведені судових експертиз. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попереджено судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Арт.Бізнес.Груп.

Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала обґрунтована необхідністю визначення розміру позовних вимог, складністю розрахунків, не співпадає розміру вимог заявлених у інших судових справах, а також не проведення між сторонами звіряння розрахунків та відсутність листів і свідчень боржників, не є тими підставами, які зумовлюють призначення експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2018 р. у справі № 905/2608/17 в повному обсязі та направити справу №905/2608/17 для продовження розгляду по суті. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Наполягає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вважають, що мотиви призначення експертизи, а саме: визначення розміру позовних вимог, складність розрахунків, не співпадає розміру вимог заявлених у інших судових справах, а також не проведення між сторонами звіряння розрахунків та відсутність листів і свідчень боржників, не є тими підставами, які зумовлюють призначення експертизи.

Так, до матеріалів справи Банком надано докази видачі кредитних коштів меморіальні ордери, витяги з рахунків Боржника докази надання кредитних коштів, часткове погашення основної заборгованості за кредитом та відсотків та детальний розрахунок заборгованості. Виходячи з викладено, не вбачається підстав для призначення судової економічної ( бухгалтерської експертизи), оскільки суд має можливість самостійно встановити наявність чи відсутність заборгованості за наявними в матеріалах справи доказами, при цьому не потрібні спеціальні знання.

Наполягають щодо безпідставного залучення ТОВ «АРТ ОСОБА_7» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вважає, що оскільки зазначена особа є лише майновим поручителем, то відсутня, так звана, обовязкова процесуальна співучасть. Предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором, а також між кредитором і іпотекодавцем за договором іпотеки. Вважають, що формальне задоволення заяви третьої особи «ТОВ «АТР. ОСОБА_7», яку залучено до справи безпідставно, про призначення експертизи, порушує право АТ «ОСОБА_8 Аваль» на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2018 р. відкрите апеляційне провадження по справі № 905/2608/17.

Від представника ТОВ «АРТ ОСОБА_7» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначають, що позивачем не надано ніяких доказів, що беззаперечно свідчили про одержання відповідачем ТОВ «Енерджи Стар» кредитних коштів, їх погашення чи не погашення. Такими документами, на їхню думку, є висновки експерта, незалежного аудитора, актів звірки заборгованості, листи про визнання боргу та інше. ТОВ «Енерджи Стар» участі в розгляді справи не приймає, свою позицію відносно позову не повідомило. Наполягає, що перевірка розрахунку заборгованості потребує спеціальних знань, а тому задоволення клопотання щодо призначення експертизи та зупинення провадження по справі є обґрунтованими.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р. розгляд справи призначено на 21.06.2018 р.

У звязку у перебуванням члена судової колегії ОСОБА_9 у відрядженні на день розгляду справи - 21.06.2018 р., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замість судді Сгари Е.В. до складу колегії суддів включена суддю Москальову І.В (протокол від 20.06.2018 р.)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 р. оголошено перерву до 03.07.2018 р.

Станом на 03.07.2018 р. члени колегії судді Москальова І.В. та Мартюхіна Н.О. перебували у відпустках у звязку з чим, розгляд апеляційної скарги було призначено на 17.07.2018 р. о 10 год 30 хвил. (ухвала від 04.07.2018 р.)

Станом на 17.07.2018 р. член колегії суддя Москальова І.В. перебувала у відпустці.

У звязку з технічними проблеми, які виникли у Донецькому апеляційному господарському суді, автоматична зміна судової колегії відбулася лише об 14 год 12 хвил, 17.07.2018 р. ( протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 р.)

На підставі вище зазначеного протоколу було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Судове засідання, призначене на 17.07.2018 р. на 10 год 30 хвил не проводилося.

В судове засідання, призначене на 17.07.2018 р. зявився представник заявника апеляційної скарги. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив ухвалу по справі скасувати, справу повернути до господарського суду Донецької області для продовження розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених ст.271 ГПК України.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі І розділу ІУ ГПК України. (ст.270 ГПК України)

Вислухав доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника заявника апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту оскаржуваємої ухвали, мотиви призначення експертизи є визначення розміру позовних вимог, складність розрахунків, не співпадає розміру вимог заявлених у інших судових справах, а також не проведення між сторонами звіряння розрахунків та відсутність листів і свідчень боржників.

Про те, зазначені обставини не є належними правовими підставами для призначення експертизи та не потребують спеціальних знань з огляду на наступне.

Предметом спору у справі № 905/2608/17 є позовні вимоги АТ «ОСОБА_8 Аваль» до ТОВ «ЕНЕРДЖІ СТАР» та ТОВ «ДЖЕРЕЛО 2006» про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та процентам на загальну суму 10 469 739, 37 грн за кредитним договором про не відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 р.

Слід зазначити, що порядок видачі кредитних коштів, встановлення та зміна відсоткової ставки, зміна строків погашення заборгованості за кредитом та нарахування процентів у відповідності до законодавства визначається положеннями діючого кредитного договору про не відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 р. та генерального договору на здійснення кредитних операцій 012/42-2/0094 від 22.03.2011 із змінами та доповненнями до нього.

До позовної заяви та доданих письмових пояснень надано докази видачі кредитних коштів меморіальні ордери, витяги з рахунків Божника, частково погашення основної заборгованості за кредитом та відсотками та детальний розрахунок заборгованості, тобто первинні документи, які підтверджують розмір позовних вимог.

Згідно положень п.5.6 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. за № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в Банках України», виписки особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливі, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В даному випадку, обставини, які зазначив суд першої інстанції та третя особа по справі, не є тими обставинами з якими законодавець повязує необхідність проведення саме судової експертизи.

Суд першої інстанції не навів обґрунтувань необхідності призначення у даній справі судової експертизи, оскільки не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки заборгованості по кредитному договору.

Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що в даному випадку призначення та проведення судової експертизи має наслідки затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у звязку з цим провадження у справ перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на наведене, оскаржувану ухвалу не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Необґрунтоване призначенням судом першої інстанції судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення ( ухвали) про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.280 ГПК України, підставами для скасуванню ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи приписи ст.280 ГПК України, судова колегія приходить до висновку, що ухвала, яку оскаржує заявник апеляційної скарги, є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала по справі скасуванню.

Що стосується витрат за подання апеляційної скарги то вони, відповідно до чинного законодавства підлягають відшкодуванню після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі 905/2608/17.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 280, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2018 по справі №905/2608/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/2608/17 від 16.04.2018 р. скасувати.

Справу № 905/2608/17 повернути до господарського суду Донецької області.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2018.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. О. Мартюхіна

ОСОБА_3