ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № Б13/058-08/3

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз",

представник - адвокат Тютюнник С.В. (довіреність №1-06 від 24.05.2018),

представник - адвокат Кравченко С.В. (довіреність №1-04 від 24.05.2018),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант",

керівник - ОСОБА_6,

ліквідатор - арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 03.04.2018

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л.

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 31.01.2018

у складі судді Лопатіна А.В.

у справі № Б13/058-08/3

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 23.04.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №1001вих-18-1802 від 23.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі №Б13/058-08/3 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. 14.05.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 04.05.2018, колегією суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.07.2018 о 17 год. 15 хв.

3. Ліквідатор - арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович надав відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

4. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2008 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" (далі - ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" (далі - ТОВ "Київвисотбуд", боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство.

6. Ухвалою підготовчого засідання від 12.03.2008 визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 1 101 332, 22 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у 10-ти денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язано розпорядника майна скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ"Київвисотбуд".

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2008 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Київвисотбуд": АКБ "Київ" з грошовими вимогами у розмірі 18854652,28 грн., ТОВ "ЮКК "Солід" з грошовими вимогами у розмірі 257252,61грн., Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій з грошовими вимогами у розмірі 12548, 60 грн., Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі з грошовими вимогами у розмірі 3490,46 грн., ТОВ"Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" з грошовими вимогами у розмірі 1101332, 22 грн., ВАТ КБ"Національний стандарт" з грошовими вимогами у розмірі 2201217 грн., ОСОБА_11 з грошовими вимогами у розмірі 64473091, 48 грн., ОСОБА_12 з грошовими вимогами у розмірі 2 531 530,76 грн. та приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_13 з грошовими вимогами у розмірі 1582345,00 грн.

8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2008 введено процедуру санації ТОВ "Київвисотбуд" строком на 12 місяців до 04.11.2009, яка неодноразово продовжувалась ухвалами суду.

9. Постановою Господарського суду Київської області від 11.03.2015 припинено процедуру санації ТОВ "Київвисотбуд" та повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" та відкрито ліквідаційну процедуру з призначеням ліквідатором арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.

10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2015 задоволено заяву ТОВ "Інтеграл-П" про заміну сторін у справі про банкрутство на їх правонаступника, замінено кредитора - ТОВ "Центрінвестбуд-2000" з грошовими вимогами у розмірі 12062641,08 грн., кредитора - ТОВ "Центрінвествклад" з грошовими вимогами у розмірі 11165880,00 грн., кредитора - ТОВ "Престижінвест" з грошовими вимогами у розмірі 9075513,80 грн., кредитора - ТОВ "Укрзембуд" з грошовими вимогами у розмірі 17471122,40 грн., кредитора - ТОВ "Експоінвест" з грошовими вимогами у розмірі 17539560,70 грн., кредитора - ТОВ "Інвестиційні системи" з грошовими вимогами у розмірі 4999995,00 грн., кредитора - ТОВ "Інвестлайн" з грошовими вимогами у розмірі 9518510,46 грн., кредитора - ТОВ "Світ-Інвест" з грошовими вимогами у розмірі 1900000,00 грн., кредитора - ТОВ "Систем-Інвест" з грошовими вимогами у розмірі 25601238,07 грн., кредитора - ТОВ "Регіонінвест" з грошовими вимогами у розмірі 14025625,00 грн., кредитора - ТОВ "Регіон-Інвест" з грошовими вимогами у розмірі 19652122,72 грн. та кредитора - ТОВ "Девелопмент-Інвест" з грошовими вимогами у розмірі 15454549,50 грн. на їх правонаступника ТОВ "Інтеграл-П", визнано кредиторами ТОВ "Київвисотбуд": ПАТ "Укртрансгаз" на суму 11975902,00 грн., ПАТ "Київенерго" на суму 492060,67 грн., ПАТ "АКБ "Київ" на суму 24210044,19 грн., Виконавчу дирекцію Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 3057,20 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Київвисотбуд" заново.

11. 19.10.2017 за результатами проведеної роботи ліквідатор банкрута подав на затвердження господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

12. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 клопотання ПАТ "Укртрансгаз" про витребування документів у справі № Б13/058-08/3 залишено без задоволення, затверджено звіт арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" з 11.03.2015 по 30.09.2017 на загальну суму 117 764 грн., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Київвисотбуд"; ліквідовано юридичну особу ТОВ "Київвисотбуд"; провадження у справі №Б13/058-08/3 про банкрутство ТОВ "Київвисотбуд" закрито.

13. Залишаючи без задоволення клопотання кредитора ПАТ "Укртрансгаз" про витребування документів у справі №Б13/058-08/3, що стосуються реалізованого на аукціоні майна банкрута, а саме: звіту про незалежну оцінку майна від 18.10.2016, специфікації, що є додатком №1 до договору купівлі-продажу від 22.05.2017, укладеного за результатами аукціону між ТОВ "Київвисотбуд" та ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" та акту приймання-передачі майна; протоколу про проведення аукціону від 05.05.2017, судом зазначено, що дані документи стосуються продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Київвисотбуд", за відсутності відкритого провадження про визнання результатів аукціону недійсними та заперечень заявника, щодо результатів його проведення, а до звіту ліквідатора у відповідності до вимог статті 46 Закону про банкрутство долучено всі необхідні для повного та об'єктивного розгляду документи

14. Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, за наслідком чого з'ясовано, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог кредиторів. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ліквідатор виконав всі дії з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута як юридичної особи, в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості. За таких обставин, враховуючи тривалість ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного баланс банкрута з ліквідацією ТОВ "Київвисотбуд" як юридичної особи.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

15. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Укртрансгаз" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 та направити справу №Б13/058-08/3 до суду першої інстанції на стадію ліквідації, мотивуючи передчасністю його висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора у зв'язку із завершенням ліквідаційної процедури боржника, а також неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків щодо вчинення належних дій з повернення майна банкрута до складу ліквідаційної маси, оскільки не оскаржив рішення суду у справі №910/1305/15-г, на підставі якого з власності банкрута вибув об'єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_1.

16. 03.04.2018 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №Б13/058-08/3 залишив без змін.

16.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про повноту здійснених заходів, передбачених статтею 41 Закону про банкрутство, та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування прийнятої ним ухвали від 31.01.2018.

16.2. Апеляційним судом спростовані доводи ПАТ "Укртрансгаз" про невжиття ліквідатором належних заходів щодо повернення майна банкрута до складу ліквідаційної маси у звязку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі №910/1305/15-г набрало законної сили та є обов'язковим в силу статті 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), а апеляційне оскарження є процесуальним правом, а не обов'язком сторони, в даному випадку, ліквідатора як особи, що діє від імені банкрута.

16.3. Апеляційним судом встановлено, що з метою задоволення вимог кредиторів банкрута, ліквідатор організував продаж майна, що було включено до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута було реалізовано за результатами другого повторного аукціону, який відбувся 05.05.2017 за ціною 160 289, 60 грн., про що складено протокол №1 аукціону з продажу майна, що належить ТОВ "Київвисотбуд" від 05.05.2017. З переможцем аукціону ТОВ "Архітектурна майстерня "Ода" ліквідатор уклав договір купівлі-продажу від 22.05.2017, за умовами якого продавець (банкрут) зобов'язався передати у власність покупця (переможця аукціону), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити будівельні матеріали (товар), загальна кількість якого, його найменування, характеристика, визначаються сторонами у специфікації, що є додатком № до договору. На виконання договору купівлі-продажу, переможець аукціону сплатив на користь банкрута грошові кошти в загальній сумі 160 289, 60 грн., що підтверджується банківською випискою з ліквідаційного рахунку банкрута за 25.05.2017.

16.4. Апеляційним судом спростовані доводи щодо неподання ліквідатором до звіту специфікації до договору купівлі-продажу від 22.05.2017, оскільки за його поясненнями така специфікація не складалась, а перелік майна банкрута був визначений в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Київвисотбуд", призначеного на 05.05.2017 та розміщений на сайті Вищого господарського суду України за посиланням http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=41592&/=dc0bfad61c&c=7 і не впливає на чинність укладеного договору купівлі-продажу від 22.05.2017, оскільки виконаний сторонами без будь-яких претензій та застережень. Результати аукціону з продажу майна банкрута не оскаржувалися.

16.5. Апеляційним судом відхилені доводи скаржника щодо низької вартості реалізації майна банкрута порівняно із проведеною оцінкою, оскільки ліквідатор реалізував майно банкрута з дотриманням положень статей 43, 44, 49, 57, 65, 66 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута відбувся із залученням організатора аукціону на другому повторному аукціоні, якому передували перший та повторний аукціони, які не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок учасників, визначено переможця торгів, який сплатив за нього ринкову вартість, що була сформована на аукціоні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПАТ "Укртрансгаз")

17. Скаржник доводив, що судові рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження матеріалів справи, що призвело до встановлення судами помилкових за своєю суттю фактів щодо вжиття ліквідатором вичерпних заходів з пошуку та повернення майна банкрута, наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.

18. Скаржник зазначав, що апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, не надав оцінки тим обставинам, що до звіту ліквідатора не додані всі документи, наявність яких є обов'язковою. Зокрема, дослідивши договір купівлі-продажу, який передбачає наявність специфікації та який є належним доказом у справі, апеляційний суд дійшов хибного висновку про те, що ненадання ліквідатором цього документа не порушує вимоги статті 46 Закону про банкрутство.

19. Скаржник наголошував на тому, що ліквідатором, в порушення частини 2 статті 41 Закону про банкрутство, не вжито заходів щодо захисту майна боржника, оскільки не оскаржував рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі №910/1305/15-г.

20. Скаржник доводив, що апеляційний суд, при винесенні рішення, допустив порушення норм процесуального права - статті 210 ГПК України, поклавши в основу ухваленого рішення докази, які не були досліджені у судових засіданнях. Зокрема, апеляційним судом зроблено посилання на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2012 у справі №Б13/058-08/3, яка не досліджувалась судом першої інстанції, та зроблені висновки про відсутність підстав для включення майнових прав до ліквідаційної маси банкрута, оскільки будівництво житлового комплексу було проінвестовано третіми особами та не належить банкруту.

21. Скаржник доводив, що апеляційним судом не враховано положення статті 331 ЦК України, а відтак до завершення будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1, матеріали, які були використані ТОВ "Київвисотбуд" в процесі будівництва належать саме банкруту, а не третім особам, як зазначив у постанові суд.

22. Скаржник доводив, що апеляційний суд, залучивши додаткові документи до матеріалів справи, подані ліквідатором, та надавши їм оцінку, порушив норми частини 2 статті 77, частини 9 статті 80 ГПК України.

23. Скаржник зазначав, що суди в порушення статей 41, 46, 98 Закону про банкрутство, не в повній мірі з'ясували повноцінність звіту ліквідатора, за відсутності звіту про оцінку майна, змісту вчинених в межах ліквідаційної процедури заходів, результатам діяльності ліквідатора, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Доводи інших учасників справи

24. Арбітражний керуючий Янчук О.М. у відзиві на касаційну скаргу погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, а доводи касаційної скарги вважав необґрунтованими.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011

Частини 1, 2, 7 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі.

Частини 1, 4 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Частини 1, 3 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним судом

27. Відповідно до частин 1, 4 статті 42 та частин 1, 3 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

28. Судами попередніх інстанцій в повній мірі досліджено поданий ліквідатором на затвердження до суду звіт за підсумками ліквідаційної процедури банкрута станом на 04.10.2017 на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство.

29. Складений ліквідатором звіт містить повний перелік виконаних дій, в тому числі й направлених ліквідатором запитів до державних органів та установ з метою пошуку майна та майнових активів, що належать банкруту, для підтвердження відомостей про розрахункові рахунки, в тому числі рахунки в цінних паперах, відомостей про наявних кредиторів та дебіторів банкрута та забезпечення задоволення вимог кредиторів.

30. Судами встановлено, що за результатами інвентаризації ліквідатор склав акт від 24.10.2016, відповідно до якого до ліквідаційної маси включено майно оціночною вартістю 75 105 140 грн. станом на 03.10.2016. Вартість майна банкрута визначена ліквідатором на підставі звіту про вартість майна від 18.10.2016, виконаний оцінювачем Скачко А.С., доданий до звіту. Інше майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси не виявлено, в тому числі дебіторську заборгованість.

31. Суди звернули увагу на наявність обтяжень майнових прав банкрута та подальшу реалізацію, а також повно та всебічно дослідили обставини щодо реалізації майна з аукціонів. Питання про визнання недійсними результатів аукціону та угоди з реалізації майна учасниками справи та учасниками аукціону у ліквідаційній процедурі боржника не ініціювалося.

32. Доводи скаржника про відсутність належних доказів на підтвердження повноти звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, вчинених в межах ліквідаційної процедури заходів, Суд вважає в цілому необґрунтованими, оскільки предмет повноти дослідження доказів перевірявся апеляційним судом, а суд касаційної інстанції не має компетенції перевіряти та переоцінювати докази у справі.

33. Судами встановлено відповідність поданого ліквідатором на затвердження до місцевого господарського суду ліквідаційного балансу банкрута станом на 04.10.2017 чинним стандартам бухгалтерського обліку, що мало наслідком його затвердження господарським судом, і як наслідок, завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника, як юридичної особи, в якої відсутні активи, які можна було б спрямувати на задоволення грошових вимог кредиторів.

34. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на місцевий та апеляційний суди обов'язку щодо мотивації прийнятих ними рішень, оскільки суди приділили достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів скаржника, правильно застосували норми матеріального права, не допустили порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонструвавши справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі, прийняли рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі.

А.3. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги

35. З огляду на відсутність відповідно до статті 300 ГПК України в суду касаційної інстанції повноважень щодо переоцінки доказів та обставин справи, Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника згідно з пунктами 17-23 мотивувальної частини даної постанови як такі, що спрямовані на переоцінку конкретних доказів та обставин справи, яким була дана відповідна оцінка апеляційним судом.

36. Доводи скаржника про порушення апеляційним судом статей 41, 42, 46 Закону про банкрутство не знайшли свого підтвердження за наслідком касаційного розгляду у даній справі з огляду на висновки суду згідно з пунктами 27-34 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" без задоволення та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі №Б13/058-08/3 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

38. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін судових рішень, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі №Б13/058-08/3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк