ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 справа № 913/939/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача: від третьої особи:не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Галімпекс Склодзеркальний завод, м. Львів
на рішення Господарського суду Луганської області
ухвалене06.02.2018 у м. Харкові о 09:45 год. (повний текст рішення складено та підписано 13.02.2018)
по справі№ 913/939/17 (суддя Марченко Ю. І.)
за позовомЛисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ, Луганська область
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Галімпекс Склодзеркальний завод, м. Львів Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення безпідставно збережених коштів за оренду землі

В С Т А Н О В И В:

Лисичанська міська рада Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс - Склодзеркальний завод» та просила стягнути з відповідача на користь Лисичанської міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул.Газовиків-24/а загальною площею 2,3015 га у розмірі 181 829,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати орендної плати за користування земельною ділянкою, відповідно до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки № 616 від 23.01.2014.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.02.2018 по справі № 913/939/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Галімпекс Склодзеркальнимй завод» на користь Лисичанської міської ради Луганської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 181 829,16 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 2 727,45 грн. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Галімпекс Склодзеркальний завод» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 06.02.2018 у справі № 913/939/17 за позовом Лисичанської міської ради Луганської області до Товариства обмеженою відповідальністю Фірма «Галімпекс -Склодзеркальний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, а справу направити на повторний розгляд. Вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що орендарем спірної земельної ділянки є ТОВ «Галімпекс-Фабрика ялинкових прикрас», яка розташована за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. О. Дундича, 24а. В той же час, у рішенні суду зазначено не належного відповідача у справі, а саме ТОВ «Галімпекс-Склодзеркальний завод», який не є стороною у договорі оренди.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 розгляд справи призначено на 03.07.2018.

Судове засідання, призначене на 03.07.2018 не проводилося у зв'язку з перебуванням у відпусках суддів - членів колегії: судді - Сгари Е. В. та судді - Мартюхіної Н. О..

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2018, у зв'язку з тривалим перебуванням у відпустці члена судової колегії ОСОБА_5, з метою дотримання строків розгляду справи, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/939/17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.07.2018, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І. судді: Москальова І. В., Мартюхіна Н. О..

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2018 розгляд справи призначено на 16.07.2018.

У зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії судді - Москальової І. В. (перебування у відпустці на день розгляду справи) шляхом повторної автоматизованої зміни складу колегії суддів було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І., судді: Дучал Н. М., Мартюхіна Н. О..

В судовому засіданні, призначеному на 16.07.2018 оголошувалася перерва до 02.08.2018 об 11:00 год. у зв'язку з наявністю клопотання заявника апеляційної скарги про відкладання розгляду справи пов'язаним з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні з поважних причин.

У зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії - ОСОБА_6 (перебування у відпустці на день розгляду справи) шляхом повторної автоматизованої зміни складу колегії суддів було визначено наступний склад колегії суддів: головуючи по справі - суддя Склярук О. І., судді: Дучал Н. М., Геза Т. Д..

В судове засідання, призначене на 02.08.2018, представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яке судовою колегією не задовольняється, оскільки явка сторін не визнавалася обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язквою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 270 ГПК України, встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Вислухав доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для частково задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, під час апеляційного провадження було встановлено, що між Лисичанською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галімпекс - фабрика ялинкових прикрас» (орендар) було підписано договір оренди земельної ділянки, згідно якого Лисичанська міська рада на підставі рішення виконкому № 487 від 24.12.2003 передає, а ТОВ «Галімпекс - фабрика ялинкових прикрас» набуває право на оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ. вул. Дундича, № 24-а. В оренду передається земельна ділянка площею 2,3015 га із земель промисловості.

На земельній ділянці розташовані виробничі будівлі та споруди ТОВ «Галімпекс - фабрика ялинкових прикрас».

Відповідно до п.2.1. договору, земельна ділянка передається в оренду з метою розміщення та експлуатації виробничих будівель та споруд. Договір укладається строком на 10 років, починаючи з дати його реєстрації п.2.2. договору).

Судовою колегію також було встановлено, що 21.10.1998 між Акціонерним товариством «Міжнародний фонд промислових інвестицій «НафтоГазПром» та Дочірним підприємством Зовнішньоєкономічної асоціації «Галімпекс - Склодзеркальний завод» підписано договір купівлі-продажу, згідно умов якого, ДП ЗЕА «Галімпекс Склодзеркальний завод» купило майно цілісного майнового комплексу фабрика ялинкових прикрас», яка знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, Луганської області, вул. О. Дундича, б.24.

В матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс - фабрика ялинкових прикрас» від 21.12.1998, з тексту якого вбачається, що засновниками ТОВ «Галімпекс фабрика ялинкових прикрас», а саме: юридична особа Дочірнє підприємство зовнішньоекономічної асоціації «Галімпекс Склодзеркальний завод» та дві фізичні особи прийнято рішення про внесення засновниками відповідних внесків до статутного фонду ТзОВ «Галімпекс фабрика ялинкових прикрас». На зазначених зборах вирішили, що ДП ЗЕА «Галімпекс - Склодзеркальний завод» згідно акту приймання-передачі вноситься основні засоби на суму 11 667 грн, а також майно цілісного майнового комплексу фабрика ялинкових прикрас, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Дундича, б.18, придбаного згідно договору купівлі-продажу від 21.10.1998, реєстровий номер 2482, вартістю 8 500 грн.

До матеріалів справи додано ксерокопія акту приймання передачі основних засобів ДП ЗЕА «Галімпекс-Склодзеркальний завод» ТзОВ «Галімпекс Фабрика ялинкових прикрас» датований 28.12.1998, з тексту якого вбачається, що ДП ЗЕА «Галімпекс - Склодзеркальний завод» передав в якості внеску у статутний фонд ТзОВ «Галімпекс Фабрика ялинкових прикрас» основні засоби на суму 11 667 грн та майно цілісного майнового комплексу фабрики ялинкових прикрас, яке знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Дундича, б.18 придбаного згідно договору купівлі-продажу від 21.10.1998 реєстровий номер 2482, вартістю 8 500 грн.

Під час апеляційного провадження також встановлено, що ТОВ «Галімпекс фабрика ялинкових прикрас» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого під час апеляційного провадження станом на 01.08.2018.

В матеріалах справи також містяться листи управління власності Лисичанської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс - фабрика ялинкових прикрас» датовані 28.07.2014, від 01.09.2014, 15.12.2014, 12.06.2015, 10.08.2015, 04.01.2016, 28.03.2016, 03.10.2016 щодо продовження терміну договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

По-перше, висновок суду першої інстанції, що між позивачем (Лисичанською міською радою Луганської області) та відповідачем по цій справі укладено договір оренди земельної ділянки, не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає дійсності.

Згідно матеріалів справи, зокрема ухвали про порушення провадження у справі № 913/939/17 від 05.12.2017., позовної заяви від 01.12.2017 № Т-42/17 відповідачем по цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Галімпекс-Склодзеркальний завод», м. Львів.

Згідно договору оренди земельної ділянки № 616 від 23.01.2004 сторонами за цим договором є Лисичанська міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-фабрика ялинкових прикрас», яка не є відповідачем по цій справі.

З незрозумілих для апеляційної інстанції причин, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті та встановлюючи обставини справи, вважає, що відповідачем по справі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Галімпекс - фабрика ялинкових прикрас», зазначаючи про це, зокрема на сторінці 3 рішення по справі.

Не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду першої інстанції, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Галімпекс - Склодзеркальний завод» на час розгляду справи є власником об'єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. О.Дудндича, 24-а.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», в редакції яка діяла на час передачі цілісного майнового комплексу до статутного фонду (капіталу) ТОВ «Галімпекс-фабрика ялинкових прикрас», Товариство є власником:

- майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність;

- продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності;

- одержаних доходів;

- іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

З огляду на наявність рішення загальних зборів від 21.12.1998 щодо передачі до статутного фонду ТзОВ «Галімпекс-фабрика ялинкових прикрас» цілісного майнового комплексу фабрики ялинкових прикрас, акту приймання - передачі, який підтверджує зазначену передачу, зокрема, передачу до статутного фонду ТзОВ «Галімпекс Фабрика ялинкових прикрас» будівель та споруд, які розташовані за адресами: м. Лисичанськ, вул. О. Дундича,18, вул. О. Дудича, 24А, вул. Комсомольська, 90 та враховуючи приписи ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» твердження позивача та висновок суду першої інстанції, що власником цілісного майнового комплексу є саме відповідач - є безпідставним та таким, що не підтверджується як матеріалами справи, так і нормами законодавства.

З огляду на наведене, ксерокопії реєстраційних написів на документ про право власності на будівлю, які знаходяться у справі (а.с. 16, 17) не є, в даному випадку, належними та допустимими доказами, що на час розгляду справи у господарському суді, власником об'єктів нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Галміпекс-Склодзеркальний завод» і саме воно використовує земельну ділянку не сплачуючи за це орендну плату, і як наслідок, безпідставно зберігає у себе ці кошти.

Згідно ст. 32 ЦК УРСР, який діяв на той час, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями належним їй на праві власності (закріпленим за нею) майном, якщо інше не встановлено законодавчими актами.

Засновник юридичної особи або власник її майна не відповідають за її зобов'язаннями, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями власника або засновника, крім випадків, передбачених законодавчими актами чи установчими документами юридичної особи.

Аналогічні положення містяться і в ЦК України, який діє на цей час.

З огляду на наведене, твердження позивача, та висновок суду першої інстанції, що належним відповідачем по цій справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Галімпекс - Склодзеркальний завод» оскільки воно є власником цілісного майнового комплексу, який розташований на земельній ділянці - є безпідставними.

Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

Стаття 277 ГПК України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції, було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Галімпекс Склодзеркальний завод, м. Львів на рішення Господарського суду Луганської області від 06.02.2018 по справі № 913/939/17 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 06.02.2018 по справі № 913/939/17 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ, Луганська область про стягнення на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Галімпекс Склодзеркальний завод, м. Львів збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Газовиків-24/а, загальною площею 2,3015 га у розмірі 181 829,16 грн відмовити.

Стягнути з Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ, Луганська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Галімпекс Склодзеркальний завод, м. Львів суму витрат зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 4 091,16 грн.

Доручити Господарському суду Луганської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 02.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2018)