КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Справа№ 910/22791/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018р. (повний текст складено 02.04.2018р.)

у справі №910/22791/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 Адвокатського об'єднання "Ти і право"

відповідача-2 Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об'єднання "Ти і право" та Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про:

- визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів адвокатського об'єднання "Ти і право", які оформлені протоколом №3 від 24.07.2017р.;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2;

- скасування реєстраційних дій від 20.08.2017р. по державній реєстрації змін установчих документів адвокатського об'єднання "Ти і право", - зміна складу учасників та реєстрації нової редакції Статуту;

- зобов'язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати запис про реєстрацію зміни складу учасників та про реєстрацію нової редакції Статуту адвокатського об'єднання "Ти і право", затвердженого рішенням Загальних Зборів Адвокатського об'єднання "Ти і право" у відповідності з протоколом позачергових Загальних Зборів АО "Ти і право" №3 від 24.07.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Адвокатського об'єднання "Ти і право", оформлене протоколом №3 від 24.07.2017р. прийнято з порушенням процедури скликання загальних зборів учасників адвокатського об'єднання та прийняття рішення цими зборами за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимога предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018р. у справі №910/22791/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Адвокатського об'єднання "Ти і право". У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції не було досліджено та не надано правової оцінки відсутності учасника адвокатського об'єднання ОСОБА_4 на позачергових загальних зборах об'єднання. Апелянт також вказував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не були наділені правом скликати позачергові загальні збори та правом підписувати протокол, а висновок суду першої інстанції про відсутність порядку проведення позачергових зборів суперечить Статуту адвокатського об'єднання. На думку скаржника, проведення позачергових загальних зборів учасників відповідача-1 відбулось з грубим порушенням вимог закону та Статуту адвокатського об'єднання, що призвело до порушення принципу верховенства права по відношенню до учасників цього об'єднання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 14.06.2018р.

14.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. оголошено перерву до 12.07.2018р.

12.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі.

12.07.2018р. у судовому засіданні представником третьої особи подано додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. оголошено перерву до 16.07.2018р.

16.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Представники відповідача-2 до судового засідання, що відбулось 16.07.2018р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Неявка представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позачергові загальні збори є повноважними, скликані та проведені належним чином, і прийнятими у відповідності до Статуту Об'єднання, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними, тож вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2, до задоволення не підлягала.

Утім, такий висновок місцевого господарського суду прийнято у спорі, який не підлягав розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під час визначення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на наведені положення статті 167, 55 Господарського кодексу України корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об'єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Адвокатського об'єднання "Ти і право" затвердженого загальними зборами Адвокатського об'єднання "Ти і право" відповідно до протоколу 2 від 25.03.2013р. (далі - Статут) Адвокатське об'єднання "Ти і право" утворене як неприбуткова організація, що діє на підставі та відповідно до Конституції України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", правил адвокатської етики, іншого чинного законодавства України та цього Статуту.

Згідно до частини 1 статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Слід зазначити, що Статутом Адвокатського об'єднання "Ти і право" частку співвласників у статутному капіталі (майні) об'єднання не визначено.

Таким чином, учасники Адвокатського об'єднання "Ти і право" не є носіями корпоративних прав, а відносини між учасниками об'єднання та Адвокатським об'єднанням "Ти і право" не є корпоративними. Відповідно, спір у даній справі між фізичною особою - засновником об'єднання та Адвокатським об'єднанням "Ти і право" не є корпоративним та враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 2, 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018р. у справі №910/22791/17 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням судом правил юрисдикції господарських судів, а провадження у даній справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Під час вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету колегія суддів враховує положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Клопотання позивача про повернення судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 270, 275, 277, частинами 1, 2 статті 278, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018р. у справі №910/22791/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018р. у справі №910/22791/17 скасувати.

Закрити провадження у справі №910/22791/17.

3. Матеріали справи №910/22791/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 26.07.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко