УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/387/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Васильків, Київська область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с. Гранітне, Донецької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь, Донецької області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 12 018 710,12 грн,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11.12.2013 року неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 905/387/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі №905/387/16; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі №905/387/16; повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі №905/387/16 заявникові.

14.05.2018 (згідно із реєстраційним штампом ДАГС) ТОВ "Дорстрой" подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №905/387/16 до Касаційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2018 року у справі № 905/387/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 905/387/16 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн та не додано доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 02.07.2018; роз'яснено ТОВ "Дорстрой", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвалу Касаційного господарського суду від 14.06.2018 скаржник отримав 21.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 08.08.2018 скаржником не надано суду доказів усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн та доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що ТОВ "Дорстрой" не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Васильків, Київська область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський