УХВАЛА

27 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/496/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/496/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.06.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Айбокс банк",

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" надійшла заява про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/496/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018.

Заява мотивована тим, що при розгляді справ, стороною в яких є Міністерство оборони України, вбачаються ознаки упередженості та необ'єктивності судді Селіваненка В.П. Зокрема, у справах № 910/27783/15 та №914/2340/15, у яких Селіваненко В.П. входив до складу колегії суддів, безпідставно, на думку заявника, прийняті рішення на користь Міністерства оборони України, а саме: у справі № 911/2340/15 судом касаційної інстанції було проігноровано факт пропуску позивачем строку позовної давності, про що було наголошено відповідачем у цій справі; у справі № 910/27783/15 Міністерству оборони України було відновлено строк на подання касаційної скарги, проте колегією не було наведено жодних мотивів для його поновлення. При цьому товариство посилається на приписи пунктів 1 та 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, в ухвалі від 24.07.2018 дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Селіваненку В.П., та вважала за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та передати матеріали справи № 910/496/18 на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В., в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" про відвід судді Селіваненка В.П.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в упередженості та необ'єктивності судді Селіваненка В.П. є те, що у справах № 910/27783/15 та №914/2340/15, у яких Селіваненко В.П. входив до складу колегії суддів, безпідставно, на думку заявника, прийняті рішення на користь Міністерства оборони України, а саме: у справі № 911/2340/15 судом касаційної інстанції було проігноровано факт пропуску позивачем строку позовної давності, про що було наголошено відповідачем у цій справі; у справі № 910/27783/15 Міністерству оборони України було відновлено строк на подання касаційної скарги, проте колегією не було наведено жодних мотивів для його поновлення.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/496/18 є безпідставною та необґрунтованою.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/496/18 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" про відвід судді Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/496/18 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Білоус