ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Справа № 915/365/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи, 54284, Миколаївська область, Вітовський район, село Лимани, вул. Центральна (Фрунзе), 130 (),

про: стягнення 544000,00 грн. та зобовязання виконати пункти 10, 11, 12 резолютивної частини рішення № 52-ріш від 15.12.2016 року у справі № 2-26.213/46-2016

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №20 від 05.09.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.05.2018 року;

27.04.2018 року судом відкрите провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.05.2018 року.

24.05.2018 року судом було відкладене підготовче засідання на 14.06.2018 року за клопотанням представника відповідача для надання йому можливості підготовки більш обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Заявою, яка адресована суду 24.05.2018 року, відповідач просив суд не приймати до уваги відзив, який був поданий 24.05.2018 року.

14.06.2018 року у підготовчому засіданні представник відповідача просив надати строк для підготовки заперечень на відповідь на відзив, у зв'язку із чим у засіданні було оголошено перерву до 27.06.2018 року.

27.06.2018 року судом було закрите підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 16.07.2018 року.

16.07.2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

26.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача штраф в розмірі 272000 грн. накладений згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 року №52-ріш., а також пеню у зв'язку із несвоєчасною сплатою штрафу в розмірі 272000 грн. Також вказаним рішенням позивача на відповідача було покладено певні зобов'язання. Вказане рішення №52-ріш. для виконання та сплати штрафу 22.12.2016 року було направлено на адресу відповідача, яким воно отримано 26.12.2016 року. Відповідач не погодився із рішенням позивача №52-ріш. у зв'язку із чим оскаржив його до господарського суду Миколаївської області, яким 19.04.2017 року було прийняте рішення про відмову у задоволенні позову. Вказане рішення місцевого господарського суду у подальшому відповідачем не оскаржувалось і набуло законної сили. На дату звернення до суду у позивача відсутня інформація про виконання відповідачем рішення №52-ріш. у повному обсязі у зв'язку із чим на підставі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" позивач вирішив звернутися із даним позовом до суду. В якості доказів, які підтверджують викладені у позові обставини позивач надав:

- рішення №52-ріш. від 15.12.2016 року; - лист №2-292/80-1874 від 22.12.2016 року «Про надіслання рішення у справі № 2-26.213/46-2016;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №144;

- ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі № 915/152/17 від 01.03.2017 року про порушення провадження у справі за позовом ТОВ «Єдині комунальні системи» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення №52-ріш., а саме п. 4-12 вказаного рішення;

- рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/152/17 від 19.04.2017 року.

08.06.2018 року відповідач подав відзив, у якому не погодився із позовними вимогами і вказав, що застосований позивачем штраф в розмірі 272000 грн. відповідно до ч.1 ст. 241 ГКУ є грошовою сумою, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Частиною 1 ст. 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Так, рішення про накладення на відповідача штрафу прийнято позивачем 15.12.2016 року. За результатами розгляду справи №915/152/17 рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2017 року відповідачеві було відмовлено у задоволенні позову про часткове скасування рішення позивача (в.т.ч. про накладення штрафу), а з позовними вимогами про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій позивач звернувся лише 20.04.2018 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 ЗУ «Пре захист економічної конкуренції» та ч. 1 ст. 250 ГК України позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду із позовом про стягнення штрафу з відповідача.

Також не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення пені, оскільки згідно ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Таким чином, право нараховувати адміністративно-господарські санкції у вигляді пені у позивача виникло з 19.04.2017 року (дата ухвалення рішення по справі №915/152/17), а з позовом про стягнення він звернувся лише 20.04.2018 року разом із вимогою про стягнення штрафу. Вказане свідчить про пропуск позивачем строку передбаченого ч. 1 ст. 250 ГК України і стосовно вимог про стягнення пені.

Вищевикладене також свідчить про те, що вказаний позов подано після спливу позовної давності встановленої ч. 2 ст. 258 ЦК України. У зв'язку з викладеним, керуючись ч.3 ст. 267 ЦК України відповідач просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу та пені.

Позовні вимоги про зобов'язання виконати вимоги п. 10, 11, 12 резолютивної частини рішення №52-ріш. від 15.12.2016 року у справі №2-26.213/46-2016 відповідач вважає теж безпідставними в силу того, що вони не обґрунтовані відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ГПК України і в свою чергу були виконані відповідачем, що підтверджується наданими документами, а саме:

- листом від 08.09.2016 року, який отримано позивачем 16.09.2016 року і яким повідомлено, що відповідачем вжито заходів по виконанню розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2.26.213/46-2016.

- копіює наказу №3 від 04.01.2016 року, яким було затверджено Положення про реструктуризацію заборгованості та нову форму договору реструктуризації.

- листом від 21.12.2016 року, яким відповідач повідомив позивача про приведення у відповідність до норм чинного законодавства договорів на водопостачання.

Вищевказане свідчить про виконання відповідачем вимог п. 10, 11, 12 рішення №52-ріш. від 15.12.2016 року.

Не погоджуючись із контраргументами відповідача позивач скористався своїм правом і надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державне влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому, під час такого нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у ст. 250 названого Кодексу. Також позивач вказав, що пункти 10, 11, 12 рішення №52-ріш. не виконані на дату пред'явлення позову, а надані відповідачем документи на обґрунтування позиції не є достовірними та достатніми доказами у розумінні ст. ст. 78, 79 ГПК України.

Судом встановлено наступне.

15 грудня 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 52-ріш. у справі № 2-26.213/46-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Даним рішенням позивач:

1. Визнав, що товариство з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи", (адреса: 54284, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Лимани, вул. Фрунзе, 130) протягом 2014-2015 років та до теперішнього часу 2016 року в територіальних (географічних) межах смт. Первомайське, с. Грейгове, с. Михайло-Ларине, с. Пересадівка, с. Котляреве, с. Зелений Гай, с. Лимани, с. Лупареве, с. Шевченкове, с. Новогригорівка та с. Зоря Вітовського району Миколаївської області, де розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) ТОВ "ЄКС" для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, займає монопольне становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента.

2. Визнано, що дії ТОВ "ЄКС", які полягають в укладанні з фізичними особами-населенням договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у редакції, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинення порушення, визначеного в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ЄКС" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68 000 гривень.

4. Визнано, що дії ТОВ "ЄКС", які полягають в укладанні з фізичними особами-населенням договорів на реструктуризацію заборгованості на послуги водопостачання у редакції, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

5. За вчинення порушення, визначеного в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ЄКС" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 гривень.

6. Визнано, що дії ТОВ "ЄКС", які полягають у формуванні та застосуванні до споживачів, які мешкають в селах Пересадівка, Грейгове, Воровське, Петрівське Вітовського району Миколаївської області економічно необґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем у вигляді дій суб'єкта господарювання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

7. За вчинення порушення, визначеного в пункті 6 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ЄКС" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 гривень.

8. Визнано, що дії ТОВ "ЄКС" (виконавця послуг з централізованого водопостачання) у вигляді передчасного застосування ним тарифів, не дотримуючись вимог чинного законодавства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

9. За вчинення порушення, визначеного в пункті 8 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "ЄКС" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 гривень.

10. Зобов'язано ТОВ "ЄКС" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, та привести протягом двох місяців з дня отримання цього рішення договори про надання послуг з водопостачання, укладені між ТОВ "ЄКС" та споживачами цих послуг, до вимог чинного законодавства, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

11. Зобов'язано ТОВ "ЄКС" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, та привести протягом двох місяців з дня отримання цього рішення договори на реструктуризацію заборгованості на послуги водопостачання до вимог чинного законодавства, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

12. Зобов'язано ТОВ "ЄКС" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 6 резолютивної частини цього рішення, та протягом двох місяців з дня отримання цього рішення вжити заходів щодо здійснення розрахунків економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги, що надаються ТОВ "ЄКС", та проведення перерахунку розміру плати споживачів за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період застосування економічно необґрунтованих тарифів та, у разі встановлення наявності надмірно сплачених коштів, повернути їх споживачам, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

13. Зобов'язано ТОВ "ЄКС" дотримуватись вимог чинного законодавства щодо порядку введення в дію тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та протягом двох місяців з дня отримання цього рішення вжити заходів щодо проведення перерахунку розміру плати споживачів за надання відповідних послуг за період передчасного застосування тарифів та, у разі встановлення наявності надмірно сплачених коштів, повернути їх споживачам, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

Відповідач не погодився із даним рішенням і звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до позивача про визнання частково недійсним рішення №52-ріш., а саме п. 4-12 вказаного рішення.

01.03.2017 року ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі було порушено провадження у справі № 915/152/17.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 915/152/17 від 19.04.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а згідно ч. 3 особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено, а відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина восьма статті 56 Закону регламентує, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Так, Загальна сума штрафу, накладеного на ТОВ "ЄКС" рішенням, складає 272 000 гривень. Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 20.04.2017 року по 19.04.2018 року включно (364 дні) - період з наступного дня після прийняття господарським судом Миколаївської області рішення до дня реєстрації позову по даній справі. Кількість днів прострочення - 364. Розмір пені за один день складає 4080 грн. (272 000 грн. х 1.5% = 4 080 грн.), де 272 0001 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". За 364 дні прострочення сплати штрафу сума пені складає: 4080 грн. х 364 дн. = 1 485 120 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на те, що рішення позивача № 57-ріш. є діючим та його законність підтверджена судом у справі №915/365/18, відповідачем добровільно не сплачено накладені штрафи на загальну суму у 272000 грн., за що позивачем було і нарахована пеня у розмірі 272000 грн.

Отже, позовні вимоги, які просить задовольнити позивач у цій частині є законними і такими, що підлягають задоволенню.

Суд не вправі застосовувати положення глави 19 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення штрафу і пені з огляду на те, що інститут цивільного законодавства про позовну давність регулює питання застосування строків протягом яких особа може звернутися до суду з вимогою захисту свого цивільного права або інтересу.

До відносин, які наявні між позивачем та відповідачем застосовуються положення законодавства про захист економічної конкуренції, в якому строків позовної давності про стягнення штрафів та пені не міститься. Крім того, не міститься таких строків і у главі 28 ГК України - "відповідальність суб'єктів господарювання за порушення антимонопольного законодавства".

Що стосується доводів відповідача про виконання ним обовязків зазначених у пунктах 10, 11, 12 рішення №52-ріш., то судом встановлено наступне.

Так, пунктом 10 відповідача зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, та привести протягом двох місяців з дня отримання цього рішення договори про надання послуг з водопостачання, укладені між ТОВ "ЄКС" та споживачами цих послуг, до вимог чинного законодавства, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

Пунктом 11 зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, та привести протягом двох місяців з дня отримання цього рішення договори на реструктуризацію заборгованості на послуги водопостачання до вимог чинного законодавства, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

Пунктом 12 зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 6 резолютивної частини цього рішення, та протягом двох місяців з дня отримання цього рішення вжити заходів щодо здійснення розрахунків економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги, що надаються ТОВ "ЄКС", та проведення перерахунку розміру плати споживачів за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період застосування економічно необґрунтованих тарифів та, у разі встановлення наявності надмірно сплачених коштів, повернути їх споживачам, про що у десятиденний термін повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частини також підлягають задоволенню з огляду на те, що згідно приписів ст. 73, 74 ГПК України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами їх виконання у повному обсязі. Загальні посилання відповідача на окремі листи, які направлялися на адресу позивача з питань виконання рішення, але без посилання на виконання конкретних вимог зазначених у пунктах 10, 11, 12 рішення № 52-ріш. із доданням документів зазначених у цих пунктах, судом до уваги не приймається.

Обов'язок доказування відповідачем виконання рішення позивача виходить власне з того, що на відповідачі лежить обов'язок виконання рішення в силу приписів ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Що стосується прийняття рішення про зобовязання виконати п. 12 рішення №52-ріш., то суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї вимоги, у звязку із тим, що вона містить в собі умову, що не допускається ч. 5 ст. 238 ГПК України, а саме - "проведення перерахунку розміру плати споживачів за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період застосування економічно необґрунтованих тарифів та, у разі встановлення наявності надмірно сплачених коштів, повернути їх споживачам".

Керуючись ст. ст. 232, 236, 237, 238, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 () - задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи, 54284, Миколаївська область, Вітовський район, село Лимани, вул. Центральна (Фрунзе), 130 () до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Держказначейства України за місцем платника податків за КБК 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (р/р 0172, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач - Вітовське УК /Вітовський район/ 21081100, ) штраф у розмірі 272000 грн. та пеню у розмірі 272000 грн.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи, 54284, Миколаївська область, Вітовський район, село Лимани, вул. Центральна (Фрунзе), 130 () виконати пункти 10, 11, 12 резолютивної частини рішення від 15.12.2016 року № 52-ріш, а саме

- привести договори про надання послуг з водопостачання, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи та споживачами цих послуг, до вимог чинного законодавства;

- привести договори на реструктуризацію заборгованості на послуги водопостачання до вимог чинного законодавства;

- вжити заходів щодо здійснення розрахунків економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги, що надаються товариством з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи.

4. В частині позовних вимог щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи провести перерахунок розміру плати споживачів за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період застосування економічно необгрунтованих тарифів та, у разі встановлення наявності надмірно сплачених коштів, повернути їх споживачам - відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Єдині комунальні системи, 54284, Миколаївська область, Вітовський район, село Лимани, вул. Центральна (Фрунзе), 130 () на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суму судового збору в розмірі 13446 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду.

Рішення набуває чинності відповідно до ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв