ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018р. Справа №914/988/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, 28-А; ідент.код 23647276)

до Відповідача: Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (79031, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 73; ідент.код 07985602)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 76488,85грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Малиновська О.П. - Довіреність №14 від 29.12.2017;

Відповідача: Титар Ю.А. - Довіреність №41 від 08.05.2018.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Приватним акціонерним товариством "ЮНІКОН" подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" грошових коштів у загальній сумі 76488,85грн., а саме:

-пені у сумі 48602,15грн., нарахованої у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань, передбачених Договором №ПОС-01/000002 від 27.01.2016;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 5450,90грн. та інфляційних втрат у сумі 22435,80 грн., нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

Також, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача судових витрат у справі:

-судового збору у сумі 1762,00грн.;

-витрат, пов'язаних з розглядом справи (участь представника у судових засіданнях), у сумі 2265,33грн.

Відповідачем жодних заперечень щодо порядку та розміру нарахування Позивачем спірних сум - не заявлено.

При цьому, важливо, що судом, Ухвалою від 05.06.2018 (якою відкрито провадження у справі), встановлено Відповідачу 15-денний строк на подання Відзиву, який тривав з 09.06.2018 до 25.06.2018 (включно).

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст.161 ГПК України, у Відповідача наявним було право з викладення усіх своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету спору виключно у Відзиві, який є заявою по суті справи (а додатково - у Запереченнях на відповідь на відзив).

Відповідач не використав свого процесуального права на подання Відзиву у встановлений законом (ч.1 ст.251 ГПК України) та призначений судом (Ухвалою від 05.06.2018) строк, що, згідно з нормою ч.1 ст.118 ГПК України, зумовило втрату права на вчинення відповідних дій після спливу встановленого законом (та призначеного судом) строку.

Отже, факт подання Відповідачем 04.07.2018 (після спливу зазначеного строку) Клопотання з вимогами про зменшення розміру штрафних санкцій на 95% та відстрочення виконання рішення суду до 01.02.2019, є порушенням вимог статей 161 (ч.ч.1,2), 251 (ч.1) ГПК України, що зумовлює наявність підстав для залишення його без розгляду (ч.2 ст.118 ГПК України).

Крім цього, Відповідачем, при поданні Клопотання, допущено й інші порушення норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч вимогам п.8 Ухвали суду від 05.06.2018 та норм статей 80, 91 ГПК, надано не засвідчені належним чином (без дотримання вимог Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003) світлокопії документів, які, згідно з нормою ч.2 ст.91 ГПК, не є жодними доказами;

-усупереч вимогам п.7 Ухвали суду від 05.06.2018, не надіслано (при поданні Клопотання у суд) копії Клопотання із додатками Позивачу (вручено представнику Позивача перед судовим засіданням 04.07.2018, що унеможливило своєчасне ознайомлення із його змістом).

Оскільки Відповідач, згідно з нормами статей 80 (ч.3), 251 (ч.1) ГПК України, зобов'язаний подавати докази разом із Відзивом у встановлений законом (призначений судом) строк, тому, факт неподання доказів (при відсутності поважних причин) у 15-денний строк, згідно з нормою ч.8 ст.80 ГПК, зумовлює наявність підстав для неприйняття судом до розгляду доказів Відповідача, поданих із пропущенням зазначеного строку. При цьому, важливо також, що докази фактично - відсутні, так як подано незасвідчені світлокопії документів.

Отже, спір розглянуто, виходячи із даних Позовної заяви та доданих до неї доказів.

Справу, згідно нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

27.01.2016 Сторонами укладено Договір №ПОС-01/000002, згідно з умовами якого Позивач здійснив Відповідачу поставку продукції, визначеної Специфікаціями до Договору, на загальну суму 275116,02грн.

Факт поставки підтверджують двосторонні Видаткові накладні від 05.02.2016.

Згідно з умовами п.6.1 Договору, Відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості продукції у 10-денний строк з моменту поставки, проте, грошове зобов'язання - не виконав, що зумовило звернення Позивача до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення сум боргу, пені, трьох процентів річних (від простроченого платежу) та інфляційних втрат, за яким відкрито провадження та розглянуто справу №914/1553/16, у якій Сторонами укладено Мирову угоду від 29.07.2016, що затверджена Ухвалою суду від 02.08.2016.

Проте, Відповідач допустив порушення умов Мирової угоди, так як здійснював оплату визнаних сум грошових коштів з простроченням встановлених строків, що зумовило додаткове нарахування Позивачем пені, трьох процентів річних (від прострочених платежів) та інфляційних втрат за період до 24.05.2017, які стягнуто Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 у справі №914/1110/17, так як судом визнано правомірність таких нарахувань за увесь період прострочення платежів.

Оскільки прострочення виконання Відповідачем грошових зобов'язань тривало і надалі, Позивач здійснив нарахування (за період з 25.05.2017 по 24.05.2018) пені у сумі 48602,15грн., трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 5450,90грн. та інфляційних втрат у сумі 22435,80грн., стягнення яких є предметом позову у даній справі.

При цьому, Позивачем нараховано пеню без обмеження 6-місячним строком, встановленим нормою ч.6 ст.232 ГК України, так як умовами п.7.2 Договору передбачено сплату штрафної санкції до повного виконання Відповідачем грошового зобов'язання.

Нарахування процентів річних та інфляційних втрат здійснено Позивачем відповідно до норми ч.2 ст.625 ЦК України.

Оскільки нарахування Позивачем штрафної санкції (пені за порушення Відповідачем грошових зобов'язань), процентів річних та інфляційних втрат відповідає нормам статей 216-218, 230, 231 (ч.6), 343 (ч.2) ГК України, статей 546-550, 611, 625 (ч.2) ЦК України, наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з нормами ст.129 (п.2 ч.1, п.1 ч.4) ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем, а саме:

-судового збору у сумі 1762,00грн.;

-витрат, пов'язаних з розглядом справи (у зв'язку з участю представника у судових засіданнях), у сумі 2265,33грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 91, 118, 129, 161, 232, 233, 236-238, 247, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити (повністю).

2.Стягнути з Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (79031, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 73; ідент.код 07985602) на користь Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» (49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, 28-А; ідент.код 23647276) пеню у сумі 48602,15грн., три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 5450,90грн., інфляційні втрати у сумі 22435,80грн., а також - судові витрати у сумі 4027,33грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження - після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування - після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 06.08.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.