ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. м. Київ Справа № Б8/183-11

за заявою ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.07.2018 № 02-01/43-147

до відповідача 1 ОСОБА_2 (02081, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

та відповідача 2 ОСОБА_3 (86062, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про визнання недійсним договору іпотеки

в межах справи № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ () - Кредитор

до Приватного підприємства «Лекс», Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до боржника ПП «Лекс» про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 15.10.2012 визнано банкрутом ПП «Лекс», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс», призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду надійшла заява ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.07.2018 № 02-01/43-147 (14971/18) до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, в межах провадження у даній справі про банкрутство.

Зокрема арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної від 24.04.2018, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером 227, предметом якого є: житловий будинок загальною площею 721,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 53 та земельна ділянка площею 0,0808 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:018:0135, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 53; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи: про іпотеку № 25872440 і № 25870944; про обтяження № 25871195 і № 25870472.

Як зазначає заявник, ухвалою суду від 24.07.2018 в межах даної справи про банкрутство визнано недійсними результати аукціону від 14.07.2015 з продажу майна ПП «Лекс», переможцем якого була ОСОБА_2, та скасовано відповідні свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

В той же час, відповідне майно Банкрута ПП «Лекс» було передане ОСОБА_2 в іпотеку ОСОБА_3 за оспорюваним договором від 24.04.2018, вказаний договір з позиції ліквідатора укладено з порушенням приписів ЦК України, Закону України «Про іпотеку» і зазначеним договором порушуються права ПП «Лекс» як власника зазначеного нерухомого майна на вільне володіння і розпорядження майном.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 ГПК України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Відповідна позиція викладена в п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)».

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України в Постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, яка, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, повинна бути врахована господарським судом.

Дослідивши подану заяву з доданими документами суд встановив, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження щодо розгляду даної заяви ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки в порядку загального позовного провадження в межах справи № Б8/183-11.

Крім цього суд зазначає, що ліквідатор в заяві просить суд залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Однак ліквідатором не надано обґрунтування того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса ОСОБА_5, отже суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення даної особи до участі у справі.

Також судом встановлено, що заява ліквідатора містить клопотання про витребування судом доказів, зокрема ліквідатор просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи договору іпотеки без оформлення заставної від 24.04.2018, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 227, а також документів, які були надані сторонами договору при його посвідченні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши подане ліквідатором клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку, що запитувана інформація має істотне значення при розгляді заяви про визнання недійсним договору іпотеки, отже заявлене клопотання підлягає задоволенню в частині витребування від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 належним чином засвідчених копій документів. В частині витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні суд відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 20, 50, 81, 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.07.2018 № 02-01/43-147 (14971/18) про визнання недійсним договору іпотеки, в межах провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» та призначити підготовче засідання на "04" вересня 2018 року о 17 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

2. Розгляд заяви ліквідатора ПП «Лекс» про визнання недійсним договору іпотеки здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Встановити строк Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на заяву ліквідатора - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників у справі.

6. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про залучення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

7. Клопотання ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

8. Зобов'язати приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 (01021, АДРЕСА_3) у пятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію договору іпотеки без оформлення заставної від 24.04.2018, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 227, а також документів, які були надані сторонами договору при його посвідченні.

9. Попередити приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

10. Відмовити в частині клопотання ліквідатора про витребування від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 оригіналів документів.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

12. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 (01021, АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 08.08.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний