КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. Справа№ 973/50/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Князьський О.С.

від відповідача не з'явився

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі № 08/16

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи - підприємця Шалигіна Ігоря Вячеславовича

про стягнення 10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі 08/16 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шалигіна Ігоря Вячеславовича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" заборгованість в розмірі 10000 грн та третейській збір в сумі 230 грн.

16 липня 2018 року до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" надійшла заява про видачу наказу, в якій заявник просить видати наказ про примусове виконання рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" по справі № 08/16 про стягнення з відповідач на користь позивача заборгованості в сумі 10000 грн, третейській збір в сумі 230 грн, а також судовий збір в розмірі 920 грн 50 коп за видачу наказу Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" по справі № 973/50/18 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Сітайло Л.Г.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 ГПК України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Водночас, частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа. Остання має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку, строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою від 18.07.2018 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі № 08/16 прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 07.08.2018 та зобов'язано Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" направити до Київського апеляційного господарського суду справу № 08/16.

25 липня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли:

- третейська справа № 08/16 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи - підприємця Шалигіна Ігоря Вячеславовича простягнення 10000 грн;

- заява, в якій повідомлено про те, що Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" не має інформації про визнання недійсною третейської угоди у справі №08/16. Рішення у вказаній справі не скасовано та є чинним, та про те, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду або інших судів немає заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення;

- копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Також, 07.08.2018 , через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" надійшла заява, в якій останнє повідомило, що третейська угода, що є частиною договору №56/2015 від 08.06.2015 не визнавалась недійсною. Рішення у справі №08/16 не скасовано.

В судове засідання 07.08.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у відсутність представника відповідача, за наявними матеріалами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі № 08/16 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі № 08/16, яке прийнято суддею Разіною Л.І., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання послуг санітарного утримання території № 56/2015 від 08.06.2015 в розмірі 10 000 грн.

При зверненні до суду з цією заявою, заявником надано договір №56/2015 від 08.06.2015, в п. 8.3 якого сторони дійшли згоди, що всі спори або вимоги, які виникають з даного Договору або у зв'язку з ним, або в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення чи припинення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі № 08/16 прийняте в спорі, передбаченому договором № 56/2015 від 08.06.2015, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років, з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи:

- судом не скасовано на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі № 08/16 (п. 1 ст. 355 ГПК України) ;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду, відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищезазначеній справі №08/16 Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України).

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа № 08/16 надіслана Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" до Київського апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що Фізичною особою - підприємцем Шалигіним Ігорем Вячеславовичем рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі № 08/16 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем не виконано. Відтак, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі № 08/16 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 17.08.2016 по справі № 08/16.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шалигіна Ігоря Вячеславовича (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ) заборгованість за договором про надання послуг санітарного утримання території № 56/2015 від 08.06.2015 в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шалигіна Ігоря Вячеславовича (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 230 (двісті тридцять) грн.

5.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шалигіна Ігоря Вячеславовича (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

6.Третейську справу №08/16 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

7.Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

8. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Суддя Л.Г. Сітайло