ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018р. Справа №914/1186/17

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Надра, в особі уповноваженої Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, м. Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність № 13-11-2664 від 27.03.18)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (Довіреність б/н від 19.09.17р.)

Права і обовязки розяснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява: Публічного акціонерного товариства Надра, в особі уповноваженої Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Краківський ринок про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.06.2017р. порушено провадження у справі, та призначено судове засідання на 29.06.2017р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 233/24).

29.06.2017р. за вх..№22992/17 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням уповноваженого представника в м. Пустомити для участі в слідчих діях у рамках кримінального провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2017р. та усно повідомив суд про те, що ОСОБА_5, яку суд ухвалою від 16.06.2017р. залучив до участі у справі №914/1186/17, померла.

Враховуючи вищенаведене, суд виключив з числа учасників справи №914/1186/17 третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвалою від 29.06.2017р. розгляд справи відкладено на 20.07.2017р.

20.07.2017р. за вх..№25533/17 від відповідача поступила Заява про застосування cтроків позовної давності, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.07.2017р. за вх..№25531/17 від відповідача поступило Клопотання про витребування доказів, а саме виписок по рахунку та деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_6

20.07.2017р. за вх..№25532/17 від відповідача поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи №914/1186/17.

20.07.2017р. за вх..№25530/17 від відповідача поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Надра до ТзОВ Краківський ринок у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2017р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача підтримав подані клопотання, просив суд розгляд справи відкласти з метою ознайомлення з матеріалами справи. Також просив суд витребувати від позивача вказані у клопотанні документи.

Суд розглянувши клопотання відповідача, вирішив такі задоволити, та ухвалив витребувати від позивача виписку по банківському рахунку та деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_5

В судовому засіданні 20.07.2017р. оголошено перерву до 01.08.2017р.

31.07.2017р. за вх..№26449/17 від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також банк повідомив, що 31.05.2017р. отримав відповідь з Третьої Львівської нотаріальної контори, про те, що після смерті ОСОБА_7 (ОСОБА_5, оскільки після одруження вона змінила прізвище), спадкоємці до майна померлої в Третю державну нотаріальну контору станом на 24.05.2017р. не звертались, а також долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7

31.07.2017р. за вх..№3270/17 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на виконання якої поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2007р. укладеного між ВАТ КБ Надра та ТОВ Краківський ринок, а саме: будівлі (приміщення будівлі літ.Н; Н-3; H; HIV, літера № за планом земельної ділянки 1,2,3,5,6), що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Джерельна, буд.28 В, загальною площею 1622,4 кв.м.?

01.08.2017р. від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із поданням додаткових доказів, і для надання можливості відповідачу ознайомитись з ними, позивач просить суд розгляд справи відкласти.

Представник позивача в судове засідання 01.08.2017р. не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2017р. також просив суд розгляд справи відкласти з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 01.08.2017р. розгляд справи відкладено на 08.08.2017р.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні 08.08.2017р. не заперечили проти призначення експертизи.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. зупинено провадження у справі №914/1186/17 у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19.04.2018р. на адресу суду повернулись матеріали справи №914/1186/17 з листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4658 від 17.04.18р. з повідомленням про неможливість дати висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/1186/17.

Провадження у справі 914/1186/17 порушено 16.06.2017р. за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. по 15.12.2017р.

15.12.2017р. набрав чинності новий ГПК України, відповідно до п.9 ч.1 р.ХІ Перехідних положень якого справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. провадження у справі №914/1186/17 поновлено, призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15.05.2018р.

14.05.2018р. за вх.№16806/18 від відповідача поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 15.05.2018р. представник позивача, в звязку з неявкою відповідача, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою заслухати представника відповідача, щодо листа експерта №4658 від 17.04.2018р.

Відповідач явки в судове засідання 15.05.2018р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.04.2018р. не виконав.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 31.05.2018р.

14.05.2018р. за вх.№16806/18 від відповідача поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2018р. позовні вимоги підтримав, надав суду вимоги від 22.06.2009р. та від 19.05.2017р.

Представники відповідача в судовому засіданні 31.05.2018р. усно повідомили суд, що станом на даний час вони отримали нові технічну документацію на будівлю по вул. Джерельній, 28в у м.Львові.

Ухвалою від 31.05.2018р. підготовче засідання відкладено на 14.06.2018р.

Ухвалою від 12.06.2018р. розгляд справи відкладено на 18.06.2018р.

Позивач в судове засідання 18.06.2018р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2018р. не зявився, однак, направив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Під час виготовлення даної ухвали суду від 18.06.2018р., 19.06.2018р. представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду клопотання від 18.06.2018р. про призначення будівельно-технічної експертизи. Крім того, представник відповідача подав відзив, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, у ОСОБА_5 відсутні спадкоємці, а також просив застосувати позовну давність, покликаючись на те, що позивач звертався до боржника та відповідача у 2009 році із позовом до суду, а відтак, представник відповідача вважає, що ПАТ Надра змінив строк виконання зобовязання та такий станом на момент подання цього позову сплив.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 11.07.2018р.

04.07.2018р. за вх.№24783/18 від Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Львівській області третьої Львівської державної нотаріальної контори поступив лист на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2018р.

Ухвалою від 11.07.2018р. розгляд справи відкладено на 18.07.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2018р. надав усні пояснення, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку пояснень щодо розрахунків суми заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2018р. надав усні пояснення.

Ухвалою від 18.07.2018р. розгляд справи відкладено на 19.07.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2018р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 19.07.2018р. представник відповідача подав письмові пояснення, відповідно до яких стверджує про відсутність підстав для задоволення позову.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

31.07.2007 між ВАТ Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра» з 04.02.2011 та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №136/МБ-ЦВ відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 257000,00дол. США зі сплатою відсотків в розмірі 14.4% річних . Строк дії договору по 05.07.2017.

В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору№136/МБ-ЦВ 31.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ТЗОВ «Краківський ринок» укладено договір іпотеки, згідно з яким ТзОВ «Краківський ринок» передав позивачу в іпотеку власне майно, а саме: будівлю (приміщення будівлі літ.Н;Н-3;Н ІV, літера № за планом земельної ділянки:1,2,3,4,5,5), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, буд. №28В, загальною площею 1622,4 кв.м. Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 8 227 500,00грн., що в еквіваленті при перерахунку на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складає 1 620 207,92дол. США.

Відповідно до п.9.3 договору іпотеки від 31.07.2007 цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязання за кредитним договором.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.07.2007.

Іпотека припиняється у разі виконання зобовязання по кредитному договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до норм діючого законодавства, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання цього договору недійсним, знищення (втрати) предмету іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його, в порядку передбаченому п.4.4 цього договору(п.6.2 договору).

Як зазначено у позовній заяві та долученому до позовної заяви розрахунку суми позову станом на 18.05.2017 заборгованість позичальника перед позивачем складає 93 854,29дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом 81 640,79дол. США, заборгованість по сплаті відсотків 12 213,50дол. США.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

08.12.1015 ОСОБА_7 померла (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи).

19.05.2017 на адресу відповідача (майнового поручителя) позивачем скеровано вимогу №49/7-0041 про усунення порушень за Кредитним договором №136/МБ-ЦВ від 31.07.2007.

31.07.2017 позивач отримав відповідь з Третьої Львівської нотаріальної контори, про те, що після смерті ОСОБА_7 (ОСОБА_5, оскільки після одруження вона змінила прізвище), спадкова справа станом на 24 травня 2017 року не зареєстрована. За претензією кредитора (позивача) 24.05.2017 Третьою Львівською нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу №322/2017 до майна померлої 08 грудня 2015 року ОСОБА_7 до майна померлої. Спадкоємці в Третю державну нотаріальну контору станом на 24.05.2017 не звертались.

Спір виник внаслідок того, що позичальник: ОСОБА_5 в порушенням умов кредитного договору не виконав взятих зобовязань. Відтак, ПАТ КБ «Надра» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача (майнового поручителя) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши наступне.

Банк в 2009 році направив вимоги, відповідно до яких вимагав від позичальника та майнового поручителя дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту.

Також в липні 2009 року банк звернувся з відповідним позовом до суду з вимогами до позичальника і до майнового поручителя.

За твердженням відповідача, враховуючи те, що після направлення боржнику та майновому поручителю письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з боржника відсотків за кредитним договором. Тобто, з моменту направлення вимоги про дострокове погашення кредиту банк втратив право на стягнення відсотків з боржника.

Відповідно до розрахунку позивача представленого у справу, що розглядалася Шевченківським районним судом, борг становив 198 430,70 доларів США, при чому загальна сума оплат боржника становить 345000 доларів США (відповідно до розрахунку доданого до позову).

За твердженням позивача про те, що ним стягнено, а боржником оплачено 169528,36 доларів % за користування кредитом за весь період відповідач не погодився, оскільки, таке стягнення в односторонньому порядку відсотків після припинення дії кредитного договору вважає безпідставним. Після предявлення вимоги про дострокове повернення кредиту банк не вправі стягувати з боржника відсотки, а необхідно в такому випадку виходити із суми боргу наявної на момент предявлення вимоги.

На думку відповідача, відповідно з документів наданих позивачем вбачається те, що борг погашено повністю.

При цьому, відповідач заявив про сплив строку позовної давності, оскільки, позивач звертаючись до боржника та відповідача у справі № 2-2480 2009 р. змінив строк виконання зобовязань та такий станом на момент подання цього позову сплив.

Крім цього, відповідач зазначив, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; тобто, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Банк не пред'являв вимоги до спадкоємців померлого позичальника - ОСОБА_5.

Договором іпотеки від 31 липня 2007 року не передбачено відповідальності майнового поручителя (іпотекодавця) у разі смерті боржника за основним зобов'язанням. Відтак, на думку відповідача, враховуючи відсутність спадкоємців ОСОБА_5, відсутні підстави для задоволення позову.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач (майновий поручитель) уклали Іпотечний договір від 31.07.2007 в забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором №136/МБ-ЦВ від 31.07.2007, у звязку з чим набули взаємних прав й обовязків.

Позичальник: ОСОБА_5 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-СГ №411761 від 09.12.2015, яке видане Шевченківським відділом ДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №1167.

Відповідно до листа нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори від 27.06.2017 за №2302/01-16, що 24 травня 2017 року зареєстровано претензію ПАТ КБ «Надра» до спадкоємців померлої ОСОБА_7. Зареєстровано спадкову справу №322/2017. Свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_7 не видавались.

Вказані фактичні обставини сторонами у справі не оспорюються.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На майнового поручителя може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди майнового поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й в іпотечному договорі як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

Відповідно до вимог ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права та обов'язки переходять до спадкоємців, тобто відбувається заміна кредитора в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до умов спірного договору іпотеки майновий поручитель не погоджувався забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, в Іпотечному договорі відсутні застереження щодо такого погодження.

Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (ст.523 ЦК України).

При цьому, доказів заміни боржника у кредитному зобов'язанні, з яких суд міг би встановити особу нового боржника, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

На час розгляду позовної заяви спадщина ОСОБА_5 відумерлою судом не визнана.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Системний аналіз положень ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» дає підстави дійти висновку про можливість припинення іпотеки, як виду забезпечення зобов'язання, з урахуванням конкретних обставин справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність спадкоємців позичальника за кредитним договором №136/МБ-ЦВ від 31.07.2007, господарський суд Львівської області доходить висновку про припинення зобов'язань за Іпотечним договором від 31.07.2007 у зв'язку зі смертю позичальника. При цьому, у суду відсутні правові підстави для застосування позовної давності в даному спорі.

За вказаних обставин, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на все вище наведене, суд прийшов до висновку відмовити в позові.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 27.07.2018р.

Суддя Ділай У.І.