ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 Справа № 917/2044/16

За скаргою Державного підприємства "Полтавський Комбінат Хлібопродуктів" на незаконні дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1, щодо опису та арешту майна боржника від 07.06.2018р. по виконавчому провадженню №56075852 (вх. канцелярії суду №350 від 26.06.2018р.) по справі

за позовною заявою Державного агентства резерву України, вул. Пушкінська, 28, м.Київ, 01601

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" вул. Небесної Сотні (Леніна), 69, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 173 325,09 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники сторін:

від стягувач: не з"явився

від боржника: ОСОБА_2

від ВДВС: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.03.2017 у справі №917/2044/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. Рішення господарського суду Полтавської області від 13.03.2017р. у справі №917/2044/16 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" до бюджету 6 173 325,90 грн. штрафних санкцій. Стягнуто з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" до Державного бюджету України 12059,86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" 182399,89 грн. судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

27.06.2017р. господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р., яка набрала законної сили 08.06.2017 р. видано відповідні накази.

Вищим господарським судом України 23.10.2017р. касаційну скаргу державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №917/2044/16 господарського суду Полтавської області - без змін.

18.07.2018р. від скаржника - Державного підприємства "Полтавський Комбінат Хлібопродуктів" надійшло уточнення до скарги. Підстави для повернення відповідної заяви у суду відсутні. Відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву та здійснювати розгляд скарги з урахуванням вказаної заяви.

20.07.2018р. від Державного агентства резерву України надійшов відзив на скаргу.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти поданої скарги заперечує з підстав викладених у відзиві (вх. канцелярії суду №6940 від 24.07.2018р.) посилаючись на те, що його дії вчинені відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження". В судовому засіданні представник ВДВС повідомив суд, що представники ДП "Полтавський Комбінат Хлібопродуктів" при описі майна не повідомили виконавця про те, що описане майно являється основними засобами державного підприємства на яке встановлено мораторій.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка боржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представника стягувача.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

27.06.2018р. на адресу господарського суду надійшла скарга Державного підприємства "Полтавський Комбінат Хлібопродуктів" на незаконні дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1, щодо опису та арешту майна боржника від 07.06.2018р. по виконавчому провадженню №56075852 по справі, згідно якої скаржник просить:

1. Визнати незаконні дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1, щодо опису та арешту майна боржника від 07.06.2018р. по виконавчому провадженню №56075852 по справі № 917/2044/16.

2. Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 07.06.2018р. ВП №56075852.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, відповідно до Статуту, Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів» засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому. Майно підприємства є державною власністю і закріплюються за ним на праві господарського відання.

Статтею 1 ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Згідно, ст.2 ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

При розгляді заяви суд виходить з наступного:

Відповідо до пункту 1.1. Статуту підприємства, Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів» засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.

Пунктом 5.1 Статуту визначено, що майно Підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюються за ним на праві господарського відання.

Статтею 1 ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Згідно, ст.2 ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою с.гужбою.

Також, в ч.б інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/1114 від 18.05.2006, зазначено, що до інших основних засобів; виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, слід відносити лише ті майнові активи, які обліковуються як необоротні згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 N 87 (з подальшими змінами і доповненнями). Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові копти та їх еквівалента, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяц б з дати складання балансу.

Наказом № 73 від 07.02.2013 Міністерства Фінансів України Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс» скасовано.

Проте, Наказом № 92 від 27.04.2000 Міністерства Фінансів України затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби».

Пунктом 4 Положення визначено поняття основні засоби - матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс -певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством/установою.

Пунктом 5 Положення зазначено, що для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами:

5.1. Основні засоби

5.1.1. Земельні ділянки.

5.1.2. Капітальні витрати на поліпшення земель, н;; пов'язані з будівництвом.

5.1.3. Будівлі, споруди та передавальні пристрої.

5.1.4. Машини та обладнання.

5.1.5. Транспортні засоби.

5.1.6. Інструменти, прилади, інвентар (меблі).

5.1.7. Тварини.

5.1.8. Багаторічні насадження та плодоносні рослини.

5.1.9. Інші основні засоби.

5.2.Інші необоротні матеріальні активи

Отже, враховуючи положення Статуту Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» державним виконавцем накладено арешт та описано майно, яке є основними засобами державного підприємства, та на примусову реалізацію яких встановлено мораторій.

Частиною 2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно п.3 абз.2 ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір.

Проте, державним виконавцем при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 07.06.2018, не було зазначено обов'язкових даних транспортних засобів, а саме в постанові не відображено вид пального та пробіг транспортних засобів, чим порушено вимоги ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов"язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів.

В силу ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності доводів заявника, та приймаючи до уваги таке, задовольняє скаргу, шляхом визнання незаконними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1, щодо опису та арешту майна боржника від 07.06.2018р. по виконавчому провадженню №56075852 та Скасування Постанови про опис та арешт майна боржника від 07.06.2018 р. ВП № 56075852

Внаслідок встановлення обґрунтованості скарги та керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в повному обсязі вчинити виконавчі дії у відповідності до норм діючого законодавства.

Керуючись с. 234, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву на незаконні дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1, щодо опису та арешту майна боржника від 07.06.2018р. по виконавчому провадженню №56075852 по справі 917/ 2044/16 - задовольнити.

2.Визнати незаконними на незаконні дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1, щодо опису та арешту майна боржника від 07.06.2018р. по виконавчому провадженню №56075852.

3.Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 07.06.2018 р. ВП № 56075852, з наступного майна:

- TOYOTA AVENSIS, ДНЗ 17557СН;

- ВАЗ 21104, ДНЗ 62 НАС;

- AUDI А6 ДНЗ ВІ0300ВА;

- ГАЗ 3302-14, ДНЗ 17244СН;

- РАФ 2203 ДНЗ ВІ1826АА;

- Трактор колісний МТЗ-80, ДНЗ 22326НО;

- ЗІЛ ММЗ, ДНЗ ВІ0295ВА.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.07.2018 р.

Суддя Гетя Н.Г.