ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25.07.2018

Справа № 910/8792/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно – експедиційна компанія “Енерготранс”

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно – експедиційна компанія “Енерготранс”

до Закритого акціонерного товариства “РТХ – Логістик”

про стягнення 2326032,66 руб.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно – експедиційна компанія“ Енерготранс” до Закритого акціонерного товариства “РТХ – Логістик” про стягнення попередньої оплати за договором про надання транспортно – експедиційних послуг № 536-ТЄО від 10.11.2016 р. у сумі 2 326 032,66 руб.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. (суддя Пінчук В.І.) позов ТОВ “Транспортно – експедиційна компанія “Енерготранс” був задоволений, стягнуто з ЗАТ “РТХ – Логістик ” попередню оплату у сумі 2 326 032, 00 руб.

31.10.2017 р. на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

23.07.2018 р. від стягувача - ТОВ “Транспортно – експедиційна компанія“, у порядку ч. 6 ст. 327 ГПК України, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом: накладення арешту на 59 залізничних вагонів, які належать ЗАТ “РТХ – Логістик”; заборони ПАТ «Укрзалізниця» здійснювати переміщення 59 вказаних залізничних вагонів; заборони Державній фіскальній службі України та її підрозділам здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення зазначених вище 59 вагонів.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подану заяву ТОВ “Транспортно – експедиційна компанія “Енерготранс” надано платіжне доручення № 2494 від 04.04.2018 р. на суму 881,00 грн.

Проте, як вбачається з наявних у справі матеріалів, цим же платіжним дорученням № 2494 від 04.04.2018 р. на суму 881,00 грн. була оплачена інша заява ТОВ “Транспортно – експедиційна компанія “Енерготранс” про забезпечення позову, з якою позивач звернувся до суду 05.04.2018 р. та яка знаходилась у провадженні судді Пінчука В.І. Зважаючи на такі обставини, суд прийшов до висновку, що подана заява про забезпечення позову від 23.07.2018 р. не оплачена судовим збором.

Таким чином, оскільки судовий збір було сплачено за іншу заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 05.04.2018 р., то повторно надане платіжне доручення № 2494 від 04.04.2018 р. на суму 881,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору при зверненні до господарського суду міста Києва з новою заявою про забезпечення позову - від 23.07.2018 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно – експедиційна компанія “Енерготранс” про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.