ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. Справа № 916/1062/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №18-0014/5283 від 26.01.2018р.

відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 19.06.2018р.

третьої особи: ОСОБА_3, згідно довіреності №427 від 30.07.2018р.,

розглянувши клопотання відповідача від 03.07.2018р. за вх.№2-3331/18 про зупинення провадження по справі №916/1062/18 за позовом Національного Банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9) до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей (65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньон, Одеський бульвар,5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д) про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 856944000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2018р. відкрито провадження у справі №916/1062/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

03.07.2018р. за вх.№2-3331/18 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду судами та набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17 за позовом ТОВ «Гаджибей» до НБУ, ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Тамераса» про визнання іпотечних договорів недійсними. В обґрунтування заяви про зупинення провадження по справі №916/1062/18 відповідач послався на те, що вимоги позивача у ній ґрунтуються на умовах іпотечного договору №100 від 07.10.2014р. Постановою Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі №910/15832/17 за позовом ТОВ «Гаджибей» до НБУ, ПАТ «КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Тамераса», про визнання договорів недійсними, рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. скасовано, справу №910/15832/17 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. За викладених обставин, відповідач вважає, що справи є повязаними, оскільки у випадку визнання недійсним іпотечного договору №100 від 07.10.2014р., він не породжуватиме ніяких наслідків, що вплине на розгляд справи №916/1062/18, предметом позову у якій є звернення стягнення за кредитною заборгованістю на предмет іпотеки за вказаним договором.

Позивач подав заперечення від 02.08.2018р. за вх.№15604/18 проти клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, де вказує, що подані до справи докази дозволяють суду у повному обсязі дослідити та оцінити усі обставини справи, у звязку з чим подальший розгляд справи №916/1062/18 є можливим та не вбачається підстав для її зупинення. До того ж позивач зауважує, що зупинення провадження по справі порушуватиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ у справах «Папазова та інші проти України», «Шульга проти України».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АТ КБ Приватбанк в судовому засіданні в усній формі заперечує проти зупинення провадження у справі з підстав, зазначених з цього приводу позивачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, враховуючи те, що справа №910/15832/17, до розгляду якої заявник просить суд зупинити провадження у справі №916/1062/18, є справою господарської юрисдикції, тобто, господарський суд спроможний самостійно встановити та оцінити обставини, факти, які стосуються іпотечного договору №100 від 07.10.2014р., не вбачається підстав для задоволення клопотання ТОВ «Гаджибей» про зупинення провадження у справі №916/1062/18 до розгляду справи №910/15832/17.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Гаджибей» від 03.07.2018р. за вх.№2-3331/18 про зупинення провадження по справі №916/1062/18 до розгляду взаємопов`язаної справи №910/15832/17.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.08.2018р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 07.08.2018р.

Суддя І.А. Малярчук