ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

26.07.2018м. ДніпроСправа № 904/12471/16

За позовом Фізичної особи - підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград

До Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка

Про стягнення 70 599, 44 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Швець О.І. ( приватний підприємець ) ;

Від відповідача : Пономаренко О.Г. ( голова господарства )

Від Павлоградського МР ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.17р. (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача - ФГ «Конкурент» на користь позивача - ФОП Швеця О.І. : 31 770,28грн. - інфляційних втрат, 2 880,00грн. - 3 % річних та 676,32грн. - витрат на сплату судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.17р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.17р. залишено без змін. 22.05.17р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.17р. видано відповідний наказ. Постановою ВГСУ від 18.09.17р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.17р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.17р. залишено без змін.

03.07.18р. відповідач звернувся до суду зі скаргою за №26 від 11.06.18р. у справах №904/12471/16, №41/904/334/2013 та №904/1230/13-г, в якій просить суд: зупинити передачу майна: насіння соняшника в кількості 8,5 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.17р., гороху неочищеного в кількості 12,325 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС, до розгляду цієї скарги; визнати неправомірним та скасувати висновки майна ФОП Жирова А.К.: «насіння соняшника в кількості 8,5 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.17р., гороху неочищеного в кількості 12,325тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь Швець О.І. коштів.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що усі висновки експерт зробив без урахування того, що боржник є платником ПДВ. Крім того, закупівельні ціни на соняшник та горох на елеваторах і терміналах значно вищі ніж ті, що вказані експертом.

Ухвалою суду від 03.07.18р. подану скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 10.07.18р. Ухвалою суду від 10.07.18р. зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України. Ухвалою суду від 10.07.18р. ( суддя Бєлік В.Г.) заяву Фермерського господарства «Конкурент» про відвід судді Васильєва О.Ю. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 16.07.18р. поновлено провадження по розгляду скарги у справі №904/12471/16, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 19.07.18р.

Ухвалою суду від 19.07.18р. у зв'язку з неявкою досудовогозасідання представників столрін та ВДВС відкладено розгляд скарги в судовому засіданні на 26.07.18р.

Представник скаржника під час судового засідання 26.07.18 р. наполягав на задволенні скарги , але не надав доказів передачі арештованого майна на реалізацію ; при цьому стверджував , що арештоване майно станом на цей час знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_4 Також не було надано скаржником і будь-яких доказів на підтвердження того, що закупівельні ціни на соняшник та горох на елеваторах і терміналах значно вищі ніж ті, що вказані експертом.

Позивач (стягувач) під час судового засідання 26.07.18 р. заперечував проти задоволення скарги і просив суд залишити її без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

26.07.18р. до господарського суду від Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли заперечення на скаргу ФГ «Конкурент», відповідно до яких ДВС просить суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки згідно роз'ясень Міністерства юстиції України від 29.06.2005р. за №25-32/998 «Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна» оцінка без ПДВ відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

На виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають рішення судів у справах №904/12471/16, №41/904/334/2013 та №904/1230/13-г.

12.07.17р. державною виконавчою службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконання зведеного ВП №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швець О.І. заборгованості винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої проведено збір врожаю соняшника, що належить ФГ «Конкурент» вагою 8,5 тн, накладено заборону користуватись, передавати іншим особам.

26.07.17р. відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного ВП №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швець О.І. заборгованості винесено постанову опису й арешту майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на горох неочищений вагою 12,325тн, зі стрючками і землею, домішками інших культур. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним - заборонено відчужувати, знищувати, передавати в користування іншим особам.

Згідно висновку про вартість майна від 23.05.18р., проведеного на замовлення Павлоградського міжрайонного ВДВС у Дніпропетровській області в межах вищезазначеного виконавчого провадження ФОП Жировим А.К. , об'єкт оцінки: горох неочищений у кількості 12,325 т оцінений 42 624,00грн. без ПДВ.

Згідно висновку про вартість майна від 23.05.18р., проведеного на замовлення Павлоградського міжрайонного ВДВС у Дніпропетровській області в межах вищезазначеного виконавчого провадження ФОП Жировим А.К., об'єкт оцінки: насіння соняшника у кількості 8,5 т оцінений 75 423,00грн. без ПДВ.

Скаржник вказує на те, що він є платником ПДВ, а оцінка зроблена без врахування цих обставин, у зв'язку з чим важає, що оспорювана ним оцінка хдійснена неправомірно і підлягає скасуванню.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Відповідно до ст.1 Закону: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно приписів ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.48 Закону: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч.5 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника встановлюється ст.57 Закону. Так, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Вимога скаржника щодо зупинення передачі майна (насіння соняшника в кількості 8,5 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.17р., гороху неочищеного в кількості 12,325 тн, описаного та арештованого згідно постанови опису й арешту майна боржника від 26.07.17р., винесених Павлоградським міськрайонним ВДВС) до розгляду цієї скарги задоволенню не підлягає з підстав ненадання скаржником суду будь-яких доказів на підтвердження факту передачі арештованого майна на реалізацію .

Суд також вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно визнання неправомірними та скасування висновків майна ФОП Жирова А.К.: «насіння соняшника в кількості 8, 5 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12.07.17р., гороху неочищеного в кількості 12,325тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швець О.І. коштів, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до роз'ясень Міністерства юстиції України від 29.06.2005р. №25-32/998 «Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна» : …операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки цю операцію неможливо кваліфікувати продажем або поставкою товарів з таких причин:

1) вилучення державним виконавцем арештованого майна від боржника здійснюється не на підставі цивільно-правового договору, а виключно в силу закону на підставі виконавчого документа;

2) при вилученні арештованого майна не відбувається перехід права власності на таке майно від боржника до відповідного органу державної виконавчої служби;

3) при вилученні арештованого майна боржник не отримує від органу державної виконавчої служби компенсацію його вартості.

Окремо необхідно відзначити, що операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника також не може розглядатися як безоплатна передача товарів, оскільки не являє собою добровільну передачу права власності на відповідне майно. У даному випадку мова йдеться про заходи примусового виконання, що вживаються державним виконавцем з метою погашення грошових зобов'язань боржника перед стягувачем.

Крім того, при реалізації арештованого майна спеціалізовані організації, визначені на тендерній (конкурсній) основі, діють виключно у межах повноважень, наданих їм відповідними органами державної виконавчої служби на підставі договору, у зв'язку з чим операції з організації проведення прилюдних торгів, аукціонів з реалізації такого майна неможливо розглядати як відокремлені угоди, що здійснюються поза межами процедури звернення стягнення на майно у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість згідно статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість». При наданні такими організаціями послуг з організації і проведення аукціонів, публічних торгів та інших передбачених чинним законодавством заходів з реалізації арештованого майна боржника базою оподаткування податком на додану вартість, згідно статті 4 вказаного Закону, є розмір отримуваної цією організацією від відповідного відділу державної виконавчої служби винагороди.

Таким чином, у спеціалізованої організації виникають податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість лише із суми винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна боржника, а не з усієї вартості реалізованого майна.

Поряд з цим, судова практика (рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2002р. №2/73-2, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2003р. №8/282, рішення арбітражного суду Чернівецької області від 28.05.2001р. №3/106, рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2002р. №8/282) також засвідчує, що при наданні спеціалізованими організаціями послуг з організації і проведення аукціонів, публічних торгів та інших передбачених чиним законодавством заходів з реалізації арештованого майна боржника базою оподаткування податком на додану вартість, згідно статті 4 вказаного Закону, є розмір отримуваної цією організацією від відповідного органу державної виконавчої служби винагороди.

При цьому суди також мотивують свої рішення тим, що при здійсненні примусових заходів по зверненню стягнення на майно боржників безпосередній власник арештованого майна не бере участі при укладанні угод на примусову реалізацію такого майна, а відповідний орган державної виконавчої служби, який укладає з такими спеціалізованими організаціями такі угоди, не є власником цього майна.

Враховуючи те, що скаржником, в порушення ст.ст.73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не доведено тих обставин, на які він посилається у своїй скарзі, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги стосовно визнання неправомірними та скасування висновків майна ФОП Жирова А.К. відмовити.

26.07.18р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.73, 74, 86, 232-235, 240, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фермерського господарства «Конкурент» №26 від 11.06.18р.

на оцінку майна у виконавчому провадженні, що перебуває у Павлоградському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.07.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв

Повний текст ухвали складено 30.07.18р