ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2018 року справа № 923/603/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю прокурора Коваленко Т.О.

представників сторін:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 30.07.2018р.

від відповідача-2: ОСОБА_2 - керівник

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

- Південного офісу Державної аудиторської служби України, м.Одеса,

- Скадовської міської ради Херсонської області, м.Скадовськ,

до: відповідача-1: "Ясла-садок №4 комбінованого типу м.Скадовська", м.Скадовськ,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьторг-СК", м.Скадовськ,

про визнання недійсним договору

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою про визнання недійсним договору поставки №27, укладеного "Ясла-садком № 4 комбінованого типу м.Скадовська" та ТОВ "Південьторг-СК".

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що спірний договір укладений без визначення всіх істотних умов договору, що суперечить нормам ст.ст.180, 189, 266 ГК України та принципам закупівель, встановленим ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі". Правовими підставами позову зазначено норми ст.ст.203, 215 ЦК України.

Позивачі, належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, із заявами, клопотаннями до суду не звертались.

Відповідачами відзиву на позовну заяву не подано.

У підготовчому засіданні представники відповідачів зазначили, що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства, у процедурі його укладення його умови було погоджено із Скадовською міськрадою у спосіб вивчення його змісту юридичною службою ради; у теперішній час виконується сторонами. Представники відповідачів зазначили про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним.

Визначення позивачами у справі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Скадовської міської ради Херсонської області прокурор пояснив наступним чином.

Прокурором зазначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю" та Положенням про Державну аудиторську службу України завдань реалізує фінансовий контроль, спрямований на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів. Із аналізу наведених правових актів прокурором здійснено висновок про те, що Південний офіс Державної аудиторської служби України є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Відповідно до Статуту "Ясел-садка №4 комбінованого типу м.Скадовська" засновником дошкільного закладу є Скадовська міська рада, яка здійснює управління закладом; заклад фінансується, зокрема, за кошти бюджету. Із аналізу Статуту садка прокурором здійснено висновок про те, що Скадовська міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Проте, зазначеними суб'єктами не вживалося заходів (мовою оригіналу) "до усунення зазначених порушень".

Користуючись правом, наданим за ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, прокурор звернувся до суду із цим позовом, (мовою оригіналу) " спрямованим на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами".

Частиною 4 ст.53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурором не надано доказів того, що позивачі не належним чином здійснювали захист порушених інтересів держави.

Необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до п.1 ч.2 ст.183 та п.4 ч.2 ст.202 ГПК України.

У зв'язку з необхідністю у відкладенні підготовчого засідання та оскільки через відпустку судді наступне засідання у справі суд не має технічної можливості призначити раніше 10.09.2018р., 06.09.2018р. - дата закінчення 60-денного строку проведення підготовчого провадження, суд з власної ініціативи продовжує строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст.177, п.1 ч.2 ст.183 та п.4 ч.2 ст.202, ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 06.10.2018р.

2. Відкласти підготовче засідання до 20 вересня 2018 року о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

3. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

4. Запропонувати позивачам (Південний офіс Державної аудиторської служби України, Скадовська міська рада) подати до суду письмово викладене відношення до позовних вимог та зазначити, підтримують чи ні позовні вимоги, заявлені в їх інтересах прокурором.

5. Зобов'язати прокурора надати письмово викладені конкретизовані обставинами у цій справі підстави для звернення до суду в інтересах Південного офісу Державної аудиторської служби України, Скадовської міської ради, зокрема, зазначити, які саме функції не виконуються названими органами у спірних правовідносинах, що викликало звернення до суду із позовом прокурора в їх інтересах; навести, які саме інтереси держави порушені укладенням та виконанням відповідачами спірного договору.

6. Запропонувати відповідачам надати письмово викладений відзив на позовну заяву.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.80 ГПК України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 31.07.2018р. і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Суддя Н.А. Павленко