ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.08.2018 Справа № 904/1906/18

за позовом Позивача-1: Фізичної особи - підприємця Русакова Ігоря Володимировича, м. Кривий Ріг

Позивача-2: Фізичної особи - підприємця Бродського Валерія Євгеновича, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів в розмірі 63 043 грн. 96 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача-1: Попков О.О. дов. від 11.11.2014 року

від позивача-2: Попков О.О. дов. від 27.03.2018 року

від відповідача: Овсюк О.В. паспорт серії АН081811 виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС у Дніпропет. обл. 26.05.2003 року

від відповідача: Шальнова В.Л. дов від 01.06.2018

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Русаков Ігор Володимирович (далі - Позивач-1) та Фізична особа - підприємець Бродський Валерій Євгенович (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича грошових коштів у сумі 63 043 грн. 96 коп., в тому числі: 50 000,00 грн. штраф за дострокове розірвання договору оренди приміщення від 01.05.2017 № 01/05-17; 10645,16 грн. недоплачена орендна плата; 2 129,03 грн. штраф за несвоєчасну сплату орендної плати; 247,90 грн. пеня; 21,87 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення від 01.05.2017 року № 01/05-17 в частині недоплаченої орендної плати та штрафних санкцій, пов'язаних із достроковим розірванням договору оренди.

Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на те, що дострокове розірвання договору оренди мало місце з підстав неможливості використання орендованого приміщення за призначенням та на умовах укладеного договору, оскільки система водопостачання та водовідведення об'єкта оренди, обладнана з порушеннями будівельних норм, що призводило до постійних підтоплень приміщення каналізаційними стоками.

Як убачається зі змісту умов п. 6.2.1 Договору оренди приміщення від 01.05.2017 № 01/05-17 (далі Договір), даний договір може бути розірваним достроково за ініціативою однієї зі сторін. У такому випадку Сторона - ініціатор розірвання зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону не менше ніж за 60 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору. В такому випадку Договір буде розірвано з дати, зазначеної Стороною-ініціатором в письмовому повідомленні, але не раніше ніж через 60 календарних днів із дати отримання повідомлення іншою стороною.

Крім умов припинення строку дії даного договору, визначених в п. 6.2.1 договору, дія даного договору припиняється у випадках:

- дії обставин непереборної сили, визначених розділом 8 даного договору;

- знищення об'єкта оренди;

- в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством України.

Як з'ясовано судом в межах підготовчого провадження, вимоги Позивачів в частині стягнення суми штрафу у розмірі 50 000,00 грн., обґрунтовані тим, що дострокове розірвання договору оренди мало місце з ініціативи Відповідача, на підставі п. 6.2.1 Договору, що згідно умов п. 6.7.3 Договору є підставою для сплати відповідної суми штрафу.

В свою чергу, заперечуючи проти позову в зазначеній частині вимог, Відповідач зазначає, що розірвання договору було обумовлено неможливістю використання орендованого приміщення за призначенням, оскільки система водопостачання та водовідведення об'єкта оренди обладнана з порушеннями будівельних норм, що призвело до постійних підтоплень приміщення каналізаційними стоками.

Зважаючи на те, що розірвання договору було оформлено сторонами шляхом обміну письмовими повідомленнями (п. 6.3. Договору), за якими сторони визначили різні підстави дострокового припинення договірних відносин, слід визнати, що предметом доказування по даній справі, є в тому числі обставини щодо підстав розірвання договору оренди приміщення від 01.05.2017 № 01/05-17.

Як вище встановлено судом, відповідно до положень п. 6.2.2. Договору, крім умов припинення договору, які передбачають сплату відповідної суми штрафу, договір може бути розірваним, у тому числі з підстав, передбачених діючим законодавством. При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 784 ЦК України, передбачає право наймача вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Таким чином, з урахуванням заперечень Відповідача, під час вирішення даного спору, встановленню підлягають обставини стосовно того, чи існували в дійсності підстави для розірвання договору згідно п. 1 ч. 1 ст. 784 ЦК України.

Зважаючи на те, що з'ясування зазначених вище обставин вимагає наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд убачав підстави для призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.07.2018 судове засідання відкладено у тому числі з метою надання сторонам часу для подання пропозицій стосовно переліку питань, роз'яснення яких потребують висновку експерта, а також установи, якій має бути доручено проведення експертного дослідження.

Позивач заявив про необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертного дослідження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перелік питань які мають бути поставлені перед експертом суду не подав.

Відповідач запропонував доручити проведення експертного дослідження експерту Ткаленко О.М. та поставити перед останньою питання, що потребують роз'яснення, зокрема, стосовно відповідності системи водопостачання та водовідведення об'єкта оренди державним будівельним нормам та встановлення можливих наслідків здійснення водопостачання та водовідведення через таку систему.

Враховуючи відсутність взаємної згоди між сторонами стосовно експертної установи (ч. 3 ст. 99 ГПК України) суд вважає за необхідне доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як установі, за зоною регіонального обслуговування відповідно до приписів п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо запропонованих Відповідачем питань для проведення експертизи, слід визнати, що вони безпосередньо не відносяться до предмету доказування по даній справі, тому підлягають визначенню судом.

В засіданні суду Відповідач повідомив про готовність нести витрати пов'язані із призначенням судової експертизи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 02.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає технічний стан нежитлового приміщення площею 135,1 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 11, в тому числі система водопостачання та водовідведення об'єкта, умовам договору оренди № 01/05-17 від 01.05.2017 року (а.с. 8-11)?

- чи відповідає нежитлове приміщення площею 135,1 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Кривий ріг, вул. Тесленко, 11, вимогам, які необхідні для використання його з метою господарської діяльності з розміщення магазину-кулінарії, товарів продовольчої групи?

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Овсюк Олега Віталійовича здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.08.2018 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07.08.2018

Суддя О.В. Ліпинський