ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 р. Справа № 914/738/18

За позовом: Зовнішньоекономічного підприємства Азовімпекс у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон, м. Львів

про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства учасником, що вийшов

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Забора

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Присутній: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Зовнішньоекономічним підприємством Азовімпекс у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон, м. Львів про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства учасником, що вийшов.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2018р.

В підготовчих судових засіданнях 22.05.2018р. та 05.06.2018р. оголошувалась перерва, про що представники сторін були ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.07.2018р.

В судове засідання 30.07.2018р. представник позивача зявився, супровідним листом долучив документи, зокрема, заяву позивача з грошовими вимогами до відповідача по справі №914/1096/18 про банкрутство ТзОВ Регіон та докази її надсилання на адресу господарського суду. Повідомив, що Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі №914/1096/18 про банкрутство ТзОВ Регіон. Позивачем скеровано на адресу господарського суду по справі №914/1096/18 заяву Зовнішньоекономічного підприємства Азовімпекс у формі ТзОВ з грошовими вимогами до боржника, проте заява позивача, станом на день розгляду даної справи, судом не розглянута. Відтак, позивач просить суд зупинити провадження у справі №914/738/18 до винесення судом ухвали у справі №914/1096/18 за результатами розгляду заяви позивача з грошовими вимогами до боржника.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено:

Згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «РЕГІОН» №35 від 27.12.2006р. позивач став учасником ТзОВ «РЕГІОН» та здійснив внесок грошових коштів у статутний фонд товариства в розмірі 1 925, 30 грн. (17% статутного капталу). Статутний фонд товариства був розділений між учасниками на частки, зокрема позивачеві належала частка в розмірі 17%.

Відповідно до п. 8.6. Статуту в чинній редакції передбачено, що учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу. Учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі, а також порядок і строк її виплати встановлюються статутом і законом. Виплата відбувається після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов із товариства, і в строк до 12 місяців із дня виходу (п. 8.6. Статуту).

23.12.2016р. позивач направив відповідачу нотаріально посвідчену заяву про вихід із учасників ТзОВ «РЕГІОН», яка була отримана відповідачем 28.12.2016р. (докази відправлення заяви та її отримання відповідачем в матеріалах справи). Згідно заяви, позивач заявив про свій вихід з учасників товариства та просив сплатити йому вартість майна ТзОВ «РЕГІОН», пропорційну належній позивачу частці в статутному капіталі товариства в розмірі 17%. Для оцінки вартості частини майна, що належить йому при виході, позивач просив визначити ринкову вартість майна ТОВ «РЕГІОН» на дату виходу позивача із учасників товариства, а саме його необоротних та оборотних активів та зобовязань. Датою виходу просив вважати дату отримання наданої заяви. З результатами оцінки вартості майна просив ознайомити не пізніше як за місяць до дати виплати частки.

Внаслідок невиконання відповідачем свого обвязку щодо виплати учаснику товариства його частки в статутному капіталі товариства при його виході із учасників товариства, у строки передбачені Статутом, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача вартості належної останньому як учаснику, який вийшов, частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі та частину прибутку ТзОВ «Регіон» у 2016 році до моменту виходу та виплатити частину прибутку товариства, отриману товариством до дати виходу.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2018р. у справі №914/1096/18 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Регіон»; визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський металопрокатний завод на суму 6 533 470, 56 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ Регіон. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

26.06.2018р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон».

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2018р. позивач направив на адресу господарського суду по справі №914/1096/18 заяву з грошовими вимогами до боржника ТзОВ «Регіон», однак, вказана заява станом на день розгляду даної справи судом не розглянута.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч.2. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом», про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

При цьому, у відповідності до ч.3. ст. 17 вищевказаного Закону, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч.4. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом»).

Проте, суд звертає увагу, що згідно приписів п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (зі змінами та доповненнями), статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи порушення справи про банкрутство щодо відповідача - ТзОВ «Регіон», офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, звернення позивача із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі №914/1096/18 про банкрутство ТзОВ «Регіон», а також законодавчі вимоги ч.2 ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 177, 182, 227, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/738/18 за позовом Зовнішньоекономічного підприємства Азовімпекс у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон, м. Львів про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства учасником, що вийшов.

2. Роз'яснити Зовнішньоекономічному підприємству Азовімпекс у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що відповідно до ч. 4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015р.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.