ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Справа 923/444/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро», м. Київ, про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», Дніпропетровська область, смт. Слобожанське,

про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору, та усунення перешкод у користуванні майном.

Без виклику представників сторін.

В с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро», 04053, м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати за ним право оренди на 92/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, орендованого ним на підставі укладеного з третьою особою (Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», 65009, м. Одеса, ) договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017 року та додаткових угод № 1 від 01.01.2017 року; № 2 від 25.09.2017 року; № 4 від 29.01.2018 року.

Позивач також просив суд спонукати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», ) до виконання укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017 року.

Відповідно до положень п. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання, позивач письмовою заявою від 21.06.2018 року змінив предмет спору, виклавши його у редакції, згідно з якою просить суд:

- Усунути перешкоди у праві користування ТОВ «Каховка Протеїн Агро», його представниками та працівниками об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, згідно укладеного між позивачем, та третьою особою договору оренди № 771 від 01.07.2017 року, шляхом надання постійного доступу позивачу як орендарю, його працівникам та/або представникам до 92/100 частин цього комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- Зобов'язати ТОВ «Каховка Пром-Агро» та інших осіб не чинити перешкод позивачу, його працівникам та/або представникам у користуванні майном - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59; згідно договору оренди № 771 від 01.07.2017р., укладеного між позивачем та третьою особою;

- Визнати право оренди позивача на об'єкт оренди - 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 згідно укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди нерухомого майна та спонукати відповідача до виконання умов цього договору.

Зважаючи на передбачене приписом ч. 3 ст. 46 ГПК України процесуальне право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, та з урахуванням положень ч.2 ст. 182 ГПК України, зазначена заява була прийнята до розгляду, розглянута та залучена до матеріалів справи. При цьому підстави позову не змінено і викладені в поданому позові.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що основними видами його діяльності є переробка давальницької сировині, виробництво олії, готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

З метою здійснення статутної діяльності між ним (орендар) та третьою особою (орендодавець) був укладений договір оренді № 771 вид 01.07.2017 року цілісного майнового комплексу (92/100 частин) виробництва по переробці сої, якій знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 строком на два роки одинадцять місяців.

Факт передачі об'єкта оренди орендодавцем орендарю підтверджено складеним учасниками договору оренди актом прийому-передачі орендованого майна орендарю для експлуатації відповідно до визначеної мети оренди.

Серед інших, умовами договору передбачений обов'язок орендодавця забезпечити орендарю безперешкодні використання та доступ до об'єкта оренди персоналу та клієнтам орендаря, які бажають та отримують послуги, що надаються на орендованому позивачем об'єкті.

Проте, починаючи з 23.01.2018 року відповідач не визнає право позивача на оренду 92/100 частин цілісного майнового комплексу, чим порушує права та законні інтереси ТОВ «Каховка Протеїн Агро», як учасника господарських правовідносин за укладеним чинним та діючим договором оренди.

Так, діючі на підставі доручень відповідача особи, 23.01.2018 року самовільно проникли на територію виробничих потужностей об'єкта оренди, заблокувавши виробничу діяльність, яку здійснює орендар, заборонивши в'їзд та виїзд вантажного та легкового транспорту, а також ввіз та вивезення готової продукції як з території, так і на територію орендованого об'єкта.

Зазначеними діями повністю дестабілізована та зупинена господарська діяльність позивача, що завдає йому значних збитків.

Свої дії відповідач пояснював наявністю судових рішень, на підставі яких було поновлено та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав його право власності на передану третьою особою в оренду позивачу 92/100 частини цілісного майнового комплексу, а також постанову слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України п. Буковчаника О.В. від 19.01.2018 року про визначення порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні - ЦМК заводу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, на якій накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва, шляхом передачі його на зберігання відповідачу (із змінами, внесеними постановою слідчого в ОВС від 30.03.2018 року).

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року у справі № 757/22743/18-к постанову слідчого в ОВС третього відділу УзРОВС ГСУ Генеральної прокуратури України п. Буковчаника О.В. від 19.01.2018 року із змінами, внесеними постановою від 30.03.2018 року, якою було визначено порядок зберігання речового доказу шляхом передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання відповідачу було скасовано.

Позивач зазначає, що укладений між ним і третьою особою договір оренди № 771 від 01.07.2017 року не розірвано, не визнано недійсним, що, враховуючи положення ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію його правомірності.

Крім того, позивач, з посиланням на положення ст. 770 ЦК України, зазначає, що зміна власника майна не передбачає припинення дії договору оренди, а передбачає перехід прав та обов'язків наймодавця до нового власника.

Натомість відповідач, чинить позивачу перешкоди у здійсненні передбачених законом правомочностей орендаря, що завдає йому значних збитків, з огляду на неодержання ним очікуваного від укладеного договору.

Вчинення відповідачем перешкод у використанні орендованого майна, позивач вважає підтвердженим поданими ним доказами - зверненнями до Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області, що підтверджується доданими до позову заявами.

За наслідками поданих заяв 05.04.2018 року відкрито кримінальне провадження за ст. 206 ч. 1 КК України, щодо перешкоджання господарській діяльності позивача, про що внесені відомості до ЄРДР за номером 0000761.

Позов обґрунтовано положеннями ст. ст. 317, 319, 391, 392, 396, 398, 759, 761, 770 ЦК України.

Відповідач, в наданому суду відзиві на позовну заяву, позов, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, не визнає з огляду на його безпідставність, просить суд відмовити в задоволені позову, з урахуванням наступного.

Відповідач є дійсним та справжнім власником переданого в оренду об'єкта нерухомого майна, що підтверджується належними документами: актами приймальної комісії про введення об'єкта в експлуатацію, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 року та № 463 від 23.12.2008 року, свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009 року, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2018 року.

Рішенням господарських суддів (місцевим, апеляційним), а також Верховним судом України, зокрема, постановою від 05.07.2018 року, винесеною за наслідками касаційного провадження по справі № 910/16594/15, встановлені юридичні факти, відповідно до яких визначено, що відповідач - ТОВ «Каховка Пром-Агро» є власником переданих в оренду позивачу третьою особою 92/100 частин ЦМК заводу по переробці сої, розташованого за адресою:Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Зазначений об'єкт нерухомого майна вибув із володіння власника - ТОВ «Каховка Пром-Агро» поза його волею, що було підставою для його витребування у відповідача - компанії нерезидента - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, країна реєстрації: Британські Віргінські Острови.

З посиланням на положення ст. 346 ЦК України, відповідач зазначає, що підстави припинення його права власності на ЦМК заводу по переробці сої не виникали навіть і у випадку, коли майно вибуло із володіння власника та в подальшому було відчужене за будь-якими правочинами, укладеними іншими особами без участі та згоди дійсного власника, а також зареєстроване за іншими особами без достатніх правових підстав.

Укладення таких правочинів, а також подальша реєстрація права власності на майно не припиняє право власності дійсного власника, тому починаючи з 2009 року і до цього часу відповідач є власником цього майна.

Відповідно до ст. 75 ГПК України встановлені судами при розгляді господарської справи № 910/16594/15 обставини є преюдиціальними і не потребують повторного доказування при вирішенні спору, що розглядається в межах провадження, відкритого у справі № 923/444/18.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права на майно.

Право передачі майна в оренду є одним із способів здійснення власником, або уповноваженою ним особою правомочностей власності відповідно до ст. ст. 316-319 ЦК України.

За приписом ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником, або особою якій майно було передано власником.

Будучи власником майна, відповідач згоди на передачу його в оренду позивачу не надавав і не уповноважував на таку дію третю особу, відтак договір оренди укладений з порушенням вимог ст. ст. 398, 761 ЦК України і не може створювати правовідносин та юридичних наслідків для його учасників.

З урахуванням викладеного, твердження позивача щодо застосування до відповідача положень ст. 770 ЦК України як нового власника, та переходу до останнього прав орендодавця, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки власник об'єкта оренди за договором не змінювався.

Викладені обставини стали підставою для звернення відповідача з позовом про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та третьою особою договору оренди № 771 від 01.07.2017, а також відкриття Господарським судом м. Києва за цим позовом провадження у справі № 910/6855/18.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном - 92/100 частинами ЦМК заводу з переробки сої порушено кримінальне провадження № 0001137 (в подальшому змінено на номер 0007039), яке розслідується Генеральною прокуратурою України, в якому постановою слідчого ЦМК заводу по переробці сої передано на відповідальне зберігання ТОВ «Каховка Пром-Агро», як законному власнику, що на думку відповідача виключає можливість використання ЦМК заводу по переробці сої без погодження з власником.

Відповідач вважає також недоведеним та непідтвердженим належними доказами той факт, що перешкоди у доступі позивача до арештованого майна вчиняються саме відповідачем, а також звертає увагу на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом пред'явлення до відповідача вимоги про визнання за ним права на оренду ЦМК заводу по переробці сої та спонукання до виконання договору, оскільки відповідач не є учасником договору оренди № 771 і цей договір в силу вищевикладених обставин не може створювати для відповідача будь-яких юридичних та правових наслідків.

Щодо вимог, заявлених з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, то відповідач зазначив, що ця заява була безпідставно прийнята та розглянута судом, оскільки фактично є окремим позовом, оскільки передбачає зміну предмета і підстав позову, зокрема, посилання на положення ст. 391 ЦК України, які були відсутні у первісній редакції позову, що не передбачено положеннями ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Таким чином, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимоги усунення перешкод у користуванні об'єктом оренди в силу укладення цього договору з особою, яка не була власником або уповноваженою власником особою, зважаючи на що цей договір не може створювати будь-яких юридичних та правових наслідків, а також є недоведеним сам факт вчинення відповідачем перешкод у користування майном.

Відповідач також вважає позов поданим з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно відомостей ЄДРПОУ юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Сечових стрільців, 21, офіс 501.

У відповіді на відзив позивач, не погоджуючись із поданими відповідачем запереченнями на позов, посилався на наступні обставини.

Позивач вважає безпідставними посилання відповідача на те, що він, починаючи з 2009 року до цього часу є законним власником ЦМК заводу з переробки сої, оскільки згідно з наданої в матеріали справи розгорнутої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на момент укладення договору оренді № 771 вид 01.07.2017 року 92/100 частин ЦМК заводу по переробці сої по вул. Індустріальна, 19 в м. Нова Каховка, цей об'єкт перебував у власності третьої особі - ПАТ «Місто Банк» (запис № 21183856). Державна реєстрація права власності на цей об'єкт за відповідачем відбулась після набрання законної сили постановою апеляційного суду по справі № 910/16594/15.

Відповідно до положень ч.1 ст. 182 та ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження, виникнення, перехід та припинення підлягають державній реєстрації, а безпосередньо право власності на такі об'єкти виникають з моменту їх державної реєстрації.

Вважає помилковим та безпідставним посилання відповідача на те, що для справи, що розглядається, обов'язковими є обставини, встановлені судовими рішеннями по справі № 910/16594/15, по якій позивач не входив до суб'єктного складу учасників, оскільки за приписом ч.4 ст. 75 ГПК Україні встановлені цими рішеннями обставини не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Частиною 5 зазначеної процесуальної норми передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. До того ж, за правилами ч.7 ст.75 ГПК Україні правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду при розгляді іншої справи.

Не може бути взятим до уваги також і факт відкриття Господарським судом м. Києва провадження у справі № 910/6855/18 за позовом відповідача до позивача та третьої особи про визнання недійсним договору оренди № 771 від 01.07.2017 року, оскільки на період розгляду справи відсутнє рішення про визнання недійсним цього договору, яке набрало законної сили, відтак цей договір є правомірним відповідно до положень ст.204 ГПК Україні.

Позивач вважає також безпідставними викладені у відзиві заперечення щодо того, що ним недоведено факт вчинення саме відповідачем перешкод у доступі та використанні орендованого майна, оскільки вірогідно встановлено, що невідомі особи, які чинили перешкоди у доступі та використанні об'єкта, діяли згідно доручень на представництво, виданих ТОВ «Каховка Пром-Агро», що підтверджується численними висновками за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих у журналі ЄО Новокаховського ВП ГУ ПП в Херсонській області.

Не погоджуючись з доводами відповідача щодо неможливості використання орендарем об'єкта оренди у зв'язку з його передачею відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури України на відповідальне зберігання відповідачу, позивач посилається на відсутність будь-яких обмежень або заборон щодо використання зазначеного об'єкта для виробничої діяльності.

Позивач не чинить відповідачу перешкод щодо зберігання ЦМК заводу по переробці сої, що підтверджується довідкою про список присутніх на території заводу співробітників охорони ПП «ПОП «Центурій» відповідно до укладеного між підприємством охорони та відповідачем договору № 2 від 28.03.208 року.

Спростовуючи доводи відповідача щодо порушення територіальної юрисдикції (підсудності) при відкритті господарським судом провадженням по даній справі, позивач звертає увагу на припис ч.3 ст.30 ГПК України, п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найму) майна», згідно з яким територіальна підсудність за спорами, що виникають з приводу цього майна, відповідачами у яких виступають інші, крім сторін за договором особи, розглядаються за місцем знаходження майна.

Позивач також звертає увагу на ту обставину, що зміна юридичної адреси, на яку посилається відповідач, відбулась у червні 2018року, тобто після відкриття провадження у справі № 923/444/18.

Щодо невірно обраного способу захисту порушеного права, позивач, не погоджуючись з доводами відповідача зазначає, що згідно ч.2 ст.3 ГПК України «законодавство про господарське судочинство», якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено «Право на ефективний засіб юридичного захисту», згідно з яким «Кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р.).

Рішенням ЄСПЛ по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» № 40450/04 від 15.10.2009р. було встановлено порушення Україною ст.13 Конвенції, яке полягало у недотриманні Україною ефективного засобу юридичного захисту національними органами при обранні способу захисту як такого, що дозволяє особі, яка звернулася за захистом свого права не звертатися до суду після набрання законної сили остаточного рішення національно суду. Викладене дозволяє позивачу обрати ефективні засоби захисту, які дозволять не звертатися до суду після набрання законної сили остаточного рішення національного суду, у разі задоволення його позову.

В наданих запереченнях на відповідь на відзив, відповідач посилається на їх невідповідність дійсним обставинам та на те, що належними доказами та судовими рішеннями встановлений той факт, що відповідач з 2009 року і до наступного часу є власником ЦМК заводу з переробки сої, цей факт є встановленим щодо особи - ТОВ «Каховка Пром-Агро», яка була учасником цих справ і не потребує повторного доказування.

Безпідставними також відповідач вважає посилання позивача на передбачену ст.204 ЦК України презумпцію правомірності договору оренді, з огляду на вибуття ЦМК заводу по переробці сої з володіння законного власника поза його волею та відсутність у третьої особи правомочностей розпорядження цим майном.

Оскільки договір оренди не створює для його учасників будь-яких юридично значимих фактів, звернення позивача, як орендаря, до поліції із заявами про порушення його прав є безпідставними за відсутністю такого права, отже не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, що розглядається.

Зазначає, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.07.2018 року у кримінальному провадженні №0007039 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, якою було скасовано постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19.01.2018 року (зі змінами від 30.03.2018 року) про передачі ЦМК на відповідальне зберігання відповідачу.

Відповідач звертає увагу, що зміна юридичної адреси ТОВ «Каховка Пром-Агро» (м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 21, офіс 501) відбулась 22.11.2017 року, а не 26.04.2018 року, як стверджує позивач, тобто до звернення його з позовом та відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що предметом первісної заяви було визнання права та спонукання до виконання договору, вважає, що провадження по справі № 923/444/18 відкрито з порушення територіальної підсудності, оскільки згідно припису ст. 27 ГПК України, позов подається за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду від 20.07.2018 року було постановлено про закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 25.07.2081 року, про що представники сторін, третьої особи були повідомлені особисто.

У судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті, з огляду на залишення без розгляду клопотань відповідача у зв'язку із пропуском, встановленого ст.118 ГПК України на право їх подання процесуального строку, а також у зв'язку із відхиленням клопотання про відкладення судового засідання за наведених заявником обставин, відповідачем було заявлено відвід судді з підстав, зазначених абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі згідно постановленої 25.07.2018 року ухвали було зупинене, справу передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 26.07.2018 року, постановленою суддею Пінтеліною Т.Г., заяву про відвід судді Задорожній Н.О. відхилено.

Ухвалою від 27.07.2018 року постановлено про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2018 року, про що представники, крім направленої ухвали, були повідомлені особисто шляхом мобільного зв'язку.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представники відповідача на з'явились без повідомлення причин неявки та підтвердження їх належними доказами, з заявами про відкладення розгляду судового засідання на іншу дату також не звернулися.

З урахуванням положень ч.1, п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України, суд здійснив розгляд справи по суті без участі представників відповідача.

Відповідно до ст. 240 ГПК України після завершення розгляду справи в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до якої позов був задоволений частково, в частині усунення перешкод позивачу в особі його представників та працівників у користуванні об'єктом оренди - 92/100 частин ЦМК заводу з переробки сої загальною площею 10 355,9 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, - згідно договору оренди № 771 від 01.07.2017 року, укладеного між позивачем та третьою особою, шляхом надання постійного доступу ТОВ «Каховка Протеїн Агро» в особі його представників та працівників до 92/100 частин ЦМК з виробництва сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Зобов'язано ТОВ «Каховка Пром-Агро» в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод позивачу щодо використання орендованого об'єкта згідно укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди № 771 від 01.07.2017 року.

В задоволені решти позову відмовлено.

03.08.2018 року позивачем до господарського суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом:

- заборони знаходження будь-яких осіб, крім представників та/або працівників ТОВ «Каховка Протеїн Агро», , співробітників поліції охорони, арбітражного керуючого (керуючого санацією) ТОВ «Каховка Пром-Агро», на території ЦМК заводу з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- заборони ТОВ «Каховка Пром-Агро», та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони орендованого згідно договору оренди № 771 від 01.07.2017 року об'єкту нерухомого майна - 92/100 частини ЦМК заводу з переробки сої, розташованого за адресою; Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- заборони працівникам та/або представникам ТОВ «Каховка Пром-Агро», знаходження на території орендованого позивачем об'єкта - 92/100 частин ЦМК заводу з переробки сої, розташованого за адресою; Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Позивач вважає, що наявні усі встановлені ст. ст. 136, 137 ГПК України підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1, 5 та 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю, або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення.

Мотивуючи подану 03.08.2018 року заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що на території орендованого ним об'єкта знаходяться невідомі особи, які представляються співробітниками приватного підприємства «Приватне охоронне підприємство «Центурій» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7, офіс 303, ), про що надали довідку з переліком осіб, які виконують функції охоронців відповідно до укладеного між охоронним підприємством та відповідачем договору.

На території заводу знаходяться особи, які представляються співробітниками та працівниками ТОВ «Каховка Пром-Агро», які перешкоджають господарській діяльності позивача.

Крім того, 21.07.2018 року на територію об'єкта примусове проникли озброєні особи, які насильницьким шляхом виставили за територію ЦМК заводу по переробці сої співробітників позивача, які чергували на території заводу.

Заявник посилається також на численні звернення до поліції із заявами про блокування його господарської діяльності та її фактичної зупинки; заборони в'їзду та виїзду вантажного та легкового транспорту, ввезення та вивезення продукції з/на території ЦМК, що підтверджується складеними актами, зверненнями до поліції, складеними поліцією висновками та відповідями, які досліджувалися в процесі розгляду справи по суті та яким було надано оцінку.

Заявник зазначає, що у зв'язку із блокуванням його господарської діяльності, вимушений був відмовитись від переробки сировини згідно договору, укладеного між ним та ТОВ «АПК «Дом-Агро» № 1ДС/ДА/18 від 02.04.2018 року, від якого отримав претензію про відшкодування збитків на суму 154 800 доларів США.

Позивач також зазначає, що за фактами поданих уповноваженими особами ТОВ «Каховка Протеїн Агро» заяв щодо вчинення протиправних дій, що перешкоджають господарській діяльності товариства, порушені кримінальні провадження № 0001719 та № 0001721 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 365-2 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується відповідними витягами.

Зазначені обставини та надані на їх обґрунтування докази, як зазначає заявник, порушують його права щодо володіння та використання орендованого майна у своїй господарській діяльності, наголошує на тому, що це порушення триває, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушеного права, за захистом якого звернувся позивач.

Так, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання рішення суду та реалізації права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі з ініціативи суду, господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового спору.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до ст. ст. 73, 74, 76 - 79 ГПК України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При вирішені питання про забезпечення позову, господарський суд має врахувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям заходів правам та охоронюваним законом інтересам осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням його зміни, згідно поданої позивачем заяви є: визнання права позивача на орендоване майно - 92/100 частини ЦМК заводу з переробки сої, спонукання відповідача до виконання цього договору, усунення перешкод позивачу у користуванні орендованим майном шляхом надання постійного доступу до нього; зобов'язання відповідача та інших осіб не чинити перешкод позивачу, його представникам та працівникам у користуванні 92/100 частини ЦМК заводу з переробки сої.

Суд зазначає, що заяву про забезпечення позову позивачем подано 03.08.2018 року на стадії розгляду справи, що не протирічить припису ч. 2 ст. 136 ГПК України.

03.08.2018 року, після завершення розгляду справи, судом було ухвалено рішення, яким позов було задоволено частково, в частині вимог, що стосується усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалюючи рішення, судом було з'ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки усім доводам та доказам, наданим сторонами, у тому числі й доказам, на які посилається позивач в поданій заяві.

Позивач також в заяві про забезпечення позову посилається на те, що дії щодо блокування його господарської діяльності та обмеження здійснення правомочностей володіння орендованим майном тривають і не припиняються, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав.

Надавши оцінку доводам заявника, поданим доказам (заявам до правоохоронних органів, відповідей та висновків правоохоронних органів, актів щодо недопуску легкового та вантажного автотранспорту з продукцією, правову позицію відповідача) суд, дійшов висновку про підтвердження належними документами вчинення відповідачем дій, що перешкоджають у реалізації належного позивачу права володіння об'єктом оренди на підставі чинного договору, право на захист якого, у тому числі й від власника цього майна передбачено ст. 396 ЦК України.

Суд дійшов висновку про необхідність вжиття передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Поряд з цим, вирішуючи питання щодо адекватності заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідності їх заявленій вимозі, суд враховує ту обставину, що 23.05.2018 року слідчим в ОВС Управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України п. Буковчаником О.В. винесено постанову в межах кримінального провадження № 0007039 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відповідно до якої речовий доказ - ЦМК завод з переробки сої, в тому числі 92/100 частини ЦМК що перебуває в оренді позивача, передано на відповідальне зберігання і утримання власнику майна - ТОВ «Каховка Пром-Агро», що виключає забезпечення позову шляхом заборони представникам ТОВ «Каховка Пром-Агро» знаходитись на території ЦМК заводу з переробки сої, а також заборони відповідачу на вчинення дій, пов'язаних із встановленням охорони орендованого позивачем об'єкта на підставі укладених договорів про охорону майна.

З урахуванням викладених обставин, ймовірності вчинення відповідачем подальших дій щодо орендованого об'єкта, які будуть спрямовані на обмеження позивача у доступі до 92/100 частин ЦМК заводу з переробки сої, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся, суд задовольняє заяву частково, а саме, забороняє ТОВ "Каховка Пром-Агро" (м. Київ, ) в особі його представників та/або працівників, будь-яким іншим особам, представникам охоронних служб вчиняти будь-які дії, пов'язані з перешкодою у доступі та використанні у господарській діяльності ТОВ "Каховка Протеїн Агро", м. Київ, орендованих на підставі договору оренди № 771 від 01.07.2017 92/100 частин цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, а також забороняє знаходитись на території 92/100 частин цілісного майнового комплексу з переробки сої, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 будь-яким особам, не пов'язаним з господарською діяльністю, крім уповноважених представників ТОВ "Каховка Пром-Агро" та охоронної служби, що здійснюють функції, пов'язані з відповідальним зберіганням цілісного майнового комплексу.

Застосовуючи такий захист забезпечення позову, судом враховано, що господарська діяльність позивача пов'язана із виробничим процесом та використанням для здійснення такої діяльності виробничих потужностей ЦМК. Арешт ЦМК або передача його на відповідальне зберігання не виключає та не передбачає обмежень щодо використання виробничих потужностей об'єкта для здійснення правомочностей володільця та його господарської діяльності.

Не встановлено таких обмежень для конкретного випадку також і вимогами чинного законодавства, постановою слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України.

Суд вважає, що застосований захід забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін до набрання ухваленим рішенням у справі № 923/444/18 законної сили.

Решта заявлених позивачем заходів забезпечення позову залишається без задоволення з огляду на безпідставність та їх неадекватність, з урахуванням існуючих обставин справи та поданих доказів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", м. Київ, про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (м. Київ, ) в особі її представників, будь-яким іншим особам, представникам охоронних служб вчиняти будь-які дії, пов'язані з перешкодою у доступі та використанні у господарській діяльності ТОВ "Каховка Протеїн Агро" орендованих на підставі договору оренди № 771 від 01.07.2017 92/100 частин цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

3. Заборонити перебування на території 92/100 частин цілісного майнового комплексу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 будь-яким особам, не пов'язаним з господарською діяльністю ТОВ "Каховка Протеїн Агро", код 37535022, крім уповноважених представників відповідача - ТОВ "Каховка Пром-Агро", , а також охоронної фірми, що здійснюють функції, пов'язані з відповідальним зберіганням ЦМК заводу з переробки сої.

4. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, ) .

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 06.08.2018.

Суддя Н.О. Задорожна