ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2018 р.Справа № 922/1014/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

представника ТОВ "Ньюф" - Чернявського С.В., довіреність від 22.06.2018 р.

представника боржника - Телитченко Д.А. (директор)

представника ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" - Родзинського А.А. (директор)

представника ТОВ "Родзинський Гроуп" - Родзинського А.А. (директор)

розглянувши заяву ТОВ "Ньюф" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкін А.О. у справі № 922/1014/18

за заявою ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків
до ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

23.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.07.2018 р.

30.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.07.2018 р.

31.07.2018 р. до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Ньюф" заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву ТОВ "Ньюф" про відвід судді Швидкіна А.О., суд зазначає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

31.07.2018 р., тобто після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що 16.07.2018 р. до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла перша заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18, в обґрунтування якої заявник посилався на порушення порядку визначення судді для розгляду справи та існування у ТОВ "Ньюф" сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищезазначеної справи (наявність партнерських зв'язків судді Швидкіна А.О. та Родзинського А.А., фіктивність і доведеність до банкрутства ТОВ "Євро - сервіс +").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Ньюф", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

16.07.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2018 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Ньюф" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 р. (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Ньюф" (вх. № 20321 від 16.07.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18.

23.07.2018 р. до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла друга заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18. В обґрунтуванні наданої заяви ТОВ "Ньюф" посилався на необґрунтовану відмову у судовому засіданні 16.07.2018 р. судді Швидкіна А.О. у задоволенні заяви про здійснення фіксації судового процесу за допомогою відеозаписувального та звукозаписувального технічного засобу та на раніше заявлені підстави - існування у ТОВ "Ньюф" сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищезазначеної справи (наявність партнерських зв'язків судді Швидкіна А.О. та Родзинського А.А., фіктивність і доведеність до банкрутства ТОВ "Євро - сервіс +"), порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та відмовою судді від проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Ньюф", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Крім того, в ухвалі суду від 23.07.2018 р. суд звернув увагу на те, що підстави відводу, зазначені в заяві ТОВ "Ньюф" від 23.07.2018 р., частково співпадають з підставами, вказаними у заяві ТОВ "Ньюф" про відвід від 16.07.2018 р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Ньюф" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018 р. (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Ньюф" (вх. № 21105 від 23.07.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18.

23.07.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.2018 р.

30.07.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2018 р.

31.07.2018 р. до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла третя заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18, в якій заявник посилався на порушення суддею Швидкіним А.О. при розгляді раніше заявлених відводів вимог ст. 39 ГПК України щодо зупинення провадження у справі; втручання у Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему під час розподілу заяв про відвід для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, обґрунтовуючи дане твердження тим, що раніше надані дві заяви ТОВ "Ньюф" про відвід розглядалися суддею Яризько В.О.; існуванням у ТОВ "Ньюф" сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищезазначеної справи (наявність партнерських зв'язків судді Швидкіна А.О. та Родзинського А.А., фіктивність і доведеність до банкрутства ТОВ "Євро - сервіс +").

Крім того, в ухвалах господарського суду Харківської області від 16.07.2018 р. та 23.07.2018 р., винесених за наслідками розгляду судді Швидкіна А.О. заявлених відводів, суд звертав увагу заявника на те, що приписами ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді (а не обов'язок, як передбачено ст. 227 ГПК України).

Також, в ухвалах господарського суду Харківської області від 16.07.2018 р., 18.07.2018 р. та 25.07.2018 р., винесених суддями Швидкіним А.О. та Яризько В.О. за наслідками розгляду раніше наданих ТОВ "Ньюф" заяв про відвід, суд звертав увагу заявника на те, що процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Заява ТОВ "Ньюф" від 31.07.2018 р. подана з тих же підстав, що й дві попередні заяви (існуванням у ТОВ "Ньюф" сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді справи, наявність партнерських зв'язків судді та Родзинського А.А., фіктивність і доведеність до банкрутства ТОВ "Євро - сервіс +", припущення заявника щодо відмови судді Швидкіна А.О. у проходженні кваліфікаційного оцінювання), крім того, нова підстава відводу (незупинення суддею Швидікним А.О. провадження у справі до вирішення питання про відвід) є відповідно до ст. 228 ГПК України саме правом суду, а не обов'язком, та являє собою процесуальне рішення судді, яке не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, та на що суд вже звертав увагу заявника в ухвалах від 16.07.2018 р., 18.07.2018 р. та 25.07.2018 р., винесених за наслідками розгляду двох попередніх заяв ТОВ "Ньюф" про відвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин та наведених норм, суд вважає, що ТОВ "Ньюф", подаючи втретє заяву про відвід судді саме з викладених в ній підстав, які свідчить про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою безпідставного затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд розцінює дії ТОВ "Ньюф" щодо подання втретє заяви про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18 як зловживання стороною своїми процесуальними правами, зокрема правом на відвід, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, у зв'язку з чим вважає за необхідне заяву ТОВ "Ньюф" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18 (вх. № 22152 від 31.07.2018 р.) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум у 2018 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ТОВ "Ньюф" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762,00 грн., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 43, 135, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Ньюф" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/1014/18 (вх. № 22152 від 31.07.2018 р.) залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 16, ) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 1762,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 16, ).

Ухвала набирає законної сили 31 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.

Повний текст ухвали підписано 01 серпня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.