ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/785/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ТРЕЙДІНГ ГРУП", м.Херсон

до Товариства з додатковою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", м. Кам'янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Фізична особа - підприємець Буток Олег Олегович, м.Херсон

про стягнення 39 138,50 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" і просить суд стягнути 29 990,00 грн. - витрат з демонтажу силосів, 9 148,50 грн. - штрафу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №18/09-2017, оскільки Відповідач поставив товар неналежної якості.

13.04.2018р. Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

16.04.2018р. Відповідач подав доповнення до відзиву та зазначив, що демонтаж силосів неможливий без спеціальної техніки. Техніка на території Відповідача до дня складання акту від 11.10.2017р. не працювала. На підтвердження відсутності будівельних робіт Відповідач подав лист Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Фізичну особу - підприємця Буток Олега Олеговича, (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Фізичну особу - підприємця Буток Олега Олеговича та призначено справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 17.05.2018р.

17.05.2018р. Позивач в судове засідання не з'явився, 03.05.2018р. подав відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки Позивач мав намір придбати силоси належної якості, які можливо в подальшому використовувати, тому після виявлення факту невідповідності товару відомостям викладеним у товаросупровідних документах, відмовився від придбання такого товару та прохав повернути сплачені кошти. Крім того, сторонами підписано акт про виявлені факти невідповідності товару №01 від 11.102.2017р. без будь-яких зауважень.

07.05.2018р. представник Відповідача подав пояснення та зазначив, що доводи Позивача про те, що під час приймання-передачі товару виявлено корозію та приховані недоліки товару, що має супроводжуватись складанням видаткової накладної не має документального підтвердження.

Третя особа в судове засідання 17.05.2018р. не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (рекомендоване поштове повідомлення 495 а.с. 101)). Витребувані судом документи не надала.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 12.06.2018р. о 10:00.

Позивач в підготовче засідання 12.06.2018р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце підготовчого зсідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовче засідання 12.06.2018р. з'явився та надав додаткові пояснення.

Третя особа в підготовче засідання 12.06.2018р. не з'явилася, 23.05.2018р. подала пояснення (а.с.107-108) та зазначила, що між Третьою особою та ТОВ "Оріон Трейдінг Груп" було укладено договір №26-09/17 щодо здійснення демонтажу силосів, у період з 27.09.2017р. по 04.10.2017р. були проведені роботи з демонтажу силосів. В ході проведення робіт було виявлено корозію по всьому периметру силоса внизу ємкості, про що було складено акт про виявлення недоліків. Третя особа також зазначає, що за виконані роботи були проведені розрахунки в повному обсязі, що підтверджується податковою накладною та квитанцією про реєстрацію податкової накладної, тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 05.07.2018р. господарським судом закрито підготовче провадження про що винесено відповідну ухвалу та справу призначено до розгляду по суті на 31.07.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.07.2018р.

Представники сторін та Третьої особи в судове засідання не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомленні належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення та особистий підпис представника Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання , не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг" (далі-Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" (далі-Відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки № 18/09-2017 (а.с.13).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю: силос, об'ємом 50 м.куб., б/в, вертикальна з опорами, в кількості 3 штук.

Вартість одиниці товару становить 28 500,00 грн. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.1.3. Договору, демонтування силосів здійснюється за рахунок Покупця на території Постачальника.

Загальна сума Договору складає 85 500,00 грн. (пункт 1.5 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому Договорі, у наступному порядку: 50% від суми за 2 силоси перераховується покупцем до демонтажу, останні 50% покупець перераховує після завантаження товару на автомобіль покупця.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, за 3-й силос Покупець розраховується до завантаження товару на автомобіль.

Пунктом 3.1. Договору, передбачено, що поставка товару здійснюється на склад Покупця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 93.

Доставка Товару на склад Покупця здійснюється автомобільним транспортом Покупця. (п. 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору, строк постачання товару - до 01.11.2017 року.

Датою постачання є дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар (п.3.4 Договору).

Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю та якістю згідно з підписаними Сторонами накладними. Якщо за результатами приймання якість Товару не відповідає стандартам або іншій документації , то Покупець має право відмовитися від приймання Товару, в такому випадку Постачальник зобов»язаний замінити товар на товар належної якості або повернути здійснену Покупцем оплату за товар.(п.3.5 Договору).

Згідно п.3.6. Договору, прийом-передача товару по кількості і якості здійснюється на складі Покупця за участю уповноважених компетентних представників обох сторін за даною угодою відповідно до правил діючої Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості (№ П-6) та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю (№ П-7) затверджених Держарбітражем при РМ СРСР.

Відповідно до п.4.3. Договору, в разі прострочення постачання товару в строк встановлений п.3.3. цього Договору Постачальник виплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого постачання Товару за кожен день прострочення постачання.

На виконання умов Договору поставки Позивач 26.09.2017р. перерахував на рахунок Відповідача 28 500,00 грн., що складає 50% від суми за два силоси, що підтверджується платіжним дорученням №348 від 26.09.2017р. (а.с.15).

Крім того, для проведення робіт з демонтажу силосів Позивач залучив Третю особу Фізичну особу - підприємця Буток Олег Олегович.

26.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг" (далі-Позивач, Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Буток Олегом Олеговичем (далі - Третя особа, Підрядник) було укладено Договір №26-09/17.

За умовами даного Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати, згідно умов Договору, демонтаж силосів, об'ємом 50 м.куб., б/у, вертикальних з опорами, в кількості 3 штук, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Романківська, 1. Матеріали для виконання робіт надаються Підрядником.

Згідно п.2.1. Договору, обсяг і вартість робіт, доручених Підряднику для виконання, узгоджені Сторонами і становить 39 000,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.3.1. Договору, роботи по демонтажу розпочинаються 28.09.2017р. та закінчуються по факту їх виконання, але не пізніше 30 жовтня 2017р.

В п.6.1. Договору, визначено, що розрахунок за виконану роботу Замовник здійснює на підставі Акту-виконаних робіт протягом 30-ти днів після його підписання.

01.11.2017р. між Позивачем та Третьою особою було підписано Акт прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. (а.с.20-23).

Після проведення робіт з демонтажу силосів та під час їх огляду було виявлено корозію по всьому периметру силоса внизу ємкості, висотою близько 1 метра, в деяких місцях силоса вбачаються отвори та суцільне руйнування поверхні металу, відтак товар не відповідав якості та не придатний до використання повністю.

Вказані обставини підтверджуються Актом про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів або їх упаковки від 11.10.2017р. №1, який підписано між Позивачем та Відповідачем (а.с.17).

Крім того, сторони також визначили, що цей Акт є підставою для повернення авансового платежу, що був перерахований 26.09.2017р. платіжним дорученням №348 згідно Договору поставки №18/09-2017 від 18.09.2017р.

24.10.2017р. Відповідач здійснив повернення авансу за силоси в розмірі 28 500,00 грн. (50%), що підтверджується платіжним дорученням №1612 від 24.10.2017р. (а.с.16).

31.01.2018р. Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про відшкодування витрат з демонтажу силосів в розмірі 29 990,00 грн. та штрафу передбаченого п.4.3. Договору поставки в розмірі 3 570,00 грн.

Позивач вважає, що викладені обставини повністю підтверджують факт неякісності товару, який Позивач намагався придбати у Відповідача, тому є підстави для стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 9 148,50 грн. передбаченого п.4.3. Договору.

Крім того, Позивач також вказує на те, що підприємством були понесені додаткові витрати на демонтування силосів в розмірі 29 990,00 грн. відповідно до Договору №26-09/17 від 26.09.2017р. та Акт прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. від 01.11.2017р. підписаного з Третьою особою.

З огляду на вказане вище, Позивач і звернувся до суду і просить стягнути з Відповідача 29 990,00 грн. - витрат з демонтажу силосів, 9 148,50 грн. - штрафу та судовий збір.

Розглядаючи позовні вимоги, необхідно звернути увагу на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вказувалось вище, умовами спірного Договору поставки, а саме пунктом 3.1., передбачено, що поставка товару здійснюється на склад Покупця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 93.

Згідно п.3.6. Договору, прийом-передача товару по кількості і якості здійснюється на складі Покупця, тобто саме за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 93.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в цьому Договорі, у наступному порядку: 50% від суми за 2 силоси перераховується покупцем до демонтажу, останні 50% покупець перераховує після завантаження товару на автомобіль покупця.

Тобто, для того, щоб здійснити завантаження товару на автомобіль для подальшої поставки його на склад Покупця за вказаною вище адресою, необхідною умовою є попередня оплата 50% від суми за 2 силоси та остаточна оплата за них у розмірі 50%. Однак прийом-передача товару по кількості і якості здійснюється на складі Покупця, саме за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 93.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, за 3-й силос Покупець розраховується до завантаження товару на автомобіль.

Таким чином, наявність повної оплати за товар, є необхідною умовою для здійснення дій стосовно завантаження товару на автомобіль та доставки його на склад Покупця яка повинна відбуватись автомобільним транспортом останнього. (п. 3.2 Договору).

Проте, поставка товару на склад Покупця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 93 не відбулась, оскільки в результаті огляду товару сторонами було виявлено невідповідність товару належної якості, який в даному стані використання за призначенням неможливий, про що складено Акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів або їх упаковки від 11.10.2017р. №1.

Разом з цим, даний Акт був підставою для повернення авансового платежу (за два силоси), що був перерахований 26.09.2017р. платіжним дорученням №348 згідно п.2.1. Договору поставки №18/09-2017 від 18.09.2017р.

Відповідач повернув Позивачу авансовий платіж в розмірі 28 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1612 від 24.10.2017р. (вказані дії відбувались відповідно до п. 3.5 Договору).

За третій силос оплата від Позивача не надходила взагалі, доказів з цього приводу сторонами суду не надано.

Слід також зазначити, що відповідно до п.1.3. Договору поставки демонтування силосів здійснюється за рахунок Покупця на території Постачальника.

Крім того, відповідно до п. 3.4 Договору поставки №18/09-2017 від 18.09.2017р., датою постачання товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар, якої підписано не було у зв»язку з поверненням грошових коштів (50% попередньої оплати в розмірі 28 500,00 грн. за взаємною згодою сторін), не сплатою наступних остаточних розрахунків (50%) за два силоси та не сплатою 100% суми грошових коштів за третій силос згідно з пунктом 2.2 Договору.

Таким чином, нарахування пені відповідно до п.4.3. Договору, у розмірі 0,1% від вартості простроченого постачання Товару за кожен день прострочення постачання є безпідставним.

Згідно п.6.1. Договору №26-09/17 між Позивачем та Третьою особою щодо демонтування силосів, розрахунок за виконану роботу Позивач здійснює на підставі Акту виконаних робіт протягом 30-ти днів після його підписання.

Щодо проведення розрахунків за вказаним Договором №26-09/17, Третьою особою, надано копію податкової накладної від 01.11.2017р. та копію квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2017р. (а.с.107-110).

Позивачем на підтвердження проведення розрахунків між Позивачем та Третьою особою за виконані роботи з демонтування силосів надано суду копії документів, які (на думку Позивача) підтверджують здійснення заліку взаємної заборгованості по Акту надання послуг №80 від 07.11.2017р. (консультування стосовно комп»ютерної техніки), Договір від 04.09.2017р. надання інформаційних (консультаційних) послуг з питань використання комп»ютерної техніки, податкову накладну №132 від 07.11.2017р. та копію квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2017р. (а.с.121-129).

Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, Позивачем та Третьою особою не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт проведення розрахунків відповідно до Договору №26-09/17, тобто фактичної оплати, яка може бути віднесена до складу збитків у розумінні частини 2 ст. 224 ГК України, крім того Третьою особою взагалі не вказується наявність обставин стосовно заліку взаємної заборгованості на підставі Акту №80 від 07.11.2017р. (консультування стосовно комп»ютерної техніки), Договору від 04.09.2017р. надання інформаційних (консультаційних) послуг з питань використання комп»ютерної техніки.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, надані сторонами докази, суд не приймає доводи Позивача та Третьої особи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України)

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

31.07.2018р.

Повне рішення складено 31.07.2018