номер провадження справи 9/44/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 Справа № 908/732/18

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС, , (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10)

до відповідача: Бердянської міської ради, , (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2)

про визнання поновленим договору оренди землі від 22.07.2008 за реєстраційним №18 у редакції додаткової угоди від 15.11.2017

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ЗП № 053498 від 09.02.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-0023/40 від 02.01.2018;

ВСТАНОВЛЕНО:

25.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС до Бердянської міської ради про визнання поновленим Договору оренди землі від 22.07.2008, укладеного між сторонами, зареєстрованого 12.09.2008 у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 18 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою до даного договору від 15.11.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі № 908/732/18, присвоєний номер провадження 9/44/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

Ухвалою суду від 22.05.2018 підготовче засідання відкладалось на 21.06.2018.

Ухвалою суду від 21.06.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 26.07.2018 включно, підготовче засідання відкладено на 12.07.2018.

Ухвалою суду від 12.07.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/732/18 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.08.2018.

В силу приписів ст. 207 параграфу 2 «Відкриття розгляду справи по суті» глави 6 «Розгляд справи по суті» ГПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У судовому засіданні 07.08.2018 представник позивача заявив в усній формі клопотання про витребування доказів у ТОВ МЕГА ГЕЛІОС, а саме: просив витребувати договір інвестування, укладений між ТОВ ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС та ТОВ МЕГА ГЕЛІОС та документи на його виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.08.2018 заперечив проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Частинами 2, 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, ч. 2 ст. 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд дійшов до висновку, що позивачем при зверненні до суду з усним клопотанням про витребування доказів не наведено поважності причин пропуску строку, встановленого для подання відповідного клопотання, оскільки інвестиційний договір, як зазначив сам позивач, був укладений безпосередньо між ним - позивачем (ТОВ ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС) та ТОВ МЕГА ГЕЛІОС. Тобто позивач, на час звернення з позовом до суду у даній справі не міг не знати про його існування та стан його виконання.

За таких обставин, усне клопотання позивача про витребування доказів залишено судом без розгляду. При цьому, суд вертає увагу, що окрім того, вказане усне клопотання відповідача не відповідає приписам ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме: не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Позивач не обґрунтував належним чином в чому полягала неможливість самостійно подати докази (що він їх витребовуває), під час підготовчого провадження у даній справі.

Також суд наголошує, що 13.08.2018, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України, є останнім днем строку розгляду справи. Підготовче провадження у даній справі більше двох місяців (з урахуванням його провадження судом) тривало з 27.04.2018 до 12.07.2018. Із змісту ст. 7, ст. 13 ГПК України слідує, що судочинство в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

07.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА ГЕЛІОС до суду надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи на стороні позивача, в обґрунтування якої зазначено, що 06.08.2018 товариство з інформації, розміщеної на порталі Судова влада України дізналося про те, що на розгляді в господарському суді знаходиться справа № 908/732/18 за позовною заявою ТОВ ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС до Бердянської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 22.07.2008 за реєстр. № 18 у редакції додаткової угоди від 15.11.2017. Оскільки, згідно ухвали суду від 12.07.2018 підготовче засідання у справі № 908/732/18 було закрито, справу призначено до судового розгляду, ТОВ МЕГА ГЕЛІОС з обєктивних причин не мало можливості подати заяву про вступ у справу у якості третьої особи на стороні позивача в строк визначений, ч. 1 ст. 50 ГПК України. Щодо підстав залучення ТОВ МЕГА ГЕЛІОС зазначено, що 22.07.2008 між ТОВ ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС та Бердянською міською радою укладено договір оренди землі загальною площею 8,8951 га, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова (в районі бази відпочинку «Славутич»), кадастровий номер :08:004:0115. 27.05.2009 між ТОВ ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС Забудовником та ТОВ МЕГА ГЕЛІОС Інвестором було укладено інвестиційний договір будівництва обєкта нерухомості, предметом якого є участь сторін у будівництві бази відпочинку з отриманням у загальну пайову власність сторін відповідних часток на умовах і в порядку, передбачених договором. Згідно умов договору Забудовник є землекористувачем земельної ділянки (на підставі укладеного з Бердянською міською радою договору оренди від 22.07.2008) і замовником будівництва бази відпочинку й організовує інвестування будівництва, зокрема, шляхом виконання зобовязань, визначених цим договором. Відповідно до умов договору ТОВ МЕГА ГЕЛІОС повинно було отримати частку в обєкті нерухомого майна у загальну пайову власність після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення в експлуатацію. Згідно п. 3.1. Інвестиційного договору Забудовник зобовязаний забезпечити виконання обовязків землекористувача земельної ділянку, на якій будується база відпочинку. Відповідно до п. 3.2. Інвестиційного договору інвестор здійснює фінансування будівництва бази відпочинку відповідно до графіку, погодженого сторонами. Відтак, у випадку відмови ТОВ ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС в поновленні договору оренди землі, зобовязання Інвестора щодо фінансування будівництва бази відпочинку згідно з графіком фінансування припиняються. Забудовник зобовязаний відшкодувати Інвестору всі документально підтверджені витрати, які були здійснені ним та документально підтверджені (в тому числі щодо інвестування розроблення проектної документації). На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України просить залучити ТОВ МЕГА ГЕЛІОС до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача та надати строк для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповідних пояснень.

У судовому засіданні 07.08.2018 представник позивача не заперечив проти заяви ТОВ МЕГА ГЕЛІОС про вступ у справу у якості третьої особи. Представник відповідача проти вказаної заяви заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Статтею 51 ГПК України передбачені наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме передбачено: якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

13.08.2018, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України, є останнім днем строку розгляду справи.

Розглянувши заяву ТОВ МЕГА ГЕЛІОС про вступ у справу у якості третьої особи, суд залишив її без розгляду у звязку із пропуском встановленого строку на її подання, відсутністю поважності причин пропуску, обмеженістю процесуальних строків розгляду справи, враховуючи, при цьому, приписи ст. 13, ст. 51 ГПК України. Окрім того, суд звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГА ГЕЛІОС до заяви про вступ у справу у якості третьої особи взагалі не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Із змісту ч.ч. 2, 3, 6 статті 216 ГПК України слідує, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату та час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутні в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Продовжити судове засідання у справі № 908/732/18 13.08.2018 о/об 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 321. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність), та оригінали доказів, якими учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва