УХВАЛА

26 липня 2018 року Справа № 913/266/18

Провадження №33/913/266/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс", бульв.Лесі Українки, буд.26, оф.758, м.Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", вул.Гоголя, буд.24А, м.Сєвєродонецьк Луганської області,93400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"

про стягнення 185 253 грн 50 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Мележик О.О., представник за довіреністю №ББУ/СА79/СЛ/17 від 11.12.2017;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформакс" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення грошових коштів за договором поставки №1789-СА від 31.05.2018 року в розмірі 185 253 грн 50 коп., з яких:

- 68049 грн 47 коп. - сума основного боргу;

- 62 546 грн 42 коп.- пені,

- 46 181 грн 61 коп. - інфляційних нарахувань;

- 8 476 грн 00 коп. - сума нарахованих 3% річних.

На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором поставки №1789-СА від 04.08.2016 року, укладеним між сторонами, позивачем здійснено поставку продукції та обладнання виробничо-технічного призначення відповідно до укладених специфікацій до договору за період з лютого 2017 року по березень 2017 року на загальну суму 1 360 989 грн 48 коп.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформакс" та Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" укладено договір факторингу з регресом №Ф-КІЕ-233 від 28.04.2016. В додатковій угоді до договору поставки №1789-СА від 04.08.2016 сторони погодили, що право грошового стягнення з покупця переходить до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на підставі договору факторингу.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, за поставлений товар протягом грудня 2016 року - січня 2017 року не розрахувався. Натомість Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" 28.04.2017 здійснило часткову оплату за договором факторингу, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 68049 грн 47 коп. У зв'язку із допущенням прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем також на підставі ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних, інфляційні, а на підставі п.6.1 договору - пеню, які останній також просить стягнути.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", відкладено підтовче засідання на 26.07.2018.

Відповідач надав відзиві б/н від 29.06.2018, в якому послався на відсутність у позивача прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" за вказаною заборгованістю, з огляду на передачу прав вимоги за вказаним договором поставки Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" на підставі укладеного договору факторингу з регресом №Ф-КІЕ-233 від 28.04.2016. За вказаних обставин, відповідач просить закрити провадження у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс" про участь представника в судовому засіданні 26.07.2018 в режимі відеоконференції у справі №913/266/18, викладеного в поясненнях б/н від 19.07.2018.

В судове засідання 26.07.2018 прибув лише представник відповідача.

Позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили.

Представник відповідача надав усні пояснення та через канцелярію суду письмові пояснення від 20.07.2018 в яких зазначає, що позивач укладаючи договір факторингу з регресом №Ф-КІЕ-233 від 28.04.2016 про передання прав вимоги попередньо повідомив відповідача враховуючи положення п.8.4 договору поставки №1789-СА від 31.05.2018 укладеного між сторонами. Відповідач вказує, що підприємство знаходиться на окупованій території, тому відсутня можливість перевірити наявність первинних документів до договору поставки №1789-СА від 31.05.2018 та провести звірку взаємних розрахунків. З приводу нарахування пені, відповідач вважає, оскільки позивач довідався про порушення свого права 11.02.2017, то строк позовної давності в частині стягнення пені спливає 11.02.2018. А оскільки позовна заява датована 31.05.2018, позовні вимоги в частині стягнення пені відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягають.

Позивач у відповіді на відзив та письмових поясненнях б/н від 19.07.2018, вказує що відповідно до п.9.3 договору факторингу, ПАТ «ПУМБ» вважається таким, що відступив, а клієнт вважається таким, що прийняв права вимоги у порядку зворотнього відступлення, з дати вказаної у зворотньому письмовому повідомленні фактора клієнту. Зворотнє відступлення прав вимоги здійснюється за вартістю цього права, яке не було сплачене боржником. 21.05.2015 відбулося зворотнє відступлення, що є доказом у позивача права вимоги до відповідача. За твердженням позивача, особливістю договорів факторингу є те, що вони відповідно до ч.1 ст.1080 Цивільного кодексу України є дійсними незалежно від наявності домовленості між клієнтом і боржником про заборону відступлення прав грошової вимоги або його обмеження, яка зокрема викладена в договорі поставки. Для зручності сторони за договором факторингу визначили, що отримувачем коштів навіть після його укладення буде ТОВ «Інформакс» про що, вказали у додатковій угоді до поставки. Також позивач просив у разі відсутності можливості розгляду справи в режимі відео конференції, розглянути справу за відсутності представника позивача.

Третя особа в письмових поясненнях за вих.№598-ЮД від 19.07.2018 зазначає, що відповідно до п.1.3 договору факторингу, право вимоги є відступленим клієнтом з моменту підписання сторонами реєстру, що містить таке право вимоги. Згідно п.2.1-2.2 договору факторингу, перелік боржників визначається сторонами у переліку боржників згідно додатку №1 до цього договору. Умови придбання фактором права вимоги визначаються у реєстрі, що складається за формою згідно додатку №2 до цього договору. За весь термін дії ліміту клієнтом були переуступлені в банк права вимоги на суму 2460488 грн 28 коп. відповідно до реєстрів №8 від 27.10.2016, №10 від 11.11.2016, №13 від 14.12.2016, №17 від 16.01.2017, №18 від 17.01.2017 за договором поставки №1789-СА від 31.05.2018. Розгляд справи третя особа просить здійснювати без присутності представника.

З огляду на відсутність у відповідача документів, поданих позивачем та третьою особою, останній просив надати додатковий час для можливості ознайомитися із матеріалами справи.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, а також необхідність повного з'ясування обставин справи, надання сторонам часу для підготовки відповідних додаткових письмових пояснень та заперечень на обґрунтування власних правових позицій, подання доказів, враховуючи встановлені строки проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів, відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 177, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 06.09.2018

включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 15 серпня 2018 року о 15 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Запропонувати позивачу надати в строк до 15 серпня 2018 року:

- письмові пояснення на додаткові заперечення відповідача щодо застосування строку позовної давності;

- подати оригінали документів доданих до позовної заяви, а також, документів на підтвердження передачі права вимоги за договором третій особі, повернення її за регресом (для огляду);

- надати деталізований розрахунок формування сальдо заборгованості у вигляді таблиці, із зазначенням первинних документів (актів, накладних, тощо), дат, сум поставки та здійснених часткових оплат (із зазначенням даних платіжних документів, платника, за якими накладними);

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- провести звірку розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду;

- докази часткової оплати заборгованості Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (копії платіжних доручень, виписку з рахунку) з відповідними поясненнями для ідентифікації платежів, зарахованих у відповідному обсязі за відповідними накладними;

- перевірити правильність розрахунків нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань";

5. Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2018 року:

- письмові пояснення за результатами ознайомлення з матеріалами справи, зокрема поданими позивачем та третьою особою документами;

- перевірити правильність розрахунків пені, 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань";

- подати контррозрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних у випадку незгоди;

- провести звірку розрахунків з позивачем станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду;

- у разі часткової/повної оплати пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, що заявлені у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду (належним чином посвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

6. Запропонувати третій особі в строк до 15.08.2018 подати письмові пояснення, докази необхідні для правильного вирішення спору (у разі наявності).

7. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя О.В. Драгнєвіч