ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2139/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Кам'янське Дніпропетровської області, м-н Петра Калнишевського, 2; ідентифікаційний код 24604168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21; ідентифікаційний код 34252469)

про стягнення 567 483 грн. 40 коп.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 05.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2047/18 від 21.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" 567 483 грн. 40 коп. - збитків, завданих використанням земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовував земельну ділянку без договору оренди земельної ділянки, сплачує замість орендної плати земельний податок, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів у зв'язку з чим позивачу завдано збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 20.06.2018р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№25837/18 від 15.06.2018р.)про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р.судове засідання 20.06.2018р. було призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Відповідач у відзиві (вх.№30632/18 від 16.07.2018р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - договір оренди земельної ділянки площею 4,3731га, що розташована за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна (Петровського), 253-в, не було укладено з ТОВ "Автомагістраль-Південь", тому позивач безпідставно нарахував орендну плату за цю земельну ділянку, - відповідач не є власником земельної ділянки, договір оренди цієї земельної ділянки з відповідачем не укладався, обов'язок щодо державної реєстрації та відкриття в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру на ділянку, покаладається на позивача; - ТОВ "Автомагістраль-Південь" до моменту укладення договору оренди земельної ділянки здійснювало плату за землю у формі земельного податку, про що позивачзазначив у позовній заяві; - жодної дії зі сторони позивача щодо укладання договору оренди земельної ділянки площею 4,3731га по вул. Тритузна (Петровського), 253-а не здійснювалося та не було виконано жодних дій щодо приведення договірної документації у відповідність до норм чинного законодавства, а власником земельної ділянки площею 4,3731 га по вул. Тритузна (Петровського), 253-а є Кам'янська міська рада, тому саме власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; - відповідач придбав виробничу базу по будівництву та ремонту автомобільних доріг після фактичного закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 24.04.2007р. №06025, уладеного з попереднім землекористувачем - Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд"; - відповідач сумлінно сплачував земельний податок, кошти якого перераховувалися до місцевого бюджету, тому є безпідставним твердження про заподіяння територіальній громаді шкоди у вигляді неодержання доходів за користування земельною ділянкою; - розрахунок орендної плати необхідно здійснювати виходячи з витяга про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 року розгляд справи по суті було відкладено на 30.07.2018 року.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року спеціалістами відділу самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської (Кам'янської) міської ради проведено обстеження земельної ділянки по вул. Тритузна (Петровського), 253 у м. Дніпродзержинську, про що складений ОСОБА_1 обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки (надалі - ОСОБА_1 обстеження).

Відповідно до ОСОБА_1 обстеження у результаті обстеження, встановлено, що: - на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 15.03.2007 №150-08/У з ТОВ "Дніпродорбуд" укладено договір оренди земельної ділянки від 25.04.2007 року №06025 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 253, площею 4,3731 га для розміщення підприємства по будівництву, реконструкції, ремонту автомобільних доріг; строк дії договору до 15.03.2008 року; - рішенням Дніпродзержинської міської ради від 23.04.2008р. №360-21/V з ТОВ "Трест Дніпродорбуд" укладено додаткову угоду від 20.06.2008р. №1063 щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки до 23.04.2011р.; - відповідно до інформації ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації від 20.03.2013р. власником частки 979/1000 нерухомого майна за адресою: вул. Петровського, 253 є ТОВ "Трест Дніпродорбуд"; - відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.03.2016 року №54785649, власником частки 979/1000 нерухомого майна за адресою: вул. Петровського, 253В є 'ТОВ "Автомагістраль-Південь" (договір купівлі-продажу 979/1000 частин виробничої бази по будівництву та ремонту автомобільних доріг, серія та номер: 1744 виданий 15.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; - фактично на момент обстеження на земельній ділянці, площею 4,3731 га розміщено комплекс капітальних будівель та споруд, проходи, проїзди, площадки; - земельна ділянка загороджена залізобетонним парканом; - договір оренди земельної ділянки на момент обстеження не оформлено, що не відповідає вимогам статей 125,126 Земельного кодексу України; - ТОВ "Автомагістраль-Південь" користується земельною ділянкою площею 4,3731 га за адресою: вул. Тритузна (Петровського), 253В під розміщення нерухомого майна з 11.08.2015р.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005р. №84 "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами від 24.05.2017р. №167) було утворено комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі і землекористувачам, та затверджено її склад згідно з додатком 1, затверджено положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, надано керівникові комісії - першому заступнику міського голови право вносити у разі потреби зміни до її складу, залучати до роботи комісії власників землі або землекористувачів (орендарів), яким заподіяні збитки, представників підприємств, установ, організацій та громадян, які будуть їх відшкодовувати.

Як вбачається до участі в засіданні комісії було запрошено відповідача, про що свідчить лист від 25.09.201 7 №08-08/2562 департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, який було отримано відповідачем 05.10.2017р.

В подальшому 11.10.2017р. на засіданні комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам було розглянуто підстави та розрахунки збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, що заподіяні внаслідок тимчасового зайняття земельних ділянок за використання їх без договорів оренди, у зв'язку з чим міським бюджетом було недоотримано орендну плату у тому числі і від відповідача - ТОВ "Автомагістраль-Південь" у сумі 567 483 грн. 40 коп. (згідно розрахунку недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" по вул. Тритузна, 253В у м. Кам'янське за період з 15.08.2015р. - 21.08.2017р.), про що свідчить протокол засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.

За результатами засідання комісії було складено ОСОБА_1 про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янське, відповідно до якого комісією узято до відома підстави та розрахунки збитків у вигляді недооотриманої орендної плати, що заподіяні внаслідок тимчасового зайняття земельних ділянок, та визначено розмір збитків, заподіяних Кам'янській міській раді згідно розрахунків за період 2015-2017р.р., у тому числі і ТОВ "Автомагістраль-Південь" (відповідач у справі) у розмірі 567 483 грн. 40 коп.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017р. №345 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янське", затверджено ОСОБА_1 від 11.10.2017р. про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янське, та відповідачу було направлено листа від 30.11.2017 №08-08/3294 про прийняте виконавчим комітетом рішення та добровільну сплату збитків., який було отримано відповідачем 12.12.2017р.

Позивач вважає, що у зв'язку з неукладенням відповідачем договору оренди земельної ділянки міським бюджетом недоотримано орендну плату чим заподіяно збитки, відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав; право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним.

Отже, відповідач, користуючись земельною ділянкою повинен був укласти договір оренди земельної ділянки та сплачувати до міського бюджету земельні платежі у вигляді орендної плати.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на оформлення ним права землекористування, та сплати таких платежів до міського бюджету, що є порушенням інтересів Кам'янської міської ради та завдає позивачу збитків.

Відомостей щодо наявності обставин, що унеможливили належне оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою, матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

Посилання відповідача на відсутність відомостей про включення земельної ділянки з кадастровим номером: :01:022:0062 до Державного земельного кадастру України не є підставою для використання земельної ділянки без укладення договору оренди та, відповідно, несплати орендної плати.

Загальні підстави та порядок відшкодування збитків власникам землі та земелекористувачам встановлений статтями 156, 157 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки; е) використання земельних ділянок для потреб нафтогазової галузі.

Згідно частин 1, 3 статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів; порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (надалі - Порядок) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок; розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як вбачається рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017р. №345 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янське", яким затверджено ОСОБА_1 від 11.10.2017р. про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янське, відповідачем оскаржено не було, а тому є чинним та обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду).

Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків) наявні усі елементи складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вина).

Аналогічна правова позиція щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у разі зволікання землекористувача в укладенні договору оренди земельної ділянки викладена у постановах Верховного суду України від 28.01.2015 у справі № 5023/3993/12 (5023/9057/11), від 03.06.2015 у справі № 904/4338/14, від 01.07.2015 у справі № 916/3311/14.

Заперечення відповідача з приводу невірного розрахунку суми збитків, відхиляються судом, оскільки позивачем дотримано встановлений законом спеціальний порядок визначення розміру збитків, за ставками які відповідають даній категорії земель у відповідності до приписів рішень Кам'янської міської ради, а також з урахуванням продажу 22.08.2017р. відповідачем нерухомого майна по вул. Тритузна, 253-в у м. Кам'янське згідно Договору купівлі-продажу 979/1000 частини виробничої бази по будівництву та ремонту автомобільних доріг.

Отже, відповідачем не наведено об'єктивних обставин або перешкод для укладення передбаченого нормами земельного законодавства договору оренди землі, а також обставин, які б підтверджували вчинення ним дій, спрямованих на укладення такого договору, оскільки саме на землекористувача покладається обов'язок вчинення певних дій, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Невиконання вказаного обов'язку є підставою для стягнення з землекористувача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної орендної плати за землю), завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (наведене узгоджується і з позицією Верховного Суду України, що викладена в постанові від 17.02.2016р. у справі № 3-1160г15).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 8 512 грн.26 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21; ідентифікаційний код 34252469) на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Кам'янське Дніпропетровської області, м-н Петра Калнишевського, 2; ідентифікаційний код 24604168) 567 483 (п'ятсот шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 40 коп. - збитків та 8 512 (вісім тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 26 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.08.2018