ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа № 917/63/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії (вх.№4964) про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018, постановленої колегією суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

у справі №917/63/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", АДРЕСА_1, в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", пр. Володимирський 132, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500,

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Надія", вул. Залізнична 13, с. Червоні Пологи, Лубенський район, Полтавська область, 37531,

про стягнення 873921,20 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Надія" про стягнення 873921,20 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/63/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/63/18 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 873921,22 грн. заборгованості; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 оголошено в судовому засіданні перерву до 19.06.2018 о 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104; зобовязано ТОВ "Магнолія" надати належні докази, якими підтверджується право директора Лубенської філії ТОВ "Магнолія" бути представником позивача в межах справи, що розглядається.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/63/18 залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" надійшла заява, в якій заявник з посиланням на положення статті 245 Господарського процесуального кодексу України просить роз'яснити, чому апеляційний господарський суд, не допускаючи директора Лубенської філії ТОВ "Магнолія" до участі у розгляді апеляційної скарги, сприймає його підписи на позовній заяві та апеляційній скарзі, як зроблені уповноваженою особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про розяснення судового рішення залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків заяви.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про розяснення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 4964 від 02.07.2018) у справі №917/63/18. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про розяснення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 4964 від 02.07.2018) до розгляду на 06.08.2018 о 14:30 год.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 06.08.2018 представники сторін не з'явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, про що свідчить відмітка на зворотному боці останнього аркуша ухвали суду.

Крім того, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, а неявка у судове засідання їх представників відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням строків розгляду заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про розяснення ухвали вбачається, що заявник порушує питання щодо визначення судом права участі керівника Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" ОСОБА_2 у розгляді справи в господарському судів від імені позивача. Отже, питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на визначення порядку участі представника сторони у судовому процесі.

Крім того, позивач в особі свого представника просить навести обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом в прийнятій ухвалі, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказана ухвала суду була винесена у відповідності до вимог ст. 216 ГПК України.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали не наводить, що саме йому є незрозумілим з тексту ухвали суду апеляційної інстанції від 12.06.2018 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, та які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань тощо. Цей факт свідчить про відсутність будь-яких неясних частин у тексті судового рішення (ухвали).

Крім того, заявником не зазначено, яким чином неясність даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Тобто, у заяві ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних, що не може бути підставою для роз'яснення постанови суду.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на відсутність правових підстав, у роз'ясненні вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 12.06.2018 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення заяву ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії (вх.4964).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час проведення судових засідань з розгляду справи суд зясовує повноваження представників сторін, які беруть участі у розгляд справи, та, з огляду на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженню, у випадку сумніву щодо наявності достатніх на це повноважень, надає можливість стороні надати достатні докази, якими підтверджується право особи представляти її інтереси в суді, або забезпечити участь у справі іншого уповноваженого представника.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії (вх.№4964) про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 917/63/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко