ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/5450/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В.

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018

(колегія суддів: Плахов О.В. - головуючий, Здоровко Л.М., Шутенко І.А.)

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Подворотнього Є.Ю.

до Фізичної особи-підприємця Камишанської Т.Г.

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2018 у справі №5023/5450/11 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з відсутністю предмета спору; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії (вх.№ 4754/15 від 20.08.2015).

2. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум", скаржник) оскаржило його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №5023/5450/11 залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оскільки апелянтом не було наведено будь-яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2018, що унеможливило надання судом належної оцінки причинам пропуску строку; крім того, апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 29 901,00 грн.

4. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №5023/5450/11 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2018 у справі №5023/5450/11 повернуто заявникові.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду

5. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що скаржником 10.04.2018 подано до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків (вх.№2726), з проханням долучити (на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018) до матеріалів справи оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги №11120 від 05.04.2018 на суму 28 139,00 грн.

6. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 встановлено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2018 у справі №5023/5450/11 становить 29 901, 00 грн, однак скаржником до заяви про усунення недоліків було додано платіжне доручення про сплату судового збору №11120 від 05.04.2018 на суму 28 139,00 грн, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

7. Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також відсутність наведення будь-якого обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, що було окремою підставою залишення скарги без руху, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 174 та ст. 260 ГПК України.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована положеннями ст.ст. 174, 258, 260 ГПК України та ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. ПАТ "Банк Форум" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №5023/5450/11, з проханням скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. В обґрунтування підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №5023/5450/11 скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги доводи апелянта стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому безпідставно відхилено поважні причини такого пропуску; також судом апеляційної інстанції помилково не був врахований перший платіж зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн, адже у сумі із доплатою 28 139, 00 грн розмір сплаченого судового збору становить 29 901, 00 грн (тобто сплачений в повному обсязі), що привело до ухвалення незаконного рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. 15.06.2018 до Верховного Суду від представника учасника у даній справі ОСОБА_9 надійшов відзив на касаційну скаргу, у тексті якого міститься клопотання про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №5023/5450/11 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у даній справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №5023/5450/11залишити без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України у чинній редакції розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводів касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги доводи апелянта стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому безпідставно відхилено поважні причини такого пропуску, колегія суддів зазначає наступне.

19. Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, що узгоджується із вимогами статті 129 Конституції України.

20. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

21. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. Згідно положень частин 1 та 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

23. Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 22.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №5023/5450/11 з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 20.02.2018 (повний текст оскаржуваної ухвали складено 22.02.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 05.03.2018, однак апелянт - ПАТ "Банк Форум" звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 12.03.2018, що вбачається з відтиску штампу відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

25. Таким чином, пропуск процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.02.2018 та відсутність наведення будь-яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали стали однією із підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" без руху.

26. За тим, розглянувши заяву про усунення недоліків (вх.№2726), Харківський апеляційний господарський суд в ухвалі від 16.04.2018 у справі №5023/5450/11 зазначив, що апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме не було наведено будь-якого обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

27. Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

28. Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

29. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає помилковим твердження суду апеляційної інстанції щодо того, що скаржником не було наведено будь-якого обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже це спростовується матеріалами даної справи, які містять копію апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", на аркуші 2 якої (а.с. 234 т.с. 11) заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку та його поновлення з підстав отримання скаржником оскаржуваної ухвали лише 26.02.2018, що також підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення згідно ідентифікатора № 61 0 (а.с. 150 т.с . 11).

30. Щодо доводів касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції помилково не був врахований перший платіж зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн, адже у сумі із доплатою 28 139, 00 грн розмір сплаченого судового збору становить 29 901, 00 грн (тобто сплачений в повному обсязі), що привело до ухвалення незаконного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

31. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що окремою підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду була відсутність доказів сплати скаржником судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

32. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

33. Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

34. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

35. Як вбачається з відомостей касаційної скарги ПАТ "Банк Форум", останнім не оскаржується розмір судового збору, визначений судом апеляційної інстанції відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", натомість скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції помилково не був врахований перший платіж зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн, адже у сумі із доплатою 28 139, 00 грн розмір сплаченого судового збору становить 29 901, 00 грн (тобто сплачений в повному обсязі), що привело до ухвалення незаконного рішення.

36. Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

37. Відповідно до статей 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, як входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

38. Суд касаційної інстанції зазначає, що доводи заявника касаційної скарги щодо того, що судом апеляційної інстанції помилково не був врахований перший платіж зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн, що привело до ухвалення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження, адже ні матеріали касаційної скарги з її додатками, ані матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження сплати судового збору, як зазначено скаржником, у розмірі 1 762, 00 грн.

39. Разом з тим, відсутність запису в додатках до апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" про наявність документа про сплату судового збору (а.с. 238 т.с. 11) також не підтверджує доводи скаржника та суперечить твердженню про помилкове неврахування судом апеляційної інстанції даного першого платежу зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

40. Таким чином, відсутність будь-яких доказів в підтвердження факту сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн суперечить доводам ПАТ "Банк Форум" та не спростовує встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2018 у справі №5023/5450/11 в розмірі 28 139,00 грн (згідно платіжного доручення №11120 від 05.04.2018), що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки в даному випадку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 29 901, 00 грн.

41. Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

42. Згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

43. Частиною шостою статті 260 ГПК України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

44. З огляду на зазначене, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини подання апеляційної скарги з порушенням вимог статті 258 ГПК України (надання доказів сплати судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено вимогами Закону України "Про судовий збір") та не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою суду, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновок Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду.

45. Разом з тим, аргументи скаржника щодо не прийняття до уваги судом апеляційної інстанції доводів апелянта стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому їх безпідставне відхилення, з урахуванням наведеного у даній постанові, не спростовують правомірності висновків суду другої інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду.

46. Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи скаржника щодо ухвалення судом апеляційної інстанції незаконного рішення про повернення апеляційної скарги без розгляду.

47. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Банк Форум" та залишення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №5023/5450/11 без змін.

49. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін ухвали суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - ПАТ "Банк Форум".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №5023/5450/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №5023/5450/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк