ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. Справа № 903/484/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/484/18

за позовом фізичної особи-підприємця Баранової Дарії Володимирівни, с. Княгининок, Луцького району, Волинської області

до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

про визнання кредитного договору недійсним

про стягнення 150 083,39 грн.,

за участю представників:

від позивача: Коломейчук О.М. - адвокат (ордер серія ВЛ № 033660 від 05.06.2018р.),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

06.07.2018 року фізична особа-підприємець Баранова Дарія Володимирівна звернулась до господарського суду з позовною заявою б/н від 05.07.2018 року про визнання недійсним кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008р., укладеного між акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" в особі філії "Волинська дирекція" АТ "Індустріально-Експортний банк" та фізичною особою-підприємцем Барановою Дарією Володимирівною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.07.2018 року на підставі ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України було відведено суддю Шума М. С. від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Баранової Дарії Володимирівни до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року справу розподілено судді Якушевій І.О.

30.07.2018р. від відповідача надійшов відзив № 10451/2825 від 27.07.2018р., в якому відповідач зазначає, що підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.

31.07.2018р. від відповідача надійшло клопотання № 10451/2840 від 31.07.2018р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні у м. Львові.

В судовому засіданні 02.08.2018р. представник позивача подав заяву про витребування доказів. Заяву обґрунтовує тим, що з метою дослідження усіх фактів необхідних для вирішення спору по суті необхідно витребувати від відповідача документальне письмове підтвердження за підписом відповідальних посадових осіб банку про те, чи рахується на сьогодні за кредитним договором кредиторська заборгованість за фізичною особою-підприємцем Барановою Д. В.

02.08.2018р. представник позивача подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Просить суд зупинити виконавче провадження № 50175839, яке було відкрите 17.02.2016р., до завершення розгляду цієї справи.

Заява об ґрунтована тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 21.06.2011р. по справі № 5004/567/11 було постановлено стягнути з Баранової Д.В. грошові кошти. Наказ господарського суду Волинської області від 04.07.2011р. № 5004/567/11-1 знаходиться на виконанні у ВДВС Луцького районного управління юстиції. Майно перебуває під арештом і розпочато процедуру примусової реалізації.

Представник позивача зазначає, що оскільки сума боргу стягнута за рішенням господарського суду Волинської області від 21.06.2011р. на підставі кредитного договору №033/21/08 від 30.04.2008 року, який є предметом розгляду у справі № 903/484/18, а його законність оскаржується, то є підстави для зупинення виконавчого провадження щодо примусової реалізації майна Баранової Д.В. до завершення розгляду цієї справи по суті.

Клопотання відповідача № 10451/2840 від 31.07.2018р. про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення, оскільки Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Ухвалою суду від 10.07.2018р. явка сторін обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнив його, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Заяву позивача від 02.08.2018р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа суд залишив без задоволення з огляду на наступне.

В заяві про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа позивач посилається на приписи ст. ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають та регулюють подання стороною заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Тому заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за своєю правовою природою є заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності із ст. 136, п. п.2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (стаття 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, заява позивача не містить обґрунтування щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову та у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом позову фізичної особи-підприємця Баранової Дарії Володимирівни є вимога немайнового характеру: визнання недійсним кредитного договору № 033/21/08 від 30.04.2008р., укладеного між акціонерним товариством "Індустріально-Експортний банк" в особі філії "Волинська дирекція" АТ "Індустріально-Експортний банк" та фізичною особою-підприємцем Барановою Дарією Володимирівною.

Суд, розглядаючи такий спір, встановлює відповідність чи невідповідність договору вимогам законодавства та наявність чи відсутність у зв'язку із цим порушень прав позивача.

Визнання недійсними договору не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цієї вимоги, рішення суду не потребує вчинення жодних дій щодо його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Відтак, небезпеки утруднення чи неможливості виконання судового рішення не виникає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч.2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Заяву від 02.08.2018р. фізичної особи-підприємця Баранової Дарії Володимирівни про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по справі № 903/484/18 залишити без задоволення.

2.Відкласти підготовче засідання на 05.09.2018 р. на 10 год. 45 хв.

3. Встановити строк позивачу до 04.09.2018р. для подачі суду:

3.1. Відповіді на відзив відповідача на позов.

4. Встановити строк відповідачу до 04.09.2018р. для подачі суду:

4.1. Документального письмового підтвердження за підписом відповідальних посадових осіб банку про те, чи рахується заборгованість за фізичною особою-підприємцем Барановою Д. В. за кредитним договором № 033/21/08 від 30.04.2008р.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (ст. ст. 256, 257 ГПК України).

Ухвала в частині відкладення підготовчого засідання набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева