ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/5341/15

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 25.06.2018 Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/5341/15:

за позовом Приватного підприємства "Агропром 2008", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Стратос-Центр", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 12 000 грн. 00 коп. неустойки

Рудь І.А.

Без виклику (участі) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016, позов задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Стратос-Центр" передати Приватному підприємству "Агропром 2008" товар: соняшник в кількості 85, 713896 тон по ціні 3 500 грн. 00 коп. на суму 300 000 грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат на правому допомогу, 6 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті позову відмовлено.

07.09.2015 на виконання вищевказаного рішення видано судові накази.

25.06.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 25.06.2018 Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

У якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи. Вказані обставини стали відомі заявнику після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001703 від 29.04.2016, що перебуває у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом шахрайських дій під час виконання договору поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07.03.2014, укладеного між ПП «Агропром 2008» (код за ) та ПП «Стратос-Центр» (код за ).

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 заяву відповідача залишено без руху та зобов'язано Приватне підприємство "Стратос-Центр" протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, надавши: належні докази сплати судового збору.

09.07.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків заяви.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 заяву Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/5341/15 прийнято судом до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 07.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 задоволено клопотання Приватного підприємства "Стратос-Центр", зобов'язано Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду документи в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

27.07.2018 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Стратос-Центр" про відвід судді Рудь І.А. Заява мотивована посиланнями заявника на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких заявник вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді заяви, у зв'язку із наявністю обставин, які на думку заявника викликають сумнів у об'єктивності судді. Так, заявник стверджує, що з самого початку розгляду справи у першій інстанції суддя Рудь І.А. своєю поведінкою явно демонструвала підтримку позиції позивача, а також не надала належної об'єктивної оцінки доказам та поясненням відповідача, завжди критично відносилась до його позиції. Разом з тим, під час розгляду справи у першій інстанції суддя приймала до уваги навіть не допустиму як доказ роздруківку (скріншот) з електронної поштової адреси позивача, в якій відображалось листування бухгалтера Приватного підприємства «Агропром 2008» з бухгалтером Приватного підприємства «Стратос-Центр».

За нормами ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану Приватним підприємством "Стратос-Центр" заяву про відвід судді, господарський суд зазначає, що викладені у заяві доводи ґрунтуються на припущеннях заявника та не підтверджені належними доказами. Зокрема, посилання заявника на приймання до уваги судом в якості належного доказу роздруківки (скріншоту) з електронної поштової адреси позивача, в якій відображалось листування бухгалтера ПП «Агропром 2008» з бухгалтером ПП «Стратос-Центр», спростовується змістом судового рішення від 11.08.2015 у даній справі, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016, яке не містить посилання на вказаний документ.

За викладених обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, ч. 1, 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами Приватного підприємства «Стратос-Центр» у справі № 904/5341/15 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2018

Суддя І.А. Рудь