УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1191/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та Партнери"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2017

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017

у справі за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі №922/1191/13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.06.2014 Інноваціно-комерційною товарною біржею з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Акко-Інвест" та договорів купівлі-продажу (вх. №23201), укладених за його наслідками, та заяви ліквідатора (вх. №25528), з урахуванням поданих до суду уточнень про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.06.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Акко-Інвест", визнання недійсними договорів купівлі - продажу, скасування свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування договору іпотеки, визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

04.06.2018 згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції №412 через Харківський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" (далі за текстом - ТОВ "ЮФ "Родзинський та Партнери") подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №922/1191/13.

Разом з тим, до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовану тим, що 14.08.2017 між ВАТ "Херсонські комбайни" (первісним кредитором) та ТОВ "ЮФ "Родзинський та Партнери" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги №140817/01, за умовами якого до нового кредитора переходять права вимагати повернення суми боргу з боржника - Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест" в розмірі 549, 14 грн та право на заміну сторони у справі про банкрутство вказаного боржника. За тим, 22.08.2017 ТОВ "ЮФ "Родзинський та Партнери" подало до господарського суду заяву про заміну кредитора у даній справі, що була прийнята до розгляду ухвалою суду від 07.11.2017, однак розглянута судом першої інстанції по суті лише 15.05.2018, в результаті чого постановлено ухвалу про заміну кредитора у справі №922/1191/13 ВАТ "Херсонські комбайни" на його правонаступника ТОВ "ЮФ "Родзинський та Партнери". За таких обставин, скаржник не мав права на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №922/1191/13, оскільки набув процесуальний статус кредитора у справі лише 15.05.2018, хоч і звернувся до суду із заявою про заміну кредитора 22.08.2018.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Враховуючи, що повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №922/1191/13 складено 30.10.2017, то строк на касаційне оскарження закінчився 20.11.2017 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 04.06.2018 відбулось із значним пропуском такого строку - більше 7-ми місяців.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, суд дійшов висновку, що такі причини є неповажними виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора у справі (вх. № 27160), в якій заявник просив суд замінити кредитора у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" з ВАТ "Херсонські комбайни" на ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" за вимогами у розмірі 549,14грн, які внесені до шостої черги погашення вимог кредиторів боржника.

Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі №922/1191/13, зокрема, прийнято апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у даній справі до провадження, за результатом розгляду якої було прийнято оскаржувану постанову суду від 23.10.2017.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, то скаржник, маючи на меті оскарження судового рішення у даній справі про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, мав слідкувати за станом провадження у справі №922/1191/13, враховуючи зокрема, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритим.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, скаржник - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" не був позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою про заміну кредитора у справі до суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження (відкритого ухвалою суду від 28.08.2017) за скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі №922/1191/13.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, щодо відсутності можливості оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №922/1191/13, оскільки набув процесуальний статус кредитора у справі лише 15.05.2018, хоч і звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну кредитора 22.08.2018, суд вважає необґрунтованими та розцінюються судом як такі, що пов'язані виключно із невчиненням ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" певних суб'єктивних дій щодо своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про заміну кредитора у справі.

Вищевказане свідчить, що можливість набуття процесуального статусу у справі (зокрема звернення із відповідною заявою про заміну кредитора у справі до суду апеляційної інстанції), а відтак можливість подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства у встановлений процесуальний строк залежала виключно від самого скаржника, а отже зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №922/1191/13 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №922/1191/13.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та Партнери", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков