ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Справа № 904/37/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г,

розглянувши апеляційну скаргу спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі №904/37/18 (суддя Воронько В.Д., повне рішення складено 10.04.2018)

за позовом спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", с.Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ? товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання договору іпотеки № ДІ-198Д від 17.07.2007 недійсним

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі №904/37/18 спільному українсько-швейцарському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Луцькенергоком" відмовлено в позові, пред"явленому до публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ)"ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки №ДІ-198Д, укладеного сторонами 17.07.2007, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстровий №2463, за яким в іпотеку передано нерухоме майно ? приміщення готельного комплексу "Академія", що розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 20 в житловому будинку літ.А-5, приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення №104б поз. 1-27, 101-106, 1, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III, на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м, а-ганок (примітка: переобладнання у приміщеннях: №1, 2, 35, 36 призвело до збільшення загальної площі на 1,4 кв.м, що узаконено технічним висновком Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 26.07.2005 №1093/6; узаконена загальна площа складає 1131,9 кв.м) та всіх додаткових угод (додатків) і договорів про внесення змін до цього договору, в тому числі, договору №6 від 06.08.2013 про внесення змін до вказаного договору іпотеки, посвідченого 06.08.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 реєстровий № 993;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що єдиною підставою, на яку посилається позивач в обґрунтування позову з метою визнання недійсним договору іпотеки є невизнання ним чинним кредитного договору №КК-198Д від 17.07.2017, укладеного банком та третьою особою, з того, що господарським судом у справі №904/8461/15 встановлено належне виконання банком зобов"язань за вказаним кредитним договором перед позичальником та не ставиться під сумнів дійсність цього договору, чим повністю спростовуються доводи позивача, а також з того, що позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи;

- не погодившись з рішенням суду, спільне українсько-швейцарське підприємство ТОВ "Луцькенергоком" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з"ясування ним обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що згідно з п.2 спірного договору іпотеки забезпечується виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором №КК-198Д, про те, що вказаний кредитний договір на момент укладення спірного договору іпотеки не набрав чинності у зв"язку з тим, що позичальником не надавалися банку розрахункові документи, а банк не надавав кредит позичальнику, про необґрунтованість висновків господарського суду щодо визнання встановленими обставин чинності кредитного договору при розгляді справи №904/4861/15, в якій спільне українсько-швейцарське підприємство ТОВ"Луцькенергоком" не є учасником, а також про те, що судом не було з"ясовано коли саме набрав чинності кредитний договір №КК-198Д від 17.07.2007 та чи був він чинний в момент укладення спірного договору іпотеки;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на непідтвердженість доводів позивача належними доказами, на те, що долучені до позовної заяви копії договору іпотеки і кредитного договору не є доказами ненадання кредитних коштів або ненадання документів сторонами договору, на те, що товариство звернулося з позовом поза межами строку позовної давності, на необґрунтованість тверджень позивача про неправомірне застосування судом першої інстанції положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України щодо обставин, встановлених рішенням суду, з тих підстав, що позивач не є учасником справи №904/4861/15, а також на те, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається обізнаність товариства про видачу кредитних коштів;

- 31.07.2018 представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином;

- третьою особою зазначено, що станом на 17.07.2007 кредитний договір не набрав чинності, оскільки на вказану дату платіжні документи на використання кредитних коштів ТОВ"Комекс" не надавалися, ці кошти були зараховані позичальнику лише 18.07.2007, тобто наступного дня після підписання договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2007 ПриватБанк (банком) та ТОВ"Комекс" (позичальником) укладено кредитний договір №КК-198Д, відповідно до п.1.1 якого банк за наявності вільних коштів зобов"язався надати позичальнику кредит в формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 4500000 доларів США на поповнення оборотних коштів не пізніше п"яти днів з моменту, зазначеного в абз.3 п.2.1.2, в обмін на зобов"язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів та винагороди, в обумовлені цим договором строки.

Відповідно до п.2.1.2 договору банк зобов"язався надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, що відрізняються від сплати страхових платежів, в межах суми, обумовленої п.1.1, а також при умові виконання позичальником зобов"язань, передбачених п.2.2.12. Для отримання кредиту (чи його частини) позичальник зобов"язався не пізніше запланованої дати отримання кредиту надати в банк попередню вимогу з вказівкою суми кредиту та строку його надання. Зобов"язання по видачі кредиту чи його частини згідно з кредитним договором виникає у банка з дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в обсягах зазначених в них сум, в порядку, передбаченому п.2.4.2 .

В п.А.3 сторони узгодили, що строк повернення кредиту 17.07.2010.

Відповідно до п.А.5 договору зобов"язання позичальника забезпечуються договором іпотеки приміщень готелю "Академія" загальною площею 1131,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Карла Маркса,20.

П.А.6 договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 12,9 процентів річних.

Згідно з п.6.1 договору в частині п.4.4 він вступає в силу з моменту підписання цього договору, в інших частинах з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в обсягах вказаних в них сум і діє в обсязі перелічених коштів до повного виконання зобов"язань сторонами за цим договором.

17.07.2007 між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (іпотекодержателем) та спільним українсько-швейцарським підприємством ТОВ "Луцькенергоком" (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки ДІ-198Д, відповідно до п.1 якого предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 договору, в забезпечення зобов"язань ТОВ"Комекс" (позичальника) перед іпотекодержа-телем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов"язань, забезпечених іпотекою та невиконання іпотекодавцем зобов"язань за договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та іпотекодавця.

П.2. передбачено, що цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 17.07.2007 №КК-198Д, а саме з: повернення кредиту у сумі 4500000 доларів США, що надається у формі поновлювальної кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12,9 процентів річних до 25 числа кожного поточного місяця, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 25,8 процентів річних, сплати пені у порядку та розмірі, визначеному п.5.1. кредитного договору, сплати штрафу в розмірі 2 процента від суми кредиту за кожний випадок порушення п.2.27., 2.2.8, 2.2.11, 4.9, 7.1 кредитного договору, сплати штрафу у розмірі 100 процентів від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням.

Відповідно до п.7 договору іпотекодавець надав іпотекодерджателю в іпотеку в житловому будинку літ.А-5, приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення №1046 поз. 1-27, 101-106, 1, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III, на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м, а-ганок; примітка: переобладнання у приміщеннях: №1, 2, 35, 36 призвело до збільшення загальної площі на 1,4 кв.м, що узаконено технічним висновком Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 26.07.2005р. №1093/6; узаконена загальна площа складає 1131,9 кв.м, яке розташоване у м.Дніпрі по проспекту Дмитра Яворницького,20.

06.08.2013 сторони підписали договір № 6 про внесення змін до договору іпотеки № ДІ-198Д від 17.07.2007, згідно з яким внесено зміни, зокрема, до п.2 договору іпотеки, за яким іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника перед банком, що випливають з кредитного договору № КК-198Д від 17.07.2007 з повернення кредиту з лімітом 4093025,00 доларів США, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 процентів річних, сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 27 процентів річних, сплати пені у порядку та розмірі, визначених кредитним договором.

Звертаючись до суду з вказаним вище позовом, позивач посилається на той факт, що на момент укладання спірного договору іпотеки позичальником не надавалися банку розрахункові документи, а банк не надавав кредит позичальнику, у зв"язку з чим кредитний договір не набув чинності, тому, на його думку, договір іпотеки підлягає визнанню недійсним.

Як на правові підстави для такого звернення позивач посилався на положення ст.3 Закону України "Про іпотеку".

Слід зазначити, що укладений відповідачем та третьою особою договір №КК-198Д від 17.07.2007 за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.638 Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Кредитний договір є консесуальним, він вважається укладеним з моменту досягнення між сторонами згоди за всіма істотними умовами. При його укладенні кредитодавець приймає на себе зобов"язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту й несе зобов"язання із своєчасного його повернення та сплати процентів.

Істотними умовами кредитного договору, що визначені законом, є предмет, сума, строк її повернення та розмір процентів.

У даному випадку, при підписанні 17.07.2007 кредитного договору №КК-198Д відповідачем та третьою особою узгоджені предмет останнього, сума кредиту, строк її повернення та розмір процентів за користування кредитом.

Отже між сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами кредитного договору.

Таким чином, вказаний договір є таким, що укладений з 17.07.2007 року, тобто набув чинності з цієї дати.

Ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.203 Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, до іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом, іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи колегією суддів зроблено висновок про те, що укладення 17.07.2017 спірного договору іпотеки для забезпечення зобов"язання за кредитним договором між відповідачем та третьою особою, який станом на вказану дату набрав чинності і зобов"язання за яким було дійсним, відповідає вимогам законодавства.

Тому підстави для визнання договору іпотеки недійсним відсутні.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що обставини стосовно набуття чинності кредитним договором не були предметом дослідження при розгляді справи господарським судом, оскільки останнім в обґрунтування підстав прийняття рішення здійснені посилання лише на обставини, які стосуються виконання цього договору.

Але таке неповне з"ясування обставин справи господарським судом не призвело до неправильності висновків по вирішенню спору по суті.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими тому, що умови п.6.1 кредитного договору не відповідають положенням наведених вище законодавчих норм та суперечать природі кредитного договору.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі №904/37/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 03.08.2018

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя Л.П.Широбокова