ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 р. Справа № 914/844/18

За позовом: ОСОБА_8, Ізраїль, м. Раанана, ОСОБА_1, Ізраїль, м. Раанана, ОСОБА_2, Україна, м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", м. Львів

про виключення учасника зі складу засновників (учасників) товариства.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Забора

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_4

Від відповідача-1: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Від відповідача-2: Козак В.-Р. В., ОСОБА_6

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_8, Ізраїль, м. Раанана, ОСОБА_1, Ізраїль, м. Раанана, ОСОБА_2, Україна, м. Львів до відповідача-1: ОСОБА_3, м. Львів та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», м. Львів про виключення учасника зі складу засновників (учасників) товариства.

Представник позивачів в судове засідання з'явився, просить задоволити клопотання від 02.05.2018р. про призначення оціночно-будівельної експертизи. Крім того, через службу діловодства господарського суду, подав клопотання про витребування доказів. Зокрема, в порядку ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати у ТзОВ «Магік» оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Магік» від 30.11.2002р., 2003р., 26.01.2006р., 30.08.2006р., 27.11.2006р., 19.05.2007р., 28.09.2007р., 30.05.2008р., 22.05.2009р., 03.06.2011р., 02.11.2011р., 25.05.2012р., 08.12.2013р., 13.12.2013р., 11.01.2016р., 23.06.2016р., 06.12.2017р., оригінал договору купівлі-продажу від 20.01.2017р., реєстраційний номер 168, оригінал договору купівлі-продажу від 22.05.2017р., реєстраційний номер 2172, оригінал договору купівлі-продажу від 22.05.2017р., реєстраційний номер 2175, оригінал договору купівлі-продажу від 07.09.2017р., реєстраційний номер 4472, оригінал договору купівлі-продажу від 12.10.2015р., реєстраційний номер 4454, оригінал договору купівлі-продажу від 27.12.2017р., реєстраційний номер 6948, оригінали річних звітів директора ТОВ «Магік» щодо фінансово-господарської діяльності Товариства за період 2013-2018р.р. (якщо такі наявні в Товаристві) та оригінали квартальних і річних фінансових звітів ТОВ «Магік» за період 2013-2018р.р. (якщо такі наявні в Товаристві).

Представники відповідачів в судове засідання з'явились. На виконання вимог ухвали суду 18.06.2018р. через службу діловодства господарського суду подали відзив на позов, згідно якого просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Проти заявлених позивачами клопотань заперечили. Щодо поданого 18.06.2018р. клопотання про постановлення ухвали про притягнення позивачів до відповідальності за вчинені зловживання процесуальними правами, зазначили, що таке подано передчасно.

Щодо поданого позивачами клопотання від 30.07.2018р. про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання представником позивача зазначено, що з метою отримання від відповідачів витребовуваних в клопотанні документів, представником позивачів на адресу ТзОВ «Магік» скеровано заяву з проханням надати копії документів, згідно переліку, зазначеному в колопотанні. Станом на день подання відповідного клопотання до суду товариством відповідача-2 не надано відповіді на зазначену вище заяву.

В підтвердження вищевказаного представником позивача до поданого клопотання про витребування доказів додано фіскальний чек про направлення поштової кореспонденції.

Однак, суд такий доказ оцінює критично оскільки до вказаного фіскального чеку представником позивачів не додано опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення з яких вбачається які саме документи направлялись відповідачу-2, а також могли б підтвердити факт отримання ТзОВ «Магік» зазначеної заяви.

Докази того, що позивачам було відмовлено у наданні документів, зазначених в клопотанні в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зазначає, що всупереч процесуальним нормам у поданому клопотанні позивачами не вказано обставини, які можуть підтвердити витребовувані документи, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Як вбачається з позовної заяви, предметом доказування у даній справі є наявність підстав для виключення відповідача-1 зі складу учасників товариства відповідача-2.

У відповідності до ст.ст. 76, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У поданому клопотанні позивачами не зазначено, на оцінку яких обставин, що входять у предмет доказування по справі, можуть вплинути витребовувані докази.

Згідно вимог ст. 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів повинно бути подано разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, подаючи клопотання від 30.07.2018р. про витребування доказів, позивачами одночасно не заявлено клопотання про поновлення судом пропущеного строку для подачі вказаного вище клопотання та не обгрунтовано неможливість його подання у строк, встановлений процесуальним законом.

Відтак, враховуючи відсутність зв'язку між витребуваними доказами із предметом доказування у даному спорі, а також у зв'язку з необґрунтованістю та порушенням встановленого процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, заявлене позивачами клопотання судом відхиляється.

Щодо поданого позивачами клопотання від 02.05.2018р. про призначення оціночно-будівельної експертизи суд зазначає.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обгрунтовуючи подане клопотання позивачі зазначають про те, що проведення оціночно-будівельної експертизи необхідно для вирішення питання щодо ринкової вартості об'єктів, що були відчужені товариством в особі його директора - ОСОБА_3 (відповідач-1) за заниженою вартістю.

Проте, як зазначено судом вище, предметом доказування у даній справі є наявність підстав для виключення відповідача-1 (ОСОБА_3) зі складу учасників товариства відповідача-2 (ТзОВ «Магік»).

Таким чином, питання дій відповідача, як виконавчого органу щодо розпорядження майном товариства виходять за межі предмету доказування у даній справі.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається відсутність підстав для призначення судової експертизи саме через об'єктивну недоцільність та безпідставність.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено необхідності призначення експертизи в аспекті приписів ст. 99 ГПК України, відтак суд не вбачає правових підстав для призначення оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити позивачам в задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачам у задоволенні клопотання від 02.05.2018р. про призначення оціночно-будівельної експертизи.

2. Відмовити позивачам у задоволенні клопотання від 30.07.2018р. про витребування доказів.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.18 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

4. Сторонам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов'язкова.

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов'язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.