УХВАЛА

м. Київ

23.07.2018Справа № 35/329

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ"

про стягнення 2 063 722,48 грн.

Cуддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2007 у справі № 35/329 позовні Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ"(02125, м. Київ, вул. Воскресенська, 7, р/р в АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, , ІПН 38, свідоцтво №35609066) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, р/р 3659 в АКБ "Трансбанк"м. Київ, МФО 300089, ) а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 643 271,45 грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі двісті сімдесят одна гривня 45 коп.) -заборгованості по лізинговим платежам згідно Договору №10-04-807 фл від 10.06.2004р., 135 877,56 грн. (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 56 коп.) -пені, 215 669,26 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 26 коп.) -інфляційних нарахувань, 68 904,21 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот чотири гривні 21 коп.) - 3% річних, 20 637,22 грн. (двадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень 22 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.06.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" по справі № 35/329 призначено до розгляду на 27.06.2018 року.

У судовому засіданні 27.06.2018 представник боржника (заявника) заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 13.11.2007 року по справі № 35/329, докази погашення заборгованості за вказаним наказом та пояснення по суті заяви від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" ; від Дніпровського РВДВС у місті Києві копії документів виконавчого провадження по виконанню наказу по справі № 35/329 та обґрунтовані письмові пояснення по суті заяви боржника про визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.11.2007 у справі № 35/329 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2018 подане боржником (заявником) клопотання про витребування доказів у справі суд вирішив задовольнити його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2018 розгляд заяви відкладено на 23.07.2018 року.

Представники учасників справи у судове засідання 23.07.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, судом враховано, що за приписами частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 23.07.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вирішив залишити її без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13.11.2007 року господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2007 у справі № 35/329, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінформ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 643 271,45 грн. -заборгованості по лізинговим платежам згідно Договору №10-04-807 фл від 10.06.2004р., 135 877,56 грн. -пені, 215 669,26 грн. -інфляційних нарахувань, 68 904,21 грн. - 3% річних, 20 637,22 грн. - державного мита, 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказує на те, що на даний момент обов'язок боржника по сплаті за вище вказаним наказом припинений, що підтверджується відповідною заявою стягувача до ДВС.

Проте, за висновком суду, наданий заявником доказ, а саме копія заяви про зняття арешту, жодним чином не підтверджують той факт, що у заявника обов'язок з виконання наказу припинений.

Будь-яких інших належних доказів, які б свідчили про відсутність у заявника обов'язку з виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.11.2007 у справі № 35/329 судом не встановлено.

Встановивши, що заявником не доведено існування обставин, які в розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме, не доведено відсутності повністю чи частково обов'язку боржника (заявника), суд відмовляє заявнику у задоволенні вимог в частині визнання такими, що не підлягають виконанню наказ господарського суду міста Києва від 13.11.2007 у справі № 35/329.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" про визнання наказу від 13.11.2007 у справі № 35/329 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

2. Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова