УХВАЛА

27 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1985/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2017

у справі № 905/1985/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжинірінг"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення 299 033, 56 грн. заборгованості, 2 316, 06 грн. 3% річних, 9 230, 64 грн. інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Харцизький трубний завод" 20.06.2018 надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 справу № 905/1985/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 290 ГПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Разом з тим, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами ч. 3 ст. 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 161 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, з 01.01.2017 представництво інтересів у Верховному Суді як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, повинно здійснюватися виключно адвокатами або керівниками чи членами виконавчого органу юридичної особи, уповноваженими діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення. При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Оскільки провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2017, представництво інтересів товариства у Верховному Суді може здійснюватись тільки адвокатом або керівником чи членом виконавчого органу юридичної особи, уповноваженим діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення.

Водночас ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в якості адвоката ПрАТ "Харцизький трубний завод".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В порушення вимог ст. 291 та п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а також доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Клопотання ПрАТ "Харцизький трубний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегією суддів не розглядається, оскільки касаційна скарга ПрАТ "Харцизький трубний завод" не може бути прийнята до розгляду, з підстав зазначених вище.

Крім того, касаційну скаргу ПрАТ "Харцизький трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 подано лише 20.06.2018, без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як вбачається із касаційної скарги ПрАТ "Харцизький трубний завод", предметом касаційного оскарження є також ухвала господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17, яка в апеляційному порядку не переглядалась.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17 може бути оскаржена в суді касаційної інстанції лише після її перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ "Харцизький трубний завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17 не може бути предметом самостійного перегляду судом касаційної інстанції.

Враховуючи те, що касаційна скарга ПрАТ "Харцизький трубний завод" не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, ч.3 ст. 290, п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ПрАТ "Харцизький трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.