overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2520/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А., розглянувши заяву
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича сплачено судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 17.07.2018.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 18.07.2021.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 31.07.2018.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2106/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018, яке набрало законної сили 26.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.07.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/724/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018, яке набрало законної сили 31.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1311/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018, яке набрало законної сили 31.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.11.2018.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2092/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018, яке набрало законної сили 31.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2171/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018, яке набрало законної сили 31.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018, яка набрала законної сили 18.07.2018.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гайчука Едуарда Ігоровича на користь Фізичної особи-підприємця Ліницької Людмили Семенівни 3% річних у розмірі 33 598,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 324 122,12 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 5 365,81 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.07.2021.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2188/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 980 242,89 грн.

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Назаренко Н.Г., Красота О.І.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № 06/18 від 20.03.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 980 242,89 грн. за Договором оренди №008/01-18 від 29.12.17р.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні не заперечував клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, однак зазначив, що представник Позивача - ОСОБА_2, який був присутнім на попередньому судовому засіданні не є належним представником.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 11.09.18р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У підготовче засідання:

Сторонам - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про призначення колегіального розгляду справі від 19.07.18р. та надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3092/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Криворізької міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬТЬ СПОРУ:

Позивач просив визнати укладеною додаткову угоду до Договору №2015693 оренди земельної ділянки від 18.12.15р. у запропонованій Позивачем редакції.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання суду сповіщені належно.

Від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення судового збору.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду Позивач подав у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена Позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Криворізької міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.07.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1962/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018, яке набрало законної сили 31.07.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3420/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "Індастрі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Датан групп", м. Дніпро

про забезпечення позову (до його одання)

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви, ТОВ виробнича компанія "Індастрі" просить суд накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Датан групп" чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів п. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.18р. розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову, позивачу необхідно було сплати 0, 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 881, 00 грн.

Однак заявник доказів сплати судового збору не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток:

- заява про забезпечення з додатками на 4 арк.;

- опис на 1 арк.;

- конверт 1 шт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31.07.2018р. м.Харків Справа № 910/373/18
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2018р.
Рішення набрало чинності 31.07.2018р.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.18р. Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Дніпропрес", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Левченко В.В., строк ліквідаційної процедури продовжено до 24.07.18р.

30.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-02/129 від 27.07.18р. ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду вищевказаного клопотання та зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду до дати судового засідання протокол комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Зважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури у справі закінчився, його слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури ВАТ "Завод Дніпропрес", м. Дніпро продовжити до 04.09.18р.

Призначити судове засідання на 04.09.18р. на 10:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду до дати судового засідання протокол комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з 31.07.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3095/18
за позовом Приватного акціонерного товариство "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Криворізької міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬТЬ СПОРУ:

Позивач просив визнати укладеною додаткову угоду до Договору №2016162 оренди земельної ділянки від 14.04.2016р., у запропонованій Позивачем редакції.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання суду сповіщені належно.

Від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення судового збору.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду Позивач подав у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена Позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Криворізької міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.07.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2018                      Справа № 905/1382/18

Позивач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м.Чорноморськ, Одеська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос УА», м.Маріуполь, Донецька область.

про стягнення 33 584, 75 грн.

Суддя Матюхін В.І.

ВСТАНОВИВ:

25.07.18р Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос УА» про стягнення 33 584, 75 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Проте, позивачем всупереч наведеної норми не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ТОВ «ЛігосУА» про стягнення 33 584, 75 грн., залишити без руху.

Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме:

- подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Роз'яснити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», що згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін