ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12727/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект",

представник - Гевко А.В. (довіреність №9 від 23.02.2018),

боржник - Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій",

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

представник - Голоюх С.Р. (довіреність №2432-03/887 від 23.01.2018),

представник - Коваленко О.М. (довіреність №2431-03/1164 від 19.06.2018),

Міністерство юстиції України

Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

представник - Михайлова А.І. (довіреність від 03.01.2018),

Прокуратура міста Києва

Фонд державного майна України

представник - Ковтяга О.В. (довіреність №38 від 05.01.2018),

ліквідатор - арбітражний керуючий Шкода Андрій Сергійович,

ТОВ "Трудовий колектив ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

представник - Марущак Т.О. (довіреність №13 від 12.01.2018),

ТОВ "Сіділайн"

представник - Бартош С.Б. (довіреність від 09.01.2018)

розглянув касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 11.04.2018

у складі колегії суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Верховець А.А., Дикунська С.Я.

та на постанову Господарського суду міста Києва

від 15.01.2018

у складі судді Яковенко А.В.

у справі №910/12727/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 05.05.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою №2431-03/1102 від 03.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та постанову Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі №910/12727/16.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12727/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/12727/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та на постанову Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 та призначено її розгляд на 24.07.2018 о 09 год. 45 хв.

4. У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12727/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 та внаслідок чого ухвалою від 23.07.2018 зазначеною колегією суддів справу №910/12727/16 прийнято до провадження.

5. Ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", ліквідатор - арбітражний керуючий Шкода Андрій Сергійович, ТОВ "Трудовий колектив ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" та ТОВ "Сіділайн" надали відзиви на касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 26, 28, 36, 37, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 73, 74, 86 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Провадження у справі №910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (далі - ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", боржник), порушене ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" (далі - ПрАТ "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", ініціюючий кредитор), визнано грошові вимоги ПрАТ "Український інститут по проектуванню підприємства та машинобудування "Укрпромпроект" в розмірі 746 465, 76 грн., введено процедуру розпорядження майном, здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" за номером 34469 від 15.08.2016, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.10.2016.

8. Ухвалою попереднього засідання від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено: ТОВ "Трудовий колектив Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на суму 248 711,87 грн., з яких 2 756 грн. - вимоги першої черги, 223 785, 23грн. - вимоги четвертої черги, 22 170,64грн.- вимоги шостої черги; ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 36 456, 63грн., з яких 2756 грн. - вимоги першої черги, 33 700, 63 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" на суму 75 836 грн., з яких 2756 грн. - вимоги першої черги, 73 080 грн. - вимоги четвертої черги; Державну податкову інспекцію у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 803 689,99 грн., з яких 2756 грн. - вимоги першої черги, 800933, 99грн.-вимоги шостої черги; ПрАТ "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на суму 26 912 609, 04грн.,з яких 2 756 грн. - вимоги першої черги, 23 928 592 грн. - вимоги четвертої черги, 2 981 261, 04 грн. - вимоги шостої черги; ТОВ "Елізір" на суму 27 410 330, 24 грн., з яких 2 756 грн. - вимоги першої черги, 24 789 956, 40грн. - вимоги четвертої черги, 2 617 617, 84 грн. - вимоги шостої черги; ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на суму 13 091 326, 34 грн., з яких 2 756 грн. - вимоги першої черги, 12 637 457, 92 грн. - вимоги четвертої черги, 451 112, 42 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_16 на суму 291 224, 76 грн., з яких 2 756 грн. - вимоги першої черги, 253 719, 28 грн. - вимоги четвертої черги, 34 749, 48 грн. - вимоги шостої черги; ТОВ "Сіділайн" на суму 1 122 606, 45 грн., з яких 2 756 грн. - вимоги першої черги, 1 119 850, 45 грн. - вимоги четвертої черги. Окремо внесено до реєстру вимоги по заробітній платі на загальну суму 858 478,07грн., у тому числі ОСОБА_17 на суму 27 000 грн., ОСОБА_18 на суму 51 193, 79 грн., ОСОБА_19 на суму 36 000 грн., ОСОБА_20 на суму 36 000 грн.; ОСОБА_21 на суму 31 235, 24 грн.; ОСОБА_22 на суму 51 299, 89 грн.; ОСОБА_23 на суму 54 000 грн.; ОСОБА_24 на суму 30 000 грн., ОСОБА_25 на суму 38 536, 50 грн.; визначено дату проведення підсумкового судового засідання на 30.11.2016, відмовлено у визнанні кредиторами щодо боржника: ПрАТ "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" на суму 3 859 603, 27 грн.; ТОВ "Елізір" на суму 46 161 516, 38 грн.; ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" на суму 7 408 132, 23 грн.

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Танської Тетяни Юріївни, відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації боржника.

10. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 скасовано в частині призначення керуючим санацією ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 залишено без змін, обов'язки керуючого санацією до призначення господарським судом керуючого санацією боржника покладено на арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича.

11. 03.11.2017 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкоду А.С.

12. Постановою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 припинено процедуру санації - Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; припинено повноваження виконуючого обов'язки керуючого санацією Державного підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича; визнано банкрутом Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоду Андрія Сергійовича.

13. Постанова мотивована тим, що кредиторами ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" прийнято рішення від 01.11.2017 про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про визнання боржника - ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкоду А.С., за даними аналізу фінансово-господарської діяльності боржника підприємство не має можливості погасити свої зобов'язання та розширювати подальшу діяльність, показники рентабельності свідчать про невисокий рівень ефективності вкладення коштів у підприємство та нераціональність їх використання, враховуючи надкритичну неспроможність у зв'язку з перевищенням його пасиву над активами, непогашені кредиторські вимоги становлять більш як 71 млн. грн., тоді як активи боржника складають 62,8 млн. грн., непокритий збиток становить більш як 15, 3 млн. грн., за відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди, відсутності погодженого з органом управління майном боржника плану санації, завершення строків санації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14. Судом досліджені надані арбітражним керуючим Шкодою А.С., який виконував обов'язки керуючого санацією, відомості про фінансовий стан боржника: баланс (звіт про фінансовий стан №1); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід, форма №2); звіт про рух грошових коштів форма № 3; звіт про власний капітал (Форма №4); пояснення (Форма №5) на 31.12.2016; баланс (звіт про фінансовий стан №1); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід, форма №2) на 31.03.17; баланс (звіт про фінансовий стан, форма №1), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід, форма №2) на 30.09.2017.

15. Судом встановлено, що єдиний інвестор - ТОВ "ТК ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" прийняв рішення про відкликання своїх пропозицій на участь у процедурі санації ДП "УкрНТІ "Промтехнологія". Таке рішення було оголошено представником ТОВ "ТК ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" під час проведення засідання комітету кредиторів 01.11.2017, на якому представником інвестора було зазначено, що питання інвестування ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" розглядалося ще з 2015 року, однак, на теперішній час, у зв'язку із погіршенням економічного становища в Україні, реалізувати заходи, які були запропоновані раніше на тих самих умовах є неможливим.

16. За умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь у ліквідаційній процедурі ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", суд дійшов висновку про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шкоду А.С., який виконував повноваження керуючого санацією боржника, відповідає вимогам Закону про банкрутство щодо осіб, які виконують повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, та кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів ДП "УкрНТІ "Промтехнологія".

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

17. 11.04.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 - без змін.

17.1.Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про стійку неплатоспроможність боржника за відсутності ознак фіктивного банкрутства чи його доведення до банкрутства, зменшення вартості активів, про можливість відновлення платоспроможності боржника лише через застосування щодо нього процедури ліквідації.

17.2. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до частин 4, 8, 9 статті 26 Закону про банкрутство, 01.11.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення клопотати перед господарським судом про винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Шкоду А.С., що підтверджується протоколом від 01.11.2017.

17.3. Апеляційний суд встановив, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника сума активів складає 62 876 774, 38 грн., кредиторські зобов'язання - 76 131 000, 00 грн., отже, пасиви боржника перевищують його активи, встановлено зменшення вартості активів на 20-30%, що свідчить про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог (боргів) можливе шляхом застосування до боржника ліквідаційної процедури.

17.4. Апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог статті 28 Закону про банкрутство арбітражним керуючим Шкодою А.С. було розроблено план санації, яким, зокрема, пропонувалося провести реструктуризацію підприємства шляхом поділу кредиторської заборгованості між ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" та ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "УкрНТІ "Промтехнологія", однак, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України плану санації не погодило та своїх пропозиції щодо плану санації упродовж всієї процедури санації, яка тривала з 19.04.2017 по 15.01.2017 (понад встановлений законодавцем 6-місячний строк), не надало.

17.5. Апеляційним судом дійшов прийняв до уваги, що єдиний інвестор - ТОВ "ТК ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" відкликав свої пропозиції на участь у процедурі санації ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", оскільки питання інвестування ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" розглядалося ще з 2015 року, однак, на теперішній час, у зв'язку із погіршенням економічного становища в Україні, реалізувати заходи, які були запропоновані раніше на тих самих умовах є неможливим.

Оскільки від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України кандидатур інвесторів не запропоновано, апеляційним судом відхилені доводи апелянта про необхідність повернення до процедури санації, як необґрунтовані, оскільки не надано конкретних заходів щодо санації боржника, проекту відповідного плану санації.

17.6. Дослідивши сукупність доказів за матеріалами справи щодо фінансового стану боржника та можливості його санації, суд дійшов висновку, що відновити платоспроможність ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" та задовольнити вимоги конкурсних кредиторів, поза межами ліквідаційної процедури не виявилось за можливе, а тому погашення вимог кредиторів має здійснюватися не інакше як через застосування ліквідаційної процедури щодо боржника, зазначивши про відповідність вимогам законодавства про банкрутство висновків суду першої інстанції про визнання ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута Шкоди А.С.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України)

18. Скаржник доводив, що судами в порушення вимог статей 78, 79, 81 ГПК України, не в повній мірі досліджені всі обставини справи, не надано належної оцінки проведеному керуючим санацією аналізу фінансового стану боржника, судами не витребувано первинної бухгалтерської звітності підприємства, безпідставно взято до уваги аналіз фінансової звітності, складений станом на 30.09.2016, аудиторський звіт станом на 31.12.2016, як такі, що втратили свою актуальність на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відсутність складеного арбітражним керуючим звіту за формою згідно з додатком 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, відсутність доказів про вжиті заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, що мало наслідком прийняття передчасного рішення про визнання боржника банкрутом.

19. Скаржник аргументував, що судами не надано належної оцінки численним порушенням, допущеним арбітражним керуючим Шкодою А.С. під час виконання обов'язків керуючого санацією, які призвели до викривлення реальної інформації про майновий стан боржника, даних про його активи та пасиви, а тому його не можна було призначати ліквідатором.

20. Скаржник зазначав, що суд першої інстанції повинен був спочатку визначити арбітражного керуючого для призначення ліквідатором із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, відповідно до статті 114 Закону про банкрутство, а потім розглядати всі кандидатури, зокрема, запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру ліквідатора.

Доводи інших учасників справи

21. Ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект", ліквідатор арбітражний керуючий Шкода А.С., ТОВ "Трудовий колектив ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" та ТОВ "Сіділайн" у відзивах на касаційну скаргу заперечили доводи касаційної скарги та зазначили, що судові рішення є законними та такими, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частина 1 статті 7 - щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частина 8 статті 26 - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Частина 1 статті 28 - господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. З моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією.

Частини 1, 8 статті 29 - протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації. Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Частини 1, 3 статті 36 - за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації.

Частина 1 статті 37 - у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Частина 1 статті 40 - у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частина 1 статті 114 - кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

23. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 26, 28, 36, 37, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 73, 74, 86 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень про визнання боржника банкрутом та ведення щодо нього ліквідаційної процедури та неприйнятною в частині оцінки доказів.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів першої та апеляційної інстанцій

25. За приписами частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

26. Положеннями статті 28 Закону про банкрутство на керуючого санацією покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів, проведення інвентаризації, розроблення плану санації, погодженого з комітетом кредиторів та інші заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

27. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, арбітражним керуючим Шкодою А.С. було розроблено план санації, яким, зокрема, пропонувалося провести реструктуризацію підприємства шляхом поділу кредиторської заборгованості між ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" та ТОВ "Трудовий колектив державного підприємства "УкрНТІ "Промтехнологія", однак, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України плану санації не погодило та своїх пропозиції щодо плану санації не надало.

28. Суди звернули увагу на той факт, що відсутність погодженого плану санації з боку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України призвело до того, що господарському суду не подано на затвердження плану санації, а комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про звернення до суду про введення ліквідаційної процедури, відповідно до частини 5 статті 36, частини 8 статті 26 Закону про банкрутство.

29. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, керуючим санацією Шкодою А.С. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого у боржника виявлено активи на загальну суму 62,8 млн. грн., тоді як пасив боржника відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів складає 76, 1 млн. грн.

30. Зазначені обставини суди оцінили як такі, що підтверджують неплатоспроможність боржника у зв'язку із значним перевищенням його пасиву над активами, та, враховуючи, що визначений Законом про банкрутство термін процедури санації закінчився, відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди та інвесторів щодо здійснення санації боржника, прийняттям рішення комітетом кредиторів про необхідність визнання боржника банкрутом, дійшли правильного висновку про доцільність застосування до боржника ліквідаційної процедури керуючись частиною 1 статті 37 Закону про банкрутство.

31. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Разом з тим, частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено спосіб отримання судом кандидатури арбітражного керуючого, шляхом запиту до автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Таке визначення кандидатури арбітражного керуючого запроваджено з метою зменшення корупційних ризиків призначення арбітражних керуючих, пов'язаних з учасниками провадження у справі про банкрутство (боржником, кредиторами). Разом з тим, абзацами 5-6 частини 1 статті 114 Закону визначено особливості щодо кандидатур арбітражних керуючи для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора, які визначаються судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, законодавець не покладає на суд обов"язку здійснювати запит про призначення ліквідатора, за винятком, якщо арбітражний керуючий призначається вперше і представницькі органи кредиторів (комітет кредиторів) у справі не сформовано.

32. Як вбачається з матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Шкоди А.С., на виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі про банкрутство, не визначалася з допомогою автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, проте, Суд не вбачає порушень у призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Шкоди А.С. за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь в ліквідаційній процедурі ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", який виконував повноваження керуючого санацією боржника, відповідає вимогам Закону про банкрутство щодо осіб, які виконують повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, та кандидатуру якого було запропоновано комітетом кредиторів, та з огляду на те, що призначення арбітражного керуючого в даній справі не відбувається вперше.

33. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на місцевий та апеляційний суди обов'язку щодо мотивації прийнятих ними рішень, оскільки суди приділив достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів скаржника, правильно застосували норми матеріального права, не допустили порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонструвавши справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі, прийняли рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

34. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника відповідно до пунктів 18-19 мотивувальної частини даної постанови, як такі, що спрямовані на переоцінку доказів неплатоспроможності боржника (фінансових звітів, аналізу фінансового становища боржника), та є такими, що спрямовані на переоцінку доказів у даній справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду визначеної статтею 300 ГПК України .

35. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника згідно з пунктом 20 мотивувальної частини постанови з огляду на висновки пункту 40 мотивувальної частини постанови про особливості призначення ліквідатора боржника за статтею 114 Закону.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11.04.2018 та постанови суду першої інстанції від 15.01.2018 про введення ліквідаційної процедури боржника, як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

37. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та постанову Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі №910/12727/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков