КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" серпня 2018 р. Справа№ 910/5005/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Косань В.Л. - керівник;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Занудін С.М. (довір. №05 від 02.01.18);

від третьої особи 3: Пушницький О.О. ( довір. №220/453/д від 20.12.17);

від третьої особи 4: не з'явився;

від прокуратури : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, повний текст якої складений та підписаний 06.06.2018

про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу

у справі № 910/5005/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус"

до Фонду державного майна України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Концерн "Військторгсервіс"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди

та за зустрічним позовом Концерну "Військторгсервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп"

про визнання недійсним договору, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, повний текст якої складений та підписаний 06.06.2018, у справі № 910/5005/17 частково задоволено заяву № 22/05/3 від 22.05.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу по справі № 910/5005/17, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 08.05.2018 Господарського суду міста Києва по справі №910/5005/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус" на користь Концерну "Військторгсервіс" судового збору в сумі 13 636,71 грн., в задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, викладене в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/5005/17 від 04.06.2018 (апелянтом в апеляційній скарзі помилково вказано дату винесення ухвали 04.06.2017 - примітка суду) та визнати виконавчий документі по справі № 910/5005/17 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Фортуна Інцитатус" та повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України, у господарське відання Концерну "Військторгсервіс" об'єкти оренди за договором оренди від 10.11.2016, а саме нерухоме майно, що знаходиться по пров. Бородянському, 3 в м. Києві загальною площею 12 574,8 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А. справу № 910/5005/17 призначено до розгляду на 07.08.2018.

Розпорядженням від 06.08.2018, у зв`язку перебуванням суддів Дикунської С.Я. та Жук Г.А., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, у справі № 910/5005/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справа № 910/5005/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

03.08.2018р. від ТОВ "Фортуна Інцитатус" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. у складі Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фортуна Інцитатус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/5005/17.

Судова колегія, заяву ТОВ "Фортуна Інцитатус" щодо відводу суддям Дикунській С.Я., Жук Г.А. залишає без розгляду, оскільки зазначені судді, як зазначено вище, замінені у зв'язку з їх відпусткою згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018р., справа № 910/5005/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. Отже підлягає розгляду заява ТОВ "Фортуна Інцитатус" в частині відводу судді Пашкіної С.А.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не витребував у військової прокуратури Центрального регіону України чіткого та законного обґрунтування необхідності участі у справі і не усунув військову прокуратуру Центрального регіону України від необґрунтованої участі у справі, чим ставить під сумнів дотримання принципу рівності сторін при розгляді господарського спору у справі №910/5005/17, а тому колегія Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А. підлягають відводу, оскільки такі дії суддів апеляційної інстанції викликають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашкіній С.А.., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Пашкіної С.А.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Пашкіній С.А. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус" про відвід судді Пашкіній С.А.

2. Провадження у справі № 910/5005/17 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/5005/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло