УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/23299/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Приватного підприємства "Агротех-2" (ідентифікаційний код 24722838)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Агротех-2" (ідентифікаційний код 24722838), оскільки останнє має кредиторську заборгованість в сумі 562 617 грн. 06 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 13 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 12.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 відкладено розгляд справи на 06.02.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/23299/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер" на суму 562 617 грн. 06 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича. Попереднє засідання призначено на 10.04.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротех-2" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 за № 40314.

27.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Агротех-2".

10.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника Приватного підприємства "Агротех-2" ОСОБА_7 від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

У судовому засіданні 10.04.2017 оголошено перерву до 12.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про припинення провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання від 12.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Агротех-2" на загальну суму 576 397 грн. 06 коп. Підсумкове засідання призначено на 29.05.2017.

Зважаючи на те, що надійшло клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника Приватного підприємства "Агротех-2" ОСОБА_7 від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Лахненка Є.М., ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 справу призначено до розгляду на 26.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про відсторонення керівника боржника від займаної посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

15.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про оголошення в розшук транспортних засобів.

29.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на два місяці, до 02.08.2017.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про оголошення в розшук транспортних засобів.

06.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на два місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 розгляд справи призначено на 13.11.2017.

02.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 170 грн 00 коп. та клопотання від звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про продовження строку процедури розпорядження майном Приватного підприємства "Агротех-2" та повноважень розпорядника майна боржника.

18.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2017 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 29.01.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 170 грн 00 коп.

26.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про витребування доказів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розпорядником майна Приватного підприємства "Агротех-2" вчиняються дії щодо розшуку рухомого майна боржника, а також транспортних засобів сільськогосподарського призначення.

Згідно аудиторського висновку від 14.11.2017 який міститься в матеріалах справи встановлено, що на балансі боржника перебували комбайни John Deere 9610 з жаткою зерновою та John Deere 925. В червні 2016 року вказані комбайни були реалізовані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Точне землеробство», зокрема 3 комбайни за загальною вартістю 202 037,50 грн. з ПДВ та 1 комбайн з жаткою за загальною вартістю 37037,50 грн., що за переконанням розпорядника майна складає ціну значно нижче ринкової.

На період червня 2016 року керівником Приватного підприємства "Агротех-2" був ОСОБА_4, який зараз виконує обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Точне землеробство».

Таким чином, за переконанням розпорядника майна боржника, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керівника Приватного підприємства "Агротех-2" фактично вчиняв дії спрямовані на погіршення економічного становища боржника доводячи його до банкрутства, але ці дії вчиняв на користь іншого суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Точне землеробство», що значно зашкодило інтересам ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер".

Виходячи із викладеного, враховуючи те, що існують всі підстави для визнання недійсними правочинів за якими були реалізовані комбайни John Deere 9610 з жаткою зерновою та John Deere 925, однак, існує певна складність в точній ідентифікації сільськогосподарської техніки, визначенні її реальної вартості, оскільки первинна документація щодо даних комбайнів розпоряднику майна не передавалась, останній просить суд витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Точне землеробство» договори купівлі-продажу комбайнів John Deere 9610 та John Deere 925 та матеріали щодо оцінки даних комбайнів, які є невід'ємними часинами договорів купівлі-продажу, а також витребувати у суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця Баранкова Олега Олександровича первинні документи щодо оцінки комбайнів John Deere 9610 та John Deere 925 вказаних в аудиторському висновку Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Украудит XXI - Шевченківська філія», що були відчужені боржником на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Точне землеробство» протягом 2016 року.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про витребування доказів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Точне землеробство» (02098, м. Київ, пр.-т. Тичини, буд. 16/2, кв. 166; ідентифікаційний код 39229303) договори купівлі-продажу комбайнів John Deere 9610 та John Deere 925 та матеріали щодо оцінки даних комбайнів, які є невід'ємними часинами договорів купівлі-продажу.

3. Витребувати у суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця Баранкова Олега Олександровича (86125, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) первинні документи щодо оцінки комбайнів John Deere 9610 та John Deere 925 вказаних в аудиторському висновку Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Украудит XXI - Шевченківська філія», що були відчужені боржником на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Точне землеробство» протягом 2016 року.

4. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Точне землеробство» та фізичній особі - підприємцю Баранкову О.О.

Ухвала набрала законної сили 31.07.2018 та оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Чеберяк