ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 справа № 908/75/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача: Дучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І. Рудик Т.С. не з'явився Бродська А.І., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АБЗ", м. Дружківка Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.05.2018 (повне рішення складено 14.05.2018)
у справі№908/75/18 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом до Приватного підприємства "АБЗ", м. Дружківка Донецької області Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року №28-рш

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року Приватне підприємство "АБЗ", м. Дружківка Донецької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі №03/31-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позивач вважає прийняте відповідачем рішення від 27.09.2017 року № 28-рш у справі №03/31-17 незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки перелік та обсяг запитуваної Головою територіального відділення АМК України інформації та документів виходили за межі заявленої мети, яка зазначалась у вимозі; сама вимога від 29.03.2017 №03-18/02-763 видавалась Головою відділення не у межах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не у ході проведення перевірки. Обставини, за яких відповідачем спрямовувалась вимога, вказують на те, що на час її видання ані розгляду заяв чи справ, ані проведення перевірки відповідачем не здійснювалось.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі №908/75/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «АБЗ» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року №28-рш у справі №03/31-71 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішення мотивовано тим, що направлення Вимоги №03-18/02-763 від 29.03.2017 здійснювалось в рамках повноважень, передбачених п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Крім того, позивачем пропущений двомісячний строк, встановлений ч.1 ст.20 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року №28-рш у справі №03/31-17.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «АБЗ» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі №908/75/18 про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «АБЗ» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року №28-рш і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП «АБЗ» задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи та зроблені внаслідок порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, через неправильне тлумачення закону.

Посилається на неврахування судом першої інстанції приписів частини 2 статті 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, вимога №03-18/02-763 від 29.03.2017, надіслана на адресу позивача, була протиправною, виданою поза межами компетенції Голови територіального відділення АМК України, і тому не мала обов'язкового характеру для її виконання. Несвоєчасне надання інформації на протиправну вимогу не могло утворювати правопорушення, за вчинення якого оскаржуваним рішенням накладений штраф.

На думку апелянта, висновок щодо пропущення позивачем двомісячного строку на оскарження рішення відповідача зроблений судом першої інстанції через порушення норм процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №908/75/18 сформовано колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Москальова І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. відкрито апеляційне провадження по справі №908/75/18, встановлено строк для подання Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відзиву на апеляційну скаргу.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 27.06.2018р. від Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив №58-02/1177 від 23.06.2018р. на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.05.2018р. у справі №908/75/18 залишити без змін.

Наполягає на законності рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш, пропущенні позивачем присікального строку, встановленого ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на оскарження рішення органу АМК, який не може бути відновлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2018 розгляд апеляційної скарги по справі №908/75/18 призначено на 02.08.18.

У зв'язку з відсутністю на день судового засідання судді зі складу колегії Москальової І.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 739/2018 від 01.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/75/18 між суддями, за результатами якого визначено колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.08.2018 року підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 року у справі № 908/75/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Позиція ПП «АБЗ» є викладеною в апеляційній скарзі, що в сукупності з матеріалами судової справи є достатнім для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 року у справі № 908/75/18.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що 23.03.2017 року на адресу Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від Прокуратури Запорізької області надійшов лист №05/1-313 вих-17 від 23.03.2017 року, в якому повідомлялось, що під час встановлення наявності підстав для представництва шляхом моніторингу системи електронних закупівель "Prozorro" виявлено факт вчинення учасниками відкритих торгів узгоджених антиконкурентних дій, а саме під час процедури відкритих торгів із закупівлі робіт з реконструкції каналізаційного колектору по просп. Б. Хмельницького від вул. Шмідта до житлового будинку № 73 по просп. Б. Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області, участь в яких прийняли дві юридичні особи - ПП "АБЗ" () та ТОВ "ВАДІ 2012" (). У вказаному листі Прокуратури Запорізької області зазначено, що вказана інформація скеровується з метою захисту інтересів держави, її розгляду та прийняття рішення щодо порушення ПП "АБЗ" і ТОВ "ВАДІ 2012" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення закупівель на підставі ст. ст. 17, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була надіслана Вимога № 03-18/02-763 від 29.03.2017 року на адресу Приватного підприємства "АБЗ": 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Московська, буд. 179 листом з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 235 від 29.03.2017 року.

У вказаній вимозі запитувалася інформація (по поставлених питаннях) стосовно участі Приватного підприємства "АБЗ" у відкритих торгах, проведених у березні 2017 року Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на закупівлю підрядних робіт по об'єкту "Реконструкція каналізаційного колектору по просп. Б.Хмельницького від вул. Шмідта до житлового будинку № 73 по просп. Б.Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області" (оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-14-000312-b).

При цьому у вимозі зазначалося, що відповідь має бути надана на кожне поставлене питання окремо, згідно з нумерацією. Термін надання витребуваної інформації встановлено 10 днів з дня отримання вимоги. Разом з тим у вимозі містилося повідомлення, що неподання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до пунктів 13-15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" кваліфікується як правопорушення, за яке частинами 1 та 2 ст. 52 цього Закону передбачена відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування інформації про вручення вказаної вище вимоги Приватному підприємству "АБЗ" Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з листом № 03-18/02-1231 від 31.05.2017 року до Запорізької дирекції ПАТ "Укрпошта".

Листом № 7/14-1083 від 03.07.2017 року Донецькою дирекцією ПАТ "Укрпошта" повідомлено, що рекомендований лист № 235, адресований Приватному підприємству "АБЗ" (вул. Московська, буд. 179, м. Дружківка, 84200), отриманий 04.04.2017 року особою, уповноваженою на отримання кореспонденції ПП "АБЗ" ОСОБА_7, в підтвердження чого до вказаного листа додано довіреність № 2 від 31.01.2017 року на ім'я ОСОБА_7 та витяг з книги ф. 8 про отримання кореспонденції).

Отже, кінцевим терміном подання відповіді на Вимогу № 03-18/02-763 від 29.03.2017 року для Приватного підприємства "АБЗ" було 14.04.2017 року.

Втім, у встановлений строк позивач інформацію на вимогу Голови Запорізького обласного територіального відділення АМК України не надав.

Враховуючи, що станом на 26.07.2017 року від ПП «АБЗ» до Відділення АМК не надійшла відповідь з запитуваною інформацією на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення АМК України, Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55-р від 26.07.2017 року, розпочато розгляд справи № 03/31-17 за ознаками вчинення ПП «АБЗ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк, про що листом № 03-18/02-1623 від 28.07.2017 року було повідомлено позивача.

За результатами розгляду справи №03/31-17, адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №28-рш від 27.09.2017 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким вирішено:

визнати дії Приватного підприємства "АБЗ" по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 29.03.2017 № 03-18/02-763 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк;

відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного у п.1 цього рішення накласти штраф на приватне підприємство «АБЗ» у розмірі 34 000,00 грн.

В рішенні зазначено, що відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія рішення (від 27.09.2017 за № 28-рш) була надіслана позивачу супровідним листом № 02-18/04-2057 від 28.09.2017 року та отримана 02.11.2017 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штрих-кодом № 846 (а.с. 20) та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 846 (а.с. 67).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватним підприємством "АБЗ" надано інформацію на вимогу № 03-18/02/763 від 29.03.2017 року. Проте, лист № 10/04-1 від 10.04.2017 року ПП «АБЗ» відправлений на адресу Запорізького обласного територіального відділення АМК України лише 22.09.2017 року та надійшов на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 10.10.2017 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції та інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилань за штрихкодовим ідентифікатором 670 (а.с. 68, 69 (на зворотньому боці).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема:

проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження;

проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання;

здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Статтею 19 наведеного Закону визначені гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно з приписами ст. 21 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції". Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Інформацією, за ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Чинним законодавством не передбачено конкретної форми вимоги органу Антимонопольного комітету України щодо подання документів, письмових та усних пояснень, іншої інформації, в тому числі інформації з обмеженим доступом, необхідної для здійснення Комітетом покладених на нього завдань. Зазначена вимога може надсилатися господарюючим суб'єктам (підприємцям) у будь-якій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.

Як свідчать матеріали справи, вимога була направлена Головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу ПП "АБЗ" на підставі інформації про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції, отриманої з листа Прокуратури Запорізької області № 05/1-313 вих-17 від 23.03.2017 року, що узгоджується зі ст. 21 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", та в межах повноважень передбачених ст.ст. 17, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» .

Імперативними приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Чинним законодавством не передбачено права господарюючих суб'єктів не подавати, подавати частково або з перевищенням строку витребувану Головою Відділення АМК інформацію, необхідну для здійснення Антимонопольним комітетом покладених на нього завдань.

Якщо зазначена інформація у встановлений головою територіального відділення термін не подана, подана в неповному обсязі та/або несвоєчасно, то цей факт є об'єктивним підтвердженням неподання інформації та невиконання вимог Голови територіального відділення.

Втім, у встановлений строк відповідачем інформацію на вимогу Антимонопольного комітету України надано не було.

За пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію, тощо.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приватним підприємством «АБЗ» не доведено наявності обставин, визначених в ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при прийнятті Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 27.09.2017 р. №28-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №03/31-17.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначено вище копія рішення від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" надіслана позивачу супровідним листом № 02-18/04-2057 від 28.09.2017 року та отримана останнім 02.11.2017 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штрих-кодом №846(а.с.20), копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 846 (а.с. 67), а також зазначено позивачем у позовній заяві.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк на оскарження позивачем вказаного рішення сплив 02.01.2018 року. Позовна заява подана Приватним підприємством "АБЗ" до суду в поштовому конверті зі штампом відділення поштового зв'язку "03.01.2018" та описом вкладення на адресу Господарського суду Запорізької області від 03.01.2018 року.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017р. №28-рш з пропуском встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку на оскарження, який є присічним і не може бути відновлений.

Закінчення встановленого Законом України «Про захист економічної конкуренції» присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, про що зазначено у постанові Верховного суду від 13.02.2018 року у справі № 922/4646/16.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі №03/31-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 (повне рішення складено 14.05.2018) у справі №908/75/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 (повне рішення складено 14.05.2018) у даній справі покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 (повне рішення складено 14.05.2018) у справі №908/75/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 (повне рішення складено 14.05.2018) у справі №908/75/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 02.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 07.08.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

О.І. Склярук