ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/757/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Гирили І.М. , судді Бурди Н.М.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" №210 від 15.12.2017р. на дії та рішення приватного виконавця у справі №921/757/16-г/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" вул. Качалова, 5-В, Київ, 03126

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, 46003

про cтягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.).

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р. позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" 1 824 113,00 грн. основний борг, 29 660,17 грн. 3% річні, 141 066,19 грн. інфляційні нарахування, 29 926,45 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р., залишену без змін постановою Верховного Суду від 25.04.2018р., рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Борен - А" скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" 2 240 887,00 грн. заборгованості, 3 944 455,04 грн. інфляційних втрат та 449 122, 98 грн. 3 % річних. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду 25.10.2017р. видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" звернулося 15.12.2017р. із скаргою №210 від 15.12.2017р. на дії та рішення приватного виконавця у справі №921/757/16-г/7, у якій просить: 1/ витребувати у приватного виконавця ОСОБА_1 (01021, АДРЕСА_1) матеріали виконавчого провадження №55290242; 2/ визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця ОСОБА_1 від 01.12.2017р. про відкриття виконавчого провадження, від 01.12.2017р. про арешт майна боржника, від 05.12.2017р. про арешт коштів боржника; 3/ визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_1, спрямовані на отримання інформації про стан майна та розмір коштів, належних ТОВ "Тернопіль Мостобуд", дії із встановлення заборон здійснення видаткових операцій в банках, операцій із розпорядження майном, що належить товариству; 4/ зобовязати приватного виконавця ОСОБА_1 вилучити запис про обтяження від 01.12.2017р. №16602481 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключити відомості про ТОВ "Тернопіль Мостобуд" із Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою суду від 18.12.2017р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Бурда Н.М., Руденко О.В., відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №210 від 15.12.2017р. на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалою суду від 01.08.2018р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Бурда Н.М., Руденко О.В., призначено скаргу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №210 від 15.12.2017р. до розгляду на 06.08.2018р.

Ухвалою суду від 06.08.2018р., у звязку із перебуванням судді Руденка О.В. у відпустці з 06.08.2018р. по 14.09.2018р., скаргу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №210 від 15.12.2017р. у справі №921/757/16-г/7 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Гирила І.М. та Бурда Н.М.

ТОВ "Тернопіль Мостобуд" подало заяву №б/н від 06.08.2018р., у якій просить залишити без розгляду скаргу №210 від 15.12.2017р. на дії та рішення приватного виконавця у справі №921/757/16-г/7, у звязку з досягненням домовленостей спрямованих на мирне врегулювання порядку сплати заборгованості стягнутої рішенням суду від 18.05.2017р. у справі №921/757/16-г/7 та щодо укладення мирової угоди у справі, та здійснювати розгляд скарги без участі представника відповідача.

ТОВ "Борен - А" подало клопотання №б/н від 06.08.2018р. про відкладення розгляду скарги та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, для надання можливості подати заперечення проти скарги та повідомило, що приватний виконавець ОСОБА_1 станом на 06.08.2018р. перебуває у відпустці. Крім того, звернуло увагу суду те, що ТОВ "Борен-А" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" перебувають на стадії підписання мирової угоди в процесі виконання.

Суд, розглянувши клопотання стягувача, відхиляє такі за відсутності підстав для відкладення розгляду скарги.

Приватний виконавець витребуваних судом документів не подав. Відповідно до витягу із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 01.08.2018р., направлена на адресу приватного виконавця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, яка відповідає даним з Єдиного реєстру приватних виконавців України, не вручена.

Розглянувши заяву ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 06.08.2018р. про залишення без розгляду скарги №210 від 15.12.2017р., суд задовольняє її.

При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

- у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи, що заява представника ТОВ "Тернопіль Мостобуд" про залишення скарги №210 від 15.12.2017р. без розгляду подана ним до початку розгляду скарги по суті, а тому суд залишає таку без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 339 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №210 від 15.12.2017р. на дії та рішення приватного виконавця у справі у справі №921/757/16-г/7 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (07.08.2018р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: І.М. Гирила

ОСОБА_2