ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018

м. Дніпро

Справа № 904/1934/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ"

про стягнення 7 000,00 грн. за Договором № Л-1/1 (маркетингових послуг) від 27.01.15р.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 7 000,00 грн. боргу за Договором № Л-1/1 (маркетингових послуг) від 27.01.15р., мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

У додаткових пояснення Позивач вказав, що станом на дату підписання додаткових пояснень від Відповідача не надходило відзиву на позовну заяву, чи будь-яких інших заперечень. Також зазначає, що відповідно до п.2.2.9. Договору у редакції протоколу підтвердженням надання послуг є акти, які Замовник зобов’язаний підписати та повернути Виконавцеві протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо Замовник не передає чи не надішле Виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатися визнаним і узгодженим з боку Замовника, а послуги – наданими. Позивач зі свого боку виконав умови п.2.2.9. Договору, а саме направив цінним листом 349 Претензію про виконання грошового зобов’язання, Рахунок на оплату та Акт наданих послуг (оригінал у 2 екземплярах), також Акт звіряння взаємних розрахунків за період 27.01.15р. – 17.04.18р. Проте Відповідач не прийняв даний цінний лист, що підтверджується Витягом з електронного ресурсу ПАТ "Укрпошта", разом із тим, жодних заперечень чи зауважень не надходило.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, у жодне судове засідання не забезпечив явку свого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином на адресу вказану у позові та ЄДР, хоча на адресу суду повернулися поштові відправлення №400, №061, №195 з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Пунктами 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270 передбачено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Оскільки ухвали суду, у вищенаведених поштових відправленнях, про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялися Відповідачеві на адресу, вказану в позові та ЄДР і повернулися на адресу суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання", суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом і, лише у силу нехтування своїми правами на одержання поштового відправлення (фактично відмовившись від одержання поштового відправлення), Відповідач не одержав ухвали суду, чим позбавив себе можливості захисту від вимог Позивача.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані Позивачем докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.15р. сторонами укладено Договір маркетингових послуг №Л-1/1 з Протоколом розбіжностей, за п.1.1. якого у відповідності з даним Договором Замовник (Відповідач) доручає та оплачує, а Виконавець (Позивач) зобов’язується надати маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання Договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок Ліберо, Лібрес, Тена, Зева, Дж. і Дж., щодо якого здійснює господарську діяльність Замовник.

Відповідно до п.1.2. Договору послуги, що надаються Виконавцем згідно з даним Договором, здійснюються за наступними напрямками:

1.2.1. розміщення продукції, щодо якої здійснює свою діяльність Замовник, на території магазинів мережі "КОНТИНЕНТ";

1.2.2. забезпечення оптимального представлення товарного асортименту продукції, щодо якої здійснює свою діяльність Замовник, у торговому залі магазину мережі "КОНТИНЕНТ";

1.2.3. додаткова викладка товару;

1.2.4. моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку;

1.2.5. організація і проведення заходів з стимулювання збуту, які здійснюються Замовником;

1.2.6. управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів;

1.2.7. надання інформації про збут;

1.2.8. публікація інформаційного буклету "КОНТИНЕНТ" як інструменту прямого маркетингу;

1.2.9. моніторинг та аналіз товарообігу;

1.2.10. підписання Договору поставки;

1.2.11. передпродажна підготовка Товару, щодо якого здійснює свою діяльність Замовник;

1.2.12. введення до бази даних Виконавця нових Товарів, щодо яких Замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та заміна існуючих;

1.2.13. надання дублікатів документів Замовнику;

1.2.14. надання в тимчасове використання Замовнику робочого місця для роботи промоутера-консультанта;

1.2.15. внесення змін до діючої специфікації;

1.2.16. інші послуги згідно домовленостей Сторін.

Згідно з п.2.2.2. Договору Замовник зобов’язується провести протягом дії даного договору заходи стимулювання збуту у мережі магазинів "Континент" (участь у маркетингових акціях згідно діючого маркетингового прас-листа, в т.ч. участь у інформаційному буклеті "Континент", BTL – акції всередині торгового залу та ін.), згідно з погодженим сторонами планом на суми не менше ніж 7000 грн. з ПДВ.

Підтвердженням надання послуг згідно з даним Договором є акти виконаних робіт. Замовник зобов’язаний підписати та повернути Виконавцеві акти виконаних робіт протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо Замовник не передає чи не надішле Виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатися визнаним і узгодженим з боку Замовника, а послуги – наданими (п.2.2.9. Договору).

Відповідно до п.3.2. Договору плата за надані Виконавцем послуги, передбачені п.п. 2.2.2., 2.2.3., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.7., 3.1.8. вноситься Замовником не пізніше 4 (чотирьох) банківських днів з послуги дати отримання рахунку. Виконавець зобов’язаний надати рахунок Замовнику на оплату наданих послуг не пізніше 3 числа кожного місяця.

За даними Позивача, зобов’язання за Договором ним виконано належним чином, на підтвердження чого надав Акт надання послуг №2778 від 31.12.15р. та рахунок на оплату №3419 від 31.12.15р. на суму 7 000,00 грн. однак, Відповідач зобов’язання за Договором не виконав, у зв’язку з чим у нього виник борг за надані послуги у розмірі 7 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 17.04.18р. Позивач направив Відповідачеві цінним листом №349 Претензію про виконання грошового зобов’язання, Рахунок на оплату (Оригінал) та Акт наданих послуг (Оригінал у 2 екземплярах) і Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 27.01.15р. по 17.04.18р.

За даними Позивача, даний лист Відповідач залишив без відповіді, а претензію без задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст.901 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач відзив на позов не надав, доводи Позивача не спростовував.

Перевіривши надані до матеріалів справи докази, суд не приймає позицію Позивача.

Так, у п.2.2.2. Договору, в редакції Протоколу розбіжностей, Замовник (Відповідач) зобов’язується провести заходи стимулювання збуту у мережі магазинів "Континент" (участь у маркетингових акціях згідно діючого маркетингового прас-листа, в т.ч. участь у інформаційному буклеті "Континент", BTL – акції всередині торгового залу та ін.), згідно з погодженим сторонами планом на суму не менше ніж 7000 грн. з ПДВ.

Позивач до позовної заяви, у якості доказів надання послуг долучив акт надання послуг від 31.12.15р. за Договором №Л-1/1 від 27.01.15р. на суму 7 000,00 грн., проте, за який період надання послуг складено акт у ньому не зазначено, крім того п.3.2. Договору, в редакції Протоколу розбіжностей, передбачено, що Виконавець зобов’язаний надати рахунок Замовнику на оплату наданих послуг не пізніше 3 числа кожного місяця. Однак, Позивач не надав доказів виконання ним вимог п.3.2. Договору, в редакції Протоколу розбіжностей, щодо своєчасного надання Відповідачеві рахунку на оплату наданих послуг. Акт наданих послуг від 31.12.15р., рахунок на оплату № 3419 від 31.12.15р. та Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 27.12.2015-14.04.2018 Позивач направив Відповідачеві лише 17.04.18р., тобто більше ніж через два роки від дати їх складання.

Також суд бере до уваги, що Позивач не надав доказів виконання умов, передбачених п. 2.2.2. Договору щодо погодження сторонами плану надання послуг.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік СВ" про стягнення 7 000,00 грн. за Договором №Л-1/1 (маркетингових послуг) від 27.01.15р. - відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.08.2018

Суддя           С.Г. Юзіков