УХВАЛА

30 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/2751/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Креатив";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

6. Приватного підприємства "Еллада";

7. ОСОБА_4;

8. ОСОБА_5;

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) ТОВ "Протеїн-Продакшн" подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі №912/2751/16 до Касаційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2018 року у справі № 912/2751/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Протеїн-Продакшн", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у даній справі призначено у справі № 912/2751/16 повторну комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу; провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 912/2751/16 апеляційну скаргу ТОВ "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не було надано доказів сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №912/2751/16 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року залишено без змін.

ТОВ "Протеїн-Продакшн" повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі 912/2751/16 відмовлено ТОВ "Протеїн-Продакшн" у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №912/2751/16; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Протеїн -Продакшн" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №912/2751/16; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №912/2751/16 повернуто скаржнику.

Апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Протеїн-Продакшн" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та наведення інших підстав для поновлення строку.

23.04.2018, на виконання ухвали суду від 16.04.2018, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору та зазначено, що ТОВ "Протеїн-Продакшн" вперше звернувся із скаргою без пропущення строку на апеляційне оскарження 17.05.2017 через Господарський суд Кіровоградської області подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу від 16.05.2017 у справі №912/2751/17 про призначення повторної комплексної економічної та товарознавчої експертизи, проте через технічні причини до скарги не було додано докази сплати судового збору (який на час отримання скаргу судом був сплачений скаржником - платіжне доручення №1606 від 24.05.2017 на суму 1600 грн). Апеляційним судом скарга була повернута скаржнику без розгляду, ухвалу про повернення в подальшому було оскаржено до Вищого господарського суду України, який в подальшому припинив свою діяльність і передав не розглянуті справи до новоствореного Верховного Суду, ним і було прийнято постанову від 01.03.2018 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Протеїн-Продакшн". Після прийняття зазначеного рішення ТОВ "Протеїн-Продакшн" невідкладно повторно звернулось усунувши недоліки скарги до апеляційного суду, вважає, оскарження процесуального документу (ухвали про повернення апеляційної скарги) затяглось з причин не залежних від ТОВ "Протеїн-Продакшн", а отже і пропуск строку на апеляційне оскарження стався з поважних причин.

Проте, апеляційна інстанція, відповідно до норм п. 13) розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції після 15.12.2017), ст. 93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), зазначила, що оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження який перевищує десять місяців, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку відсутні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції надано повну, всебічну та об'єктивну оцінку доводам ТОВ "Протеїн-Продакшн", викладеним у подальшому в касаційній скарзі.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз даної частини свідчить про можливість її застосування або у випадку оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду по суті справи з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), або у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) незалежно від предмету та ціни позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 904/2751/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський