РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2018 р. Справа № 920/49/18
За позовом Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

До Приватного малого підприємства " Аптека КіАВО "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Мельник Ігор Валентинович

Про стягнення 230952,34 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Заїка І.В. - предст.

Від відповідача Рева Л.М. - директор.

Від третьої особи не з'явився

Рішення прийняте 12.07.2018 р., оскільки у судових засіданнях 03.05.2018 р. та 14.06.2018 р. розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач - департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача - приватного малого підприємства "Аптека КіАВО" про стягнення 230952,34 грн., з яких: 75647,74 грн. основна заборгованість з орендної плати, 151295,48 грн. неустойка та 4009,12 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 р. провадження у справі було відкрите за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 21.02.2018 р., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельника Ігоря Валентиновича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2018 р. справа була направлена за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача згідно витягу з ЄДРПОУ є: Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 56/60, кв. 41.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 920/49/18 передана судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 р. справа № 920/49/18 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначене підготовче засідання на 03.05.2018 р.

Ухвалою від 03.05.2018 р. підготовче провадження закрите та справа № 920/49/18 призначена до судового розгляду по суті на 14.06.2018 р.

Ухвалою від 14.06.2018 р. розгляд справи по суті відкладений до 12.07.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не з'явилась і письмових пояснень з приводу позовних вимог позивача суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2009 р. між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавцем ) та фізичною особою - підприємцем Мельником Ігорем Валентиновичем (орендарем, третя особа ) був укладений договір оренди № УМКВ-0248.

На підставі вказаного договору фізична особа - підприємець Мельник Ігор Валентинович отримав в оренду нежитлові приміщення площею 24,2 кв.м., що розташовані у будинку № 13 по вул. 20 років Перемоги у м. Суми, з цільовим використанням - для розміщення аптечного кіоску.

Факт передачі вказаного приміщення ФОП - Мельнику І.В. підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 08.04.2009 р., який є додатком № 2 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248.

Згідно п. 10.1. договору оренди від 08.04.2009 р. № УМКВ-0248 строк дії договору встановлений з 08.04.2009 р. до 08.03.2012 р.

В подальшому між сторонами укладались зміни: № 2, № 3, № 4 та № 5 до вказаного договору оренди, відповідно до яких строк дії договору продовжувався.

Згідно змін № 5 від 01.04.2015 р. строк дії договору оренди від 08.04.2009 р. № УМКВ-0248 був продовжений до 01.04.2016 р.

01.07.2015 р. між фізичною особою - підприємцем Мельником Ігорем Валентиновичем ( третьою особою ) та приватним малим підприємством "Аптека КіАВО" ( відповідачем ) був укладений договір суборенди нерухомого майна № б/н

На підставі вказаного договору майно, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 13, площею 24,2 кв.м. було передане у строкове, платне користування ( суборенду ) приватному малому підприємству "Аптека КіАВО" терміном до 01.04.2016 р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016 р. № 735 - МР управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016 р.

Відповідно до пункту 1.8 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради департамент є правонаступником управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов'язках.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації ). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Пунктом 10.7 договору суборенди нерухомого майна від 01.07.2015 р., частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України, а також статтею 26 Закону України " Про оренду державного та комунального майна " договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом від 10.02.2016 р. № 08.01-16/110, а також листом від 04.04.2016 р. № 08.01-16/325 відповідачу повідомлялось про припинення договору суборенди нерухомого майна від 01.07.2015 р. у зв'язку із закінченням строку дії договору та необхідність повернути об'єкт за актом приймання - передачі та сплатити орендну плату.

Крім того, направлялись листи орендарю ФОП Мельнику І.В. про припинення договору оренди нерухомого майна від 08.04.2009 р. № УМКВ - 0248, а також про необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі та сплатити орендну плату. ( лист від 10.02.2016 р. № 08.01-16/111 та лист від 04.04.2016 р. № 08.01 -16/324 ).

Як зазначає позивач у позовній заяві договір суборенди припинив свою дію з 01.04.2017 р., натомість, об'єкт суборенди після закінчення строку дії договору відповідач не повернув.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2017 p. у справі № 920/1008/16., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 p.

На підставі вказаного рішення Приватне мале підприємство " Аптека КіАВО " виселено із займаного нежитлового приміщення.

Після відкриття виконавчого провадження та надання добровільного строку для виконання рішення суду від 08.08.2017 р. про виселення ПМП " Аптека КіАВО " між позивачем та Мельником І.В. була укладена угода про дострокове розірвання договору оренди нерухомого комунального майна від 08.04.2009 р. № УМКВ, а також підписаний акт приймання - передачі нежитлових приміщень.

Згідно п. 4.4 договору суборенди від 01.07.2015 р. орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується суборендарем на рахунок міського бюджету.

Пунктом 4.9 вказаного договору передбачено, що нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання - передачі об'єкта суборенди у разі припинення дії договору.

У разі неповернення об'єкту оренди після припинення цього договору у встановлений орендодавцем термін орендар має сплатити за кожний прострочений день штраф у подвійному розмірі від передбаченого цим договором розміру орендної плати. ( п. 10.9 договору )

За період з 01.03.2017 р. по 30.09.2017 р. заборгованість відповідача за спірним договором суборенди становить 75647,74 грн.

На підставі п. 4.7 договору суборенди від 01.07.2015 р. відповідачу нарахована пеня в розмірі 4009,12 грн.

Крім того, посилаючись на ст. 785 Цивільного кодексу України позивач нарахував останньому неустойку в розмірі 151295,48 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, а саме в розмірі заборгованості з орендної плати ( 75647,74 грн. ) та розмірі пені ( 4009,12 грн. ).

В частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 151295,48 грн., суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовляє, оскільки стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за прострочення її повернення, натомість позивач застосовує зазначену норму статті Цивільного кодексу України не до орендаря ( наймача ) нежитлового приміщення, а до суборендаря.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства " Аптека КіАВО " ( 01071, м. Київ, вул. Межигірська, 56/60, кв. 41, код 21516771 ) на користь Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ( 40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009 ) 75647 ( сімдесят п'ять тисяч шістсот сорок сім ) грн. 74 коп. заборгованість по орендній платі, 4009 ( чотири тисячі дев'ять ) грн. 12 коп. пені, 1194 ( одну тисячу сто дев'яносто чотири ) грн. 85 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 06.08.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук