ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" липня 2018 р. Справа № 911/9/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від заінтересованої особи: не з'явились

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд, м. Вишневе;

2) Приватного акціонерного товариства „Сільпо Рітейл, м. Вишневе

про стягнення 7 944 182, 59 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Банк Форум звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Фоззі-Фуд, ПРАТ „Сільпо Рітейл про солідарне стягнення 7 742 000, 00 грн основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідні відсоткові періоди за облігаціями, 202 182, 59 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсоткового доходу за 26-32 відсоткові періоди за відсотковими іменними облігаціями бездокументарної форми у кількості 28 000, 00 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, емітованих відповідачем-1, згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд, та невиконанням відповідачем-2 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсоткового доходу за 26-32 відсоткові періоди за відсотковими іменними облігаціями бездокументарної форми у кількості 28 000, 00 штук, номінальною вартістю 1 000, 00 грн кожна, емітованих відповідачем-1, згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ „Фоззі-Фуд, згідно з договором поруки б/н від 06.08.2010 р., укладеним між ПАТ „Банк Форум та ПРАТ „Сільпо Рітейл.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 р. порушено провадження у справі № 911/9/17 за позовом ПАТ „Банк Форум до ТОВ „Фоззі-Фуд, ПРАТ „Сільпо Рітейл про стягнення 7 944 182, 59 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.02.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

08.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 08.02.2017 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 910/1830/17, що розглядається господарським судом міста Києва.

08.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р.

21.02.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 20.02.2017 р. на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд відмовити відповідачу-2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/9/17 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. у справі № 911/9/17, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.07.2017 р.

12.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання б/н від 23.08.2017 р. про призначення судово-економічної експертизи у справі № 911/9/17, у якому просить суд призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідачів як солідарних боржників за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-170/10 від 06.08.2010 р.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від б/д, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

06.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р.

04.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 04.10.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

04.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.10.2017 р.

10.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 10.10.2017 р. про призначення у справі № 911/9/17 судової економічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

10.10.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 09.10.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

11.10.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання б/н від 23.08.2017 р. відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що для розяснення питань, поставлених у вищевказаному клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання б/н від 10.10.2017 р. відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що для розяснення питань, поставлених у вищевказаному клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/9/17 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1830/17 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „Банк Форум про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду. Також у судовому засіданні 11.10.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання б/н від 23.08.2017 р. відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що для розяснення питань, поставлених у вищевказаному клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2017 р. залишено без змін.

25.05.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 23.05.2018 р. про поновлення провадження у справі, у якому він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі 910/1830/17 позов ПРАТ "Сільпо Рітейл" до ПАТ "Банк Форум" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки задоволено, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2018 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 11.07.2018 р.

10.07.2018 р. до канцелярії суду від заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" надійшло клопотання б/н від 09.07.2018 р. про заміну сторони правонаступником, у якому просить суд здійснити процесуальну заміну позивача з ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", у звязку з укладенням між позивачем та заінтересованою особою договору № 0020/18-ВБ від 14.06.2018 р. про відступлення прав вимоги за облігаціями іменними Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", який був укладений на підставі результутатів електронного аукціону від 29.05.2018 р.

10.07.2018 р. до канцелярії суду від заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" надійшла заява б/н від 09.07.2018 р. про відмову від позову, у якій просить суд прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

11.07.2018 р. представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заінтересованої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про заміну сторони правонаступником і про прийняття відмови позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" від позову і відповідно про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.08.2010 р. між позивачем (продавцем) та відповідачем-1 (покупцем) було укладено договір № Д-170/10 купівлі продажу відсоткових іменний облігацій серії В, UA ТОВ "Фоззі-Фуд" загальною кількістю 35 000 штук з договірною вартістю 35 297 590, 00 з урахуванням змін, викладених у Додатковому договорі № 1 від 11.08.2011 р, Додатковому договорі № 2 від 30.08.2013 р. та Додатковому договорі № 3 від 19.11.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач станом на момент звернення із позовом в суд є власником відсоткових іменних облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд" серії В, UA в кількості 28 000 штук номінальною вартістю 1 000, 00 грн на загальну суму 28 000 000, 00 грн, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 12.05.2015 р., обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 10.08.2015 р., обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 09.11.2015 р., обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 08.02.2016 р., обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 10.05.2016 р., обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 08.08.2016 р., обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 07.11.2016 р., наявними у матеріалах справи.

За наслідками електронного аукціону від 29.05.2018 р. та відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-04-25-000035-а від 29.05.2018 р. переможцем електронних торгів щодо продажу лоту № F35GL22125 "Дебіторська заборгованость Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" за облігаціями відсотковими іменними, дебіторська заборгованість за відсотковим доходом по облігаціям відсотковим іменним в кількості 28 000, 00 од., серія В, UA придбаними згідно договору № 101; 01/08/699-А; 278/08-Б від 11.12.2008 р." стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс".

14.06.2018 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" було укладено договір № 0020/18-ВБ від 14.06.2018 р. про відступлення права вимоги за облігаціями іменними Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", згідно п 2.1. якого Продавець відступає шляхом продажу Покупцю, а Покупець набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги за облігаціями відсотковими іменними Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" в кількості 28 000 одиниць, серія В, UA, придбаними Продавцем згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 101; 01/08/699-А; 278/08-Б від 11.12.2008 р.

Згідно п. 2.2. договору відступлення права вимоги покупець в день укладення цього Договору, набуває усі права вимоги за облігаціями відсотковими іменними Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" в кількості 28 000 одиниць, серія В, UA, які передбачені проспектом емісії. На момент підписання договору право вимоги за облігаціями відсотковими іменними Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" становить 39 028 080, 00 (тридцять девять мільйонів двадцять вісім тисяч вісімдесят гривень 00 копійок), з них номінальна вартість 28 000 000, 00 грн (двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок), відсотки 11 028 080, 00 грн (одинадцять мільйонів двадцять вісім тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 6.5. договору відступлення права вимоги цей Договір є підставою заміни Продавця на Покупця у всіх правовідносинах та перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами по правах вимоги встановлених в предметі цього Договору.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору № 0020/18-8ВБ про відступлення права вимоги за облігаціями відсотковими іменними Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" від 14.06.2018 р., укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", до останнього перейшли права вимоги виконання боржником обовязків по придбанню відсоткових іменних облігацій, сплаті відсоткового доходу за облігаціями, тощо за договором № Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів від 06.08.2010 р.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації субєкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи повязана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у звязку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією субєкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обовязково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до договору № 0020/18-ВБ про відступлення права вимоги за облігаціями відсотковими іменними Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" від 14.06.2018 р., укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", відбулась заміна кредитора у зобовязаннях позивача ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", суд дійшов висновку про задоволення клопотання заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про заміну сторони та необхідність заміни позивача - ПАТ "Банк Форум" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс".

Крім того, позивач відповідно до своєї заяви б/н від 09.07.2018 р. про відмову від позову у справі № 911/9/17 заявив про свою відмову від позову і просить суд закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 цього ж кодексу передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява № б/н від 09.07.2018 р. про відмову від позову підписана від позивача його представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 13/06-18/2 від 13.06.2018 р., виданою ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс". Вказаною довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" надало представнику ОСОБА_1 право відмови від позову.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та розяснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 52, 191, 231, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № б/н від 09.07.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про заміну сторони у справі задовольнити.

2. Допустити заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (ідентифікаційний код 39692262).

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" про солідарне стягнення 7 944 182, 59 грн.

4. Закрити провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

16 липня 2018 р.