ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1473/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3675/18 від 19.07.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Прим" про забезпечення позову у справі №916/1473/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Прим" (3100, м. Бєлць, вул. Індепенденцей, б. 33, ідентифікаційний код - 396)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Дорожник" (68142, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Приморське, вул. Свердлова, б. 70, код ЄДРПОУ - 31529427)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Прим", звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Дорожник" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16 278 Євро, процентів за користування коштами у розмірі 23 372 Євро; заборгованості з орендної плати у розмірі 108 000 грн. 00 коп., пені у розмірі 173 013 грн. 00 коп. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 86 203 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 липня 2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Прим" залишено без руху та запропоновано надати до суду документи у підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Прим" та подальшого звернення з ними до судів України, зокрема до господарського суду Одеської області, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 30 липня 2018р. відкрито провадження та призначено справу №916/1473/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою 19 липня 2018р. позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд забезпечити позов ТОВ "Реал-Прим" на суму 1 587 643 грн. шляхом накладання арешту на все майно відповідача - ТОВ "Реал-Дорожник".

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що до відповідача заявлялася претензія ще в 2017р. на значнj меншу суму, ніж зараз заявлено позов, але відповідач під вигаданими приводами відмовився її розглядати, що свідчить про бажання відповідача уникнути відповідальності. Мотивом відмови відповідача від розгляду претензії було те, що претензія не відповідає процесуальним вимогам оформлення претензії та до претензії не додано відповідних документів. Однак, як зазначив позивач, претензія оформлена належним чином та документи, про які зазначив відповідач, є у нього в наявності.

Позивач також зазначає, що і відповідь на претензію і сам договір оренди майна підписані однією і тією ж уповноваженою особою відповідача, а саме, директором ТОВ «Реал-Дорожник» ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що позиція відповідача може ускладнити виконання рішення суду, у звязку з чим він змушений звернутися з даною заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно відповідача - ТОВ "Реал-Дорожник".

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ "Реал-Прим" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов'язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ "Реал-Дорожник" безпідставно набутих коштів у розмірі 16 278 Євро, процентів за користування коштами у розмірі 23 372 Євро; заборгованості з орендної плати у розмірі 108 000 грн. 00 коп., пені у розмірі 173 013 грн. 00 коп. та процентів за користування чужими коштами у розмірі 86 203 грн. 00 коп.

Однак, заявник просить суд забезпечити позов ТОВ "Реал-Прим" шляхом накладання арешту на все майно відповідача - ТОВ "Реал-Дорожник", що не передбачає наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, позивачем у даній заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно та на яку суму має бути накладено арешт.

Також, як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних доказів, які б засвідчували дійсну необхідність забезпечення позову щодо накладання арешту на майно відповідача - ТОВ "Реал-Дорожник", оскільки, заявником не доведено належними доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Реал-Прим" про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно відповідача - ТОВ "Реал-Дорожник".

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Прим" про забезпечення позову у справі № 916/1473/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога