ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Справа № 915/713/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 24.07.2017р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства "Земпроект", м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання виконати договір, внесення змін до договору та стягнення штрафних санкцій

Описова частина рішення: Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.07.2016р. було порушено провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (позивач) до приватного підприємства «Земпроект» в якому позивач просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№7321/16 від 10.08.2016р.):

- Зобов'язати відповідача виконати Договір № 42 від 02.06.2015 шляхом виготовлення документації із землеустрою та здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

- Визнати укладеною додаткову угоду № 3 до договору від 02.06.2015 № 42 з додатком № 1 "Завдання на виконання робіт", додатком № 3 "Протокол погодження договірної ціни" та додатком № 4 "Кошторис" в наданій позивачем редакції (зі зміненими ціною договору з 497177,74 грн. на 396385,03грн. та кількістю земельних ділянок з 60 на 33 земельні ділянки).

- Стягнути з відповідача до Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 34916,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору, зокрема, відповідачем фактично надавались послуги, виходячи з кількості земельних ділянок 33, в той час як відповідно до пропозиції конкурсних торгів та договірних умов відповідач зобов'язався надавати послуги, вартість яких розрахована виходячи з необхідності виготовлення документації та здійснення реєстрації земельних ділянок в кількості 60шт. Позивач посилається також на те, що в порушення додаткової угоди № 2 до договору відповідач прострочив виконання 3-го та 4-го етапів надання послуг.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.09.2016 року по справі № 915/713/16 (суддя Ярошенко В.П.) у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.09.2016 по справі № 915/713/16 частково скасовано в частині відмови внесення змін до договору. В решті судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 19.09.2016 у справі № 915/713/16 було скасовано та ухвалено справу № 915/713/16 направити на новий судовий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд зазначив:

-Судами попередніх інстанцій не зясовано чи відповідають позовні вимоги про внесення змін до договору щодо зменшення кількості земельних ділянок з 60 до 33 вказаним нормам закону (ст. 36, ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель») , та чи не призведе таке зменшення до фактичного здорожчання послуг із розрахунку на одну земельну ділянку у порівнянні із умовами договору № 42 від 02.06.2015.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. №79 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/713/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018р., справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 20.04.2018р. справа прийнята суддею Павленко Н.А. до свого провадження, цією ж ухвалою сторонам було повідомлено, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України ( від 06.11.1991р. № 1798-XII) та викладено його в новій редакції, яка вступила в законну силу 15.12.2017р.

Також зазначено, що відповідно до п.9 Перехідних положень ГПК України у новій редакції справа підлягає розгляду за правилами ГПК України, що набрали чинності з 15.12.2017р.

У звязку з означеним учасникам справи було встановлено строк для подачі заяв, клопотань, додаткових доказів.

17.05.2018р. за вх.№2/1209/18 від позивача надійшли пояснення по справі. В означених поясненнях позивач зазначив, що обсяги закупівлі послуг відповідно до п. 1.3. договору №42 від 02.06.2015р. визначалися завданням на виконання робіт не кількістю (60 чи 33), а протяжністю земельних ділянок під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв в межах Єланецького, Новоодеського, Баштанського та Жовтневого (Вітовського) районів Миколаївської області.

За твердженнями позивача, враховуючи, що при зміні умов договору кількість та якість послуги в розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» не змінюється, а кошторис на здійснення робіт значно зменшується, то така зміна є законною та обґрунтованою.

В означених поясненнях позивач також з посиланням на положення ч.9 ст.129 ГПК України просить покласти на відповідача судові витрати у розмірі 15020,29грн.

17.05.2018р. за вх.№2/1208/18 від позивача надійшла заява в якій він просив позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до приватно підприємства «Земпроект» у частині зобовязання відповідача виконати договір №42 від 02.06.2015р. шляхом виготовлення документації із землеустрою та здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням, залишити без розгляду.

07.06.2018р. за вх.№2/1447/18 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за якою позивач позовні вимоги виклав наступним чином:

« 1. Внести зміни до умов договору №42, укладеного між Приватним підприємством «Земпроект» та Службою автомобільних доріг у Миколаївської області 02.06.2015, шляхом його зміни в п. 3.1, Додатку № 1, Додатку №3, Додатку № 4 до зазначеного договору в частині зміни ціни договору з 497 177, 74 грн. на 396 385, 03 грн. та кількості земельних ділянок з 60 на 33.

2.Стягнути з приватного підприємства «Земпроект» на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області в дохід Державного бюджету України штрафні санкції за прострочення виконання договору № 42 від 02.06.2015 у розмірі 46918,97 грн.

3.Стягнути з приватного підприємства «Земпроект» на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області судовий збір у сумі - 15020,29 грн.»

07.06.2018р. за вх.№2/1446/18 від позивача надійшли пояснення по справі за якими позивач зазначає, що строк дії договору не тотожний терміну дії зобовязання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобовязань, оскільки згідно ст.599 ЦК України, ч.1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Ухвалою суду від 07.06.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

12.07.2018р. позивачем подано заяву (вх. № 2/1689/18 від 12.07.2018р.), у якій викладено правові підстави вимог про стягнення з відповідача штрафу за порушення господарського зобов'язання.

Ухвалою суду від 12.07.2018р. підготовче провадження у справі було закрито, а розгляд справи по суті у судовому засіданні призначено на 31.07.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2018р. підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2018р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду від 20.04.2018р., від 17.05.2018р., від 07.06.2018р., від 12.07.2018р., які направлялись на адресу відповідача зазначену в ЄДР повернулись з відміткою пошти, що за даною адресою немає такої організації.

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи означене, а також відсутність повідомлення відповідача, та те, що ухвали суду надсилалися на адресу відповідача зазначену у ЄДР, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності позивача, за наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

02.06.2015р. між сторонами укладено договір № 42, відповідно до умов якого (п. 1.1) відповідач зобов'язався надати позивачу послуги Код ДК 016:2010 71.12.1 - послуги інженерні (Виготовлення документації із землеустрою, здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільними дорогами загального користування державного значення, в тому числі по лотах: Лот №1 - а/д Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, а позивач - прийняти і оплатити такі послуги (надалі Послуги).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору передбачено, що документацією із землеустрою є виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування позивачу; технічні, економічні та інші вимоги визначені завданням на надання послуг, що є невід'ємною частиною Договору (додаток №1); етапи та строки надання послуг - визначаються погодженим сторонами календарним планом надання послуг (додаток №2).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що договірна ціна послуг складає - 540 593, 84 грн. без ПДВ. Загальна вартість послуг визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (додаток № 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на надання послуг (додаток № 4). Відповідно до пропозиції конкурсних торгів та договірних умов, Позивач зобов'язався надати Послуги, вартість яких розрахована виходячи з необхідності виготовлення документації та здійснення реєстрації земельних ділянок в мінімальній кількості 60 шт. Вказана інформація міститься в документації конкурсних торгів, Завданні та Кошторисі.

22.09.2015р. на підставі додаткової угоди № 1 до договору продовжено терміни виконання робіт та у зв'язку з цим додаток № 2 до договору «Календарний план» викладено в новій редакції.

21.12.2015р. на підставі додаткової угоди № 2 до договору сторони продовжили строк дії договору на 2016р., виклали п. 3.1 Договору в новій редакції:

«Договірна ціна послуг складає - 497 177, 74 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч сто сімдесят сім грн. 74 коп.) без ПДВ, в т.ч.

на 2015 рік - 355 463, 86 грн. (Триста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят три грн. 86 коп.) без ПДВ;

на 2016 рік 141 713, 88 грн. (Сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять грн. 88коп.) без ПДВ.

Загальна вартість послуг визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на надання послуг (додаток №3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на надання послуг (додаток №4)».

Також додатковою угодою № 2 сторони виклали в новій редакції додаток № 2 до договору «Календарний план» та додаток № 4 «Кошторис».

Положеннями ст.ст. 625, 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; погоджені сторонами умови договору є обов'язковими для виконання ними.

Разом з цим, при виконанні Договору №42 Відповідачем порушено наступні його умови:

І) п.1.3., п.3.1., Додаток №1 до Договору №42.

Послуги, вартість яких розрахована виходячи з необхідності виготовлення документації та здійснення реєстрації земельних ділянок в мінімальній кількості 60 шт.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем фактично надавалися послуги, виходячи з кількості земельних ділянок у розмірі 33 шт.

Вказане є суттєвим порушенням умов Договору №42 в частині визначеного для виконання об'єму послуг та відповідної ціни цих послуг.

При заміні складової для розрахунку Кошторису з 60 на 33 загальна вартість Послуг становитиме 346 473, 47 грн., виходячи з такого розрахунку.

1) позиція Кошторису № 8 «Складання, викреслення кадастрових планів меж земельних ділянок, 60 об'єктів» з розрахунку в результаті зміни кількості земельних ділянок з 60 на 33 вартість вказаної послуги зміниться з 20 448, 45 грн. на 11 246, 65 грн.

2) позиція Кошторису № 10 «Вирахування загальної площі земельних ділянок, (60 шт.)» з розрахунку « 60,00х60х0,20х12,8» (де 60 - це кількість земельних ділянок; 12,8 - коефіцієнт, обрахований відповідно до кількості земельних ділянок 60) на « 60,00х33х0,20х7,4» (де 33 - це кількість земельних ділянок; 7,4 - коефіцієнт, обрахований відповідно до кількості земельних ділянок 33). Зміна коефіцієнту з 12, 8 на 7, 4 відбулася в зв'язку зі зміною кількості земельних ділянок з 66 на 33. Відповідно до п. 2.6. Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджених спільним наказом Державного комітету України по земельним ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 15.06.2001Р. № 97/298/124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №579/5770 від 10.07.2001Р., К1 вираховується за формулою: К1=1,0+0,2х(кількість ділянок-1). Таким чином, К1=1,0+0,2х(33-1)=7,4. В результаті зміни кількості земельних ділянок - з 60 на 33 вартість вказаної послуги зміниться з 9 216 грн. на 2 930 грн.

3) позиція Кошторису № 11 «Вирахування площ контурів земельних ділянок угідь і складання експлікації» з розрахунку « 130,00х60х6,9». В результаті зміни кількості земельних ділянок з 60 на 33 вартість вказаної послуги зміниться з 53 820 грн. на 18 018 грн., виходячи з формули 130,0 х33х 4,2. Зміна коефіцієнту з 6,9 на 4,2 відбулася в зв'язку зі зміною кількості земельних ділянок з 66 на 33. Відповідно до п. 2.7. Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджених спільним наказом Державного комітету України по земельним ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 15.06.2001р. № 97/298/124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №579/5770 від 10.07.2001р., К4 вираховується за формулою: К1=1,0+0,2х(кількість ділянок-1).Таким чином, К4=1,0+0,2х (33-1)=4,2.

4) позиція Кошторису № 13 «Нанесення на планову основу меж земельних ділянок» з розрахунку « 135,00х60» (де 60 - це кількість земельних ділянок) на 135,00х33 (де 33 - це кількість земельних ділянок). В результаті зміни кількості земельних ділянок з 60 на 33 вартість вказаної послуги зміниться з 8 100 грн. на 4 455 грн.

5) позиція Кошторису № 14 «Землевпорядні роботи з оформлення документів на право постійного користування земельними ділянками, 14 об'єктів, 60 ділянок, 82км» з розрахунку « 853,50х14х2,87х1,9» (де 60 це кількість земельних ділянок) на « 853,5х14х2» (де 33 - це кількість земельних ділянок). В результаті зміни кількості земельних ділянок з 60 на 33 коефіцієнт К7 з 2,87 зміниться на 2,3, а вартість вказаної послуги зміниться з 65 157, 89 грн. на 27 482, 70 грн.

6) позиція Кошторису № 15 «Оформлення планів для ведення державного земельного кадастру, 14 об'єктів» К8 з розміру 1,59 на 1,13.

Зміна коефіцієнту з 1,59 на 1,13 відбулася в зв'язку зі зміною кількості земельних ділянок з 66 на 33. Відповідно до п. 2.11. Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, затверджених спільним наказом Державного комітету України по земельним ресурсах, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 15.06.2001р. № 97/298/124.

7) позиція Кошторису № 16 вартість послуг з державної реєстрації 60 х 51 гр. = 3060,0 грн. 33х51 грн. = 1 683 грн.

8) позиція Кошторису № 16 отримання витягу з державного реєстру прав 120 грн. х60= 7200 грн. При наявності 33 кількості земельних ділянок фактична послуга становить 120 х 33= 3 960 грн.

Таким чином виходячи із виготовлення документації по 33 земельним ділянкам кошторис на здійснення цих робіт значно зменшується.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку відповідач суттєво порушив умови договору № 42 в частині самостійного зменшення кількості земельних ділянок за якими надаються послуги, внаслідок чого існує реальна загроза безпідставного витрачання державних коштів. У зв'язку з таким доводи позивача є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо внесення змін до умов договору №42, укладеного між Приватним підприємством «Земпроект» та Службою автомобільних доріг у Миколаївської області 02.06.2015, шляхом його зміни в п. 3.1, Додатку № 1, Додатку № 3, Додатку № 4 до зазначеного договору в частині зміни ціни договору з 497 177, 74 грн. на 396 385, 03 грн. та кількості земельних ділянок з 60 на 33.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п.3.2. договору істотні умови договору не можуть змінюватись, крім випадків передбачених ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (який був чинний на час виникнення спірних відносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Обсяг робіт визначено сторонами в п. 1.1. договору, за яким відповідач зобов'язався надати позивачу послуги Код ДК 016:2010 71.12.1 - послуги інженерні (Виготовлення документації із землеустрою, здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільними дорогами загального користування державного значення, в тому числі по лотах: Лот №1 - а/д Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, а позивач - прийняти і оплатити такі послуги).

Окрім того, п. 1.3. договору передбачає, що технічні, економічні та інші вимоги визначені завданням на надання послуг, що є невідємною частиною договору (додаток №1).

Відповідно до додатку №1 до договору завданням на виконання робіт є Код ДК 016:2010 71.12.1 - послуги інженерні (Виготовлення документації із землеустрою, здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільними дорогами загального користування державного значення, в тому числі по лотах: Лот №1 - а/д Н-14 Олександрівка - Кіровоград Миколаїв).

Зміна кількості земельних ділянок, за умови не змінності протяжності автомобільних доріг загального користування державного значення, за якими відповідач зобовязувався виготовити документацію із землеустрою, та здійснити державну реєстрацію прав постійного користування земельними ділянками, не є зміною кількості (обсягу) робіт.

В свою чергу ч.6 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає можливість зміну істотних умов про закупівлю у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Ціна та кошторис у разі зменшення кількості земельних ділянок зменшується, а обєм робіт (протяжність доріг загального користування державного значення, земельні ділянки під якими мали бути зареєстровані та на які повинна була бути виготовлена документація із землеустрою), визначений завданням на виконання робіт, їх якість залишається не зміною, що в свою чергу не суперечить п.3.2. укладеного між сторонами договору та ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Враховуючи означене, повні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача про залишення без розгляду вимоги про зобов'язання відповідача виконати договір № 42 від 02.06.2015р. шляхом виготовлення документації із землеустрою та здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляд, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивачем зроблена до початку розгляду справи по суті, суд визнає її такою, що підлягає задоволенню та залишає без розгляду позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати договір № 42 від 02.06.2015р. шляхом виготовлення документації із землеустрою та здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, суд зазначає наступне.

Щодо вимоги позивача стягнути з приватного підприємства «Земпроект» на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області в дохід Державного бюджету України штрафні санкції за прострочення виконання договору № 42 від 02.06.2015 у розмірі 46918,97 грн. , суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору № 42 визначено, що за порушення строків, визначених календарним планом виконання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивачем на підставі п. 7.2 Договору нараховано 46918,97грн. штрафних санкцій, за розрахунком наведеним в уточненнях до позовної заяви, з яких 33959,88грн. пені та 12959,09грн. штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем прострочено терміни виконання третього етапу календарного плану з 01.11.2015р. по 20.12.2015р. та з 01.03.2016р. по 10.05.2018р., а також четвертого етапу календарного плану - з 01.04.2016р. по 10.05.2018р.

Судом перевірено зроблений позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені та штрафу, визнаного його таким, що здійснений у відповідності до норм чинного законодавства та з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення строків виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадках якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що вище викладеними обставинами підтверджено, що спір по даній справі виник внаслідок не виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Внести зміни до умов договору №42, укладеного між Приватним підприємством «Земпроект» та Службою автомобільних доріг у Миколаївської області 02.06.2015р., шляхом його зміни в п. 3.1, Додатку № 1, Додатку № 3, Додатку № 4 до зазначеного договору в частині зміни ціни договору з 497177,74 грн. на 396385,03 грн. та кількості земельних ділянок з 60 на 33.

3. Стягнути з приватного підприємства «Земпроект» (75600, АДРЕСА_1, код ЄДР 33375712) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області в дохід Державного бюджету України 33959,88грн. пені та 12959,09грн. штрафу за прострочення виконання договору № 42 від 02.06.2015р.

4. Залишити без розгляду позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про зобов'язання Приватне підприємство «Земпроект» виконати договір № 42 від 02.06.2015р. шляхом виготовлення документації із землеустрою та здійснення державної реєстрації прав постійного користування земельними ділянками під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням.

5.Стягнути з приватного підприємства «Земпроект» (75600, АДРЕСА_1, код ЄДР 33375712) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової,2А, код ЄДР 25878206) судовий збір у сумі - 15020,29 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 01.08.2018р.

Суддя Н.А. Павленко