ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову

"02" серпня 2018 р.м. Одеса справа № 916/667/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Бачур А.В.

розглянувши клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3876/18 від 01.08.2018 року/ у справі № 916/667/18

за позовом: ОСОБА_1 /АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_5/

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 /65014, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3/

2. ОСОБА_3 /65014, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4/

3. ОСОБА_4 /65088, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_6/

4. ОСОБА_5 /65078, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_7/

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" /65062, вул. Каманіна, 2/2/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни /65044, АДРЕСА_4/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 /65112, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 /РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_6/

про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному капіталі

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_9, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_2 особисто та адвокат ОСОБА_10, ордер в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_3: не з'явилася, повідомлена належним чином;

від відповідача ОСОБА_4: адвокат ОСОБА_11, ОСОБА_12, ордери в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_5: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1": Лях Р.М., довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи приватного нотаріуса: не з'явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи ОСОБА_7: ОСОБА_14, довіреність в матеріалах справи;

від ОСОБА_8: адвокат ОСОБА_11, ордер в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 712/18 від 10.04.2018 року) до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрованого за № 3080; скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

25.04.2018 року через канцелярію до суду надійшла також заява позивача про зміну предмету позову /вх. № 2-2140/18/, в якій позивач просить:

- розірвати договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3080;

- скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформлене протоколом від 03.06.2016 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 40 %, яка належала ОСОБА_2, та на частку в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 20 %, яка належала ОСОБА_3, а всього на частку у розмірі 60 % в статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1".

У позовній заяві позивач посилається на істотне порушення покупцями умов договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/677/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2018 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську Аліну Миколаївну.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7.

25.06.2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/667/18 до 02 серпня 2018 року; відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

В судовому засіданні 26.06.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 02.08.2018 року.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8

01.08.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3876/18/, в якому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року в частині :

- накладення арешту на об'єкт нерухомості - 1/2 будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, );

- заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни власника, площі, частки ? будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ).

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ТОВ "Інвест-курорт-1" є єдиним власником 1/2 частки будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2, загальною площею 9337,5 кв.м. Відповідач вважає неспіврозмірними вжиті судом заходи забезпечення позову із предметом справи. Відповідач звертає увагу, що товариство не було стороною договору купівлі-продажу корпоративних прав, а також позивач на момент відкриття провадження не була учасником товариства, тому не може приймати участь у господарській діяльності останнього.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання ТОВ "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали клопотання ТОВ "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1" - Лях Р.М. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали клопотання ТОВ "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ТОВ "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - адковат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав клопотання ТОВ "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 916/667/18, а саме:

1. Накладено арешт на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ):

- частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 40%, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3);

- частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 20%, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4).

2. Накладено арешт на об'єкт нерухомості - 1/2 будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2, загальною площею 9337,5 кв.м, що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, );

3. Заборонено державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно:

- частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 40%, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3);

- частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) у розмірі 20%, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4);

- зміни власника, площі, частки ? будівлі спального корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/2 загальною площею 9337,5 кв.м., що належить ТОВ "Інвест-курорт-1" (м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ).

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши доводи відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1", викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, так як доводи, на які посилається відповідач ТОВ "Інвест-курорт-1" по суті є апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року, яка набрала чинності та не оскаржувалась учасниками справи.

При цьому суд звертає увагу, що 26.06.2018 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3207/18 від 25.06.2018 року/ у справі № 916/667/18. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Більш того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 26.04.2018 року суд враховував, що предметом даного позову є розірвання договору купівлі-продажу від 03.06.2016, за наслідком якого частка позивача у статутному капіталі ТОВ "Інвест-курорт-1" у розмірі 60% перейшла у власність ОСОБА_2 (40%) та ОСОБА_3 (20%), визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, яким схвалено вказаний договір, здійснено зміну учасників товариства та внесені зміни до його статуту, а також визнання за позивачем права власності на вказану частку. Метою подання позову є повернення у власність позивача корпоративних прав.

Також судом враховано значну кількість спорів між сторонами, що були ініційовані учасниками ТОВ "Інвест-курорт-1" - ОСОБА_4 та ОСОБА_15 та розглядаються господарським судом Одеської області у теперішній час (зокрема, по справам № 916/361/18, 916/454/18, 916/391/18, 916/760/18), а також те, що єдиним цінним активом ТОВ "Інвест-курорт-1" є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 2/2, загроза відчуження якого призведе до неможливості поновлення прав ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог.

Оцінивши обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову є співрозмірними заходами забезпечення позову, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, не порушують збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає на даному етапі розгляду справи підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року. У зв'язку із чим, клопотання відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1" /вх. № 2-3876/18 від 01.08.2018 року/ не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 145, 234, 235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-3876/18 від 01.08.2018 року/ у справі № 916/667/18.

Ухвала складена та підписана 03.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко