ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018м. ДніпроСправа № 904/10408/17

За скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» (м. Слов'янськ, Донецька обл.)

до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості у сумі 214820,62 грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Терехов А.В., дов. № 106 від 22.03.2018;

приватний виконавець: Лисенко Ю.О., посв. № 0002 від 30.05.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про:

- визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56787579 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині накладення арешту на кошти, що належать публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 17.07.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56787579.

Скарга обґрунтована тим, що:

- відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження;

- чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців;

- виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті - ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення ,07грн та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження;

- в подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження;

- оскільки, приватним виконавцем Лисенком Ю.О. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. проти скарги заперечує з урахуванням наступного:

- приватним виконавцем 17.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56787211 з виконання наказу № 904/10408/17, виданого 23.05.2018 Господарським судом Дніпропетровської області;

- дану постанову 17.07.2018 направлено сторонам виконавчого провадження (стягувачу та боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- приватним виконавцем відносно боржника публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" було відкрито декілька виконавчих проваджень, вказані виконавчі провадження, відповідно до вимог ст. 30 Закону "Про виконавче провадження" були об'єднані в зведене виконавче провадження №26789049;

- статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України (від 02.04.2012 № 512/5) визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними виконавцями незалежно один від одного. Тобто, приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки;

- приватний виконавець, як окремий незалежний інститут виконання судових рішень не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби України. Порядок державного регулювання діяльності приватного виконавця визначено ст. 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", відповідно до якої - приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України;

- виконавче провадження № 56787211 закінчено 19.07.2018 (фактично виконано), про що винесено відповідну постанову та виконавчий документ повернуто до суду.

Під час розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., встановлено, що судом розглядалася скарга публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 5129953,56грн з аналогічними вимогами та обґрунтуваннями, як у скарзі, що наразі розглядається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 по справі №904/7326/17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018, скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження: № 55418627, для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частинах: накладення арешту на кошти, що належать публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017; пред'явлення до банківських установ, де відкрито рахунки публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження: № 55418627 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом: скасування постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№ 55418627 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017; відкликання з установ банків, де відкрито рахунки публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017. В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Наразі вказана скарга переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у справі №904/10408/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича по справі № 904/7326/17.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у справі №904/10408/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича по справі № 904/7326/17.

Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі з наданням копії рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича по справі № 904/7326/17.

Ухвала набирає законної сили: 03.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук