ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 липня 2018 року Справа № 915/689/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» (54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30/А, кв.27; ідент.код 22433366),

до відповідача-1: Доброкриничанської сільської ради (56172, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Добра Криниця, вул..Центральна, буд.1; ідент.код 02125875),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАН-П» (54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.3/Н; ідент.код 39933616),

про: зобов'язання виконати умови договору №2 від 29.09.2015 щодо реконструкції напірного трубопроводу НП-34 відповідно до Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34 з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств «Пролісок» та «Інгул», -

в с т а н о в и в:

03.07.2018 Громадська організація «Садово-городницьке товариство «Пролісок» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру від 02.07.2018, в якій просила суд 1) визнати протиправним та скасувати рішення Доброкриничанської сільради від 22.12.2017 №10 «Про надання дозволу на продовження терміну договору з ТОВ «Антан-П» по завершенню демонтажу трубопроводу»; 2) визнати протиправним і скасувати рішення Доброкриничанської сільради від 25.04.2017 №1 «Про внесення змін та доповнень до договору між Доброкриничанською сільрадою та ТОВ «Антан-П» по зменшенню діаметру водонапірної труби» в частині напірного трубопроводу НП-34 від насосної станції НСП-34 до поливної системи ГО «СГТ «Пролісок»; 3) зобов'язати Доброкриничанську сільську раду та ТОВ «Антан-П» виконати умови Договору №2 від 29.09.2015 року щодо реконструкції напірного трубопроводу НП-34; 4) зобов'язати Доброкриничанську сільську раду виконати рішення №2 Доброкриничанської сільради від 28.09.2015 року «Про оприбуткування майна: водопроводу від вул.Набережна до вул.Східна с.Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області та трубопроводу протяжністю 1,1 км. СТ «Пролісок», ФГ «Венера» 5) та рішення №3 Доброкриничанської сільради від 28.09.2015 року «Про затвердження кошторису по поточному ремонту водопроводу від вул.Набережна до вул.Східна с.Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області та поточному ремонту трубопроводу СТ «Пролісок», ФГ «Венера».

Ухвалою суду від 10.07.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

23.07.2018 від позивача надійшла заява на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 10.07.2018 року, разом з виправленою позовною заявою б/н від 20.07.2018, в якій позивач просив суд зобов'язати відповідачів виконати умови договору №2 від 29.09.2015 щодо реконструкції напірного трубопроводу НП-34 відповідно до Технічних умов Баштанського МУВГ на виконання реконструкції напірного трубопроводу НТ-34 від НСП-34 з метою забезпечення поливною водою садівничих товариств «Пролісок» та «Інгул».

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивач усунув у встановлений строк, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотань про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Враховуючи предмет спору дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.165-168, 174, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на « 28» серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

4. Запропонувати відповідачам, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзиви на позов, оформлені згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзиви, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

10. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва