ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Справа № 915/849/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №563 від 16.07.2018 Вітовського управління водного господарства про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №915/849/16

за участю представника позивача - Простяков Є.О. - ордер МК№94762 від 31.07.2018

за участю представника відповідача - Мерзляков К.С.- дов.№827 від 28.12.2017

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", 54025,

м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1,

до відповідача: Вітовського управління водного господарства, 54050, м.Миколаїв,

вул.Бригадна, 44-А,

про: стягнення збитків в сумі 271 200,0 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 у справі №915/849/16 (суддя - Мавродієва М.В.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Вітовського управління водного господарства про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 271 200,00 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням господарського суду Миколаївської області ТОВ "Техноторг-Дон" оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" - задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року по справі № 915/849/16 - скасовано.

Прийнято нове рішення:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Жовтневого управління водного господарства про стягнення 271 200, 00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Жовтневого управління водного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" грошові кошти у розмірі 271 200, 00 грн. в рахунок відшкодування збитків за договором про закупівлю товару за державні кошти від 30.12.2013р.

Стягнути з Жовтневого управління водного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" грошові кошти у розмірі 8 542, 80 грн. в рахунок відшкодування судового збору".

14.12.2016 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 були видані відповідні накази.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду Жовтневе управління водного господарства оскаржило його до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №915/849/16 касаційну скаргу Вітовського управління водного господарства (Жовтневе управління водного господарства) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №915/849/16 Господарського суду Миколаївської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 915/849/16 Господарського суду Миколаївської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 11.05.2017 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/849/16. За результатами якого справу №915/849/16, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 у справі №915/849/16 (суддя - Семенчук Н.О.) залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2018, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 без змін.

19.07.2018 Вітовське управління водного господарства звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою №563 від 16.07.2018 в якій просить суд:

- вирішити питання про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №915/849/16;

- у порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №915/849/16, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на користь Вітовського управління водного господарства безпідставно стягнену суму в розмірі 66 934,36 грн., з якої 58 391,56 грн. основного боргу та 8542,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 стягнуто з Жовтневого управління водного господарства, яке відповідно до наказу Держводагенства №131 від 09.11.2016 перейменоване у Вітовське управління водного господарства, збитки у формі упущеної вигоди на загальну суму 271 200,00 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року у справі №915/849/16 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 і рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 та передано справу на новий розгляд. Рішенням господарського суду Миколаївської області, прийнятим за результатом нового розгляду від 27.07.2017, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та постановою Верховного Суду від 14 травня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Техноторг - Дон» відмовлено. Вказує, що на виконання скасованої постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 згідно наказів господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області було списано у безспірному порядку кошти з рахунку Вітовського управління водного господарства в розмірі 66 934,36 грн., з них 58 391,56 грн. - основного боргу, 8542,80 грн. судового збору, в підтвердження чого посилається на меморіальний ордер №170 та №171 від 28 грудня 2016 року. Вказує, що виконання постанови відбулось частково. Про безспірне списання коштів Вітовське УВГ було повідомлено листом Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області №02-28/13 від 04.01.2017.

Представник Вітовського управління водного господарства в судовому засіданні 07.08.2018 заяву про поворот виконання постанови підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" проти заяви про поворот виконання постанови заперечує, при цьому підтверджує факт списання з рахунку Вітовського управління водного господарства коштів у розмірі 66 934,36 грн. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016.

03.08.2018 заявник до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд витребувати у Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області інформаційну довідку станом на 19 липня 2018 року в підтвердження обставин про виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 у справі №915/849/16, виданих на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016.

Суд вивчивши вказане клопотання, ухвалив його відхилити, оскільки Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області на запит Вітовського управління водного господарства надало інформацію №02-25/969 від 02.08.2018 щодо списання коштів на виконання наказів господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 у справі 3915/849/16, копії якої додано до клопотання заявника.

Розглянувши заяву про поворот виконання постанови суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно ст. 333 ГПК України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2016 господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 були видані відповідні накази.

У наданій до суду Вітовським управлінням водного господарства довідці №562 від 16.07.2018 за підписом головного бухгалтера управління та в.о. начальника управління зазначено, що на виконання скасованої постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 згідно наказу господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області було списано у безспірному порядку кошти з рахунку Вітовського управління водного господарства у розмірі 66 934,36 грн., з них 58 391,56 грн. основного боргу та 8 542,80 грн. судового збору, в підтвердження чого посилаються на меморіальний ордер №170 та №171 від 28 грудня 2016 року (т.2 а.с.213).

Також, відповідно до інформації №02-28/13 від 04.01.2017 наданої Управлінням державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області, 28.12.2016 Управлінням частково стягнуто загальну суму 66 934,36 грн., а саме суму судового збору 8 542,80 грн. повністю та частково суму основного боргу 58 391,60 грн. (т.2 а.с.214).

Як вбачається з наданого заявником меморіального ордеру №171 від 28.12.2016 з рахунку Вітовського управління водного господарства списано 8 542,80 грн. судового збору, згідно наказу господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016. Відповідно до меморіального ордеру №170 від 28.12.2016 з рахунку Вітовського управління водного господарства списано 58 391,56 грн. частину стягуваного боргу, згідно наказу господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 у справі №915/849/16 (т.2 а.с.215).

Згідно, інформації №02-25/969 від 02.08.2018 наданої Управлінням державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області, 29.12.2016 Управлінням частково списано з рахунку боржника кошти в загальній сумі 66 934,36 грн., в тому числі 58 391,56 грн. - основного боргу та 8 542,80 грн. судового збору.

Вказані обставини підтверджені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" та представником Вітовського управління водного господарства у судовому засіданні 07.08.2018.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Вітовського управління водного господарства на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.20016 задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Судом касаційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання постанови, а тому у відповідності до ст. 333ГПК України суд першої інстанції за вмотивованою заявою сторони вирішує питання про поворот виконання рішення.

Враховуючи, що постанову, на підставі якої було видано виконавчий документ та стягнуто з Вітовського управління водного господарства коштів у розмірі 66 934,36 грн., з яких 8 542,80 грн. сума судового збору та 58 391,60 грн. сума основного боргу, скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017, то суд вважає за доцільне задовольнити заяву Вітовського управління водного господарства про поворот виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву №563 від 16.07.2018 Вітовського управління водного господарства про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №915/849/16 - задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №915/849/16 шляхом повернення Вітовському управлінню водного господарства (54050, м.Миколаїв, вул.Бригадна, 44-А, ) стягнутих коштів у розмірі 66 934,36 грн., а саме судового збору у розмірі 8 542,80 грн. та основного боргу у сумі 58 391,60 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1, ) на користь Вітовського управління водного господарства (54050, м.Миколаїв, вул.Бригадна, 44-А, код ЄДРПОУ ) кошти у розмірі 66 934,36 грн. з яких: 8 542,80 грн. - сума судового збору, 58 391,60 грн. - стягнута частина суми основного боргу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2018

Суддя Н.О. Семенчук