ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 4/30

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 24.01.2018

у складі колегії суддів: Дужич С.П. (головуючого), Тимошенко О.М., Коломис В.В.

та на ухвалу Господарського суду Рівненської області

від 06.12.2017

у складі судді: Марач В.В.

у справі № 4/30

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області

до Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 19.07.2016, ухвалою Господарського суду Рівненської області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року, у справі №4/30 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу КАТВТ "Енерговисотспецбуд", припинено провадження у справі.

2. 12.04.2017, постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. 06.12.2017, ухвалою Господарського суду Рівненської області було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КАТВТ "Енерговисотспецбуд", затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг за період з 14.06.2017 по 02.10.2017 в сумі 23 040,00 грн., ліквідовано юридичну особу - КАТВТ "Енерговисотспецбуд", зобов'язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, провадження у справі припинено.

4. ОСОБА_4, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.

5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 4/30 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2017 у справі №4/30 - залишено без задоволення, вказану ухвалу - залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 21.05.2013, рішенням Святошинського районного суду м. Києва, у справі №2608/2173/12, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Кузнецовського ВАТ "Енерговисотспецбуд", про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди, та поновлено позивача на посаді електрослюсаря Кузнецовського ВАТ "Енерговисотспецбуд" з 01.06.2009, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2009 по 21.05.2013 та середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки видачі трудової книжки, а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

6.2 22.10.2013, ухвалою Апеляційного суду м. Києва дане рішення було залишено без змін.

6.3 22.01.2014, від ОСОБА_4 надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника, визнання поточним кредитором та внесення до реєстру відомостей про вимоги в порядку частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013.

6.4 15.04.2014, ухвалою Господарського суду Рівненської області було частково задоволено заяву ОСОБА_4 та визнано його вимоги на суму 25 670,68 грн. - заборгованості із заробітної плати, як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та 1000,00 грн. - моральної шкоди, як вимоги шостої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, та відмовлено у визнанні грошових вимог ОСОБА_4до боржника - КАТВТ "Енерговисотспецбуд" на суму 185 490,60 грн.

6.5 До реєстру вимог кредиторів КАТВТ "Енерговисотспецбуд" ліквідатором були включені дані кредиторські вимоги ОСОБА_4, які визнані судом.

6.6 Крім того, 23.04.2014, ліквідатором направлено лист ОСОБА_4 з проханням, в 20-ти денний термін, з'явитись в офіс арбітражного керуючого Франка О.П. за адресою: АДРЕСА_1, для отримання дублікату трудової книжки, та, в письмовій формі, повідомити реквізити, для перерахування коштів визнаних ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2014.

6.7 Відповідно до проведених аукціонів, з переможцями аукціонів укладено біржові контракти, договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна.

6.8 Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовані на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.9 В ході ліквідаційної процедури на рахунок підприємства від продажу майна банкрута надійшли кошти у розмірі 1 368 372,80 грн., з яких 1 367 645,00 грн. - отримано від реалізації майна банкрута та 727,80 грн. - нараховані відсотки на залишок коштів.

6.10 Грошові кошти було розподілено ліквідатором в порядку статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (стара редакція), з яких:

167 659,70 грн. - погашено кредиторські вимоги заставного кредитора;

121 480,40 грн. - погашено кредиторські вимоги 1 черги;

546 926,05 грн. - погашено кредиторські вимоги 2 черги;

120 463,31 грн. - погашено заборгованість із заробітної плати працівників боржника;

4 626,35 грн. - розрахунково-касове обслуговування ліквідаційного рахунку;

398,95 грн. - оплачено за розміщення оголошень в офіційних друкованих виданнях;

31 600,00 грн. - оплачено послуги незалежної оцінки майна;

126 884,00 грн. - оплачено послуги проведення аукціонів з реалізації майна;

57 446,17 грн. - юридичні та бухгалтерські послуги згідно господарських угод та договорів цивільно-правового характеру;

57 472,99 грн. - господарські витрати (зняття з обліку автомобілів, судовий збір, держмито, ІТЗ, витяги, довідки, нотаріальні послуги, поштові витрати, пальне, канцтовари);

6 735,00 грн. - послуги упорядкування архівних документів;

17 594,00 грн. - погашено заборгованість з оплати послуг керуючого санацією;

109 319,00 грн. - оплачено послуги ліквідатора.

6.11 З даних коштів, 04.06.2014, платіжним дорученням №41 на рахунок ОСОБА_4 було переховано 25 670,68 грн. - заборгованості із заробітної плати, як вимоги першої черги, а дублікат трудової книжки здано до архівного відділу виконавчого комітету Кузнецовської міської ради за Актом приймання-передачі архівних документів №1 від 30.07.2014.

6.12 Тобто, в ході ліквідаційної процедури було погашено вимоги кредиторів на суму 836 066,15 грн., непогашеною залишилася кредиторська заборгованість в розмірі 12 390 247,28 грн.

6.13 В ході ліквідаційної процедури закрито всі рахунки в банківських установах боржника, в тому числі поточний, який використовувався під час проведення розрахунків в ліквідаційній процедурі.

6.14 19.07.2016, ухвалою Господарського суду Рівненської області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, було затверджено звіт про роботу ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу КАТВТ "Енерговисотспецбуд", припинено провадження у справі про банкрутство №4/30.

6.15 12.04.2017, постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, а справу №4/30 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

6.16 Скасовуючи рішення судів попередньої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України в своїй постанові вказав, що під час винесення ухвали від 19.07.2016 про затвердження звіту ліквідатора, в порушення приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський здійснив виключно формальне дослідження обставин справи, про що свідчить відсутність у мотивувальній частині оскаржуваного рішення фактичних обставин щодо виконання ліквідатором повноважень, встановлених статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.17 Також, зазначив, що поданий ліквідатором боржника арбітражним керуючим Франко О.П. звіт ліквідатора містить виключно загальні відомості про майнові активи боржника, що були виявлені ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури, без посилань на документи, які б свідчили про вчинення останнім належних дій по виявленню активу та пасиву боржника. Так, зі звіту ліквідатора не вбачається чи ліквідатор обмежився лише виявленням майна за юридичною адресою банкрута, чи вчиняв інші дії щодо його розшуку.

6.18 27.04.2017, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, арбітражним керуючим Франком О.П. направлено запити до реєструючи органів для отримання інформації щодо наявності майна зареєстрованого за Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд", а саме: Головному управлінню Держпродспоживслужби у Рівненській області, Рівненській митниці ДФС, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ДП "Український інститут промислової власності", Управлінню Держпраці у Рівненській області, Територіальному сервісному центру №5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, Державній авіаційній службі України.

12 травня 2017 року, ГУ Держпродмпоживслужби в Рівненській області повідомило про відсутність сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та іншої техніки зареєстрованої за Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд".

6.19 16.05.2017, Рівненська митниця ДФС повідомила, що на складах тимчасового зберігання та митних складах, що розміщені в зоні діяльності Рівненської митниці ДФС, відсутні товари, ввезені на територію України Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд".

6.20 17.05.2017, Управління Держпраці у Рівненській області повідомило про відсутність великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів зареєстрованих за Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд".

6.21 08.06.2017, Департамент льотної придатності Державної авіаційної служби України повідомив про відсутність повітряних суден зареєстрованих за Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд".

6.22 09.06.2017 Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ МВС в Рівненській області повідомив про відсутність транспортних засобів зареєстрованих за Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд".

6.23 14.06.2017, ухвалою господарського суду Рівненської області було звільнено арбітражного керуючого Франка О.П. від виконання повноважень ліквідатора КАТВТ "Енерговисотспецбуд", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

6.24 29.06.2017, ліквідатором направлено до Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для отримання інформації щодо наявності цінних паперів зареєстрованих за Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд".

6.25 04.07.2017, Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомило, що обіг акції ВАТ Кузнецовське АТВТ "Енерговисотспецбуд" було зупинено розпорядженням Рівненського територіального управління ДКЦПФР за №42-РІ-3 від 11 листопада 2010 року, разом з тим для отримання інформації про володіння ВАТ Кузнецовське АТ "Енерговисотспецбуд" значними пакетами акцій (10% і більше) запит скеровано до Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

6.26 08.08.2017, від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло повідомлення про те, що КАТВТ "Енерговисотспецбуд" серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів - відсутнє.

6.27 В ході ліквідаційної процедури будь-якого майна додаткового та активів, зареєстрованих за Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд" не було встановлено.

6.28 21.11.2017, ухвалою господарського суду Рівненської області було здійснено заміну первісного кредитора Кузнецовську ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на належного кредитора Сарненську ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області.

6.29 06.12.2017, ухвалою Господарського суду Рівненської області було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КАТВТ "Енерговисотспецбуд", затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг за період з 14.06.2017 по 02.10.2017 в сумі 23 040,00 грн., ліквідовано юридичну особу - КАТВТ "Енерговисотспецбуд", зобов'язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, провадження у справі припинено. (т.13 а.с.199-209)

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 26.02.2018 ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.02.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2017 у справі № 4/30, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпеля органу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, до якої додано заяву про поновлення строку на оскарження.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4-30 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями.

9. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 від 25.02.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2017 у справі № 4/30 та призначено її розгляд на 31.05.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2018 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2017 у справі № 4/30 на 14.06.2018 о 15 год. 00 хв. для надання скаржнику часу необхідного для пошуку адвоката.

11. 14.06.2018 скаржник - ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2017 у справі № 4/30, у зв'язку з тим, що він немає адвоката та потребує професійної правничої допомоги.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2017 у справі № 4/30 на 19.07.2018 о 14 год. 30 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити усі вимоги скаржника заявлені в суді апеляційної інстанції; зобов'язати ліквідатора видати скаржнику оригінал трудової книжки, а в разі неможливості дублікат трудової книжки заповнений належним чином з урахуванням попередньої трудової діяльності скаржника; провести перерахунок середнього заробітку яка була недорахована до фактично законної суми заборгованості, яка налічувала на той час більше 59 163 грн., розрахунок якої зазначений в клопотанні від 02.09.2016 в апеляційній скарзі; зобов'язати відповідача провести нарахування і сплату страхових внесків в Пенсійний фонд України, відповідно з виплатою скаржнику заборгованості по заробітній платі згідно з рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2013 № 2/759/228/13.

14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

14.1 Судами попередніх інстанцій невірно оцінено докази, зокрема довідку про обчислення середньої заробітної плати, пояснення ліквідатора.

14.2 Оскаржувані рішення прийняті судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права.

14.3 Скаржник в судовому засіданні 19.07.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Учасники процесу не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Згідно пункту 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України та цим Законом.

21. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено наступне.

21.1 10.01.2012, ухвалою Господарського суду Рівненської області було затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів боржника від 21.06.2011, призначено розпорядником майна боржника Кузнецовського АТВТ "Енерговисотспецбуд" арбітражного керуючого Франко О.П., а в подальшому, 23.10.2012, постановою господарського суду Рівненської області КАТВТ "Енерговисотспецбуд" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Франка О.П.

21.2 22.01.2014, після вступу в законну силу рішення Святошинського районного суду м. Києва, по справі №2608/2173/12, яким позивача поновлено електрослюсаря Кузнецовського ВАТ "Енерговисотспецбуд" та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2009 по 21.05.2013 та середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки видачі трудової книжки, а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн., ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Рівненської області про визнання його кредитором та внесення до реєстру відомостей про вимоги в порядку частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013.

21.3 Оскільки, рішенням Святошинського районного суду м. Києва не було визначено розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2009 по 21.05.2013 та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки видачі трудової книжки, 15.04.2014, ухвалою Господарського суду Рівненської області було частково задоволено заяву ОСОБА_4 та визнано його кредиторські вимоги на суму 25 670,68 грн. - заборгованості із заробітної плати, як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та 1000,00 грн. - моральної шкоди, як вимоги шостої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, та відмовлено у визнанні грошових вимог ОСОБА_4 до боржника - КАТВТ "Енерговисотспецбуд" на суму 185 490,60 грн.

21.4 Дана ухвала ОСОБА_4 та іншими учасниками провадження про банкрутство не оскаржувалась.

21.5 Вищий господарський суд України, скасовуючи ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016, у справі №4/30, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу КАТВТ "Енерговисотспецбуд", припинено провадження у справі, я також постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, якою залишалась без змін ухвала місцевого господарського суду, в своїй постанові від 12.04.2017 зазначив, що доводи ОСОБА_4 з приводу визнання його грошових вимог до боржника слід вирішувати шляхом оскарження ухвали від 15 квітня 2014 року, винесенням якої визнано його грошові вимоги до Кузнецовського АТ "Енерговисотспецбуд".

21.6 Проте, дана ухвала ОСОБА_4 та іншими учасниками провадження про банкрутство не оскаржувалась.

21.7 Так, з метою встановлення активів банкрута, ліквідаторами здійснювались запити до реєструючих органів для отримання інформації щодо наявності майна зареєстрованого за Кузнецовським АТВТ "Енерговисотспецбуд", а саме: Головному управлінню Держпродспоживслужби у Рівненській області, Рівненській митниці ДФС, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ДП "Український інститут промислової власності", Управлінню Держпраці у Рівненській області, Територіальному сервісному центру №5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, Державній авіаційній службі України (Франком О.П.) та до Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Сокотуном В.А.).

21.8 В матеріалах справи наявні відповіді вищезазначених установ, згідно яких за боржником майна не зареєстровано та встановлено, що наявні у банкрута рахунки у відділеннях банків закрито.

21.9 Крім того, в матеріалах справи наявний звіт про роботу ліквідатора Кузнецовського АТВТ "Енерговитспецбуд", згідно якого встановлено, що в ході ліквідаційної процедури не виявлено будь-якого майна та активів зареєстрованих за боржником, а тому останнє невільне від боргів і підлягає ліквідації.

21.10 Заперечень від кредиторів чи інших учасників провадження у справі щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника до суду не надходило.

22. Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження по забезпеченню зберігання майна боржника, проводить його інвентаризацію та оцінку, аналізує фінансове становище банкрута та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

23. Відповідно до пункту 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

24. Згідно з частиною 2 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

25. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що за підсумками ходу ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, а господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ліквідаційний баланс, звіт та додані до нього довідки вказують про відсутність у банкрута іншого будь-якого майна, необхідного для повного задоволення вимог виявлених кредиторів і боржник не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, в зв'язку з чим, відповідно пункту 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, звіт ліквідатора про проведену роботу по ліквідації КАТВТ "Енерговисотспецбуд" та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, провадження у справі - припиненню.

26. Доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій невірно оцінено докази, зокрема довідку про обчислення середньої заробітної плати, пояснення ліквідатора, колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.

27. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

28. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

29. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

30. Таким чином, посилання та доводи скаржника про те, що оскаржувані рішення прийняті судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції під час касаційного провадження.

31. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

33. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

34. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

35. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

36. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2017 у справі № 4/30 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.12.2017 у справі № 4/30 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко