ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.2018 м. ХарківСправа № 922/1569/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр шляхобудівництва", м.Коростень Житомирської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м.Київ
про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр шляхобудівництва" (далі за текстом - відповідач) про визнання частково недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) за грудень 2015 року.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, як субпідрядник за договором субпідряду №51-15-2 від 10.09.2015 завищив обсяги виконаних робіт, які були включені до акту приймання будівельних робіт (форма КБ-2) за грудень 2015 року, підписаного сторонами. У зв'язку з чим, позивач вважає, що даний акт має бути визнаний недійсним в частині включення таких робіт на підставі статті 230 ЦК України.

Ухвалою від 18.06.2018 дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1569/18. Крім того, до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1 Окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі за текстом - третя особа).

09 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив за підписом представника відповідача, у якому він проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому посилається на обставини, що встановлені судовими рішеннями у справі №922/4303/17, щодо повного обсягу виконаних ТОВ "Регіональний центр шляхобудівництва" робіт за спірним актом приймання виконаних будівельних робіт. Також, вважає, що спірний акт не є правочином в розумінні статті 202 ЦК України або актом, який носить характер обов'язкових до виконання ненормативних актів, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Крім того, щодо поставлених у позові запитань позивача повідомив, що керівник відповідача не може повідомити про обставини, що мали місце у листопаді-грудні 2015 року, оскільки не працював в той час на підприємстві.

У підготовчому засіданні 10.07.2018 судом оголошено перерву до 31.07.2018.

16 липня 2018 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а тому просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

26 липня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він проти доводів відповідача заперечив. Вказує, що оспорюваний акт приймання виконаних будівельних робіт може бути визнаний недійсним у судовому порядку; невиконання відповідачем повного обсягу робіт підтверджується довідкою №06-08-09.017 від 18.03.2016, складеною Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області; роботи, що не були виконані відповідачем, були виконані позивачем. Також позивач звертає увагу на невиконання відповідачем обов'язку щодо надання відповідей на поставлені в позові запитання в порядку статті 90 ГПК України.

Також 26.07.2018 позивачем подано клопотання про виклик свідків, а саме керівника відповідача на час виконання спірних робіт - ОСОБА_3 та керівника проекту - ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог статті 90 ГПК України не надав відповіді на поставлені позивачем у позові запитання.

В призначеному підготовчому засіданні представник позивача просив суд задовольнити раніше подане клопотання про виклик свідків, а також заявив усне клопотання про зобов'язання відповідача надати відповідь на поставлені йому у позові запитання в порядку статті 90 ГПК України.

Представники відповідача та третьої особи своїх представників у підготовче засідання не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце підготовчого засідання представники відповідача та третьої особи були повідомлені під розписку в порядку частини 3 статті 216 ГПК України.

Розглянувши вищевказані клопотання позивача суд зазначає наступне.

У тексті позовної заяви позивач поставив відповідачу чотири запитання в порядку статті 90 ГПК України.

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам процесуального законодавства відповідач не надав відповіді на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка, що мала бути підписана його керівником або іншою посадовою особою юридичної особи за його дорученням.

Суд зазначає, що у відзиві, який підписаний від імені відповідача його представником - ОСОБА_5, є посилання на те, що керівник відповідача не може повідомити про обставини, що мали місце у листопаді-грудні 2015 року, оскільки не працював в той час на підприємстві.

Однак надання відповіді на запитання позивача у формі відзиву, а не заяви свідка, який до того ж підписаний представником відповідача (адвокатом ОСОБА_5М.), а не керівником ТОВ "Регіональний центр шляхобудівництва" або іншою посадовою особою даного товариства, є порушенням вимог статті 90 ГПК України.

Частиною 6 статті 90 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача та зобов'язати відповідача надати відповідь на поставлені у позові запитання позивача в порядку статті 90 ГПК України, а саме: за підписом керівника або іншою посадової особи ТОВ "Регіональний центр шляхобудівництва" у формі заяви свідка.

Щодо заявленого позивачем клопотання про виклик свідків суд зазначає, що воно заявлено передчасно, оскільки відповідно до статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом із тим, до суду відповідні заяви свідків не надходили, а тому на даний час підстави для виклику свідків відсутні.

Згідно вимог частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зокрема, частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку в підготовче засідання представників відповідача та третьої особи, а також з урахуванням задоволення вищевказаного усного клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 90, 120, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на "28" серпня 2018 р. о/об 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №323.

Зобов'язати відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, що були поставлені позивачем у позовній заяві в порядку статті 90 ГПК України. Відповідь має бути надана за підписом керівника або іншої посадової особи ТОВ "Регіональний центр шляхобудівництва" у формі заяви свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6