ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/1345/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Чимбар Л.О.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" про повернення зайво сплаченого судового збору по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. (суддя Ліпинський О.В., повний текст якої складено 29.05.2018р.) у справі №904/1345/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР", м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору субпідряду №001 від 03.07.17 укладеного між ТОВ "РИФ" та ТОВ "АБРІС КР".

Заявлені вимоги, мотивовано тим, що спірний договір між сторонами не укладався, а підпис від імені директором ТОВ "РІФ" - Клись С.М. ним не вчинявся. З метою підтвердження зазначених доводів, Позивач подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року у справі № 904/1345/18 (суддя Ліпинський О.В.) зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" про визнання договору недійсним (а.с.225-226).

Ухвала господарського суду вмотивована необхідністю проведення комплексної судової почеркознавчої та будівельно-технічної експертизи, з метою перевірки достовірності доводів Позивача.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом при її постановленні норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що матеріали справи містять інші докази, які свідчать про виконання Позивачем та відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 001 від 03.07.2017 року. Крім того на договорі, додатку №1 до договору, актах виконаних робіт є відтиск печатки позивача. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували втрату печатки. За таких обставин, вважає, що місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги докази, які містяться в матеріалах справи та підтверджують виконання сторонами по справі зобов'язань за договором субпідряду № 001 від 03.07.2017 року.

Через канцелярію Дніпропетровського апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю " АБРІС КР" подало заяву від 09.07.18 року про повернення зайво сплаченої частини судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 881 грн.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у разі подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Позивач по цій справі сплатив 2643 грн. судового збору за подання позову.

За таких обставин, зайво сплачена сума судового збору складає, відповідно, 881 грн.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Підтвердженням зарахування означеної суми судового збору (в сумі 881 грн.) до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. у справі №904/1345/18 згідно платіжного доручення № 29 від 25.06.2018р. за вказаними у ньому реквізитами, згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір», є відповідна виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 27.06.2018р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" про повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 881 грн. подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" про повернення зайво сплаченого судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 1, ) судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн., сплачений платіжним дорученням № 29 від 25.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.О. Чимбар