ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Справа № 923/339/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: ОСОБА_1 міської ради

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу", м.Херсон

про зобов'язання повернути за актом-приймання-передачі земельну ділянку

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 (посвідчення №046500 від 29.03.2017р.), ОСОБА_5 (посвідчення № 046508 від 29.03.2017р.) - присутня в судовому засіданні до оголошення перерви,

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 (посвідчення А № 327 від 07.08.2015р.), головний спеціаліст, довіреність № 9-20-9/21 від 09.01.2018р.,

від відповідача: ОСОБА_7 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 12.09.2015р.), адвокат, ордер ХС № 72357 від 19.07.2018р.,

ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" - ОСОБА_8 (НОМЕР_2, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 17.11.1999р.) - присутній в судовому засіданні до оголошення перерви, представник, довіреність від 17.01.2018р., ОСОБА_9 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність від 17.01.2018р.

в с т а н о в и в:

Прокурор-перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовної заявою в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КНВП "ОСОБА_3 бізнесу", м.Херсон про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КНВП "ОСОБА_3 бізнесу", як орендарем земельної ділянки, обов'язку щодо повернення орендодавцеві ОСОБА_1 міській раді земельної ділянки, площею 0,1750 га, розташованої в м.Херсоні по вул.Українській, у межах просп.Ушакова та вул.295 Стрілецької дивізії, у зв'язку із припиненням договору оренди від 07.04.2006р.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2018р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 07.06.2018р., не відбулося.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №923/339/18 на тридцять днів до 06.08.2018р., призначено підготовче засідання на 02.07.2018р., явку в судове засідання прокурора та представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 02.07.2018р. за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 19.07.2018р.

19.07.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Херсонської області справи №923/652/18.

Прокурор, представники сторін у підготовче засідання з'явились.

Представник ТОВ КНВП "ОСОБА_3 бізнесу" підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просить його задовольнити.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечила, звернулась до суду з клопотанням про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача при вирішення питання щодо зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 19.07.2018р. було оголошено перерву до 23.07.2018р.

У засіданні 23.07.2018р. прокурор заперечила проти задоволення клопотання відповідача, зауважила, що результати розгляду справи №923/652/18 не вплинуть на результати розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так в межах провадження у справі №923/339/18 розглядається позовна вимога прокурора про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку, обґрунтована невиконанням відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КНВП "ОСОБА_3 бізнесу", як орендарем земельної ділянки, обов'язку щодо повернення орендодавцеві ОСОБА_1 міській раді земельної ділянки, площею 0,1750 га, розташованої в м.Херсоні по вул.Українській, у межах просп.Ушакова та вул.295 Стрілецької дивізії, у зв'язку із припиненням договору оренди від 07.04.2006р.

Як слідує з матеріалів справи, 13.07.2018р. ТОВ КНВП "ОСОБА_3 бізнесу" звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.04.2006р.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2018р. відкрито провадження у справі №923/652/18, призначено підготовче засідання.

Як зазначає відповідач, в позовній заяві про зобов'язання повернути земельну ділянку, що є предметом розгляду у справі №923/339/18, прокурор як на підставу для задоволення позову посилається на те, що договір оренди земельної ділянки припинено. В той же час, в позовній заяві про визнання укладеною додаткової угоди в порядку ст.33 ЗУ "Про оренду землі", що є предметом розгляду у справі №923/652/18, ТОВ КНВП "ОСОБА_3 бізнесу" посилається на ті обставини, що договір оренди земельної ділянки не припинявся, оскільки орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, і у зв'язку з відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди листа -повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, у справі №923/652/18 господарський суд має вирішити чи діє, чи припинився договір оренди земельної ділянки, на підставі чого задовольнити або відмовити у задоволенні позову.

Отже, прийняття рішення щодо зобов'язання повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку об'єктивно неможливе до прийняття рішення у справі №923/652/18.

Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що земельна ділянка не є вільною земельною ділянкою, на ній розташоване незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку 9% готовності (згідно даних технічного паспорту), і зазначене майно відноситься до майна підприємства згідно акту інвентаризації розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ КНВП "ОСОБА_3 бізнесу" №923/1132/16, де кредиторами є ДФС у Херсонській області, громадяни, що придбали майнові права на квартири, юридичні особи та банківські установи.

Єдиним способом захисту прав кредиторів підприємства-боржника є санація підприємства з добудовою житлового будинку на спірній земельній ділянці. Наразі кредиторами відповідача за рахунок власних коштів погашено заборгованість підприємства з орендної плати за землю. В такому випадку посилання прокурора на негативні наслідки для бюджету у зв'язку з заборгованістю по оренді землі в сумі 187000,00 грн., на думку відповідача, є не співрозмірними з тими негативними наслідками, які матимуть місце через вилучення земельної ділянки, оскільки в такому випадку бюджет в особі кредитора ДФС в Херсонській області та інші кредитори втратять єдину можливість повернути кредиторську заборгованість.

Згідно ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вилучення у відповідача земельної ділянки у зв'язку із припиненням договору оренди від 07.04.2006р.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа про визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди земельної ділянки, згідно якої поновлюється строк дії договору оренди земельної ділянки, порушена за позовом ТОВ КНВП "ОСОБА_3 бізнесу".

Таким чином, розгляд господарським судом справи № 923/652/18 є перешкодою для встановлення істотних обставин у справі № 923/339/18 господарським судом при її розгляді, результати розгляду справи №923/652/18 можуть вплинути на результати розгляду справи №923/339/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість вирішення спору у даній справі до розгляду справи № 923/652/18, у зв'язку з чим вважає за необхідне клопотання відповідача ТОВ КНВП "ОСОБА_3 бізнесу" задовольнити, провадження у даній справі зупинити.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №923/339/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/652/18, що розглядається Господарським судом Херсонської області.

3. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу" після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, негайно повідомити про це господарський суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено

і підписано 27.07.2018.

Суддя М.Б. Сулімовська