УХВАЛА

30 липня 2018 року

м. Київ

Справа № Б-39/148-04

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Мереф'янської міської ради

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2018

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

у справі за заявою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області

до Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №Б-39/148-04, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018, клопотання ліквідатора (вх. №2259 від 26.01.2018) задоволено повністю. Зобов'язано Мереф'янську міську раду Харківського району Харківської області прийняти до комунальної власності м. Мерефа об'єкти, які знаходяться на балансі ВАТ "Мереф'янський механічний завод", а саме: автошляхи (інвентарний номер 202043); комплекс споруд для очищення стоків (інвентарний номер 202045); ілові майданчики (інвентарний номер 202046); будівля решіток (інвентарний номер 202047); горизонтальна пісколовка (інвентарний номер 202048); два первинних відстійника (інвентарний номер 202049), біофільтр №1 (інвентарний номер 202050), біофільтр №2 (інвентарний номер 202051); два вторинних відстійника (інвентарний номер 202053); камера гасіння (інвентарний номер 202053); лотки, канали, колодці (інвентарний номер 202054); резервуар для гос. стоків (інвентарний номер 202055); насосна станція (інвентарний номер 202056); ілові майданчики (інвентарний номер 202057) без додаткових умов.

27.06.2018 Мереф'янська міська рада звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №Б-39/148-04.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Мереф'янської міської ради, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 25.12.2013 у справі №Б-39/148-04, зокрема, Відкрите акціонерне товариство "Мереф'янський механічний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відтак, провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду клопотання ліквідатора про зобов'язання міської ради прийняти до комунальної власності міста об'єкти, які знаходяться на балансі банкрута, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мереф'янської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №Б-39/148-04, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржених судових рішень залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №Б-39/148-04 за касаційною скаргою Мереф'янської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 15 аркушах надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко