ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2018р. Справа №905/987/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Управління поліції охорони в Донецькій області (Ідентифікаційний код 40109189, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84),

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (Ідентифікаційний код 32276975, адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.110),

про: стягнення 286 225,58 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К заборгованості у розмірі 286225,58 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять пять гривень 58 коп.), з яких: основний борг 125628,38 грн. (сто двадцять пять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 38 коп.), штрафні санкції 160597,20 грн. (сто шістдесят тисяч пятсот девяносто сім гривень 20 коп.).

Позов мотивовано порушенням з боку відповідача грошових зобов"язань за договором № 723/Км від 17.02.2017 про надання поліцейських послуг з фізичної охорони щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за надані послуги у період з січня по травень 2018 року включно.

Ухвалою суду від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/987/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.06.2018; визначено відповідачу строк до 18.06.2018 для подання суду: відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача; письмових пояснень та відповідного документального підтвердження виконання сторонами умов п.3.7, 3.8 договору; документального підтвердження здійснення розрахунків за договором №723/Км від 17.02.2017 (платіжні доручення, виписки фінансових чи банківських установ про рух коштів по рахунку тощо); детального обґрунтованого контррозрахунку позовних вимог; визначено копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 25.06.2018; визначено сторонам копії документів та пояснень, які подаються суду, направляти одна іншій; запропоновано позивачу до 25.06.2018 надати суду: всі додатки та додаткові угоди до договору №723/Км від 17.02.2017; документальне підтвердження наявності основного боргу за договором №723/Км від 17.02.2017 у розмірі, предявленому до стягнення (платіжні доручення, виписки фінансових чи банківських установ про рух коштів по рахунку тощо); письмові пояснення та документальне підтвердження виконання п.3.7 договору та направлення відповідачу ОСОБА_2 зняття з під охорони вантажних вагонів ТОВ "Мединський і К" від 11.05.2018, доданого до позову; запропоновано сторонам у строк не пізніше 25.06.2018 здійснити звірку розрахунків, розширений акт звірки за підписом керівника та головного бухгалтера обох сторін надати суду; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 25.06.2018 підготовче засідання відкладено на 25.07.2018; запропоновано відповідачу до 19.07.2018 виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2018; зобовязано сторін забезпечити отримання канцелярією суду відповіді на відзив та заперечень з доказами їх направлення відповідачу (позивачем) - за наявності, відзиву на позовну заяву з доказами його направлення позивачу (відповідачем) не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання; роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК України); явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

20.07.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано відзив б/н від 17.07.2018 на позовну заяву, відповідно до якого останній повідомляє про те, що основна заборгованість в розмірі 125 628,38 грн. повністю сплачена відповідачем на користь позивача, отже основне зобовязання за договором є припиненим виконанням, проведеним належним чином, тому вважає, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору, провадження у господарській справі №905/987/18 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України повинно бути закрито. Одночасно зазначає про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог щодо стягнення з нього штрафних санкцій.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

24.07.2018 позивачем представлено суду пояснення №997/43/24/01 2018 від 23.07.2018 (в порядку приписів статті 42 ГПК України), відповідно до яких останній повідомляє, що 16.07.2018 відповідач сплатив заборгованість у сумі 125628,38 грн., тобто вже після подачі позовної заяви до суду. Одночасно підкреслює, що види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязальні правовідносини між кредитором та боржником. Відповідач в порушення умов договору №723/Км від 17.02.2017 року здійснював оплату замовлених послуг в період з січня 2018 року по травень 2018 року несвоєчасно, порушення строків оплати послуг відповідачем є систематичним, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями виписок особового рахунку. Дії відповідача є порушенням договірних зобовязань, а тому відповідач вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності, тобто нарахування штрафу за кожне таке порушення.

До означених пояснень додано копію витягу з веб сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2010 по справі №14/10 45/133.

24.07.2018 позивачем представлено суду заяву №996/43/24/01 2018 від 23.07.2018 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній повідомляє про те, що відповідачем 16.07.2018 сплачено суму заборгованості по оплаті послуг за договором №723/Км від 17.02.2017 року в розмірі 125628,38 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку від 16.07.2018.

Враховуючи здійснення сплати відповідачем суми основного боргу вже після подачі позовної заяви просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К штраф у розмірі 160597,20 грн.

До означеної заяви додано копію виписки по особовому рахунку з 16.07.2018 по 16.07.2018.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Мединський і К 16.07.2018 сплачено суму заборгованості по оплаті послуг за договором №723/Км від 17.02.2017 року в розмірі 125628,38 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку від 16.07.2018 та платіжними дорученнями №1791 від 16.07.2018 та №1792 від 16.07.2018, а також свідчить про відсутність спору по справі № 905/987/18 в частині вимог про стягнення основного боргу за договором №723/Км від 17.02.2017 року та наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині. При цьому суд зазначає, що оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу за спірним договором після порушення провадження у справі, тому судові витрати в цій частині покладаються саме на відповідача.

Керуючись ст.ст.123, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №905/987/18 в частині вимог про стягнення основного боргу за договором №723/Км від 17.02.2017 року в розмірі 125628,38 грн. (сто двадцять пять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 38 коп.).

2. Ухвала набирає законної сили 25.07.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко