РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2018Справа № 910/6512/18

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 49; ідентифікаційний код 39775097)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Стрім" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 28, офіс 256; ідентифікаційний код 39125396)

про стягнення 38 000 грн. 00 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Стрім" про стягнення 38 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідач, отримавши від позивача попередню оплату за Договором № 28-10/15-1 про надання послуг від 28.10.2015 у розмірі 38 000 грн. 00 коп., не приступив до надання послуг, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача передоплату у сумі 38 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/6512/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що згідно поштового повідомленням № 814, відповідач повідомлявся ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 910/65812/18, проте відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі № 910/6512/18 належним чином та про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Стрім" (виконавець) укладено договір № 28-10/15-1 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги з отримання та оформлення дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами згідно додатку № 2 до договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Кількість об'єктів може змінюватися за домовленістю сторін, що фіксується додатковим до даного договору.

Найменування (перелік, вид і зміст) послуг, терміни надання вказані в додатку № 1. Місце розташування рекламного засобу, а також вартість послуг вказуються в додатку № 2 до цього договору, який є невід'ємною частиною (п. 1.2. договору).

Підпунктом 3.1.1. договору встановлено, що замовник оплачує надані послуги виконавця в безготівковій формі одним платежем: 1 платіж - 100% вартості договору передоплата за послуги в п'ятиденний банківський строк від дати підписання цього договору або додатків до цього договору.

Відповідно до додатків до договору, сторони визначили наступні типи рекламних засобів, місця їх розташування та вартість послуг:

- додаток № 2: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, лайтбокс, вартість 7 000,00 грн., банер на фасаді - 7 000,00 грн., банер на фасаді - 7 000,00 грн., проспект Голосіївський, 114, корпус 1 (в літ. А) вивіска на фасаді - 7 000,00 грн.

- додаток № 3 від 04.02.2016: вул. Якуба Коласа, 2, вивіска на фасаді - 7 000,00 грн., банер на фасаді - 7 000,00 грн., банер на фасаді - 7 000,00 грн., вул. Сікорського, 1А, вивіска на фасаді - 7000,00 грн.;

- додаток № 4 від 13.04.2016: вул. Щорса, 44 Б, вивіска на фасаді - 5 000,00 грн., лайтбокс на фасаді - 5 000,00 грн.

- додаток № 5 від 08.08.2016: м. Ірпінь, вул. 10-лінія, 16, вивіска - 7 000,00 грн., м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68, вивіска верхня - 7 000,00 грн., вивіска нижня - 7000,00 грн., м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 65Б, вивіска зліва - 5 000,00 грн., конструкція на даху - 12 000,00 грн., м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8Б, вивіска, 5 000,00 грн.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язується виконати роботи, що зазначені в п. 1 Договору та Додатках до цього Договору в тримісячний термін - 90 (дев'яносто) календарних днів, у наступній послідовності:

І етап - отримання та погодження Бланків дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами Замовника в Управлінні з питань реклами, Головному управлінні містобудування та архітектури, Департаменті охорони, культурної спадщини та у власника місця розташування об'єктів зовнішньої реклами Замовника. Термін виконання І етапу - 75 (сімдесят п'ять) календарних днів.

II етап - включення погоджених згідно п.п. 5.1.1. цього Договору Бланків дозволу до Протоколу погодження розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Київ. Термін виконання І етапу - 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

Термін виконання робіт зазначених в п 5.1. цього Договору може бути продовжений до дати підписання Київською міською державною адміністрацією Протоколу погодження розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Київ, у разі якщо Протокол погодження розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Київ буде підписаний у строк, що перевищує вказаний у п. 5.1.

В разі порушення умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавств України (п. 4.1. договору).

В разі порушення строків виконання послуг виконавець сплачує на користь замовника штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. (п. 4.2. договору).

В разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за цим договором Замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 7.1. договору, останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом одного року з моменту підписання сторонами, а в частині зобов'язань, до їх повного виконання сторонами.

Підпунктом 2.4.2. договору встановлено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення на адресу виконавця за 10 днів до майбутньої дати розірвання договору.

Як про це вказує позивач, передоплата вказаних послуг була здійснена ним належним чином, що підтверджується наступними платіжними дорученнями № 5587 від 08.12.2015 на суму 28 000,00 грн., № від 05.02.2016 на суму 28 000,00 грн. та № від 18.04.2016 на суму 10 000,00 грн.

Однак, відповідачем послуги не надані, що на переконання позивача є порушенням істотних умов договору.

З цієї підстави позивачем поштою було надіслано на дві адреси відповідача претензію від 13.04.2018 № 13-04-1, з вимогою повернути суму передоплати у розмірі 38 000, 00 грн., проте, 07.05.2018 на адресу позивача повернулись вищевказані поштові відправлення із зазначенням причини повернення: "закінчення терміну зберігання".

Отже, за твердженням позивача, послуги не надано за наступними об'єктами: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, лайтбокс, 7 000,00 грн., строк виконання сплив 26.01.2016; вул. Якуба Коласа, 2, вивіска на фасаді - 7 000,00 грн., банер на фасаді - 7 000,00 грн., банер на фасаді - 7 000,00 грн. - строк виконання сплив 04.05.2016; вул. Щорса, 44 Б, вивіска на фасаді - 5 000,00 грн., лайтбокс на фасаді - 5 000,00 грн., строк виконання сплив 12.07.2016.

Відтак, з огляду на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача 38 000, 00 грн. передоплати за договором, у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 28-10/15-1 від 28.10.2015, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017 між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору про надання послуг № 28-10/15-1 від 28.10.2015.

Даним додатковим договором сторони погодили, що у зв'язку зі зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, сторони погодили, що замовник відмовляється від послуг виконавця, а виконавець зобов'язується припинити надання послуг відносно отримання та оформлення дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами замовника, а саме, щодо банеру на фасаді, за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, в кількості 2 штук. У зв'язку з відмовою замовника від послуг виконавця, останній зобов'язаний повернути на поточний рахунок замовника грошові кошти в розмірі 14 000, 00 грн., протягом трьох банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач зобов'язався надати послуги з отримання та оформлення дозвільної документації по наступним об'єктам: вул. Раїси Окіпної, 3, лайтбокс, вул. Якуба Коласа, 2, вивіска на фасаді, банер на фасаді (2 шт.), вул. Щорса, 44 Б, вивіска на фасаді, лайтбокс на фасаді., за які позивачем було здійснено передоплату у розмірі 38 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 типових правил розміщення зовнішньої реклами, дозвіл-документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Так, згідно з п. 4.1. Порядку розміщення реклами в м. Києві, для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає в міський дозвільний центр заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання); завірена у встановленому порядку копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Заява та документи, що додаються до неї, приймаються міським дозвільним центром за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації в міському дозвільному центрі. Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2., 13.4. та 13.7. цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 4.2., 4.3. Порядку розміщення реклами в м. Києві).

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем по об'єкту: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3 були подані до відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури 21.02.2017 (номер справи № 01030-01), 11.04.2017 (номер справи № 01104-01) та 15.08.2017 (номер справи № 50113-06-04) заяви з документами з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, проте, листами Департаменту містобудування та архітектури від 21.03.2017 за вих. №055-5023, від 24.05.2017 за вих. № 055-8913, від 04.09.2017 за вих. № 076-1104-ОД було повідомлено про прийняття рішення про відмову у наданні пріоритету на заявлене місце.

Враховуючи додатковий договір № 1 та аналізуючи зміст листів Департаменту містобудування та архітектури від 21.03.2017 за вих. №055-5023 та від 04.09.2017 за вих. № 076-1104-ОД, суд прийшов до висновку, що відмова у наданні пріоритету на заявлене місце була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Стрім" внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, виходячи з наступного.

Департамент містобудування та архітектури зазначеними вище листами, вказав на те, що заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Стрім", було порушено вимоги "Порядку розміщення реклами у м. Києві", затвердженого Київською міською радою від 22.09.2011 р. № 37/6253, "Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві", затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357, а саме, п. 3.1. (класифікатор типових рекламних засобів) та п. 13.1.

Також, в листі Департаменту містобудування та архітектури від 04.09.2017 № 076-1104-ОД однією з підстав відмови у розміщенні зовнішньої реклами було зазначено порушення п. 4.3. розділу ІІ Порядку розміщення реклами у м. Києві" (надання на заявлене місце розташування РЗ зареєстрованого в установленому порядку дозволу) та Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 223/2445, а саме, п. 3.1. розділу ІІІ (спеціальна конструкція не може виходити за межі фасаду; спеціальна конструкція має наслідувати горизонтальну вісь вже існуючих спеціальних конструкцій; розміщення банера на фасадах капітальних будівель, нижче 7-ми метрів не допускається; банер не повинен закривати вікна будинків (будівель); розмір рекламного поля має відповідати розміру фасаду будинку).

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачу було неодноразово відмовлено у розміщенні зовнішньої реклами, а саме, лайтбоксу за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, внаслідок неналежного виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан-Стрім" умов договору, а саме, оформлення заяв на отримання дозвільної документації, що є одним із обов'язків останнього згідно п. 2.1., які не відповідали вимогам законодавства, що регулює питання розміщення рекламних засобів у місті Києві.

Позивач також у своєму позові зазначає, що йому не надані послуги щодо отримання та оформлення документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами за адресою: вул. Якуба Коласа, 2, вивіска на фасаді, банер на фасаді (2 шт.) на загальну суму 21 000, 00 грн.

В той час, із матеріалів справи вбачається, що за об'єктом по вул. Якуба Коласа, 2, вивіска на фасаді, банер на фасаді (2 шт.), відповідачем були подані заяви до Департаменту містобудування та архітектури разом із документами з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 01030-01 від 26.08.2016, № 01030-01 від 26.08.2016, 01030-1 від 26.08.2016, № 01030-01 від 01.12.2016, № 01030-0 від 01.12.2016, № 01113-01 від 17.02.2017, № 01113-01 від 17.02.2017, № 01030-01 від 21.02.2017, № 01104-01 від 11.04.2017.

Листами від 28.10.2016 за вих. № 055-16871, від 28.10.2016 за вих. № 055-16934, від 16.02.2017 за вих. № 055-1927, від 21.03.2017 за вих. № 055-5010, від 21.03.2017 за вих. № 055-5023, від 15.05.2017 за вих. № 055-8420 від 04.09.2017 за вих. № 076-1104-ОД, містобудування та архітектури повідомлено про прийняття рішення про відмову у наданні пріоритету на заявлене місце. Крім того, щодо одного об'єкту за адресою: вул. Якуба Коласа, 2, було повідомлено про оформлення дозволу № 55354-16 на користь позивача.

Аналізуючи зміст наявних в матеріалах справи листів Департаменту містобудування та архітектури, а саме: лист від 28.10.2016 № 055-16934, лист від 06.12.2017 № 055-1927, лист від 21.03.2017 № 055-5010, лист від 21.03.2017 № 055-5023 та лист від 15.05.2017 № 055-8420, суд дійшов висновку, що отримання відмов у розміщенні зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2 відбулось внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, адже, підстави відмови, а саме, порушення п. 13.1. розділу ІІ "Порядку розміщення реклами у м. Києві" та п. 3.1. "Концепцій розвитку зовнішньої реклами у м. Києві", свідчать про неналежне оформлення відповідачем заяв на отримання дозвільної документації, яка не відповідає нормам чинного законодавства, що в свою чергу є неналежним виконанням своїх обов'язків за договором.

Разом з тим, згідно додатку № 3 від 04.02.2016 до договору сторонами було погоджено отримання та оформлення дозвільної документації трьох типів рекламного засобу за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2, а саме, вивіска на фасаді, банер на фасаді у кількості 2 шт. на загальну суму 21 000, 00 грн.

Виходячи з того, що позивач у своєму позові зазначає про те, що стосовно одного об'єкта за адресою вул. Якуба Коласа, 2 повідомлено про оформлення дозволу № 55354-16 на користь останнього, при цьому, не зазначає, щодо якого саме типу рекламного засобу із трьох, отримано дозвіл. То з наявних в матеріалах справи доказів, а саме, листів Департаменту містобудування та архітектури, в яких зазначено про відмову у розміщенні таких видів реклами, як банери, а не щодо відмови у розміщенні вивіски, суд приходить до висновку, що надання дозволу було видано саме на вивіску на фасаді за адресою м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2.

Таким чином, з огляду на викладене вище та у зв'язку з тим, що додатком № 3 від 04.02.2016 передбачалось надання послуг по трьом типам рекламного засобу, позивач визнає про наявність одного дозволу за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 2, та те, що з матеріалів справи вбачається, що відмова обула отримана, саме щодо розміщення банерів, то за таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення 7 000, 00 грн. за ненадання послуг щодо отримання на оформлення дозвільної документації на розміщення вивіски на фасаді як такої, що була належним чином виконана відповідачем.

Щодо вимоги позивача стосовно стягнення 10 000, 00 грн. за ненадання послуг на отримання та оформлення дозвільної документації на розміщення за адресою м. Київ, вул. Щорса, 44-Б (вул. Є.Коновальця, 44-Б) вивіски та лайтбоксу на фасаді, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору та додатку № 4 до договору було подано 17.02.2017 заяви № 01113-235607-111 та № 01113-235601-111 на отримання дозволу на розміщення вивіски та лайтбоксу на фасаді будинку за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44-Б (вул. Є.Коновальця, 44-Б), проте, листом Департаменту містобудування та архітектури від 21.03.2017 № 55-4996 було відмовлено у наданні такого дозволу.

Суд вказує, що підставою для відмови у наданні пріоритету на заявлене місце було порушення вимог "Порядку розміщення реклами у м. Києві", а саме, п. 4.3. розділу ІІ (надані пріоритети № 55200-16, № 55199-16 ТОВ "Легіон 2015"), а також п. 13.1.

Виходячи з підстав даної відмови, а саме, наявності у позивача вже існуючих пріоритетів на розміщення вивіски та лайтбоксу на фасаді будинку за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44-Б (вул. Є.Коновальця, 44-Б), то суд дійшов висновку, що в даному випадку порушення вимог договору з боку відповідача відсутнє, а дана відмова була отримана внаслідок порушення позивачем п. 2.3.3. договору, а саме, не надання виконавцю (відповідачу) інформації, необхідної останньому для надання послуг, які є предметом договору.

З огляду на викладене вище, вимога позивача щодо стягнення 10 000,00 грн. за неналежне виконання договору та додатку № 4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосується предмета доказування.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже, з огляду на викладене вище та встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач частково не виконав умови договору № 28-10/15-1 від 28.10.2015 та додатку № 2 та № 3 до даного договору, доказів належного виконання в цій частині не надав, та у свою чергу, заявлених позовних вимог в цій частині не спростував, то за таких підстав грошові кошти, а саме, передоплата, сплачена за договором № 28-10/15-1 від 28.10.2015 та додатками № 2 та 3 в розмірі 21 000, 00 грн. підлягає поверненню позивачу за неналежне виконання відповідачем умов договору.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Стрім" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 28, офіс 256; ідентифікаційний код 39125396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 49; ідентифікаційний код 39775097) передоплату в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 973 (дев'ятсот сімдесят три) грн. 74 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 30.07.2018

Суддя Д.О. Баранов