РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2018 р. Справа № 924/65/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 організації ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної Церкви

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 19.06.2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гладій С.В., суддя Димбовський В.В., суддя Танасюк О.Є. в приміщенні Господарського суду Хмельницької області о 17:23 год., повний текст рішення складено 27.06.2018 р.

за позовом ОСОБА_2 організація ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної Церкви

до ОСОБА_2 організації "ОСОБА_2 громада "ОСОБА_3 Чудотворця" с. Нестерівці Дунаєвецького району Української Православної Церкви Київського Патріархату

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018 р. у справі № 924/65/18 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 організації "ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної церкви" до ОСОБА_2 організації "ОСОБА_2 громада ОСОБА_3 Чудотворця села Нестерівці Дунаєвецького району Української православної церкви Київського патріархату" про визнання права власності за ОСОБА_2 організацією "ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної церкви" в цілому на релігійну споруду - храм ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул. Костовського, 10 в с. Нестерівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області та розташований на земельній ділянці площею 0,30 га.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_2 організація "ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної церкви" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018 р. у справі № 924/65/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Одночасно скаржник подав клопотання про звільнення або відстрочку від сплати судового збору у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 організація "ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної церкви" не веде господарської діяльності, прибутків та пасивних доходів не отримує. На підтвердження викладених у клопотанні доводів скаржник надав суду витяг з Реєстру неприбуткових організацій (сформований в онлайн сервісі на сайті Державної фіскальної служби) станом на 05.07.2018 р. щодо ОСОБА_2 організації "ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної церкви".

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з під.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст.ст. 216, 1212 ЦК України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позивачем визначено ціну позову у сумі 115000,00 грн. Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018 р. у справі № 924/65/18, становить 2643,00 грн.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, наведені норми статті 8 передбачають право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи. При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, саме лише посилання скаржника на ту обставину, що ОСОБА_2 організація "ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної церкви" не веде господарської діяльності та не отримує прибутків, не свідчить про відсутність коштів чи відсутність інших джерел для надходження коштів, призначених для сплати судового збору, тому не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати з урахуванням наведених норм. Власний витяг з Реєстру неприбуткових організацій за таких обставин не є достатнім доказом для оцінки майнового стану відповідача. Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням одночасно про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, скаржник не надає доказів можливого надходження таких коштів в майбутньому.

Суд звертає увагу, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, керуючись статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

За наведених обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору чи надання відстрочки не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для надання стороні можливості усунути зазначені недоліки. Внаслідок невиконання вимог такої ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику відповідно до норм ст.260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258 - 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 організації "ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної церкви" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 19.06.2018 р. у справі № 924/65/18 залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника - ОСОБА_2 організацію "ОСОБА_2 громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної церкви" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та представити суду відповідні докази сплати судового збору - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.