УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4378/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіального відділення АМК)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

за позовом територіального відділення АМК

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім"

про стягнення 68 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) територіальне відділення АМК звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 922/4378/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 922/4378/17.

Згідно із статтею 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги і доданих до неї документів відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім". Натомість, в якості доказу направлення касаційної скарги відповідачу, до касаційної скарги додано службові чеки від 09.07.2018 про відправлення рекомендованих листів товариству з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" та ОСОБА_4, які не можуть бути доказом надсилання копії касаційної скарги відповідачу відповідно до вимог статті 291 ГПК України.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Водночас згідно з частиною першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже до скарги не додано документів, які належним чином підтверджують відправлення іншому учасникові справи копії цієї скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що територіальному відділенню АМК необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання товариству з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме опису вкладення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу територіального відділення АМК на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі територіальне відділення АМК просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 922/4378/17.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга територіального відділення АМК на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 922/4378/17 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 зі справи № 922/4378/17 залишити без руху.

2. Надати Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко