ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/599/15

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Дергачова Ю.А.

розглянувши скаргу дочірнього підприємства СОЛЕНІ МЛАКИ, с. Лісарня Мукачівського району б/н від 13.06.2018 про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо визначення залишку суми боргу у ВП №49859495, визнання недійсним та скасування пункту 3 резолютивної частини постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №49859495 від 24.10.2017 щодо виокремлення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 №49859495, зобовязання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 або іншу посадову особу ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області зняти (скасувати) арешти та інші вжиті заходи щодо виконання рішення по ВП №49859495

у справі №907/599/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк"

До Дочірнього підприємство "Солені Млаки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства "Розбудова"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від скаржника (боржника) - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01.02.18;

від стягувача - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015, з урахуванням ухвали суду від 02.09.2015, позов задоволено повністю, звернено стягнення в розмірі 6 581 599,66 грн. в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "Розбудова" перед публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" згідно з Кредитним договором № 154-211008 від 21.10.2008 року на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, загальною площею 742,2 кв. м., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, урочище "Солені млаки", буд. б/н, який належить дочірньому підприємству "Солені млаки". Присуджено до стягнення з дочірнього підприємства "Солені млаки" на користь публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованість в розмірі 6 581 599,66 грн., з яких: 5 474 799,69 грн. - заборгованість за кредитом; 597 304,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149 495,74 грн. - пеня та 73 080 грн. на відшкодування сплачених судових витрат за рахунок предмета іпотеки дочірнього підприємства "Солені млаки".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 залишено без змін.

На виконання вищезгаданого рішення та ухвали суду про виправлення описки, 24.12.2015 господарським судом стягувачеві видано наказ, який прийнятий до виконання державним виконавцем ВДВР УДВС ГУЮ ОСОБА_4 та 19.01.2016 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49859495.

29.08.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №49859495.

24.10.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, визначено залишок суми боргу за судовим рішенням у сумі 5.897.485,74грн., залишок суми нестягнутого виконавчого збору у розмірі 582.147,31грн., чинність арешту майна боржника не припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. Також пунктом 3 даної постанови про закінчення виконавчого провадження виокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 №49859495.

18.06.2018 до суду надійшла скарга дочірнього підприємства Солені млаки, с. Лісарня Мукачівського району б/н від 13.06.2018 про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо визначення залишку суми боргу у ВП №49859495, визнання недійсним та скасування пункту 3 резолютивної частини постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №49859495 від 24.10.2017 щодо виокремлення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 №49859495, зобовязання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 або іншу посадову особу ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області зняти (скасувати) арешти та інші вжиті заходи щодо виконання рішення по ВП №49859495. Також заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення з даною скаргою.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018, для визначення судді з метою заміни судді Бобрик Г.Й. у звязку з перебуванням її у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/599/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.18 проведено повторний авторозподіл, за результатами якого розгляд скарги передано судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2018 скаргу прийнято до розгляду, поновлено строк на оскарження та призначено судове засідання з розгляду скарги на 16.07.2018.

Ухвалою суду від 16.07.2018 розгляд скарги було відкладено на 25.07.2018.

Орган ДВС та стягувач явку уповноважених представників у судове засідання повторно не забезпечили, письмових пояснень по суті скарги з доказами в їх обґрунтування суду не подали, причин неявки суду та невиконання вимог суду не повідомили.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази повідомлення судом відділу ДВС про розгляд скарги (згідно поштового повідомлення про вручення ухвалу суду отримано 22.06.2018).

Представник скаржника (боржника) вимоги, викладені у поданій скарзі підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та органу ДВС.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВР УДВС ГУЮ ОСОБА_4 В,О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49859495 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2015 №907/5999/15.

21 червня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було надіслано скаржнику копію протоколу №175253 про проведення електронних торгів по продажу предмету іпотеки, згідно з якого предмет іпотеки було продано 15 червня 2016 року.

28 липня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Білинцем В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення), чинність арешту майна боржника не припинено та не скасовано інші заходи примусового виконання даного рішення.

31 липня 2017 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду (по справі №907/599/15), яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 р., визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа від 28 липня 2016 року.

29 серпня 2017 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №49859495.

24 жовтня 2017 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, визначено залишок боргу у розмірі 5 897 485,74 гри., залишок суми нестягнутого виконавчого збору у розмірі 582 147,31 грн., чинність арешту майна боржника не припинено та не скасовано інші заходи примусового виконання даного рішення. Також, пунктом №3 даної постанови про закінчення виконавчого провадження, виокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 р. №49859495.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою боржник у справі ДП «Солені млаки», с. Лісарня Мукачівського району звернулося до суду з даною скаргою.

При цьому, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2015 у даній справі в рахунок погашення заборгованості ГІП "Розбудова" перед АТ «Єврогазбанк» згідно з Кредитним договором №154-211008 від 21.10.2008 в розмірі 6581599,66 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки (належний відповідачу цілісний майновий комплекс) шляхом проведення прилюдних торгів та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 6581599,66 гри. за рахунок предмета іпотеки (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Предметом стягнення за виконавчим документом - наказом №907/599/15 від 24 грудня 2015 року, є звернений стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс підприємства, загальною площею 742,2 кв.м., який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, урочище «Солені Млаки».

Відповідно, ДП «Солені Млаки» є майновим поручителем, а не боржником за основним зобовязанням та несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Постановою державного виконавця від 24 жовтня 2017 року встановлено, що в результаті звернення стягнення на іпотечне майно по виконавчому провадженню ВП №49859495 ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги та реалізовано майно боржника ДП "Солені млаки", за результатами проведення яких перераховано стягувану суму 684 113,92 грн. та стягнуто суму виконавчого збору 76 012,65 гри.; залишок боргу становить 5 897 485.74 грн.; залишок суми нестягнутого виконавчого збору становить 582 147,31 грн.

Отже, в результаті продажу предмету іпотеки на електронних торгах, будь-які зобовязання ДП «Солені млаки» перед ПАТ «Європейський газовий банк» припинились.

Як наслідок, визначення державним виконавцем в оскаржуваній постанові залишку боргу ДП «Солені Млаки» перед ПАТ «Європейський газовий банк» у сумі - 5 897 485.74грн. та залишок суми нестягнутого виконавчого збору становить 582 147,31 грн. є неправомірним, адже зазначена сума залишку боргу є заборгованістю ПП "Розбудова" перед АТ «Єврогазбанк» згідно з Кредитним договором №154-211008 від 21.10.2008 р., а не майнового поручителя ДП «Солені Млаки».

Як встановлено Постановою Львівського апеляційного господарського суду 31.07.2017 та Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 у даній справі, ДП «Солені Млаки» будучи заставодавцем (іпотекодавцем), не є боржником за забезпеченим заставою зобов'язанням, тому його відповідальність перед кредитором обмежується винятково вартістю предмета іпотеки.

Крім того, як вбачається з Постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2017 наказ Господарського суду Закарпатської області у справі №907/599/17 від 24.12.2015 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виконаний у повному обсязі, у звязку з чим ВП №49859495 з виконання цього наказу підлягало закінченню відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIVвід 21.04.1999 (діючої на момент винесення постанови редакції).

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи доводи скаржника, суд виходив з наступного.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції Закону, що набрала чинності 05.10.2016 р.) державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. п. 3, 5-6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктам 1-3 ч.1, ч.2 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження розподіл стягнутих виконавцем з боржник за виконавчим провадженням грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача не організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржник суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

У відповідності до ч.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі, якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Таким чином, оцінюючи обставини викладені у скарзі, аналізуючи норми права, що регулюють порядок стягнення виконавчого збору, у випадку часткового виконання виконавчого документа та його повернення за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження можливе лише у тому випадку, якщо в результаті часткового виконання, на стадії розподілу стягнутих з боржника сум, не було стягнуто суму виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута.

Разом з тим, зважаючи на преюдиційні обставини, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 у справі №907/599/17, повне виконання наказу суду, є безпідставним визначення державним виконавцем у самостійному порядку залишку суми боргу та суми виконавчого збору від суми такого залишку.

Відтак, у органу ДВС були відсутні підстави для вчинення дій щодо виокремлення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 №49859495, зазначених у п. 3 резолютивної частини постанови заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №49859495 від 24 жовтня 2017 року, визначивши суму залишку боргу ДП «Солені Млаки» у розмірі 5 897 485,74 грн. та залишку суми нестягнутого виконавчого збору у розмірі 582 147,31 грн.

З огляду на викладене, скарга дочірнього підприємства СОЛЕНІ МЛАКИ, с. Лісарня Мукачівського району б/н від 13.06.2018 про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 або іншу посадову особу ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області у якої фактично перебуває виконавче провадження №49859495 в 3-денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили зняти (скасувати) арешти та скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення по ВП №49859495, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки матеріали скарги не містять доказів звернення скаржника чи ухилення державного виконавця від вчинення вказаних дій, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає. Окрім того, вчинити певні дії, а саме зняти арешт з майна боржника є обов'язком державного виконавця, встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд визнає доводи скаржника обґрунтованими в частині та скаргу дочірнього підприємства СОЛЕНІ МЛАКИ, с. Лісарня Мукачівського району б/н від 13.06.2018 на дії та рішення державного виконавця задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства СОЛЕНІ МЛАКИ, с. Лісарня Мукачівського району б/н від 13.06.2018 про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо визначення залишку суми боргу у ВП №49859495, визнання недійсним та скасування пункту 3 резолютивної частини постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП №49859495 від 24.10.2017 щодо виокремлення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 №49859495, зобовязання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 або іншу посадову особу ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області зняти (скасувати) арешти та інші вжиті заходи щодо виконання рішення по ВП №49859495 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника ВГІВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 ВП №49859495 щодо визначення суми залишку боргу ДП «Солені Млаки» у розмірі 5 897 485,74 грн. та залишку суми нестягнутого виконавчого збору у розмірі 582 147,31 грн.

Визнати недійсним та скасувати пункт 3 (три) резолютивної частини постанови заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №49859495 від 24 жовтня 2017 року щодо виокремлення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2016 р. №49859495.

У іншій частині скарги - відмовити.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ремецькі О.Ф.