ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/491/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Оборотова О.Ю.

від 07.12.2017 та

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю., Богатир К.В., Лашин В.В.

від 05.03.2018

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до Приватного підприємства "Торговий Дім "Галпідшипник" в особі філії №4 Приватного підприємства "Торговий Дім "Галпідшипник"

про стягнення 44 193,38 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 24 лютого 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 44193,38 грн. штрафних санкцій (пені та штрафу).

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про поставку товарів № Т/СН-37 від 12.05.2016 щодо повної та своєчасної поставки товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачу рознарядок №205-63/1697 від 23.08.2016, №205-63/1942 від 23.09.2016 у встановленому договором про поставку товарів № Т/СН-37 від 12.05.2016 порядку, а саме, засобами факсимільного зв'язку за телефонним номером відповідача, який зазначений у розділі 13 зазначеного договору, що свідчить про відсутність з боку відповідача порушень умов такого договору та про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за таке невиконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 23 березня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

8. Суд, враховуючи положення пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність касаційного перегляду зазначеної справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 12 травня 2016 року між Приватним підприємством "Торговий Дім "Галпідшипник" в особі філії №4 (Продавець) та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Покупець) був укладений договір про поставку товарів №Т/СН-37 (далі - Договір).

10. Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язується у 2016 році поставити Покупцю товари, зазначені у специфікації, що є додатком №1 до Договору, а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

11. Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування товару визначається згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 та згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку №1 до Договору.

12. Відповідно до пункту 5.1 Договору Постачальник, протягом 10 робочих днів з дня отримання рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару, поставляє Покупцеві товар у повній відповідності до наданої рознарядки. Моментом поставки товару вважається одержання Покупцем з оформленням прибуткових документів на складі Покупця. Рознарядка Покупця на поставку конкретної партії товару надсилається Постачальнику засобами факсимільного зв'язку.

13. Згідно з пунктами 7.1, 7.2 Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до діючого законодавства України та умов, викладених у цьому договорі. За порушення Постачальником строку виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

14. Відповідно до пункту 11.11 Договору сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у Договорі реквізитів та зобов'язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов'язаних із цим несприятливим наслідків.

15. У пункті 13 Договору визначено місцезнаходження та реквізити сторін, зокрема, Постачальника, а саме, зазначено його номери телефонів/факсів - та .

16. Будь-яких змін до Договору щодо реквізитів сторін не вносилось.

17. Додатковими угодами № 1 від 07.06.2016, № 2 від 07.06.2016 та № 3 від 19.08.2016 сторони змінювали специфікацію (додаток № 1 до Договору).

18. Відповідно до рознарядок №205-63/1697 від 23.08.2016 та №205-63/1942 від 23.09.2016 позивач просив відповідача поставити підшипники згідно переліку, а також на кожну партію товару надати відповідні сертифікати виробника та паспорта завірені відповідним чином при їх наявності у виробника.

19. Доказів направлення позивачем зазначених рознарядок відповідачу засобами факсимільного зв'язку на номери телефонів/факсів визначених у Договорі позивачем не надано.

20. Позивачем також не надано доказів отримання відповідачем таких рознарядок.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не у повній мірі з'ясували усі обставини справи, які мають значення, що є порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Позиції відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

22. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Цивільний кодекс України

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 627 частина 1

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 655

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

24. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

25. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 43 частини 1, 2

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

26. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 74 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

28. Суд зазначає, що аргументи позивача, наведені у касаційній скарзі є ідентичними аргументам позивача, наведеним у апеляційній скарзі і такі аргументи судом апеляційної інстанції були обґрунтовано відхилені. При цьому, до повноважень Суду не відноситься питання дослідження та оцінки доказів у справі.

29. Враховуючи те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено недоведеність позивачем направлення ним відповідачу рознарядок №205-63/1697 від 23.08.2016, №205-63/1942 від 23.09.2016 та їх отримання відповідачем, тобто, було встановлено відсутність у відповідача обов'язку щодо поставки позивачеві продукції за договором №Т/СН-37 від 12.05.2016 саме на підставі зазначених рознарядок і, як наслідок, відсутність факту неналежного виконання Постачальником своїх зобов'язань за Договором щодо поставки товару за такими рознарядками, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

30. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

32. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

33. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №916/491/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко