КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" серпня 2018 р. Справа№ 910/3070/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипун О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018

(повний текст рішення складено 06.07.2018)

у справі № 910/3070/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс»

про стягнення 43 789 900 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс»

до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання недійсним договору від 18.04.2008 № 218

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 Заступника прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/3070/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, в іншій частині рішення залишити без змін, судовий збір стягнути з відповідача на користь прокуратури міста Києва.

Подана Заступником прокурора міста Києва апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/3070/17 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, від 15.12.2017, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 15.12.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення 43 789 900 грн., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/3070/17 позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твінс» про стягнення 43 789 900 грн. задоволено частково.

Апелянт оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За цих обставин відповідач при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 495 082,94 грн. (оспорювана сума *1,5%) * 150%.

Проте, до вказаної апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення № 1082 від 25.07.2018 про сплату судового збору в сумі 226 729,63 грн. та платіжне доручення № 1086 від 25.07.2018 про сплату судового збору в сумі 200 123,44 грн., що разом складає 426 853,07 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 68 229,87 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/3070/17 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/3070/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич