ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1040/18

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Л.В. Поліщук,

розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» про відвід головуючого судді М.А.Мишкіної в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2018р., прийняту суддею Н.Д. Петренко, м. Одеса, повний текст складено 11.06.2018р.

за матеріалами №916/1040/18 про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ";

2. Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A);

3. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

2.Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"-Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A), Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.06.2018р. просило суд:

1. Усунути перешкоди ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" у здійсненні ним права користування майном:

- нерухомим майном на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.09.2014 року, обліковий номер договору №97, (із змінами від19.09.2014 р. та новою редакцією від 25.08.2015 р.),

- рухомим майном на підставі договору оренди рухомого майна від 01.10.2014 р. №347-О, шляхом зобов'язання ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ", АТ "РИСОІЛ С.А." (RISOIL.S.A) та ДП "АМПУ" не чинити перешкоди ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" у доступі, користуванні причалом №11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №166-П-АМПУ-17 від 22.12.2017 р.

2. Зобов'язати ДП "АМПУ" та АТ "РИСОІЛ С.А." вчинити дії для запобігання порушенню права користування нерухомим майном ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" шляхом внесення змін до договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 р. №79-Пд-ІДФ-17 між ДП "АМПУ" та АТ "РИСОІЛ С.А." (RISOIL.S.A) для будівництва транспортної галереї уздовж причалу №11 з встановленням суднонавантажувальної машини на причалі №11 про зменшення довжини частини причалу №11, щодо якого встановлено право сервітуту, з 200 погонних метрів до 140 погонних метрів.

08.06.2018р. ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС" звернулося до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову з посиланням на положення ст.ст. 136-140 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2018р. (суддя Н.Д. Петренко) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 11.06.2018р., Акціонерне товариство "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. (суддя-доповідач Л.В. Поліщук, судді В.В. Бєляновський, Т.А.Величко) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А" (RISOIL.S.A) на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2018 року за матеріалами №916/1040/18.

У зв'язку із відпусткою з 16.07.2018р. по 03.08.2018р. судді-доповідача Л.В.Поліщук, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №862 від 17.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1040/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач М.А. Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський В.В., Т.А.Величко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. (суддя-доповідач М.А. Мишкіна, судді В.В. Бєляновський, Т.А. Величко) прийнято справу №916/1040/18 до провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

18.07.2018р. Іллічівська філія ДП «АМПУ» подала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Одночасно, 18.07.2018р. ТОВ «Транс-Сервіс» подало Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

19.07.2018р. скаржник подав суду апеляційної інстанції заяву про прискорення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. призначено справу до розгляду на 02.08.2018р. з повідомленням сторін.

01.08.2018р. ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

01.08.2018р. генеральний директор ТОВ «Транс-Сервіс» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід судді-доповідача М.А.Мишкіної з посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відвід обґрунтований тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 02.07.2018р. колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі суддів Л.В. Поліщук (суддя-доповідач), В.В.Бєляновського, Т.А. Величко була прийнята до провадження апеляційна скарга АТ «Рисоіл Термінал» у даній справі та відкрите апеляційне провадження. Згідно з розпорядженням в. о. керівника апарату суду №862 від 17.07.2018р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. склад судової колегії змінений визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач М.А. Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, Т.А. Величко. Наступного ж дня, 18.07.2018р. колегією суддів у зміненому складі була прийнята ухвала, якою прийнято справу до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: суддя-доповідач М.А. Мишкіна, судді: В.В.Бєляновський, С.В. Таран за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду: встановлено учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 02.08.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи. Наступного дня 19.07.2018р. скаржник подав суду апеляційної інстанції заяву про прискорення розгляду апеляційної скарги. Вказаний факт підтверджений текстом ухвали суду від 23.07.2018р. При цьому, сама ухвала суду від 18.07.2018р. була офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.07.2018р, про що свідчать дані вказаного сайту. Майже одразу, а саме - на другий робочий день після подання вказаної заяви відповідачем (з урахуванням того, що 21 та 22 липня 2018 року є вихідними днями) - колегією суддів була прийнята ухвала про призначення справи до розгляду на 02.08.2018р. Поряд з вказаними подіями, орієнтовно 19-20 липня 2018 року невідомими наразі особами, які представлялися представниками ТОВ «СП Рисоіл Термінал», на території морського порту «Чорноморськ» почала поширюватися інформація про те, що заборона будівництва, встановлена оскаржуваною ухвалою буде «на днях» скасована, будівництво відновиться, а працівникам «Порту» краще цьому не перешкоджати. Викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді наступні обставини: короткий термін між датою відкриття провадження у справі та датою призначення скарги до розгляду. У той же час, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, за частиною 2 статті 273 ГПК України, складає 30 днів; безпідставне задоволення заяви апелянта про прискорений розгляд апеляційної скарги; обізнаність апелянта про процесуальний хід розгляду справи, до оприлюднення даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень (режим загального доступу).

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача М.А. Мишкіної, суддів: В.В. Бєляновського, Т.А. Величко, розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.08.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді М.А. Мишкіної суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018р. для розгляду заявленого відводу судді М.А. Мишкіній визначено суддю Л.В. Поліщук.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді М.А. Мишкіної відсутні виходячи з наступного.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання заявника на короткий термін між датою відкриття провадження у справі та датою призначення скарги до розгляду та безпідставне задоволення заяви скаржника про прискорення розгляду справи суд відхиляє огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, призначення судового засідання у справі ухвалою від 23.07.2018р. на 02.08.2018р. відбулось з огляду на те, що 18.07.2018р., після прийняття справи до розгляду у зміненому складі суду ухвалою від того ж дня, Іллічівська філія ДП «АМПУ» та ТОВ «Транс-Сервіс» подали суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

Щодо твердження заявника про задоволення заяви про прискорення розгляду справи скаржника, судова колегія вважає вказане посилання лише припущенням ТОВ «Транс-Сервіс», так як вказане твердження спростовується відсутністю будь-яких висновків щодо такої заяви в мотивувальній та резолютивній частині ухвали.

В частині посилань заявника на обізнаність апелянта про процесуальний хід справи до оприлюднення даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд зазначає, що на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного господарського суду в розділі «контакти» (https://oda.arbitr.gov.ua/sud5037/pro_sud/contacts/) зазначений телефон гарячої лінії суду (), за яким будь-який учасник справи може у телефонному режимі дізнатись про рух справи в суді.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Транс-Сервіс» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді М.А. Мишкіної (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, та

керуючись ст.ст.35, 38, 39 232-236, 240, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» про відвід судді М.А.Мишкіної відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук