ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

30.07.2018м. Дніпро№ 904/2350/16

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії - судді Воронько В.Д., членів колегії - суддів: Красота О.І. та Васильєв О.Ю. - за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро, про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2018 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 192 486 608,54 грн,

у присутності представників:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (заявника, боржника): ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2018, адвокат;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 01.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 192486608,54 грн з посиланням на неналежне виконання умов договору субпідряду № СП-72, укладеного між сторонами 01.07.2011.

31.07.2017 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній виключив вимоги про стягнення основного боргу та просить стягнути 7602178,09 грн пені, нарахованої за загальний період з 01.12.2012 по 01.08.2014, 1742443,23 грн, 3% річних за період з 27.12.2016 по 31.07.2017, 7764772,44 грн інфляційних нарахувань за період з 27.12.2016 по 30.06.2017. Заява прийнята судом до розгляду.

Враховуючи обставини справи, у зв'язку зі складністю спору та на підставі клопотання відповідача, ухвалою суду від 08.08.2017 призначено розгляд справи у колегіальному складі трьох суддів.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду №626 від 09.08.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Кеся Н.Б. та Фещенко Ю.В.

11.09.2017 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просив стягнути 7602178,09 грн пені, нарахованої за загальний період з 01.12.2012 по 01.08.2014, 2079690,31 грн 3% річних за період з 27.12.2016 по 11.09.2017, 7960161,61 грн інфляційних нарахувань за період з 27.12.2016 по 31.07.2017.

Судом було встановлено, що заява не містить нових обставин, позивачем лише збільшено період нарахування 3% річних та інфляційних втрат, тому вона прийнята судом до розгляду, представники відповідача в судовому засіданні були ознайомлені з її змістом.

Рішенням суду від 12.09.2017 позов задоволено частково, в резолютивній частині якого зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" 7960181,61 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1678096,00 грн 3% річних та 112925,09 грн витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що під час оформлення вищевказаного рішення судом допущено описку, яка полягає у невірно зазначеній сумі інфляційних нарахувань на суму боргу, а саме вказано: "7960181,61 грн", тоді як відповідно до прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, вірною сумою інфляційних нарахувань, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача є: "7960161,61 грн". Вказана описка підлягає виправленню.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 №66, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2350/16 для визначення судді з метою заміни судді Фещенко Ю.В. у зв'язку з закінченням терміну її повноважень. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Кеся Н.Б. та Мельниченко І.Ф..

Ухвалою від 19.01.2018 визначена колегія суддів виправила описку у рішенні суду від 12.09.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 залишено без змін.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 02.02.2018 судом було видано відповідний наказ.

03.05.2018 боржник (відповідач) звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню та заборону органам ДВС здійснювати дії щодо примусового його виконання, посилаючись на факт укладення 02.05.2018 між сторонами у справі договору про припинення зобов'язання боржника за договором субпідряду №СП-72 від 01.07.2011 переданням стягувачу (позивачу) відступного.

Враховуючи той факт, що вказана заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи №904/2350/16 на розгляді касаційної скарги ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у суді вищої інстанції, що позбавляло суд можливості одразу прийняти до розгляду подану відповідачем (боржником) заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд ухвалою від 04.05.2018 відклав вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи № 904/2350/16 з касаційної інстанції Верховного Суду.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 №439, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/2350/16 для визначення судді з метою заміни судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням її у відпустці. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Кеся Н.Б. та Красота О.І.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 №461, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/2350/16 для визначення судді з метою заміни судді Кесі Н.Б. у зв'язку з перебуванням її у відпустці. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Мельниченко І.Ф. та Красота О.І.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 №468, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/2350/16 для визначення судді з метою заміни судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням її у відпустці. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Красота О.І. та Васильєв О.Ю.

Оскільки, 03.07.2018 матеріалів справи №904/2350/16 повернулися з суду вищої інстанції, автоматизованою системою визначено новий склад колегії суддів та згідно з чинним законодавством питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню потрібно розглядати з повідомленням учасників справи у засіданні суду, то суд ухвалою від 19.07.2018 прийняв заяву до свого провадження, розгляд якої призначив на 30.07.2018.

Позивач (стягувач) та третя особа не забезпечили участі своїх представників у засіданні суду, причини їх неявки не повідомили, хоча були обізнані про дату, час та місце судового засідання. Суд наголошує на тому, що позивача (стягувача) та третю особу про розгляд заяви було повідомлено завчасно телефонограмами від 19.07.2018, які наявні в матеріалах справи, а також копії відповідної ухвали від 19.07.2018 надіслано з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

За змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за відсутності представника стягувача за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення визначені й у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначалося вище, на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, які набрали законної сили 24.01.2018, судом було видано наказ від 02.02.2018 про стягнення з боржника 7960161,61 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1678096,00 грн 3% річних та 112925,09 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2018 між боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", як стороною-1, та стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд", як стороною-2, укладено договір про припинення зобов'язання переданням відступного (далі - договір).

За умовами пункту 1.1 цього договору сторона-1 передає, а сторона-2 приймає відступне і стає кредитором за основним договором - договором №П-64 від 03.06.2011, який укладено між стороною-1 та Департаментом капітального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (розділ договору "Терміни, що вживаються у цьому договорі та їх значення").

Відповідно до п. 1.2 договору сторона-2 підписанням цього договору підтверджує отримання відступного - права грошової вимоги до Департаменту капітального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код за , що належить стороні-1 в тому числі, але не виключно на загальну суму 204639456,13 грн за договором №П-64 від 03.06.2011 (розділ договору "Терміни, що вживаються у цьому договорі та їх значення").

У пункті 1.3 договору сторони погодили, що відповідно до ст. 600 Цивільного кодексу України, з моменту підписання цього договору, всі зобов'язання сторони-1 перед стороною-2 за договором №СП-72 від 01.07.2011 припиняються за згодою сторін внаслідок передання відступного.

Під припиненням зобов'язання переданням відступного у цьому договорі розуміється припинення у повному обсязі грошових зобов'язань сторони-1 перед стороною-2 за договором субпідряду №СП-72 від 01.07.2011 в тому числі, але не виключно, у розмірі 203387919,11 грн, з яких: 97694589,72 грн - основного боргу; 85455178,23 грн - інфляційні виграти за період з 01.12.2012 по 26.12.2016; 10599893,55 грн - 3% річних за період з 01.12.2012 по 26.12.2016; 1678096,00 грн - 3% річних за період з 27.12.2016 по 23.07.2017; 7960161,61 грн - інфляційні витрати за період з 27.12.2016 по 31.07.2017 (розділ договору "Терміни, що вживаються у цьому договорі та їх значення").

Припинення зобов'язання переданням відступного сторони-1 перед стороною-2, не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін та/або підписання будь-яких інших, окрім цього договору, документів (п. 1.4 договору).

У п. 1.5 договору сторони погодили, що після підписання ними цього договору будь-які виконавчі документи, в тому числі, накази господарського суду Дніпропетровської області по справах №904/7827/15 та №904/2350/16 (судовий наказ, виконавчий лист, тощо), видані на підставі судових рішень, винесених будь-яким судом (будь-якої юрисдикції та/або інстанції) про стягнення заборгованості зі сторони-1 на підставі договору субпідряду №СП-72 від 01.07.2011, є такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з п. 1.6 договору сторона-2 підтверджує, що припинення зобов'язання сторони-1 переданням відступного не порушує прав третіх осіб щодо її майна.

Пунктом 1.7 договору сторони передбачили, що у зв'язку з припиненням зобов'язання сторони-1, сторона-2 засвідчує відсутність в неї жодних майнових та немайнових претензій до сторони-1.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами (п. 4.1 договору).

В силу приписів статті 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 600 цього Кодексу зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями частини першої статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі в належній формі досягнуто згоди щодо припинення грошових зобов'язань боржника перед стягувачем за договором субпідряду №СП-72 від 01.07.2011, у тому числі щодо сплати 7960161,61 грн інфляційних нарахувань та 1678096,00 грн 3% річних, що підлягають примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2018 у справі №904/2350/16, шляхом передання відступного.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки умови укладеного сторонами договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 02.05.2018 не передбачають вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін, то суд у даній справі дійшов висновку про припинення зобов'язань боржника перед стягувачем за договором субпідряду №СП-72 від 01.07.2011 на суму 7960161,61 грн інфляційних нарахувань та 1678096,00 грн 3% річних.

Зазначені обставини є підставою для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2350/16 від 02.02.2018 таким, що не підлягає виконанню, в частині відсутнього у боржника обов'язку перед стягувачем.

В той же час, за наказом суду на користь стягувача з боржника підлягають стягненню і витрати по сплаті судового збору в сумі 112925,09 грн.

Доказів припинення або добровільного виконання зобов'язання боржника по сплаті на користь стягувача судових витрат у сумі 112925,09 грн, визначених у наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/2350/16 від 02.02.2018, суду не надано.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2350/16 від 02.02.2018 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2350/16 від 02.02.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпро, вул. В'ячеслава Липинського, буд. 18, оф. 407. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (87500, Донецька обл. м. Маріуполь, вул. Б. Хмельницького, 24-а. код ЄДРПОУ 33653,61 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1678096,00 грн 3% річних, 112925,09 грн витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 7960161,61 грн інфляційних нарахувань та 1678096,00 грн 3% річних.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.07.2018 та складена 31.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_3
Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя О.І. Красота