КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. Справа№ 910/3353/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

v

розгялнувши заяву про відвід головуючого судді Андрієнка В.В.

у справі №910/3353/18 (суддя Маринченко Я.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансрейл Україна"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс"

до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

про стягнення 2 630 742,94 російських рублів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" про стягнення 2630742,94 російських рублів. Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на залізничні вагони, які є власністю Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" і знаходяться на території України та передачі їх на зберігання ПАТ "Укрзалізниця" до повного виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва у цій справі; заборони ПАТ "Укрзалізниця" здійснювати перевезення (переміщення) залізничних вагонів за межі України які є власністю ЗАТ "РТХ-Логістик"; заборони Державній фіскальній службі України та її підрозділам (митницям та митним постам) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення залізничних вагонів за межі України які є власністю ЗАТ "РТХ-Логістик" до повного виконання відповідачем рішення господарського суду міста Києва у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову на період розгляду справи, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2630742,94 російських рублів (що еквівалентно 1215113,86 грн станом на 23.03.2018, відповідно до офіційного курсу НБУ) накладено арешт на належне Закритому акціонерному товариству "РТХ-Логістик" (115432, Російська Федерація, м. Москва, просп. Андропова, буд. 18, корп. 1, кімн.41, прим. XV; код 466) майно в тому числі, але не виключно, на залізничні вагони №76671841, №76669431, №76669522, №76671957, №76672047, №76672260, №76673078, №76673813, №76673938, №76677566, №76678069, №76669373, №76671403, №76672575, №76672823, №76673201, №76673243, №76673268, №76673359, №76673854, №76673912, №76674019, №76674050, №76674126, №76678259, №76678267, №76682715, №76677541, №76678242, №76672179, №76672518, №76672682, №76672914, №76672948, №76673953, №76678465, №76677517, №76678127, №51895308, №76672310, №76672955, №76673821, №76673870, №76677319, №76678382, №76681659, №76681709, №76682764, №76682772, №76672088, №76677442, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) здійснювати перевезення (переміщення) залізничних вагонів, на які накладено арешт, за межі України згідно переліку які є власністю Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" (115432, Російська Федерація, м. Москва, просп. Андропова, буд. 18, корп. 1, кімн.41, прим.XV; код 466) до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заборонено Державній фіскальній службі України та її підрозділам (митницям та митним постам) (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 39292197) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення залізничних вагонів, на які накладено арешт, за межі України згідно переліку які є власністю Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" (115432, Російська Федерація, м. Москва, просп. Андропова, буд. 18, корп. 1, кімн.41, прим.XV; код 466) до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.03.2021.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7; ідентифікаційний код 32382179).

Боржником за даною ухвалою є: Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" (115432, Російська Федерація, м. Москва, просп. Андропова, буд. 18, корп. 1, кімн.41, прим.XV; код 466).

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Башкирська перевізна компанія", як особа, яка не брала участь у справі, подало апеляційну скаргу в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Башкирська перевізна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/3353/18 до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/3353/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" про забезпечення позову в частині накладення арешту на залізничні вагони №76669431; №76669522; №76671957; №76672260; №76672310; №76672914; №76672955; №76673078; №76673359; №76673813; №76673821; №76673870; №76673912; №76673938; №76677319; №76677566; №76678069; №76678267; №76678382; №76681659; №76681709; №76682715; №76682764; №76682772; №76671841. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/3353/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" про забезпечення позову в частині заборони ПАТ "Українська залізниця" здійснювати перевезення (переміщення), а Державній фіскальній службі України та її підрозділам (митницям та митним постам) заборонено здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення залізничних вагонів №76669431; №76669522; №76671957; №76672260; №76672310; №76672914; №76672955; №76673078; №76673359; №76673813; №76673821; №76673870; №76673912; №76673938; №76677319; №76677566; №76678069; №76678267; №76678382; №76681659; №76681709; №76682715; №76682764; №76682772; №76671841. Також апелянт просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Башкирська перевізна компанія" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/3353/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Башкирська перевізна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі №910/3353/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3353/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Башкирська перевізна компанія". Розгляд справи призначено на 19.07.2018.

17.07.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансретейл Україна" надійшла письмова заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Башкирська перевізна компанія".

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансретейл Україна" вказує на те, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 ПАТ "Українська залізниця" затримано рух 51 вагону, що належить на праві власності ЗАТ "РТХ-Логістик", з яких 25 вагонів експедируються ТОВ "Трансретейл Україна" на підставі договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "Трансретейл Україна" та ПАТ "Українська залізниця". Заявник також просив суд надати Товариству час для ознайомлення з матеріалами справи №910/3353/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансрейл Україна" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Башкирська перевізна компанія" та допущено заявника до участі у справі.

В судове засідання, яке відбулось 19.07.2018 з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Башкирська перевізна компанія". Інші представники учасників справи не зявились.

19.07.2018 в судовому засіданні головуючим суддею було оголошено, що на адресу суду надійшла заява ТОВ "Трансретейл Україна" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Башкирська перевізна компанія" та про те, що ухвалою суду від 19.07.2018 було приєднано вказану заяву до спільного розгляду з апеляційною скаргою.

Також, головуючим суддею ставилось на обговорення питання, щодо можливості розгляду справи без участі всіх учасників справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Башкирська перевізна компанія" просила суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи та для можливості ознайомлення з матеріалами справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" вважав можливий розгляд справи та зазначав, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансрейл Україна" подало заяву про приєднання до апеляційної скарги, то воно було обізнане про дату розгляду справи. Крім того, представник зазначав, що враховуючи обмежений строк розгляду у суді апеляційної інстанції перегляду ухвал, то відкладення суттєво затягне розгляд справи.

23.07.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від скаржника надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансрейл Україна" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з відмітки на клопотанні Товариства про ознайомлення, зазначено, що: "з матеріалами справи ознайомився, фотокопії зняв. ОСОБА_1".

Отже, із вказаного клопотання слідує, що представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансрейл Україна" з матеріалами справи ознайомився, і про день та час судового засідання останньому було відомо.

24.07.2018 (до початку судового засідання) до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансрейл Україна" надійшла заява про відвід головуючому судді Андрієнку В.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, визначений судом час для ознайомлення з матеріалами справи є значно зменшеним, що викликає сумнів у об'єктивності головуючого у справі. В той же час, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТрансРейл Україна" надано лише два робочих дні для ознайомлення зі справою, що є недостатнім часом для ознайомлення зі справою та підготовки до судового засідання, і, як наслідок, формування вмотивованих заяв чи клопотань. Дане, в цілому, свідчить про обмеження принципу рівності прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ТТовариства з обмеженою відповідальністю "Трансрейл Україна" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансрейл Україна" про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. у справі №910/3353/18 відмовити.

2. Матеріали справи № 910/3353/18 повернути колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І. у справі №910/3353/18.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили, з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко