УХВАЛА

м. Київ

02.08.2018справа № 45/306т

За позовом Міністерства оборони України

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та

спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ"

за участю Генеральної прокуратури України

Служби Безпеки України

Слідчого управління Головного управління в місті Києві Національної

поліції України

про стягнення на суму 8.563.904, 99 грн.

Суддя Пасько М.В

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" стягнення 8.263.269, 23 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань відповідача з поставки продукції спеціального призначення за укладеним між сторонами спору державним контрактом з державного оборонного замовлення у зв'язку з чим позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 8.263.269,23 грн. збитків, з яких: 5.813.327,68 грн. - попередня оплата, 1.162.665,53 грн. - пеня, 452.147,71 грн. - штраф, 143.342,32 грн. - 3 % річних та 691.785,99 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.09 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 45/306т.

У зв'язку з виникненням при вирішенні даного спору питань, що потребують спеціальних знань ухвалами господарського суду м. Києва неодноразово була призначена судова експертиза. Однак експертне дослідження не було проведене у зв'язку з відсутністю кваліфікованих фахівців з доступом до матеріалів, які містять державну таємницю, про що зазначено у листах-повідомленнях експертних установ.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.01.12 зупинив провадження у справі № 45/306т до вирішення Київським районним судом міста Сімферополь кримінальної справи № 147/10 (судовий номер справи 1-565/2011) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.15 № 45/306т провадження у справі поновлено.

До господарського суду в процесі розгляду справи надходили письмові пояснення представника позивача в яких останній вказує на те, що продукція за укладеним між сторонами спору державним контрактом, яка була надана постачальником виявилася неналежної якості, оскільки документи, які складалися при прийманні двигунів свідчать про те, що продукція не відповідає умовам контракту та технічним умовам.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що вся продукція, яка мала бути поставлена за контрактом позивачу успішно пройшла випробування, про що свідчать акти та протоколи випробувань. В подальшому, за результатами приймання продукції та перевірки її якості у м. Лієпая, Латвія комісією у складі представників позивача, продавця та відповідача було підписано трьохсторонній акт технічного приймання продукції, яким підтверджено, що продукцію перевірено та встановлено її відповідність погодженим сторонами вимогам. Таким чином, відповідно до умов контракту продукція є прийнятою позивачем у визначеному контрактом порядку.

У зв'язку з виникненням при вирішенні даного спору питання, що потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) із залученням спеціалістів, а провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення вказаної судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 24.02.16 разом із справою № 45/306т надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Крім того, у вказаному клопотанні експерт просить суд організувати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження (двигунів) за місцем їх знаходження та забезпечити дослідження на спеціалізованому підприємстві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.16 провадження у справі № 45/306т поновлено. Розгляд справи призначено на 16.03.16. Вказаною ухвалою подане експертом до суду клопотання задоволено, зобов'язано сторін спору надати суду нормативно-технічну (конструкторську) документацію (технічні умови на дизельні двигуни, технічні умови на капітальний ремонт дизельних двигунів (правила проведення капітального ремонту).

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній долучив до матеріалів справи частину документів, які були витребувані судом та повідомив, зокрема, про те, що запитувана судом конструкторська, а також інша супровідна, технічна та експлуатаційна документація на дизельні двигуни, що є об'єктами дослідження судової експертизи у даній справі зберігається разом із вказаними дизельними двигунами на відповідальному зберіганні у дочірнього підприємства "ДИЗЕЛЬ" публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ-СУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, враховуючи факт визнання дизельних двигунів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи № 147/10 (судовий номер справи 1-565/2011), яка розглядалася Київським районним судом міста Сімферополь, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", підслідність кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованій території, визначається Генеральною прокуратурою України. Матеріали досудового розслідування щодо злочинів, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на стадії досудового слідства, повинні бути передані органам досудового слідства, визначеним Генеральною прокуратурою України.

Приймаючи до уваги те, що конструкторська, а також інша супровідна, технічна та експлуатаційна документація, яка необхідна для проведення товарознавчої експертизи, призначеної судом ухвалою від 23.09.15, разом із дизельними двигунами (об'єктами дослідження) фактично знаходиться на відповідальному зберіганні у дочірнього підприємства "ДИЗЕЛЬ" публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ-СУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8 та враховуючи факт визнання дизельних двигунів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи № 147/10, ухвалою суду від 16.03.16 зобов'язано прокурора надати експерту вказані вище документи та забезпечити доступ до двигунів (об'єктів дослідження) з метою подальшого проведення товарознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 23.09.15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.16 матеріали справи № 45/306т направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.15 № 45/306т.

До господарського суду міста Києва 10.06.16 разом із справою № 45/306т надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 06.06.2016 № 12778 дск про неможливість надання висновку з поставлених судом питань у зв'язку з тим, що клопотання експерта та вимоги ухвали суду від 16.03.16 № 45/306т не виконані, доступ до двигунів (об'єктів дослідження) не забезпечено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.06.16 провадження у справі № 45/306т поновлено. Розгляд справи призначено на 13.07.16. Вказаною ухвалою суд зобов'язав сторін даного спору та прокурора надати суду письмові пояснення з урахуванням повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.16 у справі № 45/306т у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.17 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 13.07.16.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.17 та рішення господарського суду міста Києва від 13.07.16, а справу направлено на новий розгляд.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 09.08.17.

07.08.17 від відповідача надійшли пояснення у справі.

08.08.17 від позивача надійшли пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.17 залучено до участі у справі № 45/306т Службу Безпеки України та відкладено розгляд справи на 06.09.17.

Представник СБУ, у судовому засіданні, надав пояснення на виконання вимог ухвали суду від 14.08.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.17 залучено до участі у справі № 45/306т Слідче управлінням Головного управління в місті Києві Національної поліції України та відкладено розгляд справи на 27.09.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.17 відкладено розгляд справи на 18.10.17.

Ухвалою господарського суду від 18.10.17 міста Києва від призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи.

15.12.17 набрав чинності Закон України від 03.10.17 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду від 11.07.18 поновлено провадження у справі № 45/306т та призначено підготовче засідання на 15.08.18.

31.07.18 від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" надійшла зустрічна позовна заява у справі.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява подана у встановлений законом строк, позивачем за зустрічним позовом належним чином обґрунтовано обставини, що свідчать про взаємопов'язаність позовів, про доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом та факт задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.

Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3.Зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 15.08.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №37.

4.Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

5.Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов.

6.Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

7.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько