ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1322/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихиній М.П.

розглянувши справу

за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, фактична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 11, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295, ;

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4011,46грн.

за участю представників сторін:

позивача - Ройтер Д.Л. (довіреність № 2352 від 26.12.2017);

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" штрафних санкцій у розмірі 4011,46грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прострочено виконання договору №60-1/3327-17 від 27.11.2017 на поставку товару «Прилади на вимірювання величин Вимірювальні прилади Лот №1 Прилади для Південної ЕС», що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом щодо стягнення

Ухвалою господарського суд Харківської області від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 для надання додаткових пояснень щодо позовних вимог призначено судове засідання по справі на 04.07.2018 о 10:30.

Протокольною ухвалою господарського суд Харківської області від 04.07.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 23.07.2018 о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2018 перенесено судове засідання призначене на 23.07.2018 на 26.07.2018 о 12:00 год.

23.07.2018 від позивача надійшла заява (вих. № 21155) про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яку повноважний представник позивача підтримав у судовому засіданні та просив в подальшому розглядати справу в порядку загального позовного провадження; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пеню у сумі 10 572, 50 грн. та штраф у сумі 9 175, 32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог (вих. № 21155 від 23.07.2018) задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання зявився повноважний представник позивача, який просив задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача 4011,46грн.. Крім цього, представник позивача на вимогу суду надав пояснення щодо строків прострочення на які позивачем нараховоно штрафні санкції за договором. Таким чином позивач зазначає про те, що відповідач прострочив виконання договору в частині поставки товару, а саме «Осцилограф портативний SHS810» вартыстю 21054,00грн. та вимірювач LCR-6100 в комплекті вартістю 111090,00грн. - на 29 днів, з 21.02.2018 по 21.03.2018; в частині прострочення виконання договору в частині поставки товару, а саме Мультиметр цифровий APPA 62Т - на 24 дні, з 21.02.2018 по 16.03.2018. Разом з цим, представник позивача повідомив, що при складанні позову позивачем було допущено помилку в частині визначення періодів прострочення відповідачем договору, у зв'язку з чим позивачем подано додаткові уточнення щодо періодів нарахування штрафних санкцій.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Разом з цим, судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26.07.2018 року, місцезнаходження відповідача -, 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (стара редакція ГПК України). За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але не з'явились у судове засідання, водночас судом вжито всі заходи для належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.11.2017 року між Державним підприємством Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» (далі - Позивач, Замовник, Південна ЕС) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН - ПРИЛАД» (далі - Постачальник, Відповідач) був укладений договір №60-1/3327 - 17 на поставку товару «Прилади для вимірювання величин Вимірювальні прилади Лот № 1 Прилади для Південної ЕС» (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця у порядку та в строки, що встановлені договором товар (за предметом закупівлі ДК 021:2015; 38340000-0 Прилади для вимірювання велечин Вимірювальні прилади Лот №1 Прилади для Південної ЕС) у кількості, за переліком (номенклатура), за ціною, з характеристиками (якістю) згідно специфікацією.

Згідно п. 2.4. Договору ціна відповідно до Специфікації становить разом з ПДВ 826 386,00грн...

У відповідності до п. 4.1 Договору, Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (згідно з Міжнародними Правилами Інкотермс 2010), за адресами (місцем поставки (передачі) Товару, зазначеними в Вимогах до постачання товару, що є Додатком 3 до Договору, з дати набрання Договором чинності та до 20.02.2018 (включно), партіями; при цьому обсяги, черговість, строк поставки партій Товару визначаються Постачальником відповідно до вимог Покупця, зазначених у Додатку 3 до Договору, якщо черговість не визначить Покупець та не надасть про це повідомлення (Заявку) постачальнику.

На виконання договору підписано додаток 1 специфікацію до договору, якою визначено перелік товару, який повинен поставити відповідач за договором №60-1/3327-17 від 27.11.2017 на суму 826 386,00грн., крім цього, як вбачається з видаткових накладних долучених до матеріалів справи відповідачем здійснено поставку чистини товару, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що договір виконувався згідно умов договору.

Однак, відповідач свої зобов'язання на поставку «Осцилограф портативний SHS810» вартістю 21054,00грн. та вимірювач LCR-6100 в комплекті вартістю 111090,00грн. та «Мультиметр цифровий АРРА 62Т» за договором прострочив на 29 та 24 календарних днів.

Згідно п. 7.3. Договору, за порушення строків поставки Постачальник сплачує Покупцю згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару , строк, поставки якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було надіслано претензію вих. N05/13503 від 30.03.18, зазначену претензію відповідач проігнорував.

Враховуючи, що станом на 21 березня 2018 року поставка обладнання Осцилограф портативний SHS810» вартістю 21054,00 грн. та вимірювач LCR - 6100 (в комплекті ) вартістю 111090,00 грн. не здійснена. Відповідачу нараховані штрафні санкції з розмірі 3 832,06грн. - пені згідно п. 7.3 договору (132144,00грн. х 0,1% складає - 132,14 грн. за добу 132,14грн. х 29 діб = 3832,06 грн.).

Також, враховуючи, що поставка товару «Мультиметр цифровий АРРА 62Т» - 2 (дві) од. вартістю 6900,00грн. була здійснена з простроченням 24 календарних днів, Відповідачу згідно умов договору нараховано штрафні санкції в розмірі 165,60грн. (6900,00грн. х 0,1% складає-6,90 грн. за добу; 6,90грн. х 24 діб * 165,60грн.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 712 ЦК України, визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 73 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що відповідачем прострочено виконання договору поставки, у звязку з чим до відповідача повинні застосовуватись норми договору щодо відповідальності відповідача за прострочення поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було відповідачем було потсавлено, а позивачем оплачено, частину товару визначеного додатком №1 до договору на поставку товару №60-1/3327-17 від 27.11.2017, разом з цим, як вбачається з видаткової накладної РН-0000214 від 16.03.2018 позивачем отримано товар "Мультиметр цифровий АРРА 62Т" 16.03.2018, що свідчить про те, що відповідачем прострочено виконання зобоязання в частині поставки товару "Мультиметр цифровий АРРА 62Т" з 20.02.2018 по 16.03.2018, що становить 24 дні, водночас поставку товару "Осцилограф портативний SHS810" вартістю 21054,00 грн. та "вимірювач LCR - 6100" (в комплекті ) вартістю 111090,00 грн., станом на момент подання позову не здійснено взагалі, таким чином, суд дійшов висновку про прострочення відповідачем виконання зобовязання щодо поставки товару "Осцилограф портативний SHS810" вартістю 21054,00 грн. та "вимірювач LCR - 6100" (в комплекті ) вартістю 111090,00 грн. в межах строку заявлених позовних вимог з 20.02.2018 по 21.03.2018, що становить 29 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач прострочив виконання зобов'язання, які виникли з договору поставки укладеного між відповідачем і позивачем, у зв'язку з чим, відповідач повинен нести відповідальність у вигляді пені за прострочення зобовязання з поставки товару на загальну вартість 132144,00грн. з 21.02.2018 по 21.03.2018 за 29 днів, у розмірі пені 3832,06грн., а за прострочення поставки товару вартістю 6900,00грн. з 21.02.2018 по 16.03.2018, згідно накладної РН-0000214 від 16.03.2018, за 24 дні, сума пені відповідно до п. 7.3 договору становить 165,60грн.,таким чином стягненню з відповідача підлягають 3997,66грн..

Що стосується стягнення пені у сумі 13,80 грн., які відповідач додатково нараховує за прострочення поставки товару вартістю 6900,00грн. з 21.02.2018 по 16.03.2018, судом встановлено, що позивачем допущено помилку при здійсненні розрахунку пені за вказаний період, у звязку з чим, помилково нараховано пеню на 26 днів прострочення, а не на 24 дні, за період з 21.02.2018 по 16.03.2018, у звязку з чим вимоги позивача в цій частині стягненню не підлягають, оскільки заявлені безпідставно.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору становить 1762,00грн.

Беручи до уваги те, що позов задоволено частково та враховуючи правила п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку з чим витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в іншій частині вимог позивача про відшкодування судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295, ) на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, фактична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 11, ) 3997,66грн. - загальної суми штрафних санкцій за договором №60-1/3327-17 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 06.08.2018 р.

Суддя Н.А. Новікова