ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2018 Справа № 5006/19/30/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. (юридична адреса: 83001, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок №125, поштова адреса: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок №11-А; ) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» (83102, місто Донецьк, вулиця 9-го січня, будинок №12; код ЄДРПОУ - 32351690) про стягнення заборгованості за кредитним договором №46 від 12.06.2008 в розмірі 4 825 048,26 гривень,-

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області судді ОСОБА_4. знаходилась справа №5006/19/30/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором №46 від 12.06.2008 в розмірі 4 825 048,26 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2012 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» задоволено повністю.

На виконання вказаного судового рішення 02.07.2012 господарським судом видано відповідний наказ.

16 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 16 липня 2018 року у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4. призначено автоматичний розподіл справи №5006/19/30/2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 для розгляду заяви визначено суддю господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 19.07.2018 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2018.

У судове засідання учасники справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення боржника, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення АТО» розмістив оголошення про дату та час судового засідання по справі №5006/19/30/2012.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала була розміщена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Тому, боржник вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, розгляд заяви здійснюється за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву та додані до не неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, наказ господарського суду Донецької області від 02.07.2012 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012 у справі №5006/19/30/2012 знаходився на виконанні Куйбишевського районного ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області.

16.08.2016 заявник звернувся до заступника начальника управління з питань ДВС- начальника управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Могильного Ю.В. із запитом щодо ходу виконавчого провадження.

Листом №2-15-490 від 06.09.2016 начальник управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив - згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у Куйбишевському районному ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області з 26.09.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012.

26.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.11.2012 винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля FAV, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1.

28.11.2013 постановою державного виконавця арештовані кошти боржника.

Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі, що передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Як зазначено стягувачем та не спростовано начальником управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, наказ господарського суду Донецької області від 02.07.2012 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2012 у справі №5006/19/30/2012 знаходився на виконанні Куйбишевського районного ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області.

Згідно пп.1 п.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання

Таким чином, ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

А тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Так, господарський суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012 у справі №5006/19/30/2012.

Керуючись ст. 233-234, 329, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 02.07.2012 у справі №5006/19/30/2012.

Аналогічний за змістом наказ господарського суду Донецької області від 02.07.2012 у справі №5006/19/30/2012 - вважати недійсним.

В частині задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу

В судовому засіданні 25.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її оголошення - 25.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Фурсова