ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" серпня 2018 р. Cправа № 902/168/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД", м. Вінниця

про зобов'язання вчинити дії

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, ордер про надання правової допомоги КС № 277108 від 03.04.2018 р.; посвідчення адвоката № НОМЕР_3 від 29.09.1994 р. (присутній до виходу суду із нарадчої кімнати)

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" станом на дату підписання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5760 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. шляхом подання необхідних документів для здійснення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно засновників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/168/18 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 16.05.2018 р.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. з метою витребування додаткових доказів в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2018 р.

25.05.2018 р. на адресу суду від Виконавчого комітету Вінницької міської ради на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2018 р. надійшов лист вих. № 01-00-011-23568 від 25.05.2018 р. з документами, що містяться в реєстраційній справі ТОВ "МБР-ТРЕЙД". Також у даному листу повідомлено про неможливість надання документів, які слугували для проведення реєстраційної дії 30.03.2017 р. та 31.03.2017 р. ТОВ "МБР-ТРЕЙД" у зв'язку з їх ненадходженням до Виконавчого комітету міської ради.

Ухвалою суд від 30.05.2018 р. відкладено підготовче засідання до 27.06.2018 р. та продовжено строк розгляду підготовчого засідання передбачений ч. 3 ст.177 ГПК України на 30 днів.

22.06.2018 р. на адресу суду надійшов лист Виконавчого комітету Вінницької міської ради вих. № 01-00-011-26990 від 15.06.2018 р., яким на виконання вимог ухвали стовно надання копій документів, які слугували підставою для проведення реєстраційної дії 30.03.2018 р. та 31.03.2018 р. ТОВ "МБР-ТРЕЙД" повідомлено, що з моменту проведення реєстраційних дій та станом на теперішній час документи, які подавались для проведення реєстраційної дії від 30.03.2018 р. номер дії 6010531 та реєстраційні дії від 31.03.2018 р. номер дії 6010531 державному реєстратору акредитованого суб'єкта державної реєстрацій - Київська обласна філія КП "РНБ" Міхачову Вячеславу Анатолійовичу до Виконавчого комітету Вінницької міської ради не надходили, відповідно надати вищезазначені документи не є можливим.

Ухвалою від 27.06.2018 р. відкладено підготовче засідання на 12.07.2018 р.

За результатами підготовчого судового засідання 12.07.2018 р. суд з огляду на строк розгляду справи в підготовчому провадженні дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Крім того, ухвалою суду від 12.07.2018 р. призначено у справі судове засідання для її розгляду по суті на 23.07.2018 р.

Відповідно до ухвали суду від 23.07.2018 р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.08.2018 р.

В судове засідання 02.08.2018 р. з'явився представник позивача, який був присутній в засіданні до виходу суду до нарадчої кімнати.

Разом з тим представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду від 23.07.2018 р., яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією.

При цьому згідно інформації отриманої з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень адресована відповідачу ухвала значиться в стані "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Зважаючи на вищевикладене, судом при неявці відповідача в судове засідання враховується наступне.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/168/18 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами від 23.04.2018 р., 16.05.2018 р., 30.05.2018 р., 27.06.2018 р., 12.07.2018 р. та 23.07.2018 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&еа рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог зазначає, що 21.11.2014 р. на підставі заяви останній вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД", а свою частку в статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 10 000 грн 00 коп., що складає 100% статутного капіталу передав ОСОБА_5 в повному обсязі.

Вказана заява, зареєстрована в реєстрі № 5760 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В.

Також, 21.11.2014 р. позивачем подано заяву про припинення виконання обов'язків директора.

Таким чином, за твердженням позивача, між ним та відповідачем з 21.11.2014 р. фактично припинились корпоративні та трудові правовідносини.

Однак, як вказує позивач, всупереч вимогам закону відповідач не здійснив дії, які б забезпечили зміну засновників та керівника товариства та не вніс дані про це у відповідний реєстр, що несе негативні та незворотні наслідки матеріального характеру для позивача.

З огляду на вказане, позивач звернувся з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" внести зміни до установчих документів товариства станом на дату написання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5760 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. шляхом подання необхідних документів для здійснення держаної реєстрації змін до відомостей в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно засновників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД".

Матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення з долученням відповідних доказів в яких би відповідач вказав власну процесуальну позицію щодо поданого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 09.10.2012 р. рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" оформленим протоколом № 1 затверджено Статут Товариства (Статут ТОВ "МБР-ТРЕЙД" в редакції 2012 р.) (а.с. 16-33, т. 1).

Відповідно до п. 2.1. Статуту ТОВ "МБР-ТРЕЙД" в редакції 2012 р. товариство створено на підставі прийнятого рішення учасника товариства. Товариство є юридичною особою, створеною у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно із законодавством України та здійснює свою діяльність на підставі рішення про утворення Товариства, цього Статуту та законодавства України.

Згідно із п. 2.2. Статуту ТОВ "МБР-ТРЕЙД" в редакції 2012 р. учасником товариства є фізична особа, яка прийняла відповідне рішення про утворення Товариства і внесла внесок у майно Товариства. Учасником Товариства є: ОСОБА_1, громадянин України.

Статутний капітал Товариства становить 10 000 грн 00 коп. і формується із внесків Учасника, здійснених у такий спосіб: ОСОБА_1 - здійснює внесок до Статутного капіталу Товариства у відповідності з п. 4.1.1. Статуту на загальну суму 10 000 грн 00 коп., що становить 100 % Статутного капіталу (п. 4.3. Статуту ТОВ "МБР-ТРЕЙД" в редакції 2012 р.).

Відповідно до п. 6.5. Статуту ТОВ "МБР-ТРЕЙД" в редакції 2012 р. учасник Товариства має право вийти з Товариства, повідомивши про це не пізніше, ніж за три місяці до виходу.

21.11.2014 р. ОСОБА_1 склав заяву адресовану загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" про вихід зі складу учасників ТОВ "МБР-ТРЕЙД" та передачу своєї частки в Статутному капіталі Товариства у розмірі 10 000,00 грн ОСОБА_5 в повному обсязі (а.с. 10, т. 1).

При цьому у даній заяві ОСОБА_1 зазначено, що матеріальних, моральних та інших претензій до ТОВ "МБР-ТРЕЙД" та ОСОБА_5 останній немає.

Справжність підпису позивача на вказаній заяві засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. про що в реєстрі вчинено запис за № 5760.

Крім того, 21.11.2014 р. ОСОБА_1 складено заяву про звільнення його з посади директора ТОВ "МБР-ТРЕЙД" (за сумісництвом) за угодою сторін з 21.11.2014 р. згідно ч. 1 ст. 36 КзПП України та п. 3.11. Статут ТОВ "МБР-ТРЕЙД" (а.с. 12, т. 1).

Згідно наявного в справі листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни вих. № 121/01-16 від 30.06.2017 р. у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 30.06.2017 р., приватним нотаріусом підтверджено, що 21.11.2014 р. за реєстровими №№ 5760, 5761, ним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. було засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 на заявах, одна з яких адресована Загальним зборам Учасників ТОВ "МБР-ТРЕЙД" про вихід зі складу учасників цього Товариства та передачу своєї частки в Статутному капіталі Товариства ОСОБА_5 та друга заява - Реєстраційній службі України та її структурним підрозділам про передачу прав та обов'язків власника внеску у статутний капітал ПП "ВАЗІТ" на користь ОСОБА_6 (а.с. 11, т. 1).

Також в матеріалах справи наявний долучений позивачем до позову витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 01.08.2017 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" згідно якого у графі: Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: ОСОБА_1, розмір внеску до Статутного фонду - 10 000.00 грн та у графі: Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначено - ОСОБА_1 (керівник, підписант) (а.с. 34-39, т. 1).

В той же час згідно здійсненого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 23.04.2018 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" у графі: Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа значиться ОСОБА_5, розмір внеску до Статутного фонду - 10 000.00 грн та у графі: Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначено - ОСОБА_5 (керівник, підписант) (а.с. 55-56, т. 1).

При цьому, згідно вказаного витягу 30.03.2018 р. державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В'ячеславом Анатолійовичем вчинено реєстраційну дію номер 6010531 щодо змін складу або інформації про засновників, та 31.03.2018 р. вказаним реєстратором вчинено реєстраційну дію 6010531 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів (а.с. 56 зворот, т. 1).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно зі ст. 79 ГК України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України та п. "в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право вийти у встановленому порядку з товариства.

Згідно із ч. 2 ст. 100 ЦК України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року

Частинами 1, 2 ст. 148 ЦК України визначено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Право учасника вийти в установленому законом порядку з товариства передбачено п. 6.5. Статуту ТОВ "МБР-ТРЕЙД" в редакції 2012 р. відповідно до якого учасник Товариства має право вийти з Товариства, повідомивши про це не пізніше, ніж за три місяці до виходу.

У п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Аналогічне зазначено у п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

З огляду на наведене, право на вихід з товариства є безумовним суб'єктивним правом учасника, яке не залежить від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого має наслідком припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. При цьому на учасника покладається обов'язок повідомити товариство про свій вихід шляхом подання або вручення відповідної заяви (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 р. у справі № 902/710/16).

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" станом на дату підписання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5760 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. шляхом подання необхідних документів для здійснення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно засновників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД".

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на не вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" дій щодо здійснення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно засновників та директора ТОВ "МБР-ТРЕЙД" пов'язаних з виходом зі складу учасників Товариства ОСОБА_1

Таким чином необхідною умовою для здійснення судом захисту прав та інтересів позивача є наявність зазначених ним порушень на момент звернення з позовом до суду зі сторони відповідача стосовно не внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно засновників Товариства, його керівника та підписанта.

Надаючи оцінку порушеного права позивача, в контексті зазначених обставин та змісту правовідносин, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною 1 статті 143 ЦК України передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано, що відповідно до пункту б) частини 5 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів товариства належить внесення змін до статуту товариства. Суди не вправі вносити зміни до статуту товариства у зв'язку з тим, що це належить до виключної компетенції загальних зборів товариства (статті 41, 42, 59 Закону про господарські товариства). Підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.

На підставі частини другої статті 7 Закону про господарські товариства підвідомчими судам є також справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства, відчуження частки (її частини) в статутному (складеному) капіталі товариства, вступом правонаступника (спадкоємця) учасника до господарського товариства тощо за позовами таких осіб.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Положенням абз. 2 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що у разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства.

Таким чином, з отриманням заяви учасника про вихід з Товариства, останнє зобов'язане внести зміни до статуту, пов'язані з виходом вказаного учасника з Товариства, та подати відповідні зміни для проведення державної реєстрації вказаних змін.

З матеріалів справи слідує, що 21.11.2014 р. ОСОБА_1 складено нотаріально засвідчену заяву адресовану загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" про вихід зі складу учасників ТОВ "МБР-ТРЕЙД" та передачу своєї частки в Статутному капіталі Товариства у розмірі 10 000,00 грн ОСОБА_5 в повному обсязі.

Крім того, цього ж дня позивачем складено заяву про звільнення його з посади директора ТОВ "МБР-ТРЕЙД" (за сумісництвом) за угодою сторін з 21.11.2014 р. згідно ч. 1 ст. 36 КзПП України та п. 3.11. Статут ТОВ "МБР-ТРЕЙД".

При цьому згідно долученого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 01.08.2017 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" засновником (учасником), керівником та підписантом вказаного Товариства значиться ОСОБА_1, розмір внеску до Статутного фонду - 10 000.00 грн.

В той же час згідно здійсненого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 23.04.2018 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" засновником (учасником), керівником та підписантом вказаного Товариства значиться ОСОБА_5, розмір внеску до Статутного фонду - 10 000.00 грн.

При цьому, згідно вказаного витягу 30.03.2018 р. державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В'ячеславом Анатолійовичем вчинено реєстраційну дію номер 6010531 щодо змін складу або інформації про засновників, та 31.03.2018 р. вказаним реєстратором вчинено реєстраційну дію 6010531 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання датована 03.04.2018 р., а подана позивачем здана до поштового відділення для відправки до суду 03.04.2018 р. (19 год 33 хв.) про що свідчить штрих-код відділення поштового зв'язку на конверті за результатом введення якого в он-лайн сервісі на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 45, т. 1).

Таким чином, виходячи з наведеного, на день звернення позивача з позовом до суду проведено державну реєстрацію змін щодо складу засновників Товариства, його керівника (директора) та підписанта.

А відтак, з огляду на предмет заявленого позову та обсяг встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що на момент подання позову до суду права та інтереси ОСОБА_1 не порушено зі сторони відповідача (ТОВ "МБР-ТРЕЙД").

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Законодавчо визначені способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

При цьому, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням наведеного у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, позаяк на момент звернення позивача з позовом до суду його права та охоронювані законом інтереси не порушено зі сторони відповідача, враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно засновника та директора ТОВ "МБР-Трейд".

При цьому, суд констатує, що ретроспективний захист порушених прав особи процесуальним законодавством не передбачено.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних вище обставин суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Витрати на судовий збір та професійну правничу допомогу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

02.08.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" станом на дату підписання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5760 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. шляхом подання необхідних документів для здійснення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно засновників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-ТРЕЙД" відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 03 серпня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1.

3 - представнику позивача - адвокату ОСОБА_2- АДРЕСА_2.

4 - відповідачу - АДРЕСА_1.