ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.08.2018

Справа № 910/8863/18

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвесттрейдінг"

про стягнення 61 359 960, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвесттрейдинг" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 51/15 від 06.08.2015 у розмірі 61 359 960, 95 грн, в тому числі:

- прострочена заборгованість за основним боргом – 27 446 500, 00 грн;

- поточні проценти за Кредитом – 293 263, 97 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 8 626 472, 55 грн;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів 4 123 122, 73 грн;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту – 918 141, 82 грн;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, - 423 327, 32 грн;

- витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту – 3 629 131, 73 грн;

- витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів – 123 945, 88 грн.

Позивачем не дотримано вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), а саме до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист та чек поштового відділення, які не підтверджують направлення позовної зави та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року судом відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху; зобов’язано позивача усунути недоліки у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 11.07.2018 року було отримано представником позивача 17.07.2018 та 18.07.2018.

Однак, станом на 07.08.2018 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі від 11.07.2018 року не усунув.

Натомість, позивач звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів в підтвердження наявності умов, з якими закон пов’язує можливість звільнення від сплати судового збору для позивача.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення сплату судового збору та звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених законом умов для позивача за яких можливе звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Артем-Банк" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Артем-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвесттрейдинг" позовну заяву та додані до неї документи.

3. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко