УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа №910/18518/17

За заявоюОСОБА_1
провідвід судді
у справі №910/18518/17
за заявоюОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
доДержавного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943)
пробанкрутство
Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Господарського суду міста Києва із спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

27.07.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи №910/18518/17.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі №910/18518/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Баранова Д.О., матеріали даної справи передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Баранова Д.О.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 30.07.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/18518/17, передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи №910/18518/17 мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Баранова Д.О. у розгляді даної справи.

Як вказує ОСОБА_1 05.06.2018 представником кредиторів ОСОБА_26 до Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення вимог кредиторів.

Ухвалою від 06.06.2018 Господарський суд міста Києва зобов'язав розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Суслова А.М. у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма», з урахуванням поданого 30.05.2018 клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку складеного за результатами експертного економічного дослідження № 147/18 від 29.05.2018.

20.06.2018 розпорядник майна арбітражний керуючий Суслов А.М. надав суду на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма», з урахуванням поданого 30.05.2018 клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку складеного за результатами експертного економічного дослідження № 147/18 від 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.07.2018 та визнав обов'язковою явку у судове засідання заявників та кредиторів у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма».

На думку ОСОБА_1, у зв'язку з великою чисельністю кредиторів у даній справі, забезпечити їх повну явку у судове засідання, що відбудеться 27.07.2018 року о 15:20 год., неможливо, а тому така вимога суду на переконання кредитора направлена на завідоме затягування судового процесу та свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз даної норми свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із суті поданої заяви про відвід судді Баранова Д.О. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Баранова Д.О. у справі №910/18518/17.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позаяк, доводи заявника про упередженість судді у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, пов'язаних з незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу Господарського суду міста Києва, якою явку у судове засідання заявників та кредиторів у справі № 910/18518/17 визнано обов'язковою, було прийнято судом 20.06.2018 за участі представника ОСОБА_1, а заяву про відвід судді подано лише 27.07.2018. При цьому, заявником не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баранова Д.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.07.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.В. Васильченко