ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2016/13

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Желєзної С.П., судді Оборотової О.Ю., судді Степанової Л.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (вх. № 2-3756/18 від 24.07.2018р.) про розяснення рішення суду по справі,

за позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

банк „Аркада

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/2016/13 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада до товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурне узбережжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якої судом 24.11.2016р. було винесено рішення, залишене в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р., яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Аркада було задоволено, звернуно стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №В1-Ф від 20.09.2006р. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1 147 грн.

12.12.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду від 24.11.2016р. було видано відповідні накази.

24.07.2018р. до господарського суду надійшла заява від старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2016р. по справі №916/2016/13, у резолютивній частині якого початкова ціна предмету іпотеки складає 27839943 грн. та є відмінною від експертно-грошової оцінки відповідно до якої вартість предмета іпотеки складає 183952514 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно зі ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

При цьому, вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України „Про судовий збір передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік від 7 грудня 2017 року N 2246-VIII встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 гривень.

Отже, за звернення 24.07.2018р. до суду із заявою про розяснення рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2016р. по справі №916/2016/13 Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повинен був сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 881,00 грн. Проте, на підтвердження виконання процесуального обовязку зі сплати судового збору відділом державної виконавчої служби не було надано суду жодного доказу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Приймаючи до уваги неподання Другим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до заяви про розяснення рішення суду вимог ст. 174 ГПК України шляхом залишення такої заяви без руху та встановлення заявнику 5-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви про розяснення рішення суду та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення.

Господарський суд звертає увагу Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із заявою.

Керуючись ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ч. ч. 1, 10 ст. 174, ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду залишити без руху.

2. Встановити Другому Київському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви про розяснення рішення суду в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 881,00 грн.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 25.07.2018р. та не підлягає оскарженню.

Головучий суддя С.П. Желєзна

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Л.В. Степанова