ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/465/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кухара Івана Степановича, АДРЕСА_1

про забезпечення позову подану до подання позову у справі

за позовом заявника

до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів

про стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 170000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Закарпатської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Кухара Івана Степановича, АДРЕСА_1 (далі - ФОП Кухар) про забезпечення позову шляхом накладення у межах позовних вимог арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України подає заяву про забезпечення позову до подання ним позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів про стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 170000,00 грн.

Посилається при цьому на те, що відповідач, не розрахувавшись на протязі 10 днів за поставлений товар та маючи станом на 18.07.18 заборгованість, продовжує господарську діяльність, що свідчить про його недобросовісність та умисел на ухилення від виконання зобов'язань. Обґрунтовує необхідність забезпечення позову відсутністю у відповідача рухомого та нерухомого майна, яке могло б гарантувати поновлення права позивача у випадку задоволення позову, а грошові кошти на рахунках відповідача є активом, який легко може зникнути з банківських рахунків.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вирішуючи питання забезпечення позову за заявою ФОП Кухара констатує, що останній, наполягаючи на забезпеченні позову до подання позовної заяви, висловлює власні припущення причин такого звернення та наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування заходів забезпечення позову, подавши на обґрунтування лише інформаційну довідку № 131268519 від 18.07.18 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Термінал», сформовану приватним нотаріусом Матей Р.І. на підставі заяви самого ТОВ «Термінал». Зі змісту довідки вбачається відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей щодо нерухомого майна ТОВ «Термінал». Заявником не надано доказів відсутності у відповідача рухомого майна, на що заявник посилається обґрунтовуючи заяву.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглянувши заяву ФОП Кухара про забезпечення позову та керуючись наведеними приписами процесуального закону, суд вважає, що виключно інформаційна довідка долучена до заяви, не може слугувати достатнім доказом обґрунтованості підстав вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Термінал» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що заявником не доведено також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів, суд вважає відсутніми підстави для їх застосування, тому у задоволенні заяви ФОП Кухара належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 80 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні поданої до подання позову заяви фізичної особи-підприємця Кухара Івана Степановича, АДРЕСА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.07.18 - та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.