УХВАЛА

30.07.2018Справа № 910/9830/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності.

У вказаній позовні заяві викладено такі вимоги: 1) Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 р., укладений між ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» (Новий кредитор), ТОВ «Агрофірма сошників плюс» (Первісний кредитор) та АТ «ЗЛАТОБАНК» (Боржник) з дати його укладення; 2) Застосувати наслідки недійсності Договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р., укладеного між ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» (Новий кредитор), ТОВ «Агрофірма Сошників плюс» (Первісний кредитор) та АТ «ЗЛАТОБАНК» (Боржник) шляхом: визнання відсутності відступлення права грошової вимоги на загальну суму, що складає еквівалент 6 456 236,70 доларів США від Первісного кредитора (ТОВ «Агрофірма Сошників плюс») на користь Нового кредитора (ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО»); визнання відсутнім зобов'язання АТ «ЗЛАТОБАНК» виконувати свої обов'язки перед ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» на загальну суму, що складає еквівалент 6 456 236,70 доларів США, за договором відступлення права вимоги від 12.02.2015.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» вказана адреса: 08363, Київська обл., Бориспільський район, село Сошників, ВУЛИЦЯ ІВАНОВА, будинок 3, а місцезнаходженням відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» вкзана адреса: 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський район, місто Рогатин, ВУЛИЦЯ СТУСА, будинок 10, офіс 8.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення. (частина 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України)

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд доходить висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з викладеним, з огляду на місцезнаходження відповідача, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності слід направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 27, 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 16/108).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко