ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/864/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпро

про відшкодування шкоди в сумі 200 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Метал Індастрі" шкоду, завдану залиттям місць загального користування поз. ІІ (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1 А, яка орієнтовно складає 200 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.01.2012 за № 26 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд Сервіс передано будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навісів літ. А, А , ґанків літ. а, а2, а3, в'їзду літ. а1 за адресою: пр. Карла Маркса, 1 А, що підтверджується також випискою з облікової книги № 67-ЮН за реєстровим № 3155-164 від 09.04.2012. Таким чином, позивач відповідно до приписів ст. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги наділений правом звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Так, нежитлові приміщення загальною площею 481 кв.м. у вказаній будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 поз.5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48. V. VI, VIII на VII поверсі; поз. 1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8, 9,1 - у надбудові над літ.А-7 належать на праві власності ОСОБА_1 З них поз.7, поз. 12, поз. 16, поз.VI, поз.VIII - є місця загального користування, площа яких за рахунок уточнення лінійних розмірів збільшилася і становить - 117,0 кв.м. Вказані приміщення власником передані в оренду відповідачу на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2016. Позивач зазначає, що зі змісту поданої відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви (справа № 904/243/18) вбачається, що останній фактично знаходиться у спірному приміщенні і в цьому приміщенні відповідачем облаштовані два акваріуми, заповнених водою об'ємом 3000 літрів та тераріум заповнений водою об'ємом 1000 літрів ОСОБА_2 того, відповідач на терасі (поз. І у надбудові над літ.А-7) облаштував у двох місцях міні-сади засаджені живими рослинами висадженими прямо в завезений для цієї мети ґрунт. Перед цим на терасі була проведена суцільна заміна покрівельного матеріалу іншими матеріалами, а саме, монтаж та укладення терасної дошки. Актом обстеження технічного та санітарного стану місць загального користування за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 1А від 12.02.2018 встановлено, що в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 за адресою м. Дніпро проспект Д. Яворницького, 1 а над місцем загального користування поз. II (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами зафіксовано протікання та пошкодження від намокання великої кількості карток (плит) підвісної стелі типу Армстронг, а саме, 16 карток (плит) повністю знищено внаслідок намокання, а 17 - пошкоджено. Стеля над зазначеними сходовими клітинами та балки перекриття є мокрими та мають сліди натічно-крапельних утворень, які виникли шляхом вимиванням з бетону його складових речовин. Також мають місце сліди протікання на випуску каналізаційної труби, яка змонтована в приміщеннях надбудови над 7-мим поверхом. Позивач вважає, що протікання над місцем загального користування поз. II (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами стало наслідком неправильного влаштування акваріуму, тераріуму та здійснення ландшафтного дизайну на терасі з порушенням ДБН. Оскільки позивача було позбавлено доступу до приміщень відповідача, а представник ПП "Метал Індастрі" за викликом на робочу зустріч до адміністрації ТОВ "Новобуд Сервіс" з метою визначення причин намокання не з'явився, позивач не має можливості доручити проведення експертизи відповідному експерту без сприяння відповідача та змушений звернутися до суду із даним позовом.

Одночасно, позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення масштабів пошкоджень, їх причин та вартості ремонтно-будівельних робіт з їх усунення, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта питання, викладені позивачем у цьому клопотанні.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.04.2018.

Ухвалами господарського суду від 19.04.2018 та від 10.05.2018 підготовче судове засідання відкладалося на 10.05.2018 та 31.05.2018 відповідно, у зв'язку із неявкою представника відповідач та ненаданням ним витребуваних судом документів. Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

31.05.2018 в судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він є балансоутримувачем будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1 ОСОБА_2 того, позивачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення власника або орендаря спірних приміщень про проведення робочої зустрічі або про намагання провести огляд приміщень та складання акту обстеження технічного та санітарного стану місць загального користування. Наданий позивачем лист від 21.02.2018 № 21/02 на ім'я адвоката ОСОБА_3 не може вважатися належним доказом повідомлення ПП "Метал Індастрі" про проведення робочої зустрічі, оскільки адвокат приймає участь у представництві інтересів клієнта тільки в тих питаннях, в яких його вповноважує клієнт. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання збитків у результаті дій або бездіяльності саме відповідача. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2018 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинене.

07.06.2018 справа направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.07.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 02.07.2018 №10/3279/2623, в якому експерт в якому експерт просив надати наступні додаткові матеріали:

- копії планів місць загального користування поз.ІІ (сходова клітина) між 6-и та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1-А;

- копію плану тераси (по.І у надбудові літ. А-7) за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1-А.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки для проведення дослідження та надання висновку судової експертизи експерту необхідні додаткові документи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати сторін надати об'єкти дослідження (оригінали або належним чином завірені копії) до суду.

ОСОБА_2 того, 18.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.07.2018 № 10/3279/2640, в якому останній зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів).

Приймаючи до уваги значну завантаженість експертів, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта від 06.07.2018 № 10/3279/2640 та погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" та Приватне підприємство "Метал Індастрі"у строк до 17.08.2018 надати до суду:

- копії планів місць загального користування поз.ІІ (сходова клітина) між 6-и та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1-А;

- копію плану тераси (по.І у надбудові літ. А-7) за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1-А.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" у строк до 17.08.2018 надати до суду докази оплати вартості висновку судового експерта згідно рахунку від 02.07.2018 № 592.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

31.07.2018

Суддя ОСОБА_4