Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/423/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едтава"

про розірвання договору оренди земельної ділянки №SE5-50300415 від 04.09.2015, зобов'язання звільнення земельної ділянки площею 2103 кв.м, стягнення 3634,02 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 466 від 04.06.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 06.08.2018;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" звернулося з позовом до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки №SE5-50300415 від 04.09.2015, зобов'язання звільнення земельної ділянки площею 2103 кв.м, а також стягнення 3634,02 грн орендної плати.

07.08.18 через діловодну службу суду від ТОВ «Фірма Едтава» надійшла заява, у якій просять всі поштові відправлення на адресу відповідача направляти за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення своєчасного надходження кореспонденції із суду.

Також 07.08.18 до суду від ТОВ «Фірма Едтава» надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому зазначили, що відповідач позов не визнає у повному обсязі. В обґрунтування цього відповідач вказує, що оскільки представники ТОВ "Фірма Едтава" не могли отримати доступ до орендованої земельної ділянки, відповідач не сплачував орендні платежі. У зв'язку із цим, ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайтманн" заподіяла значні збитки відповідачу, оскільки все обладнання було перетворено на металобрухт. У резолютивній частині відзиву просить суд поновити процесуальний строк на подання даного відзиву з урахуванням того, що відповідачем не було отримано з обєктивних підстав копію позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі; прийняти даний відзив на позовну заяву з додатками та долучити до матеріалів справи; відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

07.08.18 за вх. №722 від ТОВ «Фірма Едтава» надійшла зустрічна позовна заява з додатками про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Ухвалою суду від 07.08.2018 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що від відповідача на адресу ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" надійшли акти взаємозаліку. На цій підставі представник у судовому засіданні подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначила, що в липні 2018 року позивачем було отримано акти взаємозаліку від 28.11.17 та 26.12.17, належним чином підписані та оформлені, відповідно до яких сума заборгованості по орендній платі станом на травень 2018 року зменшилась на 1211,34 грн. Разом з тим, відповідач не сплатив орендну плату за травень-липень 2018 року, заборгованість за які складає 1211,34 грн. Станом на 01.08.18 заборгованість по орендній платі складає 3634,02 грн.

Представник відповідача заперечила щодо поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання такої заяви, до суду подаються докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч.5 ст. 46 ГПК України).

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо).

До заяви додано копію опису вкладення та фіскального чеку та роздруківки листів з електронної пошти про направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог, адресованого відповідачу, а тому заява про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду, спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача подала заяву про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, мотивуючи це тим, що відповідач дізнався про розгляд справи лише 04.08.18, тому для реалізації процесуальних прав просить продовжити розгляд справи.

Представник позивача не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі зазначеного, з метою об'єктивного, неупередженого та правильного розгляду спору, господарський суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "28" серпня 2018 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 303.

3. Сторонам спору за наявності надати додаткові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (04210, АДРЕСА_1).

Відправити рек.