ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2226/18

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", 52471, Дніпропетровська область, Солонянський район, сел. Микільське-на-Дніпрі, вул. Центральна, 1; 9

до відповідача-1: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Задернюка, 3;

відповідача-2: Солонянської районної ради Дніпропетровської області, 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Задернюка, 3 ;

про визнання недійсним Акту приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної мережі у спільну власність територіальних громад району

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2:Догонова Т.В - представник дов. від 20.06.2018р №б/н

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відповідача-2: Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним Акту приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної мережі у спільну власність територіальних громад району.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2007 року Комісією з питань передачі об'єктів у комунальну власність на підставі Розпорядження Голови Районної державної адміністрації №115-р-07 від 26.02.2007 року у ході обстеження внутрішньогосподарської меліоративної мережі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" складено Акт приймання - передачі внутрішньогосподарської меліоративної мережі у спільну власність територіальних громад району. Відповідно до вказаного Акту приймання - передачі об'єктом дослідження є внутрішньогосподарські трубопроводи довжиною 35,3 км., а також дощувальні машини "Фрегат" - 4 шт., "Дніпро" - 3 шт. та опорні візки - 43 шт. Комісією встановлено, що балансова вартість меліоративної мережі складає 684 820 грн., а дощувальної техніки - 205 156 грн.

Позивач зазначає, що 27.03.2007р. під час складання комісією з питань передачі об'єктів у комунальну власність Акту приймання -передачі внутрішньогосподарської меліоративної мережі у спільну власність територіальних громад району СГ "Прогрес" не здійснювало реорганізацію товариства, у зв'язку з чим пункт 8 ст. 31 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство" не може бути застосований до спірних правовідносин.

Відповідач-2 подав до господарського суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає проте, що після складання акту приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної мережі у спільну власність територіальних громад Солонянського району від 27.03.2007р. листом від 05.03.2007р. №1.5-15-157 СГ ТОВ "Прогрес" підтвердило надання згоди на прийняття та користування меліоративними системами на праві господарського відання. Внутрішньогосподарська меліоративна система, дощувальні машини та опорні візки не підлягали приватизації, а підлягали передачі до комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ Солонянського району, що і було зроблено районною комісією з питань безоплатної передачі у комунальну власність внутрішньогосподарських меліоративних систем поновленою розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації від 26.02.2007р. №115-р-07.

Відповідач-1 у відзиві зазначає про те, що позивачем не доведено того факту, що вказані меліоративні мережі та дощувальні машини будувалися/при дбавались та за його рахунок, чи за рахунок його право попередників і відповідно, що вказані об'єкти є виключною власністю "СГ ТОВ "Прогрес".

У судове засідання 06.08.2018р. представник позивача не з'явився.

Відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання від позивача про повернення судового збору не надходило.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" до відповідача-1: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відповідача-2: Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним Акту приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної мережі у спільну власність територіальних громад району залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Панна