ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2018р. Справа №905/1964/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД» (02068, АДРЕСА_1, )

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Ілліча, буд.54, блок 4, )

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 086 945,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №3/04 від 02.04.2018р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №73/5-7від 28.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь про стягнення 1 086 945,82 грн заборгованості за договором підряду №16000101 від 10.02.2016р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.08.2017р. зазначену справу передано на розгляд судді Бойко І.А.

Ухвалою від 22.08.2017р. за вказаним позовом порушено провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 15.09.2017р. №01-02/1070 у звязку з відставкою судді Бойко І.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1964/17.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями господарського суду Донецької області від 15.09.2017р. матеріали справи №905/1964/17 передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №16000101 від 10.02.2016р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 086 945,82 грн.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначав, що акти виконаних робіт за договором №16000101 від 10.02.2016р. підписані не уповноваженою, на вчинення вказаних дій, особою, внаслідок чого надана позивачем первинна документація не є належним доказом, що може підтверджувати виконання робіт за цим правочином. Водночас, як вказував відповідач, у зв'язку з ненаданням позивачем ОСОБА_1 акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» рахунків на отримання виконаних робіт та довідок про виконання роботи, у замовника відсутні підстави для погашення заборгованості за вказаним правочином.

Крім того, за змістом клопотання без номеру та без дати, яке надійшло на адресу господарського суду Донецької області 25.06.2018р., відповідач просив суд відстрочити виконання рішення суду на 1 рік з дня прийняття судом рішення по даній справі.

Представники сторін у судове засідання 17.07.2018р. зявились, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 17.07.2018р. в порядку ст.216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва. Представники сторін після перерви у судове засідання не зявились.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 цього кодексу зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, 10.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД» (підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (замовник) був підписаний договір підряду №16000101.

За приписами п.п.1.1, 1.2 укладеного сторонами правочину в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобовязується за завданням замовника виконати роботи по комплексному абонентському обслуговуванню офісної, компютерної та

друкарсько-розмножувальної техніки (обладнання), в тому числі, і спеціального призначення, а замовник зобовязується оплатити виконані роботи. Перелік обладнання, по відношенню до якого виконуються роботи за цим договором, зазначається у додатку №1 договору, який є його невідємною частиною. Профілактичні роботи виконуються у відповідності з «Вимогами до профілактичних робіт по категоріям обладнання» (додаток №3) та «Графіком виконання профілактичних робіт» (додаток №4).

За змістом п.2.1 договору №16000101 від 10.02.2016р. роботи виконуються підрядником у наступні строки: початок: 01.04.2016р., закінчення: 31.12.2017р.

Відповідно до п.п.3.1, 3.9 договору №16000101 від 10.02.2016р. ціна робіт за цим договором визначається у національній валюті України та становить 7 578 470,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 263 078,40 грн. Вартість витрат підрядника включає в себе відшкодування, повязаних з виконанням робіт за цим договором та плату за виконані підрядником роботи за вирахуванням витрат замовника, які були понесені останнім у звязку із наданням підряднику енергоносіїв, машин та механізмів для забезпечення виконання підрядником зобовязань за цим договором.

Договір діє до 31.12.2017р. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобовязань (в т.ч. гарантійних) за цим договором (п.14.5 договору №16000101 від 10.02.2016р.).

Наразі, доказів того, що зазначений вище договір був розірваний або визнаний недійсним у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обовязків.

Як вказує позивач, у січні березні 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД» на підставі договору №16000101 від 10.02.2016р. були виконані підрядні роботи (з урахуванням суми видаткових матеріалів/запчастин) на загальну суму 1 086 945,82 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, а саме:

- акт №ИР000000007 від 16.01.2017р. на суму 59 583,41 грн з ПДВ,

- акт №ИР000000008 від 16.01.2017р. на суму 288 553,20 грн з ПДВ,

- акт №ИР000000024 від 15.02.2017р. на суму 289 202,54 грн з ПДВ,

- акт №ИР000000020 від 15.02.2017р. на суму 59 424,02 грн з ПДВ,

- акт №ИР000000024 від 01.03.2017р. на суму 363 485,06 грн з ПДВ,

- акт №ИР000000039 від 01.03.2017р. на суму 26697,59 грн з ПДВ.

Вищеперелічені акти виконаних робіт скріплені печатками підприємств, з боку замовника підписані в.о. головного спеціаліста по інформаційним технологіям ОСОБА_4, а з боку підрядника - директором ОСОБА_5

У відзиві відповідач вказував, що акти виконаних робіт за договором №16000101 від 10.02.2016р. підписані, не уповноваженою на вчинення вказаних дій, особою, внаслідок чого надана позивачем первинна документація не є належним доказом, що може підтверджувати виконання робіт за цим правочином.

Як вбачається з преамбули вищенаведених актів, в.о. головного спеціаліста по інформаційним технологіям ОСОБА_4 було уповноважено вчиняти дії за договором №16000101 від 10.02.2016р. від імені замовника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на підставі довіреності №73/5-149 від 26.12.2016р.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довіреності №73/5-149 від 26.12.2016р., ОСОБА_4 надавалось право від імені та в інтересах ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», зокрема, підписувати укладені товариством договори/контракти (за виключенням цивільно-правових угод та договорів з фізичними особами, які не є субєктами підприємницької діяльності), в тому числі зовнішньоекономічні, а саме договори, контракти підряду, капітального будівництва, на виконання монтажних, будівельних, ремонтних робіт, робіт по технічному обслуговуванню, проектних, інжинірингових, вишукувальних, шеф-монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, а також інші договори, контракти, повязані з виконанням робіт, наданням послуг у сфері інформаційних технологій, в т.ч. телефонного звязку та Інтернету, та підписувати протоколи розбіжностей, протоколи узгодження розбіжностей, специфікації, додатки, доручення, додаткові угоди, акти приймання-передавання, акти виконаних робіт, акти наданих послуг та інші документи, які повязані з укладанням, виконанням, зміною та розірванням вищенаведених договорів/контрактів.

Вказана довіреність була видана без права передоручення та діяла у період з 26.12.2016р. по 25.03.2017р.

В той же час, як зазначалось, акти виконаних робіт за договором №16000101 від 10.02.2016р. скріплені печаткою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»; доказів втрати, викрадення чи її підроблення (звернення до правоохоронних органів, матеріали службового розслідування тощо) відповідачем до суду не надано.

Крім того, направлена позивачем на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» претензія №0331/1 від 31.03.2017р. була залишена останнім без відповіді, а питання щодо підписання актів виконаних робіт за договором №16000101 від 10.02.2016р. з боку замовника неналежними особами виникло після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД» з розглядуваним позовом до суду.

Відтак, за висновками суду, сукупність наведених вище обставини, свідчить про те, що підрядні роботи за договором №16000101 від 10.02.2016р. були виконані позивачем, та, за відсутності належних та допустимих доказів зворотного, прийняті замовником.

Таким чином, викладені у відзиві ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» твердження відповідача щодо відсутності належних доказів виконання робіт за договором №16000101 від 10.02.2016р. у зв'язку з підписанням актів виконаних робіт не уповноваженою на вказані дії особою є такими, що спростовані належними доказами, а тому до уваги судом не приймаються.

Зважаючи на викладені вище обставини, виходячи з положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, позивачем доведено виконання робіт за договором підряду №16000101 від 10.02.2016р. на загальну суму 1 086 945,82 грн, внаслідок чого, за висновками суду, у відповідача виник обовязок щодо зустрічного виконання зобовязання по оплаті робіт по комплексному абонентському обслуговуванню офісної, компютерної та друкарсько-розмножувальної техніки (обладнання), в тому числі, і спеціального призначення.

Проте, як вказує позивач, відповідач встановлений договором обовязок по оплаті виконаних робіт у передбачений договором підряду №16000101 від 10.02.2016р. строк не виконав, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД» заявлено вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1 086 945,82 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.854 вказаного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За правилами розділу 4 договору №16000101 від 10.02.2016р. оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами актів виконаних робіт, зразок якого наведений у додатку №5 та є невідємною частиною цього договору, що підтверджуються довідками про виконані роботи у структурних підрозділах замовника, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних. Оплата замовником виконаних підрядником робіт, здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відтак, за висновками суду, з огляду на те, що роботи були виконані у січні березні 2017 року, строк виконання зобовязання з оплати підрядних робіт на загальну суму 1 086 945,82 грн за договором №16000101 від 10.02.2016р. настав

Проте, за поясненнями позивача, які відповідачем в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» за виконані роботи не розрахувалось.

Як зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД» була надіслана претензія №0331/1 від 31.03.2017р. щодо погашення заборгованості за виконані роботи по комплексному абонентському обслуговуванню офісної, компютерної та друкарсько-розмножувальної техніки (обладнання), в тому числі, і спеціального призначення за договором №16000101 від 10.02.2016р., з вимогою сплатити, зокрема, основну заборгованість у розмірі 1 086 945,82 грн, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Під час розгляду справи відповідачем в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України також не спростовано наявність заборгованості у визначеному розмірі.

Як вказувалось, у відзиві Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» зазначало, що у зв'язку з ненаданням позивачем замовнику рахунків на отримання виконаних робіт та довідок про виконання роботи, у відповідача відсутні підстави для погашення заборгованості за вказаним правочином.

Вказане твердження відповідача не заслуговує на увагу з огляду на те, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні норм ст.613 вказаного нормативно-правового акту, внаслідок чого наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку оплатити виконані підрядником роботи.

Водночас, з огляду на підписання Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» наведених вище актів виконаних робіт за січень березень 2017 року на загальну суму 1 086 945,82 грн, відповідач був обізнаний про вартість належних до сплати виконаних підрядних робіт.

Також, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів звернення замовника до підрядника з вимогою про надання вказаних документів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобовязання за договором №16000101 від 10.02.2016р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обовязки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 1 086 945,82 грн заборгованості за договором підряду №16000101 від 10.02.2016р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду у справі на 1 рік, суд зазначає наступне:

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач посилається на те, що починаючи з 15.03.2017р. господарська діяльність ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заблокована неправомірними діями представників незаконних збройних формувань; фактично підприємство втратило можливість здійснювати господарську діяльність та отримувати прибутки; майно відповідача (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, документація), вибуло з володіння у звязку з захопленням, про що було подане відповідне повідомлення до Бахмутського відділу ГУ Національної поліції у Донецькій області та внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017р. під номером 0000803.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження свого клопотання відповідачем представлено до матеріалів справи повідомлення №6979/201/062017 від 10.04.2017р. про початок досудового розслідування Бахмутського відділу ГУ Національної поліції у Донецькій області, витяг з кримінального провадження №0000803, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік.

Проте, представлені відповідачем в обґрунтування свого клопотання докази не свідчать про винятковість розглядуваного випадку та наявність об'єктивних обставин, що виключали б можливість замовника належним чином виконати свої зобов'язання за договором.

В той же час, обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Водночас, політична, економічна ситуація в країні, в рівній мірі впливає на фінансове становище обох сторін, внаслідок чого суд не вбачає можливості в наданні переваги певній стороні.

Крім того, з наведених заявником обставин та наданих в обґрунтування клопотання про відстрочення документів, не вбачається зміни фінансового становища підприємства відповідача у бік поліпшення у строк, запитуваний Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» у розглядуваній заяві, та реальної можливості погашення заборгованості за рішенням суду у майбутньому.

Відтак, враховуючи у сукупності викладені вище фактичні обставини справи, з огляду на загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду у справі на 1 рік не підлягає задоволенню.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 16304,19 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД», м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», Донецька область, м.Маріуполь про стягнення 1 086 945,82 грн заборгованості за договором підряду №16000101 від 10.02.2016р. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД» 1 086 945,82 грн - основного боргу та судові витрати в розмірі 16304,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРБІС ЛТД» (02068, АДРЕСА_1, ).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Ілліча, буд.54, блок 4, ).

Суддя О.М. Сковородіна