ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Справа № 923/444/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", м. Київ

про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном.

за участі представників сторін:

від позивача - Довженко - адвокат

від відповідача - Смолієнко М.Г. - представник, Смолієнко О.В. - представник, Бережний Д.С. - адвокат, у судове засідання, призначене на 03.08.18 не прибули

від третьої особи - не прибув

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро», 04053, м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати за ним право оренди на 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 19, яке перебуває у нього в оренді на підставі укладеного між ним та третьою особою - ПАТ "Місто Банк", м. Одеса, договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017 та додаткових угод № 1 від 01.01.2017; № 2 від 25.09.2017, № 4 від 29.01.2018, яке не визнається відповідачем - ТОВ "Каховка ПРом-Агро", м. Київ, .

Позивач також просить суд спонукати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», 04053, м. Київ, ) до виконання умов договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання, позивач письмовою заявою від 21.06.2018 змінив предмет спору, виклавши його у редакції, згідно з якою просить суд:

- Усунути перешкоди у праві користування ТОВ «Каховка Протеїн Агро», його представникам та працівникам об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, згідно укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди № 771 від 01.07.2017, шляхом надання постійного доступу позивачу як орендарю, його працівникам та/або представникам до 92/100 частин цього комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- Зобов'язати ТОВ «Каховка Пром-Агро» та інших осіб не чинити перешкод позивачу, його працівникам та/або представникам у користуванні майном 92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м.; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 кв.м.; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А"' площею 905,4 кв.м.; сходи "а"', сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б"' площею 191,2 кв.м.; ганок "б", сходи "61", балкон "62"; вагова "Д"' площею 11,3 кв.м.; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 кв.м.; трансформаторна підстанція "Ж"' площею 82,9 кв.м.; мерилонна "О" площею 12,4 кв.м.: шротосховище № XI, шротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м.; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м., балкон "ф", сходова клітина "ф 1"; прохідна "X" площею 19,5 кв.м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м., ганок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м.; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м., зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м., вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м.; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м., сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м., ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м.; градирня № 69; будівля над скважиною "В"' площею 14,4 кв.м.; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19- 114" 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично- дорожні ваги № 20; навіс "ЛІ"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59; згідно договору оренди від 01.07.2017 № 771, укладеного між позивачем та третьою особою;

- Визнати право позивача на об'єкт оренди - 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 згідно укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди нерухомого майна та спонукати відповідача до виконання умов цього договору.

Зважаючи на передбачене приписом ч. 3 ст. 46 ГПК України процесуальне право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 ГПК України, зазначена заява була прийнята до розгляду, розглянута та залучена до матеріалів справи, після чого предмет позову змінений, а позовні вимоги є заявленими у редакції, викладеній в поданій позивачем заяві від 21.06.2018.

При цьому, підстави позову не змінено, і викладені в поданому позові.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що основними видами його діяльності є переробка давальницької сировини, виробництво олії, готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

З метою здійснення статутної діяльності, між ним (орендар) та третьою особою (орендодавець) був укладений договір оренди № 771 від 01.07.2017 цілісного майнового комплексу (92100 частин) виробництва по переробці сої, який знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 строком на 2 роки 11 місяців.

Факт передачі об'єкта оренди орендодавцем орендарю підтверджено складеним учасниками договору оренди актом прийому-передачі орендованого майна орендарю для експлуатації відповідно до визначеної мети оренди.

Серед інших умов договору передбачений обов'язок орендодавця забезпечити орендарю безперешкодні використання та доступ до об'єкта оренди персоналу та клієнтам орендаря, які бажають та отримують послуги, що надаються на орендованому позивачем об'єкті.

Проте, починаючи з 23.01.2018 відповідач не визнає право позивача на оренду 92/100 частин цілісного майнового комплексу, чим порушує права та законні інтереси ТОВ «Каховка Протеїн Агро» як учасника господарських правовідносин за укладеним, чинним та діючим договором оренди.

Так, діючі на підставі доручень відповідача особи, 23.01.2018 самовільно проникли на територію виробничих потужностей об'єкта оренди, заблокували виробничу діяльність, яку здійснює орендар, заборонивши в'їзд та виїзд вантажного та легкового транспорту, а також ввіз та вивезення готової продукції як з території так і на територію орендованого об'єкта.

Зазначеними діями повністю дестабілізована та зупинена господарська діяльність позивача, що завдає йому значних збитків.

Свої дії відповідач пояснює наявністю судових рішень, на підставі яких було поновлено та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав його право власності на передану третьою особою в оренду позивачу 92/100 частину цілісного майнового комплексу, а також постанову слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України п. Буковчаника О.В. від 19.01.2018 про визначення порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні - ЦМК заводу з переробки сої, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, на який накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва, шляхом передачі його на зберігання відповідачу. (із змінами, внесеними постановою слідчого в ОВС від 30.03.2018).

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 у справі № 757/22743/18-к постанову слідчого в ОВС третього відділу УзРОВС ГСУ Генеральної прокуратури України п. Буковчаника О.В. від 19.01.2018 із змінами, внесеними постановою від 30.03.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу шляхом передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання відповідачу, було скасовано.

Позивач зазначає, що укладений між ним і третьою особою договір оренди № 771 від 01.07.2017 не розірвано, не визнано недійсним, що, враховуючи положення ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію його правомірності.

Крім того, позивач, з посиланням на положення ст.. 770 ЦК України, зазначає, що зміна власника майна не передбачає припинення дії договору оренди, а передбачає перехід прав та обов'язків наймодавця до нового власника.

Натомість відповідач, чинить позивачу перешкоди у здійсненні передбачених законом правомочностей орендодавця, що завдає йому значних збитків з огляду на неодержання ним очікуваного від укладеного договору.

Вчинення відповідачем перешкод у використанні орендованого майна, позивач вважає підтвердженим поданими ним доказами - зверненнями до Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області, що підтверджується доданими до позову заявами.

За наслідками поданих заяв, 05.04.2018 відкрито кримінальне провадження за ст. 206 ч. 1 КК України щодо перешкоджання господарській діяльності позивача, з внесенням відомостей до ЄРДР за № 0000761.

Позов обґрунтовано положеннями ст.ст. 317, 319, 396, 398, 391, 392, 759, 761, 770 ЦК України.

Відповідач в наданому суду відзиві на позовну заяву позов, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, не визнає з огляду на його безпідставність, просить суд відмовити в задоволенні позову, з урахуванням наступного.

Відповідач є дійсним та справжнім власником переданого в оренду об'єкта нерухомого майна, що підтверджується належними доказами: актами приймальної комісії про введення об'єкта в експлуатацію, затвердженими рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008р. та № 463 від 23.12.2008, свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009р., а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2018.

Рішеннями господарських судів (місцевого, апеляційного), а також Верховним судом України, зокрема, постановою від 05.07.2018, винесеною за наслідками касаційного провадження по справі № 910/16594/15, встановлені юридичні факти, відповідно до яких визнано, що відповідач - ТОВ «Каховка Пром-Агро» є власником переданих в оренду позивачу третьою особою 92/100 частин ЦМК заводу по переробці сої, розташованого по вул. Індустріальній, 19 у м. Нова Каховка. Зазначений об'єкт нерухомого майна вибув із володіння власника - ТОВ «Каховка Пром-Агро» поза його волею, що було підставою для його витребування у відповідача - компанії-нерезидента - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, країна реєстрації: Британські Віргінські Острови.

З посиланням на положення ст. 346 ЦК України, відповідач зазначає, що підстави припинення його права власності на ЦМК заводу по переробці сої не виникали навіть і у випадку, коли майно вибуло із володіння власника та в подальшому було відчужене за будь-якими правочинами, укладеними іншими особами без участі та згоди дійсного власника, а також зареєстроване за іншими особами без достатніх правових підстав.

Укладання таких правочинів, а також подальша реєстрація права власності на майно не припиняє право власності дійсного власника, тому починаючи з 2009 року і до цього часу відповідач є власником цього майна.

Відповідно до ст. 75 ГПК України встановлені судами при розгляді господарської справи № 910/16594/15 обставини є преюдиціальними і не потребують повторного доказування при вирішенні спору, що розглядається в межах провадження, відкритого у справі № 923/444/18.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Право передачі майна в оренду є одним із способів здійснення власником або уповноваженою ним особою правомочностей власності відповідно до ст.ст. 316-319 ЦК України.

За приписом ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником.

Будучи власником майна, відповідач згоди на передачу його в оренду позивачу не надавав і не уповноважував на такі дії третю особу, відтак договір оренди укладений з порушенням вимог ст.ст. 398, 761 ЦК України і не може створювати правовідносин та юридичних наслідків для його учасників.

З урахуванням викладеного, твердження позивача щодо застосування до відповідача положень ст. 770 ЦК України як нового власника та переходу до останнього прав орендодавця, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки власник об'єкта оренди за договором не змінювався.

Викладені обставини стали підставою для відкриття Господарським судом м. Києва провадження у справі № 910/6855/18, за позовом відповідача як законного власника про визнання недійсним укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди № 771 від 01.07.2017 92/100 частин ЦМК заводу по переробці сої.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном - 92/100 частинами ЦМК заводу з переробки сої порушено кримінальне провадження № 0001137 (в подальшому змінено на № 0007039), яке розслідується Генеральною прокуратурою України, в якому постановою слідчого ЦМК заводу по переробці сої передано на відповідальне зберігання ТОВ «Каховка Пром-Агро» як законному власнику, що, на думку відповідача, виключає можливість використання ЦМК без погодження з власником.

Відповідач вважає також недоведеними та не підтвердженими належними доказами факти того, що перешкоди у доступі позивача до орендованого майна вчиняються саме відповідачем.

Відповідач також зазначає на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом пред'явлення до відповідача вимоги про визнання за ним права на оренду ЦМК та спонукання до виконання договору, оскільки відповідач не є учасником договору оренди № 771 і цей договір, в силу вищенаведених обставин не може створювати для відповідача будь-яких юридичних та правових наслідків.

Щодо вимог, заявлених з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, то відповідач вважає, що ця заява була безпідставно прийнята та розглянута судом, оскільки фактично є окремим позовом, оскільки передбачає зміну предмета і підстав позову, зокрема, посилання на положення ст. 391 ЦК України, які були відсутні у первісній редакції позову, що не передбачено положеннями ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Таким чином, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимоги усунення перешкод у користуванні об'єктом оренди, в силу укладення цього договору з особою, яка не була власником або уповноваженою власником особою, внаслідок чого цей договір не може створювати будь-яких юридичних та правових наслідків, а також є недоведеним сам факт вчинення відповідачем перешкод у користуванні майном.

Відповідач вважає позов поданим з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно відомостей ЄДРПОУ юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 21 офіс 501.

У відповіді на відзив, позивач, не погоджуючись із поданими відповідачем запереченнями на позов, посилається на наступні обставини.

Позивач вважає безпідставними посилання відповідача на те, що він, починаючи з 2009 року і до цього часу є законним власником ЦМК заводу з переробки сої, оскільки згідно наданої в матеріали справи розгорнутої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на момент укладення договору оренди № 771 від 01.07.2017 92/100 частини ЦМК заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка перебували у власності третьої особи - ПАТ «Місто Банк» (запис № 21183856). Державна реєстрація права власності на цей об'єкт відбулась на підставі судових рішень лише 04.07.2018, що не заперечується відповідачем в поданій ним заяві про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 та ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження, виникнення, перехід та припинення підлягають державній реєстрації, а безпосередньо право власності на такі об'єкти виникають з моменту їх державної реєстрації.

Вважає помилковим та безпідставним посилання відповідача на те, що для справи, що розглядається, обов'язковими є обставини, встановлені судовими рішеннями по справі № 910/16594/15, по якій позивач не входив до суб'єктного складу учасників, оскільки за приписом ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлені цими рішеннями обставини не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 зазначеної процесуальної норми передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. До того ж, за правилами ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Не може бути взятим до уваги також і факт відкриття Господарським судом м. Києва провадження у праві № 910/6855/18 за позовом відповідача до позивача та третьої особи про визнання недійсним договору оренди № 771 від 01.07.2017, оскільки на період розгляду справи № 923/444/18 відсутнє рішення про визнання недійсним цього договору, відтак цей договір є правовірним відповідно до положень ст. 204 ГПК України.

Позивач вважає також безпідставними викладені у відзиві заперечення щодо того, що ним недоведений факт вчинення саме відповідачем перешкод у доступі та використанні орендованого майна, оскільки вірогідно встановлено, що невідомі особи, які чинили перешкоди орендарю у доступі та використанні об'єкта, діяли згідно доручень на представництво, виданих ТОВ «Каховка Пром Агро», що підтверджується численними висновками, наданими за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих у журналі ЄО Новокаховського ВП ГУПП в Херсонській області.

Не погоджуючись з доводами відповідача щодо неможливості використання орендарем об'єкта оренди у зв'язку з його передачею відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури України на відповідальне зберігання відповідачу, позивач посилається на відсутність будь-яких обмежень або заборон щодо використання зазначеного об'єкта для виробничої діяльності.

Позивач не чинить відповідачу перешкод щодо зберігання ЦМК, що підтверджується довідкою про список співробітників охорони ПП «ПОП» «Центурій» відповідно до укладеного між підприємством охорони та відповідачем договору № 2 від 28.03.2018.

Спростовуючи доводи відповідача щодо порушення територіальної юрисдикції (підсудності) при відкритті господарським судом провадження по даній справі, позивач звертає увагу на припис ч. 3 ст. 30 ГПК України, п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», згідно з якими територіальна підсудність за спорами, що виникають з приводу цього майна, відповідачами у яких виступають інші, крім сторін за договором особи, розглядаються за місцезнаходженням майна.

Позивач також звертає увагу на ту обставину, що зміна юридичної адреси, на яку посилається відповідач, відбулась у червні 2018р., тобто після відкриття провадження у справі № 923/444/18.

Щодо невірно обраного способу захисту порушеного права, позивач, не погоджуючись з доводами відповідача зазначає, що згідно ч. 2 ст. 3 ГПК України (законодавство про господарське судочинство), якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено «Право на ефективний засіб юридичного захисту», згідно з яким «Кожен чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р.).

Рішенням ЕСПЛ по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» № 40450/04 від 15.10.2009 встановлено порушення Україною ст. 13 Конвенції, яке полягає в недотриманні Україною ефективного засобу юридичного захисту національними органами при обранні способу захисту як такого, що дозволяє особі, яка звернулася за захистом свого права не звертатися до суду після набрання законної сили остаточного рішення національного суду. Викладене, дозволяє позивачу обрати ефективні засоби захисту, які дозволять не звертатися до суду після набрання законної сили остаточного рішення національного суду, у разі задоволення позову.

В наданих запереченнях на відповідь на відзив, відповідач посилається на їх невідповідність дійсним обставинам, те, що належними доказами та судовими рішеннями встановлений той факт, що відповідач з 2009 року і до наступного часу є власником ЦМК заводу з переробки сої, цей факт є встановленим щодо особи - ТОВ «Каховка Пром-Агро», яка була учасником цих справ, і не потребує повторного доказування.

Безпідставними також відповідач вважає посилання позивача на передбачену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності договору оренди, з огляду на вибуття ЦМК з володіння законного власника поза його волею та відсутність у третьої особи правомочностей розпорядження цим майном.

Оскільки договір оренди не створює для його учасників будь-яких юридично значимих фактів, звернення позивача як орендаря до поліції із заявами про порушення його прав є безпідставними за відсутністю такого права, отже не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, що розглядається.

Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2018 у кримінальному провадженні № 0007039 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018, якою було скасовано постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19.01.2018 (зі змінами від 30.03.2018) про передачу ЦМК на відповідальне зберігання відповідачу.

Відповідач звертає увагу, що зміна юридичної адреси ТОВ «Каховка Пром-Агро» (м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 21, офіс 501) відбулась 22.11.2017, а не 26.04.2018, як стверджує позивач, тобто до звернення його з позовом та відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що предметом первісної заяви було визнання права та спонукання до виконання договору, вважає, що провадження по справі № 923/444/18 відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно припису ст. 27 ГПК України, позов подається за місцезнаходженням відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 25.07.2018 для розгляду справи по суті, представником відповідача адвокатом п. Бережним Д.С. заявлені клопотання:

- клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою забезпечення явки арбітражного керуючого п. Реверука П.К., присутність якого, як на думку заявника, є визначальною при розгляді справи, оскільки обставини справи суд встановлює, зокрема, із пояснень представників сторін, п. Реверук П.К., як керівник підприємства і мовою оригіналу "першоджерело інформації щодо відомих йому обставин" може підтвердити або спростувати факти, які мають значення для вирішення спору;

- клопотання про колегіальний розгляд справи, яке мотивовано ситуацією, яка склалася навколо цілісного майнового комплексу з переробки сої, здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007039 від 17.06.2015 за фактом вчинення протиправних дій, направлених на заволодіння ЦМК; тим, що зміст спірних правовідносин, як і доказова база, мають достатню складність і об'єм та поєднують в собі декілька судових спорів.

При цьому заявник посилається на те, що клопотання подане 23.07.2018 до початку судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті, натомість , якщо суд визнає строк для подачі такого клопотання пропущеним, просить визнати поважними причини неподання цього клопотання до закриття підготовчого засідання та поновити його;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 923/444/18 до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/6855/18 та набрання законної сили ухваленого за наслідками її розгляду рішення, провадження по якій відкрито за позовом ТОВ «Каховка Пром-Агро» до ТОВ «Каховка Протеїн-Агро» та ПАТ «Місто Банк» про визнання недійсним договору оренди 92/100 частин ЦМК заводу з переробки сої від 01.07.2017 № 771.

Мотивуючи клопотання, відповідач посилається на пов'язаність справ і неможливість вирішення справи, що розглядається, до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/6855/18.

Позивач проти заявлених клопотань щодо колегіального розгляду справи та зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що право на заявлення цих клопотань втрачено, зважаючи на постановлення судом 20.07.18 ухвали про закриття підготовчого провадження у справі і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Звертає увагу на те, що у підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.18 господарський суд вирішив клопотання позивача про призначення колегіального розгляду даної справи з урахуванням думки відповідача, який послався на відсутність підстав для такого розгляду.

Щодо оголошення перерви для забезпечення явки арбітражного керуючого п. Реверука П.К., то за його довіреністю інтереси відповідача представляють три особи - адвокат п. Бережний Д.С. та представники - п. Смолієнко М.Г. та п. Смолієнко О.В.

Вважає клопотання заявленими з метою затягування розгляду справи.

Суд залишає без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та колегіальний розгляд справи, з урахуванням положень ст.. 118 ГПК України, їх подачі після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, їх подачі після закриття підготовчого провадження (20.07.18) та відсутності поважних причин для поновлення процесуального строку, з урахуванням положень ст.ст. 118, 119 ГПК України.

Щодо відкладення розгляду справи з метою забезпечення явки арбітражного керуючого п. Реверука П.К., присутність якого, як на думку заявника клопотання є визначальною, як «першоджерела» інформації щодо відомих йому обставин, суд залишив його без задоволення, врахувавши, що інтереси ТОВ «Каховка Пром-Агро» представляють три особи - два представника і адвокат.

Відповідач також не заявляв клопотання про виклик судом для допиту у справі арбітражного керуючого п. Реверука П.К. в якості свідка. (з урахуванням припису ч. 1 ст. 89 ГПК України).

Суд вважає хибними посилання відповідача про заявлення клопотання про колегіальний розгляд та зупинення провадження у справі поданими в межах строку, визначеного ч. 10 ст. 33 ГПК України, зважаючи на їх подачу до початку судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті, оскільки судом було постановлено про закриття підготовчого провадження - 20.07.2018, про що винесено відповідну ухвалу.

З посиланням на положення ст. 216, ч. 1, 10 ст. 33, 35, 38, 42 ГПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду та відхиленням клопотань відповідача, представником ТОВ «Каховка Пром-Агро» адвокатом п. Бережним Д.С. на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України заявлено відвід судді.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі було зупинено, справу передано для вирішення питання відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, про що було постановлено ухвалу від 25.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2018 заяву ТОВ «Каховка Пром-Агро» про відвід судді Задорожній Н.О. відхилено як безпідставну.

27.07.2018 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справ та призначення судового засідання для її розгляду по суті на 03.08.2018.

У судове засідання, призначене для судового розгляду справи по суті на 03.08.2018, представники відповідача, у встановленому порядку повідомлені про дату, час і місце його проведення, не прибули.

Поважність причин, що унеможливили явку, не повідомили і належними доказами не підтвердили. З заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 03.08.2018 не звернулися.

Щодо належного повідомлення учасників процесу про дату, час і місце судового засідання, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2018 заяву ТОВ "Каховка Пром-Агро" про відвід судді Задорожній Н.О. відхилено як безпідставну.

Згідно ухвали господарського суду від 27.07.2018 по справі № 923/444/18 провадження по справі було поновлено, судове засідання для її розгляду по суті було призначено на 03.08.2018.

Згідно штампу канцелярії Господарського суду Херсонської області, що міститься у лівому нижньому куті зворотньої сторінки цієї ухвали, її учасникам процесу було направлено 27.07.2018 за вих. № 923/444/18/3149/18, що відповідає строку, визначеному ст. 120 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України, представники сторін, третьої особи засобами мобільного зв'язку 27.07.2018 були особисто повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зокрема, керуючий санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" п. Реверук П.К. особисто мобільним зв'язком 27.07.2018 о 12 год. 05 хв. (т. НОМЕР_1) був повідомлений про дату, час і місце призначеного на 03.08.2018 судового засідання для розгляду справи по суті.

Телефонограма з повідомленням учасників процесу про дату, час і місце судового засідання залучена до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності представників відповідача.

Третьою особою подано письмове клопотання про розгляд справи по суті без участі його представника.

Відповідно до ст. 240 ГПК України після завершення розгляду справи в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, коли буде складене повне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з наданого в матеріали справи витягу з ЄДРПОУ, позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є: 10.41 Виробництво олії та тваринних кормів; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах. (т. 1, а.с. 51-54).

Першого липня 2017 року між позивачем (орендар) та третьою особою (орендодавець) був укладений договір оренди нерухомого майна № 771 відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати в оренду орендарю 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07. (а.с. 55-62).

У пунктах 1.4, 1.6, 2.1, 3.1, 6.1, 6.2, 8.6.6 договору № 771 сторони досягли домовленості щодо того, що об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для забезпечення функціонування виробництва по переробці сої; орендодавець гарантував орендарю, що на момент укладення договору, переданий в оренду об'єкт є власністю орендодавця, не знаходиться в податковій заставі, не відчужений у будь-який спосіб; об'єкт передається орендодавцем орендарю на підставі акту прийму-передачі, який є додатком № 1 до договору; строк оренди за даним договором становить 2 роки 11 місяці, початок якого пов'язується з датою складення акту приймання - передачі об'єкта в оренду; розмір орендної плати становить 365385 грн. 91 коп. на рік, яка сплачується в безготівковому порядку на р. рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного півріччя на підставі виставленого інвойсу; протягом перших 12 місяців оренди даний договір не може бути розірваний з ініціативи орендодавця.

Додатковими угодами від 01.07.2017, 25.09.2017 та 29.01.2018 до договору оренди № 771 вносилися зміни щодо розміру орендної плати, а також зміни в окремі його пункти (п. 1.1; п. 1.3; а.с. 63-65).

На підставі складеного 01.07.2017 акту приймання-передачі, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду об'єкт з усіма його складовими, загальною площею 10355,9 кв.м., який знаходиться у м. Нова Каховка, по вул. Індустріальна, 19. (а.с. 66-67).

Після укладення договору та складення акту прийому-передачі об'єкта оренди, сторони приступили до фактичного виконання договору.

Як зазначає позивач, 23 січня 2018 року на територію виробничих потужностей орендованого ним об'єкта, проникли особи, які діяли за дорученнями на представництво інтересів ТОВ «Каховка Пром Агро» (відповідач), заблокувавши роботу підприємства шляхом заборони в'їзду та виїзду легкового та вантажного транспорту, ввозу та вивезенню готової продукції з території та на територію об'єкта, що призвело до фактичної зупинки господарської діяльності позивача.

Вказані дії зазначені особи пояснили зміною власника орендованого об'єкта, яким є відповідач у справі, а також наявністю постанови слідчого в особливо важливих справах третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури п. Буковчаника О.В. від 19.01.2018 у кримінальному провадженні № 0001137 відповідно до якої цілісний майновий комплекс заводу з переробки сої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (у тому числі 92/100 частини якого знаходяться в оренді позивача) передано на відповідальне зберігання ТОВ «Каховка Пром-Агро» (відповідач у справі).

За фактами вчинення відповідачем дій, що унеможливлюють здійснення позивачем своєї господарської діяльності та використання виробничих потужностей для переробки сої, позивачем складено акти та подано заяви до Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області, копії яких надано в матеріали справи.

За фактом поданої позивачем заяви, слідчим Новокаховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією вчинення злочину за ознаками ст. 206, ч. 1 КК України, номер кримінального провадження: 0000761, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протягом тривалого часу позивач позбавлений можливості доступу до орендованого майна і його використання у своїй виробничій діяльності, що завдає йому значних збитків і стало підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного спору.

Відповідач позов не визнає з урахуванням підстав та обставин, викладених в наданому відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, викладених у описовій частині рішення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 86 ГПК України, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, як підстава виникнення цивільних прав і обов'язків у цивільному праві є юридичним фактом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Отже, договір є правовою формою (засобом) узгодження волі двох чи декількох сторін, спрямованої на досягнення певного результату.

Водночас, договір є основною підставою виникнення зобов'язальних правовідносин відповідно до ст. 509 ЦК України.

Як встановлено з наданих у справі належних та допустимих доказів, 01 липня 2017 року між позивачем та третьою особою був укладений договір оренди нерухомого майна (т. 1, а.с. 55-67), відповідно до умов якого третя особа (власник, орендодавець) передав у платне строкове користування позивачу (орендар) 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої (далі - ЦМК), який розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 загальною площею 10355,9 кв.м., строком на 2 роки 11 місяців з дня підписання акта.

У пункті 1.4 договору № 771 його учасники передбачили, що ЦМК передається в оренду з метою забезпечення виробництва по переробці сої.

Об'єкт оренди переданий для використання на підставі складеного між орендарем та орендодавцем двостороннього акту приймання-передачі від 01.07.2017р. (т. 1, а.с. 66-67).

Згідно з розгорнутою довідкою з Державного реєстру речових прав щодо об'єкта оренди підтверджено, що станом на дату укладення договору оренди № 771 власником ЦМК був орендодавець - ПАТ «Місто Банк», реєстраційний номер 07. (т. 1, а.с. 108).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. (ч. 1 ст. 770 ЦК України).

Припис ч. 1 ст. 770 ЦК України містить норму, що захищає права сумлінного орендаря. Перехід права власності на здане в оренду майно до іншої особи не є підставою для зміни чи розірвання договору оренди.

Договір найму зберігає силу й у тому разі, якщо новий власник, до якого перейшло право власності, не знав про те, що воно здане у найм.

Договір найму припиняє свою дію при переході права власності до особи без правонаступництва у випадках конфіскації або реквізиції майна.

Загальні положення про речові права на чуже майно, а також право володіння чужим майном врегульовано главами 30 та 31 ЦК України.

Зокрема, речовими правами на чуже майно, за приписом ст. 395 ЦК України є право володіти та користуватися цим майном.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. (ст. 398 ЦК України).

При цьому, статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Право володіння припиняється у разі: відмови володільця від володіння майном; витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; знищення майна; у інших випадках, встановлених законом.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Правовий зміст ст. 204 ЦК України передбачає два шляхи спростування презумпції правочину: визнання неправомірності, а отже і недійсності правочину прямим приписом закону (у цьому випадку правочин є недійсним уже тому, що визначений, як такий у законі і спеціальне визнання його недійсним у судовому порядку не потребується (нікчемний правочин), а також визнання неправомірності, а отже, і недійсності правочину судом. (у цьому випадку презумпція правомірності правочину діє в момент укладення правочину, оскільки він не порушує заборони конкретної норми закону. (або в момент укладення правочину порушення закону залишається прихованим, невідомим іншим особам). Проте, його правомірність може бути оспорена однією зі сторін або іншою заінтересованою особою, а відтак - правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Укладений між позивачем та третьою особою договір оренди № 771 не є нікчемним у розумінні спростування презумпції його правомірності.

Відсутнє також і судове рішення, яке набрало законної сили щодо визнання цього договору недійсним.

Відтак договір оренди № 771 є правомірним, діючим та, з урахуванням правової норми ст. 629 ЦК України обов'язковим до виконання.

З наданих в матеріали справи доказів встановлено, що починаючи з 23.01.2018 позивачу, як орендарю ЦМК відповідно до договору оренди № 771, чиняться перешкоди у використанні об'єкта оренди, які полягають у недопуску працівників до виробничих потужностей ЦМК, блокуванні в'їзду та виїзду вантажного та легкового транспорту, ввозу та вивезенню готової продукції і продукції для переробки на/та з території ЦМК, що призвело до повної зупинки господарської діяльності, а також завдає позивачу значних збитків, пов'язаних з невиконанням договірних зобов'язань за укладеними з суб'єктами господарювання контрактами з переробки сої.

Зокрема, судом встановлено, що управлінням з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001137 за фактом неправомірних дій службових осіб, в тому числі правоохоронних органів, направлених на заволодіння ЦМК заводу з переробки сої, розташованого у м. Нова Каховка, по вул.. Індустріальна за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання зазначеного ЦМК речовим доказом.

Постановою слідчого судді Дніпровського райсуду м. Києва від 06.07.2017 за № 755/19768/15-К на ЦМК з переробки сої було накладено арешт з передачею його на відповідальне зберігання та підтримання у належному стані третій особі - ПАТ "Місто Банк".

На виконання ухвали Дніпровського райсуду м. Києва, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києва п. Гончаруком А.П. 06.07.2017 складено акт та протокол передачі речового доказу на відповідальне зберігання представнику ПАТ "Місто Банк" п. Дегтярьову О.В.

Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 17.11.2017 було задоволено скаргу ТОВ "Каховка Пром-Агро" та скасовано ухвалу Дніпровського райсуду м. Києва від 06.07.2017. (т. 3, а.с. 189-188).

Поряд з цим, слідчим суддею Печерського райсуду м. Києва задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та винесено ухвалу про накладення арешту на ЦМК заводу з переробки сої. (т. 3, а.с. 189-188).

Зважаючи на те, що відповідно до Державного реєстру речових прав право власності на зазначений об'єкт було зареєстровано за ТОВ "Каховка Пром-Агро", слідчим управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України п. Буковчаником О.В. в межах кримінального провадження № 0001137 19.01.2018 було винесено постанову про визначення порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, якою, з урахуванням внесених постановою від 30.03.2018 змін, визначено порядок зберігання речового доказу шляхом передачі на відповідальне зберігання та підтримку у належному стані ТОВ "Каховка Пром-Агро", зобов'язано керуючого санацією ТОВ "Каховка Пром-Агро" п. Реверука П.К. здійснити пролонгацію або укласти новий договір з охорони публічної безпеки та порядку з Управлінням поліції охорони в Херсонській області. (т. 1, а.с. 68-73).

Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 14.05.2018 по справі № 757/22743/18-К частково задоволено скаргу ТОВ "Каховка Протеїн-Агро", вищеназвану постанову слідчого в ОВС скасовано. (т. 1, а.с. 74-78).

Підставою для скасування постанови слідчого була наявність чинного договору оренди ЦМК та його використання позивачем з підстав і в порядку, визначених законом для здійснення своєї господарської діяльності.

23.05.2018 слідчим в ОВС Управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України п. Буковчаником О.В. було винесено постанову в межах кримінального провадження № 0007039 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відповідно до якої речовий доказ - ЦМК завод з переробки сої було передано на зберігання власнику майна - ТОВ "Каховка Пром-Агро". (т. 3, а.с. 64-66).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2018 ухвалу слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 14.05.2018 скасовано.

Підставою для скасування стала та обставина, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України; скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Відтак, судом встановлено, що ЦМК заводу з переробки сої знаходиться на відповідальному зберіганні та утриманні відповідача.

Відновлення права власності відповідача на ЦМК заводу з переробки сої відбулось на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі № 910/16594/15 відповідно до якого визнано недійсними торги, проведені 20.03.2013, оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (ЦМК), затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна; за відповідачем визнано право власності на 92/100 частик ЦМК заводу з переробки сої із витребуванням його на користь ТОВ "Каховка Пром Агро".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, винесеною за наслідками нового апеляційного розгляду згідно постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017, рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016р. по справі № 910/16594/15 залишено без змін, яка, в свою чергу залишена без змін постановою Верховного суду України від 05.07.2018.

Відтак, судами встановлений той факт, що відповідач є власником ЦМК, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 на підставі виданого йому свідоцтва про право власності від 26.01.2009р.

Поряд з цим, ЦМК з переробки сої знаходиться у володінні позивача на підставі чинного договору оренди, який не визнається відповідачем, натомість, будучи юридичним фактом, породжує права і обов'язки.

Позивач, як орендар, позбавлений можливості використовувати переданий в оренду об'єкт у своїй виробничій діяльності зважаючи на те, що відповідачем, як зберігачем майна вчиняються дії щодо блокування доступу представників та працівників орендованого позивачем ЦМК на територію заводу; забороняється в'їзд та виїзд з/на територію заводу вантажного та легкового транспорту; ввіз та вивезення готової продукції, тобто, чиняться перешкоди у здійсненні позивачем правомочностей володільця речовими правами щодо використання майна.

Зазначені обставини підтверджуються наданими в матеріали справи належними доказами, а саме: поданими до Національної поліції України та Новокаховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області заявами за вих. № 23 від 26.01.2018; за вих. № 28 від 29.01.2018; вих. № 29 від 29.01.2018; вих. № 30 від 29.01.2018, вих. № 33 від 02.02.2018; вих. № 35 від 09.02.2018; вих. № 41 від 16.02.2018 (т. 1, а.с. 79-88), які містять повідомлення про самовільне проникнення 23.01.2018 на територію ЦМК з переробки сої невідомих озброєних осіб, які заблокували для "охорони" територію підприємства, встановивши свій порядок входу та виходу, вчиняють дії, пов'язані з недопуском працівників та представників ТОВ "Каховка Протеїн Агро" для здійснення ними своєї діяльності, не допускають під розвантаження продукції для переробки та завантаження готової продукції автотранспорт, що призвело до зупинки діяльності ЦМК заводу з переробки сої та господарської діяльності орендаря.

За результатами даних звернень Новокаховським відділом поліції ГУНП України в Херсонській області було надано відповіді: № 2057/01/39-18 від 26.02.2018; № 2058/01/39-2018 від 26.02.2018; № 2059/01/39 від 26.02.2018; № 2067/01/39-18 від 26.02.2018; № 2145/01/39 від 27.02.2018; № 2146/01/39-18 від 27.02.2018; у яких повідомлено про відсутність даних, які б вказували на наявність вчинення працівниками ТОВ "Каховка Пром Агро" кримінальних чи адміністративних правопорушень та рекомендації звернутися за захистом своїх прав та інтересів до судових інстанцій. (т. 1, а.с. 90-95).

По факту недопуску на територію ЦМК заводу з переробки сої автомобіля DAF, держ. номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_8 комісією за участю водія ОСОБА_8 складений акт, копія якого надана в матеріали справи. (т. 1, а.с. 228).

П'ятого квітня 2018 року за заявою заступника директора ТОВ "Каховка Протеїн-Агро" п. ОСОБА_9 щодо факту блокування в'їзду вантажного автотранспорту з сировиною на територію ЦМК заводу з переробки сої було відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ст. 206 ч. 1 КК України з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000761 (т.I, а.с. 224).

З наданих в матеріали справи висновків, складених за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 30.01.2018, 02.02.2018; 19.02.2018 у журналі ЄО за № 1516; № 1001; 1514; № 876; № 884; № 892, затверджених начальником Н. Каховського ВП ГУНП у Херсонській області за результатами поданих уповноваженими представниками позивача заяв (т. 3, а.с. 225-232) щодо проведеної роботи за поданими заявами встановлено, що за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, знаходиться підприємство з виготовлення та переробки сої. На даний час між ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та ТОВ "Каховка Пром-Агро" тривають судові процеси щодо поділу майна. 23.01.2018 у другій половині дня на територію підприємства "зайшли невідомі особи, які відмовилися покинути територію і знаходяться там по теперішній час. У деяких із вказаних осіб є доручення на представництво інтересів від ТОВ "Каховка Пром-Агро", інші не називають своїх імен та прізвищ. При виїзді на зазначену адресу стало відомо, що невідомі особи являються співробітниками ТОВ "Каховка Пром-Агро" та їх "найняли" для охорони підприємства; 29.01.2018 в період часу з 12-00 - 17-00 працівниками ТОВ "Каховка Пром-Агро" не були пропущені транспортні засоби, які повинні були перевозити іноземному контрагенту за контрактом соєву олію в кількості приблизно 30 тон.

На об'єкті знаходяться співробітники охорони ПП "ПОП "Центурій" в кількості 17 охоронців відповідно до укладеного між відповідачем та ПП "ПОП "Центурій" договору № 2 від 28.03.2018. (т. III, а.с. 233).

Відповідно до положень ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджуються заявлені вимоги або заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку вищепереліченим доказам та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними для висновку щодо того, що дії, пов'язанні із перешкоджанням позивачу у здійсненні правомочностей фактичного володіння майном на підставі чинного договору оренди, вчиняються саме відповідачем.

Судом також враховано, що в наданому відзиві відповідач наголошує на нікчемності договору оренди № 771 та невизнання цього договору як юридичного факту, що створює правові наслідки, передачу об'єкта оренди йому на відповідальне зберігання, що, як на його думку, виключає можливість використання об'єкта без погодження із зберігачем.

З урахуванням викладених обставин, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо недоведення належними доказами факту вчинення саме ним перешкод позивачу у використанні останнім для цілей виробництва та статутної діяльності зазначеного об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 3 частини 2 зазначеної матеріальної норми встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором.

Суд зазначає, що договір оренди № 771 є чинним і правомірним.

На період вирішення спору цей правочин не визнаний судом недійсним.

Не можна також вважати його нікчемним, як зазначає відповідач в наданому відзиві, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин). Його правомірність заперечується відповідачем.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У конкретному випадку та з урахуванням встановлених обставин, договір оренди № 771 є оспорюваним (заперечуваним) правочином, отже його недійсність має бути визнана судом. До вирішення питання недійсності правочину судом, правочин є правомірним відповідно до положень ст. 204 ЦК України.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем не заперечується і не оспорюється факт визнання відповідача на підставі рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалених за наслідками розгляду справи № 910/16594/15, власником переданого за договором оренди № 771 об'єкта - 92/100 частин ЦМК заводу з переробки сої, оскільки предметом заявленого позову, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, є усунення перешкод у здійсненні правомочностей щодо володіння на підставі чинного договору чужим майном, визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору оренди № 771.

Безпідставними також є доводи відповідача щодо того, що відповідно до поданої заяви про зміну підстав договору, позивач фактично змінив предмет та підстави договору, що не передбачено ч. 3 ст. 46 ЦПК України.

Суд зазначає, що в поданій позовній заяві позивач у викладі обставин, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначав та посилався на вчинення відповідачем конкретних дій, які порушували його права та посилався на право вимагати усунення цих порушень у разі здійснення перешкод у такому володінні та користуванні.

Крім того, відповідно до ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішення такий спосіб захисту, який не суперечить чинному закону.

Це спростовує викладені у відзиві відповідача доводи щодо того, що позовну заяву судом було прийнято з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна територіальна підсудність господарському суду справ у спорах про право власності на орендоване майно або про витребування цього майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, відповідачами в яких виступають інші, крім сторін за договором особи, то вони розглядаються за місцезнаходженням майна.

Суд також зауважує на тому, що ч. 2 ст. 3 ГПК України встановлено, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено "Право на ефективний засіб юридичного захисту" згідно з яким "Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження" (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997).

Рішенням ЕСПЛ по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" № 40450/04 від 15.10.2009р., яким встановлено порушення Україною ст. 13 Конвенції, яке полягає в недотриманні Україною ефективного засобу юридичного захисту національними органами при обрані способу захисту як такого, що дозволяє особі, яка звернулася за захистом свого права не звертатися до суду після набрання законної сили остаточного рішення національного суду.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що передача згідно постанови слідчого Генеральної прокуратури на відповідальне зберігання ТОВ "Каховка Пром-Агро" ЦМК заводу з переробки сої унеможливлює використання цього об'єкту іншим суб'єктом господарювання, й зокрема, позивачем, суд зазначає, що арешт або передача ЦМК на зберігання відповідачу не виключає та не передбачає обмежень щодо використання виробничих потужностей об'єкта для здійснення правомочностей володільця та його господарської діяльності.

Судом враховано, що договір оренди 92/100 частин ЦМК № 771 реально виконується. Позивачем здійснювалися платежі по орендній платі, що підтверджується наданими в матеріали справи платіжними документами. (т. 3, а.с. 143-146); з метою здійснення виробничої діяльності між ним і суб'єктом господарювання - ТОВ "Аграрна Промислова компанія "Дом-Агро" 02.04.2017 був укладений договір № 1 ДС/ДА/18 на переробку давальницької сировини. (т. 2, а.с. 217-221).

У зв'язку із блокуванням його виробничої діяльності та недопуску на територію заводу транспортних засобів контрагентом за договором 20.04.2018 позивачу ТОВ "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" було скеровано претензію з вимогою відшкодування збитків в розмірі 154800 доларів США. (т. 2, а.с. 222).

З урахуванням викладених обставин та вищенаведених правових норм позовні вимоги, що стосуються усунення перешкод у користуванні позивачем переданим на підставі чинного договору об'єктом оренди, що полягають у зобов'язанні ТОВ "Каховка Пром-Агро" та інших осіб не чинити позивачу перешкод у користуванні 92/100 частин ЦМК заводу з переробки сої та усунення перешкод в користуванні шляхом надання позивачу, його представникам та працівникам доступу до цього об'єкта є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про визнання за позивачем права на оренду 92/100 частин ЦМК заводу з переробки сої та спонукання відповідача до виконання цього договору, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки цей договір є чинним, відповідач не є стороною за цим договором, а обраний у такий спосіб позивачем захист порушених прав та інтересів не передбачений та не відповідає способу, визначеному законом або договором.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 3524 грн. пропорційно задоволеним вимогам, з урахуванням положень ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 238, 240 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (м. Київ, ) в особі його представників та працівників у користування об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої загальною площею 10355,9 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, який складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м.; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10"; сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "ж" площею 240,8 кв.м.; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13, ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв.м.; сходи "а", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м.; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м.; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м.; трансформаторна підстанція "ж" площею 82,9 кв.м.; мерилонна "о" площею 12,4 кв.м.; шротосховище № XI, тротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м.; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI; зерноперегрузка з навісом "р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м.; балкон "ф"; сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв.м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м.; ганок "Ц"; транформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м.; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м.; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м., вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м., підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м.; сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м.; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м.; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м.; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4", вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П", автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59, - згідно договору оренди від 01.07.2017, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка "Протеїн Агро", шляхом надання постійного доступу ТОВ "Протеїн Агро" в особі його представників та працівників до 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", м. Київ, в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", м. Київ, щодо використання майна 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м.; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10", сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 кв.м.; споруда "піддон" 11; ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18, ємкість 19; екстраційний цех "А" площею 905,4 кв.м.; сходи "а"; сходи "а1" сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м.; ганок "б"; сходи "б1"; балкон "б2"; вагова Д" площею 11,3 кв.м.; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м.; трансформаторна підстанція "Ж" площею 82,9 кв.м.; мерилонна "О" площею 12,4 кв.м.; шротосховище № XI; шротосховище № XII; шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м.; зерноперегрузка № XX; зерноперегрузка № XXI ; зерноперегрузка з навісом "Р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м., балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 кв.м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м.; ганок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м.; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м.; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м.; вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м.; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м.; сходова клітина "Я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м.; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м.; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м.; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1; огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № 1; вимощення "11; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102; автоваги з під'їздами № 103; ворота № 104; пожежна водойма № 59, - згідно договору оренди № 771 від 01.07.2017, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро".

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром Агро", 04053, м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 21 офіс 501, , р. рахунки не відомі на користь товариства "Каховка Протеїн Агро", 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, р. рахунки не відомі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.08.2018.

Суддя Н.О. Задорожна