УХВАЛА

м. Київ

27.07.2018Справа № 910/9850/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Упроваджувально-виробнича фірма "Дністер"

до Київської міської ради

про визнання договору укладеним та спонукання до укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Упроваджувально-виробнича фірма "Дністер" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач) про визнання договору оренди землі між позивачем та відповідачем поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які значаться в розпорядженні Подільської районної ради народних депутатів від 02.06.1994 № 149 "Про надання земельної ділянки в оренду фірмі "Дністер" та зобов'язання відповідача визначити уповноважену особу, яка зобов'язана в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на трьохрічний термін.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 25.07.2018 (вх. № 98508 від 25.07.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін.

Поте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено вірної адреси місцезнаходження юридичної особи відповідача, а саме: фактично у позовній заяві адресою місцезнаходження відповідача зазначено 01001, м. Київ-1, вул. Хрещатик, 36, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача - Київської міської ради є така адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог фактично викадено позивачем у прохальної частини позовної заяви у такій редакції:

"Постановити рішення, про визнання договору оренди землі між позивачем та відповідачем поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які значаться в розпорядженні Подільської районної ради народних депутатів від 02.06.1994 № 149 "Про надання земельної ділянки в оренду фірмі "Дністер" та зобов'язати відповідача визначити уповноважену особу, яка зобовязана в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на трьохрічний термін".

Однак, з наведеного змісту позовних вимог не вбачають реквізити "договору оренди землі між позивачем та відповідачем" (номер, дата, тощо), який позивач просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які значаться в розпорядженні Подільської районної ради народних депутатів від 02.06.1994 № 149.

Також, не вказуються реквізити "договору оренди землі" і при визначенні змісту вимоги "про зобов'язання відповідача визначити уповноважену особу, яка зобовязана в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на трьохрічний термін".

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано повного викладу обставин заявлених ним позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

В абз. 1 розділу позовної заяви "Фактичні обставини справи" (стор. 1 позовної заяви) позивач стверджує, що "Керуючись розпорядженням представника Президента України Подільської районної державної адміністрації м. Києва від 27.10.1993 р. № 905 «Про заміну застарілих торгівельних організацій» та рішенням комісії з земельних питань (протокол від 24.05.1994р. №5, п.8), розпорядженням Подільської районної ради народних депутатів від 02.06.1994 р. № 149 «Про надання земельної ділянки в оренду фірмі «Дністер», - було надано в тимчасове користування фірмі «Дністер» (позивачу) терміном на три роки земельну ділянку по вул. Спаській, 13 для встановлення збірно-розбірного павільйону ПП-1 для організації в ньому овочевого магазину".

Проте, суд звертає увагу, що позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю Упроваджувально-виробнича фірма "Дністер", а у вищенаведеному розпорядженні Подільської районної ради народних депутатів від 02.06.1994 р. № 149 йдеться про надання земельної ділянки в оренду фірмі "Дністер". При цьому у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Упроваджувально-виробнича фірма "Дністер" (позивач) є правонаступником фірми "Дністер".

Крім того, згідно розпорядження Подільської районної ради народних депутатів від 02.06.1994 р. № 149 (додано в якості додатку до позовної заяви) Голова Ради В.Пархоменко розпорядився, зокрема, "... надати фірмі "Дністер в тимчасове користування терміном на три роки земельну ділянку по вул. Спаській, 13 для встановлення збірно-розбірного павільйону для організації в ньому овочевого магазину на основі договору взаємовідносин сторін. Юрисконсульту Подільської ради Івановій С.М. підготувати проект договору оренди земельної діляки після встановлення розміру ділянки у землевпорядника. Голові КТСМ-І Сухоруковій І.В. підготувати проект договору про взаємовідносини сторін".

Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо встановлення розміру ділянки у землевпорядника, укладення/неукладення договору про взаємовідносини сторін, договору оренди земельної ділянки, що свідчить про неповний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Крім того, в абз. 5 розділу позовної заяви "Фактичні обставини справи" позивач доходить висновку про те, що "Позивач у встановленому на той час порядку отримав в оренду спірну ділянку". Однак, фактично позивачем не зазначається такий встановлений "на той час" порядок отримання в оренду земельної ділянки та, враховуючи вищевикладене, не зазначаються докази, які підтверджують отримання позивачем в оренду спірної земельної ділянки.

На стор. 2 позовної заяви позивач стверджує про таке:

- "Позивач продовжував відкрито, офіційно користуватись земельною ділянкою та побудованою ним на ділянці спорудою на протязі 24 років, здійснював оплату за оренду землі та всі інші необхідні платежі, обліковував земельну ділянку у всіх документах, правомірно вважаючи що має право власності та всі права не тільки на споруду, а і правомірно користується земельною ділянкою для обслуговування споруди (абз. 6 стор. 2 позовної заяви)";

- "Позивач в черговий раз звернувся до Голови Київськоїміської державної адміністрації-міського Голови м. Києва листом про відведення земельної ділянки по вул. Спаська, 13 у м. Києві, на що Головне управління земельних ресурсів листом від 13.10.2006 р. № 03-52/29067 повідомило, що не заперечує проти відведення ділянки для обслуговування та експлуатації павільйону при умові отримання згоди Посольства Російської Федерації в Україні, зміни міжурядової угоди та оформлення документів, як це передбачено чинним законодавством" (абз. 9 стор. 2 позовної заяви)";

- "Посольство Російської Федерації в Україні не претендує на спірну земельну ділянку і ніколи не претендувало, претензій до позивача не висувало, спірну ділянку не отримувало, не забудовувало та не уексплуатувало" (абз. 10 стор. 2 позовної заяви)".

Проте, докази на підтвердження вищенаведених тверджень позивачем у позовній заяві фактично не зазначаються.

Крім того, на стор. 1 позовної заяви позивачем зазначено "третю особу без самостійних вимог на стороні позивача" - Приватне підприємство "Арабіка". Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі (у тексті позовної заяви взагалі відсутні посилання на Приватне підприємство "Арабіка"), відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов'язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 1-20), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек №4560 від 25.07.2018 та опис вкладення у цінний лист № 536 від 25.07.2017, які свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви на 6-ти аркушах та додатки на 63 аркушах", Водночас, в наведеному описі вкладення не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогами про визнання договору оренди землі між позивачем та відповідачем поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які значаться в розпорядженні Подільської районної ради народних депутатів від 02.06.1994 № 149 "Про надання земельної ділянки в оренду фірмі "Дністер" та зобов'язання відповідача визначити уповноважену особу, яка зобов'язана в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на трьохрічний термін.

Наведене свідчить, що фактично позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, відтак, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (1762,00 грн. х 2 = 3524,00 грн.).

Натомість, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позову долучено платіжне доручення № 92 від 23.07.2018 на суму 1762,00 грн.

За наведених обставин, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого встановлений законом (сума недоплати судового збору становить 1762,00 грн.), відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162, п.п 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне місцезнаходження юридичної особи відповідача;

- чітко визначити зміст позовних вимог;

- надати повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, з урахуванням зазначеного в абз. 1, 5 розділу позовної заяви "Фактичні обставини справи" (стор. 1 позовної заяви)

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 6, 9, 10 стор. 2 позовної заяви;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Приватного підприємства "Арабіка" та, у разі необхідності, подати відповідну заяву в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати докази, які підтверджують відправлення відповідачу копій всіх доданих до позовної заяви № б/н від 25.07.2018 документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлено розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного місцезнаходження юридичної особи відповідача;

- визначення змісту позовних вимог чітко;

- надання повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, з урахуванням зазначеного в абз. 1, 5 розділу позовної заяви "Фактичні обставини справи" (стор. 1 позовної заяви)

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 6, 9, 10 стор. 2 позовної заяви;

- наведення викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Приватного підприємства "Арабіка" та, у разі необхідності, подати відповідну заяву в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копій всіх доданих до позовної заяви № б/н від 25.07.2018 документів;

- надання доказів сплати судового збору у встановлено розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега