ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа № 6/6

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Барбашова С.В., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Кладько А.С.

за участі представників:

арбітражний керуючий ТОВ Інвестор -96, м. Суми - ОСОБА_1, свідоцтво № 281 від 26.02.13 р., ;

боржника ПАТ "Підприємство теплових мереж" - ОСОБА_2, довіреність від 01.12.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестор-96 в особі керуючого санацією, м. Суми (вх.№894 С/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2017 у справі №6/6 (колегія суддів: Костенко Л.А. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повний текст ухвали складено 11.07.2017)

за результатами розгляду позовної заяви №02-01/96 від 23.01.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестор - 96 до ПАТ Підприємство теплових мереж про стягнення 2148494,10 грн. у межах справи №6/6

за заявою ВАТ Сумиобленерго, м. Суми

до ПАТ Підприємство теплових мереж, м. Суми

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" в особі керуючого санацією ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" про стягнення 2 148 494, 10 грн. інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих відповідачу-боржнику на суму основного боргу в розмірі 1 246 889, 22 грн., який визнано ухвалою місцевого господарського суду від 04.06.2003, як кредиторські вимоги позивача, та включено до реєстру вимог кредиторів у справі №6/6 про банкрутство відповідача ПАТ "Підприємство теплових мереж".

ТОВ Інвестор 96 в обґрунтування вимог позовної заяви вказує що ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2003 р. у справі № 6/6 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПАТ Підприємство теплових мереж та, зокрема, визнано грошові вимоги ТОВ Інвестор 96 до боржника в сумі 1 246 889,22 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2014 у справі № 920/1140/14 було задоволено позовні вимоги ТОВ Інвестор - 96 до ПАТ Підприємства теплових мереж, стягнуто з ПАТ Підприємство теплових мереж на користь ТОВ Інвестор - 96 1 266 674,34 грн. інфляційних втрат та 377 532,85 грн. 3% річних, а також судовий збір в сумі 32884,14 грн.

Враховуючи, що основний борг у розмірі 1 246 889,22 грн. ПАТ Підприємство теплових мереж станом на дату подання позовної заяви не погасило, за період прострочення виконання зобовязання, а саме з 11.06.2014 по 01.01.2017 ТОВ Інвестор-96 нараховувало 3% річних в сумі 253 650,25 грн. та інфляційні втрати в сумі 1 894 843,87 грн.

Таким чином, розмір боргу за весь період прострочення виконання зобовязання складає 2 148 494,10 грн. (253650,25 грн. + 1 894 843,87 грн.).

Посилаючись на вказане, ТОВ Інвестор - 96 просить задовольнити заяву та стягнути з ПАТ Підприємство теплових мереж на користь ТОВ Інвестор - 96 за не виконання грошового зобовязання за період з 11.06.2014 по 01.01.2017 3% річних від простроченої суми у розмірі 253 650 грн. 25 коп. та інфляційні витрати у розмірі 1 894 843 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017 порушено провадження у справі №920/52/17 за позовом ТОВ "Інвестор-96" до ПАТ "Підприємство теплових мереж".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2017 матеріали справи №920/52/17 передано для розгляду по суті в межах справи №6/6 про банкрутство відповідача ПАТ "Підприємство теплових мереж" та прийнято ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.05.2017 для розгляду в межах справи № 6/6 з призначенням позовної заяви ТОВ "Інвестор-96" в особі керуючого санацією ОСОБА_1 до ПАТ "Підприємство теплових мереж" про стягнення 2 148 494, 10 грн. до розгляду у судовому засіданні.

11.07.2017 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №6/6 у задоволенні позовної заяви №02-01/96 від 23.01.2017 ТОВ "Інвестор-96" в особі керуючого санацією ОСОБА_1 до ПАТ "Підприємство теплових мереж" про стягнення на стадії санації 2 148 494, 10 грн. інфляційних втрат та 3% річних відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3% річних на суму конкурсної заборгованості відповідача-боржника перед позивачем в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою місцевого господарського суду від 17.01.2003 у справі №6/6 про банкрутство підприємства-відповідача, що не відповідає визначеному законодавством про банкрутство порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, у зв'язку з чим заявлена позивачем до стягнення з відповідача спірна сума не підлягає задоволенню.

ТОВ Інвестор-96 з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просило суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2017 у справі №6/6 та винести нову, якою стягнути з ПАТ Підприємство теплових мереж на користь ТОВ Інвестор - 96 за не виконання грошового зобовязання у розмірі 1246889,22 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 11.06.2014 по 01.01.2017 у розмірі 253650,25 грн.; стягнути з ПАТ Підприємство теплових мереж на користь ТОВ Інвестор 96 інфляційні втрати за період з 11.06.2014 по 01.01.2017 у розмірі 1894843, 87 грн.; стягнути з ПАТ Підприємство теплових мереж на користь ТОВ Інвестор 96 судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 32227,41 грн. та апеляційної скарги у розмірі 3520,00 грн.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу та сплата трьох відсотків річних від простроченої суми не мають характеру штрафних санкцій, отже, на них не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження у справі про банкрутство.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018) для розгляду судової справи №6/6 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Інвестор-96 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2017 у справі №6/6. Встановлено боржнику строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Зобовязано ТОВ Інвестор-96 направити копію апеляційної скарги керуючому санацією ПАТ Підприємство теплових мереж ОСОБА_5 Розгляд скарги призначено на 05.06.2018.

В судовому засіданні 05.06.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 05.07.2018 року.

02.07.2018 від керуючого санацією ПАТ Підприємство теплових мереж ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Інвестор-96 (вх. Ел. Пошти №881 від 02.07.2018), який долучено до матеріалів справи, в якому він вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

У зв'язку із знаходженням 05.07.2018 судді Шутенко І.А. у відрядженні, 04.07.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №6/6 між суддями та для її розгляду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя доповідач Тарасова І.В., суддя Барбашова С.В., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 розгляд справи було відкладено на 24.07.2018 року.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників апелянта та боржника, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиву на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2003 порушено провадження у справі №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" на підставі Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-XIV) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2003 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Підприємство теплових мереж", до якого включені, зокрема, вимоги ТОВ Інвестор -96 в сумі 1 246 889 грн. 22 коп.

Провадження у справі №6/6 на даний час не завершено і знаходиться на стадії санації, введеної ухвалою місцевого господарського суду від 02.04.2013.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2016 керуючим санацією у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

За цих обставин до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які діяли до 19 січня 2013 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Інвестор 96» (а.с. 3-4 т.26) підставою заявленого позову стало те, що основний борг у розмірі 1 246 889,22 грн. відповідач ПАТ Підприємство теплових мереж станом на дату подання позовної заяви не погасило, у зв»язку з чим за період прострочення виконання зобовязання, а саме з 11.06.2014 по 01.01.2017, ТОВ Інвестор-96 нараховувало 3% річних в сумі 253 650,25 грн. та інфляційні втрати в сумі 1 894 843,87 грн.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що, як свідчать матеріали справи, позивач ТОВ «Інвестор 96» із заявами про зміну підстав позову чи заявами про доповнення підстав позову новими обставинами до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Оскільки заборгованість відповідача перед кредитором ТОВ «Інвестор 96» в сумі 1 246 889 грн. 22 коп. ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2003 за результатами попереднього засідання була включена до реєстру вимог кредиторів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку вказана заборгованість має конкурсний характер і ТОВ «Інвестор 96» є конкурсним кредитором, включеним до Реєстру вимог кредиторів боржника ПАТ Підприємство теплових мереж .

В преамбулі Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вказано, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Виходячи з викладеного, даний Закон встановлює особливий порядок звернення з кредиторськими вимогами та задоволення вимог кредиторів, відмінний від позовного провадження.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту п. 8 ст.11 Закону конкурсні кредитори мають право заявити додаткові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у ч.1 ст.14 цього Закону, тобто протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство , в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, враховуючи, що провадження у справі №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" порушено ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2003, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1 246 889,22 грн., що виникло до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги за яким є конкурсними вимогами кредитора, за період з 11.06.2014 по 01.01.2017 є необгрунтованими та такими що не відповідають вищевикладеним вимогам закону.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

У випадку введення мораторію боржник не вправі самостійно задовольняти вимоги кредиторів поза межами справи про банкрутство. Отже, з моменту дії мораторію відсутня вина боржником у несплаті основної заборгованості, у звязку з встановленим обмеженням його волевиявлення щодо задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що основне завдання мораторію полягає, зокрема, в зупиненні виконання боржником грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію (конкурсна заборгованість).

Отже, зважаючи на встановлені обставини, та приписи вищезазначених правових норм, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ Інвестор - 96.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції в даному випадку, переглядаючи рішення про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, безпідставно послався на ч. 4 ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає неможливість, протягом дії мораторію, нарахування неустойки, штрафу, пені, інших санкцій оскільки інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, які не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобовязань та, в звязку з цим, відносити до санкцій у розумінні ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Разом з тим, наведений помилковий висновок суду першої інстанції не впливає на законність ухвали господарського суду Сумської області, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку , що оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 11.07.2017 у справі №6/6 , винесена за результатами розгляду позовної заяви №02-01/96 від 23.01.2017 ТОВ "Інвестор-96" до ПАТ "Підприємство теплових мереж" про стягнення коштів підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Інвестор-96" без задоволення.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестор-96 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2017 у справі №6/6 , винесену за результатами розгляду позовної заяви №02-01/96 від 23.01.2017 ТОВ "Інвестор-96" до ПАТ "Підприємство теплових мереж" про стягнення коштів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 27.07.2018 р.

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Барбашова С.В.