ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа № 922/841/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Білан Є.А., довіреність від 15.06.2018 б/н та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2012 № 2570;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" (вх. № 1306Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 травня 2018 року по справі № 922/841/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т КОРП УКРАЇНА" (), м. Нікополь Дніпропетровської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" (), м. Харків;

про стягнення 130000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" про стягнення 130000,00 грн, помилково сплачених позивачем на рахунок відповідача по платіжному дорученню від 13.09.2016 № 470 з призначенням платежу: сплата за товар по рахунку № 8 від 02 серпня 2016. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаний платіж було здійснено помилково, оскільки договір на поставку товару між позивачем та відповідачем не укладався.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі № 922/841/18 (суддя Хотенець П.В.) в позові відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 01.06.2018 та його копію 11.06.2018 отримано позивачем - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА", що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 448 (а.с. 74).

Позивач - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" 20.06.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. Посилається на те, що позивач не має господарських відносин з відповідачем - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" та не отримував від відповідача будь-яких рахунків про оплату. Зазначає, що за фактичною адресою позивача - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" (м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74) в одній з ним будівлі, але в різних кімнатах, знаходиться інше підприємство - Приватне підприємство «АВІГЕЯ СТ». Саме з цим підприємством у відповідача - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" був укладений договір поставки від 02.08.2016 № 02/08, на підставі якого відповідачем виставлено ПП «АВІГЕЯ СТ» рахунок № 8 від 02 серпня 2016 на оплату холодильного агрегату. В день здійснення платежу (13.09.2016) відсутнього бухгалтера ПП «АВІГЕЯ СТ» підміняв бухгалтер позивача - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА", який помилково здійснив платіж по рахунку № 8 від 02.08.2016 на суму 200000,00 грн не з поточного рахунку ПП «АВІГЕЯ СТ», а з поточного рахунку позивача. Про допущену помилку було повідомлено відповідачу - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" листом від 17.11.2016 та претензією від 01.12.2016 № 0112/16. Відповідач повернув позивачу помилково перераховані йому кошти лише частково в сумі 70000,00 грн, а саме: 50000,00 грн по платіжному дорученню від 15.12.2016 № 477 та 20000,00 грн по платіжному дорученню від 29.12.2016 № 494. Решту коштів на загальну суму 130000,00 грн відповідачем повернуто не було.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі у справі № 922/841/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2018 о 10:00 год.

Представник позивача - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" в судовому засіданні 26.07.2018 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" відзив на апеляційну скаргу в установлений судом апеляційної інстанції строк не надав, в судове засідання 26.07.2018 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 606.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, дослідивши доводи апелянта, викладені в апеляційні скарзі, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 13.09.2016 позивач - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" перерахувало на рахунок відповідача - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" 200000,00 грн по платіжному дорученню № 470 від 13 вересня 2016 року, призначення платежу: оплата за товар по рахунку № 8 від 02 серпня 2016 року (а.с. 10).

Факт отримання від позивача грошових коштів в сумі 200000,00 грн по рахунку № 8 від 02.08.2016 підтверджує відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 40-43).

В рахунок № 8 від 02.08.2016 на оплату товару на суму 549500,00 грн визначено постачальником - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ", покупцем - ПП «Авігея СТ», призначення платежу - договір № 02/08 від 02.08.2016 (а.с. 101).

У подальшому позивачем було виявлено, що платіж щодо перерахування на рахунок відповідача - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" 200000,00 грн по платіжному дорученню № 470 від 13.09.2016 був здійснений помилково, оскільки договір на поставку товару між позивачем та відповідачем не укладався.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у письмовій формі. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також прийняттям до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Тобто, у разі недотримання сторонами письмової форми правочину (за умови, що законом не вимагається обов'язкове укладення договору в письмовій формі) для з'ясування факту його вчинення та змісту слід виходити з приписів ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України. При цьому, поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (схвалення правочину), може бути виражена в будь-якій формі, що однозначно свідчить про волю сторони на визнання правочину, зокрема, за допомогою здійснення конклюдентних дій, наприклад прийняття виконання, здійснення розрахунків тощо.

Відповідачем - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження вчинення з позивачем - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" договору на поставку обладнання (холодильного агрегату) в письмовій формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також прийняттям до виконання замовлень.

З огляду на викладене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені грошові кошти були перераховані позивачем на рахунок відповідача не безпідставно, а на підставі рахунку на оплату № 8 від 02 серпня 2016 року, начебто виставленого відповідачем на підставі укладеного між сторонами у спрощений спосіб у червні 2016 договору на поставку обладнання, а саме: чиллеру (холодильного агрегату) York YCAL 0217 SBXA (без фреону, оскільки позивач - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" не має господарських відносин з відповідачем - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" та не отримував від відповідача будь-яких рахунків про оплату.

Рахунок № 8 від 02 серпня 2016 року (а.с. 101) був виставлений відповідачем - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" іншій особі - ПП «Авігея СТ» (покупцю) на підставі укладеного з цією особою договору поставки № 02/08 від 02.08.2016 (а.с. 98-99) та специфікації № 1 до зазначеного договору (а.с. 100).

Згідно з умовами договору поставки № 02/08 від 02.08.2016, постачальник - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" зобов'язався протягом дії договору поставляти та передавати у власність покупця - ПП «Авігея СТ» товар, перелік і якість якого визначається Специфікаціями, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати цей товар.

Специфікацією № 1 до договору поставки № 02/08 від 02.08.2016 сторони визначили, що постачальник - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" має поставити покупцю - ПП «Авігея СТ» товар на загальну суму 1.099.000,00 грн, а саме: Холодильний агрегат 140 кВт на суму 685000,00 грн; Трубну систему поля 20х40 м. айсмати на суму 232000,00 грн; Підготовка основи поля катка на суму 124000,00 грн та Монтаж і запуск в експлуатацію на суму 58000,00 грн.

На виконання договору поставки № 02/08 від 02.08.2016 та специфікації № 1 до зазначеного договору постачальник - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" виставив покупцю - ПП «Авігея СТ» рахунок № 8 від 02 серпня 2016 року на оплату товару: Холодильний агрегат 140 кВт на суму 685000,00 грн; Трубну систему поля 20х40 м. айсмати на суму 232000,00 грн; Підготовка основи поля катка на суму 124000,00 грн та Монтаж і запуск в експлуатацію на суму 58000,00 грн.

За таких обставин, відповідач безпідставно посилається на те, що грошові кошти в сумі 200000,00 грн по рахунку № 8 від 02 серпня 2016 року були отримані від позивача в якості авансового платежу на виконання домовленостей між позивачем - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" та відповідачем - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" щодо поставки обладнання, а саме: чиллеру (холодильного агрегату) York YCAL 0217 SBXA (без фреону).

З договору поставки № 02/08 від 02.08.2016 та специфікації № 1 до зазначеного договору вбачається, що місцезнаходження покупця - ПП «АВІГЕЯ СТ» співпадаю з місцезнаходженням (фактичною адресою) позивача у даній справі - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА", а саме: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, ПП «АВІГЕЯ СТ» та ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" знаходяться в одній і тій же будівлі, але в різних кімнатах. В день здійснення платежу (13.09.2016) відсутнього бухгалтера ПП «АВІГЕЯ СТ» підміняв бухгалтер позивача - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА", який помилково здійснив платіж по рахунку № 8 від 02.08.2016 на суму 200000,00 грн не з поточного рахунку ПП «АВІГЕЯ СТ», а з поточного рахунку позивача.

Позивач, виявивши помилкове перерахування на рахунок відповідача - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" грошових коштів на суму 200000,00 грн, направив 17.11.2016 на адресу відповідача лист з проханням повернути помилково перераховані кошти по платіжному дорученню № 470 від 13.09.2016 на суму 200000,00 грн (а.с. 13).

Вказаний лист відповідач отримав 25.11.2016, що підтверджується наданим позивачем до позовної заяви поштовим рекомендованим повідомленням № 231 (а.с. 14).

Обізнаність відповідача про помилкове перерахування позивачем на його рахунок 200000,00 грн по платіжному дорученню № 470 від 13.09.2016 також підтверджується частковим поверненням позивачеві помилково перерахованих коштів на суму 70000,00 грн, а саме: 50000,00 грн по платіжному дорученню від 15.12.2016 № 477 та 20000,00 грн по платіжному дорученню від 29.12.2016 № 494 (виписки по рахунку ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" станом на 14.12.2016 - а.с. 11 та станом на 28.12.2016 - а.с. 12). Зазначені дії відповідача свідчать про визнання ним заборгованості та відсутність підстав для прийняття помилково перерахованих позивачем коштів.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що ним на адресу відповідача була надіслана претензія від 01.12.2016 з вимогою повернути помилково перераховані кошти по платіжному дорученню № 470 від 13.09.2016 на суму 200000,00 грн, яку відповідач, як зазначає позивач, отримав 09.12.2016, та надає до позовної заяви копію претензії від 01.12.2016 № 1112/16 (а.с. 15), копію поштового рекомендованого повідомлення № 040 (а.с. 16), копії опису вкладення у лист № 072, фіскального чеку від 15.11.2017 про надсилання листа № 072 та поштового рекомендованого повідомлення № 072 (а.с. 17-18).

Зі змісту наданої позивачем до позовної заяви копії претензії від 01.12.2016 № 1112/16 вбачається, що вказану претензію позивач - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" адресував Директору ТОВ "ЛДМ профи", , за адресою: 52005, смт Ювілейне Дніпропетровська область, вул. Нижньодніпровська, 1.

Проте з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 114-117) вбачається, що відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" має ідентифікаційний код (кодом ЄДРПОУ) № 38000431 та його юридична адреса з моменту державної реєстрації (17.01.2012) і до теперішнього часу є: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 11-Н.

Згідно з іншим Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 118-122), зазначений у претензії позивача код ЄДРПОУ - 25008215 належить іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРО-СОЮЗ", яке знаходиться за юридичною адресою: 79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 25.

Одним із засновників ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРО-СОЮЗ" є ТОВ ""АГРО-СОЮЗ-УКРАЇНА" (код 36933833), юридичною адресою якого є адреса майже повністю схожа з адресою, зазначеною в наданій позивачем претензії від 01.12.2016 № 1112/16, а саме: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський району, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1.

Отже, позивач не надав належних доказів направлення відповідачеві -ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" (код ЄДРПОУ № 38000431) у грудні 2016 року претензії від 01.12.2016 з вимогою повернути помилково перераховані кошти по платіжному дорученню № 470 від 13.09.2016 на суму 200000,00 грн, оскільки зазначена претензія адресована іншій особі на іншу адресу.

З рекомендованого повідомлення № 040 (а.с. 16) не можливо встановити, який саме документ був надісланий на адресу відповідача рекомендованим листом № 040 та отриманий ним 09.12.2016, ОПИС вкладення до рекомендованого листа № 040 позивач до матеріалів справи не надав. Натомість надав опис вкладення до листа № 072, фіскальний чек від 15.11.2017 про надсилання листа № 072 та поштове рекомендоване повідомлення № 072 (а.с. 17-18), які свідчать про надсилання відповідачеві 15.11.2017 (тобто майже через рік) позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує отримання претензії від 01.12.2016 № 1112/16.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт направлення на адресу відповідача - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" претензії від 01.12.2016 № 1112/16 з вимогою повернути помилково перераховані кошти по платіжному дорученню № 470 від 13.09.2016 на суму 200000,00 грн.

Як вже зазначалось вище, позивач направив 17.11.2016 на адресу відповідача лист (а.с. 13) з проханням повернути помилково перераховані кошти по платіжному дорученню № 470 від 13.09.2016 на суму 200000,00 грн. Відповідач частково повернув позивачеві помилково перераховані йому кошти на суму 70000,00 грн, а саме: 50000,00 грн по платіжному дорученню від 15.12.2016 № 477 та 20000,00 грн по платіжному дорученню від 29.12.2016 № 494, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" станом на 14.12.2016 (а.с. 11) та станом на 28.12.2016 (а.с. 12). Решту коштів на загальну суму 130000,00 грн відповідачем повернуто не було.

За приписами ст. 11 та ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (схвалення правочину), може бути виражена в будь-якій формі, що однозначно свідчить про волю сторони на визнання правочину, зокрема, за допомогою здійснення конклюдентних дій, наприклад прийняття виконання, здійснення розрахунків тощо.

Здійснивши часткове повернення позивачеві коштів на суму 70000,00 грн, а саме: 50000,00 грн по платіжному дорученню від 15.12.2016 № 477 та 20000,00 грн по платіжному дорученню від 29.12.2016 № 494, відповідач визнав факт отримання від позивача коштів по платіжному дорученню № 470 від 13.09.2016 на суму 200000,00 грн та обов'язок щодо повернення позивачеві вказаної суми.

Докази повернення відповідачем решти помилково перерахованих йому позивачем коштів на загальну суму 130000,00 грн в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 130000,00 грн, сплачених позивачем на рахунок відповідача по платіжному дорученню від 13.09.2016 № 470.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відповідають матеріалам справи.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд, ухвалив рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з п. 1 ч. 4 зазначеної статті, у разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу позивача, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 4 ст. 129, ст.ст. 240, п. 2 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 3 ч. 1 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Т КОРП УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Харківської області від 29 травня 2018 року по справі № 922/841/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29 травня 2018 року по справі № 922/841/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" (код ЄДРПОУ № 38000431, 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 11-Н, п/р № 852 в АТ «Сбербанк Росії» м. Харків, МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т КОРП УКРАЇНА" (, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. П. Орлика (вул. Дибенко), буд. 2, р/р 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 130000,00 грн, помилково сплачених коштів позивачем на рахунок відповідача по платіжному дорученню від 13.09.2016 № 470.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" (код ЄДРПОУ № 38000431, 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 11-Н, п/р № 852 в АТ «Сбербанк Росії» м. Харків, МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т КОРП УКРАЇНА" (, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. П. Орлика (вул. Дибенко), буд. 2, р/р 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 3941,00 судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30.07.2018.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.