ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 920/439/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/439/18 в порядку загального позовного провадження
про стягнення 1505640 грн. 00 коп.,
представники сторін:
прокурор: Правдюк В.В.,
позивача: не з’явився,
першого відповідача: не з’явився,
другого відповідача: не з’явився
Ухвалою суду від 14.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2018, зобов’язано позивача подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у строк до 09.07.2018.
Позивач подав до суду заяву № 1073/09.01 від 26.06.2018, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.
05.07.2018 представник першого та другого відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки прокурор у позові не навів достатніх підстав, які б йому давали право на представництво інтересів саме держави та прокурором не були досліджені всі обставини, що стосуються позовних вимог.
Сумська місцева прокуратура надала суду відповідь № 112-8583 вих-18 від 06.07.2018 на відзив, в якій зазначив, що доводи відповідачів є необґрунтованими, безпідставними та просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник першого та другого відповідачів надав суду заперечення на відповідь на відзив прокурора, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки позиція прокурора викладена у відповіді на відзив не підтверджує обґрунтованості позовних вимог та не відповідає раніше висловленій позиції прокурора у позовній заяві.
Ухвалою суду від 12.07.2018 відкладено підготовче засідання на 02.08.2018 та зобов’язано позивача подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у строк до 27.07.2018.
Дана ухвала була надіслана позивачу поштою, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, відповідь на відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача 18.07.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасників справи, перешкоджає вирішенню заяви по суті, призводить до затримання процесу судового провадження, враховуючи обмежені законом строки розгляду заяви про видачу виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1. ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.(ч.2 ст. 246 ГПК України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав учасниками справи і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судове засідання).
На думку суду, вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Керуючись ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Винести окрему ухвалу про порушення Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради вимог Господарського процесуального кодексу України.
2. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування начальника Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Сумської області у місячний строк.
Суддя Н.О. Спиридонова