Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1259/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Голюк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №08/7079 від 23.04.2018,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

про стягнення 98110,94 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил використання електричної енергії

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" про стягнення коштів за недораховану електричну енергію в сумі 98110,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем п.10.2.27 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, шляхом позаоблікового підключення електропроводки до мереж, що не є власністю електропостачальника, з порушенням схеми обліку, на підтвердження чого складено акт про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 та рішення комісії з розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016.

09.02.2017 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява за вх.№155/17 Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції (а.с. 37-41 том 1).

Зустрічний позов мотивовано тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту позаоблікового підключення електропроводки, а цілісність пломб свідчить про відсутність порушення ПКЕЕ, тому відсутні підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 зустрічну позовну заяву Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним рішення комісії по розгляду актів порушення Правил використання електричною енергією, оформлене протоколом №123 від 15.06.2016 та скасування оперативно-господарської санкції прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/1259/16.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.07.2017 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донарахування ДП "Реммашторф" вартості електроенергії в сумі 98110,94 грн., яке оформлене протоколом №123 від 15.06.2016, та скасовано оперативно-господарську санкцію. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" 1600,00 грн. - судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2017 у справі № 906/1259/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2018 касаційну скаргу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2017 у справі №906/1259/16 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2018 справу №906/1259/16 розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Господарським судом ухвалою від 19.03.2018 справу №906/1259/16 прийнято до провадження визначеного складу суду; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також призначено справу до розгляду.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні 08.06.2018 в присутності представників сторін та інспектора Коростишівського РЕМ ОСОБА_3 відбулося відтворення відеофіксації порушення.

Інспектор Коростишівського РЕМ ОСОБА_3 в судовому засіданні надав усні пояснення, зокрема зазначив наступне:

- під час технічної перевірки було виявлено три позаоблікові проводи, які виходили на самій підстанції в один з комунатаційних апаратів, і підземним кабелем входили у внутрішню мережу споживача;

- відеофіксація здійснювалася в одному із приміщень, яке знаходиться на території заводу, і яке замережено безпосередньо із підстанції в якій знаходиться облік. З підстанції підземними кабелями живлення іде до відповідних приміщень;

- технічно завжди є можливість здійснити позаоблікове підключення до мережі;

- технічно відсутня можливість в повному обсязі закрити доступ до облікових кіл;

- було проведено комплекс дій, проведено технічну перевірку, складено акт про порушення.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в останньому та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у відповідному позову, а також заперечував проти вимог первісного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2015 між Коростишівським районом електричних мереж, який є структурним виробничим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", нове найменування - Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (постачальник, позивач (за первісним позовом)) та Державним підприємством Коростишівський завод "Реммашторф" (споживач, відповідач (за первісним позовом)) укладено договір №35 про постачання електричної енергії (далі - Договір) (а.с. 9-11), відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж (п.1 Договору).

Пунктом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.п.2.2.3 Договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Згідно п.4.2.6 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008 №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

У відповідності до умов п.4.2.7 Договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (4.2.10 Договору).

Відповідно до п.4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня поточного року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.10.1 Договору).

27.05.2016 представниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» на ДП Коростишівський завод «Реммашторф», яке розташоване за адресою: м. Коростишів, вул. 19-та Буддільниця, проведено перевірку дотримання споживачем правил користування електричною енергією.

За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ № 017227 від 27.05.2016 року, в якому вказано про порушення ДП Коростишівський завод «Реммашторф» п.10.2.27 Правил користування електричною енергією, шляхом позаоблікового підключення електропроводки до мереж, що не є власністю електропостачальника, з порушенням схеми обліку.

У графі «Зауваження до складеного акта» представником ДП Коростишівський завод «Реммашторф» зазначено, що незаконне позаоблікове підключення неможливе, так як всі прилади обліку та дооблікові мережі були опломбовані РЕМ. Від підпису даного акта представник споживача відмовився (а.с. 65 том 1).

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 123 від 15.06.2016 (а.с. 66 том 1), комісією прийнято рішення, яким акт про порушення ПКЕЕ № 017227 від 27.05.2016 визнано правомірним; нарахування по акту проводити у відповідності з п.2.9 Методики з дня останнього контрольного огляду (23.02.2016) по дату фіксації порушення (27.05.2016) по потужності обрахованої по силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення.

Згідно з розрахунком ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Коростишівський РЕМ вартість необлікованої електроенергії складає 98110,94 грн. (а.с. 73 том 1).

20.06.2016 ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» Коростишівський РЕМ надіслано відповідачу розрахунок, рахунок за електроенергію № 19053 від 15.06.2016 (а.с. 67 том 1) і протокол засідання комісії № 123, що підтверджується описом поштового вкладення (а.с. 74 том 1).

11.08.2016 відбулося засідання комісії інформаційно-консультативного центру по роботі зі споживачами електричної енергії при ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», за результатами якого складено протокол №18/3 (а.с.70 том 1). В порядок денний даного засідання було включено питання розгляду листа Держенергонагляду у Житомирській області № 31-21/23-351 від 25.07.2016 року із проханням розглянути на засіданні комісії ІКЦ звернення ДП Коростишівський завод «Реммашторф» щодо обґрунтованості складання акту про порушення ПКЕЕ № 017227 від 27.05.2016 року та нарахування по ньому збитків. Після обговорення було прийнято рішення у зв'язку з відсутністю єдиної думки у членів комісії ІКЦ та керуючись п.5.14 Положення про ІКЦ, направити до НКРЕКП весь пакет документів для вирішення порушеного у зверненні питання щодо обґрунтованості складання акту про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 і нарахування по ньому збитків (а.с. 92-93 том 1).

17.08.2016 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області на запит ДП Коростишівський завод «Реммашторф» від 20.07.2016 року щодо складання акту № 017227 про порушення ПКЕЕ від 27.05.2016 року та нарахування по ньому збитків, на обєкті за адресою: вул. Буддільниця, 19, м. Коростишів, Житомирська обл., листом за 31-21/23376 повідомила, що не зважаючи на те, що вищезазначений Акт було складено з значними порушеннями ПКЕЕ, а також пломби енергопостачальника не були порушені; члени Комісії ІКЦ не досягли єдиної думки щодо правомірності складання акту № 017227 про порушення ПКЕЕ від 27.05.2016 року; керуючись пунктом 5.14 Положення про ІКЦ, прийнято рішення направити до НКРЕКП увесь пакет документів для вирішення порушеного у зверненні питання по суті (а.с. 31 том 1).

26.08.2016 року позивач направив відповідачу претензію № 1971 з вимогою відшкодувати заборгованість за недораховану активну електроенергію у сумі 98110,94 грн. (а.с. 60-61 том 1).

Поскільки споживач в добровільному порядку не відшкодовував ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» вартість необлікованої електричної енергії, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ДП Коростишівський завод «Реммашторф» суми 98110,94 грн.

Відповідач (за первісним позовом) в свою чергу звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 123 від 15.06.2016 року.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України (ст. 277 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пунктами 1.1, 5.1, 8.1 Правил передбачено, що їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін; споживання електричної енергії без договору не допускається. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору (п.3.2. ПКЕЕ).

За змістом п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до розділу 10 ПКЕЕ споживач зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (внутрішньобудинкових мереж); оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача.

Також статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 10.2.27 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше, ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, за змістом норм пунктів 6.40-6.42 ПКЕЕ акт про порушення ПКЕЕ за своєю правовою природою є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недораховану електроенергію є факт порушення ПКЕЕ .

Отже при вирішенні питання щодо наявності/відсутності факту порушення споживачем (відповідачем за первісним позовом) ПКЕЕ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

До матеріалів справи подано диск DVD+R №PAP677VA120941974 (а.с. 106 том 2) з відеофіксацією порушення ПКЕЕ, що мало місце 27.05.2016.

Як зазначалося раніше в судовому засіданні даний диск було відтворено.

За результатами вивчення та перегляду останнього, суд вважає за необхідне зазначити, що відеоматеріал не містить фіксації порушення ПКЕЕ (п. 10.2.27), а саме факту безоблікового користування електричною енергією.

Також в судовому засіданні 18.06.2018 оглянуто зразки трьох проводів, запакованих в прозорий пакет та опломбовано пломбою №С27524594.

Представник позивача (за первісним позовом) пояснив, що подані зразки проводів вилучені при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією та є додатком до нього. Крім того, зазначив, що подані зразки проводи свідчать про те, що під час складання акту про порушення було виявлено саме три проводи, тобто було три позаоблікові підключення. Представник зауважив, що вказані зразки проводів не досліджувалися під час проведення експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) зазначив, що у ДП Коростишівський завод "Реммашторф" зовсім інший кабель.

Зазначений вище опломбований пакет повернуто представнику позивача (за первісним позовом) згідно ухвали суду від 18.06.2018.

Крім цього, в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №269/17-25 від 21.06.2017 (а.с. 153-159 том 1), проведеної на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 у справі №906/1259/16 (а.с. 123-124 том 1).

На вирішення експерту судом поставлено питання: "Чи можливий доступ через технологічні ділянки розподільчої комірки (ЩО-70), яка знаходиться за адресою: м.Коростишів, вул.19-Буддільниця, з метою безоблікового підключення способом, зазначеним в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016?".

У висновку судової електротехнічної експертизи №269/17-25 від 21.06.2017 зазначено, що за результатами проведених досліджень експертом встановлено, що доступ до струмоведучих жил, наявних у розподільчій комірці (ЩО-70), яка знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. 19-Буддільниця, крізь отвори у її елементах огорожі можливий (із застосуванням інструменту, що використовується для виконання електромонтажних робіт), але чи можливо було реалізувати зміну електричної схеми у цій комірці, з метою здійснення позаоблікового (у тому числі й частково позаоблікового) споживання електроенергії встановити не є можливим.

Також, у розділі "Дослідження" висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №269/17-25 від 21.06.2017 зазначено, що в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 представниками РЕМ фактично не вказано, до якого струмоприймача були підключені проводи (які вилучені останніми під час перевірки 27.05.2016) та не визначена потужність всіх приєднаних споживачів; через відсутність в акті про порушення ПКЕЕ №017227 від 27.05.2016 даних щодо підключення виявлених проводів до струмоприймачів факт позаоблікового їх підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схем обліку, не є підтвердженим. Також, експерт звертає увагу на те, що в акті не зазначено про пошкодження приладів обліку (розбитого скла, пошкоджень цілісності корпусу тощо), не було встановлено інших дій споживача, які призвели би до зміни показів приладів обліку (використання фазозсувного транформатора тощо), чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкоджень розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів та будь-яких інших ознак позаоблікового споживання електроенергії, тому фактично при споживанні електроенергії ДП Коростишівський завод "Реммашторф", факт крадіжки електричної енергії не є підтвердженим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за результатом комплексного дослідження поданого диску відеофіксації та інших матеріалів справи не вбачається безпосередньої фіксації порушень ПКЕЕ, допущених відповідачем (за первісним позовом). Факт зміни відповідачем (за первісним позовом) електричної схеми у комірці, з метою здійснення позаоблікового (у тому числі й частково позаоблікового) споживання електроенергії також не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не подав суду достатніх доказів на підтвердження первісних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог, а саме: визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донарахування ДП "Реммашторф" вартості електроенергії в сумі 98110,94 грн., яке оформлене протоколом №123 від 15.06.2016, та скасування оперативно-господарської санкції.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача (за первісним позовом) пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донарахування ДП "Реммашторф" вартості електроенергії в сумі 98110,94 грн., яке оформлене протоколом №123 від 15.06.2016, та скасувати оперативно-господарську санкцію.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8; ідентифікаційний код 22048622)

- на користь Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" (12500, Житомирська область, м. Коростишів, вул. 19 Буддільниця; ідентифікаційний код 02968160) 1600,00 грн. - судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.07.18

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)