ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2018 р.Справа № 5023/2756/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши клопотання ПП "Юнісвіт" про заміну кредитора та клопотання боржника про зняття арештів від 05.02.2018

по справі за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків,

до державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

розпорядника майна - Стєбєлєва А.М.,

представника ДП "ХЗШВ" - Явтух О.Г. (дов.),

представника ПАТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В. (дов.),

представника ПП "Юнітрейд Плюс" - Яковлева Є.В. (дов.),

представника КП "Харківводоканал" - Євдокімова Д.Ю. (дов.),

представника ПП "Юнісвіт" - Бут Ю.В. (дов.),

представника ПП "АЗЧ Постач" - Цимбал Г.О. (дов.),

представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області -

Кошлаченко О.І. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. порушено провадження у справі за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

За результатами підготовчого засідання судом 15.01.2013р. прийнята ухвала, якою зобов'язано кредитора - приватне підприємство "АЗЧ Постач" опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихна Олександра Миколайовича; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство

Ухвалою суду від 22.10.2013р. звільнено арбітражного керуючого Бихна О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними; зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредитора боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, які призначити на 25 листопада 2015 року; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство на 07.12.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з тим, що комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо визначення подальшої процедури відносно боржника в даній справі.

Ухвалою суду від 18.07.2018до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018 призначені заява ПП "Юнісвіт" про заміну кредитора; клопотання, подане боржником у судовому засіданні 05.02.2018, про зняття арештів, накладених на майно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

У судовому засіданні 30.07.2018 представник ПП "Юнісвіт" підтримав свою заяву та зазначив, що ПП "АЗЧ Постач" відступило на його користь вимоги до ДП "ХЗШВ", що підтверджується відповідним договором, який є виконаним, всі документи щодо вимоги до ДП "ХЗШВ" йому передані, а ПП "Юнісвіт", в свою чергу, здійснило розрахунок за договором.

Розпорядник майна проти заяви заперечує, посилається на те, що укладений договір є фактично договором факторингу, а ПП "Юнісвіт" не надало документів, що дають право на укладення договору факторингу. Крім того, в відзиві на заяву розпорядник майна послався на те, що заявником не надано доказів на підтвердження повноважень осіб, що підписали договір відступлення права вимоги.

Представник ПАТ "ПУМБ" проти заяви заперечує, зазначив, що в договорі про відступлення права вимоги відступлено право вимоги у розмірі кредиторських вимог, що визнані ухвалою суд від 16.11.2015 у даній справі, а не відступлено право вимоги за цивільною угодою та не міститься умов щодо в якому зобов'язанні замінено сторону. А також зазначив про те, що не надано доказів здійснення розрахунків за договором.

Представник ПП "Юнітрейд Плюс" не заперечує проти заміни кредитора.

Представник "АЗЧ Постач" підтвердив передачу прав вимоги до боржника, вказав, що умови договору сторонами виконані.

Представник КП "Харківводоканал" та державного органу з питань банкрутства залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник боржника не заперечує проти заміни кредитора.

Щодо клопотання про зняття арештів від 05.02.2018 представник боржника зазначив, що відмовляється від такого клопотання, оскільки відповідне аналогічне клопотання вже було вирішено судом.

Інші учасники судового процесу залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.11.2015 у даній справі задоволено в повному обсязі заяву ПП "АЗЧ Постач" з грошовими вимогами до боржника задовольнити в повному обсязі та заборгованість в загальній сумі 3 717 486,33 грн. внести до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Як вбачається з ухвали суду, заборгованість ДП "ХЗШВ" перед ПП "АЗЧ Постач" виникла за договорами № 31/04/08 з надання послуг охорони від 02.04.2008 р. та № 27/10/08 з надання послуг з охорони, крім того, за неоплаченими простими векселями.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", до якого, зокрема, включені вимоги ПП "АЗЧ Постач" в загальній сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.)

23.10.2017 між ПП "АЗЧ Постач" (первісний кредитор/Цедент) та ПП "Юнісвіт" (новий кредитор/Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № 23/10-2017 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у розмірі кредиторських вимог, яка виникла та існує на підставі ухвали суду Харківської області від 16.11.2015 року. Право вимоги виникає у Цесіонарія в момент набрання чинності цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов'язків по сплаті заборгованості (кредиторської вимоги) у розмірі 3 717 486,33 грн.

Відповідно до п. 3 Договору право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується судовими рішеннями у справі 5023/2756/11 та документацією, що надавалась Цедентом під час подання кредиторської вимоги.

Пунктом 5 Договору передбачено, що порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються цедентом та цесіонарієм окремо.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що уступка права вимоги означає лише заміну кредитора у зобов'язанні, ніяких змін у обсязі прав і обов'язків сторін при відступленні права вимоги не здійснюється. Новий кредитор набуває прав у тому ж обсязі і на тих саме умовах, які мав первісний кредитор на момент укладення договору уступки права вимоги. Заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє самого зобов'язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце якої приходить інша особа (кредитор).

Суд звертає увагу на те, що згідно з умовами договору № 23/10-2017 передано право вимоги, яке виникло не за ухвалою суду, а передано право вимоги, яке підтверджено ухвалою суду та всіма документами, що надавались до суду, на підставі яких і була визнана сума грошових вимог ПП "АЗЧ Постач" до ДП "ХЗШВ".

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

ПП "Юнісвіт" надано до суду всі первинні документи, що підтверджують право вимоги ПП "АЗЧ Постач" до ДП "ХЗШВ" на суму 3 717 486,33 грн., що свідчить про те, що всі документи, які підтверджують право вимоги, були передані від ПП "АЗЧ Постач" до ПП "Юнісвіт" (т. 30 а.с. 194-227).

Крім того, ПП "АЗЧ Постач" надало докази здійснення розрахунку за договором № 23/10-2017, а саме копію угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 20.12.2017 на суму 3 109 886,33 грн., копію платіжного доручення № 188 від 31.01.2018 (т. 28 а.с. 36-40).

Отже викладене спростовує заперечення ПАТ "ПУМБ".

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До матеріалів справи надано відповідне повідомлення боржника про заміну кредитора ПП "АЗЧ Постач" на ПП "Юнісвіт".

Суд зазначає, що частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наданий суду договір про відступлення права вимоги № 23/10-2017 не містить жодної умови, яка б свідчила про те, що такий договір фактично є договором факторингу, а отже заперечення розпорядника майна не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р.) не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону.

Згідно з ст. 25 ГПК України (в редакції на дату подачі заяви про заміну кредитора) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 52 ГПК України в діючій редакції у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи аналіз положень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" в редакції до 19.01.2013р., Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, суд зазначає про можливість здійснення заміни кредитора.

Суд зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Учасниками судового процесу не оспорюється дійсність Договору № 23/10-2017 від 23.10.2017, доказів визнання такого договору недійсним суду не надано.

Суд також зазначає, що Договір № 23/10-2017 підписаний директорами підприємств, що не потребує додаткового підтвердження їх повноважень, при цьому, розпорядником майна не наведено жодної обставини та доказу, що свідчило б про те, що особи, які підписали договір, не були на час такого підписання директорами вказаних підприємств.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП "Юнісвіт" та заміну кредитора ПП "АЗЧ Постач" на його правонаступника - ПП "Юнісвіт" щодо вимог на загальну 3 717 483,33 грн.

У судовому засіданні 05.02.2018 боржником було подано клопотання про зняття арештів, накладених на майно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин". Суд встановив, що 14.02.2018 боржником було подано аналогічне клопотання, яке вже вирішено судом.

Враховуючи, що заявник відмовився від поданого 05.02.2018 клопотання про зняття арештів, накладених на майно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", суд вважає за необхідне закрити провадження щодо даного клопотання на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р., ст. ст. 512-517 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52, п. 4 ч.1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП "Юнісвіт" про заміну кредитора.

Здійснити заміну кредитора приватного підприємства "АЗЧ Постач", код 36817584, на його правонаступника приватне підприємство "Юнісвіт" (61001, м. Харків, пр. Московський, 94, кімн. 307-А, код 40479838) в частині кредиторських вимог на суму 3 717 486,33 грн.

Закрити провадження щодо розгляду клопотання Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" від 05.02.2018 про зняття арештів, накладених на майно боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.08.2018.

Суддя Яризько В.О.