ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 липня 2018 року Справа № 908/464/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Яйченя К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43),

3) Приватне акціонерне товариство Росава (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91),

про: заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів у сумі 505600,00 грн.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявився,

від відповідача-1: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 11.09.2017,

від відповідача-2: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 11.09.2017,

від третьої особи-1: не зявився,

від третьої особи-2: не зявився,

від третьої особи-3: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 908/464/17 за позовом Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг, Приватного акціонерного товариства Росава (вх. № 3725/18 від 13.03.2017), про:

- зобовязання відповідачів усунути недоліки товару в розумний строк, а саме: замінити неякісні комплектуючі товару шини та на якісний товар, відповідно до ГОСТу 7463-2003 та ДСТУ 4883:2007 «Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Загальні вимоги до експлуатації» із встановленою відповідністю навантаження сумарною вагою комбайну 28688 кг, а саме: шини 30,5х32 (передні), індекс навантаження 187 (9750 кг на шину (1)) у кількості 18 одиниць та шини 18,4х24 (задні), індекс навантаження 157 (4125 кг на шину (1)) у кількості 18 одиниць, всього 36 одиниць шин;

- солідарне стягнення з відповідачів витрат на проведення експертизи у розмірі 5600,00 грн.;

- солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: договору купівлі-продажу на умовах лізингу № 1108 від 19 червня 2015 року; договору купівлі-продажу № 2188-S від 25 липня 2016 року; договору фінансового лізингу № 2188-FL від 25 липня 2016 року; договору на гарантійне обслуговування комбайнів № 70 від 01 липня 2015 року; актів прийому-передачі №№ 1108-1, 1108-2, 1108-3, 1108-4, 1108-5, 1108-6, 1108-7, 1108-8 від 03 липня 2015 року; електронних звернень від вересня 2015 року, офіційних звернень (лист від 04.11.2015, від 03.12.2015 за вих. № 1132); сертифікату якості на шини ПАТ «Росава» та митного сертифікату; листів-звернень від 17.11.2015 за вих. № 110, від 09.12.2015); погодження відповідача-2 від 21.03.2016 про проведення незалежної експертизи сертифікованої та ліцензованої організацією; висновків експерта «СЕПРОшинаГТВ»: № ТЭ 336-2016 від 24.09.2016, № ТЭ 337-2016 від 24.09.2016, № ТЭ 337-2016 від 24.09.2016, № ТЭ 337-2016 від 24.09.2016; норм статей 193, 224 Господарського кодексу України, статей 22, 525, 610, 611, 629, 662, 673, 675, 678, 679, 708, 712, 808, 1166 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що поставлені відповідачами укомплектовані шинами комбайни не відповідають технічним та паспортним вимогам до комбайнів КЗС-1218 «ПОЛЕСЬЕ», відповідно непридатні для використання.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг у відзиві б/н від 11.04.2017 (вх. № 5413/17 від 11.04.2017) просить повністю відмовити у позові, оскільки: 1 позивач не вказав, чому ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон є належними відповідачами у цій справі; 2 позивач не вказав, чому ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон є солідарними відповідачами у цій справі; 3 гарантійні зобовязання продавця комбайнів КЗС-1218 не поширюються на шини, а тому вимоги позивача є необґрунтованими; 4 позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту встановлення неякісних шин, встановлених на поставлені йому комбайни КЗС-1218; 5 позивач не виконав свого обовязку щодо повідомлення про виникнення недоліків техніки лізингодавців; 6 позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення для стягнення моральної шкоди; 7 позов є необґрунтованим, а викладені в ньому вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Третя особа Приватне акціонерне товариство Росава у письмових поясненнях № 14/1610 від 27.03.2017 на позов, посилаючись на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), просить суд не враховувати при прийнятті рішення по справі надані позивачем в обґрунтування позовних вимог про заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення суми моральної шкоди та витрат за проведення експертизи: експертні висновки № ТЭ 336-2016 про проведення технічної експертизи шини від 24.09.2016, № ТЭ 337-2016 про проведення технічної експертизи шини від 24.09.2016, № ТЭ 337-2016 про проведення технічної експертизи шини від 24.09.2016, № ТЭ 337-2016 про проведення технічної експертизи шини від 24.09.2016.

14 квітня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла уточнена позовна заява б/н і б/д (вх. № 5662/17), в якій позивач просить суд:

- зобовязати відповідачів усунути недоліки товару в розумний строк, а саме: замінити неякісні комплектуючі товару шини та на якісний товар, відповідно до ГОСТу 7463-2003 та ДСТУ 4883:2007 «Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Загальні вимоги до експлуатації» із встановленою відповідністю навантаження сумарною вагою комбайну 28688 кг, а саме: шини 30,5х32 (передні), індекс навантаження 187 (9750 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць та шини 18,4х24 (задні), індекс навантаження 157 (4125 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць, всього 32 одиниці шин;

- солідарно стягнути з відповідачів витрати на проведення експертизи у розмірі 5600,00 грн.;

- солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.

Також 14.04.2017 до господарського суду надійшло письмове клопотання позивача за вих. № 234 від 13.04.2017 про призначення комплексної хіміко-фізичної, трасологічної, технічної та автотранспортної експертизи з визначенням експертної установи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?; чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані комбайни КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?

Приватне акціонерне товариство Росава у заяві № 14/1905 від 18.04.2017 запропонувало на розгляд суду свої пропозиції щодо переліку питань, на які повинна відповісти комплексна експертиза, а саме: чи являються пошкодження шин наслідком порушення технологічного процесу виготовлення шин або є наслідком використання неякісного матеріалу (гуми)?; чи являється пошкодження шин наслідком порушення рекомендованого режиму експлуатації шин (надмірне навантаження, недотримання користувачем мінімального тиску в шинах?

У додаткових поясненнях б/н від 19.04.2017 (вх. № 5786/17 від 19.04.2018) відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг просив у разі призначення експертизи визначити іншу експертну установу та поставити на вирішення експерта наступні питання: які дефекти мають шини, встановлені виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?; які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?; чи виникли пошкодження саме на шинах, встановлених виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508?; коли виникли та чим зафіксовано пошкодження на шинах, встановлених виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508?; чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на комбайнах КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508 ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ Росава? чи відповідають шини, встановлені на комбайнах КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508 вимогам ТУУ 29.3-8:2011 виробника комбайнів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна та ГОСТ 7463-2003?

Ухвалою від 19 квітня 2017 року Господарський суд Миколаївської області (суддя Корицька В.О.) призначив у справі № 908/464/17 судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03608, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і геотехнічних виробів Сепрошина ГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24), та зупинив провадження у справі № 908/464/17 до закінчення проведення судової експертизи.

У даній ухвалі господарський суд на вирішення експертизи поставив перелік із 6-ох питань та вирішив інші питання, повязані з проведенням експертизи.

Вищевказана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2017 залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та постановою Верховного Суду від 19.03.2018.

29.05.2018 матеріали господарської справи № 908/464/17 повернуті до Господарського суду Миколаївської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом № 7938-18 від 22.05.2018 Щодо можливості проведення судової експертизи з наступною мотивацією: керівництво Інституту не має можливості забезпечити проведення вказаної експертизи в передбачені терміни; ухвала від 19.04.2018 про призначення судової експертизи залишається без виконання з поверненням матеріалів справи на адресу суду з метою вирішення питання по суті (оскільки експертизи по даній справі в Одеському НДІ судових експертиз, до регіональної зони якого відноситься Миколаївська область, не проводились, а в ухвалі про призначення експертизи не вказані обставини (мотиви), що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у зазначеній експертній установі).

У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Корицькою В.О. (припинення повноважень у звязку з закінченням строку, на який було призначено суддю), на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 106 від 30.05.2018 справу № 908/464/17 передано на розгляд судді Смородіновій О.Г., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018.

Ухвалою суду від 04.06.2018 справу № 908/464/17 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; поновлено провадження у справі № 908/464/17; розгляд справи № 908/464/17 почато спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

26 червня 2018 року в судове засідання зявився лише повноважний представник відповідача-1.

Представники інших учасників справи в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили.

За результатами проведеного судового засідання 26 червня 2018 року господарський суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. та запропонував учасникам справи надати суду письмові заяви з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України, в яких висловити свою позицію стосовно проведення експертизи в даній справі.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

26 липня 2018 року в судове засідання зявився лише повноважний представник обох відповідачів ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон.

Представники інших учасників справи в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, хоча про час та місце проведення повідомлені належним чином, про що свідчать:

- відмітка про отримання 06.07.2018 представником ДП Запоріжжя-Агро копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2018 у справі № 908/464/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 861;

- відмітка про отримання 05.07.2018 представником ТОВ Техноторг-Лізинг копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2018 у справі № 908/464/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 896;

- відмітка про отримання 10.07.2018 представником ТОВ ОТП Лізинг копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2018 у справі № 908/464/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 900;

- відмітка про отримання 30.06.2018 представником ПрАТ Росава копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2018 у справі № 908/464/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 918.

У судовому засіданні представник ТОВ Техноторг надав суду запит за вих. № 247 від 13.07.2018 до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити, чи має зазначена експертна установа можливість провести судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу з питань, визначених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2017 у справі № 908/464/17.

Також представник ТОВ Техноторг надав суду відповідь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07-22/50 від 20.07.2018 на вищевказаний запит товариства, в якій вказано, що: Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ в звязку з відсутністю лабораторної бази та експертів в штаті не може проводити хіміко-фізичні експертизи та дослідження. Проте трасо логічну, технічну та автотранспортну експертизу Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ може виконувати. Для виконання комплексної експертизи Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ рекомендувало звернутись в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Надані представником ТОВ Техноторг документи (запит за вих. № 247 від 13.07.2018 та відповідь на цей запит № 07-22/50 від 20.07.2018) були долучені судом до матеріалів справи.

26.07.2018 за результатами вирішення питання щодо призначення комплексної експертизи в даній справі, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Так, судом вже було вказано, що зясування природи пошкоджень, які виникли на шинах, а також виду шин, якими повинні бути укомплектовані комбайни, має істотне значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань в області автотоварознавства.

Відповідно до змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з останніми змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017), передбачає, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В Додатку 1 до вищевказаної Інструкції наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, з якого слідує, що зона обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поширюється на Миколаївську, Одеську та Херсонську області.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (з останніми змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У суду відсутні будь-які докази, які свідчать про неможливість проведення даної експертизи за зоною регіонального обслуговування.

Таким чином, з урахуванням наведеного та беручи до уваги думку представника відповідачів щодо цього питання, суд дійшов висновку про призначення у даній справі в порядку ст. 106 ГПК України судової комплексної хіміко-фізичної, трасологічної, технічної та автотранспортної експертизи, проведення якої доручає (за зоною регіонального обслуговування) Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їх коло було визначене судом в ухвалі від 19.04.2018, в якій суд також, враховуючи предмет заявленого позову, не вважав за можливе обмежити експерта у виборі шин та необхідній для проведення експертизи їх кількості.

При цьому, як було встановлено Одеським апеляційним господарським судом в постанові від 26.06.2017, Господарський суд Миколаївської області врахував питання позивача, відповідача-1 і третьої особи при визначенні кола питань, які необхідно винести на розгляд судового експерта, а також дотримався правила щодо чіткості та недвозначності їх тлумачення.

У звязку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 100, 106, 220, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у господарській справі № 908/464/17 судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і геотехнічних виробів Сепрошина ГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ Росава?

2) Чи відповідають шини, встановлені на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, вимогам ТУУ 29.3-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна та ГОСТ 7463-2003?

3) Чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?

4) Які дефекти мають шини, встановлені виробником на 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?

5) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?

6) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?

3. Огляд та відібрання зразків матеріалу для дослідження здійснити за місцем зберігання техніки: 71160, Запорізька область, Бердянський район, село Осипенко, вул. Верещагіна, 2.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно зі ст. 38 ГПК України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 підприємство Запоріжжя-Агро (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18, ідентифікаційний код 34127231).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 908/464/17.

9. Провадження у справі № 908/464/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 27 липня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова