ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. Справа № 911/2601/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 4/370 від 02.04.2018 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.11.2016 р.);

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп, м. Васильків

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Банк Камбіо звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Сімейний відпочинок про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом визнання за ПАТ „Банк Камбіо права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп, що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 1 345 991, 53 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням третьою особою - ТОВ „КДС Груп свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме земельними ділянками, що належать відповідачу (за первісним позовом), згідно з іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок та ПАТ „Банк Камбіо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва позовну заяву № 04/3429 від 17.06.2015 р. (вх. № 2730/15 від 22.06.2015 р.) ПАТ „Банк Камбіо до ТОВ „Сімейний відпочинок про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 р. (суддя Андреїшина І. О.) порушено провадження у справі № 911/2601/15 за позовом ПАТ „Банк Камбіо до ТОВ „Сімейний відпочинок про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 29.07.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „КДС Груп.

08.07.2015 р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла апеляційна скарга № 04/3625 від 06.07.2015 р. на ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2015 р. у справі № 911/2601/15, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. у справі № 911/2601/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2601/15 за позовом ПАТ „Банк Камбіо до ТОВ „Сімейний відпочинок за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „КДС Груп про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 03.02.2016 р.

03.02.2016 р. ТОВ „Сімейний відпочинок (відповідач по справі) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/2601/15 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Банк Камбіо, ТОВ „КДС Груп про визнання недійсними кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп, та іпотечного договору від 21.05.2015 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „Сімейний відпочинок.

03.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. відмовлено ТОВ „Сімейний відпочинок у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 03.02.2016 р. та доданих до неї матеріалів в частині позовної вимоги до ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп про визнання недійсним кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп, для спільного розгляду з первісною позовною заявою ПАТ „Банк Камбіо, та прийнято зустрічний позов ТОВ „Сімейний відпочинок в частині позовної вимоги до ПАТ „Банк Камбіо про визнання недійсним іпотечного договору від 21.05.2015 р., укладеного між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „Сімейний відпочинок, для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ „Банк Камбіо і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.02.2016 р.

08.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 05.02.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом визнання за ПАТ „Банк Камбіо права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп, що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 900 000, 00 євро прострочена заборгованість по кредиту, 284 687, 50 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3 952 100, 67 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 123 443, 67 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

08.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 05.02.2016 р. про зміну предмету позову, у якій він просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп, що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 900 000, 00 євро прострочена заборгованість по кредиту, 284 687, 50 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3 952 100, 67 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 123 443, 67 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку, із встановленням початкової ціни предмета іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га 13 428 599, 00 грн;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га 2 251 525, 00 грн;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га 2 010 729, 00 грн;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га 1 696 125, 00 грн.

10.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

Заява б/н від 05.02.2016 р. позивача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог та заява б/н від 05.02.2016 р. позивача про зміну предмету позову прийняті судом до розгляду.

24.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли клопотання б/н б/д про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі оціночно-земельну експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки, та клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи, призначеної судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 р. призначено у справі № 911/2601/15 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2601/15 до завершення судової оціночно-земельної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15.

28.04.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 6786/16-41 від 28.04.2016 р., у якому судовий експерт просив погодити термін проведення експертизи в термін понад 3 місяці і у разі задоволення забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, а також клопотання б/н б/д про уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, поставлених перед експертизою від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, який виконує судову оціночно-земельну експертизу з вимогою надати витяги із державного земельного кадастру на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2016 р. клопотання б/н б/д судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів для проведення дослідження у справі задоволено; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2601/15 судової оціночно-земельної експертизи понад три місяці до пяти місяців; розяснено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у провадженні якого знаходиться призначена господарським судом Київської області у справі № 911/2601/15 судова оціночно-земельна експертиза, в частині поставлених питань, необхідних для проведення експертизи, і вказано, що проведення призначеної судом у справі № 911/2601/15 судової оціночно-земельної експертизи для визначення вартості предмету іпотеки необхідно здійснити із визначенням ринкової вартості предмету іпотеки станом на момент проведення оцінки майна в межах проведення даної судової експертизи; зупинено провадження у справі № 911/2601/15 до завершення судової оціночно-земельної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15.

22.09.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання № 6786/16-41 від 20.09.2016 р. про надання додаткових документів від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, який виконує судову оціночно-земельну експертизу з вимогою надати кадастрові плани земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0058 (площею 34,1434 га), :03:003:0410 (площею 4,7291 га), :03:003:0415 (площею 4,1630 га), :02:003:0410 (площею 3,4141 га), з каталогами координат поворотних точок меж земельної ділянки в повному обємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963 або 2000).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.11.2016 р.

26.10.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява № 04/2520 від 25.10.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0058, площею 34, 1434 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0399, площею 4, 7291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0415, площею 4, 1630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0410, площею 3, 4141 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення - для садівництва;

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „КДС Груп, що виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р. і становить 900 000, 00 євро прострочена заборгованість по кредиту, 284 687, 50 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3 952 100, 67 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 123 443, 67 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

16.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.12.2016 р.

Заява № 04/2520 від 25.10.2016 р. позивача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

05.12.2016 р. до канцелярії суду від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі на відповідний запит суду надійшов лист № 9-1007-99.4-6094/2-16 від 01.12.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

07.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2017 р.

11.01.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2017 р.

16.01.2017 р. до канцелярії суду від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі на відповідний запит суду надійшов лист № 99-1007-99.4-6/2-17 від 10.01.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

01.02.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.04.2017 р.

19.04.2017 р. до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області на відповідний запит суду надійшов лист № 04-15/392 від 19.04.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

19.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.05.2017 р.

27.04.2017 р. до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області на відповідний запит суду надійшов лист б/н від 26.04.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 р. клопотання б/н б/д судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження у справі задоволено; надіслано матеріали справи № 911/2601/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 911/2601/15 до завершення судової оціночно-земельної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15.

07.09.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 6786/16-41 від 01.09.2017 р. із висновком експерта № 6786/16-41 від 01.09.2017 р. за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи та матеріали справи № 911/2601/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/2601/15 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшли пояснення № 04/1295 від 26.09.2017 р. щодо висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 6786/16-41 від 01.09.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

27.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 04/1384 від 10.10.2017 р. про уточнення позовних вимог, у якому він просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп (яка виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 року) і становить 1 321 188, 75 євро, звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0518, площею 33, 6434 га, що розташована за адресою: Київська область. Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0519, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0485 площею 4, 2291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0486, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0487 площею 3, 6630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0488, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0494, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка),

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку, із встановленням початкової ціни предмета іпотеки:

- земельні ділянки за кадастровими номерами №№ :02:003:0518 та :02:003:0519 складає 9 517 000, 00 грн;

- земельні ділянки за кадастровими номерами №№ :03:003:0485 та :03:003:0486 складає 1 402 000, 00 грн;

- земельні ділянки за кадастровими номерами №№ :03:003:0487 та :03:003:0488 складає 728 000, 00 грн;

- вартість земельної ділянки за кадастровим номером № :03:003:0494 складає 1 425 000, 00 грн.

11.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення № 04/1356 від 10.10.2017 р. на зустрічну позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

11.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.10.2017 р.

Клопотання № 04/1384 від 10.10.2017 р. позивача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2017 р., відповідач (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) через місцевий господарський суд 20.10.2017 р. подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 р. у справі № 911/2601/15 повернуто ТОВ „Сімейний відпочинок без розгляду.

25.10.2017 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшли клопотання № 04/1377 від 19.10.2017 р., у якому він просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 911/2601/15 до правоохоронних органів з метою встановлення факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, та пояснення № 04/1406 від 24.10.2017 р. щодо предмету іпотеки (правового зв?язку між старими та новоствореними земельними ділянками), що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2017 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.11.2017 р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 р., відповідач (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) через апеляційний господарський суд 07.11.2017 р. подав на неї касаційну скаргу.

29.11.2017 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 01/1564 від 28.11.2017 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову експертизу щодо походження і правового зв?язку між земельними ділянками, що є предметом іпотеки, та новоствореними земельними ділянками.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2018 р. касаційну скаргу ТОВ „Сімейний відпочинок на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 р. у справі № 911/2601/15 повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2018 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.04.2018 р.

18.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 04/488 від 17.04.2018 р. про залучення третьої особи, у кому він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

18.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 04/492 від 18.04.2018 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову експертизу щодо походження і правового зв?язку між земельними ділянками, що є предметом іпотеки, та новоствореними земельними ділянками.

18.04.2018 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань позивача (за первісним позовом) про залучення третьої особи та про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

18.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.04.2018 р.

27.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2018 р.

23.05.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.06.2018 р.

13.06.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення б/н б/д щодо необгрунтованості вимог позивача, що долучені судом до матеріалів справи.

13.06.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.07.2018 р.

26.06.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відгук № 04/1341 від 23.06.2018 р., що долучений судом до матеріалів справи.

04.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.07.2018 р.

11.07.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.07.2018 р.

18.07.2018 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) заявив клопотання б/н від 18.07.2018 р. про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову оціночну-земельну експертизу щодо визначення ринкової вартості нових (новостворених) земельних ділянок, що є предметом первісного позову (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог).

Також у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи та просив суд задовольнити його.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи та відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової оціночно-земельної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом первісного позову і спору у даній справі, з урахуванням його клопотання про уточнення позовних вимог, є вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0518, площею 33, 6434 га, що розташована за адресою: Київська область. Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0519, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0485 площею 4, 2291 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0486, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0487 площею 3, 6630 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0488, площею 0, 5000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для індивідуального садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0494, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „КДС Груп (яка виникла на підставі кредитного договору № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 року) і становить 1 321 188, 75 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням третьою особою - ТОВ „КДС Груп свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 029/1-2011/978 від 07.09.2011 р., укладеним між ПАТ „Банк Камбіо та ТОВ „КДС Груп, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме земельними ділянками, що належать відповідачу (за первісним позовом), згідно з іпотечним договором від 21.05.2014 р., укладеним між ТОВ „Сімейний відпочинок та ПАТ „Банк Камбіо.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, інженерно-технічна (земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою).

Пунктами 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів передбачено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України „Про іпотеку у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України „Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України „Про іпотеку початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення зв?язку, у тому числі правового, новоутворених земельних ділянок №№ :02:003:0518, :02:003:0519, :03:003:0485, :03:003:0486, :03:003:0487, :03:003:0488, :03:003:0494, із земельними ділянками, що є предметом іпотечного договору від 21.05.2014 р., укладеного між ТОВ „Сімейний відпочинок та ПАТ „Банк Камбіо, а також є необхідним визначення початкової ціни вказаних новоутворених земельних ділянок, якщо такі земельні ділянки були утворені чи перетворені із земельних ділянок, що є предметом іпотечного договору, тобто визначення початкової ціни спірного предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а саме здійснення оцінки вартості спірних земельних ділянок, та за відсутності проведеної оцінки спірного нерухомого майна субєктом оціночної діяльності і відповідно відсутності у матеріалах справи висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку спірного нерухомого майна, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи та відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової (оціночно-земельної) експертизи і відповідно про призначення у справі судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що результати досліджень судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 щодо походження та визначення зв?язку, у тому числі правового, новоутворених земельних ділянок №№ :02:003:0518, :02:003:0519, :03:003:0485, :03:003:0486, :03:003:0487, :03:003:0488, :03:003:0494, із земельними ділянками, що є предметом іпотечного договору від 21.05.2014 р., укладеного між ТОВ „Сімейний відпочинок та ПАТ „Банк Камбіо, викладені у висновку експерта № 6786/16-41 від 01.09.2017 р. за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки при призначенні судової оціночно-земельної експертизи у відповідності до ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2016 р. судом не ставились експерту для її проведення відповідні питання.

Для здійснення та проведення судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи у процесі розгляду справи учасниками справи були подані іпотечний договір від 21.05.2014 р., укладений між ТОВ „Сімейний відпочинок та ПАТ „Банк Камбіо, договори про внесення змін до нього, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на липень 2013 р. щодо спірних земельних ділянок, витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Дружня проведеної в 2013 році щодо спірних земельних ділянок, державні акти на право власності на земельну ділянку щодо спірних земельних ділянок, довідку № 321/3 від 15.02.2012 р. Управління Держкомзему у Бородянському районі, довідку № 58 від 19.10.2012 р. Виконавчого комітету Дружнянської сільської ради, довідку № 01 від 03.01.2012 р. Виконавчого комітету Дружнянської сільської ради, каталоги координат та кадастрові плани на запитувані земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0058, :03:003:0399, :03:003:0415, :03:003:0410; витяги з Державного земельного кадастру станом на 12.01.2017 р. щодо спірних земельних ділянок; витяги з Державного земельного кадастру станом на 18.04.2017 р. щодо спірних земельних ділянок; копії технічної документації із землеустрою щодо поділу щодо спірних земельних ділянок, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2601/15 до завершення проведення призначеної судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 98-100, 103, 123, 127, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 04/492 від 18.04.2018 р. позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо про призначення експертизи у справі задовольнити.

2. Клопотання б/н від 18.07.2018 р. відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок про призначення судової експертизи у справі задовольнити.

3. Призначити у справі № 911/2601/15 судову інженерно-технічну (земельно-технічну; оціночно-земельну; експертизу з питань землеустрою) експертизу.

4. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2601/15 судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

5. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи є земельні ділянки, кадастрові номери № :02:003:0518 та № :02:003:0519, утвореними в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер № :02:003:0058? Якщо так, то Яка ринкова вартість обєктів нерухомості - земельних ділянок, кадастрові номери № :02:003:0518 та № :02:003:0519?;

- Чи є земельні ділянки, кадастрові номери № :03:003:0485 та № :03:003:0486, утвореними в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер № :03:003:0399? Якщо так, то Яка ринкова вартість обєктів нерухомості - земельних ділянок, кадастрові номери № :03:003:0485 та № :03:003:0486?;

- Чи є земельні ділянки, кадастрові номери № :03:003:0487 та № :03:003:0488, утвореними в результаті поділу земельної ділянки, кадастровий номер № :03:003:0415? Якщо так, то Яка ринкова вартість обєктів нерухомості - земельних ділянок, кадастрові номери № :03:003:0487 та № :03:003:0488?;

- Чи є земельна ділянка, кадастровий номер № :03:003:0494, утвореною в результаті перетворення земельної ділянки, кадастровий номер № :03:003:0410? Якщо так, то Яка ринкова вартість обєктів нерухомості - земельної ділянки, кадастровий номер № :03:003:0494?;

6. Надіслати матеріали справи № 911/2601/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобовязати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

9. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю „Сімейний відпочинок (01032, вул. Жилянська, 75, м. Київ; ідентифікаційний код 32552567). Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) позивачу (за зустрічним позовом) укласти відповідний договір на проведення судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2601/15, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

12. Зупинити провадження у справі № 911/2601/15 до завершення судової інженерно-технічної (земельно-технічної; оціночно-земельної; експертизи з питань землеустрою) експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2601/15.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

30 липня 2018 р.