КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/17476/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Трохимчук О.І. (адвокат) - ордер серія КВ №374212

від відповідача: Бакулін О.Ю. (адвокат, свідоцтво № 1927 від 25.03.2004) довіреність № б/н від 24.05.2018

від третьої особи: Тютюнник С.В. (адвокат) - довіреність №1-06 від 24.05.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 (повний текст підписано 05.12.2016)

у справі №910/17476/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 18 632 875, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/17476/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" заборгованість у розмірі 14 955 001,00 грн., штраф у розмірі 1 475 500,10 грн., 3 % річних у розмірі 172 328,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 18 858,43 грн., та 186 611,16 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові, призначити у справі судову експертизу якості природного газу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 08.12.2016 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 08.02.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2017 згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено, у відповідності до ст. 77 ГПК України у справі оголошено перерву на 15.02.2017.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 призначено судову експертизу якості природного газу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі №910/17476/16 до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової економічної експертизи у даній справі.

05.05.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експертів КНДІСЕ про уточнення питань та надання матеріалів для проведення експертизи №3949/17-53/3950/17-34 призначеної у даній справі, погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та пропозиція залучення до проведення призначеної судової експертизи фахівців ДП "Укрметртестстандарт", оскільки у КНДІСЕ відсутні технічні можливості визначення фактичних показників якості природного газу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд клопотання експертів призначено на 24.05.2017, зобов'язано учасників апеляційного провадження надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні експертів та супровідному листі КНДІСЕ від 27.04.2017 №3949/17-53/3950/17-34.

25.05.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких зазначено, що ТОВ "Нафтогаз-Альянс" не заперечує проти перевищення терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів та залучення фахівців ДП "Укрметртестстандарт" до проведення судової експертизи. Також зазначено, що ТОВ "Нафтогаз-Альянс" не володіє інформацією щодо збереження проб природного газу, відібраних у березні-червні 2016 року. Тому, якщо такі проби збережені то вони підлягають дослідженню разом з результатами проведених раніше досліджень фізико-хімічних показників природного газу, що наведені у відповідних сертифікатах якості газу, які містяться у матеріалах справи, а якщо такі проби не були збережені та можливість їх дослідження відсутня, то дослідженню підлягають проби природного газу, які будуть відібрані на точках входу в газотранспортну систему СП "Полтавська газонафтова компанія" та надіслані експертам для лабораторного дослідження, та результати проведених раніше досліджень фізико-хамічних показників природного газу, що наведені у відповідних сертифікатах якості газу, які містяться в матеріалах справи.

01.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання експертів, у яких останній зазаначає, що фізично відібрати проби природного газу, який був поставлений позивачем відповідачу у березні-червні 2016 на даний час неможливо. Проби природного газу, що відбирались в цей період для проведення лабораторних досліджень не зберігаються на підприємстві позивача, ні в інших установах. Вважає, що дослідження якості природного газу за відповідний період може бути проведено виключно за наявними у матеріалах справи доказами, залучення фахівців ДП "Укрметстандарт" для проведення експертного дослідження в рамках даної справи вважає недоцільним.

12.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що у зв'язку з тим, що проби природного газу за спірний період не зберігаються ні на підприємстві позивача, ні в інших установах, то експертному дослідженню підлягають фактичні показники якості проб природного газу, що будуть відібрані в точках, у яких відповідно до п. 1.2 договору на поставку природного газу №171203 від 17.12.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, відбувається приймання-передача природного газу.

Під час розгляду клопотань експертів в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва, останній раз на 14.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 клопотання експертів щодо уточнення змісту питань для проведення експертизи у справі № 910/17476/16 задоволено, залучено до проведення експертизи у справі №910/17476/16 спеціалістів Державне підприємство "Укрметртестстандарт", уточнено зміст та обсяг досліджень у питанні щодо "визначення вартості поставленого СП "Полтавська газонафтова компанія" природного газу в березні, квітні, травні та червні 2016 ТОВ "Нафтогаз-Альянс" з урахуванням даних, визначених експертизою на відповідність якості природного газу вимогам Кодексу газотранспортної системи", уточнивши, що дослідження слід проводити за наявними матеріалами справи, погоджено проведення експертизи у справі №910/17476/16 у строк, що перевищує 90 календарних днів, апеляційне провадження по справі №910/17476/16 зупинено до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком експертизи.

30.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 3949/17-53/3950/17-34 від 27.03.2018 з матеріалами справи та висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи речовин, матеріалів і виробів і товарознавчої експертизи №3949/17-53/3950/17-34 від 27.03.2018.

30.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №910/17476/16 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.04.2018.

20.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку експертів.

24.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Експерт-Стандарт" надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/17476/16.

25.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 апеляційне провадження у даній справі №910/17476/16 зупинено до перегляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Стандарт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Стандарт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/17476/16 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/17476/16, розгляд справи призначено на 25.07.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 910/17476/16 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, вирішено розпочати розгляд справи по суті заново.

19.04.2018 представником відповідача подані клопотання про призначення повторної судової експертизи та пояснення стосовно висновку експертів, а 24.04.2018 - доповнення до клопотання про призначення повторної судової експертизи.

24.07.2018 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №910/17476/16 оголошено перерву у справі №910/17476/16 до 07.08.2018 у зв'язку з відкладенням розгляду заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Після розгляду в судовому засіданні 07.08.2018 заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи та відмови у його задоволенні, представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви у справи для надання часу представнику відповідача для підготування своєї правової позиції у справі з огляду на відмову у задоволенні його клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2018 категорично заперечував проти задоволення клопотання відповідача про оголошення перерви у справі, представник третьої особи залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Після розгляду в судовому засіданні 07.08.2018 вказаного клопотання та відмови у його задоволенні, представник відповідача подав суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. у справі №910/17476/16, в якій вказує, що у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотань відповідача про призначення повторної судової експертизи та оголошення перерви у справі відповідач не має можливості здійснювати захист своїх прав.

Зокрема, зазначає, що відповідно до висновка експерту газ неналежної якості коштує вище ніж договірна вартість. Відповідач позбавлений можливості довести справжню вартість поставленого газу без проведення повторної експертизи, що може свідчити про упереджене ставлення з боку колегії суддів до відповідача та не відповідає вимогам ухвали від 15.02.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.08.2018 підтримав заявлене клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. з підстав, вкладених у ньому, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.08.2018 заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача відводу членам колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 07.08.2018 після оголошеної перерви, не з'явився.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. у справі №910/17476/16, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю., відводу, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №910/17476/16 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником відповідача.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала