УХВАЛА

30 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/478/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни,

відповідач - Фізична особа підприємець Даньшин Євген Юрійович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017

у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Татенко В.М., Чернота Л.Ф.

та на рішення Господарського суду Луганської області від 25.07.2018

у складі судді Масловського С.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Даньшина Євгена Юрійовича

про розірвання договору та виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.) із позовом до Фізичної особи-підприємця Даньшина Євгена Юрійовича (далі - ФОП Даньшин Є.Ю.) про розірвання договору та виконання умов договору.

В процесі розгляду справи позивачем 27.06.2017 надано заяву від 26.06.2017 № 22/3-18991 про уточнення прохальної частини позовної заяви, якою позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви просив викласти в наступній редакції:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 30.07.2013 укладеного між ФОП Даньшиним Є.Ю. та ПАТ "ВіЕйБі Банк", датою розірвання вважати 08.12.2014;

- зобов'язати ФОП Даньшина Є.Ю. виконати умови договору оренди, а саме п. 4.5. та передати позивачеві належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.09.2014 року по 28.09.2014.

08.08.2017 рішенням Господарського суду Луганської області у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

20.11.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Луганської області від 08.08.2017 у справі № 913/478/17 залишено без змін.

12.03.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на рішення Господарського суду Луганської області від 08.08.2017 у справі № 913/478/17 було повернуто скаржнику, оскільки матеріали касаційної скарги не містили відомостей щодо наявності у ОСОБА_7 як представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" статусу адвоката.

05.04.2018 ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. повторно подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на рішення Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі № 913/478/17, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

18.07.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Білоуса В.В.

Однак подана касаційна скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становила 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву про розірвання договору та виконання умов договору до Господарського суду Луганської області було подано у червні 2017 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Таким чином, за подання до Верховного суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 200 грн. (1 600 х 200 % = 3 200).

Проте, касаційна скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. судовим збором не оплачена, натомість скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не може надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 № 733 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", відповідно до якого, з 21.11.2014 було розпочато процедуру виведення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. 15.02.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 474 про продовження строку здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки з 20.03.2018 по 19.03.2020 включно. Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також у клопотанні скаржник просить звернути увагу Суд, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 відносились до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи викладене, скаржник просить Суд відстрочити йому сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, за відсутності належних доказів на підтвердження цього, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому у задоволенні цього клопотання Судом вирішено відмовити.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на рішення Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі № 913/478/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду належні докази сплати судового збору в сумі 3 200 грн.

Клопотання про поновлення строку за подання касаційної скарги буде розглянуто Судом після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на рішення Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі № 913/478/17 залишити без руху.

3. Надати ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков