УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/8965/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН"

до 1. Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Толочко Яна Миколаївна

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна

третя особа 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович

третя особа 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ"

про визнання недійсним договору з набуття права власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів державних реєстраторів, витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" в якому просить суд:

Визнати недійсним правочин Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" з набуття права власності на будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років;

комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), MCЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 та що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015.

Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною.

Скасувати реєстраційний запис №16413501, внесений 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351509.

Скасувати реєстраційний запис №16413903, внесений 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351442.

Скасувати реєстраційний запис №1513682, внесений 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора № 36363395.

Скасувати реєстраційний запис №1511760, внесений 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36363403.

Скасувати реєстраційний запис №21614474 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

Скасувати реєстраційний запис № 21614555 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" об'єкти нерухомого майна: Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8965/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2018. Також ухвалою суду від 13.07.2018 залучено участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1, а саме: державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича (третя особа 1), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну (третя особа 2), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марину Олександрівну (третя особа 3), державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яну Миколаївну (третя особа 4), державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєву Адель Рашидівну (третя особа 5), державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича (третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ" (третя особа 7).

06.08.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" просить суд накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна:

Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, №0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на наявність обґрунтованих підстав вважати, що після отримання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" відповідачами будуть вчинятися дії, спрямовані на відчуження та/або обтяження зазначеного нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ "ПРОСКАН", за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 06.08.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець