ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2018 м. ХарківСправа № 922/1427/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Монтаж Сервіс" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 8-а, кв. 1)
до Кооперативного об'єднання житлових кооперативів "Призма № 293" (61144, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 79-В, кв. 1)
про за участю представників: стягнення 38834,00 грн.
позивача - Овсяник С.А., довіреність № 1 від 23.05.2018

від відповідача - Фролов А.В., виконавчий директор КОЖК "Призма №293"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно - Монтаж Сервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно вимог якої, заявлено до стягнення з Кооперативного об'єднання житлових кооперативів "Призма № 293" 38834,00 грн., що складається з: 26953,00 грн. - суми боргу за договором підряду № 17/0108-02 від 01.08.17 та 11881,00 грн. - суми боргу за договором підряду № 2017/1809-01 від 18.09.2017. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (як замовником) неналежним чином виконані свої зобов'язання за вищевказаними договорами підряду 17/0108-02 від 01.08.17 та № 2017/1809-01 від 18.09.17 в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядником робіт. В якості правових підстав посилається, зокрема, на норми статей 252, 526, 530, 610, 837, 853, 882 ЦК України, статей 232, 265 ГК України. Орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи, становить 7000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1427/18 в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.07.2018 р. об 11:20год.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що вищевказаною ухвалою суду від 31.05.2018 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та надати (надіслати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надіслати (надати) суду.

Також, вказаною ухвалою суду від 31.05.2018 повідомлено сторін про те, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач, в свою чергу, має право подати заперечення на відповідь позивача у відповідності до ст. ст. 166 та 167 ГПК України. При цьому, у вказаній ухвалі вказано, що письмові докази мають бути подані відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у порушення встановлених судом строків, 26.07.2018 від виконавчого директора КОЖК "Призма №293" А.В. Фролова через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області надійшли заперечення до позовної заяви про стягнення боргу (за вх. № 21631) без доказів їх направлення позивачу.

У судовому засіданні 26.07.2018 представник відповідача наголосив на тому, що він є юридично необізнаний та просив прийняти вказані заперечення до розгляду, оскільки дана справа викликає суспільний інтерес, зокрема, у активістів.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2018 просив повернути заперечення відповідача без розгляду, оскільки відповідачем вказані заперечення подані з пропуском строку на їх подачу та не надіслано позивачу в установленому судом та законом порядку. Крім того, зазначив, що у відповідача було достатньо часу, щоб подати заперечення без порушення строків. Зазначене є порушенням прав позивача як учасника господарського процесу та права на судовий захист, та може свідчити про упередженість суду в разі безпідставного прийняття заперечень та поновлення процесуальних строків без відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення ч. 4 ст. 119 ГПК України відповідачем не подано заяви про поновлення процесуального строку разом із запереченнями.

Відповідно до п. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки у письмовій формі.

Оскільки ч. 4 ст. 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подання заяви, скарги, документи тощо), стосовно якої пропущено строк, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку повинна подаватись суду виключно у письмовій формі з урахуванням вимог ст. 170 ГПК України одночасно з поданням відповідної заяви по суті спору (заперечення на відповідь на відзив). Відповідачем разом з запереченням на відповідь на відзив не подано письмової заяви про поновлення (продовження) процесуального строку на його подання. Усна заява про поновлення строків оголошена в судовому засіданні після вчинення відповідної процесуальної дії (подання заперечення на відповідь на відзив) не підлягає розгляду судом. Крім того відповідачем не наведено будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку в самих запереченнях або в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Кодексу. Заперечення подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5, п. 2 ч.6 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Однак у даному разі, в порушення ст. 167 ГПК України, відповідачем не направлено заперечення позивачу.

При цьому, Судом було встановлено строк для подання заперечень, про що чітко зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 31.05.2018.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки заперечення до позовної заяви є заявою по суті справи, і вони подані після спливу встановленого судом строку, клопотання про продовження відповідного строку відповідачем не подано, в запереченнях також відсутні будь-які посилання на поважність причин пропуску процесуальних строків, тому дана заява (заперечення на позовну заяву) залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 161, 165, 167, 169, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заперечення до позовної заяви з доданими документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.07.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова