ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3359/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-Інвест", с. Межирічка Коростенського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35580,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕО-Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення 35580,25 грн, сплачених позивачем за поставлений відповідачем товар неналежної якості на підставі договору купівлі-продажу № 1693, укладеного між сторонами 11.06.2018.

Розглянувши позовні матеріали за формальними ознаками, не вивчаючи при цьому суті, судом було встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав відсутності доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї, про що 27.07.2018 прийнято відповідну ухвалу. До того ж, у цій ухвалі судом було зауважено про необхідність надання до суду попереднього (орієнтовного розрахунку) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також надання підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до приписів п.п. 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Разом з тим, позивач зобов'язаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як того вимагає ч. 2 ст. 164 ГПК України, серед яких: договір купівлі-продажу № 1693 від 11.06.2018, рахунок на оплату продукції покупцю № 3208 від 08.06.2018, докази неналежної якості товару тощо.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2018 судом надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.08.2018 до господарського суду надійшов лист від 03.08.2018 з доказами усунення недоліків, які суд не приймає за належні та допустимі з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 28.

Враховуючи той факт, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, що міститься в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач мав здійснити відправлення позовних матеріалів саме на таку адресу.

Слід зауважити, що у вступній частині позовної заяви позивач, окрім юридичної адреси підприємства, також зазначив іншу адресу відповідача, назвавши її адресою для листування (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 56), наявність якої жодним документом не підтверджена та, на яку останній і надіслав позовні матеріали, подавши до суду опис вкладення від 23.07.2018 у якості доказу виправлення недоліку, встановленого ухвалою суду від 27.07.2018.

Стосовно ж інших недоліків, необхідність виправлення яких передбачена п.п. 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України та ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач взагалі їх проігнорував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

В позовних матеріалах відсутні докази належного виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2018.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, в результаті чого вважає за доцільне повернути позивачу позовну заяву з додатками до неї за наслідками не усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Звертаючись до суду з цим позовом, за його подання позивач сплатив судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4232 від 23.07.2018.

За таких обставин, сплачений та зарахований до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762,00 грн підлягає поверненню платнику на підставі Закону України "Про судовий збір" за умови подання ним клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕО-Інвест" позовну заяву та додані до неї документи.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатком на "20" арк., у тому числі платіжне доручення № 4232 від 23.07.2018 про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн, опис та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.Д. Воронько