УХВАЛА

25 липня 2018 року Справа №9/83

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про відновлення втраченого судового провадження

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450, м. Свердловськ Луганської області

до 1-відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м.Свердловськ Луганської області

2-відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", м.Свердловськ Луганської області

3-відповідача, Фермерського господарства "Колос", м.Свердловськ Луганської області

про звернення стягнення на майно на суму 2889931 грн 50 коп.

орган виконання судових рішень Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Мілове Луганської області

без виклику учасників справи

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.2010 у справі №9/83 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю Свердловська машино-технологічна станція) на користь позивача заборгованість за кредитом 2500000,00 грн.; заборгованість за відсотками 196917,80 грн; штрафні санкції (пеня) за прострочення відсотків 25830,48 грн., шляхом звернення стягнення на все майно, зазначене по тексту позовної заяви, яке є предметом застави відповідних договорів, що забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором, а саме:

-майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ВАТ Ощадбанкта майновим поручителем - ТОВ Свердловська сільгоспхімія, посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі №9015, а саме:

-комплекс, який складається з: будівля пункту техобслуговування - М, загальною площею 442,8 кв.м., будівля складу - П, загальною площею 275,9 кв.м., ангар - X, загальною площею 1375,5 кв.м., будівля гаражу - Б, загальною площею 287,8 кв.м., павільйон - ангару - С, загальною площею 33,7 кв.м., ангар - Т, загальною площею 610,0 кв.м., насосна станція проточних вод - К, загальною площею 25,9 кв.м., будівля складу - Ф, загальною площею 746,0 кв.м., павільйон для зберігання міндобрив - Н, загальною площею 584,6 кв.м., складський павільйон - З, загальною площею 566,4 кв.м., будинок побутовий - Р, загальною площею 72,4 кв.м., комплексна кормова лабораторія - Д, загальною площею 108,00 кв.м., комплексна кормова лабораторія - Ж, загальною площею 9,9 кв.м., будівля контори А, загальною площею 263,1 кв.м., будівля прохідної - І, загальною площею 8,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7;

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави, укладеного між ВАТ Ощадбанкта ТОВ Свердловська машино -технологічна станція, посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрованим в реєстрі №9017, а саме 9 одиниць техніки:

№ п/пНайменування, рік випускуМарка і модельДерж. номерШасі, двигунДокумент підтв. право власності
1.Трактор 1997р.МТЗ-8000551 ЯАМашина №945759 Двигун №356100 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134237 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
2.Трактор 1997р.МТЗ-8000499 ЯАМашина №945208 Двигун №349956 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134236 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
3.Трактор 1997р.МТЗ-8000496 ЯАМашина №945210 Двигун №349083 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134235 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
4.Трактор 1998р.ХТЗ- ЯАМашина № 529 Двигун № 00305709 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134222 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська

5.Трактор 1997р.Т-150к00563 Я АМашина № 579822 Двигун № НОМЕР_1 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АТУ 134224 видано 21.04.2001р. &g>;, ІДТН м. Свердловська
6.Трактор 1997р.Т-150к00564 ЯАМашина № 579830 Двигун № НОМЕР_2 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134225 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
7.Трактор 1997р.Т-150к00567 ЯАМашина № 579900 Двигун №228376 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134226 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
8.Трактор 1997р.Т-150к00575 ЯЛМашина № 579906 Двигун № НОМЕР_3 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134228 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
9.З/у комбайн 1997р.Мега-20809886 ЯАЗаводський № 94501512 Двигун № 43686Свід. про реєстрацію серія АБ 028437 видано 18.09.2004р. ІДТН м. Свердловська
-майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю,

укладеного 24.04.2009 між ВАТ Ощадбанк та ТОВ Свердловська машино технологічна станція, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 764,1т., зерно кукурудзи у кількості 947,1т.;

- майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ Ощадбанк та майновим поручителем - ТОВ Свердловська сільгоспхімія, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009. а саме: зерно соняшника у кількості 100 т.;

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю,

укладеного 24.04.2009 між ВАТ Ощадбанк та майновим поручителем Фермерським господарством Колос, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 252,7т., зерно сої у кількості 147,39т.

Стягнуто з відповідача-1- (Товариства з обмеженою відповідальністю Свердловська машино-технологічна станція на користь позивача (Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450), витрати по держмиту у сумі 24024 грн. 81 коп. та 222 грн. 34 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог відносно відповідача -2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог відносно відповідача -3 відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 10.08.2010, який за супровідним листом від 16.08.2010 надіслано позивачу.

До господарського суду Луганської області 25 червня 2018 року звернулося ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" із заявою від 19.06.2018 № 110.20-15/4217/56469/2018-12/вих, в якій заявник просить поновити ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відновити втрачене судове провадження №9/83 в частині рішення суду від 26.07.2010 та ухвали від 23.07.2012 про розяснення рішення суду з ціллю виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25.06.2018 заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.07.2018 відкрито провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження для надання можливості заявнику обґрунтувати поважність причин пропуску строку на звернення до суду із такою заявою з метою виконання рішення суду.

Від заявника через канцелярію суду надійшла заява від 13.07.2018 3110.20-15/4681/65594/2018-12/вих., яка за змістом вимог є тотожною первісно поданій заяві.

В заяві заявник зазначає, що доказів предявлення наказу від 10.08.2010 у даній справі заявник не має можливості надати.

До заяви також додані докази направлення копії заяви з доданими до неї документами на адресу Довжанського міського відділу Державної виконавчої служби, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву судом встановлено наступне.

У звязку із знаходженням архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справа №9/83, вважається втраченою, що підтверджується довідкою відділу організаційно-документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області від 25.06.2018 №104 та зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 359 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник просить суд поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як такий що пропущений, на його погляд, з поважних причин та відновити втрачене судове провадження у справі №9/83 з метою подальшого виконання рішення суду. Поважно причиною заявник вважає проведення з 14.04.2014 антитерористичної операції на території Луганської області, в тому числі і в м.Довжанськ, що позбавило можливості заявника контролювати виконання рішення суду.

За інформацією органу виконання рішення від 31.05.2018 №1893/16.9.-41 повідомлено, що 01.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№33705699 з виконання наказу від 10.08.2010 у справі №9/83.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті.

Частиною 5 статті 360 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В "Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області" Довжанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресою: 92500, Луганська область, смт. Мілове, Міловський район, вул. Леніна, 38. Все майно та матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014 залишились на тимчасово окупованій території.

За період з 01.01.2015 по 31.05.2018 наказ від 10.08.2010 у справі №9/83 на примусове виконання не надходив. Тобто, банк протягом більше ніж три роки часу роботи органу виконання рішення на контрольованій українською владою території, не звертався ні в суд, ні в ВДВС для виконання наказу.

Таким чином, минуло 3,5 роки з моменту переміщення Довжанського міського ВДВС на підконтрольну українській владі територію та вісім років з дня винесення рішення у даній справі.

На підставі викладеного, заява про відновлення втраченого судового провадження подана з порушенням встановленого строку.

Всі доводи, викладені у заяві не є поважними для відновлення справи після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та відновлення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 358, 362 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19.06.2018 №110.20-15/4217/56469/2018-12/вих про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовити, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання.

2.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19.06.2018 №110.20-15/4217/56469/2018-12/вих про відновлення втраченого судового провадження №9/83 з метою виконання рішення суду в частині рішення суду від 26.07.2010 та ухвали від 23.07.2012 про розяснення рішення суду відмовити. .

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.07.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Шеліхіна