ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Справа № 912/1347/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 912/1347/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс",

про стягнення 1 878 079,25 грн.,

представники:

від позивача - Сілівестренко Р.А., довіреність № 13/03-2018 від 13.03.2018;

від відповідача - Єпіфанова Ю.О., довіреність № б/н від 01.01.2018;

від 3-ї особи - участі не брали,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 878 079,25 грн.

Ухвалою від 31.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1347/18, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.07.2018

Згідно ухвали суду від 20.06.2018 з підстав, що в ній зазначені, справу № 912/1347/18 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.; підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2018; у зв'язку з тим, що розгляд справи розпочато спочатку, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи.

Ухвалою від 17.07.2018 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю; відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині відкладення підготовчого засідання; задоволено клопотання позивача в частині надання додаткового часу для подання додаткових доказів у справі; підготовче засідання у справі № 912/1347/18 відкладено на 06.08.2018; встановлено позивачу строк для надання додаткових доказів у справі - до 01.08.2018; постановлено позивачу у строк до 01.08.2018 подати до суду належні докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, а також відповіді позивача на відзив на позовну заяву; постановлено відповідачу подати до суду належні докази направлення на адресу третьої відзиву на позовну заяву з додатками; встановлено строк для надання третьою особою до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

06.08.2018 позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої, користуючись правом, визначеним ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 878 079,25 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки (майнову шкоду) у сумі 48 933,51 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що сума заборгованості відповідача перед позивачем не змінилася та становить 1 878 079,25 грн. Разом з тим, відповідачем проігноровано вимогу позивача про повернення Замовнику наданого останнім обладнання і матеріалів, переданих по актах від 01.11.2017 № 433 та від 29.12.2017 № 486, а тому, відповідно до п. 4.3.6, 4.5., 5.3. договору підряду, ч. 1ст. 841, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України, відповідач має відшкодувати збитки позивача в сумі 48 933,51 грн.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено подання позивачем "заяви про зміну позовних вимог", у разі надходження такої заяви, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, господарський суд має розцінити її у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 06.08.2018 представник позивача вказав, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" заява про зміну позовних вимог по суті є заявою про зміну предмету позову, оскільки позивачем змінено вимогу, з якою позивач звернувся до відповідача.

Господарським судом враховано, що у поданій до суду заяві позивачем не змінено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права, а лише доповнено підстави позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

З огляду на викладене, господарський суд погоджується з доводами позивача, що подана ним заява є заявою про зміну предмету позову та, оскільки позивачем дотримано вимог процесуального закону щодо її форми, змісту та строків подання, господарський суд приймає до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" саме як заяву про зміну предмету позову.

06.08.2018 позивачем також подано до суду клопотання про витребування доказів № 1, згідно якого, посилаючись на норму ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, просить витребувати у відповідача виконавчу документацію по підрядним роботам відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5:2016; акт про завершення експлуатаційних випробувань роботи обладнання на продукті; документацію, що підтверджує якість матеріалів підрядника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання № 1 позивач зазначає, що разом із відзивом відповідачем надано до суду копії актів і довідок, звіту про використання матеріальних ресурсів, які підписані відповідачем в односторонньому порядку. Однак, за доводами позивача, роботи, визначені в актах, Підрядником не виконувалися, документи є недостовірними та не можуть бути доказами виконання відповідачем робіт за договором. За доводами позивача, відповідачем не надано належної виконавчої документації стосовно об'єму виконаних робіт, не надано сертифікатів і документації на підтвердження якості матеріалів підрядника у зазначених актах.

Зважаючи на доводи позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Отож, зазначаючи про обставини, які стали відомі позивачу з відзиву відповідача та виходячи з вимог процесуального закону, позивач мав одночасно з поданням відповіді на відзив подати клопотання про витребування доказів, які, на думку позивача, підтверджують його доводи та спростовують заперечення відповідача.

Господарський суд зауважує, що позивачем не обґрунтовано причини неподання зазначеного клопотання разом з відповіддю на відзив, що, у відповідності до вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виключає можливість його задоволення судом саме на підставі вказаної процесуальної норми.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Оскільки позивач посилається на неналежність доказів, наданих відповідачем на підтвердження виконання останнім своїх зобов'язань за договором підряду, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" надати до суду докази виконання таких зобов'язань, а саме: виконавчу документацію по підрядним роботам відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5:2016; акт про завершення експлуатаційних випробувань роботи обладнання на продукті; документацію, що підтверджує якість матеріалів підрядника.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів № 2, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить витребувати:

- від відповідача та третьої особи: кошториси та графіки робіт до договору підряду №09/17 від 20.07.2017 (копії залучити до матеріалів справи, оригінали для огляду);

- від відповідача та третьої особи: платіжні доручення та банківські виписки на проведення оплати за договором № 09/17 від 20.07.2017 (копії залучити до матеріалів справи,

оригінали для огляду);

- від третьої особи: перелік його працівників та осіб, які безпосередньо виконували роботу на об'єкті позивача (із зазначенням посади, найменування, прізвища, ім'я, по батькові, дати прийняття на роботу, дати звільнення з роботи);

- від відповідача: перелік його працівників та осіб, які безпосередньо виконували роботу на об'єкті позивача (із зазначенням посади, найменування, прізвища, ім'я, по батькові дати прийняття на роботу, дати звільнення з роботи);

- від третьої особи: видаткові накладні, товаротранспортні накладні, прибуткові накладні, що підтверджують придбання ним, доставку на об'єкт будівництва матеріалів для виконання робіт на об'єкті "Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с Куцівка Новгородського району Кіровоградської області" (копії залучити до матеріалів справи, оригінали для огляду);

- від третьої особи: дозволи на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (копії до матеріалів справи, оригінали для огляду);

- від третьої особи: ліцензії (разом з додатком де передбачений перелік робіт) на будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідкам (копії до матеріалів справи, оригінали для огляду);

- від відповідача та третьої особи: податкові накладні разом з квитанціями про їх прийняття до реєстрації, які складалися та реєструвалися товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" у ЄРПН при здійсненні господарських операцій з постачання товарів/послуг і договором підряду № 09/17 від 20.07.2017 (копії до матеріалів справи, оригінали для огляду);

- від відповідача та третьої особи: оригінали договору підряду № 09/17 від 20.07.2017 (для огляду);

від відповідача та третьої особи: оригінали актів-приймання передачі виконаних робіт/послуг, копії яких надані товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" до клопотання про залучення у справі третьої особи (для огляду).

Позивач зазначає, що лише з ухвали суду від 17.07.2018 та в результаті ознайомлення з матеріалами даної справи йому стало відомо про залучення відповідачем до виконання робіт за договором підряду субпідрядної організації. Поряд з цим, позивачем ставиться під сумнів сам факт укладання між відповідачем та третьою особою договору підряду № 09/17 від 20.07.2017 та здійснення господарських операцій за таким договором.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. При цьому, належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Оскільки обставини виконання третьою особою договірних зобов'язань за договором підряду № 09/17 від 20.07.2017 не є предметом доказування у даній справі, господарський суд не вбачає підстав для витребування доказів у третьої особи, як субпідрядної організації. Поряд з цим, оскільки судом у даній справі мають бути встановлені та досліджені обставини виконання відповідачем умов договору підряду від 17.07.2017 № 17/07-2017, господарський суд вважає за можливе витребувати у відповідача докази, які можуть мати значення для вирішення спору у даній справі та які є в наявності та можуть бути надані відповідачем.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів № 2 підлягає частковому задоволенню.

У підготовчому засіданні 06.08.2018 господарським судом встановлено, що третьою особою у справі не подано до суду письмових пояснень щодо позову та щодо відзиву на позов. При цьому, у господарського суду відсутні докази отримання третьою особою копії ухвали суду від 17.07.2018.

Відповідачем у судовому засіданні надані заперечення (в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України), які отримані представником позивача в залі суду. Разом з тим, докази направлення заперечень на адресу третьої особи відповідачем до суду не надані.

Господарський суд враховує, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з'ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмету спору, а також вирішення питань, визначених нормою ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципу рівності прав учасників справи, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, за ініціативою суду продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов.

До того ж, враховуючи прийняття господарським судом заяви позивача про зміну позовних вимог, доцільним є встановлення відповідачу додаткового строку для подання до суду доповнень до відзиву та додаткових доказів у відповідності до положень ч. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладених вище фактичних обставин справи, враховуючи обсяг поданих та витребуваних доказів, господарський суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі від 06.08.2018.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд продовжує строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, господарський суд відкладає підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 80, 81, 119, 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 06.08.2018 про продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/1347/18 задовольнити.

Строк підготовчого провадження у справі № 912/1347/18 продовжити на 30 днів.

Підготовче засідання у справі № 912/1347/18 відкласти на 27.08.2018 о 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 102.

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 03.08.2018 про зміну позовних вимог.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 06.08.2018 про витребування доказів № 1 відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" у строк до 20.08.2018 подати до суду:

- виконавчу документацію по підрядним роботам відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5:2016;

- акт про завершення експлуатаційних випробувань роботи Обладнання на продукті;

- документацію, що підтверджує якість матеріалів підрядника.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 06.08.2018 № 2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" у строк до 20.08.2018 подати до суду:

- копії кошторисів та графіків робіт до договору підряду № 09/17 від 20.07.2017;

- копії платіжних доручень та банківських виписок на проведення оплати за договором № 09/17 від 20.07.2017;

- перелік працівників відповідача та осіб, які безпосередньо виконували роботу на об'єкті позивача (із зазначенням посади, найменування, прізвища, ім'я, по батькові, дати прийняття на роботу, дати звільнення з роботи) на момент виконання робіт.

Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" у підготовче засідання 27.08.2018 надати оригінали кошторисів та графіків робіт до договору підряду № 09/17 від 20.07.2017; платіжних доручень та банківських виписок на проведення оплати за договором № 09/17 від 20.07.2017;договору підряду № 09/17 від 20.07.2017; актів приймання-передачі виконаних робіт/послуг, копії яких надані до клопотання про залучення третьої особи (для огляду).

На підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, за ініціативою суду продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов, - до 20.08.2018.

На підставі ч. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, встановити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" додатковий строк для подання до суду доповнень до відзиву та додаткових доказів, у зв'язку з прийняттям судом заяви позивача про зміну позовних вимог, - до 20.08.2018.

На підставі ч. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, встановити третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" додатковий строк для подання до суду додаткових доказів, у зв'язку з прийняттям судом заяви позивача про зміну позовних вимог, - до 20.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, а саме:

позивачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2;

відповідачу за адресою: 69014, м. Запоріжжя, вул. Поляна, 18;

третій особі (ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс") за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 44, офіс 102.

Дата складення повної ухвали - 07.08.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк