УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Харків Справа № 913/294/18

Провадження №14/913/294/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», м.Київ

до відповідача-1 Приватного підприємства «Терра», м. Луганськ

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Універмаг «Росія», м. Луганськ

про визнання права власності на нерухоме майно

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: Андарак К.С., представник за довіреністю б/н від 15.03.2018;

від 2- го відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Терра" та Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія", в якій просить суд визнати право власності ТОВ "Туристична компанія "Корекс" на об'єкт нерухомого майна - торговельний центр загальною площею 17343,9 кв.м. за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вулиця Совєтская, будинок 56 (реєстраційний номер майна 17696898).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична компанія "Корекс" набула право власності на нерухоме майно:

- 1/2 торгівельного центру, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, за договором купівлі-продажу від 31.12.2015, укладеним між TOB "Авіс Фінанс" та TOB "Туристична компанія "Корекс", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №3484 (номер запису про реєстрацію права власності 12876510)

- 1/2 торгівельного центру, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, за договором купівлі-продажу від 31.12.2015, укладеним між ТОВ "Авіс Фінанс" та ТОВ "Туристична компанія "Корекс", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №3485 (номер запису про реєстрацію права власності 12876659).

Вказані вище угоди купівлі-продажу нежитлових приміщень, за якими позивачу перейшло право власності, на час розгляду даної справи недійсними за судовими рішеннями не визнавались, були виконані сторонами та на їх підставі були внесені відповідні записи до Державних реєстрів про речові права на вказане майно, а саме:

1. Запис №12876510 від 31.12.2015 р. о 13:28:09 про реєстрацію за ТОВ "Туристична компанія "Корекс" права власності на 1/2 частини торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Луганськ, вулиця Совєтская, будинок 56.

2. Запис №12876659 від 31.12.2015 р. про реєстрацію за ТОВ "Туристична компанія "Корекс" права власності на 1/2 частини торгівельного центру, то розташований за адресою: м. Луганськ, вулиця Совєтская, будинок 56, рішення №27734347 та № 27734082 від 31.12.2015 року.

Проте, відповідачі не визнають право власності ТОВ "Туристична компанія "Корекс" на вищевказані об'єкти нерухомості, продовжують їх утримувати та використовувати у своїх інтересах.

Факт невизнання відповідачам права власності ТОВ "Туристична компанія "Корекс" на торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 підтверджується наступним:

1. Наявність судового спору у господарському суді м. Києва за позовом відповідачів до ТОВ "Туристична компанія "Корекс" про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу (справа № 910/13181/16), рішенням по якій встановлено, що позовні вимоги ПП "Терра" та ПрАТ "Універмаг "Росія" про визнання недійсними (нікчемними) договорів купівлі-продажу від 31.12.2015 року, укладеним між ТОВ "Авіс Фінанс" та ТОВ "Туристична компанія "Корекс" задоволенню не підлягають, (набрало законної сили 17.10.2016 року). При цьому, в обґрунтування позовної заяви відповідачі у вказаній справі посилаються на той факт, що вони є власниками спірного торгівельного центру;

2. Наявність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі №808/2298/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 у справі №К/800/3514/16. було задоволено позов ПП "Терра" до державного реєстратора Департамент) державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича та державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Дмитра Володимировича; скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20802265 від 21.04.2015 11:47:06; визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Д.В. з державної реєстрації за ТОВ "Авіс Фінанс" права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9432061 від 14.04.2015; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №9432061 від 14.04.2015 про реєстрацію за ТОВ "Авіс Фінанс" права власності на торгівельний центр. Постановою Верховного суду України від 11.04.2017 року вищевказані рішення були скасовані.

3. Наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р. у справі №826/7147/16 було задоволено адміністративний позов ПП "Терра" та ПрАТ "Універмаг "Росія"; визнано протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишева М.С. про припинення обтяження номер 9981544 на підставі рішення індексний номер 27732118 від 31.12.2015 р. на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, реєстраційний номер 01; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734082 від 31.12.2015 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876510 від 31.12.2015 р. о 13:28:09 про реєстрацію за ТОВ "Туристична компанія "Корекс" права власності на 1/2 частину торгівельного центру; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734347 від 31.12.2015 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876659 від 31.12.2015 р. про реєстрацію за ТОВ "Туристична компанія "Корекс" права власності на 1/2 частину торгівельного центру; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767416 від 05.01.2016 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12903005 від 05.01.2016 р.. внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 14 виданий 05.01.2016 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767425 від 05.01.2016 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016 р., внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер 14 виданий 05.01.2016 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.

4. Крім того, відповідачі вважаючи себе власниками приміщень на свій розсуд розпоряджаються ними шляхом передачі в оренду третім особам, що підтверджується наявністю у обох відповідачів господарських відносин з орендарями приміщень спірного торгівельного центру з метою отримання прибутку на непідконтрольній території (так звані договори оренди, не мають юридичної сили на території України, у зв'язку із чим не оформлені та не зареєстровані у встановленому порядку).

Таким чином з наведеного слідує, що відповідачі не визнають та оспорюють як законність набуття так і само право власності ТОВ "Туристична компанія "Корекс" на спірний торгівельний центр.

Враховуючи викладене, ТОВ "Туристична компанія "Корекс" звернулось до господарського суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс" до Приватного підприємства "Терра" та Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія" про визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху.

05.07.2018 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» надійшла заява №2018/07-02/1 від 02.07.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.07.2018 відкрито провадження у справі №913/294/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.08.2018 о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання з'явився повноважний представник відповідача - Приватного підприємства «Терра».

Позивач та відповідач - 2 правом на участь своїх повноважних представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному сайті «Судова влада», роздруківка відправлення ухвали від 06.07.2018 на електрону адресу відповідача - 2 та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 06.07.2018.

В судовому засіданні від представника відповідача -1- Приватного підприємства «Терра» за супровідним листом надійшло клопотання від 03.08.2018 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач -2 зазначає наступне.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він є власником нерухомого майна - торгівельного центру, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Совєтская, 56, загальною площею 17 343,9 кв.м на підставі договорів купівлі - продажу від 31.12.2015 та записів про реєстрацію права власності.

Однак, як зазначає відповідач -2, згідно даних, що містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за адресою м.Луганськ, вул. Совєтская, 56, нерухоме майно - торгівельний центр загальною площею 17 343,9 кв. м - відсутнє. За вказаною адресою знаходиться група приміщень №2 в літері (А4) загальною площею 10,1 кв.м.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідач, зазначає, що провадження у даній справі повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки нерухоме майно, на яке позивач просить визнати право власності, не існує.

Крім того, відповідач - 2 зазначає, що при поданні позовної заяви позивач обґрунтовуючи розмір судового збору, посилався на звіт про оцінку майна від 30.12.2015, за яким оціночна вартість спірного торгівельного центра складає - 1512097 грн. 50 коп. Таким чином, позивач сплатив судовий збір в розмірі 45362 грн. 93 коп. (виходячи з вимог положень п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, відповідач -2 звертає увагу на те, що відповідно до п.5 Наказу Фонду державного майна України від 17.05.2018 №658 «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.2018 №677/32129, Фонд державного майна України повідомляє про прийняття Фондом рішення про введення в експлуатацію Єдиної бази даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості подібного до об'єкта оцінки майна та рішення щодо авторизації електронного майданчика.

Згідно величини індикатора узагальнених за територіальною ознакою мінімальна вартість одного квадратного метра торгівельної площі по м. Луганськ становить 7 792 грн. 00 коп.

Отже, вартість торгівельного центру, на думку відповідача - 2 становить не менше 135143668 грн. 80 коп.

Тому, відповідач -2 зазначає, що з урахуванням вимог норм Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання даного позову повинен був складати - 616700 грн. 00 коп., замість сплаченого позивачем - 45362 грн. 93 коп.

Враховуючи викладене, відповідач -2 звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 175 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, відповідач - Приватне підприємство «Терра» просить суд закрити провадження у даній справі на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши матеріали поданого клопотання та доводи сторони у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження у справі, відповідач зазначає, зокрема про відсутність реєстраційних даних щодо нерухомого майна та їх обтяжень, розташованого за адресою м.Луганськ, вул. Совєтская, 56 - торгівельного центру загальною площею 17343,9 кв.м.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами і які повністю відкидають можливість судового захисту особи у господарському суді.

Випадки, коли суд може закрити провадження у справі унормовані положенням, зокрема п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вже була зазначено, предмет спору у даній справі є вимога про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр загальною площею 17343,9 кв.м, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул. Совєтская, 56.

Статтею 346 Цивільного кодексу України передбачені випадки припинення права власності, а саме: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

За частинами 2 та 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу, що викладені відповідачем обставини та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів факту припинення існування предмету спору в процесі розгляду справи, в розумінні положень ст. 346 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача Приватного Підприємства «Терра» про закриття провадження у справі у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

06.08.2018 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що на теперішній час відзив на позовну заяву або будь - яких інших документів, в яких виражена правова позиція відповідачів від відповідачів, на адресу підприємства позивача не надходило.

У зв'язку з викладеними обставинами, а також з урахуванням надання можливості позивачу подати відповідь на відзив та уточнити зміст позовних вимог, позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Суд клопотання позивача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідачем - 2 також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надати додаткові документи по справі.

Суд клопотання відповідача - 2 розглянув та задовольнив.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням клопотань позивача та відповідача -2 про відкладення розгляду справи, з метою повного з'ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 27.08.2018 об 11 годині 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 23.08.2018.

3. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, до 27.08.2018.

4. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 27.08.2018.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький