ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 р. Справа № 914/2195/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства "Липова Алея", м.Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-3 ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "Липова Алея", яке оформлене протоколом від 27.04.2015р. №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Липова Алея" від 27.04.2015р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_4;

від відповідача-1 Горонний О.О.;

від відповідача-2 ОСОБА_6;

від відповідача-3 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Приватного підприємства "Липова Алея", до відповідача-2 ОСОБА_2 та до відповідача-3 ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "Липова Алея", яке оформлене протоколом від 27.04.2015р. №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Липова Алея" від 27.04.2015р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому Приватне підприємство "Липова Алея" просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача-3 подав клопотання про призначення у справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи, у зв?язку з тим, що ОСОБА_3 ставить під сумнів правильність висновку експерта №7159 від 29.03.2018р.

Розглянувши клопотання про призначення у справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку задоволити його з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2017р. призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7159 від 29.03.2018р., підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у графі «Секретар зборів ОСОБА_1» на зворотній стороні протоколу №5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015р. та у графі «підписи сторін», «Продавець» на зворотній стороні договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015р., - виконані самим ОСОБА_1.

Також відповідно до висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7159 від 29.03.2018р., підпис від імені ОСОБА_3, розташований у графі «Підписи сторін», «Покупці» на зворотній стороні договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015р., - виконаний самою ОСОБА_3.

У клопотанні про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 стверджує про те, що підпис, який міститься на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Липова Алея» від 27.04.2015р. в редакції наданій позивачем схожий на її, але їй не належить.

Крім того, як зазначає ОСОБА_3, взірець підпису, який містяться на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Липова Алея» від 27.04.2015р. в редакції наданій позивачем, суттєво відрізняються від інших взірців підпису, що містяться в документах реєстраційної справи.

Також, як зазначає ОСОБА_3, взірець підпису, який містяться на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Липова Алея» від 27.04.2015р., суттєво відрізняється від оригінальних взірців підписів ОСОБА_3, які були надані нею під час проведення судового засідання у справі №914/2195/17 в якості експериментальних зразків.

Як зазначено у клопотанні про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, у ОСОБА_3 існують достатні підстави ставити під сумнів експертний висновок №7159 від 29.03.2018р. наданий Львівським науково-дослідним інститутом судовим експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст.99 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч.3. ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ст.105 ГПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Частиною 2 ст.107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи наявність сумнівів у правильності висновку експерта №7159 від 29.03.2018р., для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку призначити у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити не менше як двом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Секретар" зборів ОСОБА_1 протоколу № 5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою?";

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Продавець" Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою?";

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Покупці" Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015р. ОСОБА_3 чи іншою особою?".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити не менше як двом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. Перед судовими експертами поставити наступні запитання:

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Секретар" зборів ОСОБА_1 протоколу № 5 зборів засновників Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою?";

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Продавець" Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою?";

- "Чи виконано рукописний підпис в графі "Покупці" Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Липова Алея" від 27.04.2015р. ОСОБА_3 чи іншою особою?".

3. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

4. Зобов'язати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3 (відповідач-3).

6. Попередити судових експертів про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Матеріали справи №914/2195/17 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

8. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/2195/17, подати письмовий висновок судових експертів за результатами дослідження, копію висновку надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гоменюк З.П.