Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/290/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія " ДОМ-АГРО"

до Фізичної особи-підприємця Гуманкова Андрія Вікторовича

про стягнення 48 616 грн.86 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю " АПК" ДОМ-АГРО" звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Гуманкова Андрія Вікторовича про повернення грошових коштів на суму 48 616 грн.86 коп. з яких: 46270,00 грн. - основний борг, та 2346,86 грн. - штрафні санкції за договором купівлі - продажу від 22.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань, відповідно до договору купівлі - продажу від 22.12.2017.

Ухвалою суду від 03.05.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

19.06.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, але направив до суду клопотання від 17.07.2018 за № 93, в якому позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:" за закінченням встановленого строку зберігання". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ФОП Гуманков А.В. (продавець/відповідач) зобов'язується передати у власність ТОВ "АПК "Дом-Агро" (покупець/позивач), а останній зобов'язується прийняти й оплатити скальператор А1-Б320 з додатковим барабаном до нього з осередком 15х15 мм (надалі товар).

Згідно п. 2.4. договору, загальна сума договору складає 66100,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що покупець оплачує продавцю вартість товару - 70% попередня оплата від загальної суми договору має бути перерахована на поточний рахунок продавця, за 2 дні до дня передачі товару - кінцевий розрахунок по договору. (Термін виготовлення Скальператора А1-Б320 - 20 робочих днів).

Поставка здійснюється на умовах франко-склад (п. 3.1 договору).

Право власності на товар, купівлі-продаж якого здійснюється відповідно до даного договору, переходить від продавця до покупця в момент отримання продавцем передачі товару (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору, даний договір припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов' язань по договору в повному обсязі.

22.12.2017 відповідачем був виставлений позивачу рахунок № 78 на оплату товару на загальну суму 66100,00 грн.

28.12.2017, на виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 70% від загальної суми договору на суму 46270,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 28.12.2017.

У відповідності до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, з позовної заяви вбачається що товар відповідачем не був поставлений.

Позивач посилаючись на те, що відповідачем не виконані умови щодо поставки товару просить стягнути з відповідача суму перерахованої попередньої оплати в розмірі 46270,00 грн.

На адресу відповідача позивачем направлялись претензії № 33 від 28.02.2018, №36 від 14.03.2018 з вимогою повернути попередню оплату перераховану за товар та сплатити штрафні санкціїї за непоставку товару.

У своїй відповіді, направленій на електронну адресу позивача, відповідач не заперечує проти існування даної заборгованості та зобов'язується повернути отримані кошти на рахунок позивача.

Однак, на день розгляду справи отриману попередню оплату в сумі 46270,00 грн. відповідач не повернув.

Таким чином, враховуючи факт перерахування позивачем відповідачу коштів за не поставлений товар та те, що відповідач не заперечує існування обов'язку перед позивачем щодо повернення отриманої попередньої оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 46270,00 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 266,21 грн. 3% річних, нарахованих на підставі п. 5.3 договору, в якому вказано, що у разі не поставки товару продавцем згідно даного договору, останній зобов'язаний повернути перераховані на поточний рахунок покупця грошові кошти протягом 3( трьох) банківських днів з моменту прострочення термінів поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця в повному обсязі. Крім того, на всю суму здійсненої передоплати нараховується 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Також, посилаючись на п. 5.4 договору, відповідно до якого у випадку порушення строків поставки товару, продавець сплачує покупцю штраф 0,05% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки, позивач просить стягнути з відповідача 1619,45 грн. штрафу.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення 266,21 грн. 3% річних та 1619,45 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, аналізуючи вказані вище пункти договору, на підставі яких позивачем були нараховані 3% річних за користування чужими коштами та штраф, вбачається, що вказані штрафні санкції мають місце для застосування у разі порушення продавцем строків поставки товару.

Згідно п. 2.5 договору, покупець оплачує продавцю вартість товару - 70% попередньої оплати від загальної суми договору та за 2 дні до передачі товару здійснює кінцевий розрахунок по договору (Термін виготовлення Скальператора А1-Б320-20 робочих днів).

Тобто, з даного пункту договору вбачається, що передача товару продавцем здійснюється протягом двох днів з дати проведення повного розрахунку за нього.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення позивачем 100% оплати товару.

Висновок позивача, що товар мав бути поставлений відповідачем протягом 20 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати, тобто 30.01.2018 року є хибним, оскільки 20 робочих днів це строк протягом якого товар мав бути виготовлений а не поставлений.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 266,21 грн. 3% річних за користування чужими коштами та 1619,45 грн. штрафу нарахованих за порушення строків поставки товару є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 461,20 грн. інфляційних втрат за період з січень-лютий 2018.

Застосування частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції є помилковим, оскільки стягнення з суми попередньої оплати, перерахованої за договором, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

Вказане є підставою у відмові у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 461,20 інфляційних втрат.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов в частині щодо стягнення попередньої оплати вартості товару в сумі 46270,00 грн. є обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню. В частині стягнення з відповідача 3% річних за користування чужими коштами в сумі 266,21 грн., штрафу в сумі 1619,45 грн. та інфляційних втрат в сумі 461,20 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гуманкова Андрія Вікторовича (10014, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 124Б, ідентифікаційний код 38798600) - 46270,00 грн. боргу, 1691,52 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.07.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1-в справу

2-3 - сторонам (рек. з повід.)