ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06.08.2018 Справа № 904/3465/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг", м. Дніпро

до Відповідача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське

про забезпечення позову

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-Інвест" (далі - Відповідач-2) за змістом якого просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №116/27 від 06 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017;

- зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути заяву про виділення земельної ділянки під об'єктом нерухомості.

Заявлені вимоги ТОВ "Таймс Білдінг" обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 між останньою та ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" укладено договір оренди земельної ділянки, на якій прозміщенна будівля заявника, що перешкоджає веденню ним своєї господарської діяльності.

Ухвалою суду від 06.08.2018 позов залишено без руху з підстав ненадання Позивачем доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Крім того, за змістом позову ТОВ "Таймс Білдінг" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", його представникам та працівникам, зокрема службовим особам, працівникам та представникам Дніпровської міської ради, її структурних підрозділів, а також будь-яким іншим юридичним і фізичним особам вчиняти дії, що стосуються проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а також дії, що стосуються самої спірної земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 1 Д та розміщеного на ній належного позивачу нерухомого майна - нежитлового приміщення № II, загальною площею 32 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого об'єкта - 01), яке є торгівельним комплексом, а саме, обмежувати вільний доступ до цієї будівлі власнику, працівникам підприємства та будь яким іншим особам встановлювати будь-які огорожі і паркани навколо будівлі, демонтувати і відмикати лінії електромереж від будівлі, пошкоджувати будівлю і приналежні до неї інфраструктурні, будівельні об'єкти тощо.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що орендар земельної дялінки, на якій розташована будівля Заявника перешкоджає веденню господарської діяльності товариства, що полягає, у тому числі, в ізоляції будівлі від навколишніх інфраструктурних об'єктів міста, шляхом самовільного обнесення парканом.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в порушення зазначених вимог процесуального закону не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а отже подана без додержання вимог статті 139 ГПК України.

В силу положень ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Однак, враховуючи те, що вимоги стосовно забезпечення позову викладені безпосередньо у самому позові суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.08.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський