ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 липня 2018 року Справа № 10/326(11/173)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши справу від 04.06.2007 № 10/326(10/173), за заявою кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Прогрес", 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 52,

2. Товариства з обмеженою відповідальність "Олвіт", 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12,

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", 64205, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13,

до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Птахівник" (далі - СТОВ "Агрофірма "Птахівник"), 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредиторів - участі не брали;

від боржника - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25.12.2008 господарський суд визнав боржника СТОВ "Агрофірма "Птахівник" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 02.06.2016 господарський суд припинив повноваження ліквідатора СТОВ "Агрофірма "Птахівник" арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначив ліквідатором СТОВ "Агрофірма "Птахівник" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Господарський суд ухвалою від 18.08.2017 продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута СТОВ "Агрофірма "Птахівник", зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 25.01.2018 подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 18.01.2018 подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 22.01.2018 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 12.02.2018 о 15:00 год.

29.01.2018 до господарського суду надійшов лист ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 25.01.2018 № 481/10-27, в якому кредитор не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора СТОВ "Агрофірма "Птахівник", арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ліквідаційного балансу банкрута.

31.01.2018 до господарського суду надійшов лист ОСОБА_3 районного центру зайнятості від 25.01.2018 № 01-29/99/03, в якому кредитор не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута СТОВ "Агрофірма "Птахівник".

Господарський суд ухвалою від 12.02.2018 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відклав на 26.02.2018 на 15:00 год.

В засіданні суду 26.02.2018 по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 10/326(11/173) було оголошено перерву до 19.03.2018 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 03.03.2018 справу прийнято до провадження суддею Колодій С.Б.

Господарський суд ухвалою від 19.03.2018 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відклав на 04.04.2018 на 15:30 год.

Однак, засідання по даній справі 04.04.2018 о 15:30 год не відбулося у звязку з перебуванням судді Колодій С.Б. на лікарняному.

Після усунення вищезазначеної обставини господарський суд ухвалою від 23.04.2018 розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 призначив до розгляду в засіданні суду на 10.05.2018 на 12:20 год.

03.05.2018 до господарського суду надійшло клопотання від 27.04.2018 № 02-02-54/409 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 з вимогами:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування (106 108,17 грн) та виплату (0,00 грн) грошової винагороди, здійснення (5 827,94 грн) та відшкодування (4 761,34 грн) витрат.

2. Стягнути з кредиторів (юридичних осіб) у справі оплату послуг (106 108,17 грн) та витрат (1 066,34 грн), а всього 107 174,51 грн арбітражному керуючому ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, рахунок № 0137 у КФ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750) пропорційно визнаним вимогам., відповідно до розрахунку сум, які підлягають сплаті кредиторами ліквідатору, а саме:

- ПАТ КБ "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) 18 014,18 грн.

- ТОВ "УКРВЕТПРОМПОСТАЧ" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Гельсінської групи (Будьоного), буд. 23а, ) 503,72 грн.

- ТОВ "ОЛВІТ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ) 12 142,87 грн.

- ТОВ "СОЯ-ПРОГРЕС" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 51, ) 7 652,26 грн.

- СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Червоноармійська, буд. 13, код ЄЖРПОУ 05405799) 6 955,63 грн.

- ПАТ "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15, ).

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, буд. 64, ) - 1 521,88 грн.

- Кіровоградського обласного центру зайнятості (25015, м. Кропивницький, вул. Леоніда Куценка, буд. 12, ) 3 751,11 грн.

- Головного управління Пенсійного фонду України в кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул.. Соборна, буд. 7а, ) 14 854,39 грн.

- Новоукраїнська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, буд. 52/1, ) 610,90 грн.

3. Видати відповідні накази.

Господарський суд прийняв дане клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 як уточнення до клопотання від 04.01.2018 № 02-02-54/6.

Господарський суд ухвалою від 10.05.2018 розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 № 02-02-54/409) відклав на 29.05.2018 на 10:00 год.

24.05.2018 до господарського суду надійшов лист від 24.05.2018 № 07-01-1252 управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, в якому кредитор заперечує проти клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат і просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, не покладає на кредитора зобов'язання проводити сплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Крім того, кошторисом управління виконавчої дирекції Фонду не передбачено видатків на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора СТОВ "Агрофірма "Птахівник".

24.05.2018 до господарського суду надійшов лист від 24.05.2018 № 12-42/495/16 Кіровоградського обласного центру зайнятості, в якому кредитор заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 № 02-02-54/409) в частині стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат з тих підстав, що оплата винагороди арбітражному керуючому у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, повинна здійснюватися за рахунок ініціюючих кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство СТОВ "Агрофірма "Птахівник".

Ухвалою від 29.05.2018 р. господарський суд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 № 02-02-54/409) відклав на 21.06.2018 на 10:00 год.

Однак, засідання суду, призначене на 21.06.2018 о. о 10:30 год. не відбулося у зв"язку з тим, що суддя Колодій С.Б. згідно наказу № 140 від 15.06.2018 р. перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою від 15.06.2018 р. розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 № 02-02-54/409) призначено на 26.07.2018 на 14:30 год.

21.06.2018 р. до господарського суду від ТОВ "Олвіт" надійшов лист від 15.06.2018 р. в якому останній заперечив щодо задоволення клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 р. № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 р. № 02-02/54/409) в частині стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат з кредиторів, зокрема ТОВ "Олвіт" вважає, що оплата послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок коштів, які залишилися після продажу майна банкрута.

13.06.2018 на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2018 Новоукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області супровідним листом від 11.06.2018 № 1334/10 надано документальні підтверджені відомості щодо правонаступника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Крім того, 20.06.2018 р. на виконання вимог ухвали суду ГУ ДФС у Кіровоградській області надано документально підтверджені відомості щодо правонаступника ОСОБА_3 МДПІ в період з 30.09.2008 року по даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

На підставі наказу ДПС України від 21.10.2011 №82 "Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби", у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та для забезпечення ефективної організації роботи територіальних органів ДПС, розпочато реорганізацію ДПА, зокрема у Кіровоградській області та підпорядкованих їй державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій. В звязку з чим, було утворено Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби ().

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну правонаступника ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції на Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Відповідно до даної постанови Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання її до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ().

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну правонаступника ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 утворено територіальні органи Державної фіскальної служби та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби. Відповідно до даної постанови Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області реорганізовано шляхом приєднання її до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну правонаступника ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області ().

Постановою Кабінету Міністрів України № 892 від 04.11.2015 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби Відповідно до даної постанови Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області реорганізовано шляхом приєднання її до Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області ().

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну правонаступника ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Новоукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області ().

Розглядаючи клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 № 02-02-54/409) в частині затвердження формування фонду для відшкодування витрат ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2, порядку використання таких коштів та затвердження звіту ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 111 936,11 грн. (в тому числі: оплата послуг - 106 108,17 грн, витрати 5 827,94 грн.) за період виконання повноважень ліквідатора банкрута СТОВ "Агрофірма "Птахівник" у справі № 10/326(11/173) з 02.06.2016 по 04.01.2018 включно, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.02.2017, було затверджено оплату послуг ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора СТОВ "Агрофірма "Птахівник" починаючи з 02.06.2016.

Комітет кредиторів СТОВ "Агрофірма "Птахівник" (від 04.01.2018 № 4) вирішив: погодити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг (нарахування - 106 108,17 грн) і виплати (0,00 грн), витрати (5 827,94 грн), відшкодування витрат (4 761,60 грн) за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута та зобовязав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернутися до суду для його затвердження; cтворили фонд оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за рахунок коштів у сумі 4 761,60 грн, які залишились після продажу заставного майна банкрута, що перераховується на рахунок арбітражного керуючого, як часткове відшкодування витрат на ліквідаційну процедуру СТОВ "Агрофірма "Птахівник" (а.с. 156-159 т. 14).

Ліквідатором надано докази направлення всім членам комітету кредиторів банкрута, повідомлення про засідання комітету кредиторів 04.01.2018.

Зазначене свідчить про повноважність зборів комітету кредиторів 04.01.2018 та законність прийнятого на цих зборах рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Господарський суд, надаючи належну правову оцінку рішенню комітету кредиторів СТОВ "Агрофірма "Птахівник" (від 04.01.2018 № 4), прийшов до висновку, що вказане рішення в частині погодження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про оплату послуг (нарахування - 106 108,17 грн) і виплати (0,00 грн), ґрунтуються на не повному досліджені дій та заходів, вчинених ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_2 в ході ліквідаційної процедури банкрута (за який конкретний проміжок часу вживалися ліквідатором самі значущі дії щодо формування ліквідаційної маси банкрута, тощо), з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_2 призначений ліквідатором у даній справі про банкрутство ухвалою суду від 02.06.2016.

Згідно з п. 5 резолютивної частини вказаної ухвали зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 25.07.2016 подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону; подати господарському суду для затвердження звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів (до звіту додати копію протоколу засідання комітету кредиторів).

Відповідно, господарський суд дійшов висновку, що протягом вказаного періоду (2 місяці) арбітражний керуючий ОСОБА_2 мав зясувати факт наявності майна боржника, визнаного банкрутом, задовольнити вимоги кредиторів, при наявності ліквідаційної маси банкрута, тощо, подати до господарський суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Як свідчать матеріали справи в період з 02.06.2016 по даний час, арбітражним керуючим ОСОБА_2 вчинені наступні дії:

08.06.2016 направлено заяву на ознайомлення з матеріалами справи; направлено повідомлення комітету кредиторів про засідання комітету кредиторів; направлено лист Кіровоградській ТБ про надання інформації та листи засновникам банкрута, тощо.

13.06.2016 направлено заяву про видачу копій ухвал суду.

08.06.2016 направлено повідомлення комітету кредиторів про засідання комітету та запити до різних органів та установ щодо банкрута.

17.06.2016 направлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, проведено інвентаризацію майна банкрута; направлено листи колишнім ліквідаторам у даній справі про надання інформації.

22.06.2016 направлено запит до ВДВС.

23.06.2016 направлено повторно лист арбітражному керуючому ОСОБА_1

30.06.2016 направлено лист щодо визначення вартості та призначення майна банкрута.

19.07.2016 направлено заяву про кримінальне правопорушення.

02.08.2016 вчинено запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

15.08.2016 направлено заяву про закриття рахунку банкрута.

20.09.2016 направлено лист до господарського суду про направлення засвідчених копій документів.

28.09.2016 направлено заяву до суду для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

07.11.2016 направлено клопотання про видачу та направлення копії постанови суду та лист про зняття арешту з рахунків банкрута.

30.11.2016 проведено оцінку вартості майна банкрута.

02.12.2016 направлено лист-повідомлення стосовно грошових вимог ПАТ Кіровоградоленерго; направлено заяву про кримінальне правопорушення.

20.12.2016 направлено повідомлення комітету кредиторів.

04.01.2017 передано документи банкрута на архівне зберігання.

05.01.2017 направлено лист про надання інформації

16.01.2017 направлено суду клопотання про затвердження розміру оплати послуг, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, скаргу на бездіяльність посадових осіб ОСОБА_3

26.01.2017 направлено лист на виконання вимог ухвали суду.

06.02.2017 участь в засіданні суду.

10.02.2017 направлено лист на виконання вимог ухвали суду.

20.02.2017 участь в засіданні суду, направлено лист ПАТ КБ Надра.

10.03.2017 направлено лист на виконання вимог ухвали суду.

16.03.2017 складено протокол з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута та направлено до суду клопотання про визнання учасником провадження у справі; участь в засіданні суду.

22.03.2017 направлено доповнення до скарги від 16.01.2017 № 122.

07.04.2017 направлено лист на виконання вимог ухвали суду.

10.04.2017 участь в засіданні суду.

20.04.2017 направлено лист на виконання вимог ухвали суду.

30.05.2018 направлено заяву про залучення потерпілого.

16.06.2017 направлено лист ОСОБА_4

17.06.2017 направлено скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

30.06.2017 направлено повідомлення комітету кредиторів про засідання комітету кредиторів.

11.07.2017 направлено до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

24.07.2017 складено протокол з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута, договір про проведення аукціону.

27.07.2017 направлено апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

15.08.2017 направлено лист на виконання вимог ухвали суду.

18.08.2017 участь в засіданні суду.

12.10.2017 направлено лист про надання інформації.

29.11.2018 направлено лист про надання інформації.

21.12.2017 складено протокол про проведення аукціону.

22.12.2017 складено договір купівлі-продажу майна банкрута та направлено лист про перерахування коштів; направлено повідомлення комітету кредиторів про засідання комітету кредиторів.

03.01.2018 вчинено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

04.01.2018 надано господарському суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, тощо.

Тобто, фактично всі вказані дії, вчинені ліквідатором у ліквідаційній процедурі банкрута в період - менший двох календарних місяців.

При проведенні розрахунку суми оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 слід враховувати вимоги Закону та інших норм законодавства України, зокрема, ту обставину, що строк розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не входить в період ліквідаційної процедури банкрута за якій ліквідатору нараховуються оплата послуг.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що в разі зміни розміру мінімальної заробітної плати проводиться автоматичне коригування оплати послуг з моменту набуття чинності цих змін.

За таких умов, оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 в період здійснення провадження у даній справі має бути нарахована з врахуванням мінімального розміру заробітної плати за червень-липень 2016 року, оскільки саме в ці місяці і вживалися ліквідатором самі значущі дії щодо формування ліквідаційної маси банкрута, встановлювався пасив, тощо, тобто 1 450,00 грн х 2 = 2 900,00 грн х 2= 5 800,00 грн.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 за період виконання повноважень ліквідатора банкрута має бути проведена на загальну суму 5 800,00 грн.

В свою чергу, обґрунтований звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 5 827,94 грн за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута СТОВ "Агрофірма "Птахівник" у справі № 10/326(11/173), підтверджений матеріалами справи, що свідчать про понесенні витрати в ліквідаційній процедурі банкрута та підлягає затвердженню судом (а.с. 165-183, 186-196 т.14).

Враховуючи вище викладене та положення ст. 3-1 Закону, господарський суд приходить до висновку про необхідність затвердження формування фонду для відшкодування витрат ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 4 761,60 грн, які залишилися після продажу заставного майна банкрута СТОВ "Агрофірма "Птахівник", затвердити порядок використання коштів фонду для відшкодування витрат ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 на загальну суму 11 627,94 грн , з яких 5 800,00 грн - оплата послуг та 5 827,94 грн - витрати).

Розглядаючи клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 № 02-02-54/409) в частині стягнення з кредиторів (юридичних осіб) у справі оплату послуг та витрат пропорційно визнаним вимогам, господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 12 ст. 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що виявленого в ліквідаційній процедурі майна недостатньо для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута СТОВ "Агрофірма "Птахівник".

Таким чином, за недостатністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 23.04.2013 у справі № 5020-544/2011, від 24.07.2013, у справі № 04/14/5026/282/2011 та від 29.09.2015 у справі № 14/2082; постанові Верховного Суду від 19.04.2018 № 265/2б-02/14/13-08).

Разом з тим, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. (Аналогічна правова позиція щодо покладення витрат на кредиторів пропорційно їх вимогам викладена в постановах Вищого господарського суду України від 18.08.2010 року у справі № 11/Б-1056, від 19.02.2014 року у справі № 14/1087 та від 22.04.2015 року у справі № 01/555, постанові Верховного Суду від 19.04.2018 № 265/2б-02/14/13-08).

В розрахунку розміру стягнення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до розміру кредиторських вимог арбітражним керуючим ОСОБА_2 здійснено з урахуванням сум заявлених вимог кредиторів, а не визнаних господарським судом, в зв'язку з чим невірно визначено суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

За таких обставин, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону, судом самостійно здійснено розрахунок та визначено суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

З врахуванням загальної суми грошових вимог кредиторів 561 803,89 грн та коефіцієнту пропорційності, визначеного на рівні 0,01, господарський суд приходить до висновку про необхідність стягнення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 в загальній сумі 6 866,34 грн, за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута пропорційно, у відповідності до сум визнаних грошових вимог кредиторів, наступним чином: ПАТ "Комерційний банк "Надра"- 3 076,25 грн; ТОВ "Укрветпромпостач" - 32,38 грн; ТОВ "Олвіт" 777,98 грн; ТОВ "Соя-Прогрес" 490,08 грн; ТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" 445,76 грн; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області 97,00 грн; Кіровоградським обласним центром зайнятості 240 грн; Головним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області 951,94 грн; Новоукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області 31,89 грн; ПАТ "Кіровоградобленерго" 723,06 грн.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2013 року у справі № 5017/2752/2012, від 30.10.2014 року у справі 927/1048/14 та від 27.10.2015 року у справі № 911/1056/13, постанові Верховного Суду від 19.04.2018 № 265/2б-02/14/13-08).

При цьому, господарський зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Стаття 3 зазначеного Закону встановлює, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В даному випадку, кредитори (ОЦЗ, ПФУ, ФССзТВП) в розумінні ч. 1 ст. 2 згаданого Закону є органами, за якими Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів.

Відтак, заперечення кредиторів, які є державними органами та фінансуються з державного бюджету, на заяву арбітражного керуючого про відшкодування оплати його послуг та понесених ним витрат правомірно не беруться до уваги, а також відхиляються господарським судом. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 № 265/2б-02/14/13-08).

Окремо господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (кредитор у справі) 23.06.2015 внесено запис № 3000017 про припинення юридичної особи.

В звязку з викладеним, здійснити стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 8 064,55 оплати послуг та відшкодування витрат при виконання повноважень ліквідатора банкрута СТОВ "Агрофірма "Птахівник" є недоцільним та неможливим.

Враховуючи вище викладене, господарський суд дійшов до висновку, що клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 № 02-02-54/409) в частині стягнення з кредиторів (юридичних осіб) у справі оплату послуг та витрат пропорційно визнаним вимогам, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 3-1, 5, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст.ст. 3, 12, 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі правонаступника кредитора ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 76; ) шляхом його заміни на Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 76; ).

2. Залучити до участі у справі правонаступника кредитора ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 76; ) шляхом його заміни на Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 76; ).

3. Залучити до участі у справі правонаступника кредитора ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 76; ) шляхом його заміни на Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 76; ).

4. Залучити до участі у справі правонаступника кредитора ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 76; ) шляхом його заміни на Новоукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області (27100, Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, буд. 52/1; ).

5. Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 № 02-02-54/409) задовольнити частково.

6. Затвердити формування фонду для відшкодування витрат ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 4 761,60 грн, які залишилися після продажу заставного майна банкрута СТОВ "Агрофірма "Птахівник" ().

7. Затвердити порядок використання коштів фонду для відшкодування витрат ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2, а саме: оплата в сумі 4 761,60 грн перераховуються на рахунок ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2, як часткове відшкодування витрат на ліквідаційну процедуру СТОВ "Агрофірма "Птахівник" ().

8. Звіт ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 11 627,94 грн. (в тому числі: оплата послуг 5 800,00 грн, витрати 5 827,94 грн.) за період виконання повноважень ліквідатора банкрута СТОВ "Агрофірма "Птахівник" у справі № 10/326(11/173), затвердити.

9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 18.04.2013 № 692 ІПН НОМЕР_1; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, рахунок № 0137 в КФ ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305750) оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 3 076,25 грн.

Наказ видати.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВЕТПРОМПОСТАЧ" (07403, Київська, обл., м. Бровари, вул. Гульсінської групи (Будьоного), буд. 23а, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 18.04.2013 № 692 ІПН НОМЕР_1; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, рахунок № 0137 в КФ ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305750) оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 32,38 грн.

Наказ видати.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІТ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 18.04.2013 № 692 ІПН НОМЕР_1; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, рахунок № 0137 в КФ ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305750) оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 777,98 грн.

Наказ видати.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-ПРОГРЕС" (88000, Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Швабська, вуд. 51, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 18.04.2013 № 692 ІПН НОМЕР_1; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, рахунок № 0137 в КФ ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305750) оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 490,08 грн.

Наказ видати.

13. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, буд. 64, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 18.04.2013 № 692 ІПН НОМЕР_1; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, рахунок № 0137 в КФ ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305750) оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 97,00 грн.

Наказ видати.

14. Стягнути з Кіровоградського обласного центру зайнятості (25015, м. Кропивницький, вул. Леоніда Куценка, буд. 12, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 18.04.2013 № 692 ІПН НОМЕР_1; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, рахунок № 0137 в КФ ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305750) оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 240,00 грн.

Наказ видати.

15. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 18.04.2013 № 692 ІПН НОМЕР_1; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, рахунок № 0137 в КФ ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305750) оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 951,94 грн.

Наказ видати.

16. Стягнути з Новоукраїнської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Соборна, буд. 52/1, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 18.04.2013 № 692 ІПН НОМЕР_1; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, рахунок № 0137 в КФ ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305750) оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 31,89 грн.

Наказ видати.

17. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво від 18.04.2013 № 692 ІПН НОМЕР_1; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 82-4, рахунок № 0137 в КФ ПАТ КБ ПриватБанк МФО 305750) оплату послуг та відшкодування витрат в сумі 723,06 грн.

Наказ видати.

18. В іншій частині в задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.01.2018 № 02-02-54/6 (з уточненнями від 27.04.2018 № 02-02-54/409) відмовити.

19. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

20. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

21. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

22. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

23. Примірники ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а), як правонаступнику ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Кіровоградському обласному центру зайнятості (25015, м. Кропивницький, вул.. Леоніда Куценка, 12), як правонаступнику ОСОБА_3 РЦЗ (26200, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 68), Новоукраїніській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1), ТОВ "Соя-Прогрес" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 52), ТОВ "Олвіт" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова,12), СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" (64205, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Червоноармійська,13), ТОВ "Укрветпромпостач" (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Будьонного, 23-а), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в ОСОБА_3 районі (вул. Шевченка, 1, м. Мала виска, Кіровоградська область, 26200), банкруту (вул. Щорса, 100, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200), представнику працівників боржника ОСОБА_6 (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100), уповноваженій особі учасників СТОВ "Агрофірма "Птахівник" ОСОБА_7 (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100), ПАТ КБ "Надра" (вул. Артема, буд. 15, м. Київ), ПАТ КБ "Надра", від імені якого діє філія Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "Надра" (вул. 50 років Жовтня, 17, м. Кіровоград, 25006), ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 (50084, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр.200 річчя Кривого Рогу, 9-34), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківське РЕМ (26200, м. Мала Виска, вул. Новомиргородське шосе, 1), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64), ОСОБА_3 районній державній адміністрації Кіровоградської області для державного реєстратора (26200, м. Мала Виска, вул. Центральна, 76).

Суддя С.Б. Колодій