РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018Справа №5011-76/12622-2012

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №5011-76/12622-2012

за позовом: АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС»

(LV-1057, Латвія, Рига, вул.Крустпілс, 53)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор»- відповідача-1

(04123, м.Київ, вул.Межова, будинок 18, )

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко»- відповідача-2

(07850, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу

Клавдієво-Тарасове, вул.Карла Маркса, будинок 44Б, )

про: припинення порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158

за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел»

до відповідача: АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом на стороні позивача: Республіканське унітарне підприємство виробниче підприємство «РУП «Белмедпрепарати» (третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор» (третя особа-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» (третя особа-3)

про: припинення порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №129623

представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача-2 за первісним позовом: Іванченко В.А., довіреність №б/н від 27.10.2017;

від позивача за зустрічним позовом: Іванченко В.А., довіреність № б/н від 15.01.2018;

від третьої особи-1 за зустрічним позовом: не з'явився;

від третьої особи-2 за зустрічним позовом: не з'явився;

від третьої особи-3 за зустрічним позовом: Іванченко В.А., довіреність №б/н від 27.10.2017.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі №5011-76/12622-2012 (суддя Марченко О.В.) у задоволенні первісного позову АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158 та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» до АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №129623 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 апеляційну скаргу АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року касаційну скаргу АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі скасовано. Справу №5011-76/12622-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/603 від 23.07.2014 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи №5011-76/12622-2012, справу №5011-76/12622-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 року справу №5011-76/12622-2012 було прийнято до провадження.

03.09.2014 року представником позивача за первісним позовом було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи, а саме справи №910/16297/14, предметом якої є визнання свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року провадження у справі №5011-76/12622-2012 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/16297/14, яка розглядається Господарським судом міста Києва та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Оскільки станом на 25.01.2018 року від сторін до суду не надходила жодна інформація щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №5011-76/12622-2012, Господарським судом міста Києва було здійснено запит до учасників судового засідання (від 03.10.2014 року) та до суду, в провадженні якого перебуває справа №910/16297/14.

01.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист, в якому зазначається, що на вищезазначений запит було здійснено перевірку матеріалів справи №910/16297/14, які зберігалися в архіві Господарського суду міста Києва та встановлено, що 26.10.2015 Господарським судом міста Києва (суддя Марченко О.В.) прийнято рішення зі справи №910/16297/14, яким позовні вимоги АКЦIЮ САБIЄДPIБА «ГPIHДEKС» задоволено повністю.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 (колегія суддів у складі: суддя Разіна T.I.- головуючий, судді Доманська М.Л., Верховeць А.А.) та Вищого господарського суду України від 07.02.2017 (колегія суддів у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Корсак В.А., Львов Б.Ю) вказане рішення залишено без змін.

Також 12.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано письмове пояснення на запит суду від 25.01.2018, в якому зазначено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №5011-76/12622-2012 усунуті, а тому відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та факт усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №5011-76/12622-2012, з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд ухвалою від 12.02.2018 поновив провадження у справі №5011-76/12622-2012 та призначив підготовче засідання у справі №5011-76/12622-2012 на 14.03.2018.

Згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» на позовну заяву.

12.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 була подана заява про відсутність уповноваженого представника Позивача в Україні у зв'язку зі спливом строку повноважень на представництво інтересів АТ «Гріндекс».

14.03.2018 Ухвалою Господарського суду міста Києва було відкладено підготовче засідання у справі №5011-76/12622-2012 на 30.03.2018 та було зобов'язано позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармасел», надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на латиську (латвійську) мову копії ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення підготовчого засідання від 14.03.2018 у справі в трьох примірниках в термін до 28.03.2018.

Втім, в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення підготовчого засідання у справі №5011-76/12622-2012 від 14.03.2018 була допущена описка, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 28.03.2018 у справі №5011-76/12622-2012 було виправлено п.2, який необхідно вважати вірним та читати наступне: «Відкласти підготовче засідання у справі №5011-76/12622-2012 на 30.05.2018 о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №19».

29.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармасел», подано нотаріально засвідчені переклади на латиську (латвійську) мову копії ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення підготовчого засідання від 14.03.2018 у справі №5011-76/12622-2012 в трьох примірниках та заяву про поновлення процесуального строку.

Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 28.03.2018 у справі №5011-76/12622-2012 є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення підготовчого засідання від 14.03.2018 у справі №5011-76/12622-2012, позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармасел», 03.04.2018 подано до Господарського суду міста Києва нотаріально засвідчені переклади на латиську (латвійську) мову копії ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 28.03.2018 у справі №5011-76/12622-2012 в трьох примірниках.

Враховуючи те, що АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» - позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, є нерезидентом, який не має на території України офіційно зареєстрованого представництва, то про розгляд даної справи АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» належить повідомляти у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України або передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 було направлено судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №5011-76/12622-2012 від 03.04.2018 до Міністерства юстиції Латвійської Республіки, що знаходиться за адресою: бульвар Бривибас 36, Рига, LV-1536 (Latvijas Republikas Tieslietu ministrija, Vieta Brivibas bulvaris 36, Riga, LV-1536) та зупинено провадження у справі №5011-76/12622-2012 до надходження відповіді від Міністерства юстиції Латвійської Республіки на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №5011-76/12622-2012 від 03.04.2018.

21.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції Латвійської Республіки надійшло підтвердження про вручення АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» судових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 було поновлено провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 30.05.2018 представники учасників справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладене на 20.06.18.

У підготовче засідання 20.06.2018 з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко», інші представники учасників справи у підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

20.06.2018 у судовому засіданні на виконання Постанови Вищого Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 поставлено на обговорення питання щодо призначення судової експертизи, яке не було підтримане присутніми представниками сторін.

В підготовчому судовому засіданні 20.06.2018 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 підготовче провадження закрито, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.07.2018.

У зв'язку з викликом судді Блажівської О.Є. для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання, розгляд справи №5011-76/12622-2012 призначений на 11.07.2018 не відбувся, наступне засідання у справі призначено на 12.07.2018.

11.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» надійшло клопотання про залишення позовної заяви АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор»- відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко»- відповідача-2 про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158 без розгляду.

У засідання, призначене на 12.07.2018 з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко», інші представники учасників справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 12.07.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» надано усні пояснення щодо поданого клопотання, представником позивача за зустрічним позовом підтримано зазначене клопотання. Суд на місці протокольно ухвалив залишити клопотання відповідача-2 за первісним позовом без розгляду.

Згідно з частинами 1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача за первісним позовом, представника відповідача-1 за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом, представників третьої особи-1 та третьої особи-2 за зустрічним позовом у судове засідання, призначене на 12.07.2018 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги те, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, який є повідомленим про поновлення провадження у справі №5011/76-12622-2012 відповідно до підтвердження Міністерства юстиції Латвійської Республіки про вручення АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» судових документів, не з'явився у судові засідання, не направив свого представника у судові засідання, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на які посилаються позивачі на підтвердження позовних вимог, а відповідачі на підтвердження заперечень на позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» є власником прав на знаки для товарів та послуг:

- «МІЛДРОНАТ» за свідоцтвом України № 50772, зареєстрований для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати»; заявка №2 від 10.10.2003; дані про видачу свідоцтва опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність» №6 від 15.06.2005;

- «Mildronate» за міжнародною реєстрацією №727093 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»; дія міжнародної реєстрації поширена на територію України з 19.01.2000;

- «МІЛДРОНАТ» за міжнародною реєстрацією №727158 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»; дія міжнародної реєстрації поширена на територію України з 19.01.2000.

Препатарат «МІЛДРОНАТ», розчин для ін'єкцій 10% по 5 мл в ампулах №10, зареєстрований Міністерством охорони здоров'я України, про що АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» видано реєстраційне посвідчення від 27.07.2000 №П.07.00/02119. Згодом препарат перереєстровувався, про що позивачеві за первісним позовом видано реєстраційні посвідчення.

АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» реалізовує даний препарат на території України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками.

В аптеці №114 «Аптека доброго дня», яка станом на дату подання позову (14.09.2012) належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармастор» - відповідачу -1 за первісним позовом, пропонувався для продажу фармацевтичний препарат, маркований позначенням «МІЛДРОКАРД», а також зазначений препарат продавався, що підтверджується фіскальним чеком від 09.06.2012 №0112. На упаковці препарату «МІЛДРОКАРД» його виробником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко» - відповідач -2 за первісним позовом.

На думку позивача за первісним позовом, відповідачі за первісним позовом використовують позначення «МІЛДРОКАРД», схоже із зареєстрованими АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» знаками стосовно товарів, споріднених з наведеними у свідоцтві, і внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, та ці позначення і знак можна сплутати.

В матеріалах справи наявний висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 14.05.2013 №5011-76/12622-201229.05.2013, в якому зазначено, що:

- позначення «МІЛДРОКАРД», яке міститься на упаковці фармацевтичного препарату «МІЛДРОКАРД», є схожим із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158 настільки, що їх можна сплутати;

- товар, на якому міститься позначення «МІЛДРОКАРД», є спорідненим із товарами, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158;

- позначення «МІЛДРОКАРД», яке міститься на упаковці фармацевтичного препарату «МІЛДРОКАРД», є схожим настільки, що можна сплутати із зареєстрованими знаками АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158 стосовно товарів, наведених у цих свідоцтвах, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари.

22.07.2013 судом було призначено повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

19.12.2013 судом отримано висновок від 12.12.2013 №907, з якого вбачається, що за результатами проведеного дослідження судовий експерт дійшов висновку про те, що позначення «МІЛДРОКАРД», яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко» на упаковці фармацевтичного препарату «МІЛДРОКАРД», не є схожим із зареєстрованими знаками АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» за свідоцтвом України № 50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158 настільки, що їх можна сплутати; позначення «МІЛДРОКАРД», яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко» на упаковці фармацевтичного препарату «МІЛДРОКАРД», не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари.

Водночас, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року (суддя Блажівська О.Є.) провадження у справі №5011-76/12622-2012 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/16297/14 за позовом АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» до Державної служби інтелектуальної власності України, Республіканського унітарного виробничого підприємства «РУП «Бєлмєдпрепарати» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» про визнання недійсними: свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг та патентів України на промислові зразки №22173 і №22174 та про визнання позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» / «МІЛДРОНАТ» добре відомим в Україні, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Експертизою об'єктів інтелектуальної власності від 04.08.2015 у справі №910/16297/14 встановлено, що:

- знак для товарів і послуг «Мілдрокрд» за свідоцтвом України № 129623 (заявка від 11.06.2009 №m200906774), виданий на ім'я РУВП «РУП «Бєлмєдпрепарати», є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками Гріндекс за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158, які стосуються товарів, наведених у цих свідоцтвах;

- позначення «МІЛДРОКАРД», яке міститься на упаковці фармацевтичного препарату «МІЛДРОКАРД» виробництва ТОВ «Ніко» є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками Гріндекс за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158, які стосуються товарів, наведених у цих свідоцтвах, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, тобто щодо Гріндекс;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Упаковка для лікарського препарату «МІЛДРОКАРД» за патентом України №22173 стала загальнодоступною у світі до дати подання ТОВ «Ніко» заявки №82011 00396, а саме до 08.04.2011;

- в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Ампула для розчину препарату МІЛДРОКАРД» за патентом України №22174 стала загальнодоступною у світі до дати подання ТОВ «Ніко» заявки №s201100397, а саме до 08.04.2011.

Так, Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16297/14 від 26.10.2015 (суддя Марченко О.В.) позов АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» до Державної служби інтелектуальної власності України, Республіканського унітарного виробничого підприємства «РУП «Бєлмєдпрепарати» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» про визнання недійсними: свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг та патентів України на промислові зразки №22173 і №22174 та про визнання позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» / «МІЛДРОНАТ» добре відомим в Україні, задоволено, визнано недійсним повністю свідоцтво України №129623 на знак для товарів і послуг «Мілдрокард», володільцем якого є Республіканське унітарне виробниче підприємства «РУП «Бєлмєдпрепарати», зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №129623 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко» у виробництві препарату «МІЛДРОКАРД» припинити використання позначення «МІЛДРОКАРД», що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №50772 та знаками для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями №727093, №727158, визнано недійсним патент України №22173 на промисловий зразок «Упаковка для лікарського препарату «МІЛДРОКАРД», володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко», визнано недійсним патент України №22174 на промисловий зразок «Ампула для розчину препарату «МІЛДРОКАРД», володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко», Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними патентів України №№ 22173 і 22174 на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»,визнано позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» / «МІЛДРОНАТ» добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг з 11.06.2009 стосовно АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: ліки, імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести в реєстр «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про те, що позначення «MILDRONATE» / «МИЛДРОНАТ» / «МІЛДРОНАТ» стало добре відомим в Україні з 11.06.2009 стосовно АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: ліки, імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби, та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та Вищого Господарського суду України від 07.02.2017 вказане рішення залишено без змін.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись вказівок Вищого Господарського суду міста Києва, вкладених у постанові від 15.07.2014, щодо підстав скерування справи на новий розгляд, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і пункту 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

У статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 зазначено, що країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Господарським судом міста Києва з'ясовано, що Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16297/14 від 26.10.2015 (суддя Марченко О.В.) встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко» у виробництві препарату «МІЛДРОКАРД» заборонено використовувати позначення «МІЛДРОКАРД», що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №50772 та знаками для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями №727093, №727158; патент України №22173 на промисловий зразок «Упаковка для лікарського препарату «МІЛДРОКАРД», володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко» визнано недійсним; патент України №22174 на промисловий зразок «Ампула для розчину препарату «МІЛДРОКАРД», володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко» визнано недійсним; 21.11.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання вищезазначеного рішення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко» у виробництві препарату «МІЛДРОКАРД» заборонено використовувати позначення «МІЛДРОКАРД», останнім не порушуються права АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158, а отже позовні вимоги за первісним позовом АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел», суд зауважує наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармасел» подано позов з метою захисту прав на знак для товарів і послуг «Мілдрокард» за свідоцтвом України №129623, втім навіть у позові вказано, що відповідно до даних Українського інституту промислової власності («Укрпатент») свідоцтво України №129623 на знак для товарів і послуг «Мілдрокард», заявка від 11.06.2009 №m200906774 було видано на ім'я РУП «Белмедпрепарати».

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від 16.01.2014 №30-31/34 РУП «Белмедпрепарати» на ім'я позивача за первісним позовом, в якому вказано, що РУП «Белмедпрепарати» не надавало прав (у тому числі на підставі ліцензійних угод) на використання на території України знака для товарів і послуг «Мілдрокард» за свідоцтвом України № 129623 іншим особам.

Відтак, Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16297/14 від 26.10.2015 свідоцтво України №129623 на знак для товарів і послуг «Мілдрокард», володільцем якого є Республіканське унітарне виробниче підприємство «РУП «Бєлмєдпрепарати» визнано недійсним повністю, а отже, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову третьої особи відмовити з огляду на відсутність у останньої прав, на захист яких подано позов.

Крім того, суд відзначає, що обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Згідно положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у разі відмови покладаються на позивача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судові витрати за первісним позовом покласти на АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС», а судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармасел».

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №50772 та міжнародними реєстраціями №727093, №727158 відмовити.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС».

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» до АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №129623 відмовити.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармасел».

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано: 30.07.2018.

Суддя О.Є. Блажівська