УХВАЛА

17.07.2018Справа № 910/5279/17

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Баухемі" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (відповідач 2);

Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (відповідач 3);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

ОСОБА_2 (третя особа 1);

ОСОБА_3 (третя особа 2);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відподача 1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" (третя особа 3);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (третя особа 4);

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, адвокат, свідоцтво КВ № 092107 від 15.01.2018 р.;

Від відповідача 1: ОСОБА_4, адвокат, свідоцтво КВ № 092107 від 15.01.2018 р.;

Від відповідача 2: ОСОБА_5, представник, довіреність № б/н від 16.01.2018 р.;

Від відповідача 3: ОСОБА_6, адвокат, свідоцтво КВ № 049522 від 06.03.2018 р.;

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 2: не з'явилися.

Від третьої особи 3: ОСОБА_4, адвокат, свідоцтво КВ № 092107 від 15.01.2018 р.

Від третьої особи 4: ОСОБА_4, адвокат, свідоцтво КВ № 092107 від 15.01.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Баухемі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 910/5279/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору № 207 від 01.07.2016 та зобов'язання відповідача-3 здійснити перереєстрацію права власності на технічні умови.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 910/5279/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року № 05-23/3109 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року, справа № 910/5279/17 передана для розгляду судді Усатенко І. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року задоволено самовідвід від розгляду справи №910/5279/17 судді Усатенко І. В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року, справа № 910/5279/17 передана для розгляду судді Мандриченко О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року постановлено справу № 910/5279/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання у справі призначити на 13.03.2018 року,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 24.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр".

В обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору №207 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови від 01.07.2016, укладеного між відповідачами 1 та 2, позивач посилається на порушення його корпоративних прав учасника на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Баухемі", оскільки останнім не скликались Загальні збори для вирішення питання про надання згоди на відчуження технічних умов, що в силу п. 20.15. статуту відповідача-1 є обов'язковим.

Направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.11.2017 в даній справі зазначив, що висновки попередніх суддів про те, що технічні умови є нематеріальним активом, який в силу приписів ст. 14.1.138 Податкового кодексу України не відноситься до основних засобів, а тому відсутня необхідність отримання попередньої згоди загальних зборів учасників ТОВ "Полірем-Баухемі" на укладання договору № 207 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови від 01.07.2016, зроблено без урахування всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, - цінності зазначеного активу для товариства.

Через відділ діловодства суду від представника позивача та відповідача 1 надійшли клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник позивача та відповідача 1 у своїх клопотаннях про призначення експертизи зазначає, що враховуючи тривале і безоплатне використання технічних умов ТОВ "Полірем Київ" починаючи з 2014 року, а в наступному безоплатне передання Технічних умов на состави водно-дисперсійні "Полірем" для опоряджувальних та ремонтних робіт (готові до застосування) ТУ У В.2.7.-31286563.001-2001, зареєстровано УКРАЇНСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ НАУКОВО- ВИРОБНИЧИМ ЦЕНТРОМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОДОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ "УкрЦСМ) 02.04.2002р. за №081/0262994, прошнуровані та пронумеровані в кількості 62 аркуші, виконавчим органом ТОВ "Полірем Баухемі", яким був ОСОБА_8 на дату укладення договору № 207, з огляду на відсутність у матеріалах справи №910/5279/17 належних та допустимих доказів вартості зазначених технічних умов які незаконно відчужено, з метою справедливого, неупередженого, своєчасного вирішення судом спору, та ефективного захисту порушених, прав і законних інтересів , забезпечення верховенства права, законності та обгрунтованості судового рішення за результатами розгляду справи №910/5279/17 необхідним є призначення відповідну експертизу.

Від представника відповідача 2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача та відповідача 1 про призначення у справі експертизи у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/5279/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідоно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відповідача 1 та призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5279/17 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість Технічних умов на склади водно-дисперсійні "Полірем" для опоряджувальних та ремонтних робіт (готові до застосування) ТУ У В.2.7.-31286563.1-2001, зареєстровано УКРАЇНСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ НАУКОВО- ВИРОБНИЧИМ ЦЕНТРОМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОДОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ "УкрЦСМ" 02.04.2002р. за №081/0262994, прошнуровані та пронумеровані в кількості 62 аркуші, станом на дату відчуження активу за Договором № 207 від 01.07.2016 року, згідно Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1185 від 03 жовтня 2007 року за дохідним методичним підходом?

- Яка може бути ринкова вартість активу Технічних умов на склади водно-дисперсійні "Полірем" для опоряджувальних та ремонтних робіт (готові до застосування) ТУ У В.2.7.- 31286563.001-2001, зареєстровано УКРАЇНСЬКИМ ДЕРЖАВНИМ НАУКОВО- ВИРОБНИЧИМ ЦЕНТРОМ СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОДОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ "УкрЦСМ)02.04.2002р. за №081/0262994, прошнуровані та пронумеровані в кількості 62 аркуші, при умові його використання в умовах розумного (прибуткового) господарювання з врахуванням стану ринку будівельних матеріалів в України за період з 2010р.-2016 р.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

5. Зупинити провадження у справі № 910/5279/17 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко