ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/953/18

за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Лупана Олега Миколайовича

про визнання недійсним договору № 15 про закупівлю товарів від 29.01.2018 р.

Представники сторін:

від прокуратури: Нестеренко Є.І. (посвідчення № 028904);

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Хобта Ю.М. (ордер КС № 318723 від 21.06.2018 р.).

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Лупана Олега Миколайовича про визнання недійсним договору № 15 про закупівлю товарів від 29.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 26.07.2018 р.

20.07.2018 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив № 34-04-9483 від 19.07.2018 р. (вх. № 13978/18 від 20.07.2018 р.), за змістом якої прокурор, серед іншого, наголошує, що оспорюваний договір суперечить принципам закупівель, встановлених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», що, на переконання прокурора, є порушенням, абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону «Про публічні закупівлі», та, відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору недійсним. Враховуючи зазначене прокурор проти поданого відповідачем відзиву заперечує та позовні вимоги підтримує.

26.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 26.07.2018 р. (вх. № 14489/18 від 26.07.2018 р.), за змістом якого відповідач вважає, що для спростування інформації, наданої прокурором, щодо непередбачення коштів в бюджеті на фінансування харчування шкіл, необхідно витребувати у відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації зведений кошторис на 2018 рік та зведений план асигнувань на 2018 рік.

У судовому засіданні 26.07.2018 р. прокурор надала пояснення стосовно того, що прокурором не заперечується факт затвердження Відділом освіти Яготинської районної державної адміністрації річного плану закупівель та додатку до річного плану, до якого вноситься інформація про закупівлі та їх очікувана вартість, а виявлене перевіркою прокуратури порушення стосується недотримання позивачем принципів закупівель, встановлених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, щодо відкритості та прозорості закупівель, які забезпечуються, у тому числі - через вільний доступ необмеженого кола потенціальних постачальників товарів до інформації про закупівлю та можливістю взяти участь у відповідній закупівлі.

У судовому засіданні 26.07.2018 р. представник відповідача зазначив, що оскільки з наданих прокурором у судовому засіданні 26.07.2018 р. пояснень слідує, що останнім не оспорюється факт існування річного плану закупівель та додатку до річного плану, затвердженого позивачем, то і необхідність у витребуванні документів, вказаних у поданому відповідачем клопотанні про витребування доказів б/н від 26.07.2018 р., є відсутньою, у зв'язку з чим представник відповідача просить залишити вказане клопотання без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З урахуванням викладеного та наданих учасниками процесу усних пояснень у судовому засіданні 26.07.2018 р., суд залишає клопотання про витребування доказів б/н від 26.07.2018 р. (вх. № 14489/18 від 26.07.2018 р.) без розгляду.

У судовому засіданні 26.07.2018 р. прокурор позовні вимоги підтримувала; представник відповідача проти позовних вимог заперечував; представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений в порядку, передбаченому ГПК України.

Також у судовому засіданні 26.07.2018 р. прокурор та представник відповідача заявили про надання суду всіх наявних у них доказів у справі.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2018 р. об 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна