УХВАЛА

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 922/1605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про забезпечення позову за заявою публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

у справі № 922/1605/18

за позовом публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (далі - Банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр",

товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр",

товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто",

приватного підприємства "Аякс-Авто",

товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт"

товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (далі - ТОВ "Артсіті),

товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (далі - ТОВ "Автоарт") ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М",

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест",

товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД",

товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД" (далі - ТОВ "Арт-Лекс ЛТД") ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" (далі - ТОВ "Автоарт ЛТД") ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс",

товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 (згідно з відміткою канцелярії суду) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 зі справи № 922/1605/18.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Від ТОВ ""Артсіті", ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", ТОВ "Автоарт ЛТД" та ТОВ "Автоарт" надійшли клопотання про здійснення розгляду касаційної скарги Банку на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 за участю їх представників, а також просили повідомити їх про дату та час судового засідання. Зазначені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У цьому випадку Банк звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 про забезпечення позову у справі. Ухвала господарського суду Харківської області від 18.06.2018 не є такою, якою закінчено розгляд справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Водночас Банком заявлено клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що закриття виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі ухвали суду першої інстанції, яка в подальшому була скасована постановою суду апеляційної інстанції призведе до зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна та коштів на банківських рахунках відповідачів у справі на загальну суму 11 298 627,01 долара США та 42 976 134,61 грн та припинить заходи по зберіганню майна, яке передано відповідачам як забезпечення виконання їх зобов'язань. Зазначені обставини, на думку скаржника, можуть призвести до дій відповідачів, направлених на незаконну передачу майна третім особам, або інших незаконних дій із заставленим майном. Окрім того, Банк звертає увагу суду на те, що проведеною перевіркою було встановлено відсутність частини заставного майна, згоду на відчуження якого Банком як заставодержателем не надавалась. При цьому Банком до клопотання долучено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та копії актів перевірки заставного майна.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

З огляду на наведене та враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 у справі № 922/1605/18 до закінчення його перегляду Верховним Судом.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п'ятою статті 301, статтею 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 зі справи № 922/1605/18 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10.08.2018.

3. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 у справі № 922/1605/18.

4. Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 у справі № 922/1605/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1605/18 за позовом публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", приватного підприємства "Аякс-Авто", товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт",

товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД" , товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко