номер провадження справи 33/38/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.08.2018 справа № 908/1054/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мультифарб (49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, корпус 2)

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Полімер (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 24)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.07.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мультифарб до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Полімер про стягнення суми заборгованості в розмірі 27963,85 грн.

В позові позивач посилався на договір поставки з відстроченням оплати № М017/09-16/З від 20.09.2016 р. та зазначав, що за видатковими накладними відповідачу було поставлено товар, який відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за Договором в сумі 27963,85 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 549, 552, 624, 625 ЦК України та умови Договору № М017/09-16/З від 20.09.2016 р., позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 908/1054/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/38/18. Підготовче судове засідання призначено на 03.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 р. відкладено підготовче засідання на 31.07.2018 р.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р., підготовче засідання відкладено на 06.08.2018 р.

31.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява відповідача про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. На підтвердження своїх доводів, відповідачем до клопотання додані копії платіжних доручень у підтвердження оплати відповідачем суми боргу.

В судовому засіданні 31.07.2018 р. представник відповідача зазначив, що після відкриття провадження у даній справі, сума основного боргу була ним сплачена та підтримав свою письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2018 р. факт сплати відповідачем суми основного боргу підтвердив.

Позивач витребуваних ухвалою суду від 31.07.2018 р. документів не надав, у судове засідання 06.08.2018 р. свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В даному випадку, в судовому засіданні 31.07.2018 р. представника позивача (ОСОБА_2В.) було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2018 р. о 12-00 год., під розписку. Вказана розписка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1054/18.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутністю позивача.

У судовому засіданні 06.08.2018 р. винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Матеріали справи свідчать, що 20.09.2016р. між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Покупцем) було укладено договір поставки товару з відстроченням оплати № М017/09-16/З (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти й оплатити товар партіями, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у погоджених рахунках та/або специфікаціях, які є невідємною частиною Договору після підписання їх Сторонами.

Покупець зобовязується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця сплатити вартість товару в обсязі партії поставки, зазначеної в рахунку, видатковій накладній або специфікації (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору Покупець має право на відстрочення оплати поставки товару строком до 30 календарних днів та максимальною сумою відвантаження товару 20000,00 грн.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 3.4 Договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, в яких вказано термін оплати за отриманий товар (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи) за період з 10.11.2016 р. по 08.12.2016 р., на загальну суму 44316,21 грн.

За отриманий Товар відповідач розрахувався частково. Згідно долучених до матеріалів справи копій платіжних документів, платежами, здійсненими 31.01.2017 р., 10.04.2017 р., 16.05.2017 р., 31.07.2017 р., відповідачем, на рахунок позивача було переховано суму 16352,36 грн.

Решта боргу залишилась несплаченою.

Направлена на адресу відповідача ОСОБА_3 про погашення суми боргу, залишилась без задоволення.

Станом на дату складання позовної заяви (24.04.2018 р.) у відповідача рахувалась заборгованість за Договором в сумі 27963,85 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи, правовідносини між позивачем та відповідачем у спірний період були врегульовані укладеним між ними Договором поставки товару з відстроченням оплати № М017/09-16/З, за умовами якого позивач зобовязався передати відповідачу товар, а відповідач прийняти та оплатити його вартість.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Долучені до матеріалів справи видаткові накладні свідчать, що в період з 10.11.2016 р. по 08.12.2016 р., позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 44316,21 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 3.3 Договору Покупець має право на відстрочення оплати поставки товару строком до 30 календарних днів та максимальною сумою відвантаження товару 20000,00 грн.

Станом на дату складання та подання даного позову до суду, строк оплати наступив.

Вартість поставленого товару, станом на дату складання позовної заяви, була оплачена відповідачем частково на суму 16352,36 грн.

З огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо своєчасної оплати отриманого товару, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27963,85 грн., правомірною.

Разом з тим, після складання позовної заяви, відповідач в повному обсязі сплатив суму боргу в розмірі 27963,85 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі за позовом про стягнення суми основного боргу (27963,85 грн.) слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за наявності відповідної заяви.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач просив судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р. позивачу було запропоновано надати засвідчену копію договору про надання правової допомоги та докази його виконання, обґрунтований розрахунок суми заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, витребуваних доказів та документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, позивачем надано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 165, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1054/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мультифарб, м. Дніпро до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Полімер, м. Запоріжжя про стягнення суми заборгованості в розмірі 27963,85 грн. - закрити.

Видати ухвалу на повернення із державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Мультифарб (49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, корпус 2, ) суми 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 1830 від 16.04.2018 р. за наявності відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2018 р. та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.В. Мірошниченко