ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/1366/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про переказ коштів

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" про стягнення заборгованості за операціями з переказу коштів, здійснених клієнтами в рамках договору про переказ коштів у розмірі 9 770 488,74грн., заборгованості зі сплати винагороди ПАТ "ДІАМАНТБАНК" за надані послуги у розмірі 31 252,05грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. Позивач зазначає, що наявність заборгованості підтверджено відповідачем листом за №3/10-17 від 03.10.2017р. і зведеним актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2017р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. за прийняті платежі складає 9 770 488,74грн. та за надані позивачем послуги складає 31 252,05грн., що загалом становить 9 801 740,79грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що оскільки ні в позові, ні в листі за №3/10-17 від 03.10.2017р. не вказаний строк виникнення заборгованості, відсутній її детальний розрахунок, і позивач не надав ні первинних, ні зведених облікових документів виконання умов договору, то в основу пред'явлених вимог позивачем покладене нічим не підтверджене визнання відповідачем боргу в поєднанні з відомостями фінансової звітності про результати діяльності позивача, а не безспірні докази фактів порушення відповідачем своїх зобов'язань. Тим більше, що факт переказу коштів на суму 9 770 488,74грн. не підтверджено документально. Відповідач зазначає, що у зведеному акті звіряння спірна сума боргу виникла з господарських відносин не за одним, а за двома договорами - від 23.08.2016р. та від 30.11.2016р., розмежування за якими позивачем не проведене. У зв"язку з цим відповідач просив суд прийняти його відмову від визнання боргу на суму 9 770 488,74грн. внаслідок обгрунтованого сумніву в його достовірності.

Ухвалою суду від 05.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.04.2018р.

Ухвалою суду від 19.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 11.05.2018р.

Ухвалою суду від 11.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/1366/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.07.2018р.

05.07.2018р. в засіданні оголошено перерву до 06.07.2018р.

Ухвалою суду від 06.07.2018р. прийнято відмову відповідача від раніше визнаних обставин щодо суми заборгованості за договором про переказ коштів №23/08/16 від 23.08.2016р. у розмірі 9 770 488,74грн.

Крім того, ухвалою суду від 06.07.2018р. у справі призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі №904/1366/18 у зв'язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

30.07.2018р. від Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" надійшла апеляційна скарга за №б/н без дати (Вх. № 33045/18 від 30.07.2018р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. про прийняття відмови сторони від визнання обставин у справі №904/1366/18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

За приписами ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Дослідивши ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. про прийняття відмови сторони від визнання обставин не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно вимог п. 17.11 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає Публічному акціонерному товариству "ДІАМАНТБАНК" апеляційну скаргу за №б/н без дати (Вх. № 33045/18 від 30.07.2018р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. про прийняття відмови сторони від визнання обставин у справі №904/1366/18.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 254, п. 17.11 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДІАМАНТБАНК" апеляційну скаргу за №б/н без дати (Вх. № 33045/18 від 30.07.2018р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. про прийняття відмови сторони від визнання обставин у справі №904/1366/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.08.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток: апеляційна скарга за №б/н без дати (Вх. № 33045/18 від 30.07.2018р.) з додатками на 24 арк., в т.ч. платіжне доручення № 1253_2 від 13.07.2018р.

Суддя В.І. Петрова