ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/469/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення 1 642 159 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ» про стягнення, на підставі договору поставки товару № 1220 від 31.03.2017 року, 1 142 159 грн. основного боргу, 500 000 грн. штрафу та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований порушенням відповідачем порядку та строків оплати поставленого йому позивачем товару, визначених у договорі поставки товару № 1220 від 31.03.2017 року та додаткових угод до зазначеного договору.

31.07.2018 року позивач в особі свого представника подав до суду заяву про забезпечення позову за вх. № 22304/18 у якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на його розрахункових рахунка у банку, а саме: р/р 1 в ПАТ «Райфайзен банк ОСОБА_2», м. Київ, МФО 380805, та усіх інших банківських рахунках виявлених державним виконавцем, а також майно та (або) інші кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі суми позову 1642159 грн., судового збору за подання позову у розмірі 24632 грн. 38 коп. та судового збору за забезпечення позову у розмірі 881 грн., на загальну суму 1 667 672 грн. 38 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач умисно ухиляється від виконання зобовязань із сплати спірної заборгованості та вважає, що на момент виконання рішення суду грошові кошти та майно, що належать відповідачу, можуть зникнути.

02.08.2018 року відповідач в особі свого представника подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 22547/18) у якому проти доводів позивача заперечував та наполягав на викладених у відзиві обставинах, заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. № 22548/18) у якому зазначив про невідповідність заяви позивача про забезпечення позову ст. 139 ГПК України, зокрема, відсутність у такій заяві пропозицій щодо зустрічного забезпечення, у звязку з цим просив повернути зазначену заяву про забезпечення позову позивачу без розгляду.

В судовому засіданні 02.08.2018 року представник позивача позов підтримав, підтримав заяву про забезпечення позову і наполягав на її задоволенні, представник відповідача проти позову заперечував, просив суд заяву про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заява про забезпечення позову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група», в порушення вказаних вимог п. п. 3, 6 ч. 1, ч. 2 ст.139 ГПК України, не вказано предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; не обґрунтовано необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову; не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, які є обовязковими для зазначення згідно п. п. 3, 6 ч. 1, ч. 2 ст.139 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову суд залишає без розгляду та повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» про забезпечення позову за вх. № 22304/18 від 31.07.2018 року у справі № 925/469/18 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов