ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08 серпня 2018 року м.ТернопільСправа №921/430/16-г/4
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О.

розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу "ФАЙНЕ МІСТО 2", м.Хмельницький, без номеру від 06.08.2018 (вх.№15244 від 07.08.2018)

про забезпечення позову

при перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 (за заявою без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018)

у справі

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "ФАЙНЕ МІСТО 2", м.Хмельницький

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", м.Тернопіль

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд", м.Тернопіль

про визнання незаконним і скасування п.1 рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016 "Про земельну ділянку за адресою вул.Микулинецька, 116".

Обставини справи:

Заявник - Житлово-будівельний кооператив "ФАЙНЕ МІСТО 2" звернувся 04.07.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля дільниці курєрської доставки міста Тернополя на поштовому конверті №607) до Господарського суду Тернопільської із заявою без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018), згідно якої просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.03.2018 у даній справі та скасувати його, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог кооперативу про визнання незаконним і скасування п.1 рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016. Як на нововиявлену обставину Кооператив посилається на факт скасування Верховним Судом 05.06.2018 у справі №921/1204/15-г/6 та 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/6 судових рішень, що стали підставою для ухвалення рішення від 12.03.2018 у даній справі.

Ухвалою суду від 25.07.2018 відкрито провадження по розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "ФАЙНЕ МІСТО 2" без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.08.2018 о 11:40год.

07.08.2018 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№15244) позивачем подано заяву без номеру від 06.08.2018 про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу - Тернопільській міській раді приймати рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки, площею 3,6300га, наданої у користування ТОВ "Комунсервісбуд", розташованої за адресою: вул.Микулинецька, 116, м.Тернопіль, до моменту набрання законної сили рішенням суду, прийнятим за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на наступні обставини:

- ЖБК "Файне місто 2" здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, площею 3,6300га за кадастровим №:11:003:0039 по вул.Микулинецька, 116 у м.Тернополі на підставі укладеного 26.09.2015 з ТОВ "Комунсервіс-Серет" договору забудови земельної ділянки. Дана земельна ділянка передана Тернопільською міською радою в орендне користування ТОВ "Комунсервіс-Серет" згідно договору оренди землі від 16.04.2015. Чинність даного договору забудови від 26.09.2015 було предметом судового розгляду у справі №921/1204/15-г/6, в якій Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 05.06.2018 скасовано судові рішення попередніх інстанцій про визнання недійсним договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 з направленням справи в цій частині на новий розгляд (на даний час триває підготовче провадження у справі);

- згідно договору купівлі-продажу від 17.02.2016, укладеного між ТОВ "Комунсервіс-Серет" як Продавцем та ТОВ "Комунсервісбуд" як Покупцем, останнім придбано IX горизонтальний відстійник каналізаційний (чотири секції), що розташований на спірній земельній ділянці.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.02.2016 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності обєкту нерухомого майна незавершене будівництво по вул.Микулинецька, 116 у м.Тернополі;

- 03.11.2016 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/429/16-г/4, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017, у задоволенні позову ЖБК "Файне місто 2" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016 відмовлено. Разом з тим, на розгляді Господарського суду Тернопільської області перебуває заява ЖБК "Файне місто 2" про перегляд даного судового рішення від 03.11.2016 за нововиявленими обставинами з підстав скасування Верховним Судом судового рішення у справі №921/1204/15-г/6 в частині вимог про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015, що стало підставою для ухвалення рішення 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4;

- рішенням Господарського суду Тернопільської області у даній справі від 12.03.2018 відмовлено в задоволенні позову ЖБК "ФАЙНЕ МІСТО 2" про визнання незаконним і скасування п.1 рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016, згідно якого ТОВ "Комунсервісбуд" надано у користування на умовах оренди земельну ділянку, площею 3,6300га за кадастровим №:11:003:0039, розташовану по вул.Микулинецька, 116 у м.Тернопіль терміном на 5 років для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків;

- згідно наданого до заяви порядку денного 26-ї сесії Тернопільської міської ради 08.08.2018 під питанням №159 визначено розгляд радою питання "Про надання дозволу на поділ земельної ділянки, площею 3,6300га, наданої в користування товариству з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд" за адресою вул.Микулинецька, 116". Як зазначає заявник, прийняття міською радою рішення про поділ земельної ділянки унеможливить в подальшому її використання для будівництва ЖБК "Файне місто 2" багатоквартирного житлового будинку по вул.Микулинецька, 116 через скасування державної реєстрації відповідної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі у звязку з її поділом.

Невжиття заходів забезпечення позову, на переконання заявника, виключить можливість виконання Кооперативом договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 в частині продовження будівництва багатоквартирного житлового будинку, чим будуть порушені його правомірні очікування й законні сподівання на право отримання у користування спірної земельної ділянки для завершення будівництва, враховуючи, що право власності на частину незавершеного будівництва зареєстровано за ЖБК "Файне місто 2", а договір забудови земельної ділянки є чинним (спір по суті не вирішено).

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви ЖБК "Файне місто 2" судом враховуються наступні обставини:

16.04.2015 на підставі договору оренди землі, Тернопільською міською радою як Орендодавцем передано, а ТОВ "Комунсервіс-Серет" як Орендарем прийнято у строкове платне користування земельну ділянку, площею 3,6300га по вул.Микулинецькій, 116 у м. Тернополі для обслуговування каналізаційного відстійника і його реконструкції, а також для будівництва групи житлових об'єктів.

26.09.2015 між ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2" укладено договір про забудову земельної ділянки, площею 3,6300га по вул.Микулинецька, 116, у м.Тернополі.

17.02.2016 між ТОВ "Комунсервіс-Серет" як Продавцем та ТОВ "Комунсервісбуд" як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташо ваний у м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 116, котрий посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, про що в реєстрі вчинено запис за №456. Законність даного договору оскаржено ЖБК "Файне місто 2" в судовому порядку. Так, 03.11.2016 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/429/16-г/4, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Окрім того, 05.06.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №921/1204/15-г/6 в частині задоволення первісного позову ТОВ "Комунсервіс-Серет" про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015, з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

Скасування судових рішень у справі №921/1204/15-г/6 послугувало підставою для звернення ЖБК "Файне місто 2" до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4.

27.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано з передачею справи на новий розгляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.10.2017 у справі №921/403/17-г/6, котре залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28059968 від 03.02.2016 про реєстрацію права власності за ЖБК "Файне місто 2" на незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці за кадастровим №:11:003:0039 по вул. Микулинецька, 116 у м.Тернополі; зобовязання ЖБК "Файне місто 2" усунути перешкоди ТОВ "Комунсервісбуд" в користуванні земельною ділянкою за кадастровим №:11:003:0039 по вул.Микулинецька, 116 в м.Тернополі, шляхом звільнення цієї ділянки від 15-ти паль, розташованих на ній згідно з матеріалами Технічного паспорта, виготовленого ТОВ "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області" 19.11.2015 для ЖБК "Файне місто 2" та про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Комунсервіс-Серет" усунути перешкоди ТОВ "Комунсервісбуд" у користуванні земельною ділянкою за кадастровим №:11:003:0039 по вул.Микулинецька, 116 у м. Тернополі шляхом звільнення земельної ділянки від залишків будівельних матеріалів. Тобто на даний час є чинною як реєстрація за Кооперативом права власності на незавершене будівництво, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим №:11:003:0039 по вул.Микулинецька, 116 у м.Тернополі так і договір забудови спірної земельної ділянки від 26.09.2015.

Між тим, чинним є рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016, згідно з пунктом 1 якого ТОВ "Комунсервісбуд" надано у користування на умовах оренди терміном на 5 років для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків земельну ділянку, площею 3,6300га за кадастровим №:11:003:0039, розташовану по вул.Микулинецька, 116 у, м.Тернопіль.

Відповідно до наданого заявником - ЖБК "Файне місто 2" орієнтовного порядку денного на розгляд 26-ї сесії Тернопільської міської ради на 08.08.2018 під №159 включено питання "Про надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 3,6300га, наданої в користування товариству з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд" за адресою вул.Микулинецька, 116".

Оскільки предметом спору у даній справі (№921/430/16-г/4) є скасування п.1 рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016 про надання ТОВ "Комунсервісбуд" в орендне користування спірної земельної ділянки, то до вирішення судом питання щодо законності рішення органу місцевого самоврядування розгляд питання щодо поділу земельної ділянки слід зупинити з метою уникнення утруднення виконання рішення у разі задоволення позову за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Кооператив вважає, що заборона Тернопільській міській раді приймати рішення про надання дозволу на поділ даної земельної ділянки є належним та правомірним заходом забезпечення позову, оскільки включає заборону вчиняти конкретні дії, що стосуються предмету спору.

Розглянувши заяву та оцінивши доводи, викладені на її обґрунтування, суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Необхідно зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16 червня 2011 року №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється, у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання незаконним і скасування п.1 рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016 "Про земельну ділянку за адресою вул.Микулинецька, 116", відповідно до якого ТОВ "Комунсервісбуд" надано у користування на умовах оренди терміном на 5 років для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків земельну ділянку, площею 3,6300га за кадастровим №:11:003:0039, розташовану по вул.Микулинецька, 116 у, м.Тернопіль.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову при розгляді спору про визнання недійсним рішення міської ради суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Суд вважає достатньо обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на той факт, що отримавши в орендне користування спірну земельну ділянку ТОВ "Комунсервісбуд" звернувся до Тернопільської міської ради щодо надання дозволу на її поділ і таке питання буде розглядатися на сесії Тернопільської міської ради, про що свідчить долучений до заяви орієнтовний порядок денний на 08.08.2018. Адже, надання дозволу на поділ спірної земельної ділянки стане підставою для виключення відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру як за відповідним кадастровим номером, так і за її розміром, тобто фактично зміниться обєкт оренди, переданий ТОВ "Комунсервісбуд" за спірним рішенням Тернопільської міської ради від 03.03.2016, що серед іншого, ймовірно ускладнить або унеможливить відновлення права Кооперативу на забудову саме земельної ділянки за кадастровим номером :11:003:0039 у разі задоволення позову про скасування рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016.

Оцінивши наявні у справі матеріали з урахуванням доводів, зазначених в заяві про забезпечення позову, встановлених фактичних обставин, які мають значення для вирішення питання доцільності вжиття заходів забезпечення позову, та беручи до уваги предмет позовних вимог у даній справі, суд вважає, що невжиття відповідних заходів, може в майбутньому ускладнити або утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у даній справі, оскільки наявні докази свідчать про здійснення ряду дій, послідовно спрямованих на позбавлення спірної земельної ділянки статусу обєкта цивільних прав, адже ТОВ "Комунсервісбуд" набувши у власність каналізаційні споруди, отримало в орендне користування спірну земельну ділянку, площею 3,6300га для їх обслуговування з правом здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку (аналогічно як було передбачено договором про здійснення забудови земельної ділянки від 26.09.2015); в порядок денний 26-ї сесії Тернопільської міської ради включено вирішення питання про надання дозволу ТОВ "Комунсервісбуд" на поділ даної земельної ділянки, а тому в разі прийняття міськрадою позитивного рішення та вчинення відповідних юридично значимих дій на його підставі, в силу приписів ст.27 Закону України "Про державний земельний кадастр", запис про державну реєстрацію та кадастровий номер спірної земельної ділянки будуть скасовані, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закриється. Тобто, в разі задоволення позову у даній справі за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами існує ймовірність, що обєкт оренди за оскаржуваним рішенням міської ради не буде існувати.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, як-от: з приводу оскарження рішення про надання дозволу ТОВ "Комунсервісбуд" на поділ спірної земельної ділянки; щодо законності здійснення будівництва; отримання тих чи інших дозвільних документів, повязаних із здійсненням будівництва на спірній земельній ділянці, тому в даному випадку суд вбачає необхідність застосувати визначені позивачем заходи забезпечення позову.

Водночас, суд враховує, що обрані способи забезпечення співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимоги позивача, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення заяви.

Застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог, правомірності доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і наявності обставин як підстав для задоволення заяви Кооперативу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У даному випадку судом встановлюється сам факт існування спору і обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до закінчення розгляду заяви ЖБК "Файне місто 2" без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 у справі №921/430/16-г/4.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 50, 73, 76, 77, 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "ФАЙНЕ МІСТО 2", м.Хмельницький, без номеру від 06.08.2018 (вх.№15244 від 07.08.2018) про забезпечення позову, подану при перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 (за заявою без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018) у справі №921/430/16-г/4, задовольнити.

2. Заборонити Тернопільській міській раді приймати рішення стосовно земельної ділянки, площею 3,6300га за кадастровим номером №:11:003:0039, розташованої по вул.Микулинецька, 116 у м.Тернополі, про надання дозволу на поділ земельної ділянки, до прийняття Господарським судом Тернопільської області рішення щодо розгляду заяви ЖБК "Файне місто 2" без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 у справі №921/430/16-г/4 .

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 08.08.2021 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Житлово-будівельний кооператив "ФАЙНЕ МІСТО 2" (вул.Володимирська, 109, м.Хмельницький, ідентифікаційний код 39503139);

Боржником є: Тернопільська міська рада (вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305).

5. Оригінал ухвали направити Житлово-будівельному кооперативу "ФАЙНЕ МІСТО 2", вул.Володимирська, 109, м.Хмельницький, 29000, а копію: Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль; товариству з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", АДРЕСА_1, 46020; товариству з обмеженою відповідальністю "Комунсервісбуд", проспект Степана Бандери, 33, м.Тернопіль, 46020.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2018.

Суддя Н.О. Андрусик