ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.2018 м. ХарківСправа № 922/1837/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1837/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", про визнання недійсним договору поруки від 28.02.2018, в якому зазначені сторони Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/1837/18.

26 липня 2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказував на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 (суддя Прохоров С.А.) було задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та вжито заходи забезпечення позову по справі № 1270з-18 за можливим у майбутньому позовом ПАТ "Мегабанк".

В обґрунтування заяви про відвід судді Прохорова С.А. позивач вказував на те, що суддею Прохоровим С.А., в ухвалі від 20.07.2018 по справі №1270з-18, виходячи з її мотивувальної частини, було надано правову оцінку договору поруки від 28.02.2018, в якому зазначені сторони ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Адамант-Авто", який ніколи не укладався ТОВ "Адамант-Авто", та визнання недійсним якого є позовною вимогою ТОВ "Адамант-Авто" по справі № 922/1837/18, яка також знаходиться в провадженні у судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. та по якій ним 09.07.2018 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Наведене, на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді господарського суду Харківської області Прохорова С.А. по судовому розгляду ним справи №922/1837/18.

Ухвалою суду від 27.07.2018 заява ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. визнана необґрунтованою; постановлено заяву ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. передати на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 27.07.2018 для розгляду заяви про відвід судді Прохорова С.А. визначено суддю Погорелову О.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Прохорова С.А., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А. ухвали суду від 20.07.2018 про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Суд, в ухвалі від 20.07.2018 вказав на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Крім того, в ухвалі від 20.07.2018 суд звернув увагу сторін на те, що в даному випадку не вирішується питання про відкриття провадження по справі або забезпечення вже поданого позову, а розглядається заява про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заява, а тому висновки щодо наявності спору між тими ж сторонами про той саме предмет спору є передчасними.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про відвід судді Прохорова С.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 30 липня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова