ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Херсон Справа № 923/238/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Джафаровій М.Б. (помічник судді за дорученням судді), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (79039, м. Львів, вул. Єрошенка, буд. 6А/5, ідентифікаційний код 32125190)

до: Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, )

про визнання договору поновленим, визнання рішення незаконним

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко Н.М., підписант, витяг з ЄДРПОУ станом на 04.05.2018;

Бондар А.В., адвокат, договір про надання правової допомоги від 14.03.2018, ордер серія ХС № 74402 від 03.05.2018;

від відповідача: Корнєва Ю.В., представник, довіреність № 9-18-9/21 від 09.01.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради (відповідач), яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т.1 арк.45), просить:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки укладений 28.09.2010 між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», , який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, про що в книзі 4АА 0133620 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 14.03.2011 №00008, на строк п'ять років - до 31.03.2020;

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.4. рішення Херсонської міської ради від 05.09.2017 №913 «Про відмову ТОВ «Квіти Херсона» в поновленні договорів оренди земельних ділянок».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 04.05.2018.

Розгляд справи розпочатий 04.05.2018 з перервою до 18.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 11.07.2018 та відкладено провадження у справі на 11.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.06.2018, у зв'язку з відрядженням судді Немченко Л.М. підготовче засідання перепризначено на 04.07.2018.

Ухвалою суду від 04.07.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.2018.

В судовому засіданні від 17.07.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

З позовними вимогами Херсонська міська рада не погоджується та вважає позов необґрунтованим з наступних підстав.

Незважаючи на норму статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умову Договору щодо терміну для звернення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк ТОВ «Квіти Херсона» звернулось із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки лише 26.06.2017, коли термін дії договору вже більше двох років як закінчився.

Відповідач звернув увагу, що відповідно до пункту 35 Договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Зазначена умова Договору відповідає нормі частини першої статті 31 Закону України «Про оренду землі».

На думку відповідача, договір оренди земельної ділянки по вул. Маяковського, 3 у м. Херсоні загальною площею 0,0200 га, укладений 28.09.2010 між ТОВ «Квіти Херсона» та Херсонською міською радою, вважається припиненим з 31.03.2015 у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Листом від 07.06.2018 № 5324/9/21-22-12-05-10 Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі повідомило департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради про наявність суб'єктів господарської діяльності, які мають податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Серед вказаних осіб є і ТОВ «Квіти Херсона», яке згідно наданої інформації має борг з орендної плати за земельну ділянку по вул. Маяковського, 3 (окрім заборгованостей за іншими земельними ділянками) у розмірі 146971 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 32 коп. Разом з тим, у зазначеному листі вказано, що до установ банків постійно направляються інкасові доручення, які повертаються без виконання.

Відповідач наголошує, що згідно пункту 9 Договору орендна плата справляється також у випадках, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами Договору. Тому посилання позивача на невикористання земельної ділянки у зв'язку із нібито рейдерським захопленням управління товариством іншими особами є необґрунтованим та безпідставним для несплати орендної плати. З жодною заявою про вирішення питання із заборгованістю, яка виникла, та подальшою сплатою за оренду земельної ділянки ТОВ «Квіти Херсона» до міської ради не зверталось.

Відповідач доводить, що одна з істотних умов Договору щодо справляння орендної плати позивачем не виконується, у зв'язку з чим виникла значна заборгованість, що у свою чергу виключає можливість застосування норм статті 33 Закону стосовно належного виконання орендарем обов'язків за умовами Договору.

Відповідач звертає увагу суду також на те, що твердження позивача про те, що ТОВ «Квіти Херсона» продовжило користуватися земельної ділянкою, не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Так, службовою запискою директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 03.04.2018 № 05-11-903 запропоновано доручити уповноваженим посадовим особам Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона (далі - Інспекція) провести перевірку дотримання благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку вм. Херсоні користувачем земельної ділянки площею 200 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3, у зв'язку із виявленням на вказаній земельній ділянці фактично стихійного сміттєзвалища із додаванням відповідних фотоматеріалів.

Інспекцією здійснено зазначену перевірку та у листі від 10.07.2018 № 765 зазначено, що під час перевірки працівниками Інспекції прилеглої території навколо недобудови, яка розміщена по вул. Маяковського, 3, встановлено, що територія будівлі знаходиться у незадовільному санітарному стані, її утримання не забезпечується належним чином згідно вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою, на території виявлено та зафіксовано купи матеріалів і предметів, що утворились у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання, що в свою чергу є порушенням вимог вказаного законодавства та «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні», затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 № 221.

З метою вирішення порушеного питання на ім'я директора ТОВ «Квіти Херсона» Інспекцією направлено лист від 10.07.2018 № 764 з вимогою здійснити організацію робіт із прибирання прилеглої території та забезпечити належне її утримання. В іншому випадку буде вжито заходів адміністративного впливу за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

На думку відповідача, із зазначеного вбачається, що ТОВ «Квіти Херсона» не користується земельною ділянкою по вул. Маяковського, 3. А тому є недобросовісним користувачем земельної ділянки та не виконує пункт 17 Договору щодо умов збереження стану об'єкта оренди та пункт 31 Договору стосовно зобов'язання ТОВ «Квіти Херсона» використовувати земельну ділянку із дотриманням вимог чинного земельною і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, проводити прибирання сміття на орендованій земельній ділянці на прилеглій території, своєчасно доглядати газони та зелені зони, що знаходяться на орендованій земельній ділянці та прилеглій до неї території, вживати заходів щодо ліквідації бур'янів тощо.

Відповідач вважає, що позивач просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 28.09.2010 на новий строк на підставі положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», що беззаперечно не може застосовуватись до правовідносин, які склались між сторонами судового спору.

Відповідач вважає, що рішенням міської ради від 05.09.2016 № 913 Товариству з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, площею 0,0200 по вул. Маяковського, 3 у м. Херсоні, під будівництво магазину із продажу квітів з офісними приміщеннями з урахуванням у відповідності до статтями 31 (щодо закінчення терміну дії договору) та 33 (щодо ненадання у зазначені Законом та Договором термін заяви про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та неналежного виконання орендарем обов'язків за умовами договору) Закону України «Про оренду землі»

Згідно із ст.222 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен, чиї права та свободи порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.74 цього кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

У зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» вправі заявити позовну заяву, спрямовану на поновлення порушених своїх прав і інтересів у сфері земельних правовідносин, якщо, на її думку, Херсонською міською радою порушені його права внаслідок позбавлення права оренди на земельну ділянку, що розташована: м. Херсон, вул. Маяковського, 3, площею 0,0200 га, органом місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2004 №708 «Про погодження місць розташування об'єктів, надання дозволів на розробку проектів землеустрою, продовження строків дії пунктів рішень виконкому міської ради та міської ради», погоджено місце розташування магазину «Квіти», ТОВ «Квіти Херсона», на земельній ділянці площею 0,0200 га із земель запасу по вул. Маяковського, в районі жилого будинку №3, як переможцю конкурсу; дозволено розробку проектів відведення земельних ділянок після отримання замовником архітектурно-планувального завдання, технічних умов на проектування та будівництво, розробки та затвердження проекту об'єкта (пункти 1.15, 2 рішення).

Пунктом 36 рішення міської ради від 31.03.2005 №766 та пунктом 39 рішення міської ради від 30.05.2005 №822 надано ТОВ "Квіти Херсона" в оренду земельну ділянкуплощею 0,0200 га по вул. Маяковського, 3, під будівництво магазину із продажу квітів.

Судом встановлено, що 22.09.2006 згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за Позивачем зареєстровано право колективної власності на об'єкт незавершеного будівництва, недобудований магазин готовністю 31% за адресою розташування: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3.

Судом встановлено, що станом на 20.03.2008 згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право колективної власності на об'єкт незавершеного будівництва, недобудований магазин готовністю 85% за адресою розташування: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 3.

Рішенням Херсонської міської ради від 29.06.2010 №1576 вирішено переукласти з моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди з ТОВ «Квіти Херсона» договір оренди земельної ділянки площею 0,0200 га по вул. Маяковського, 3 під будівництво магазину із продажу квітів з офісними приміщеннями строком на 5 (п'ять) років.

Судом встановлено, що 28.09.2010 позивачем із відповідачем в особі Херсонського міського голови, укладено договір оренди спірної земельної ділянки зареєстрований 14.03.2011 №00008 строком на п'ять років з 31.03.2010 по 31.03.2015.

Згідно до пунктів 2, 8 договору в оренду передається земельна ділянка під капітальною трьох і більше поверховою забудовою; після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Оскільки на момент закінчення договору оренди землі (31.03.2015), стаття 33 Закону України «Про оренду землі» діяла в редакції Закону № 3038-VI від 17.02.2011, правовідносини сторін позивач обумовлює відповідною редакцією.

Позивач доводить, що з моменту закінчення договору оренди землі і по сьогодні, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, вносити оренду плату за договором, котру приймає відповідач-1. Від Херсонської міської ради, як орендодавця, а також від посадових осіб, котрі входять в систему органів місцевого самоврядування, були відсутні протягом одного місяця після закінчення строку договору листи-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Позивач доводив, що маючи намір оформити документально подовження орендних відносин, після усунення обставин пов'язаних із рейдерським захопленням позивача, що тривали з серпня 2011 року по 2016 рік, ТОВ «Квіти Херсона» 26.09.2016 вчинено запит на адресу Херсонської міської ради з метою уточнення наявності подовження відповідних орендних відносин згідно із частинами 1-5, 6 ст. 33 Закону, на який 04.10.2016 отримано відповідь за №8-13916-17/23 якою повідомлено, що рішень про передачу землі іншим особам не приймалось.

Судом встановлено, що 15.05.2017, 26.06.2017 позивачем подано заяви на адресу Херсонського міського голови про поновлення договору оренди земельної ділянки із додатковою угодою до договору, на яку 05.09.2017 відповідачем прийнято рішення №913 «Про відмову ТОВ «Квіти Херсона», яким відмовлено в поновленні договорів оренди земельних ділянок» на підставі статей 31, 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач, вважаючи, що наведене рішення Відповідача є незаконним, таким що суперечить положенням Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», звернувся до суду з позовом за яким просить його визнати недійсним.

Позивач доводить, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без урахування подовження орендних відносин в наслідок застосування до них положень частини 6 статті 33 Закону, адже орендні відносини продовжили тривати з 31.03.2015 до 05.09.2017 тому ця обставина позбавляє останнього відмовляти позивачеві у поновленні договору із посиланням на ст. 31, 33 Закону, оскільки такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, позивач також наголошує на наявності зволікань з боку Херсонського міського голови, щодо укладення додаткової угоди до договору спрямованої позивачем 26.06.2017, що повинно відбутись через її підписання міським головою без винесення її на розгляд пленарного засідання сесії Херсонської міської ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ч. 6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі", ст.764 ЦК України, ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд розглянув позов по суті прийшов до висновку про його доведеність та задовольняє його у повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

При цьому, за висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від

25.02.2015 у справі №6-219цс14, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що внормовані вимогами норм частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», за змістом якої передбачена можливість поновлення договору оренди у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Виходячи з положень статті 11 ЦК України, статті 2 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких права та обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства й укладеного договору, та частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, з аналізу зазначених правових норм та відповідно до пункту 36 укладеного договору оренди землі, за яким сторони передбачили, що зміна умов договору відбувається у письмовій формі, дає підстави для висновку про те, що направлення позивачем до закінчення строку дії договору оренди, листа-повідомлення про продовження договору та відсутності протягом визначеного законом терміну надіслання письмового заперечення орендодавця про продовження договірних відносин створює права та обов'язки для сторін у розумінні частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

На день розгляду справи відповідачем заява відхилена, що відображено у рішенні 1.4. рішення Херсонської міської ради від 05.09.2017 №913 «Про відмову ТОВ «Квіти Херсона», додаткову угоду не підписав.

В ході розгляду справи відповідач доводив, що позивач не виконує належним чином договірні зобов'язання, зокрема щодо сплати орендної плати. В підтвердження ним надано інформацію Головного управління ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.06.2018 № 5324/9/21-22-12-05-10. В переліку орендарів - юридичних осіб, що мають податковий борг по орендній платі за землю визначено, що ТОВ "Квіти Херсона" має заборгованість за трьома земельними ділянками, які передані в оренду товариству складає суму 147 тис. грн.

Суд оглянув зазначений доказ та прийшов до висновку, що він не доводить факту невиконання позивачем грошових зобов'язань щодо сплати орендної плати саме за договором оренди від 28.09.2010, оскільки заборгованість за земельною ділянкою по вул. Маяковського,3, що є предметом згаданого договору не визначена. По-друге цей перелік не підписаний посадовою особою. По-третє, як витікає із доданої до переліку інформації, сума заборгованості складається із невиконання постанов Херсонського адміністративного окружного суду, які приймались у 2012, 2013, 2016 роках. Факту, що в податковий борг, за згаданими судовими рішеннями, що підлягав стягненню, входить заборгованість з орендної плати саме за договором оренди від 28.09.2010 відповідач не довів.

Також відповідач доводив, що позивач не користується земельною ділянкою по вул. Маяковського, 3, тому є недобросовісним користувачем земельної ділянки та не виконує пункт 17 договору щодо умов збереження стану об'єкта оренди та пункту 31 Договору стосовно зобов'язання ТОВ «Квіти Херсона» використовувати земельну ділянку із дотриманням вимог чинного земельною і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, проводити прибирання сміття на орендованій земельній ділянці на прилеглій території, своєчасно доглядати газони та зелені зони, що знаходяться на орендованій земельній ділянці та прилеглій до неї території, вживати заходів щодо ліквідації бур'янів.

Позивач доводив, що певний період мало місце рейдерське захоплення, що стало перешкодою в використанні земельної ділянки та закінченню будівництва магазину, який знаходиться на орендованій земельній ділянці, що стало причиною невиконання умов п.17 договору.

В ході розгляду справи, позивач не надав доказів цього факту.

При таких обставинах суд приймає доводи відповідача щодо невиконання позивачем п.17 договору, однак вважає, що зазначений факт не надає відповідачу права у відмові продовжити дію договору з наступних підстав.

Суд приймає до уваги той факт, що позивачем земельна ділянка за договором оренди від 28.09.2010 була отримана під будівництво магазину, який, як свідчать матеріали справи було збудовано станом на 2008 рік на 85 %, що підтверджено витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 20.03.2008 ( т.1 арк.31)

У відповідності до вимог ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності на зазначений об'єкт незавершеного будівництва зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно На даний час, право власності на нерухоме майно не скасоване.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд прийшов до висновку, що не вирішуючи питання продовження договору оренди землі, на якій розміщено нерухоме майно, що є власністю позивача, відповідач порушує норми ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України щодо обмеження права позивача володіння, користування та розпорядження цим майном.

При цьому, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Також, рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" постановлено, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

За змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України.

Одночасно, ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов'язують органи місцевого самоврядування та його посадових осіб діяти виключно в межах та у спосіб визначені Законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведення позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України

у х в а л и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки укладений 28.09.2010 між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, про що в книзі 4АА 0133620 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 14.03.2011 №00008, на строк п'ять років - до 31.03.2020.

3.Визнати незаконним та скасувати пункт 1.4. рішення Херсонської міської ради від 05.09.2017 №913 «Про відмову ТОВ «Квіти Херсона» в поновленні договорів оренди земельних ділянок».

4.Стягнути з Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (79039, м. Львів, вул. Єрошенка, буд. 6А/5, ідентифікаційний код 32125190) 3524 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 25.07.2018

Суддя Л.М. Немченко