ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2018 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків
до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м.Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - Родзинського А.А., свідоцтво № 604 від 19.03.2013 р.

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипки Л.В., довіреність від 04.01.2018 р.

представника ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" - Михайлова О.М., довіреність від 23.07.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме, а саме на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_8 вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за БПФ "ВО "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області № 5023/7801/11 від 19.05.2014 р.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна НОМЕР_1, номер запису про право власності НОМЕР_2; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі; відмовлено арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна НОМЕР_1, номер запису про право власності НОМЕР_2 та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна НОМЕР_1, номер запису про право власності НОМЕР_2 відмовлено; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишено без змін.

15.06.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій заявник просив: надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо вищезазначеної нежитлової будівлі будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_8 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_8 та її представників; залишити в силі заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., в частині заборони ОСОБА_8 та її представникам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_1), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами ОСОБА_8 та її представників.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. вищезазначену заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., було призначено до розгляду на 25.06.2018 р.

23.06.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла перша заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11, яка була обґрунтована тим, що судом не зупинено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", у зв'язку з направленням матеріалів справи за касаційною скаргою до суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк"; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 було передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 18149 від 23.06.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

17.07.2018 р. від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла друга заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11. Надана заява була вмотивована тим, що у ПАТ "Укрсоцбанк" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 р. (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 20610 від 17.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

23.07.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" втретє надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11. Надана заява вмотивована недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ПАТ "Укрсоцбанк" посилався на те, що суддя Швидкін А.О. розглянув справу №922/3028/17 (за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до БПФ "ВО "Промтехсервіс" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.), а отже не може брати участь в розгляді справи № 5023/7801/11.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011 р.).

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 р. заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 (вх. № 21179 від 23.07.2018 р.) відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України суд залишив без розгляду, вбачаючи в діях ПАТ "Укрсоцбанк" зловживання стороною своїми процесуальними правами, зокрема правом на відвід, направленими на затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум у 2018 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620,00 грн., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) в дохід державного бюджету (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок 6001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 18410,00 грн.

Стягувач: Головне управління казначейства у м. Києві (, рахунок 6001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Боржник: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ).

Ухвала набирає законної сили 23 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 24 жовтня 2018 року.

Повний текст ухвали підписано 30 липня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.