ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1114/18

За позовом: виконуючого обовязки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від прокурора: Чернишова І.Є. /посвідчення/;

Від позивачів:

- Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області: не зявився;

- Головного управління Держгеокадастру в Одеській області: ОСОБА_1 за довіреністю №31-15-0.61-639/2-18 від 12.01.2018р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 17.07.2018р.;

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1114/18 за позовом виконуючого обовязки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 12.06.2018р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.07.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю „Победа 1 звернулось до господарського суду із клопотанням, відповідно до якого просило позовну заяву прокурора, подану в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на вимоги п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, якими передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем із посиланням на приписи чинного законодавства було наголошено, що прокурором було помилково подано позов в інтересах Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки остання не уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Окрім того, відповідачем було вказано, що прокурором у порушення вимог ст. 23 Закону України „Про прокуратуру не було подано до суду доказів на підтвердження неналежного виконання покладених на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області функцій, що у своїй сукупності, за переконанням відповідача, свідчить про наявність підстав для застосування до позовних вимог прокурора приписів ст. 226 ГПК України шляхом залишення позову без розгляду.

У судовому засідання, яке відбулось 25.07.2018р., прокурором та Головним управління Держгеокадастру в Одеській області було наголошено про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про залишення позову без розгляду, у звязку з чим, останні просили суд відмовити відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1 про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII (з наступними змінами) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі №1-1/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При зверненні до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області прокурором було наголошено, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає в передачі в користування відповідачеві земельної ділянки шляхом укладення удаваного правочину, а також у фактичній передачі спірної земельної ділянки в оренду суб'єктом, який не мав на це право, тобто допущені у сфері земельних відносин порушення, на думку прокурора, посягають на встановлений законом порядок охорони та використання земель, як основного національного багатства.

Положеннями п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними (зі змінами та доповненнями) передбачено наступне: якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. Прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка загальною площею 20,0 га належить Підгорненській загальноосвітній школі І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області на праві постійного користування, що підтверджується державним актом від 09.04.2008р. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України (в редакції чинній на дату надання оформлення державного акта про право постійного користування) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.4 Статуту Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області навчальний заклад знаходиться у комунальній власності, засновником (власником) якого є Білгород-Дністровська районна рада.

З огляду на викладене, враховуючи визначення прокурором позивачами по справі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, як органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а також приймаючи до уваги фактичне перебування земельної ділянки у користуванні загальноосвітнього закладу, власником якого виступає Білгород-Дністровська районна рада, суд дійшов висновку про правомірність визначення Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області позивачем, що, в тому числі, передбачено п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

З огляду на викладене судом відхиляються доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Победа 1 щодо помилкового подання прокурором позову в інтересах Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області. Окрім того, судом критично оцінюються доводи відповідача щодо необхідності надання прокурором суду доказів на підтвердження неналежного виконання покладених на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області функцій, оскільки прокурор самостійно відповідно до вимог чинного законодавства обґрунтовує наявність факту порушення або загрози порушення інтересів держави.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі Підгорненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії , що має наслідком відмову у задоволенні поданого товариством з обмеженою відповідальністю „Победа 1 клопотання.

Керуючись ст.ст. 53,226, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Победа 1 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 25.07.2018р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26.07.2018р.

Суддя С.П. Желєзна