УХВАЛА

26 липня 2018 року Справа №913/206/18

Провадження №26/913/206/18

За позовом Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1998660,86 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Скиба С.Г., представник за довіреністю від 11.12.2017 №ББУ/РА77/СЛ/17.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1405693,96 грн, інфляційних витрат в сумі 501394,29 грн за період та 3% річних в сумі 91572,61 грн за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 1405693,96 грн за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА, що укладений між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", як первісним кредитором, та Приватним підприємством "Свердловський машинобудівний завод" (ПП "Свердловський машинобудівний завод"), як новим кредитором, та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", як боржником, було укладено шість договорів про відступлення права вимоги, за змістом яких первісний кредитор відступив новому кредитору право часткової вимоги, що йому належало на підставі договору підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА.

Ухвалою господарського суд Луганської області від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні призначено на 29.05.2018.

Ухвалою господарського суд Луганської області від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.06.2018, ухвалою від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 26.06.2018, ухвалою від 26.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.07.2018.

У судове засідання 10.07.2018 прибули представники сторін.

Від відповідача 11.06.2018 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що акти виконаних робіт, долучені до позовної заяви, містять підписи керуючого санацією ОСОБА_2, які відрізняються від підписів ОСОБА_2 на позовній заяві та договорах відступлення права вимоги. У зв'язку з цим, відповідач вважає акти виконаних робіт неналежними доказами, внаслідок чого у відповідача відсутня вина за невиконання грошового зобов'язання.

Також відповідач зазначає, що договори відступлення права вимоги не містять зобов'язання нового кредитора відшкодовувати первісному кредитору вартість відступленого права, однак ОСОБА_2, як керуючий санацією відповідно до ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен був здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а тому безоплатне відступлення права вимоги є порушенням вимог вказаного закону. Тобто, як вважає відповідач, стягувати дебіторську заборгованість повинен ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", а не ПП "Свердловський машинобудівний завод".

Від відповідача 11.06.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Від відповідача 12.06.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, в якому відповідач просив зобов'язати позивача надати докази оплати за відступлене право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 12.05.2015 №28/85/15- РА в сумі 444592,80 грн, договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 №31 в сумі 570352,80 грн, договору про відступлення права вимоги від 21.12.2015 №35 в сумі 461738,40 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від позивача.

Від відповідача 26.06.2018 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач проти позову заперечує, та посилається на обставини непереборної сили, а саме захоплення підприємства, що засвідчено сертифікатом від 19.06.2017 №7600, в якому зазначається про захоплення майнового комплексу підприємства, що знаходиться в концесії, відсутності доступу до документації підприємства, протиправні дії третіх осіб з 13.03.2017, що тривають станом на 19.06.2017. У зв'язку з цим за твердженням відповідача, він позбавлений можливості формувати свою правову позицію по справі виходячи з власних документів.

Позивач 26.06.2018 через канцелярію суду подав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що акти приймання - передачі є належними доказами щодо приймання виконаних робіт, оскільки у справі №913/1213/16 було досліджено ці акти та встановлено факт виконання ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" зобов'язання за договором від 06.05.2014 №430/14-РА. Це рішення набрало законної сили та є чинним, а тому дані обставини не доказуються при розгляді справи №913/206/18. Щодо відступлення права вимоги без відшкодування, яке на думку відповідача є порушенням ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позивач зазначає, що між позивачем та ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" було укладено договори від 12.05.2015 №12-05/15, від 01.10.2015 №01-10/15 та від 21.12.2015 №21-12/15 про відшкодування відступленого права вимоги.

Від відповідача 09.07.2018 через канцелярію суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що в тристоронні договори від 12.05.2015 №28/8П/15-РА, від 01.10.2015 №31, від 21.12.2015 №35 не можуть бути внесені доповнення щодо відшкодування за відступлене право вимоги шляхом укладення двосторонніх договорів від 12.05.2015№12-05/15, від 12.05.2015 №12-05/15 та від 21.12.2015 №21-12/15, так як немає угоди трьох сторін щодо цього.

Відповідач зазначає, відповідно до п.8.5 спірного договору, сторони не можуть передавати свої права та обов'язки по договору третій особі без попередньої згоди другої сторони, а позивачем не надано доказів отримання згоди відповідача на укладення договорів про відшкодування відступленого право вимоги від 12.05.2015 №12-05/15, від 01.12.2015 №01-10/15, від 21.12.2015 №21-12/15.

Від відповідача 10.07.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення експертизи давності документів.

Ухвалою суду від 10.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи давності.

Від відповідача 10.07.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідач про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.07.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Масловського С.В. та закінченням п'ятирічного терміну призначення на посаду судді, 25.07.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової даної справи та справу передано на розгляд судді Шеліхіної Р.М.

У судове засідання 26.07.2018 прибув повноважний представник відповідача та надав усні пояснення у справі.

У зв'язку з тим, що даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вирішив оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву на 06.08.2018 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна