Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Справа № 906/124/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув матеріали скарги Заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/56/18 від 12.07.2018) на неправомірні дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Грищенко Марини Миколаївни у справі №906/124/18 за позовом: Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Слобідської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Чморик Любові Іванівни

про визнання недійсним договору поставки від 25.01.2018 №1, припинення зобов'язання за договором на майбутнє.

за участю представників сторін:

від Слобідської сільської ради: не прибув;

від боржника: не прибув;

прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №023362 від 04.12.2013;

від органу ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.04.2018 позов задоволено; визнано недійсним договір поставки №1 від 25.01.2018, укладений між Слобідською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Чморик Любов'ю Іванівною про закупівлю продуктів харчування на суму 60000,00 грн. та припинено зобов'язання на майбутнє.

Також зазначеним рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чморик Любові Іванівни та Слобідської сільської ради на користь Прокуратури Житомирської області по 881,00 грн. сплаченого судового збору.

30.05.2018 на примусове виконання рішення у даній справі видано накази.

12.07.2018 до суду надійшла скарга Заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/56/18 від 12.07.2018) на неправомірні дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Грищенко Марини Миколаївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2018 прийнято до розгляду скаргу Заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/56/18 від 12.07.2018) на неправомірні дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Грищенко Марини Миколаївни та призначено судове засідання на 27.07.2018 об 11:00.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що 23.07.2018 боржником в добровільному порядку сплачено судовий збір, разом з тим підтримав скаргу на дії державного виконавця.

Позивач (Слобідська сільська рада) в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується копією реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 17.07.2018.

Боржник також в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення адресату поштового відправлення.

Представник Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибув.

Разом з тим, 26.07.2018 від органу ДВС надійшли пояснення за вих. №11 121/7.10-30 від 25.07.2018, згідно яких державний виконавець просить відмовити в задоволенні вимог скарги на дії старшого державного виконавця Малинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Грищенко М.М., а також розглянути скаргу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

Як вбачається із скарги, прокуратура Житомирської області просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2018 при примусовому виконанні наказу суду №906/124/18 від 30.05.2018 та скасувати вказане повідомлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); р е є с т р а ц і й н и й н о м е р о б л і к о в о ї к а р т к и п л а т н и к а п о д а т к і в або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) б о р ж н и к а (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно з ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Поняття юридичної особи визначено у ст. 80 ЦК України, згідно з якою юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як передбачено частинами 1,2 ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень Міністерства юстиції України "Статус фізичної особи - підприємця: проблеми застосування законодавства" від 14.01.2011, правоздатність індивідуального підприємця практично прирівнюється до правоздатності юридичних осіб - комерційних організацій. В господарському законодавстві "юридична особа" та "фізична особа -підприємець "охоплюються спільним поняттям "суб'єкт господарювання". Фізична особа - підприємець в цивільно-господарських відносинах є різностороннім учасником. Принципи здійснення ним підприємницької діяльності роблять його подібним до юридичних осіб, тоді як в приватних відносинах, незважаючи на будь-які зміни в його статусі, він залишається бути громадянином - фізичною особою. А тому, слід чітко розмежовувати ці різні сфери відносин. Вбачається, що на підставі правила, встановленого у статті 51 Цивільного кодексу України, до фізичних осіб - підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Натомість, слід брати до уваги норми цивільного законодавства, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України.

З огляду на зміст викладеного та положення ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в даному випадку відсутні підстави для ототожнення поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця.

Так, боржником згідно з наказом Господарського суду Житомирської області від 30.05.2018 є фізична особа-підприємець Чморик Л.І., а не фізична особа Чморик Л.І.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про дату народження фізичної особи-підприємця Чморик Л.І.

Разом з тим, наказ Господарського суду Житомирської області від 30.05.2018 у справі 906/124/18 містить всі необхідні реквізити виконавчого документа відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, місце реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця Чморик Л.І., що дають змогу ідентифікувати особу боржника.

З огляду на п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" про необхідність зазначення дати народження боржника - фізичної особи, який не є боржником у справі №906/124/18, вказувати дату народження фізичної особи-підприємця Чморик Л.І. не є обов'язковим.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, доводи, викладені у скарзі, суд вважає обґрунтованими та правомірними, а тому скарга на дії Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Грищенко М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. №02-19/56/18 від 12.07.2018) прокуратури Житомирської області на дії органу ДВС задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Грищенко Марини Миколаївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2018 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/124/18 від 30.05.2018.

3. Скасувати повідомлення Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.06.2018 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/124/18 від 30.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний тест ухвали складено: 01.08.2018.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - прокурору;

5 - Малинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (рек. з повід.) (11604, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 65)