Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

вх. № 7801/11

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

ліквідатора - Родзинського А.А., свідоцтво № 604 від 19.03.2013 р.

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипки Л.В., довіреність від 04.01.2018 р.

представника ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" - Михайлова О.М., довіреність від 23.07.2018 р.

розглянувши матеріали справи за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме, а саме на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2-А; заборонено будь-яким особам, в тому числі Казаковій Г.С. вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2-А, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2-А, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за БПФ "ВО "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області № 5023/7801/11 від 19.05.2014 р.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2-А, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2-А, укладений 19.07.2017 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та Казаковою Г.С., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377; скасовано державну реєстрацію права власності Казакової Г.С. на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі; відмовлено арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності Казакової Г.С. на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині скасування державної реєстрації права власності Казакової Г.С. на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 відмовлено; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишено без змін.

15.06.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій заявник просив: надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо вищезазначеної нежитлової будівлі будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням Казакової Г.С. та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами Казакової Г.С. та її представників; залишити в силі заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., в частині заборони Казаковій Г.С. та її представникам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами Казакової Г.С. та її представників.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. вищезазначену заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., було призначено до розгляду.

23.06.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, в якій заявник просив призначити дану заяву до розгляду та зупинити провадження у справі до перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. призначено заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., та заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі до розгляду.

10.07.2018 р. до суду від ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Крім того, 10.07.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід секретаря судового засідання, в якій заявник просив суд призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні із обов'язковим запрошенням представника заявника для дачі особистих пояснень та задовольнити заяву про відвід та усунення секретаря судового засідання Трофименко С.В. від розгляду справи № 5023/7801/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

10.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2018 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 р. (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" (вх. № 19881 від 10.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід секретаря судового засідання було призначено до розгляду на 17.07.2018 р.

17.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.07.2018 р.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" заяву про відвід секретаря судового засідання Трофименко С.В. підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід секретаря судового засідання Трофименко С.В., суд зазначає.

Згідно зі ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 ГПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відносно посилання заявника на здійснення секретарем судового засідання Трофименко С.В. фіксації судового засідання не в повному обсязі, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 224 ГПК України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Однак, матеріали справи доказів звернення ПАТ "Укрсоцбанк" з письмовими зауваженнями до технічного запису судового засідання або протоколу судового засідання не містять.

Щодо посилання ПАТ "Укрсоцбанк" відносно неналежного ведення секретарем судового засідання Трофименко С.В. журналу судового засідання, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України, на відміну від Кримінального процесуального кодексу України, ведення журналу судового засідання під час судового засідання не передбачає.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід в частині посилання заявника на умисне ненадання секретарем судового засідання Трофименко С.В. представнику банку в повному обсязі матеріалів справи № 5023/7801/11 для ознайомлення, суд звертає увагу на те, що 18.06.2018 р. частина матеріалів справи № 5023/7801/11, у зв'язку з надходженням від арбітражного керуючого Сорокіна М.І., ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Бі-План Інформейшн Сістемз Україна Лімітед" касаційних скарг, була направлена до суду вищої інстанції.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Суд зазначає, що вказані ПАТ "Укрсоцбанк" зауваження не підтверджуються матеріалами справи та жодним чином не свідчить про упередженість секретаря судового засідання Трофименко С.В.

ПАТ "Укрсоцбанк" у заяві про відвід доказів обставин, що викликають сумнів відносно неупередженості секретаря судового засідання Трофименко С.В., не надав, а також не довів існування жодної з підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст. 35 ГПК України, що у сукупності свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заява банку про відвід секретаря судового засідання не містить посилань на належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів відносно неупередженості секретаря судового засідання Трофименко С.В., суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід секретаря судового зсідання Трофименко С.В. від розгляду справи №5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Трофименко С.В. від розгляду справи № 5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (вх. № 19752 від 10.07.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 30 липня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.