РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2018Справа № 910/3444/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача Шестакова І.С. (представник за довіреністю)

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 13 липня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача, що повне рішення буде складено 27.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

23 березня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 141 від 23.03.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати інформацію про ТОВ "Еверест Лімітед", поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 19 хв. мережею Інтернет, а саме через сторінку офіційного інтернет-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2:

"... Минобороны закупает турецкие рации Aselsan через фирму-посредника...

... В ходе досудебного расследования уголовного дела №0000026 (по факту осуществления финансовых операций со средствами, полученными вследствие организации фиктивного предприятия, что предшествовало легализации (отмыванию) доходов в особо крупных размерах) прокуратура выявила "конвертационно-транзитную группу", в которой конечным покупателем товаров оказалось некое ООО "Эверест Лимитед".

Но уголовное дело, которое сейчас ведет киевская городская прокуратура №7, в ряду расследований деятельности конвертационных центров стоит отдельно. Потому что в цепочке юридических лиц находятся предприятия, участвующие в оборонных заказах.

Дело в том, что именно "Эверест" является официальным представителем турецкой фирмы Aselsan, с которой государство Украина заключило несколько многомиллионных контрактов на оснащение армии и Нацполиции новыми средствами связи...

... О закупках раций Aselsan для Нацполиции на сумму 43,6 млн долларов сообщил сам министр МВД ОСОБА_2 10 октября: "На выставке "Оружие и безопасность- 2017" по результату конкурса подписан договор: НПУ закупит современное оборудование связи фирмы Aselsan", - написал он в своем твиттере... О том, что системы закупаються через посредника, министр предпочел не распространяться. Однако информацию случайно "слили" сами турки - Aselsan в биржевом сообщении уведомила, что подписала контракт на поставку систем связи с "одной из компаний Украины". Как нетрудно догадаться, эта компания и есть "Эверест Лимитед".

... Кроме того, указанное выше криминальное дело - не первая проблема "Эверест Лимитед" с законом. В течение последнего года руководство этого предприятия трижды привлекалось к административной ответственности за сознательное занижение размеров НДС...

... А совсем недавно, 11 ноября, Хозяйственный суд Киева вынес довольно знаковое решение, оштрафовав "Эверест" на 191 501,02 грн. за неисполнение государственного контракта с госпредприятием "Региональные электрические сети".

Впрочем, эти события никак не сказываются на успехах "Эвереста" в получении крупнейших госконтрактов..." недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ "Еверест Лімітед" на недоторканність ділової репутації;

- зобов'язати відповідача протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Еверест Лімітед" шляхом розміщення на сторінці офіційного інтернет-сайту (https://comments.ua) під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" рішення суду по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поширена на інформаційно-аналітичному порталі "Коментарі" ("Comments.UA Evolution Media, ltd") за електронним посиланням: "ІНФОРМАЦІЯ_2" інформація є недостовірною та принижує ділову репутацію позивача, тому підлягає спростуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 року у справі № 910/3444/18 позовну заяву № 141 від 23.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" строк до 15.04.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

02 квітня 2018 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" надійшла заява б/н від 02.04.2018 року "Про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху)".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3444/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 03.05.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/3444/18 до судового розгляду по суті на 05.06.2018 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

В судових засіданнях 05.06.2018 року та 05.07.2018 року судом оголошувалася перерва.

04.07.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 440 від 03.07.2018 року, в яких позивач вказав, що оскаржувана недостовірна інформація щодо позивача була розміщена на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарі» («Comments.UA Evolution Media, ltd») за електронним посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та доведена відповідачем до необмеженого кола осіб у загальнодоступній мережі Інтернет. Позивач зазначає, що з метою встановлення відомостей щодо власника веб-сайту у досудовому порядку звернувся до Центру компетенції УНЦПА Департаменту Центр компетенції Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який довідкою № 12/2018-Д-ЦК від 09.02.2018 року повідомив, що реєстрантом доменного імені «https://comments.ua» з урахуванням розміщених на сайті відомостей є саме відповідач - ТОВ "Еволюшен Медіа". Крім того, позивач надав суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 року у справі № 335/5036/15-ц, в якому встановлено, що ТОВ "Еволюшен Медіа" є реєстрантом доменного імені comments.ua; у доменного імені comments.ua існує субдомен - zp.comments.ua. Субдоменом являється доменне імя, яке є частиною іншого домена, в даному випадку домена comments.ua.

В судовому засіданні 13.07.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2018 року не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Водночас, суд звертає увагу, що поштові відправлення з ухвалами суду у даній справі не були вручені відповідачу та були повернуті до суду 10.04.2018 року, 07.05.2018 року, 11.06.2018 року та 11.07.2018 року відповідно з відмітками у довідках відділення поштового зв'язку на відповідних конвертах "не значиться" та "вибули".

Так, поштові відправлення з ухвалами суду у даній справі були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" за адресою: 04107, м. Київ, провулок Делегатський, 12, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В пункті 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 05.04.2018 року у справі №910/3444/18 є 06.04.2018 року, ухвал про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 03.05.2018 року - 05.05.2018 року, від 05.06.2018 року - 07.06.2018 року та від 05.07.2018 року - 10.07.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, проте своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк, а також правом взяти участь у розгляді справи, не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На інформаційно-аналітичному порталі «Коментарі» («Comments.UA Evolution Media, ltd») 12.12.2017 року о 12-19 год. за електронним посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_2» з посиланням на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2017 р. (справа №758/12252/17) по досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №0000026, публікацію на «Військовому інформаційному порталі» від 14.10.2017 року та сторінку в твітері Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) за наведеним електронним посиланням розміщено статтю з назвою (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_4».

За змістом статті зазначено, що:

1 .«Минобороны закупает турецкие рации Aselsan через фирму-посредника...».

2. «В ходе досудебного расследования уголовного дела №0000026 (по факту осуществления финансовых операций со средствами, полученными вследствие организации фиктивного предприятия, что предшествовало легализации (отмыванию) доходов в особо крупных размерах) прокуратура выявила «конвертационно-транзитную группу», в которой конечным покупателем товаров оказалось некое ООО «Эверест Лимитед».

Но уголовное дело, которое сейчас ведет киевская городская прокуратура №7, в ряду расследований деятельности конвертационных центров стоит отдельно. Потому что в цепочке юридических лиц находятся предприятия, участвующие в оборонных заказах...».

3. «Дело в том, что именно «Эверест» является официальным представителем турецкой фирмы Aselsan, с которой государство Украина заключило несколько многомиллионных контрактов на оснащение армии и Нацполиции новыми средствами связи...».

4. «...О закупках раций Aselsan для Нацполиции на сумму 43,6 млн долларов сообщил сам министр МВД ОСОБА_2 10 октября: «На выставке «Оружие и безопасность-2017» по результату конкурса подписан договор: НПУ закупит современное оборудование связи фирмы Aselsan», - написал он в своем твиттере... О том, что системы закупаються через посредника, министр предпочел не распространяться. Однако информацию случайно «слили» сами турки - Aselsan в биржевом сообщении уведомила, что подписала контракт на поставку систем связи с «одной из компаний Украины». Как нетрудно догадаться, эта компания и есть «Эверест Лимитед».

5. «...А совсем недавно, 11 ноября, Хозяйственный суд Киева вынес довольно знаковое решение, оштрафовав «Эверест» на 191 501,02 грн. за неисполнение государственного контракта с госпредприятием «Региональные электрические сети»...».

Поширена інформація стосується саме TOB «Еверест Лімітед», про що свідчить: згадування в публікації найменування позивача безпосередньо за його скороченим найменуванням - ТОВ «Еверест Лімітед» (ООО «Эверест Лимитед»); згадування в публікації найменування позивача (мовою оригіналу) як - «компания «Эверест Лимитед»; згадування в публікації позивача під найменування (мовою оригіналу) - «Эверест» або «фирма-посредник»; згадування в публікації позивача під найменування «EVEREST»; відсутністю зазначень (посилань на назви) будь-яких інших фірм/компаній, крім ТОВ «Еверест Лімітед», як посередника в постачанні засобів зв'язку для українських армії та поліції від турецької компанії Aselsan.

Відомості, що ТОВ «Еверест Лімітед» є фірмою-посередником у продажу турецьких рацій Aselsan Міністерству оборони України; ТОВ «Еверест Лімітед» входить до «конвертаційно-транзитної групи» та був кінцевим покупцем у зазначеної в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2017 р. групи компаній; ТОВ «Еверест Лімітед» є офіційним представником турецької фірми Aselsan; ТОВ «Еверест Лімітед» є посередником в закупівлі засобів зв'язку для МВС і Нацполіції України та, відповідно, компанія Aselsan діє через ТОВ «Еверест Лімітед», як через посередника в закупівлі даним міністерством засобів зв'язку; Господарський суд м. Києва оштрафував ТОВ «Еверест Лімітед» (мовою оригіналу): «за неисполнение государственного контракта с госпредприятием «Региональные электрические сети», не відповідають дійсності, оскільки не спростовані відповідачем, будь-яких доказів у підтвердження вказаної інформації матеріали справи не місять.

В той же час, єдиною в Україні юридичною особою, яка має монопольне право проводити операції з експорту та імпорту продукції військового та подвійного призначення є Державна компанія «Укрспецекспорт», зареєстрована Урядом України у 1998 році для ведення експортно-імпортної діяльності на зовнішніх ринках озброєнь. Тобто, наведена відповідачем в оскаржуваній статті інформація стосовно (мовою оригіналу): «Минобороны закупает турецкие рации Aselsan через фирму-посредника..» є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи зворотного не містять.

Крім того, судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026, на яке має місце посилання в статті, проводилося слідчим відділом ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, а не Київською міською прокуратурою №7, як те зазначено в статті та відкрите не по відношенню до ТОВ «Еверест Лімітед» або його посадових осіб, що підтверджується ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року у сптраві №758/12252/17 (копія міститься в матеріалах справи).

Твердження відповідача, що ТОВ «Еверест Лімітед» є посередником в закупівлі засобів зв'язку для МВС чи Нацполіції України і, відповідно, компанія Aselsan діє через ТОВ «Еверест Лімітед» в питаннях закупівлі (мовою оригіналу): «... раций Aselsan для Нацполиции на сумму 43,6 млн долларов...» є також неправдивим та повністю не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження укладання контрактів чи договорів на продаж ТОВ «Еверест Лімітед» техніки зв'язку виробництва компанії Aselsan з МВС України чи Нацполіцією України, як і не підтверджено факт реалізації такої техніки.

Також, не знайшло свого підтвердження твердження відповідача, що ТОВ «Еверест Лімітед» був кінцевим покупцем у ТОВ «Аурумстіл».

Матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем не спростовано, що ТОВ «Еверест Лімітед» укладав контракти чи договори на поставку Міністерству оборони України техніки для військового зв'язку чи подвійного призначення виробництва компанії Aselsan Elektronik Sanayi ve Ticaret A.§ (Руспубліка Туреччина), як і не підтверджено, що ТОВ «Еверест Лімітед» виступав посередником в поставці (продажу) Міністерству оборони України або іншим державним і недержавним установам і організаціям вищезазначеної техніки.

При цьому, з яких джерел і, керуючись якими фактами, відповідач виклав стверджувальну інформацію стосовно продажу або посередництва в продажу позивача техніки зв'язку Нацполіції України невідомо.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2017 року у справі № 910/16531/17 задоволено позов ДП «Регіональні електричні мережі» до ТОВ «Еверест Лімітед» про стягнення 191 501,02 грн. за не поставку товару за договором закупівлі №37 від 17.07.2017 р. Вказаний договір було укладено за результатами відкритих торгів порталу державних закупівель «Prozorro» TOB «Еверест Лімітед», як переможцем.

Так, за вказаним електронним посилання «ІНФОРМАЦІЯ_2» станом на 12.12.2017 року розміщено наступні посилання (ідентирфікатори належності інформаційно-аналітичного порталу Comments.UA): Evolution Media, Ltd; шеф-редактор: ОСОБА_4; адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_5; телефон: НОМЕР_1 (щодо розміщення реклами), що підтверджується роздруківою з мережі інтернет.

На самому сайті безпосередньо зазначено інформацію щодо приналежності до розміщеної 12.12.2017 р. статті з назвою (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_4» - Evolution Media, Ltd, шеф-редактором якого за розміщеною там інформацією є ОСОБА_4.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що інформація, яка міститься в статті, є недостовірною та принижує ділову репутацію позивача, а тому просить визнати її недостовірною та зобов'язати відповідача протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Еверест Лімітед" шляхом розміщення на сторінці офіційного інтернет-сайту (https://comments.ua) під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Слід зазначити про те, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматися від їх вчинення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абз. 4 ст. 1 Закону України "Про інформацію").

Згідно із ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

В ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

В пункті 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства суб'єкт господарювання має право вимагати спростування поширених у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з ним чи його діяльністю, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

При цьому під поняттям "спростування" розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1 зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При цьому, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що:

- веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об'єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов'язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об'єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо;

- власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу;

- доменне ім'я - ім'я, що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.

За приписами ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" доменне ім'я - це ім'я, яке використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті

Згідно визначень, що містяться у статті 1 Закону України "Про телекомунікації", домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовується адміністратором; доменне ім'я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою.

У Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади, затвердженого наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2002 року № 327/225, міститься визначення, згідно з яким веб-сайт - сукупність програмних та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб'єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет;

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім'я. Доменне ім'я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту. Для того, щоб сайт був позначений конкретним доменним ім'ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім'я у відповідному домені.

З урахуванням приписів п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1, належним підтвердженням того, що певна особа є власником сайту, можуть бути дані, отримані від адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені, а також дані, отримані від реєстратора, який на підставі цивільно-правового договору, укладеного з реєстрантом, здійснював реєстрацію відповідного доменного імені.

Пунктом 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 року № 01- 8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). Недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем.

В п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Позивач стверджує, що інформацію, яку він вважає недостовірною, було поширено саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа".

Як встановлено судом, доменне ім'я comments.ua було зареєстроване на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №67471, власником веб-сайту «comments.ua» є Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (Evolution Media, Ltd), що підтверджується довідкою №12/2018-Д-ЦК від 09.02.2018 року Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» Департаменту «Центр Компетенції» (копія міститься в матеріалах справи).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що власником веб-сайту «comments.ua» є саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана недостовірна інформація щодо ТОВ «Еверест Лімітед» розміщена на інформаційно-аналітичному порталі «Коментарі» («Comments.UA Evolution Media, ltd») за електронним посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та доведена відповідачем до необмеженого кола осіб у загальнодоступній мережі Інтернет стосується юридичної особи - ТОВ «Еверест Лімітед» є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом, та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ «Еверест Лімітед», а саме, право на недоторканність ділової репутації останнього.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного разу не з'явився у судові засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати інформацію про ТОВ "Еверест Лімітед" (, адреса: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9-а), поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 19 хв. мережею Інтернет, а саме через сторінку офіційного інтернет-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2:

"... Минобороны закупает турецкие рации Aselsan через фирму-посредника...

... В ходе досудебного расследования уголовного дела №0000026 (по факту осуществления финансовых операций со средствами, полученными вследствие организации фиктивного предприятия, что предшествовало легализации (отмыванию) доходов в особо крупных размерах) прокуратура выявила "конвертационно-транзитную группу", в которой конечным покупателем товаров оказалось некое ООО "Эверест Лимитед".

Но уголовное дело, которое сейчас ведет киевская городская прокуратура №7, в ряду расследований деятельности конвертационных центров стоит отдельно. Потому что в цепочке юридических лиц находятся предприятия, участвующие в оборонных заказах.

Дело в том, что именно "Эверест" является официальным представителем турецкой фирмы Aselsan, с которой государство Украина заключило несколько многомиллионных контрактов на оснащение армии и Нацполиции новыми средствами связи...

... О закупках раций Aselsan для Нацполиции на сумму 43,6 млн долларов сообщил сам министр МВД ОСОБА_2 10 октября: "На выставке "Оружие и безопасность- 2017" по результату конкурса подписан договор: НПУ закупит современное оборудование связи фирмы Aselsan", - написал он в своем твиттере... О том, что системы закупаються через посредника, министр предпочел не распространяться. Однако информацию случайно "слили" сами турки - Aselsan в биржевом сообщении уведомила, что подписала контракт на поставку систем связи с "одной из компаний Украины". Как нетрудно догадаться, эта компания и есть "Эверест Лимитед".

... Кроме того, указанное выше криминальное дело - не первая проблема "Эверест Лимитед" с законом. В течение последнего года руководство этого предприятия трижды привлекалось к административной ответственности за сознательное занижение размеров НДС...

... А совсем недавно, 11 ноября, Хозяйственный суд Киева вынес довольно знаковое решение, оштрафовав "Эверест" на 191 501,02 грн. за неисполнение государственного контракта с госпредприятием "Региональные электрические сети".

Впрочем, эти события никак не сказываются на успехах "Эвереста" в получении крупнейших госконтрактов..." недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ "Еверест Лімітед" (, адреса: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9-а) на недоторканність ділової репутації.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (, адреса: 04107, м. Київ, провулок Делегатський, 12) протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Еверест Лімітед" (, адреса: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9-а) шляхом розміщення на сторінці офіційного інтернет-сайту (https://comments.ua) під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" рішення суду по даній справі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (, адреса: 04107, м. Київ, провулок Делегатський, 12), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" (, адреса: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9-а), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судовий збір - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.07.2018р.

Суддя О.В. Котков