ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Справа № 925/815/18

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Сандра-Ч", м. Сміла, Черкаської області

до 1. публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

м. Київ;

2. публічного акціонерного товариства "Кристалбанк",

м. Київ;

про визнання договору іпотеки припиненим та визнання наказу таким,

що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "Сандра-Ч" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про:

визнання договору іпотеки №010/02-44/757/08і від 05 червня 2008 року укладеного між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та приватним підприємством "Сандра-Ч", посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новиковим Ігорем Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за №4588 - припиненим;

визнання судового наказу №08/5026/186/2011 виданого 24 жовтня 2011 року господарським судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до господарського суду Черкаської області з даним позовом позивач вказував, що відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

В даному випадку посилання позивача на вказані норми процесуального права є помилковими, оскільки даний спір між сторонами виник з приводу виконання сторонами договору іпотеки укладеного між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та приватним підприємством "Сандра-Ч", а не з приводу нерухомого майна.

При цьому, доданими до позову документами підтверджується, що 25 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ та публічним акціонерним товариством "Кристалбанк", м. Київ, було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

З позовної заяви, а також з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідачі знаходиться в м. Києві.

Позовна вимога про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню фактично є похідною від основної вимоги про визнання договору іпотеки припиненим.

Водночас, відповідно до ст.328 ГПК України суд за заявою стягувача, або боржника в десятиденний строк з дня надходження заяви визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з підстав наведених у даній нормі.

Виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, а тому на думку суду відсутні підстави для відкриття нового провадження за вказаною вимогою.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.338 ГПК України).

Тобто, боржник зі справи №08/5026/186/2011, в даному випадку не позбавлений права на звернення до суду, який видав виконавчий документ, в порядку передбаченому ст. 328 ГПК України із відповідною заявою (а не новим позовом) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин позовні матеріали підлягають направленню до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 2 ст. 29, п.1 ч. 1 ст. 31, ст. 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Сандра-Ч" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання іпотеки припиненою з доданими до неї документами надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович