ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1023/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мафтея Сергія Володимировича, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Аркатова Андрія Борисовича, м.Харків
про стягнення 264 680,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мафтей Сергій Володимирович (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Аркатова Андрія Борисовича (далі за текстом - відповідач) про стягнення 1049542,00грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки з відстрочкою терміну оплати №240916-513 від 24.09.2016 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою від 29.05.2018 підготовче засідання було відкладено на 21.06.2018.

У підготовчому засіданні 21.06.2018 представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, в якій він заявив про зменшення позовних вимог. Також представником позивача подане пояснення, в якому він повідомив суд, що відповідач після відкриття провадження у справі самостійно погасив суму заборгованості по накладним №154874, №154878, №1545886 від 26.09.2016 на загальну суму 784862,00грн. Заборгованість на суму 264680,00грн. за накладною №1545883 від 26.09.2016 залишилась непогашеною.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що вищевказана заява відповідає вимогам процесуального законодавства, вона приймається судом. У зв'язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 264680,00грн.

У підготовчому засіданні 21.06.2018 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 10.07.2018.

09 липня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через його відрядження.

Дане клопотання задоволено судом, у зв'язку з чим у судовому засіданні 10.07.2018 постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 18.07.2018.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61068, АДРЕСА_1. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялася копії ухвал від 27.04.2018, 21.06.2018, які повернуті до суду з поштовими довідками щодо неможливості вручення відповідачу вказаних ухвал. Копія ухвали про відкладення підготовчого засідання від 29.05.2018 отримана відповідачем 04.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала про відкладення судового засідання від 10.07.2018 до суду не поверталася.

Згідно частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію ухвали про відкладення підготовчого засідання від 29.05.2018, а тому був обізнаний щодо розгляду даної справи, однак своїм процесуальним правом не скористався та свого представника у судове засідання не направив.

Згідно статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

24 вересня 2016 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено Договір поставки з відстрочкою терміну оплати №240916-513 (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар (партію товару) згідно з умовами цього Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається. Дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

Відповідно до пункту 6.1 Договору ціни на товар, що постачаються постачальником, визначаються у видатково-прибутковій накладній.

Умовами пункту 7.1 Договору передбачено, що сплата за товар відбувається шляхом здійснення оплати за товар у термін не пізніше 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки товару постачальником.

Згідно з пунктом 7.2 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах постачальника в цьому Договорі. Товар вважається оплаченим тільки після документального підтвердження зарахування банком на розрахунковий рахунок постачальника коштів від покупця за партією товару.

Відповідно до пункту 10.1 Договору він діє до 31 грудня 2017 року включно, але у всякому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов Договору відповідач поставив відповідачу товар на загальну суму 1049542,00грн., що підтверджується видатковими накладними №1545883 від 26.09.2016 на суму 264680,00грн., №154874 від 26.09.2016 на суму 263666,00грн., №1545878 від 26.09.2016 на суму 263484,00грн., №1545886 від 26.09.2016 на суму 257712,00грн., підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками.

Враховуючи умови пункту 7.1 Договору, вказаний товар мав бути оплачений відповідачем не пізніше 17.10.2016, включно, однак своє зобов'язання не виконав.

Як зазначив представник позивача у своєму письмовому поясненні від 21.06.2018, відповідач після відкриття провадження у справі здійснив оплату отриманого товару на загальну суму 784862,00грн.

Інша частина заборгованості в розмірі 264680,00грн. відповідачем сплачена не була.

У зв'язку із викладеними обставинами, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив стягнути з відповідача 264680,00грн. суми основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконав умови Договору та не оплатив товар на суму 264680,00грн., отриманий за накладною №1545883 від 26.09.2016.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати отриманого за Договором товару на суму 264680,00грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 264680,00грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, виходячи зі зменшеної позивачем та задоволеної суми позовних вимог у сумі 3970,20грн. (264680,00грн. Х 1,5%).

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аркатова Андрія Борисовича (61068, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Мафтея Сергія Володимировича (61136, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 264680,00грн. основного боргу, 3970,20грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.07.2018 р.

Суддя М.В. Калантай