ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/455/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Будішевської Л.О.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від скаржника: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

Від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2018 року про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якої було складено 25.05.2018 року в м. Одесі,

у справі № 916/455/18

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2 про визнання за ним права власності на 1/5 нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 11.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. відкрито провадження у справі №916/455/18 за вказаною позовною заявою.

23.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої, просла суд скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2", оформлене протоколом від 02.04.2016р., у зв'язку із порушенням порядку їх скликання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2018 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 і додані до неї документи у справі №916/455/18 повернуто без розгляду на підставі ст. 49 ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що первісний позов та позов третьої особи не є взаємопов'язаними між собою, оскільки задоволення позову третьої особи матиме наслідком неможливість задоволення первісного позову ОСОБА_3 у зв'язку з оспорюванням його статусу як учасника товариства та, відповідно, відсутності у нього права вимоги, яку він зараз заявляє до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач та треті особи не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Оскільки частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

02.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 03.08.2018р., на іншу дату у зв'язку із його перебуванням поза межами України. Вказана заява визнана судом необґрунтованою та відхилена з огляду на ненадання заявником доказів неможливості його явки у судове засідання з поважних причин, а також з тих мотивів, що чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст. 56) не обмежує кількість представників юридичної особи, які можуть прийняти участь у засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши прояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з доданими до неї документами без розгляду, місцевий господарський суд дійшов висновку, що він не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні статті 49 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з таким правомірним та обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/5 нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом позову ОСОБА_2 є вимога про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2", оформленого протоколом від 02.04.2016.

Отже, предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позовній заяві третьої особи, є різними. Фактично ОСОБА_2 заявляє вимоги не на предмет спору, а заявляє інші позовні вимоги.

Згідно з приписами статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, користуються правами і несуть обов'язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Між тим, незважаючи на рівність прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, між ними існують суттєві відмінності: в інтересах позивача відкривається провадження у справі, третя особа - вступає у відкрите провадження у справі, тому об'єднати цих осіб поняттям "позивач" було б неправильним, що чітко зафіксовано у положеннях чинного процесуального законодавства (статті 45, 49 Господарського процесуального кодексу України). Назва третьої особи суто процесуальна - вона вступає у справу між двома сторонами, тому і одержала таку назву. На відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не може обирати відповідачів (лише серед сторін), не може обирати підсудність (позов завжди подається до суду, який розглядає справу за позовною заявою позивача), не має права залучити додаткових (інших) відповідачів та клопотати про заміну неналежного відповідача, якщо ним є первісний позивач.

Наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо можливості розгляду пред'явлених скаржником вимог (про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2", оформленого протоколом від 02.04.2016) у межах даної справи (про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна).

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена в самостійному позові.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №905/1688/15.

За таких обставин, місцевим господарським судом правильно встановлено, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи скаржника про порушення господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 25.05.2018 у справі №916/455/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування даної ухвали колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1762 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25 травня 2018 у справі № 916/455/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.08.2018р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Будішевська Л.О.