ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.2018м. ХарківСправа № 922/1612/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Петришина Дмитра Володимировича (АДРЕСА_3)
до Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича (АДРЕСА_2)
про стягнення 29.567,00грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 ФОП Петришин Д.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Новікова Є.М. в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати послуг з транспортного перевезення в розмірі 29.567,00грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 24.10.2016 №П-189/16 в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 525, 526, 610, 612 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/1612/18 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

11.07.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20039), в якому підтвердив наявність заборгованості за договором про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 24.10.2016 №П-189/16.

27.07.2018 ФОП Петришин Д.В. та ФОП Новіков Є.М. звернулися до суду зі спільною заявою (вх. №21800) про затвердження судом мирової угоди сторін.

Вирішуючи питання щодо укладеної між сторонами мирової угоди від 10.07.2018 у справі №922/1612/18, суд зазначає наступне.

Статтею 46 ГПК України передбачено, зокрема, право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною третьої статті 192 ГПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода сторін підписана особисто позивачем та відповідачем.

Суд зазначає, що мирова угода від 10.07.2018 укладена на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов'язків сторін, не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, підписана повноважними представниками сторін, а тому суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, яка укладена між сторонами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на те, що сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу судових витрат, питання про їх розподіл між сторонами судом не вирішується.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача та відповідача про затвердження судом мирової угоди сторін задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №922/1612/18 укладену 10.07.2018 такого змісту:

"МИРОВА УГОДА

м. Харків 10 липня 2018 р.

Сторони по господарський справі №922/1612/18 за позовом ФО-П Петришина Дмитра Володимировича до ФО-П Новікова Євгена Михайловича про стягнення коштів, що знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області, обговоривши між собою підстави та предмет по господарський справі №922/1612/18, визначили наступне.

Між ФО-П Петришиним Д.В. та ФО-П Новіковим Є.М. було укладено Договір транспортного перевезення №П-189/16 від 24.10.2016 р., згідно з яким ФО-П Петришин Д.В. зобов'язується здійснювати за заявками ФО-П Новікова Є.М. перевезення вантажів, а останній їх приймати та оплачувати.

За заявкою №5 від 03.03.2017 р. ФО-П Петришин Є.М. здійснив перевезення вантажу, що підтверджується CMR №0008565 від 30.03.2017 р. Вартість перевезення склала 29.567,00грн.

В свою чергу, дане перевезення було замовлене ТОВ "Агропрогрес ходінг" у ФО-П Новікова Є.М. на підставі договору-доручення №ЕМ-018/17 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях від 24.03.2017 та заявки №24/03/2017 від 24.03.2017 р.

Оплата по даному перевезенню визначена заявою та рахунком-фактурою №0079 від 04.04.2017 р.

Оплата від замовника не надійшла і досі, що підтверджується банківською випискою, у зв'язку з чим ФО-П Новіков Є.М. не має можливості здійснити проплату послуг ФО-П Петришина Д.В.

Враховуючи вищевикладене, Сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору миром і укладенням Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Стягнути з ФО-П Новікова Євгена Михайловича на користь ФО-П Петришина Дмитра Володимировича заборгованості з оплати послуг з транспортного перевезення у розмірі 25.000 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок);

2. Розстрочити сплату заборгованості у розмірі 5.000 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) наступним чином:

- до 20.07.2018 р. - 10.000,00грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

- до 20.08.2018 р. - 10.000,00грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

- до 20.09.2018 р. - 5.000,00грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

3. Судові витрати, у т.ч. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, не стягувати з ФО-П Новікова Євгена Михайловича і покласти на ФО-П Петришина Дмитра Володимировича.

Сторони свідчать про те, що процесуальні наслідки укладення мирової угоди їм відомі та Сторони бажають настання таких наслідків. Мирова угода укладена за обопільної згоди, добровільно, свідомо та відповідає дійсній волі Сторін.

Позивач: Відповідач:

_____________ / Петришин Д.В. / _____________ / Новіков Є.М. /

/підпис, печатка/ /підпис, печатка/"

3. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Стягувач - Фізична особа-підприємець Петришин Дмитро Володимирович (АДРЕСА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Боржник - Фізична особа-підприємець Новіков Євген Михайлович (62495, АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2).

4. Закрити провадження у справі №922/1612/18.

Ухвала набирає законної сили "31" липня 2018 року та може бути пред'явлена в порядку, передбаченому Закон України "Про виконавче провадження", в строк до "01" серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 31.07.2018.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1612/18/