ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/955/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

Від прокуратури - Чернишова І.Є., посвідчення № 048533, дата видачі : 01.11.17;

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "НАШЕ МАЙБУТНЄ"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року про залишення позову без розгляду

у справі №923/955/17

за позовом Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", ідентифікаційний код 37694362, вул. Гагаріна, 4, офіс 5, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Каланчацької селищної ради Херсонської області, ідентифікаційний код 04401003, вул. Херсонська, 1, смт. Каланчак Херсонської області,

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "АЛЕКС-СТРОЙ-СЕРВІС", ідентифікаційний код 35119939, вул. Гідробудівників, 67/2, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 1187956,52 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Благодійна організація "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" 05.10.2017 року звернулась з позовною заявою до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 1 187 956,52 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.12.2017 через ненадання позивачем відомостей стосовно найменування та ідентифікаційних даних стосовно особи, що повинна відповідати за позовом, позов залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року у справі №923/955/17 позовну заяву Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" - залишено без розгляду на підставі ст.226, 162, ГПК України, з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направив відповідачу із запізненням, відповідачем було отримано документи лише 21.05.2018, що стало причиною неможливості відповідача завчасно підготувати та надіслати позивачеві копії відзиву на позов, встановити обставини справи, ознайомитися з матеріалами справи тощо.

Отже, суд першої інстанції зазначив, що строки підготовки справи до розгляду завершені, клопотань від сторін, зокрема від позивача, щодо витребування доказів, продовження процесуальних строків підготовчого провадження не заявлено, завдання підготовчого провадження не виконано через поведінку позивача, яка судом визначається як неправомірна.

Так, позивачем подано позовну заяву до неіснуючої особи, яку припинено у встановленому законом порядку, позивачем не вжито заходів до встановлення належного відповідача та не подано до суду достовірні відомості про таку особу, у встановлений судом строк обов'язок, покладений на нього законом та під час судових засідань судом не виконав. Окрім того, після визначення відомостей щодо такої особи судом та залученням її до справи, не виконав свого обов'язку та вимог суду щодо завчасного повідомлення особи та надсилання їй позовної заяви і матеріалів.

Наведені обставини стали підставою для залишення позову без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Благодійна організація "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області та передати справу на розгляд господарському суду Херсонської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду з позиції суду стало те, що Позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а також те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак, апелянт вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки:

- надав усі докази стосовно правонаступництва Відповідача;

- ухвалу Суду від 24.04.2018 р. Позивач виконав повністю, оскільки надіслав на адресу нового відповідача позовну заяву з додатками та надав докази направлення суду,

- оригінали документів представник Позивач приніс на судове засідання, про що повідомив Суд в ході здійснення підготовчого провадження та висловив намір надати Суду для огляду, але не зміг цього зробити, оскільки Суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду. Надання документів для огляду різниться від витребування документів, тому Позивач мав можливість надати документи безпосередньо при підготовчому провадженні суду для огляду.

Апелянт вважає незрозумілою позицію суду про неправомірність поведінки Позивача та про вчинення перешкод в його розгляді, але ж продовження процесуальних строків розгляду справи відбулось не з вини Позивача, а у зв'язку із неявкою відповідача та третьої особи, хворобою судді Пригузи П.Д. та подальшого винесення суддею незаконної ухвали, яка скасована судом апеляційної інстанції.

Представники сторін в судове засідання 31.07.2018 року не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Зважаючи на обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суду, враховуючи, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "НАШЕ МАЙБУТНЄ" за участю представника прокуратури та без участі представників сторін.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні в них докази, відповідність викладених у оскаржуваній ухвалі суду висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Благодійна організація "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 1 187 956,52 грн.

30.10.2017 до Господарського суду Херсонської області від громадянина ОСОБА_3 (колишнього керівника Роздольненської сільської ради) надійшло повідомлення про проведення 27.07.2017 реєстрації припинення юридичної особи - Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.12.2017 через ненадання позивачем відомостей стосовно найменування та ідентифікаційних даних стосовно особи, що повинна відповідати за позовом, у зв'язку з відсутністю відомостей про правонаступника (правонаступництво) позов залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

При продовженні розгляду справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.03.2018 року:

- призначено справу у підготовчому засіданні на 17.04.18 року,

- встановлено позивачу строк до 16.04.2018 для подання відомостей щодо наявності особи відповідача як правонаступника первісного відповідача у справі - Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, зокрема про Каланчацьку селищну об'єднану територіальну громаду Каланчацького району Херсонської області,

- витребувано від Каланчацької селищної об'єднаної територіальної громади Каланчацького району Херсонської області відомості стосовно правонаступництва Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

17.04.2018 року до суду надійшла копія рішення Каланчацької селищної ради Херсонської області від 28.12.2016 року №13 «Про реорганізацію та припинення юридичних осіб-сільських рад», відповідно до якого Каланчацька селищна рада є правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов'язків Роздольненської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 року залучено до участі у справі у якості нового відповідача - Каланчацьку селищну раду Херсонської області, ідентифікаційний код 04401003, місцезнаходження вул. Херсонська, буд. 1, смт. Каланчак Херсонської області.

Пунктом 4 ухвали зобов'язано позивача надіслати на адресу Каланчацької селищної ради Херсонської області позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. Оригінали документів, що додані до справи, надати суду для огляду.

Витребувано від відповідача - Каланчацької селищної ради Херсонської області відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах; обґрунтований розрахунок сум, що оспорюються; належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.

Ухвалу надіслано всім учасникам провадження.

Відповідно до поштових повідомлень, ухвалу отримано позивачем 26.04.2018 року, Каланчацькою селищною радою також 26.04.2018 року (а.с.132-133).

15.05.2018 року судом отримано супровідний лист позивача з доказами направлення новому відповідачу копій позовної заяви з додатками, які направлено 15.05.18р.

В судовому засіданні 22.05.2018 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підтримане прокурором.

Клопотання мотивоване по-перше, несвоєчасним направленням позивачем відповідачу копії позовної заяви з додатками, по-друге, тим, що позовна заява підписана особою, що не має права підписувати її, оскільки 08.05.2018 року відбулась зміна керівника позивача.

У відповідності до приписів п.4,8 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що до дня судового засідання 17.04.2018 позивач вимоги суду не виконав, відомості щодо нового відповідача не надав.

Таким чином, позивачем порушено приписи визначені ст. 162 ГПК України стосовно вимог до позовної заяви, зокрема щодо змісту позовної заяви, а саме: не вказане повне найменування юридичної особи, яку він вважає відповідачем у справі, її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України тощо.

Судова колегія зазначає, що обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є за відсутності витребуваних судом документів неможливість вирішення спору по суті.

Однак, судова колегія враховує, що суд першої інстанції витребував документальні докази підтвердження правонаступництва Каланчацької селищної ради усіх майнових прав обов'язків Роздольненської сільської ради та здійснив заміну сторони правонаступником шляхом винесення відповідної ухвали 24.04.18 року.

Отже, перешкод у з'ясуванні вищезазначених обставин у суду не було.

Також підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивачем надано до суду відомості і докази надсилання новому відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї доказів, які надіслані адресату лише 15.05.2018 року, тобто несвоєчасно та з порушенням строків, встановлених судом, не виконавши свого обов'язку та вимог суду щодо завчасного повідомлення особи та надсилання їй позовної заяви і матеріалів.

Разом з тим, твердження суду першої інстанції про те, що ухвала суду від 24.04.2018 вручена особисто 26.04.2018 представнику позивача Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", отже з 26.04.2018 позивач був зобов'язаний негайно виконати вимогу господарського суду з метою забезпечення прав учасників справи, судова колегія оцінює критично.

Відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що позивачу був встановлений строк для направлення копії позовної заяви відповідачу.

Апелянтом обґрунтовано вказано, що ухвала не містила строку виконання позивачем дій з надсилання копії позову з додатками новому відповідачу, тому помилково вважати той факт, що він направив зазначені документи лише 15.05.18 року - неправомірною поведінкою позивача.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що незважаючи на доводи представника нового відповідача про несвоєчасне отримання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (21.05.2018), в судовому засіданні 22.05.2018 року представником надано примірник відзиву на позов, який залучено до справи.

Колегія суддів звертає увагу на обов'язок позивача надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення згідно ст.172 ГПК України, який кореспондується з правом залученого до справи відповідача ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, а також обов'язок сторін сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, що стосується також і відповідача згідно ст.42 ГПК України.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що, по-перше, судом першої інстанції самостійно з'ясовано обсяг прав та обов'язків, які перейшли до правонаступника Роздольненської сільської ради - Каланчацької селищної ради, що стало підставою для заміни сторони у справі правонаступником, тому судова колегія зазначає, що залишення без розгляду з підстав ненадання витягу позивачем є помилковим .

По-друге, у відповідності до ст.42, 172 ГПК України позивачем було виконано свій обов'язок щодо направлення відповідачу копії позову з додатками, в свою чергу відповідачем було використано своє право на подання відзиву на позовну заяву, що підтверджується квитанцією та описом вкладення на а.с. 135-136.

Що стосується надання оригіналів витребуваних документів до суду, з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що оригінали документів не надані суду, але він міг їх надати під час судового розгляду.

Судова колегія зазначає, що із звукозапису судового засідання 22.05.2018 року вбачається, що представник позивача пояснював, що оригінали документів у нього наявні.

Крім того, судовою колегією досліджені доводи Каланчацької селищної ради Херсонської області, викладені у заяві про залишення позову без розгляду, стосовно відсутності повноважень на підписання позовної заяви Голови БО «Новокаховський благодійний фонд "НАШЕ МАЙБУТНЄ" ОСОБА_4, оскільки станом на 08.05.2018 у ЄДР зареєстровано зміну керівника і право підпису належить іншій особі.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на запит судової колегії, станом на 05.10.2017 року, дату подання позовної заяви до суду та її реєстрації, керівником Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "НАШЕ МАЙБУТНЄ" був ОСОБА_4.

07.05.2018 року проведено зміну керівника юридичної особи, з цієї дати керівником Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "НАШЕ МАЙБУТНЄ" стала Сапожник Катерина Вікторівна.

Таким чином, судова колегія зазначає, що на момент подання позовної заяви до суду ОСОБА_4 мав повноваження на підписання позовної заяви від імені Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "НАШЕ МАЙБУТНЄ", що спростовує доводи відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення судом першої інстанції клопотання, заявленого позивачем та підтриманого прокурором, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно статті 6 частини 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1,3 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі t v. Belgium суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що позивач має право на доступ до суду, на справедливий та об'єктивний розгляд його позовної заяви, та враховує можливість суду здійснити розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду справи, закріплене у ст.194 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновками суду про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 226, 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "НАШЕ МАЙБУТНЄ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22 травня 2018 року у справі №923/955/17 скасувати.

Справу №923/955/17 направити до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписаний 03.08.2018 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська