ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/179/18
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

(У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Разюк Г.П. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №914 від 30.07.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018)

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Племянніков Б.Д. (ордер),

від відповідачів за первісним позовом - не з'явились

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 в порядку ст. 136 ГПК України

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Буд-2017»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Каскад»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Дніпровський»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Каскад»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 (суддя Литвинова В.В.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», Банк, позивач, заявник) про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для задоволення зазначеної заяви Банку.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати та винести нове рішення, яким заяву Банку про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що господарський суд першої інстанції неправильно оцінив доводи та інформацію, надану позивачем, проігнорував фактичні обставини справи, не надав адекватної оцінки необхідності такого забезпечення, не врахував, що у випадку задоволення позову Банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Каскад» (далі - ТОВ «Дніпровський Каскад», відповідач-2) буде зобов'язане повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Парус-Буд-2017» (далі- ТОВ «Парус-Буд-2017», відповідач-1) спірний об'єкт, який слугує забезпеченням Банку за кредитом відповідача-1.

Також скаржник зазначив, що недобудова, яка є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу, знаходиться на тій самій ділянці, що й адміністративна будівля Дніпровської районної ради, однак реєстраційний номер останньої є відмінним, а саме 10122695, що також вбачається з доданої позивачем довідки і що суд так само не взяв до уваги під час винесення оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду на 01.08.2018.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Разюк Г.П. у відпустці на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 30.07.2018 №914 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 справу №923/179/18 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Головея В.М., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

Відзиви на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2018 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити заяву Банку про забезпечення позову.

Частиною 7 статі 120 ГПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що доказом повідомлення сторони про час і місце розгляду справи судом в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (з відмітками про їх невручення через закінчення встановленого строку зберігання та незнайдення адресата), а також засвідчена копія витягу з реєстру на відправку судом апеляційної інстанції рекомендованої пошти від 04.07.2018, не з'явились, а отже, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданні суду Одеського апеляційного господарського суду 01.08.2018.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018, предметом спору у даній справі за первісним позовом є визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного 07.02.2017 між ТОВ «АВС Інтер-Інвест», правонаступником якого є ТОВ «Парус-Буд-2017», та ТОВ «Дніпровський Каскад», який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. за реєстровим номером 115. Предметом даного договору є об'єкт незавершеного будівництва - комплекс з багатоповерховим житловим будинком з двоповерховим паркінгом та офісними приміщеннями, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, який в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має реєстраційний номер 101 (далі також - спірне майно) і який розміщений на земельній ділянці із кадастровим номером :31:002:0039.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Банк послався на те, що 23.04.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, згідно якого ТОВ «Дніпровський каскад» з 23.04.2018 перебуває в стані припинення. Зазначена обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 25.04.2018.

16.04.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигидою А.Б. зареєстровано право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інтербуд» (далі також - ТОВ «Дніпро Інтербуд»), із зазначенням в якості підстави виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 17.04.2018, видавник ТОВ «Дніпро Інтербуд», ТОВ «Дніпровський каскад». На підтвердження даної обставини, заявник надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 121925857 від 25.04.2018.

ТОВ «Дніпро Інтербуд» є новоутвореною юридичною особою, державна реєстрація якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведена 13.04.2018 № 0021406. Вказана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 26.04.2018. При цьому, одним із засновників цього товариства згідно із зазначеним витягом є саме ТОВ «Дніпровський каскад», Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, будинок 166.

Відтак, за твердженням заявника, ТОВ «Дніпровський каскад» вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від виконання можливого судового рішення про задоволення первісного позову шляхом переоформлення спірного майна, наявного у нього на момент пред'явлення позову, шляхом передачі спірного майна в якості внеску до статутного фонду створеної за його ж участі іншої юридичної особи та шляхом своєї власної ліквідації, як юридичної особи, задля недопущення подальшого відчуження спірного майна на користь інших осіб. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви Банку, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до п. 1.1 іпотечного договору № 02-10/3762 від 26.09.2018 ТОВ «АВС Інтер-Інвест» (іпотекодавець) передає в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотеко держателю) у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за Генеральним договором про здійснення кредитування № 24-12/206, що був укладений між Банком та названим товариством 26.09.2008, майнові права на незакінчені будівництвом квартири, що будуються за адресою багатоповерхового житлового будинку з паркінгом та офісними приміщеннями за будівельною адресою: вул. Перекопська, 166-А в місті Херсоні. Жодних змін щодо адреси багатоповерхового житлового будинку з паркінгом та офісними приміщеннями до даного договору не було здійснено.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 114684768 від 20.02.2018 за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вулиця Перекопська, будинок 166, загальною площею 3919,6 кв.м, знаходиться нежитлова будівля, Дніпровська районна рада, реєстраційний номер майна: 10122695.

Згідно з відповіддю Херсонської міської ради № 8-2589-9/12 від 15.03.2018 на адвокатський запит, виконавчим комітетом Херсонської міської ради рішення щодо зміни поштової адреси з м. Херсон, вул. Перекопська, 166-А на адресу м. Херсон, вул. Перекопська, 166 об'єкта незавершеного будівництва - комплексу з багатоповерхового житлового будинку з паркінгом та офісними приміщеннями не приймалося. Також вказано, що за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166 розташована адміністративна будівля Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком Господарського суду Херсонської області з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі задоволення місцевим господарським судом первісного позову у справі №923/179/18, ТОВ «Дніпровський каскад» зобов'язано буде повернути ТОВ «Парус-Буд-2017» спірне майно, яким згідно вищезгаданого іпотечного договору забезпечено виконання відповідачем-1, як правонаступником ТОВ «АВС Інтер-Інвест», своїх зобов'язань перед Банком за вказаним кредитним договором.

Однак, як свідчать матеріали оскарження вказаної вище ухвали суду, 16.04.2018, тобто вже після звернення ПАТ «Укрсоцбанк» з вищезгаданим позовом, відповідач-2 відчужив цей об'єкт на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна на користь ТОВ «Дніпро Інтербуд», що підтверджується доданою до заяви про забезпечення позову інформаційною довідкою №121925857 від 25.04.2018. При цьому ТОВ «Дніпровський каскад» з 23.04.2018 перебуває в стані припинення, про що свідчить наданий Банком витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 25.04.2018, у той час як ТОВ «Дніпро Інтербуд» є новоутвореною юридичною особою, державна реєстрація якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проведена 13.04.2018 згідно із витягом з цього реєстру № від 26.04.2018, а одним із засновників ТОВ «Дніпро Інтербуд» є саме ТОВ «Дніпровський каскад».

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що ТОВ «Дніпровський каскад» здійснив низку дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого судового рішення про задоволення первісного позову шляхом переоформлення спірного майна, власником якого було дане товариство на час пред'явлення Банком позову, а саме передачу цього майна в якості внеску до статутного фонду створеної за його участі іншої юридичної особи, попередньо ліквідувавши ТОВ «Дніпровський каскад» як юридичну особу.

Отже, судова колегія зауважує, що ПАТ «Укрсоцбанк» у зазначеній заяві про забезпечення позову обґрунтувало необхідність накладення арешту на спірне майно з підтвердженням своїх доводів щодо вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого судового рішення, вищезгаданими доказами. Вимоги заявника щодо забезпечення позову суд апеляційної інстанції визнає розумними, достатньо обґрунтованими, адекватними та такими, що підтверджується відповідними доказами.

Що стосується посилань суду в оскаржуваній ухвалі на те, що за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Перекопська, будинок 166 розташована будівля Дніпровської районної ради, суд апеляційної інстанції зауважує.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 121925857 від 25.04.2018 на одній земельній ділянці (кадастровий номер :31:002:0039) за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, будинок 166 зареєстровано як нежитлову будівлю Дніпровської районної ради (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), так і незавершене будівництво, комплекс з багатоповерховим житловим будинком з двоповерховим паркінгом та офісними приміщеннями (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), що є предметом оспорюваного у даній справі договору.

Відтак, ТОВ «АВС Інтер-Інвест» договором купівлі-продажу було фактично продано майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», перелік якого визначено в п.1.1 іпотечного договору, при цьому змінено номер будинку з вул. Перекопська, 166-А на вул. Перекопська, 166.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, а відтак, вона підлягає скасуванню, заяву слід задовольнити, наклавши арешт на вищезгаданий об'єкт нерухомості.

Керуючись ст.ст.269-271, 271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення первісного позову від 16.03.2018 № 12.1-02/85-424 - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, а саме: незавершене будівництво, комплекс з багатоповерховим житловим будинком і двоповерховим паркінгом та офісними приміщеннями, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

Савицький Я.Ф.