ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 липня 2018 р. Справа № 903/237/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Орлея", Луцький р-н., с. Гірка Полонка

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", Києвосвятошинський р-н., с. Петрівка

2) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Державне підприємство "Сетам" в особі Волинської філії Державного підприємства "Сетам", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонально представництва, м. Рівне

про визнання електронних торгів з продажу адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки / застави недійсними

Представники учасників справи:

від позивача: Салецька Л. Ф. - директор, Кондратюк В. В. - довіреність № 19 від 16.02.2018р.

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: Будь С. Л., посвідчення № 045088

від третьої особи 1: Мазурок А. І. - довіреність № 24 від 19.07.2016р.

від третьої особи 2: не прибув

від прокуратури: Романішина Т. Л. - посвідчення № 0362678 від 12.11.2015р.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Орлея" звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", 2) Луцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області та просить визнати :

- недійсними електронні торги проведені Державним підприємством "Сетам" 28.02.2018р. реєстраційний номер лота 262843 з продажу адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В (вул.Луцька, 10) за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс".

- недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055, від 28.02.2018 року з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10)

- недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21 березня 2018 року складений старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська,2 В (вул. Луцька 10).

- недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018р. виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. ТзОВ фірма "Кріогенсервіс".

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018р., а саме: адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вх.№01-55/5785/18 від 07.06.2018р., яка прийнята судом відповідно до приписів п.1, ч.2, ст. 46 ГПК України )

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 46, 48, 49 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 51, 57 Закону України "Про виконавче провадження", розділи II, VII, VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, ст.ст. 2, 4, 30, 162, 171 ГПК України.

Ухвалою господарського суду 19.04.2018р. відкрито провадження у справі.

10.05.2018р. прокуратура Волинської області подала повідомлення №05-774 вих.№ 08 від 07.05.2018 про вступ у справу та обґрунтувала тим, що при винесенні господарським судом Волинської області рішення від 13.03.2007р. у справі 05/25-38, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р., яке переглядалось в касаційній інстанції підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Оскільки, позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення.

Також звертає увагу, що електронні торги з продажу адміністративного-складського приміщення з металевою огорожею ПАТ «Орлея», що оскаржується вказаним товариством відбувались та зазначене майно реалізовувалось за заявою на реалізацію арештованого майна Луцького районного ВДС при примусовому виконанні наказу №5/25-1 виданого 17.10.2007р. , а тому стверджує, що є всі підстави для вступу прокурора у дану справу.

Ухвалою господарського суду 23.05.2018р. продовжено строк підготовчого засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні .

02.07.2018р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 23.07.2018р.

Представник позивача подав клопотання за вх.№01-55/7669/18 від 23.07.2018р. про долучення до матеріалів справи доказів, а саме постанови РАГС від 26.06.2018р. у справі № 5/25-38.

18.07.2018р. відповідач - 1 подав додаткові письмові пояснення за вх.№01-55/7546/18 в яких вказує, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, якими фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів купівлі-продажу недійсним, є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Згідно протоколу №319055 від 28.02.2018р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможець торгів ТзОВ Фірма «Кріогенсервіс», має внести на рахунок Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 1 585 846,40 грн., яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом 83 465,60 грн., а тому звертає увагу суду на те, що вирішуючи питання про недійсність договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді протоколу про результати прилюдних торгів суди повинні застосувати реституцію та мають повернути сторін договору до первинного стану

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа через відділ діловодства суду подала додаткові пояснення за вх.№01-55/7588/18 від 19.07.2018р. в яких вказує, що головною умовою, яку повинен встановити суд, є наявність порушень, які могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм Закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У визначений судом день та час відповідач-1 та третя особа -2 уповноважених представників в судове засідання не направили, причину неявки представників суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши подані сторонами на обґрунтування позовних вимог та заперечення докази, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду даної справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні розглянути справу за відсутності представників сторін відповідача -1, та третьої особи -2 за наявними у ній матеріалами.

Господарський суд, встановив, що з метою виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2007р. у справі №5/25-38 за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач" про звернення стягнення на заставлене майно. Державною виконавчою службою 15.08.2017 року повторно відкрито виконавче провадження № 54506075 по виконанню наказу господарського суду Волинської області №5/25-1 та винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018р. старший державний виконавець Будь С.Л., відповідно до ст. 61 закону України «Про виконавче провадження», ст. 47 Закону України «Про іпотеку» в примусовому порядку було передано на реалізацію предмет іпотеки (застави), адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м. за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка полонка. Вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька, 10 ), що належить ПАТ «Орлея» на праві власності.

28.02.2018 року у ВП №54506075 ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації майна, реєстраційний номер лота 262843, а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б- 2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька, 10).

За результатами проведених торгів зазначене майно куплено лише одним учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» за стартовою ціною 1 669 312.00 грн., що стверджується протоколом проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 року. (а.с. 55-56, том -1)

Спір у справі виник у зв'язку з незгодою позивача з результатами електронних торгів, оформлених протоколом №319055 від 28.02.2018р., а саме:

- з відчуженням майна боржника, за ліквідаційною ціною, а не за ринковою оскільки, у звіті визначена ринкова вартість у сумі 2608 300 грн., але за заявкою державного виконавця реалізували майно за ліквідаційною вартістю в розмірі 1669312,00 грн.;

- проведення електронних торгів лише з одним учасником в супереч п. 9 відповідно до Положення «Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна » затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997р.;

- реалізували арештоване майно на електронних торгах в порушення п.2 р. ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. Наказом Мін'юсту 29.09.2016 за №2831/5 та зареєстрований в Мін'юсті України 30.09.2016 за №1301/29431.;

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам суд виходив із такого:

Згідно приписів ст. ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999, приписів ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-VIII від 05.10.2016 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В судовому засіданні досліджено, що дійсно державним виконавцем винесено постанову від 17.11.2017 року, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Рівненська торгово-промислова палата, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 16.01.2015 року за № 22/15, фондом ДМ України та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості адміністративно-складського приміщення в умовах вимушеного продажу.

Згідно з висновками про вартість майна, наявними в матеріалах справи, дійсно встановлено, про визначення стартової вартості об'єкта оцінки для подальшої реалізації на конкурсних засадах в розмірі 2 608 300 грн.

Відповідно до ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Конкурсна пропозиція - документ, містить зобов'язання потенційного покупця щодо виконання фіксованих умов конкурсу та оплати ціни купівлі на умовах остаточного проекту договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У відповідності до п. 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту, про проведення електронних торгів , що є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 57 цього Закону, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На час проведення виконавчих дій щодо оцінки арештованого майна в редакції Закону України «Про виконавче провадження» визначено ст. 58 щодо проведення визначення вартості майна боржника державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

За правилами проведення електронних торгів, передбачених Порядком, Державне підприємство «СЕТАМ» проводить електронні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається вартість майна, що виставляється на торги за оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Між тим, ПАТ "Орлея" звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС Головного ТУЮ у Волинській області Будь С. Л. щодо неправомірності його дій з визначення ціни продажу об'єкта нерухомості.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. у справі №5/25-38 визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л.:

- щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р.,

- скасовано звіт суб'єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19, про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б- 2)загальною площею 1308,9 м. кв. розташованого за адресою Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р.(а.с. 15-19)

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. у справі 5/25-38 залишено без змін ухвалу суду господарського суду Волинської області від 19.02.2018р. та остання набрала законної сили 26.06.2018р.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» № 01-8/1427 від 18.11.2003).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення (ухвали) суду.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства звітом про оцінку об'єкта визначена не ринкова вартість, а ліквідаційна вартість об'єкту оцінки за якою майно і передано для реалізації на електронних торгах.

При цьому, судом встановлено, що за заявкою державного виконавця за №1346 від 23.01.2018р. була встановлена ціна об'єкта за ліквідаційною вартістю, яка є значно меншою за ринкову, що суперечить приписам ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».(31-35, том1)

Крім того, реалізація майна на аукціоні здійснюється за наявністю не менше двох покупців відповідно до Положення «Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна » затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997р., яке чинне на момент проведення торгів та на дату розгляду справи і підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Разом з тим, не залишилось поза увагою суду доводи відповідачів, прокурора, третьої особи - ДП «Сетам» про правомірність проведених торгів із одним учасником, що не суперечить Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5.

Однак, слід зауважити про те, що вимога щодо кількості учасників торгів регламентується п. 9 відповідно до Положення «Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна » затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997р. згідно з приписами якого кількість учасників для торгів, які оспорюються має бути не менше двох.

Про те, ДП « Сетам» в порушення приписів норм Закону провів електронні торги тільки з одним учасником - ТзОВ Фірма «Кріогенсервіс», якому і було продано спірне майно за стартовою ціною.

Разом з тим, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження - арешту нерухомого майна від 27.01.2017р. на підставі постанови слідчого прокуратури Луцького району Волинської області молодшим радником юстиції Кузьмічом Р.В. від 25.07.2008р. про накладення арешту на майно ВАТ «Луцький райагропостач», а саме, адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м. вартістю 610501 склад господарських товарів В-1 пл. 597,1 кв.м., вартістю 210001 грн. склад металевий (модуль), Г-1 пл. 525,8 кв.м. вартістю 380166 грн., на загальну суму 1 200 66 грн., що знаходиться за адресою с. Гірка полонка, Луцького р-н., якою заборонено розпорядження, продаж та передача майнових прав щодо арештованого майна, є підставою для зупинення електронних торгів з огляду на п.2 р. ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. Наказом Мін'юсту 29.09.2016 за №2831/5 та зареєстрований в Мін'юсті України 30.09.2016 за №1301/29431. (а.с. 30, том 1)

Однак, державний виконавець всупереч вимогам Закону не зупинив провадження по реалізації майна на електронних торгах з підстав накладення арешту на спірне майно відповідно до постанови від 25.07.2008р. слідчого прокуратури Луцького району Волинської області .

Отже, судом встановлено, що проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, Положення «Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна » затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997р. що вплинуло на результати торгів.

Доводи відповідачів та прокурора про те, що:

-встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів згідно викладеної позиції Великої палати Верховного суду в постанові від 13.03.2018р. по справі №914/881/17 ;

-ліквідаційна вартість -це вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна. протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості;

- діючий порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 не передбачає обмежень щодо кількості учасників торгів.

-дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, спростовуються встановленими обставинами порушення порядку проведення електронних торгів в межах судової справи за №5/25-38, в якій надано правову оцінку встановлення ціни продажу об'єктів нерухомого майна позивача з позиції правомірності дій державного виконавця при організації та проведенні оспорюваних електронних торгів.

Ухвала суду від 19.02.2018р. у справі №5/25-38 набрала законної сили 26.06.2018р. та є преюдиційним фактом в розумінні п. 4, ст. 75 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову з урахування зави за вх.№01-55/5785/18 від 07.06.2018р.

У разі задоволення позову то витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів відповідно до ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, Господарський суд, керуючись ст.ст. 46, 74, 86, 129, 237-238, 241 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними електронні торги проведені Державним підприємством "Сетам" 28.02.2018р. реєстраційний номер лота 262843 з продажу адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В (вул.Луцька, 10) за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс".

3. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055, від 28.02.2018 року з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10)

4. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21 березня 2018 року складений старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська,2 В (вул. Луцька 10).

5. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018р. виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. ТзОВ фірма "Кріогенсервіс".

6 Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018р., а саме: адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинській р-н., с. Петрівка, вул. Київська, 29-К, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" (45607, Луцький р-н., с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2-В, ) 3524,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

8. Стягнути з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м.Луцьк, вул. Винниченка, 27-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея"(45607, Луцький р-н., с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2-В, ) 3524,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 01.08.2018р.

Суддя В. М. Дем`як