КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"31" липня 2018 р. Справа№ 910/29880/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Дідиченко М.А.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Банк Національний Кредит" : не з'явився

від ТОВ "Єва": не з'явився;

від ТОВ "Праскет": не з'явився;

від Клюєва С.В.: не з'явився;

від ОСОБА_4: не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 (повне рішення складено 05.02.2016)

у справі № 910/29880/15 (суддя Спичак О.М.)

за первісним позовом ОСОБА_4 (правонаступник публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит")

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Єва";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет".

про солідарне стягнення 1 877 684,30 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єва"

до публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит",

про визнання зобов'язань за кредитним договором частково припиненими

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: фізичної особи - підприємця Клюєва Спартака Вікторовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Єва"

про стягнення 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/29880/15:

- первісні позовні вимоги задоволено частково: вирішено провадження в частині первісних позовних вимог щодо стягнення 1 000,00 грн припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 на користь позивача заборгованість в розмірі 1 659 545 грн 48 коп.; стягнути з відповідача 1 на користь позивача судовий збір в сумі 12 446 грн 59 коп.; стягнути з відповідача 2 на користь позивача судовий збір в сумі 12 446 грн 59 коп.; в задоволенні решти первісного позову відмовити;

- зустрічні позовні вимоги задоволено частково: вирішено визнати зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №141ю/2012/05-1096/2-1 від 12.06.2012 р. частково припиненими на суму 217 138,82 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме шляхом направлення 217 138,82 грн. грошових вимог відповідача 1 до позивача за іноземною валютою, придбаною на заявку №14 на суму 10 186, 16 доларів США, що підлягала поверненню 05.06.2015 р. за зверненням відповідача 1, на часткове погашення боргу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №141ю/2012/05-1096/2-1 від 12.06.2012 р; стягнути з позивача на користь відповідача 1 судовий збір в сумі 1 186 грн 23 коп.; в задоволенні решти зустрічного позову відмовити;

- позовні вимоги фізичної особи-підприємця Клюєва Спартака Вікторовича задоволено: вирішено стягнути з відповідача 1 на користь третьої особи з самостійними вимогами 1 000 грн 00 коп. заборгованості та судовий збір у розмірі 1 378 грн 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі №910/29880/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі № 910/29880/15, направлено матеріали справи №910/29880/15 до Вищого господарського суду України. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/29880/15 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

07.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернуті матеріали справи № 910/29880/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 29.05.2018.

25.05.2018 від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про заміну позивача у справі №910/29880/15 його правонаступником, яка мотивована тим, що 01.02.2018 між ПАТ "Банк "Національний кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого позивач відступив права вимоги за рядом договорів, у тому числі за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №141ю/2012/05-1096/2-1 від 12.06.2012 р. та за договором поруки. В подальшому 28.03.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС" та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого остання придбала право за рядом договорів, у тому числі за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №141ю/2012/05-1096/2-1 від 12.06.2012 р. та за договором поруки.

25.05.2018 від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

29.05.2018 від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку його участю в судовому засіданні в господарському суді Житомирської області.

29.05.2018 від директора ТОВ "ЄВА" надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 замінено позивача за первісним позовом у справі №910/29880/15 - публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" його правонаступником - ОСОБА_4, відкладено розгляд справи на 03.07.2018.

03.07.2018 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному.

У зв'язку із необхідністю призначення справи до розгляду після виходу головуючого судді Зеленіна В.О. з лікарняного, враховуючи перебування судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/29880/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/29880/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 31.07.2018.

31.07.2018 від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому він повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв'язку із перебуванням на лікуванні, тому просить за можливості відкласти розгляд справи, задовольнити заяву про відмову позивача-правонаступника від позову, закрити провадження у справі, також вказав, що погоджується із заявою ТОВ "ЄВА" про відмову від зустрічного позову.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд вважає можливим здійснити розгляд заяв про відмову від первісного та зустрічного позовів за відсутності представників сторін.

Дослідивши обставини справи, розглянувши заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень представників сторін, якими подані вищевказані заяви, встановив наступне.

Заява про відмову від первісного позову подана та підписана представником ОСОБА_4 (яка є правонаступником публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" у спірних правовідносинах) - адвокатом ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги №24/05-18 від 24.05.2018 та ордером серії КС №404666. Згідно умов договору (п.2.1.4) адвокат має право повністю відмовлятись від позовних вимог.

Заява про відмову від зустрічного позову подана та підписана директором ТОВ "ЄВА" ОСОБА_6, повноваження якого підтверджуються статутом товариства та інформацією у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів відповідають вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, у заявах зазначено, що сторонам відомі наслідки відмови від позову, а тому відмови від первісного і зустрічного позовів підлягають прийняттю, при цьому, відповідно до наведених положень ст. 274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним в частині розгляду первісного та зустрічного позовів, а провадження у справі в цих частинах підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, фізичної особи - підприємця Клюєва Спартака Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення 1000 грн., то зазначена особа від свого позову не відмовлялась, рішення суду першої інстанції в частині розгляду зазначених позовних вимог сторонами не оскаржувалось, а тому в цій частині воно залишається чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" (апелянтом) було сплачено 33837,39 грн. судового збору (платіжне доручення №75 від 15.02.2016).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апелянту підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 16918,70 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_4 (правонаступника публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит") від первісного позову у справі №910/29880/15.

2. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" від зустрічного позову у справі №910/29880/15.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 (повне рішення складено 05.02.2016) у справі № 910/29880/15 в частині розгляду первісного та зустрічного позовів.

4. Повернути публічному акціонерному товариству "Банк Національний Кредит" (04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, буд.52/58, ідентифікаційний код 20057663) - 16918 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №75 від 15.02.2016 за подання апеляційної скарги.

5. Закрити провадження у справі №910/29880/15 в частині розгляду первісного та зустрічного позовів.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України - з моменту її проголошення - 31.07.2018, та може бути оскаржена в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 31.07.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.А. Дідиченко

Б.О. Ткаченко