ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. Справа № 917/1564/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Шутенко І.А.;

розглянувши заяву ТОВ “Бумет” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 (вх.№1262П/2), постановленої за результатами перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі №917/1564/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет", м.Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", Полтавська область, м.Кременчук,

про стягнення 2323888,64 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі №917/1564/17 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" 1331495,53 грн інфляційних, 268191,92 грн 3% річних, 23995,31 грн витрат по сплаті судового збору; ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бумет" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10863,02 грн, перерахований квитанцією №0.0.833231089.2 від 21.08.2017 на суму 13000,00 грн, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи №917/1564/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі №917/1564/17 скасовано частково, у частині стягнення інфляційних у розмірі 1330695,53 грн та 3% річних у сумі 267419,31 грн, та у цій частині відмовлено у позові. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (проїзд Ярославський, буд.8, м.Кременчук, Полтавська область, 39611, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" (вул.Шевченка, буд.37, м.Дніпро, 49000, ) інфляційні у розмірі 800,00 грн та 3% річних у сумі 772,61 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1600,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 37,57 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" (вул.Шевченка, буд.37, м.Дніпро, 49000, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (проїзд Ярославський, буд.8, м.Кременчук, Полтавська область, 39611, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 30306,60 грн". Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідні судові накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумет" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 повернуто заявникові на підставі ст.260, 322 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що заявником не усунуто недоліки заяви у строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018.

23.06.2018 від ТОВ “Бумет” до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17, в якій заявник просить суд прийняти до провадження цю заяву; задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 та винести нову постанову про залишення апеляційної скарги ПАТ “Кременчуцький колісний завод” без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 у справі № 917/1564/17 – без змін. Стягнути з ПАТ “Кременчуцький колісний завод” на користь ТОВ “Бумет” судові витрати.

Згідно з частиною 1 ст.323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв’язку з перебуванням у відрядженні 23.06.2018 головуючого судді Плахова О.В. та судді Здоровко Л.М. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначений такий склад суду: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або повернення заяви ТОВ “Бумет” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 до надходження матеріалів справи з господарського суду Полтавської області. Витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1564/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 заяву ТОВ "Бумет" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17 залишено без руху. Встановлено ТОВ “Бумет” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху заяви для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

27.07.2018 від ТОВ «Бумет» до суду надійшла заява (вх.№5920) про усунення недоліків, в якій зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2018 надає докази сплати доплати судового збору у розмірі 52989,44 грн. Отже, з урахуванням раніше сплаченого судового збору у розмірі 1000,00 грн, загальна сума судового збору складає 53989,44 грн.

Одночасно з заявою надано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17, в обґрунтування якого зазначає, що ТОВ «Бумет» потребувало правової допомоги для подання оформленої у відповідності до вимог законодавства заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та своєчасно не змогло укласти договір про надання правової допомоги. Відповідний договір був укладений лише 22.06.2018 та після його укладення товариством невідкладно вжито заходів щодо звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.320, 322 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на подання заяви.

Частиною 2 ст.323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом п’яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявником усунуті недоліки, вказані в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018, а тому у відповідності до статті 323 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.232 - 235, 320 - 323 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ТОВ «Бумет» строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі №917/1564/17.

2.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

3.Призначити розгляд заяви на 14.08.2018 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

4.Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Витребувати у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

6.Попередити учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Також, роз'яснити учасникам справи, що копії довіреностей, видані представникам, так само як і інші письмові докази, що подаються у копіях, мають відповідати вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Н.В.Гребенюк

Суддя І.А.Шутенко