Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Справа № 906/1016/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни (вх. №02-44/853/18 від 23.07.2018) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 по справі №906/1016/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тамбовцева Георгія Васильовича

до: Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

про стягнення 107000,00 грн

за участю представника заявника: ОСОБА_4, довіреність №3682 від 30.11.17

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 стягнуто з фізичної особи - підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни на користь фізичної особи-підприємця Тамбовцева Георгія Васильовича 107000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 1600 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 у справі №906/1016/17 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

01.06.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 видано наказ.

23.07.2018 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни (вх. №02-44/853/18 від 23.07.2018) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 по справі №906/1016/17 на один рік.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.07.2018 заяву ФОП Корнійчук Р. М. про відстрочку виконання рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.08.2018 о 10:00 год.

Заявник (боржник) в судовому засіданні вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення підтримав з підстав, зазначених в заяві.

Стягувач уповноваженого представника в судове засідання не направив. 30.07.18 до суду надійшли заперечення фізичної особи-підприємця Тамбовцева Георгія Васильовича на заяву про відстрочку виконання рішення суду (а.с.18).

В запереченнях стягувач просить відмовити в задоволенні поданої заяви посилаючись на те, що боржником не доведено наявність виключних обставин для відстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) про відстрочення виконання судового рішення, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що Рівненським апеляційним господарським судом винесено та направлено окрему ухвалу у справі №906/1016/17, згідно якої Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід провести дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України щодо з'ясування чи вбачаються у діях ОСОБА_2 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 внесено відомості та розпочато розслідування в кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Заявник вважає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження , є однією з обставин, яка може істотно повпливати на процес виконання рішення, не допустити в подальшому стягнення грошових коштів з боржника.

З метою уникнення неправомірного стягнення коштів, а також для всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, дослідження правоохоронними оргнами, заявник просив відстрочити виконання рішення від 25.01.2018 терміном на 1 рік.

Суд зазначає, що наведені боржником доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, заявник, не надав жодних інших доказів в підтвердження неможливості виконання рішення суду у встановлений строк.

Заявник не надав документів, які підтверджують тяжке фінансове становище, не надав документального обґрунтування наявності тих виняткових обставин, які роблять неможливим одночасне і повне виконання рішення суду по даній справі у встановлений строк.

Судом враховується, що при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що звернувшись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення з підстав у ній зазначених, фактично заявник має сподівання на встановлення відповідними правоохоронними органами обставин, на які ФОП Корнійчук Р.М. вказувала, заперечуючи проти позовних вимог і тим самим не допустити стягнення з неї грошових коштів, оскільки вважає себе потерпілою особою.

Однак, сам лише факт проведення розлідування в кримінальному провадженні не може бути підставою для відстрочки виконання рішення і не може впливати на процес виконання рішення.

Суд зауважує, що чинним процесуальним законодавством передбачені норми щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема з підстав встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Згідно з ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 по справі №906/1016/17 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 03.08.2018.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)

4- третій особі (рек. з повідом.)