ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7118/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - голова правління Кавьюк В.П.

відповідача - Дьоміна С.С.

третьої особи - Бєлозьорова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Наш Дім"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 28.03.2018

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О. (головуючого), Алданової С.О., Зеленіна В.О.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.12.2017

у складі судді: Літвінової М.Є.

у справі № 910/7118/17

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128"

до державного підприємства "Наш дім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" звернулося з позовом до Державного підприємства "Наш дім" про:

- зобов'язання ДП "Наш дім" виключити з балансу житловий будинок № 128 по проспекту Лобановського у місті Києві;

- зобов'язання ДП "Наш дім" передати ОСББ "Щаслива гора 128" всю технічну документацію на житловий будинок щодо технічного стану об'єкта.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 позовні вимоги задоволено.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Наш дім" та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 910/7118/17 апеляційні скарги Державного підприємство "Наш дім" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 12.02.2016, на підставі рішень співвласників багатоквартирного будинку № 128, за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, які оформлені протоколами № 1 та № 2, було проведено державну реєстрацію ОСББ "Щаслива гора 128".

5.2 Спірний будинок на підставі Наказу Державного комітету промислової політики України від 05.04.2001 було передано від ДП "Київський завод "Радар" на баланс ДП "Наш дім" у рахунок збільшення статутного фонду.

5.3 ДП "Наш дім" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 408-р від 23.03.2014 віднесено до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

5.4 Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 22.05.2017 № 30-08/5599 відомостей про спірне нерухоме майно від суб'єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися.

5.5 На запит суду щодо перебування у державній власності будинку № 128, розташованого по проспекту Червонозоряному у м. Києві, або його окремих квартир, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву повідомило, що згідно даних інформаційно-пошукової системи "ЕТАП" Єдиної комп'ютерної інформаційної системи Фонду державного майна України, в регіональному відділенні відсутня будь-яка інформація щодо запитуваного будинку № 128, розташованого по проспекту Червонозоряному у м. Києві, або його окремих квартир.

5.6 Проте, у відповідь на запит третьої особи, Фонд державного майна України листом № 10-15-18984 від 06.10.2017, за підписом директора Департаменту моніторингу, прогнозування та інформаційних технологій В.Мудрої, надав Витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо перебування у державній власності нерухомого майна - будинку № 128 по проспекту Червонозоряному у м. Києві, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Наш Дім" (код за , суб'єкт управління - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України).

5.7 У свою чергу, у відповідь на запит позивача, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" інформаційною довідкою ББ-2017 № 114 від 26.10.2017, за підписом в.о. начальника Яценко Н.М., повідомило про те, що в будинку № 128, розташованому по проспекту Червонозоряному у м. Києві, квартири на праві власності зареєстровані за фізичними особами (згідно з переліком), що підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2 .а.с. 96-102).

5.8 Враховуючи вищевказані розбіжності щодо перебування чи не перебування спірного будинку у державній власності, з метою з'ясування спірних питань, які виникли під час розгляду спору по суті, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 було викликано в судове засідання посадових осіб Фонду державного майна України В.Мудру та Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" Яценко Н.М., для надання пояснень з вищезазначених спірних питань.

5.9 Відповідно до листа Фонду державного майна України від 29.11.2017 № 10-15-22585, до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в установленому порядку вперше станом на 01.07.2017 були надані відомості про нерухоме державне майно, а саме "житловий будинок" за місцезнаходженням: м. Київ, просп. Лобановського (Червонозоряний), 128, яке перебуває на балансі ДП "Наш дім", суб'єкт управління - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в електронному вигляді засобами АС "Юридичні особи" та в паперовому вигляді - лист від 03.10.2017 № 3241-07/35075-03.

5.10 Тобто, лише під час розгляду справи по суті Міністерством економічного розвитку і торгівлі України були подані до Фонду державного майна України відомості про включення спірного будинку до Реєстру об'єктів державної власності.

5.11 Позивачем було здійснено ряд заходів, передбачених чинним законодавством з метою передачі спірного будинку в управління ОСББ "Щаслива гора 128" та повідомлення відповідача про необхідність проведення зборів та направлення осіб, що мають бути включені до комісії з передання житлового будинку в управління ОСББ "Щаслива гора 128", що відповідає положенням Порядку.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 26.04.2018 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою № 2431-03/1086 від 25.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпеля органу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, до якої додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7118/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/7118/17 за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 11.07.2018 об 11:15 год.

9. Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.07.2018 № 1428, у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7118/17.

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2018 справу № 910/7118/17 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.

11. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 прийнято касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2431-03/1086 від 25.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.

12. В судовому засіданні 11.07.2018 об 11:15 год. було оголошено перерву до 25.07.2018 о 15:30 год.

13. 22.06.2018 Державне підприємство "Наш дім" через Київський апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою від 20.06.2018 вих. № 228 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7118/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.07.2018.

15. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.07.2018 № 1510 у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7118/17.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7118/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/7118/17 за касаційною скаргою державного підприємства "Наш дім" від 20.06.2018 вих. № 228 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017; об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та за касаційною скаргою державного підприємства "Наш дім" від 20.06.2018 вих. № 228, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17; призначено розгляд касаційної скарги державного підприємства "Наш дім" від 20.06.2018 вих. № 228 на 25.07.2018 о 15 год. 30 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

18. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Державним підприємством "Наш дім" подано касаційні скарги. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просить скасувати оскаржувані рішення, у задоволенні позову відмовити повністю, а справу направити на новий розгляд у справі № 50/371-б про банкрутство ДП "Наш дім". Державне підприємство "Наш дім" просить скасувати оскаржувані рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19. Вказані скарги мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. 24.07.2018 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" подано відзив на касаційні скарги, в якому позивачем зазначено, що є підстави для відмови у задоволенні касаційних скарг та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників скаржників, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягає задоволенню, а касаційна скарга Державного підприємства "Наш Дім" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

25. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

26. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях в повному обсязі не досліджено та не встановлено факту наявності чи відсутності у відповідача технічної документації на житловий будинок, зобов'язання передачі якої є предметом позовних вимог позивача, не встановлено які квартири перебувають у державній власності та чим це підтверджується та не досліджено чи дотримано позивачем Порядку списання з балансу багатоквартирного будинку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, при зверненні до відповідача та третьої особи з відповідними заявами.

27. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

28. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

29. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

30. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

31. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 04.12.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 28.03.2018 слід скасувати, а справу № 910/7118/17 слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

33. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити факт наявності чи відсутності у відповідача технічної документації на житловий будинок, зобов'язання передачі якої є предметом позовних вимог позивача, встановити які квартири перебувають у державній власності та чим це підтверджується та дослідити чи дотримано позивачем Порядку списання з балансу багатоквартирного будинку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, при зверненні до відповідача та третьої особи з відповідними заявами, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

34. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/7118/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 задовольнити.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Наш Дім" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 задовольнити частково.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 скасувати.

4. Справу № 910/7118/17 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко