ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3480/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука Олега Івановича

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пуговкіна Алла Валеріївна

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 15.02.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л.

у справі № 911/3480/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука Олега Івановича

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 05.03.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №1 від 05.03.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №911/3480/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3480/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018.

3. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" не подали.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" та норм процесуального права - статей 258, 260 ГПК України.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Провадження в суді першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2017 порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк Київ" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний банк Київ") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", боржник); визнано безспірні грошові вимоги кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ") на суму 1 218 000 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим органи державної виконавчої служби зобов'язано зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з боржника - ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" відповідно до законодавства; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" та призначено розпорядником майна ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну; встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень шляхом авансування ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення Господарським судом Київської області справи №911/3480/17 про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"; зобов'язано арбітражного керуючого Пуговкіну А.В. щомісячно звітувати суду про виконану нею роботу в процедурі розпорядження майном боржника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 25.01.2018; зобов'язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, надати суду зазначену інформацію в строк до 25.01.2018; зобов'язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 26.01.2018; призначено попереднє засідання суду на 29.01.2018; судові витрати, понесені ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" у вигляді судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в розмірі 16 000 грн. покладено на ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Сиволюбова М.М., Старжинської Т.Ю. та Попадюка І.В. про участь у справі про банкрутство.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним ухвала

6. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" 14.12.2017 звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство та прийняти нове рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал".

7. 15.01.2018 за результатами автоматизованого розподілу зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л.

8. 19.01.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3480/17 залишено без руху; встановлено скаржнику ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16 000 грн.

9. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 повернено апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3480/17 з доданими до неї матеріалами.

10. Апеляційним судом встановлено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10.02.2018, однак, протягом встановленого строку скаржник не виконав вимоги ухвали суду щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16 000 грн.

11. Суд апеляційної інстанції встановив, що 31.01.2018 поштовим відділенням повернено до суду лист, в якому скаржнику направлялась копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 про усунення недоліків апеляційної скарги, з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання". Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" не отримало ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018; суд звернув увагу, що копія ухвали направлялась судом на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі.

12. З огляду на те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунено, не надано доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі, суд апеляційної інстанції повернув ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3480/17 з доданими до неї матеріалами в порядку частини 6 статті 260 ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (боржника у справі)

13. Скаржник доводив, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 258 та 260 ГПК України.

14. Скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановив, що апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, безпідставно пославшись на те, що заявником сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж передбачений законом, на дату звернення з апеляційною скаргою, на 16 000 грн.

15. Отже, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково залишив без руху апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", оскільки на дату подання ним апеляційної скарги (14.12.2017) судовий збір за її подання становив 1 600 грн., які й були сплачені скаржником згідно з платіжним дорученням №К14705 від 05.12.2017.

16. Враховуючі зазначені обставини, скаржник стверджував, що суд апеляційної інстанції незаконно, з порушенням норм процесуального права повернув його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2017 про порушення справи №911/3480/17 про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал".

Доводи інших учасників справи

17. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

20. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частини 1, 4 статті 11 - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 15 - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; значення розгляду справи для сторін.

Частина 1 статті 17 - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частини 1-4 статті 174 - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частина 2 статті 255 - апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 2 частини 3 статті 258 - до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частина 2 статті 260 - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 6 статті 260 - питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

21. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011)

Стаття 9 - справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

22. Закон України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги

Стаття 3 - судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної та касаційної скарг на судові рішення.

Підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 - за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Підпункт 9 пункту 2 частини 2 статті 4 - за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 258, 260 ГПК України, статей 3, 4 Закону України "Про судовий збір".

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

24. Доводи скаржника про безпідставне залишення його апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення її недоліків Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

25. У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

26. Апеляційний суд встановив, що 14.12.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулося з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2017 (про порушення провадження у справі про банкрутство) та прийняти нове рішення про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал".

27. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

28. Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір", статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 цієї статті), а згідно з підпунктом 9 пункту 2 частини 2 статті 4 - за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство (в листопаді 2017 року) ставка судового збору становила 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29. З урахуванням зазначених приписів Закону України "Про судовий збір", розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2017 (1 600 грн.), при зверненні ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про порушення провадження у справі про банкрутство, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 17 600 грн. ((1 600*10)*110%).

30. Суд апеляційної інстанції встановив, що заявником судовий збір сплачено в розмірі меншому, ніж встановлений законом на момент звернення з апеляційною скаргою, на 16 000 грн., враховуючи додане до апеляційної скарги платіжне доручення №К1705 від 05.12.2017 на суму 1 600 грн. (17 600 - 1 600). Отже, подана ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" апеляційна скарга була оформлена з порушенням вимог статті 258 ГПК України, що стало підставою для залишення її апеляційним судом без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

31. Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 19.01.2018 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" без руху апеляційний суд направив на адресу, зазначену скаржником в його апеляційній скарзі, однак, скаржник не отримав зазначену ухвалу суду, оскільки лист, в якому боржнику направлялась копія цієї ухвали, 31.01.2018 поштовим відділенням повернено до суду з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 1, а.с. 87- 89).

32. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

33. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

34. Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

35. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас, Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

36. З огляду на таке, апеляційним судом дотримано вимоги закону щодо належного повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про вимоги ухвали від 19.01.2018, якою апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

37. Керуючись частиною 4 статті 174 ГПК України, суд вважає заяву (скаргу) неподаною та повертає її особі, що звернулася із позовною заявою (скаргою), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом.

38. Апеляційним судом встановлено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10.02.2018, вимоги ухвали від 19.01.2018 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" без руху скаржником не виконано, недоліки його апеляційної скарги не усунено, докази про сплату судового збору в розмірі 16 000 грн. апеляційному суду не надано, що є достатньою підставою для повернення поданої заявником апеляційної скарги.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що судом апеляційної інстанції правильно визначено розмір судового збору за подання 14.12.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2017 про порушення справи про банкрутство; також судом апеляційної інстанції дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення скаржника про вчинення відповідних процесуальних дій, а оскільки у встановлений судом строк заявником недоліки його апеляційної скарги не усунено, апеляційним судом правомірно повернено апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2017 у справі №911/3480/17 з доданими до неї матеріалами.

40. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 15.02.2018, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги боржника цього не спростовують.

В. Судові витрати

41. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги без розгляду, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №911/3480/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк