ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 Справа № 904/2591/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайф" (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 2, кв. 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп" (49087, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, буд. 1, кімната 102)

про стягнення 437 457,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 19 248,11 грн. інфляційних втрат, 6 222,31 грн. 3% річних та 67 639,14 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання ТайлієваХ.Р.

Представники:

Від позивача: Колчанова В.Ю., представник, дов. від 14.04.2018р. б/н

Від відповідача: Родіонов В.О. представник, дов. від23.05.2018р. б/н

Від позивача: Серьогін В.І. представник, дов. від 12.04.2018р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 13.06.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп" 530 566,56 грн., з яких:

- 437 457,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 19 248,11 грн. інфляційні втрати за період з січня по травень 2018 року;

- 6 222,31 грн. 3% річних за період з 21.12.2017 по 13.06.2018;

- 67 639,14 грн. пеня за період з 21.12.2017 по 13.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 9 від 04.12.2017 в частині своєчасної та повної оплати товару отриманого за наступним видатковими накладними:

- № РН-0000163 від 05.12.2017 на суму 217 107,00 грн.;

- № РН-0000175 від 07.12.2017 на суму 152 100,00 грн.;

- № РН-0000184 від 13.12.2017 на суму 68 250,00 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 3 від 23.04.2018 первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіка Сол") відступив, а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайф") повністю прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за договором поставки № 9 від 04.12.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіка Сол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп".

Ухвалою суду від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2591/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2018.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп" 22.06.2018 направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайф" заяву про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав на суму 437 457,00 грн., в т.ч. ПДВ - 72909,50 грн. Проте станом на сьогоднішній день жодної відповіді від позивача на адресу відповідача не надійшло, а тому відповідачем було повторно направлено на адресу позивача зазначену вимогу. Після проведення сторонами зарахування зустрічних вимог сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайф" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп" складає 38 470,52 грн. та повинна бути перерахована на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп" згідно умов договору поставки №20/11 від 20.11.2017 за видатковими накладними:

- № РН-0000326 від 24.11.2017 у сумі 161 394,50 грн.;

- № РН-0000327 від 27.11.2017 у сумі 261 610,10 грн.;

- № РН-0000328 від 30.11.2017 у сумі 52 922,88 грн.

Також відповідачем здійснено контррозрахунок відповідно до якого загальна ціна позу складає 530 096,51 грн., з яких:

- 437 457,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 18 810,00 грн. інфляційні втрати за період з січня по травень 2018 року;

- 6 213,11 грн. 3% річних за період з 21.12.2017 по 13.06.2018;

- 67 616,40 грн. пеня за період з 21.12.2017 по 13.06.2018.

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, відповів на поставлені питання, надав пояснення по справі.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, підтвердив наявність заборгованості, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Розгляд справи відкладався до 26.07.2018.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору поставки №9 від 04.12.2017, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атіка Сол" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп" (покупець) постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар - огірки свіжі, на умовах, визначних у даному договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору покупець здійснює оплату за кожну партію товару шляхом оплати постачальнику 100% вартості кожної партії товару не пізніше п'ятнадцяти днів з дати здійснення поставки. Датою здійснення поставки сторони домовились вважати дату видаткової накладної, оформленої постачальником та підписаною обома сторонами.

На виконання умов договору постачальник здійснив поставку товару, що підтверджується наданими в матеріли справи накладними № РН-0000163 від 05.12.2017 на суму 217 107,00 грн., № РН-0000175 від 07.12.2017 на суму 152 100,00 грн., № РН-0000184 від 13.12.2017 на суму 68 250,00 грн. Загалом сума поставленого товару склала 437 457,00 грн.

Згідно Договору про відступлення права вимоги №3 від 23.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідністю "Атіка Сол" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколайф" (новий кредитор), первісний кредитор уступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки №9 від 04.12.2017 (основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Даяна Груп" (боржник).

За цим договором, Новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 437 457,00 грн.

Згідно п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги право вимоги первісного кредитора до Боржника на суму 437 457,00 грн. за основним договором підтверджуються наступними видатковими накладними, які є невід'ємною частиною цього договору і які передаються первісним кредитором Новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору: № РН-0000163 від 05.12.2017 на суму 217107,00 грн., № РН-0000175 від 07.12.2017 на суму 152 100,00 грн., № РН-0000184 від 13.12.2017 на суму 68 250,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи у відповідача існує заборгованість за договором поставки №9 від 04.12.2017 у розмірі 437 457,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 437 457,00 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, з огляду на що суд вбачає підстави, для стягнення з відповідача 437 457,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Згідно п. 7.3 Договору поставки №9 від 04.12.2017, в разі прострочення оплати за товар покупець зобов'язаний сплатити продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 67 639,14 грн. пені за загальний період прострочення по всім накладним з 21.12.2017-13.06.2018.

Перевіривши розрахунок позивача, по кожній накладній окремо, в межах заявленого позивачем періоду, суд вбачає підстави для часткового задоволення суми пені у розмірі 67616,40 грн.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 6 222,31 грн. 3% річних за період прострочення 21.12.2017 - 13.06.2018.

Перевіривши розрахунок 3% річних, по кожній накладній окремо, за заявлений позивачем період, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 6 213,11 грн.

Також підлягає частковому задоволенню вимога позивача про стягнення втрат від інфляції. Здійснивши власний розрахунок, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 18 810,00 грн. за період прострочення січень 2018 - травень 2018.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73,74, 77-79, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп" (49087, м.Дніпро, вул. Василя Макуха, буд. 1, кім. 102; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайф" (49070, м.Дніпро, вул. Короленка, 2, кв. 15; ) 437 457,00 грн. заборгованості, 67 616,40 грн. пені, 6213,11 грн. 3% річних, 18 810,00 грн. втрат від інфляції та 7 951,45 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.07.2018

Суддя Е.М.Бондарєв