УХВАЛА

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14506/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/14506/17

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп"

до

1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Інвестмент Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/14506/17 касаційну скаргу ТОВ "Темпо Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/14506/17 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/14506/17 скасовано. Справу №910/14506/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

07.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Темпо Групп" б/н від 30.05.2018 про прийняття додаткового рішення, в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакцій, чинній з 15.12.2017).

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.06.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану заяву.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 призначено до розгляду заяву ТОВ "Темпо Групп" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/14506/17 на 25 липня 2018 року о 12 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Колегія суддів розглянувши ТОВ "Темпо Групп" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/14506/17, дійшла до висновку про відмову у прийнятті додаткових рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 зазначеної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про винесення додаткового рішення у даній справі мотивована тим, що всупереч положенням ст. 315 Господарського процесуального кодексу України, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не було зазначено новий розподіл судових витрат понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

За подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/14506/17 заявником було сплачено 3 200 грн судового збору за платіжним дорученням № 87 від 15.02.2018 (оригінал якого додано до матеріалів касаційної скарги).

Порядок розподілу судових витрат визначено у ст. 129 ГПК України, у ч. 14 якої встановлено якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Разом з тим, за приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що за результатами перегляду касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/14506/17 скасовано, а справу №910/14506/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, розподіл судових витрат, в тому числі і судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ТОВ "Темпо Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/14506/17, Судом касаційної інстанції не здійснювався, про що останній зазначив у п. 54 постанови від 18.04.2018.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Темпо Групп" про розподіл судових витрат та про відмову у прийнятті додаткового судового рішення та звертає увагу заявника на те, що у подальшому якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3, ч. 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ)

Керуючись ст.ст. 129, 233, 234, 235, 244 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та прийнятті додаткового судового рішення у справі № 910/14506/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко