ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/7842/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Шухмана Марка Михайловича (51200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"(49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, б. 22; ідентифікаційний код 23359034) в особі Новомосковського РЕМ (м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Стадіонна, 25; ідентифікаційний код 05434588)

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом від 28.07.2017р. №973

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Оріненко Є.С. - представник, довіреність від 25.09.2015р.;

від відповідача: Тищенко Т.А.- представник, довіреність від 21.05.2018р. №832.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шухман Марк Михайлович звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції, в якому просить визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акту про порушення № 101816 від 25.01.2017 року, оформлене протоколом № 973 від 28.07.2017 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ФОП Шухман М.М. 1 600грн. 00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. було порушено провадження у справі №904/7842/17 (Суддя Ніколенко М.О.).

Відповідач у відзиві (вх. №52645/17 від 26.09.2017р.) на позов просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючмсь на те, що: - обидва акти про порушення ПКЕЕ підпісані повноважним представником позивача Ткалею О.І. - особою, відповідальною за енергогосподарство споживача, яка зазначена як повноважний представник ФОП Шухман у списку, наданому ФОП Шухман М.М. до Новомосковського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; - ствердження позивача про невідповідність відомостей про виявлені недоліки та неналежне відображення цих недоліків у документах, є такими, що не відповідають дійсності; - у судове засідання буде надано для огляду судом оригінал акту про порушення ПКЕЕ №101816 від 25.01.2017р., який підписано повноважним представником позивача Ткалею О.І. - особою, відповідальною за енергогосподарство споживача, тому доводи позивача про непідписання спірного акту про порушення ПКЕЕ представником споживіача є таким, що не відповідає дійсності; - якщо позивач починає оспорювати розмір нарахувань, то він погоджується з самим фактом скоєного ним порушення, зафіксованого спірним актом; - на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту, була присутня представник за довіреністю Ориненко Є.С., яка, як і Ткаля О.І., не зазначила про наявність претензій до працівників відповідача щодо їх відмови здійснити замір сумарного навантаження всіх струмоприймачів, які наявні у споживача; - відповідач наполягає на тому, що без допомоги споживача, спрямованої на ввімкнення всіх струмоприймачів, які знаходились на об'єкті, та надання технічних паспортів на електрообладнання, у яких вказана максимальна потужність електроприладів, працівники відповідача не малм можливості виміряти сумарну максимальну потужність усіх струмоприймачів, які знаходилися на об'єкті; - позивач не надав можливості працівникам відповідача сумарну максимальну потужність усіх струмоприймачів, про що зазначено ними у спірному акті про порушення ПКЕЕ; - позивач не зазначив,стини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; витребування нових (додаткових) доказів.

нням сторонами вимог суду, а також необхідністю витребування доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.Також відповідач у поясненнях (вх. №54521/17 від 05.10.2017р.) по справі категорично не погоджується з питанням, яке стосується пломби КАРАТ №С35456527, встановленої на упаковці сейф-пакету, оскільки, і без експертного дослідження ясно, що ця пломба на сейф-пакеті була порушена, бо сейф-пакет з пломбою було направлено до експертної установи для проведення експертного дослідження; також категорично не погоджується з пропозицією позивача про направлення на експертизу пломби №С24852673, яка була встановлена на клемній кришці електролічильника; - достатньо встановити факт порушення або підробки хоча б однієї пломби для застосування Методики і проведення нарахуваня по акту про порушення ПКЕЕ.

Крім того, відповідач у поясненнях (вх. №54824/17 відщ 09.10.2017р.) по справі пропонує визначити для проведення судової експертизи інститут судових експертиз, який знаходиться в іншій області, оскільки є впевненість у неупередженості цих експертів.

09.10.2017р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у цій справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та до якого направлено матеріали цієї справи.

До Господарського суду Дніпропетровської області від експертної установи надійшло клопотання № 19/104-6233 від 30.03.2018р. про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

25.04.2018 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № 904/7842/17 було поновлено.

26.04.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області клопотання експерта за № 19/104-6233 від 30.03.2018 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження задоволено, надано дозвіл судовому експерту на застосування руйнівних методів дослідження, провадження у справі №904/7842/17 зупинено.

10.07.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 26.06.2018р. № 24/4.2/446 за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної у справі.

12.07.2018року розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №409 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенка М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018р. справу №904/7842/17 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. суддею Загинайко Т.В. справу №904/7842/17 було прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 30.07.2018р. на 11:00 год.

Позивач у поясненнях (вх. №32959/18 від 30.07.2018р.) щодо висновку експерта від 26.06.2018р. №24/4.2/446 просить позов про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції задовольнити, вважає, що вказаним експертним висновком не доведено, що пломби було ушкоджено саме діями позивача, деякі висновки експертного дослідження є необгрунтованими, а саме: - експерт не надав однозначної відповіді на третє запитання чи відбувалось розкриття плом чи ні; - по четвертому питанню висновок експерта не містить аналізу та жодних відомостей про спробу повторного навішування (закриття) пломб, що були об'єктами дослідження та/або відповідних ексериментів зі зразкамми пломб, що були надані для експериментальних досліджень; - сьоме питання взагалі не вирішено експертом; - експертом у клопотанні, що надійшло до суду від експертної установи, експертом було вказано що для проведення експертизи не були надані об'єкти дослідження, а саме пломби №С24852673, №С24852674 та матеріали фото- та відео фіксації перевірки; - матеріали фото- та відеофіксації перевірки, в ході якої було виявлено начебто порушення пломб енергопостачальної організації, очевидно , не були надані експертній установі відповідачем; - пломби могли бути ушкоджені після їх вилучення представниками відповідача; - об'єкт дослідження - пломба №24852673 зберігалась в неупакованому вигляді, у висновку експерта, наданому на замовлення відповідача, відсутня інформація про те, як був першочергово розпакований пакет з пломбами; - доведення дій позивача (споживача) щодо порушення цілісності пломб, період виникнення такого порушення, та чи могли такі ушкодження виникнути після зняття пломб під час їх транспортування є ключовим для встановлення порушення ПКЕЕ; - ПКЕЕ визачає обов'язок енергопостачальника детально описати в акті технічної перевірки виявлені в ході технічної перевірки недоліки.

Відповідач у поясненнях (вх. №32743/18 від 26.07.2018р.) просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Терещенко О.М. підтвердив висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Заковирко О.М. від 15.06.2017р. №1454-17 про те, що на пломбі №С24852674 знайдено сліди механічного впливу, що свідчать про її розкриття та повторне навішування; - експертними дослідженнями двох незалежних судових експертів підтверджується факт скоєного позивачем господарського правопорушення, зафіксованого спірним актом про порушення ПКЕЕ.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи заяв по суті справи, а саме відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні та витребувати зазначені заяви по суті у сторін.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.09.2018р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Позивачу: - відповідь на відзив до 14.08.2018р. (копія відповіді має бути надіслана (надана) відповідачу, докази надсилання (надання) подаються до відповіді.

Відповідачу: - заперечення на відповідь на відзив до 28.08.2018р. (копія заперечень має бути надіслана (надана) позивачу, докази надсилання (надання) подаються до заперечень).

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Т.В. Загинайко