РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Справа №5004/515/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Мамченко Ю.А.,

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

представник ліквідатора ТОВ "Алюглас" - Проскуровський В.В.(довіреність від 04.04.18р.),

представник ТОВ "Гюалос" - Миськовець О.Ю.(довіреність №11 від 21.03.18Р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькаводор-Сервіс" на ухвалу господарського суду Волинської області (про визнання недійними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2016р.), постановлену 27 лютого 2018 року суддею Шум М.С. у м. Луцьку у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюглас"

про банкрутство

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року, відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута ТОВ "Гюалос", за результатами якого переможцем визнано ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс", яке придбало майно за 300 000 грн. без ПДВ (протокол аукціону №114/8), про що листом від 09 вересня 2016 року було повідомлено ПАТ "Західінкомбанк", як забезпеченого кредитора.

28 грудня 2016 року, ПАТ "Західінкомбанк" звернувся з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею, та застосувати наслідки недійсності передбачені абз.2 ч.2 ст. 55 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (т.8 а.с.145-148)

27 лютого 2018 року, ухвалою господарського суду Волинської області було задоволено заяву ПАТ "Західінкомбанк" та визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею (протокол аукціону №114/8), з тих підстав, що проведення даного аукціону було здійснено поза межами строку ліквідаційної процедури, який закінчився 31 липня 2014 року. (т.9 а.с.118-119)

ТОВ "Гюалос", не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки єдиною підставою для задоволення заяви ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року є продаж майна після 31 липня 2014 року, тобто за межами строку ліквідаційної процедури ТОВ "Алюглас", проте за приписами ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка містить вичерпний перелік підстав, закінчення строку ліквідаційної процедури не є підставою припинення провадження у справі про банкрутство боржника, тому вважає, що господарський суд повинен продовжувати розглядати справу до моменту її завершення у визначений законом спосіб.

Також вважає, що Першою українською міжрегіональною товарною біржею було правомірно і відповідно до чинного законодавства здійснено продаж майна ТОВ "Алюглас" на другому повторному аукціоні 07 вересня 2016 року.

Крім того, зазначає, що ліквідатором відповідно до ч.6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на виконання вказівок комітету кредиторів два рази здійснювалась передача майна ТОВ "Алюглас" в управління юридичній особі, так як строк ліквідаційної процедури закінчився, на підставі ухвал господарського суду Волинської області від 01 серпня 2014 року та 12 жовтня 2015 року, однак дані ухвали були скасовані постановами Вищого господарського суду України від 02 грудня 2014 року та від 29 березня 2016 року, відповідно.

ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс", як особа, яка придбала майно боржника на спірному аукціоні від 07 вересня 2016 року, також не погоджується з зазначеною ухвалою і в своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, з підстав, аналогічних підставам, зазначених у апеляційній скарзі ТОВ "Гюалос".

ПАТ "Західінкомбанк" у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Гюалос" вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки у встановлений судом період ліквідаційної процедури, який становив до 31 липня 2014 року і не був продовжений, не відбулась реалізація майна банкрута, а тому, вважає, що проведення 07 вересня 2016 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею другого повторного аукціону, відбулось з порушенням вимог ст. 38, ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 ст. 50 ГПК України, оскільки було здійснене поза межами строку ліквідаційної процедури ТОВ "Алюглас".

Також, крок другого повторного аукціону становив 128 181,00 грн. і був менше 1% від початкової ціни на 0,69 грн., що, як вважає, є порушенням вимог ч.4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, у оголошенні розміщеному на сайті Вищого господарського суду України про продаж майна банкрута не було зазначено жодних відомостей про земельну ділянку - кадастровий номер, площа, призначення, на якій розташований об'єкт нерухомості.

Також зазначив, що у своїй постанові Вищий господарський суд України від 21 листопада 2017 року, у даній справі, скасовуючи ухвалу Господарського суду Волинської області від 01 лютого 2017 року якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року, зазначив що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку додержання ліквідатором та організатором аукціону належної процедури продажу майна боржника шляхом проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника 07 вересня 2016 року та не з'ясували можливості вчинення дій по реалізації майна боржника його окремими частинами, для дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у даній справі про банкрутство.

А тому, вважає, що за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів про можливість/неможливість реалізації майна боржника окремими частинами (лотами) відповідно до вимог ч.8 ст. 26 та ч.5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", була порушена процедура продажу майна банкрута ТОВ "Алюглас" у вигляді проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника 07 вересня 2016 року.

Ліквідатор ТОВ "Алюглас" - арбітражний керуючий Рабан М.Т. у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" вважає, що проведення 07 вересня 2016 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею другого повторного аукціону було здійснене поза межами строку ліквідаційної процедури ТОВ "Алюглас", тобто відбулось з порушенням вимог ст. 38, ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 ст. 50 ГПК України.

23 березня 2018 року, протоколом передачі судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у даній справі у складі: Юрчук М.І. - головуючий, Саврій В.А., Савченко Г.І.

28 березня 2018 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у вказаному складі поновлено ТОВ "Гюалос" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 27 лютого 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гюалос" на дану ухвалу господарського суду, закінчено проведення підготовчих дій та призначено апеляційну скаргу у даній справі до розгляду на 10 травня 2018 року.

07 травня 2018 року, від суддів Юрчука М.І. та Савченка Г.І. надійшли заяви про самовідвід у даній справі щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги ТОВ "Гюалос".

07 травня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі, розгляд заяви про самовідвід суддів призначено на 07 травня 2018 року, без виклику представників учасників провадження у даній справі.

07 травня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів задоволено заяви про самовідвід даних суддів.

07 травня 2018 року, повторним автоматизованим розподілом справи №5004/515/12 визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду).

08 травня 2018 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду, апеляційні скарги ТОВ "Гюалос" і ТОВ "Луцькавтодор-Серівіс" було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дужич С.П., головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А., та призначено їх розгляд на 10 травня 2018 року.

10 травня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг ТОВ "Гюалос" і ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" було об'єднано до спільного провадження.

10 травня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було оголошено перерву в судовому засіданні до 24 травня 2018 року.

24 травня 2018 року, судове засідання не відбулося у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, у період з 22 травня по 08 червня 2018 року, судді - члена колегії Мамченко Ю.А. Також, у період з 11 по 21 червня 2018 року, головуючий суддя Дужич С.П. перебував на стаціонарному лікуванні.

25 червня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було призначено розгляд справи на 05 липня 2018 року.

У судовому засіданні представник ТОВ "Гюалос" підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просить задоволити їх вимоги, а ухвалу господарського суду Волинської області від 27 лютого 2018 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Західінкомбанк" №1545-19 від 26 грудня 2016 року про визнання недійними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та надав свої пояснення з приводу її вимог. Просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку своїх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

08 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області, за заявою ТОВ "Гюалос", було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюглас", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Григорєва В.В, за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19 січня 2013 року.

23 серпня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у даній справі №5004/515/12, було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Алюглас", згідно якого вимоги кредиторів визнані в наступному розмірі:

- ТОВ "ГЮАЛОС" на суму 363 836,00 грн. - у четверту чергу та на суму 5 365,00 грн. - у першу чергу;

- ПАТ "Західінкомбанк" на суму 14 034 006,46 грн. - у першу чергу та на суму 4 209 868,04 грн. - у шосту чергу;

- фізичної особи ОСОБА_10 на суму 1 128 860,92 грн. - у четверту чергу та на суму 1 113,00 грн. - у першу чергу.

25 березня 2013 року, постановою господарського суду Волинської області, було припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "АЛЮГЛАС", боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно товариства-боржника, ліквідатором ТОВ "АЛЮГЛАС", за клопотанням комітету кредиторів, призначено арбітражного керуючого Григорєва В.В.

06 квітня 2013 року, в газеті "Голос України" №67(5567) здійснена публікація оголошення про визнання ТОВ "АЛЮГЛАС" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

18 квітня 2013 року, ліквідатором проведено інвентаризацію основних засобів ТОВ "Алюглас", за актом якої, у підприємства-банкрута наявне нерухоме та рухоме майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Західінкомбанк".

08 серпня 2013 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у даній справі, (з урахуванням додаткової ухвали від 06 лютого 2014 року) визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську на суму 284 192, 67 грн. - у другу чергу та на суму 1 147 грн. - у першу чергу.

16 грудня 2013 року, при повторному зверненні ліквідатора ТОВ "Алюглас" до ПАТ "Західінкомбанк" про погодження початкової вартості заставного майна банкрута, арбітражний керуючий звернувся за згодою на продаж цього майна.

Не отримавши згоди на дане клопотання, ліквідатор звернувся до господарського суду Волинської області клопотанням про надання згоди на продаж заставного майна банкрута - ТОВ "Алюглас".

24 грудня 2013 року, ухвалою господарського суду Волинської області (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15 квітня 2016 року), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2014 року, за клопотанням ліквідатора Григор'єва В.В. було надано згоду на продаж заставного майна банкрута - ТОВ "Алюглас" із зобов'язанням ліквідатора Григор'єва В.В. здійснювати продаж майна банкрута в порядку та способами, визначеними ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції після 19 січня 2013 року.

06 лютого 2014 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у даній справі, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2014 року, учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюглас" було залучено Товарну біржу "Кардинал", зобов'язано ліквідатора Григорєва В.В. відповідно до ч.6 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати в судове засідання проект мирової угоди, документи в підтвердження схвалення мирової угоди забезпеченим кредитором - ПАТ "Західінкомбанк", та відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Західінкомбанк" про залучення учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюглас" - ТОВ "Еірфрідом" та клопотання про заміну ліквідатора у справі.

31 липня 2014 року, рішенням комітету кредиторів (протокол №6) схвалено звіт ліквідатора ТОВ "АЛЮГЛАС" та рекомендовано арбітражному керуючому подати його господарському суду для затвердження разом з клопотанням про завершення ліквідаційної процедури та ліквідацію банкрута.

В цей же день, 31 липня 2014 року, ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута і ліквідацію банкрута ТОВ "АЛЮГЛАС".

Також, в цей же день, 31 липня 2014 року, ухвалою господарського суду Волинської області за клопотанням ліквідатора Григор'єва В.В. скасовано арешти та обтяження (заборону на відчуження), застосовані щодо нерухомого та рухомого майна ТОВ "Алюглас".

01 серпня 2014 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №5004/515/12, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 року, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Алюглас", ліквідовано боржника ТОВ "Алюглас", провадження у справі про банкрутство припинено. Зобов'язано ліквідатора, в порядку ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передати майнові активи ТОВ "Алюглас" в управління Товарній біржі "Кардинал" на підставі договору управління майном банкрута з юридичною особою-управителем - Товарною біржею "Кардинал" шляхом підготовки та підписання між сторонами акту приймання-передачі отриманих майнових активів. Крім того, зобов'язано ТБ "Кардинал" вжити невідкладних заходів щодо продовження погашення заборгованості ТОВ "Алюглас", яка існує перед забезпеченим кредитором - ПАТ "Західінкомбанк" за рахунок реалізації отриманих активів, оскільки ліквідація ТОВ "Алюглас" не перешкоджає продажу товарною біржею активів банкрута та подальшому оформленню права власності на відповідне майно за покупцями.

02 грудня 2014 року, постановою Вищого господарського суду України, було задоволено касаційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" та скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 року і ухвалу господарського суду Волинської області від 01 серпня 2014 року, а справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

25 січня 2015 року, ухвалою господарського суду Волинської області, провадження у справі №5004/515/12, було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України заяв арбітражного керуючого Григор'єва В. В. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 02 грудня 2014 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.

16 березня 2015 рику, ухвалою господарського суду Волинської області розгляд справи було поновлено та зобов'язано ліквідатора Григорєва В. В. здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати звіт і ліквідаційний баланс на затвердження суду.

24 вересня 2015 року, рішенням комітету кредиторів був схвалений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а робота ліквідатора була визнана задовільною (протокол зборів комітету кредиторів №9).

12 жовтня 2015 року, за результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №5004/515/12, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Алюглас", ліквідовано боржника ТОВ "Алюглас", провадження у справі про банкрутство припинено, а майнові активи банкрута передано в управління залученій до участі у справі Товарній біржі "Кардинал", а саме:

- адміністративно-побутове приміщення "літера Б-2", загальною площею 319,5 м2, що знаходиться по вул. Шахтарська, 28а в м. Нововолинськ Волинської області;

- напівпричіп спеціальний LANGENDORF SGL, 2007 року випуску, державний реєстраційний №АС6565XX, номер шасі (кузова, рами) WLASGL3397WF59988;

- напівпричіп спеціальний LANGENDORF S6L, 2007 року випуску, державний реєстраційний №АС4466ХХ, номер шасі (кузова, рами) WLASGL3387WF59283;

- автоматичний пристрій (верстат, стіл) для різки скла Bystronic XYZF 97 R;

- грейфер (граб);

- машина (комплексна лінія Lisec) для збирання склопакетів;

- пристрій (машина) для різки та гнуття рамок Liseс BSV 30/R;

- пристрій (машина) Liseс LBH 25 V для нанесення бутилу на дистанційну рамку;

- пристрій (машина) Liseс AIRL для наповнення абсорбентом (молекулярним ситом);

- конвеєр (транспортер) для подачі дистанційної рамки;

- пристрій (машина) Liseс TAL-60 для змішування двохкомпонентного тіоколу;

- пристрій (стіл) для герметизації Lisec ER 140;

- вакуумний пристрій PANNKOKE-700 для піднімання скла та склопакетів;

- поворотно-вакуумний пристрій BALAMAN для піднімання скла та склопакетів, на підставі Договору управління майном банкрута з юридичною особою-управителем - Товарною біржею "Кардинал" шляхом підготовки та підписання між сторонами Акту приймання-передачі отриманих майнових активів.

29 березня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №5004/515/12, було задоволено касаційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду, оскільки висновки судів попередніх інстанцій про можливість затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури банкрута є передчасними та такими, що не відповідають вимогам закону з огляду на те, що ліквідатор може передати в управління визначеній господарським судом юридичній особі не просто активи боржника, а тільки непродані активи, тобто такі, які виставлялись на торги, але з тих чи інших причин не були реалізовані в процедурі ліквідації. Проте, як вбачається з матеріалів справи, майно банкрута в процедурі ліквідації на торги взагалі не виставлялось, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі активів боржника в управління Товарній біржі "Кардинал", відповідно до ч.6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15 квітня 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №5004/515/12, зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування запису №4000001 від 21 жовтня 2015 року про припинення ТОВ "Алюглас".

02 червня 2016 року, ПАТ "Західінкомбанк" звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Алюглас" Григорєва В.В.

08 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у даній справі, учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюглас" визнано організатора аукціону - Першу українську товарну міжрегіональну біржу.

29 червня 2016 року, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення 28 липня 2016 року першого аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом; однак, зазначений аукціон не відбувся за відсутності учасників аукціону.

19 липня 2016 року, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення 18 серпня 2016 року повторного аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом; однак, зазначений аукціон також не відбувся через відсутність учасників аукціону.

05 серпня 2016 року, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення 07 вересня 2016 року, другого повторного аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, про що повідомлено забезпеченого кредитора - ПАТ "Західінкомбанк" листами від 09 та 31 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №5004/515/12, було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Західінкомбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Алюглас" Григорєва В.В.

07 вересня 2016 року, відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута (одним лотом, лот №1), до складу якого увійшло майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Західінкомбанк", за результатами якого переможцем визнано ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс", яке придбало за 300 000 грн., без ПДВ, про що організатором аукціону складено протокол аукціону №114/8 та листом від 09 вересня 2016 року повідомлено ПАТ "Західінкомбанк".

11 жовтня 2016 року, ліквідатором Григор'євим В.В. подано до господарського суду Волинської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ "Алюглас" з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс станом на 07 жовтня 2016 року та реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 19 773 051,09 грн. незадоволених вимог кредиторів, складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури.

13 жовтня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №5004/515/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року, ухвалу господарського суду Волинської області від 10 серпня 2016 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким скаргу ПАТ "Західінкомбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Алюглас" арбітражного керуючого Григор'єва В.В. задоволено, визнано неналежним виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Григор'єва В.В., усунуто його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Алюглас", зобов'язано господарський суд Волинської області призначити нового ліквідатора, а до призначення нового ліквідатора покласти обов'язки ліквідатора на арбітражного керуючого Григорєва В.В.

28 грудня 2016 року, ПАТ "Західінкомбанк" звернувся з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, в якій просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону з реалізації майна ТОВ "Алюглас", проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 07 вересня 2016 року та застосувати наслідки недійсності, передбачені абз.2 ч.3 ст. 55 Закону.

11 січня 2017 року, ухвалою господарського суду Волинської області по даній справі було припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Алюглас" - арбітражного керуючого Григор'єва В.В. з призначенням ліквідатором ТОВ "Алюглас" арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

01 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №5004/515/12, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року, було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Алюглас", ліквідовано дану юридичну особу ТОВ "Алюглас" і провадження у справі припинено.

21 листопада 2017 року, постановою Вищого господарського суду України у даній справі, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 01 лютого 2017 року і справу №5004/515/12 передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

27 лютого 2018 року, ухвалою господарського суду Волинської області, у справі №5004/515/12, було задоволено заяву ПАТ "Західінкомбанк" та визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею (протокол аукціону №114/8), з тих підстав, що проведення даного аукціону було здійснено поза межами строку ліквідаційної процедури, який закінчився 31 липня 2014 року. (т.9 а.с.118-119)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (ст. 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону) особливостей.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону в редакції від 22 грудня 2011 року (який набрав чинності 19 січня 2013 року), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону від 22 грудня 2011 року, який набрав чинності 19 січня 2013 року, встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, проте Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Тому при вирішенні даного спору слід застосовувати норми Закону, в редакції після 19 січня 2013 року.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою господарського суду Волинської області від 25 березня 2013 року ТОВ "АЛЮГЛАС" було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено арбітражного керуючого Григорєва В.В.

На другому повторному аукціоні від 07 вересня 2016 року відбулась реалізація цілісного майнового комплексу банкрута", за результатами якого переможцем визнано ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс".

За приписами ч.8 ст. 44 Закону (в редакції, яка набула чинності з 19 січня 2013 року), спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів в ліквідаційній процедурі, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

ПАТ "Західінкомбанк", не погоджуючись з проведеним аукціоном, звернувся з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею, та застосувати наслідки недійсності передбачені абз.2 ч.2 ст. 55 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з тих підстав, що реалізація майна банкрута була проведена поза межами ліквідаційної процедури, яка була встановлена судом до 31 липня 2014 року і не продовжувалась, тобто продаж майна відбувся з порушенням вимог ст. 38, ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А також з тих підстав, що при реалізації майна банкрута, яке виставлялось на торги під час другого повторного аукціону з початковою ціною у 12 818 169,02 грн., крок аукціону був встановлений на рівні 1,0% від початкової ціни продажу і складав 128 181,69 грн., проте фактично при проведенні торгів крок аукціону застосовувався у розмірі 128 181,00 грн., що на 0.69 грн. менше від 1,0% від початкової ціни продажу, що є також порушенням вимог ч.4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (т.8 а.с.145-148)

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01 лютого 2017 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року, було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Алюглас", ліквідовано дану юридичну особу ТОВ "Алюглас" і провадження у справі припинено.

21 листопада 2017 року, постановою Вищого господарського суду України у даній справі, було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 01 лютого 2017 року і справу №5004/515/12 передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Волинської області від 01 лютого 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2017 року у справі №5004/515/12, Вищий господарський суд в своїй постанові від 21 листопада 2017 року, зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили чи скликалося засідання комітету кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури та чи приймалося рішення комітету кредиторів про можливість реалізації майна боржника окремими частинами (лотами) відповідно до вимог ч. 8 ст. 26 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство та не надали належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та його обов'язку дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство, обрання ним таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною.

А тому, суди дійшли передчасного висновку про додержання ліквідатором та організатором аукціону належної процедури продажу майна банкрута шляхом проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18 квітня 2013 року, з метою формування ліквідаційної маси, ліквідатором було проведено інвентаризацію основних засобів ТОВ "Алюглас" та оформлено актом.

Частинами 1, 2 ст. 44 Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: - проведення аукціону; - продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Крім того, на виконання вимог ст. 57 Закону та з метою визначення реальної ринкової вартості майна банкрута, ліквідатором шляхом укладення договору на проведення незалежної оцінки №25/13 від 05 червня 2013 року було залучено сертифіковану оціночну організацію - ПП "Каштан-ЛВ", згідно висновків якої ринкова вартість майна, що підлягає продажу на аукціоні становила 1 332 263, 00 грн. без ПДВ.

06 листопада 2013 року, між ТОВ "Волинь-експерт", ліквідатором ТОВ "Алюглас" та ПАТ "Західінкомбанк" було укладено договір №484/3 на проведення повторної оцінки майна банкрута з метою визначення ринкової вартості майна (відповідно до акту інвентаризації від 18 квітня 2013 року) банкрута для відчуження на прилюдних торгах. Загальна вартість заставного майна відповідно до висновку експерта була встановлена у 2 756 000 грн.

На виконання вимог ч.4 ст. 42 Закону до ПАТ "Західінкомбанк" (забезпеченого кредитора) було направлено лист №01-12/8 від 10 грудня 2013 про погодження початкової вартості заставного майна банкрута для продажу на публічних торгах в сумі 2 756 000 грн.

Оскільки кредитною установою відповіді на клопотання надано не було, 16 грудня 2013 року ліквідатор повторно звернувся до банку із клопотанням №01-12/10 про погодження початкової вартості заставного майна банкрута для продажу на публічних торгах в сумі 2 756 000 грн. та надання згоди на його продаж.

Не отримавши згоди від забезпеченого кредитора, ліквідатор 19 грудня 2013 року звернувся до господарського суду із клопотанням про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "Алюглас".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2014 року, клопотання ліквідатора було задоволено та надано ліквідатору згоду на продаж заставного майна ТОВ "Алюглас".

Відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена ч.4 ст. 42 Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціони і т.д.), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а взагалі на продаж майна банкрута.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах у справах №904/3719/15 від 29 березня 2018 року, №18/1355/12 від 26 квітня 2018 року, №915/220/14 від 17 травня 2018 року.

Рішенням ліквідатора ТОВ "Алюглас" від 12 травня 2016 року визначено організатором аукціону з реалізації майна банкрута Першу українську міжрегіональну товарну біржу, яку обрано на конкурсній основі з трьох торгуючих організацій, враховуючи належне підтвердження наявності досвіду проведення торгів понад три роки, належні докази відповідного технічного обладнання для проведення аукціонів, наявності філій у західних регіонах України та запропоновано найнижчу ціну винагороди в розмірі 10 відсотків від ціни продажу (т.7, а.с.60).

Рішенням комітету кредиторів ТОВ "Алюглас" від 12 травня 2016 року прийнято до відома інформацію про обрання Першої міжрегіональної товарної біржі для продажу майна банкрута ТОВ "Алюглас" (т.7, а.с.58-59).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08 червня 2016 року, клопотання ліквідатора про залучення Першої української міжрегіональної товарної біржі учасником провадження у справі про банкрутство задоволено, визнано організатором аукціону - Першу українську міжрегіональну товарну біржу учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюглас".

Дана ухвала учасниками провадження про банкрутство не оскаржувалась.

Згідно ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних, у встановленому цим Законом порядку, вимог кредиторів.

Відповідно до вимог Закону, вартість майна боржника, яке виставлялось на аукціон, визначалась у розмірі 20 028 389,09 грн., що складала сукупність визнаних вимог кредиторів, де, зокрема, вимоги ПАТ "Західінкомбанк", як забезпеченого кредитора в сумі 14 034 006,46 грн. - основний борг, 4 209 868,04 грн. - неустойка, пеня, штраф, та 1113,00 грн. - судові витрати, підлягали задоволенню позачергово.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня та 19 липня 2016 року, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення першого (28 липня 2016 року) та повторного (18 серпня 2016 року) аукціонів з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом; однак, зазначені аукціони не відбулися за відсутності учасників аукціону.

На підставі системного аналізу ст. 65 Закону, у разі не проведення повторного аукціону, протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон, 05 серпня 2016 року, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення 07 вересня 2016 року, другого повторного аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, про що листами від 09 та 31 серпня 2016 року було повідомлено забезпеченого кредитора - ПАТ "Західінкомбанк".

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частиною 3-4 ст. 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

07 вересня 2016 року, Першою українською міжрегіональною товарною біржею був проведений другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута (одним лотом, лот №1), до складу якого увійшло і майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Західінкомбанк" зі стартовою ціною у 12 818 169,02 грн. (20 028 389,09 грн. х 80% х 80%). За результатами цього аукціону, в якому приймали участь ТОВ "Гранд-М" та ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" переможцем аукціону, у зв'язку з зниженням початкової вартості, з найкращою ціною визнано ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс", яке придбало майно за 300 000 грн., без ПДВ (Протокол №114/8 про проведення другого повторного аукціону т.8 а.с.86-89) та листом від 09 вересня 2016 року повідомлено ПАТ "Західінкомбанк".

Згідно цього протоколу аукціону, підписаного, також, переможцем та учасниками аукціону і ліквідатором боржника, переможцем був сплачений гарантійний внесок в сумі 1 281 816,00 грн., частина яких у сумі 300 000 грн. зарахована в рахунок оплати придбаного майна, а решта у розмірі 981 817,00 грн. повернута на поточний рахунок переможця аукціону.

08 вересня 2016 року, на підставі Протоколу №114/8 про проведення другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, між ТОВ "Алюглас", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Григор'єва В.В., як продавця, ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс", як покупця, та Першою українською міжрегіональною товарною біржею, як організатором аукціону, був укладений Договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (цілісного майнового комплексу), згідно якого ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" набуло у власність придбане ним на аукціоні майно. (т.8 а.с.90-91)

В цей же день, за Актом приймання-передачі Об'єкту аукціону до Договору №1 від "08" вересня 2016 року набуте ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" у власність майно було передано йому ТОВ "Алюглас", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Григор'єва В.В. та прийняте ним у вигляді цілісного майнового комплексу. (т.8 а.с.92)

23 та 28 вересня 2016 року, ПАТ "Західінкомбанк" було направлено листи з проханням повідомити розрахунковий рахунок та інші реквізити для перерахування отриманих коштів для погашення кредиторської заборгованості. Оскільки відповіді отримано не було, сума у 255 338,00 грн. (кошти які залишились після виплати винагороди торгуючій організації, оплати незалежної оцінки майна, послуг приватного нотаріуса) була перерахована на депозитний рахунок приватного нотаріуса Ариванюк Н.А., як кошти для забезпеченого кредитора ПАТ "Західінкомбанк".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій ліквідатора по організації здійснення ліквідаційної процедури боржника і проведення другого повторного аукціону відповідає вимогам чинного законодавства і проведений з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання апелянта як на підставу визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею, на те, що реалізація майна боржника відбулася поза межами ліквідаційної процедури, яка була встановлена судом до 31 липня 2014 року, а також на те, що крок аукціону, який був встановлений на рівні 1,0% від початкової ціни продажу і складав 128 181,69 грн., фактично при проведенні торгів застосовувався у розмірі 128 181,00 грн., що на 0.69 грн. менше від його встановленого розміру, колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, оскільки за приписами ст. 37 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Таким чином, новою редакцією цього Закону встановлено, що ліквідаційна процедура у справі відкривається лише на строк 12 місяців, положень про можливість продовження цього строку в Законі не міститься. Виходячи із того, що Закон не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають. Суд продовжує провадження у справі до внесення ліквідатором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута (ч.7 ст. 46 Закону). Цей припис Закону кореспондує із нормами ч.3 ст. 40 Закону, згідно положень якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Нормами ст. 83 Закону визначено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, до яких закінчення строку ліквідаційної процедури не належить.

Тому, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації - продаж усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про його припинення.

Повноваженням суду є вирішення питання про відкриття процедури ліквідації та здійснення контролю за її реалізацією. Оскільки строк процедури ліквідації визначено Законом, то продовжувати його, чи обмежити суди не уповноважено - це повноваження законодавця.

Водночас, порушення строку (вихід за межі встановленого Законом строку процедури ліквідації) - є приводом для розгляду законності дій (бездіяльності) ліквідатора (чи все, що він мав зробити, він зробив) та (за наявності підстав) вирішення питання щодо його заміни.

Таким чином, за відсутності таких підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, суд продовжує розглядати справу до моменту її завершення у визначений Законом спосіб.

Щодо неправильності визначення кроку другого повторного аукціону проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 07 вересня 2016 року у розмірі 128 181,00 грн., колегія суддів зазначає, що майно ТОВ "Алюглас", у вигляді цілісного майнового комплексу на перший аукціон за початковою ціною у 20 028 389,09 грн., що є сукупністю визнаних, у встановленому цим Законом порядку, кредиторських вимог.

Стартова вартість даного майна на повторному аукціоні була зменшена на 20% і склала 80% початкової вартості 16 022 711,27 (20 028 389,09 грн. х 80%) грн.

При проведенні другого повторного аукціону вартість майна боржника була знову зменшена на 20% та склала 12 818 169,02 грн. (16 022 711,27 грн. х 80%). Дана вартість зазначена і у Протоколі №1148 про проведення другого повторного аукціону. (т.8, а.с.85-89)

Крок аукціону був встановлений на рівні 1,0% від вартості об'єкту на повторного аукціону з реалізації майна ТОВ "Алюглас" і складав 128 181,69 грн., проте був зазначений в сумі 128 18 1,00 грн., що є на рівні 1,0% від вартості майна, проте визначений без копійок. Таке зменшення розміру кроку аукціону не заборонено діючим законодавством та не порушує права апелянта, як заставного кредитора, боржника та інших учасників провадження у справі про банкрутство, а також учасників аукціону, оскільки крок аукціону визначений в сторону зменшення, що дає можливість реалізації майна за вищою ціною в інтересах кредиторів, а учасникам - проводити торги на рівних, визначених кроком аукціону, умовах, оскільки головна мета торгів провести реалізацію відкрито та прозоро з забезпеченням однакових прав на придбання виставленого на продаж майна де і визначається його ринкова вартість.

Також, ПАТ "Західінкомбанк" в своїй апеляційній скарзі посилається на постанову Вищого господарського суду України від 21 листопада 2017 року, по даній справі, в якій зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку додержання ліквідатором та організатором аукціону належної процедури продажу майна боржника шляхом проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника 07 вересня 2016 року та не з'ясували можливості вчинення дій по реалізації майна боржника його окремими частинами, для дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у даній справі про банкрутство. А тому, вважає, що за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів про можливість/неможливість реалізації майна боржника окремими частинами (лотами) відповідно до вимог ч.8 ст. 26 та ч.5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", була порушена процедура продажу майна банкрута ТОВ "Алюглас" у вигляді проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника 07 вересня 2016 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що системний аналіз ст. 43, частин 1, 5 ст. 44 та статей 64-66 Закону дає підстави для таких правових висновків, що законом, з одного боку, надано ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначивши, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч.1 ст. 44 Закону). При цьому, право вибору ліквідатором способів реалізації майна за редакцією вже не пов'язано з наданням згоди комітету кредиторів на обрання способу продажу майна, як було передбачено попередньою редакцією Закону.

Проте, у тій же нормі (ч.5 ст. 44 Закону), визначено обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч.1 ст. 43 Закону) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Тобто, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до ст. 66 Закону, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Також, законом не покладено на ліквідатора здійснювати обов'язкову експертну оцінку усіх активів боржника, а він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка буде проведена кредитором за його ініціативою, що регламентовано ст. 43 Закону. У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів, відповідно до ч.8 ст. 26 Закону, складу таких частин (лотів).

Таким чином, у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

А тому, доводи скаржника про обрання ліквідатором та організатором аукціону неправильного способу реалізації майна шляхом проведення другого повторного продажу у складі цілісного майнового комплексу, за відсутності встановлення судами порушення інших норм щодо організації та проведення таких аукціонів, дискримінації учасників аукціону, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у справі №914/701/17 від 21 червня 2018 року, яка прийнята на підставі аналізу низки судових рішень Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, які стосуються питання проведення аукціону та пов'язаних з цим питань (Постанови Верховного Суду у справах №915/1277/13 від 12 квітня 2018 року, №915/210/15 від 03 квітня 2018 року. №910/10369/15 від 24 квітня 2018 року, №903/1160/14 від 10 травня 2018 року).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ліквідатором відповідно до ч.6 ст. 45 Закону та на виконання вказівок комітету кредиторів два рази здійснювалась передача майна ТОВ "Алюглас" в управління юридичній особі, так як строк ліквідаційної процедури закінчився. Перший раз передача в управління відбувалось на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 01 серпня 2014 року, яка була залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 року та скасована постановою Вищого господарського суду України. Другий від 02 грудня 2014 року, а другий раз передача в управління майна банкрута відбувалась на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року, яка була залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року та скасована постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2016 року.

Також, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд задовольняючи заяву ПАТ "Західінкомбанк" та визнаючи недійсними результати другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею (протокол аукціону №114/8), не застосував наслідки недійсності, передбачені абз.2 ч.2 ст. 55 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та залишив фактично без розгляду питання на які наголошував та про які просив у своїй заяві ПАТ "Західінкомбанк", а саме визнання Договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (цілісний майновий комплекс) від 08 вересня 2016 року, акт приймання передачі об'єкту аукціону і свідоцтво про придбання нерухомого майна. (т.8 а.с.145-148)

Інші доводи банку, викладені у його заяві та відзиві на апеляційну скаргу, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року) у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Тому, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції, що заява ПАТ "Західінкомбанк" підлягає задоволенню та про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об'єктивність прийняття ухвали (рішення) судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги ТОВ "Гюалос" та ТОВ "Луцькаводор-Сервіс" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 27 лютого 2018 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею.

Керуючись ст.ст. 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюалос" - задоволити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькаводор-Сервіс" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 27 лютого 2018 року у справі №5004/515/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07 вересня 2016 року, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №5004/515/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.