ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018р. Справа №914/1045/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», с.Федорівка Володимир-Волинського р-ну Волинської обл.,
до відповідача: Приватного підприємства «Сміо», м. Стрий Львівської обл.,
про: стягнення 221 355,81 грн.
Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №22/01/18 від 22.01.2018 р.),

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством «Володимир-Волинська птахофабрика» подано позов до Приватного підприємства «Сміо» про стягнення заборгованості у розмірі 221 355,81 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 10.07.2018 р. на 11:15 год. У звязку із відрядженням судді Козак І.Б., ухвалою суду від 02.07.2018 р. розгляд справи відкладено на 13.07.2018 р. Ухвалою суду від 13.07.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 31.07.2018р.

31.07.2018р. відбувається розгляд справи по суті.

У судове засідання 31.07.2018р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки №ФЛ-0162 від 200.4.2015р. не здійснено повної оплати отриманого товару, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 155 400,00 грн. основного боргу. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 20 700,14 грн. пені, 10 365,18 грн. інфляційних втрат, 3 810,49 грн. 5% річних, 31 080,00 грн. 20% збитків за прострочення платежу понад 15 календарних днів.

Відповідач у судові засіданні 13.07.018р. та 31.07.2018р. не зявився, хоча був належно повідомлений про дату і час розгляду справи, вимог ухвал суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 178 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Між Приватним акціонерним товариством «Володимир-Волинська птахофабрика» та Приватним підприємствома «Сміо» було укладено Договір поставки №ФЛ-0162 від 20.04.2015р. мяса бройлера та субпродуктів в асортименті та кількості.

Сторони також підписали Додаткову угоду №1 до договору, в якій договір поставки доповнено розділом 5.7. «Заставна тара».

Відповідно до умов цього договору загальна вартість договору становить суму всіх накладних на відпуск товару (п.1.9 договору).

Порядок розрахунків сторони погодили у р.4 договору. Так, розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 3 календарних днів з моменту завантаження товару в автотранспорт покупця або отримання на складі. Розрахунки за товар здійснюються в українській національній валюті- гривні. Вид розрахунків безготівковий. Форма розрахунку- платіжне доручення. Датою оплати товару визнається дата фактичного надходження коштів на рахунок постачальника.

Протягом дії договору позивач поставляв, а відповідач приймав обумовлений сторонами товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем частково оплачено вартість отриманого товару, неоплаченою залишається 155 400,00 грн. основного боргу.

Сторони підписали Акт звірки розрахунків за договором №ФЛ-0162 від 20.04.2015р. і яким підтвердили заборгованість відповідача перед позивачем на суму155 400,00 грн. основного боргу станом на 18.05.2018р.

Станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не оплачена.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами виникли взаємні права та обовязки на підставі укладеного договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Позивач свої обовязки по поставці товару виконав, відповідач отримав товар, проте не оплатив повністю його вартості. Зазначене підтверджується матеріалами справи, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 155 400,00 грн. основного боргу грн. заборгованості за поставлений товар є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 10 365,18 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.2017р. по 25.01.2018р.

Суд, здійснивши перерахунок цієї суми, встановив, що позивачем допущено помилки при проведенні розрахунку. Зокрема, суд звертає увагу позивача на те, що день фактичної сплати боргу не включається в період часу, за який нараховується пеня та інфляційні нарахування. Крім того, позивачем не було враховано періоди дефляції. Відтак, правомірною до стягнення є 9 364,69 грн. інфляційних нарахувань та 18 685,91 грн. пені.

Додатково, позивачем на підставі п.4.2 договору правомірно нараховано відповідачу 5% річних від користування чужими коштами в сумі 3 810,49грн., а також 31 080,00 грн. 20% збитків нарахованих на підставі п.7.5 договору за прострочення платежу понад 15 кадендарних днів.

Судові витрати в силу вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сміо» (адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул.22 січня, 10, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» (адреса: 44700, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, с. Федорівка, ) 155 400,00 грн. боргу 9 364,69 грн. інфляційних нарахувань, 3 810,49грн. 5% річних, 31 080,00 грн. 20% збитків, 18 685,91 грн. пені, та 3 275,12 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2018р.

Суддя Козак І.Б.