ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повторне проведення підготовчого провадження

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1450/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 2959741,09 грн за договором поставки від 22.03.2017 №22/03/20017-СА/Н

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/Н

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (далі - відповідач), у якому заявило вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 2959741,09 грн, з яких: 2327927,01 грн основного боргу, 126272,18 грн інфляційних втрат, 313473,47 грн пені та 192068,43 грн 18% річних, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 22/03/20017-СА/Н, укладеного між сторонами 22.03.2017.

Ухвалою від 10.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 03.05.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2018 підготовче засідання відкладено на 05.06.2018 з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача, для надання сторонами витребуваних судом документів.

07.05.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що спірний договір з боку ПрАТ "Насінневе" підписано директором із перевищенням повноважень, наданих Статутом підприємства, у зв'язку із чим вказаний договір повинен бути визнаний судом недійсним. Крім того, позивачем у якості підтвердження передачі товару надано відповідні довіреності, які взагалі не вчинялись ПрАТ "Насінневе", та видаткові накладні. Проте, з огляду на приписи ст. 238 ЦК України та зважаючи на відсутність повноважень на укладання спірного договору - довіреності видані особою, що не мала на те повноважень є недійсними і дії таких представників не створюють жодних юридичних наслідків. Просив в позові відмовити.

Крім того, 07.05.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Насінневе", в якому останній просить суд:

- визнати недійсним договір поставки від 22.03.2017 №22/03/20017-СА/Н, укладений між сторонами;

- визнати недійсними правочини щодо отримання товару за видатковими накладними від 03.07.2017 № 17332 та від 30.08.2017 № 20725.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що з урахуванням ціни спірного договору та умов статуту ПрАТ "Насінневе", директор позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, підписавши договір поставки від 22.03.2017 №22/03/20017-СА/Н, діяв із перевищенням своїх повноважень, оскільки укладання договорів на суму понад 50000 грн належить до компетенції загальних зборів товариства, про що ТОВ "Спектр-Агро" було відомо. Наведе вважає підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Крім того, із посиланням на приписи ст. 238 ЦК України зазначає, що довіреності на отримання товару за спірними видатковими накладними, видані особою, що не мала на те повноважень, тобто є недійсними, а тому дії таких представників не створюють жодних юридичних наслідків, в силу чого правочини за вказаними накладними повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою від 29.05.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Насінневе" для спільного розгляду з первісним позовом.

04.06.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "Спектр-Агро" позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою від 05.06.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 26.06.2018.

Ухвалою від 26.06.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.07.2018.

02.07.2018 первісний позивач надіслав письмові пояснення у справі.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 № 497, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/1450/18 у звязку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного проведення підготовчого провадження у засіданні суду з обов'язковою явкою представників сторін.

27.07.2018 первісний позивач на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через:

- Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б);

- Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1);

- Господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16);

- Голосіївський районний суд міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потехіна, 14-а);

- Київський апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30);

- Святошинський районний суд міста Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142);

- Апеляційний суд міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а).

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 5 цієї статті Кодексу визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій відповідна сторона бере участь, а також у тому випадку, якщо явка учасника справи у судовому засіданні у приміщенні суду не визнана судом обов'язковою.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Разом з тим, слід зазначити, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, тож і подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Такі норми закріплені у пп.пп. 17.1 та 17.3 п. 17 ч. 1 розділу 11 Перехідних положень ГПК України.

За таких обставин суд не лише заслуховує пояснення представників сторін у справі, а й досліджує всі наявні в паперовій формі докази, здійснює огляд їх оригіналів, доданих до справи у копіях. Тож проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить вчинення відповідних процесуальних дій суду.

Таким чином, враховуючи зміну складу суду при розгляді цієї справи, значний обсяг доданих до справи матеріалів, а також складність цього спору, приймаючи до уваги об'єднання в одному провадженні первісних та зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання у звичному режимі за наявності у приміщенні суду усіх учасників судового процесу з метою огляду всіх оригіналів документів, доданих до справи, як за первісними, так і за зустрічними позовними вимогами.

Суд зазначає, що в разі неможливості прибути у призначене судове засідання первісний позивач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності з належним на те обґрунтуванням, оригінали документів для огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 176, 177, 197, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 904/1450/18 до свого провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Здійснити повторне проведення підготовчого провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 27.08.2018 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

6. До засідання сторонам подати:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

оригінали документів, які додані до первісної та зустрічної позовних заяв у копіях для огляду в судовому засіданні;

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2