ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.2018 м. ХарківСправа № 922/925/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ та 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, м. Харків
до 1. Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків (перший відповідач), 2. Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб Балаклійського району Харківської області (другий відповідач)
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-1) та приватного підприємства Агрофірми "Пришибська" (далі відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про спільний обробіток землі від 16.09.2013 №7 та повернення із незаконного користування відповідача-2 частини земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 площею 469 га.

Позовна заява мотивована тим, що спірна земельна ділянка за цільовим призначенням віднесена до земель оборони і є полігоном, проте надана відповідачу-2 на підставі спірного договору в порушення вимог чинного законодавства та з перевищенням відповідачем-1 повноважень на розпорядження землями оборони; військова частина НОМЕР_1 не є безпосереднім землекористувачем спірної земельної ділянки, оскільки згідно з державним актом на право постійного користування землею Б №047623 у 1990 році земельна ділянка площею 3069,2 га була закріплена за Харківським вищим військовим авіаційним училищем льотчиків ім. С.І. Грицівця та останнє не відмовлялося від права постійного користування землею; спірний договір укладений з метою приховування іншого правочину договору оренди землі та цим договором фактично змінено цільове призначення спірної земельної ділянки.

Справа розглядалась судами неодноразово. Так, постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2016 року скасовані рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду рішенням господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року у справі № 922/925/16 скасовано, справу № 922/925/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року, для розгляду справи № 922/925/16 визначено суддю Смірнову О.В.

Суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 2 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи категорію та складність справи, беручи до уваги обсяг та характер доказів, суд вважає, що в даному випадку справа не є малозначною в розумінні статті 12 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/925/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/925/16 до розгляду.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на "20" серпня 2018 року на 11:00 годину.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

5. Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України) - п`ятнадцять днів, з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити позивачам строк на подання до суду відповідей на відзиви (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відповідного відзиву.

7. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповіді позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відповідної відповіді на відзив.

8. Звернути увагу відповідачів, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзивів (ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч.9, ч.10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

10. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 31.07.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова