КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа№ 910/2184/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018р. (повний текст складено 21.05.2018р.)

у справі №910/2184/18 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 1 380 016,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 1 380 016,99 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідач, як замовник, в порушення умов договору №53М-17 від 20.02.2017р., своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату прийнятих за актами виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 380 016,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018р. у справі №910/2184/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Київській області на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" основний борг у розмірі 1 380 016,99 грн. та судовий збір у розмірі 20 700,25 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Служба автомобільних доріг у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказував, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся із порушеннями передбаченого законодавством завчасного повідомлення відповідача, і з порушеннями його процесуальних прав, оскільки учасник справи був позбавлений своєчасно подати відзив на позовну заяву та докази щодо неправомірності вимог позивача, що вплинуло на неповноту встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

За твердженням апелянта, розпорядженням №573 від 10.11.2017р. «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації» було внесено зміни щодо заміни суб'єкта договірних правовідносин в частині замовника робіт за договорами щодо об'єктів проектування, ремонту та будівництва автомобільних доріг загального користування місцевого значення, у зв'язку із віднесенням їх до сфери управління Київської обласної державної адміністрації.

Відповідач також вказував, що надані виконавцем роботи за договором №53М-17 від 20.02.2017р. не узгоджувались із замовником, оскільки з 01.01.2018р. автомобільні дороги загального користування місцевого значення Київської області передані з балансу, управління та фінансування Служби автомобільних доріг у Київській області на баланс і в управління Київської обласної державної адміністрації, а тому фінансування робіт за цими видами доріг Укравтодором (як центральним розпорядником бюджетних коштів) наприкінці 2017 року було обмежене.

На думку апелянта, судом першої інстанції не досліджено обставини передачі доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації, і пов'язаних із цим істотних змін у порядку фінансування робіт та послуг по таким об'єктам, що вплинуло на правильність застосування судом норм законодавства та правову оцінку обставин справи при прийнятті рішення у цій справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 26.07.2018р.

10.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Представники відповідача до судового засідання, що відбулось 26.07.2018р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2017р. між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (виконавець) та Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) укладено договір №53М-17 про надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області: Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Кагарлицький район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги поточного дрібного ремонту та з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення, згідно з технічним завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, і сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на рахунок виконавця.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили найменування послуг: 42.11.20-00.00 Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг, злітно-посадкових смуг летовищ. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області: Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Кагарлицький район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район. Кількість послуг: протяжність 4 356,6 км.

За умовами пунктів 3.1, 3.3 договору ціна договору становить 180 496 576,20 грн. Вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг.

Розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного розпорядника коштів. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 4.1 договору).

Умовами пункту 4.2 договору сторони визначили, що акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за 5 днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника, в свою чергу, протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

Здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами. Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, замовник не приймає таких послуг до їх усунення (п.п. 5.11.1, 5.11.2 договору).

Оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 4.13.1 договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконавцю надані послуги (по мірі надходження коштів з державного бюджету) та приймати надані послуги згідно з формами акту № КБ-2в та № КБ-3 (п.п. 6.1.1, 6.1.2 договору).

Строк надання послуг, відповідно до пунктів 5.1., 5.2 договору - протягом 2017 року, який може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2017р. (пункт 10.1 договору).

На виконання умов договору виконавцем у грудні 2017 року надано послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області на загальну суму 1 380 016,99 грн., про що були складені, у відповідності до пункту 4.2 договору, акти (форми №КБ-2в) та довідки (форми №КБ-3), які передані на підписання відповідачу нарочно супровідним листом №09/1111 від 09.02.2018р.

У листі позивач просив замовника підписати вказані акти або зазначити причини відмови від їх підписання, а також, оскільки умовами договору не було визначено конкретного строку здійснення замовником оплати наданих послуг, у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, була викладена вимога про оплату наданих послуг протягом семи днів з дня отримання даного листа.

Проте, відповідач надані позивачем акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не підписав, причин відмови від їх підписання не зазначив та у визначений у листі строк оплату наданих послуг не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок замовника прийняти виконані підрядником роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних робіт, зобов'язаний негайно розпочати за свій рахунок їх приймати. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктами 4.2, 5.11.2, 6.2.1 договору сторони визначили, що акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника, в свою чергу, протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. Замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з формами акту № КБ-2в та № КБ-3. Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, замовник не приймає таких послуг до їх усунення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 1 380 016,99 грн., були підписані позивачем та передані замовнику нарочно 09.02.2018р., про що свідчить вхідний штамп Служби автомобільних доріг у Київській області за №01-06/499 на супровідному листі позивача.

Так, відповідно до умов договору замовник зобов'язаний був протягом трьох днів перевірити реальність актів і підписати їх в частині фактично наданих обсягів послуг або надати мотивовану відмову від їх підписання. Однак, замовник своїх обов'язків по прийняттю виконаних робіт виконавцем не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без будь-яких пояснень.

Наведені відповідачем доводи в апеляційній скарзі, що надані виконавцем послуги за договором №53М-17 від 20.02.2017р. за грудень 2017 року не узгоджувались із замовником, судом відхиляються, оскільки у відповідності до п. 6.3 договору позивачем здійснювались роботи з зимового утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху, що підтверджується вищенаведеними актами приймання виконаних робіт.

При цьому, оскільки замовником не підписано акти виконаних будівельних робіт (наданих послуг) та довідки форми КБ-3 без поважних причин протягом 3-х днів після їх отримання від виконавця та не надано письмової мотивованої відмови від їх підписання, виходячи з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору, виконані роботи позивачем вважаються прийнятими замовником без зауважень і підлягають оплаті в повному обсязі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що умовами договору не узгоджено строк (термін) здійснення оплати за виконані роботи, виконавець листом №09/1111 від 09.02.2018р. звернувся до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи в семиденний строк з моменту отримання даного листа.

З огляду на те, що договір підряду є оплатним, обов'язок виконавця виконати певну роботу кореспондується з обов'язком замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що оплата прийнятих робіт залежить від наявності бюджетного фінансування замовника. Відсутність бюджетних коштів не звільніє замовника від обов'язку оплатити виконані роботи, про що вказано в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004р. та у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., які в силу приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України є джерелом права.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Отже, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і органів державного казначейства. Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.

Тож, вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача, як з замовника за договором, плати за прийняті роботи та послуги у заявленому обсязі підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на розпорядження №573 від 10.11.2017р. «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації», як на підставу заміни особи боржника у зобов'язанні підлягають відхиленню, оскільки така заміна без згоди кредитора не допускається.

Слід також зазначити про те, що за висновками апеляційного суду, Служба автомобільних доріг у Київській області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції і не скористалась наданими процесуальними правами учасника справи, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 14.03.2018р., якою, зокрема, призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.03.2018р., отримана відповідачем 17.03.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 011. У судове засідання, що відбулось 29.03.2018р. представник відповідача не з'явився, повідомлення про відкладення підготовчого засідання на наступну дату - 27.04.2018р., отримав 04.04.2018р., тож твердження апелянта про його неналежне повідомлення у розгляді справи спростовуються матеріалами справи.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018р. у справі №910/2184/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018р. у справі №910/2184/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2184/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 02.08.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова