ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1305/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради Дніпропетровського району, с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: ОСОБА_3, м, Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: ОСОБА_4, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом та скасування реєстраційного запису

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" та до відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВБ" код 33858146 з моменту його прийняття; скасування реєстраційного запису №4019231 внесеного 19.04.2017 державним реєстратором ОСОБА_5 Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради, код 40460811 про зміну директора юридичної особи, зміну складу підписантів ТОВ "НВБ", код 33858146.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ "НВБ", оформленого протоколом № 18-04/17 від 18.04.2017, його було звільнено з посади директора ТОВ "НВБ" за його ж заявою про звільнення. Однак, позивач зазначає, що не подавав заяви на звільнення, а відповідно така заява не могла бути розглянута на відповідних загальних зборах товариства, а тому своє звільнення вважає безпідставним. Крім того, позивач вказує на те, що йому не направлялось повідомлення про проведення загальних зборів.

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.04.2018. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб-1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 904/1305/18 до набрання законної сили рішення господарського суду від 05.03.2018 у справі № 9004/9835/17.

До господарського суду 24.07.2018 надійшло клопотання позивача від 20.07.2018 про поновлення провадження у справі № 904/1305/18 у зв'язку з тим, що 25.06.2018 року рішення по справі № 904/9835/17 набрало законної сили.

Розпорядженням № 491 від 24.07.2018 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 , у зв'язку з тим, що у судді Ніколенко М.О. закінчився термін повноважень, справу №904/1305/18 передано для розгляду судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 26.07.2018 поновлено провадження у цій справі.

До господарського суду 24.07.2018 надійшла заява ОСОБА_1 за № 20 від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову. В якій заявник просить заборонити всім державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи держаних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад. Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змій до установчих документів - до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Крім того, заявник просить відстрочити йому сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про заходи забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

В обґрунтування відстрочки сплати судового збору позивач посилається на відсутність грошових коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі і неприбуткових організацій.

Тому, самі лише обставини, пов'язані із відсутністю грошових коштів не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як встановлено матеріалами справи позивач не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за подану заяву про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись, статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову №20 від 20.07.2018 з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна