КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа№ 910/19325/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 24.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Вок Аут"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2018

у справі № 910/19325/13 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/19325/13 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" від 12.04.2018 про заміну кредитора у справі № 910/19325/13.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Вок Аут" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/19325/13 та винести постанову, якою замінити кредитора у справі № 910/19325/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" на суму 1 338 671 ,34 доларів США, яка виникла на підставі договору № 18/030-КН від 03.09.2008 та 67 852,83 Євро, яка виникла на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24-12/294 від 04.12.2007 з додатковими угодами та додатками до нього та договору № 14-99-07/АН про відкриття непокритого акредитива від 04.12.2007 з додатковими угодами та додатками до нього.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вок Аут" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/19325/13 та призначено її розгляд на 24.07.2018.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судовому засіданні 24.07.2018 апелянт підтримав свої вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представник ПАТ «Сбербанк» заперечив проти вимог даної апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Ліквідатор у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 порушено провадження у даній справі.

13.11.2013 у газеті "Голос України" № 213 було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг".

Ухвалою попереднього засідання від 10.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 10.02.2014.

Постановою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 143.975.211, 82 грн.

Ліквідатором банкрута відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 05.03.2018 є арбітражний керуючий Ведмедєв Сергій Сергійович.

13.04.2018 через відділ діловодства господарського суду м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" подало заяву від 12.04.2018 про заміну кредитора, у якій просить суд замінити кредитора у справі № 910/19325/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" на кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" на суму 1 338 361,34 доларів США, яка виникла на підставі договору № 18/030-КН від 03.09.2008 та 67 852,83 Євро, яка виникла на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24-12/294 від 04.12.2007 з додатковими угодами та додатками до нього та договору № 14-99-07/АН про відкриття непокритого акредитива від 04.12.2007 з додатковими угодами та додатками до нього.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" від 12.04.2018 про заміну кредитора у справі № 910/19325/13.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про заміну кредитора від 12.04.2018, відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 06.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" (новий кредитор) та акту прийому-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 06.04.2018, заявник просить суд: замінити первісного кредитора у справі № 910/19325/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" Товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" на частину вимог, які виникли на підставі договору № 18/030-КН від 03.09.2008 у сумі 1 338 361,34 доларів США, а у частині 2 549 927,26 доларів США залишити вимоги за первісним кредитором, та на частину вимог, які виникли на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24-12/294 від 04.12.2007 з додатковими угодами та додатками до нього та договору № 14-99-07/АН про відкриття непокритого акредитива від 04.12.2007 з додатковими угодами та додатками до нього, у частині 67 852,83 Євро, а у частині 689 011,15 Євро залишити вимоги за первісним кредитором.

До заяви було долучено наступні документи: копію вказаного договору про відступлення прав вимоги від 06.04.2018 та копію вказаного акту прийому-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 06.04.2018.

Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 16.04.2018 у судовому засіданні 16.05.2018 заявником також було подано копії документів, а саме: договору про відступлення прав вимоги від 06.04.2018; акту прийому-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 06.04.2018; договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2015; акту приймання-передачі від 25.06.2015 до договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2015; акту приймання-передачі від 25.06.2015 до договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2015; договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/030-КН від 03.09.2008 з додатком № 1; договору про відкриття непокритого акредитива № 14-99-07/АН від 04.12.2007; договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 24-12/294 від 04.12.2007 з додатками №№ 1-4 та додатковими угодами №№ 1 та 2.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, щодо частини яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" просить здійснити заміну кредитора, перейшли Товариству з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2015, про що 06.08.2015 судом першої інстанції постановлено ухвалу у даній справі, а за ПАТ "Укрсоцбанк" ці вимоги визнанні судом у попередньому засіданні (ухвала суду першої інстанції від 10.02.2014 у даній справі), як окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 23 978 515,21грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У ст. 21 Закону зазначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Абзацом 3 частини 2 ст. 23 Закону передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються у національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються у національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

В ст. 524 Цивільного кодексу України щодо валюти зобов'язання зазначено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тобто Законом передбачена можливість заміни кредитора на будь-якій стадії у справі про банкрутство, втім така заява повинна бути виражена у національній валюті України та в цілому відповідати затвердженому судом реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні 24.07.2018 представник ПАТ «Сбербанк» зазначив про те, що до суду першої інстанції від ТОВ "Вок Аут" надійшла аналогічна заява, але вже з вимогами, вираженими у національній валюті України. Представник апелянта не заперечив вказаного.

Судовою колегією досліджено процесуальні документи у даній справі відповідно до ЄДР судових рішень та Діловодства спеціалізованого суду та встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 26.06.2018 у даній справі було прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" від 18.06.2018 про заміну кредитора у справі № 910/19325/13, розгляд якої призначено на 16.07.2018.

Оскільки вимоги, зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" від 12.04.2018 про заміну кредитора, вираженні у іноземній валюті і не мають еквівалентного визначення у національній валюті, а також не відповідають розміру вимог, які затвердженні судом та внесенні ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" від 12.04.2018 про заміну кредитора у справі № 910/19325/13.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 04.06.2018 у справі № 910/19325/13. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Вок Аут" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/19325/13 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/19325/13 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 27.07.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх