УХВАЛА

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/10291/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г. П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г;

про забезпечення позову

до пред'явлення позову

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1-Г;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД", 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115а;

Державного Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Центр реєстрації" Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Юлії Олександрівни, АДРЕСА_1

про скасування рішення державного реєстратора

Представники учасників справи:

Від заявника: Ахрамович Я.І., довіреність № 19/3-02/46 від 03.04.18;

Родіонова О.І., довіреність № 19/3-02/84 від 20.04.18;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД": Білобловський С.В., довіреність № 270718-3/юр від 27.07.18;

Від Державного Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Центр реєстрації" Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Юлії Олександрівни: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом винесення ухвали якою заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві вул. Саксаганського 115а, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, а саме: нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 2 590,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, 115а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову до пред'явлення позову позивач зазначає, що на даний час Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" готує позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" та Державного Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Центр реєстрації" Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Юлії Олександрівни про скасування рішення державного реєстратора індексний номер 41475441, в зв'язку з тим, що рішення прийнято Державним реєстратором в порушення абз. 1 ч. 1 ст. 25 та абз. 1 ч. 3 ст. 25 Закону про державну реєстрацію та його прийняття та реєстрація призвели до порушення майнових прав ПАТ "Державний ощадний банк України".

На думку заявника, той факт що державна реєстрація права власності здійснювалась із суттєвими порушеннями та ці дії були направленні на задоволення інтересів відповідача - ТОВ "Капітал-інвест ЛТД" - існує реальна можливість утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державного реєстратора та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про скасування рішення державного реєстратора щодо здійснення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, оскільки існує ймовірність повторного порушення законних прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" шляхом здійснення нових незаконних реєстраційних дій.

Господарський суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, визнав за необхідне викликати повноважного представника заявника для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням для розгляду заяви про забезпечення позову по суті та постановив відповідну ухвалу від 03.08.2018, в якій викликав повноважного представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (особу, що подала заяву про забезпечення позову) у судове засідання на 07.08.2018.

Через відділ канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову у справі до подання позову, в якій просив суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

В судове засідання 07.08.2018 прибули представники Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД". Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні подав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду, з причин неможливості подання позову до суду на даний момент, а отже відсутності необхідності у вжитті заходів до його забезпечення.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З поданої по суду заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД" та державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ" Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Ю.О. про скасування рішення державного реєстратора, яке заявник вважає неправомірним.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відтак, у разі визнання судом вказаних заявником у поданій до суду заяві реєстраційних дій державного реєстратора, як таких, що проведені з порушенням вимог закону (юрисдикція адміністративних судів) або на підставі правочину, який, в свою чергу, може бути визнаний судом недійсним (юрисдикція господарських судів), такий запис підлягає скасуванню на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, вказані у поданій до суду заяві про забезпечення позову заходи, в розумінні приписів частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, враховуючи що спір заявника при розгляді поданої до суду заяві не вирішується по суті.

Також суд вказує, що обрані заявником заходи до забезпечення позову шляхом заборони (міністерству юстиції України, департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам) вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкту не є співмірними з одним із основних принципів господарського судочинства - змагальності сторін, закріпленого у п. 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що заявник просить суд заборонити вчиняти дії щодо спірного об'єкту фактично всім суб'єктам реєстраційних дій.

Враховуючи предмет майбутнього позову заявника, у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ на виконання рішення суду видаватися не буде, а підставою для скасування запису щодо спірного об'єкту буде рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи те, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Таким чином, заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не направлена на ефективний захист або поновлення прав позивача, враховуючи те, що вказані у поданій до суду заяві заходи за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, вжиття яких, в розумінні приписів частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Щодо поданої заявником заяви в судовому засіданні 07.08.2018, в якій заявник просив суд залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" містить відомості визначені ст. 139 Господарського процесуального кодексу України та оплачена судовим збором, відтак у суду відсутні процесуальні підстави для її повернення заявнику.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Отже процесуальними нормами не передбачено такої процесуальної дії, як залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, відтак у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" поданої в судовому засіданні 07.08.2018 без розгляду.

Суд вважає за необхідності зазначити також, що своєю заявою про залишення заяви про забезпечення розгляду заявник додатково підтвердив відсутність підстав для забезпечення позову та задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу

Суддя Г. П. Бондаренко