ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1228/18

За позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія", с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області

про розірвання договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ та вилучення предмету лізингу

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить:

- розірвати договір фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ, укладений із Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Технічна Компанія";

- вилучити у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія" з передачею позивачу: комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводський № 335; комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводський № 240, загальною вартістю 1 164 662 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.04.2018.

Разом із позовною заявою ДП "Спецагролізинг" подало заяву про забезпечення позову від 14.03.2018 № 366, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ПСП "Агро-Технічна Компанія" використання, експлуатацію комбайнів зернозбиральних КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводські № № 335, 240.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 у задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про забезпечення позову відмовлено.

18.04.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 18.04.2018, в якому відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає через їх безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування заперечень зазначив, що спірний договір укладено між сторонами 25.06.2015, а не 25.05.2016, як стверджує позивач, оскільки на виконання умов п. 5.1 договору відповідачем авансовий платіж було внесено 03.07.2015, а тому, відповідно, договір укладався у червні 2015. Крім того, у середині вересня 2015 відповідачем отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 у справі № 757/31109/15-к про накладення арешту на майно позивача, в тому числі комбайни, що знаходяться у користуванні відповідача. Згідно із вказаною ухвалою та відповідними слідчими діями від правоохоронних органів та прокуратури відповідачем було отримано заборону на використання предмету лізингу та обовязковість постійного знаходження комбайнів у місті зберігання, визначеному договором. Лише на початку 2017 відповідач отримав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2017 про розяснення попередньої ухвали в частині відсутності заборони щодо володіння та користування арештованим майном. До того ж з серпня 2015 року, не зважаючи на численні звернення, відповідач не отримав від позивача податкові документи та підтвердження щодо зарахування відповідних лізингових платежів. Лише у 2017 відповідач дізнався про фактичну адресу місцезнаходження позивача, яку в порушення умов п. 18.3 договору позивач своєчасно не повідомив. 20.07.2017 відповідач направив на адресу позивача заяву а додаткову угоду від 20.07.2017 № 1, відповідно до якої погодився достроково оплатити за предмет лізингу, але станом на даний час позивачем другий примірник угоди не повернуто. Крім того, протягом 2017 року відповідачем було перераховано позивачу 430 000 грн. 00 коп. (платіжні доручення № 67 від 15.07.2017, № 78 від 19.08.2017, № 119 від 01.11.2017), але відповідачу невідомо як саме позивачем зараховувались сплачені кошти. Повідомив суд, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за заявою позивача вчинено виконавчий напис від 30.06.2017 серії НМО 283502 № 440 про:

- стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія" на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" грошових коштів в розмірі 842 973,07 грн. за період з 30.07.2015 по 30.06.2017, з яких: 411 571,56 грн. заборгованість по відшкодуванню вартості предмету лізингу, 107 672,06 заборгованість по сплаті комісії; штрафні санкції, нараховані на невідшкодовану частину вартості предмету лізингу: 15 538,00 грн. 3% річних, 180 781,29 грн. пеня, 78 503,57 грн. інфляційне збільшення боргу; штрафні санкції, нараховані на комісійну винагороду лізингодавця: 2 989,00 грн. 3% річних, 33 581,33 грн. пеня, 12 336,26 грн. інфляційне збільшення боргу;

- повернення предмету лізингу (комбайна зернозбирального КЗС-812СХ, зав. номер № 355, рік випуску 2010, комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ, зав. № 240, рік випуску 2010);

- вважати розірваним договір фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ в односторонньому порядку з ініціативи лізингодавця.

28.12.2017 постановою Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 55451356 про примусове виконання виконавчого напису № 440 від 30.06.2017. Проте, в порушення умов п. 10.2 договору позивач не направляв на адресу відповідача повідомлення про термінове повернення майна чи вимогу про розірвання спірного договору, у звязку із порушенням відповідачем умов договору, а отже, позивач не вчинив відмови від договору, як це передбачено його умовами. У звязку із чим, відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання вказаного вище виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. На даний час справа №904/738/18 не розглянута. Вважає твердження позивача про безспірність заборгованості в сумі 411 571,60 грн. та визнання її відповідачем, жодним чином не підтвердженими та необґрунтованими. Просив у позові відмовити.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 18.04.2018, відповідно до якого просить суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №904/738/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія" до Державного підприємства "Спецагролізинг", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.04.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого просить суд витребувати у Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для огляду доказів в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження ВП №55451356, зокрема, оригінал договору фінансового лізингу від 25.05.2015 №15/2015-ДФЛ з додатками.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2018 клопотання сторін залишені на вирішенні у суду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.06.2018.

В засіданнях 05.06.2018 та 21.06.2018 оголошувались перерви до 21.06.2018 та 02.07.2018 відповідно за клопотаннями сторін для врегулювання даного спору мирним шляхом.

02.07.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про закінчення стадії підготовчого провадження, в якій позивач повідомив суд, що станом на 02.07.2017 у позивача відсутні достовірні відомості про зарахування грошових коштів в сумі 100 000 грн. 00 коп., сплачених відповідачем в рахунок погашення заборгованості згідно із квитанцією від 27.06.2018 з датою валютування 02.07.2018. Проте, зазначає, що не вбачає процесуальних перешкод для мирного врегулювання спору на стадії виконання рішення за наявності зацікавленості з боку відповідача та його дій по сплаті заборгованості. У звязку із чим просить суд перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 за згодою представника відповідача закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 26.07.2018; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та витребування доказів відхилені судом.

16.07.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника у судове засідання до м. Дніпро через велику відстань від місцезнаходження підприємства позивача та обмеженість витрат державного підприємства бюджетним планом. Просив забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Апеляційному суду міста Києва, або Подільському районному суду міста Києва, або Дарницькому районному суду міста Києва, або Шевченківському районному суду міста Києва, у залежності від наявності технічних можливостей для проведення відеоконференції у будь-якому з перелічених судів.

У звязку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному з 16.07.2018 судове засідання, призначене у даній справі на 26.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 24.07.2018.

Після виходу судді Рудь І.А. з лікарняного господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Щодо клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 7, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.).

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 183, ст. 197, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 02.08.2018 о 14:30 год., з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-409) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Державного підприємства "Спецагролізинг" з Господарським судом Дніпропетровської області 02.08.2018 о 14:30 год.

5. Представнику Державного підприємства "Спецагролізинг" зявитися до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02.08.2018 о 14:30 год.

Господарський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Державного підприємства "Спецагролізинг" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

6. Сторонам надати до суду у строк до 02.08.2018:

- докази на підтвердження оплати відповідачем заборгованості за позовом (платіжні доручення, банківські виписки, засвідчені банком тощо).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

31.07.2018

Суддя ОСОБА_2