ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1732/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., при секретарі судового засідання Левицькій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у сумі 42539,33грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 04.07.2018.

Суть спору:

Комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» звернулась з позовом до комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості у сумі 42539,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем неналежно виконані умови договору від 07.09.2012 № 8 про відшкодування понесених витрат балансоутримувача по фактичному обсягу наданих комунальних послуг.

- позовна давність не пропущена, оскільки відповідачем були здійснені дії, що свідчать про визнання боргу та підтверджують переривання перебігу позовної давності, а саме направлені листи на адресу позивача за № 1152 від 15.07.2014, департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації № 552 від 02.04.2014, № 1150 від 15.07.2014, підписані акти звірки взаємних розрахунків за період з 04.03.2016 по 01.01.2018.

Відповідач заперечує проти позову обґрунтовуючи тим, що:

- відповідач не є належним, оскільки боржник, хоч і перебуває в стані припинення, але з державного реєстру юридичних осіб до теперішнього часу не виключений;

- позивачем пропущений строк подання вимог до комісії з реорганізації боржника;

- передавальний акт не містить спірної суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 замінено позивача - комунальну установу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради на його процесуального правонаступника - комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради та вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні 02.08.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

14.05.2012 між комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» та комунальним закладом «Криворізька міська поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» було укладено договір оренди № 3д-6 від 14.05.2012, відповідно до якого передано в оренду приміщення, що розташовані за адресою м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 2.

07.09.2012 між комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» (постачальник) та комунальним закладом «Криворізька міська поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» (споживач) було укладено договір № 8 про відшкодування понесених витрат балансоутримувача по фактичному обсягу наданих комунальних послуг.

Пунктом 1.1 договору від 07.09.2012 № 8 визначено, що споживач відшкодовує понесені витрати балансоутримувачу по фактичному обсягу наданих комунальних послуг, а саме - електропостачання, теплопостачання, водопостачання і водовідведення на приміщення за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Орджонікідзе 2.

Відповідно до актів здачі прийому виконаних робіт від 20.02.2013 та від 05.03.2013 КЗ «Криворізька міська поліклініка № 4» ДОР» має відшкодувати комунальні послуги відповідно за лютий, березень 2013 року на загальну суму 42539,33грн.

За надані послуги позивач направив КЗ «Криворізька міська поліклініка № 4» ДОР» рахунки № 25 від 20.02.2013 на суму 12054,32грн, № 39 від 05.03.2013 - 30485,01грн.

Згідно з п. 2.1.1 договору від 07.09.2012 № 8 споживач зобов'язується відшкодовувати понесені витрати балансоутримувачу в термін до 20-ти банківських днів після одержання рахунку постачальника.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не доведено те, що відповідач є правонаступником комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» в частині обовязку сплатити заборгованість за договором від 07.09.2012 № 8 в сумі 42539,33грн.

Так, позивач посилається лише на рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.12.2012 № 394-17 «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Встановлено, що згідно з вказаним актом Дніпропетровської обласної ради вирішено в тому числі:

п. 20. Реорганізувати комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, буд. 2, м. Кривий Ріг, 50051) шляхом приєднання до комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Рязанова, буд. 8а, м. Кривий Ріг, 50000);

п. 20.1. Доручити головному лікареві «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» провести зазначену реорганізацію закладів та здійснити всі необхідні заходи щодо приймання-передачі майна згідно з чинним законодавством;

п. 20.2. Строк заяви претензій кредиторами встановити 2 (два) місяці з моменту публікації повідомлення про рішення стосовно реорганізації юридичної особи;

п. 20.3. Доручити головному лікареві комунального закладу «Криворізька міська поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» у встановлений законодавством термін повідомити державного реєстратора про рішення щодо реорганізації комунального закладу;

п. 20.4. Створити комісію з реорганізації комунального закладу «Криворізька міська поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» згідно з додатком 8.

п. 20.5. Комісії з реорганізації комунального закладу «Криворізька міська поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради»:

провести інвентаризацію майна комунального закладу;

після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобовязань комунального закладу «Криворізька міська поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради»;

передавальний акт подати на затвердження обласній раді;

здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Таким чином, наведеним рішенням було розпочато реорганізацію КЗ «Криворізька міська поліклініка №4» ДОР» шляхом приєднання до відповідача та визначені заходи щодо такої реорганізації.

Доказів відповідного правонаступництва наведене рішення не містить.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України та статтею 59 Господарського кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі - правонаступнику. При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.08.2018 за № юридична - особа, КЗ «Криворізька міська поліклініка №4» ДОР» з вказаного реєстру не виключена.

В статуті відповідача відсутні положення щодо правонаступництва прав та обовязків вказаного закладу.

Частинами 2, 3 статті 107 ЦК України визначено, що після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обовязків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

В передавальному акті, затвердженому рішенням Дніпропетровської обласної ради» від 15.03.2013 № 426-18/VI, відсутні дані про передачу комунальному закладу «Криворізькій міській лікарні №1» Дніпропетровської обласної ради» обовязку боржника комунального закладу «Криворізька міська поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» сплатити на користь позивача заборгованість за договором від 07.09.2012 № 8 в сумі 42539,33грн.

Дніпропетровською обласною радою рішення про завершення реорганізації та припинення КЗ «Криворізька міська поліклініка №4» ДОР» не прийнято.

З огляду на зазначене, КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР» є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови в позові.

Враховуючи безпідставність даних позовних вимог суд не надає оцінку дотримання заявником позовної давності.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради до комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості у сумі 42539,33грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.08.2018.

Суддя В.О. Татарчук