ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 серпня 2018 р. Справа № 903/228/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії: Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до відповідачів: 1) Державного підприємства "Сетам"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром"

3) Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство "Гурич"

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення та акта про реалізацію предмета іпотеки недійсними

про стягнення 58717,33 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Якоцюк А. А., довіреність від 01.02.2018 року;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: Пожар В. П., керівник;

від третьої особи: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а), протоколу № 318261 від 23.02.2018 року та акта державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про реалізацію предмета іпотеки від 15.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на ст.ст. 46, 48, 49 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 51, 57 Закону України "Про виконавче провадження", розділи II, VII, VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, ст.ст. 2, 4, 30, 162, 171 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.04.2018 року у справі № 903/228/18 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2018 року, залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство "Гурич", зобов'язано учасників судового процесу вчинити певні дії.

20.04.2018 року відповідач-2, через відділ документального забезпечення та контролю, подав відзив на позов в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю, при цьому вказує, що ТзОВ «Агрохімпром» (Учасник 12) було визнано переможцем електронних торгів по лоту № 256336 ремонтна майстерня (Г-1) загальною площею 779,8 кв.м. за адресою Волинська область, Ратнівський район, с.Самари (Язавні) вул. Радянська,1-А, які відбулися 19.01.2018 року та оформлені протоколом № 318261. Також вказує, що обставини за яких ТзОВ «Агрохімпром» було оголошено переможцем відповідають вимогам ст. ст. 45,46 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV. Даний відзив з доданими до нього доказами приєднано до матеріалів справи.

25.04.2018 року на адресу суду за вх.№ 01-68/19/18 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", №36-1/565/38114/2018-02 від 25.04.2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а та належить ФГ "Гурич" (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, ), оголошення заборони на його відчуження, а також заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" (Київська область, Володарський район, смт.Володарка, вул. Коцюбинського,7-Б, ) здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна-приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.04.2018 року заяву банку про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, та належить Фермерському господарству "Гурич" (44152, Волинська область, Ратнівський район, с. Видраниця, ); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" здійснювати дії щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна-приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а та належить Фермерському господарству "Гурич".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 05.07.2018 року та відкладено підготовче засідання на 13.06.2018 року.

02.05.2018 року відповідач-1, через відділ документального забезпечення та контролю, подав відзив на позовну заяву № 3792/18-18-18 від 26.04.2018 року в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому вказує, що ДП "СЕТАМ" 19.01.2018 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме предмета іпотеки - реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, зареєстрованого за лотом № 256336 та визначено переможцем ТзОВ «Агрохімпром», при цьому відповідач-1 керувався чинним законодавством України, а саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5 та Законом України "Про іпотеку", де чітко передбачені дії щодо перевизначення нового переможця у разі невнесення коштів попереднім, за умови наявності учасника який запропонував ціну не меншу від стартової, та немає жодного обмеження або заборони перепризначати більше ніж 2 переможців за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями більшими від стартової ціни лоту, а тому позовні вимоги, на думку відповідача-1, є безпідставними. Даний відзив з доказами його надіслання сторонам приєднано до матеріалів справи.

08.06.2018 року позивач, через відділ документального забезпечення та контролю, подав відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2, де вказує, що твердження відповідачів про те, що ст. ст. 45,46 Закону України «Про іпотеку» не передбачено жодних обмежень або заборон щодо перепризначати більше ніж 2 переможців за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями більшими від стартової ціни лоту є хибним, а оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку». Дані відповіді з доказами надіслання їх сторонам приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 21.06.2018 року з метою надання додаткових доказів.

18.06.2018 року відповідач-3, через відділ документального забезпечення та контролю, подав відзив на позов № 4955/03-17-27 від 18.06.2018 року в якому просить відмовити в задоволенні позову, при цьому вказує, що оголошення переможцем прилюдних торгів ТзОВ «Агрохімпром» відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», а саме ст. ст. 45,46 даного закону, оскільки переможець торгів учасник № 1 не вніс у встановлений законом строк належної до сплати суми, а наступний учасник торгів, що запропонував найвищу ціну (учасник № 11), також не вніс у встановлений законом строк належної до сплати суми. Даний відзив з доказами направлення його сторонам приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018 року.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року відкладено розгляд справи по суті на 02.08.2018 року, оскільки станом на 03.07.2018 року у суду були відсутні докази належного повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав в повному обсязі, представник відповідача-3 підтримав викладене у відзиві на позов та просить відмовити в позові. Відповідачі 1,2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджено повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 840, № 658.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ФГ «Гурич» в судове засідання не з'явилася. Ухвали суду від 05.04.2018 року, 25.04.2018 року, 13.06.2018 року, 21.06.2018 року, 03.07.2018 року направлялись 3-й особі на юридичну адресу - Волинська область, Ратнівський район, с.Видраниця, , яка зазначена в позовній заяві. Однак, дані ухвали були повернуті органом поштового зв'язку з відміткою: "адресат відсутній".

Згідно з п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п.3.9.1. п.3.9. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

встановив:

На виконанні у Ратнівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження №21220555, відкрите при примусовому виконанні наказів Господарського суду Волинської області про стягнення боргів з ФГ «Гурич» на користь АТ «Державний ощадний банк».

25.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та Фермерським господарством "Гурич" (іпотекодавець) в якості забезпечення виконання зобов'язань Фермерського господарства "Гурич" за кредитним договором №979 від 25.03.2008 року з додатковими угодами до нього було укладено іпотечний договір за реєстровим номером №535/23 згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: нерухоме майно - приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а (а.с. 8-11).

В процесі виконавчого провадження 21.09.2017 року Ратнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області проведено опис й арешт майна боржника Фермерського господарства "Гурич", в тому числі й нерухомого майна, а саме приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., що перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" та розміщене за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, про що винесено відповідну постанову.

06 грудня 2017 року Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги по лоту Р№247758, а саме приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №301748 від 06.12.2017 року торги з реалізації майна не відбулись у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с.15).

19.01.2018 року відбулись повторні електронні торги з реалізації вищезазначеного майна, проведення яких оформлено протоколом № 312223 від 19.01.2018 року, переможцем визначено учасника №1, який запропонував за лот 504876,65 грн., розрахунок за майно мав бути здійснений до 02.02.2018 року (а.с.16-19).

У зв'язку із невнесенням учасником №1 (переможцем торгів) у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №315125 від 06.02.2018 року було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №11, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 501991,64 грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 20.02.2018 року. Разом з тим, учасником №11 кошти у встановлений у протоколі строк внесені не були, що свідчить про його відмову від придбання лоту (а.с.20-23).

Оскільки учасником №11 також не було внесено кошти у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №318261 від 23.02.2018 року було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №12, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 253880,80 грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 12.03.2018 року. (а.с. 25-28).

На підставі зазначеного протоколу №318261 проведення електронних торгів від 23.02.2018 року, Ратнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 15.03.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" було видано акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 29).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цієї норми правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Порядок реалізації арештованого майна був передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України "Про іпотеку".

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначений статтею 41 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною восьмою статті 45 Закону України "Про іпотеку", якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (частина третя статті 46 Закону України "Про іпотеку").

Отже, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до пункту 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Установивши, що в даному випадку переможцем оспорюваних торгів було визначено третього учасника торгів, а саме Учасника №12, який запропонував найнижчу ціну, господарський суд дійшов висновку про те, що зазначені дії порушують Порядок проведення торгів та не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку", а тому вимоги позивача щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлених протоколом №318261 від 23.02.2018 року та актом державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 15.03.2018 року про реалізацію предмета іпотеки є підставними, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Аналогічна правова позиція відображена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017р. у справі №438/620/15-ц, а також у постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 року у справі №442/4240/14-ц та постанові Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №463/6465/14.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідачів, сплачений позивачем судовий збір в силу ст.129 ГПК України, слід покласти порівну на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 75-80, 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлені протоколом №318261 від 23.02.2018 року та акт державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 15.03.2018 року про реалізацію предмета іпотеки,.

3. Стягнути з ДП «Сетам» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька,4-б, ), ТзОВ «Агрохімпром» (09300, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Коцюбинського,6, 7-Б, ), Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (44100, Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул.Каштанова,24, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 8, ) 1 762 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 881,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

06.08.2018 року.

Суддя С. В. Костюк