ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2018 м. Дніпро Справа № 904/4073/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П.,

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імпорт та експорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/4073/16 (суддя Ярошенко В.І., повне рішення складено 06.03.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Імпорт та експорт", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 50113Z11 від 16.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І. за реєстровим № 1808, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а саме на нерухоме майно, що складається з будівель, споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 34м, а саме Комплекс, що належить на підставі права власності Приватному підприємству "Імпорт та експорт": реєстраційний номер майна - , Кадастровий(і) номер(и) земельної(их) ділянки(ок), на якій(яких) розташовані будівлі, споруди : 02:003:0018

Літера А - Адміністративно-виробнича будівля, загальна площа 803,6 м2;

Літера Б - Компресорна;

Літера В- Сторожка,

Літера Г - Склад гелькоута та смол, загальна площа 64,7 м2,

Літера №9, Д Насосна станція пожежогасіння з пожежними водоймами, загальна площа, 18,9 м2;

Літера Е, Навіс;

Літера І - Навіс;

Літера Л - навіс;

Літера я-я 14, оглядові колодязі;

Літера 10 - Ємність Біолайн 100;

Літера вод - водонапірна башта Рожновського

Шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною - 3003536 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Імпорт та експорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 79745,69 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство "Імпорт та експорт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення у справі №904/4073/16 було прийнято 27.02.2017 (повне рішення складено 06.03.2017).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся повторно 24.07.2018, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Водночас, у клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги, скаржник просив поновити строк подання апеляційної скарги, оскільки для подачі апеляційної скарги на рішення мав сплатити судовий збір в сумі 119618,54 грн, яка є значною, у зв'язку з чим апелянт вчиняв всі можливі дії для акумулювання достатньої суми для оплати судового збору і звернення із апеляційною скаргою.

Апеляційний суд зазначає, що річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Оскільки ПП "Імпорт та експорт" не подало суду апеляційної інстанції доказів, які свідчили би про випадки, передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 261 ГПК України, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) та у справі «Osu v. Italy» (заява № 36534/97) щодо необхідності досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявників (при розгляді питання поновлення строків), судова колегія зазначає, що у даній справі перебіг строку, встановленого на подачу апеляційної скарги, з боку ПП «Імпорт та експорт» був цілком прогнозованим. Це підтверджується тим, що у судовому засіданні 27.02.2017 був присутній представник Відповідача, тому останній був обізнаний про рішення суду з цього часу; а також неодноразовим поданням скаржником апеляційних скарг без сплати судового збору (ухвали суду від 27.03.2017, 27.07.2017).

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення значно пропущеного строку апеляційного оскарження, апелянтом вони також не наведені.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження Приватного підприємства "Імпорт та експорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/4073/16 слід відмовити.

Апеляційний суд роз'яснює апелянту, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Тому, апелянт не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Керуючись ст.ст.234, 235, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Імпорт та експорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/4073/16.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали всього на 29 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №264 від 24.07.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін