ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Справа № 915/900/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. №б/н від 30.11.2017

за участю представника відповідача ОСОБА_2 генеральна довіреність від 31.08.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс-СД, 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд.86/3

до відповідача: RADIANTBLUE LTD (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG; Per№9757895; реквізити банку: p/p PL62 1020 4900 0000 8502 9326; PKO Bank Polshi SA; Warszawa, Polska); поштова адреса: 57044, м.Миколаїв, вул.Театральна. буд.51/1, кв.5

про: стягнення 8 985 571,35 доларів США

Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс-СД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до RADIANTBLUE LTD юридична особа, зареєстрована та діюча за правом Великобританії про стягнення з юридичної особи за законодавством Великобританії RADIANTBLUE LTD грошові кошти у сумі 8985571,35 доларів США.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2017 (суддя- Фролов В.Д.) повернуто позовну заяву від 05.09.2017 та додані до неї документи без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України (редакція ГПК на час прийняття ухвали).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року та передано матеріали заяви ТОВ Будсервіс-СД (вх.№ 12520/17 від 05.09.2017) на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 (суддя- Фролов В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16 травня 2018 року о 10 год. 10 хв.(дата наступного судового засідання 13 червня 2018 року о 10 год. 10 хв.). Вказаною ухвалою суд звернувся з судовими дорученнями до Центрального органу Великої Британії з метою вручення ухвали суду відповідачу та забезпечення участі його представників в судовому засіданні та зупинив провадження у справі до 16 травня 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №93 від 16.05.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №915/900/17, у звязку із звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 №1269/0/15-18), за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу №915/900/17 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 21.05.2018 справу №915/900/17 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., повідомлено сторонам, що відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року. Поновлено провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 13 червня 2018 року о 10 год. 10 хв. (дата визначена в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 10.11.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав лист №35 від 09.11.2017 в якому просить суд не направляти документи за місцем знаходження RADIANTBLUE LTD, а надавати всі документи по судовому провадженню за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс-СД до RADIANTBLUE LTD уповноваженому представнику RADIANTBLUE LTD ОСОБА_2. На підтвердження повноважень ОСОБА_2 надано Генеральну довіреність від 31.08.2017. Зазначає, адресу уповноваженого представника RADIANTBLUE LTD в Україні 57044, м.Миколаїв, вул.Театральна, буд.51/1, кв.5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 лютого 2017 року між ТОВ «Будсервіс-СД» та нерезидентом України, юридичною особою за законодавством Великобританії - RADIANTBLUE LTD був укладений Контракт №RB-09/02-17. На виконання умов Контракту позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 9010571,35 дол. США. Проте, в порушення умов договору відповідачем частково сплачено кошти за поставлений товар в розмірі 25000 дол. США. Таким чином, заборгованість за договором становить 8985571,35 дол. США (232782448,80 грн. за курсом НБУ станом на 05.09.2017).

Ухвалою суду від 13.06.2018 підготовче засідання було відкладено на 19 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2018 було внесено виправлення у вступну частину ухвал від 21.05.2018, від 13.06.2018, від 19.07.2018 у справі №915/900/17 щодо вірної суми стягнення, а саме замість - 8 989 571,35 доларів США, вірною сумою стягнення є 8 985 571,35 доларів США.

06.06.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав лист №3 від 06.06.2018 в якому повідомляє, що RADIANTBLUE LTD повністю визнає заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Будсервіс-СД по поставкам сільськогосподарської продукції за Контрактом №RB-09/02-17 від 09.02.2017 за період з 09.02.2017 по 04.08.2017 у розмірі 8985571,35 дол. США, яка виникла через неможливість своєчасної оплати отриманого товару з обєктивних причин, та буде сплачена ТОВ Будсервіс-СД до 01.12.2018.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.08.2018 позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив факт укладення та підписання контракту №RB-09/02-17 від 09.02.2017 специфікацій до нього та факт отримання відповідачем зернових культур українського походження, врожаю 2016 року на загальну суму 9 010 571,35 доларів США.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

09 лютого 2017 року між ТОВ «Будсервіс-СД» (продавець) та RADIANTBLUE LTD (покупець) було укладено контракт № RB-09/02-17 (далі-Контракт), у відповідності до умов якого продавець (позивач) зобов'язався у встановлені Контрактом строки передати покупцю (відповідачу) у власність вказаний у відповідних специфікаціях (додатках до цього Контракту) товар, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах цього Контракту. Підписані сторонами специфікації є невідємною частиною цього Контракту (п.1.1 Контракту). Товаром за цим Контрактом є зернові культури, українського походження, врожаю 2016 року, насипом (п.1.2).

Статтею 36 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність визначено, що порядок притягнення до відповідальності, здійснення відповідальності та звільнення від відповідальності визначається процесуальними законами України. Порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності, здійснення такої відповідальності та звільнення від неї може визначатися зовнішньоекономічними договорами (контрактами), якщо це не суперечить чинним законам України.

Згідно ст. 38 названого Закону спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 5 Закону України Про міжнародне приватне право встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим. Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо. Вибір права або зміна раніше обраного права, які зроблені після вчинення правочину, мають зворотну дію і є дійсними з моменту вчинення правочину, але не можуть: 1) бути підставою для визнання правочину недійсним у зв'язку з недодержанням його форми; 2) обмежити чи порушити права, які набули треті особи до моменту вибору права або зміни раніше обраного права. Вибір права не здійснюється, якщо відсутній іноземний елемент у правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про міжнародне приватне право зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

З вищевикладених положень чинного законодавства слідує, що у випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли між ними, господарський суд має застосовувати це право при вирішенні спору між цими сторонами.

Згідно п. 13.1 вищезазначеного Контракту, цей Контракт регулюється та підлягає тлумаченню згідно матеріального права України.

Пунктом 14.2 Контракту встановлено, що будь-який спір та/або розбіжності, які можуть виникнути по Контракту або у зв'язку з ним, в тому числі, які стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, і які не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, передаються на розгляд та вирішення до Господарського суду Миколаївської області.

Отже, виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та умов укладеного між сторонами Контракту №RB-09/02-17 від 09.02.2017, даний спір підлягає вирішенню Господарським суду Миколаївської області згідно права України, яке було обрано сторонами для застосування до змісту відповідних правових відносин між ними.

На підставі вищезазначених умов, укладений сторонами Контракт є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.2.2, 3.1 та 4.1 Контракту, кількість товару, вимоги щодо якості товару та ціна товару за 1 (одну) метричну тону на умовах СРТ визначається сторонами у відповідній специфікації.

Згідно п. 2.3 Контракту, кількість товару за кожною Специфікацією (Додатком) до цього Контракту є остаточною в пункті призначення відповідно до кількості, визначеної портовими вагами, та вказаної в акті приймання-передачі. Загальна вартість Контракту сторонами не обмежується та визначається загальною вартістю всього поставленого та прийнятого товару згідно всіх Специфікацій (Додатків) до цього Контракту (п.4.2). Валютою контракту та валютою платежу сторонами обрано долари США (п.п. 4.3, 4.4 Контракту).

Пунктом 5.1 Контракту встановлено, що товар поставляється на умовах СРТ (перевезення оплачено до) відповідно до Іncoterms 2010 згідно документарних інструкцій Покупця. Конкретний пункт призначення визначається сторонами у відповідній Специфікації до цього Контракту. У випадку зазначення декількох пунктів призначення, визначення остаточного пункту призначення (зі способом поставки: прямий або через склад терміналу в порт) опція покупця, не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку навантаження.

Періодом поставки вважається час прибуття товару в пункт призначення та визначається сторонами у відповідній Специфікації (п. 5.3 Контракту).

Датою поставки кожної партії товару вважається дата перетинання нею митного кордону України (п. 5.4 Контракту).

Згідно п.п.5.5.-5.6 Контракту, датою відвантаження товару вважається дата товарно-транспортної накладної про приймання товару до перевезення, допускається поставка товару партіями.

Оплата за товар здійснюється Покупцем на валютний рахунок Продавця банківським переказом вартості партії товару протягом 45 календарних днів з дати перетину митного кордону України кожною партією товару на підставі інвойсу Продавця (рахунка-фактури) згідно фактично експортованої кількості товару, яка підтверджується вантажною митною декларацією типу ЕК10ДР, що оформлюється під час перетинання митного кордону України кожною окремою партією товару (п. 6.1 Контракту).

Згідно п.6.3. Контракту, дозволяється часткова оплата від загальної ціни відповідної партії товару згідно з умовами відповідної Специфікації (додатку) до Контракту.

У відповідності до п. 14.1 Контракту, усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього Контракту або у звязку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, вирішуються сторонами шляхом переговорів.

Контракт набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 30.06.2017 р., а в частині розрахунків - до повного виконання. Строк дії контракту може бути продовжено за взаємною домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди (п. 15.1 Контракту).

Між сторонами було укладено та підписано 54 специфікації на загальну суму 9010571, 35 дол. США.

На виконання умов Контракту позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 9010571, 35 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями за №1-51, 55, 57 та 58, рахунками-фактурою та вантажно-митними деклараціями форми ЕК10ДР (форма МД-2) (т.1, а.с.59-239, т.2 а.с.1-42) та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

Як зазначає позивач, на виконання взятих на себе зобовязань відповідач здійснив оплату за отриманий товар з порушенням терміну визначеного п.6.1 Контракту та лише на загальну суму 25000 дол. США. про що свідчить банківська виписка від 03.04.2017 (т.2, а.с.45).

Таким чином, відповідач свого обов'язку по оплаті товару в сумі 8985571, 35 дол. США, (9010571,35 25000) поставленого за Контрактом № RB-09/02-17 від 09.02.2017, не виконав.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 04.08.2017 направив на адресу відповідача лист №118, в якому просив терміново оплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 8985571,35 дол. США (т.2, а.с.43).

У відповідь відповідач 07.08.2017 направив позивачу лист №27, в якому повідомив, що RADIANTBLUE LTD визнає заборгованість перед ТОВ «Будсервіс-СД» за Контрактом № RB-09/02-17 від 09.02.2017 за період з 09.02.2017 по 04.08.2017 в розмірі 8985571, 35 дол. США, яка виникла через неможливість своєчасної оплати отриманого товару та буде сплачена до 01.09.2017 (т.2, а.с.44).

В погоджений між сторонами строк, відповідач не здійснив оплату за Контрактом № RB-09/02-17 від 09.02.2017, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до суду.

Відповідач листом №3 від 06.06.2018 повністю визнав заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Будсервіс-СД по поставкам сільськогосподарської продукції за Контрактом №RB-09/02-17 від 09.02.2017 за період з 09.02.2017 по 04.08.2017 у розмірі 8985571,35 дол. США (т.2, а.с.213).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обовязків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши заяву відповідача, яка підтримана представником відповідача в судовому засіданні 09.08.2018, суд встановив, що відповідачем повністю визнаються позовні вимоги та обставини, на які посилається позивач у своєму позові, вказане визнання позову викладене в адресованій суду заяві, яка підписана повноважним представником відповідача, визнання даного позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд вважає за можливе прийняти заявлене відповідачем визнання позову.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати за отримай товар настав, доказів його оплати відповідачем не надано, борг перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи та визнається відповідачем, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 985 571,35 дол.США є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, ч.3 ст.185, 191, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з RADIANTBLUE LTD (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG; Per№9757895; реквізити банку: p/p PL62 1020 4900 0000 8502 9326; PKO Bank Polshi SA; Warszawa, Polska); поштова адреса: 57044, м.Миколаїв, вул.Театральна. буд.51/1, кв.5; реєстраційний номер 9757895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс-СД, 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд.86/3, ) грошові кошти в сумі 8 985 571, 35 дол. США, що еквівалентно 232 782 448, 80 грн. відповідно до курсу Національного Банку України станом на 05.09.2017.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2018.

Суддя Н.О. Семенчук