ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
"04" липня 2018 р. Cправа № 902/114/18
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: "Лє Гранд Дюк С.А." (LE GRAND DUC S.A Люксембург), 1818-Овальд, Люксембург
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСНИЙ ВСЕСВІТ", м.Вінниця
про стягнення 167 982,00 доларів США - еквівалент згідно курсу НБУ на 28.02.2018 р. (26,94 грн за 1 долар США) 4 525 435 грн 08 коп.
За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.
Представники сторін:
позивача: Гук Тарас Ігорович, довіреність №б/н від 14.12.2017 р. дійсна до 14.12.2018 р.; НОМЕР_1 виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 24.03.2006 р.
відповідача: не з'явився.
"Лє Гранд Дюк С.А." (LE GRAND DUC S.A Люксембург) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСНИЙ ВСЕСВІТ" про стягнення 167 982 доларів США - еквівалент згідно курсу НБУ на 28.02.2018 р. (26,94 грн за 1 долар США) 4 525 435 грн 08 коп. заборгованості за контрактом № 8 LGDMULLC.01.2017 від 16.06.2017 р. з яких 56 467,00 доларів США сума основного боргу, 111 000,00 доларів США сума штрафу та 515,00 доларів США 3% річних.
Ухвалою суду від 12.03.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/114/18 в порядку загального провадження та призначено справу до розгляду.
25.06.2018 р. у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСНИЙ ВСЕСВІТ" на користь "Лє Гранд Дюк С.А." (LE GRAND DUC S.A Люксембург) 56 467,00 доларів США - авансу, 5 000,00 доларів США - штрафу та 67 881 грн 53 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору. У стягненні 106 000,00 доларів США штрафу відмовлено.
Водночас при прийнятті вищевказаного рішення судом не вирішено питання відносно розподілу понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.
Зокрема, представником позивача в судому засіданні 25.06.2018 р. до закінчення судових дебатів подано клопотання б/н від 25.06.2018 р. про вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі.
Вказане клопотання представника позивача судом задоволено відповідно до приписів ч. 2 ст. 221 ГПК України та призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 04.07.2018 р., а також зобов'язано позивача в строк до 02.07.2018 р. надати суду докази щодо розміру, понесених ним судових витрат.
04.07.2018 р. представником позивача до суду подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 70 720 грн 00 коп. з доданими до неї рядом доказів на підтвердження заявлених вимог.
В судове засідання 04.07.2018 р. представник відповідача не з'явився не зважаючи на те, що про його дату, час та місце останній повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в справі протоколом судового засідання позаяк у судовому засіданні оголошувалось про призначення судового засідання для прийняття додаткового рішення на 04.07.2018 р.
З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат за відсутності представника відповідача.
Розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат здійснюється із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи слідує, що представником позивача до суду подано заяву стосовно розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи 14.12.2017 р. між Адвокатським об'єднанням "Твін Лоєрс" (Адвокатське об'єднання) та "Лє Гранд Дюк С.А." (LE GRAND DUC S.A Люксембург) (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання зобов'язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу, пов'язані з консультуванням з питань спору щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ЯСНИЙ ВСЕСВІТ", представництвом у судах України, зокрема, але не виключно, у Господарському суді Вінницької області, Рівненському апеляційному господарському суді, Верховному Суді (Вищому господарському суді), будь-яких інших судах України відповідно до правил підсудності спору; також послуги пов'язані з представництвом у переговорах щодо досудового (позасудового) врегулювання з Товариством з обмеженою відповідальністю "М"ЯСНИЙ ВСЕСВІТ".
Умовами п. 2 Договору про надання правової допомоги сторонами погоджено, що винагорода за надання правової допомоги, передбаченої в п. 1.1. Договору складає 640 грн 00 коп. за одну годину.
Згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу їх розмір складає 70 720 грн 00 коп.
Зокрема, адвокатським об'єднанням здійснювалось ознайомлення з матеріалами справи, переклад необхідних доказів, консультування, в тому числі на іноземній мові, клієнта щодо правової позиції, підготовка претензії та розрахунок заборгованості, підготовка позовної заяви та додавання до неї документів, підготовка розрахунку, підготовка розрахунку витрат правової допомоги, підготовка до судових засідань, відрядження для участі в судових засіданнях, ознайомлення з відзивом, підготовка письмових двомовних звітів щодо судових засідань, підготовка заяви про зменшення, збір додаткових доказів, переклад доказів.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
26.06.2018 р. між Адвокатським бюро "Твін Лоєрс" в особі керуючого адвоката ОСОБА_4 та "Лє Гранд Дюк С.А." (LE GRAND DUC S.A Люксембург) підписано акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги на суму 70 720 грн 00 коп.
Також в матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги серії КС № 309703 від 14.12.2017 р. виданий Адвокатським об'єднанням "Твін Лоєрс", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3298 від 24.03.2017 р. видане ОСОБА_4 та довідка вих. № 01/07/18 від 02.07.2018 р. про те, що ОСОБА_2 дійсно перебуває на роботі в Адвокатському об'єднані "Твін Лоєрс" на посаді помічника адвоката.
Таким чином понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.
Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат "Лє Гранд Дюк С.А." (LE GRAND DUC S.A Люксембург), на професійну правничу допомогу адвоката до суду відповідачем не подавалось. Заперечень щодо наданого позивачем розрахунку судових витрат також не подано.
Частиною 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що позивачем в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не подано суду клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на позивача в сумі заявленій відповідачем.
Аналогічного висновку щодо покладення на сторону витрат на професійну правничу допомогу дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 29.03.2018 р. у постанові № 907/357/16.
Крім того, в даному судому засіданні суд дійшов висновку про ухвалення з власної ініціативи додаткового рішення стосовно вимоги позивача про стягнення 3 % річних в сумі 515 доларів США стосовно якої позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог б/н від 07.05.2018 р. (вх. № 02.1-34/3883/18 від 11.05.2018 р.), яку судом прийнято до розгляду, як таку що узгоджується із приписами ст.ст. 42, 46 ГПК України, однак за наслідком її оцінки не вчинено стосовно неї процесуальних дій при прийнятті рішення у справі.
Розглянувши вказану заяву позивача, яка за свої змістом є заявою про відмову від позову в частині стягнення 3 % річних в сумі 515 доларів США, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 515 доларів США - 3% річних приймається судом, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.
При цьому суд враховує, що заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача (ОСОБА_2.), зміст довіреності якого від 14.12.2017 р. свідчить про наявність в останнього права на відмову від позову повністю або частково.
В зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення 515 доларів США - 3 % річних підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.
04.07.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного додаткового судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 515 доларів США - 3% річних.
2. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 515 доларів США - 3% річних закрити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник повного додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне додаткове рішення складено 13 липня 2018 р.
Суддя О.О. Банасько
1 - до справи.
3 - позивачу - вул. 4, вул. Жуана Батіме, 1, 1818-Овальд, Люксембург (4. Rue des Jones Batiment. 1. 1818-Howald-Luxemburg).