РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. Справа № 906/458/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 17.08.2017 р. суддею Шніт А.В. о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Житомирської області, повний текст рішення складено 23.08.2017 р.

у справі № 906/458/17

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Житомирської міської ради,

Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради,

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради,

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос"

про стягнення 74341,78 грн., з яких 67267,94 грн. борг, 7073,84 грн. пеня, розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015, зобов'язання відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 123,7кв.м.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2018 р. у справі № 906/458/17 скасовано в частині задоволення позовної вимоги прокурора про розірвання договору оренди нерухомого майна № 2027 від 30.12.2015 р. та звільнення нежитлового приміщення загальною площею 123,7кв.м, розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Бердичівська, 67. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос", Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради про затвердження мирової угоди в частині стягнення боргу та штрафних санкцій задоволено, затверджено мирову угоду від 01.06.2018 р. у справі № 906/458/17 на умовах викладених у останній. Визнано нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 у справі № 906/458/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" (10002, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 67, ідентифікаційний код 39894347) на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 6, ідентифікаційний код 13576954):

- 40548,73 грн - заборгованості з орендної плати;

- 1382,51 грн - пені.

та в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" (10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.67, ідентифікаційний код 39894347) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, вул. Щорса, 4, ідентифікаційний код 34788934):

- 26719,21 грн - заборгованості з орендної плати;

- 5567,52 грн - пені.

В цій частині закрито провадження у справі.

У резолютивній частині постанови, прийнятій та проголошеній у судовому засіданні, у п. 3 допущено описку: невірно зазначено ідентифікацйний код Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, а саме: замість "ідентифікаційний код 41052668", вказано - "ідентифікаційний код 13576954".

Описка має технічний характер та впливає на правильність розуміння та виконання судового рішення, тому потребує виправлення Рівненським апеляційним господарським судом із власної ініціативи.

Відповідно до норм ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що питання про виправлення описки не потребує процедури вирішення у судовому засіданні з викликом учасників судового процесу, а тому ухвала про виправлення описка приймається без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 243 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити з власної ініціативи суду описку у резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 906/458/17, виклавши п. 3 у наступній редакцї:

"Визнати нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 у справі № 906/458/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.67, ідентифікаційний код 39894347)

на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 6, ідентифікаційний код 41052668):

- 40548,73грн - заборгованості з орендної плати;

- 1382,51грн - пені.

та в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 67, ідентифікаційний код 39894347)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, вул.Щорса, 4, ідентифікаційний код 34788934):

- 26719,21грн - заборгованості з орендної плати;

- 5567,52грн - пені.

В цій частині закрити провадження у справі.".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.