УХВАЛА

м. Київ

27.07.2018Справа № 910/9814/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Груп"

до ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 18 375,57 євро та 27 560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес" (відповідач) про стягнення 18 375,57 євро (що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову становить 30,9884 грн. та складає 569429,51 грн.) та 27 560,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 241/18 від 24.07.2018 (вх. № 9814/18 від 24.07.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено вірного повного найменування юридичної особи відповідача - фактично зазначено ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес", тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2018 № , доданого до позовної заяви, повним найменуванням юридичної особи відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес".

Крім того, в якості "третьої особи" позивач визначає ТОВ "Абордаж логістик", тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2018 № , доданого до позовної заяви, повним найменуванням вказаної юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Абордаж логістик".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Водночас, статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено види судових витрат.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійнй правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на наведене, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат та не включаються до ціни позову.

Разом з тим, на стор. 1 позовної заяви позивач визначив ціну позову у таких сумах: 18 375,57 євро (що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову становить 30,9884 грн. та складає 569429,51 грн.) та 27 560,00 грн.

Отже, враховуючи зміст пунктів 2, 3 прохальної частини позовної заяви, вбачається, що позивач не вірно визначив ціну позову на стор. 1 позовної заяви, безпідставно включивши до неї суми витрат на правничу допомогу, які вказав у п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог фактично викадено позивачем у п. 2 прохальної частини позовної заяви у такій редакції:

"Стягнути з ПАТ Страхова компанія "Брокбізнес" ... на користь ТОВ "Мета-Груп" ... основний борг - суму страхового відшкодування 16 362,41 євро, відповідно до Генерального договору страхування вантажів № 003-3204/01ВТ від 17.11.2010 року, Сертифікату - Заявления на страхування вантажів № 1/29/7 від 29.07.15р. CMR від 29.07.2015 року, Інвойсах № 653481 від 28.07.15р. та 20150724 від 24.07.15р., (що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову становить 30,9884 грн. та складає 507044,90 (п'ятсот сім тисяч тисяч сорок чотири гривні 90 коп.)".

Однак, з наведеного змісту позовних вимог не вбачається, що сума 30,9884 грн. є офіційним курсом НБУ гривні до євро, а також не вбачається безпосередньо дата відповідного офіційного курсу НБУ.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин заявлених ним позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які зазначені у позові.

Так, в абз. 13 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "10.08.2015 року Позивач подав Відповідачу ... Повідомлення про подію вх. № 1008/06, що має ознаки страхового випадку за Договором страхування та додав до неї всі необхідні документи", проте докази на підтвердження "подачі" (направлення, подання відповідачу та/або отримання відповідачем) цього повідомлення фактично не зазначено, рівно як і не зазначено які саме документи були додані до вказаного повідомлення.

В абз. 5 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "20.02.2016 р. Позивач отримав та передав Відповідачу, на додаткову вимогу останнього, документи від Прокуратури Республіки при суді Торре Аннунціата ...", проте і тут не зазначено докази на підтвердження "передачі" позивачем відповідачу документів, наведених в абз. 5 стор. 3 позовної заяви.

Також, в абз. 7, 8 стор. 3 позовної заяви позивач зазначає про направлення ним відповідачу вимоги № 1031 від 14.12.2016, претенії № 148/18 від 21.05.2018, однак не вказує на докази, які підтверджують відправлення відповідачу вказаних вимоги та претензії.

Крім того, на стор. 1 позовної заяви позивачем зазначено "третю особу" - ТОВ "Абордаж логістик". Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов'язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену ним третю особу належить залучити до участі у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 1-79), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне повне найменування юридичної особи відповідача;

- вірно визначити ціну позову;

- чітко визначити зміст позовних вимог;

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 13 стор. 2 , абз. 5, 7, 8 стор. 3 позовної заяви;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абордаж логістик" та, у разі необхідності, подати відповідну заяву в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного повного найменування юридичної особи відповідача;

- визначення ціни позову вірно;

- визначення змісту позовних вимог чітко;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 13 стор. 2 , абз. 5, 7, 8 стор. 3 позовної заяви;

- наведення викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абордаж логістик" та, у разі необхідності, подати відповідну заяву в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега