ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повторне проведення підготовчого провадження

06.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2558/18

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада", м. Дніпро

про стягнення 1101615,26 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 12.06.2018 Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" (далі - відповідач), в якій заявила наступні вимоги:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,2090 га, кадастровий номер :02:415:0043, що знаходиться по бульвару Європейському (Бабушкінський район), у сумі 1101615,26 грн;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.10.2009, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" 13.10.2009 за №70, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в peєcтpi за №3950;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку по бульвару Європейському (Бабушкінський район), кадастровий номер :02:415:0043, площею 0,2090га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання з розгляду цієї справи на 17.07.2018.

Ухвалою від 13.07.2018 суд, у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. у відрядженні, призначив справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018.

17.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради про зобов'язання Дніпровської міської ради виконати зобов'язання орендодавця, встановлене пунктом 6.10 договору оренди від 09.10.2009 за №323/49, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" (орендар): передати орендареві за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,2090 га (кадастровий номер :02:415:0043) по бульв. Європейському, м. Дніпро, в користування, для проектування та улаштування літнього майданчика кафе.

Також, 17.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" подало до суду клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи і відзив на позовну заяву.

У клопотанні про витребування доказів відповідач зазначив, що не використовує об'єкт оренди з моменту його повернення позивачу 10.12.2019. Тому, спостерігаючи наявність чужих споруд торгівельного призначення на бульварі Європейському у м. Дніпрі та враховуючи відсутність у нього повноважень вимагати у третіх осіб договори з користування земельними ділянками або об'єктами благоустрою, для отримання доказу невикористання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" об'єкта оренди, просить суд витребувати від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради договори про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, з місцезнаходженням об'єктів благоустрою на території бульвару Європейський, м. Дніпро, укладені ним із користувачем (-ами) в травні 2018 року.

У зв'язку із заявленням клопотання про витребування доказів та черговою відпусткою представника і директора ТОВ ВКФ "Менада", відповідач просив суд відкласти розгляд справи до 02.08.2018.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що з 10.12.2009 не використовує об'єкт оренди після його повернення позивачу і всі існуючі споруди на території об'єкта оренди належать третій особі, з якою Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради у травні 2018 року укладено договори про використання об'єктів благоустрою міста. Крім того, відповідач вказав на неправомірність дій позивача щодо стягнення з нього заборгованості з орендної плати за сорок один календарний місяць (за період з початку 2015 року по травень 2018 року включно) з огляду на приписи ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки (тридцять шість календарних місяців). Враховуючи наведене, просить суд відмовити у позовних вимогах повністю.

Судове засідання, призначене на 18.07.2018, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. на лікарняному.

20.07.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач висловив свої заперечення щодо наведених відповідачем доводів. Позивач у відповіді на відзив, зокрема, зазначив, що відповідно до п. 6.9 договору оренди землі від 09.10.2009 початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п. 1.1 цього договору, вважається дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Тобто, навіть відповідно до законодавства, яке регулювало земельні відносини до 01.01.2013, при поновленні договору не було передбачено підписання акту приймання-передачі. Крім того, позивач зауважив, що у п. 9 додаткової угоди від 22.01.2015 зазначено, що вона набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації цієї додаткової угоди. Отже, як стверджує позивач, правовідносини щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0043 по бульвару Європейському, площею 0,2090 га, між Дніпровською міською радою та відповідачем виникли з 09.10.2009 та були поновлені додатковою угодою від 22.01.2015.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 №511, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2558/18 у зв'язку зі знаходженням судді Петренко І.В. у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного проведення підготовчого провадження у засіданні суду з обов'язковою явкою представників сторін.

З огляду на зміну складу суду, з метою повного та об'єктивного з'ясування суті правовідносин між сторонами та взаємозв'язку між первісним та зустрічним позовами, суд дійшов висновку щодо необхідності вирішення питання прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

Суд звертає увагу відповідача на положення ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Доказів вчинення відповідачем дій для отримання зазначених в клопотанні доказів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/2558/18 до свого провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Здійснити повторне проведення підготовчого провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 28.08.2018 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

5. До засідання подати:

- позивачу:

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

письмові пояснення щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада"(до дня першого підготовчого засідання);

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

докази вжиття заходів щодо самостійного отримання документів, витребуваних від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради у клопотанні від 17.07.2018, а саме - договорів про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, з місцезнаходженням об'єктів благоустрою на території бульвару Європейський, м. Дніпро, укладених Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради із користувачем (-ами) у травні 2018 року, або докази неможливості самостійного отримання цих документів.

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько