УХВАЛА

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17686/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

про відвід суддів Вронської Г.О. та Стратієнко Л.В.

за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018

у складі судді Лиськова М.О

від 21.02.2018

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І.

від 22.05.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про розірвання іпотечних договорів

за участю представників:

позивача: Осикіна Л.І., Пантій О.А.

відповідача: Ходюк О.Я.

третьої особи: Лазовський О.В.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 25.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк". Призначено розгляд касаційної скарги на 24.07.2018 о 14 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17686/17 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.07.2018.

13.07.2018 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга відповідача - Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 13.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України. Призначено розгляд касаційної скарги Національного банку України на 24.07.2018 о 14 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17686/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

24.07.2018 до судового засідання представником позивача подано заяву про відвід суддів Вронської Г.О. та Стратієнко Л.В. у цій справі. В якості підстав для відводу судді Вронської Г.О. заявник послався на частину 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що зміна судді учасника колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду цієї справи № 910/17686/17 Студенця В.І. на суддю Вронську Г.О. відбулось з порушенням порядку визнання судді для розгляду справи.

В якості підстав для відводу судді Стратієнко Л.В. заявник послався на те, що зазначена суддя неодноразово брала участь у складі інших судових колегій суду касаційної інстанції у касаційному перегляді справ, в яких стороною виступає Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", яке є учасником цієї справи та оскаржує рішення та постанову судів попередніх інстанцій у цій справі, та ухвалює рішення на користь банку, неодноразово брала участь у касаційному перегляді господарських справ у складі судових колегій зі Львовим Б.Ю. - головою Касаційного господарського суду та може бути вразливою до адміністративного впливу на рішення, які нею ухвалюються при перегляді справ, а також має висновок Громадської ради доброчесності про її невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стратієнко Л.В. у розгляді цієї справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Вронської Г.О., колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід судді Вронській Г.О. є необґрунтованим.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пунктів 3, 18, 19 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом зокрема заміни судді в колегії або основного судді, повторного розподілу справи. Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, підписаного у відповідності до його посадових обов'язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. Зокрема у справах господарською юрисдикції у випадку відсутності судді на робочому місці в тому числі за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого складу в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу зокрема у випадку коли суддя або суддя-доповідач зі складу колегії не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмовтивованого розпорядження керівника апарату.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17686/17.

На підставі зазначеного розпорядження заступника керівника апарату у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17686/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2018 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному судді від 18.07.2018 для розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку Україна визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

З огляду на викладене Касаційним господарським судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №910/17686/17 при визначенні складу суду, зокрема при зміні судді учасника колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду цієї справи № 910/17686/17 Студенця В.І. на суддю Вронську Г.О., а заява про відвід в частині, що стосується відводу судді Вронської Г.О. є необґрунтованою.

Касаційний господарський суд, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Вронській Г.О., дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/17686/17 в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про відвід суддів в частині, що стосується відводу судді Стратієнко Л.В. з огляду на наступне.

Частинами 3 та 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 25.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк". Призначено розгляд касаційної скарги на 24.07.2018 о 14 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17686/17 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.07.2018.

Відповідно до відбитку штампу Верховного Суду на звороті зазначеної ухвали копії ухвали були надіслані учасникам справи 03.07.2018.

Як свідчить результат пошуку за номером поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет, поштове відправлення з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 25.06.2018 за штриховим ідентифікатором № 230, надіслане Касаційним господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", було вручено адресату (представнику за довіреністю) 10.07.2018.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" ще з 10.07.2018 був достовірно обізнаний про склад колегії суддів Касаційного господарського суду, визначений для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", відвід міг бути заявлений ним в строк до 20.07.2018, однак фактично заяву про відвід судді Стратієнко Л.В. представник позивача подав безпосередньо перед судовим засіданням (о 14 годині 20 хвилин), про що свідчить відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду на звороті першого аркушу заяви про відвід, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, позивачем в заяві про відвід не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про відвід судді Стратієнко Л.В. без розгляду, оскільки заяву про відвід в цій частині було заявлено позивачем після спливу встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись статтями 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17686/17 до розгляду заяви про відвід судді Вронської Г.О.

2. Заяву про відвід судді Стратієнко Л.В. залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко