ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/55/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Іванцов І.А., Калаянов В.І.

від відповідача - Ярошенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокоф'єва Миколи Миколайовича

на рішення господарського суду Миколаївської області, ухвалене 08.05.2018 о 10:65 год., суддею Смородіновою О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 18.05.2018

у справі № 915/55/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокоф'єва Миколи Миколайовича

до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Глонзи Тетяни Євгеніївни

про стягнення збитків у розмірі 53 532,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року Фізична особа-підприємець Прокоф'єв Микола Миколайович (далі ФОП Прокоф'єв М.М.) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 7 від 23.01.2018, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 53532,32 грн. збитків відповідно до ст.1166 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На підставі договору оренди № 01/11 від 01.12.2016 та договору комерційної концесії №128/1 позивач є орендарем частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Власником частини нежитлових приміщень та споживачем електричної енергії являється Фізична особа-підприємець Глонза Т.Є. (далі ФОП Глонза Т.Є.).

03.03.2017 в орендованому приміщенні відбувся стрибок напруги, що призвело до перенапруги в мережі та пошкодження відповідного майна позивача.

Протиправними діями відповідача, які виражені в постачанні на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, електроенергії неналежної якості (більшої потужності), нанесені збитки позивачу, виражені в витратах пов'язаних зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого пошкодженого чи знищеного майна.

Загальна сума збитків становить 53532,32грн., які позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України.

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» у відзиві № 01/22-1238 від 14.02.2018 позов не визнало, посилаючись на пункти 6.45, 6.47, 5.1, 8.3, 8.6 ПКЕЕ, статтю 224 Господарського кодексу України, статтю 614 Цивільного кодексу України, та мотивуючи тим, що позивачем не наведено достатніх доказів, що підтверджують наявність протиправних дій чи бездіяльності відповідача, його вини у перевищенні дозволеної потужності електромережі, що саме внаслідок його дій чи бездіяльності вийшла з ладу електропобутова техніка та обладнання. Позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між заподіяною шкодою та діями чи бездіяльністю відповідача. Також позивачем не обґрунтована належними доказами сума збитків, які він заявляє до стягнення з відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фізична особа-підприємець Глонза Тетяна Євгеніївна в своїх письмових поясненнях б/н від 15.02.2018 (вх. № 2062/18 від 15.02.2018) повністю підтримала заявлені позовні вимоги позивача, вважає їх обґрунтованими та доведеними.

ФОП Глонза Т.Є. зазначає, що 06.03.2017 після претензій позивача щодо пошкодження його майна, яке сталося в результаті стрибка напруги, представник ФОП Глонзи Т.Є., як споживача електроенергії - ОСОБА_7 звернувся до ПАТ "Миколаївобленерго" з заявою щодо забезпечення прибуття представника постачальника електроенергії на об'єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 (піцерія "Челентано"), для складання відповідного акту-претензії. Однак представники постачальника прибули на об'єкт споживача лише 09.03.2017, тобто після спливу шести днів з моменту стрибка напруги та повідомлення постачальника. Відповідно до проведених 09.03.2017, 10.03.2017 та 23.03.2017 вимірювань, показники якості електричної енергії були в нормі. Але це не вказує на те, що 03.03.2017 близько 19:00 години не було стрибка напруги на об'єкті споживача, оскільки на підставі звернень до відповідача, в тому числі й мешканців сусідніх зі споживачем будинків, на ТП-1035 того ж вечора (03.03.2017) виїжджала аварійна служба АТ "Миколаївобленерго" та було зафіксовано аварійну ситуацію, яка зі слів аварійної служби виразилась в наступному: на шпильці трансформатора відгоріла нульова шина, а шина заземлення попала на фазову шпильку, внаслідок чого в мережі 0,4 кв. виник великий стрибок напруги.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 у справі №915/55/18 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване наступним.

Позивачем не доведені заявлені позовні вимоги.

Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що його електрообладнання вийшло з ладу саме внаслідок перенапруги в електромережі.

Докази, надані позивачем в обґрунтування понесених витрат, не можна кваліфікувати як такі, що підтверджують витрати, зроблені для відновлення права у спірних правовідносинах.

У випадку порушення умов договору відповідач несе відповідальність саме перед споживачем за договором, яким є ФОП Глонза Т.Є. Відомості щодо організації та здійснення контролю технічного стану електроустановки споживача, щодо належного дотримання встановленого договором режиму електроспоживання у Товариства відсутні, отже пошкодження техніки, про яке йдеться у позовній заяві, могло бути викликане обставинами, відмінними від порушення Товариством умов договору про постачання електричної енергії, оскільки позивачем не доведено таке порушення.

Суду не надано доказів, які свідчать про поставку енергопостачальною організацією неякісної електроенергії, а саме-- - високої напруги.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП Прокоф'єв Микола Миколайович подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 у справі №915/55/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ «Миколаївобленерго» на користь ФОП Прокоф'єва М.М. 53532,32грн. збитків.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Рішення суду ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Основними підставами відмови в позові суд визначив недоведеність позивачем аварійної ситуації на ТП-1035 та відсутність доказів звернення позивача до кол-центру ПАТ «Миколаївобленерго» щодо аварії.

Однак суд не надав належної оцінки доказам про повідомлення споживачів щодо стрибка напруги за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Суд відмовив у клопотанні про виклик свідка ОСОБА_8 для допиту під час розгляду справи по суті.

Суд необґрунтовано відмовляв у задоволенні клопотань про витребування доказів у ПАТ «Миколаївобленерго».

Судом неправильно визначено підставу позову, оскільки позов заявлений на підставі ст.1166 ЦК України, а не на підставі ПКЕЕ.

Посилання суду першої інстанції на необґрунтованість позивачем понесених витрат не відповідає положенням ст. 236, ст.238 ГПК України та саме є необґрунтованим.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Миколаївської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» зазначило, що судом правомірно не прийняті до уваги в якості доказу наявної аварійної ситуації скарги мешканців прилеглих будинків, оскільки вони не стосуються предмета доказування, та показання свідка, як такі що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Позивач неодноразово в судовому засіданні посилався, як на підставу своїх вимог, на ч.1 ст.1166 ЦК України, однак в апеляційній скарзі знов посилається на Правила користування електричною енергією.

Акт від 06.03.2017, який наданий позивачем в якості доказу, є одностороннім, складеним в одному примірнику, без повідомлення енергопостачальної організації, без зазначення результатів вимірювання параметрів електричної енергії.

Позивач не надав доказів, що його електрообладнання вийшло з ладу саме внаслідок перенапруги в електромережі.

Позивачем документально не підтверджені витрати, які він поніс у зв'язку з пошкодженням його майна, не наданий обґрунтований розрахунок суми заявлених збитків.

В судовому засіданні 26.07.2018 представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Прокоф'єва М.М. задовольнити в повному обсязі.

Також 26.07.2018 від позивача надійшло повторне клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідка ОСОБА_8, яке судовою колегією відхилене з наступних підстав.

Дане клопотання вже розглядалось під час підготовки справи до розгляду та було відхилене.

Посилання представника позивача на те, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку загального позовного провадження судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було заявлене усне клопотання про витребування у АТ «Миколаївобленерго» для огляду в судовому засіданні оригіналу журналу реєстрації заяв та скарг по філії м. Миколаєва АТ «Миколаївобленерго».

Зазначене клопотання судовою колегією відхилене з наступних підстав.

Під час підготовки справи до розгляду було задоволене клопотання позивача та витребувано від відповідача витяг з журналу реєстрації звернень (скарг) споживачів електроенергії з інформацією за 03-04.03.2017 року.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду такий витяг відповідачем наданий та досліджений в судовому засіданні. Представником позивача висловлені припущення, що в цьому витягу можуть бути відсутні всі скарги споживачів, які зареєстровані в журналі, однак дані припущення судовою колегією визнані необґрунтованими.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.12.2016 між громадянкою ОСОБА_9 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Прокоф'євим Миколою Миколайовичем (орендар) був укладений договір № 01/11 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого ФОП Прокоф'єв М.М. прийняв в термінове користування (оренду) частину нежитлового приміщення площею 29 кв.м. для розміщення в ньому кафе-бару, та майно, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, що належить орендодавцю на праві власності (п. п. 1.1, 1.3 договору).

Адреса будівлі, в якій знаходиться орендоване приміщення: АДРЕСА_1 (п. 1.2 договору).

В якості доказів використання орендованого приміщення для розміщення піцерії "Челентано" позивач надав до позову копії договору комерційної концесії № 128/1 від 27.12.2016 та ліцензії від 07.12.2016 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 61238613 від 13.06.2016, об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у приватній спільній частковій власності, зокрема, наступних власників: Глонзи Тетяни Євгенівни (1/4) та ОСОБА_10 (1/2).

На даному об'єкті ФОП Глонза Т.Є. за договором № 44/624 від 02.10.2008 про постачання електричної енергії виступає споживачем електричної енергії, постачальником якої за договором є ПАТ "Миколаївобленерго",

Предметом даного позову являється майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді пошкодженого майна (а саме: діагностика котла PROTHERM 024921 - 300 грн., заміна ламп LED - 1635,32 грн., пошкодження медіаплеєру SKYplayer AI-8Gb - 14300 грн., пошкодження комп'ютера Intel - 9450 грн., пошкодження термопрінтеру SPARK-PP-2030/2A (3 шт.) - 12000 грн., пошкодження мережевих блоків живлення до ваг (3шт.) - 972 грн., пошкодження блоку живлення 2А - 180 грн., пошкодження блоку живлення 9V 1A - 174 грн., пошкодження блоку живлення 5V 1A (2 шт.) - 324 грн., пошкодження телевізору Toshiba 42F1633DG - 9870 грн., пошкодження кабелю HDMI 150 см., (РВ348-0150), v 1,4, золотисті конектори, чорний, 1,5 м - 162 грн., пошкодження кабелю HDMI 2000 см., (VD515-3m), v 1,4, золотисті конектори, в ПВХ, цинковий кожух, 20 м (2 шт.) - 1890 грн., пошкодження відео спліттеру HDMI, Atcom (7688) Splitter відео-розгалужувач HDMI на 8 порта, підтримка UHD 4K - 675 грн., пошкодження MP3 Player Transcend MP300 + діагностика - 1600 грн.) відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, понесених підприємцем внаслідок постачання на об'єкт електроенергії неналежної якості.

Підставою позову позивачем зазначено завдання шкоди його майну неправомірними діями відповідача. В якості правового обгрунтування своїх позовних вимог ФОП Прокоф'єв М.М. зазначив ст. 1166 ЦК України.

Судом першої інстанції при вирішенні даного спору досліджувались та аналізувались наступні докази:

1) Доповідна від 04.03.2017 ФОП Глонзі Т.Є. від ОСОБА_8 - особи, відповідальної за електрогосподарство про аварійну ситуацію, яка склалася на об'єкті 03.03.2017 біля 19:00 в ТП № 1035.

2) Акт від 06.03.2017, складений та підписаний відповідальним за електрогосподарство ОСОБА_8 та сторонніми фізичними особами в кількості 4 осіб про те, що внаслідок стрибка напруги 03.03.2017 в 19:00 в приміщенні піццерії "Челентано", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було пошкоджено відповідне майно (обладнання).

3) Заява представника ФОП Глонзи Т.Є. від 06.03.2017 до ПАТ "Миколаївобленерго", яка містить посилання споживача на умови договору № 44/624 від 02.10.2008 та події на об'єкті 03.03.2017 щодо стрибка напруги, який призвів до перенапруги в мережі та, як наслідок, до згорання приладів закладу - піцерії "Челентано", з проханням направити уповноважених представників на об'єкт споживача для складання відповідного акту.

4) Акт контрольного огляду № 17073836, оформлений інспектором енергопостачальної організації 09.03.2017, який ОСОБА_8 підписав без зауважень.

5) Типовий акт-претензія від 10.03.2017, оформлений від споживача ФОП Глонзи Т.Є. представником ОСОБА_7,

6) Лист № 2799/02-07 від 28.03.2017 ПАТ "Миколаївобленерго" (відповідь на звернення представника ФОП Глонзи Т.Є. № 03/4111 від 06.03.2017),

7) Заява від 14.03.2017 представника ФОП Глонзи Т.Є., про надання детальної інформації щодо аварійної ситуації, яка відбулась 03.03.2017 близько о 19:00 на ТП-1035.

8) Відповідь ПАТ "Миколаївобленерго" № 3529/02-07 від 03.05.2017,

9) Скарга представника ФОП Прокоф'єва М.М. від 11.07.2017 до ПАТ "Миколаївобленерго"

10) Письмова заява представника ФОП Прокоф'єва М.М. від 20.09.2017 до ПАТ "Миколаївобленерго" про проведення перевірки;

11) Заява ОСОБА_8, відповідального за електрообладнання в піцерії "Челентано" (нотаріально посвідчена заява свідка за № 67 від 23.01.2018), яка оформлена у відповідності зі ст. 88 ГПК України та містить обставини подій 03.03.2017, викладені ОСОБА_8 як очевидцем.

12) Первинна документація щодо набуття набуття майна, а також придбання в заміну знищеного, та яка підтверджує технічний огляд даного майна.

За результатом дослідження вищезазначених доказів та їх оцінки суд дійшов висновку недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні зобов'язання, судова колегія вважає правильним посилання позивача на ст.1166 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування шкоди є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода, протиправна поведінка заподіювача, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Склад збитків, розмір та порядок їх відшкодування визначений статтею 22 ЦК України.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 1166 ЦК України, шкода відшкодовується за умови, що вона задана рішенням, діями чи бездіяльністю, що мають ознаку неправомірності.

Позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірної поведінки відповідача.

Пояснюючи відсутність двосторонніх актів, в яких зафіксований «стрибок напруги», позивач стверджує, що АТ «Миколаївобленерго відмовилось від складання таких актів.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п. 6.47 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, (ПКЕЕ) у разі відмови постачальника електричної енергії провести необхідні вимірювання параметрів якості електричної енергії, споживач має право сам організувати такі вимірювання із залученням організацій, які мають відповідні повноваження. За результатом вимірювань складається акт про якість електричної енергії, який підписується споживачем та представником організації, яка проводила ці вимірювання.

Для підтвердження відхилення показників якості електричної енергії від договірних позивач мав право сам організувати вищевказані вимірювання.

Крім того, судова колегія зазначає, що постачання електроенергії в спірне приміщення здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №44/624 від 02.10.2008, укладеного між ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» та ФОП Глонзою Т.Є.

ФОП Глонзою Т.Є. також вимоги зазначеного пункту ПКЕЕ не виконані, встановленим ПКЕЕ порядком фіксування порушень вона не скористалася, відповідний акт складений не був, таким чином факт постачання електроенергії неналежної якості, про що стверджує позивач, не доведений.

Акт від 06.03.2017, який наданий позивачем в якості доказу, не відповідає вимогам п. п. 6.45, 6.47 ПКЕЕ, він є одностороннім, підписаним особами, щодо яких в акті відсутня будь-яка інформація, складеним в одному примірнику, без повідомлення енергопостачальної організації.

В акті відсутні результати вимірювання параметрів електричної енергії, не описаний характер пошкоджень електроприладів, відсутні ідентифікуючі їх ознаки.

В Акті контрольного огляду №1/073836 від 09.03.2017, складеному представником АТ «Миколаївобленерго» Садлян В.В. в присутності представника ОСОБА_8 відсутні будь-які дані про «стрибок напруги», а також про пошкодження електроприладів в приміщенні піцерії «Челентано». Даний акт підписаний ОСОБА_8 без будь-яких зауважень.

В заяві свідка ОСОБА_8 також відсутні ідентифікуючі ознаки пошкодженого обладнання.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів, які свідчать про поставку енергопостачальною організацією на вказаний об'єкт неякісної електроенергії, а саме електроенергії високої напруги, та доказів того, що його електрообладнання вийшло з ладу саме внаслідок перенапруги в електромережі.

Позивачем не доведений причинний зв'язок між виїздом аварійної бригади відповідача на виклик мешканців сусідніх будинків для обстеження ТП-1035 та пошкодженням техніки позивача.

Розмір збитків, які заявив до стягнення позивач, складає в сумі 53532,32 грн.

В цей розрахунок включена вартість електроприладів на час їх придбання. В якості доказів, що підтверджують причини пошкодження електроприладів надані технічні висновки спеціалістів. Ці висновки не надають змоги ідентифікувати електроприлади, які пошкоджені, з тими, що зазначені у видаткових накладних та визначити суму збитків.

Експертиза щодо визначення суми збитків не проводилась, клопотання про її проведення не заявлялось.

Крім того, з наявних у справі доказів не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між понесеними позивачем збитками та діями відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови суду першої інстанції викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8 судова колегія відхиляє, як безпідставні, оскільки, як вбачається з письмових пояснень свідка, ОСОБА_8 не пояснює, яким чином йому стало відомо про стрибок напруги та аварійну ситуацію на трансформаторі.

Повідомлення споживачів про стрибок напруги за іншими адресами не свідчать, що такий стрибок напруги мав місце в спірному приміщенні.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно розглянуті обставини справи, досліджені подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, правильно застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його зміни або скасування.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокоф'єва Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 у справі № 915/55/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Прокоф'єва Миколу Миколайовича.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України та у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

5. Повний текст постанови складено 30.07.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна