ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2018 року справа № 925/699/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Горбатюк С.В.

представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи

за позовом приватного підприємства ФЕНІКС АГРО, м.Умань

до приватного сільськогосподарського підприємства ОЛЕКСАНДРІВКА, с.Олексанрівка, Жашківський район,

про відшкодування понесених витрат (збитків),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ФЕНІКС АГРО звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ОЛЕКСАНДРІВКА на користь приватного підприємства ФЕНІКС АГРО 50 068,80 грн. завданих збитків, понесених за транспортні послуги;

- відшкодувати за рахунок Відповідача понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 31 липня 2018 р.

17.07.2018 від позивача надійшли документи для приєднання до матеріалів справи.

20.07.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заявлені вимоги не визнав вважаючи їх безпідставними посилаючись на те, що Позивач, маючи на меті ввести в оману суд щодо фактичних обставин справи, навмисно не повідомив суду про всі відомі Позивачу обставини спору, а саме - про присутність 04.05.2018 під час повернення товару Відповідачеві представника Позивача у місті Жашкові Черкаської області та про відмову представника Позивача у спільному відборі зразків продукції, а також про небажання згаданого представника взяти участь у відборі зразків пшениці з транспортних засобів після їх повернення та у проведенні досліджень зразків товару у сертифікованій лабораторії ПрАТ «Жашківський елеватор».

Відповідач зазначив, що Позивач не надав важливий доказ - лист Відповідача від 04.05.2018 (якого Позивач отримав засобами електронного зв'язку та поштою, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення) з проханням надати результати лабораторних досліджень, які підтверджують невідповідність якості відвантаженого товару, а також направити уповноваженого представника Позивача у с. Олександрівка Жашківського р-ну Черкаської області з метою відбору зразків продукції та складення й підписання відповідного акту з подальшим направленням зразків продукції в незалежну установу для проведення лабораторних досліджень.

Відповідач зауважив, що Позивачем не надано до суду копії отриманої ним відповіді Відповідача на претензію від 14.05.2018.

Відповідач зазначив, що відповідно до положень п. 5.6 Договору відібраний під час завантаження з партії товару зразок продукції упаковується, запломбовується і передається уповноваженій особі Позивача, про що складається Акт відбору зразків продукції, який підписується обома Сторонами.

Однак, 02.05.2018 для відбору зразків продукції під час завантаження пшениці Позивач свого уповноваженого представника не направив та жодним чином не висловив прохання сформувати зразок товару. При цьому, ані Договором, ані нормами чинного законодавства України не передбачено, що водій автомобільного перевізника має статус особи, уповноваженої покупцем на відбір зразків продукції та підписання відповідних актів. Зважаючи на відсутність уповноваженого представника Позивача, з яким спільно мали б відбиратись зразки продукції та складатись Акти відбору зразків, останні не формувались Відповідачем.

Відповідач наголосив, що в цій ситуації не мала місця відмова Відповідача у формуванні зразків пшениці, оскільки Відповідач об'єктивно був не в змозі це зробити без уповноваженого представника Позивача.

Відповідач вважає, що зразки товару, відібрані та надані для проведення лабораторних досліджень у філію Новоодеська ТОВ СП «Нібулон» з порушенням вимог п.5.6 Договору, мають сумнівне походження, а результати досліджень, проведених з використанням зразків, відібраних без дотримання передбаченої Договором процедури, не можуть вважатись належними і допустимими доказами невідповідності якісних показників продукції умовам, передбачених Договором.

Відповідач зауважив, що з незрозумілих причин, надіславши Відповідачеві засобами електронного зв'язку листа за вих. №2290 від 03.05.2018, якого Відповідач того ж дня отримав, Позивач не надав копій документів, які б підтверджували невідповідність якості поставленого товару умовам Договору. Не надав Позивач ці документи і після отримання листа Відповідача від 04.05.2018.

До направленої Відповідачеві претензії за вих. №2363 від 11.05.2018, Позивачем не було надано документ, який підтверджує невідповідність якісних показників продукції вимогам Договору, а подано ці документи лише разом з позовом до суду. Про наявність Акту розгляду спірних питань №3 від 04.05.2018 Відповідач дізнався лише після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідь на лист Відповідача від 04.05.2018 Позивач цього ж дня направив транспортні засоби з продукцією у с Олександрівка Жашківського району Черкаської області.

Відповідач вказав на те, що представник Позивача, який теж прибув на місце розвантаження, відмовився провести спільний відбір зразків пшениці для подальшого їх направлення в лабораторію ТОВ «Центр ветеринарної діагностики» або ж іншу незалежну акредитовану лабораторію, як цього вимагає п.5.9 Договору та п.16-20 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.1966 року №П-7.

04.05.2018 Позивач передав продукцію на зберігання у ПрАТ «Жашківський елеватор». При прийнятті пшениці протруєного зерна та/або мішечків сажки лабораторією виявлено не було (реєстр №4113 від 04.05.2018 року).

Оскільки Позивач відмовився приймати товар і останній вже знаходився на зберіганні у ПрАТ «Жашківський елеватор», Відповідач 07.05.2018 повернув кошти за пшеницю, що, однак, як вважає Відповідач, не може свідчити про підтвердження порушень умов Договору, а навпаки, - вказує на добросовісність Відповідача, так як ним було вжито всіх можливих заходів задля мирного врегулювання спору і жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення умов Договору Відповідачем, Сам факт повернення коштів за поставлений товар (без результатів досліджень зразків продукції, відібраних у відповідності до вимог Договору і чинних нормативно-правових актів), як вважає Відповідач, не може вважатись доказом визнання Відповідачем правопорушення.

Відповідач зазначив, що, зразки пшениці, дослідження яких проводились 03.05.2018 лабораторією філії Новоодеська ТОВ СП «Нібулон» та 04.05.2018 ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», були відібрані з порушенням п.5.9 Договору та п.16-20 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.1966 року №П-7, а значить результати наведених досліджень не можуть вважатись належними і допустимими доказами невідповідності якості поставленої згідно з Договором пшениці.

26.07.2018 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_3, який був діловим партнером і довіреною особою одноосібного засновника ПСП «Олександрівка» ОСОБА_4, в якій викладені обставини щодо здійснення поставки товару та проведення досліджень зразків пшениці.

31.07.2018 через засоби електронної пошти до суду надійшла заяві від відповідача про проведення підготовчого засідання без участі його уповноваженого представника.

Суд, вислухавши представника позивача, враховуючи обставини спору приходить до переконання, що для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору необхідно з'ясувати питання про застосування спеціальних знань.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам, і, зокрема Позивачу, як ініціатору позову - подати до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам визначитись із експертною установою чи експертами, які будуть проводити експертизу.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам надати до суду додаткові докази, які раніше не подавалися.

Ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Зокрема: у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 182-184, 202, ст.ст.232-234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце проведення судового засідання. Суд пропонує Позивачу і Відповідачу надати в суд:

1) пропозиції щодо застосування спеціальних знань і призначення судової експертизи;

2) перелік питань, які мають бути розяснені експертами;

3) пропозиції щодо експертної установи (експертів), які проведуть експертні дослідження і нададуть висновок;

4) пропозиції щодо авансування оплати експертизи.

Суд зобовязує Позивача і Відповідача всі заяви, клопотання і заперечення у справі подавати тільки у письмовій (друкованій ) формі, шрифт № 14 через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя В.В. Єфіменко