КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" липня 2018 р. Справа№ 910/13464/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станік С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва 07.06.2018 у справі № 910/13464/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за скаргою Комунального підприємства "Київпастранс";

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

про скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.2018 року, винесену Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

За позовом Київської міської організації Українського товариства сліпих;

до Комунального підприємства "Київпастранс";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київблагоустрій";

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.06.2018 у справі № 910/13464/15 у задоволенні скарги Комунального підприємства «Київпастранс» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва 07.06.2018 у справі № 910/13464/15, Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, а скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Ч. 1 статті 256 Господарського процеесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процеесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2).

Ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що пеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду не було вручено скаржнику у день її постановлення 07.06.2018, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду тривав до 18.06.2018 включно (з урахуванням того, що 17.06.2018 - вихідний день (неділя)).

В свою чергу, згідно відбитку штампу суду першої інстанції про реєстрацію апеляційної скарги, з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 05.07.2018, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, втановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання тексту відповідного процесуального документа (у даному випадку - ухвали), і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов"язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотримання, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов"язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідної ухвали, оскільки отримання ухвали з запізненням - є підставою саме для відновлення вищезазначеного строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов"язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано заяви про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового акту суду першої інстанції, не містить такої заяви і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства «Київпастранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва 07.06.2018 у справі № 910/13464/15 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз"яснює, що ч. 4 ст. 174 та ч. 2-4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неподання у визначений судом строк заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на ухвалу Господарського суду міста Києва 07.06.2018 у справі № 910/13464/15 - залишити без руху.

2. Роз"яснити скаржнику - Коммунальному підприємству «Київпастранс», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також роз"яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко