ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

Справа № 912/1238/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1238/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Монтаж", 79018, м. Львів, вул. Затишна, 2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд", 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, 9

про стягнення 41 421,69 грн

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Монтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" про стягнення заборгованості у розмірі 41421,69 грн, а саме: заборгованість в розмірі 37248,24 грн з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення (748,65 грн), три проценти річних від простроченої суми - 281,66 грн, а також пеня - 3143,14 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 25.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1238/18, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.06.2018 о 11:00 год, встановив позивачу та відповідачу строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Враховуючи те, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває справа №912/1238/18, з 19.06.2018 р. знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами згідно медичного висновку, з метою розгляду судової справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 152 від 20.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1238/18, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 20.06.18 справу № 912/1238/18 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., підготовче засідання призначено на 10:00 год 06.07.2018.

Від відповідача надійшов відзив на позов № 33 від 02.07.18, в якому зазначено, що заборгованість позивача на 01 липня 2018 року складає 37 248,24 грн. в т.ч. ПДВ, ця заборгованість відповідачем визнається і не оскаржується. Також у відзиві відповідач просить врегулювати спір за участю судді в рамках досудового врегулювання спору до початку розгляду справи по суті в тому числі і шляхом укладення додаткової угоди.

Позивач засобами електронного зв'язку із прикладенням доказів направлення оригіналу поштою подав відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що заперечує проти врегулювання спору за участю судді в рамках досудового врегулювання спору до початку розгляду справи по суті та просить провести підготовче засідання за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 06.07.18 у задоволенні клопотання відповідача від 02.07.18 про врегулювання спору за участю судді відмовлено, закрито підготовче провадження у справі №912/1238/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 год 24.07.18.

У судовому засіданні 24.07.18 оголошено перерву до 12:00 год 08.08.18.

19.07.18 від відповідача за супровідним листом № 38 від 16.07.18 надійшло платіжне доручення № 290 від 16.07.18 на суму 20 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу: оплата за виконані будівельні роботи по дог. № 18/08 від 18.08.17 та рах. NCФ-000055 від 26.12.17.

До клопотання додано докази його направлення позивачеві засобами поштового зв'язку.

Від позивача 24.07.18 надійшла заява № 18/201-1 від 20.07.18 про зменшення розміру позовних вимог та долучення доказів, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням часткової оплати 21 421,69 грн., а саме: заборгованість у розмірі 17 248,24 грн. з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення (748,65 грн.), три проценти річних від простроченої суми (281,66 грн.), а також пеню (3 143,14 грн.). Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, відшкодування судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 8950,00 грн.

Господарський суд, враховуючи приписи ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, приймає вказану заяву та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідачем подано до матеріалів справи відзив на заяву позивача № 18/201-1 від 20.07.18, відповідно до прохальної частини якого відповідач просить відмовити позивачеві у приєднанні нових доказів до матеріалів справи, визнати дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами, вжити заходи для запобігання зловживання своїми процесуальними правами відносно ТОВ "БП-Монтаж", відмовити позивачу у стягненні з відповідача ТОВ "Крембілд" вартості послуг професійної правничої допомоги в сумі 8950,00 грн.

У судовому засіданні 08.08.18 сторони правом на участь своїх представників не скористались, хоча є належно повідомленими про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 08.08.2018 за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.17 між ТОВ "БП-Монтаж" (далі - позивач, підрядник) та ТОВ "Крембілд" (далі - відповідач, замовник) укладено Договір підряду № 18/08 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами та з матеріалів, наданих замовником, виконати відповідно до умов цього Договору роботи по влаштуванню бетонних підлог, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 1.4 Договору місцем виконання підрядником робіт по цьому договору є склад підлогового зберігання сировини комбікормового цеху 42м х 24м внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів в м. Ладижин Вінницької області, вул. І.Сагаева, 1.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що динамічна вартість даного Договору визначається Додатками до Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору. Відповідно до п.п. 2.4 - 2.7. Договору формою розрахунків є платіжне доручення. Замовник авансує підряднику 50% вартості робіт та 100% вартості матеріалів та механізмів, зазначених у додатках до цього Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи Додатку 1 до даного Договору Замовник зобов'язаний провести з Підрядником протягом 5 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Оплата здійснюється на підставі цього Договору та/або рахунку (Акту виконаних робіт, накладної). При здійсненні платежу, сторона обов'язково повинна вказати у платіжному дорученні номер та дату цього договору (рахунку, накладної, Акту виконаних робіт), згідно чого проводиться оплата.

Згідно з п. 3.2 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи по даному Договору до 25.09.17 з правом дострокового виконання.

Відповідно до п. 10.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Додатком № 1 до Договору є Кошторисний розрахунок влаштування 981,8 кв.м промислової бетонної підлоги Склад підлогового зберігання сировини комбікормового цеху 42м х 24м внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів в м. Ладижин Вінницької області, вул. І.Сагаева, 1, відповідно до якого загальна сума Договору становить 207 638,16 грн.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 Господарського кодексу України, 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.5 Договору відповідачем було сплачено аванс у розмірі 186 968,16 грн., що підтверджується обома сторонами.

25.12.17 сторонами підписано Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2) за грудень 2017на загальну суму 224 216,40 грн. Вказана сума також підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) від 25.12.17, що підписана відповідачем.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з п. 2.6 Договору відповідач зобов'язаний провести остаточний розрахунок протягом 5 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Таким чином, відповідач мав сплатити позивачеві у строк до 02.01.18 залишок вартості робіт у сумі 37 248,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаний строк відповідач остаточний розрахунок з позивачем не провів, що і стало підставою звернення останнього до суду із даним позовом.

16.04.18 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість, однак відповіді на вказану претензію відповідач не надав, заборгованість не оплатив.

В той же час, вже після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення № 290 від 16.07.18, на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 248,24 грн.

Саме вказану суму основного боргу позивач і просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 18/201-1 від 20.07.18.

Доказів оплати решти заборгованості у сумі 17 248,24 грн. матеріали справи не містять, вказана сума заборгованості відповідачем не спростована.

Отже, заборгованість відповідача в сумі 17 248,24 грн. визнається господарським судом доведеною, а позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 748,65 грн. інфляційних втрат та 281,66 грн 3% річних за період з 06.02.18 по 08.05.18.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 3 143,14 грн. за період з 06.02.18 по 08.05.18.

У п. 8.2. Договору сторонами погоджено, що в разі недотримання Замовником п.п. 2.5., 2.6. цього Договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, господарський суд дійшов висновку, що він є математично правильним, період визначено правомірно, відповідно позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "БП-Монтаж" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Крім того, господарський суд враховує, що у заяві № 18/201-1 від 20.07.18 про зменшення розміру позовних вимог позивач також просить стягнути з відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 8950,00 грн. Позивач зазначає, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо досудового врегулювання спору, позивач був вимушений скористатися професійною правничою допомогою для звернення до суду, внаслідок чого з вини відповідача позивач поніс додаткові витрати. Керуючись ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивач надає копію договору про надання юридичних послуг № 10 від 16.04.18, акту здавання-приймання юридичних послуг № 10 від 01.06.18, копію платіжного доручення № 129 від 04.07.18 на суму 5950,00 грн., копію договору про надання правової допомоги № Л.18.184.1.2 від 04.07.18 та акту приймання-передачі правової допомоги № Л.18.184.1.2-1 від 05.07.18 і копію платіжного доручення № 153 від 18.07.18 на суму 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 4, 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 950,00 грн згідно договору № 115 від 16.04.2018 про надання професійної правничої допомоги та у розмірі 3 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги № Л.18.184.1.2 від 04.07.18.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання позивачеві послуг з професійної правової допомоги у справі № 912/1238/18.

В той же час, господарський суд враховує, що відповідач просить відмовити позивачеві у приєднанні нових доказів до матеріалів справи, визнати дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами, вжити заходи для запобігання зловживання своїми процесуальними правами відносно ТОВ "БП-Монтаж", відмовити позивачу у стягненні з відповідача ТОВ "Крембілд" вартості послуг професійної правничої допомоги в сумі 8950,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно положень ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 18/135-1 від 14.05.18, позивачем відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи становить 11 962,00 грн. Деталізований орієнтовний розрахунок таких витрат є додатком до позовної заяви.

Господарський суд також не вбачає підстав для відмови позивачеві у приєднанні доказів здійснення витрат на правову допомогу відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки платіжні доручення, якими здійснено оплати витрат на правову допомогу датовані 04.07.18 та 18.07.18 та об'єктивно не могли бути подані позивачем до початку розгляду справи по суті.

Щодо клопотання відповідача визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами господарський суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено обов'язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, так як зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 ГПК України законодавцем передбачено перелік дій учасників судового процесу, що можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами за конкретних обставин, тобто у разі вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, подання заяв, скарг, клопотань, відводів тощо.

Отже, суд вправі визнати зловживанням процесуальними правами конкретні дії учасника справи, які він вчинив на певному етапі провадження з розгляду справи.

Однак, в даному випадку господарський суд об'єктивно не вбачає з боку позивача жодних дій, що свідчили б про зловживання останнім своїми правами та відповідно відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в цій частині.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати позивача в сумі 8950,00 грн на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крембілд" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, 9, і.к. 33180556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-Монтаж" (79018, м. Львів, вул. Затишна, 2, і.к. 35664582) заборгованість у розмірі 17 248,24 грн., інфляційних втрат у сумі 748,65 грн., три проценти річних у розмірі 281,66 грн., пеню у сумі 3 143,14 грн., а також 1762,00 грн. судового збору та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 8950,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві за адресою: 79018, м. Львів, вул. Затишна, 2 та відповідачеві за адресою : 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Лівобережна, 9.

Повне рішення складено 08.08.18.

Суддя                                                                        Т. В. Макаренко