КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2018 р. Справа№ 911/3044/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 12.03.2018 у справі №911/3044/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Біофарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017, повний текст якого складено 12.01.2018

у справі №911/3044/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Біофарм"

до фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни

про стягнення 118 489,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Біофарм" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни (далі-відповідач) 118 489,87 грн. заборгованості, з яких: 89 894,78 грн. борг за договором поставки №82 від 11.02.2015, 13 998,59 грн. інфляційних втрат, 3 158,25 грн. 3% річних та 11 438,25 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пелих Аделі Анатоліївни на користь Приватного підприємства "Біофарм" 25 139,94 грн. боргу, 4 198,20 грн. пені, 973,43 грн. 3% річних, 3 914,69 грн. інфляційних втрат та 513,39 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 26.12.2017, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 22 804,69 грн. - заборгованості за поставлений товар, 3 551,19 грн. - інфляційних втрат, 2 901,69 грн. - пені, 1 777,35 грн. - судового збору, 4 000 грн. - витрат на правничу допомогу понесених при розгляді даної справи в суді першої інстанції та документально підтверджені судові витрати понесені в апеляційному провадженні.

Також, в апеляційній скарзі позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було отримано лише 15.01.2018. В зв'язку з чим, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.02.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біофарм" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І. поновлено Приватному підприємству "Біофарм" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №911/3044/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біофарм" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17; призначено справу №911/3044/17 до розгляду на 12.03.2018 року о 10 год. 40 хв. та встановлено строк фізичній особі-підприємцю Пелих Аделіні Анатоліївні для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше ніж до 12.03.2018.

05.03.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018), з посиланням на те, що 12.03.2018 представник буде знаходитись у відрядженні у м. Одеса, а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І. відмовлено Приватному підприємству "Біофарм" в задоволенні заяви (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тривалій відпустці, розпорядженням №09.1-08/599/18 від 07.03.2018 відповідно до п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3044/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Суліма В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біофарм" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І.

До судового засідання від 12.03.2018р. не з'явився представник позивача, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, позивачем за підписом адвоката Головчука В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на те, що 12.03.2018 представник буде знаходитись у відрядженні у м. Одеса, а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи.

У судовому засіданні від 12.03.2018р. представник відповідача у розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки будуть визнанні судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, враховуючи клопотання скаржника, дійшла висновку задовольнити його і відкласти розгляд справи, та зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків по заявленій заборгованості, про що скласти двосторонній акт.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Біофарм" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17.

2. Повідомити сторін про призначення справи №911/3044/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26.03.2018 р. на 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №16).

3. Зобов'язати сторін в строк до 21.03.2017 провести звірку взаєморозрахунків по заявленому основному боргу, що є предметом даної справи, про що скласти двосторонній акт, в якому повинно бути вказано: загальну суму поставленого товару за спірний період, розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), які підтверджують/спростовують часткові оплати, тобто залишок боргу на дату звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом. При цьому, у вказаному акті звірки відобразити періоди поступового погашення основного боргу згідно платіжних доручень на які посилаються сторони.

4. Зобов'язати сторін в строк до 21.03.2017, виходячи із залишку суми основного боргу, що пред'явлений в межах даної справи, взявши до уваги періоди прострочення та погашення основного боргу, умови договору, здійснити звірку взаєморозрахунків похідних вимог заявлених у позові у вигляді пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

5. Підписання акту звірки взаєморозрахунків необхідно доручити повноважним особам сторін - директору та/або головному бухгалтеру.

6. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Попередити сторін про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Т.І. Разіна