РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Справа № 924/1249/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульт-Аграр Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від14.04.2017 року у справі №924/1249/16 (Головуючий суддя Дем"янчук Ю.Г., судді Демидюк О.О., судді Павлюк І.Ю.) за позовом Фермерського господарства "Агро-Інвест" с.Ліщани, Ізяславський район, Хмельницька область

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро"

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України м. Київ

про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.16р., проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016р.

за участю представників сторін:

позивача :не з"явився

відповідача:не з"явився

третя особа 1 : не з"явилась

третя особа 2: не з"явилась

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 фермерське господарство "Агро-Інвест" звернулись до господарського суду Хмельницької області з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького,треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро", Міністерство оборони України про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.2016, проведеного конкурсною комісією квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, у частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2 303 га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 (суддя Шпак В.О.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи безпідставністю вимог фермерського господарства "Агро-Інвест".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.17 (судді Демянчук Ю.Г., Павлюк І.Ю., Демидюк О.О.) зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.2016, проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" (), визначеного на підставі протоколу від 31 жовтня 2016 року, складеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 року у справі № 924/1249/16 касаційні скарги квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького та Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.17 у справі № 924/1249/16 господарського суду Хмельницької області - без змін.

09.07.2018 року від Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульт-Аграр Дніпро" надійшла заява ( вх.№ 1499/18) про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 у справі № 924/1249/16.

Дана заява мотивована тим, що 14.04.2017 року Рівненським апеляційним господарським судом по справі № 924/1249/16 за позовом Фермерського господарства "Агро-Інвест" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про визнання недійсними результатів конкурсу, треті особи: Українсько-Німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Міністерство оборони України було прийнято постанову, якою визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.16р., проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016р.

Після прийняття даного рішення та набрання ним законної сили, Українсько - німецького сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом (враховуючи заяву про зміну предмету позову) про визнання допуску та розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу, оголошеного відповідачем протиправним; визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії відповідача в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" та визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії в формі протоколу від 02.11.2016р. №7 в частині допуску та розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест".

За даною позовною заявою господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення від " 01" березня 2018р. по справі 924/843/17 за позовом ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький ,третя особа: ФГ "Агро-Інвест"), яким:

визнано допуск конкурсної пропозиції фермерського господарства "Агро-Інвест" до оголошеного квартирно експлуатаційним відділом конкурсу протиправним;

визнано недійсним та скасовано рішення конкурсної комісії квартирно- експлуатаційного відділу в формі протоколу від 31.10.2016р. № 6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2018р. апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фермерського господарства "Агро-Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018р. у справі №924/843/17 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, рішення від " 01" березня 2018р. господарського суду Хмельницької області у справі № 924/843/17 набрало законної сили.

В обґрунтування порушеного права Позивача - ФГ "Агро-Інвест" у справі № 924/1249/16 в постанові Рівненського апеляційного господарського суду зазначено, що "ФГ "Агро-Інвест", як учасник, що надав конкурсну пропозицію з максимальним розміром плати і розраховував на перемогу у конкурсі, переможцем визнаний не був і не отримав право на укладання договору спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України. Відповідно, були порушені інтереси позивача, які були пов'язані з його наміром щодо укладення договору в результаті перемоги у конкурсі, та було порушено право позивача на укладання договору, і отримання ,в результаті цього, певних прав, пов'язаних з подальшим веденням його господарської діяльності".

З огляду на те, що допуск конкурсної пропозиції фермерського господарства "Агро-Інвест" до оголошеного Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький щодо укладення договорів із вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин на конкурсних засадах, в подальшому, було визнано протиправним і рішення конкурсної комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" було визнано недійним і скасовано, ФГ "Агро-Інвест" позбавлене можливості звертатися до суду з правом оскарження результатів конкурсу через відсутність порушеного, оспорюваного або невизнаного права як учасник конкурсу.

На думку заявника, обставина, встановлена господарським судом Хмельницької області в рішенні від "01" березня 2018р. по справі 924/843/17 щодо визнання допуску конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу та визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії у формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест", повністю нівелює суб'єктивну можливість ФГ "Агро-Інвест" звертатися до суду з правом оскарження конкурсу чи його результатів у зв'язку з відсутністю порушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

Отже, заявник наголошує, що викладені обґрунтування порушеного права позивача - ФГ "Агро-Інвест" в постанові Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/1249/16 від "14" квітня 2017 року повністю спростовуються вищезазначеними обставинами.

Крім того, дана обставина існувала на момент винесення постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/1249/16 від "14" квітня 2017 року, яке є предметом перегляду, однак в контексті ст. 73 ГПК України, стала відомою при винесенні рішення в межах справи № 924/843/17.

Просить заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/1249/16 від "14" квітня 2017 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-інвест" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 у справі № 924/1249/16 - залишити без змін. Стягнути з Позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2273,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Квартирно-єксплуатаційний відділ м. Хмельницького, серед іншого, вказує, що ФГ "Агро-Інвест" в обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві посилався на те, що "рішення про визначення переможця конкурсу не з найвищою конкурсною пропозицією порушує права та законні інтереси ФГ "Агро-Інвест", як учасника, що подав найвищу конкурсну пропозицію". Однак позивачем не враховано того факту, що він взагалі не мав би бути допущеним до конкурсу, оскільки не відповідав всім кваліфікаційним вимогам, які буди висуненні до учасників конкурсу.

Обставина про те, що ФГ "Агро-Інвест" взагалі не мав бути допущеним до конкурсу була встановлена судом у рішенні господарського суду Хмельницької області від " 01" березня 2018р. у справі 924/843/17.

Як наслідок встановлення судом цієї обставини. ФГ "Агро-Інвест взагалі не .має права на звернення до суду з позовом про скасування результатів конкурсу, оскільки допуск його до конкурсу визнано незаконним (протиправним),

Отже, викладені обгрунтування порушеного права позивача - ФГ "Агро-Інвест" в постанові Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/1249/16 від "14" квітня 2017 року повністю спростовуються вищезазначеними обставинами.

Наголошує при цьому, що виходячи з норм ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, дана обставина існувала на момент винесення постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №924/1249/16 від "14" квітня 2017 року, яке є предметом перегляду, однак в контексті ст. 73 ГПК України, стала відомою при винесенні рішення в межах справи № 924/843/17.

Просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

З письмових пояснень Міністерства оборони України вбачається, що останнє у повному обсязі підтримує заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Просить проводити судове засідання за відсутності представника Міністерства оборони України.

У судовому засіданні 25.07.2018 року представник заявника повністю підтримав мотиви викладені у заяві про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/1249/16 від " 14" квітня 2017 року.

Представник відповідача Квартирно -експлуатаційного відділу м. Хмельницький в судовому засіданні 25.07.2018 року також підтримав заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/1249/16 від "14" квітня 2017 року.

Представник Фермерського господарства "Агро-Івест" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та заздалегідь.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 924/124916 була направлена Фермерському господарству "Агро -Інвест" (30363, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Ліщани, вул. Польова,1) -17.07.2018 року , про що свідчить відтиск штемпеля канцелярії ( а.с. 20, зворот, т.4).

Відповідно до витягу сервісу ПАТ Укрпошти - https://ukrposhta.ua, вказана вище ухвала отримана одержувачем - 25.07.2018 року ( а.с.123 ,т.4).

Крім того, слід зауважити, що згідно витягу сервісу ПАТ Укрпошта -https://ukrposhta.ua, заява про перегляд Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року у справі № 924/1249/16 за нововиявленими обставинами була вручена - 14.06.2018 року ( а.122 т.4).

Отже, колегія суддів констатує, що Фермерському господарству "Агро -Інвест" було відомо про розгляд заяви Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульт-Аграр Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від14.04.2017 року у справі №924/1249/16 і він міг належним чином підготуватись до розгляду заяви, висловити своєчасно свою правову позицію та направити в судове засідання представника .

В подальшому, в судове засідання 27 липня 2018р. представник заявника - ТОВ "Мульт-Аграр Дніпро" та представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький не з»явились,про час та місце розгляду заяви повідомлені належним ином і заздалегідь.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи за належними адресами, що підтверджено в установленому порядку , явка представник сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду заяви Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року у справі № 924/1249/16 за нововиявленими обставинами без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника -ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" , Квартирно -експлуатаційного відділу м.Хмельницький про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 у справі за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1. ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України)

Як вбачається з п.п. 1-3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Аналізуючи зазначені обставини справи , колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Як зазначалось вище у даній постанові, 15.02.2017 рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Шпак В.О.) у задоволенні позову фермерського господарства "Агро-Інвест" до квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.2016, проведеного конкурсною комісією квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, у частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2 303 га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016. відмовлено за безпідставністю його вимог.

14.04.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.17 (судді Демянчук Ю.Г., Павлюк І.Ю., Демидюк О.О.) зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.2016, проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" (), визначеного на підставі протоколу від 31 жовтня 2016 року, складеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017 року у справі № 924/1249/16 касаційні скарги квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького та Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.17 у справі № 924/1249/16 господарського суду Хмельницької області - без змін.

В подальшому, Українсько-Німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом (враховуючи заяву про зміну предмету позову) про визнання допуску та розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу оголошеного відповідачем протиправним; визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії відповідача в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" та визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії в формі протоколу від 02.11.2016р. №7 в частині допуску та розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018р. у справі №924/843/17 позов задоволено частково; визнано допуск конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до оголошеного відповідачем конкурсу протиправним; визнано недійсним та скасовано рішення конкурсної комісії відповідача в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест"; в решті позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницького звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В свою чергу, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05. 2018 року справі № 924/843/17 апеляційні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фермерського господарства "Агро-Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018р. у справі №924/843/17 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р встановлено, що " конкурсна пропозиція фермерського господарства "Агро-Інвест" не відповідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені в оголошенні про конкурс, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу є протиправними, а рішення конкурсної комісії відповідача в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу підлягає визнанню недійсним.

Оскільки допуск конкурсної пропозиції фермерського господарства "Агро-Інвест" до оголошеного Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький щодо укладення договорів із вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин на конкурсних засадах, в подальшому, було визнано протиправним і рішення конкурсної комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" було визнано недійним і скасовано, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника про те, що ФГ "Агро-Інвест" позбавлене можливості звертатися до суду з правом оскарження результатів конкурсу через відсутність порушеного, оспорюваного або невизнаного права як учасник конкурсу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, обставина встановлена господарським судом Хмельницької області в рішення від "01" березня 2018р. по справі 924/843/17 щодо визнання допуску конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу неправомірною та визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії у формі протоколу від 31.10.2016р. №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест", спростовує можливість ФГ "Агро-Інвест" звертатися до суду з правом оскарження конкурсу чи його результатів у зв'язку з відсутністю порушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

Колегія суддів констатує, що викладені обґрунтування порушеного права позивача - ФГ "Агро-Інвест" в постанові Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 924/1249/16 від " 14" квітня 2017 року повністю спростовуються вищезазначеними обставинами.

Крім того, виходячи з норм ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, дана обставина існувала на момент винесення постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі № № 924/1249/16 від " 14" квітня 2017 року, яке є предметом перегляду, однак в контексті ст. 73 ГПК України, стала відомою при винесенні рішення в межах справи № 924/843/17.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що зазначені обставини містять наявність всіх складових для надання їм статусу нововиявлених:

по-перше, існування їх на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду цієї справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В свою чергу, слід зауважати, що згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 квітня 2018року у справі № 914/2666/15 вбачається , що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Тобто, нововиявленою обставиною у даній справі є не подія у вигляді рішення, а обставина, яка цим рішенням встановлена.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Зокрема, стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції визначено процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (п.п. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004р. у справі "Праведная проти Росії" N 69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005р. у справі "Попов проти Молдови" N 2).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999р.).

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу гез Іисііса1:а, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок. Перегляд же рішень у порядку нагляду не може розглядатись як замаскована апеляційна інстанція, а сама наявність двох точок зору на предмет спору ще не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу можливе лише за виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011р.).

Більш того, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004р. та рішення від б грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Ророу у.МоІсіоуа № 2), заява № 19960/04, п. 46 ).

Як вже зазначалось, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду (п. 2 ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України скасовує постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. та залишає без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року.

Судовий збір за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на Фермерське господарство "Агро -Інвест" згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129,277,281-284,320,325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульт-Аграр Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від14.04.2017 року у справі №924/1249/16 задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/1249/16 від 14.04.2017 року скасувати. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 року у справі № 924/1249/16 залишити без змін.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Агро -Івенст" ( 30363, Хмельницька область , Ізяславський район , с. Ліщани, вул. Польова,1, Код ЄДРПОУ - 34270933) на користь Українсько -німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті -Аграр Дніпро" - судовий збір за подачу заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року у справі м 924/1249/16 за нововиявленими обставинами у розмірі -2 273,70 грн. (дві тисячі двісті сімдесят три грн. 70 коп.)

4. Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений "27" липня 2018 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Павлюк І. Ю.