УХВАЛА

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/4671/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство «Південна залізниця»

про стягнення 4.981.166,69 доларів США та 527.218.397,81 грн.

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Мальована Т.В., довіреність № 09/12/245 від 17.05.2018

Курильченко К.О., довіреність № 09/12/23 від 23.01.2018

від відповідача Лях К.М., довіреність Ц/3-04/219-17 від 22.12.2017

Кузьміна Г.А., довіреність № Ц/3-04/222-17 від 29.12.2017

від третьої особи Огієнко О.С., довіреність 8 від 27.07.2017

Суть спору :

16.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 4.981.166,69 доларів США та 527.218.397,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 (з подальшими змінами на підставі договорів про внесення змін). На виконання умов кредитного договору банком було надано позичальнику кредит окремими траншами на загальну суму 70.000.000,00 дол. США. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 4.981.166,69 доларів США та 527.218.397,81 грн., яка складається з: 4.981.166,69 доларів США заборгованість по процентам, 41.987.449,76 грн. - 3% річних по тілу кредиту, 1.428.967,29 грн. - 3% річних по процентам, 483.101.980,76 грн. пені по кредиту, 700.000,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4671/18 від 18.04.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

25.04.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4671/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.04.2018 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 829 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 26.04.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 02.05.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 829, а отже відповідач мав подати відзив до 17.05.2018 включно.

Відповідачем 14.05.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/10565/17. Клопотання мотивовано тим, що сума залишку заборгованості за отриманим кредитними коштами від ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до умов кредитного договору, є базою для нарахування відсотків за користування кредитом, 3% річних по тілу кредиту та процентам, що нараховані банком за період з 19.06.2017 по 04.04.2018 та є предметом спору у справі № 910/4671/18, а тому є доцільним зупинити провадження у справі № 910/4671/18 до встановлення суми тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що підлягають сплаті ПАТ «Українська залізниця» у справі № 910/10565/17.

Відповідачем 14.05.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про продовження строку, визначеного відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/10565/17 та поновлення провадження у справі № 910/4671/18.

В підготовчому засіданні 22.05.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 31.05.2018.

Відповідачем 29.05.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів стосовно призначеної у справі № 910/10565/17 експертизи.

Позивачем 31.05.2018 до відділу діловодства суду подано заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/4671/18, в яких зазначає, що відповідачем наразі не подано жодної заяви по суті спору, якими було б викладено заперечення останнього стосовно доводів позивача з посиланням на належні та допустимі докази, що в свою чергу, унеможливлює надання позивачем вмотивованої відповіді на заперечення відповідача, тому за відсутності таких заяв по суті спору сторін вчинених в належній процесуальній формі, надання оцінки існуванню чи відсутності існування об'єктивної можливості здійснювати розгляд справи, та доцільності зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі, на даний час не відповідає ні завданням господарського судочинства визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України ні принципу змагальності сторін визначеному статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, на даний час таке клопотання відповідача не може бути задоволене.

Позивачем 31.05.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Південна залізниця». Клопотання мотивоване тим, що відповідач є правонаступником усіх прав та обов'язків державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі і ДП «Південна залізниця».

В підготовчому засіданні 31.05.2018 позивачем заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зазначеного вище клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 відкладено підготовче засідання на 14.06.2018; поновлено позивачу встановлений судом процесуальний строк для подачі клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на сторін відповідача - Державного підприємства «Південна Залізниця»; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Південна Залізниця».

Відповідачем 12.06.2018 до відділу діловодства суду подано уточнення до клопотання про продовження процесуальних строків, відповідно до якого просить розглянути та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі; продовжити строк визначений відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву; встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 910/4671/18 протягом 15 днів з дати поновлення провадження у справі, у разі задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та протягом 15 днів з дати постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачем 13.06.2018 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/4671/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10565/17; застосувати строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені); в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 14.06.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.06.2018.

Відповідачем 21.06.2018 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені); в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідачем також 21.06.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 26.06.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 26.06.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 26.06.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/4671/18 на 30 днів; зобов'язано позивача надати відповідь на відзив у строк до 10.07.2018; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2018.

Позивачем 09.07.2018 до відділу діловодства суду подано відповідь на відзив.

Відповідачем 20.07.2018 до відділу діловодства суду подано заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем 23.07.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення у справі № 910/4671/18 судової економічної експертизи при цьому наведено перелік питань, що необхідно поставити перед експертизою.

Відповідачем 23.07.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 483.101.980,76 грн.

Відповідачем 23.07.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4671/18 до набрання законної сили судовим рішення у справах № 910/15457/18 та № 910/10565/17.

Суд розглянувши дане клопотання відзначає наступне

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/15457/17 позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено повністю та визнано недійсним пункт 2.2 кредитного договору № К-03/140 від 07.03.2012, яким встановлено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 03.03.2015. Також даним рішення визнано недійсним п. 3.8 кредитного договору № К-03/140 від 07.03.2012 в редакції договору про внесення змін № ДУ-03/265 від 31.05.2012, яким визначено порядок списання коштів в сумі заборгованості за кредитом та неустойкою, а також списання комісійної винагороди банку.

Окрім цього, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10565/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Південна Залізниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 у загальному розмірі 66.363.000,00 дол. США та 113.350.563,07 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту - 66.000.000,00 дол. США,

- заборгованість по процентам - 363.000,00 дол. США,

- 3% річних по тілу кредиту - 111.678.113,85 грн.,

- 3% річних по процентам - 1.072.449,22 грн.,

- штраф - 600.000.00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/10565/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед яким поставлено наступні питання:

1.1. У якому розмірі документально підтверджується отримання Державним підприємством «Південна залізниця» кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012?

1.2. У якому розмірі документально підтверджується повернення Державним підприємством «Південна залізниця» кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012?

1.3. Чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором? Якщо такий розрахунок не підтверджується, яка сума заборгованості Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 документально підтверджується?

1.4. Чи підтверджуються документально оформлення операцій Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитними коштами Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012?

1.5. Чи підтверджується документально незабезпечення Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» щомісячних надходжень грошових коштів в розмірі 100.000.000,00 грн. на поточні рахунки Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за період червень 2016 року - травень 2017 року?

1.6. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» процентів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику Банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?

Дана ухвала суду залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та постановою Верховного Суду від 21.03.2018.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору № К-03/140 від 07.03.2012 проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 11% річних.

Отже сума боргу за отриманими кредитними коштами (тілом кредиту) відповідно до умов кредитного договору є предметом позовних вимог у справі № 910/10565/17 та відповідно є базою для нарахування відсотків за користування кредитом, пені за простроченим кредитом, 3% річних по тілу кредиту та процентам, що нараховані банком за період з 19.06.2017 по 04.04.2018 заявлених до стягнення у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спори у справах № 910/15457/17 та № 910/10565/17, пов'язані з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення настання строку повернення кредиту та відповідно чи мало місце його прострочення та встановлення розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/4671/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/15457/17 та № 910/10565/17.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/4671/18 зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/15457/17 та № 910/10565/17.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 31.07.2018.

СуддяВ.В.Сівакова