ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2084/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.), постановлену у м. Дніпро 04.06.2018р. об 11.40 у справі № 904/2084/18

позовом Громадської організації "Кам'янська хвиля", м. Кам'янське

до відповідача - 1 Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське

відповідача-2 Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

про визнання протиправним та скасування рішення №1074-24/VII від 25.04.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі № 904/2084/18 відмовлено Кам'янській міській раді Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі № 904/2084/18 та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 16.05.2018р.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що у господарського суду були відсутні підстави для забезпечення позову у справі, оскільки вжиті судом заходи до забезпечення позову не передбачені ст. 137 ГПК України, а судом не було встановлено обставин, які б дійсно свідчили про неможливість чи утруднення виконання рішення суду, або існування інших негативних наслідків внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі № 904/2084/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.07.2018р.

У судовому засіданні представники скаржника та відповідача-2 доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу.

Позивач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов'язковою, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача-2, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація "Кам'янська хвиля" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Кам'янської міської ради відповідача-2 Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Кам'янської міської ради від 25.04.2018р. №1074-24/VII щодо набуття (припинення) прав на землю в частині пункту 11, а саме: вилучення з користування у Громадської організації "Кам'янська хвиля" земельну ділянку за адресою: вул.Набережна, 1, загальною площею 1,6175 га, надану для розміщення причалу для човнів, у зв'язку із порушенням режиму землекористування (водоохоронна зона) та умов договору оренди земельної ділянки (пункти 8.1, 9.6.6). Визнати пункт 1 до рішення міської ради від 28.08.2009р. №751-41/V таким, що втратив чинність. Розірвати договір оренди земельної ділянки. Зобов'язати ГО "Кам'янська хвиля" повернути земельну ділянку до земель міської ради із приведенням її у придатний до використання стан".

- зобов'язати Департамент комунальної власності та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради утриматись від дій щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки за №10945 від 07.10.2009р. з Громадською Організацією "Кам'янська Хвиля" ().

Разом із позовною заявою Громадська організація "Кам'янська хвиля" заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просила суд зупинити дію рішення Кам'янської міської ради від 25.04.2018р. № 1074-24/VII щодо набуття (припинення) прав на землю в частині пунктів 11, а саме вилучення з користування у Громадської організації "Кам'янська хвиля" (код 36568387) земельну ділянку за адресою: вул. Набережна, 1, загальною площею 1,6175 га.

До вирішення спору по суті заборонити Кам'янській міській раді, та іншим виконавчим органам Кам'янської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Кам'янської міської ради, в тому числі але не виключно Комунальному підприємству "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Кам'янської міської ради, а також будь - яким іншим особам вживати будь - яких заходів, дій направлених на розірвання договору оренди земельної ділянки, демонтаж споруд, тимчасових споруд, елінгів для човнів (в тому числі, але не виключно вагончиків, контейнерів, штучних архітектурно-об'ємних елементів, малих архітектурних форм, споруд, тощо), які розташовані Дніпропетровська область місто Кам'янське, вулиця Набережна, 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову Громадської організації "Кам'янська хвиля" задоволено частково.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Кам'янської міської ради від 25.04.2018р. №1074-24/VII щодо набуття (припинення) прав на землю в частині пунктів 11, а саме вилучення з користування у Громадської організації "Кам'янська хвиля" земельну ділянку за адресою: вул. Набережна, 1, загальною площею 1,6175 га.

В решті заяви про вжиття забезпечення позову - відмовлено.

24.05.2018р. представник Відповідача - 1 в господарському суді заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що суд передчасно й безпідставно забезпечив позов, оскільки ті негативні наслідки, які на думку суду повинен усунути застосований вид забезпечення позову на теперішній час не існують, а у майбутньому можуть виникнути тільки на підставі чинного судового рішення, виконання якого у майбутньому суд не вправі заборонити на теперішній час.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі № 904/2084/18 відмовлено Кам'янській міській раді Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 04.06.2018 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Виходячи з предмету спору та обставин справи місцевим господарським судом ухвалою від 16.05.2018р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Кам'янської міської ради, що не суперечить вимогам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що заявником не наведено обгрунтованих підстав для скасування заходів до забезпечення позову.

Так, як у заяві про скасування заходів забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі доводи скаржника зводяться до необгрунтованості вжитих судом заходів забезпечення позову, хоча саме ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, в межах апеляційного перегляду якої і має здійснюватися перевірка обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову, відповідач-1 в апеляційному порядку не оскаржував.

Отже, враховуючи предмет даного апеляційного оскарження та не наведення скаржником обґрунтованих підстав для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, які з огляду на приписи ст. 145 ГПК України полягають у зміні або виявлені фактичних обставин справи, що впливають на обґрунтованість таких заходів, у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені ст. 145 ГПК України для задоволення заяви позивача про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі № 904/2084/18 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 145, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі № 904/2084/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі № 904/2084/18 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00грн., покласти на Кам'янську міську раду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 26.07.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко