ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Справа № 911/668/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Янченка А.В., розглянув у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне обєднання Робочий стіль

про стягнення 2 268 140, 95 грн

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1575 від 27.12.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 22.06.2018).

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне обєднання Робочий стіль (далі відповідач) про стягнення 764 838, 23 грн штрафних санкцій, з яких: 672 530,17 грн пені та 92 308,06 грн штрафу за прострочення строків виконання зобовязань за договором № /090/1 про закупівлю від 07.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № /090/1 про закупівлю від 07.09.2017 в частині поставки товару.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 позовну заяву передано до розгляду головуючому судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/668/18 та призначено підготовче засідання на 20.04.2018.

17.04.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 14/18 від 16.04.2018 (вх. № 7527/18), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

19.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява представника позивача б/н та б/д (вх. 7749/18) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 160 444,21 грн штрафних санкцій, з яких: 1 068 136,15 грн пені та 92 308,06 грн штрафу за прострочення строків виконання зобовязань за договором, яка прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 22.06.2018.

29.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н та б/д (вх. № 10103/18) про заміну позивача правонаступником, у звязку із зміною типу позивача із Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство.

14.06.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11372/18 від 14.06.2018), згідно якої останній визнав заперечення відповідача на позов безпідставними, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н та б/д (вх. № 11371/18) про збільшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 991 216,76 грн штрафних санкцій, з яких: 1 898 908,70 грн пені та 92 308,06 грн штрафу за прострочення строків виконання зобовязань за договором; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 29 868, 25 грн та витрати повязані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2018 розгляд справи відкладено на 13.07.2018.

12.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н та б/д (вх. № 13329/18) про збільшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 268 140,95 грн штрафних санкцій, з яких: 2 175 832,89 грн пені та 92 308,06 грн штрафу за прострочення строків виконання зобовязань за договором; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 34 022, 11 грн та витрати повязані з розглядом справи. Вказані заяви прийнято судом.

13.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення (вх. № 13457/18), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, яке прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2018 залучено до участі - Приватне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд», закрито підготовче засідання у справі № 911/668/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.07.2018.

У судовому засіданні 27.07.2018 представник позивача підтримав задоволення збільшених позовних вимог, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 27.07.2018 судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент судового розгляду справи правильним найменуванням позивача є Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Швейне обєднання Робочий стіль (далі Продавець) та Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз в особі філії Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд (далі Покупець) було укладено договір про закупівлю № /090/1, за умовами якого продавець зобовязався поставити покупцю товари, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п. 1.2., 1.3. договору найменування товарів Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:20-3. Номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю товар визначається згідно специфікації до договору, яка є невідємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1. договору якість товарів, що є предметом закупівлі за договором, має відповідати державним стандартам і/або технічним умовам. Продавець може здійснювати поставку товару покращеної якості за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Сума, визначена в договорі становить 1 318 686,60 грн з ПДВ (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 45-ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки (надалі заявка) покупця (п. 5.1. контракту).

Згідно п.п. 5.4., 5.5. договору конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в одній окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються покупцем в односторонньому порядку та вказуються ним в письмовій заявці на поставку. Загальний строк поставки товарів до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару 10 календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки.

Відповідно до п. 5.8. договору датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем й структурним підрозділом управлінням покупця видаткової накладної.

За порушення строків поставки товарів стягується пеню у розмірі 1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором, але не більше 2 років, а в частині розрахунків до повного виконання.

Додатком № 1 до договору про закупівлю № 17090000/090/1 погоджено специфікацію № 1 до договору, назва предмету закупівлі: костюм чоловічний зимовий робочий 05-01 (Тип А) (З Ми Ву Нм Тн) в кількості 730 штук.

Судом досліджено заявку на поставку товару № 3101 вих-17-1094 від 30.11.2017 (а.с. 49-50), за умовами якої позивач просив відповідача забезпечити постачання товару Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:20-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 06-01 (тип А) загальної кількістю 130 штук.

Дана заявка на поставку товару направлена адресу відповідача 01.12.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи та дослідженим судом описом вкладення у цінний лист від 01.12.2017 (а.с. 50) та 19.12.2017 отримана відповідачем, що вбачається за інформацією з веб-сайту Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (поштовий ідентифікатор 202).

Суд вважає, що заявкою на поставку товару № 3101 вих-17-1094 від 30.11.2017 позивач замовив товар, який не передбачений договором (специфікацією № 1), а саме: вид товару ІТП 06-01 замість ІТП 05-01), також не були вказані конкретні розмірі товару, що є порушення умов договору № /090/1 про закупівлю від 07.09.2017.

Крім того, в матеріалах справи наявна заявка № 3101 вих-18-34 від 15.01.2018 (а.с. 15-16), яка була направлена відповідачу 15.01.2018. Згідно даної заявки позивач просив відповідача забезпечити постачання товару Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:20-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 05-01 (тип А) загальною кількістю 730 штук.

Як вбачається з інформації з з веб-сайту Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (поштовий ідентифікатор 077) вказана заявка від 15.01.2018 не вручена відповідачу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією № 3101вих-18-197 від 26.02.2018 (а.с. 19), згідно якої останній повідомив відповідача, що у звязку з простроченням строків виконання зобовязань по поставці товару постачальником, нарахована пені у сумі 316 484,78 грн. На підтвердження надіслання вказаної претензії позивачем надано суду фіскальний чек від 26.02.2018 та опис вкладення у цінний лист від 26.02.2018 (а.с. 20-21).

Позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем на виконання заявки на поставку товару № 3101 вих-18-34 від 15.01.2018 не поставлено товар костюм чоловічий зимовий 05-01 (тип А) в кількості 730 штук.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав відсутності у останнього обовязку з поставки товару, оскільки заявка № 3101вих-18-34 від 15.01.2018 та претензія № 31010вих-18-197 не підтверджують позовні вимоги позивача.

Предметом позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 154-155), є вимоги про стягнення з відповідача 2 175 832,89 грн пені за період з 29.01.2018 по 12.07.2018 та 92 308,06 грн штрафу за прострочення строків виконання зобовязань за договором.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 266 Господарського кодексу України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що заявкою на поставку товару № 3101 вих-17-1094 від 30.11.2017 позивач замовив у відповідача товар, який не передбачений договором (специфікацією № 1), а саме: вид товару ІТП 06-01 замість ІТП 05-01), також не були вказані конкретні розмірі товару, що є порушення умов договору № /090/1 про закупівлю від 07.09.2017.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обовязку з поставки партії товару на підставі заявки від 30.11.2017 в силу положень ст. 5.1. договору № /090/1 про закупівлю від 07.09.2017.

Також судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з наступною заявкою № 3101 вих-18-34 від 15.01.2018 (а.с. 15-16), яка була направлена відповідачу 15.01.2018; згідно даної заявки позивач просив відповідача забезпечити постачання товару Форменний одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:20-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 05-01 (тип А) загальної кількістю 730 штук; як вбачається з інформації з веб-сайту Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (поштовий ідентифікатор 077) вказана заявка від 15.01.2018 не вручена відповідачу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, надання позивачем відповідачу заявки у розумінні п. 5.5. договору № /090/1 про закупівлю від 07.09.2017, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обовязку з поставки товару на підставі заявки № 3101 вих-18-34 від 15.01.2018.

Направлення позивачем відповідачу претензії № 3101вих-18-197 від 26.02.2018 (а.с. 19) не є підставою для виникнення у відповідача обовязку з поставки товару згідно договору № /090/1 про закупівлю від 07.09.2017 з огляду на те, що у відповідності до змісту п.п. 5.1., 5.5. договору, обовязок по поставці товару виникає лише на підставі письмової заявки покупця.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем зобовязань щодо своєчасної поставки товарів, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 175 832,89 грн пені за період з 29.01.2018 по 12.07.2018 та 92 308,06 грн штрафу за прострочення строків виконання зобовязань за договором на підставі п. 7.4. договору не підтверджені доказами, є такими що не підлягають задоволенню судом.

Доводи представника позивача на те, що відповідачем позивачу згідно видаткової накладної № РС-0000379 від 12.12.2017 були поставлені товари у кількості 10 штук, які у звязку з невідповідністю вимогам тендерної документації були повернуті відповідачу, не може оцінюватися судом в якості наявності у діях відповідача порушень договору в частині поставки товару, оскільки позивач в якості обґрунтування посилається на невиконання відповідачем зобовязань з поставки товару на підставі заявки від 15.01.2018, докази отримання якої відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Обставини щодо поставки 12.12.2017 позивачем відповідачу товарів не можуть бути предметом дослідження у даному спорі, оскільки заявка позивача на поставку товару № 3101 вих-17-1094 від 30.11.2017 отримана відповідачем 19.12.2017.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (36002, Полтавська обл., м. Полтава, Октябрський район, вул. Камлика, буд. 33-А; ідентифікаційний код 00156630) до Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне обєднання Робочий стіль (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42; ідентифікаційний код 38144198) про стягнення 2 268 140,95 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 03.08.2018.

Суддя П.В.Горбасенко