УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Харків Справа №913/285/18

Провадження №14/913/285/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

секретар судового засідання Медуниця Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

позивача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

позивача-2: Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача-1: Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Нагорянської Наталії Юріївни, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Полякова С.О., посвідчення №013758 від 06.12.2012;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: Бабуркіна І.В., довіреність №1411 від 20.07.2018;

від відповідача-2: ОСОБА_5 - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №437 від 21.11.2003.

в с т а н о в и в:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідачів Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та Фізичної особи-підприємця Нагорянської Наталії Юріївни, в якій просить суд:

1. Визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №3 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним.

2. Визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом № 15 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, недійсним.

3. Визнати Договір № 23 від 29.01.2018, укладений між відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП Нагорянською Н.Ю. на закупівлю товару за держані кошти, а саме вершкового масла 82,5% жирності (згідно зі специфікацією) на загальну суму 632 000,00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) недійсним.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.06.2018 підтверджено підстави представництва керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних відносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами.

Також, вказаною ухвалою відкрито провадження у справі №913/285/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 09.07.2018 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкладено підготовче засідання на 30.07.2018 о 10 год. 35 хв.

У судове засідання 30.07.2018 прибув прокурор та представники відповідачей. Позивачі правом на участь в судовому засіданні не скористались.

До Господарського суду Луганської області надійшла заява №4565/01-16 від 20.07.2018, яка підписана представником позивача ОСОБА_6, в якій останній зазначив, що у даній справі Лисичанська міська рада Луганської області виступає в якості позивача та просить суд провести підготовче засідання за його відсутності, крім того в заяві зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що на вказаній заяві стоїть штамп виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, який не є позивачем у даній справі.

Враховуючи те, що виконавчий комітет Лисичанської міської ради Луганської області не є позивачем у справі, суд відхиляє дану заяву та долучає її до матеріалів справи.

Відповідач-1 надав заперечення на письмові пояснення позивача-2 (Лисичанської міської ради Луганської області) №1391 від 18.07.2018, а також заперечення на відповідь Лисичанської місцевої прокуратури №1433 від 25.07.2018, в яких зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне.

Щодо суттєвих порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при визначені переможця відкритих торгів відповідач-1 зазначив, що відповідно до річного плану закупівель на 2018 рік 18.12.2017 відповідачем-1 оголошено в системі Ргоzоrrо (майданчик zakupki.prom.ua ) аукціон на проведення відкритих торгів по закупівлі згідно ДК 021-2015 по коду 15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жирності), закупівля UА-2017-12-18-000115-b.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України (ч. 2 ст. 2 Закону).

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 29 ст.1 Закону).

Частиною 2 статті 22 Закону визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація. Згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація по закупівлі UА-2017-12-18-000115-b затверджена протоколом тендерного комітету та оприлюднена 18.12.2017 в системі Ргоzоrrо на майданчику Zakupki.prom.ua.

Тендерна документація складається з інструкції щодо підготовки та оформлення учасниками своїх пропозицій, технічних вимог до предмета закупівлі (Додаток 3), кваліфікаційних вимог до потенційних учасників разом з переліком документів на їх підтвердження (Додаток 2), основних (істотних) умов договору про закупівлю (Додаток 6).

Відповідно до статті 23 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Фізична чи юридична особа, має право подати скаргу до органу оскарження щодо положень тендерної документації (п.27 ч. 1 ст.1 Закону).

Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено право особи, яка має намір прийняти участь у торгах, але вважає, що положення тендерної документації суперечать законодавству або обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, звернутись із пропозицією щодо внесення змін до тендерної документації до замовника або оскаржити положення тендерної документації до органу оскарження.

Положення тендерної документації по процедурі закупівлі UА-2017-12-18-000115-b в електронній системі Рrоzоrrо не оскаржувались, запитання до замовника в електронній системі не надходили.

Відсутність дій з оскарження положень тендерної документації замовника, думку відповідача-1, на свідчить про визнання їх особами, які брали участь у процедурі закупівлі.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ст.1 Закону).

Учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п. 35 ст.1 Закону).

Законом встановлено, що тендерна пропозиція учасниками подається відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ст.1 Закону).

Учасник, який надає пропозицію для участі в аукціоні, автоматично погоджується з усіма умовами та вимогами, викладеними в тендерній документації.

Тендерною документацією Додаток 2 пункт 1 «Критерій - Наявність обладнання та матеріально - технічної бази» встановлено обов'язок учасника процедури закупівлі надати чіткий перелік документів, дотримавшись порядку їх оформлення, а саме:

Довідку про наявність спеціалізованих транспортних засобів необхідних для виконання умов договору, які перебувають на балансі або за договором оренди/найму.

1 Наявність у Учасника власного автотранспорту може бути підтверджена копією (копіями) свідоцтва (в) про реєстрацію транспортних засобів

2 Наявність у Учасника орендованого автотранспорту може бути підтверджена копією (копіями) договору (договорів) оренди транспортних засобів або договору (договорів) про надання послуг з транспортування.»

Приміткою до пункту 1 Додатку 2 тендерної документації встановлено: «Відповідно до частини другої статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.»

Приміткою до Додатку 2 тендерної документації встановлено:

«б) ненадання Учасником будь-якого з документів, є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника;

в) за відсутності документу, який вимагається тендерною документацією, Учасник повинен надати лист - роз'яснення.»

Тобто, тендерна документація замовника у Додатку 3 містить окремі вимоги щодо форми договору оренди автотранспортного засобу за участю фізичної особи відповідно до частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України та вимоги надати лист - роз'яснення у разі відсутності будь-якого документу, якщо учасник не зобов'язаний його складати, або оформлення документу інакше, ніж передбачено умовами тендерної документації.

«Інструкцією з підготовки тендерної пропозиції» (розділ 3 тендерної документації) замовником встановлені вимоги:

«У разі якщо учасник або переможець не зобов'язаний складати якийсь із вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз'яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника/переможця, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів.»

Замовником на етапі кваліфікації учасника ФОП Рохман О.М. на відповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації було виявлено, що документи учасника не відповідають умовам тендерної документації. У складі пропозиції учасника надано договір оренди автотранспорту №3 від 15.12.2017р., укладений за участю фізичних осіб, форма якого не відповідає вимогам тендерної документації та ч. 2 ст. 799 ЦК України. За роз'ясненням положень тендерної документації або їх відміною, учасник не звертався та не надав у складі пропозиції жодного листа - роз'яснення щодо форми договору оренди транспортного засобу.

Щодо форми договору оренди транспортного засобу відповідач-1 зазначив, що приписами ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Главою 58 параграфом 5 статтею 799 Цивільного кодексу України встановлена форма договору найму транспортного засобу.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ст. 209 ЦК України). Цивільний кодекс не встановлює загальнообов'язковості нотаріального посвідчення (нотаріальної форми) правочинів. Нотаріальне посвідчення правочину вчиненого у письмовій формі, необхідне лише тоді, коли це прямо встановлено законом або передбачено домовленістю сторін. Обов'язкове нотаріальне посвідчення правочинів встановлено для договорів найму транспортних засобів за участю фізичної особи (ч. 2 ст. 799 ЦК України).

Стаття 799 ЦК - це нормативний акт, який регулює не тільки підприємницьку діяльність, але і діяльність юридичних осіб, але по відношенню до фізичних осіб-підприємців, як особливої категорії, у статті окремо не зазначено.

У Господарському кодексі України взагалі відсутні норми, що регулюють питання форми договорів оренди транспортних засобів.

Щодо використання транспортного засобу відповідно до його призначання відповідач-1 зазначив, що наданий учасником договір оренди автотранспорту №3 від 15.12.2017 укладено з метою використання виключно для службових перевезень працівників, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500 кг.

Відповідно до вимог ст. 800 Цивільного кодексу України транспортний засіб має використовуватись наймачем відповідно до його призначення. Договір оренди транспорту (вантажний фургон ізотермічний) з метою його використання для службових перевезень працівників та вантажних речей, не відповідає призначенню цього транспортного засобу.

Також відповідач-1 зазначив, що законом встановлено обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію учасника, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону).

Керуючись розділом 5 пунктом 3 тендерної документації, відповідно до вимог статті 30 частини 1 пункту 4 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція учасника ФОП Рохман О.М. була відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Рішення про відхилення тендерної пропозиції ухвалювалось тендерним комітетом шляхом проведення голосування, результати якого відображені в протоколі №3 від 11.01.2018р. Інформація про відхилення тендерних пропозицій була оприлюднена відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі вищезазначеного, відповідач-1 вважає, що при розгляді тендерної пропозиції учасника ФОП Рохман О.М. на відповідність умовам тендерної документації не було допущено порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», рішення замовника, оформлене протоколом №3 від 11.01.2018р. повністю відповідає нормам Закону, оскільки пропозиція учасника не відповідала умовам тендерної документації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено порядок оскарження процедури закупівель.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Процедура закупівель UА-2017-12-18-000115-b в порядку, передбаченому ст. 18 Закону, в електронній системі рrоzоrrо не оскаржувалась.

Отже, учасник, чия пропозиція була відхилена, своїм правом на оскарження рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №3 від 11.01.2018, не скористався, однак вказане рішення безпосередньо впливало на права та охоронювані законом інтереси ФОП Рохман О.М. З цього можна зробити висновок, що відсутність дій з оскарження ФОП Рохман О.М. оспорюваного в даній справі рішення замовника свідчить про визнання нею підстав для відхилення її пропозиції, а відтак - про припинення нею по суті подальшої участі у процедурі закупівлі.

Доказів звернення інших учасників аукціону до органу оскарження з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи електронна система ргогогго по закупівлі UА-2017-12-18-000115-b не містить.

Електронна система запропонувала до розгляду тендерну пропозицію наступного учасника ФОП Нагорянської Н.Ю. При перевірці тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що учасником надані всі затребувані документи відповідно до вимог Закону та умов тендерної документації. Тендерним комітетом визначено переможця тендерних відкритих та прийнято рішення про намір укласти договір згідно діючого законодавства. Рішення щодо визначення переможця аукціону та наміру укласти договір ухвалювалось тендерним комітетом шляхом проведення голосування, результати якого відображені в протоколі №15 від 18.01.2018р..

Інформація про намір укласти договір була оприлюднена відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскарження рішення замовника, оформлене протоколом №15 від 18.01.2018 щодо визначення переможця торгів та намір укласти договір з ФОП Нагорянська Н.Ю. по закупівлі UА-2017-12-18-000115-b не було.

За результатами аукціону з дотриманням вимог Закону та строків замовником укладено договір №23 від 29.01.2018р. на постачання масла вершкового з ФОП Нагорянська Н.Ю.

Відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено доказів не відповідності господарських зобов'язань за договором №23 від 29.01.2018р. Позовна заява та письмові пояснення позивача-2 не містять жодних доказів неефективності правовідносин за договором, укладеним за результатами аукціону, не зазначено, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторін та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Натомість позивачами не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказ) того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також наявності наміру хоча б у однієї з сторін договору щодо настання відповідних наслідків.

Спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29.01.2018 №23 підписанні уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, постачання товару до дошкільних навчальних закладів у строки, встановлені договором, та своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензій щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін немає.

Вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні статті 203 Цивільного кодексу України, сторонами при укладенні оспорюваного договору про закупівлю товарів за державні кошти додержано.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що оспорюваний договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29.01.2018 №23 відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Крім того, вичерпний перелік підстав для визнання недійсності договору про закупівлю, укладеного за результатами аукціону, визначені ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивачами не доведено жодного порушення вимог цієї статті Закону.

Враховуючи вищезазначене, відповідач-1 вважає, що тендерний комітет при проведенні процедури закупівлі UА-2017-12-18-000115-b на закупівлю згідно ДК 021-2015 по коду 15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жирності) діяв у межах існуючого законодавства. Рішення тендерного комітету, оформлені протоколами, були прийняті в рамках Закону, порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не було, договір за результатами аукціону укладено відповідно до вимог діючого законодавства та прийнято сторонами до виконання.

Враховуючи викладене, відповідач-1 не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд заперечення відповідача-1 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи

Відповідач-2 в запереченнях б/н від 17.07.2018 звертає увагу суду на наступне.

Предметом договору оренди автомобіля від 15.12.2017 №3 є автомобіль марки ГАЗ 32213 ПЕ, державний номерной знак НОМЕР_8, який ФОП Богданова О.М., як орендодавець, передала в оренду ФОП Рохман О.М. на строк з 15.12.2017 по 30.12.2018 (п.1.1. та п. 4.1 договору).

Разом з цим, з інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), за процедурами закупівель, які і електронній системі закупівель позначені номерами UA-0097-c, UA-2018-01-12-000760-a та UA-2018-01-12-000350-b вбачається наступне.

Так, у всіх трьох зазначених вище торгах, які проводились, відповідно, Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (предмет закупівлі: ДК 021:2015: 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп'яної промисловості), Комунальною установою «Попаснянська центральна районна лікарня» (предмет закупівлі: ДК 021:2015: 15110000-2 - М'ясо), Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (предмет закупівлі: ДК 021:2015: 15540000-5 - Сирні продукти) - приймала участь ФОП Замота Вікторія Олексіївна.

У складі власної тендерної пропозиції по всім зазначеним вище трьом торгам ФОП Замота В.О. надала замовнику (розмістила в електронній формі на веб-порталі Уповноваженого органу в електронній системі закупівель) договір оренди автомобіля від 14.12.2017 №2, укладений з ФОП Богдановою О.М., згідно з умовами якого, ФОП Богданова О.М., як орендодавець, передала в оренду ФОП Замоті В.О. автомобіль марки ГАЗ 32213 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_8 на строк: з 14.12.2017 до 30.12.2018 (п.1.1 та 4.1 договору).

Крім того, з акту прийому-передачі, який було складено ФОП Богдановою О.М. і ФОП Замотою В.О. на виконання договору оренди автомобіля від 14.12.2017 №2, вбачається, що автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_8 був переданий в оренду ФОП Замоті В.О. - 14 грудня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_8 (далі - спірний автомобіль) 14.12.2017 був переданий в оренду ФОП Замоті В.О., то 15.12.2017, цей же самий автомобіль не міг бути переданий в оренду ФОП Рохман О.М., а, отже, надана ФОП Рохман О.М. тендерна пропозиція в частині, яка стосується транспортного засобу, не відповідала вимогам тендерної документації.

На підставі викладеного, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд заперечення відповідача-2 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від прокурора надійшла відповідь на відзив №1 відповідача-2 №6801 вих.18 від 17.07.2018. У відзиві прокурор зазначив, що вважає даний відзив необгрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, з наступних підстав.

По-перше, Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII (далі - Закон № 922) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою Закону № 922 є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 12 ст. 1 Закону № 922 встановлено, що найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Згідно зі ст. 16 Закону №922, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону № 922, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 55 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема суб'єкти господарювання - учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством. Суб'єкти господарювання є, зокрема господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Стаття 4 ГК України розмежовує відносини у сфері господарювання з іншими видами відносин, зазначаючи що не є предметом регулювання цього Кодексу майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, при цьому вказуючи, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Разом з цим, ст. 50 ЦК України передбачено право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності, зокрема право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повного цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Зазначене також відповідає положенням ст. 128 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ГК України щодо громадян та юридичних осіб, для яких підприємницька діяльність не є основною, положення цього Кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм характером є підприємницькою.

Крім того, ст. 51 ЦК України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань Богданова О.М. (орендодавець) та Рохман О.М. (орендар) зареєстровані як фізичні особи-підприємці та мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.

Зокрема, відносно Рохман О.М. проведено державну реєстрацію 08.04.2016. Видами діяльності фізичної особи-підприємця Рохман О.М. є оптова та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування згідно даних реєстру.

Як вбачається зі змісту договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля останній укладено саме між фізичними особами-підприємцями Богдановою О.М. та Рохман О.М., тобто з метою здійснення господарської діяльності, а не між фізичними особами.

За загальним правилом (ст. 209 ЦК України) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Разом з тим, на відміну від ч. 2 ст. 799 ЦК України норми параграфу 5 глави 30 ГК України «Оренда майна та лізинг» не встановлюють вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення таких договорів оренди транспортних засобів у сфері господарювання, укладених з фізичними особами-підприємцями.

Як вбачається в наведеній в додатку 2 тендерної документації примітці, про недотримання якої наразі зазначає відповідач, про те, що згідно ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, замовником зазначено саме вимогу про нотаріальне посвідчення договорів найму транспортного засобу саме за участі лише фізичної особи. Будь-які застереження з приводу форми укладення відповідних договорів за участі юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців в кваліфікаційних критеріях замовника відсутні.

Оскільки на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасником Рохман О.М. надана копія договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля, укладеного згідно ст. 283 ГК України в простій письмовій формі, саме між фізичними особами-підприємцями, можна дійти висновку про те, що зазначене відповідає кваліфікаційним критеріям та не суперечить ч. 2 ст. 799 ЦК України вимогам тендерної документації.

Крім того, в п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» №12 від 29.05.2013 роз'яснено, що Законом встановлено вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи (частина друга статті 799 ЦК України). При цьому, однак, слід мати на увазі, що такого посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Більше того, згідно положень розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації самим замовником було встановлено, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

По-друге, суперечності, які виникають при здійсненні діяльності у бюджетній сфері, зачіпають інтереси держави, порушення інтересів держави в сфері охорони дитинства є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов'язок представництва в суді.

Статтею 3 Закону №922 передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацІя учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Як зазначив прокурор, виконання зобов'язань за оспорюваним Договором №25 від 29.01.2018 укладеного з порушенням вимог Закону №922 може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 Закону № 922.

Таким чином, Лисичанська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Луганської області за захистом інтересів держави від нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, а не з метою оскарження процедури тендерної закупівлі на користь фізичних-осіб підприємців.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги Лисичанської місцевої прокуратури в повному обсязі.

Суд відповідь прокурора на відзив відповідача-2 розглянув та долучив до матеріалів справи.

Крім того, прокурором надана відповідь на відзив №2 фізичної особи - підприємця Нагорянської Наталії Юріївни №6802 вих.18 від 17.07.2018, в якій він зазначив, що у зазначеному документі представник ФОП Нагорянської Н.Ю. заперечує проти задоволення позовної заяви оскільки вважає, що у прокурора вичерпано можливість оскарження рішення тендерного комітету №15 від 18.01.2018, у зв'язку із закінченням проведення процедури відкритих торгів тендерної закупівлі за номером UА-2017-12-18-000115-b, а також, що взагалі відсутні підстави для визнання договору № 23 від 29.01.2018 на суму 632 000,00 грн. недійсним. Прокурор вважає відзив відповідача-2 необгрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, з наступних підстав.

По-перше, посилання представника ФОП Нагорянської Н.Ю. на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного суду від 03.05.2018 по справі №922/3393/17, на думку прокурора, є необгрунтованим та таким, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

У вказаній постанові суду зазначено, що через укладення з переможцем торгів договору на закупівлю товарів за державні кошти, оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

Проте, в даному випадку, прийняттю кінцевого акту, а саме договору №23 від 29.01.2018 передували саме засідання тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради, оформлені протоколами № 3 від 11.01.2018 та № 15 від 18.01.2018.

Так, протоколом № 3 від 11.01.2018 хоча і не приймалося рішення щодо визнання переможця відкритих торгів, не відбувалося витрачання бюджетних коштів (згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі»), він не був підставою укладання оспорюваного договору на закупівлю товару за держані кошти та його забезпечення (відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі»), проте саме вказаний протокол став першоджерелом зазначених порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з боку відповідачів, що призвело до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів з огляду на наступне.

В оспорюваному протоколі про відхилення пропозиції учасника, який запропонував найнижчу ціну, вказано, що договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи в порушення вимог тендерної документації (додаток 2 п. 1) та ч. 2 ст. 799 ЦК України нотаріально не посвідчено.

Як вбачається зі змісту договору № 3 від 15.12.2017 оренди автомобіля останній було укладено саме між фізичними особами-підприємцями Богдановою О.М. та Рохман О.М., тобто з метою здійснення господарської діяльності, а не між фізичними особами.

В наведеній в додатку 2 тендерної документації примітці, про недотримання якої наразі зазначає відповідач, про те, що згідно ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, замовником зазначено саме вимогу про нотаріальне посвідчення договорів найму транспортного засобу саме за участі лише фізичної особи. Будь-які застереження з приводу форми укладення відповідних договорів за участі юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців в кваліфікаційних критеріях замовника відсутні.

Оскільки на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасником Рохман О.М. надана копія договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля, укладеного згідно ст. 283 ГК України в простій письмовій формі, саме між фізичними особами-підприємцями, можна дійти висновку, що зазначене відповідає кваліфікаційним критеріям та не суперечить ч. 2 ст. 799 ЦК України вимогам тендерної документації.

Таким чином, процедуру закупівлі проведено із порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема тендерним комітетом Лисичанської міської ради неправомірно відхилено із наведених в рішенні тендерного комітету підстав тендерну пропозицію учасника ФОП Рохман О.М., яким було запропоновано найнижчу ціну за товар (визнано її такою, що не відповідає вимогам тендерної документації). Зокрема, під час проведення закупівлі товарів за бюджетні кошти тендерним комітетом порушено принципи максимальної ефективності та економії, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що призводить до надмірного витрачання коштів місцевого бюджету та не сприяє їх раціональному використанню.

Як вбачається з системного аналізу Закону України «Про публічні закупівлі» судом визнаються недійсними саме результати процедури закупівлі (ч. 2. ст. 7 , ч. 1 ст. 26 Закону).

З огляду на викладене, можна дійти висновку про наявність підстав для визнання недійсними обох рішень тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлених протоколом №3 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів та протоколом №15 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, оскільки саме ці два рішення стосуються результатів процедури закупівлі, що буде сприяти відновленню порушеного права.

Як зазначив прокурор, оскільки договір № 23 на закупівлю товару за державні кошти від 29.01.2018 укладений сторонами на підставі відкритих торгів, проведених із порушеннями приписів Закону України «Про публічні закупівлі», то даний договір підлягає визнанню недійсним.

Крім того, прокурор зазначив, що суперечності, які виникають при здійсненні діяльності у бюджетній сфері, зачіпають інтереси держави. Порушення інтересів держави в сфері охорони дитинства є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов'язок представництва в суді.

Виконання зобов'язань за оспорюваним Договором № 25 від 29.01.2018 укладеного з порушенням вимог вказаного Закону може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

Суд відповідь прокурора на відповідь на відзив №2 відповідача-2 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від прокурора також надійшла відповідь на відзив (заперечення) - відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області №6829 вих.18 від 18.07.2018, в якій він зазначив, що в даному документі Відділ освіти заперечує проти задоволення позовної заяви оскільки вважає, що тендерна закупівля за номером UА-2017-12- 18-000115-b є законною, адже жодним чином не заперечувалась та не оскаржувалась учасниками відкритих торгів, причини відмови в протоколі тендерного комітету №3 від 11.01.2018 є законними, а доводи прокурора безпідставними.

Крім того, відповідач вважає, що договір оренди автомобіля № 3 від 15.12.2017 між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М. укладено поза межами підприємницької діяльності, а також виключно з метою службових перевезень та речей вагою до 1500 кг.

Прокурор не погоджується з доводами відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ГК України щодо громадян та юридичних осіб, для яких підприємницька діяльність не є основною, положення цього Кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм характером є підприємницькою.

Крім того, ст. 51 ЦК України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань Богданова О.М. (орендодавець) та Рохман О.М. (орендар) зареєстровані як фізичні особи-підприємці та мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.

Зокрема, відносно Рохман О.М. проведено державну реєстрацію 08.04.2016. Видами діяльності фізичної особи-підприємця Рохман О.М. є оптова та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування згідно даних реєстру.

Як вбачається зі змісту договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля, останній було укладено саме між фізичними особами-підприємцями Богдановою О.М. та Рохман О.М., тобто з метою здійснення господарської діяльності, а не між фізичними особами.

За загальним правилом (ст. 209 ЦК України) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Разом з тим, на відміну від ч. 2 ст. 799 ЦК України норми параграфу 5 глави 30 ГК України «Оренда майна та лізинг» не встановлюють вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення таких договорів оренди транспортних засобів у сфері господарювання, укладених з фізичними особами-підприємцями.

Як вбачається в наведеній в додатку 2 тендерної документації примітці, про недотримання якої наразі зазначає відповідач, про те, що згідно ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, замовником зазначено саме вимогу про нотаріальне посвідчення договорів найму транспортного засобу саме за участі лише фізичної особи. Будь-які застереження з приводу форми укладення відповідних договорів за участі юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців в кваліфікаційних критеріях замовника відсутні.

Оскільки на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасником Рохман О.М. надана копія договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля, укладеного згідно ст. 283 ГК України в простій письмовій формі, саме між фізичними особами-підприємцями, можна дійти висновку про те, що зазначене відповідає кваліфікаційним критеріям та не суперечить ч. 2 ст. 799 ЦК України, вимогам тендерної документації.

Також відповідач зазначає, що цільове призначення (мета) користування вказаним автомобілем, відповідно до п.2.1 договору, за висновком тендерного комітету, не є перевезення харчових продуктів.

Однак, виходячи зі змісту укладеного договору та надані учасником ФОП Рохман О.М. в тендерній пропозиції документи, висновки тендерного комітету є передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Так, згідно із вимогами Додатку 2 тендерної документації, замовником було передбачено, що транспортні засоби, якими буде здійснюватися поставка товару мають відповідати ст. 25, 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Транспортні засоби повинні відповідати таким вимогам: транспортні засоби, що використовуються для перевезення харчових продуктів повинні бути чистими, утримуватись у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію. Для перевезення швидкопсувних продуктів, повинен використовуватися ізотермічний транспорт або обладнаний холодильним обладнанням.

Інші вимоги до транспортного засобу у вказаній тендерній документації відсутні.

Згідно даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстру платників єдиного податку, наданих учасником, видами діяльності фізичної особи-підприємця Рохман О.М. є оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування.

Згідно п.1.2.5. договору оренди автомобіля №3 від 15.12.017, учасник орендував спеціалізований вантажний фургон ізотермічний. За технічними характеристиками це є спеціалізованим автомобілем, який обладнано холодильними камерами для перевезення швидкопсувних продуктів харчування, що відповідає вказаним кваліфікаційним вимогам.

Також учасником на підтвердження вказаних вимог та відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», було долучено в тендерній пропозиції копію санітарного паспорту №150 від 19.12.2017 на вказаний автомобіль, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби у Луганській області.

Як вбачається, за даними санітарного паспорту, транспортний засіб має наступні характеристики:

- дані свідоцтва про реєстрацію автомашин: СХМ 961978;

- власник: Богданова Оксана Миколаївна;

- тип кузова: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-В;

- вид продовольчої продукції, дозволеної до перевезення: швидкопсувні харчові продукти в заводському пакуванні;

- маркування транспортного засобу: «харчова».

Дійсно, в п.2.1. договору оренди автомобіля, сторонами було визначено, що автомобіль використовується для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500 кг.

Проте, згідно зі ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 179 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Споживною є річ, яка внаслідок одноразового її використання знищується або припиняє існувати у первісному вигляді (ст.185 ЦК України).

Як зазначив прокурор, з аналізу в сукупності положень ст. ст. 179, 185 ЦК України, п.1.1., п.1.2.5. договору оренди та дані санітарного паспорту на автомобіль можна дійти висновку, що зазначена сторонами в п.2.1. договору мета користування - перевезення речей не протирічить меті щодо перевезення харчових продуктів. Крім того, зазначення в договорі оренди й мети - для службових перевезень працівників орендаря, також відповідає основному завданню закупівлі, оскільки виконавець зобов'язаний постачати/доставляти продукти харчування (вершкове масло 82,5 % жирності) за відповідним місцем поставки, в дошкільні навчальні заклади освіти (п.1.1., п. 2.1.,п.5.2. укладеного з переможцем договору №23 від 29.01.2018). Відповідно постачання автотранспортом товару передбачає наявність водія, експедитора, тощо.

Разом з тим, замовник, встановлюючи відповідні кваліфікаційні критерії, зокрема щодо характеристик відповідного спеціалізованого транспорту (його ізотермічність, відповідність вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»), за результатами процедури закупівлі уклав з переможцем ФОП Нагорянською Н.Ю. оспорюваний договір № 23 від 29.01.2018, в п.5.4. якого сторони погодили, що виконавець взагалі на свій розсуд обирає транспорт доставки.

Таким чином, визнання недійсними рішень тендерного комітету №3 від 11.01.2018, №15 від 18.01.2018 та договору №23 від 29.01.2018 на суму 632000,00 гри. надасть можливість раціонально та ефективно використовувати державні (бюджетні) кошти, що відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 Закону № 922.

Суд відповідь прокурора на відзив відповідача-1 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від прокурора також надійшли пояснення на заперечення відповідача-2 №6966 вих.18 від 23.07.2018, в яких зазначив, що представник ФОП Нагорянської Н.Ю. в запереченнях стверджує, що прокурор діє в інтересах одного із учасників тендерної закупівлі за № UА-2017-12-18-000115-b та вважає, що при встановленні суттєвих порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі - Закон №922) в оскаржуваній процедурі закупівлі прокурором не взято до уваги договори оренди транспортних засобів у інших процедурах тендерних закупівель на постачання продуктів харчування.

Як зазначив прокурор, місцевою прокуратурою під час моніторингу офіційного веб- порталу публічних закупівель «Ргоzоrrо» встановлено наступне.

За період січень-липень 2018 року Відділом освіти Лисичанської міської ради проведено 12 процедур відкритих торгів на закупівлю продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів, у 7 з яких переможці відкритих торгів використовують для постачання продуктів харчування один й той самий транспортний засіб, а саме:

1. тендерна закупівля №UА-2017-12-18-000947-b, ДК 021:2015: 15540000-5 - сирні продукти, переможець ФОП Красюк О.Г. експлуатує для постачання продуктів харчування автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7, згідно Договору про надання транспортних послуг від 26.12.2017 № 2-ФОП, що діє до 31.12.2018 включно;

2. тендерна закупівля №UА-2017-12-18-000228-b, ДК 021:2015: 03140000-4 - продукція тваринництва та супутня продукція (яйця), переможець ФОП Красюк О.Г. експлуатує для постачання продуктів харчування автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7, згідно Договору про надання транспортних послуг від 26.12.2017 № 2-ФОП, що діє до 31.12.2018 включно;

3. тендерна закупівля №UА-2017-12-18-000183- b, ДК 021:2015: 15220000-6 - риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені, переможець ФОП Красюк О.Г. експлуатує для постачання продуктів харчування автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7, згідно Договору про надання транспортних послуг від 26.12.2017 № 2-ФОП, що діє до 31.12.2018 включно;

4. тендерна закупівля №UА-2017-12-18-000115-b ДК 021:2015: 15530000-2 - вершкове масло, переможець ФОП Нагорянська Н.Ю. експлуатує для постачання продуктів харчування автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7, згідно Договору про надання транспортних послуг від 01.01.2018 № 1-ФОП, що діє до 31.12.2018 включно;

5. тендерна закупівля №UА-2018-02-06-000560-а, ДК 021:2015: 15320000-7 - фруктові та овочеві соки, переможець ФОП Романов Д.О. експлуатує для постачання продуктів харчування автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7, згідно Договору про надання транспортних послуг від 01.01.2018 № б/н, що діє до 31.12.2018 включно;

6. тендерна закупівля №UА-2018-02-01-002286-с, ДК 021:2015: 15510000-6 - молоко та вершки, переможець ФОП Романов Д.О. експлуатує для постачання продуктів харчування автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7, згідно Договору про надання транспортних послуг від 01.01.2018 № б/н, що діє до 31.12.2018 включно.

7. тендерна закупівля №UА-2018-05-23-000436-а, ДК 021:2015: 03220000-9 - овочі, фрукти та горіхи, переможець ФОП Подхалюзіна Є. М. експлуатує для постачання продуктів харчування автомобіль марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7, згідно Договору про надання транспортних послуг від 02.01.2018 № 2, що діє до 31.12.2018 включно.

Тобто, моніторингом від 23.07.2018 виявлено, що транспортний засіб марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7 (який згідно листа від 15.02.2018 № 31/12/4444-466 Територіального сервісного центра №4444 зареєстровано 04.03.2008 за громадянином Веревським Василем Олексійовичем, 08.05.1971 р.н.) експлуатується для перевезення харчових продуктів різних видів груп одразу, як мінімум, чотирма фізичними особами - підприємцями.

Разом з тим, у всіх вищевказаний договорах про надання транспортних послуг взагалі відсутня калькуляція для поставки продуктів харчування, а саме Додаток № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Таким чином, не можливо встановити за яким графіком до дошкільних навчальних закладів відділу освіти Лисичанської міської ради поставляються різні продукти харчування.

Крім того, профілактична дезінфекція вказаного вище транспортного засобу проводиться один раз на десять днів, згідно договору на виконання робіт від 26.12.2017 № 6/11, між державною установою «Луганський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», в особі директора окремого структурного підрозділу - Сєвєродонецької міжрайонної філії ДУ «Луганський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» ОСОБА_15, з однієї сторони, та ФОП Веревського В.О., з іншої сторони.

Відповідно до санітарного паспорту від 24.04.2017 №35 виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби у Луганській області, режим санітарної обробки транспортного засобу марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7 - щоденно.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (в редакції, що діяла на час укладення оспорюваного договору), у разі одночасного перевезення транспортними засобами різних харчових продуктів, для уникнення ризику забруднення забезпечується результативне очищення зазначених транспортних засобів перед кожним наступним завантаженням.

Враховуючи викладене, прокурор дійшов висновку, що експлуатація транспортного засобу марки МЕRSEDES-ВЕNZ 817D, державний номер НОМЕР_7 відбувається в порушення Тендерної документації відкритих торгів на закупівлю ДК 021:20-5 Сирні продукти (сир кисломолочний, сир твердий), а саме Додатку № 2 до останньої, ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Більш того, вищевикладене може свідчити про суттєві порушення ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ. а саме принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає доводи представника відповідача ФОП Нагорянської Н.Ю. викладені у запереченні на позовну заяву не обґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги Лисичанської місцевої прокуратури у повному обсязі.

Суд пояснення прокурора розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №913/285/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.08.2018 о 10 год. 35 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький