ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1269/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів", м. Дніпро
до ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод Спеціального обладнання та матеріалів" та просить суд визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 27.02.2018 року № 13-р/к у справі 2/01-33-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод Спеціального обладнання та матеріалів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механічний завод" погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або верстатів (свердла), відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №048570, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 11.02.2013 року № 12 (755), проведених Державним підприємством "Південна залізниця" у квітні 2013 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механічний завод" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів; визнати недійсним пункт 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 27.02.2018 року № 13-р/к у справі 2/01-33-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів штраф у розмірі 68.000,00 грн.; стягнути з Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України судові витрати.

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою від 18.06.2018 р. було задоволено клопотання відповідача про витребування документів у Холодногірського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області та у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 18.07.2018 р. було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 31.07.2018 р.

В призначеному судовому засіданні представники позивача повністю підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити та визнати недійсними пункт 1, 3 спірного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши подання другого відділу досліджень і розслідувань від 07.02.2018 № 37 про попередні висновки у справі № 2/01-33-17, розпочатої за ознаками вчинення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ОСОБА_5» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та матеріали цієї справи, встановила, що дії ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» полягають у погодженні ними під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла), проведених ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» у квітні 2013 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ТОВ «ДМЗ».

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.02.2018 р.№13-р/к у справі 2/01-33-17:

1. Визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код - 37004519) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ОСОБА_5» (ідентифікаційний код - 35268574), погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла), відповідно до оголошення про заплановану закупівлю № 048570, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.02.2013 № 12 (755), проведених ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» у квітні 2013 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ТОВАРИСВТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код - 37004519) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ОСОБА_5» (ідентифікаційний код - 35268574) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

В рішенні зазначається, що дії ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» полягають у погодженні ними під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла), проведених ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» у квітні 2013 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ТОВ «ДМЗ».

Рішення адміністративної колегії АМК мотивовано, зокрема, наступними обставинами.

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.02.2013 № 12 (755) ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» опубліковано оголошення № 048570 про проведення у квітні 2013 року торгів на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла), код ДК 016:2010:25.73.4. Зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, що діяла на час проведення торгів.

Відповідно до протоколу № 32/3 розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 14.03.2013 для участі у торгах до тендерного комітету були подані конкурсні пропозиції від:

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТПК ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ»;

- ТОВ «ДМЗ»;

- ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД».

Відповідно до протоколу № 32/4 засідання Комітету з конкурсних торгів пропозицію конкурсних торгів ПрАТ «ХІЗ» було відхилено згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно звіту про результати проведення процедури відкритих торгів від 21.05.2013 № 048570 найбільш економічно вигідну вартість по лотам мала пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ДМЗ» загальною вартістю 3210226,20 грн. Між ТОВ «ДМЗ» та ДП «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» було укладено договір поставки від 07.05.2013 № П/НХ-13756/НЮ на суму 3210226,20 грн. з ПДВ (по лотах № 1-3).

За результатами аналізу інформації та матеріалів, зібраних під час розгляду справи, а також наданих Харківською місцевою прокуратурою № 1 (лист від 04.04.2017 № 04-26-4201-15), управлінням Служби безпеки України в Харківській області (лист від 27.02.2015 № 70/8-2900), адміністративна колегія виявила обставини, які на її думку свідчать про вчинення ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими обставинками:

- офісні приміщення ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» фактично знаходяться за однією адресою, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 97-Б;

- у період проведення Торгів головним бухгалтером ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» була одна особа ОСОБА_6;

- у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» подано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №16009480 та №16009273 відповідно, які видано в один день 05.03.2013, на запит однієї особи ОСОБА_6;

- за інформацією ПАТ «ПУМБ» (лист від 27.11.2017 № DN/676) при відкритті та обслуговуванні розрахункового рахунку ТОВ «ДЗСОМ» зазначався контактний номер телефону: НОМЕР_1, у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.03.2017 № 16009480 та № 16009273, поданих у складі тендерних пропозицій ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» відповідно, у графі «Інформація про здійснення звязку з юридичною особою» значиться номер телефону НОМЕР_1;

- за інформацією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (лист від 16.11.2017 № 34039/10/04-36-17-01-14) довідку від 06.03.2013 № 5123/10/19-051 стосовно ТОВ «ДМЗ» отримано 07.03.2013 особисто головним бухгалтером ОСОБА_6 При цьому, згідно з інформацією, наданою управлінням Служби безпеки України в Харківській області (лист від 27.02.2015 № 70/8-2900), ОСОБА_6 одночасно працювала головним бухгалтером в ТОВ «ДЗСОМ»;

- ПАТ «ДІАМАНТБАНК» надавались ТОВ «ДЗСОМ» та ТОВ «ДМЗ» Гарантії про виконання зобовязань за конкурсною пропозицією Учасника торгів від 13.03.2013 № 171/002-001 та від 13.03.2013 № 172/002-001 відповідно. Тобто зазначені Гарантії видані Учасникам торгів в один день, а саме 13.03.2013 за послідовними вихідними номерами № 171/002-001 і № 172/002-001 та послідовними номерами бланків 024908 та 024909 відповідно;

- згідно з інформацією, наданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (лист від 27.12.2017 № Е30.0.0.0/4-164010 БТ), зокрема відповідно до виписок по рахункам ТОВ «ДЗСОМ» та ТОВ «ДМЗ» у періоді 2013 2014 років між ними існували сталі господарські відносини, повязані з наданням/отриманням фінансової допомоги, оренди та поставки товарів;

- за результатами порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо;

- усі листи та довідки довільної форми, подані ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» на торги, однаково складені з допущенням нетипового порушення правил українського ділового мовлення;

- довідки ТОВ «ДМЗ» від 06.03.2013 № 0284 та ТОВ «ДЗСОМ» від 28.02.2013 № 28022013/7 про рух коштів складено з допущенням ідентичної, не типової помилки в написанні назви нормативно-правового акту, а саме, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Подані ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» «Довідка щодо предмету закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ НА ЗАКУПІВЛЮ» та інші документи мають ознаки спільної підготовки, а саме: зайві пробіли (відступи), невідповідність загальноприйнятим правилам правопису скорочень значень метричних мір, невірно розставлені розділові знаки;

- у складі тендерних пропозицій ТОВ «ДМЗ» подано Лист-погодження з основними умовами, ТОВ «ДЗСОМ» подано Лист-погодження, які однаково відрізняються від проекту договору, зразок якого встановлено Документацією.

На думку адміністративної колегії, вищенаведене свідчить про обмін інформацією між ТОВ «ДЗСОМ» та ТОВ «ДМЗ» ще на стадії підготовки до участі в торгах. В наслідок існування сталих господарських відносин між Учасниками торгів, усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність субєктів господарювання Учасників торгів, щодо їхньої поведінки під час участі у процедурах закупівель, оскільки наявність господарських відносин зумовлює виникнення у субєктів, які повязані такими відносинами, певних прав та обовязків, крім того, такі відносини свідчать про те, що ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного. Наявність у ТОВ «ДМЗ» та ТОВ «ДЗСОМ» спільних особливостей в оформленні та змісті вищезазначених документів свідчить про те, що між Учасниками торгів відбувся обмін інформацією в електронному вигляді або їх готувала одна особа. Пропозиції конкурсних торгів Учасників торгів мають однакове зовнішнє оформлення та містять однакові схожості, які були б виключені за умови самостійної підготовки цих документів.

В свою чергу, позивач з даними рішенням адміністративної колегії не погодився, та звернувся до суду із заявою про визнання недійсним згаданого рішення в частині, що стосується позивача, у звязку з його необґрунтованістю та незаконністю.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії. У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно із ст.ст.1, 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.12 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Згідно із ст.6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Водночас за положеннями частини другої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», за нормою якого кваліфіковані дії позивача в оскаржуваному рішенні, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що кваліфікація дій як антиконкурентних узгоджених дій за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" потребує встановлення та зазначення у рішенні органів Антимонопольного комітету України не лише фактичних обставин, що свідчать про погоджену конкурентну поведінку суб'єктів господарювання (схожість їх дій), а й наявність у цих діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок чого спотворено результати торгів.

На підтвердження протиправної узгодженості в діях позивачів відповідач послався виключно на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації. Проте, зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався також на суть конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного їм рішення, зокрема, у рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій. Окрім того, не вбачається, як виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів.

Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження всіх аргументів, викладених в рішенні, зокрема в рішенні зазначається про те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 16009480 та № 16009273 видано в один день 05.03.2013 р. на запит однієї особи ОСОБА_6, однак, відповідачем не надано копії цих витягів, матеріали справи містять лише фотокопії останніх сторінок витягів, з яких неможливо встановити на чий запит їх було надано (а.с. 80-81). В рішенні не міститься доказів того, що офіси Учасників розміщувалися за однією адресою саме на час проведення торгів і таке розміщення зумовлено поєднаністю цих сторін, а не використанням приміщень офісного центру. Можливість оформлення трудових відносин працівника з різними підприємствами передбачена трудовим законодавством України і теоретичне сумісництво бухгалтера ТОВ «ДЗСОМ» та ТОВ «ДМЗ» без наявності доказів реальної можливості цієї особи в достатній мірі впливати на управлінські рішення роботи різних юридичних осіб не свідчить про неможливість участі таких субєктів господарювання в якості суперників на торгах.

Наявність господарських правовідносин між ТОВ «ДЗСОМ» та ТОВ «ДМЗ» як ознака їх можливої взаємодії на етапі проведення торгів також являє собою необґрунтоване припущення, оскільки господарська взаємодія юридичних осіб в умовах ринкових відносин сама по собі не може автоматично свідчити про скоординованість їх дій та відсутність конкурентних відносин між ними.

Спільне оформлення запитів та оформлення довідок на ці запити не свідчить про розповсюдження обміну інформацією на суть конкурсних пропозицій. Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення мають бути викладені Відділенням АМК в рішенні АМК, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК. Разом з тим сама лише схожість в оформленні учасниками відкритих торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності достатніх доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників відкритих торгів у ході проведення останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на спотворення результатів відкритих торгів.

При цьому відповідачем не спростовано, що оформлення запитів та отримання довідок на ці запити не свідчить про розповсюдження обміну офіційною інформацією на суть конкурсних пропозицій. Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню з посиланням на відповідні докази у рішенні територіального відділення, а тому самі лише ознаки схожості зовнішньої форми оформлення поданих пропозицій, не може бути достатнім доказом узгодження Учасниками своєї поведінки, що мала наслідком спотворення результатів торгів.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2016 р. по справі №908/3589/15, постанові від 04.10.2017 р. по справі №916/3453/16, постанові Верховного Суду від 30.05.2018 р. по справі № 916/100/17.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Отже, враховуючи зазначене та те, що відповідачем не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, то вимога позивача щодо визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 27.02.2018 року № 13-р/к у справі 2/01-33-17 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 27.02.2018 року № 13-р/к у справі 2/01-33-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу, яким визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод Спеціального обладнання та матеріалів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механічний завод" погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або верстатів (свердла), відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №048570, оприлюдненого і інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 11.02.2013 року № 12 (755), проведених Державним підприємством "Південна залізниця" у квітні 2013 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механічний завод" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Визнати недійсним пункт 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 27.02.2018 року № 13-р/к у справі 2/01-33-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" штраф у розмірі 68.000,00 грн.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ОСОБА_1, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД'ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35, ідентифікаційний код особи 22630473) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ОСОБА_5" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Ленінський район ВУЛИЦЯ КВІТКИ-ОСНОВ'ЯНЕНКА буд. 5, ідентифікаційний код особи 35268574) судові витрати в розмірі 3.524,00 грн.

Повне рішення складено 02.08.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7