ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м.Херсон Справа 923/700/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позову Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", місцезнаходження 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11 Код

до: Новокаховської міської ради Херсонської області 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23,

про визнання недійсним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року на розгляд Господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м.Одеса про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Новокаховській міській раді Херсонської області до вирішення справи (майбутнього позову) по суті приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельними ділянками за кадастровими номерами :31:073:0015,. :31:073:0013, :31:073:0014, площею 0,2160 га, 2,7458 га, 6,8063 га, відповідно, що розташовані по вул. Індустріальна, 19 в місті Нова Каховка Херсонської області, а саме заборонити приймати рішення щодо передачі вказаних земельних ділянок в оренду, у власність, прийняття рішення про виставлення права оренди на земельні торги (аукціони), здійснювати поділ, об'єднання спірних земельних ділянок, укладати договори оренди, суперфіцію, емфітевзису, надавати дозволи на розробку технічної документації чи проекту відведення щодо спірних земельних ділянок чи їх частин.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви обгрунтована наступними доводами та доказами.

Позивач (ПАТ "Місто банк") стверджує, що на підставі договорів оренди, укладених а Відповідачем (Новокаховською міською радою Херсонської області) та зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2018 року за номерами 24606800, 24614807, 24614465 орендує земельні ділянки під кадастровими номерами :31:073:0015, :31:073:0013, :31:073:0014, площею 0,2160 га, 2,7458 га, 6,8063 га, відповідно, розташовані по вул. Індустріальна, 19 в місті Нова Каховка Херсонської області.

04 Серпня 2018 року позивач дізнався, що 06 Червня 2018 року, без повідомлення та участі останнього, відбулась 48 сесія Новокаховської міської ради, під час якої, зокрема, нібито було ухвалено рішення про припинення права користування земельними ділянками та визнання договорів оренди такими, що втратили чинність.

Так, відповідно до наданих витягів, 06 Червня 2018 року Новокаховська міська рада вирішила, зокрема, по пунктах:

1. Припинити право користування земельною ділянкою:

1.6. ПАТ "Місто банк" площею 6,8063 га (що складає 92/100 загальної площі земельної ділянки 7,3981 га) по вул. Індустріальна, 19 для розміщення та обслуговування виробництва по переробці сої, кадастровий номер :31:073:0014 в зв'язку із переходом права власності па нерухоме майно цілісного майнового комплексу то ТОВ "Каховка Пром-Агро ".

1.6.1. Договір оренди, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 р. за номером 24614465, визнати таким, що втратив чинність, на підставі рішень Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. та рішення Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. по справі 910/16594/15.

1.7. ПАТ "Місто банк" площею 0,2160 га (що складає 92/100 загальної площі земельної ділянки 0,2348 га) по вул. Індустріальна, 19 для розміщення та обслуговування виробництва по переробці сої, кадастровий номер :31:073:0015 в зв'язку із переходом права власності на нерухоме майно цілісного майнового комплексу то ТОВ "Каховка Пром-Агро ".

1.7.1. Договір оренди, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 р. за номером 24606800, визнати таким, що втратив чинність, на підставі рішень Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. та рішення Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. по справі 910/16594/15.

1.8. ПАТ "Місто банк" площею 2,7458 га (що складає 92/100 загальної площі земельної ділянки 2,9846 га) по вул. Індустріальна, 19 для розміщення та обслуговування виробництва по переробці сої, кадастровий номер :31:073:0013 в зв'язку із переходом права власності на нерухоме майно цілісного майнового комплексу то ТОВ "Каховка Пром-Агро ".

1.8.1. Договір оренди, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 р. за номером 24614807, визнати таким, що втратив чинність, па підставі рішень Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 р. та рішення Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. по справі 910/16594/15.

Позивач повідомляє, що звернувся за поясненнями до міського голови міста Нова Каховка Коваленка В.В., на що останній заперечив винесення такого рішення.

Так, за твердженням міського голови міста Нова Каховка Коваленка В.В., в дійсності 06 Червня 2018 року, під час сесії зазначених питань на голосування не виносилось та не розглядалось, яким чином пункти 1.6, 1.6.1,1.7, 1.7.1, 1.8, 1.8.1 опинились серед ухвалених рішень сесії, йому не відомо. Крім того, останній припускає, що до внесення підроблених відомостей до рішення сесії можуть бути причетні службові особи Новокаховської міської ради.

05 Серпня 2018 року Новокаховським відділом НП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001881 за фактом службового підроблення, а саме внесення службовими особами Новокаховської міської ради неправдивих відомостей до оспорюваного рішення. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Проводяться необхідні слідчі дії.

Припинення права користування земельними ділянками прямо впливає на права та інтереси позивача, в зв'язку з чим останній буде звертатись до суду з позовом про визнання вищевказаних рішень відповідача недійсними та їх скасування.

Разом з тим, вже 07 Серпня 2018 року відбудеться чергова сесія Новокаховської міської ради, під час якої заплановано вирішення питань, в тому числі і по передачі в оренду іншим особам спірних земельних ділянок (проект рішення додається), що суттєво ускладнить правове становище позивача та поновлення його порушених прав.

В зв'язку із вищезазначеним, позивач вимушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову до його подачі, оскільки складання позову разом із всіма необхідними доказами потребує значного часу.

Позивач звертається до суду з цією заявою, якою просить заборонити Новокаховській міській раді вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельними ділянками за кадастровими номерами :31:073:0015, :31:073:0013, :31:073:0014, площею 0,2160 га, 2,7458 га, 6,8063 га, відповідно, що розташовані по вул. Індустріальна, 19 в місті Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна також містити пропозиції заявника щодо зустрічного зобов'язання.

В той же час, відповідно до ч.І ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення)

Отже, за приписами глави 10 ГПК України застосування зустрічного забезпечення при розгляді заяви про забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком.

Позивач вважає, що такий вид забезпечення, як заборона вчинення будь-яких дій із земельними ділянками не вимагає зустрічного забезпечення, адже не несе збитків для відповідача та носить тимчасовий характер.

Суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову додано докази оплати судового збору в сумі 881 грн. (квитанція № СВ00621458 від 06.08.2018р), інформація Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ПАТ МІСТО БАНК, докази повноважень особи,що підписала заяву про забезпечення позову, витяги з рішення Новокаховської міської ради від 06.06.2018р. № 1373 про припинення права користування ПАТ МІСТО БАНК земельними ділянками (копія), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (копія), та проект рішення без номера і без дати.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м.Одеса про забезпечення позову до подання позовної заяви суд зазначає наступне.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст.139 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даній заяві відсутнє достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову. Так, заявником не додано доказів того, що він дійсно є орендарем спірних земельних ділянок та його право оренди зареєстровано у встановленому порядку.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" м.Одеса про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Новокаховській міській раді Херсонської області до вирішення справи (майбутнього позову) по суті приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельними ділянками за кадастровими номерами :31:073:0015,. :31:073:0013, :31:073:0014, площею 0,2160 га, 2,7458 га, 6,8063 га, відповідно, що розташовані по вул. Індустріальна, 19 в місті Нова Каховка Херсонської області, а саме заборонити приймати рішення щодо передачі вказаних земельних ділянок в оренду, у власність, прийняття рішення про виставлення права оренди на земельні торги (аукціони), здійснювати поділ, об'єднання спірних земельних ділянок, укладати договори оренди, суперфіцію, емфітевзису, надавати дозволи на розробку технічної документації чи проекту відведення щодо спірних земельних ділянок чи їх частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання ухвали 07.08.2018 року

Суддя Пінтеліна Т.Г.