КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"06" серпня 2018 р. Справа№ 910/5039/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

від позивача: Мірошніченко О.В. довіреність № 14-01/18 від 17.01.18

від відповідача: Бахмацький К.А. довіреність № 73 від 20.07.18

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - Будівельна Компанія "КДС Інвест "

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018

у справі № 910/5039/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - Будівельна Компанія "КДС Інвест"

про стягнення 900 463, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2018р. у справі №910/5039/18 позов Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "КДС Інвест" про стягнення 900 463,36 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "КДС Інвест" на користь Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" основний борг у сумі 630 682 грн. 38 коп., пеню у сумі 65 211 грн. 36 коп., інфляційні втрати у сумі 18 504 грн. 10 коп., 3 % річних у сумі 6 124 грн. 81 коп., судовий збір у сумі 10 807 грн. 84 коп. У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідач не надав суду належних доказів сплати заборгованості за виконані роботи, його доводи не спростовують обов'язку виконати зобов'язання належним чином.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - Будівельна Компанія "КДС Інвест "звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/5039/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив на те, що позивач порушив вимоги закону і договору підряду від 29.12.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - Будівельна Компанія "КДС Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/5039/18. Справу № 910/5039/18 призначено до розгляду на 06.08.2018р.

Розпорядженням від 02.08.2018 у зв'язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. у відпустках, у справі № 910/5039/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.08.2018 у справі № 910/5039/18 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

12.07.2018р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій просять затвердити мирову угоду від 12 липня 2018р. на її умовах, викладених в окремому документі, який є додатком до даної заяви.

В судовому засіданні 06.08.2018р. сторони підтримали свою заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з приписами ст. 192 ГПК України:

- мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1);

- сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2);

- до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3);

- укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4);

- суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

Дослідивши умови поданої сторонами мирової угоди, колегією суддів встановлено, що вона не суперечать закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваною, вказана мирова угода підписана керівниками позивача та відповідача.

Сторонам роз'яснено наслідки укладення мирової угоди, а саме те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 192, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - Будівельна Компанія "КДС Інвест" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 910/5039/18 між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - Будівельна Компанія "КДС Інвест" такого змісту:

«МИРОВА УГОДА»

у справі № 910/5039/18 за позовом Державне підприємство «Державний

будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" до ТОВ «Інвестиціно-Будівельна Компанія «КДС ІНВЕСТ» про

стягнення заборгованості

м. Київ 12 липня 2018 р.

СТОРОНА-1: Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", в особі директора Серпутька Анатолія Васильовича, який діє на підставі Статуту та

СТОРОНА-2: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інвестиційно-Будівельна Компанія «КДС ІНВЕСТ», в особі директора Касянчика Дмитра Володимировича, який діє на підставі Статуту,

що є сторонами у справі № 910/5039/18, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, в межах лише своїх прав та обов'язків, обговоривши між собою предмет позову Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-Будівельна Компанія «КДС ІНВЕСТ» заборгованості у розмірі 900 463 (дев'ятсот тисяч чотириста шістдесят три) гривни 36 копійок, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами відповідно до ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України - мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді Сторона-2 сплачує стороні -1 шляхом безготівкового розрахунку на р/р 2610 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313, заборгованість, яка утворилась при виконанні сторонами договору №28-12/2015р. на виконання будівельних робіт з прибудови будинку з вбудованими офісними приміщеннями з магазинами непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку по вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м.Києва від 29.12.2015р. у розмірі 630 682 (шістсот тридцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.. 38 коп. основного боргу, пені у сумі 65 211 (шістдесят п'ять тисяч двісті одинадцять) грн.. 36 коп., інфляційні витрати у розмірі 18 504 (вісімнадцять тисяч п'ятсот чотири ) грн. 10 коп., 3% річних у сумі 6 124 (шість тисяч сто двадцять чотири) грн..81 коп. і сплачений судовий збір у розмірі 10 807 (десять тисяч вісімсот сім) грн.. 84 коп. Загальна сума, що підлягає сплаті за даною мировою угодою складає 731 330 (сімсот тридцять одна тисяча триста тридцять) гривень 49 копійок.

2. Строк сплати встановлюється у 3 місяці з дати затвердження судом даної Мирової угоди та здійснюється на умовах розстрочки у наступному порядку:

- до 01.08.2018 року - 243 776 (двісті сорок три тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 83 коп.

- до 01.09.2018 року - 243 776 (двісті сорок три тисячі сімсот сімдесят шість) гри. 83 коп.

- до 01.10.2018 року - 243 776 (двісті сорок три тисячі сімсот сімдесят шість) гри. 83 коп.

3. СТОРОНА - 1 заявляє, що з моменту підписання даної Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до СТОРОНИ -2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. СТОРОНИ домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на СТОРОНУ-2.

5. СТОРОНИ заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. СТОРОНА -2 не має права порушувати строки сплати, передбачені у п. 2 даної Мирової угоди, але має право здійснити сплату загальної суми, що підлягає сплаті за даною мировою угодою, достроково.

7. У разі порушення СТОРОНОЮ-2 умов даної Мирової угоди, зокрема п. 2, позивач на підставі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" протягом 3-х років з дати затвердження її судом може звернутися до державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове її виконання.

8. Наслідки закриття провадження по справі згідно з ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам роз'яснені та зрозумілі.

9. Дану Мирову Угоду укладено у трьох автентичних примірниках: по одному для кожної зі сторін та одного примірника для суду.

10. Мирова угода набирає законної сили після затвердження її Київським апеляційним господарським судом в порядку, визначеному ст.274 Господарського процесуального кодексу України.

11. СТОРОНИ мають всі повноваження на підписання даної Мирової угоди.

СТОРОНА -1 : директор ДП «ДБК УСА ВРУ»

Серпутько А.В.

СТОРОНА -2: Директор ТОВ «ІБК «КДС Інвест»

Касянчик Д.В.

3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Київським апеляційним господарським судом.

4. За цим документом стягувачем є: Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, , ІПН 50; боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія «КДС Інвест» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9 ).

5. Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання визначається в межах, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

6. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/5039/18.

7. Закрити провадження у справі № 910/5039/18.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

9. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5039/18.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло