ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27.07.2018 Справа № 905/3343/15
за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ
про визнання договору №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 неукладеним
у справі
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач7), Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк (відповідач 12)
про: стягнення заборгованості в сумі 47854152,55 грн.
суддя Величко Н.В.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач7), Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк (відповідач 12) про стягнення заборгованості в сумі 47854152,55 грн.
Ухвалою суду від 04.12.2015 порушено провадження у справі №905/3343/15.
Відповідно до розпорядження №01-02/785 від 29.06.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Бокової Ю.В. справу передано до розгляду судді Левшиній Я.О.
31.05.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 неукладеним.
Ухвалою суду від 04.06.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 неукладеним до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
26.07.2018 матеріали справи №905/3343/15 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.
Відповідно до розпорядження №01-01/512 від 26.07.2018 щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Левшиної Я.О. справу передано до розгляду судді Величко Н.В.
Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарського суду, але є не достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, у звязку з не додержанням позивачем вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.
Так, Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статті 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII Про Державний бюджет на 2018 рік встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року на рівні 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Як вбачається, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу немайнового характеру, отже при подачі даного зустрічного позову до господарського суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Доказів сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом у встановленому розмірі до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано, як не додано і доказів звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ про визнання договору №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 неукладеним підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Звертається увага позивача на те, що частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено обовязок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 174, ст. ст. 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 неукладеним.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду:
- документального підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (сплатити судовий збір у сумі 1762,00 грн.);
3. Розяснити позивачу, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко