ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.2018 м. ХарківСправа № 922/139/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м.Харків , 2) ОСОБА_2, м.Харків , 3) ОСОБА_3, м.Харків , 4) ОСОБА_4, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м.Харків,
про та зустрічним позовом до про : визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів ОСОБА_2, м.Харків, ОСОБА_1, м.Харків, визнання права власності на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м.Харків, 25.01.2018 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених Протоколами № 45, № 46 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" від 20.10.2016, а також Протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" від 25.10.2016; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1395, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1396, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018 було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

1) Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені Протоколом № 45 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" від 20.10.2016;

2) Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені Протоколом № 46 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" від 20.10.2016;

3) Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені Протоколом № 47 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" від 25.10.2016;

4) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1395, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

5) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1396, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2;

6) Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11):

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції;

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 23.06.2; Харківське міське управління юстиції; зміна додаткової інформації;

- внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 06.11.2; Харківське міське управління юстиції;

- внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 29.12.2;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 24.10.2 Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

7) Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (ТОВ НВП "УКРОСНОВА") (, місцезнаходження: 61166. місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11):

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 20.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В. зміна статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2; Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г., зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміною складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 26.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В.; зміна складу або інформації про засновників;

8) Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укроснова" (протокол № 45 від 20.10.2016 року);

9) Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № 46 від 20.10.2016 року);

10) Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № 47 від 25.10.2016 року).

Вищевказаною ухвалою до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено до участі у справі Департамент реєстрації Харківської міської ради. Підготовче засідання у справі відкладено на 05.04.2018 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (колишнє найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова") розміром 100%, що складає 36057,69 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2018, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову, в якій позивач за зустрічним позовом виклав прохальну частину зустрічного позову в наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" розміром 100%, що складає 36057,69 грн., як добросовісним набувачем."

Згідно статті 129 Конституцій України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідачами за первісним позовом неодноразово заявлялися численні клопотання, які свідчать про затягування судового процесу, зокрема: про відкладення розгляду справи, оголошення перерв , декілька клопотань про зупинення провадження у справі с різних необгрунтованих підстав , відвід судді, а також надання заяви в якій співвідповідач ОСОБА_3 вказує , що у разі не задоволення його заяв , він буде вважати , що суддя Кухар Н.М. особисто зацікавлена в результатах справи.

Суддя Кухар Н.М., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи № 922/139/18, вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Законом України "Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", з огляду на приписи ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесу здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватись нормами зазначених документів, ратифікованих законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Проте суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини з метою уникнення сумніву в учасників справи у неупередженості судді Кухар Н.М. при розгляді справи № 922/139/18, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 922/139/18.

Ухвалу підписано 03.08.2018.

Суддя Н.М. Кухар