УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/3921/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948"

про стягнення 5 442 198,76 грн та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Рогатюк А .І., довіреність № 1-34 від 29.05.18;

від відповідача: Сучкова Т .Є., довіреність № 26/09 від 09.04.18;

від відповідача: Овчарук А. О., довіреність № б/н від 10.07.17.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" (далі - відповідач) про стягнення 5 442 198,76 грн та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № від 13.07.2016 з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору № 1 від 09.08.2016, № 2 від 30.08.2016 та № 3 від 20.12.2017, а тому позивач просить:

- зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка-Яготин (Будівельні роботи) код (ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7) для Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього;

- стягнути з відповідача 5 442 198,76 грн, з яких 3 955 485,08 грн пені, 1 486 713,68 грн штрафу.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду від 06.04.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом: надання суду належним чином засвідчених додатків № 2, 3, 4 та 6 до позовної заяви; докази направлення відповідачу.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3921/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.05.2018.

Через відділ діловодства суду 22.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій він заперечує проти позову.

22.05.2018 у підготовчому засіданні за участю представників сторін, за клопотанням представника позивача оголошена перерва для надання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву. Встановлений додатковий строк подання сторонами доказів у справі, відповідно до ч.5 ст.80 ГПК України, підготовчий розгляд призначений на 12.06.2018.

Через відділ діловодства суду 12.06.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, другий примірник якої в судовому засіданні вручений представнику відповідача.

У судовому засіданні 12.06.2018 судом оголошено перерву в підготовчому розгляді справи на 03.07.2018 та зобов'язано позивача надати суду обґрунтований та конкретизований розрахунок штрафних санкцій на суму пред'явлену до стягнення (3 955 485,08 грн пені та 1 486 713,68 грн штрафу) до підрядника ТОВ "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" за неналежне виконання умов договору № від 13.07.2016, з зазначенням точних періодів з вказівкою на календарну дату (число, місяць, рік) прострочення, з окремими розрахунками пені та штрафу, станом на день призначеного підготовчого розгляду.

03.07.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання у справі на 02.08.2018 та повторно зобов'язано позивача надати суду обґрунтований та конкретизований розрахунок штрафних санкцій на суму пред'явлену до стягнення з зазначенням точних періодів з вказівкою на календарну дату (число, місяць, рік) прострочення, з окремими розрахунками пені та штрафу, станом на день призначеного підготовчого розгляду.

20.07.2018 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 864 151, 09 грн пені та 1 099 238, 88 грн штрафу, а іншу частину позовних вимог залишити без змін.

У судове засідання 02.08.2018 представники сторін з'явилися.

Представник позивача у даному засіданні подав клопотання про повернення останньому суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 22 182, 15 грн та додаткові пояснення по справі. Також представник позивача повідомив про подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а відтак така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новим предметом позову, виходячи з якого розглядається спір є:

- зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка-Яготин (Будівельні роботи) код (ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7) для Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього;

- стягнення з відповідача на користь позивача 2 864 151, 09 грн пені та 1 099 238, 88 грн штрафу.

Щодо повернення надмірно сплаченої суми судового збору суд зазначає, що дане питання буде вирішено при винесенні відповідного рішення у даній справі.

Представники відповідача у даному судовому засіданні подали клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просили: витребувати від позивача та від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСПЕЦКОМПЛЕКС» наступні докази:

- повідомити дати внесення змін до «Проекту на реконструкцію технологічного зв'язку ДК «Укртрансгаз» на дільниці Боярка-Яготин»;

- повідомити підстави внесення змін до «Проекту на реконструкцію технологічного зв'язку ДК «Укртрансгаз» на дільниці Боярка-Яготин»;

- повідомити дати доведення змін до «Проекту на реконструкцію технологічного зв'язку ДК «Укртрансгаз» на дільниці Боярка-Яготин до ТОВ «Свемон-Захід 1948», як до генерального підрядника;

- повідомити, чим підтверджується доведення до підрядника змін до «Проекту на реконструкцію технологічного зв'язку ДК «Укртрансгаз» на дільниці Боярка-Яготин».

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач зазначив, що ним на адреси позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСПЕЦКОМПЛЕКС» було направлено адвокатські запити щодо надання відповідної інформації, відповідь на які відповідачу не була надана.

Відповідно до ст. п. 2 ч. 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а згідно з ст. 74 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення в частині витребування у позивача пояснень щодо того, чим підтверджується доведення до підрядника змін до «Проекту на реконструкцію технологічного зв'язку ДК «Укртрансгаз» на дільниці Боярка-Яготин», в іншій частині дане клопотання є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним.

Разом з тим, представники відповідача подали клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/3921/18 з огляду на складність справи, предмет доказування та неоднозначність доказової бази.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, з поданого заявником клопотання вбачається, що в ньому не викладено жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 910/3921/18, а тому, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що станом на день розгляду клопотання відповідача дана справа не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів. При цьому, суд зазначає, що до закінчення підготовчого провадження, у разі виникнення обставин, що свідчать про складність справи, сторони не позбавлені можливості повторно заявити дане клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 02.08.2018 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 46, 80, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про зменшення позовних вимог до розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" про колегіальний розгляд справи.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/3921/18 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання до судового розгляду справи № 910/3921/18 на 04.09.18 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" про витребування доказів задовольнити частково.

6. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" пояснення щодо того, чим підтверджується доведення до підрядника змін до «Проекту на реконструкцію технологічного зв'язку ДК «Укртрансгаз» на дільниці Боярка-Яготин» з відповідними доказами.

7. . Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, у відповідності до ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 06 серпня 2018 року.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Суддя Г.П. Бондаренко