КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2018 р. Справа№ 910/6624/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченко Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.06.2018

у справі № 910/6624/17 (суддя Турчин С.О.)

за первісним позовом 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу

«АГРАРІЙ»

2. ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД»

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: ОСОБА_6

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту,

визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРАРІЙ»

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/6624/17 первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБУД» оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБУД» № 12/10 від 13.11.2016. Визнано недійсним Статут ТОВ «АГРОБУД» затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБУД» № 12/10 від 13.11.2016. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між СВК «АГРАРІЙ» та фізичною особою громадянином ОСОБА_4 Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між ОСОБА_3 та фізичною особою громадянином ОСОБА_2

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №9019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради.

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРАРІЙ» 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРАРІЙ» 6 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД» користь ОСОБА_3 6 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРАРІЙ» про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/6624/17 скасувати в частині задоволення первісного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, укладений 13.11.2016 між ОСОБА_3 та фізичною особою громадянином ОСОБА_2 та прийняти нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити повністю.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/6624/17 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила відсутність належних доказів надсилання копії апеляційної скарги Сільськогосподарському виробничому кооперативу «АГРАРІЙ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою докази направлення копіїї апеляційної скарги вказаним вище сторонам.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/6624/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк до 17.08.2018 для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити ОСОБА_2, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін