УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.07.2018Справа № 10/461

За позовом Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича

до Приватного підприємства "Прайдінвест"

про стягнення 50 214,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 листопада 2010 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Бережного Євгена Володимировича (позивач) надійшла позовна заява № 716 від 16.11.2010 року до Приватного підприємства "Прайдінвест" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 865 від 01.01.2007 року в сумі 50 214,00 грн. з них: основного боргу - 26 279,81 грн. (двадцять шість тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 81 копійка), інфляційних - 5965,51 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 51 копійка) та відсотків за неправомірне користування грошовими коштами - 17 968,68 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 68 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 865 від 01.01.2007 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.12.2010 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року зупинено провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 46/415-б про банкрутство Приватного підприємства "Прайдінвест".

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року у справі № 46/415-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Прайдінвест" та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів; ліквідовано банкрута - Приватне підприємство "Прайдінвест", як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі № 46/415-б припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року поновлено провадження у справі №10/461, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 27.07.2018 року.

27.07.2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» надійшли заява-клопотання № 23/07/18 від 24.07.2018 року «Про заміну позивача правонаступником» та заява № 24/07 від 24.07.2018 року «Про заміну позивача правонаступником».

Представники сторін в судове засідання 27.07.2018 року не з'явилися.

Розглянувши заяву-клопотання № 23/07/18 від 24.07.2018 року «Про заміну позивача правонаступником» та заяву № 24/07 від 24.07.2018 року «Про заміну позивача правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, з огляду на наступне.

01.04.2014 року між Фізичною особою-підприємцем Бережним Євгеном Володимировичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1 якого, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №865 від 01 січня 2007 в. між первісним кредитором і Приватне підприємство «Прайдінвест».

За умовами п. 2 договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків за договором поставки №865 від 01.01.2007 р., а саме заборгованість за договором у сумі основного боргу 26 279 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 81 коп., інфляційних втрат, відсотків за неправомірне користування грошовими коштами тощо. Новий кредитор не обмежується у правах на стягнення з Боржника основного боргу, неустойки, інших санкцій передбачених договором поставки №865 від 01.01.2007 р. або чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної абоюридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву-клопотання № 23/07/18 від 24.07.2018 року «Про заміну позивача правонаступником» та заяву № 24/07 від 24.07.2018 року «Про заміну позивача правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» та замінити позивача у справі Фізичну особу-підприємця Бережного Євгена Володимировича його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн».

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 5 ст.104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Так, у відповідності до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що юридичну особу - Приватне підприємство "Прайдінвест" () припинено.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За приписами ч. 6 п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Щодо розподілу господарських витрат у справі № 10/461.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на відсутність відповідного клопотання платника судового збору на час винесення ухвали про закриття провадження у справі, питання щодо повернення сплаченого судового збору у вказаній ухвалі судом не вирішується.

Окремо суд звертає увагу, що за ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 52, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву-клопотання № 23/07/18 від 24.07.2018 року «Про заміну позивача правонаступником» та заяву № 24/07 від 24.07.2018 року «Про заміну позивача правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» - задовольнити.

2. Замінити позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Бережного Євгена Володимировича (ідентифікаційний код НОМЕР_1) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» ().

3. Закрити провадження у справі №10/461.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 30 липня 2018 року.

Суддя О.В. Котков