УХВАЛА

м. Київ

01.08.2018Справа № 910/4964/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (ідентифікаційний номер 32829329)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Джуринська І.В.;

від боржника: Толкач К.І.;

від боржника: Щербакова О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (ідентифікаційний номер 32829329) у зв'язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 заяву було прийнято до розгляду, засідання призначено на 30.05.2018 р.; зобов'язано арбітражного керуючого Кулика М.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 928 від 13.05.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 25.05.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

17.05.2018 від арбітражного керуючого Кулика М.В. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

22.05.2018 від арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкладено розгляд справи на 13.06.18.

30.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" надійшов відзив на заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/4964/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" до вирішення питання про відвід; матеріали справи № 910/4964/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" в задоволенні заяви про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/4964/18.

15.06.2018 від ініціюючого кредитора надійшли заперечення до відзиву боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 поновлено провадження у справі № 910/4964/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"; розгляд справи призначено на 04.07.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 клопотання боржника про витребування доказів від 04.07.2018 задоволено частково; витребувано у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) актуальну інформацію про стан виконавчого провадження № 54339026 та дійсний розмір заборгованості ТОВ "Зв'язоктехсервіс" перед ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" станом на 04.07.2018; розгляд справи відкладено на 01.08.18.

01.08.2018 від заявника надійшли документи по справі.

В судове засідання з'явилися представники заявника, боржника.

Судом задоволено клопотання боржника про ознайомлення із матеріалами справи.

Представник заявника надала пояснення по справі, подала документи по справі.

Представник боржника заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до суду не надійшли пояснення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо актуальної інформації про стан виконавчого провадження № 54339026 та дійсний розмір заборгованості ТОВ "Зв'язоктехсервіс" перед ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" станом на 04.07.2018.

Преставник заявника заперечила щодо цього клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки заявником подано до матеріалів справи відповідь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник боржника надала пояснення по справі, подала клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник заявника заперечила щодо цього клопотання.

Подане клопотання мотивоване тим, що боржником подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17, у разі постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі у №910/3060/17, вимоги Кредитора не будуть підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, а відтак буде відсутня одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону, у зв'язку із чим суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 7 ст. 16 Закону, повинен буде постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство № 910/4964/18.

Судом розглянуто подане клопотання та відмовлено у його задоволенні.

Станом на 01.08.2018 рішення про відкриття провадження за апеляційною скаргою боржника не прийнято, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/3060/17 набрало законної сили та не скасоване.

Окрім цього, судом враховано строки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник боржника подав заяву про відвід судді Івченка А.М.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 клопотання боржника про витребування доказів від 04.07.2018 задоволено частково та 01.08.2018 суддя Івченко А.М. відмовив у задоволенні клопотання боржника про оголошення перерви.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/4964/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" про оголошення перерви та відкладення розгляду справи відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4964/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" до вирішення питання про відвід.

3. Матеріали справи № 910/4964/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Суддя А.М.Івченко