ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

06.08.2018 Справа № 920/542/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» від 31.07.2018 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» (вул. Є. Коновальця, буд. 4, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 22978373) до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Крочмар Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1); 2. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (вул. Анрі Барбюса, буд. 13-Б, м. Київ, 03680, код 33442139) про стягнення 18 567 грн. 32 коп. відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява від 12.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» (вул. Є. Коновальця, буд. 4, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 22978373) до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Крочмар Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1); 2. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (вул. Анрі Барбюса, буд. 13-Б, м. Київ, 03680, код 33442139) про стягнення 18 567 грн. 32 коп. відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачем було подано заяву від 31.07.2018 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Крочмар Олександра Сергійовича в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 18567 грн. 32 коп. на нележному йому банківському рахунку №7561 в філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, або на інших рахунках, які виявить державний виконавець.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Крочмар Олександра Сергійовича в межах суми заявлених позовних вимог може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з Фізичної особи-підприємця Крочмар Олександра Сергійовича і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» в солідарному порядку 18 567 грн. 32 коп. відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування порушення своїх інтересів заявник зазначає, що вимоги ТОВ «ТК «Зурбаган» зі сторони ФОП Крочмар О.С. в порядку досудового врегулювання спору ігноруються, останній не визнає вимог та категорично відмовляється їх задовольняти, тому позивач вважає, що в подальшому, у випадку задоволення його вимог ФОП Крочмар О.С. буде вчиняти дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в даній справі.

В той же час, позивачем не додано до заяви належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), а сама заява лише містить посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, а отже достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» від 31.07.2018 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО