ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19020/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника (відповідача) - Глущенко Д.В.

позивача - Кемінь В.В.

Київської міської ради - Глущенко Д.В.

Головного управління Державної казначейської служби України - Ферштей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 03.04.2018

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючого), Дикунської С.Я., Жук Г.А.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.12.2017

у складі судді: Лиськова М.О.

у справі № 910/19020/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ"

про визнання недійсним договорів та стягнення 62 974 504,02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним з моменту укладення Договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №209 від 18.08.2016, №210 від 18.08.2016, №211 від 18.08.2016, №212 від 18.08.2016, №213 від 18.08.2016, №220 від 25.08.2016, №221 від 25.08.2016, №204 від 02.11.2016, №293 від 02.11.2016, №120 від 23.03.2017, №194 від 19.05.2017, №195 від 19.05.2017, №279 від 03.08.2017, №314 від 01.09.2017 та стягнення 62 974 504,02 грн., як наслідків надійності правочинів (т.І, а.с. 6-28).

2. Позовні вимоги, з посиланням на абзац 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, обґрунтовані тим, що позивач є забудовником, категорія яких не залучається до сплати пайової участі у зв'язку зі одночасним спорудженням в складі об'єкта будівництва, крім будинків (за якими сплачено пайову участь), і об'єктів соціальної інфраструктури (дитячих дошкільних установ) на тій же земельній ділянці. Також позивач у позовній заяві зазначає, що оспорювані правочини укладені під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, зміст Договорів пайової участі прямо суперечить вимогам законодавства, договори пайової участі укладені проти волі позивача та третьої особи.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі

№ 910/19020/17, зокрема, позов задоволено повністю.

4. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення у справі № 910/19020/17, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/19020/17 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) залишено без задоволення, пункт другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/19020/17 викладено в новій редакції, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/19020/17 - залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 13.09.2005 відповідно до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №873/3448 між Київською міською радою, як орендодавцем та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", як орендарем укладено Договір оренди земельної ділянки (посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №17/4540), що розташовано між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, розміром 204148 кв.м., цільовим призначенням "для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно-офісно-розважадльного та соціально-побутового призначення", кадастровий номер :90:290:0031 (т.ІІІ, а.с. 218-221).

6.2 12.10.2005 відповідно до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №872/3447 між Київською міською радою, як орендодавцем та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", як орендарем укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :90:290:0002, розміром 151394 кв.м., місце розташування - проспект П. Григоренка та вул. Б.Гмирі (т.ІІІ, а.с. 222-234).

6.3 Відповідно до пункту 8.4 Договорів оренди земельних ділянок визначено, що: "орендар зобов'язаний питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 "про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (із змінами і доповненнями), внесеними рішенням Київської міської ради від 12.02.2004 №14/1223 та від 28.12.2004 №1051/2461".

6.4 ТОВ "Будеволюція" є забудовником об'єкта будівництва "Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва" на підставі отриманих від ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" на земельній ділянці кадастровий номер :90:290:0031 згідно умов Договору про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 №17-07/12-01 (т.ІІ, а.с. 3-10, 10-12) та на земельній ділянці кадастровий номер :90:290:0002 Договору про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 №17-07/12-02 (т.ІІ, а.с. 14-21, 22-23), функцій замовника.

6.5 Предметом зазначених договорів є передача ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", який є орендарем земельних ділянок (кадастровий номер :90:290:0031 та кадастровий номер: :90:290:0002) на підставі укладених з Київською міською радою Договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005 та Договору про внесення змін 12.10.2005 до Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 року, позивачу частини функцій замовника на будівництво (пункт 2.2, параграф 3), взаємовідносини сторін щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію об'єктів будівництва та передачі у власність юридичним та фізичним особам об'єктів інвестування.

6.6 Відповідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вих. №3700/0/7-1-14 від 27.03.2014 (замовники ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" та ТОВ "Будеволюція") стосовно отриманих за договорами оренди №63-6-00292 (20,4148 га) та №63-6-00305 (15,1394 га) встановлено ввести містобудівні комплекси з повним забезпеченням в т.ч. соціальними об'єктами, передбачити умови щодо забезпечення будівництва об'єктів соціальної сфери (дитячих, дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, об'єктів охорони здоров'я, побутового обслуговування, тощо) в першу чергу (пункт 5) (т.ІІ, а.с. 26-35).

6.7 У експертному звіті щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва" (далі по тексту - об`єкт) №38/14/ЦБ, затвердженого 25.04.2014 ДП "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" зазначено, що проектом першої черги будівництва передбачено будівництво в т.ч. будівлі дитячого дошкільного закладу на 120 місць (поз. 56 по ГП) (т.ІІ, а.с. 36-51).

6.8 У додатку до експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту (коригування) №165/14, затвердженого 14.01.2015 ДП "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" зазначено, що данним коригуванням передбачено в т.ч. громадські будівлі (в т.ч. будівлі дитячих дошкільних закладів на 680 місць (поз. 56, 57, 58 по ГП), розташування яких передбачено у мікрарайоні (за генеральним планом в центрі мікрорайону) (т.V, а.с. 159-172).

6.9 13.05.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Будеволюція" Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 09 щодо об'єкта будівництва "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва", код об'єкта згідно ДК 018-2000 - "1122,1" (т.ІІ, а.с. 52-53).

6.10 Наявними у матеріалах справи трьохсторонніми угодами передбачено будівництво в т.ч. ХІІ-й етап: будівництво дитячої дошкільної установи на 120 місць (позначка на ген.плані №56) (т.ІІ, а.с. 91).

6.11 З метою фінансування будівництва, залучення коштів фізичних та юридичних осіб, між позивачем та ПАТ АКБ "АРКАДА" укладено Генеральний договір №2 від 19.05.2014, предметом якого є зобов'язання позивача організувати спорудження об'єкта будівництва у встановлені строк та ввести Об'єкт будівництва (його окремі складові) в експлуатацію (пункт 1.1. договору) та передати об'єкти інвестування інвесторам. ПАТ АКБ "АРКАДА" в свою чергу зобов'язався здійснювати фінансування будівництва об'єкта будівництва за рахунок залучених до створеного ним Фонду фінансування будівництва за програмою забудовника коштів фізичних та юридичних осіб - довірителів ФФБ (т.ІІ, а.с. 78-86).

6.12 ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" звернулось з листом №141 від 20.08.2014 до директора Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (зареєстровано за вх. №050/6534 20.08.2014) у якому повідомляло про те, що йому передано в оренду земельні ділянки та отримано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту будівництва, яким передбачено в т.ч. будівництво інженерних мереж поза межами земельних ділянок та 3-х дошкільних начальних закладів, які він планує передати до комунальної власності. (За вказаним у листі розрахунком пайова участь буде становити 185678 тис.грн., а зменшення 558 813 тис.грн., при цьому, після передачі інженерних меж замовник буде мати право на відшкодування 6 406 тис. грн. на підставі пункту 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). У такому випадку, згідно Порядку визначення розмірів пайової участі забудовників у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.10.2010 №573/5385, при такій передачі пайова участь зменшується на суму переданих об'єктів. Враховуючи викладене, ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" просив розглянути питання звільнення у відповідності до пункту 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від сплати пайової участі при будівництві проекту. У додатках до вказаного листа міститься розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури (т.ІІІ, а.с. 237-238, 239).

6.13 У відповідь на зазначений лист, Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації листом №050/08-5439 від 05.09.2014 зазначив, що рішення про зарахування витрат забудовників на створення зовнішніх інженерних мереж, які прийняті до комунальної власності відповідними розпорядженнями постійної комісії Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку приймає зазначена Комісія та викладено перелік документів, які необхідно направити для розгляду цієї комісії разом зі зверненням; також Департаментом зазначено, що у нього на момент складення цього листа відсутні документальні матеріали та правові підстави для віднесення об'єкту будівництва між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва до категорій, замовники яких не залучаються до пайової участі. Також зазначено про необхідність укладення договору пайової участі та на підставі пунктів 4.5, 4.6, 4.9 визначено перелік документів, які необхідно подати разом зі зверненням щодо укладення такого договору (т.ІІІ, а.с. 240-242).

6.14 15.04.2015 між позивачем, як замовником та ТОВ "Нові будівельні матеріали", як генпроектувальником укладено договір №12/15 на розробку проектної документації, за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає, а генпроектувальник бере на себе зобов'язання за плату розробити та передати замовнику проектну документацію "Будівництво багатоповерхового будинку з об'єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. Дитячий дошкільний навчальний заклад на 260 місць (поз. 57 по ГП)" стадій проектування "проект", "робоча документація" (т.ІІІ, а.с. 150-154).

6.15 Позивач звертався до відповідача із проханням надати розрахунки та проекти договорів на сплату пайового внеску у зв'язку із завершенням будівництва житлового будинку: №29 (лист № 374 від 23.06.2016), №25 (лист № 372 від 23.06.2016), (т.IV, а.с. 62, 63). Сплату пайового внеску щодо будинку №25 просив відстрочити листами №522 від 15.08.2017 та № 560 від 31.08.2017 (т.IV, а.с. 64, 65).

6.16 ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" зверталось до відповідача з листами, у яких викладено прохання надати висновок щодо необхідності вирішення питання пайової участі, у зв'язку з будівництвом у складі об'єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків: № 9 (лист №81 від 07.07.2016); №4 (лист №78 від 06.07.2016); №6 (лист від 06.07.2016); №3 (лист №77 від 06.07.2016); №8 (лист №80 від 07.07.2016). У вказаних листах викладено прохання у разі необхідності сплати пайових внесків надати проект відповідного договору із розрахунком. Разом з листами надано комплекти документів (т.IV, а.с. 60, 75, 76, 94, 95).

6.17 08.08.2016 складено Акт готовності об'єкта до експлуатації "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва" Навчальний дошкільний заклад на 120 місць №56. 1 черга будівництва. Пусковий комплекс Х, п. 13 вказано, що документ що посвідчує право користування земельною ділянкою Договір оренди земельної ділянки від 30.09.2005 №63-6-00292, кадастровий номер земельної ділянки 8 000000000:90:290:0031 (т.ІІІ, а.с. 149-147).

6.18 Сертифікатом серії ІУ №91 від 13.10.2016 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва" Навчальний дошкільний заклад на 120 місць №56. 1 черга будівництва. Пусковий комплекс 10 (т.ІІІ, а.с. 148).

6.19 19.04.2017 Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято Розпорядження №476 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва майна, створеного а результаті будівництва навчального дошкільного закладу на 120 місць на вул. Софії Русової, 1-в у Дарницькому районі міста Києва". Цим розпорядженням прийнято вищезазначене майно до комунальної власності і передано до сфери управління Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Розпорядження прийнято в т.ч. відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Будеволюція" від 06.03.2017. У додатку до цього розпорядження визначено, що балансова вартість вказаного у розпорядженні майна в цілому складає 32 402 407,38 грн. (т.ІІІ, а.с. 207-208).

6.20 У період серпень 2016 - вересень 2017 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" (далі - третя особа), як землекористувачем та ТОВ "Будеволюція", як інвестором укладено наступні договори пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв'язку з будівництвом житлових будинків в складі проекту будівництва багатоповерхових житлових будинків з торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва (далі - Договори пайової участ):

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №209 від 18.08.2016, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2 826 980 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №9 (І черга, 9 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 199-203). Відповідно до платіжного доручення №2391/4967 від 23.08.2016 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 209 (т.І, а.с. 205).

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №210 від 18.08.2016 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 06.02.2017), предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2980480 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №4 з вбудованими нежитловими приміщеннями (торгівельного призначення) та влаштуванням автостоянки на 26 м/місць (І черга, 5 та 13 пускові комплекси) (т.І, а.с. 84-88, 92-94). Крім того додатковою угодою передбачено перерахування додаткового пайового внеску у розмірі 1,23240 тис.грн. Відповідно до платіжного доручення №2392/4967 від 23.08.2016 р. позивачем сплачено пайовий внесок у сумі 2980480,00 грн. за Договором № 210 (т.І, а.с. 98) та відповідно до платіжного доручення №209/4967 від 10.02.2017 позивачем сплачено 1232,40 грн. пайовий внесок за Договором № 210 (т.І, а.с. 99).

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №211 від 18.08.2016 предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 7 068 050 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №6 з влаштуванням автостоянки на 3 м/місця (І черга, 6 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 137-141). Відповідно до платіжного доручення №2393/4967 від 23.08.2016 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 211 (т.І, а.с. 144).

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №212 від 18.08.2016, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 7 261 270 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №3 з влаштуванням автостоянки на 42 м/місця (І черга, 3 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 62-66). Відповідно до платіжного доручення №2394/4967 від 23.08.2016 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 212 (т.І, а.с. 69).

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №213 від 18.08.2016 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 13.10.2016), предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2 942 010 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №8 з вбудованими нежитловими приміщеннями та влаштованими гостьовими автостоянками на 6 м/місць (І черга, 8 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 172-176, 180-181). Відповідно до платіжного доручення №2395/4967 від 23.08.2016 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 213 (т.І, а.с. 184).

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №220 від 25.08.2016, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2 982 847 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №7 з влаштованими гостьовими автостоянками на 21 м/місця (І черга, 7 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 157-161). Відповідно до платіжного доручення №2475/4967 від 31.08.2016 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 221 (т.І, а.с. 164).

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №221 від 25.08.2016, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 2 871 090 грн. (п. 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №2 з влаштуванням гостьової автостоянки на 6 м/місць (І черга, 3 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 47-51). Відповідно до платіжного доручення №2476/4967 від 31.08.2016 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 221 (т.І, а.с. 54).

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №294 від 02.11.2016, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 3 109 585,35 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №5 з вбудованими нежитловими приміщеннями (торгівельного призначення) та влаштуванням автостоянки на 23 м/місця (І черга, 4 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 115-119). Відповідно до платіжного доручення №2950/4767 від 04.11.2016 позивачем повністю сплачено пайовий внесок у сумі за Договором №294 (т.І, а.с. 123).

- Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №293 від 02.11.2016, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 3 104 418,49 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №10 з влаштуванням автостоянки на 8 м/місць (ІІ черга, 21 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 29-33). Відповідно до платіжного доручення №2949/4967 від 04.12.2016 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 293 (т.І, а.с. 36).

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №120 від 23.03.2017, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 4 080 627,12 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №18 (ІІІ черга, 30 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 250-254). Відповідно до платіжного доручення №595/4967 від 04.04.2017 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 120 (т.І, а.с. 256).

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №194 від 19.05.2017, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 3 072 831,78 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №12 (ІІ черга, 22 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 234-238). Відповідно до платіжного доручення №920/4967 від 25.05.2017 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 194 (т.І, а.с. 240).

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №195 від 19.05.2017, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 7 843 338,66 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №11 (ІІ черга, 22 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 218-222). Відповідно до платіжного доручення №921/4967 від 25.05.2017 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 195 (т.І, а.с. 224).

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №279 від 03.08.2017, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 4 067 344 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №29 (5 черга, 54 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 300-304). Відповідно до платіжного доручення №1495/4967 від 18.08.2017 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором № 279 (т.І, а.с. 306).

- Договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №314 від 01.09.2017, предметом якого є сплата позивачем пайової участі у розмірі 8 762 399,22 грн. (пункт 2.1) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із будівництвом житлового будинку №25 (4 черга, 44 пусковий комплекс) (т.І, а.с. 293-297). Відповідно до платіжного доручення №1631/4967 від 12.09.2017 позивачем повністю сплачено пайовий внесок за Договором №314 (т.І, а.с. 299).

6.21 У пункті 20. Протоколу №26/39 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку від 26.07.2016 викладено рішення щодо перенесення строку сплати пайової участі у зв'язку з будівництвом житлових будинків №3,4,6,8,9 (т.ІІІ, а.с. 253-257).

6.22 У пункті 17 Протоколу №32/45 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку від 27.09.2016, за результатами розгляду колективного звернення ініціативної групи інвесторів ЖК "Патріотика" щодо незаконного залучення ТОВ "Консультативне бюро НТТ" та ТОВ "Будеволюція", які є землекористувачами та забудовниками ЖК "Патріотика" до сплати пайового внеску, які одночасно з будівництвом ЖК здійснюють будівництво соціальної інфраструктури та позамайданчикових мереж, викладено рішення щодо інформування ініціативної групи про те, що за змістом Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір забудови земельної ділянки зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури, а також про те, що на засіданні комісії від 26.07.2016 (протокол №26/39) прийнято рішення частково підтримати звернення ТОВ "Консультативне бюро НТТ" про перенесення строку сплати пайової участі у зв'язку з будівництвом житлових будинків №3,4,6,8,9 (т.V, а.с. 112).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 24.04.2018 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через Київський апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 23.04.2018 № 050/05-2827 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19020/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. 21.05.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/19020/17 Господарського суду міста Києва разом з вказаною касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/19020/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.05.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/19020/17 за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2018 № 050/05-2827 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017; розгляд касаційної скарги призначено на 25.07.2018 о 14 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подано касаційну скаргу на зазначену постанову та рішення, в якій скаржник просить касаційну скаргу прийняти до провадження, оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення у справі № 910/19020/17, яким в задоволенні позову про визнання недійсними договорів пайової участі та стягнення з відповідача 62 974 504,02 грн відмовити в повному обсязі.

12. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. 26.06.2018 ТОВ "Будеволюція" подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача без задоволення.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

18. Питання сплати пайової участі замовниками будівництва врегульовано нормами спеціального Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності (ст. 30, 40 Закону).

19. Стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає обов'язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

20. При цьому, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

21. Особливості залучення до пайової участі окремих замовників визначено положеннями статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка визначає випадки зменшення розміру пайової участі замовникам (якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості). Крім того, даною статтею визначено і наслідки, які настають для відповідного замовника, унаслідок перебільшення розміру його витрат на будівництво інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури над розміром пайової участі.

22. Так, згідно абзацу другого частини п'ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

23. Таким чином, за загальним правилом, визначеним положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", будь-яка особа, яка виявила намір забудови території населеного пункту має сплатити пайову участь у створенні соціальної інфраструктури населеного пункту. При цьому, за умови наявності в технічних умовах, які є вихідними даними, необхідності будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості.

24. Якщо ж витрати замовника будівництва на спорудження інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури перевищуватимуть розмір пайової участі такого замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування буде зобов'язаний прийняти рішення про відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури та розміром пайової участі.

25. Отже, виходячи з норм спеціального Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовники, які бажають здійснювати забудову, зобов'язані здійснити відрахування до бюджету коштів на створення в подальшому за рахунок бюджету об'єктів соціальної сфери.

26. Разом з цим, частина друга статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містить виключення для замовників щодо обов'язку сплачувати пайову участь, а саме - у випадках передбачених частиною четвертою статті 40 цього Закону.

27. Зокрема серед таких виключень абзацом шостим частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено не залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту замовників у разі будівництва об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури.

28. Відповідно до підпункту 5 пункту а) частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

29. Відповідно до пункту 5.59. Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2013 №1717 Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання: "Готує договори про пайову участь фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та оформлює розрахунки розмірів пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

30. У листі Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.07.2011 №23-11/6294/0/6-11 "Про пайову участь забудовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів" в параграфі "щодо звільнення від сплати коштів пайової участі деяких категорій замовників будівництва" зазначено: "Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Закону N 3038 замовники будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення звільнені від сплати коштів пайової участі незалежно від джерел фінансування будівництва таких об'єктів та їх форм власності.

31. Нормами Закону 3038 не встановлено вимоги щодо складання переліку таких будівель. Відповідно замовники будівництва підтверджують приналежність об'єкта будівництва до зазначених видів будівель шляхом надання до відповідного органу місцевого самоврядування підтверджуючих документів, в яких буде зазначено код будівлі відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507, на рівні її підкласу (за п'ятим знаком), за яким будівля класифікується в системі статистичних спостережень. Такими документами можуть бути - Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, Акт готовності об'єкта до експлуатації чи інший документ, обумовлений органом місцевого самоврядування у встановленому ним порядку залучення коштів пайової участі.

32. Щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об'єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об'єкта споруджує на цій земельній ділянці об'єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)" (т.І, а.с. 210-215).

33. Згідно пункту 1 Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (Додаток 16 до рішення Київської міської ради 30.12.2010 N 573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік", Дію додатка 16 продовжено на 2016 рік згідно з рішенням Київської міської ради від 22.12.2015 року N 61/61) : "Пайову участь не сплачують забудовники (інвестори), які здійснюють: - будівництво об'єктів соціальної сфери (дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх та спортивних шкіл, об'єктів позашкільного виховання, охорони здоров'я та соціального забезпечення тощо) за умов передачі їх у комунальну власність територіальної громади міста або району, що підтверджується відповідними документами."

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій спірними договорами передбачено, що їх предметом є сплата пайової участі у зв'язку з будівництвом житлових будинків "в складі проекту будівництва багатоповерхових житлових будинків з торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі м. Києва" на цій же земельній ділянці позивачем побудовано навчальний дошкільний заклад на 120 місць №56. 1 черга будівництва пусковий комплекс Х, п. 13 та ведеться будівництво Дитячого дошкільного навчального закладу на 260 місць.

35. Згідно частини першої статі 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

36. У відповідності до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

37. Відповідно до пункту другого постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

38. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що укладення оспорюваних Договорів пайової участі прямо суперечить вимогам абзацу шостого пункту 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки що позивач, який є замовником будівництва, здійснює спорудження на земельній ділянці в складі об'єкта будівництва, крім житлових будинків, і об'єктів соціальної сфери, позивач не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а відтак не повинен укладати договори про сплату такої пайової участі.

39. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що при укладенні Договорів пайової участі не було додержано вимоги частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою недійсності правочину.

40. Відповідно до положення статті 233 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

41. Згідно частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

42. Відповідно до частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

43. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позивач і третя особа укладали договори пайової участі під впливом тяжких для них обставин і на вкрай невигідних умовах. Без укладення позивачем оспорюваних договорів неможливо було б ввести об'єкти в експлуатацію чи порушувались би права третіх осіб (інвесторів). Отже, укладаючи оспорювані Договори пайової участі позивач і третя особа не діяли вільно, а укладення таких договорів не відповідало їх волі, а відтак, наведені обставини у сукупності є підставою визнання таких Договорів пайової участі недійними.

44. Згідно із абзацом другим частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

45. За таких обставин, зважаючи, на імперативні приписи абзацу 6 частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підтвердження наявними в матеріалах справи документами та матеріалами здійснення позивачем спорудження в складі об'єкта будівництва на цій земельній ділянці і об'єктів соціальної інфраструктури, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позивач не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а відтак позовні вимоги щодо визнання недійсними Договорів пайової участі та застосування наслідків недійсності вказаних правочинів (повернення отриманого по недійсних договорах) є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними та допустимими доказами, та підлягаю задоволенню в повному обсязі.

46. Враховуючи наведене, доводи скаржника викладені в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

47. Доводи скаржника щодо неправильної оцінки доказів судами попередніх інстанцій колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.

48. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

49. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

50. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

51. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

53. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

54. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

55. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

56. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19020/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/19020/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жукова

Н.Г. Ткаченко