ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. Справа № 920/1235/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07.05.2018р. №12;

від відповідача ОСОБА_2 на підставі наказу від 23.07.2018р. №28,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс, м. Суми, (вх.№887 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2018р. у справі №920/1235/17 (суддя Сопяненко О.Ю., рішення складено 13.04.2018)

за позовом: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Луганська область, м.Севєродонецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс, м.Суми,

про стягнення 65000,00грн.,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2017р. Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс пеню у розмірі 65000,00грн. на підставі рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 24.11.2016р. № 9-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

У відзиві на позовну заяву, поданому до господарського суду Сумської області 05.01.2018р. (вх.№110), відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що у визначений законом строк для оскарження рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 24.11.2016р. № 9-р/к №7 ним було подано позовну заяву про скасування цього рішення в повному обсязі (ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2017р. порушено провадження у справі №913/54/17), та додатково третьою особою по вказаній справі також було подано окрему позовну заяву з питання визнання недійсним оскаржуваного рішення (ухвала Господарського суду Луганської області від 11.01.2017р. у справі №913/52/17 про порушення провадження у справі).

Таким чином, відповідач зазначав, що до моменту остаточного вирішення по вказаним вище справам стосовно визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 24.11.2016р. № 9-р/к №7, вказане рішення не набрало законної сили та відповідно зобовязання зі сплати штрафу та нарахування пені не настало.

З огляду на вищевикладене, відповідач наголошував на тому, що позивачем не було враховано наявність судових справ стосовно визнання недійсним оскаржуваного рішення адміністративної колегії при нарахуванні пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2018р. у справі №920/1235/17 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс 65000,00грн. пені до фонду Державного бюджету України за місцем знаходження відповідача; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс (вул. Іллінська, 12, м. Суми, ) на користь Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір в сумі 1600,00грн.

Рішення суду з посиланням на положення статі 56 Закону України Про захист економічної конкуренції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, оскільки рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 24.11.2016р. № 9-р/к №7 набуло законної сили, а отже є обовязковим для виконання, та обґрунтованістю нарахування відповідачу пені за несвоєчасну сплату штрафу, у розмірі що не перевищує розмір штрафу та з урахуванням періоду зупинення її нарахування, а саме з 11.01.2017р. по 13.02.2017р. (розгляд справи №913/54/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс до Луганського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 24.11.2016р. № 9-р/к №7, господарським судом Луганської області, з 10.03.2017р. по 29.03.2017р. апеляційний перегляд вказаного рішення Донецьким апеляційним господарським судом та з 30.06.2017р. по 11.07.2017р. перегляд справи Вищим господарським судом України. Також, місцевим господарським судом було зазначено про обґрунтованість нарахування відповідачу пені за несвоєчасну сплату штрафу у розмірі, що не перевищує розмір штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2018р. у справі №920/1235/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу, з огляду на те, що розрахунок розміру пені наданий позивачем, порядок її нарахування, та періоди зупинення на думку апелянта суперечать приписам частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, зокрема, з тих підстав, що при зверненні до суду з відповідною позовною заявою про стягнення пені позивачем не було прийнято до уваги наявність іншої судової справи про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 24.11.2016 року № 9-р/к у справі №7.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкрито апеляційне провадження.

22.05.2018р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3850), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс, рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2018р. у справі №920/1235/17 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.07.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. у звязку із перебуванням на навчанні судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи №920/1235/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О.

02.07.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5011), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із перебуванням представника на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. у звязку із відрядженням головуючого судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А. та відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи №920/1235/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Слободіна М.М., судді Гетьмана Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 25.07.2018р.; крім того, апеляційним господарським судом за результатами розгляду заявленого апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено в його задоволенні, зважаючи на відсутність передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи з підстав, встановлених частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.07.2018р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2018р. у справі №920/1235/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2018р. у справі №920/1235/17 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що сторони зявились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційний скаргах доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.11.2016р. Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, створеною на підставі наказу в.о. голови відділення від 25.10.2016 р. №5, за результатами розгляду справи № 7 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Публічним акціонерним товариством Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш та Товариством з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс, у відповідності до статей 12-1, 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції, пунктів 3 та 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, було прийнято рішення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 9- р/к (надалі Рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення було визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 016:2010 код 28.92.1 машини й устаткування для гірничих робіт (стаціонарне обладнання), проведених публічним акціонерним товариством Лисичанськвугілля (оголошення про проведення процедури закупівлі № 012940, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі, ВДЗ № 12 (20.01.2016) від 20.01.2016 р. ТЕХ), та згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс штраф у розмір 68000,00 грн. (пункт 3 Рішення) (т.1 а.с. 11-20).

Вказане рішення Антимонопольного комітету було отримано уповноваженим представником відповідача 06.12.2016р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відділу ДППЗ Укрпошта (т.1 а.с.26). Також, відповідача було попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс було оскаржено рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 року № 9-р/к у справі №7 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 року № 9-р/к у справі №7 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2017р. у справі №913/54/17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі (т.1 ас.36-38).

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. у справі №913/54/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 року № 9-р/к у справі №7 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено у задоволенні позову (т.1 а.с.39-44).

Товариство з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2017р. у справі №913/54/17 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду (т.1 а.с.45).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс залишено без задоволення; рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. у справі №913/54/17 залишено без змін (т.1 а.с.46-50).

Товариство з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс також не погодилось з постановою суду апеляційної інстанції та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2017р. у справі №913/54/17 прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду (т.1 а.с.51).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс залишено без задоволення; рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. у справі №913/54/17 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. у справі №913/54/17 залишено без змін (т.1 а.с.52-54).

31.08.2018р. позивачем було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс попередження про сплату штрафу та пені вх.№03-10/554, в якому повідомляв відповідача про те, що на адресу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла постанова Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. у справі № 913/54/17, якою рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2017р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. у справі № 913/54/17 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ Головкомпресормаш-Сервіс до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 24.11.2016 № 9-р/к у справі № 7 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 65000,00грн. залишено без задоволення.

Враховуючи вищевказане, та той факт, що рішення господарського суду від 13.02.2017р. у справі №913/54/17 набрало законної сили, позивачем було запропоновано відповідачу добровільно сплатити штраф у розмірі 65000,00грн., та пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, яка складає 65000,00грн. та зазначено про те, що в разі несплати в добровільному порядку штрафу та пені позивач буде вимушений звернутись до суду з позовною заявою про примусове стягнення вищевказаних сум (т.1 а.с.28).

Вказаний лист Антимонопольного комітету було отримано уповноваженим представником відповідача 06.09.2017р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відділу ДППЗ Укрпошта (т.1 а.с.29).

08.09.2017р. відповідачем було направлено на адресу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України лист відповідь №05/00-015039, в якому було повідомлено позивача про сплату штрафу накладеного Рішенням, на підтвердження вказаних обставин було додано копію платіжного доручення від 17.08.2017р. №793 на суму 65000,00грн., призначення платежу "перераховується штраф згідно з рішенням адміністративної колегії Луг.обл. територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016р. №9-р/к". Також, у вказаному листі відповідач просив не стягувати з нього пеню, оскільки штраф було сплачено в добровільному порядку (т.1 а.с. 30-31).

Наявним в матеріалах справи листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 29.11.2017р. №05-6/1740-8660 підтверджується перерахування відповідачем 17.08.2017р. до Державного бюджету України штрафу у розмірі 65000,00грн. (т.1 а.с.35).

18.09.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист №03-10/596, в якому було повідомлено, що за результатами розгляду листа від 08.09.2017р. №05/00-015039, в якому відповідач просив не стягувати з нього пеню, оскільки штраф було сплачено в добровільному порядку, Антимонопольним комітетом було повідомлено про те, у вказаний чинним законодавством України строк штраф у розмірі 65000,00грн., ТОВ Головкомпресормаш-Сервіс сплачено не було, а отже відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нараховувалась пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення. Отже, за таких обставин, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд провадження по справі у судах всіх інстанції та відповідно пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу не нараховувалась за час фактичного розгляду справи №913/54/17 у судах першої, апеляційної, та касаційної інстанції, але є обов'язковою до сплати. Таким чином, на даний час до стягнення підлягає пеня в розмірі 65000,00грн., у звязку з чим, позивач просив протягом 10 днів з дня отримання вказаного листа надіслати до Антимонопольного комітету України інформацію про сплату пені (т.1 а.с.32).

У звязку з тим, що відповідачем не було сплачено у добровільному порядку у встановлений строк пеню, яку було нараховано за прострочення сплати штрафу, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 65000,00грн.(т.1 а.с.5-55).

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2018р. у даній справі позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс 65000,00грн. пені до фонду Державного бюджету України за місцем знаходження відповідача; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс на користь Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір в сумі 1600,00грн., з підстав, зазначених вище (т.1 а.с.127-132).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу, нарахованого на підставі рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 24.11.2016 року № 9-р/к у справі №7 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до пунктів 5, 12 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України " голова територіального відділення АМК має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За правилами частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як було зазначено вище, на виконання приписів статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 24.11.2016 року № 9-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс за його юридичною адресою та отримано уповноваженим представником відповідача 06.12.2016р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відділу ДППЗ Укрпошта (т.1 а.с.18-19). В зазначеному листі було вказано строк сплати встановлений частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (два місяці).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було отримано вказане рішення 06.12.2016р., та відповідно штраф, накладений позивачем, у відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мав бути сплачений відповідачем у строк до 06.02.2017р. (04.02.2017р. та 05.05.2017р. вихідні дні).

Частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Судова колегія також враховує, що в статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції чітко визначена подія, з настанням якої законодавець пов'язує припинення та зупинення нарахування пені. У разі припинення нарахування пені - день прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. При цьому, будь-які застереження щодо набрання відповідним рішенням законної сили у статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відсутні.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 19.08.2014р. у справі №910/6762/13.

Крім того, в пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011 №15 зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як було зазначено вище, рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 24.11.2016 року № 9-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс 06.12.2016р., та відповідно з 07.12.2016р. розпочався строк на його оскарження, який сплив 06.02.2017р., а отже пеня підлягає нарахуванню з 07.02.2017р.

У звязку із оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 24.11.2016 року № 9-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу до господарського суду на час розгляду справи з 11.01.2017р. по 13.02.2017р. (дата прийняття рішення місцевим господарським судом у справі №913/54/17), перегляду справи №913/54/17 судом апеляційної інстанції з 10.03.2017р. по 29.03.2017р. та перегляду справи касаційним господарським судом з 30.06.2017р. по 11.07.2017р. нарахування пені було зупинено, а зі сплатою відповідачем штрафу у повному розмірі 17.08.2017р. платіжним дорученням №793 нарахування пені було припинено.

Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем було здійснено розрахунок пені за період з 06.12.2016 року (дата отримання відповідачем копії Рішення) по 17.08.2017року (дата сплати відповідачем штрафу) (не враховуючи періоду часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд справи в суді), тобто позивачем фактично було нараховано пеню за 126 днів в сумі 122 850,00 грн., але, з урахуванням приписів частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, якою встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (65000,00грн.), накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, було заявлено до стягнення пеню в сумі - 65000,00грн.

Разом з тим, як було зазначено вище, рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 24.11.2016 року № 9-р/к у справі №7 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс 06.12.2016р., та відповідно з 07.12.2016р. розпочався строк на його оскарження, який сплив 06.02.2017р., а отже пеня підлягає нарахуванню з 07.02.2017р. Отже саме з вказаної дати позивач мав здійснювати нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Проте, господарським судом першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних обставин досліджено не було.

Судовою колегією було здійснено відповідний розрахунок пені та встановлено, що за період з 07.02.2017р. (наступний день після визначеного законом строку для сплати штрафу в добровільному порядку) по 17.08.2017року (дата сплати відповідачем штрафу) (не враховуючи періоду часу, протягом якого судами фактично здійснювався розгляд справи про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 24.11.2016 року № 9-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу), тобто фактично підлягає нарахуванню пеня за 152 дні в сумі 148200,00грн. (розмір пені за один день прострочення штрафу -1,5% від суми штрафу становить 975,00грн. (65000: 100 х 1,5% = 975), а за 152 дні - 149175,00грн. (975х152=148200,00грн.).

Разом з тим, з урахуванням приписів частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, якою встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (65000,00грн.), накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, до стягнення у відповідності до приписів чинного законодавства може бути заявлено пеню в сумі - 65000,00грн.

Судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вищевказаних обставин досліджено не було, проте, вказана помилка місцевого господарського суду не вплинула на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку щодо вирішення спору.

Щодо доводів апелянта про те, що при зверненні до суду з відповідною позовною заявою про стягнення пені позивачем не було прийнято до уваги наявність іншої судової справи про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 24.11.2016 року № 9-р/к у справі №7, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт наголошує на тому, що ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", на яке рішенням адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 24.11.2016р. також було накладено штраф в розмірі 65000,00 грн. (за вчинення антиконкурентних узгоджених дій спільно з ТОВ "Головкомпресормаш - Сервіс"), було подано до господарського суду Луганської області позовну заяву про визнання недійсним вказаного рішення.

Справа №913/52/17 розглядалась з 11.07.2017р. по 23.05.2017р. господарським судом Луганської області, та з 09.06.2017р. по 17.10.2017р. Донецьким апеляційним господарським судом.

Отже, на думку апелянта, вимога про сплату пені в розмірі 65000,00грн. неправомірна, оскільки нарахована протягом періоду наявної іншої судової справи про визнання недійсним того ж самого рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМК України.

Судова колегія надаючи правову оцінку вказаним доводам, відхиляє їх як не обґрунтовані з огляду на те, що справа № 913/52/17 (на яку посилається апелянт) була порушена за позовом ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", а ТОВ "Головкомпресормаш - Сервіс", (що є відповідачем у даній справі), було залучено до участі у справі №913/52/17, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна вимога ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" полягала у визнанні недійсним рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 року № 9-р/к в цілому, проте, в рішенні господарського суду Луганської області від 23.05.2017р. у справі № 913/52/17 було зазначено про те, що пункт 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким накладено штраф на ТОВ "Головкомпресормаш - Сервіс", прав та обов'язків ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" не стосується (т.1 а.с.76).

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що для визначення терміну оскарження рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України та терміну нарахування пені, прийняття до уваги наявіність провадження в іншій судові справи № 913/52/17 за позовом ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, та те, що рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.11.2016р. № 9-р/к у справі №7 є чинним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача є правомірними та відповідно підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, визначеного у рішенні Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.11.2016р. № 9-р/к у справі №7, яке оскаржено відповідачем у судовому порядку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 65000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2018р. у справі №920/1235/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2018р. у справі №920/1235/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27 липня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.