overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018м. ДніпроСправа № 904/8989/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД", м.Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД", 53201, м.Нікополь, проспект Трубників, будинок 91,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/8989/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД", 53201, м.Нікополь, проспект Трубників, будинок 91, перебуває на стадії ліквідації. Повноваження ліквідатора покладені на голову ліквідаційної комісії Верченко Дмитра Валерійовича (53210, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

25.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Верченко Д.В. надійшла заява про виправлення описок в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. у справі № 904/8989/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД", 53201, м.Нікополь, проспект Трубників, будинок 91, .

Так, при друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. по справі № 904/8989/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД", 53201, м.Нікополь, проспект Трубників, будинок 91, , суд допустив описку в резолютивній частині, а саме: абз.4 п.4 (за переліком кредиторів): "Верченко Дмитра Валерійовича на суму 153 775, 10грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 200, 00грн. - 1 черга".

Абзац 4 пункт 4 (за переліком кредиторів) резолютивної частини ухвали від 26.06.2018р. по справі №904/8989/17 слід викласти у наступній редакції: "Верченко Дмитра Валерійовича на суму 150 575, 10грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 200, 00грн. - 1 черга".

Відповідно до ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.243 передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. у справі № 904/8989/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД", 53201, м.Нікополь, проспект Трубників, будинок 91, .

Викласти абзац 4 пункт 4 (за переліком кредиторів) резолютивної частини ухвали від 26.06.2018р. по справі №904/8989/17 у наступній редакції: "Верченко Дмитра Валерійовича на суму 150 575, 10грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 200, 00грн. - 1 черга".

Зобов'язати ліквідатора Верченко Д.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 26.07.2018р.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2018 р.

справа № 903/455/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" ПАТ "Укргазвидобування", м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полідрук-К", м. Луцьк

про стягнення 6500,00 грн.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та керуючись ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

ВИРІШИВ:

резолютивну частину викласти в такій редакції:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полідрук-К" (43000, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в особі філії "УГВ-Сервіс" ПАТ "Укргазвидобування" (36021, м. Полтава, вул. Грабчака, 4А, ) 6500,00 грн. пені та 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                        В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3360/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс", м.Дніпро

про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором в сумі 211 601,06 дол. США

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" і просить суд стягнути заборгованість по процентам за кредитним договором від 26.12.2003р. в сумі 211 601,06 дол. США, що за курсом 26.232692 НБУ від 03.07.2018р. складає 5 550 865,43 грн. та судовий збір.

В порушення приписів п.8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3332/18
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/3356/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Благодійного фонду "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ПРОДОВОЛЬЧИЙ БАНК", сел. Горького, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у сумі 26 420,71 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Благодійного фонду "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ПРОДОВОЛЬЧИЙ БАНК" про стягнення грошових коштів у сумі 26 420,71 грн. за договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов Договору в частині прострочення зобов'язання.

Ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у позовній заяві зазначає про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3137/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 23 252, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» ДМР (далі - позивач) звернувся з позовом до КП "ЖЕП №25" ДМР" (далі - відповідач) про стягнення 23 252, 93 грн. ( з яких: 18 486, 21 грн. - основна заборгованість; 3 705, 82 грн. - пеня; 732, 41 грн. - інфляційні втрати та 328, 49 грн. - 3% річних) заборгованості за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №050704 від 01.01.12р., за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг з постачання теплової енергії.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2018м. ДніпроСправа № 904/3307/18

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус-С", 42235, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна,53а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сохо прайм", 49041, м. Дніпро, Шевченківський район, вулиця Комбрига - Петрова, будинок 3,

про стягнення в сумі 1 228 659,60 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртус-С" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сохо прайм" про стягнення в розмірі 1 228 659,60 грн.

Суд залишає позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист та касовий чек від 18.07.2018 року

Як вбачається з опису вкладеного від 18.07.2018 із 14 найменувань предметів судом не виявлено позицію про направлення відповідачу копії позовної заяви від 26.06.2018, яка надана до господарського суду.

Таким чином, позивач не направляв відповідачу позовну заяву від 26.06.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртус-С"протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати суду належні докази на підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви від 26.06.2018.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віртус-С", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суд

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2277/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Сидорук Лілії Олександрівни (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 60354,98грн.

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сидорук Лілії Олександрівни про стягнення 20196,56грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 35405,92грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 4752,50грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 07.05.2013року.

Позивач та відповідач явку поважних представників у підготовче судове засідання не забезпечили додаткових матеріалів по справі не надали.

30.08.2018Р. сторони у судове засідання не з'явились, документів витребуваних ухвалами від 26.06.2018р та від 18.07.2018р. до суду не надали.

31.08.2018р. закінчується строк підготовчого провадження по справі №904/2277/18, суд вбачає за необхідне перети до судового розгляду справипо суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/2277/18 до судового розгляду по суті.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2018 о 09:45год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна