ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" липня 2018 р. Справа № 917/51/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавабудсервіс плюс» (вх. №1521П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 у справі №917/51/18 (суддя Семчук О.С., повний текст рішення складено 21.06.2018)

за позовом Приватного підприємства «ПМДК - 19», м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавабудсервіс», м.Харків

про стягнення 43 750,67 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ПМДК - 19" звернулося з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс плюс" 43 750,67 грн, в тому числі 31 000,00 грн заборгованість по орендній платі, 905,00 грн 3% річних, 7957,24 грн пені, 3888,43 грн інфляційних. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди комплексу будівель та споруд асфальто-бетонного заводу від 01.01.2016.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2018 по справі №917/51/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" на користь Приватного підприємства "ПМДК - 19" - 31000,00 грн основного боргу, 905,00 грн - 3% річних, 3889,56 грн пені, 3888,43 грн інфляційних, 1598,18 грн судового збору. Стягнуто з ПП "ПМДК - 19" на користь ТОВ "Полтавабудсервіс плюс" 1356,23 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 по справі №917/51/18 повністю, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог про стягнення 43 750,67 грн відмовити повністю. Також, заявник апеляційної скарги просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу і витрати по судовому збору. Відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Обставини визнані судом, що мають значення для справи, є недоведеними, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/51/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавабудсервіс плюс» на рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2018 у справі №917/51/18.

2. Відповідачу по справі в строк до 13.08.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.