ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/309/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м.Львів,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", м.Харків,
про стягнення 127028,87 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м.Львів, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором поставки № 2612/1 від 26.12.2013 у розмірі 127028,87 грн., з яких: сума основного боргу - 99231,70 грн.; пені - 13649,21 грн.; інфляційних нарахувань - 11236,57 грн., 3% річних - 2911,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 5.2. Договору, здійснив оплату за поставлений позивачем товар не в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 (суддя Тацій О.В.) за вищевказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/309/18.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2018, у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Тацій О.В., справу № 922/309/18 прийнято до розгляду суддею Кухар Н.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018; повторно розпочато розгляд справи по суті; розгляд справи відкладено на 30.07.2018 о 12:30.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але 19.07.2018 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у зв'язку з відсутністю у позивача можливості забезпечити явку в судове засідання. Заявлені позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел Рогань" (відповідач) було укладено Договір поставки № 2612/1, згідно п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставляти поліграфічні матеріали (надалі - товар), а відповідач, як покупець, приймати товар та оплачувати його вартість в строки та порядку, передбачені цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вказаного Договору в період з 03.03.2016 по 24.03.2017, включно, позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар в кількості, асортименті, за цінами та на суму 617855,12 грн., відповідно до видаткових накладних.

На підтвердження факту поставки відповідачу товару за Договором позивачем надано копії відповідних довіреностей на отримання товару, банківських виписок, видаткових накладних. Проте, деякі з них не підписані ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань", а саме: видаткова № 1316 від 21.03.2016, № 1882 від 20.05.2016, № 2496 від 04.07.2016, № 2504 від 04.07.2016, № 3074 від 09.08.2016, № 3136 від 15.08.2016, № 3690 від 20.09.2016, № 3736 від 21.09.2016, № 4371 від 01.11.2016, № 4540 від 14.11.2016, № 4586 від 14.11.2016, № 4920 від 25.11.2016, № 4963 від 28.11.2016, № 5089 від 02.12.2016 - (оплачено товар), № 5104 від 02.12.2016, № 5132 від 06.12.2016, № 5415 від 16.12.2016, № 5428 від 16.12.2016, № 5530 від 20.12.2016, № 5532 від 21.12.2016, № 5671 від 28.12.2016, № 1459 від 06.02.2017, № 1601 від 14.02.2017, № 1728 22.02.2017, № 2347 від 24.03.2017 - (існує заборгованість).

Як зазначає позивач, підписані примірники вищевказаних видаткових накладних відповідач не повернув позивачу, в тому числі і ті видаткові накладні, поставлений товар за якими вже оплачений відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача належним чином оформлених видаткових накладних: № 1316 від 21.03.2016, № 1882 від 20.05.2016, № 2496 від 04.07.2016, № 2504 від 04.07.2016, № 3074 від 09.08.2016, № 3136 від 15.08.2016, № 3690 від 20.09.2016, № 3736 від 21.09.2016, № 4371 від 01.11.2016, № 4540 від 14.11.2016, № 4586 від 14.11.2016, № 4920 від 25.11.2016, № 4963 від 28.11.2016, № 5089 від 02.12.2016, № 5104 від 02.12.2016, № 5132 від 06.12.2016, № 5415 від 16.12.2016, № 5428 від 16.12.2016, № 5530 від 20.12.2016, № 5532 від 21.12.2016, № 5671 від 28.12.2016, № 1459 від 06.02.2017, № 1601 від 14.02.2017, № 1728 22.02.2017, № 2347 від 24.03.2017.

Однак, відповідач витребувані судом документи не надав.

Додатково на підтвердження здійснення поставки товару позивачем було надано копії податкових накладних, які були складені на підставі вказаних видаткових накладних та відображають кількість та вартість поставленого позивачем відповідачу товару, а також надано копії квитанцій про реєстрацію та повідомлення про доставку податкових накладних, податкову звітність ТОВ "Екотеп" за період квітень-травень 2016 року, липень-вересень 2016 року, листопад-грудень 2016 року, лютий-березень 2017 року (податкові декларації з ПДВ, додатки 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Ухвалою господарського суду від 05.04.2018 було задоволено клопотання позивача про витребування у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на обліку якої перебуває відповідач ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань" інформації щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань", , щодо взаємовідносин із ТОВ "Екотеп", , за період квітень-травень 2016, липень-вересень 2016, листопад-грудень 2016, лютий-березень 2017, які ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань" відобразило у своєму податковому обліку; належним чином завірених копій податкових декларацій з ПДВ з додатком 5 "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за період квітень-травень 2016, липень-вересень 2016, листопад-грудень 2016, лютий-березень 2017, ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань", .

01.06.2018 витребувані судом документи були надані Головним управлінням ДФС у Харківській області та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що податкові накладні є вторинним похідним документом від первинного документу, що підтверджує факт здійснення господарської операції, а податковий облік є вторинним по відношенню до бухгалтерського і можливий лише у випадку реального здійснення господарських операцій, суд приймає податкові документи як докази поставки товару позивачем.

Відповідно до п. 5.2. Договору, сторони погодили, що поставка здійснюється на умовах відстрочення платежу. Покупець зобов'язаний здійснити оплату за кожну поставлену партію товару в повному розмірі на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки кожної партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару відповідачем не виконано в повному обсязі, а саме здійснено часткову оплату переданого товару в загальному розмірі 518623,42 грн.

Таким чином, станом на 31.01.2018 борг відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до видаткових накладних: № 5104 від 02.12.2016; № 5415 від 16.12.2016; № 5428 від 16.12.2016; № 5530 від 20.12.2016; № 5532 від 21.12.2016; № 5671 від 28.12.2016; № 1459 від 06.02.2017; № 1601 від 14.02.2017; № 1728 від 22.02.2017; № 2347 від 24.03. 2017 - становить 99231,70 грн. (617855,12 грн. поставлено товару - 518623,42 оплачено).

Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу за № 21-11/17-01 від 21.11.2017 про сплату заборгованості у розмірі 99231,70 грн. Проте, вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.2. Договору поставки № 2612/1 від 26.12.2013, у випадку прострочення покупцем терміну оплати, зазначеного у п. 5.2. даного Договору, він сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 13649,21 грн. пені, 11236,57 грн. інфляційних втрат та 2911,39 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 127028,87 грн., у тому числі: 99231,70 грн. основного боргу, 13649,21 грн. пені, 11236,57 грн. інфляційних втрат та 2911,39 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, позивач зазначив, що розмір таких витрат становить 22152,00 грн., та вони складаються з наступного:

- судовий збір, сплачений при поданні позову - 1906,00 грн.;

- витрати на отримання витягу з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача - 146,00 грн.;

- витрати на здійснення поштових відправлень - 100,00 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу адвоката - 20000,00 грн.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази сплати позивачем судового збору (платіжне доручення № 1005 від 31.01.2018); докази оплати за отримання витягів щодо позивача та відповідача з ЄДРПОУ в розмірі 146,00 грн. (квитанції № 937853-1 та № 937805-1 від 31.01.2018); докази оплати за поштові відправлення позивача до господарського суду в кількості сім штук (накладні Укрпошта-Експрес) на загальну суму 247,20 грн., судові витрати в цій частині суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підтвердження оплати послуг адвоката позивачем надано лише копію Договору № ГП2018/04 від 12.06.2018 про надання правової допомоги, укладеного з Адвокатським бюро "Максима Братовченка", згідно п. 4.1. якого розмір гонорару за надання послуги, відповідно до даного Договору, становить 1000,00 грн., а також копію Ордеру ПТ № 058849 на надання правової допомоги. Доказів на підтвердження оплати послуг адвоката позивачем не надано. За таких обставин, судові витрати в цій частині на відповідача не покладаються через їх недоведеність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" (61172, м.Харків, вул.Роганська, буд. 159; ; п/р 413 в ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" м.Харків, МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (юридична адреса: 79013, м.Львів, вул.Архітекторська, 7/5; поштова адреса: 79040, м.Львів, вул.П'ясецького, 12; ; п/р 0244 в ПАТ "ВіЕсБанк", МФО 325213) - 127028,87 грн. заборгованості (у тому числі: 99231,70 грн. основного боргу, 13649,21 грн. пені, 11236,57 грн. інфляційних втрат та 2911,39 грн. - 3% річних), а також 1905,43 грн. витрат з оплати судового збору; 393,20 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_1