КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Справа№ 925/84/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дідиченко М.А.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача : Чернілевський В.Г. (договір №01/04-2018 від 01.04.2018),

від прокуратури: Сайног Т.С. (посвідчення № 030248 від 12.11.2014),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд групп"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2018

у справі № 925/84/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі

Христинівської міської ради

до Приватного підприємства "Агротрейд групп"

про стягнення 48 827,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.05.2018 у справі № 925/84/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Агротрейд групп" на користь Христинівської міської ради - 48827грн. 36коп. боргу для зарахування в доход міського бюджету м. Христинівка на реєстраційний рахунок 0454 у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Черкаській області, МФО 854018, код 37894759, код платежу 2417000, призначення платежу - надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Стягнуто з приватного підприємства "Агротрейд групп" на користь прокуратури Черкаської області - 1762 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором від 02.06.2017р. суму в розмірі 49827,36 грн., визначену договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів містобудування на території м. Христинівка, не сплатив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 10.05.2018 у справі № 925/84/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що договір не було укладено відповідно до норм чинного законодавства України, оскільки договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен бути укладений виключно до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, об'єкт будівництва було введено в експлуатацію 25.08.2015р., отже до 25.08.2015р. у Христинівської міської ради, як органу місцевого самоврядування, та ПП «Агротрейд Групп», як забудовника, виникло право укладення договору про пайову участь, на підставі якого у ПП «Агротрейд групп» виникає зобов'язання по сплаті пайової участі. Договір до вказаної дати сторонами укладено не було, а відтак у ПП «Агротрейд Групп» не виникло зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі. Договір було укладено 02 червня 2017 року, тобто після спливу майже двох років, як об'єкт будівництва було введено в експлуатацію. Зобов'язання по договору відповідачем не виконувалося і не виконується, тому що договір є недійсним. Христинівською міською радою та заступником керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах Держави в особі Христинівської міської ради пропущено строк вимоги до ПП «Агротрейд Групп» щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Христинівка та строк пред'явлення вимоги про сплату такої пайової участі, оскільки на момент пред'явлення позову об'єкт будівництва зданий в експлуатацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2018р., встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 25.07.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 31.07.2018 не з'явився представник позивача - Христинівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки позивач судову колегію не повідомив, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а тому суд прийшов до висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника Христинівської міської ради.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, прокуратури судова колегія встановила.

02 червня 2017 року Христинівською міською радою і приватним підприємством "Агротрейд групп", як замовником, укладено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів містобудування на території м. Христинівка (далі - договір від 02.06.2017), відповідно до п 1.1 якого предметом договору є пайова участь замовника у створені і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Христинівка при здійсненні будівництва складу по вул. Стадіонна, 2 в м. Христинівка Черкаської області (коригувальний проект), на умовах, визначених даним договором.

У п. 2.1 договору від 02.06.2017 його сторони визначили, що пайова участь замовника у розвитку інфраструктури м. Христинівка полягає у відрахуванні замовником коштів до бюджету розвитку міста і вказали реквізити для цього.

Відповідно до 2.2 договору від 02.06.2017 розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Христинівка складає 10% від загальної вартості будівництва складу по вул. Стадіонна, 2 м. Христинівка Черкаської області і складає 49827 грн. 36 коп. без ПДВ у відповідності до декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 25.08.2015.

Пунктом 2.3 договору від 02.06.2017 передбачено, що перерахування коштів до бюджету розвитку м. Христинівка здійснюється в строк до 31 грудня 2017 року.

Згідно з п. 5.1 договору від 02.06.2017 у разі невиконання замовником умов договору, щодо перерахування в повному обсязі коштів, Христинівська міська рада здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів в судовому порядку.

Відповідно до п. 6.1 договору від 02.06.2017 останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань по договору.

У п. 7.2 договору від 02.06.2017 його сторони передбачили, що спори, що виникають при виконанні договору розв'язуються сторонами шляхом переговорів. При неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів сторони вирішують їх в судовому порядку.

2 червня 2017 року Христинівська міська рада і приватне підприємство "Агротрейд групп" склали і підписали розрахунок №1 до договору від 02.06.2017, яким визначили графік перерахування коштів пайової участі у сумі 49827 грн. 36 коп.: 10000 грн. до 01.09.2017, 10000 грн. до 01.10.2017, 15000 грн. до 01.11.2017 та 14827 грн. 36 коп. до 31.12.2017.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором від 02.06.2017 визначену цим договором суму коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Христинівка у розмірі 49827 грн. 36 коп. позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Борг відповідача зі сплати до бюджету м. Христинівка коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Христинівка становить суму 49827 грн. 36 коп., із якої до стягнення з відповідача прокурор пред'явив лише 48827 грн. 36 коп.

Стаття 173 Господарського кодексу України господарським зобов'язанням визнає зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Не можуть бути покладені в основу рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що договір не було укладено відповідно до норм чинного законодавства України, оскільки договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен бути укладений виключно до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (об'єкт будівництва було введено в експлуатацію 25.08.2015р.). До 25.08.2015р. у Христинівської міської ради, як органу місцевого самоврядування, та ПП «Агротрейд Групп», як забудовника, виникло право укладення договору про пайову участь, на підставі якого у ПП «Агротрейд групп» виникає зобов'язання по сплаті пайової участі. Договір до вказаної дати сторонами укладено не було, а відтак у ПП «Агротрейд Групп» не виникло зобов'язання щодо сплати коштів пайової участі, договір було укладено 02 червня 2017 року, тобто договір було укладено вже після спливу майже двох років, після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Частиною 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За змістом ч.1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

З метою забезпечення розвитку інфраструктури міста Христинівка, на виконання наведених вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішенням Христинівської міської ради № 16-5/5-VI від 08.06.2012 затверджено Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Христинівка та затверджено Типовий договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури міста Христинівка.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що приписами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору, обов'язок ініціювання укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такі способи захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі.

У відповідача з укладеного ним з Христинівською міською радою господарського договору від 02.06.2017 виникло майново-господарське зобов'язання щодо сплати до бюджету м. Христинівка у строк до 31.12.2017 коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Христинівка у сумі 49827 грн. 36 коп.

Відповідач не виконав цього зобов'язання і тим самим порушив права Христинівської міської ради, а відповідно і держави на своєчасне надходження вказаної суми коштів до бюджету м. Христинівка.

Христинівська міська рада в порядку захисту своїх порушених прав вправі була вимагати від відповідача виконання ним свого зобов'язання за договором від 02.06.2017 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь коштів пайової участі у сумі 49827грн. 36коп. При цьому Христинівська міська рада не вжила для цього жодних заходів, про що і зазначає відповідач, тому прокурор відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Христинівської міської ради до відповідача про стягнення 48827 грн. 36 коп.

Невжиття Христинівською міською радою заходів досудового врегулювання не є перешкодою прокурору для звернення до господарського суду з таким позовом, оскільки у даному випадку законом не передбачена обов'язковість таких заходів.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд групп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2018р справі № 925/84/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/84/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 02.08.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

М.А. Дідиченко