УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/14169/16

За заявоюДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
проперегляд ухвали за нововиявленими обставинами
у справі№910/14169/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування»
доДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
простягнення 355 194,41 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Письменна О.М.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Балик А.М.
від АО «Арсенал»:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі №910/14169/16 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» 180 200 грн. 50 коп. - пені, 104 431 грн. 24 коп. - інфляційних втрат, 16 240 грн. 46 коп. - 3 % річних та 4 513 грн. 35 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 по справі № 910/14169/16 - скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код: 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут арматуробудування" (01014, м. Київ, вулиця Катерини Білокур, будинок 4, квартира 18; ідентифікаційний код 35760802) пеню в розмірі 127287,50 грн., 3% річних в сумі 16175,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 93437,09 грн. та судовий збір за подання позову до суду - 3553,49 грн. В іншій частині позову - відмовити.».

06.12.2016 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017, яка скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/14169/16, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/14169/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуро будування» на Адвокатське об'єднання «Арсенал».

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 10.08.2017 у справі №910/14169/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 залишено в силі.

19.08.2017 до канцелярії суду від представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №910/14169/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2017 заяву прийнято до розгляду та призначено на 04.09.2017.

В судовому засіданні 04.09.2017 судом оголошено перерву на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 зупинено провадження з розгляду заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №910/14169/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі №910/4744/17 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуро будування» та Адвокатського об'єднання «Арсенал» про визнання договору недійсним.

13.10.2017 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про поновлення провадження з розгляду заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №910/14169/17 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що за результатами розгляду справи №910/4744/17 Київським апеляційним господарським судом 04.10.2017 прийнято відповідну постанову.

Разом з тим, супровідним листом № 01-10/5461/17 від 11.10.2017 матеріали справи №910/14169/16 направлені до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Адвокатського об'єднання «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2017.

31.05.2018 матеріали справи №910/14169/16 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі та призначено заяву до розгляду на 10.07.2018.

Судове засідання 10.07.2018 не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 розгляд заяви призначено на 16.07.2018.

16.07.2018 представником позивача до канцелярії суду подано відзив на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що заявником було підмінене поняття відступлення права вимоги за договором та відступлення права вимоги за зобов'язанням, що виникає з судового акту. Відтак, відповідач вважає, що згода ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» поширюється на права та обов'язки за основним договором, однак не може вимагатися для укладення договору відступлення, оскільки зобов'язання за ним виникають із судового акту.

В судовому засіданні була оголошена перерва на 06.08.2018.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №910/14169/16 про заміну сторони її правонаступником скасувати, і в задоволенні заяви ТОВ «Науково-дослідний інститут арматуробудування» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Представники позивача та Адвокатського об'єднання «Арсенал» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням викладеного, а також того, що явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, неявка представників позивача та стягувача, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №910/14169/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» на Адвокатське об'єднання «Арсенал», посилаючись на укладений 28.12.2016 між ТОВ «Науково-дослідний інститут арматуробудування» та АО «Арсенал» договір відступлення права вимоги №1 за договором про розробку та перегляд комплектів ремонтної документації на ремонт обладнання АЕС України № 40-14/36-005-01-14-00152 від 24.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/14169/16 задоволено.

Здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/14169/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» на Адвокатське об'єднання «Арсенал».

19.08.2017 до канцелярії суду від представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №910/14169/16 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі №910/4744/17 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до ТОВ «Науково-дослідний інститут арматуробудування» та АО «Арсенал» договір відступлення права вимоги №1 від 28.12.2016 визнано недійсним.

Визнання недійсним договору відступлення права вимоги, на підставі якого було здійснено заміну стягувача за наказами у даній справі з ТОВ «Науково-дослідний інститут арматуробудування» на АО «Арсенал», на думку відповідача, є нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Із рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі №910/4744/17 вбачається, що спірний договір відступлення права вимоги №1 від 28.12.2016 укладено з порушенням вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України та умов п. 7.3 договору на розробку та перегляд комплектів ремонтної документації на ремонт обладнання АЕС України № 40-14/36-005-01-14-00152 від 24.10.2014 р., тому є підстави для визнання спірного договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 вказане рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Отже, нововиявленою обставиною, є матеріально-правовий факт недійсності договору відступлення права вимоги №1 від 28.12.2016, на підставі якого було винесено ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №910/14169/16 про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, наведена обставина існувала і на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/14169/16, проте з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження викладених фактів суд виходив зі зворотного.

Дана обставина має істотне значення, оскільки спростовує висновки суду про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/14169/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуро будування» на Адвокатське об'єднання «Арсенал».

З огляду на викладене суд вважає, що обставини, наведені заявником в заяві про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №910/14169/16 є істотними, про їх існування заявник, суд та інші учасники судового розгляду не знали та не могли знати, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір відступлення права вимоги №1 від 28.12.2016, укладений між ТОВ «Науково-дослідний інститут арматуробудування» та АО «Арсенал», такий договір не створює жодних правових наслідків, в тому числі перехід прав і обов'язків кредитора за договором про розробку та перегляд комплектів ремонтної документації на ремонт обладнання АЕС України № 40-14/36-005-01-14-00152 від 24.10.2014.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/14169/16 задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №910/14169/16 про заміну сторони її правонаступником скасувати.

3. Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут арматуробудування» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

4. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 09.08.2018.

Суддя В.П. Босий