ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.07.2018

Справа № 910/19903/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго"

про стягнення 359 133,74 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн.; про стягнення з відповідача-1 358 133,74 грн., з яких: 289 067,01 грн. помилково перерахованих коштів та 69 066,73 грн. процентів за користування чужими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 (суддя Курдельчук І.Д.) порушено провадження у справі № 910/19903/17 та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи.

22.01.2018 відповідач-1 подав до суду заяву про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 постановлено справу № 910/19903/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 вирішено передати справу № 910/19903/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" про стягнення 359 133,74 грн. на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/19903/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №910/19903/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №910/19903/17 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області – скасовано, направлено справу №910/19903/17 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 № 05-23/564 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/19903/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 справу № 910/19903/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 прийнято справу № 910/19903/17 до провадження судді Гумеги О.В. та призначено підготовче засідання у справі на 05.06.2018 о 09:10 год., викликано учасників справи у підготовче засідання, визнано їх явку обов’язковою.

29.05.2018 матеріали справи № 910/19903/17 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду, у зв’язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/19903/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго" (відповідач-2) про стягнення 359 133,74 грн.

31.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просив суд прийняти до розгляду зазначене клопотання та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача- 2 - 1000 ,00 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" - 3 71 085, 75 грн., з яких: 289 067,01 грн. помилково перерахованих коштів; 69 066, 73 грн. процентів за користування чужими коштами; 10 177, 22 грн. інфляційних втрат та 2 774, 79 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 910/19903/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/19903/17 у справі № 910/19903/17.

24.07.2018 матеріали справи № 910/19903/17 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 177, 178, 181, 182, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 03.09.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати їх явку обов’язковою.

3. Учасникам справи направити у судове засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують повноваження представників, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

4. Запропонувати відповідачам-1, 2:

- подати до суду відзив на позовну заяву та клопотання про збільшення розміру позовних вимог № 269/777 юв від 31.05.2018 станом на час постановлення даної ухвали суду, а також з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду (ст.ст. 165, 178 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст.ст. 167, 184 ГПК України).

5. Запропонувати позивачу:

- подати пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог № 269/777 юв від 31.05.2018 станом на час постановлення даної ухвали суду, а також з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст.ст. 166, 184 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. Відповідь на відзив подати станом на час постановлення даної ухвали суду.

6. Звернути увагу учасників справи, що подання ними заяв по суті справи (відзиву; відповіді на відзив; заперечення на відповідь на відзив) у строки, встановлені судом, доводиться учасником справи, який подає відповідні заяви.

7. Звернути увагу учасників справи, що докази, які подають учасники справи та порядок їх подання, повинні відповідати вимогам параграфа 1 глави 5 ГПК України, зокрема:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з позовною заявою (ч. 2 ст. 80 ГПК України);

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України);

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи, що збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, зокрема, учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд (ч. 3 ст. 170 ГПК України). Водночас, ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

10. Роз’яснити:

- позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

- відповідачам, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

- позивачу та відповідачам про обов’язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

11. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 27.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.В. Гумега