ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.08.2018

Справа № 910/10172/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Клауд Коммунікейшенз"

до приватного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 2 001 115,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Клауд Коммунікейшенз” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення 2 001 115, 37 грн. за договором № 23/03/2017 від 23.03.2017 та договором про надання послуг № 07/03/2017 від 07.03.2017.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) договору № 23/03/2017 від 23.03.2017 та договору про надання послуг № 07/03/2017 від 07.03.2017.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднані вимоги, про стягнення заборгованості за договором № 23/03/2017 від 23.03.2017 та договором про надання послуг № 07/03/2017 від 07.03.2017. Стягнення заборгованості за договорами відрізняються періодом їх виникнення та підлягають окремому дослідженню.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) окремо за кожним договором № 23/03/2017 від 23.03.2017 та № 07/03/2017 від 07.03.2017. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 2 частини п’ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

Згідно частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням зазначеного, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Клауд Коммунікейшенз” до приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення 2 001 115, 37 грн. підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 162, 164, частиною п’ятою статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Клауд Коммунікейшенз” з доданими до неї документами повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2018.

Суддя                                                                                  Т.Ю.Кирилюк