ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018м. ДніпроСправа № 904/6123/16

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

До Приватного підприємства «Юридична фірма «Легіс», м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство «Парковка та реклама», м. Кривий Ріг

Про стягнення 3 648,17 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від Тернівського ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.16р. (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково: стягнуто з ПП «Юридична фірма «Легіс» на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області : 2 975,13грн. - заборгованості з орендної плати, 256,24грн. - пені; 1 220,56 грн. - судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено. 11.10.16р. на виконання рішення судом видано відповідні накази.

11.07.18р. до канцелярії суду надійшла скарга Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( позивач ) на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій воно просило суд: визнати дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про винесення постанови від 29.05.18 (виконавче провадження №56207738) про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконними; визнати дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про винесення постанови від 29.05.18 (виконавче провадження №56207415) про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконними; зобов'язати державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження №56207415 за виконавчим документом: наказ від 11.10.16 р. справа №904/6123/16 про стягнення з ПП «Юридична фірма «Легіс» на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати 2 975,13грн. та пені - 256,24грн.; зобов'язати державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження №56207738 за виконавчим документом: наказ від 11.10.16 справа №904/6123/16 про стягнення з ПП «Юридична фірма «Легіс» на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради 1 220,56грн. судового збору; зобов'язати державного виконавця Тернавського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області після відновлення виконавчих проваджень №56207415 та №56207738 - 1) отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 2) вжити заходів щодо тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України; 3) здійснити інші повноваження, передбачені Законом. В обгрунтування поданої скарги зазначає, що державний виконавець, в порушення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив усіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду за №404 від 12.07.18р. призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги у справі №904/6123/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Соловйової А.Є. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано для розгляду судді Рудь І.А. Розпорядженням керівника апарату суду за №430 від 16.07.18р. призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги у справі №904/6123/16 у зв'язку із знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 18.07.18р. скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 26.07.18р. суддею Вавсильєвим О.Ю.

Скаржник (стягувач), боржник і державний виконавець у судове засідання не з'явились, незважаючи на ту обставину , що про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Розглянувши подану скаргу, господарський суд встановив таке.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Частиною 1 статті 13 Закону передбачені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, а саме: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

29.05.18р. державним виконавцем Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Литвинчук О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №56207415 та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за ВП №56207738 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» У цих постановах вказано , що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, місце перебування, проживання, згідно відповідей боржник не працює та пенсію не отримує, майно не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Враховуючи те, що обставини, вказані державним виконавцем у постановах від 29.05.18р. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №56207415 та ВП №56207738 не стосуються боржника - юридичної особи (Приватного підприємства «Юридична фірма «Легіс» ), суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов від 29.05.18р. (виконавчі провадження №56207738, №56207415) про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати дані постанови і зобов'язати державного виконавця відновити ці виконавчі провадження .

Вимога скаржника щодо зобов'язання державного виконавця після відновлення виконавчих проваджень №56207415 та №56207738 здійснити певні виконавчі дії не підлягає задоволенню, оскільки вибір таких дій згідно до Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до компетенції державного виконавця та судне має права перебирати на себе ці повноваження .

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.232-235, 240, 342-343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанов від 29.05.18р. (виконавчі провадження №56207738 та №56207415) про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Скасувати постанови державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанов від 29.05.18р. (виконавчі провадження №56207738 та №56207415) про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. Зобов'язати державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавчі провадження №56207415 і №56207738.

5. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.07.18р. Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статями 256, 257 ГПК України.

Суддя О.Ю.Васильєв