ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2319/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., при секретарі судового засідання Левицькій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Повстена Івана Олександровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 539128,37грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № ННС 992607 від 21.06.2018

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Повстен Іван Олександрович звернувся з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 539128,37грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №150пд/17 від 18.12.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач не заперечує щодо наявності заборгованості, однак вказує, що відповідно до пункту 8.1 договору замовник не несе майнової відповідальності перед підрядником за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки фінансування виконаних робіт з бюджету або коригування відповідних програм місцевого або державних бюджетів.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 24.07.2018 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

18.12.2017 між департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Повстеном Іваном Олександровичем (підрядник) укладений договір №150пд/17.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується з урахуванням поточного фінансування виконати роботи, відповідно до кошторису по об'єкту «Капітальний ремонт по заміні вікон у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа №83» Дніпровської міської ради, за адресою вул. Недєліна, 1, м. Дніпро» (партиципаторне бюджетування) (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2017 та до повного виконання бюджетних зобов'язань. У разі невиконання сторонами умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що не звільняє їх від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором (п.6.1 договору).

Строк виконання робіт 10 календарних днів з дня підписання договору, згідно з графіком виконання робіт (додаток №1) (п. 5.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна цього договору з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України виключно при наявності відповідного бюджетного призначення складає 541770,00грн. (п'ятсот сорок одна тисяча сімсот сімдесят гривень 00 копійок) у тому числі єдиний податок 5% - 27088,50грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду №150пд/17 від 18.12.2017.

Відповідно до умов вказаного договору, позивачем були виконані роботи на загальну суму 539128,37грн, що підтверджується підписаним сторонами актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за формою № КБ-2в.

Також, в матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2017 року на суму 539128,37грн, підписана сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт, в гривнях, на розрахункових рахунок підрядника в рамках надходження бюджетних асигнувань на дані роботи на казначейський рахунок замовника.

Підрядник на підставі факту виконання робіт складає акти виконаних робіт у відповідності до правил визначення вартості будівництва за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 і передає належно оформлені документи на розгляд замовнику. Замовник на протязі 3-х робочих днів перевіряє документи, і в разі їх відповідності та при наявності на казначейському рахунку замовника бюджетних коштів цільового призначення підписує їх, а у разі не підписання - обґрунтовує причину відмови, в т.ч. причиною відмови може бути повна відсутність (або відсутність в достатньому обсязі) бюджетних коштів на казначейському рахунку замовника (п. 3.2 договору).

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не сплачена вартість виконаних робіт в розмірі 539128,37грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання за договором в частині оплати за виконані роботи.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця Повстена Івана Олександровича до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення 539128,37грн задовольнити.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49069 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40506248) на користь фізичної особи-підприємця Повстена Івана Олександровича (50025 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 539128,37грн - основного боргу, 8086,93грн - витрат по сплаті судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.08.2018

Суддя В.О. Татарчук