ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа№907/758/16

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.І. Матущак

Б.Д. Плотніцький,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.,

представників сторін:

позивача: Пензова С. В. (довіреність від 11.06.2018 №172/24/07-70-10 );

відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Шуляр С.А. (довіреність від 23.02.2018 №17);

відповідача 2: не з'явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс" від 11.05.2018 вих № 76 (вх. суду від 14.05.2018 №01-05/1446/18) та уточнень до апеляційної скарги від 08.06.2018 вих № 137 (вх суду від 11.06.2018 № 01-04/3529/18)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018, повний текст рішення складено 19.03.2018

у справі № 907/758/16 (суддя Йосипчук О.С.)

за позовом: Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрвторресурс", м. Київ

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Генсецького Михайла Петровича, м. Ужгород

про стягнення 20 152 520, 79 грн боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018 у справі № 907/758/16 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача 1 (ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс") на користь позивача 12 244 335, 95 грн, з яких: 9 417 899 грн основного боргу неповерненого авансу, 471 961, 95 грн штрафу за порушення зобов'язання щодо повернення попередньої оплати, 2 354 475 грн пені за порушення зобов'язання стосовно кінцевого строку виконання робіт (в т. ч. 659 253 грн 7% штрафу), а також 125 587, 28 грн на відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині вимог до відповідача 2 відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач1 (ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс") оскаржив рішення суду першої інстанції, просить його скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №907/758/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Дубник О.П. та Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Укрвторресурс" та призначено розгляд справи на 24.07.2018.

Ухвалою від 24.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Дубник О.П. та Зварич О.В.) розгляд справи відкладено на 06.08.2018 та за клопотанням скаржника визначено участь його представника в судовому засіданні 06.08.2018 в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

У зв'язку із перебуванням суддів Дубник О.П. та Зварич О.В. у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 06.08.2018 №387 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів.

Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018) замість суддів Дубник О.П. та Зварич О.В. до складу колегії суддів введено судів Матущака О.І. та Плотніцького Б.Д.

У судове засідання 06.08.2018 в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва з'явився представник ТОВ «Торговий дім «Укрвторресурс» (скаржника) Шуляр С.А., яка представляє інтереси скаржника на підставі довіреності від 23.02.2018 №17. Шуляр С.А. повідомила, що вона не є адвокатом і представляє інтереси ТОВ «Торговий дім «Укрвторресурс» лише на підставі довіреності, виданої 23.02.2018 №17.

Поряд з тим, відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)"від 02.06.2016 №1401- VIII, що набрав чинності з 30.09.2016), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 та ст.131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Отже, в силу названих вище норм Шуляр С.А., яка не є адвокатом, не може представляти інтереси ТОВ «Торговий дім «Укрвторресурс» в суді апеляційної інстанції у даній справі.

Представник позивача вказав у судовому засіданні на зловживання скаржником своїми процесуальними правами, оскільки в перше судове засідання він не забезпечив явки свого представника, а в друге судове засідання не забезпечив явки представника, який вправі представляти його інтереси відповідно до закону в суді апеляційної інстанції.

Відповідач 2 (ФОП Генсецький М.П.) не з'явився в судове засідання, його представник адвокат Білчик О.Ю. подав клопотання про розгляд даної справи без його участі та заначив про заперечення проти проведення повторної експертизи (вх. суду від 03.08.2018 №01-04/4578/18).

Враховуючи зміну складу колегії суддів апеляційного суду, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

З огляду на клопотання скаржника про участь його представника у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції з Господарським судом м. Києва є можливим 28.08.2018 об 11:00.

Керуючись ст.ст. 32, 197, 202, 216, 232, 234, 252, 270 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2018 об 11:00.

2. Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 28.08.2018 об 11:00.

3. Забезпечення проведення 28.08.2018 об 11:00 відеоконференції покласти на Господарський суд м. Києва( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

4. ТОВ «Торговий дім «Укрвторресурс» забезпечити участь свого представника в судовому засіданні 28.08.2018 об 11:00 в режимі відеоконференції.

5. Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам та Господарському суду м. Києва рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О. І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький