КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2018 р. Справа№ 910/14822/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 24.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018

у справі № 910/14822/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА";

до відповідача-2: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

про: визнання недійсним патенту та зобов'язання внести запис стосовно визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/14822/17 позов задоволено частково; задоволено повністю вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА"; визнано недійсним повністю патент України на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" від дати публікації відомостей про його видачу; відмовлено повністю в задоволенні вимог до міністерства економічного розвитку і торгівлі України; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" (49000, м. Дніпро, вул. площа Героїв Майдану, буд. 1, ідентифікаційний код: 19144641) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, корп. 10-А, ідентифікаційний код: 39195058) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., 40.000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/14822/17 та прийняти нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА"; до відповідача-2: міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту та зобов'язання внести запис стосовно визнання недійсним патенту відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на Позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/14822/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.07.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14822/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

10.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі, яке останній обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні два суперечливих один одному висновки експертів.

У судовому засіданні 24.07.2018 представники товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" та представник міністерства економічного розвитку і торгівлі України підтримали вказане клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі. Представники товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 експертами установи державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ "УКРПАТЕНТ" на клопотання патентного повіреного ОСОБА_3 було складено висновок щодо умов патентоздатності корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" за патентом на корисну модель № 97717 за результатами якого вказана корисна модель відповідає умовам патентоздатності новизна та промислова придатність.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/14822/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи відповідає корисна модель за патентом України на корисну модель №97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи?"

Відповідно до висновку експерта № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.11.2017: "корисна модель за оспорюваним патентом не відповідає умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи № 910/14822/17".

Колегія суддів встановила, що висновки судових експертиз вказані вище суперечать між собою, а тому у суду виникають сумніви у повноті та правильності проведених експертних досліджень. В даному випадку, такі обставини мають бути обов'язково з'ясовані судом при вирішенні спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову експертизу, задовольнивши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" та доручити проведення експертизи судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України, за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 11).

Усне клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, то, як роз'яснюється у п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що повторну експертизу призначено за ініціативою відповідача-1, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з її проведенням, на відповідача-1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" про призначення повторної експертизи.

2. Призначити у справі № 910/14822/17 повторну судову експертизу.

3. Проведення судового експерта доручити судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України, за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 11).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

5. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає корисна модель за патентом України на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи?

6. Матеріали справи № 910/14822/17 направити судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України, за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 11).

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14822/17.

9. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Петренку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України, за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 11).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Є.Ю. Шаптала

В.О. Пантелієнко