ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/290/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг-Україна про виправлення описки у наказі від 05.07.2018, виданому на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг -Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг -Україна (далі ТОВ «Промагролізинг-Україна») задоволено повністю та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ОСОБА_1 (далі ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1») 99 000грн основної заборгованості, 16 666,47грн втрат від інфляції, 5 345,82грн 3% річних, а також 3 315,18грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором (т.1 а.с.143-146).

На виконання вказаного рішення 05.07.2018 виданий наказ (т.1 а.с.150).

26.07.2018 до Господарського суду Київської області від ТОВ Промагролізинг-Україна надійшла заява від 23.07.2018 №701 про виправлення описки у наказі, який видано на виконання рішення у відповідній справі.

Вказана заява мотивована тим, що судом допущена описка у наказі від 05.07.2018, який видано на виконання рішення у справі - невірно зазначено ідентифікаційний код ТОВ «Торговий дім ОСОБА_1» (т.2 а.с.2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, вказана заява передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р (т.2 а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2018 розгляд вказаної заяви про виправлення помилки в наказі призначено в судовому засіданні на 03.08.2018 (т. 2 а.с.10-11).

В судове засідання 03.08.2018 представники сторін не зявились і про причини неявки суд не повідомили; про час і місце проведення судового засідання повідомленні шляхом направлення копії ухвали суду від 27.07.2018.

Згідно чч. 3-5 ГПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням того, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою до розгляду відповідної заяви, така заява розглянута за відсутності відповідних осіб, які належним чином повідомлені про час, дату і місце засідання суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силі ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наказ суду, як вбачається із змісту ч.1 ст.327 ГПК України, видається на виконання рішення суду, отже, має йому відповідати.

Відповідно до ч.3 ст.327 ГПК України, наказ є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до пп. 4, 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, у резолютивній частині рішення суду, яке прийнято у даній справі, на виконання п.4 ч.5 ст.238 ГПК України, зазначено ідентифікаційний код відповідача (боржника) - 40708647. Резолютивна частина рішення у відповідній редакції у повній відповідності з таким рішенням перенесена до наказу суду на виконання п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»; зазначений як ідентифікаційний код боржника у відповідному наказі повністю відповідає зазначеному у рішенні.

Таким чином, наказ суду видано у повній відповідності до рішення суду, зміни в яке не вносились. Отже, описка при зазначені ідентифікаційного коду боржника можливо допущена у рішенні суду, а наказ, виданий на примусове виконання рішення суду, повністю відповідає його резолютивній частині.

У відповідності до ст. 243 ГПК України, суд може, зокрема, за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Проте, заява про виправлення описок у рішення суду, у даній справі не подавалась і не передана на розгляд судді Ейвазовій А.Р., якій передано для розгляду виключно заява про виправлення помилки у наказі суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що наказ виданий на виконання рішення суду у даній справі відповідає вказаному рішенню, а у відповідне рішення зміни не вносились, підстав для задоволення поданої заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг - Україна про виправлення помилки у наказі від 05.07.2018 №911/290/18, який видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова