ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2018 р., Справа № 907/475/17

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши

заяву:колективного сільськогосподарського підприємства «Руськопольське», с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області,
про:відвід колегії суддів у справі,
за позовом:Тячівської місцевої прокуратури, м. Тячів, в інтересах держави в особі,
позивача 1:Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгорож,
позивача 2:Тячівської міської ради, м. Тячів,
до відповідача:колективного сільськогосподарського підприємства «Руськопольське», с. Руське Поле, Закарпатської області,
третя особа, із самостійними вимогами на предмет спору:публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино», с. Ляхівці, Закарпатської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:фермерське господарство «Продукти Карпат», с. Руське Поле, Закарпатської області,
про: - припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу Руськополівський на підставі державного акта на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1997, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46 площею 1487,9 га.; - визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1997 площею 1487,9 га, вартістю 401584210 грн., виданого радгосп-заводу «Руськополівський», який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46; - зобов'язання колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», юридична адреса: 90540, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле, вул. Головна, 173, вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які знаходяться під будівлями колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» в с. Руське Поле.
Представники сторін не викликались.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Закарпатської області подано позов Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та Тячівської міської ради до колективного сільськогосподарського підприємства «Руськопольське» про припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу Руськополівський на підставі державного акта на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1997, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46 площею 1487,9 га.; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1997 площею 1487,9 га, вартістю 401584210 грн., виданого радгосп-заводу «Руськополівський», який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46; зобов'язання колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», юридична адреса: 90540, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле, вул. Головна, 173, вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які знаходяться під будівлями колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» в с. Руське Поле.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2017 позовну заяву порушено провадження у справі та справу до розгляду.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

25 липня 2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області передано заяву відповідача про відвід колегії суддів Господарського суду Закарпатської області у справі №907/475/17.

При обґрунтуванні своєї заяви колективне сільськогосподарськоге підприємство «Руськопольське» зазначає, що така заява подана у відповідності до п. 5 ч. 1 статті 35 ГПК України. Дальше по тексту, заявник вказує, що подана заява ґрунтується на порушенні норм Конституції України, порушенні процесуальних прав сторони у судовому процесі, тощо, з посиланням на норми статтей 2, 3, 7 13 ГПК України.

Зазначаючи докази та обставини на підтвердження своїх вимог за завою відповідач вказує що Господарським судом Закарпатської області (головуючий суддя Ушак І.Г., суддя Пригарда Л.І., суддя Ремецькі О.Ф.) 21.03.2018 прийнято справу №907/475/17 до свого провадження на стадії підготовчого провадження та призначено її до розгляду спочатку. Однак дана ухвала не була оголошена в судовому засіданні. Також, заявник, вказує про те, що Господарським судом Закорпатської області у вищевказаному складі 19.04.2018 ухвалено ряд ухвал без призначення судового засідання.

Крім того, КСП «Руськопольське» вказує проте, що суд 14.05.2018 не відклав судове засідання, а провів його без участі сторони відповідача, не забезпечивши його право на участь у такому засіданні (в режимі відеоконференції) та ухвалив ряд ухвал про залучення третіх осіб.

Додатково, як на підставу відводу, заявник показу про те, що судом неодноразово направляються процесуальні документи на адресу, не ту, про яку вказано у заяві долученій до матеріалів справи.

Відтак, відповідач просить задовольнити подану заяву про відвід колегії суддів (головуючий суддя Ушак І.Г., суддя Пригарда Л.І., суддя Ремецькі О.Ф.).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2018 у даній справі вказаною колегією суддів розглянуто заяву відповідача про їх відвід, та ухвалено зупинити провадження у справі №907/475/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

18 липня 2018 року Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області №01-03а/1/18 справу №907/475/17 передано до господарського суду Львівської області для вирішення питання про відвід.

25 липня 2018 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дану заяву про відвід у справі №907/475/17 передано судді Березяк Н.Є. (протокол автоматизованого розподілу).

Так, суд розглянувши заяву про відвід колегії судді, вказує таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як встановлено з матеріалів справи, судом у даній справі ухвалено ряд ухвал, які можуть бути винесені без проведення судового засідання, що регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд у випадку зміни складу суду наділений правом розпочати розгляд справи з початку, що було здійснено колегією суду, після зміни членів раніше визначеної колегії суддів.

Щодо заявленої підстави про ненадання можливості учаснику справи брати участь в судовому процесі в режимі відеоконференції, то суд вказує, заявнику, що нормами процесуального законодавства встановлено ряд умов, у випадку дотримання чи недотримання яких таке засідання проводиться. Виняток, у разі коли явка учасника справи у судове засідання визнана обов'язковою, судове засідання в режимі відеоконференції не проводиться. Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 18.04.2018 явку учасників справи визнано обов'язковою. Щодо інших тверджень заявника, то такі не підтверджені наведеними у заяві доказами.

Відтак, відповідно до абзацу першого частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладеневище, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів (головуючий суддя Ушак І.Г., суддя Пригарда Л.І., суддя Ремецькі О.Ф.) відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід колегії суддів (головуючий суддя Ушак І.Г., суддя Пригарда Л.І., суддя Ремецькі О.Ф.) у справі №907/475/17 - відмовити.

2. Матеріали справи №907/475/17 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Березяк Н.Є.