УХВАЛА

м. Київ

30.07.2018Справа № 927/491/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ", , вул. Шевченка, 111, м. Харків, 61013

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектор Інжиніринг", , вул. Фрунзе, 166, м. Київ, 04073

про стягнення 612 741,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектор Інжиніринг» про стягнення 603686,50 грн., з яких 455100,00 грн. основного боргу, 121784,76 грн. інфляційних втрат та 26801,74 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки обладнання і виконання робіт № 61/15 від 03.07.2015 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого обладнання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2018 року у справі №927/491/18 на підставі ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року справу № 927/491/18 передано на розгляд судді Якименко М.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, як встановлено судом, в позовній заяві в якості відповідача визначено до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектор Інжиніринг» з місцезнаходженням вул. Центральна, 2, с. Малий Листвен, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15063, в той час як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням вказаної юридичної особи є 04073, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 166.

Тобто, позивачем невірно зазначено місцезнаходження відповідача.

Окрім цього, всупереч вимогам господарського процесуального законодавства, в позовній заяві позивачем не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, номерів засобів зв'язку відповідача, не зауважено, що такі відомості щодо учасників справи йому не відомі.

Також згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, як встановлено судом, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів надано опис вкладення у цінний лист від 26.06.2018 року, фіскальний чек від 25.06.2018 року та накладна № 743.

Зі змісту поданого опису вкладення, фіскального чеку та накладної вбачається, що позивачем було направлено позовну заяву та додані до неї докази на ім'я ТОВ «Ектор Інжиніринг» на адресу: вул. Центральна, 2, с. Малий Листвен, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15063, що не відповідає місцезнаходженню відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів направлення копій позовної заяви, як того вимагають положення ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, на належну адресу відповідача, позивачем не надано.

Окрім того за змістом опису вкладення в цінний лист від 25.06.2018 року на адресу відповідача направлена копія позовної заяви на 4 аркушах, розрахунок суми позову на 2 аркушах та акт звірки на 2 аркушах, всього 8 аркушів, що не відповідає кількості аркушів додатків до позовної заяви (68 аркушів без врахування доказів сплати судового збору та надсилання позову).

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту наявного у матеріалах позовної заяви опису вкладення у цінний лист та накладної суд позбавлений можливості дійти висновку про надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів саме на адресу відповідача - ТОВ «Ектор Інжиніринг», що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору поставки обладнання і виконання робіт №61/15 від 03.07.2015 року в частині своєчасної оплати поставленого обладнання.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: до позовної заяви не додано документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зокрема, належним чином засвідчених копій рахунків № СК-0000234 від 08.07.2016 року, № СК-0000544 від 22.10.2015 року, № СК-0000347 від 22.07.2015 року, № СК-0000359 від 10.08.2015 року, № СК-0000380 від 10.08.2015 року, № СК-0000329 від 15.07.2015 року.

В свою чергу повідомлення про неможливість надання відповідних доказів та/або клопотань про витребування останніх матеріали позовної заяви не містять.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів на підтвердження відправлення відповідачу на адресу його місцезнаходження копій позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів;

- подання до суду письмової заяви із зазначенням номеру засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної відповідача, чи обґрунтованими доводами про те, що такі відомості щодо учасників справи позивачу не відомі;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду належним чином засвідчених копій рахунків № СК-0000234 від 08.07.2016 року, № СК-0000544 від 22.10.2015 року, № СК-0000347 від 22.07.2015 року, № СК-0000359 від 10.08.2015 року, № СК-0000380 від 10.08.2015 року, № СК-0000329 від 15.07.2015 року.

Надати суду докази направлення вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 30.07.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко