ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.2018 м. Ужгород Справа № 907/278/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя (далі відділення АМКУ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Лайт», м. Мукачево (далі - товариство)

про стягнення штрафу та пені на загальну суму 112000,00 грн.

представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 02.11.2017 за № 36рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та пені за прострочення його виконання, оскільки таке не виконано відповідачем самостійно у строк встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції». Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив. До суду повернута без вручення адресату із зазначенням установою зв'язку причини «за даною адресою немає такого адресата» кореспонденція суду (ухвали суду від 11.04.18 та 04.05.18, 29.05.18), яка була надіслана за адресою відповідача вказаною в позовній заяві 89600, м. Мукачево, вул. Воззєднання, 16 - та яка за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційним місцезнаходженням.

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1), якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом подати суду відзив на позов, прийняти участь у судовому розгляді справи, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного

Спірні відносини сторін з огляду на предмет спору та субєктний склад регламентуються приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), сферою застосування якого відповідно до його ст. 2 є регулювання відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами АМКУ, яким є у даній справі позивач.

Статтею 50 Закону визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів ( п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону)

Відповідно до ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 ст. 50 цього Закону, органи АМКУ накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного позивачем дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ФОП ОСОБА_1 та відповідачем як учасниками відкритих торгів, які проводилися у липні-жовтні 2016р комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради (замовник торгів) щодо закупівлі ламп розжарювання та газорозрядних електричних, ламп дугових (Освітлювальне обладнання та електричні лампи ДК 021:2015-31500000-1) (лампи розжарювання , енергозберігаючі лампи код ДК 016:2010-27.40.1 2800 шт., відповідно до оголошення № 153342, опублікованого у «Віснику державних закупівель» № 143, було прийнято рішення адміністративної колегії відділення АМКУ від 02.11.2017 р. № 36-рш «Про захист економічної конкуренції» ( далі рішення відділення АМКУ)

Рішенням відділення АМКУ визнано дії товариства - відповідача у даній справі - та ФОП ОСОБА_1М, що полягали у погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Цим же рішенням за вчинення зазначеного порушення відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону на відповідача накладено штраф у розмірі 56 000 грн.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону рішення, розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону передбачено право оскарження рішень органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем, що рішення відділення АМКУ надіслано відповідачеві в додатку до листа від 03.11.2017 № 02-18/04-2372 та було отримано останнім 10.11.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 644.

Рішення відділення АМКУ не було оскаржено відповідачем.

Станом на 26.03.2018 штраф відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч.ч. 5, 7, 9 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Позивач у звязку з несплатою відповідачем штрафу у встановлені строки відповідно до наведеної норми нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 11.01.2018 по 2.04.2018, сума якої становить 68800,00 грн., а з урахуванням наведених вище обмежень - 56 000 грн. та звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ст.ст. 1, 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України (АМКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, а основним завданням є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

АМКУ здійснює свою діяльність через визначені законом органи, зокрема, адміністративні колегії АМКУ, які діють у межах наданих їм повноважень.

Приписами ст. 22 цього Закону встановлено обовязковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органів АМКУ у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання АМКУ, відповідно до ст. 25 закону, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами наділений правом звернення до суду з позовами, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, що слугують підставою позовних вимог, такі не спростовані відповідачем, тому з огляду на наведені приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 56000, 00 грн., які ґрунтуються на рішенні відділення АМКУ, прийнятому позивачем на виконання та в межах наданих йому повноважень, яке є обовязковим до виконання відповідно до закону та пені на суму 56000, нарахованої відповідно до закону у звязку з несплатою штрафу.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1762,00 грн. - належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись приписами Законів України „Про Антимонопольний комітет України, „Про захист економічної конкуренції, ст. ст. 73-79, 81, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еста лайт" (89600, м. Мукачево, вул. Воззєднання 16, ):

- до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції) символ звітності 106 штраф накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 36рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 02.11.2017 на суму 56 000,00 грн. (пятдесят шість тисяч грн. 00 коп.) та пеню на суму 56 000,00 грн. (пятдесят шість тисяч грн. 00 коп.)

- витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3361.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 06.08.18.

Суддя Ушак І.Г.