ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 7/26/5022-382/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Чопка Ю.О. , судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Кучер Р.В.

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульвар Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" АДРЕСА_1

про стягнення 66 360 219,28 грн. за Кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.12.2017р.).

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" про cтягнення станом на 28.04.2012р. 18 999 277,56 грн. за Кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17 250 000,00 грн. поточна заборгованість по кредиту, 7 456,99 грн. пеня за прострочений кредит, 1 496 020,48 грн. прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73 300,09 грн. пеня за прострочену плату за кредит, та 172 500,00 грн. комісія за управління кредитом.

Ухвалою суду від 17.05.2012р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.07.2012р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у взаємоповязаній справі №1/49/5022-562/2012 за позовом ТОВ "Диво" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання Кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. недійсним, а ухвалою суду від 04.03.2013р. поновлено провадження у справі, у звязку з усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 22.03.2013р. провадження у справі зупинено до проведення судової фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а ухвалою суду від 28.05.2014р. поновлено провадження у справі, у звязку з усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. провадження у справі зупинено до проведення додаткової судової фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а ухвалою суду від 30.01.2015р. провадження у справі зупинено до проведення повторної судової фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами суду від 08.08.2017р., 19.09.2017р., 11.10.2017р. та 25.10.2017р. призначені судові засідання на 19.09.2017р., 11.10.2017р., 25.10.2017р. та 07.11.2017р. відповідно, а у судовому засіданні 07.11.2017р. оголошено перерву до 09.11.2017р.

Ухвалами суду від 09.11.2017р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Андрушків Г.З. та Шумський І.П. та призначено судове засідання на 08.12.2017р., а у судовому засіданні 08.12.2017р. оголошено перерву до 18.12.2017р.

Ухвалами суду від 18.12.2017р. поновлено провадження у справі №7/26/5022-382/2012, у звязку з усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення, та призначено підготовче засідання на 22.01.2018р. (у редакції ГПК від 15.12.2017р.).

Ухвалою суду від 22.01.2018р. прийнято до розгляду заяву позивача №б/н від 15.12.2017р. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути 66 360 219,28 грн. за Кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: прострочена заборгованість по кредиту станом на 14.12.2017р. - 12 218 520,48 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.11.2017р. по 14.12.2017р. (включно) - 197 504,85 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 14.12.2017р. - 24 434 479,62 грн., пеня за порушення сплати відсотків за користування кредитом за період з 03.10.2011р. по 28.04.2012р. - 73 300,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 15.06.2017р. по 14.12.2017р. (включно) - 2 778 285,87 грн., інфляційні витрати за несвоєчасну сплату кредиту, що нараховані за період з 29.04.2011р. по 14.12.2017р. (включно) - 13 118 347,37 грн., інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів, що нараховані за період з 01.05.2011р. по 14.12.2017р. (включно) - 13 434 336,02 грн., інфляційні витрати за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом (щорічної), що нарахована за період 05.01.2012р. по 14.12.2017р. (включно) - 105 444,98 грн., та відкладено підготовче засідання на 23.02.2018р.

Ухвалами суду від 23.02.2018р.: 1/ прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Гирила І.М. та Шумський І.П.; 2/ залучено до участі у справі №7/26/5022-382/2012 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" (Іпотекодавець); 3/ призначено підготовче засідання на 19.03.2018р., а у судовому засіданні 19.03.2018р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.04.2018р.

Ухвалою суду від 13.04.2018р., за клопотанням сторін, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 24.05.2018р. та відкладено підготовче засідання на 14.05.2018р.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. зупинено провадження у справі №7/26/5022-382/2012 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду у справі №310/11534/13-ц.

Ухвалами суду від 23.07.2018р.: 1/ прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Чопко Ю.О., Шумський І.П.; 2/ поновлено провадження у справі №7/26/5022-382/2012, у звязку з усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення; 3/ призначено підготовче засідання на 31.07.2018р.; 4/ зобов'язано подати: позивача уточнити найменування позивача та повноваження відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" щодо позову (дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); підтвердити позовні вимоги з врахуванням постанови ОСОБА_1 Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц з доказами направлення його відповідачу та третій особі; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності); відповідача відзив на позов з врахуванням постанови ОСОБА_1 Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, з доказами на підтвердження викладених у ньому обставин та доказами направлення його позивачу та третій особі; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності); третю особу письмові пояснення з врахуванням постанови ОСОБА_1 Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, із доказами направлення таких пояснень позивачу та відповідачу; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності).

Позивач витребуваних судом документів не надав, а подав 31.07.2018р. клопотання №5027/1-2 від 31.07.2018р., яким підтримав заяву про відмову від позову №4163/1-2 від 22.06.2018р., та повідомив, що Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" змінено назву на Акціонерне товариство "ВТБ Банк", на підтвердження чого подав витяг із Статуту та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що враховано судом при розгляді справи.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, а подав 31.07.2018р. заяву №б/н від 31.07.2018р., у якій повідомив, що не заперечує щодо заяви АТ "ВТБ Банк" про відмову від позову.

Третя особа витребуваних судом документів не подала, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи норму ч. 4 ст 231 ГПК України, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд встановив:

- між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диво" (далі - Позичальник) укладено 29.12.2010р. Кредитний договір №16/10-К із змінами (Договори про внесення змін до кредитного договору №1 від 24.03.2011р., №2 від 20.04.2011р., №3 від 30.06.2011р. та від 09.09.2011р., №5 від 28.12.2011р.), відповідно до умов якого:

- Банк надає Позичальнику кредит з лімітом 18 060 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів у валюті Кредиту зі строком повернення - не пізніше 28.12.2012р.; сторонами погоджено базовий розмір процентів за користування кредитними коштами 17,5%, нарахування яких здійснюється щомісячно у валюті кредиту, а сплата щомісяця з 25 числа поточного місяця по останній банківський того ж місяця (п.п. 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 умов договору);

- відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання умов договору Банк набуває право вимагати дострокового повернення кредиту, плати за кредит та інших платежів, які позичальник зобовязаний виконати протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги;

- договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання зобовязань за ним (п. 9.4 умов договору).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., між ПАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель), ТОВ "Диво" (Позичальник) та ТОВ "Родина Тарашевських" (Іпотекодавець) укладено:

1/ Іпотечний договір від 29.12.2010р. №6220, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в Іпотеку: - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 1 874,30 кв.м.; - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 376,80 кв.м.; - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 541,50 кв.м., вартість якого за домовленістю сторін складає 15 836 835,00 грн.;

2/ Іпотечний договір від 29.12.2010р. №6223, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в Іпотеку нерухоме майно, яким є Корпус №41, зазначений в плані під літ. "А", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, загальною площею 2 349,10 кв.м., вартість якого за домовленістю сторін складає 4 968 300,00 грн.;

3/ Іпотечний договір від 29.12.2010р. №6219, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в Іпотеку: - складське приміщення, що знаходиться по вул. Подільська, 38 "а", м. Тернопіль зазначене в плані під літ. "Е", загальною площею 635,30 кв.м.; - приміщення, що знаходиться по вул. Подільська, 38 "а", м. Тернопіль, загальною площею 5 502,20 кв.м.; - склад, загальною площею 345,40 кв.м., металевий склад, загальною площею 359,20 кв.м., що знаходиться по вул. Подільська, 38 "а", м. Тернопіль, вартість якого за домовленістю сторін складає 16 961 600,00 грн.

Банк, керуючись п. 5.2 Кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., звернувся з вимогою №285/1700-2 від 02.03.2012р. до Позичальника (ТОВ "Диво") про дострокове погашення кредиту протягом 3-ьох календарних днів від дати одержання вимоги, зокрема, повністю повернути всю суму кредиту та сплати штрафні санкції у розмірі 2 544 323,52 грн., передбачені Договором.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2012р., яке набрало законної сили 03.07.2012р., у справі №3/33/5022-372/2012 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю адмінбудинку рекламної дільниці, загальною площею 1 248,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. П. Дорошенка, 4, передане в іпотеку ПАТ "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка", згідно іпотечного договору від 29.12.2010р., в рахунок задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк", що випливають із кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р., у розмірі 18 999 277,56 грн., з яких: 17 250 000,00 грн. поточна заборгованість по кредиту; - 7 456,99 грн. пеня за прострочений кредит; - 1 496 020,48 грн. прострочена заборгованість по платі за кредит; - 73 300,09 грн. пеня за прострочену плату за кредит; - 172 500,00 грн. комісія за управління кредитом.

Предметом даного позову є стягнення за Кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р. станом на 14.12.2017р.: 12 218 520,48 грн. тіла кредиту, 197 504,85 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів за період з 25.11.2017р. по 14.12.2017р. та 24 434 479,62 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з 29.12.2010р. по 14.12.2017р.

Відповідно до правової позиції ОСОБА_1 Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. При цьому, до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб (правова позиція викладена у п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом встановлено, що заява про відмову позивача від позову №4163/1-2 від 22.06.2018р. викладена в окремій письмовій заяві та підписана представником АТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2, повноваження якого підтвердженні довіреністю №421 від 21.05.2018р., згідно якої останній має право відмовлятися від позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню АТ "ВТБ Банк", а тому підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від позову.

2. Закрити провадження у справі №7/26/5022-382/2012.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (03.08.2018р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: Ю.О. Чопко

ОСОБА_3