ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/4341/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача -1: Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ", м Дніпро

Відповідача - 2: Приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 147 200, 00 грн. за договором про надання кредиту

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: Христян О.М. - представник за довіреністю № 3015-К-О від 17.07.2018

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: Бірюков С.В. - представник за довіреністю б/н від 26.01.2018

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з Відповідача - 1: Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" та Відповідача - 2: Приватного підприємства "Метал Індастрі" суму заборгованості за кредитом у розмірі 2 147 200,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів солідарно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 порушені зобов'язання за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016 року щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Позовні вимоги до відповідача -2 обґрунтовані не виконанням останнім договору поруки № DNVKLON5994/DP3 від 25.03.2016 року, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Приватним підприємством "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" всіх своїх обов'язків за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016.

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків відповідачами, позивач просить стягнути з них заборгованість у розмірі 2 147 200,00 грн.

Ухвалами від 22.05.2017 продовжено строк розгляду справи до 25.06.2017 та відкладено розгляд справи на 12.06.2017.

За клопотанням відповідача-2, яке було підтримане позивачем, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі № 904/4341/17 - зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.09.2017 справа №904/4341/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3039/3040-17 від 11.09.2017 про неможливість надання висновку експерта по судово-економічній експертизі по справі № 904/4341/17 у зв'язку з тим, що заявлені в клопотання експерта (вих. № 09/3039/40/2753) документи надані на дослідження не в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.10.2017 поновлено провадження у справі № 904/4341/17 та відкладено розгляд справи на 31.01.2017.

31.10.2017 позивач надав до суду матеріали, витребувані експертом та наполягав на проведенні експертизи.

Суд, ухвалою від 31.10.2017 направив справу для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.12.2017 на адресу суду надійшов лист експерта з проханням погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати експертизи.

Ухвалою від 13.12.2017 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів та зобов'язано Відповідача-2 здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 05.01.2018.

Також, 12.12.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта № 09/5333/34/4648 від 28.11.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У наведеному клопотанні експерт просив надати, оригінали або належним чином завірені копії, наступних документів за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016:

1. Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій банку.

2. Положення про кредитування банку.

3. Первинні розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту.

Ухвалою від 13.12.2017 зазначене клопотання задоволено та зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПП "Метал Індастрі" в строк до 05.01.2018 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій банку.

2. Положення про кредитування банку.

3. Первинні розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту, докази чого надати суду.

Станом на 09.01.2018 сторони не надали ні доказів надання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребуваних документів, ні доказів оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 повторно зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПП "Метал Індастрі" в строк до 25.01.2018 надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій банку.

2. Положення про кредитування банку.

3. Первинні розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту. Докази чого надати суду.

Повторно зобов'язано Відповідача-2 - Приватне підприємство "Метал Індастрі"- здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 25.01.2018. Докази оплати експертизи надати суду.

10.04.2018 господарським судом було направлено запит до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з проханням повідомити про стан проведення експертизи та строк повернення справи з висновком експертизи.

15.05.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист №09/5333/5334/1772 від 26.04.2018, яким експертна установа повідомила, що на даний час судово-економічна експертиза знаходиться на стадії виконання. В червні 2018 року буде направлено висновок експерта №5333/5334-17 з наданими на дослідження матеріалами.

18.07.2018 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №904/4341/17 та копія рахунку №1225 від 24.11.2017 на оплату експертизи.

Також, експерт повідомив суд, що на виконання ухвали від 31.10.2017 про призначення судової експертизи по справі № 904/4341/17 було проведено судово-економічну експертизу № 5333/5334-17 від 27.06.2018. На адресу суду та адресу платника направлялися рахунок № 1225 від 24.11.2017 та акт № 5333/5334-17 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, однак, станом на 27.06.2018 оплату не здійснено.

У зв'язку із вищенаведеним експертною установою було повернуто на адресу суду матеріали справи № 904/4341/17 без висновку судового експерта № 5333/5334-17 від 27.06.2018.

Експерт просив суд забезпечити виконання оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ПП «Метал Індастрі», відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направляються на адресу платника (копія рахунку до суду). Висновок експерта № 5333/5334-17 від 27.06.2018 буде направлено на адресу суду одразу після здійснення повної оплати.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, провадження у справі поновлено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.08.2018.

В судовому засіданні 06.08.2018 представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав заяву про долучення документів, що підтверджують зміну типу Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затвердження нового найменування Банку - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Представник Відповідача -1 в призначене судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача -2 надав усні пояснення щодо позову та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення клопотання Позивача про перейменування Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейменувати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

2. Підготовче судове засідання відкласти до 20.08.2018 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України він має право надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, який подається до суду до наступного судового засідання.

4. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду відповідь на відзив з доказами направлення його копії відповідачу, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до наступного судового засідання.

5. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення його копії позивачу, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України до наступного судового засідання.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко