УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2497/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Робер"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод"

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 332 633 грн. 40 коп., пені у розмірі 43 906 грн. 36 коп., інфляційних втрат в розмірі 36 грн. 83 коп., 3% річних в розмірі 5885 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 905/2497/17, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - Металургійний завод" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі №905/2497/17 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

27.06.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - Металургійний завод" вдруге подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі №905/2497/17.

31.07.2018 зазначена касаційна скарга разом із справою №905/2497/17 була передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Касаційним господарським судом та підлягає поверненню з урахуванням такого.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Слід зауважити, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Відповідно до частини 3 статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401- VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво в судах касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі винесено 31.10.2017.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" у справі №905/2497/17 підписана адвокатом ОСОБА_5, яким на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів скаржника надано копію витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру серії ДН № ООО, 110131, який не може вважатися належним документом на здійснення представництва з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до підпунктів 15.4., 15.5 та 15.8. Положення, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане і дату видачі ордера.

Проте, в ордері серії ДН № ООО, 110131 адвокатом ОСОБА_5 не зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане і дату видачі зазначеного ордера.

Крім того, у доданому ордері ОСОБА_5 зазначено назву органу, у якому надається правова допомога - Апеляційний суд Донецької області та Верховний Суд України.

Разом з цим, відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Оскільки ордер на надання правової допомоги серія ДН № ООО, 110131 не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Положенням та типовою формою ордеру, затвердженою Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", отже не може посвідчувати повноваження адвоката ОСОБА_5 на надання правової допомоги Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - Металургійний завод" у випадку і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Виходячи з приписів пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім цього, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовується необхідністю усунення недоліків оформлення раніше поданої касаційної скарги, вказаних в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018.

Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 в силу наведених вище обґрунтувань в частині щодо представництва, не може представляти інтереси підприємства у Верховному Суді , суд залишає зазначене вище клопотання без розгляду.

Також слід зазначити, що як убачається із матеріалів справи і зазначено вище, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" (підписану ОСОБА_5) на ту ж саму ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі №905/2497/17 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Так, повертаючи касаційну скаргу, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду, зокрема зазначив, що ордер на надання правової допомоги серія ДН № ООО, 110131 не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Положенням та типовою формою ордеру, затвердженою Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а тому не може посвідчувати повноваження адвоката ОСОБА_5 на надання правової допомоги Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - Металургійний завод" у випадку і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Перевіривши додані до даної касаційної скарги матеріали, зокрема, копію ордера на надання правової допомоги серія ДН № ООО, 110131, та наявну у матеріалах справи копію на надання правової допомоги серія ДН № ООО, 110131, яка була додана до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", колегія суддів встановила, що обидві касаційні скарги підписані однією особою - ОСОБА_5 При цьому, будучи обізнаним про недоліки попередньо поданої касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод", той же представник, ОСОБА_5, допустив аналогічні недоліки і при поданні даної касаційної скарги.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про необхідність належного ставлення до процесуальних прав та обов'язків учасників у господарському процесі, адже недобросовісне користування такими правами є порушенням прав інших учасників процесу і може бути розцінене судом як зловживання, спрямоване на невиправдане затягування розгляду судової справи.

Керуючись статтею 234, 235, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі №905/2497/17 повернути без розгляду.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 4 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков