ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1248/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Приватного підприємства «Гелиос-транс», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Гузь Олександра Віталійовича, смт Згурівка Згурівського району Київської області

про відшкодування збитків

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гузь О.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.06.2018)

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 Приватне підприємство «Гелиос-транс» (далі - позивач, ПП «Гелиос-транс») звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гузь Олександра Віталійовича (далі - відповідач, ФОП Гузь О.В.) про стягнення з останнього збитків у розмірі 14 359,68грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 762,00грн.

Ухвалою суду від 11.06.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 02.07.2018; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

На підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.07.2018.

Ухвалою суду від 16.07.2018 розгляд справи було відкладено до 06.08.2018 та запропоновано позивачу надати суду відповідні документи.

У судове засідання 06.08.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду від 06.08.2018 не виконав та письмові пояснення не надав.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників справи це право, а не обов'язок, суд визнав за можливе провести дане судове засідання без участі представника позивача.

Під час судового засідання суд визнав за необхідне розглянути клопотання ФОП Гузя О.В. від 14.07.2018 (вх. 13629/18 від 16.07.2018) щодо витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, виклику у судове засідання для дачі показань приймальника-кладовщика від ТОВ «Новус-Україна» та призначення почеркознавчої експертизи підписів, які містяться на договорі та заявці. У свою чергу, відповідач вказане клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні, викладеним у ньому.

Розглянувши клопотання відповідача в частині витребування доказів, а саме, підстави для здійснення договорів та заявою Малаховою Н. від ПП «Гелиос-Транс», оригінали документів (первинні документи, накладні), що свідчили про хід товару від складу до завантаження, відео зйомку завантаження та розвантаження продукції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Проаналізувавши зазначене, суд вважає, що вказані докази, не є тими доказами у розумінні ст.ст. 73, 76-77 ГПК України, які б підтвердили або спростували певні обставини у даній справі, зважаючи на те, що ФОП Гузь О.В. прийняв відповідний товар до перевезення, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. Крім того, відповідні накладанні не викликають сумнівів у відповідача з приводу їх достовірності.

Щодо клопотання відповідача в частині виклику у судове засідання для дачі показань приймальника-кладовщика від ТОВ «Новус-Україна», суд зазначає наступне.

Частиною 9 ст. 252 ГПК України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 11.06.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Крім того, порядок виклику свідка у загальному позовному провадженні регулюється положеннями ст. 89 ГПК України, згідно якої свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Заява свідка повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик приймальника-кладовщика від ТОВ «Новус».

Щодо клопотання відповідача в частині призначення почеркознавчої експертизи підписів, які містяться на договорі та заявці, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у абз.2 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши зазначені положення та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені відповідною експертизою не матимуть суттєвого значення для даної справи, оскільки відповідачем було прийнято товар до перевезення, що як зазначено вище, підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. Таким чином, призначення експертного дослідження призведе лише до затягування судового процесу. Для встановлення всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтується позов, суд не вбачає необхідності призначення відповідної експертизи.

Крім того, 02.08.2018 від представника позивача надійшло клопотання у порядку ст. 81 ГПК України про витребування від Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (далі - ІП «Кока-Кола») оригінали: видаткової накладної № від 19.04.2018, акту розвантаження транспортування №, видаткової накладної № та зупинення провадження у справі до надання до суду вказаних документів.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, законом передбачений виключний перелік обставин на підставі яких, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Ураховуючи те, що така обставина як «витребування доказів» не є підставою для зупинення провадження у справі, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено додаткові обставини, які потребують дослідження саме у порядку визначеному ст. 182 ГПК України.

Відтак, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зібрання та оцінки відповідних доказів, приймаючи до уваги необхідність вирішення кола питань, визначених ст.182 ГПК України, що можливо лише при розгляді справи за правилами загального провадження, суд вважає за необхідне за власною ініціативною в порядку ч.6 ст.250 ГПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, під час розгляду справи, судом встановлено необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (далі - ІП «Кока-Кола») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (далі - ТОВ «Новус України»).

Згідно із ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що ФОП Гузь О.В., як зазначають учасники справи, завантажував товар на заводі ІП «Кока-Кола» і здійснював перевезення до ТОВ «Новус Україна», який при розвантаженні товару встановив недостачу, то суд приходить до висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вищевказаних осіб. Крім того, у ТОВ «Новус Україна» та ІП «Кока-Кола» наявні оригінали доказів, які мають суттєве значення для вирішення вказаного спору по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 81, 99, 227, 234-235, 250, 252 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ФОП Гузя О.В. від 14.07.2018 (вх. 13629/18 від 16.07.2018) про призначення почеркознавчої експертизи підписів, які містяться на договорі та заявці - відмовити.

2. На підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, подальший розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, на стадії підготовче провадження.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, 51-км Санкт-Петербурзького шосе, ідентифікаційний код 21651322);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (04112, м.Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, буд. 52, ідентифікаційний код 36003603).

4. Зобов'язати ПП «Гелиос-Транс» надіслати на адреси Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» копію позовної заяви та додатків до неї, докази направлення надати суду до 22.08.2018.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду:

позивачу - у підготовче засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви (у разі неможливості їх надання - письмові пояснення);

ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» - письмові пояснення щодо предмету спору надати до 20.08.2018; оригінали документів, що супроводжують договір від 17.01.2018 №LH-06-18 - у підготовче засідання;

ТОВ «Новус Україна» - письмові пояснення щодо предмету спору надати до 20.08.2018; оригінал видаткової накладної № від 19.04.2018 та акт прийому товару від постачальника ІП «Кока-Кола» - у підготовче засідання.

6. Призначити підготовче засідання на 27.08.2018 на 14.30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

7. Викликати повноважних представників учасників справи у судове засідання.

8. Інші докази можуть бути подані сторонами у порядку визначеному ст.80 ГПК України.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 09.08.2018

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.