РІШЕННЯ

24 липня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/184/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Касюдик О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ, м. Тернопіль, вул. Лукяновича, 8

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. О.Кульчицької, 8

про: стягнення заборгованості в сумі 17 625 843,00 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність № без номера від 30.01.2018

відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність №16-2/612 від 16.05.18

В порядку ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №NJ20UC2JD8070519 E2.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №109 від 17.05.2018 (вх.№213 від 24.05.2018) до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення заборгованості в сумі 17625843,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов договору №6Е/17-18 від 02 січня 2018 року виконав для відповідача роботи повязані з експлуатаційним утриманням автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області на загальну суму 17 625 843, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за період січень - березень 2018 року. Однак відповідач дані роботи не оплатив, на направлену позивачем на адресу замовника лист-вимогу про сплату заборгованості останній не відреагував.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2018 позовну заяву №109 від 17.05.2018 (вх.№213 від 24.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.06.2018 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 921/184/18, призначити у справі підготовче засідання на 16 липня 2018 року на 11 год. В подальшому, судом оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 19.07.2018 до 09:15 год., про що постановлено ухвалу від 16.07.2018.

Ухвалою суду від 19.07.2018, на підставі п.4 ч.5 ст.183 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 липня 2018 року до 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 20.07.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2018 року на 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 24.07.2018 суд розпочав розгляд справи по суті, з'ясував обставини справи та дослідив надані сторонами докази.

В судове засідання 24.07.2018 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, зазначених у позовній заяві, у наданій 12.07.2018 Відповіді на відзив № без номера від 12.07.2018 (вх. №13822 від 12.07.2018) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Так, у зазначеній Відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не заперечується факт укладення Договору №6Е/17-18 від 02.01.2018 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області; у відповідача відсутні будь-які претензії щодо строків та якості виконаних робіт, а заперечуючи проти позовних вимог Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не заперечує самого факту виконання, обсягів чи вартості виконаних робіт.

Зазначає, що до господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобовязань, взятих на себе за договором. А відсутність чітко визначеного порядку відшкодування вартості послуг, наданих замовником за власні кошти за відсутності фінансування замовника, не може свідчити про відсутність такого обовязку у відповідача, зважаючи на відсутність бюджетних асигнувань.

У Заяві (додаткові пояснення щодо поданого відповідачем заперечення на відповідь на відзив) позивача № без номера від 19.07.2018 (вх. №14069 від 19.07.2018) в обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором не може бути підставою для звільнення замовника від обовязку оплати таких робіт, зазначаючи про відповідність цієї позиції правовій позиції ВГСУ у постановах від 16.11.2016 по справі №921/27/16-г/14, від 18.01.2011 №48/351, від 25.08.2015 №924/1690/14 та вказує на позиції, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 ЛТД», Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Відповідач в судове засідання заявився, заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у Відзиві на позовну заяву №без номера від 04.07.2018.

06.07.2018 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позовну заяву №без номера від 04.07.2018 (вх. №13593 від 06.07.2018), в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області державна неприбуткова організація, яка відповідно до Положення здійснює управління автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються Державним агентством автомобільних доріг України (головним розпорядником бюджетних коштів) на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. На підставі договору на виконання робіт з будівництва, ремонту та послуг з утримання автомобільних робіт укладаються з врахуванням особливостей, визначених Бюджетним кодексом та іншими нормативними актами, що стосуються порядку використання бюджетних коштів.

Службою автомобільних доріг у Тернопільській області дані роботи (зазначені в Актах та Довідках) не приймались у звязку із відсутністю бюджетного фінансування, кількісні та якісні показники не перевірялись, акт прийому-передачі виконаних робіт не підписувався, однак Службою автомобільних доріг у Тернопільській області не заперечується факт можливого виконання ТОВ «Авакс Проф» робіт, що зазначені в Актах та Довідках за січень-березень 2018 року.

З огляду на викладене, у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області відсутні правові підстави для здійснення оплати за наданими Актами та Довідками.

Аналогічні обґрунтування наведених у Відзиві на позовну заяву заперечень проти позовних вимог викладені відповідачем і у Запереченнях на відповідь на відзив №без номера від 16.07.2018 (вх. №13867 від 16.07.2018), до яких ще додано докази виділення бюджетних асигнувань на 2017-2018 роки.

Письмові документи на підтвердження обставин, викладених у Запереченнях на відповідь на відзив та у Відзиві на позовну заяву, відповідач надав до матеріалів справи за Заявою про долучення письмових доказів від 19.07.2018 (вх. №14063 від 19.07.2018).

В Додаткових поясненнях №без номера від 20.07.2018 за вх. №14143 від 20.07.2018 відповідач зазначає, що головним розпорядником бюджетних коштів є Державне агентство автомобільних доріг України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.01.2018 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (надалі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ (Виконавець/підрядник) було укладено Договір № 6Е/17-18 від 02.01.2018 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області, згідно п. 1.1 якого, Виконавець зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобовязується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Виконавець приймає по акту від Замовника мережу автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання (п. 1.2 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору, вартість цього Договору становить 249 084 310,00грн. (двісті сорок дев'ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі триста десять) в т.ч. ПДВ складає 41 514 052, 00 грн. (сорок один мільйон пятсот чотирнадцять тисяч пятдесят дві).

Згідно з п. 6.2.12 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 до складу договірної ціни незалежно від її виду включаються кошти на покриття додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами, призначені на компенсацію збільшення вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів, спричиненого інфляцією, що може відбутися протягом строку надання послуг (п. 3.8 Договору).

Договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за умов визначених у цьому Договорі (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору, договірна ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, СОУ 42.1-5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд». Складання договірної ціни і визначення вартості виконаних робіт та витрат ведеться в компютерних кошторисних програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіонбудом України.

Розрахунки проводяться Замовником Виконавцю після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника протягом пяти робочих днів відповідно до погодженого сторонами Графіку здачі наданих обсягів послуг перевіряє надані послуги згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів , а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів у разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (пяти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування Замовник письмово повідомляє про це Виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника є моментом настання строку виконання зобовязання за даним Договором в розумінні п.2 ч. 1 ст. 530 ЦК України при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3.

Термін надання послуг - з моменту підписання до 31 грудня 2018 року (п. 5.1 Договру).

Згідно п.п. г) п.6.2.6 Договору, Замовник може призупинити дію цього Договору або Договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою Замовника за таких обставин, зокрема: відсутність фінансування за цим договором.

Термін надання послуг з моменту підписання до 31 грудня 2018 року (п. 5.1 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 10.1 Договору).

Додатком №1 до договору є Акт передачі автомобільних доріг від 02.01.2018, згідно якого, керуючись пунктом 1.2 розділу 1 Договору від 02.01.2018 №6Е/17-18, Виконавець приймає по акту від Замовника мережу автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання, загальною протяжністю 308,106 км., найменування доріг: М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький Знамянка (через м. Вінницю) км 77+319-144+857 (протяжність 67,5 км); Р-39 Броди-Тернопіль км 31+586-72+224 (протяжність 40,7 км); Р-41 Обхід м. Тернополя км 12+441-26+943 (протяжність 14,5 км); Т-09-03 Галич Підгайці-Сатанів км 12+722-85+128 (протяжність 72,406); Т-20-06 Городище-Зарваниця-Бучач км 0+00-55+900 (протяжність 55,9 км); Т-20-13 Почаїв-Зборів км 0+000-57+282 (протяжність 57,1 км).

В ході розгляду справи встановлено, що інших додатків та додаткових угод між сторонами не укладалось (що підтверджено також в судовому засіданні представниками сторін).

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Нормами ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов даного договору позивачем виконано підрядні роботи всього на суму 17 625 843, 00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3):

*за січень 2018 року на суми - 149 392 грн, 728 950 грн, 7 496 грн, 112 878 грн, 526 699 грн, 278 904 грн, 150 658 грн, 164 892 грн, 30 456 грн, 141 551 грн, 817 126 грн, 19 733 грн, 832 861 грн, 267 929 грн, 15 582 грн. 311 731 грн, 90 905 грн. - на загальну суму 4 647 743 грн;

*за лютий 2018 року на суми - 468 457 грн, 96 983 грн, 1 636 грн, 1 424 909 грн, 140 074 грн, 849 718 грн, 126 829 грн, 1 126 037 грн, 271 969 грн, 4 087 грн, 1 057 259грн, 121 775 грн, 8 119 грн, 1 430 838 грн. 23 092 грн, 102 294 грн. - на загальну суму 7 254 076 грн;

*за березень 2018 року на суми 779 344 грн, 116 783 грн, 394 614 грн, 129 011 грн, 520 520 грн, 303 052 грн, 261 355 грн, 155 466 грн, 427 838 грн, 271 376 грн, 665 641 грн, 89 581 грн, 479 852 грн, 156 500 грн, 472 310 грн, 138 467 грн, 265 601 грн, 96 713 грн. - на загальну суму 5 724 024 грн.

Листом №72/1 від 06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» направляло на адресу відповідача для погодження та підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт (згідно Додатку), які залишились не підписаними Замовником без будь-якого на те пояснення (про отримання зазначеного листа свідчить відмітка реєстрації Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за вх. №298/01-5 від 06.04.2018 на примірнику листа).

Позивач повторно звернувся до відповідача з Листом-вимогою №86/1 від 16.04.2018 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Авакс Проф» суму боргу 17 625 843, 00 грн. протягом 7 (семи) днів з дня отримання даної вимоги, повідомивши позивача у письмовій формі. Даний Лист отриманий відповідачем 16.04.2018, про що свідчить відмітка реєстрації Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на примірнику Листа, проте відповіді не надано.

Разом з тим, факт можливого виконання ТОВ «Авакс Проф» робіт, що відображені у зазначених первинних документах бухгалтерського обліку (Актах та Довідках за січень-березень 2018 року) не заперечується відповідачем як у Відзиві на позовну заяву так і у судових засіданнях його повноважним представником. Крім того, відповідач пояснив, що між сторонами не погоджувалось та не складалось Графіку здачі наданих обсягів послуг; підрядні роботи ним не приймались, акти прийому-передачі виконаних робіт не підписувались, кількісні та якісні показники не перевірялись у звязку із відсутністю бюджетного фінансування.

Також представником позивача в усному порядку підтверджено, що між сторонами не погоджувався та не складався Графік здачі наданих обсягів послуг.

Згідно п. 6.1.2 Договору, Замовник зобовязаний приймати надані послуги згідно з Актом прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) за умови дотримання виконавцем п. 2.1 Договору та за умовами п.п. в) п. 6.1.2 Договору Замовник зобовязаний відповідно до Актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) здійснювати оплату (ф. КБ-3) за виконані послуги в межах виділеного фінансування.

Статтею 853 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач, отримавши Акти приймання виконаних будівельних робіт, не заявив про відступи від умов договору або недоліки в роботі чи інших мотивованих відмов від підписання цих Актів. За умовами договору та відповідно до вимог чинного законодавства замовник повинен був прийняти роботу виконану підрядником. Як вбачається із матеріалів справи такий обов'язок відповідач не виконав.

Також згідно п.п.6.1.1 п.6.1 Договору Замовник зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку , передбаченому розділом 4 цього договору.

Однак такий обов'язок Замовником не виконаний.

Заперечення відповідача, викладені у Відзиві на позов, обґрунтовані зокрема відсутністю бюджетного фінансування, судом відхиляються з огляду на таке.

Частина друга статті 218 ГК України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області відповідно до Положення про Службу, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 2016 року, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 №456/2011 «Про Положення про державне агентство автомобільних доріг «країни» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Служба є неприбутковою організацією. Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

У пункті 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у №14 від 17.12.2013р. розяснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей, як їх юридичною властивістю. Тому, у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Також в п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справи, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за договором та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення такого зобов'язання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання

Згідно з приписами статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов'язку виконати зобов'язання за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду 03.04.2018 у справі № 924/29/17, від 12.04.2018 у справі №924/22/17, від 03.05.2018 року у справі №914/1556/17.

Також, суд зазначає, що у разі відсутності коштів для оплати Замовник мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, з огляду на п.п. г) п.6.2.6 Договору, - Замовник може призупинити дію цього Договору або Договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою Замовника за таких обставин, зокрема: відсутність фінансування за цим договором.

У Паспорті бюджетної програми на 2018 рік, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України (найменування головного розпорядника коштів державного бюджету) і наказом Міністерства фінансів України 14 березня 2018 №77/363 (у редакції наказу Державного агентства автомобільних доріг України і Міністерства фінансів України від 11 червня 2018 №182/555) за Кодом програмної класифікації та кредитування державного або місцевих бюджетів 3111020 (найменування бюджетної програми) зазначено - «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення».

Згідно п. 4.6 Договору, фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного/місцевого бюджету (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування.

Умовами п. 4.7 Договору визначено, що Замовник має право скорегувати план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін в річний план фінансування головним розпорядником коштів в частині уточнення видатків на фінансування послуг, повязаних з утриманням автомобільних доріг та штучних споруд, а також із утриманням наявних у нього коштів відповідно до фінансування послуг головним розпорядником коштів. Одночасно із уточненням річного плану фінансування сторони вносять зміни в умови Договору та оформлюють ці зміни шляхом укладення додаткових угод.

В матеріалах справи міститься копія Плану видатків бюджетних коштів на 2018 рік, з якого вбачається, що поточні видатки на оплату послуг (крім комунальних) у тому числі: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг становлять 102 071 300, 00грн.

Окрім того, як зазначено у витягу з Помісячного розподілу за напрямами використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» на 2018 рік за КЕЕВ 2281 (Додаток до Скоригованого помісячного розпису видатків спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 на 2018 рік, затвердженого 23.05.2018) який надісланий в Листі Державного агентства автомобільних доріг України за №1450/1/6,1-11 від 01.06.2018 Службі автомобільних доріг у Тернопільській області напрям спрямування коштів за поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання помісячно: січень - 9 992,4 грн, лютий 22 176, 4 грн, березень 26 176,4 грн, квітень - 23 320,6 грн, травень -1 480,1 грн, червень 9 360,5 грн, липень - 3000,4 грн, серпень 2000,4 грн, вересень 1 036,3 грн, жовтень 1500,5 грн, листопад 1000,3 грн, грудень 1 027,0 грн, всього на загальну суму - 102 071, 3 тис. грн. Разом - 256 371, 3 тис. грн.

Проте, всупереч вимогам п. 4.7 Договору, між сторонами не вносились відповідні зміни в умови Договору та не оформлялись такі зміни шляхом укладення додаткових угод.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що кошти зазначені у такому витягу були спрямовані на виконання зобовязань Служби автомобільних доріг у Тернопільській області перед іншими контрагентами по інших договорах, а не по зобовязаннях за договором із позивачем.

Згідно п. 4.2 Договору, оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично надані обсяги послуг згідно форм №КБ-2в та №КБ-3.

У наданій відповідачем до справи копії рахунку Служби автомобільних доріг у Тернопільській області 1861 (за кодом програми 3111020 Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення), відображено вихідний залишок в сумі 734,31 грн. Разом з тим, наявність такого рахунку не відображено в Переліку рахунків Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (якими можуть розпоряджатися особи, зазначені у картці (тимчасовій картці) із зразками підписів та відбитками печатки) (Додаток до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України).

За таких обставин, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви щодо стягнення за виконані позивачем підрядні роботи заборгованості, існування та розмір якої відповідачем в установленому порядку не спростовано, а судом не виявлено інших фактичних обставин на підставі наявних документів у справі, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сумі 17 625 843 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області м.Тернопіль, вул. О.Кульчицької,8, ідентифікаційний код 25887079 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ, м.Тернопіль, вул. Лукяновича,8, ідентифікаційний код 37306789:

- 17 625 843,00 грн основного боргу;

- 264 387 грн. 64 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення суду складено: 31 липня 2018 року.

Суддя С.О. Хома