КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/6368/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 15.062018р.) у справі №910/6368/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

третя особа Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця",

про стягнення донарахованої заборгованості за кредитним договором №20-3762/2-1 від 29.12.2011р. за період з 03.11.2017р. по 16.04.2018р. в розмірі 610156,27 доларів США, що станом на 17.04.2018р. становить 15918537,16 грн, та 53987824,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення донарахованої заборгованості за кредитним договором №20-3762/2-1 від 29.12.2011р. за період з 03.11.2017р. по 16.04.2018р. в сумі 610156,27 доларів США, що станом на 17.04.2018р. становить 15918537,16 грн, та 53987824,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. зупинено провадження у справі №910/6368/18 до вирішення справи №910/19925/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, справу №910/6368/18 передати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до меж встановлення обставин та предмета доказування у даній справі входить, зокрема, встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором. Так, Позивач вказує, що місцевий суд має об'єктивну можливість самостійно встановити суму фактично отриманих позичальником грошових коштів, суму фактично повернутих позичальником грошових коштів, а відтак і різницю між відповідними сумами на підставі тих доказів, що наявні в матеріалах справи, або тих, що могли б бути додатково надані сторонами в межах підготовчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. у справі №910/6368/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

20.07.2018р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Відповідач зазначив, що отримання висновку у справі №910/19925/17 та надання йому оцінки судом у даній справі матиме значення для розгляду справи №910/6368/17, оскільки сума заборгованості за кредитом є базою для донарахування процентів, а відповідність методу нарахування процентів локальним нормативним актам Позивача є підставою для задоволення або незадоволення такої вимоги та правильності визначення суми процентів за договором, про що заявлено позов у даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення донарахованої заборгованості за кредитним договором №20-3762/2-1 від 29.12.2011р. за період з 03.11.2017р. по 16.04.2018р. в сумі 610156,27 доларів США, що станом на 17.04.2018р. становить 15918537,16 грн, та 53987824,82 грн, з яких: заборгованість по процентам у сумі 610156,27 доларів США; пеня по кредиту у сумі 46745333,53 грн; пеня по процентам у сумі 2228896,48 грн; 3% річних по тілу кредиту у сумі 4599804,57 грн; 3% річних по процентам у сумі 213790,24 грн; штраф у сумі 200000 грн.

15.06.2018р. Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтовано тим, що базою для нарахування позовних вимог у даній справі є сума тіла кредиту, розмір якого є предметом позовних вимог у пов'язаній справі №910/19925/17.

Крім того, ухвалою суду у справі №910/19925/17 встановлення розміру тіла передано на розгляд експерта, у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи через обмеженість предметом позову та встановленої черговості розгляду вимог Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. зупинено провадження у справі №910/6368/18 до вирішення справи №910/19925/17.

Ухвала мотивована тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011р., беручи до уваги те, що у справі №910/19925/17 буде встановлено розмір заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №20-3762/2-1 від 29.12.2011р., від розміру якого, залежатиме розмір відсотків, 3% річних та пені, нарахованих та заявлених у даній справі, а відтак матиме преюдиціальне значення для справи №910/6368/18, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №910/19925/17 та відповідно підлягає зупиненню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018р. у справі №904/6636/17.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення донарахованої заборгованості за кредитним договором №20-3762/2-1 від 29.12.2011р. за період з 03.11.2017р. по 16.04.2018р. в сумі 610156,27 доларів США, що станом на 17.04.2018р. становить 15918537,16 грн, та 53987824,82 грн, з яких: заборгованість по процентам у сумі 610156,27 доларів США; пеня по кредиту у сумі 46745333,53 грн; пеня по процентам у сумі 2228896,48 грн; 3% річних по тілу кредиту у сумі 4599804,57 грн; 3% річних по процентам у сумі 213790,24 грн; штраф у сумі 200000 грн.

Як вірно встановлено місцевим судом, за умовами укладеного кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011р., проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Третьою особою, виходячи із встановленої Позивачем процентної ставки.

Отже, з наведеного вбачається, що розмір заборгованості по відсоткам, розмір пені та 3% річних, нарахованих, як на проценти, так і на суму заборгованості, є похідними та перебувають у залежності від розміру заборгованості по тілу кредиту.

Водночас, як встановлено місцевим судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/19925/17 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 12847604,17 дол. США, що еквівалентно 346003684,30 грн та 114247667,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018р. у справі №910/19925/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 1) у якому розмірі документально підтверджується отримання Третьою особою кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011р. №20-3762/2-1?; 2) у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Третьої особи зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011р. №20-3762/2-1?; 3) чи підтверджуються документально оформлення операцій Позивачем з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитними коштами Третьою особою, Відповідачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011р. №20-3762/2-1? 4) чи підтверджується документально незабезпечення Відповідачем щомісячних надходжень грошових коштів в розмірі 300000000,00 грн на поточні рахунки Відповідача, що були відкриті в Позивача за період листопад 2016 року - жовтень 2017 року?; 5) чи відповідає метод нарахування Позивачем процентів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011р. №20-3762/2-1 вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику Банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США? Провадження у справі №910/19925/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

Отже, місцевим судом вірно встановлено, що рішення у справі №910/19925/17 буде мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки у справі №910/19925/17 буде встановлено розмір фактичної заборгованості по тілу кредиту, від якої, залежатиме розмір заборгованості по відсоткам, пені та 3% річних, як похідних вимог, нарахованих Позивачем та заявлених у даній справі.

Також, Позивачем на підтвердження позовних вимог подані копії кредитного договору, меморіальний ордер на видачу кредитних коштів та виписка про рух коштів, проте не подані докази, підтверджуючі фактичне проведення операцій, вказаних у виписці про рух коштів, внаслідок чого зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини розміру боргу по тілу кредиту, похідними від якого є позовні вимоги.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що, враховуючи певну черговість розгляду вимог, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №910/19925/17 та відповідно підлягає зупиненню, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011р., беручи до уваги те, що у справі №910/19925/17 встановлюється розмір заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №20-3762/2-1 від 29.12.2011р., від розміру якого, залежатиме розмір відсотків, 3% річних та пені, нарахованих та заявлених у даній справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. у справі №910/6368/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. у справі №910/6368/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко