ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/4641/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ідентифікаційний код 40081195)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон-Сервіс" (49101, м. Дніпро, вул. Сергія Лазо, ГК "Кіровець"; ідетифікаційний код 35986926)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 239 058 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 26.10.2017р. №9266;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон-Сервіс", про стягнення штрафних санкцій у розмірі 239 058 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року по справі № 904/4641/17 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 113 238 грн. 00 коп. - пені, 97 860 грн. 00 - штрафу., 3 166,47грн. - витрати зі сплати судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського аплеційного господарського суду від 28.11.2017 року у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНРОН-СЕРВІС" відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року по справі 904/4641/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України від 10.05.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрон-Сервіс" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. у справі №904/4641/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 08.06.2018р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_2

Позивач у поясненнях (вх. №28395/18 від 02.07.2018р.) з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №904/4641/17 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 113 238 грн. 00 коп. - пені, 97 860 грн. 00 коп. - штрафу та 3 166 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору, посилаючись на те, що: - Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач не дотримався погодженого між сторонами в Договорі строку виконання підрядних робіт, що тягне за собою передбачену пунктом 8.3 Договору відповідальність; - відповідач прострочив виконання робіт за даним Договором, оскільки термін їх виконання з моменту підписання Договору до 31.12.2016р. в той час коли акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) підписані лише 31.03.2017р.

Відповідач у відзиві (вх. №29318/18 від 06.07.2018р.) на позовну заяву просить поновити строк для подання відзиву у справі №904/4641/17, відмовити в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій у сумі 239 058 грн. 00 коп. у повному обсязі, стягнути судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг з позивача, посилається на те, що: - факт виконання відповідачем своїх зобов'язань підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем; - жодних зауважень зі сторони позивача в акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за лютий 2017р (форма КБ-2в) не зазначено; - застосування такого виду штрафних санкцій (господарсько-правової відповідальності) як пеня до негрошового зобов'язання суперчить законодавчо визначеним положенням, закріпленим нормами статті 549 Цивільного кодексу України та статтям 230, 231 Господаоського кодексу України; - позивач нарахував пеню й на ціну устаткування, яка складає 1 308 994 грн. 49 коп.; - позивач невірно розрахував суму штрафних санкцій через невірне визначення суми (договірної базової ціни робіт), на яку повинно було нарахувати відповідні відсотки, а також невірно розраховано період нарахування штрафних санкцій - фактично роботи виконано 20.07.2017р., а не 22.03.2017р.; - відповідач фактично виконав мовами договору роботи, що виключає підстави для застосування санкцій, визначених пунктом 8.4 договору; - відповідно до договірної ціни прибуток відповідача з зазначеної угоди складає всього 3 613 грн. 32 коп., тому нарахування штрафних санкцій вище за зазначену суму призведе до збитків на товаристві, зо вказує на те, що умови договору є несправедливими; - відповідно до приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті.

Відповідач уклопотанні про зменшення неустойки, що додане до відзиву на позовну заяву, просить суд у випадку задоволення позовної заяви зменшити розмір прсуджених до стягнення штрафних санкцій на 50%, враховуючи майновий стан сторін, причини неналежного виконання зобов'язання відповідачем, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій з отриманими негативними наслідками від порушення зобов'язання, відсутність цих негативних наслідків, неспіврозмірність нарахованого штрафу заподіяним правопорушенням, а також те, що стягнення пені у зазначеному розмірі призведе до погіршенняч і так важкого фінансово-економічного стану відповідача і, як наслідок, до зростання заборгованості по виплаті заробітної плати працівника, зростанню заборгованості по сплаті обов'язкових платежів до бюджету, порушення зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 №398 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11390/16 у зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А. з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 справа №904/4641/17 передана на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. справу №904/4641/17 було прийнято до провадження суддею Загинайко Т.В., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 30.07.2018р. на 12:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №32760/18 від 26.07.2018р) про перенос розгляду спору на іншу дату та час просить перенести підготовче засідання, призначене на 30.07.2018р., на іншу дату та час та надати відповідачу строк, передбачений у статтях 166-167, 176 Господарського процесуального кодексу України для надання заперечень з урахуванням часу отримакння відповіді на відзив.

Позивач у клопотанні (вх. №32955/18 від 30.07.2018р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення наступного судового засідання у справі №904/4641/17 у режимі відеоконференції, визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Господарський суд Львівської області, Львівський апеляційний господарський суд, Шевченківський районний суд м. Львова.

Розглянувши клопотанні сторін, суд вважає, що вони підоягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

Згідно частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторонами невиконано вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.09.2018р. на 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №3-409 в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Львова (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. До судового засідання :

Позивачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р., зі строком надання до 14.08.2018р.

Відповідачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р., зі строком надання до 28.08.2018р.

3. . Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3