УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6975/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018

та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Савельєвої А.М. повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

29.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" повторно звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоплатою судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 10.08.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

27.07.2018 Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" направлено заяву про усунення недоліків до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до якого додано оригінал платіжного доручення №1063 від 26.07.2018 на суму 2 900,00 грн. про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 та такий строк не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, 02.08.2018 до Касаційного господарського суду надійшли від Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовано тим, що в матеріалах даної справи наявне "Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення", з якого вбачається, що ухвалу Верховного Суду від 14.05.2018 про повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" було вручено заявнику 21.05.2018. Таким чином, з моменту отримання зазначеної ухвали до моменту подання нової касаційної скарги пройшло 39 днів (з 21.05.2018 по 29.06.2018), у зв'язку із чим, Приватне підприємство "Юридичне бюро "АКВІТАНС" просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк", оскільки у клопотанні не наведені інші поважні причини пропуску такого строку.

На підтвердження викладеного, до матеріалів заперечень Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" додано копію клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та фотокопію Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із частиною другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

При цьому судом касаційної інстанції встановлено, що касаційна скарга заявника була подана разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга подана в останній день касаційного оскарження та помилково не було враховано, що відбулися зміни уповноваженої особи на підтвердження повноважень якого відсутні у матеріалах справи. Також заявник зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 14.05.2018 отримав 21.06.2018 та в якості доказів надає копію зазначеної ухвали, що містить штамп з вхідним номером №765 від 21.06.2018.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Як вбачається із доводів заперечень Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" проти відкриття касаційного провадження та встановлено судом касаційної інстанції, ухвалу Верховного Суду від 14.05.2018 про повернення касаційної скарги заявник отримав 21.05.2018, а не 21.06.2018, як зазначав скаржник.

Отримання ухвали Верховного Суду саме 21.05.2018, а не 21.06.2018 підтверджується відомостями відстеження поштових відправлень із сайту "Укрпошта" за штриховим ідентифікатором 540, а повторно заявник звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції 29.06.2018, тобто заявник усував недоліки вперше поданої касаційної скарги більше одного місяця.

Незважаючи на встановлений законом двадцятиденний строк на оскарження судового рішення недоліки вперше поданої касаційної скарги усувалися у строк, що перевищує строк касаційного оскарження, незважаючи на те що усунення таких недоліків потребує менше часу ніж на підготовку подачі касаційної скарги.

При цьому у клопотанні про поновлення строку не зазначено, із-за яких саме причин заявник звернувся із касаційною скаргою більше ніж через місяць з дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає заперечення Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" проти відкриття касаційного провадження обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними доказами, внаслідок чого доводи, які наводить скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження містять недостовірну інформацію щодо дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційного скарги заявника.

Слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Враховуючи вищезазначені обставини, які раніше не були відомі Суду, доводи Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Суд визнає неповажними.

Згідно частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Для усунення недоліків касаційної скарги заявник може навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" залишити без руху до 07.09.2018.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський