ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2196/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5,

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108,

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7,

про стягнення 1 180 082,70 грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Кравченко Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1,-представник дов.від 26.12.2017 р №б/н

Від відповідача: ОСОБА_2,- представник дов.від 14.05.2018 №178

Вільний слухач: ОСОБА_3-паспорт АМ1760861

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення пені у розмірі 709 945,54 грн. та штрафу у розмірі 470 137,16 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з ремонту лінійного обладнання тепловозів №ПР/Т-17939/НЮ від 12.09.2017 року в частині взятих на себе зобов'язань з ремонту.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 відкрито провадження у справі №904/2196/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2018. З 21.06.2018 відкладено підготовче засідання на 17.07.2018. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2018.

У судовому засіданні 31.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (виконавець, відповідач) укладено Договір № ПР/Т-17939/НЮ на надання послуг з ремонту лінійного обладнання тепловозів.

Відповідно до п.1.1, п. 12.1 договору, додатку № 2 до договору відповідач зобовязується в строк до 31.12.2017 надати послуги з капітального ремонту лінійного обладнання тепловозів, переданого позивачем в обсягах зазначених в додатку № 1, що є невідємною частиною договору.

Пунктом 1.1 договору визначено, що виконавець приймає на себе зобовязання щодо надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тепловозів (обєкти ремонту), переданого Виконавцю, в обсягах зазначених в Додатку № 1 до договору.

Відповідно до Додатку №2 до договору сторонами визначений графік подачі в ремонт та видачі з ремонту лінійного обладнання тепловозів. Зокрема, в Додатку № 2 до Договору зазначено, що частина лінійного обладнання є ремфондом філії на ПрАТ "ДТРЗ", а частина лінійного обладнання повинна бути подана в ремонт на протязі вересня-листопада 2017 року. Також Додатком № 2 до Договору встановлено, що обладнання повинно бути видано з ремонту не пізніше грудня 2017 року.

Позивач зазначає, що зобовязання за Договором від 12.09.2017 №ПР/Т-17939/НЮ Відповідачем виконано неналежним чином, а саме частина лінійного обладнання тепловозів не була відремонтована.

Вказане і стало причиною виконання спору.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Так, згідно актів приймання-передачі №1026 від 21.09.2017, №1016 від 14.09.2017, №1013 від 13.09.2017, №1019 від 19.09.2017, №1029 від 22.09.2017, №1480 від 27.12.2017, №1447 від 05.12.2017, №1448 від 05.12.2017, №1480 від 27.12.2017, №1006 від 12.09.2017, №1159 від 09.10.2017, №1446 від 05.12.2017, №1190 від 20.10.2017, №1209 від 23.10.2017, №1310 від 06.11.2017, №1130 від 17.10.2017, №1193 від 20.10.2017, №1309 від 03.11.2017 позивачем передано, а відповідачем прийнято в ремонт обладнання (а.с.38-54).

Додатком № 2 до Договору встановлено, що обладнання має бути видано з ремонту не пізніше грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами складені акти звірки від 12.01.2018 № 16 (Мелітопольське локомотивне депо), від 10.01.2018 № 7 (Пологівське локомотивне депо), від 11.01.2018 № 11 (Дніпровське локомотивне депо), від 11.01.2018 № 10 (Криворізьке локомотивне депо), від 11.01.2017 № 13 (Синельниківське локомотивне депо), від 15.01.2018 № 16 (Локомотивне) депо Нижньодніпровськ-Вузол) щодо лінійного обладнання, яке передане в ремонт, в яких зазначено, що лінійне обладнання, яке є предметом Договору, знаходиться в ремонті (а.с. 26- 32).

Відтак, станом на 10-12 січня 2018 року лінійне обладнання, яке є предметом Договору, Відповідачем не відремонтоване.

Станом на 01.02.2018 вищезазначене обладнання також не відремонтоване, про що свідчать акти звірки від 02.02.2018 № 87 (Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол), від 02.02.2018 № 89 (Криворізьке локомотивне депо), від 02.02.2018 № 93 (Мелітопольське локомотивне депо), від 02.02.2018 № 88 (Пологівське локомотивне депо), від 02.02.2018 № 92 (Синельниківське локомотивне депо), від 02.02.2018 № 90 (Дніпровське локомотивне депо) про знаходження вищевказаного лінійного обладнання на відповідальному зберіганні (а.с. 33-37).

Станом на 21.03.2018 зазначене обладнання також знаходилося в ремонті, про що свідчать акт звірки від 21.03.2018 № 231, акт звірки від 21.03.2018 № 232, акт звірки від 21.03.2018 № 226, акт звірки від 21.03.2018 № 227, акт звірки від 21.03.2018 № 229, акт звірки від 21.03.2018 № 228 (а.с.56-61).

У звязку із порушенням строків виконання ремонту позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період з 01.01.2018 по 20.03.2018 у розмірі 709 945,54 грн. та штраф у розмірі 470 137,16 грн.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за несвоєчасну видачу обєктів з ремонту згідно з умовами Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від ціни ремонту одиниці ремонту за кожну прострочену добу затримки, а за несвоєчасну видачу понад 30 календарних днів додатково штраф 7% від вартості ремонту затриманого лінійного обладнання.

Оскільки прострочення виконання робіт має місце, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконати роботи в обумовлений договором строк із незалежних від відповідача причин, суд доходить висновку про обґрунтованість нарахування штрафних санкцій.

Перевіривши розрахунок позивача, помилок не виявлено, у звязку з чим вимога про стягнення пені у розмірі 709 945,54 грн. та штрафу у розмірі 470 137,16 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 17 701,24 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 180 082,70 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ) на корить Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, ідентифікаційний код 40075815) в особі в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) пеню у розмірі 709 945 (сімсот дев'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 54 коп., штраф у розмірі 470 137 (чотириста сімдесят тисяч сто тридцять сім) грн. 16 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 17 701 (сімнадцять тисяч сімсот одна) грн. 24 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.08.2018

Суддя С.П. Панна