ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3409/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома", м. Первомайське, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 1 264 790,00 грн. за договором поставки товару № 10072017 від 10.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" про стягнення заборгованості у сумі 1 264 790,00 грн. за договором поставки товару № 10072017 від 10.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань з оплати товару, поставленого на підставі договору поставки товару № 10072017 від 10.07.2017.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. договору поставки товару № 10072017 від 10.07.2017 постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує продукцію мукомельного виробництва (далі товар) в асортименті та по кількості, вказаним в специфікації, накладній, які є невід'ємною частиною цього договору.

При цьому, позивачем, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, не додано до позовної заяви ні специфікації, ні накладних, ні будь-яких інших доказів поставки товару за спірним договором.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати специфікації до договору поставки товару № 10072017 від 10.07.2017;

- надати докази поставки товару відповідачу (видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та ін.).

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1