ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2018 справа № 5006/7/28/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від26.06.2018р.
за заявою проДержавного підприємства Енергоринок, м.Київ зміну найменування сторони
у справі№5006/7/28/2012 (суддя Кротінова О.В.)
за позовомДержавного підприємства Енергоринок, м.Київ
до проПублічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області стягнення 255004962,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Енергоринок, м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. за заявою Державного підприємства Енергоринок, м.Київ про зміну найменування сторони у справі №5006/7/28/2012 за позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 255004962,16грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені недоліки, а саме: звернутися до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності.

У звязку перебуванням у відпустці судді члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи визначено наступний склад судової колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

03.08.2018р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства Енергоринок надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області винесена 26.06.2018р. Разом з тим, Державне підприємство Енергоринок звернулося до суду з апеляційною скаргою 11.07.2018р., про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Донецької області, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого строку.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За приписами ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги мотивована тим, що скаржник пізно отримав копію ухвали та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому заява скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положенняь статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №5006/7/28/2012.

Керуючись ст.262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Державному підприємству Енергоринок, м.Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2018р. у справі №5006/7/28/2012.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №5006/7/28/2012.

2.Зобовязати відповідача до 20.08.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1 відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС