ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2351/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ,

2. Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання виконати обов'язок

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.05.2018, адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 3179-К-О від 23.07.2018, головний юрисконсульт;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - 1-й відповідач) та Державного підприємства "Сетам" (далі - 2-й відповідач), у якій виклало вимогу про:

- заборону Державному підприємству "Сетам" () проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, - яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 (номеру лоту 280848).

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" () придбати нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, за ціною не більше 4190520,00 грн, з урахуванням переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" () на придбання нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, в порядку частини другої статті 777 Цивільного кодексу України.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" () проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, - яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 (номеру лоту 280848), - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою від 04.06.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначення підготовчого засідання на 26.06.2018; призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

05.06.2018 позивач знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, назвавши її уточненою, змінивши при цьому заявлені в ній вимоги відносно попередньої заяви, а відтак суд розцінив її як нову самостійну заяву та прийняв до розгляду.

Ухвалою від 05.06.2018 суд задовольнив заяву про забезпечення позову, подану до суду 05.06.2018.

Враховуючи те, що судом задоволено заяву про забезпечення позову, подану до суду 05.06.2018, та позивачем не подано письмових пояснень з урахуванням вимог ч. 11 ст. 137 ГПК України, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, поданої до суду разом з позовною заявою.

21.06.2016 1-й відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, вважає невірно обраний позивачем спосіб захисту. Разом з ним з тим, заявляє клопотання про встановлення позивачеві строків для усунення недоліків, посилаючись на недодержання останнім вимог ст. 162 ГПК України, чим фактично наполягає на постановлянні судом ухвали про залишення позовної заяви без руху. Крім того, просить зобов'язати позивача внести кошти на депозит суду для забезпечення судових витрат 1-го відповідача у розмірі не менше ніж 34096,00 грн.

Розглянувши клопотання про встановлення позивачеві строків для усунення недоліків, суд не вбачає порушення у процесуальних діях позивача, оскільки всі доводи, на які опирається 1-й відповідач у клопотанні, будуть встановлюватися і досліджуватися на стадії підготовчого провадження у судовому засіданні, в результаті чого у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без руху слід відмовити повністю.

Клопотання про забезпечення судових витрат шляхом внесення позивачем 34096,00 грн на депозитний рахунок суду суд вважає передчасним та не вбачає доцільності в його задоволенні, оскільки у разі наявної необхідності суд присудить до стягнення з позивача зазначені кошти. Наразі ж доказів того, що останній не зможе їх виплатити жодним документом не підтверджено, а тому немає сенсу у забезпеченні судових витрат.

26.06.2018 позивач подав відповідь на відзив, у якому не погодився з доводами 1-го відповідача та підтримав свої позовні доводи.

Ухвалою суду від 26.06.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.07.2018.

02.07.2018 2-й відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечив, посилаючись на незаконність та необґрунтованість аргументів позивача. У відзиві 2-й відповідач пояснив, що державне підприємство "Сетам" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на проведення електронних торгів, наданої відповідним заявником, при цьому не передбачено обов'язку організатора торгів перевіряти обставини передачі майна на реалізацію. Тому ДП "Сетам" вважає себе неналежним відповідача у цьому судовому провадженні, так як жодним чином не порушує права позивача та діє у відповідності до договору про взаємодію щодо організації аукціону з нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, укладеного з 1-м відповідачем, та Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж), затвердженого наказом ДП "Сетам" №79 від 18.10.2016. Також у відзиві на позовну заяву 2-м відповідачем викладено клопотання щодо розгляду справи у відсутності представника ДП "Сетам".

13.07.2018 на адресу суду з Дніпропетровського апеляційного господарського суду за повернулися матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 про забезпечення позову у даній справі разом з оригіналом постанови апеляційного суду від 12.07.2018.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №904/2351/18 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - без задоволення.

17.07.2018 від 1-го відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №904/2351/18 у складі колегії з трьох суддів, яке мотивоване складністю справи та наявністю у її матеріалах значного фактажу доказової бази, що, на думку 1-го відповідача, не дасть можливості суду у складі одного судді прийняти зважене рішення.

Також 17.07.2018 1-й відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив у справі, в якому з посиланням на постанову Вищого господарського суду України у справі №21/1732-10 від 28.07.2011 зазначив, що у випадку продажу приміщення на аукціоні, єдиним механізмом реалізації переважного права наймача, передбаченого ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України є участь в аукціоні і придбання майна на конкурсних умовах. В той же час, як вказує 1-й відповідач, позивач не надав доказів подання 2-му відповідачу заявки про участь в аукціоні, а безумовне право на викуп, передбачене ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України, договором оренди не було передбачене. Крім того, 1-й відповідач у запереченні зауважив на факті порушення орендарем умов договору, який має наслідком втрату переважного права на купівлю об'єкту оренди, оскільки воно передбачено тільки для того орендаря, який належним чином виконував обов'язки за договором оренди.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17.07.2018, судом відкладено розгляд клопотання 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи №904/2351/18 та оголошено перерву до 31.07.2018.

31.07.2018 1-й відповідач подав до суду письмове пояснення у справі, в якому вказав, що позов щодо дотримання переважного права орендаря не може бути задоволений з огляду і на той факт, що договір оренди від 19.01.2016 є розірваним з 17.07.2018 на підставі ст. 782 Цивільного кодексу (відмова орендодавця від договору оренди в односторонньому порядку) шляхом направлення повідомлення орендарю. У поясненні 1-м відповідачем також повідомлено, що АТ КБ "ПриватБанк" подано позов до господарського суду Дніпропетровської області про розірвання договору оренди.

В ході судового засідання судом встановлено, що наявних у справі документів не достатньо для переходу до розгляду справи по суті, оскільки наразі виконано не всі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву з метою отримання від сторін нових документальних доказів по справі.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із закінченням строку підготовчого провадження, суд, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити такий строк на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 01.09.2018.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 27.08.2018 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання подати:

- позивачу:

письмові пояснення щодо обставин, про які 1-м відповідачем повідомлено у поданому до суду 31.07.2018 року поясненні у справі;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 31.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько