ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2018р. Справа № 905/3775/14

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" () м.Макіївка, Донецька область

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Козирицький А.С.

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

Присутні:

представник ліквідатора - Дикий Я.П. (за довіреністю)

представник кредитора ПАТ "Промінвестбанк" - Позднякова І.О. (за довіреністю)

За результатами підготовчого засідання 25.06.14р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест", м.Макіївка Донецької області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Комерційний банк Надра", м.Київ у розмірі 7498824,90грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області за результатами попереднього засідання 02.03.15р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Макстройінвест".

За результатами судового засідання 20.10.15р. відновлено втрачену справу №905/3775/14 про банкрутство ТОВ "Макстройінвест", м.Макіївка на стадії розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.01.16р. ТОВ "Макстройінвест", м.Макіївка визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Козирицький А.С.

21.01.16р. за номером 27492 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання банкрутом ТОВ "Макстройінвест", м.Макіївка та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.17р. відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора №02-12/52 від 08.02.17р. і ліквідаційного балансу банкрута станом на 08.02.17р. та відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора №02-12/53 від 08.02.17р.

До господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшло клопотання про оголошення транспортних засобів, належних банкруту у розшук №02-14/29 від 01.02.18р., в якому останній просить суд накласти арешт та оголосити в розшук зареєстровані за ТОВ "Макстройінвест" транспортні засоби.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.18р. вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.18р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.18р. зупинено провадження у справі №905/3775/14 про банкрутство ТОВ ""Макстройінвест" м.Макіївка, до розгляду касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.18р. по справі №905/3775/14 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

До канцелярії господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшли наступні документи:

- 19.03.18р. клопотання Козирицького А.С. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого №02-12/71 від 15.03.18р.;

- 02.04.18р. супровідним листом №02-12/76 від 30.03.18р.: витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 29.03.18р., лист Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №31/5-3682 від 02.09.16р.;

- 02.05.18р. заява №02-12/80 від 12.04.18р. про уточнення клопотання №02-12/72 від 15.03.18р.

11.06.18р. від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України надійшли матеріали даної справи.

15.06.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області від ліквідатора супровідними листами від 13.06.18р. №02-12/89 та №02-12/90 надійшли документи за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.18р. поновлено провадження у справі 905/3775/14 про банкрутство ТОВ "Макстройінвест", м.Макіївка; клопотання ліквідатора №02-14/29 від 01.02.18р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.18р.

В судове засідання 26.07.18р. представники кредиторів, крім ПАТ "Промінвестбанк", не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора про оголошення транспортних засобів, належних банкруту у розшук №02-14/29 від 01.02.18р. та інші матеріали справи, заслухавши представників ліквідатора та кредитора, суд встановив:

В своєму клопотанні від 01.02.18р. ліквідатор просить суд накласти арешт та оголосити в розшук зареєстровані за ТОВ "Макстройінвест" транспортні засоби:

1. FORD CARGO, (2008), АН 3085ЕН, №шас. NM0EADT-EDF8K71499;

2. MAN 18412 FLS, (2001), АН9993СХ, №шас. WМАН05ZZZ1G151838;

3. MAN 18413 FLS, (2002), АН9991СХ, №шас. WМАН05ZZZ2M337969;

4. MAN 18413 FLS, (2001), АН9994СХ, №шас. WМАН05ZZZ1G152556;

5. MAN 18413 FLS, (2001), АН9992СХ, №шас. WМАН05ZZZ2G155647;

6. ЗИЛ 433362 МДК, (2005), АН1179АТ, №шас. 0336;

7. Toyota Landcruiser P, (2005), АН0100АТ, №куз. JTE-DL29J555012819;

зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області внести відомості, щодо арешту та розшуку транспортних засобів до відповідних пошукових баз даних (в тому числі з включенням до системи відео контролю «Рубіж») зареєстровані за ТОВ "Макстройінвест";

зобов'язати Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести відомості, щодо розшуку транспортних засобів до системи відео контролю «Рубіж» зареєстровані за ТОВ "Макстройінвест";

зобов'язати Регіональних сервісний центр МВС в Донецькій області та Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомити господарський суд Донецької області та ліквідатора у невідкладному порядку повідомити про місцеперебування розшукуваних транспортних засобів.

В обґрунтування наведеного ліквідатор посилається на статті 18, 41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Інструкцію про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства юстиції України №607/56/5 від 25.06.02р. та зареєстровану в Міністерстві юстиції України №541/6829 від 27.06.02р., на статті 136,137, 177 ГПК України, а також на те, що місцезнаходження виявлених зареєстрованих за ТОВ "Макстройінвест" транспортних засобів в кількості 7 одиниць невідоме, відділом Національної поліції відмовлено ліквідатору у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу розшуку транспортних засобів місцезнаходження, яких не встановлено.

Дослідивши та оцінивши надані ліквідатором документи, суд зазначає на наступне:

Згідно наданого ліквідатором листа Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області №31/5-3682 від 02.09.16р. та автоматизованої бази «Автомобіль» за ТОВ "Макстройінвест" виявлено транспортні засоби, що зареєстровані за підприємством; станом на 01.09.16р. за ТОВ "Макстройінвест" зареєстровано 7 одиниць транспортних засобів, які вказані в клопотанні ліквідатора; протягом останніх 3-х років зняття з обліку транспортних засобів підприємством не проводили.

Краматорський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області листом №АС25236/301/02-2016 від 25.10.16р. у відповідь на лист ліквідатора №02-14/50 від19.09.16р. повідомив, що підстав для внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, оскільки зазначені в заяві транспортні засоби зареєстровані у м.Макіївка, яка являється тимчасово окупованою територією та проведення будь-яких слідчих дій на вказаній території неможливо.

Присутній в судовому засіданні 30.07.18р. представник ліквідатора підтримав дане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55268994 від 29.03.18р. вбачається, що на рухоме майно боржника накладені наступні обтяження:

- Запис 1, приватне обтяження від 04.06.08р. №7328246, об'єкти обтяження:

MAN 18413 FLS, (2002), АН9991СХ, №шас. WМАН05ZZZ2M337969,

MAN 18413 FLS, (2001), АН9992СХ, №шас. WМАН05ZZZ2G155647;

MAN 18412 FLS, (2001), АН9993СХ, №шас. WМАН05ZZZ1G151838;

заборона на відчуження об'єктів обтяження терміном дії до 04.06.18р.

- Запис 3, приватне обтяження від 24.09.08р. №7966694, об'єкт обтяження:

FORD CARGO, (2008), АН3085ЕН, №шас. NM0EADT-EDF8K71499, заборона на відчуження об'єктів обтяження терміном дії до 23.09.18р.

- Запис 5, приватне обтяження від 13.11.13р. №14008925, об'єкти обтяження:

ЗИЛ 433362 МДК, (2005), АН1179АТ, №шас. 0336;

Toyota Landcruiser P, (2005), АН0100АТ, №куз. JTE-DL29J555012819;

інший транспортний засіб УНЦ-15 (1990) №93268/03, Т9372ДЦ;

заборона на відчуження об'єктів обтяження терміном дії до 30.10.18р.

В силу ч.1 ст.6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади (і, зокрема, господарський суд як орган державної судової влади) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ч.4 ст.40 вищевказаного закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку.

В силу ч.2 вказаної статті ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Приписами ст.98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.; частиною 3 вказаної статті визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону про банкрутство суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, зокрема, зобов'язати вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (в тому числі накласти арешт на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

З наданих ліквідатором документів встановлено, що запис 3 про обтяження транспортного засобу FORD CARGO, (2008), АН3085ЕН, №шас. NM0EADT-EDF8K71499, діє до 23.09.18р. та запис 5 про обтяження транспортних засобів ЗИЛ 433362 МДК, (2005), АН1179АТ, №шас. 0336 та Toyota Landcruiser P, (2005), АН0100АТ, №куз. JTE-DL29J555012819 діє до 30.10.18р.

В такому випадку, суд не вбачає підстав для накладення нових арештів на вищевказане рухоме майно.

З огляду на вищевказані приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з метою захисту майнових інтересів кредиторів, суд визнає за необхідне клопотання ліквідатора в частині накладення арешту на транспортні засоби в кількості 7 одиниць задовольнити частково, накласти арешт на наступні транспортні засоби:

1. MAN 18412 FLS, (2001), БІЛИЙ, АН9993СХ, №двиг. D7026И2Е1, №шас. WМАН05ZZZ1G151838;

2. MAN 18413 FLS, (2002), БІЛИЙ, АН9991СХ, №двиг. D1016ВЕ1, №шас. WМАН05ZZZ2M337969;

3. MAN 18413 FLS, (2001), БІЛИЙ, АН9994СХ, №двиг. В2Е1, №шас. WМАН05ZZZ1G152556;

4. MAN 18413 FLS, (2001), БІЛИЙ, АН9992СХ, №двиг. D2107В2Е1, №шас. WМАН05ZZZ2G155647.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що ані діючим Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право або обов'язок господарського суду вирішувати відповідні питання щодо оголошення в розшук транспортних засобів, які належать банкруту.

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарський суд не наділений повноваженнями здійснювати відповідні заходи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора №02-14/29 від 01.02.18р. в частині оголошення в розшук транспортних засобів в кількості 7 одиниць.

Крім вищевказаного суд визнає безпідставним та помилковим посилання ліквідатора на Інструкцію про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) та на ст.ст. 136, 137, 177 ГПК України. Так:

Інструкція про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), на яку посилається ліквідатор, втратила свою чинність з 06.02.18р.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в т.ч., накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вказані статті ГПК України застосовуються про розгляді спорів саме у позовному провадженні, а стаття 177 ГПК України визначає завдання та строк підготовчого провадження.

Клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-12/71 від 15.03.18р. (з урахуванням заяви про уточнення клопотання №02-12/80 від 12.04.18р.) розглянуто в судовому засіданні 26.07.18р., про що постановлено ухвалу окремо.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.16р., № 1402-VIII (із змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 8, 37, 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.3, ч.6 ст. 12, ст.ст. 46, 86, 136, 137, 234, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-14/29 від 01.02.18р. частково.

Накласти арешти на наступні транспортні засоби:

1. MAN 18412 FLS, (2001), БІЛИЙ, АН9993СХ, №двиг. D7026И2Е1, №шас. WМАН05ZZZ1G151838;

2. MAN 18413 FLS, (2002), БІЛИЙ, АН9991СХ, №двиг. D1016ВЕ1, №шас. WМАН05ZZZ2M337969;

3. MAN 18413 FLS, (2001), БІЛИЙ, АН9994СХ, №двиг. В2Е1, №шас. WМАН05ZZZ1G152556;

4. MAN 18413 FLS, (2001), БІЛИЙ, АН9992СХ, №двиг. D2107В2Е1, №шас. WМАН05ZZZ2G155647.

В іншій частині клопотання ліквідатора №02-14/29 від 01.02.18р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.18р.

Суддя С.С. Тарапата