РІШЕННЯ

20 липня 2018 року Справа № 913/127/18

Провадження №19/913/127/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" (вул. Шевченка, 1, с.Бутове, Старобільський район, Луганська область, 92762)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Центральний, б.12. м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017 у справі №25

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Бродська А.І., представник за довіреністю №12 від 07.05.2018.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017 у справі №25.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 20.12.2017 адміністративна колегія Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" та подання відділу досліджень і розслідувань від 04.12.2017 №119, вирішила визнати дії позивача щодо неподання інформації на вимогу Відділення №04-45/49 від 04.05.2017 у встановлений вимогою строк, обов'язковість якої передбачена ст.ст.22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.13 ст.50 Закону України "Про економічну конкуренцію" та відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про економічну конкуренцію" накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" штраф у розмірі 24000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.04.2018 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 10.05.2018.

26.04.2018 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив №01-68/224 від 23.04.2018 на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства України про захист економічної конкуренції у ході дослідження ринку мінеральних добрив Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" №04-45/49 від 04.05.2017 щодо надання інформації протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги. Факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" вищенаведеної вимоги підтверджується відміткою у картці "Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу". Під час вивчення документів, наданих Луганською дирекцією Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо вручення рекомендованого листа за № 719 Відділення дійшло висновку, що вимогу №04-45/49 від 04.05.2017 було отримано саме уповноваженою особою позивача. У визначений головою Відділення термін, відповідь на вимогу до Відділення не надійшла. Будь-яких звернень телефоном або письмово щодо продовження строку надання інформації на вимогу від ТОВ "Хімтранзит" не надходило. Окрім цього, відповідачем рекомендованим листом з повідомленням за №266 було надіслано на адресу позивача розпорядження адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-рп/к від 07.09.2017 про початок розгляду справи №25, яке було отримано 19.09.2017 безпосередньо керівником Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" ОСОБА_2 Отримавши вищезазначене розпорядження, позивач листом №1 від 20.09.2017 надав запитувану у вимозі №04-45/49 від 04.05.2017 інформацію. Відповідач зазначає, що факт надсилання Відділенню вищевказаного листа дає підстави вважати, що вимогу позивачем фактично було отримано, проте інформацію не надано у зв'язку із втратою документу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.05.2018 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 29.05.2018.

25.05.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив б/н від 23.05.2018, в якому він просить задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що директор підприємства ОСОБА_2 ніякої довіреності на ОСОБА_3 не видавав. У наданій відповідачем довіреності на одержання поштових відправлень вказана особа, якій фактично не було надано повноважень отримувати будь-які документи та листи позивача від ПАТ "Урпошта", підтвердженням чого є вказані в ній неправдиві паспортні дані ОСОБА_3 та чужий підпис на рекомендованому повідомленні. Зазначені обставини свідчать про підроблення довіреності.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.05.2018 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 11.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 11.07.2018; відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 23.06.2018.

У зв'язку з отриманням 21.06.2018 суддею Косенко Т.В. листка непрацездатності, 21.06.2018 сторін було повідомлено про перенесення судового засідання у справі №913/127/18 на 27.06.2018 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2018 закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 20.07.2018.

У судове засідання 20.07.2018 позивач не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч.7 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; тощо.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" (вул.Шевченка, б.1, с.Бутове Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код 37523242) є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75).

З метою дослідження та збору інформації середньозважених цін на мінеральні добрива на відповідному ринку та на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено вимогу №04-45/49 від 04.05.2017 про надання інформації. У вимозі, зокрема, зазначено, що інформацію потрібно надати в 10-денний строк з дня її отримання.

Вказана вимога була отримана позивачем 10.05.2017, але у встановлений строк інформація до відповідача не надійшла.

Статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачені підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-рп/к від 07.09.2017 розпочато розгляд справи №25, у зв'язку з наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" з неподання інформації на вимогу №04-45/49 від 04.05.2017 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У листі №1 від 20.09.2017 (а.с.39), який направлений на адресу відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" зазначило, що у відповідь на лист від 08.09.2017 №03-10/585 від 08.09.2017, а також на продубльовану копію листа №04-45/49 від 04.05.2017, повідомляє, що у період з початку 2015 року по теперішній час не реалізовувало такі мінеральні добрива як аміачна селітра, карбамід, карбамідно-аміачна суміш та вапняно-аміачна суміш. Також перепрошувало за несвоєчасність відповіді на вказаний лист, що обумовлено певними організаційними перебудовами, а саме у цей час відбувалися зміни керівного складу підприємства, що, ймовірно, стало причиною втрати цього листа.

Згідно з п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом №03-10/753 від 04.12.2017 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" копію подання про попередні висновки у справі. Вказаний лист отриманий відповідачем 12.12.2017.

Відповідно ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки),

штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Листом №03-10/753 від 04.12.2017 відповідач звернувся до позивача з вимогою про надання інформації щодо доходу (виручки), відповіді на який Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" не надало.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 20.12.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" щодо неподання інформації на вимогу відділення №04-45/49 від 04.05.2017 у встановлений у вимозі строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 24000 грн 00 коп.

Вказане рішення направлено на адресу позивача 10.01.2018.

Враховуючи викладене суд вважає, що рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 20.12.2017 винесене у відповідності до приписів Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та обставин справи №25 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" законодавства про захист економічної конкуренції.

Відносно доводів позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" вперше дізналося про існування вимоги №04-45/49 від 04.05.2017 з рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №25 від 20.12.2017 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі №1 від 20.09.2017 (а.с.39) позивач вказує про те, що він у відповідь на лист Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №03/10/585 від 08.09.2017, а також на продубльовану копію листа №04-45/49 від 04.05.2017, повідомляє, що у період з початку 2015 року по теперішній час не реалізовувало такі мінеральні добрива як аміачна селітра, карбамід, карбамідно-аміачна суміш та вапняно-аміачна суміш. Також перепрошувало за несвоєчасність відповіді на вказаний лист, що обумовлено певними організаційними перебудовами, а саме у цей час відбувалися зміни керівного складу підприємства, що, ймовірно, стало причиною втрати цього листа.

Таким чином, позивач був обізнаний про наявність вимоги №04-45/49 від 04.05.2017, ще до винесення Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення №23-р/к від 20.12.2017.

Також суд зауважує, що в листі №1 від 20.09.2017 позивач сам зазначає про втрату листа №04-45/49 від 04.05.2017.

З огляду на викладене вказані доводи позивача судом відхиляються.

Відносно доводів позивача про те, що директором підприємства ніякої довіреності на ОСОБА_3 не видавалась, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому на адресу позивача відповідачем було направлено вимогу №04-45/49 від 04.05.2017 (а.с.35), вказане поштове відправлення було вручено особисто ОСОБА_3 10.05.2017. Суд зауважує, що хоча дата вручення має виправлення, вона підтверджується інформацією з сайту http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku.

Судом також враховується, що в зазначеному поштовому повідомленні вказана саме адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" (вул.Шевченка, б.1, с.Бутове Старобільського району Луганської області).

На вимогу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації №04-45/97 від 19.07.2017 Луганська дирекція ПАТ "Укрпошта" листом №18-1125 від 31.07.2017 (а.с.36) повідомила про наявність договору про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит".

20.04.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" в особі начальника Центру поштового зв'язку №7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань №20 (а.с.37), за умовами якого виконавець зобов'язується здійснювати доставку (вручення) замовнику поштових відправлень (внутрішніх та міжнародних простих та рекомендованих карток, листів/бандеролей), повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань до робочого місця (канцелярії, експедиції тощо) замовника.

Відповідно до пп.2.2.7 п.2.2 договору замовник зобов'язаний отримувати прості та рекомендовані картки, бандеролі, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, повідомлення про надходження реєстрових поштових відправлень електронною поштою, повідомлення шляхом вручення представнику замовник на робочому місці.

Довіреністю №1 (а.с.38) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" в особі ОСОБА_2 уповноважено ОСОБА_3 одержувати у відділеннях поштового зв'язку поштові відправлення, зокрема, листи. Вказана довіреність підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит".

Суд враховує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.19-20) керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" значиться ОСОБА_2.

Доказів того, що вказана довіреність Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" не видавалась та керівником не підписувалась, позивачем в порушення приписів ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України не надано.

З огляду на викладене суд відхиляє зазначені доводи позивача.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_3 не є і ніколи не була працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" судом відхиляються, оскільки, по-перше, на ім'я ОСОБА_3 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" видана довіреність №1, а, по-друге, для того щоб отримувати поштову кореспонденцію підприємства не обов'язково бути його працівником, а достатньо мати відповідні документи,зокрема, довіреність.

Відносно доводів позивача про те, що паспортні дані ОСОБА_3, вказані у довіреності на отримання поштових відправлень, не відповідають дійсності суд зазначає наступне.

У довіреності №1 (а.с.38) вказані наступні паспортні дані ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Старобільським РВ УМВС.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3, наданої позивачем, її паспорт серії НОМЕР_2, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області.

Частиною 1 ст.237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Суд зауважує, що довіреність №1 видавалась і підписувалась керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" ОСОБА_2 і саме він є відповідальною особою за її заповнення.

Позивачем в порушення приписів ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів того, що паспортні дані ОСОБА_3, вказані у довіреності №1 та зазначені у наданій позивачем копії паспорту на ім'я ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки не доведено, що паспорту на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, виданий Старобільським РВ УМВС, не існує і не видавалось, а також те, що вказані особи є однією і тією ж людиною.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів наявності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 20.12.2017.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір покладається на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранзит" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017 у справі №25 відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.07.2018.

Суддя Т.В. Косенко