ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Справа № 923/1200/17
м. Одеса, пр-т Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Лук`ященко В.Ю.

за участю представників сторін:

від ПАТ ««Херсонгаз» - ОСОБА_1 за довіреністю,

від ТОВ «Агроторгова фірма ім.Солодухіна» - не зявився,

від Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» - ОСОБА_2 адвокат, за ордером,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»

на рішення господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року

у справі №923/1200/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгова фірма ім.Солодухіна»;

- Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна»

про стягнення шкоди в сумі 174941,46 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час і місце ухвалення рішення: 26.04.2018р. о 15.51 год, м. Херсон, господарський суд Херсонської області, зала судових засідань №4,

повний текст рішення складений 05.05.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 18.07.2018р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 31.07.2018р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

28.12.2017р. Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» (надалі позивач, ПАТ «Херсонгаз» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгова фірма ім.Солодухіна» (надалі відповідач, ТОВ «Агроторгова фірма ім.Солодухіна»), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 174941,46 грн. завданої шкоди та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2017р. відповідачем було пошкоджено газопровід високого тиску з ПЕ 80 ГАЗ SDR 11 о 160x14,6 мм до с. Піщане, с. Нові Лагері та с. Корсунка Новокаховської міської ради під час виконання земляних робіт за допомогою землерийної техніки. Позивачем було ліквідовано аварійну ситуацію шляхом перекриття засувки на газопроводі та складено відповідні документи, а саме - акт пошкодження складової газорозподільної системи, акт про порушення. Даний газопровід знаходиться на території охоронної зони об'єктів газорозподільної системи відповідно до Кодексу газорозподільних систем. Своїми діями відповідач грубо порушив главу 4 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем, якою визначено порядок та умови проведення земляних робіт в охоронній зоні газорозподільних систем. Перед початком виконання земляних робіт відповідачем не дотримано вимог Кодексу газорозподільних систем (не отримано дозвіл на початок робіт), що, в свою чергу, призвело до пошкодження міжселищного газопроводу високого тиску. В результаті пошкодження газопроводу, ПАТ «Херсонгаз» завдано шкоди на загальну суму 174941,46 грн. (які складаються з витрат природного газу, витрат на будівельно-монтажні роботи, витрат на інші види робіт, пуск газу та транспортні витрати), що і стало підставою для звернення до суду.

З посиланням на норми пунктів 2,19,20,39 гл.4 Розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, ст.ст.22,166,1172 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.02.2018р. ТОВ «Агроторгова фірма ім.Солодухіна» подало місцевому господарському суду заперечення на позов, в яких просило відмовити у задоволенні позову та зазначило, що позов звернений не до тієї особи відповідач не здійснював будь-яких робіт на вказаній позивачем земельній ділянці, крім того, ця земельна ділянка відсутня на території Дніпрянської селищної ради.

27.03.2018р. ПАТ «Херсонгаз» подало суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна», оскільки земельна ділянка, на якій сталося пошкодження газопроводу перебуває в оренді цього підприємства.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна».

10.04.2018р. позивач подав суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що пошкодження газопроводу здійснили саме працівники Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім.Солодухіна», отже шкода підлягає стягненню з цього відповідача, та додатково послався на норми ст.225 ГК України та абз.2 ч.1 ст.1192 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.04.2018р. (суддя Литвинова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.ст.11,16,22,1166 ЦК України, ст.224 ГК України, ч.ч.4,5 ст.111 Земельного кодексу України, ч.2 ст.11 ЗУ «Про трубопровідний транспорт», правову позицію, яка висловлена у постанові Верховного суду України від 22.01.2013р. у справі №3-72гс12 та вмотивовано наступним. Для застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди позивач повинен довести наявність у нього шкоди у заявленому розмірі, протиправних дій відповідача у завданні шкоди та причинного зв'язку між шкодою позивача та діями відповідача. На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав акт про порушення №6 від 29.03.2017р. (а.с.57), акт пошкодження складової газорозподільної системи від 29.03.2017р. (а.с.58), зведений розрахунок на усунення аварії, що сталася на міжселищному підземному поліетиленовому газопроводі високого тиску (а.с.59). У цих документах лише зазначено, що 29.03.2017р. при проведенні земляних робіт екскаватором, який належить агроторговій фірмі Солодухіна, пошкоджено газопровід високого тиску, внаслідок чого розмір отвору складає 0,0015 м.кв. Проте, наданий позивачем акт суд не прийняв як належний доказ підтвердження факту пошкодження газопроводу саме юридичною особою - Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", а отже, відповідно, і вини співвідповідача у пошкодженні газопроводу. Доказів виконання позивачем приписів ч.2 п.8 Постанови КМУ від 16.11.2002р. №1747 «Про затвердження правил охорони магістральних трубопроводів», якими передбачено обовязкову передачу підприємствами магістрального трубопроводу матеріалів виконавчої зйомки обєктів магістрального трубопроводу районним (міським) держадміністраціям для занесення їх на районні карти землекористування, матеріали справи не містять. Згідно Висновку ДОП СП Новокаховського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 від 12.04.2017р. (а.с.52) аварія виникла тому, що на території ДП АПФ Солодухіно не було стовпа з інформаційною табличкою «газопровід» та договору сервітуту з ПАТ Херсонгаз.

Не погодившись з рішенням суду від 26.04.2018р., ПАТ «Херсонгаз» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі досліджено обставини, які мають значення для справи. Доказами, які підтверджують пошкодження газопроводу саме ДП ТОВ Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна є: висновок від 12.04.2017р. майора Новокаховського ДОП СП ВП ГУНП ОСОБА_4, в якому встановлено, що саме ДП ТОВ Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна, при проведенні сільськогосподарських робіт екскаватором, пошкоджено газопровід 29.03.2017р. біля с. Пісчане; пояснення енергетика співвідповідача ОСОБА_5, що надані поліції, відповідно до яких ДП ТОВ Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна на власній території, згідно наряду робіт 29.03.2017р. проводило обкопування садів та виноградників, в результаті чого екскаватором був пошкоджений газопровід. Доказом того, що земельна ділянка, на якій знаходиться підземний газопровід високого тиску, де відбулася аварія, перебуває в оренді ДП ТОВ Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна є інформація від 26.03.2018р. головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Отже, факт пошкодження газопроводу саме ДП ТОВ Югтара «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна підтверджується належними доказами і співвідповідачем не доведено протилежного. Тобто, відповідно до п.2 ст.1166 ЦК України вина співвідповідача є доведеною. Нехтування судом першої інстанції даним фактом є незаконним. Оцінка судом письмового доказу - висновку від 12.04.2017р. майора Новокаховського ДОП СП ВП ГУНП ОСОБА_4 не відповідає обставинам справи. У рішенні зазначено, що аварія виникла тому, що на території ДП АПФ Солодухіно не було стовпа з інформаційною табличкою «газопровід». Проте, як слідує з висновку, аварія виникла у зв'язку з проведенням ДП ТОВ Югтара Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна несанкціонованих земляних робіт.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2018р. у справі №923/1200/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Херсонгаз» на рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2018р. у справі №923/1200/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 26.06.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; розяснено учасникам справи їх право в строк до 26.06.2018р. подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді залишення їх без розгляду.

02.07.2018р. до суду поштою надійшов відзив ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» на апеляційну скаргу (надісланий відповідачем поштою 02.07.2018р.) з доказами його надіслання іншим учасникам справи. У відзиві товариство просило відмовити у задоволенні скарги та залишити рішення без змін, оскільки матеріали справи не містять доказів неправомірності поведінки відповідача та наявності його вини. Газопровід мав бути позначений покажчиками, які мали бути встановлені власником ГРМ.

26.06.2018р. ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» надало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що між датами, коли відповідач дізнався про вказану справу і коли було прийняте рішення, минуло лише 10 днів і у останнього не було часу на залучення адвокату, формування своєї правової позиції та надання відповідних доказів до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. призначено справу до розгляду на 18.07.2018р. із повідомленням учасників справи.

18.07.2018р. позивач надав суду відповідь на відзив на скаргу, в якій підтримав її та вказав, що відзив не містить жодних доводів чи міркувань, що спростовують скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. повідомлено, що розгляд справи відбудеться 31.07.2018р.

26.07.2018р. від ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» до суду надійшло клопотання про залучення доказів.

31.07.2018р. від ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» до суду подано заяву, в якій були викладені письмові пояснення щодо апеляційної скарги та підтримано відзив, поданий до суду 02.07.2018р.

У судове засідання 31.07.2018р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгова фірма ім.Солодухіна» не зявився і судова колегія, враховуючи думку представників ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» і ПАТ «Херсонгаз» та те, що явка учасників процесу не визнавалася обовязковою, ухвалила розглянути скаргу за його відсутністю.

Представник ПАТ «Херсонгаз» в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 31.07.2018 р., підтримав апеляційну скарги та просив рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 31.07.2018 р., заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення без змін.

У судовому засіданні 31.07.2018р. за клопотанням представника ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» до матеріалів справи прийняті додаткові докази з відзивом на апеляційну скаргу, подані відповідачем 02.07.2018р., а саме: завірена копія договору оренди земельної ділянки від 07.05.2002р. з додатками; завірена копія угоди від 29.01.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.05.2012р.; завірені копії Витягів з ДЗК станом на 29.09.2015р. і станом на 25.06.2018р.; завірена копія балансової довідки від 26.06.2018р. №100/01-04.

У письмових поясненнях, поданих з відзивом, відповідач обґрунтував неможливість подання цих доказів суду першої інстанції внаслідок браку часу, відведеного для цього.

Колегія суддів визнала викладені письмово та усно представником пояснення такими, що доводять неможливість подання доказів суду першої інстанції та прийняла ці докази на підставі норми ч.3 ст.269 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 22.01.2013р. у справі №3-72гс12.

Отже, для застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди, позивач повинен довести наявність у нього шкоди у заявленому розмірі, протиправних винних дій відповідача у завданні шкоди та причинного зв'язку між шкодою позивача та діями відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо шкода є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

На підтвердження факту пошкодження газопроводу високого тиску під час виконання земельних робіт, внаслідок чого сталася аварія, яка була усунута позивачем, останній надав акт про порушення №6 від 29.03.2017р. (а.с.57, т.1), акт пошкодження складової газорозподільної системи від 29.03.2017р. (а.с.58, т.1), зведений розрахунок на усунення аварії, що сталася на міжселищному підземному поліетиленовому газопроводі високого тиску (а.с.59, т.1).

Згідно з актом про порушення №6 від 29.03.2017р. (а.с.57, т.1) зазначено, що при ритті траншеї екскаватором, що належить агроторговій фірмі Солодухіна, пошкоджено газопровід високого тиску ківшом та здійснений розрив газової труби площею 0,0015 м.кв. Роботи здійснювалися за відсутністю представника ПАТ «Херсонгаз».

Також, в акті зазначено, що він складався за участю директора агроторгової фірми Солодухіна ОСОБА_6, якій під час складання акту від підпису відмовився та з місця події скрився.

Згідно з актом пошкодження складової газорозподільної системи від 29.03.2017р. (а.с.58, т.1) також встановлено пошкодження газопроводу високого тиску ківшом площею 0,0015 м.кв.

Згідно зі зведеним розрахунком на усунення аварії, що сталася на міжселищному підземному поліетиленовому газопроводі високого тиску (а.с.59, т.1) витрати по відновленню роботи газопроводу та втрати природного газу ПАТ «Херсонгаз» склали 174941,46 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції при дослідженні вказаних доказів, в них лише зазначено, що 29 березня 2017 року при проведенні земляних робіт екскаватором, який належить агроторговій фірмі Солодухіна, пошкоджено газопровід високого тиску і розмір отвору складає 0,0015 м.кв.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевим судом правомірно вказані акти не були прийняті як належні докази підтвердження факту пошкодження газопроводу саме юридичною особою - Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", а отже, відповідно, і вини останнього у пошкодженні газопроводу.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що в акті не зазначено організаційно-правову форму юридичної особи, марку, модель, державного номеру техніки.

Також, як вірно вбачив місцевий суд з акту №6 від 29.03.2017р., представником Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" він не підписаний.

Більш того, з матеріалів справи не вбачається, що цей акт направлявся на адресу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" для ознайомлення.

Крім того, згідно приписів ч.4,5 ст. 111 Земельного кодексу України обмеження у використанні земель підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації.

Відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих обєктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України Про трубопровідний транспорт уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями), відповідно до закону або договору.

Згідно з п.8 Постанови КМУ Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів №1747 від 16.11.2002р. визначено, що земельні ділянки, розташовані у межах охоронних зон, не вилучаються у їх власників і користувачів, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами та в порядку, встановленому Земельним Кодексом України.

Доказів виконання позивачем приписів ч.2 п.8 Постанови КМУ від 16.11.2002р. №1747, якими передбачено обовязкову передачу підприємствами магістрального трубопровідного транспорту матеріалів виконавчої зйомки обєктів магістрального трубопровідного транспорту районним (міським) держадміністраціям для нанесення їх на районні карти землекористування, матеріали справи не містять.

Також, позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження виконання Постанови КМУ №268 від 15.04.2013р. Про затвердження Порядку повідомлення власників та користувачів земельних ділянок, розташованих у межах охоронних зон обєктів магістральних трубопроводів, про встановлені обмеження у використанні таких земельних ділянок, якою передбачено процедуру повідомлення підприємствами магістральних трубопроводів власників та користувачів земельних ділянок, розташованих у межах охоронних зон обєктів трубопроводів, про встановлені Законом України Про правовий режим земель охоронних зон обєктів магістральних трубопроводів обмеження у використанні таких земельних ділянок.

Як вбачається з клопотання позивача про залучення до участі в цій справі співвідповідача - Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" (а.с.120, т.1) позивачу тільки 26.03.2018р. із повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області стало відомо, що станом на дату аварії 29.03.2017р. земельна ділянка, на якій проходить підземний газопровід високого тиску, перебуває в оренді Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна".

З наведеного судова колегія вважає за можливе зробити висновок, що позивач сам достеменно не був впевнений у тому, хто винен у здійснені аварії, що свідчить про невідповідність складеного Акту про порушення вимогам достовірності доказів та їх належності (ст.ст.76,79 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивачем не доведено факту пошкодження газопроводу Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", тобто протиправної поведінки останнього у заподіянні заявленої до стягнення шкоди, а тому відсутні підстави для покладення на Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" відповідальності за шкоду.

У Висновку ДОП СП Новокаховського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 від 12.04.2017р. (а.с.52) вказано, що аварія виникла тому, що на території ДП АПФ Солодухіно не було стовпа з інформаційною табличкою газопровід та договору сервітуту з ПАТ Херсонгаз. Цей доказ відповідає вимогам щодо письмових доказів згідно ст.ст.73,91 ГПК України.

Ця обставина, яка має істотне значення, позивачем не спростована.

Колегія суддів зазначає, що аргументи ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна», наведені у відзиві на апеляційну скаргу, у сукупності із додатково поданими доказами повністю підтверджують те, що протиправність дій (поведінки) саме ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна», тягар доказування якої покладається на позивача, не доведена ПАТ «Херсонгаз» всупереч вимогам ч.1 ст.74 ГПК України.

Натомість з матеріалів справи (з урахуванням прийнятих апеляційною інстанцією доказів) убачається, що порушення правил, встановлених Кодексом газорозподільних систем, саме відповідачем (ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна») не було зафіксоване у належний спосіб.

Крім того, в матеріалах справи немає доказів щодо встановлення уздовж трубопроводу охоронної зони, як того вимагає ст.4 Кодексу ГРМ.

Також з наданої копії договору оренди земельної ділянки від 07.05.2002р. із додатками (т.2, а.с.47, 53), ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка перебуває в оренді з 2002 року, не убачається будь-яких даних щодо обмежень використання землі в межах охоронної зони газопроводу високого тиску, або даних про те, що було встановлено сервітут на право прокладення та експлуатації газопроводу на вимогу позивача як заінтересованої особи.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі та відповіді на відзив цих аргументів ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» не спростовують.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по суті спору.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні та рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст.275, 276 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2018 р. у справі №923/1200/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз»

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286 ГПК України.

Повна постанова складена 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.