ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/10016/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018, ухвалене суддею Назаренко Н.Г., повний текст якого складений 02.03.2018, у справі №904/10016/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків

до Державного підприємства "науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", м.Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин", м.Санкт-Петербург, Російська Федерація

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

про захист ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 у справі №904/10016/16 (суддя Назаренко Н.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" інформацію, поширену Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та опубліковану 04.10.2016 у мережі Інтернет на сайті Інтерфакс-Україна інформаційне агентство (сторінка http://interfax.com.ua/news/economic/374420), у статті під назвою "Турбоатом" закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЭК "Энергоатом" в два раза дороже рыночной стоимости", а саме:

- "ПАО "Турбоатом" (Харьков) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг";

- "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости";

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" інформацію, поширену Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та опубліковану 05.10.2016 у мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня" федеральне бізнес агентство (http://rueconomics.ru/200131-chernobyl-raem-pokazhetsya-atomshchiki-shokirovali-urovnem-ugrozy-zaporozhskoi-aes), у статті під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС", а саме:

- "Прекрасным примером такого отношения является история с закупкой теплообменного оборудования, которым занимается харьковский "Турбоатом". Компания закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 долларов за киллограм при их рыночной стоимости около 6,8 долларов за килограмм.";

Зобов'язано відповідача - Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" не пізніше наступного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий же спосіб, в який вона була розповсюджена.

Стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" завдану моральну шкоду в розмірі 1,00 грн. (одна грн. 00 коп.).

Стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 512,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, наданням переваги доводам позивача, просить рішення суду від 28.02.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2016 року - 1378 гривні, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01.01.2016.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем заявлено позов про захист ділової репутації, спростування поширеної у двох виданнях недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1,00 грн, тобто позов має три вимоги немайнового характеру та майнову вимогу, яка оплачувалась за мінімальною ставкою судового збору.

За подання вказаного позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 5512,00 грн. за платіжними дорученнями № 6449 від 17.10.2016, № 6450 від 17.10.2016, № 6451 від 17.10.2016, № 6762 від 31.10.2016 (а.с.20-23, т.1). Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 5512,00 х 150%=8268,00 грн.

Відповідачем (скаржником) в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення № 1 від 21.03.2018 про сплату судового збору у розмірі 8268,00 грн. Втім, суд апеляційної інстанції зазначене платіжне доручення не може визнати належним та допустимим доказом сплати судового збору в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України з наступних підстав.

Судовий збір відповідно до Закону може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Вимоги щодо оформлення розрахункових документів викладені в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зокрема відповідно до п.2.14 цієї Інструкції, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Згідно наданого скаржником платіжного доручення № 1 від 21.03.2018 платіжне доручення містить тільки дату одержання банком розрахункового документу, дати виконання вказаного платіжного доручення розрахунковий документ не містить, як не містить підпису відповідальної особи банку про виконання операції.

Крім того, слід зазначити, що частиною 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" встановлений обов`язок суду перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України "Про судовий збір" між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26.08.2015 укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС", що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС") за критерієм пошуку платіжного доручення № 1 від 21.03.2018 та платником ДП "НДТІ" по справі № 904/10016/16 на суму 8268,00 грн. відсутні відомості про надходження судового збору до спеціального фонду державного бюджету. А за критерієм пошуку по коду платника - підприємства скаржника ДП "НДТІ" () виявлені лише два платіжних доручення про сплату судового збору по справі № 904/6948/17: № 5 від 20.09.2017 на суму 2547,21 грн. та № 2 від 11.10.2017 на суму 254,74 грн.

Таким чином, судом встановлено факт ненадходження коштів на зазначений у платіжному документі рахунок та відсутні підстави вважати сплаченим належним чином, у визначеному законом порядку та розмірі, судовий збір за платіжним доручення № 1 від 21.03.2018 по цій справі.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для надання можливості скаржнику надати належні докази, підтверджуючі сплату судового збору за цією апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015 в адміністративній справі № 800/362/15, ухвалі Вищого господарського суду України від 10.09.2015 по справі № 910/6621/15-г, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.09.2015 № 6-28862ск15.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення апеляційної скарги сторонам у справі скаржником надані фотокопії описів вкладення у цінний лист, не засвідчені належним чином, та фотокопії фіскальних чеків з поміткою "з оригіналом згідно".

Слід зазначити, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч.2 статті 91 ГПК). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.91 ГПК). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абз.2 ч.5 ст.91 ГПК).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності) (п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, яка є чинною на даний час).

Отже, надані скаржником докази направлення сторонам апеляційної скарги листом з описом вкладення не відповідають вимогам чинного законодавства, що також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази сплати судового збору у розмірі 8 268,00 грн та належні докази направлення сторонам копій апеляційної скарги листом з описом вкладення.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу скаржника, що з 01.07.2018 змінились реквізити для сплати судового збору до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які наявні на офіційному веб-порталі суду.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 у справі №904/10016/16 (суддя Назаренко Н.Г.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов