КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа№ 910/7140/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2018 р.

у справі № 910/7140/18 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

про стягнення штрафу у розмірі 65765,25 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" про стягнення штрафу у розмірі 65765,25 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг № 3-УЗШК від 15.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2018 р. у справі № 910/7140/18 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що ним була додана до позовної заяви довіреність, посвідчена 25.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстровим № 3462, що підтверджується п. 8 переліку додатків до позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 04.07.2018 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як передбачено ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 3 частини 1 статті 60 ГПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Вбачається, що позовна заява №УЗШКЮ-2/П від 29.05.2018 р. підписана начальником юридично-правового управління філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Онищенко О.Ф. та начальником сектору судових спорів та нормативно-правового забезпечення юридично-правового управління філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Савка В.В., які діють на підставі довіреності, що була видана директором філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_7 та головним інженером філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ОСОБА_8, що діють від імені ПАТ "Українська залізниця" на підставі довіреності, посвідченої 25.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстровим № 3462.

Повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", місцевий суд виходив з того, що у матеріалах позовної заяви відсутня довіреність, посвідчена 25.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстровим № 3462, якою надано повноваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в якості директора філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та головного інженера відповідно, та уповноважувати інших осіб підписувати позовні заяви від імені позивача.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 переліку додатків до позовної заяви ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було додано до позовної заяви копію довіреності № 3462 від 25.10.2017 р.

Згідно з п. 2.1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. Якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом не складався акт про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", була виявлена відсутність копії довіреності № 3462 від 25.10.2017 р., вказаної у п. 8 переліку додатків до позовної заяви.

Також апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", в якій зазначається про наявність довіреності № 3462 від 25.10.2017 р., що видана керівником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (юридична особа) директору філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відокремлений підрозділ юридичної особи) для представництва інтересів в суді.

Враховуючи викладене, а також те, що місцевим судом не було досліджено матеріали позовної заяви у повному обсязі та не надано оцінки додатку до позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Згідно зі ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 255, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2018 р. у справі № 910/7140/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7140/18 передати до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.07.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов