КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Справа№ 910/8846/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін не викликались,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Національного заповідника «СОФІЯ КИЇВСЬКА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.07.2018

у справі № 910/8846/18 (суддя Балац С.В.)

за позовом Національного заповідника «СОФІЯ КИЇВСЬКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА

АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ «Ю. ЛОСИЦЬКИЙ»

про визнання окремих частин правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/8846/18 повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою першої інстанції, Національний заповідник «СОФІЯ КИЇВСЬКА» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Києва від 10.07.2017 у справі № 910/8846/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги поєднані предметом, підставою позову та обґрунтуванням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного заповідника «СОФІЯ КИЇВСЬКА» у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Смірнова Л.Г. Зазначено, що розгляд справи, згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/8846/18 повернуто позовну заяву з підстав порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

З позовної заяви встановлено, що Національний заповідник «СОФІЯ КИЇВСЬКА» (далі - позивач, НП «СОФІЯ КИЇВСЬКА») звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ «Ю. ЛОСИЦЬКИЙ» (далі - відповідач, ТОВ «ТАМ «Ю. ЛОСИЦЬКИЙ») про

- визнання недійсним п. 2.1 Договору від 20.11.2013 № 453, укладеного між Колективним підприємством творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький» при Київській організації Національної спілки архітекторів України (правонаступником якого є відповідач) та Національним заповідником «СОФІЯ КИЇВСЬКА» в частині включення вартості підрядних робіт на суму 105 991,68 грн.;

- визнання недійсним п. 2.1 Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 15.04.2013 № 623-13, укладеного між Колективним підприємством творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький» при Київській організації Національної спілки архітекторів України (правонаступником якого є відповідач) та Національним заповідником «СОФІЯ КИЇВСЬКА» в частині включення вартості підрядних робіт на суму 40 105,73 грн.;

- визнання недійсним п. 2.1 Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.10.2012 № 618-12, укладеного між Колективним підприємством творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький» при Київській організації Національної спілки архітекторів України (правонаступником якого є відповідач) та Національним заповідником «СОФІЯ КИЇВСЬКА» в частині включення вартості підрядних робіт на суму 54 389,87 грн.;

- визнання недійсним п. 2.1 Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 03.12.2012 № 620-12, укладеного між Колективним підприємством творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький» при Київській організації Національної спілки архітекторів України (правонаступником якого є відповідач) та Національним заповідником «СОФІЯ КИЇВСЬКА» в частині включення вартості підрядних робіт на суму 47 413,35 грн.

Повертаючи подану позивачем позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Судова колегія зазначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднані вимоги, про визнання недійсним пунктів 2.1 у чотирьох Договорах, які за своєю природою є договорами підряду. Позивач обґрунтовує виникнення вимог одними і тими ж доказами - актом ревізії фінансово-господарської діяльності 07.08.2015 № 04-30/1312 та вимогою Державної фінансової інспекції в м. Києві про усунення порушень, виявлених ревізією, від 08.09.2015 № 26-04-14-14/9321, у зв'язку із завищенням відповідачем вартості робіт.

Тобто, позовні вимоги обґрунтовані однією підставою - актом та вимогою Державної фінансової інспекції в м. Києві.

Висновки акту та вимоги стосуються чотирьох договорів:

- Договору від 20.11.2013 № 453;

- Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 15.04.2013 № 623 13;

- Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.10.2012 № 618 12;

- Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 03.12.2012 № 620 12,

проте, природа договорів та їх умови є однорідними.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Тобто, прийняття позову з об'єднаними однорідними вимогами залишається на розсуд суду та є його правом, але повинно бути об'єктивно обґрунтоване.

Судова колегія, зважаючи на те, що підставою обґрунтування позову став результат ревізії фінансово-господарської діяльності, а не умови Договорів, дійшла висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що об'єднання позовних вимог у даному спорі суттєво утруднить його вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Національним заповідником «СОФІЯ КИЇВСЬКА» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/8846/18 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Національного заповіднику «СОФІЯ КИЇВСЬКА» підлягає задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 173-174, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного заповідника «СОФІЯ КИЇВСЬКА» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/8846/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/8846/18 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін