УХВАЛА

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10123/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (далі - ТОВ "Аверс Плюс2")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" (далі - ТОВ "Марічка")

до ТОВ "Аверс Плюс2" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг"

про визнання недійсним договорів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 ТОВ "Аверс Плюс2" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 910/10123/17 у частині визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 у літ. "А-6", загальною площею 68, 7 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10; рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та зупинити дію названої постанови до моменту закінчення касаційного провадження у справі № 910/10123/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скаргу у справі № 910/10123/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2018 касаційну скаргу ТОВ "Аверс Плюс2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 910/10123/17 залишено без руху.

23.07.2018 (згідно із відбитком штампу Верховного Суду) ТОВ "Аверс Плюс2" подано до Касаційного господарського суду документи на виконання названої ухвали про усунення недоліків, а саме: докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови 11.06.2018.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, ТОВ "Аверс Плюс2" просить визнати таким, що порушений з поважних причин та поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги у справі № 910/10123/17, що мотивує несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, та клопотання про усунення недоліків, постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 23.05.2018, дата складання повного тексту постанови - 04.06.2018, ТОВ "Аверс Плюс2" отримало постанову 11.06.2018.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Аверс Плюс2" просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 910/10123/17 до закінчення розгляду касаційної скарги у Верховному Суді. В обґрунтування клопотання посилається на те, що: за результатом набрання оскаржуваної постанови законної сили ТОВ "Марічка" має право звернутися до будь-якого державного реєстратора та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про набуття ТОВ "Аверс Плюс2" права власності на спірні нежитлові приміщення. Скаржник звертає увагу на те, що ТОВ "Марічка" неодноразово вчиняло дії, направлені на ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором, підроблюючи документи та укладаючи правочини з пов'язаними особами для формального відчуження права власності на нежитлові приміщення 1, 2.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Проте наведені ТОВ "Аверс Плюс2" у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. Так, зі змісту та матеріалів зазначеного клопотання не вбачається обставин, які свідчили б про вжиття тих чи інших заходів щодо виконання судового рішення; саме лише припущення про можливість його виконання не є достатньою підставою для зупинення виконання рішення; питання про правильність або неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права може бути вирішено лише за результатами касаційної скарги по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання ТОВ "Аверс Плюс2" про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" пропущений строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 910/10123/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10123/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 11 вересня 2018 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 910/10123/17 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 серпня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Витребувати матеріали справи № 910/10123/17 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" про визнання недійсним договорів, третя особа - ОСОБА_4.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов