ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Справа № 916/2791/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018р.; розпоряджень в.о. керівника апарату №134 від 06.02.2018р., №397 від 02.04.2018р., №688 від 20.06.2018р., №805 від 11.07.2018р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018р., від 02.04.2018р., від 19.04.2018р., від 20.06.2018р. та від 11.07.2018р.)

при секретарі судового засідання Лук'ященко В.Ю.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від прокуратури - не з'явився;

від Одеської міськради - не з'явився;

від Виконкому Одеської міськради - не з'явився;

від Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області - не з'явився;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_3

від ПАТ «Туристично - виробнича фірма «Чорне море» - не з'явився;

від ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко А.А. - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Будішевської Л.О. та головуючого судді Мишкіної М.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року

у справі №916/2791/13

за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі:

- Одеської міської ради;

- Виконавчого комітету Одеської міської ради;

- Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області (наразі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Туристично - виробнича фірма «Чорне море»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича

про зобов'язання знести самовільно побудовану споруду

встановив:

17.10.2013р. заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Туристично - виробнича фірма «Чорне море», в якому просив суд зобов'язати відповідача знести самовільно побудовану споруду, а саме приміщення паркінгу, яке знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2013р. залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2014р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017р. у даній справі, судові рішення першої та апеляційної інстанції були скасовані із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2017р. прийнято справу №916/2791/13 до провадження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2017р. (головуючий суддя Желєзна С.П., судді Щавинська Ю.М., Літвінов С.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 13.12.2017р., ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді: Жеков В.І., Лашин В.В.) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено сторонам у справі строк на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. задоволено заяву судді Лавриненко Л.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді Жеков В.І., Лашин В.В.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Жекова В.І., розпорядженням в.о. керівника апарату №134 від 06.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2791/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді Бєляновський В.В., Лашин В.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.02.2018р. (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді Бєляновський В.В., Лашин В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

19.02.2018р. ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Жекова В.І., Лашина В.В., розпорядженням в.о. керівника апарату №397 від 02.04.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2791/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.04.2018р. (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Таран С.В.) прийнято справу до провадження у зміненому складі суду за стадії підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. задоволено заяву головуючого судді Філінюка І.Г. та заяву члена колегії судді Величко Т.А. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Таран С.В.) прийнято справу №916/2791/13 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Таран С.В за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; встановлено іншим сторонам у справі строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 03.05.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2018р. призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У зв'язку із відрядженням з 21.06.2018р. по 23.06.2018р. судді - члена колегії Таран С.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №688 від 20.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2791/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.06.2018р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.) прийнято справу №916/2791/13 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В. за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв'язку із відпусткою з 16.07.2018р. по 03.08.2018р. судді - члена колегії Поліщук Л.В. розпорядженням в.о. керівника апарату суду №805 від 11.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2791/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.07.2018р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) прийнято справу №916/2791/13 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О. за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) у зв'язку із відрядженням судді Бєляновського В.В. перенесено розгляд справи з 26.07.2018р. на 03.08.2018р.

26.07.2018р. ОСОБА_1 заявила (письмово) відвід судді Будішевській Л.О. в обґрунтування якого зазначила наступне. Судова колегія, до якої входила суддя Будішевська Л.О. головуючим суддею, що розглядала справу №26/177-10-4486 не звертала уваги на докази заявниці, що будівництво паркінгу у неї під вікнами ведеться з порушенням більше десяти законів України, що регламентують будівництво та Конституцію України. Судовій колегії доказувалось, що адреса вказана в позовній заяві прокуратури Приморського району м.Одеси на будівництво паркінгу - АДРЕСА_4, бо незаконе будівництво паркінгу будувалося у дворі готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» іншу адресу йому присвоять в іншому департаменті міської ради по закінченню будівництва та введення паркінгу в експлуатацію. Однак, ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд (до складу якого входила суддя Будішевська Л.О.) не звернули уваги на те, що треті особи по справі доказували, що паркінг готель будує на території, що слугує зоною розриву між жилою забудовою (5 буд.) та рестораном готелю і земельна ділянка призначена для обслуговування і жилих будинків. В постанові Вищого господарський суду України від 19.07.2017р. (6-та сторінка) суд зазначив, що враховуючи викладене, колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку, що всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного засування дійсних обставин справи суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими. Далі в Постанові на останній сторінці - При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права,що підлягають застосуванню до даних правовідносин. З наведеного слідує, що в цій довгій судовій справі на початку її брала участь і суддя Будішевська Л.О., а тому можуть мати місце обставини які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

Крім того, 26.07.2018р. ОСОБА_3 заявила письмовий відвід судді Будішевській Л.О. в обґрунтування якого зазначила, що їй стало відомо про те, що суддя Будішевська Л.О. вже приймала рішення у справі №26/177-10-4486 за участю тих самих сторін та з тим самим предметом спору - самочинним будівництвом паркінгу, що розташований на дворовій території, між житловими будинками АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та готелем «ІНФОРМАЦІЯ_1». За переконанням заявниці рішення по цій справі, по суті такій же самій, що розглядається на даний момент, прийняте суддею Будішевською Л.О., є неправосудним, таким що суперечить закону та логіці і здоровому глузду. Отже подальша участь судді Будішевської Л.О. у розгляді справи №916/2791/13 є неможливою.

30.07.2018р. ОСОБА_1 подала суду апеляційної інстанції доповнення до заяви про відвід від 26.07.2018р., в якій просила відвести від розгляду справи суддю Будішевську Л.О. та головуючу суддю Мишкіну М.А.

Заява від 30.07.2018р. підписана також і представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Крім доводів, зазначених у заяві від 26.07.2018р. ОСОБА_1 зазначила, що їх доповнення обумовлене несподіваним дзвінком 27.07.2018р. з Одеського апеляційного господарського суду до представника ОСОБА_1 із повідомленням, що 30.07.2018р. об 12.00год. екстрено буде розглядатись заява ОСОБА_1 про відвід судді Будішевської Л.О. З вказаного стало зрозуміло, що не без участі судді Будішевської Л.О. справа розглядається в суді шість років; суддя Будішевська Л.О. та інші судді, що вперше розглядали в апеляційній інстанції справу №26/177-10-4486не звернули уваги, що суддя першої інстанції допустив штучно створені докази, зарані брехливих дій відповідача, допущення тенденціозного формування матеріалів справи на користь бізнесової групи на базі не достовірних фактів та залучення до справи фальшивих документів все це привело до прийняття незаконного та необгрунтованого судового рішення. Як Одеський апеляційний суд так і Вищий господарський суд України ігнорували пояснення ОСОБА_2 суду першої інстанції у справі №26/177-10- 4486, а в апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 10.02.2011р. конкретно вказано де будувався і що збудований паркінг у заявників під вікнами за адресою АДРЕСА_4 на майданчику пл. 20 х 45м, що слугував господарським двором для готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та місцем обслуговування 5-ти жилих будинків для проведення поточних та капітальних ремонтів жилих будинків, збудованих до 1917р. Все частково вказане в цьому доповнені до заяви про відвід судді Будішевської Л.О. є і заслугою постанови від 22.03.2011р. у справі №26/177-10-4486.

За підсумком вищевикладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що ні суддя Будішевська Л.О., ні суддя Мишкіна М.А. не мають права брати участь у судовому провадженні «Про знесення самочинно збудованого паркінгу на 88-100 парковочних місць за адресою: АДРЕСА_5» та просять задовольнити їх прохання про відвід суддів Будішевської Л.О. та Мишкіної М.А.

В судовому засіданні 30.07.2018р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1.) підтримали заявлені відводи та їх мотиви.

Інші учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Вивчивши доводи заяв про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В частині доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які стосуються участі суддів Будішевської Л.О. та Мишкіної М.А. у розгляді справи №26/177-10-4486, колегія суддів зазначає наступне.

З Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», за участю третіх осіб, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА» про знесення самовільно збудованої споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та приведення приміщення до попереднього стану.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. відмовлено у задоволенні позову Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про знесення самовільно збудованої споруди та приведення приміщення до попереднього стану.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Сидоренко М.В.) апеляційні скарги Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міськради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. касаційні скарги прокуратури Одеської області, Виконавчого комітету Одеської міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. у справі господарського суду Одеської області №26/177-10-4486 - без змін.

Колегія суддів зазначає, що незгода ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з рішенням, ухваленим за участю суддів Будішевської Л.О. та Мишкіної М.А. (справа №26/177-10-4486), у відповідності до приписів ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Також колегія суддів відхиляє доводи заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині «екстреного» дзвінка 27.07.2018р. представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та виникнення через це у ОСОБА_1 додаткових сумнівів у неупередженості суддів, з огляду такого.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.07.2018р. судове засідання у справі було перенесено з 26.07.2018р. на 03.08.2018р. у зв'язку із відрядженням судді Бєляновського В.В. з 24.07.2018р. по 26.07.2018р.

Заяви про відвід судді Будішевської Л. були подані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26.07.2018р., отже останнім днем розгляду вищезазначених заяв (з урахуванням вихідних днів) є 30.07.2018р.

Згідно ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.07.218р. (п'ятниця) у зв'язку із надходженням заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Будішевської Л.О. було призначено судове засідання у справі на 30.07.2018р. (понеділок) (з дотриманням строків розгляду заяв, встановлених ч.7 ст.39 ГПК України) з повідомленням учасників справи (ст.ст.120, 121 ГПК України), як то передбачено ч.8 ст.39 ГПК України.

Копія ухвали суду від 27.07.2018р. була того ж дня була надіслана учасникам справи.

Відповідно до ч.6 ст.120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

27.07.2018р. помічником головуючого судді Мишкіної М.А. усім учасникам справи (крім ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутні номери засобів зв'язку останньої) було додатково телефонограмою повідомлено учасників справи №916/2791/13 про призначення ухвалою від 27.07.2018р. судового засідання на 30.07.2018р., оскільки вбачалася термінова необхідність розглянути заяву протягом 2-х днів.

Отже безпосередньо суддя Будішевська Л.О. не має жодного відношення до здійснення помічником судді Мишкіної М.А. повідомлення (шляхом передачі телефонограм) учасників справи №916/2791/13 про призначення судового засідання у справі на 30.07.2018р. з питання відводу суддям.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що мотиви заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Будішевській Л.О. та головуючому судді Мишкіній М.А. не є підставою вважати, що існують обставини, які свідчать про їх упередженість або необ'єктивність,оскільки проявів упередженості, необ'єктивності а також неповаги до учасників процесу чи їх дискримінації з боку суддів не допускалося, з чого суд робить висновок про необґрунтованість заявлених відводів.

Отже відводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суддям Мишкіній М.А. та Будішевській Л.О. є необґрунтованими.

Згідно із ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів судді Будішевській Л.О. та головуючому судді Мишкіній М.А., провадження у справі має бути зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України, згідно п.9 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 229, 232-234, 240, 228, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід суддів Будішевської Л.О. та Мишкіної М.А. визнати необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі №916/2791/13 до вирішення питання про відвід головуючого судді Мишкіної М.А., судді Будішевської Л.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.08.2108р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.