ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Справа № 922/1328/15

вх. № 21316

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Чкан Д.В.

та за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - Левченка М.М. (довіреність від 01.06.2015);

3-ї особи - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (Харківська обл., с. Гоптівка) на дії головного державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (м. Харків)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (Харківська обл., с. Гоптівка)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (м. Дніпро)

про стягнення 12157030,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (надалі - боржник) подав Господарському суду Харківської області скаргу без номеру від 23.07.2018 (вх.№21316 від 24.07.2018) на дії головного державного виконавця по справі №922/1328/15, в якій просить суд:

1) визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. у ВП №48706492 та ВП №56740123 з приводу стягнення виконавчого збору неправомірними;

2) визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2015, винесену в межах виконавчого провадження №48706492 недійсною;

3) визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56740123 недійсною.

У поданій скарзі боржник також просив зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2015, винесену в межах виконавчого провадження №48706492.

Розпорядженням керівника апарату суду №437/2018 від 24.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/1328/15 у зв'язку із хворобою судді Буракової А.М.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 24.07.2018 скаргу по справі №922/1328/15 передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою суду від 27.07.2018 було відмовлено у зупиненні стягнення на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2015, винесену в межах виконавчого провадження №48706492, а також призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на "03" серпня 2018 р. о 14:30 год., про що повідомлено учасників справи та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

30.07.2018 боржник надав уточнення скарги.

02.08.2018 боржник надав уточнення скарги, в якому просить суд вважати уточнення скарги на дії головного державного виконавця від 30.07.2018 неподаними.

Також, боржник в наданих 02.08.2018 уточненнях скарги просить:

1) визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. у ВП №48706492 та ВП №56740123 з приводу стягнення виконавчого збору неправомірними;

2) визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2015, винесену в межах виконавчого провадження №48706492, неправомірною та скасувати;

3) визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56740123, неправомірною та скасувати.

Розглянувши надані боржником уточнення скарги від 02.08.2018, суд протокольною ухвалою прийняв їх до розгляду та не розглядає надане боржником уточнення скарги від 30.07.2018.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (надалі - ВДВС) надіслав господарському суду електронною поштою в електронній формі заяву про відкладення розгляду скарги у зв'язку з відпусткою представника Панюкової О.О.

Суд не розглядає надіслану ВДВС електронною поштою в електронній формі заяву, оскільки вона не містять електронного цифрового підпису.

Стягувач та ВДВС не надали витребувані судом документи, представники їх у судове засідання не з'явилися, хоча стягувач та ВДВС були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

19.05.2015 Господарським судом Харківської області ухвалене рішення по справі №922/1328/15, яким в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (62313, Харківська область, Дергачівський район, село Гоптівка, вул. Радянська, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (61038, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, ) сумі основної заборгованості в розмірі 565114,01 грн. за глибокорозпушувач EKOLO-TIGER 530 CASE та 2220193,76 грн. за отриманий від позивача трактор MAGNUM MX340 CASE, пені в розмірі 321012,37 грн., 3% річних в розмірі 35358,97 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 389118,74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 21224,81 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2015 по справі №922/1328/15 залишено без змін.

30.07.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Харківської області був виданий наказ на примусове виконання рішення.

20.08.2015 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу по справі №922/4511/15 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

09.09.2015 ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №48706492 за наказом Господарського суду Харківської області від 30.07.2015 по справі №922/1328/15, якою надав боржнику термін до 16.09.2015 для добровільного виконання рішення суду.

17.09.2015 ВДВС, не дивлячись на введений господарським судом мораторій на задоволення вимог кредиторів, виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 355202,27 грн. за невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку у запропонований термін до 16.09.2015.

28.09.2015 ВДВС виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується представником боржника, ВДВС не вчиняв ніяких виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2015 по справі №922/1328/15 було виконано боржником в процедурі банкрутства.

16.02.2018 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі №922/4511/15, якою припинено процедуру санації боржника, затверджено мирову угоду від 15.02.2018, припинено дію мораторію та закрито провадження у справі №922/4511/15.

09.07.2018, у зв'язку з постановленням Господарським судом Харківської області ухвали від 16.02.2018 по справі №922/4511/15, ВДВС виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

10.07.2018 ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №48706492, якою вирішено продовжити виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2015 в сумі 355202,27 грн.

10.07.2018 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56740123 по виконанню його постанови №48706492 від 17.09.2015.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується представником боржника, Господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №922/4511/15 про банкрутство боржника від 20.08.2015 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ще до винесення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження.

А відтак, ВДВС не мало право вчиняти ніяких виконавчих дій, а повинно було відразу зупинити виконавче провадження.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 28.01.2015 у справі №3-217-14 та від 15.11.2016 у справі №21-5597а15.

Боржником було добровільно виконано рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2015 у справі №922/1328/15 у справі №922/4511/15, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2018.

Отже, законні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, постанови ВДВС від 17.09.2015 у ВП №48706492 та від 10.07.2018 у ВП №56740123 є неправомірними.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, боржник подав скаргу з пропуском встановленого статтею 341 ГПК України строку на подання скарги, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС від 17.09.2015 у ВП №48706492, і не просить поновити його.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині в зв'язку з пропуском строку подання скарги.

Крім того, ГПК України не наділив господарський суд повноваженнями скасовувати постанови, винесені ВДВС, навіть якщо вони є неправомірними.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Проте суд зазначає, що вимоги боржника про скасування постанов ВДВС, визнаних господарським судом неправомірними, є зайвими, оскільки такі постанови не породжують правових наслідків і згідно зі ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За таких обставин, суд вважає вимоги боржника про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56740123, обґрунтованою, доведеною та підлягаючою задоволенню частково, в частині визнання її неправомірною, а в частині скасування її - не підлягаючою задоволенню.

Боржник не уточнив, на вимогу суду, які саме дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. у ВП №48706492 та ВП №56740123 з приводу стягнення виконавчого збору він вважає неправомірними.

За таких обставин, суд вважає вимоги боржника про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О. у ВП №48706492 та ВП №56740123 з приводу стягнення виконавчого збору неправомірними, необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 232 - 235, 341 - 343, 345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2018, винесену в межах виконавчого провадження №56740123, неправомірною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 06.08.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя Ольшанченко В.І.