ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/707/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконуючого обов*язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Котлярчук Андрія Вікторовича, м. Харків
про стягнення 189556,75 грн
за участю представників сторін:

прокурор - Зливка К.О., посвідчення №047938 від 13.09.2017 року

позивача - Фесюн М.С., дов. №08-21/36/2-18 від 04.01.2018 року

відповідача - Зайцева О.О., дов. від 16.04.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов*язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Котлярчук Андрія Вікторовича, м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача 189556,75 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 квітня 2018 року на 11 годин.

16 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

20 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла відповідь на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

24 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшоло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані докази.

26 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 26 квітня 2018 року було відкладено підготовче засідання на 02 травня 2018 року на 10 годин 40 хвилин.

Протокольною ухвалою від 02 травня 2018 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24 травня 2018 року на 15 годин.

24 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла заперечення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

24 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшоли заперечення на відповідь на відзив, які суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надане зеперечення.

Ухвалою господарського суду Харківської області відь 24 травня 2018 року було продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 28 червня 2018 року; клопотання позивача про відкладення розгляду підготовчого засідання задоволено та розгляд підготовчого засідання відкладено на 13 червня 2018 року на 10 годин 20 хвилин.

13 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшоли додаткові докази, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 13 червня 2018 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року на 11 годин.

05 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшли додаткові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 05 липня 2018 року було оголошено перерву до 18 липня 2018 року до 12 годин.

Протокольною ухвалою від 18 липня 2018 року було відкладено розгляд справи до 27 липня 2018 року до 12 годин.

27 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшли пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні та у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні, у відповіді на відзив та у додаткових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву, у запереченні на відповідь на відзив проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 березня 2018 року № 116720489 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 203,4 кв.м., по АДРЕСА_2 з 16 листопада 2006 року було зареєстроване за Фізичною особою - підприємцем Котлярчуком Андрієм Вікторовичем на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2006 року № 8875.

Згідно інформаційної довідки речові права на земельну ділянку по АДРЕСА_2 за Фізичною особою - підприємцем Котлярчуком Андрієм Вікторовичем не зареєстрвоані.

06 березня 2018 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Федоровим Віталієм Вікторовичем за участю інженера-геодезиста ОСОБА_5 та нженера-землевпорядника ОСОБА_6 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0361 га. по АДРЕСА_2 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" площею 203,4 кв.м.

За результатами обстеження складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

Межі земельних ділянок визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0361 га. по АДРЕСА_2 розташована нежитлова будівля літ. "А-1" площею 203,4 кв.м., право власності на яку зареєстровано за Котлярчуком Андрієм Вікторовичем.

Земельна ділянка площею 0,0361 га. по АДРЕСА_2 у м. Харкові використовувалась Фізичною особою - підприємцем Котлярчуком Андрієм Вікторовичем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."А-1" площею 203,4 кв.м.

Матеріали справи свідчать про те, що Фізична особа - підприємець Котлярчук Андрій Вікторович не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло у себе майно - грошові кошти.

Отже, враховуючи відсутність у вищезазначений період зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку площею 0,0861 га. та з урахуванням статтей 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка по АДРЕСА_2 перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Харківській області № 5349/9/20-40-13-09-20 від 14 березня 2018 року земельний податок за землю за період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року Фізична особа - підприємець Котлярчук Андрій Вікторович не сплачував.

Розмір безпідставно збережених коштів Фізичної особи - підприємця Котлярчука Андрія Вікторовича згідно розрахунку складає: з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року - 39483,09 грн., з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року - 75439,20 грн., з 01 січня 2017 року по 01 листопада 2017 року - 63972,40 грн., з 01 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року - 10662,06 грн. та становить взагалі 189556,75 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не набув належних прав власності або користування на земельну ділянку по АДРЕСА_2, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачує орендної плати, прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 189556,75 грн. (з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року - 39483,09 грн., з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року - 75439,20 грн., з 01 січня 2017 року по 01 листопада 2017 року - 63972,40 грн., з 01 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року - 10662,06 грн.)

Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє нежитловою будівлею, розташованою на земельній ділянці по АДРЕСА_2. Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Згідно статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об*єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що платою за землю є обов*язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є ані власником ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб*єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.147 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що оренда плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (стаття 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Відповідач у період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Матеріали справи свідчать, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України досить широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Втім, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов'язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов'язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2843,37 грн. суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Котлярчук Андрія Вікторовича (61085, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , розрахунковий рахунок 0002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 189556,75 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Котлярчук Андрія Вікторовича (61085, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2843,37 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 30.07.2018 р.

Суддя П.В. Хотенець