ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/890/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: Підгорний К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Федоренко Ю.В.

від 20.03.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В.

від 08.05.2018

за позовом ОСОБА_5

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд Баланс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М"

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_5 (далі - Позивачка) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд Баланс" (далі - Відповідач-1, Товариство-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" (далі - Відповідач-2, Товариство-2) про визнання недійсними:

- рішення загальних зборів учасників Товариства-1, затвердженого (оформленого) протоколом №01/02-14 від 13.02.2014 (далі - Рішення-1);

- рішення загальних зборів Товариства-2, затвердженого (оформленого) протоколом №01/02-14 від 25.12.2014 (далі - Рішення-2).

2. Позов мотивований тим, що Рішення-1 про вихід Товариства-1 зі складу учасників (засновників) Товариства-2 прийнято з порушенням порядку проведення загальних зборів учасників та прийняття (затвердження) рішень Товариством-1, які не було включено до порядку денного. За доводами Позивачки, Рішення-1 не відповідає фактичному змісту рішення, прийнятого відповідно до порядку денного на загальних зборах учасників Товариства-1, які відбулись 13 лютого 2014 року за участю усіх учасників Товариства-1.

3. Позивачка зазначає про порушення її прав тим, що внаслідок прийняття Рішення-1 при обчисленні ринкової вартості активів Товариства-1 для визначення вартості частини майна, пропорційної частці Позивачки у статутному капіталі, у зв'язку з її виходом з Товариства-1 вартість 100% корпоративних прав у Товаристві-2 не увійшла до вартості усього майна Товариства-1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, припинено провадження у справі за позовом до Відповідача-2 про визнання недійсним Рішення-2, позов до Відповідача-1 задоволено, визнано недійсним Рішення-1.

5. Судові рішення мотивовані тим, що Рішення-1 прийнято за відсутності повідомлення Позивачки про час та місце проведення відповідних загальних зборів, чим порушено її право брати участь в управлінні Товариством-1 тощо.

6. Водночас, припиняючи провадження в частині позовних вимог до Товариства-2, суди виходили з висновку про непідвідомчість спору за позовом Позивачки до Товариства-2 господарським судам України у зв'язку з тим, що Позивачка не була і не є учасником (засновником) Товариства-2.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

8. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права: статей 1, 2, 21, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) та статей 2, 4, 45, 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції).

9. За доводами Відповідача-2, розгляд даної справи відбувся не з метою захисту прав Позивачки, а з метою надання можливості Товариству-1 протиправно заволодіти майном Товариства-2, адже визнання недійсним Рішення-1 не відновить для Позивачки становища, яке існувало до його прийняття, не надасть можливості брати участь у загальних зборах учасників Товариства-1, адже Позивачка 20 липня 2015 року виключена зі складу учасників Товариства-1.

10. Також Відповідач-2 зазначає про неправильне застосування судами статей 13-16 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що дії Позивачки фактично спрямовані на порушення прав інших осіб, зокрема Товариства-2 і його учасника ОСОБА_6, та суперечать моральним засадам суспільства, якими є добросовісність, розумність, справедливість.

11. Крім того Відповідач-2 вважає, що голос Позивачки на спірних загальних зборах учасників Товариства-1 не міг бути вирішальним, тому неповідомлення її про проведення загальних зборів у будь-якому випадку не могло вплинути на прийняття загальними зборами Рішення-1.

12. Водночас Відповідач-2 посилається на те, що звертаючись з позовною заявою, Позивачка надала протокол загальних зборів учасників Товариства-1 від 13.02.2014 та зазначала про проведення зазначених зборів за її участю, що спростовує висновок судів про неповідомлення Позивачки про скликання відповідних загальних зборів учасників Товариства-1.

13. На думку Відповідача-2, суди залишили поза увагою, що особа, яка посилалась на відсутність доказів повідомлення Позивачки про спірні загальні збори, та особа, яка повинна була надати такі докази, але не надала, контролюються однією особою - ОСОБА_7, для якого надання суду зазначених доказів є процесуально невигідним.

14. Позивачка надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

15. Відзив мотивований посиланням на безпідставність доводів Відповідача-2 про підробку наданого Позивачкою протоколу, встановлення судами факту порушення норм матеріального права під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників Товариства-1, а також досягнення між учасниками Товариства-1 та Позивачкою згоди про поновлення її у складі учасників Товариства-1.

16. Позивачка звертає увагу на відсутність категоричності висновку експерта у зв'язку з неможливістю встановити час виготовлення відповідного протоколу загальних зборів Товариства-1.

17. Також Позивачка зазначає про відсутність підстав для відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності її голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

18. Крім того Позивачка просить Суд розглянути питання про можливість застосування положень пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на її думку, питання про права, інтереси та (або) обов'язки Відповідача-2 судовими рішеннями у даній справі не вирішувались.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Відповідно до положень Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №3 від 28.07.2007 та зареєстрованого 11 вересня 2007 року за №2028228 (далі - Статут), Товариство-1 створено на засадах усної угоди між фізичними особами - громадянами України (ОСОБА_10, Позивачка, ОСОБА_11) шляхом об'єднання їх майна та коштів для спільної діяльності з метою отримання прибутку.

20. Для забезпечення господарської діяльності Товариства-1 за рахунок вкладів його учасників (засновників) створено статутний капітал у розмірі 500000,00 грн. Вклади розподілені між учасниками пропорційно їх внескам до статутного капіталу Товариства-1, а саме: ОСОБА_10 - 200000,00 грн., що складає - 40% статутного капіталу; Позивачка - 100000,0 грн., що складає - 20% статутного капіталу; ОСОБА_11 - 200000,00 грн., що складає 40% статутного капіталу.

21. Пунктом 8.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства-1, зокрема, віднесено питання про входження Товариства-1 до асоціацій, товариств та об'єднань та вихід із них.

22. Згідно з пунктами 8.5.1, 8.5.2 Статуту про проведення загальних зборів Товариства-1 учасники повідомляються у письмовій формі особисто або поштою рекомендованим листом із зазначенням часу, дати, місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто із учасників Товариства-1 вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства-1 повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

23. У пунктах 8.5.3, 8.5.5 Статуту передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів. Учасники Товариства-1, які беруть участь у загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем загальних зборів.

24. Зі змісту протоколу від 13.02.2014 (далі - Протокол-1) вбачається, що 13 лютого 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства-1, на яких булі присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які володіють 80% голосів, та розглядались наступні питання порядку денного:

- про вихід зі складу учасників (засновників) Товариства-2;

- про надання повноважень директору Товариства-1 ОСОБА_13 на підписання від імені Товариства-1 заяви-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) Товариства-2, із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) Товариства-2.

25. Зборами прийнято Рішення-1:

- вийти зі складу учасників (засновників) Товариства-2;

- уповноважити директора Товариства-2 ОСОБА_13 на підписання від імені Товариства-1 заяви-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) Товариства-2, із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) Товариства-2.

26. Рішення-1 підписано присутніми учасниками зборів ОСОБА_11І (підпис засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 21 лютого 2014 року) та ОСОБА_10 (підпис засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 26 лютого 2014 року).

27. Водночас з наданого Позивачкою протоколу від 13.02.2014 (далі - Протокол-2) вбачається, що на зборах 13 лютого 2014 року були присутні учасники (засновники): Позивачка, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які володіють у сукупності 100% відсотками голосів. Відповідно до порядку денного розглянуті питання та прийняті наступні рішення:

- про надання згоди керівнику Товариства-1 ОСОБА_13 провести відповідні переговори щодо можливого відчуження 50 (п'ятдесят) відсотків частки у статутному капіталі Товариства-2 потенційному покупцю;

- у разі досягнення домовленостей з потенційним покупцем щодо ціни та умов відчуження 50 (відсотків) частки у статутному капіталі Товариства-2 у триденний термін зібрати позачергові загальні збори учасників Товариства-1 з питання порядку денного - затвердження угоди про відчуження та надання згоди і повноважень керівнику Товариства-1 укласти відповідну угоду.

28. Протокол-2 підписаний присутніми учасниками зборів: Позивачкою, ОСОБА_11, ОСОБА_10.

29. Висновком судово-технічної експертизи №14720/17-34/5311-5325/18-34 від 12.03.2018, проведеної на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, встановлено, зокрема, що:

- у Протоколі-2 підписи від імені Позивачки та ОСОБА_11 виконані у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13 лютого 2014 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документах не представляється можливим з причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних підписах. Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_16 та час нанесення друкованого тексту в Протоколі-2 не видається можливим.

- у Протоколі-1 підпис від імені ОСОБА_11 виконаний у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13 лютого 2014 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у документі не представляється можливим з причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури, як і в досліджуваному підписі. Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_16 та час нанесення друкованого тексту в Протоколі-1 не видається можливим;

- підписання Протоколу-1 і Протоколу-2 в один період часу не виключається.

30. Товариство-1 не надало доказів, які б підтверджували повідомлення Позивачки в установлений строк про час та місце проведення загальних зборів учасників та про їх порядок денний, зокрема, про вихід зі складу Товариства-2.

31. 26 лютого 2014 року на підставі Рішення-1 директор Товариства-1 звернувся із заявою до загальних зборів учасників Товариства-2 та повідомив про свій добровільний вихід зі складу учасників (засновників) Товариства-2. Підпис директора Товариства-2 у вказаній заяві завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15

32. 25 грудня 2014 року загальні збори учасників Відповідача-2 прийняли Рішення-2 про виключення Товариства-1 зі складу учасників (засновників) Товариства-2 відповідно до прийнятого Товариством-1 рішення та заяви про вихід.

33. Згідно зі Статутом Товариства-2 у редакціях, затверджених протоколом установчих зборів учасників №01/02-141 від 25.12.2014 та протоколом загальних зборів №1-10/16 від 20.10.2016, Позивачка не була учасником (засновником) Товариства-2 на момент прийняття Рішення-2.

34. Відповідно до Статуту Товариства-1 у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №01/10-16 від 07.10.2016, засновниками Товариства-1 є ОСОБА_17 та ОСОБА_18.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

35. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: …

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; …

31. Господарський кодекс України

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

36. Закон України "Про господарські товариства"

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. …

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. …

Стаття 61. Періодичність скликання зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

… Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

37. Суд не вбачає підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України у даній справі, на яку посилається Позивачка у відзиві на касаційну скаргу, оскільки касаційну скаргу подано Відповідачем-2 як учасником справи.

38. Суд звертає увагу, що право подавати касаційні скарги згідно зі статтею 287 Господарського процесуального кодексу України надано як учасникам справи, так і особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Водночас положення пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України щодо закриття касаційного провадження застосовуються саме в разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, а не в разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою учасника справи.

39. Суд відхиляє доводи Відповідача-2 про те, що участь Позивачки у спірних загальних зборах учасників Товариства-1 не могла вплинути на прийняття ними Рішення-1, адже її голос не був вирішальним з огляду на наступне.

40. Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.

41. Суд погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції про те, що право учасника на участь у загальних зборах учасників товариства не обмежується голосуванням, оскільки голосуванню передує обговорення з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування.

42. Водночас Суд вважає слушними аргументи Відповідача-2 про неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що звертаючись з позовною заявою, Позивачка зазначила про проведення 13 лютого 2014 року загальних зборів учасників Товариства-1 за її участю.

43. Суд звертає увагу, що положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом у даній справі), статті 16 Цивільного кодексу України передбачено звернення відповідних осіб до господарського суду саме для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

44. Звертаючись до господарського суду, позивач самостійно визначає як предмет позову, так і його і підстави, тобто фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення з позовом у даній справі) передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, але лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

45. З огляду на викладене задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо порушення відповідного права (охоронюваного законом інтересу), на захист якого подано позов, з урахуванням належності обраного способу судового захисту відповідно до визначених позивачем предмету і підстав позову.

46. Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявивши вимоги про визнання недійсними Рішення-1 і Рішення-2, Позивачка доводила проведення 13 лютого 2014 року загальних зборів учасників Товариства-1 за участю всіх учасників Товариства-1 (зокрема за своєї участі). За доводами Позивачки, зміст Рішення-1 не відповідає фактичному змісту рішення, прийнятого на зазначених загальних зборах за її участю.

47. На думку Суду, залишивши поза увагою наведені доводи Позивачки про її участь у загальних зборах учасників Товариства-1 13 лютого 2014 року, суди попередніх інстанцій безпідставно визнали недійсним Рішення-1 з підстав неповідомлення Позивачки про скликання відповідних загальних зборів учасників Товариства-1 та визнали порушеними саме її права взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

48. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки наведеним Позивачкою в позовній заяві обставинам, на яких ґрунтувалась зазначена позовна вимога, та не з'ясували їх відповідність фактичним обставинам, підтвердженим наданими учасниками справи доказами. Зокрема, суди не з'ясували доведеність відповідними доказами викладених у позовній заяві доводів Позивачки щодо дійсного порядку денного загальних зборів учасників Товариства-1, які відбулись 13 лютого 2014 року, та змісту прийнятого на зазначених зборах рішення.

49. Стосовно доводів Відповідача-2 про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 13-16 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що дії Позивачки фактично спрямовані на порушення прав інших осіб, зокрема Товариства-2 і його учасника ОСОБА_6, та суперечать моральним засадам суспільства, якими є добросовісність, розумність, справедливість, Суд зазначає наступне.

50. Зважаючи на те, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили наявність чи відсутність порушення прав, на захист яких Позивачка подала позов у даній справі, з огляду на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи у Суду відсутні достатні підстави для висновку про наявність чи відсутність правових підстав для захисту зазначених прав, а також для відмови у їх захисті.

51. Крім того, виходячи з положень наведеної процесуальної норми, Суд не приймає до уваги доводи Відповідача-2 та Позивачки, які стосуються оцінки наявних у справі та додатково поданих доказів. Зокрема, Суд не має права встановлювати обставини, викладені у відзиві на касаційну скаргу, щодо досягнення між Позивачкою та Товариством-1 згоди про поновлення її у складі учасників Товариства-1 та досліджувати додані до зазначеного відзиву докази.

52. Зважаючи на викладене, Суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання недійсним Рішення-1, адже він не ґрунтується на дослідженні усіх зібраних у справі доказів із наданням їм належної правової оцінки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору в частині позовних вимог до Відповідача-1 суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 43, 47, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) та статей 86, 236, 316 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції) щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

54. Відтак рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог до Відповідача-1 з переданням справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

55. Касаційна скарга Відповідача-2 підлягає задоволенню частково.

56. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене та на підставі належних доказів з'ясувати наявність чи відсутність правових підстав для захисту прав Позивачки шляхом визнання недійсним Рішення-1, дослідивши відповідність фактичним обставинам доводів, наведених Позивачкою в позовній заяві в якості підстав позову.

Судові витрати

57. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра-М" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №927/890/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд Баланс". Справу в зазначеній частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №927/890/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко