ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/494/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Ольшанченко В.І. , Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків 2.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

прокурора: Зливка К.О. (посв.№047938 від 13.09.17р.);

першого позивача: Ворожбянов А.М., за дов. №08-21/34/2-18 від 04.01.2018,

другого позивача: не з'явився;

відповідача: Хамоян Т.М. (особисто), паспорт НОМЕР_3 від 15.09.16р.; Літвінова А.С., за дов.б/н від 14.09.15 (адвокат);

третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі за текстом - перший позивач) та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі за текстом - другий позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича (далі за текстом - відповідач) про стягнення 183168,63грн., з яких: 176583,03грн. збитків, 6585,60грн. за виконані топографічні роботи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Макзбековича на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 158 729,87 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича на користь Прокуратури Харківської області 2380,95 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовилено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №922/494/17 скасовано в частині стягнення збитків у розмірі 158729,17 грн., в решті рішення та постанову залишено без змін. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року, справу № 922/494/17 було призначено до розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 04.12.2017 справу призначено на 19.12.2017.

07.12.2017 від прокурора до суду надійшло правове та документальне обгрунтування позовних вимог (вх№40832 від 07.12.2017).

19.12.2017 за вх.№42250 відповідач до суду надав письмовий відзив в якому з заявленими у позові вимогами не погоджується у повному обсязі у зв'язку із чим просить суд відмовити у його задоволенні.

У зв'язку з набранням чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 18.01.2018.

19.12.2018 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву (вх.№42250).

28.12.2018 за вх.№42903 від представника прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

09.01.2018 від представника Комунального підприємства "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" надано пояснення на позовну заяву (вх.№344) за змістом якого зазначено, що факт виконання робіт з топографічного знімання за фактом самовільного будівництва 9-ти поверхової будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 жодним з учасників процесу не оспорювався, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 08.02.2018.

08.02.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№3592 від 08.02.2018) за яким, посилаючись на необхідність перевірки належності, достовірності наданих позивачем розрахунків за завданим відповідачем збитків просить витребувати у Харківської міської ради:1) письмову інформацію про назви посад осіб, які підписували розрахунки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та копії їх посадових обов'язків;2)копію положення або іншого документу, який визначає повноваження відповідного Департаменту (управління, підрозділу) Харківської міської ради, на який покладено обов'язки щодо здійснення розрахунків збитків, пов'язаних із використанням (зайняттям) земельних ділянок без правовстановлюючих документів; 3) копію Порядку здійснення розрахунків збитків, пов'язаних із використанням (зайняттям) земельних ділянок без правовстановлюючих документів; 4) копію посадової інструкції або іншого документу, який визначає повноваження посадової особи, яка здійснює розрахунки збитків, пов'язаних із використанням (зайняттям) земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Також, 08.02.2018 за вх.№3593 відповідачем подано до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи №922/494/17.

У підготовчому засіданні 08.02.2018 протокольною ухвалою судом було відмолено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№3592 від 08.02.2018) та клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№3593 від 08.02.2018). Підготовче засідання відкладено на 16.02.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2018 для розгляду справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.02.2018р., для розгляду справи № 922/494/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Ольшанченко В.І., Буракова А.М.

Ухвалою суду від 22.02.2018 справу №922/494/17 прийнято до клегіального розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 19.03.2018 о 12:30 год.

13.03.2018 через канцелярію суду відповідач надав заяву про поновлення пропущення процесуальних строків (вх.№6681).

15.03.2018 від представника прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.№7058) в якій зазначає, що згідно інформації Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 №3334/9/20-40-13-07 відповідачем за 2014-2016 роки було сплачено земельний податок у розмірі 31940,96 грн., у зв'язку з вказаним обставинами просить пункт 4 прохальної частини позову замінити наступною вимогою: "Стягнути з ФОП Хамояна Тіграна Марзбековича на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, , р/р №0002 в УДК у Харківській обл. м.Харкова, МФО 851011, код оплати , одержувач ВДК у м.Харкові) збитки у розмірі 126788,91 грн.

Протокольною ухвалою від 19.03.2018 задоволено заяву відповідача про поновлення пропущенних процесуальних строків на подання доказів та прийнято до розгляду заяву представника прокуратури про зменшення позовних вимог (вх.№7058 від 15.03.2018) .Підготовче засідання відкладено на 24.04.2018 12:30 год.

20.04.2018 Харківською міською радою надано до суду письмові пояснення (вх.№10196).

Ухвалою суду від 23.04.2018 виправлено технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.03.2018, зазначено вірну дату на яке відкладено підготовче засідання - "23" квітня 2018.

23.04.2018 у підготовчому засіданні було задоволено усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання йому додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи. Підготовче засідання відкладено на 15.05.2018 12:00 год про що було оголошено протокольну ухвалу.

15.05.2018 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.05.2018 о 12:00.

31.05.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.06.2018 12:00, про що було постановлено протокольну ухвалу.

06.06.2018 від представника Харківської міської ради надійшло клопотання (вх.№16372) про долучення до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 25.05.2018. Вказаний документ був долучений судом до матеріалів справи.

06.06.2018 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті відкладено на 14.06.2018 об 11:00 год про що було оголошено протокольну ухвалу.

У зв'язку із відпусткою судді Буракової А.М. та закінченням граничного строку розгляду справи, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/494/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 для розгляду справи №922/494/17 визначено суддю Тацій О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у зв'язку із зміною складу суду повторно розпочато розгляд справи по суті на 04.07.2018 о 12:00.

У зв'язку із закінченням терміну відрядження судді Тацій О.В., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/494/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 для розгляду справи №922/494/17 визначено склад колегії: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Ольшанченко В.І., суддя Рильова В.В.

Ухвалою суду від 04.07.2018 у зв'язку із зміною складу суду повторно розпочато розгляд справи по суті на 25.07.2018 о 12:30.

У зв'язку із перебуванням судді Жельне С.Ч. у відрядженні 25.07.2018, учасники справи були повідомлені про перенесення судового засідання по справі №922/494/17 на 31.07.2018 о 12:00.

На судове засідання 31.07.2018 прибули прокурор, представник Харківської міської ради , відповідач та його представник.

Прокурор та представник Харківської міської ради підтримали позов з врахуванням вимог зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання повноважного представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Присутній у судовому засіданні відповідач та його представник просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказували на те, що обов'язок зі сплати земельного податку встановленого ст.14 Податкового кодексу України був виконаний ним у повному об'ємі на підставі податкових повідомлень-рішень Центральної ОДПІ м.Харкова, а отже інші заявлені вимоги про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди землі є безпідставні.

Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на судове засідання свого представника не направило, хоча належним чином було повідомлене про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття представника не повідомило.

Оскільки неявка на судове засідання представників Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутністю, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Розглянувши по суті заявлений прокурором позов, суд встановив наступні факти та обставини.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.2006 фізична особа-підприємець Хамоян Т.М. набув у власність нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, право власності на вищевказану реконструйовану будівлю літ «Б-3» №1-16, загальною площею 552,7 кв.м. рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2008 по справі №50/154-08 визнано за фізичною особою-підприємцем Хамояном Т.М.

Однак, як свідчать матеріали справи, фізичною особою-підприємцем Хамояном Т.М. до цього часу не вжито заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій знаходиться належна останньому на праві власності нежитлова будівля літ. «Б-3» №1-16 загальною площею 552,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., а саме, не укладено договору оренди землі та не здійснено його державної реєстрації.

Так, згідно листа №19-20-0.23,08-19/116-17 від 14.04.2017 Відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області вбачається, що правовстановлюючі документи на право власності або користування на Земельну ділянку у даному відділі не обліковуються.

Відповідно до листа №1823/0/27-17 від 18.04.2017 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради згідно з архівними даними управління проекти рішень харківської міської ради щодо надання вищевказаної Земельної ділянки у власність або користування для розміщення, здійснення будівництва, збереження будь-яких будинків, будівель або споруд, управлінням не готувалися на розгляд сесії Харківської міської ради.

Згідно листа №2436/0/225-17 від 19.04.2017 Департаменту земельних відносин харківської міської ради, на Земельну ділянку договір оренди не обліковується. Рішень щодо продажу, надання у користування (власність) цієї Земельної ділянки міською радою не приймалося.

Матеріали справи також свідчать про те, що Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради було проведено топографічне знімання за фактом самовільного будівництва 9-ти поверхової будівлі літ. «Б-3», що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, м.Харкова.

З технічного звіту топографічного знімання, виконаного КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на замовлення Харківської місцевої прокуратури №2, вбачається, що фактична площа Земельної ділянки під вищевказаною нежитловою будівлею відповідача складає 0,0229га.

З посиланням на зазначені обставини, Прокурор та Харківська міська рада вказують, що фізична особа-підприємець Хамоян Т.М., володіючи на праві власності вказаною нежитловою будівлею з урахуванням вимог ст. 120, 125 ЗК України мав укласти з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки з метою обслуговування зазначеної будівлі. Проте оскільки такий договір не було укладено, Прокурор та Харківська міська рада вважають, що користування відповідачем спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати дохід у вигляді орендної плати у зв'яку із чим останньому було завдано збитки.

Рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007 №335/07 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007» визначено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у розмірі 253,30 грн, яка щорічно підлягає індексації.

Відповідно до п.2.5 Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08, розмір поточної базової ставки річної орендної плати становить 0,08, тобто 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено розрахунок збитків за використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів у період з 01.10.2013 по 30.09.2016, згідно з яким їх розмір становить за зазначений період становить 176583,03 грн.

Поряд із цим, згідно з інформацією Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2018 №3334/9/20-40-13-07 фізичній особі-підприємцю Хамоян Т.М. було нараховано земельний податок за 2014-2016 роки за земельну ділянку під нежитловою будівлею загальною площею 0,0232,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 31940,96 грн., який був своєчасно та у повному об'ємі сплачений останнім.

Таким чином, з урахуванням сплаченого відповідачем земельного податку у сумі 31 940,96 грн, а також викладених прокурором у заяві про зменшення позовних вимог та відповіді на відзив обставин збитки завдані Харківській міській раді у вигляді недоотриманої орендної плати за період з 08.02.2014 по 30.09.2016 складають 126 788,91 грн.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. А ст.80 Земельного кодексу України субєктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 ЗК України та ст. 182 ЦК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В пункті п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 № 6, зокрема зазначено, що правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Матеріали даної справи не містять доказів державної реєстрації права власності або користування фізичною особою-підприємцем Хамояном Т.М. на земельну ділянку по вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 у м. Харкові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 0,0229 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові без оформлених у встановленому порядку правовстановлюючих документів.

Відповідно до статті 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Фізична особа-підприємець Хамоян Т.М. не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки загальною площею 0,0229 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

Згідно зі ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За своєю правовою природою грошові кошти, що є предметом позову у даній справі є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період з 08.02.2014 по 30.09.2016, внаслідок чого Харківська міська рада була позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим останньому завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю. Тобто, саме цю суму не отримала Харківська міська рада, але могла б отримати в разі укладення між нею і фізичною особою-підприємцем Хамояном Т.М. договору оренди.

Підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала би отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначено також статтею 22 ЦК та частиною 2 статті 224, статтею 225 ГК, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України.

За змістом статті 152 Земельного кодексу держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно до статті 156 Земельного кодексу власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Судом в процесі розгляду даної справи встановлено факт заподіяння Харківській міській раді збитків у виді несплаченої відповідачем за період з 08.02.2014 по 30.09.2016 орендної плати у сумі 126788,91 грн., які Харківська міська рада могла б отримати у разі укладення між нею і відповідачем договору оренди земельної ділянки площею 0,0229 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Як вже було зазначено вище, за змістом ст. 120 ЗК України, перехід до особи права власності на нерухоме майно, зобов'язує останню оформити відносини землекористування, реалізація якого виражається в укладенні сторонами договору та виникненні у такої особи обов'язку внесення орендної плати власнику земельної ділянки.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець Хамоян Т.М. маючи на праві власності нежитлову будівлю «Б-3» №1-16, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 свій обов'язок щодо укладення та реєстрації договору оренди на відповідну земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, не виконав.

З огляду на викладене позовні вимоги Прокурора про стягнення з фізичної особи-підприємця Хамояна Т.М. збитків у розмірі 126788,91 грн. ґрунтуються на вимогах закону.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 3-210гс14, від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15.

Крім того, аналогічна правова позиція щодо застосування вищевказаних положень закону в подібних правовідносинах також викладена в Постанові Верховного Суду від 25.05.2018 по справі № 922/2976/17.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що належна йому будівля літ «Б-3» №1-16 за адресою м.Харків, АДРЕСА_1 є частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку з цією ж адресою з огляду на наступне.

Рішенням Харківської міської ради №325/11 від 06.07.2011 затверджено Порядок присвоєння адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова.

Порядок про присвоєння адрес об'єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова визначає на території Харкова єдині правила присвоєння адрес земельним ділянкам і нерозривно зв'язаними з ними будівлям і спорудам, встановлює єдині правила визначення адрес, їх склад і структуру.

Дія Порядку поширюється на всі види адресної інформації (адреси) щодо об'єктів нерухомості всіх форм власності в місті Харкові. Кожному об'єкту нерухомості присвоюється унікальна адреса на території міста Харкова.

Відповідно до п.1.4 Порядку адреса об'єкту нерухомості після проведення процедури присвоєння або зміни повинна бути зареєстрована у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова.

Адреси присвоюються за заявами юридичних та фізичних осіб-власників об'єктів нерухомості, відповідних органів місцевого самоврядування, а також органів державної виконавчої влади щодо об'єктів нерухомості державної власності. Присвоєння, зміна, анулювання адрес здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, крім адрес земельних ділянок.

Проект рішення про присвоєння, зміну або анулювання адрес об'єктів нерухомості готує та виносить на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради відповідно до Регламенту виконавчих органів Харківської міської ради.

Таким чином, належним доказом, який підтверджував би присвоєння об'єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харківської міської ради або довідка (витяг) з Єдиного адресного реєстру міста Харкова. Вказані документи в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надавались. Поряд із цим, як було вже зазначено вище рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2008 по справі №50/154-08 визнано за фізичною особою-підприємцем Хамоян Т.М. право власності саме на нежитлову будівлю літ «Б-3» №1-16, за адресою АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності.

Як вже зазначалося, доказів укладання з Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, та доказів повної та належної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою фізична особа-підприємець Хамоян Т.М. суду не надав. При цьому, внаслідок не укладання такого договору, та не сплати орендної плати за користування земельною ділянкою Харківській міській раді, як власнику земельної ділянки було завдано збитків, оскільки остання була позбавлена можливості отримувати дохід в розмірі орендної плати.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також приймаючи до уваги, що внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова, в особі Харківської міської ради, була позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, чим були порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 126788,91 грн.

Керуючись ст. 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 231-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 126788 грн. 91 коп. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, 0002 в УДК у Харківської обл. м.Харкова, МФО 851011, код оплати , одержувач ВДК у м. Харкові) збитки у розмірі 126788,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: http://www.court.gov.ua.

Повне рішення складено 03.08.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне В.І. Ольшанченко В.В. Рильова