УХВАЛА

призначення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/4407/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916) в інтересах 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, б. 15 А, прим. 18) та

2. Приватного підприємства "Світова музика" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, б. 19, кв. 119)

до Фізичної особи-підприємця Сітки Юлії Михайлівни (04212, АДРЕСА_1)

про виплату компенсації у розмірі 224000, 00 грн за порушення майнових прав суб'єктів авторського права

Представники сторін:

Від позивача: Луценко О. В. за довіреністю № б/н від 01.01.2018;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Приватного підприємства "Світова музика" з позовом до Фізичної особи-підприємця Сітка Юлії Михайлівни про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єктів авторського права.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів, зокрема 1) "I wanna know", 2) "Only one", 3) "Shape of you", 4) "You don't know me", 5) "Where them girls at", у зв'язку з чим Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" просить стягнути з відповідача 44 800, 00 грн. в інтересах позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "I wanna know"; стягнути з відповідача 44800, 00 грн. в інтересах позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "Only one"; стягнути з відповідача 44800, 00 грн. в інтересах позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "Shape of you (Major Lazer Remix)"; стягнути з відповідача 44 800, 00 грн. в інтересах позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "You don't know me", стягнути з відповідача 44800, 00 грн. в інтересах позивача-2 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір "Where them girls at", що разом складає 224 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4407/18 у порядку загального позовного провадження на 15.05.2018.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2018 не відбудеться, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

Від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" 05.06.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.06.2018.

Ухвалою-повідомленням від 18.06.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 26.06.2018 року не відбудеться, призначено розгляд справи на 10.07.2018.

В судовому засіданні 10.07.2018 було закрите підготовче провадження та призначено справу № 910/4407/18 до судового розгляду по суті, судове засідання призначене на 02.08.2018, про що постановлено Судом відповідну ухвалу.

01.08.2018 через відділ канцелярії Суду від відповідача надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог в порядку ст. 173 ГПК України від 01.08.2018, в якому відповідач просить суд:

1. Роз'єднати позовні вимоги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Приватного підприємства «Світова Музика» до ФОП Сітка Ю.М. про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав виділивши їх у самостійні провадження.

2. Позовні вимоги, підставою яких є порушення відповідачем майнових авторських прав щодо музичного твору «Where them girls at» виконавець David Guetta feat Nicki Minaj Ц Flo розглядати у межах справи № 910/4407/18.

3. Позовні вимоги, підставами яких є порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів «І WANNA KNOW», виконавець Alesso feat. Nico & Vinz; «Only one», виконавець Sigala & Digital Farm Animals; «Shape of you» (Major lazer remix), виконавець Ed Sheeran Feat. Nyla & Kranium; «You don"t know me», виконавець Jax Jones Feat. RAYE виділити у самостійні провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту, а кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації. Відповідно на думку відповідача, вимоги позивача не можуть розглядатися в одному провадженні.

Також, 01.08.2018 від відповідача через відділ канцелярії Суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просив суд призначити у справі № 910/4407/18 комплексну судову експертизу відео звукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що у даній справі доказуванню підлягає факт використання відповідачем способом публічного виконання конкретно визначених об'єктів авторського права - музичних творів «І wanna know», виконавець Alesso feat. Nico Ц Vinz, «Only one», виконавець Sigala & Digital Farm Animals, «Shape of you» (Major lazer remix), виконавець Ed Sheeran Feat. Nyla & Kranium, «You don"t know me», виконавець Jax Jones Feat. RAYE, «Where them girls at» виконавець David Guetta feat Nicki Minaj & Flo у приміщенні кафе «Локація», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54. Також на думку, відповідача, з'ясуванню підлягають і інші питання щодо монтажу відеозапису, можливість встановлення за ним дати та часу порушення, тощо.

В судове засідання 02.08.2018 відповідач не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання прибув, просив суд відмовити відповідачу у поданих ним клопотаннях про роз'єднання позовних вимог в порядку ст. 173 ГПК України та призначення експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Частинами 6, 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У відповідності до наведеної норми процесуального закону суд вправі роз'єднати позовні вимоги до початку розгляду справи по суті. Оскільки Суд в судовому засіданні 10.07.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/4407/18 до судового розгляду по суті, про що було постановлено відповідну ухвалу, а клопотання відповідача подане ним до суду 01.08.2018, тобто після початку розгляду справи по суті, у Суду відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог в порядку ст. 173 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи суд дійшов висновку про його задоволення.

Як правильно зазначає відповідач у вказаній справі доказуванню підлягає з боку ПО «ОКУАСП» факт використання Відповідачем способом публічного виконання конкретно визначених об'єктів авторського права - музичних творів «І wanna know», виконавець Alesso feat. Nico & Vinz, «Only one», виконавець Sigala & Digital Farm Animals, «Shape of you» (Major lazer remix), виконавець Ed Sheeran Feat. Nyla & Kranium, «You don"t know me», виконавець Jax Jones Feat. RAYE, «Where them girls at» виконавець David Guetta feat Nicki Minaj & Flo у приміщенні кафе «Локація», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54.

Вказані обставини доводяться висновком експерта, оскільки потребують спеціальних знань.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює питання призначення експертизи Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року (далі - постанова ПВГСУ № 4 від 23.03.2012 року).

Пунктом 2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на положення ГПК України та роз'яснення, які містяться в постанові ПВГСУ № 4 від 23.03.2012, для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які безпосередньо стосуються як об'єкта авторського права, так і відеозвукозапису та вирішення спору по суті необхідним та доцільним буде призначення комплексної експертизи (відеозвукозапису та експертизи в сфері інтелектуальної власності).

Відповідач просить Суд доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи відео звукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручається Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Враховуючи те, що експертиза об'єктів інтелектуальної власності призначається з ініціативи відповідача, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Фізичну особу-підприємця Сітки Юлію Михайлівну (04212, АДРЕСА_1).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі №910/4407/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сітки Юлії Михайлівни про роз'єднання позовних вимог в порядку ст. 173 ГПК України.

2. Призначити у справі № 910/4407/18 комплексну судову експертизу відеозвукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи проводилися відеозвукозаписи, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви оптичному диску безперервно?

- Чи можна за відоезвукозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви оптичному диску достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксацій? Якщо можна, то яка дата, час та місце здійснення відеофіксацій, яка міститься на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску?

- Чи має відеозвукозаписи, які містяться на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску ознаки монтажу?

- Чи можна за відеозвукозаписами достовірно встановити джерела походження зафіксованих на них звуків? Якщо можна, то з яких джерел (технічних пристроїв) лунали звуки, які містять відеозвукозаписи?

- Чи можна за відеозвукозаписами, які містяться на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити фіксацію використання виключно об'єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

- Чи можна за відеозвукозаписами, які містяться на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об'єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

- Чи можна за відеозвукозаписами, які містяться на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити звучання об'єктів авторського права - оригінальних музичних творів «І wanna KNOW», виконавець Alesso feat. Nico Ц Vinz, «Only one», виконавець Sigala & Digital Farm Animals, «Shape of you» (Major lazer remix), виконавець Ed Sheeran Feat. Nyla Ц Rranium, «You don"t know me», виконавець Jax Jones Feat. RAYE, «Where them girls at» виконавець David Guetta feat Nicki Minaj Ц Flo ?

- Чи можна за відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити, що суб'єктом господарювання здійснювалось з комерційною метою публічне виконання об'єктів авторського права - оригінальних музичних творів «І WANNA KNOW», виконавець Alesso feat. Nico & Vinz, «Only one», виконавець Sigala & Digital Farm Animals, «Shape of you» (Major lazer remix), виконавець Ed Sheeran Feat. Nyla & Kranium, «You don"t know me», виконавець Jax Jones Feat. RAYE, «Where them girls at» виконавець David Guetta feat Nicki Minaj Ц Flo ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Сітки Юлію Михайлівну (04212, АДРЕСА_1). Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Сітки Юлію Михайлівну попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі №910/4407/18 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи відеозвукозапису та експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.08.2018

Суддя Г.П. Бондаренко