ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Справа № 915/164/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні.

за позовом: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради Бриз (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2),

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1),

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2017 № 46-ріш по справі № 2-26.213/62-2017,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради Бриз (далі ЖКП ММР Бриз) звернулося до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Тервідділення АМК України) з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії останнього від 27.12.2017 № 46-ріш по справі № 2-26.213/62-2017, яким визнано, що підприємство займає монопольне становище на ринках надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення, порушуючи законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон) та накладено на позивача, у порядку абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону, штрафи у загальній сумі 136000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем не допущено порушень законодавства, з посиланням на котрі Тервідділенням АМК України прийнято спірне рішення, оскільки зовнішню ділянку трубопроводу системи ХВП, в якій був виявлений колодязь з перекритим вентилем, підприємство не обслуговує, так як не приймало на баланс прибудовану гр. ОСОБА_1 будівлю.

У відзиві на позовну заяву Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України позов не визнало, вказуючи, що спірне рішення прийнято за результатами здійсненої перевірки заяви гр. ОСОБА_1

У ході цієї перевірки зясовано, що ЖКП ММР Бриз протягом 2012 2016 та протягом поточного періоду 2017 року не здійснювало необхідні роботи, в межах його мереж, що перебувають на його балансі: спрямованих на відновлення надання послуг з водопостачання та водовідведення гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та необґрунтоване здійснення нарахування плати за надання послуг з водопостачання.

Такі дії ЖКП ММР Бриз як субєкта, який займає монопольне становище на ринку послуг з надання послуг з водопостачання та водовідведення, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.2 ст.50, ч.1 ст. 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання торговельних місць на ринках, що призвело до ущемлення інтересів інших субєктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринках.

У судових засіданнях представники позивача та відповідача повністю підтримали доводи, викладені в позовній заяві та відзиві на неї відповідно.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Так, спірними пунктами рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2017 р. № 46ріш у справі № 2-26.213/62-2017 вирішено, а саме:

п. 1 - визнано, що МКП Миколаївводоканал протягом 2012-2016 та протягом Поточного періоду 2017 року є таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринках надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) в межах мереж в м. Миколаєві, що належать йому чи ним використовуються, як таке, що не має на цих ринках жодного конкурента;

п. 2 - визнано, що бездіяльність МКП Миколаївводоканал, яка полягає у не проведенні протягом 2012-вересня 2017 року необхідних робіт в межах належних йому мереж, спрямованих на відновлення надання послуг з водопостачання та водовідведення гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та необґрунтоване здійснення нарахування плати за надання послуг з водопостачання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку у вигляді бездіяльності, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, що було б не можливим за умов існування значної конкуренції на ринку;

п. 3 - за вказане порушення, накладено штраф на МКП Миколаївводоканал, у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у розмірі 68 000 грн.

п. 4 - визнано, що ЖКП "Бриз" у 2012-2016 та протягом поточного періоду 2017 року є таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у межах частини території міста Миколаєва Миколаївської області, де розташовані багатоквартирні будинки, які знаходяться на балансі та обслуговуються ЖКП Бриз, як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента;

п. 5 визнано бездіяльність ЖКП ММР Бриз, яка полягає у не проведенні протягом 2012-вересня 2017 року необхідних робіт в межах мереж, що перебувають в нього на балансі, спрямованих на відновлення надання послуг з водопостачання та водовідведення гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку у вигляді бездіяльності, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку;

п. 6 - за вказане порушення, накладено штраф на ЖКП ММР Бриз, у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у розмірі 68 000 грн.

Приймаючи такі рішення адміністративна колегія виходила з того, що ЖКП ММР Бриз, маючи інформацію щодо відсутності водопостачання в помешканні гр. ОСОБА_1, протягом тривалого часу не вживали жодних заходів, спрямованих на усунення перешкод в наданні послуги з водопостачання, в межах мереж, що знаходиться у останнього на балансі. Адже, як було з'ясовано Відділенням, задля відновлення надання послуг з водопостачання, роботи необхідно було виконувати по всій протяжності водопровідної мережі.

Суд уважає, що такий висновок є безпідставним.

Як встановлено відповідачем, і не спростовується позивачем, гр. ОСОБА_1 протягом останніх 7 років фактично не користується послугою з централізованого водопостачання. Відсутність послуги з централізованого водопостачання стало наслідком дій осіб, що мешкають у сусідній із заявницею квартирі № 14, які після проведення певних ремонтно-будівельних робіт заблокували доступ до колодязя.

За твердженнями представника позивача, гр. ОСОБА_1 та інші власники жилих приміщень, які розташовані в ж/б по вул. Бузький бульвар, 5-а, не отримували технічних погоджень на підключення до зовнішніх дворових мереж водопостачання, які перебувають на балансі МКП Миколаївводоканал.

Представник позивача також стверджує, що на балансі МКП Миколаївводоканал перебуває один водопровідний ввід, до якого приєднується внутрішньо будинкові мережі будинку до комунальних централізованих мереж водопостачання.

Такі твердження представника позивача узгоджується із змістом поданих позивачем документів, зокрема відповіді Міського комунального підприємства Миколаївводоканал від 11.06.2018 р. за № 1137/31 та схеми дворових зовнішніх мереж водопостачання до будинку № 5-А по вул. Бузький бульвар, з котрих випливає, що власник квартири № 5 (гр. ОСОБА_1В.) або балансоутримувач будинку № 5-А із заявою на видачу технічних умов на приєднання окремо цієї квартири до зовнішніх дворових мереж водопостачання до міського комунального підприємства Миколаївводоканал не звертався.

Із рішень Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2004 р. у цивільній справі № 2-3929 та від 06.12.2007 у цивільній справі № 2-432/2007 випливає, що гр. ОСОБА_1 самовільно прибудувала до своєї квартири № 5 по вул. Бузький бульвар прибудову площею 62 кв.м. з внутрішніми комунікаціями, та у 2004 році визнала право власності за самовільно прибудовану будову за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2004 р. у цивільній справі № 2-3929.

До того ж, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2007 року у цивільній справі № 2-432/2007 встановлено: гр. ОСОБА_1, бажаючи поліпшити умови свого життя, самовільно прибудувала до своєї квартири № 5 прибудову площею 62 кв.м. з внутрішніми комунікаціями. .

Також наведеним рішенням встановлено: Судом було встановлено, що до 01.05.2005 року, будинок по вул. Бузький бульвар, 5-А перебував на балансі профтехучилища № 5, яке було реорганізовано в Миколаївський професійний суднобудівний ліцей ім. Гречишнікова. Між тим, експлуатуючи та обслуговуючи цей будинок, МПСЛ ім. Гречишнікова, прибудовану ОСОБА_1 прибудову загальною площею 62 кв.м., на баланс для обслуговування не приймав та не передавав в травні 2005 року КЖЕП «Заводське 1», яке в свою чергу не передавало підприємству - ТОВ «Николаевдомсервис», яке на дату розгляду цивільного позову здійснювало обслуговування ж/б по вул. Бузький бульвар, 5/А. .

Отже, враховуючи наведене, у 2011 року приймаючи житловий будинок по вул. Бузький бульвар, 5/А на баланс від ТОВ «Николаевдомсервис», ЖКП ММР Бриз не приймало на свій баланс прибудову гр. ОСОБА_1 з внутрішніми комунікаціями.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачем не доведено, що ЖКП ММР Бриз має обслуговувати внутрішньо будинкову розводку системи холодного водопостачання та водовідведення, яка проходить до прибудови гр. ОСОБА_1

У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним пунктів 1, 2 та 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2017 № 46-ріш по справі № 2-26.213/62-2017, слід відмовити, оскільки позивачем не доведено його порушеного права наведеними пунктами рішення адміністративної колегії стосовно міського комунального підприємства Миколаївводоканал.

Всі інші доводи відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд покладає відшкодування витрат позивача на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з платіжним дорученням від 26.02.2018 № 3399, в сумі 1762 грн. на відповідача на підставі господарського процесуального законодавства, яким передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради Бриз задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункти 4, 5 та 6 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 27.12.2017 р. № 46-ріш у справі № 2-26.213/62-2017.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440366) на користь житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради Бриз (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2, ідентифікаційний код 33250539) 1762 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 30.07.2018.

Суддя С.М.Коваль