ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2018 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків
до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - Родзинського А.А., свідоцтво № 604 від 19.03.2013 р.

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипки Л.В., довіреність від 04.01.2018 р.

представника ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" - Михайлова О.М., довіреність від 23.07.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

15.06.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій заявник просив: надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо вищезазначеної нежитлової будівлі будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_4 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_4 та її представників; залишити в силі заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., в частині заборони ОСОБА_4 та її представникам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами ОСОБА_4 та її представників.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. вищезазначену заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., було призначено до розгляду на 25.06.2018 р.

23.06.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Крім того, 23.06.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, в якій заявник просив призначити дану заяву до розгляду та зупинити провадження у справі до перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк", зупинив провадження у справі №5023/7801/11 в межах розгляду заяви ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., до вирішення питання про відвід; питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 було передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 18149 від 23.06.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. (суддя Швидкін А.О.) поновлено провадження у справі № 5023/7801/11 в межах розгляду заяви ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р.; призначено заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., та заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі до розгляду на 10.07.2018 р.

10.07.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про проведення незалежної оцінки заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", а саме: нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та покладання витрат на ПАТ "Укрсоцбанк". Надане клопотання обґрунтоване наявністю сумнівів банку щодо визначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" - арбітражним керуючим Родзинським А.А. початкової вартості майна банкрута.

Також, 10.07.2018 р. до суду від ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

10.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2018 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 р. (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" (вх. № 19881 від 10.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

17.07.2018 р. від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла друга заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11. Надана заява була вмотивована тим, що у ПАТ "Укрсоцбанк" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Крім того, 17.07.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на строк не менше 14 днів з метою ознайомлення з документами, наданими ліквідатором, та надання додаткових письмових пояснень до заяви ліквідатора від 15.06.2018 р.

17.07.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк", питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 р. (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 20610 від 17.07.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11.

23.07.2018 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" втретє надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

Також, 23.07.2018 р. до суду надійшла заява ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 23.07.2018 р. заява ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" (вх. № 21194 від 23.07.2018 р.) та заява ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 21179 від 23.07.2018 р.) про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 залишені без розгляду, застосовано до ПАТ "Укрсоцбанк" за зловживання процесуальними правами заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор заяву про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., підтримав у повному обсязі; проти клопотань ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі заперечував.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні проти заяви ліквідатора заперечував з підстав, викладених у відзиві на заяву; підтримав раніше надані заяви про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" вирішення питань щодо заявлених клопотань і заяв ліквідатора та ПАТ "Укрсоцбанк" залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи, суд зазначає.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.06.2018 р. (про призначення до розгляду заяви ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р.) була отримана ПАТ "Укрсоцбанк" 22.06.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 014983/5.

Крім того, представник ПАТ "Укрсоцбанк" був присутній у судових засіданнях 25.06.2018 р., 10.07.2018 р. та 17.07.2018 р., проте, за весь цей час своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, суд встановив, що їх достатньо для розгляду заяви ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим, а також з метою недопущення безпідставного затягування публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі, суд зазначає.

Заявлене клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" обґрунтоване п. 17.10 та п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали; суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Суд зазначає, що заява ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., яка надійшла до суду 15.06.2018 р., була призначена до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 р., а саме - до направлення частини матеріалів справи № 5023/7801/11 (у 26-ти томах) до суду вищої інстанції.

Також, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як спеціальний закон, який має пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, підстав для зупинення провадження у справі не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі (вх.№ 18150 від 23.06.2018 р.) відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши дані Єдиного державного реєстру судових рішень та Діловодства спеціалізованого суду, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив.

24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" був укладений договір кредиту № 805/6/18/7-060, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) надав БПФ "ВО "Промтехсервіс" (позичальнику) грошові кошти в межах загального ліміту 899000 доларів США на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання БПФ "ВО "Промтехсервіс" на підставі іпотечного договору № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 р. передав в наступну іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

11.09.2017 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" (№922/3028/17), в якій позивач просив: визнати недійсним результати аукціону з продажу майна боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, проїзд Садовий, 2А, проведеного 19.07.2017 р. Універсальною біржею "Професіонал" та оформленого протоколом від 19.07.2017 р.; визнати недійсним протокол аукціону від 19.07.2017 р. Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, 2А; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підприємства - банкрута від 19.07.2017 р., який укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.07.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О, реєстровий № 1380 ОСОБА_10; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. справу № 922/3028/17 приєднано до справи №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс"; прийнято та призначено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. до розгляду в судовому засіданні в межах справи про банкрутство № 5023/7801/11; залучено до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме, а саме на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за Приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області №5023/7801/11 від 19.05.2014 р.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_3; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018 р. задоволено заяву ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 6188 від 06.03.2018 р.); здійснено заміну кредитора БПФ "ВО "Промтехсервіс" - ФОП Стеця М.Л. на його правонаступника - ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі; відмовлено арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_3 та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна НОМЕР_2, номер запису про право власності НОМЕР_3 відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишено без змін.

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2018 р. № 124341790 за банкрутом - Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2).

15.06.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла заява, в якій заявник просив: надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо вищезазначеної нежитлової будівлі будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_4 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_4 та її представників; залишити в силі заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., в частині заборони ОСОБА_4 та її представникам вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення державними реєстраторами будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявами ОСОБА_4 та її представників.

Заява ліквідатора мотивована тим, що ринкова вартість нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 460497,27 грн., згідно зі звітом про оцінку станом на 06.06.2018 р. складає 10498400,00 грн., що, на думку ліквідатора, має зумовити продаж цієї будівлі за ціною більшою, ніж розмір забезпечених нею вимог ПАТ "Укрсоцбанк", та як наслідок, направити грошові кошти, отримані від продажу цієї будівлі, на погашення вимог інших кредиторів. Крім того, ліквідатор посилався на те, що підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі № 5023/7801/11, частково відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, у даній справі в частині продажу майна банкрута підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону після 19.01.2013 р.

Згідно з приписами ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатором на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі наказу №200518/01 від 20.05.2018 р. проведено інвентаризацію майна банкрута, складено інвентарні описи, до яких включено нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2).

Згідно зі звітом про оцінку вартості нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеного на замовлення ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ачкасовим О.М., ринкова вартість вищезазначеної нежитлової будівлі станом на 06.06.2018 р. становить 10498400,00 грн.

З метою виконання постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. та приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор звертався до ПАТ "Укрсоцбанк" з листом від 21.05.2018 р. про надання згоди на реалізацію заставного майна банкрута, відповідь на яке банк не надав.

Відповідно до ч. 1, абз. абз. 1, 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з якими така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Зазначені приписи закону кореспондуються з ч. 9 ст. 45 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій визначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута в ліквідаційної процедурі здійснюється в позачерговому порядку.

Розглянувши клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про проведення незалежної оцінки заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", суд зазначає, що надане банком клопотання обґрунтовано наявністю внутрішньої оцінки ПАТ "Укрсоцбанк" нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якої орієнтовна вартість вищезазначеного нерухомого майна становить 12035000,00 грн.

Судом встановлено, що 05.07.2018 р. на засіданні комітету кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", на якому були присутні усі кредитори, одноголосно були прийняті рішення щодо порядку реалізації майна банкрута, у тому числі відносно проведення такої реалізації лише по ціні, визначеній на підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаного ТОВ "Приватна експертна служба".

Суд звертає увагу на те, що надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 19.04.2016 р. у справі № 915/684/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що початковою вартістю заставного майна банкрута згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, а не вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності призначення незалежної оцінки заставного майна боржника.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, наведені у клопотанні ПАТ "Укрсоцбанк" сумніви щодо визначення арбітражним керуючим початкової вартості заставного майна банкрута банком обґрунтовані не були, зокрема, внутрішній звіт про оцінку нежитлової будівлі, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А, банком наданий не був.

Враховуючи вищевикладене, а також передбачене Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме право, а не обов'язок суду на призначення незалежної оцінки майна боржника, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про проведення незалежної оцінки заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Враховуючи, що в ліквідаційній процедурі господарський суд за заявою ліквідатора лише надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці), а ліквідатор відповідно до ст. ст. 44, 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснює оцінку майна банкрута, що є предметом забезпечення, та здійснює його продаж для задоволення вимог заставного кредитора, суд вважає за необхідне надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву ліквідатора в частині скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., суд зазначає наступне.

Підставою для задоволення ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову (накладання арешту на нерухоме та заборони будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_4 вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення вищезазначених нежитлових приміщень до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за банкрутом) була встановлена судом необхідність введення заходів забезпечення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 19.07.2017 р. Універсальною біржею "Професіонал", визнання недійсним укладеного за його результатами договору купівлі-продажу через можливість того, що виконання рішення суду, прийнятого за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", буде суттєво ускладнене, оскільки до винесення рішення з розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" існував ризик відчуження спірного нерухомого майна.

Судом встановлено, ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. в частині визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р.

За результатами виконання вищезазначених судових рішень спірна нежитлова будівля була повернута у власність банкрута БПФ "ВО "Промтехсервіс", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.05.2018 р. № 124341790.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, у тому числі те, що підстави заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., на теперішній час відпали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора й в частині часткового скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., та скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі № 5023/7801/11, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_4 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_4 та її представників.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), ст. ст. 41, 37-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 3, 73, 74, 145, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі (вх. № 18150 від 23.06.2018 р.).

3. Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про проведення незалежної оцінки майна Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (вх. № 19753 від 10.07.2018 р.).

4. Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р.

5. Надати згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі № 5023/7801/11, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_2), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_4 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_4 та її представників.

Ухвала набирає законної сили 23 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.