ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

03.08.2018 Справа № 920/330/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Натон»

до відповідача фізичної особи-підприємця Звоновського Анатолія Андрійовича

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2018 до договору суборенди земельних ділянок від 14.04.2011,

за участю представників сторін:

від позивача - Бонтлаб В.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Стеценко В.М.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 08.05.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 01.04.2018 до договору суборенди земельних ділянок від 14.04.2011, зареєстрованого відділом Держкомзему Лебединського району Сумської області в книзі державної реєстрації договорів оренди землі 09.11.2011 за № 00863.

08.05.2018 позивач надав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документа. У клопотанні позивач просив суд витребувати у відповідача оригінал зазначеної додаткової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) усно зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання. Представник позивача пояснив, що копія додаткової угоди з написом «копія вірна», яка засвідчена слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУММ в Сумській області, була зроблена не з оригіналу додаткової угоди, а з копії, на підставі якої 19.04.2018 державним реєстратором КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради була здійснена відповідна реєстрація.

Ухавалою суду від 06.06.2018 було зобов'язано відповідача надати суду оригінал додаткової угоди від 01.04.2018 до договору суборенди земельних ділянок від 14.04.2011.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.06.2018 усно пояснив, що оригінал додаткової угоди від 01.04.2018 до договору суборенди земельних ділянок від 14.04.2011 був викрадений, тому надати останній на вимогу суду відповідач не має можливості. Відповідач, на підтвердежння зазначеного факту, надав копію висновку від 30.05.2018 дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харьківській області лейтенанта поліції Пашаєва Р.М.

Суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду, оскільки:

Як вже зазначалось, 08.05.2018 позивач надав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документа, оскільки додаткову угоду від 01.04.2018 до зазначеного договору позивач не підписував та не мав жодного наміру вчиняти відповідні дії. Додаткова угода містить ряд особливостей, які вказують на її підроблення.

На вирішення експерта позивач просить поставити запитання: у який час було надруковано текст додаткової угоди, чи в один час було надруковано текст на сторінках додаткової угоди, на якій сторінці раніше було надруковано текс додаткової угоди, на одному чи різних принтерах надруковано текст додаткової угоди, чи технічно справним принтером надруковано текст додаткової угоди, коли виконано підписи та проставлено відбитки печаток сторін на другій сторінці додаткової угоди, чи відповідає дата додаткової угоди даті виконаних на ній підписів та проставлених відбиток печаток?

25.07.2018 позивач подав пояснення щодо визнаяення кола та обсягу питань, які слід поставити перед експертом під час здійснення судово-технічної експертизи копії документа - додаткової угоди від 01.04.2018.

Згідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням питань, які ставить позивач експерту, враховуючи пояснення від 25.07.2018, для проведення експертизи є необхідним саме оригінал додаткової угоди від 01.04.2018 до договору суборенди земельних ділянок від 14.04.2011. Відповіді, які можуть бути надані експертом стосовно копії додаткової угоди не входять до обставин, що перебувають в межах предмета доказування у даній справі.

Враховуючи предмет доказування по даній справі та відсутність реальної можливості проведення експертного дослідження (відсутність об'єкта дослідження), а також враховуючи питання, які поставлені позивачем, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду, оскільки недотримання порядку призначення експертизи (в тому числі і призначення експертизи, яка не призведе до встановлення обставин, яка є предметом дослідження у справі) має наслідком затягування судового процесу і може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, що є недопустимим.

В даному судовому засіданні суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки:

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, відповідно до ст. 182 ГПК України, а тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд задовольняє клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручає Київському апеляційному господарському суду проведення відеоконференції, де братиме участь представник позивача - Фермерського господарства «Натон».

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства «Натон» про призначення експертизи залишити без розгляду у зв'язку із неможливістю проведення експертного дослідження (відсутність об'єкта дослідження).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на « 06» серпня 2018 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

4. Клопотання Фермерського господарства «Натон» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

5. Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) 06.08.2018 об 11 год. 30 хв. проведення відеоконференції, де братиме участь представник позивача - Фермерського господарства «Натон».

6. Копію ухвали надіслати до Київського апеляційного господарського суду, в тому числі електронною поштою.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 03.08.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко