КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" липня 2018 р. Справа№ 12/163
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р.

у справі №12/163 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1

до Корпорації "Науково-виробничого об`єднання "Небо України"

про стягнення 21 872,93 грн. пені,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Науково-виробничого об`єднання "Небо України" про стягнення 21 872,93 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. у справі №12/163 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. у справі №12/163, яке обґрунтоване тим, що кошти на сплату судового збору для військової частини виділяються з державного бюджету України і до теперішнього часу фінансування військової частини на цю статтю видатків було відсутнє, то і можливості подання апеляційної скарги раніше не було.

Частиною 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегією суддів встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва, яким було відмовлено у задоволенні позову, винесено 09.09.2011р. Натомість з апеляційною скаргою Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду лише 12 липня 2018 року.

Обґрунтовуючи неможливість впродовж більше 6 років подати апеляційну скаргу, зазначено, що він не мав можливості вчасно сплатити судовий збір, у зв`язку з чим ним пропущено строк.

Колегія суддів не вважає, що неможливість сплати судового збору є об`єктивно непереборними обставинами, з огляду на таке.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи зазначене та приписи статті 261 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня винесення рішення, а клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 234, 258, 261, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у поновленні процесуального строку для подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження у справі №12/163.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва у справі №12/163 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

М.А. Дідиченко