УХВАЛА

м. Київ

19.07.2018Справа № 910/6106/18

За позовом Фравега Трейд Інк

до Публічного акціонерного товариства «Томак»

про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного

ліквідаційного балансу підприємства

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Дячок І.О.

від відповідача Хромеєв Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Фравега Трейд Інк до публічного акціонерного товариства «Томак» про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Ухвалою суду від 06.06.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2018.

Ухвалою суду від 25.06.2018 відкладено підготовче засідання на 12.07.2018.

12.07.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.07.2018.

25.06.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6106/18 до вирішення та набрання законної сили рішень по справам № 910/4704/16 та № 910/12284/17.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 09.03.2016 між Компанією «Фравега Трейд Інк» та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «JIAKPECOH СЕРВІСЕЗ ЛТД» (далі - ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД) було укладено Договір комісії №01-09/03/16 (далі - Договір комісії). Предметом Договору комісії є: 1. Корпус цехів 6, 4, ділянки бондеризації, ділянки агрегування, естакади (літери 52,53), площею 11 901,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки буд. №15/15 (Нерухоме майно) 2. Адміністративно-виробничий комплекс в частині, загальною площею 880,2 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки буд. №15/15 (Нерухоме майно 2) 11.03.2016 між ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД та ПАТ «Томак», на підставі Договору комісії, було укладено Договір субкомісії №0102-11/03/16 (далі - Договір субкомісії).

В послідуючому за наведеними вище кредитними договорами та договором іпотеки права та обов'язки ВАТ «Ерсте Банк» перейшли до ПАТ «Фідобанк», як до правонаступника.

25.07.2013 між ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД та ПАТ «Томак» було укладено Кредитний договір.

06.09.2013 ПАТ «Фідобанк», як іпотекодержатель, надало ПАТ «Томак» згоду на наступну іпотеку щодо Майнового комплексу

10.09.2013 між Лакресон Сервісез ЛТД та ПАТ «Томак» був укладений договір іпотеки, предметом якого був Майновий комплекс.

23.07.2015, у зв'язку із не виконанням ПАТ «Томак» зобов'язань за кредитними договорами, ПАТ «Фідобанк» було надіслало Товариству Повідомлення-вимогу, отриману 03.08.2015р.

Як наслідок, 24.11.2015 ПАТ «Фідобанк», в порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку», набуло право власності на Майновий комплекс, а наступна іпотека ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД припинилась в порядку передбаченому нормами чинного законодавства.

09.12.2015 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Вайт Еренджі» було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.P., згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» продало Майновий комплекс ТОВ «Вайт Енерджі».

Однак, 25.01.2016 ПАТ «Томак» (за попередньою змовою з Головою правління, дії якого стали підставою для банкрутства Товариства) та 08.02.2016 ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД звернулись до Міністерства юстиції України із скаргами в яких просили скасувати рішення державних реєстраторів (записи до державного реєстру, щодо реєстрації іпотеки за вищезгаданими договорами іпотеки та відповідних заборон відчуження, реєстрації права власності на вищезгадані об'єкти нерухомого майна за ПАТ «Фідобанк», реєстрації права власності на вищезгадані об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Вайт Енерджі», відновити записи про право власності на зазначені об'єкти нерухомості за ПАТ «Томак»).

22.02.2016 Міністерством юстиції України скарги ПАТ «Томак» та ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД задоволено та прийнято наказ №608/5 від 03.03.2016р., який було виконано та як наслідок до ПАТ «Томак» повернулось право власності на Майновий комплекс.

Постановою від 27.02.2018 по справі №826/4194/16, Наказ Міністерства юстиції України №608/5 від 03.03.2016 - визнано протиправним і скасовано та, як наслідок, станом на момент розгляду даної справи власником Майнового комплексу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, інші засоби зв'язку відсутні).

Однак, в період «фактичного та/або юридичного» (відомості в реєстрі речових прав на нерухоме майно) володіння майном, ПАТ «Томак» уклало ряд нікчемних договорів про задоволення вимог іпотекодержателя з ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД, яке за результатом набуття права власності на Майновий комплекс продало останній Компанії «Фравега Трейд ІНК» та «Зогріф Бізнес ЛТД», а саме:

05.03.2016 між ПАТ «Томак» та ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД було укладено договори про задоволення вимог іпотекодержателя, які посвідчені приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Виходцевим I.A. та зареєстровані в реєстрі № 370 та № 371 відповідно, завдяки чому було достроково задоволено вимоги ЛАКРЕСОН СЕРВІЗЕ ЛТД по кредитному договору від 25.07.2013р., шляхом набуття права власності на Майновий комплекс.

09.03.2016 ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого Компанії «Фравега Трейд Інк» було продано 35/100 частини Майнового комплексу.

09.03.2016 ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого продано Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» 65/100 частини Майнового комплексу.

Компанією «Зогріф Бізнес ЛТД» та Компанією «Фравега Трейд Інк» укладено Договір про поділ майнового комплексу між співвласниками, згідно умов якого нерухоме майно - Майновий комплекс (загальною площею 33 565,1 кв.м.) було поділено в натурі та зареєстровано на праві приватної власності наступним чином: частину Майнового комплексу, площею 11901,5 кв.м., що є предметом Договорів комісії та субкомісії, було зареєстровано на праві приватної власності за Компанією «Фравега Трейд Інк»; частину Майнового комплексу, площею 21663,6 кв.м., було зареєстровано на праві приватної власності за компанією «Зогріф Бізнес ЛТД».

Як було зазначено попередньо, 25.07.2013 між ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД та ПАТ «Томак» було укладено Кредитний договір.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищенаведеним Кредитним договором, окрім укладеного 10.09.2013р. Договору іпотеки, предметом якого був Майновий комплекс, між JIAKPECOH СЕРВІСЕЗ ЛТД та ПАТ «Томак» 11.09.2013 було укладено Договір іпотеки, серія та номер 2123, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушко P.C., предметом якого є Нерухоме майно 2.

06.03.2016 між ПАТ «Томак» та ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 372, посвідчений Виходцевим І. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно умов якого ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД набуло право власності на Нерухоме майно 2.

09.03.2016 між ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД та Компанією «Фравега Трейд ІНК.» було укладено Договір купівлі-продажу, серія та номер: 375, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І. А., відповідно право власності на Нерухоме майно 2 було набуте Компанією «Фравега Трейд ІНК.».

Таким чином, набуттю права власності Компанією «Фравега Трейд Інк» на Нерухоме майно 1 та 2, яке є предметом Договорів субкомісії та комісії, передувало укладання наступних правочинів:

Нерухоме майно 1:

- Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.03.2016, укладений між ПАТ «Томак» та ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД;

- Договору купівлі-продажу частини (35/100) Майнового комплексу від 09.03.2016, укладений між ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД та Компанією «Фравега Трейд Інк».

- Договору про поділ Майнового комплексу між співвласниками від 11.03.2016.

Нерухоме майно 2:

-Договору іпотеки від 11.09.2013, укладеного між ПАТ «Томак» та ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД;

- Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.03.2016;

- Договору купівлі-продажу від 09.03.2016.

Вищенаведені обставини правовідносин між Позивачем та ПАТ «Томак» стали відомі ліквідатору ПАТ «Томак» Юринцю A.B. за результатом аналізу судової практики за участі Відповідача.

Також, відповідач зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як зазначено попередньо, набуттю права власності Компанією «Фравега Трейд Інк» на Нерухоме майно 1 та 2, передувало укладання наступних правочинів:

Нерухоме майно 1:

- Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.03.2016, укладений між ПАТ «Томак» та ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД;

- Договору купівлі-продажу частини (35/100) Майнового комплексу від 09.03.2016, укладений між ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД та Компанією «Фравега Трейд Інк».

- Договору про поділ Майнового комплексу між співвласниками від 11.03.2016.

Нерухоме майно 2:

-Договору іпотеки від 11.09.2013, укладеного між ПАТ «Томак» та ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД;

- Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.03.2016;

-Договору купівлі-продажу від 09.03.2016.

Станом на даний момент здійснюється розгляд судових справ в межах яких, фактично, встановлюється правомірністю набуття Компанією «Фравега Трейд Інк» на Нерухоме майно 1 та 2, а саме:

Справа №910/4704/16 (Нерухоме майно 1)

В межах розгляду даної справи, розглядаються наступні позовні вимоги (в .ч. але невиключно:

-визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 09.03.2016, укладеного між Позивачем та ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД, відповідно до якого Компанія «Фравега трейд Інк» набуло право власності на 35/100 частини Майнового комплексу;

-визнання відсутнім з 27.Г1.2015 у ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД прав іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки, предметом якого є Майновий комплекс.

Сторонами по справі №910/4704/16 в т.ч. але не виключно є ТОВ «Вайт Енерджі» (позивач), ПАТ «Томак» (відповідач-1); Компанія «Фравега Трейд Інк» (відповідач-2); Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД» (відповідач-3); Міністерства юстиції України (відповідач-4); ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД (далі - відповідач-5)

На дату подання даного відзиву, справа №910/12284/17 знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Справа №910/12284/17 (Нерухоме майно 2)

В межах розгляду даної справи, ПАТ «Томак» заявлені наступні позовні вимоги (в ,ч. але не виключно:

- Визнати недійним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.03.2016, укладений між ПАТ «Томак» та ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД (укладання даного договору передувало набуттю Позивачем права власності на Нерухоме майно2).

- Витребувати у Компанії «Фравега Трейд Інк.» Нерухоме майно 2.

Сторонами в справі №910/12284/17 є

На дату подання даного відзиву, справа №910/12284/17 знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи, що однією із обставин, яка має бути встановлена при розгляді даної справи є наявність заборгованості ПАТ «Томак» перед Компанією «Фравега Трейд Інк.», яка виникла на підставі Договорів комісії та субкомісії, що могли бути укладені Компанією «Фравега Трейд Інк.» виключно за наявності у останньої права власності на Нерухоме майно 1 та 2, яке було предметом даних договорів.

Отже, у суду є всі законні підстави для зупинення у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення та набрання законної сили рішення по справам №910/4704/16 (щодо Нерухомого майна 1) та №910/12284/17 (щодо Нерухомого майна 2).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10,99 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

ПАТ «Томак» вважає, що повне, об'єктивне та неупереджене вирішення даної справи №910/6106/18 є неможливим до вирішення пов'язаних з нею інших справ №910/4704/16 (щодо Нерухомого майна 1) та №910/12284/17 (щодо Нерухомого майна 2).

При вирішенні вищевказаного клопотання представник позивача не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішень по справам №910/4704/16 та №910/12284/17.

25.06.2018 представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача письмових доказів за період з 09.03.2016 по 01.09.2017 щодо отримання ПАТ «Томак» від орендарів - суб'єктів господарювання, у тому числі суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб та фізичних осіб грошових коштів від здачі їм в користування (оренду) нежитлові приміщення об'єктів нерухомого майна, а саме: корпусу цехів № 6,5, ділянки бондеризації, ділянки агрегування, естакади (літери 52,53) площею 11901,50 кв.м. та адміністративно-виробничого комплексу в частині, загальною площею 880,20 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15 та власником яких є Компанія «Фравега Трейд Інк», а саме: договори оренди нежитлових приміщень, з додатками до них; акти прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду до договорів оренди нежитлових приміщень та акти повернення цих приміщень з оренди; додаткові угоди до договорів оренди нежитлових приміщень; рахунки фактури; акти надання послуг (виконання робіт); акти проведених звірок між відповідачем та орендарями; платіжні доручення; квитанції; податкові накладні; та інші документи, які підтверджують правовідносини відповідача з орендарями.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлених строк з причин, що не залежали від нього.

Однак представник відповідача зазначив, що у відповідача відсутні докази, які просить витребувати у своєму клопотанні позивач.

Також позивачем не подані докази в підтвердження тих обставин, що позивач звертався до відповідача за отриманням зазначених доказів.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

09.11.2018 надійшла заява Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що підставою звернення позивача до суду стало порушення відповідачем Договору субкомісії № 0102-11/03/16 від 11.03.2018 на виконання яких ПАТ «Томак», як субкомісіонер зобов'язувався вчинити певні дії.

Вказаний договір субкомісії був укладений між Компанією «Лакресон Сервісез ЛТД» -та ПАТ «Томак» на підставі договору комісії № 01-09/03/16 від 09.03.2016, де Компанія «ФравегаТрейд Інк» є комітентом (та власником майна, яке відповідач зобов'язувався виконати свої обов'язки), а Компанія «Лакресон Сервісез ЛТД» - комісіонером.

Оскільки, Компанія «Лакресон Сервісез ЛТД» є стороною як Договору комісії « 01-09/03/16 від 09.03.2016 так і Договору субкомісії № 0102-11/03/16 від 11.03.2016, який відповідач використовував як підставу для отримання орендних платежів, то рішення, що будуть прийняті по даній справі можуть вплинути на права та обов'язки Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД».

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При вирішенні вищевказаного клопотання представники сторін не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Суд ухвалив задовольнити заяву, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Компанію «Лакресон Сервісез ЛТД» (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2015 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Вайт Еренджі» було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.P., згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» продало Майновий комплекс ТОВ «Вайт Енерджі».

А тому суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (Код ЄДРПОУ: 3942446, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б).

Судом встановлено, що третя особа Компанія "Лакресон Сервісез ЛТД" (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол) є нерезидентом, який не має своїх представництв на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України № 2052-III "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (із заявами та застереженнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або; b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Частиною 1 ст. 10 Конвенції визначено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує, зокрема, можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

З огляду на те, що Республіка Кіпр не заперечила про застосування для вручення документів ч. 1 ч. ст. 10 Конвенції, то суд вважає за доцільне направляти судові документи безпосередньо на адресу Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол).

Керуючись ст.ст. 42, 50, 51, 81, 168, 227, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Компанію «Лакресон Сервісез ЛТД» (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (Код ЄДРПОУ: 3942446, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б).

2. Зобов'язати позивача надати суду нотаріально посвідчені переклади на англійську мову позовної заяви з додатками в двох примірниках та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 в чотирьох примірниках до 06.08.2018.

3. Направити копії ухвал Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 та позовної заяви з додатками у справі № 910/6106/18 англійською мовою для вручення Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол) в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 10 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, а саме - безпосередньо на адресу Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" (Кіпр, бульвар Архієпископа Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, місто Лімасол).

4. Зупинити провадження у справі № 910/6106/18 до вирішення та набрання законної сили рішень по справі № 910/4704/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" до публічного акціонерного товариства "Томак", Компанії "Фравега Трейд Інк"; Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД"; Міністерства юстиції України; Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Фідобанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард", на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Поларі", публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, відновлення становища, зобов"язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном, зобов"язання передати майно та по справі № 910/12284/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Томак" до приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Лакресон Сервісіз ЛТД", Компанії "Фравега Трейд Інк" та Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"; відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігора Анатолійовича, про визнання недійсними договорів та визнання відсутніми прав, що розглядається Господарським судом міста Києва.

5. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

6. В порядку ст. 168 ГПК України встановити третім особам строк для надання пояснень по суті спору протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду від 19.07.2018.

7. Зобов'язати учасників справи направити свої відповіді, пояснення, заперечення тощо іншим учасникам справи, докази чого надати суду.

8. Докази в підтвердження своїх вимог, заперечень та пояснень можуть бути подані учасниками процесу разом з відзивом, поясненнями, запереченнями чи супровідним листом завчасно через канцелярію суду.

9. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя І.В.Усатенко