ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у поновлені процесуального строку

25 липня 2018 року Справа № 923/444/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_1", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Київ

про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, адвокат, ордер серія ОД № 150724 від 03.06.18; посвідчення адвоката від 18.09.2012

від відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 29.03.2018; ОСОБА_5 - представник, дов. від 29.05.18; ОСОБА_6, адвокат, ордер серія КВ № 714281 від 04.07.2018; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000077 від 15.12.2017; договір про надання правової допомоги б/н від 25.06.2018

від третьої особи - не прибув

Встановив:

Провадження у справі відкрито згідно ухвали господарського суду від 25.05.2018, якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 21.06.2018.

З метою виконання завдань підготовчого засідання, встановлених ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 20.07.2018.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2018 вирішено клопотання, заяви, подані учасниками процесу.

Будь-які інші заяви та клопотання, подані через канцелярію господарського суду або заявлені усно, що стосуються цієї справи, були відсутні.

Зважаючи на те, що під час підготовчих засідань були вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, господарським судом постановлено ухвалу від 20.07.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення на 25.07.2018 судового засідання для розгляду справи по суті.

До початку судового засідання, 25.07.2018, поряд з іншими клопотаннями подане клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому заявник просив визнати поважними причини його неподання до закриття підготовчого провадження та просить суд поновити цей строк.

Заявник заявляє, що дана справа, з огляду на небажання позивача повернути об'єкт оренди законному власнику (ТОВ "Каховка Пром-Агро") "має складність в юридичному аспекті", тому її колегіальний розгляд буде гарантією повного та об'єктивного вирішення цієї

справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2018 господарський суд вирішив клопотання позивача про призначення колегіального розгляду даної справи з урахуванням думки відповідача, який послався на відсутність підстав для такого розгляду.

Суд зазначає, що клопотання про колегіальний розгляд справи подано 25.07.2018, тобто після закінчення підготовчого засідання по цій справі і закриття підготовчого провадження. (20.07.2018).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 119 ГПК України передбачає можливість поновлення за заявою учасника справи пропущеного процесуального строку, встановленого законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведені заявником обставини не є такими , що унеможливлювали подачу такого клопотання в межах встановленого ч. 10 ст. 33 ГПК України строку, оскільки уявлення відповідача щодо "складності в юридичному аспекті" справи є суб'єктивно-оціночним елементом, який не може свідчити про відсутність у заявника об'єктивної можливості звернутися з такою заявою у встановлений строк.

З урахуванням викладених обставин, суд відмовляє відповідачу у поновленні процесуального строку для подачі та розгляду заяви про колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33, 118, 119, 232, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву адвоката п. Бережного Д.С. про поновлення процесуального строку для подачі та розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи залишити без задоволення.

Ухвалу підписано 01.08.2018.

Ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Н.О. Задорожна