ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1589/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» № 49 від 03.07.2018 року на дії та бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго»

про стягнення 246 671,19 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2014 року у справі № 911/1589/14 позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 674, 39 грн. інфляційних, 3 393, 34 грн. 3% річних, 15 357, 64 грн. пені та 4933, 43 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.07.2014 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2014 року видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.07.2018 року надійшла скарга № 49 від 03.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» на дії державного виконавця, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» просить поновити строк для подачі скарги на постанову головного державного виконавця про арешт коштів боржника, постановити ухвалу, якою визнати дії головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунку № 8496 в АТ КБ «Приватбанк», який використовується боржником для соціальних виплат, за зведеним виконавчим провадженням № 50129682 неправомірними; зобов'язати головного державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням № 50129682 в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунку № 8496 в АТ КБ «Приватбанк», який використовується боржником для соціальних виплат; зобов'язати головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 зняти арешт з коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням № 50129682, які знаходяться на рахунку № 8496 в АТ КБ «Приватбанк» та який використовується боржником для соціальних виплат.

Як визначено в ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, суд зауважує, що право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодеску України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У відповідності до п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, за яким передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Положення аналогічного змісту міститься також в ч. 5 ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження» унормовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вказано, що:

1) Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

4) Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» скарги № 49 від 03.07.2018 року на дії державного виконавця, останній вказує, що постанова про арешт коштів боржника, про скасування якої заявлено вимогу до суду, була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» нарочним 25.12.2017.

Непогоджуючись із прийнятою постановою, боржник двічі оскаржив правомірність її винесення до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області шляхом направлення листів від 06.02.2018 та 22.05.2018.

Оскільки вищевказані листи були залишені без відповіді та задоволення, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» вирішив звернутися до Господарського суду Київської області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2017 в судовому порядку.

У прохальній частині поданої скарги № 49 від 03.07.2018 року на дії та бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» заявив клопотання про поновлення йому строку для подання скарги, в обгрунтування поважності причин пропуску, якого посилається на відсутність доступу до робочих місць, а відповідно до усіх робочих документів, які знаходяться в орендованих приміщеннях.

Натомість, оцінивши повідомлені боржником обставини щодо неможливості своєчасного оскарження до суду дій органу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на звернення до суду з приводу оскарження правомірності винесення постанови від 13.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, приписами ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, Закон визначає право на оскарження боржником рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно у судовому порядку.

Натомість, як вбачається із поданої боржником до суду скарги № 49 від 03.07.2018, останнім не було своєчасно реалізовано право на звернення до суду для оскарження дій державного виконавця з приводу винесення постанови від 13.12.2017, в той час як до скарги долучено докази звернення боржника до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, дії якого наразі оскаржуються в судовому порядку.

Перший лист до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника від 13.12.2017, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» було направлено 06.02.2018. У кінці того ж місяця, за даними товариства згідно з поданої скарги, відбулося припинення незаконного використання Управлінням житлово-комунального підприємства «Біличі» експлуатації виробничих потужностей товариства. Звідси слід дійти висновку, що з цього моменту боржник отримав доступ до робочих приміщень та зміг продовжити свою діяльність. Доказів зворотного боржник до скарги не додав.

Другий лист до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця від 13.12.2017 боржником було надіслано 22.05.2018. В якості додатку до листа було додано довідку з Приватбанку, якою підтверджено соціальне призначення коштів, розташованих на рахунку, на який було накладено арешт державним виконавцем, а також додано копії бухгалтерських документів по даному рахунку, з яких видно джерело надходження коштів.

Вищевказаним підтверджено, що боржник не тільки мав можливість раніше звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, а також те, що така можливість була у нього навіть у період відсутності доступу до офісних приміщень, що вбачається з листів, направлених до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, боржник не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити до суду дії державного виконавця з приводу винесення оскаржуваної постанови, з одночасним поданням клопотання про витребування судом доказів, необхідних для обгрунтування поданої скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова ВС від 12.03.2018 у господарській справі 18/113-53/81).

Оскільки скаргу № 49 від 03.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» у справі № 911/1589/14 було подано з пропуском строку для її подання та суд не вбачає поважності причин пропуску даного строку, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 118, 119, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Скаргу № 49 від 03.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 50129682 у справі № 911/1589/14, про скасування даної постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя А.Ю. Кошик