ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. Справа № 910/1087/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., при секретарі судового засідання Коваль С.М., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вестінвестбуд" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112 М)

про стягнення в сумі 212 317, 88 грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_2.

Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтями 35, 37 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Вестінвестбуд" про стягнення заборгованості в сумі 186 126,90 грн., 3 % річних в сумі 428,35 грн. та пені в сумі 25 762,63 грн., посилаючись на неналежне виконання Відповідачем покладених на нього обов'язків за Договором підряду № 17/Б-3Г7А-КР від 30.11.2017 року щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2018 року справу № 910/1087/18 передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого в Господарському суді Рівненської області, головуючим у справі № 910/1087/18 визначено суддю Марача В.В.

Ухвалою суду від 14.02.18 р. справу прийнято до розгляду суддею Марачем В.В., та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 06.03.2018 р.

22.02.18 р. до канцелярії Господарського суду Рівненської області надійшов лист від Господарського суду м. Києва про витребування справи № 910/1087/18 у зв'язку із поданням Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.02.18 р. про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року провадження у справі № 910/1087/18 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області. Справу № 910/1087/18 направлено до Господарського суду м. Києва.

11.04.2018 року до господарського суду Рівненської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач позовні вимоги не визнає. При цьому посилається на наступне.

30.11.2017 р. між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ПП «Вестінвестбуд» (Підрядник, Відповідач) укладено договір підряду №Б-ЗГ7А-КР щодо виконання капітального ремонту житлових будинків в Оболонському районі м. Києва за адресами: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 7-А.

Також, 30.11.2017 р. між Позивачем та Відповідачем були укладені договори підряду №№ 17/Б-ГД9-КР, 17/Б-ЗГ9А-КР щодо виконання капітального ремонту житлових будинків в Оболонському районі м. Києва за адресами: м. Київ, вул. Герої Дніпра, 9, вул. Зої Гайдай, 9-А.

З метою виконання договору підряду ПП «Вестінвестбуд» уклав із ТОВ «Кірабуд» договір субпідряду.

08.12.2017 р. між ПП «Вестінвестбуд» (Генпідрядник) та ТОВ «Кірабуд» (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 08/12/17/ЗГ7А щодо капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. ОСОБА_3 в Оболонському районі м. Києва за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

08.12.2017р. Замовник перерахував на розрахунковий рахунок ПП "Вестінвестбуд» аванс на придбання матеріалів на капітальний ремонт місць загального користування за адресою вул. Зої Гайдай 7А - 186 126,90 грн.. Вказана обставина також визнається Позивачем. Тобто, Замовник використав своє право на надання авансу, але не пізніше 20.12.2017р., чим виконав вимоги п.4.5 Договору підряду. В свою чергу, ПП «Вестінвестбуд» також виконало вимоги п.4.6 Договору підряду. Зокрема, 13.12.2017р. ПП «Вестінвестбуд» (Генпідрядник) перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Кірабуд» (Субпідрядник) аванс на придбання матеріалів на капітальний ремонт місць загального користування за адресою вул. Зої Гайдай 7А - 186 126,90 грн.. 13.12.2017р. ТОВ «Кірабуд» виписав податкову накладну № 133 на суму 186 126,90 грн.

З платіжного доручення № 1190 від 08.12.2017 р., яке Позивач додав до позовної заяви, вбачається цільове призначення перерахованого Відповідачу авансу, а саме: придбання матеріалів на капітальний ремонт місць загального користування за адресою вул. Зої Гайдай, 7А. Саме таке цільове призначення авансу передбачене п.4.6 Договору підряду.

Відповідно до п.4.6 Договору підряду отриманий Підрядником аванс мав бути використаний на протязі трьох місяців, але не пізніше 25.12.2017 року. З метою цільового використання Субпідрядник придбав металопластикові двері, контструкції та монтажну піну.

15.12.2017 між ТОВ «АР-БУД» (Постачальник) та ТОВ «Кірабуд» (Покупець) був укладений договір Поставки № 15-12.

На виконання вказаного договору поставки 15.12.2017 р. ТОВ «Кірабуд» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «АР-БУД» (Постачальника) 280 000,00 грн..

15.12.2017р. ТОВ «АР-БУД» виписало податкову накладну № 9.

15.12.2017р. ТОВ «АР-БУД» відвантажило для ТОВ «Кірабуд» металопластикові конструкції та монтажну піну за видатковою накладною № 42 на видачу товарно- матеріальних цінностей, послуг.

22.12.2017 р. між TOB «Західагро-Пром» (Продавець) та TOB «Кірабуд» (Покупець) був укладений договір поставки № 40. Відповідно до п. 1.1 договору поставки № 40 Продавець зобовязався поставляти і передавати у власність Позивача металопластикові двері з профілю Steko, а Покупець зобовязався оплачувати та приймати цей Товар згідно відповідних видаткових накладних та рахунків-фактур, які є невідємними частинами договору поставки.

Загальна вартість цього Договору становила 406068,50 грн. (п.2.2 Договору №40).

ТОВ «Кірабуд» перерахувало на розрахунковий рахунок Продавця металопластикових дверей на суму 149 126,80 грн. - згідно платіжного доручення №466 від 22.12.2017 року.

22.12.2017р. ТОВ «Кірабуд» придбало металопластикові двері вхідні, що підтверджується видатковою накладною № 21 від 22.12.2017 р.. Якість придбаних металопластикових вікон підтверджується сертифікатом відповідності серії ВГ з терміном дії з 05.02.2016р. до 04.02.2018р..

Таким чином, Відповідач зазначає, що використав отриманий аванс за цільовим призначенням до 25.12.2017 року і в цій частині Відповідач повністю виконав зобовязання, передбачене п.4.6 Договору підряду. Тому твердження Позивача про невиконання Відповідачем свого зобовязання вважає неправдивим, а вимогу про повернення невикористаного авансу від 22.12.2017 року безпідставною та передчасною.

12.04.2018 року до господарського суду Рівненської області надійшов зустрічний позов від 11.04.2018 року ОСОБА_1 підприємства "Вестінвестбуд" (Відповідач у справі за первісним позовом) до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (Позивач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 50 818,88 грн..

Ухвалою суду від 13.04.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 підприємства "Вестінвестбуд" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112 М) до повернення матеріалів справи №910/1087/18 до Господарського суду Рівненської області.

13 липня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до господарського суду Рівненської області із Верховного суду повернулись матеріали справи № 910/1087/18.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року провадження у справі № 910/1087/18 поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Вестінвестбуд" повернуто останньому.

23.07.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу щодо дослідження здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: ОСОБА_3, 7-А в Оболонському районі м. Києва, на вирішення якої поставити питання:

- які роботи та у який проміжок часу були виконані ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду № 17/Б-ЗГ7А-КР від 30.11.2017 року, укладеним між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд»?

- на яку суму були виконані роботи ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду № 17/Б- ЗГ7А-КР від 30.11.2017 року, укладеним між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд»?

- чи відповідає якість та обсяг робіт, виконаних ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду № 17/Б-ЗГ7А-КР від 30.11.2017 року, укладеним між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд»?

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У судове засідання 01.08.2018 року не з"явився представник позивача. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2018 року не заперечував проти задоволення поданого позивачем клопотання про призначення експертизи, заперечив щодо експертної установи.

Представником відповідача подана заява від 01.08.2018 року, в якій просить, з урахуванням поставлених Позивачем питань, поставити перед експертом наступне питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних будівельних матеріалів, металопластикових конструкцій виконаних (використаних) ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд» при здійсненні капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул..Зої Гайдай, 7-а у Оболонському районі м.Києва за договором підряду № 17/Б- ЗГ7А-КР від 30.11.2017 року, укладеним між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд».

Крім того, просить проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Заслухавши в судовому засіданні 01.08.2018 року представника відповідача, давши належну оцінку доводам та запереченням сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу для розяснення питань, поставлених сторонами. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ст. 102 ГПК України).

У відповідності до ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Спір між сторонами у даній справі виник через те, що Позивач вважає, що Відповідач не виконав роботи передбачені договором №17/Б-3Г7А-КР від 30.11.2017 року. Однак, Відповідач стверджує, що роботи виконував.

Для визначення об'ємів та вартості виконаних робіт по договору підряду № 17Б-3Г7А-КР від 30.11.2017 р. необхідні спеціальні знання, якими ні господарський суд, ні сторони по справі не володіють.

Суд зазначає, що без дослідження вказаних обставин неможливо грунтовно, всебічно, повно і об'єктивно вирішити спір у даній справі, так як Позивач стверджує про невиконання робіт Відповідачем, а останній, в той же час заявляє що роботи виконав, і за результатами судової експертизи можна буде встановити факт виконання/невиконання робіт, визначити їх вартості та якість, а відтак і правомірність вимог чи заперечень сторін спору.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об'єктивного рішення господарський суд зобов'язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз'яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на позивача у справі - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А), так як саме останній є ініціатором проведення судової експертизи для визначення об'ємів та вартості виконаних робіт по договору підряду № 17Б-3Г7А-КР від 30.11.2017 р..

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для розяснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) , суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Суд зазначає, що без висновку експерта суд позбавлений можливості об'єктивно встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору, і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1087/18 судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Які роботи та у який проміжок часу були виконані ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду № 17/Б-ЗГ7А-КР від 30. 11.2017 року, укладеним між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд»?

- На яку суму були виконані роботи ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду № 17/Б- ЗГ7А-КР від 30.11.2017 року, укладеним між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд»?

- Чи відповідає якість та обсяг робіт, виконаних ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду № 17/Б- ЗГ7А-КР від 30.11.2017 року, укладеним між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд» умовам договору та будівельним нормам?

- Яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних будівельних матеріалів, металопластикових конструкцій виконаних (використаних) ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд» при здійсненні капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул..Зої Гайдай, 7-а у Оболонському районі м.Києва. за договором підряду № 17/Б- ЗГ7А-КР від 30.11.2017 року, укладеним між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та ОСОБА_1 підприємством «Вестінвестбуд».

2. Сторонам надати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. У випадку неможливості подання оригіналів через поважні причини, надати належним чином завірені копії цих документів.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", як ініціатора проведення судової експертизи.

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи надати господарському суду Рівненської області мотивований письмовий висновок.

7. Ухвалу надіслати сторонам - до відома, Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/1087/18 зупинити до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосереднього до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.