ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

31.07.2018

Справа № 910/9906/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції"

до Товарної біржі "Українська універсальна товарна біржа"

про стягнення 161 957,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товарної біржі «Українська універсальна товарна біржа» про стягнення 161957,55 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не виконані зобов’язання (не надані послуги щодо проведення незалежної оцінки майна позивача) відповідно до умов договорів № 1 від 09.01.2018, № 2 від 09.01.2018, № 3 від 09.01.2018, № 4 від 10.01.2018, № 5 від 10.01.2018, № 6 від 10.01.2018, № 7 від 11.01.2018, № 8 від 11.01.2018, № 9 від 12.01.2018, № 10 від 12.01.2018, № 11 від 15.01.2018, № 12 від 15.01.2018, № 13 від 15.01.2018, № 14 від 15.01.2018, № 15 від 15.01.2018, тому просить суд стягнути з відповідача суму сплачених позивачем на рахунок відповідача коштів з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, а також штрафні санкції по кожному з вказаних договорів.

У позовній заяві позивач зазначає, що договори є схожими та додає до позовної заяви Розрахунок № 1 у якому здійснено розрахунок інфляційних втрат розділений на 15 періодів по всім договорам та окремо надає розрахунок 3% річних щодо кожного з вказаних договорів.

У Розрахунку № 2 до позовної заяви позивач надає розрахунок суми пені щодо 15 договорів за 15 періодів.

Тобто, крім основного боргу позивач просить стягнути штрафні санкції (пеню), а також 3% річних та інфляційні втрати внаслідок невиконання зобов’язань, що є предметом кожного з 15 договорів.

Відтак, до предмета доказування у справі входять обставини зокрема щодо строку виконання зобов’язань за кожним з 15 договорів, факту такого виконання (у строк чи з порушенням строків), наявності підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також перевірка відповідних розрахунків щодо 15 договорів (за 15 періодів, як розрахував позивач).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Так, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги за 15 окремими договорами є такими, що виникають з різних підстав та доказів, а також об’єднання таких вимог суттєво ускладнить вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Державному підприємству «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  Ю.В. Картавцева