КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2018 р. Справа№ 910/13950/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача: Шевчук А.С.

відповідача: Тригубчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017

у справі №910/13950/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 333 139,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/13950/17 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС" основний борг у сумі 240 328 грн 90 коп., 34 409 грн 83 коп. - пені, 36 049 грн 33 коп. - штрафу, 3845 грн 26 коп. - 3% річних, 18 505 грн 32 коп. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 4997 грн 08 коп. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/13950/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "БЕТОН КОМПЛЕКС" в позовних вимогах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/13950/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2017.

14.12.2017 суддею Дідиченко М.А. було заявлено самовідвід, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 самовідвід судді Дідиченко М.А. було задоволено, матеріали справи було передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 ГПК України.

Розпорядженням №09-53/4958/17 від 14.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.12.2017 у справі №910/13950/17 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду і прзначено до розгляду на 25.01.2018.

У розгляді справи оголошувались перерви.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю і моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю і моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшла заява про забезпечення залучення доказів.

В судове засідання 13.03.2018 з'явились представники позивача і відповідача.

Заслухавши пояснення представників з приводу заявлених клопотань, колегія суддів, порадившись в нарадчій кімнаті вирішила: витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період з 23.05.2016-29.12.2016 рр.; належним чином засвідчені копії Додатку 5 до Декларації з ПДВ ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період 23.05.2016-29.12.2016 рр.; належним чином засвідчені копії Податкових накладних ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період 23.05.2016-29.12.2016 рр. та відкласти розгляд справи.

При цьому колегія суддів керувалась наступним.

08.02.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період з 23.05.2016-29.12.2016 рр.; належним чином засвідчені копії Додатку 5 до Декларації з ПДВ ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період 23.05.2016-29.12.2016 рр.; належним чином засвідчені копії Податкових накладних ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період 23.05.2016-29.12.2016 рр., які знаходяться у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. До вказаного клопотання було додано копію адвокатського запиту Шевчука Анатолія Сіргійовича, який є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС", з яким він звернувся до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві з проханням надати податкову звітність ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період з 23.05.2016 по 29.12.2016. Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надала відповідь на вказаний запит в якому зазначила, що надання витребуваної інформації можливе за умови надання згоди платника податків ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» на розголошення таких відомостей, а також в порядку та випадках встановлених КПК.

08.02.2018 в судовому засіданні були заслухані пояснення сторін стосовно апеляційної скарги і заявлених клопотань, в результаті чого оголошено перерву до 15.02.2018.

15.02.2018 в судовому засіданні представники сторін домовились про отримання відомостей у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме надання згоди ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» на отримання вказаних відомостей представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС".

Проте в судове засідання, яке відбулось 13.03.2018 засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість, Додаток 5 до Декларації, податкових накладних ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період 23.05.2016-29.12.2016 рр. так і не були надані жодною із сторін.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що він не отримав відповіді на свою заяву про отримання згоди на поширення інформації з обмеженим доступом, яка була надіслана поштою відповідачу.

У своїй заяві б/н від 13 березня 2018 року директор ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» вказує, що він відкликає дану його представником у судовому засіданні 15 лютого 2018 року згоду на отримання позивачем з ДПІ даних податкової звітності.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходить доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч. 2 ст. 269 ГПК України).

Колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період з 23.05.2016-29.12.2016 рр.; належним чином засвідчені копії Додатку 5 до Декларації з ПДВ ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період 23.05.2016-29.12.2016 рр.; належним чином засвідчені копії Податкових накладних ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період 23.05.2016-29.12.2016 рр.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись 79, 81, 169, 202, 216, 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 910/13950/17 на 10.04.2018 о 14 год. 20 хв.

2. Витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві:

- належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період з 23.05.2016-29.12.2016 рр.;

- належним чином засвідчені копії Додатку 5 до Декларації з ПДВ ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період 23.05.2016-29.12.2016 рр.;

-належним чином засвідчені копії Податкових накладних ТОВ «ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ» за період 23.05.2016-29.12.2016 рр.

3. Повідомити сторін, що засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал № 12, 2-й поверх.

4. Копію ухвали надіслати Державной податковій інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (02094, м. Київ, б-р Верховної ради 24 б)

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов