ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 липня 2018 року Справа № 915/581/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю НУФАРМ УКРАЇНА, про забезпечення позову

у справі № 915/581/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю НАУФАРМ УКРАЇНА, 03038, м.Київ, вул. М.Грінченка, 4; адреса для листування: 03049, м.Київ, вул. Богданівська, 10.

до товариства з обмеженою відповідальністю Пігрейн,

52001, вул. Дніпровська, 127, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область;

до товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро,

54000, вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв;

про стягнення 14295575 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14295575 грн. 54 коп.

25 липня 2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю НУФАРМ УКРАЇНА надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро та забороною відкривати нові рахунки у банках чи інших фінансових установах.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що позовними вимогами компанії по цій справі є стягнення з відповідача 11946538,08 грн. Додатково, компанією до господарського суду Миколаївської області заявлено позов щодо стягнення з відповідача за іншим договором поставки №02/КД від 11.01.2016 заборгованості у сумі 14295575 грн. 54 коп.

Крім того, відповідач має боргові зобов'язання не лише перед ТОВ Нуфарм Україна, а й перед іншими контрагентами за укладеними договорами. Загальний обсяг позовних вимог до відповідача за період, з 01.05.2018 становить понад 184000000,0 грн, що є беззаперечним доказом недобросовісності відповідача у підприємницькій діяльності та ухиляння від виконання власних договірних зобов'язань перед своїми партнерами-контрагентами.

Зазначене також підтверджує, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що реально може істотно ускладнити чи унеможливити виконання імовірного рішення суду щодо задоволених позовних вимог компанії.

Крім того, господарський суд м. Києва наклав арешт на предмет забезпечувального обтяження за Договором застави №3699 від 27.02.2017, укладеного між Банком та ТОВ ІМПЕРІЯ-АГРО, а саме на товари в обороті (посівний матеріал, засоби захисту рослин та мінеральні добрива), що знаходилися та зберігалися за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Грузьке, вул.Маловисківське шосе, 15, згідно опису наведеного у додатку №1 Договору №4 про внесення змін та доповнень від 31.10.2017 до Договору застави № 3699 від 27.02.2017: в межах заборгованості за Кредитним договором №НК 1309 від 03.02.2017 в загальному розмірі 61237317,70 грн, шляхом складання постанови та/або акту про опис та арешт вищевказаних товарів.

Цією ж ухвалою, суд постановив передати предмет забезпечувального обтяження за Договором застави №3699 від 27.02.2017, а саме: товари в обороті (посівний матеріал, засоби захисту рослин та мінеральні добрива) на відповідальне зберігання будь-якій фізичній та/або юридичній особі за вибором і згодою Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК.

На підставі цієї ухвали було вивезено і товар компанії, право застави на частину якого, належало ТОВ Нуфарм Україна, зокрема: 2М-4х 750 (20л) - 400,0 л, Агрітокс 50% в.р. - 48380,0 л, Дікопур Топ (15л.) - 4510,0 л, Дікуа Топ (Квад 150 ВРК) - 22180,0 л, Естет 905 к.е. (20 л) - 6040,0 л, Компакт Плюс - 12320,0 л, Компасан Екстра 8Ь - 10985,0 л, Купроксат - 8775,0 л, Нуприд 600 - 1535,0 л, Орбіт ПРО - 22310,0 л, Сумі-Альфа 1л. - 15607,0 л, Сумітіон КЕ - 13600,0 л, Чемп ультра БР, ВГ (10кг) - 36 560,0 кг, Чемпіон (НОМЕР_1) - 6940,0 кг, Клінік в.р. 20 л - 45320,0 л, загальною вартістю 46788678,43 грн оскільки відповідач не розрахувався за нього.

При цьому, відповідачем не вчиняється жодних дій щодо повернення на свій склад за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Грузьке, вул.Маловисківське шосе, 15 вивезеного представниками ПАТ ТАСКОМБАНК товару в обороті (посівного матеріалу, засобів захисту рослин та мінеральні добрива) загальною вартістю близько 240000000,0 грн, що свідчить про те, що між банком та ТОВ Імперія-Агро досягнута домовленість про добровільне погашення ТОВ Імперія-Агро заборгованості за Кредитним договором №НК 1309 від 03.02.2017 за рахунок товару, який був поставлений йому контрагентами, у тому числі ТОВ Нуфарм Україна.

Крім того, в якості додаткових обставин, що вказують на обґрунтованість вимог позивача щодо забезпечення позову, останній зазначає, що за наявною в компанії інформації ТОВ Імперія-Агро має чисельну кількість рахунків відкритих та діючих у різних банківських установах, що додатково підтверджує можливість, спроможність та наміри відповідача ухилитися, різним способами приховати грошові кошти після винесення імовірного рішення суду щодо задоволених позовних вимог компанії.

За вказаних обставин, позивач вважає, що виконання рішення суду може бути ускладнено чи взагалі не буде виконано ТОВ Імперія-Агро.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши клопотання позивача та враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення господарського суду, тобто може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково, наклавши арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро в усіх банківських установах, у тому числі повідомлених позивачем, обмеживши піддані арешту кошти розміром суми позову.

В решті заявлених вимог клопотання задоволенню не підлягає, оскільки запропоноване позивачем накладення арешту на майно відповідача не повязано з предметом позову, яким є стягнення грошових коштів.

Стосовно забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відкривати нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, суд вважає за необхідне зазначити, що арешт накладається на всі відомі виконавцю рахунки боржника, у тому числі і ті, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Тому у разі відкриття боржником нових рахунків на них автоматично буде накладено арешт. Крім того, виконавцем має періодично здійснюватись перевірка з метою виявлення нових рахунків боржника, до того ж відкриття нових рахунків боржником при наявності непогашеної заборгованості розцінюється як умисне не виконання судового рішення, що набрало законної сили, і до повноважень виконавця віднесено надсилання правоохоронним органам матеріалів щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нуфарм Україна б/н від 25.07.2018 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро (юридична адреса: 54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.143, ) у сумі 14295575 грн (чотирнадцять мільйонів двісті девяносто пять тисяч пятсот сімдесят пять) 54 коп., що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро в усіх банківських установах, у тому числі:

Номер поточного рахункуНазва банкуМФО банкуКод валюти
7877ПАТ "УКРСОЦБАНК"302АТ "БМ БАНК"300АТ "УкрСиббанк"346Казначейство України (ел. адм. подат.)809, 0576Кіровоградське РУ ПРИВАТБАНК м.Кіровоград397, 0797 АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"301АТ "ТАСКОМБАНК"301АТ "ТАСКОМБАНК"301АТ "ТАСКОМБАНК"383АТ "Укрексімбанк"383АТ "Укрексімбанк"383АТ "Укрексімбанк"318АТ "Укрексімбанк"318АТ "Укрексімбанк"318АТ "Укрексімбанк"318, 8893АТ "Укрексімбанк"387АТ "ОТП БАНК" 387АТ "ОТП БАНК" 387АТ "ОТП БАНК"353АБ "Південний"353АБ "Південний"305АТ "ТАСКОМБАНК"304АТ "ТАСКОМБАНК"303АТ "ТАСКОМБАНК"301АТ "ТАСКОМБАНК"302 АТ "ТАСКОМБАНК"353АБ "Південний"302АТ "ТАСКОМБАНК"32АТ "БМ БАНК"3001301706АТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" у м.Києві300, 6100, 6100, 6101АТ "УкрСиббанк"351005980

3. В решті заяви відмовити.

4. Ухвала є обовязковою для виконання та набирає законної сили з дати її підписання суддею.

5. Дана ухвала дійсна для предявлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Нуфарм Україна (юр. адреса: 03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, буд.4; адреса представника ОСОБА_2: 03049, м.Київ, вул.Богданівська, буд.10, ).

Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро (юридична адреса: 54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.143, ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 27 липня 2018 року.

Суддя С.М.Коваль.