ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.07.2018 № 912/1260/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О. розглянув у судовому засіданні заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі № 912/1260/13

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", м. Олександрія, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 695 100 грн.

за участю представників сторін:

прокурор - участі не брав;

стягувач (заявник) - участі не брав;

боржник - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2013 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 695 100,00 грн. безвідсоткової бюджетної позики, а також стягнуто з Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" на користь Державного бюджету України 13 902,00 грн. судового збору (а.с. 53-55).

16.10.2013 р. на виконання вищевказаного рішення суду були видані відповідні накази Господарського суду Кіровоградської області № 912/1260/13 (а.с. 72-73).

17.07.2018 р. до канцелярії Господарського суду Кіровоградської області від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшла заява від 12.07.2018 р. № 17.2-вих/182-18 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі № 912/1260/13, в якій заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску пред"явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1260/13 до виконання;

- поновити пропущений строк пред"явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013 року у справі № 912/1260/13 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013 р. у справі № 912/1260/13.

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. вищевказана заява була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2018 р. на 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 27.07.2018 р. представники сторін участі не брали, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

27.07.2018 р. на електронну адресу суду від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшли пояснення у даній справі, які не містять електронного цифрового підпису стягувача (його представника).

Оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв"язку, не належать до офіційних, зазначені пояснення та документи господарським судом не розглядаються.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд, враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2013 р. у справі №912/1260/13 стягнуто з ДП "Трест Олександріярозрізобуд" на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - 695 100,00 грн. безвідсоткової бюджетної позики; а також стягнуто з ДП "Трест Олександріярозрізобуд" на користь Державного бюджету України 13 902,00 грн. судового збору.

16.10.2013 р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази зі строком пред"явлення до виконання до 11.10.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2013 р. прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу (а.с.74).

Листом від 21.10.2013 р. за вих. №912/1260/13/9639/13 господарський суд повідомив прокурора Кіровоградської області, що зазначений наказ було надіслано рекомендованим листом на адресу стягувача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за вихідним номером 912/1260/13/9547/13 (поштова квитанція № 981) (а.с. 76), тому підстави для видачі наказу у суду були відсутні.

17.10.2017 р. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до суду з клопотанням № 17.2-вих/264/17 від 10.10.2017 р. про повторну видачу копії судового рішення по даній справі.

Супровідним листом від 18.10.2017 р. господарський суд направив на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України запитувану завірену належним чином копію рішення суду від 26.09.2013 р. по даній справі (а.с. 91).

12.06.2018 р. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до суду з заявою № 17.2-вих/155-18 від 07.06.2018 р., в якій просило видати та направити належним чином засвідчену копію наказу у даній справі на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України по справі № 912/1260/13 (а.с.92).

15.06.2018 р. господарський суд листом за вих. № 912/1260/13/4164/18 повідомив стягувача, що наказ було надіслано рекомендованим листом на адресу стягувача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за вихідним номером 912/1260/1395447/13 (поштова квитанція № 981), відтак підстави для видачі наказу у суду відсутні (а.с. 95).

17.07.2018 р. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулось до суду із заявою від 12.07.2018р про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/1260/13 від 16.10.2013 р. до виконання та про видачу дубліката наказу, посилаючись зокрема на те, що наказ господарського суду від 16.10.2013 р. стягувач не отримував, а також враховуючи інформацію надану Управлінням контролю виконавчої дисципліни та документообігу Міненерговугілля України у період з 2013 року по теперішній час у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України судовий наказ не зареєстровано, а тому вважає, що наказ загублено під час пересилання поштою.

Строк пред"явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013 р. до виконання, відповідно до статті 22 Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на дату видачі наказу) - протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2013 р. вступило в законну силу 11.10.2013 р. Отже, у даному випадку, наказ господарського суду №912/1260/13 мав бути пред"явлений до виконання в строк до 11.10.2014 р.

Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

Як вбачається зі змісту клопотання стягувача наказ Господарського суду Кіровоградської області №912/1260/13 на виконанні не перебував.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 2, 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником зазначено обставини втрати оригіналу наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013 р. у справі №912/1260/13 під час пересилання його судом до стягувача. Вказує, що при зверненні до Управління контролю виконавчої дисципліни та документообігу Міненерговугілля України у період з 2013 по теперішній час у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України судовий наказ не зареєстровано. У зв"язку з цим, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України було позбавлене можливості звернутись з виконанням наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013 р. у справі № 912/1260/13 у визначені строки та вжити заходів щодо стягнення коштів з боржника. Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить суд визнати причини пропуску пред"явлення наказу до виконання поважними та поновити вказаний строк, оскільки судове рішення у даній справі залишається не виконаним.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зверталось до господарського суду з клопотання від 10.10.2017 р., в якому просило надіслати на адресу Міністерства завірену копію рішення, а також з заявою від 07.06.2018 р. про направлення на його адресу наказу на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1260/13.

Супровідним листом від 18.10.2017 р. №912/1260/13/7041/18 господарський суд надіслав на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України копію рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2013 р. у справі №912/1260/13.

Листом від 15.06.2018 р. господарський суд відмовив в направленні наказу на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, оскільки останній було направлено на адресу стягувача - 16.10.2013 р.

Відповідно до пункту 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28 (з подальшими змінами), процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час надіслання стягувачу оригіналу наказу у даній справі) передбачено, що після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з пунктом 2.6.13. Інструкції оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили. Копія наказу засвідчується секретарем судового засідання або іншою відповідальною особою у порядку, передбаченому підпунктом 2.8.11 цього пункту, і долучається до матеріалів справи.

Пунктом 2.6.14. Інструкції передбачено, що на звороті копії наказу господарського суду, яка залишається у справі, проставляється відмітка про відправлення наказу поштою і засвідчується підписом працівника, що здійснював відправлення, а при врученні наказу у приміщенні суду під розписку проставляється відмітка про отримання уповноваженою на це особою та засвідчується її підписом.

На звороті копії наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/1260/13, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку наказу поштою яка засвідчена підписом працівника суду. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання судом рекомендованим листом 16.10.2013 р. Міністерству енергетики та вугільної промисловості України оригіналу наказу господарського суду №912/1260/13, виданого 16.10.2013 р.

Поштове відправлення у зв'язку з неврученням його адресату, до суду не поверталось (в матеріалах справи відсутні докази його повернення).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що поштове відправлення, яке надсилалось судом на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України втрачено при пересилці відділенням поштовим зв'язку стягувачем до заяви від 12.07.2018 р. не надано.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення пропущеного строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою такого строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Проте, в заяві Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не наведено будь-яких обставин та не подано доказів на їх підтвердження щодо неможливості звернення з відповідною заявою в межах строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши доводи заявника щодо пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд не знаходить їх поважними, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту звернення з заявою про поновлення пропущеного строку пройшло більше 4 років і жодних обставин, які б виправдовували бездіяльність стягувача, останнім не наведено.

Крім того, до закінчення цього строку стягувач не вживав заходів з розшуку наказу і його отримання, хоча з матеріалів справи вбачається, що останній був обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується поясненнями останнього, які надавалися протягом розгляду справи, а також останнім було отримано копію рішення (лист від 10.10.2017 р.).

До того ж, саме заявник, на користь якого ухвалено рішення, є зацікавленим в його виконанні.

Суд звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2013 р. у справі №912/1260/13, ухвалене на користь заявника, залишилось не виконаним з вини останнього протягом майже 5 років, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на виконання рішення суду протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013 у справі №912/1260/13.

Поряд з цим, суд відзначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суд з прав людини від 20.05.2010 у справі "Наталія Михайленко проти України" вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, судом враховуються висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду за спливом встановленого законодавством строку для пред'явлення наказу до виконання та зважаючи на те, що судом встановлена відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

Поряд з цим, матеріали справи містять лист Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № 32226/17.07.2018, який було надіслано заявником на електронну адресу суду, за змістом якого Олександрійським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомлено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, що згідно відомостей Автоматизованої систем виконавчих проваджень виконавчий документ по даній справі перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (№ ВП 40641470).

Керуючись статтями 86, 232-235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України у задоволенні заяви № 17.2-вих/182-18 від 12.07.2018 р. про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити заступнику прокурора Кіровоградської області (25000, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4); Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30); державному підприємству "Трест "Олександріярозрізобуд" (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Коваленка, 23-А); товариству з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія "Експлерент" (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Обручева, буд. 17).

Суддя С.Б. Колодій