ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1688/18

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Імпекс 2010", 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Суворовський район, проспект Ушакова, будинок 79

до Приватного підприємства "Готама КО", 08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Чехова, будинок 3А

про стягнення 213756,82 грн. за договором поставки №20/10 від 19.01.2017

встановив:

Приватне підприємство "Імпекс 2010" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Готама КО" про стягнення 213756,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №20/10 від 19.01.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області №911/2367/17 від 31.10.2017, яке набрало законної сили, проте станом на момент подання позову в добровільному порядку відповідачем не виконано.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не вказані обставини щодо періодів, за які нараховані заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Наявні в матеріалах справи розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є додатками до позовної заяви та окремо від позовної заяви не можуть вважатися заявами у розумінні статей 161, 162 Господарського процесуального кодексу України, в яких викладаються обставини щодо періодів прострочення, за які нараховані заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду: заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог в частині визначення обставин щодо періодів прострочення, за які виникли заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних, а також докази направлення копії такої заяви відповідачу.

4. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 02.08.2018.