ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/113/18
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Головея В.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

Представники учасників процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 травня 2018 року про заміну відповідача та залучення третіх осіб

у справі № 916/113/18

за позовом: 1. Приватної фірми "Мустанг" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 24)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" (65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Троїцька, 43-А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. №20)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН" (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Першого травня, буд. №24)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН-ПЛЮС" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, буд. №24)

3) товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН ІНВЕСТ" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, буд. №24)

4) приватного підприємства "КОСВАС" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 "А")

5) товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІТАДЕЛЬ" (65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 56 "А", кв. №32)

6) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17-А)

7) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

8) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

про визнання припиненими зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "МУСТАНГ" (надалі - ПФ "МУСТАНГ") та Товариство з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА" (ТОВ "НІАГАРА") звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (надалі - ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ") в якій просять суд визнати припиненими зобов'язання за: кредитним договором № 003-01-13, укладеним 25.01.2013 р. між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ПП "МУСТАНГ"; кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" і ТОВ "Ніагара"; договором іпотеки №005-003/1 від 21.07.2015 р. укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 002-003-01-13/1 від 30.01.2013р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 002-003-01-13/2 від 29.01.2013р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 002-003-01-13/3 від 29.01.2013р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ПП "МУСТАНГ"; договором іпотеки № 002-003-01-13/4 від 29.01.2013р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 002-003-01-1325 від 30.01.2013р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 002-003-01-13/6 від 30.01.2013р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 002-003-01-13/9 від 31.01.2013р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "КОСВАС"; договором іпотеки №002-003-01-13/7 від 31.01.2013р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС Нива-1"; договором іпотеки № 002-003-01-13/8 від 01.02.2013р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС Нива-1"; договором іпотеки 005-006-03-14/1 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 005-006-03-14/2 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 005-006-03-14/3 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ПФ "МУСТАНГ"; договором іпотеки № 005-006-03-14/4 від 01.08.2014р., укладеним між укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 005-006-03-14/5 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014 р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "СВІКОН"; договором іпотеки № 005-006-03-14/7 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС Нива-1"; договором іпотеки № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС Нива-1"; договором іпотеки № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р., договором іпотеки № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014р., укладеним між ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" та ПП"КОСВАС".

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов'язання за оспорюваними кредитними договорами були припинені після того, як у серпні 2016р. ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ", яке виступало кредитором за оспорюваними кредитними договорами було задоволено кредиторські вимоги, що було здійснене шляхом по-за судового звернення стягнення на предмети іпотеки, якими було забезпечене виконання зобов'язань позивачів за оспорюваними кредитними договорами, так само, на думку позивачів, у зв'язку із зверненням стягнення на предметі іпотеки, були припинені і договори іпотеки, якими забезпечувалися їх зобов'язання, а відмова відповідача визнавати це, на думку позивачів, порушує їх законні права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі № 916/113/18 (суддя Цісельський О.В.) клопотання позивачів від 17.05.2018р. про заміну неналежного відповідача - задоволено. Клопотання позивачів від 17.05.2018р. про залучення третіх осіб - задоволено.

Замінено неналежного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17-А, ) на належного відповідача: публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, ).

Також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН" , товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН-ПЛЮС" , товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОН ІНВЕСТ", приватного підприємства "КОСВАС" , товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІТАДЕЛЬ", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ", в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі №916/113/18 про заміну відповідача скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивачів про заміну відповідача у справі скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що в своєму клопотанні представник позивачів, посилаючись на наявність рішення Великої Палати Верховного суду у справі №910/12294/16 про відмову у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ», дійшов висновку, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» станом на момент подачі клопотання про заміну сторони вже не являлась кредитором за кредитними договорами, укладеними між Позивачами та ПАТ «БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ Україна».

Проте, разом з клопотанням до суду було подано лише вступну та резолютивну частину Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12294/16, з якої не вбачались мотиви та правове обґрунтування прийнятого рішення.

Так дійсно, 15.04.2016 р. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулеєм О.І. було видано наказ №60, яким визнано нікчемними правочини, вчинені Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015 р. по 18.03.2016 р., та доручено директору Департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

На виконання наказу №60 від 15.04.2016 р. на адресу ТОВ «ФК «Централ Капітал» були направлені повідомлення про нікчемність правочинів, серед яких і повідомлення №01.1-06/970 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договорів №3 від 25.01.2016 р., №4 від 10.02.2016 р., №5 від 19.02.2016 р., №6 від 26.02.2016 р., №7 від 03.03.2016 р., №8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладених між Банком та ТОВ «ФК «Централ Капітал».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» було оскаржено вказаний наказ до Господарського суду міста Києва та отримано рішення, яким позов було задоволено, вказане рішення було залишено в силі апеляційною й касаційною інстанцією.

Великою Палатою Верховного Суду вищезазначені рішення судів у справі №910/12294/16 були скасовані та постановлено нове рішення, яким було відмовлено ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» у задоволенні позовної заяви.

Проте, в обґрунтування своєї постанови, колегія суддів Великої Палати Верховного суду зазначила, що наказ № 60 уповноваженої особи Фонду, виданий останнім як органом управління Банком, яким деякі правочини Банку віднесено до нікчемних, є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов'язковим для виконання працівниками, та не породжує обов'язків у контрагентів Банку.

Тому апелянт вважає, що з огляду на зазначені висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11 квітня 2018 року, а також відсутність рішення суду яким би було застосовано наслідки нікчемного правочину, станом на дату постановлення ухвали, тобто на 17.05.2018 року у Господарського суду Одеської області були відсутні підстави для заміни відповідача у справі №916/113/18 з ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» на ПАТ «БАНК Петрокоммерц Україна», оскільки кредитором за зобов'язаннями Позивачів за Кредитними договорами №003-01-13 від 25.01.2013 року та №005-03-14 від 27.03.2014 року та договорами іпотеки, укладеними в забезпечення вищевказаних кредитних договорів, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали та станом на теперішній час є ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ».

З огляду на викладене, скаржник наголошує, що відповідати за вказаним позовом має саме ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ», враховуючи положення статті 48 Господарського процесуального кодексу, вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 17 травня 2018 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 року у складі головуючого судді: Ярош А.І., суддів: Разюк Г.П., Головея В.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі № 916/113/18.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року справу № 916/113/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 травня 2018 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І. (головуючий суддя), судді Головей В.М., Діброва Г.І.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, представники учасників процесу до суду в судове засідання 31.07.2018 року не з'явились, своїм правом на участь в судовому процесі не скористались, клопотання та заяви не надали.

За таких обставин, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" без участі представників учасників процесу.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні в них докази, відповідність викладених у оскаржуваній ухвалі суду висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна фірма "МУСТАНГ" (надалі - ПФ "МУСТАНГ") та Товариство з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА" (ТОВ "НІАГАРА") звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (надалі - ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ") про визнання припиненими зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов'язання за оспорюваними кредитними договорами були припинені після того, як у серпні 2016р. ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ", яке виступало кредитором за оспорюваними кредитними договорами було задоволено кредиторські вимоги, що було здійснене шляхом позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки, якими було забезпечене виконання зобов'язань позивачів за оспорюваними кредитними договорами, так само, на думку позивачів, у зв'язку із зверненням стягнення на предметі іпотеки, були припинені і договори іпотеки, якими забезпечувалися їх зобов'язання, а відмова відповідача визнавати це, на думку позивачів, порушує їх законні права та охоронювані законом інтереси.

17.05.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивачів про заміну відповідача в якому останні просили суд замінити неналежного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17-А, ) на належного відповідача: публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, .

Клопотання мотивоване посиланням на рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12294/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу №60 та визнання відсутнім права, яким було скасовано рішення судів попередніх інстанцій, винесених на користь ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ», та відмовлено ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» у задоволенні позовної заяви.

В своєму клопотанні представник позивачів, посилаючись на наявність рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12294/16 про відмову у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ», дійшов висновку, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» станом на момент подачі клопотання про заміну сторони вже не являлась кредитором за кредитними договорами, укладеними між Позивачами та ПАТ «БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ Україна».

Разом з клопотанням до суду було подано вступну та резолютивну частину Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12294/16, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року та постанову Вищого господарського суду України від 20 лютого 2017 року у справі № 910/12294/16 скасовано.

Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватна фірма «Мустанг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Косвас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-НИВА-1», про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права, відмовлено повністю.

На підставі заявленого клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним відповідачем у справі повинно бути публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна".

Відповідно ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд постановляє ухвалу. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Судовою колегією встановлено, що 17 березня 2016 року Правління Національного банку України ухвалило постанову № 169 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних».

На виконання цієї постанови виконавча дирекція Фонду цього ж дня прийняла рішення № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації і призначено Гулея О. І. уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку.

15.04.2016 р. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулеєм О.І. на підставі пунктів 2, 3, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було видано наказ №60, яким визнано нікчемними правочини, вчинені Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015 р. по 18.03.2016 р., та доручено директору Департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

На виконання наказу №60 від 15.04.2016 р. на адресу ТОВ "ФК "Централ Капітал" були направлені наступні повідомлення про нікчемність правочинів:

- повідомлення №01.1-06/966 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору купівлі-продажу від 24.07.2015 р., укладеного між Банком (Продавець) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2288;

- повідомлення №01.1-06/967 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між Банком (Продавець) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2557;

- повідомлення №01.1-06/968 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору купівлі-продажу від 02.09.2015 р., укладеного між Банком (Продавець) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2558;

- повідомлення №01.1-06/969 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору купівлі-продажу від 08.09.2015 р., укладеного між Банком (Продавець) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2611;

- повідомлення №01.1-06/970 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договорів №3 від 25.01.2016 р., №4 від 10.02.2016 р., №5 від 19.02.2016 р., №6 від 26.02.2016 р., №7 від 03.03.2016 р., №8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладених між Банком та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- повідомлення №01.1-06/971 від 17.05.2016 р. про нікчемність Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 р., укладеного між Банком та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

- повідомлення №01.1-06/974 від 17.05.2016 р. про нікчемність Кредитного договору №008-08-15 від 05.08.2015 р., укладеного між Банком та ТОВ "ФК "Централ Капітал".

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Чинним законодавством визначено, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як з'ясовано судовою колегією, підставою для позовних вимог до ТОВ "ФК "Централ Капітал" є Договір відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладений між Банком та ТОВ "ФК "Централ Капітал", договори про внесення змін до якого (стосовно ціни прав вимоги, порядку розрахунків, переліку договорів, зобов'язання за якими відступлені) визнані нікчемними наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулей О.І.№60 від 15.04.2016 року.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не враховано зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №910/12294/16.

Так, зазначеною постановою встановлено наступне :

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав й обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила, а для інших осіб - лише у випадках, установлених законом, або за домовленістю з цими особами (стаття 202 ЦК України).

Згідно із частинами першою та другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті

За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб'єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», наведеними у заяві про перегляд судових рішень, про помилкове ототожнення наказу Фонду з одностороннім правочином, що спричинило неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права в цій частині.

Зважаючи на викладені положення закону, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним наказу № 60, як одностороннього правочину Банку.

Щодо інших вимог позовної заяви Велика Палата Верховного суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України і статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) способом захисту прав і законних інтересів може бути, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Втім, цю норму слід застосовувати з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України, яким до способів захисту віднесено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Банк у спірних правовідносинах не діє в якості суб'єкта владних повноважень і не здійснює жодних управлінських функцій щодо позивача.

Обов'язок повернути все одержане за нікчемним договором (правочином) виникає в силу вимог закону, а не наказу чи повідомлення банку, а тому позовна вимога про визнання недійсним наказу №60 не підлягає задоволенню.

Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема, контрагентів Банку. Тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

Частиною другою статті 20 ГК України до способів захисту прав і законних інтересів віднесено також визнання відсутності прав. Водночас, як зазначено вище, якщо сторона договору, укладеного з банком, не погоджується з правовою оцінкою банку такого правочину як нікчемного, банк вправі звернутися до суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Процесуальне право кожної особи на звернення до суду гарантоване законом, а його реалізація не може порушити прав позивача. Отже, позовна вимога про визнання відсутнім права Банку вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, які віднесено до категорії нікчемних, також не підлягає задоволенню.

Отже, суд касаційної інстанції у справі №910/12294/16, хоча і відмовив в резолютивній частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсним одностороннього правочину Банку, оформленого наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулеєм Олександром Івановичем (далі - Фонд, уповноважена особа Фонду відповідно) від 15 квітня 2016 року № 60, про визнання нікчемними договорів (далі - наказ №60); визнання недійсним наказу № 60, в частині визнання нікчемними договорів та визнання відсутнім права Банку вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, які визнані нікчемними, в мотивувальній частині дійшов висновку про те, що наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб'єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень та не може встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема, контрагентів Банку.

Тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для заміни відповідача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" на Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" , взявши до уваги наказ №60 від 15 квітня 2016 року, та не дослідивши зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №910/12294/16.

Судова колегія зазначає, що матеріали оскарження ухвали не містять доказів визнання недійсним договору.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню в частині пунктів 1, яким задоволено клопотання позивачів від 17.05.2018р. про заміну неналежного відповідача, та пункту 3, яким замінено неналежного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17-А, ) на належного відповідача: публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, ).

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання Приватної фірми "Мустанг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" про заміну неналежного відповідача у справі слід відмовити.

В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 48, 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі № 916/113/18 скасувати частково, а саме п.п.1,3 резолютивної частини.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

« 1. Відмовити у задоволенні клопотання позивачів від 17.05.2018р. про заміну неналежного відповідача у справі.»

Пункт 3 резолютивної частини ухвали виключити.

В решті - ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписаний 03.08.2018 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: В.М. Головей

Г.І. Діброва