ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/633/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Янченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві cправу

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області

до першого відповідача ОСОБА_1 підприємства Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради

та до другого відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області

про визнання недійсним договору оренди, звільнення та повернення нежитлових приміщень

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 (посв. № 028904 від 17.09.2017);

від позивача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.04.2018);

від відповідача 1: ОСОБА_5 (дов. № 1-11/466 від 09.07.2018);

від відповідача 2: ОСОБА_6 (дов. № 7-5/101 від 11.01.2018);

від третьої особи: не зявилися;

Присутня: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області (далі позивач) до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (далі перший відповідач) та ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області (далі другий відповідач) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017, укладеного між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Київській області терміном до 30.10.2020, зобовязання звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради Київської області нежитлових приміщень, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицького міської ради Київської області, орендовані згідно договору № 36 від 01.12.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв.м. (в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передаючи в оренду нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною, розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3, управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області порушено вимоги законодавства про освіту, яке забороняє використання приміщень закладів освіти для цілей, не повязаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2018 відкрито провадження у справі № 911/633/18 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 20.04.2018.

18.04.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7600 від 18.04.2018), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки другий відповідач не є належним відповідачем у даній справі, яке прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2018 залучено Центр професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 15.06.2018.

23.04.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8030 від 23.04.2018), згідно якої останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

24.05.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив № 35-02/3563 вих 18 (вх. № 9886 від 24.05.2018), згідно якого останній визнав заперечення другого відповідача на позов безпідставними, просив суд задовольнити позовні вимоги.

07.06.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7600 від 18.04.2018), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2018 замінено первісного відповідача 1 Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області на належного відповідача 1 Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні призначено на 13.07.2018.

10.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від ОСОБА_1 підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради разом з супровідним листом № 10/07/18-1 від 10.07.2018 (вх. № 13189/18 від 10.07.2018) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2018 розгляд справи відкладено на 27.07.2018.

27.07.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 01-12/1530 від 23.07.2018 (вх. № 14562/18 від 27.07.2018), згідно якого останній просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір має розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оспорюваний договір від 01.12.2017 № 36 оренди нерухомого майна є адміністративним, а не господарським договором, оскільки одна із його сторін Головне територіальне управління юстиції у Київській області є субєктом владних повноважень, передане в оренду приміщення використовується для розміщення Славутицької державної нотаріальної контори, тобто з метою реалізації державою владних, управлінських функцій, орендна плата встановлена в розмірі 1 гривня в рік, відсутній прибуток для комунального підприємства від передачі в оренду спірного майна.

У судовому засіданні 27.07.2018 представники позивача, першого та другого відповідачів підтримали клопотання позивача про закриття провадження у справі, представник прокуратури заперечив проти закриття провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 27.07.2018 клопотання позивача про закриття провадження у справі та заслухавши думки представників прокуратури, позивача, першого та другого відповідачів, суд вирішив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК з огляду на наступне.

01.12.2017 між Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (Орендодавець) та ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Київській області (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36, за умовами якого орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування майно, а саме: нежитлове приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною ЦПР і знаходяться на балансі орендодавця.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору адреса (місце розміщення обєкту оренди): вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, буд. 3, м. Славутич, Київська область. Орендована площа складає всього: 72,05 кв.м., в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.

Передане в оренду згідно з договором, майно буде використовуватися для розміщення Славутицької державної нотаріальної контори (п. 1.5. договору).

Згідно ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Відповідно до п. 16 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - спільний правовий акт субєктів владних повноважень або правовий акт за участю субєкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обовязки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Судом встановлено, що сторони договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 не є субєктами господарювання у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань орендар за спірним договором - Головне територіальне управління юстиції у Київській області є органом державної влади, орендодавець - Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області є органом місцевого самоврядування.

Суд вважає, що Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Головне територіальне управління юстиції у Київській області не є субєктами господарювання у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України.

Майно за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 передано в користування для розміщення Славутицької державної нотаріальної контори, управління, які у відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про нотаріат» створюються і ліквідуються Міністерством юстиції України, тобто договір укладено з метою виконання владних, управлінських функцій другого відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що спірний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 не є господарським договором у розумінні Господарського кодексу України та містить всі ознаки адміністративного договору, визначені ст. 19 Кодексу адміністративного кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017, укладеного між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Київській області терміном до 30.10.2020 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки є публічно-правовим спором.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що вимога про зобовязання звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради Київської області нежитлових приміщень, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицького міської ради Київської області, орендовані згідно договору № 36 від 01.12.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв.м. (в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615 грн є похідною від публічно-правового спору про визнання недійсним договору.

З огляду на наведене та керуючись ст. 21 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобовязання звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради Київської області нежитлових приміщень, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицького міської ради Київської області, орендовані згідно договору № 36 від 01.12.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невідємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв.м. (в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615 грн також підлягає розгляду адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд в порядку ч. 2 ст. 231 ГПК України розяснює прокуратурі та позивачу, що даний спір підлягає вирішенню адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 911/633/18 за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 підприємства Агентство регіонального розвитку Славутицької міської ради та ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області про визнання недійсним договору оренди, звільнення та повернення нежитлових приміщень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 01.08.2018.

Суддя П.В.Горбасенко