РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018Справа № 910/6453/18
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» (04655, м.Київ, МОСКОВСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 28)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 29В, офіс 5) стягнення заборгованості у розмірі 6 672 грн. 53 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 6 672 грн. 53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Договором про сервісно - технічне обслуговування №142 від 23.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 року позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» про стягнення заборгованості у розмірі 6 672 грн. 53 коп. залишено без руху.

01.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

10.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

17.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.06.2018 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 18.06.2018 року та 27.06.2018 року уповноваженим особам Сторін.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

23.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» (Замовник) було укладено Договір про сервісно - технічне обслуговування №142, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконувати комплекс робіт (далі за текстом - Роботи) по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів Замовника, вказаних у Додатку № 1 до даного Договору, згідно заявок Замовника, а Замовник зобов'язується приймати і своєчасно сплачувати Роботи на умовах, визначених у даному Договорі. (а.с. 13-17)

Згідно з п.3.1 Договору приймання - здача Робіт здійснюється після їх повного виконання.

Правовим документом, що підтверджує виконання Робіт належним чином і підставою для взаєморозрахунків, є підписане Сторонами Акту виконаних робіт. (п.3.3 Договору)

Відповідно до п.4.3 Договору Замовник сплачує 100% вартості робіт, визначених в Акті виконаних робіт, протягом 5 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником зобов'язань щодо строку оплати Робіт по Договору, він зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У разі прострочення оплати Робіт за цим Договором понад 15 календарних днів. Замовник додатково сплачує штраф на користь Виконавця в розмірі 30% від суми прострочення.

Додатковою угодою №1 від 10.04.2018 року до Договору про сервісно - технічне обслуговування №142 від 23.03.2017 року Сторони узгодили перелік транспортних засобів, щодо яких надається сервісне обслуговування. (а.с.50)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про сервісно - технічне обслуговування №142 від 23.03.2017 року Позивач виконав комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів Замовника, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актом виконаних робіт №W231235/121039194 від 10.04.2018 року на суму 5 003 грн. 51 коп. (а.с.18)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена оплата за вказаним Договором у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» перед Позивачем складає 5 003 грн. 51 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов Договору Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» пеню в розмірі 167 грн. 79 коп. та штраф у розмірі 1501 грн. 05 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про сервісно - технічне обслуговування №142 від 23.03.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про сервісно - технічне обслуговування №142 від 23.03.2017 року Позивач виконав комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів Замовника, а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актом виконаних робіт №W231235/121039194 від 10.04.2018 року на суму 5 003 грн. 51 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.18)

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» за Договором про сервісно - технічне обслуговування №142 від 23.03.2017 року становить 5 003 грн. 51 коп.

Судом встановлено, що до відкриття провадження у справі №910/6453/18 Відповідачем була здійснена оплата за надані послуги в розмірі 5 003 грн. 51 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2030 від 11.06.2018 року на суму 5003 грн. 51 коп. із зазначенням призначення платежу: «за сервіс авто Кадди згідно рах. №121039194 від 10.04.2018». (а.с.58).

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» грошових коштів Позивачу в розмірі 5 003 грн. 51 коп. до відкриття провадження у даній справі 13.06.2018 року, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 5 003 грн. 51 коп. не підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 16.04.2018 р. по 21.05.2018 р. у розмірі 167 грн. 79 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником зобов'язань щодо строку оплати Робіт по Договору, він зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 16.04.2018 р. по 21.05.2018 р. у розмірі 167 грн. 79 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі, проте Позивачем невірно визначено початок перебігу прострочки Відповідача, оскільки якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України). А тому вірним періодом прострочки Відповідача є з 17.04.2018 р. по 21.05.2018 р.

Також Позивачем заявлена вимога про стягнення з Відповідача штрафу відповідно до п.7.2 Договору у розмірі 1 501 грн. 05 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду України у постановах від 27.04.2012р. № 06/5026/1052/2011, Суд вважає правомірним застосування до відповідача одночасно штрафу та пені.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв»язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що не суперечить положенням ст. 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У разі прострочення оплати Робіт за цим Договором понад 15 календарних днів. Замовник додатково сплачує штраф на користь Виконавця в розмірі 30% від суми прострочення. (п.7.2 Договору)

За таких підстав, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Відповідача штрафу на підставі п.7.2 Договору у розмірі 1 501 грн. 05 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» підлягає стягненню пеня у розмірі 167 грн. 79 коп. та штраф у розмірі 1 501 грн. 05 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ЕНЕРДЖІ» (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 29В, офіс 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 40378476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» (04655, м.Київ, МОСКОВСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 28, Ідентифікаційний код юридичної особи 30223848) пеню у розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп., штраф у розмірі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 05 (п'ять) коп. та судовий збір у розмірі 440 (чотириста сорок) коп. 69 (шістдесят дев'ять) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 липня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин