ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" серпня 2018 р.м. Одеса справа № 916/735/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/735/18

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області /65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД /65009, м. Одеса, ОСОБА_1, 5/3, оф. 501, /

про стягнення заборгованості у розмірі 164 357,64 грн. та розірвання договору оренди

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області /позивач/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 787/18) до товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД /відповідач, ТОВ «КАНО ТРЕЙД»/ стягнення заборгованості по орендній платі та пені у загальному розмірі 164 357,64 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна від 15.05.2017 року.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2018 року.

В судовому засіданні 06.06.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату 26.06.2018 року.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/735/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 02.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області посилається на те, що 15.05.2017 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення пятого поверху (інв. № 1242, реєстровий № 07884611.1.ААААЕЖ450), що обліковується на балансі ДП МОУ «Одеський проектний інститут» строком на два роки одинадцять місяців.

Позивач зазначає, що за договором орендна плата становить 48 732,48 грн. без урахування ПДВ за базовий місяць. Однак всупереч положень договору, відповідач не здійснює орендну плату. Вказані обставини зумовили звернення регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області із позовом на підставі ст. ст. 549-550, 611, 625, 762, 785, ЦК України, ст. 188, 284, 286, 287, 291 ГК України, Закону України Про оренду державного та комунального майна.

У судовому засіданні представник позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Крім зазначеного вище, положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Оскільки до суду не надано відзив відповідача на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 15.05.2017 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області /орендодавець/, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД /орендар/ укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності /а.с. 14-20, 25/.

Відповідними розділами договору сторони узгодили предмет договору, умови передачі орендованого майна орендарю, орендну плату, використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого майна, обовязки орендаря, право орендаря, обовязки орендодавця та балансоутримувача, права орендодавця та балансоутримувача, відповідальність і вирішення спорів за договором, строк чинності, умови зміни та припинення договору, поштові реквізити сторін та додатки.

Положеннями п. 1.1 договору визначено, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення пятого поверху (інв. № 1242, реєстровий № 07884611.1.ААААЕЖ450), загальною площею 726,72 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, що обліковується на балансі ДП МОУ «Одеський проектний інститут», вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» станом на 16.11.2016 року та становить 5 727 000,00 грн.

Судом досліджено акт приймання-передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП МОУ «Одеський проектний інститут» до договору оренди від 15.05.2017 року, укладеного з ТОВ «КАНО ТРЕЙД» /а.с. 25/.

Таким чином судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання за договором оренди від 15.05.2017 року, а саме передав ТОВ «КАНО ТРЕЙД» у користування державне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення пятого поверху (інв. № 1242, реєстровий № 07884611.1.ААААЕЖ450), загальною площею 726,72 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (лютий 2017 року) 48 732,48 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Судом досліджено наданий позивачем звіт про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.06.2017 року по 12.04.2018 року, з якого вбачається, що загальний борг ТОВ «КАНО ТРЕЙД» за договором оренди від 15.05.2017 року становить 158 211,07 грн. /а.с. 12/.

Положеннями п. 5.3 договору визначено, що орендар зобовязується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до п. 3.7 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувача у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За ініціативою орендодавця стягнення заборгованості з орендної плати та пені вирішується в судовому порядку.

Перевіривши розрахунок пені в порядку п. 3.7 договору, наданий позивачем /а.с. 13/, суд погоджується із вказаним розрахунком, за яким розмір пені за період з 12.06.2017 року по 12.04.2018 року становить 13 146,57 грн. /а.с. 11, 13/.

Судом встановлено, що позивач 02.04.2018 року направляв на адресу ТОВ «КАНО ТРЕЙД» претензію (пропозицію) із вимогою негайно сплатити до державного бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 118 892,89 грн. та пені 4 541,34 грн. Повідомлено, що у разі невиконання означених вимог регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області змушене буде звернутись до суду із вимогою розірвати договір оренди та стягнення коштів /а.с. 23-24/.

Оскільки, відповідач не здійснив сплату орендної плати у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Стосовно вимог позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.05.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.4 договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та/або відшкодування збитків у разі, якщо орендар:

А) передав обєкт оренди у користування у суборенду без згоди орендодавця;

Б) своїми діями створює загрозу пошкодження обєкту оренди;

В) не здійснив страхування обєкту оренди відповідно п. 5.8. та не застрахував обєкт

оренди у подальшому на весь термін дії цього договору;

Г) не сплачує орендну плату протягом 3-х місяців підряд або несвоєчасно сплачує орендну плату;

Д) змінив мету використання обєкту оренди без дозволу орендодавця та [ балансоутримувача;

Є) перешкоджає або протидіє орендодавцю та балансоутримувачу у проведенні перевірки використання, збереження обєкту оренди та умов виконання договору;

Ж) не укладає договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання обєкту оренди, надання комунальних послуг орендарю, у т.ч. зі сплати податку на землю відповідно до вимог чинного законодавства;

З) не виконує вимоги протипожежної безпеки;

І) в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Пунктом 5.8 договору визначено, що орендар зобовязується протягом 15 днів з моменту укладання цього договору застрахувати орендоване майно на весь термін дії договору оренди на суму не менше, ніж його вартість за висновком про вартість на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження обєкта оренди , у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь термін оренди майно було застрахованим. Невиконання цієї умови є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що 29.12.2017 року позивач направляв на адресу відповідача претензію (попередження-пропозицію) щодо розірвання договору оренди у звязку із невиконанням істотних умов договору оренди, в якій регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області повідомляє про відсутність документів, що підтверджують страхування орендованого майна

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність відповіді товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД на письмову претензію позивача у строк, передбачений ст. 188 ГК України, а також невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо страхування орендованого майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо розірвання договору оренди нерухомого майна від 15.05.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі 4 227,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 104 від 18.04.2018 року (а.с. 10).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у повному обсязі, судовий збір у розмірі 4 227,00 грн. підлягає стягненню з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задовольнити у повному обсязі.

2. Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений 15.05.2017 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД, з іншої сторони розірвати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД /65009, м. Одеса, ОСОБА_1, 5/3, оф. 501, / на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області /65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, / заборгованість у розмірі 164 357,64 грн. /сто шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят сім гривень 64 копійки/, з яких: 158 211,07 грн. орендна плата, 6 146,57 грн. пеня.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю КАНО ТРЕЙД /65009, м. Одеса, ОСОБА_1, 5/3, оф. 501, / на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області /65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, / судовий збір у розмірі 4 227,00 /чотири тисячі двісті двадцять сім тисяч 00 копійок/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко