УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа №913/257/18

Провадження №16/913/257/18

За позовом Лисичанського спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", м.Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м.Луганськ

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 21.06.2018 б/н, ОСОБА_2, представник за довіреністю від 19.07.2018 б/н;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01.01.2018 №05,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

-зобовязати ТОВ "Луганське енергетичне обєднання" припинити зловживання правом, у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно, на відключення від енергопостачання обєктів єдиної технологічної системи Лисичанського спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю шляхом встановлення заборони ТОВ "Луганське енергетичне обєднання" вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів Лисичанського спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.05.2018 позов забезпечено шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до вирішення справи по суті, вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів Лисичанського спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", вказані у попередженні про обмеження постачання електричної енергії від 23.05.2018 №178.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.06.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.06.2018.

У судове засідання 25.06.2018 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 13.06.2018 №31/142, яким відповідач заперечує проти позову.

Відповідач стверджує, що у разі несвоєчасної оплати спожитої електроенергії, на підставі Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, енергопостачальник має право припиняти подачу електроенергії споживачу до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої, повністю припинити електропостачання споживачу.

Відповідач вказує, що у позивача екологічна броня електропостачання відсутня та позивача не включено до Державного реєстру обєктів підвищеної небезпеки.

Також відповідач зазначає, що порядок обмеження постачання електроенергії передбачений не тільки чинним законодавством України, а і умовами укладеного між сторонами договору від 01.12.2007 №29.

Відповідач заперечує також проти обраного позивачем способу захисту свого права.

Від позивача за супровідним листом від 21.06.2018 №01/1764 надійшли додаткові документи, а саме: копії податкових декларацій за 2016 - 2017 та перший квартал 2018 років, фінансових звітів за 2016 - 2017 та перший квартал 2018 років та бухгалтерських довідок про стан кредиторської та дебіторської заборгованостей. Вказані документи суд оглянув та долучив до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 21.06.2018 №01/1782, в якій позивач вказує, що обмеження або припинення електропостачання є заходами, що заважають забезпеченню екологічної безпеки та не сприяють, а навпаки перешкоджають фінансовому благополуччю сторін.

Також позивач зазначив, що ним здійснювалися поточні платежі та він частково розраховувався за минулі періоди. Позивач стверджує, що у попередженнях про відключення електроенергії, відповідачем включалися суми, термін оплати яких ще не настав.

Доводи відповідача, щодо відсутності дій для встановлення екологічної броні на обєкті позивача, позивач вважає безпідставними, оскільки вказує, що ним надавалася інформація в департамент ЖКГ та будівництва Луганської обласної державної адміністрації для формування переліку споживачів електричної енергії, для яких має бути встановлена екологічна броня та надсилався пакет документів на адресу відповідача.

Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 21.06.2018 №01/1782.

Подану позивачем заяву з назвою "про зміну предмету позову" суд не оцінює як зміну предмету позовних вимог, оскільки дана заява містить ті ж самі вимоги, з тих самих підстав, які викладені у позовній заяві. Особливості заяви від 21.06.2018 №01/1782 з назвою "про зміну предмету позову" полягають лише в тому, що позивач більш стисло сформулював свої вимоги з приводу відключення від енергопостачання своїх об'єктів, які належать до єдиної технологічної системи підприємства позивача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2018.

У судове засідання 16.07.2018 прибув повноважний представник відповідача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення від 04.07.2018 на відповідь позивача, в яких зазначено, що твердження позивача про сплату поточної заборгованості не відповідають дійсності, оскільки за період січень-травень 2018 позивач спожив електроенергії на суму 9837071,37 грн, а сплатив - 7717541 грн.

Також відповідач стверджує, що докази в підтвердження заходів для укладення договору про реструктуризацію, не можуть судом прийматися до уваги, оскільки вказані заходи приймалися після звернення з даним позовом до суду.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 12.07.2018 №01/1991 про відкладення підготовчого засідання для надання можливості сторонам досягти домовленості щодо укладення мирової угоди.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на іншу дату для надання часу сторонам досягти домовленості щодо укладення мирової угоди.

У судове засідання 02.08.2018 прибули повноважні представники сторін.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення на заперечення відповідача від 01.08.2018 №01/2118, в яких позивач вказує, що за період з січня по квітень 2018 року спожито електроенергії на суму 13823909,85, сплачено 17912260,30 грн, в квітні 2018 спожито на суму 3278309,29 грн, сплачено 5547110,12 грн , за період з січня по травень 2018 року позивачем спожито 17072844,21, сплачено 20488493,98 грн, платежі здійснювалися з урахуванням часткової оплати заборгованості за минулі періоди.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно визначає періоди відключення від електропостачання, оскільки позивач оплачує заборгованість за вказані періоди, яку за твердженням позивача, відповідач використовує в якості підстав для припинення енергопостачання.

Також, позивач вважає доводи відповідача щодо того, що намір вступити в реєстр підприємств та укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що передбачений Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії" після подання позову до суду, неправдивими. Позивач стверджує, що в пакет документів для вступу в реєстр входять акти звіряння розрахунків, складених позивачем ще 07.05.2018, перед подачею позову до суду.

Позивач зазначає, що наказом Мінрегіону від 23.07.2018 №181 ЛКСП "Лисичанськводоканал" внесене у Реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, про що позивач повідомив відповідача у листі щодо вирішення питання укладення мирової угоди.

Позивач в запереченні також вказує, що на території Луганської області відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 №47-р "Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації" введений режим надзвичайної ситуації та що відключення та обмеження енергопостачання є порушення функцій підприємства позивача на забезпечення екологічної безпеки та пряма загроза благополуччу населення міст та селищ, які обслуговує ЛКСП "Лисичанськводоканал" .

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.08.2018 №01/2113 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Лисичанської міської ради, Новодружеської міської ради, Привільської міської ради, Шепілівської селищної ради та Борівської селищної ради.

Позивач вважає, що результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси населення вказаних територіальних громад споживачів послуг, а також у звязку із встановленням на території Луганської області режиму підвищеної готовності та надзвичайної ситуації слід залучити Регіональну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.

Жодне з обґрунтувань, наведених позивачем у клопотанні не має відношення до суті спору. Ніяким чином рішення по справі не вплине на права та обвязки, зазначених в клопотанні осіб. При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст.55 Конституції України, кожна особа, яка вважає свої права порушеними, має право на звернення до суду за захистом свої прав і свобод.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 01.08.2018 №01/2113 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Також від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.08.2018 №01/2115 про проведення будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.

У судовому засіданні за участю представників сторін досліджене кожне питання, поставлене позивачем на експертизу та надані відповіді на ці питання самими представниками сторін. Дані обставини свідчать про те, що питання, поставлені позивачем до експертного дослідження не потребують спеціальних знань і проведення з цього приводу експертизи, тому що на всі питання існує одна розумна відповідь: обєкти міських водоканалів потребують безперебійного режиму роботи та охорони, а життєдіяльність суспільства без води неможлива.

У звязку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 01.08.2018 №01/2115 про проведення будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.

Строк визначений кодексом для проведення підготовчого провадження у даній справі спливає 03.08.2018.

У судовому засіданні суд зясував думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні висловив клопотання про продовження строку підготовчого провадження, маючи намір врегулювати спор миром. Відповідач не заперечив проти клопотання позивача.

Враховуючи обставини справи та правову позицію сторін, на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів до 03.09.2018 включно та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання позивач від 01.08.2018 №01/2113 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Лисичанської міської ради, Новодружеської міської ради, Привільської міської ради, Шепілівської селищної ради та Борівської селищної ради відмовити.

2.У задоволенні клопотання позивача від 01.08.2018 №01/2115 про проведення будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи відмовити.

3.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів - до 03.09.2018 включно.

4.Підготовче засідання відкласти на 21.08.2018 на 12 год. 00 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань №205 (суддя Шеліхіна Р.М.).

6.Сторонам:

-у разі досягнення згоди про вирішення спору миром, надати до суду заяву з підписами і печатками обох сторін спору з проханням затвердити проект мирової угоди;

-надати проект мирової угоди, який повинен містити обставини, які виключно стосуються предмету спору, підписані обома сторонами (три примірники проекту однакові за текстом та формою) подати на розгляд суду;

-прийняти участь у судовому засіданні.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова

влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і підлягає оскарженню.

Суддя Р.М. Шеліхіна