УХВАЛА

27 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1127/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Пархоменко Павло Костянтинович,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Пархоменка Павла Костянтиновича

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018

у складі колегії суддів: Колоколова С.І. (головуючий), Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

та на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2018

у складі судді Остапенко Т.А.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Пархоменка Павла Костянтиновича

до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»,

про захист порушеного права шляхом внесення змін до договору про постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Пархоменко Павло Костянтинович (далі - ФОП Пархоменко П.К.) звернувся із позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», в якому просив захистити порушене право, шляхом внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 04.11.2004 № 1802 щодо подовження його дії на строк до 31.12.2018.

16.03.2018 рішенням Господарського суду Херсонської області у задоволенні позову ФОП Пархоменко П.К. відмовлено.

14.06.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2018 у справі № 923/1127/17 залишено без змін.

09.07.2018 ФОП Пархоменком П.К. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2018 у справі № 923/1127/17 та прийняти нове рішення, яким захистити порушене право. Також, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

17.07.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В.

Однак касаційна скарга ФОП Пархоменка П.К. не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становила 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 04.11.2004 № 1802 в частині продовження дії договору на строк до 31.12.2018 до Господарського суду Херсонської області було подано 11.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 200 грн (1 600 х 200 % = 3 200).

Проте, касаційна скарга ФОП Пархоменка П.К. судовим збором не оплачена, натомість ним подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Вказана заява обґрунтована тим, що доходи від підприємницької діяльності ФОП Пархоменка П.К. становлять за 2017 рік - 9 960,15 грн. Судовий збір у першій інстанції сплачено в сумі 1600 грн, в апеляційній інстанції - 2 400 грн. Тобто, позивачем вже сплачено 4 000 грн. За подання касаційної скарги скаржникові слід сплатити ще 3 200 грн судового збору. На думку скаржника, очевидним є не пропорційність доходів від здійснення підприємницької діяльності та сплати судового збору на захист прав при здійсненні цієї підприємницької діяльності. Скаржник зазначає, що судовий збір за подання касаційної скарги унеможливлює не лише право на звернення до суду за захистом прав, а також здійснення самої підприємницької діяльності. Враховуючи викладене, скаржник просить Суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, за відсутності належних доказів на підтвердження цього, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому у задоволенні цього клопотання Судом вирішено відмовити.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ФОП Пархоменка П.К. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2018 у справі № 923/1127/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду оригінал доказів сплати судового збору в сумі 3 200 грн.

Звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Пархоменка Павла Костянтиновича про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пархоменка Павла Костянтиновича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2018 у справі № 923/1127/17 залишити без руху.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Пархоменку Павлу Костянтиновичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Пархоменку Павлу Костянтиновичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков