УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/872/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни про відвід колегії суддів: Пількова К. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б. у справі № 924/872/16

за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні

до Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кам'янець - Подільської районної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни

про зобов'язання Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни звільнити приміщення площею 78 кв. м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 у складі колегії суддів: Пількова К. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б. касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни та Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни у справі № 924/872/16 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 залишено без змін.

26.06.2018 Фізична особа - підприємець Антимис Наталія Степанівна звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 924/872/16.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2018, касаційну скаргу у справі № 924/872/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Пільков К. М. - головуючий, Чумак Ю. Я., Дроботова Т. Б.

06.08.2018 до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни про відвід колегії суддів: Пількова К. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б. у справі № 924/872/16.

Заявляючи відвід колегії суддів, Фізична особа - підприємець Антимис Наталія Степанівна посилається на те, що розгляд її касаційної скарги передано раніше визначеному складу суду, чим порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме: пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, частину 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та пункт 1.7. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни про відвід колегії суддів: Пількова К. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б. необґрунтованими та дійшла висновку про передачу заяви на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо цієї заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 924/872/16 на авторозподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів: Пількова К. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак