ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа № 920/408/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю:

прокурора- Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.2015 р.

представників сторін:

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

1-го відповідача- не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1, ордер СМ № 196 від 23.07.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой" (вх. №1240 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "05" червня 2018 року у справі № 920/408/18 (суддя Котельницький В.Л., повний текст ухвали складено 05.06.2018 р.)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

2) Сумської міської ради, м. Суми

до 1) Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой, м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури вернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой про: 1) визнання недійсними (незаконними) результатів державної закупівлі, проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2018, згідно з яким переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Товариство з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой з ціною 14702836 грн.; 2) визнання недійсним договору на реконструкцію каналізаційного залізобетонного самотічного колектора від 18.04.2018 № 203-6 на суму 14702836 грн., укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 р. за цією позовною заявою відкрито провадження у справі № 920/408/18.

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури подав до господарського суду Сумської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-заборонити Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору по реконструкції каналізаційного залізабетонного самотічного колектора Д=600 мм, який проходить по вул. Сеченова від залізничної дороги (вул. Київська) до перехрестя вул. Слобідської та вул. Вигонопоселенській від 18.04.2018 № 203 б, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой, а саме:

- заборонити Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання зазначеного договору;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 р. у справі № 920/408/18 (суддя Котельницький В.Л.) заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д=600 мм, який проходить по вул. Сеченова від залізничної дороги (вул. Київська) до перехрестя вул. Слобідської та вул. Вигонопоселенській від 18.04.2018 № 203 б, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой, а саме:

- заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання зазначеного договору;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю СБК Сумиводстрой вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до зазначеного договору.

Ухвала мотивована, зокрема, з підстав обгрунтованого припущення наявності численних порушень під час проведення спірної процедури закупівлі, які призвели до того, що договір про публічну закупівлю за бюджетні кошти укладено за найвищою ціною у порівнянні з іншими учасниками, до того ж з порушенням бюджетного законодавства, що може призвести до зайвого витрачання коштів державного бюджету внаслідок взяття бюджетних зобов'язань у надмірному розмірі (більше ніж наявне фінансування на відповідні цілі).При цьому суд зазначив, що спірний договір укладено 18.04.2018 р. та передбачає виконання робіт упродовж 150 днів, а тому, враховуючи значний час (не менше 60 днів), передбачений Господарським процесуальним кодексом України, для розгляду такої категорії справ, а також можливість оскарження рішення у цій справі в апеляційному порядку, навіть у разі підтвердження судом правильності доводів прокурора та визнання недійсними результатів торгів та укладеного за їх результатами договору, зазначене не призведе до реального поновлення порушених інтересів держави та територіальної громади у цій справі (запобігання необґрунтованому витрачанню бюджетних коштів, оскільки на час набрання рішенням суду законної сили спірний договір вже може бути виконаним і т. ін.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой" подав на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 р. у справі № 920/408/18 про забезпечення позову апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається, зокрема на те, що прокурором в порушення вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ні в позовній заяві, ні в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не надано достатніх та допустимих доказів порушення або загрози порушення інтересів держави та обґрунтування необхідності їх представництва прокурором в суді через бездіяльність уповноважених органів у спірних правовідносинах.

Також другий відповідач зазначає, що наслідком забезпечення позову оскаржуваною ухвалою є призупинення робіт з реконструкції каналізаційного колектора, що може призвести до порушення прав третіх осіб, зокрема призупинення надання послуг водопостачання та водовідведення мешканцям міста Суми та підприємствам, системи водовідведення яких повязані з даним колектором на весь термін розгляду справи по суті, з урахуванням апеляційного оскарження.

Крім цього, другий відповідач зазначає, що заява прокурора про забезпечення позову в порушення вимог п. 6 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що відповідно до ч. 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення зазначеної заяви і т. ін.

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.

1-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити, а також просить розглядати справу за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника 2-го відповідача та прокурора, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу україни серед заходів забезпечення позову передбачено заборону відповідачу вчиняти певні дії;

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимоги про визнання недійсним рішення відповідача - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт ДСТУ БД 1.1.-1:2013: Реконструкція каналізаційного залізабетонного самотічного колектора Д=600 мм, який проходить по вул. Сеченова від залізничної дороги (вул. Київська) до перехрестя вул. Слобідської та вул. Вигонопоселенській (ДК 021:2015 - 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю СБК Сумивострой, а також укладеного на підставі цього рішення договору про закупівлю товару за державні кошти від 18.04.2018 № 203-6 на суму 14702836 грн.

Відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі, тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом.

Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір.

Господарський суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам прокурора у клопотанні про забезпечення позову, врахувавши зазначені умови для забезпечення позову, визнав обґрунтованими доводи прокурора, що з урахуванням зазначеного, є підстави для достатньо обгрунтованого припущення про можливу наявність численних порушень під час проведення спірної процедури закупівлі, які можуть призвели до того, що договір про публічну закупівлю за бюджетні кошти укладено за найвищою ціною у порівнянні з іншими учасниками, до того ж з порушенням бюджетного законодавства, що може призвести до зайвого витрачання коштів бюджету внаслідок взяття бюджетних зобов'язань у надмірному розмірі (більше ніж наявне фінансування на відповідні цілі).Враховуючи, що спірний Договір укладено 18.04.2018 р. та передбачає виконання робіт упродовж 150 днів.Зважаючи на значний час (не менше 60 днів), передбачений ГПК України, для розгляду такої категорії справ, а також можливість оскарження рішення у цій справі в апеляційному порядку, навіть у разі підтвердження судом правильності доводів прокурора та визнання недійсними результатів торгів та укладеного за їх результатами договору, зазначені заходи можуть призвести до реального поновлення порушених інтересів держави та територіальної громади у цій справі (запобігання необґрунтованому витрачанню бюджетних коштів), оскільки на час набрання рішенням суду законної сили спірний договір вже може бути виконаним.

Доводи відповідача щодо необгрунтування прокурором підстав звернення з позовом у даній справі не стосуються предмета апеляційного оскарження- законності ухвали про забезпечення позову, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову й винесенні відповідної ухвали не вирішується зазначене питання.

До того ж, прокурор в позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави в суді, пославшись на те, що порушення інтересів держави у спірних правовідносинах полягають в тому, що розпорядник бюджетних коштів Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради під час проведення спірної процедури закупівлі порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип обєктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників, недискримінації учасників та Бюджетного кодексу України, які призвели до необєктивної оцінки пропозицій учасників, неправомірного вибору переможця торгів та укладення економічно невигідного договору про закупівлю за бюджетні кошти, виходу розпорядником бюджетних коштів за межі виділених бюджетних коштів, протиправного фінансування видатків Державного бюджету України, що унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, підриває фінансово економічні основи держави та може спричинити істотну шкоду її інтересам. При цьому прокурор зазначив, що спірні правовідносини, повязані з використанням бюджетних коштів, що так само, як і питання правильного застосування законодавства у сфері публічних закупівель становлять суспільний інтерес та, пославшись на відповідні положення законодавства, визначив уповноважений орган у спірних правовідносинах щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель-Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яким, за твердженням прокурора, не вжито заходів щодо оскарження результатів спірної закупівлі та укладеного за її наслідками Договору.

Проте, незважаючи на обґрунтованість доводів заяви прокурора щодо необхідності забезпечення позову, господарський суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що на порушення п. 6 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що відповідно до ч. 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення зазначеної заяви.

Крім цього, в порушення вимог ч. 6 статті 140 , ч. 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене,зокрема шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

А отже, вимоги господарського процесуального законодавства про необхідність внеснння заявником пропозицій щодо зустрічного забезпечення, є умовою для застосування останнього судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

Таким чином, господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, в порушення норм процесуального права, не вирішив питання щодо дотримання заявником вимог п. 6 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України та можливості розгляду заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст.ст. 140, 141 цього Кодексу, у звязку з чим ухвала підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд господарського суду Сумської області для вирішення зазначених питань.

В іншій частині вимог апелянта, що стосуються відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та необгрунтованими, з огляду на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставин виконання заявником вимог сатті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного справа підлягає переданню на розгляд господарського суду Сумської області для вирішення, в тому числі зазначених питань щодо виконання заявником вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України та необхідності застосування приписів ст.ст. 140,141 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 271, п. 2 ч. 1 статті 275, п.4 ч. 1 статті 277, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 р. у справі № 920/408/18 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.