ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/92/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Будішевської Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькор"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2018р., суддя в І інстанції Остапенко Т.А, повний текст якого було складено 16.04.2018 року в м. Херсоні

у справі № 923/92/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькор"

про стягнення 42999,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькор" про стягнення штрафу у розмірі 42999,94 грн. за поставку неякісного товару згідно з договором купівлі-продажу № 04.3/555-МТР від 21.06.2017р.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 611, 612, 617, 678, 693 ЦК України обґрунтовувалися неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу щодо поставки у встановлений строк неякісного товару.

ТОВ "Сталькор" не визнало позов посилаючись на відсутність своєї вини у поставці позивачеві товару належної якості, оскільки воно не є виробником зазначеної продукції, а купувало даний товар за договором купівлі-продажу від 12.05.2017р. у ПКФ «Піраміда», а далі власними силами поставляло його позивачу. Також, воно не відмовлялось від виконання умов договору, але через зміну ціни товару, здійснити його поставку за цінами визначеними у договорі, без понесення ними збитків, було не можливо.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 року позовні вимоги ПАТ "Укрнафта" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Сталькор" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 42 999,94 грн. штрафу та 1762 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Сталькор" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального і процесуального права та мотивована посиланнями на ті ж самі обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21.06.2017 року між ТОВ "Сталькор" (продавець) та ПАТ "Укрнафта" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 555-МТР від 21.06.2017 року, за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого, продавець зобов'язався, у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати продукцію (товар) у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару, визначені в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

Ціна товару встановлюється в національній валюті та вказується у відповідних додатках до цього договору. Загальна вартість товару за цим договором складається із сукупної вартості товару згідно із додатками. Оплата вартості товару здійснюється на умовах, визначених додатками, після отримання покупцем примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору (п. п. 3.1., 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, продавець гарантує належну комплектність та якість товару, що реалізується за цим договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності, технічним та санітарним нормам і стандартам діючим в Україні, наявність технічної документації, що входить до комплекту, яка надається виробником, а також повну відповідність товару відповідному додатку до цього договору та умовам цього Договору.

За змістом п. 5.1. договору, продавець зобов'язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками до цього договору.

Згідно п. 5.2. договору товар приймається по кількості, якості, комплектності, цілісності тари/упаковки, відповідності маркування та згідно зі специфікацією, що міститься у відповідному додатку до цього договору

Датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання сторонами без зауважень видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару (п. 5.3 договору).

Згідно п. 5.5. договору, відвантаження товару проводиться після отримання письмового повідомлення покупця про готовність до прийняття товару. По прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його прийом проводиться безпосередньо вантажоотримувачем з обов'язковим оформленням вантажоотримувачем акту приймання по кількості та якості товару (п. 5.11 Договору).

За умовами п. 5.13. договору, у випадку виявлення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні товару, вказаним у цьому договорі та/або у додатках до цього договору, покупець вправі відмовитися від прийняття товару, щодо якого виявлено невідповідність і вимагати від продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі покупець або вантажоотримувач протягом 24 годин після виявлення такої невідповідності письмово повідомляє продавця або про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати 15 робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі в прийманні товару та складанні двохстороннього акту приймання-передачі по кількості та якості товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого товару. Товар, від приймання якого відмовився покупець має бути вивезений продавцем з місця його знаходження протягом 10 робочих днів.

У Додатку № 1 до договору (а.с. 49) сторони узгодили поставку Відповідачем товару - труб сталевих безшовних гарячедеформованих, у кількості 17 тонн, на загальну суму 429999,48 грн.

Згідно п. 3 Додатку № 1 до договору, поставка товару мала відбутись на умовах DDP, на склад Вантажоотримувача - БМТЗ НГВУ "Охтирканафтогаз", м. Охтирка, вул. Заозерна, 139 (п. 10).

У пункті 5 Додатку № 1 до договору сторонами визначені наступні умови оплати: 50 % передоплати, 50 % по факту поставки всього товару протягом 30 календарних днів. Термін поставки товару: протягом 20 календарних днів з моменту отримання передоплати (п. 6 Додатку № 1 до Договору).

На виконання умов зазначеного договору та додатку до нього, позивач 05.07.2017 року здійснив передоплату у сумі 214999,74 грн., що складає 50 % вартості від загальної суми договору, що підтверджується видатковою накладною № 8015-П17 від 05.07.2017 року, що міститься в справі, та не заперечується відповідачем.

Листом № 04.3.1.1-05/1068 від 07.07.2017 року позивач згідно з п. 5.5. договору повідомив відповідача про готовність прийняти товар.

19.07.2017 року відповідач здійснив поставку товару. Проте, при прийнятті товару вантажоодержувачем були виявлені недоліки, про що комісією у складі працівників БМТЗ НГВУ "Охтирконафтогаз" ПАТ "Укрнафта" було складено відповідний акт № 253, а товар за цим же актом переданий на відповідальне зберігання БМТЗ НГВУ "Охтирконафтогаз".

Пунктом. 6.6. договору сторони встановили обов'язок продавця виплатити покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості товару неналежної якості або некомплектного, в тому числі якщо за наслідками постачання товару неналежної якості або некомплектного товару покупець відмовився в односторонньому порядку від цього договору повністю або частково.

Відповідно до п. 6.9. договору за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п. 5.12., 5.13. договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від договірної ціни.

Листом від 21.07.2017 року № 04.3.1.1.-05/1148, що був отриманий відповідачем 04.08.2017 року, позивач повідомив останнього про виявлені при прийнятті товару недоліки та вимагав заміни неякісного товару. Також, відповідачу було запропоновано у добровільному порядку сплатити штраф за поставку товару неналежної якості, що передбачено п 6.6. договору.

У відповідь на цей лист, відповідач листом № 132/07 від 24.07.2017 року визнав факт поставки неякісної продукції, пояснивши це ненадійністю компанії постачальника, та зобов'язався у 7-денний строк поставити продукцію належної якості. Одночасно, відповідач повідомив про зростання ціни на продукцію, у зв'язку із чим просив не застосовувати до нього штрафні санкції.

За актом прийому-передачі товару (МТР) від 27.07.2017 року поставлений відповідачем товар повернуто йому для заміни на продукцію належної якості.

Листом № 133/07 від 24.07.2017 року відповідач повторно просив позивача не застосовувати до нього штрафні санкції за поставку товару неналежної якості, посилаючись на те, що в іншому разі він буде позбавлений можливості здійснити поставку товару.

Листом № 135/07 від 27.07.2017 року відповідач повідомив позивача про неможливість поставити товар за цінами, визначеними у договорі, та просив переглянути умови договору щодо ціни товару, шляхом її підвищення.

У відповідь на це звернення, позивач листом від 27.07.2017 року № 04.3.1.1.-05/179 відмовив у перегляді умови щодо ціни товару та наполягав на поставці товару належної якості. Одночасно позивач повторно вимагав сплати відповідачем штрафу за поставку товару неналежної якості.

Пунктом 5.15 договору сторони встановили, що у випадку передачі товару або його частин неналежної якості та/або комплектності покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в цілому або в частині та вимагати від продавця повернення попередньо сплачених покупцем коштів та відшкодування збитків.

Пунктом 2.4.2 договору передбачено, що покупець має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань продавцем, повідомивши про це останнього за 30 календарних днів до дати розірвання.

Листом від 15.12.2017 року № 10/2481 позивач повідомив відповідача про відмову від договору та виклав вимогу повернути сплачену ним передоплату у розмірі 214999,74 грн. та у зв'язку із порушенням умов договору сплатити штраф у сумі 42999,94 грн., що складає 10 % від договірної ціни. Цей лист отримано відповідачем 02.01.2018 року.

В свою чергу, відповідач листом № 242-12-17 від 24.12.2017 року повідомив позивача про розірвання договору та готовність повернути суму передоплати та повторно просив не застосовувати до нього штрафні санкції.

28.12.2017 року відповідач повернув позивачеві суму передоплати у розмірі 214999,74 грн., але штраф за неналежне виконання зобов'язань за договором у розмірі 10 % від договірної ціни не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, а правовідносини сторін відповідно, врегульовано нормами статей 264-271 ГК України, ст. 712 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

За змістом положень статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про доведеність позивачем порушення відповідачем строку постачання товару внаслідок його неналежної якості, що зумовило необхідність його заміни. Відповідач вказані обставини в установленому процесуальним законом порядку не спростував.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вже було зазначено вище, п. 6.9. договору сторони встановили, що за порушення строку постачання товару, у тому числі яке викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п. 5.12., 5.13. договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від договірної ціни.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

За змістом ч. 4 ст. 214 ЦК України правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи умови спірного договору купівлі-продажу, позивачем реалізовано у визначеному договором порядку право на односторонню відмову від нього. Оскільки відмова від договору отримана відповідачем 02.01.2018 року, то договір купівлі-продажу є припиненим з 02.02.2018 року.

Як вбачається з поштового штемпелю на конверті позивач звернувся до суду з даним позовом 01.02.2018 року, тобто до моменту припинення договору, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 6.9. договору, за порушення строку постачання товару, внаслідок неналежної якості, що зумовило необхідність його заміни, є обґрунтованими та правильно були задоволені місцевим судом у заявленій до стягнення сумі 42999,94 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо відсутності своєї вини у поставці позивачеві товару належної якості, оскільки він не є виробником зазначеної продукції, а купував даний товар за договором купівлі-продажу від 12.05.2017р. у ПКФ «Піраміда», а далі власними силами поставляв його позивачу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки частиною 1 ст. 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2643 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у справі № 923/92/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькор" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03.08.2018р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Будішевська Л.О.