донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.07.2018 року справа №910/2823/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача (апелянта) від відповідача від третьої особи від ДВС Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І. Єлфімовій Ю.О. не з'явились; Пакіна А.В. (адвокат) - на підставі ордеру ХВ №000032 від 30.07.2018 року; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від16.05.2018 року (повний текст складено 18.05.2018 року)
у справі за позовом до відповідача про за зустрічним позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом про за скаргою на дії та рішення№910/2823/17 (суддя Г.В. Левшина) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м. Київ Приватного підприємства "ПАВО ГРУП", м. Маріуполь Донецької області виселення та зобов'язання передати орендоване майно Приватного підприємства "ПАВО ГРУП", м. Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м. Київ Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м. Київ зобов'язання направити погодження на видачу перепусток для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщенням; зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014 року, відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м. Київ Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, м. Київ
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 відмовлено у задоволенні скарги (вих.№14-1.1-14-303 від 21.03.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (далі за текстом - ТОВ "МАСТЕР-АВІА") на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ (далі за текстом - Солом'янський РВ ДВС м. Київ) при виконанні судового рішення по справі №910/2823/17.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "МАСТЕР-АВІА", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ТОВ "МАСТЕР-АВІА" (вих.№М-14-1.1-14-303 від 21.03.2018р.) про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови ДВС про накладення штрафу задовольнити, а саме:

- визнати неправомірними дій державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ щодо накладення штрафу на ТОВ "МАСТЕР-АВІА" в розмірі 5100,00 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №910/2823/17, виданого Господарським судом Донецької області про зобов'язання ТОВ "МАСТЕР-АВІА" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00 кв.м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А);

- скасувати постанови державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ про накладення штрафу на ТОВ "МАСТЕР-АВІА" в розмірі 5100,00 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №910/2823/17, виданого Господарським судом Донецької області про зобов'язання ТОВ "МАСТЕР-АВІА" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00 кв.м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А).

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "МАСТЕР-АВІА" посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких об'єктивних підстав, що унеможливлюють виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.08.2017 року у справі №910/2823/17, з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 31.01.2018 року про роз'яснення способу виконання рішення, оскільки, за твердженням скаржника, такі підстави існують і вони залежать виключно від волі ПП "ПАВО ГРУП". Так, обов'язковою умовою для розміщення магазину безмитної торгівлі на території Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) є отримання відповідного дозволу від центрального органу виконавчої влади у сфері митної політики, проте наразі існують законодавчі обмеження щодо перебування працівників ПП "ПАВО ГРУП" в зонах обмеженого доступу аеропорту. У зв'язку з розумінням того факту, що у оформленні перепусток ПП "ПАВО ГРУП" буде відмовлено з підстав відсутності дозволу на відкриття магазину безмитної торгівлі, відповідачем за первісним позовом не вживаються заходи щодо погодження та оформлення перепусток у органів митної і прикордонної служби, а також у Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни). За твердженням апелянта, рішення суду першої інстанції не виконується з причин, які не залежать від волі ТОВ "МАСТЕР-АВІА", а виключно через відсутність у ПП "ПАВО ГРУП" дозволу на здійснення господарської діяльності в зонах прикордонного та митного оформлення Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) та існування законодавчих обмежень щодо перебування осіб у зонах обмеженого доступу, що охороняється аеропортом, та обов'язку як у суб'єкта авіаційної діяльності самостійно проводити певні процедури щодо отримання його представниками права постійного перебування у таких зонах (пройти спеціальну перевірку в органах СБУ, Національної поліції, пройти навчання з авіаційної безпеки, тощо).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МАСТЕР-АВІА" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17; встановлено сторонам строк для подання відзиву до 26.06.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2018 року, з урахуванням ухвали від 16.07.2018 року про виправлення описки, призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 30.07.2018 року.

У встановлений судом строк, 25.07.2018 року від ПП "ПАВО ГРУП" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач за первісним позовом вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, та такою, що ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального права. Узагальнено зазначає, що державний виконавець Солом'янського РВ ДВС м. Київ діяв в рамках чинного законодавства та міжнародних зобов'язань щодо виконання остаточного рішення Господарського суду Донецької області, у зв'язку з чим звернувся до місцевого суду із заявою про роз'яснення (встановлення) порядку і способу виконання рішення суду та вподальшому отримав повністю законну і зрозумілу відповідь, що забезпечує можливість реального виконання рішення суду. Проте, позивач за первісним позовом власними діями лише перешкоджає виконанню вказаного рішення, у зв'язку з чим уникає обов'язку та зловживає процесуальними правами.

На підставі розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №652/2018 від 27.07.2018 року, через неможливість судді зі складу колегії Гези Т.Д. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/9102823/17 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 30.07.2018 року, була присутня представник відповідача за первісним позовом - ПП "ПАВО ГРУП", яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просила суд залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 без змін.

Уповноважені представники позивача за первісним позовом (апелянта), третьої особи та ДВС у судове засідання, яке призначалось на 30.07.2018 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2017 року у справі №910/2823/17 у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "МАСТЕР-АВІА" до ПП "ПАВО ГРУП" про виселення та зобов'язання передати орендоване майно відмовлено. Одночасно, вказаним рішенням суду зустрічні позовні вимоги ПП "ПАВО ГРУП" до ТОВ "МАСТЕР-АВІА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) задоволені частково:

- зобов'язано ТОВ "МАСТЕР-АВІА" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00 кв.м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) ПП "ПАВО ГРУП" та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014 року, відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017 року "Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі "А".

- стягнуто з ТОВ "МАСТЕР-АВІА" на користь ПП "ПАВО ГРУП" відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1600,00грн.

На виконання вказаного рішення - 20.06.2017 року Господарським судом Донецької області видані відповідні накази.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2017 року у справі №910/2823/17 змінено, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2017 року у справі №910/2823/17 в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА", м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00 кв.м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А)". В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2017 року у справі №910/2823/17 залишено без змін.

31.08.2017 року на виконання вищевказаної постанови апеляційного суду Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2018 року у справі №910/2823/17 задоволено заяву Солом'янського РВ ДВС м. Києва та роз'яснено порядок виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2017 року у справі №910/2823/17 шляхом допуску державного виконавця та інших належних учасників виконавчого провадження на режимну зону аеропорту аналогічно допуску представників правоохоронних органів, що визначено в п. 6.3 Положення про перепустки Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) №К-4.1-06-02 від 21.01.2016 року.

07.03.2018 року головним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що боржником - ТОВ "МАСТЕР-АВІА" не виконано рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а саме: не усунуто перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00 кв.м., що розташовано в будівлі Мінародного пасажирського терміналу (А), накладено на ТОВ "МАСТЕР-АВІА" штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

27.03.2018 року до Господарського суду Донецької області від ТОВ "МАСТЕР-АВІА" надійшла скарга (вих.№14-1.1-14-303 від 21.03.2018р.) на дії Солом'янського РВ ДВС м. Київ при виконанні судового рішення у справі №910/2823/17, в якій позивач за первісним позов просив суд:

- визнати неправомірними дій державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ щодо накладення штрафу на ТОВ "МАСТЕР-АВІА" в розмірі 5100,00 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №910/2823/17, виданого Господарським судом Донецької області про зобов'язання ТОВ "МАСТЕР-АВІА" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00 кв.м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А).

- скасувати постанову державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ про накладення штрафу на ТОВ "МАСТЕР-АВІА" в розмірі 5100,00 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №910/2823/17, виданого Господарським судом Донецької області про зобов'язання ТОВ "МАСТЕР-АВІА" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00 кв.м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А).

Господарський суд першої інстанції розглядаючи по суті вказану скаргу відмовив у її задоволенні, оскільки встановив відсутність доказів вчинення ТОВ "МАСТЕР-АВІА" будь-яких заходів, направлених на виконання судового рішення у справі №910/2823/17, та дійшов висновку, що об'єктивні підстави, які унеможливлюють виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.08.2017 року у справі №910/2823/17, з урахування ухвали від 31.01.2018 року про роз'яснення способу виконання рішення, - відсутні, тому постанова ДВС про накладення штрафу на боржника, за його висновком, грунтується на приписах діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, повторно переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а провадження за скаргою ТОВ "МАСТЕР-АВІА" на дії та рішення Солом'янського РВ ДВС м. Київ щодо накладення на боржника штрафу на користь держави - закриттю, виходячи з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однією з гарантій прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

ГПК України установлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 339, ч. 1 ст. 340 цього Кодексу відповідно).

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №921/16/14-г/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу ТОВ "МАСТЕР-АВІА" предметом якої є дії державного виконавця та незаконність постанови про накладення штрафу, як суд, який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним судового рішення, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права. Розгляд такого спору у відповідності до умов ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства - шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року (заяви №29458/04, №29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Враховуючи зазначене та наведені положення законодавства, зважаючи на те, що у даному випадку суд першої інстанції діяв з порушенням норм процесуального права, тобто не як суд встановлений законом у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 підлягає скасуванню, провадження у справі №910/2823/17 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 278 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 275, 277, 278, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі №910/2823/17 - скасувати.

Провадження у справі №910/2823/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" на дії та рішення Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

(У судовому засіданні 30.07.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 30.07.2018 року).