УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/7308/16

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150, прим. 17)

про розірвання договору

у справі за позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) (1, Костакіс Пантелідес Авеню, Споруда Колокасідес, 1010, Нікосія, Кіпр)

до 1. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9)

2.Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9)

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України (відповідач 1) і Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (відповідач 2) про розірвання кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 12/09/5 від 13.03.14 р., зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись правом, передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (суддя Селівон А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7308/16 та призначено до розгляду на 18.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.17 призначено по справі №910/7308/16 судову фінансово-економічну експертизу та проведення судової фінансово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7308/16 разом з висновком експерта № 2175/2176-17 від 21.05.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 поновлено провадження у справі №910/7308/16, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 18.07.2018.

У судовому засіданні, 18.07.2018, за клопотанням позивача та відповідача-2 відкладено підготовче засідання на 01.08.2018.

30.07.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» про розірвання кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 року, який укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «КБ «Фінансова ініціатива».

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частинами 4, 5 та 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частина 3 ст. 162 ГПК України передбачає перелік вимог, в яких зазначається, що позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності з п.1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Інвест-Сервіс», судом встановлено, що позовні вимоги за позовом третьої особи та за первісним позовом стосуються розірвання спірного кредитного договору №12/09/5 від 13.05.14. Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ «Інвест-Сервіс» зазначає, що останній є акціонером відповідача-2 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», а тому ТОВ «Інвест-Сервіс» вважає, що відповідно до Статуту кожна проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав, включаючи право брати участь у розподілі прибутку товариства.

Проте, ТОВ «Інвест-Сервіс» не подав разом із позовною заявою доказів, які підтвердили вищезазначені обставини, а саме, що ТОВ «Інвест-Сервіс» є акціонером відповідача-2. Крім того, суд відзначає, що позивачем не обґрунтовано у позовній заяві, які саме його порушені права та інтереси, та яким чином задоволення заявлених позовних вимог забезпечить можливість захисту чи відновленню порушених прав та інтересів ТОВ «Інвест-Сервіс».

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, при вивченні матеріалів позовної заяви ТОВ «Інвест-Сервіс» встановлено, що останнім не надано доказів в підтвердження вказаних обставин у позовній заяві, про які сам і зазначає заявник, а саме висновки Ради Національного банку України, викладені в «Основних засадах грошово-кредитної політики на 2015 рік», які схвалені Рішенням від 11.09.2014 № 28; рішення Окружного адміністративного суду, постанова Київського апеляційного адміністративного суду та ухвала Вищого адміністративного суду України у справі № 826/18784/15.

Отже, до матеріалів позовної заяви позивачем не подано доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ТОВ «Інвест-Сервіс» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» строк шість днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин