ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.2018р. Справа №905/2275/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м.Моспине

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства «Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м.Моспине звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.09.2015р. зазначену справу передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 23.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010р. в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати робіт.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв'язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг відповідача на прийняті у справі процесуальні документи та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

Виходячи зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018р. справу №905/2275/15 передано на розгляд судді Сковородній О.М.

Згідно з ухвалою від 03.07.2018р. провадження по справі було поновлено. Крім того, у зв'язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2018р. закрито підготовче провадження у справі №905/2275/15 та призначено розгляд вказаної справи по суті на 26.07.2018р.

Сторони у судове засідання 26.07.2018р. не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 цього кодексу зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.875 наведеного кодифікованого акту України).

За змістом ст.838 вказаного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, 11.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (субпідрядник) було підписано контракт субпідряду №75/05-10, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого субпідрядник бере на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи з будівництва нової штучної злітно-посадочної смуги в аеропорту м.Донецьк, а саме: будівництво основної та стартової аварійних рятувальних станцій відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк. Генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, при необхідності забезпечити будівельними та іншими матеріалами, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до п.2.1 укладеного сторонами контракту (в редакції додаткової угоди №3 від 25.02.2012р.) договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику по цьому контракту, складає 27919506,01 грн з урахуванням ПДВ.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.05.2012р. при умові повного виконання сторонами своїх обов'язків за контактом (п.16.1 контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010р. в редакції додаткової угоди №2 від 30.12.2011р.).

Наразі, доказів того, що зазначений вище контракт був розірваний або визнаний недійсним у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

З огляду на визначений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Здавання-приймання робіт після їх закінчення виконується у відповідності з діючим законодавством України і оформляється актом виконаних підрядних. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робі, або підтверджені як перехідні (п.п.3.2, 14.1 контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010р.).

Виходячи зі змісту матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» були виконані будівельні роботи за контрактом №75/05-10 від 11.05.2010р. та оформлений акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2012 року на загальну суму 1129283,57 грн. з ПДВ.

Вищевказаний документ підписаний представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплений печатками підприємств, містить посилання на контракт субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010р., що свідчить про виконання будівельних робіт саме за вказаним правочином.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.34, 36 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання будівельних робіт на загальну суму 1129283,57 грн. в межах контакту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010р.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Генпідрядник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження коштів від замовника. Генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, але не раніше надходження коштів від замовника. Акт на виконані роботи готує субпідрядник і передає для підписання генпідряднику з 25 по 28 число місяця виконання робіт. Проміжні платежі виплачуються в розмірі 95% договірної ціни. Невиплачені 5% перераховуються при кінцевих розрахунках. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є твердою), визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів та їх вартості за одиницю виміру (розділ 4 контракту №75/05-10 від 11.05.2010р.).

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2013р., який підписано представниками сторін, за відповідачем обліковувалась заборгованість за спірним контрактом субпідряду у розмірі 839579,12 грн.

При цьому, судом враховано, що підписання вказаного акту представником відповідача свідчить про визнання відповідачем наявності заборгованості по розрахункам за укладеним сторонами правочином у розмірі 839579,12 грн., а також дат та сум здійснення оплат за період дії правочину. Хоча сам по собі вказаний акт не породжує обов'язку відповідача оплатити виконані будівельні роботи, втім, цей документ фіксує стан розрахунків між сторонами та відображає загальну суму заборгованості відповідача на певну дату.

Разом з тим, як вбачається зі змісту листа №0224/5 від 24.02.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» останній повідомив відповідача про наявність заборгованості за виконані будівельні роботи за контрактом №75/05-10 від 11.05.2010р. станом на 24.02.2014р. у розмірі 839579,12 грн., яку просив погасити в строк до 03.03.2014р.

Вказана вимога залишена Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» без виконання.

В той же час, належних та допустимих доказів в розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факт наявності заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», відповідачем під час розгляду вказаної справи не представлено.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Керуючись викладеним, суд зазначає про доведеність заборгованості відповідача за контрактом №75/05-10 від 11.05.2010р. в обсязі та на умовах, визначених в позовній заяві та відсутність переконливих доводів та доказів, якими спростовуються обставини, встановлені судом.

Відповідно до ст.86 вказаного кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за контрактом субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010р. виконав належним чином, зауважень щодо якості та обсягу виконаних будівельних робіт за вказаним договором від відповідача не надходило, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов'язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 839579,12 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 12593,68 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши докази, які наявні матеріалах справи, керуючись ст.ст.46, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства «Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк» про стягнення 839579,12 грн. основного боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» 839579,12 грн. основного боргу та суму судових витрат в розмірі 12593,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 26.07.2018р.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (83492, Донецька обл., м.Донецьк, м.Моспине, вул.Чехова, буд.19А, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька обл., м.Маріуполь, вул..Бахчиванджи, будинок 2, ).

з

Суддя О.М. Сковородіна