ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/637/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року (повний текст складено 11.05.2018, суддя В.Г. Бєлік) у справі № 904/637/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради та просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" за результатами складання Акту про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства від 19.09.2018, оформлену у формі рахунку № 94385 від 31.10.2017 у розмірі 47 820,24 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 року у даній справі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що відповідач діяв в межах прав встановлених Договором та Правилами № 129. Тому доводи позивача про невідповідність строку для прибуття відповідальної особи для відбору проб стічних вод, що порушує його права, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому наявність зафіксованих водоканалом порушень є безумовною підставою для такої відповідальності.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року у справі №904/637/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи ТОВ "ХАРЧЕПРОМ" викладені в апеляційній скарзі зводяться до того, що:

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позивачем неналежним чином було виконано покладені на нього Договором вимоги щодо виділення відповідальної особи. Вважає, що підприємством було надано повний та необхідний пакет документів, який підтверджує належне виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань у частині виділення відповідальної особи.

- зазначає, що єдиним повноважним представником ТОВ "ХАРЧЕПРОМ", який має право здійснювати представництво без довіреності є Директор підприємства в особі Скрипки Олександри Григорівни. Жодних інших повноважних представників, які б мали право здійснювати представництво від юридичної особи - ТОВ "ХАРЧЕПРОМ" не має, і на час складання вказаного оспорюваного Акту також не було, а тому вважає, що ТОВ "ХАРЧЕПРОМ" повністю виконало покладені на нього зобов'язання в частині виділення відповідальної особи, як а отже підстави для застосування оперативно-господарської санкції у КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" відсутні.

- вважає, що твердження відповідача про не допуск представників КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДМР на територію підприємства спростовуються тим фактом, що на прохідну ТОВ"ХАРЧЕПРОМ" представники Комунального підприємства не зайшли, що підтверджується відсутністю запису реєстрації їх у Журналі обліку відвідувачів 19.09.2017 року. Також, вважає, що жодних доказів, які б доводили прибуття представників КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДМР до місцезнаходження ТОВ"ХАРЧЕПРОМ" відповідачем не надано, а доводи про відсутність реєстраційних даних в Журналі обліку відвідувачів відповідачем не спростовані.

- судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що в акті від 24.02.2017 року представники водоканалу, в порушення вимог п.7.13 Правил, перебували на вул. Марії Кюрі, 5 з 09:20 год. по 09:50 год., тобто рівно 30 хв. а не більше, тому вважає не доведеними обставини в створенні перешкод у відборі проб, оскільки не перевищено часового відрізку часу, з порушенням якого дії і бездіяльність особи можуть вважатися створенням перешкод.

Більше того, о 09:50 год. представники водоканалу повідомили в телефонній розмові директора ТОВ "ХАРЧЕПРОМ", що вони поїхали, не зважаючи на те, що в даній телефонній розмові представник Скрипка О.Г. заявила, що вона вже їде до місця відбору проб і буде протягом хвилини.

- вважає, що працівники КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДМР склали акт від 19.09.2017 року та виставили для оплати рахунок №94385 від 31.10.2017 року про відмову підприємства і створення їм перешкод у відборі проб стічних вод неправомірно, оскільки позивачем не було порушено часових норм встановлених договором та діючим законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року у справі №904/637/18 без змін, оскільки вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 06.06.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В., відкрито апеляційне провадження та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року у справі №904/637/18 слід залишити без змін огляду на наступне.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини зводяться до того між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" (далі-абонент, позивач) та Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (далі-водоканал, відповідач) було укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 5292 від 04.06.2015.

Згідно п.2.1. договору водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов'язується оплачувати Послуги в порядку і умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

Місцем надання послуг Водоканалом Абоненту є Точка розподілу, визначена сторонами в Акті визначення Точки розподілу та розмежування, балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток №1 до Договору) (п.2.2. договору).

У відповідності до п.3.15. договору Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в Стічних водах, які скидають до вказаних мереж Субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у Стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в Додатку №4 Договору.

Згідно з п.3.16. Договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м Стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нл), обсягом скинутих понаднормативного забруднення Стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення Стічних вод та екологічного стану водойми.

Для визначення вмісту забруднень у Стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18. Договору).

У п. 4.10. Договору зазначено, що величина плати за скид Стічних вод у систему водовідведення Водоканалу понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37.

Така оплата здійснюється Абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення рахунку.

Відповідно до п. 5.1. Договору між Водоканалом та Абонентом встановлюється межа відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних мереж згідно Правил №190, відповідно до Акту визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток №1 до Договору) та Генерального плану об'єкту в масштабі 1:500 з нанесенням на ньому водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до каналізації Водоканалу.

Водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж Абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти Нераціональне використання Води питної (п. 6.1.1. Договору).

Згідно з п.6.1.2. Договору Водоканал має право складати акти з приписом щодо усунення порушень Абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов Договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису Водоканала, що стосується порушень правил обліку Послуг, - є підставою для нарахувань згідно п.3.3. Правил №190.

Акт складається представником Водоканалу і підписується його представником та представником Абонента. Якщо Абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником Водоканалу одноосібно, про що в Акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника Абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником Водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих Послуг.

Відповідно до п.7.2.5. Договору Абонент зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільних систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення Абонента представників Водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання Води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях Абонента.

Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками, і в частині Послуг діє до 01.06.2018 року, а в частині їх оплати - до повного виконання.

З моменту набуття чинності Договору будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені Сторонами з правовідносин, що регулюються Договором, втрачають чинність, крім зобов'язань Абонента з оплати (п.9.1. Договору).

Згідно з п. 9.2. Договору усі правовідносини, що виникають з Договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами №190, Інструкцією №37, Правилами №37, тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

07.11.2017 позивач отримав від відповідача повідомлення "Про порушення Правил стічних вод" № 12367/2414 від 17.10.2017 з розрахунком величини плати за скид стічних вод та копія Акта про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "Дніпроводоканал" ДМР при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства від 19.09.2018 та рахунок № 94385 від 31.10.2017 про сплату штрафу в розмірі 47 820,00 грн. в якому зазначено, що підставою для нарахування вищезазначеного штрафу є Акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам відповідача при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства від 19.09.2017. Акт підписано виключно співробітниками відповідача Мірзоєва Л.К., Яценко К.О., Ващенко О.К. та Мельничук С.А.

Так, 19.09.2017 до ТОВ "ХАРЧЕПРОМ" прибули інженери КП "Дніпроводоканал" ДМР для відбору разової проби з метою контролю якості стічних вод і о 09:20 год. був здійснений дзвінок директору з вимогою забезпечити присутність відповідальної особи при відборі проб, єдиною встановленою на підприємстві відповідальною особою є Директор ТОВ "Харчепром" - Скрипка Олександра Григорівна. Інших повноважних представників, які б мали право здійснювати представництво від юридичної особи - ТОВ "ХАРЧЕПРОМ" не має, і на час складання вказаного оспорюваного Акту також не було.

Відповідно акту від 24.02.2017 року представники відповідача в порушення вимог п.7.13 Правил, перебували за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 з 09:20 год. по 09:50 год., тобто рівно 30 хвилин, оскільки не перевищено часового відрізку часу, з порушенням якого дії і бездіяльність особи можуть вважатися створенням перешкод.

До того ж, о 09:50 год. представники відповідача повідомили в телефонній розмові директора ТОВ "ХАРЧЕПРОМ", що вони поїхали, не зважаючи на те, що в даній телефонній розмові вказаний представник Скрипка О.Г. заявила, що вона вже їде до місця відбору проб і буде через кілька хвилин.

На підставі Акта про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДМР при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства від 19.09.2018, відповідачем було виставлено позивачеві рахунок № 94385 від 31.10.2017 про сплату штрафу на суму 47 820,00 грн.

Позивач вважає, що нарахування штрафу у сумі 47 820,00 грн. є необґрунтованим та незаконним, що і є причиною виникнення спору.

На думку позивача, вказаний мізерний строк для прибуття відповідальної особи також порушує будь-які рамки розумності строків, встановлених Цивільним кодексом України.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України № 1264-ХП від 25.06.1991 року (із змін. і доп.) "Про охорону навколишнього природного середовища", державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За змістом статті 15 цього Закону місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Відповідно до підпункту 5 пункту а) статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, а також здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 року на підставі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, інших нормативних документів, затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129), а також Інструкцію про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Відповідно до підпункту 2.1.6. Правил № 129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Якщо підприємство має на своєму балансі КНС (каналізаційна насосна станція перекачки стічних вод) та каналізаційні мережі і по ним транспортуються стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами.

Пунктом 7.10. Правил № 129 передбачено, що при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших (пункт 7.10. Правил № 129).

З метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідальність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (пункт 7.11. Правил № 129).

Згідно п. 7.13. Правил № 129 При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж ЗО хвилин після його прибуття) або створені перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Відповідно до п. 7.2.2. Договору № 5292 від 04.06.2015 позивач зобов'язаний виконувати належним чином вимоги Правил № 129.

Крім того, відповідно до умов Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, а саме п. 7.2.11, відповідно якого Абонент зобов'язаний призначити своїх представників, відповідальних за технічний стан каналізаційних мереж, споруд по кожному об'єкту згідно додатку № 2 до Договору (згідно Додатку № 2 зазначено 4 об'єкта), уповноважених на складання актів щодо таких об'єктів, та надати Водоканалу довіреності що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати Водоканалу довіреності на таких представників. Отже зобов'язання щодо наявності та виділення відповідальної особи покладено на Позивача не тільки Правилами № 129, а також Договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Таким чином, невиконання умов Договору Позивачем призвело до порушення ним же Правил № 129 в частині не виділення відповідальної особи. І саме з метою уникнення таких випадків в п. 7.2.11 Договору передбачено зобов'язання щодо призначення відповідальної особи.

Відповідно до п. 7.13. Правил № 129 інтервал часу в 30 хвилин відноситься до зволікання з допуском представників КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" на територію підприємства, а не на очікування відповідальної особи і не на створення перешкод, оскільки за смислом викладеного та побудовою речення зазначеного у п. 7.13 Правил № 129, можливо зрозуміти, що очікування на прибуття відповідальної особи взагалі не передбачено.

Доводи про те, що єдиною відповідальною особою є директор Скрипка О.Г. підтверджені доказами, однак відповідно до п.7.10 Правил №129 підприємство повинно забезпечити присутність слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших, чого зроблено не було.

Тому є невірно обмежувати представництво тільки особою директора.

Відсутність представника відповідача підтверджується Актом про відмову підприємства виділити відповідального співробітника. В апеляційній скарзі не спростовано факт прибуття представників для відбору проб і підтверджено факт повідомлення про це 09:50 директора позивача.

Отже, судом першої інстанції достовірно встановлено факт відмови позивача виділити відповідального співробітника при відборі проб і доводами апеляційної скарги цей факт не спростовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а скаржником не наведено доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЧЕПРОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року у справі № 904/637/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/637/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко