УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/8709/18
За позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед»

до Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбент»

про визнання недійсним договору

Господарський суд міста Києва у

складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Безолюк В.С.

від відповідача: Забродський В.В.

від третьої особи 1: ОСОБА_1

від третьої особи 2: Гончар А.С.

від третьої особи 3: Прохорова С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» про визнання недійсним договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, укладеного між Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний договір зі сторони Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» укладено із перевищенням повноважень, що свідчить про незаконну передачу права власності на частку та корпоративні права, чим порушує право власності позивача на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест».

Ухвалою від 09.07.2018р. відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2018р.

Ухвалою від 03.08.2018р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбент».

02.08.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» про призначення судової експертизи та витребування у Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» оригіналу договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012р., укладеного між Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед».

Одночасно, 02.08.2018р. представником позивача також було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сірай Валентини Іванівни дублікату договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012р., укладеного між Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед», та витребування у слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» з документами, які подавались до державного реєстратора 05.05.2017р., та були вилучені у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2017р.

03.08.2018р. представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, в якому вказаний учасник судового процесу просив звернутись із судовим дорученням до уповноваженого органу влади Республіки Кіпр через міністерство юстиції України із запитом про надання міжнародної правової допомоги, яка полягає у направленні запитів до уповноважених органів Республіки Кіпр про надання належним чином засвідчених копій документів, а саме: установчого договору Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» в редакції, чинній на 03.01.2018р.; документів, які підтверджують призначення та обсяг повноважень керівника Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» та/або іншої особи, яка має право на видачу від імені Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» довіреностей на представництво інтересів; документів, які підтверджують призначення Атінулла Неофіту керівником Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед»; документів, які підтверджують взаємозв'язок Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» із Компанією «Ді. Ей Еккаутінг енд Секретаріал Лімітед».

У судовому засіданні 06.08.2018р. представником позивача клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сірай Валентини Іванівни підтримано не було.

Судом було розглянуто та частково задоволено вищенаведені клопотання позивача з урахуванням наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Як вказувалось вище, предметом позову у розглядуваній справі є визнання недійсним договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», від 22.11.2012р., укладеного між Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед», які обґрунтовані невідповідністю умов вказаного паровичну вимогам чинного законодавства щодо можливості відчуження частки у статутному капіталі, яка в повному обсязі сплачена, а також його укладання з боку Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» представником із перевищенням повноважень. При цьому, обґрунтовуючи наявність порушеного права, позивач посилався на набуття частки у статутному капіталі третьої особи 1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2012р., укладеного між Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай Валентиной Іванівною.

Отже, з огляду на наведені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування у відповідача оригіналу спірного правочину.

Одночасно, за висновками суду, клопотання позивача щодо витребування у слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Смоли І.І. матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» з документами, які подавались до державного реєстратора 05.05.2017р., та були вилучені у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2017р., також підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про витребування доказів було залишено судом без задоволення, як таке, що не відповідає приписам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, у судовому засіданні 06.08.2018р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», заборони суб'єктами державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії.

Вказана заява була розглянута та відхилена судом з урахуванням наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчинення відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.07.2018р. по справі №910/1354/18.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі №910/361/18.

Проте, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем на теперішній час дій, які б могли призвести до ускладнення відновлення прав та законних інтересів заявника у разі задоволення позову.

До того ж, суд зазначає, що фактично предметом спору у справі є визнання недійсним правочину, задоволення якого не передбачає можливості у подальшому його примусового виконання, який могло б бути ускладнено у разі не застосування заходів до забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.81, 140, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» про витребування доказів.

2. Зобов'язати відповідача в строк до 17.08.2018р. надати суду оригінал договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», від 22.11.2012р., укладеного між Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед».

3. Зобов'язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Смолу І.І. (АДРЕСА_1) в строк до 17.08.2018р. надати матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» з документами, які подавались до державного реєстратора 05.05.2017р., та були вилучені у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2017р. в межах кримінального провадження №0001386.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» про забезпечення позову.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» про витребування доказів.

6. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Згідно підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України дана ухвала в частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 07.08.2018р.

Суддя Спичак О.М.