КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" липня 2018 р. Справа№ 910/19445/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

Автобаза управління Апарату ВРУ: не з'явився

ТОВ "Люкс Автоплаза": Василенко І.В.

позивача: не з'явився

відповідача: Григоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.01.2018

у справі № 910/19445/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сервісінвест-2009"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Сервісінвест-2009" до регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про:

- визнання незаконними рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління Справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24;

- зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти договір оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий- №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з ПП "Сервісінвест-2009".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 позов задоволено повністю. Визнано незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління Справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г, ) укласти договір оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий- №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з приватним підприємством "Сервісінвест-2009" (02100,м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 18, квартира 15). Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г, ) на користь приватного підприємства "Сервісінвест-2009" (02100,м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 18, квартира 15) судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Не погодившись з рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва із залученням ТОВ "Люкс Автоплаза" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Крім того, скаржник клопотав перед судом про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Люкс Автоплаза" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.107.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19445/17, розгляд справи призначено на 19.07.2018.

Також, не погодившись з рішення суду, Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивача судовий збір. Крім того, скаржник клопотав перед судом про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 у справі №910/19445/17 передали раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, головуючому судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 відкрито апеляційне провадження за скаргою Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України. Також, вказаною ухвалою суду об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза".

В судове засідання, яке відбулось 19.07.2018 не з'явились представники позивача та Автобази управління Апарату ВРУ. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою повного та об'єктивного розгляду спору, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга га рішення суду розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Стосовно перебігу процесуальних строків у розгляді вказаної справи, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, перебіг процесуальних строків у даній справі почався з 03.07.2018 (ухвала суду про відкриття апеляційного провадження) та закінчується 03.09.2018.

Однак, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про продовження перебігу процесуальних строків для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись 79, 81, 169, 202, 216, 234, 252, 270,273, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 910/19445/17 на 04.09.2018 о 14 год. 40 хв.

2. Копію ухвали у справі №910/19445/17 направити на адресу Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та Приватного підприємства "Сервісінвест-2009".

3. Повідомити, що засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал № 12, 2-й поверх.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов