ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Справа №922/456/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.», м.Харків, (вх.№1181Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 року по справі №922/456/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг», м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.», м.Харків,

про стягнення 1954988,32 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 року у справі №922/456/18 (повний текст складено 29.05.2018 року, суддя Тацій О.В.) задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№10257 від 20.04.2018 року).

Провадження у справі №922/456/18 зупинено до завершення розгляду справи №922/2071/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.» про зобов'язання виконання договору та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Зобов'язано учасників провадження подати до Господарського суду Харківської області засвідчену копію остаточного рішення у справі №922/2071/17 після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у цій справі предметом позову є стягнення збитків, а отже позивач повинен довести обставини неналежного виконання відповідачем господарського зобов'язання та розмір заподіяних йому збитків. При цьому, позивач має можливість надати суду у цій справі всі ті докази, які ним були надані по справі №922/2071/17 для доведення тих самих обставин, які були доведені скасованим судовим рішенням.

Скаржник вважає, що заявляючи клопотання про зупинення розгляду у цій справі позивач фактично ухиляється від свого обов'язку доказування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено сторонам строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі. Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження у справі, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема у п. 12 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційній скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження була направлена сторонам у справі рекомендованими листами 02.07.2018 року і отримана: позивачем - 06.07.2018 року, відповідачем - 06.07.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

Натомість сторонами не надано до суду ані клопотань, ані документів в обґрунтування своєї позиції по справі. При цьому, позивачем не надано до суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, встановив наступне.

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.», в якому просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в сумі 1954988,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 293524,82 грн. Заявлені до стягнення грошові кошти позивач кваліфікує як збитки і складаються вони з: 324238,32 грн. - вартість поставленої гарячеканальної системи, 870156,00 грн. - сума здійсненої попередньої оплати за договором, 760594,00 грн. - розмір реальних збитків, понесених позивачем у зв'язку з вимушеним (з метою виконання взятих договірних зобов'язань) придбанням спрей-капів у третіх осіб.

Як вказує позивач, 04.11.2015 року між сторонами у даній справі був укладений договір №041115

Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити позивачу пресформу для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» (надалі - продукція), виготовити конструкторську документацію та передати її відповідачу. Продукція повинна відповідати технічним вимогам, зазначеним у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору. В свою чергу позивач взяв на себе зобов'язання здійснити своєчасну оплату продукції. Вартість продукції становить 1450260,00 грн. з врахуванням 141710,00 грн. ПДВ.

Відповідачем було здійснено монтаж гарячеканальної системи у виготовлену пресформу, у зв'язку з чим її вартість збільшилася та становить 1774498,32 гривень.

Згідно п. 3.1. договору, відвантаження продукції здійснюється протягом 6 (шести) місяців після здійснення позивачем передоплати.

Так, позивач здійснив відповідачу попередню оплату за продукцію розмірі 60% від суми договору в повній сумі 15.01.2016 року. Отже, строк поставки продукції згідно п.3.1. договору повинен був становити 16.07.2016 року.

Позивач вказує, що відповідач порушив узяті на себе зобов'язання щодо своєчасного постачання продукції, що зумовило звернення до суду за захистом свого порушеного права з вимогою про зобов'язання відповідача виконати договір поставки в натурі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 року по справі №922/2071/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року зобов'язано ТОВ «Ин.Кол.» поставити на адресу ТОВ «Група Айсберг» пресформу для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1774498,32 у відповідності з технічними характеристиками зазначеними в специфікації №1 від 04.11.2015 року до договору №041115 від 04.11.2015 року.

На виконання наказу №922/2071/17, виданого 20.10.2017 року Господарським судом Харківської області, на підставі заяви стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області 19.12.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55408428.

У подальшому, 05.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області на ім'я начальника Холодно гірського відділу поліції ГУНП в Харківській області було направлено повідомлення про вчинення посадовими особами відповідача кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

13.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55408428 на підставі ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказує, що станом на день звернення до суду з позовом у даній справі, рішення суду по справі №922/2071/17 не виконане продукція не поставлена.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 року по справі №922/2071/17 набрало законної сили, а в силу приписів ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участі ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, як зазначає позивач, рішенням суду по справі №922/2071/17 встановлено, що позивач виконав умови договору та 15.01.2016 року, здійснив попередню оплату в розмірі 60% від суми договору в сумі 870156,00 грн., здійснив постачання гаряче канальної системи вартістю 324238,32 грн., а відповідач порушив умови зобов'язання щодо строку поставки продукції.

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд керуючись п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №922/456/18 до вирішення справи №922/2071/17.

Так, постановою Верховного Суду від 29.03.2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №922/2071/17 були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. У зв'язку з тим, що предметом позовних вимог у справі №922/2071/17 було зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі та здійснити постачання пресформи, а предметом позовних вимог у справі №922/456/18 є відшкодування збитків до складу яких входить і вартість пресформи, об'єктивно неможливо розглянути справу №922/456/18 до розгляду справи №922/2071/17.

Слід відмітити, що у клопотанні про зупинення провадження у справі позивачем також визначено, що при пред'явленні позову про стягнення 1954988,32 грн. при обрані способу захисту порушеного права керувався рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 року у справі №922/2071/17, яке на день подання позовної заяви набрало законної сили і відповідно скористався положеннями ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу вказав, предметом позовних вимог у справі №922/2071/17 є зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі та здійснити постачання пресформи, а предметом позовних вимог у справі №922/456/18 є відшкодування збитків, до складу яких входить 324238,32 грн. - вартість поставленої гаряче-канальної системи, 970156,00 грн. - сума здійсненої попередньої оплати за договором, 760594,00 грн. - розмір реальних збитків, понесених позивачем у зв'язку з вимушеним придбанням спрей-капів у третіх осіб, тому об'єктивно неможливо розглянути справу №922/456/18 до розгляду справи №922/2071/17.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд не встановив наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Слід відзначити, що у межах справи №922/2071/17 можуть бути встановлені обставини, встановлення яких є необхідним в межах справи №922/456/17. Тобто встановлення обставин в межах справи №922/2071/17 може призвести до спрощення розгляду справи №922/456/17, оскільки з огляду на приписи ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде відсутнім обов'язок їх доказування. Спрощення розгляду справи не є тотожним змісту неможливості розгляду справи.

Крім того, законодавець чітко передбачив, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наразі предметом розгляду по справі №922/456/17 є доведення та дослідження обставин складових для стягнення збитків. В межах справи №922/2071/17 можуть бути встановлені частково елементи складових з наявністю яких законодавець пов'язує можливість стягнення збитків, однак не всіх.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розгляд справи №922/2071/17 не є перешкодою для дослідження і встановлення обставин у даній справі. При цьому, з огляду на предмет позову, конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи №922/2071/17.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на що ухвала Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 року про підлягає скасуванню, а справа - направленню для подальшого розгляду до місцевого господарського суду в силу приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження.

Керуючись статтями 13, 269, 271, п.6, ч.1 ст.275, п.1, 3 ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 року у справі №922/456/17 скасувати.

Справу №922/456/17 направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Сіверін В. І.