ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2581/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Оборотова О.Ю.)

від 16.02.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Будішевська Л.О., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.)

від 17.05.2018,

за позовом ОСОБА_1

до колективного сільськогосподарського підприємства "Петрівське"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 позивач звернувся до суду з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства "Петрівське" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства "Петрівське", оформленого протоколом від 10.02.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що це рішення прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки позивача не було запрошено на збори, які були проведені за відсутності кворуму та й взагалі за відсутності членів КСП "Петрівське".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (надалі - підприємство) є добровільним об'єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів. Членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають і виконують його статут.

Статтею 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" визначено, що об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, рішенням загальних зборів працівників державного сільськогосподарського підприємства "Петрівське", оформленим протоколом № 3 від 16.08.2003, вирішено реорганізувати ДСП "Петрівське" в КСП "Петрівське" (а.с.23-24, т.1).

Відповідно до протоколу загальних зборів членів КСП "Петрівське" від 12.08.2006, в якому зазначено, що всього членів - 93 чоловік, присутні - 73 чоловіка, з них - 70 пенсіонерів - членів КСП, позивача було обрано членом правління КСП "Петрівське" (а.с.77, т.1).

Згідно з п. 10.2 статуту КСП "Петрівське", затвердженого на загальних зборах КСП "Петрівське" 03.07.2003 (далі - Статут), вищим органом управління підприємства є загальні збори членів підприємства.

Загальні збори членів підприємства скликаються правлінням в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал. Правління підприємства зобов'язане також скликати загальні збори, якщо цього вимагає не менше 1/3 працюючих членів підприємства або ревізійна комісія. Загальні збори членів підприємства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 працюючих членів підприємства. Рішення на загальних зборах приймаються абсолютною більшістю голосів, тобто більшою половиною присутніх на зборах. Правління підприємства сповіщає про скликання загальних зборів не пізніше, як за 7 днів (п. 10.4 Статуту).

В газеті "Чорноморські новини" №11 (21802) від 02.02.2017 надруковано оголошення про проведення загальних зборів КСП "Петрівське", в якому зазначено, що за адресою: с. Курісове, Лиманського району Одеської області вул. Партизанської слави, 32 10.02.2017 відбудуться загальні збори КСП "Петрівське" з порядком денним: переобрання голови КСП у зв'язку із закінченням терміну повноважень (а.с. 159).

10.02.2017 відбулись загальні збори КСП "Петрівське", до порядку денного яких було включено наступні питання: переобрання голови правління КСП "Петрівське" та зміну особи, що має право вчиняти дії від імені КСП "Петрівське" без довіреності.

Відповідно до протоколу загальних зборів КСП "Петрівське" 10.02.2017 вирішено:

висловити недовіру голові КСП "Петрівське" ОСОБА_2, звільнити його з займаної посади з 10.02.2017, виключити ОСОБА_2 з переліку осіб, що мають право вчиняти дії від імені КСП "Петрівське" без довіреності, обрати головою правління КСП "Петрівське" ОСОБА_3 з наданням йому повного обсягу повноважень, передбачених статутом КСП "Петрівське".

Загальні збори КСП "Петрівське" відбулись 10.02.2017, оголошення про проведення загальних зборів надруковано в засобах масової інформації 02.02.2017, а тому господарські суди дійшли правильного висновку про те, що КСП "Петрівське" належним чином повідомило членів про проведення загальних зборів підприємства та у строк, визначений п. 10.4 статуту КСП "Петрівське", адже Статутом не передбачено конкретного способу повідомлення членів про проведення загальних зборів.

Посилання ж касаційної скарги про те, що такий висновок суду суперечить правовій позиції, викладеній у п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", згідно якої в силу положень ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення та порядку денного, а також ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", яка передбачає, що кожному акціонеру надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та їх порядок денний та ст. 15 Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, є безпідставними, оскільки правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства визначаються саме Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", а не переліченими вище законами, адже за своєю організаційною формою КСП є підприємством, а не господарським товариством чи кооперативом.

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство"передбачає, що підприємство діє на основі статуту, а тому повідомлення про загальні збори членів КСП відповідно до вимог Статуту є належним повідомленням про проведення зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначаючи про відсутність кворуму на зборах членів КСП "Петрівське" 10.02.2017, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів (ст. ст. 76, 77 ГПК України), що спростовують дані, викладені у протоколі цих зборів, про присутність на зборах 75 із 93 членів, що становить більше 2/3 голосів та відповідно до п. 10.4 Статуту КСП свідчить про наявність кворуму.

Доводи касаційної скарги про те, що згідно наявного в матеріалах справи розпорядження Комінтернівської РДА № 541/А-2009 від 26.03.2009 вбачається передача у власність земельних ділянок 242 громадянам України, ОСОБА_2 та іншим колишнім членам КСП, що свідчить про визначення кворуму саме від такої кількості членів, є необґрунтованими, оскільки факт передачі земельної ділянки в 2009 році не свідчить про наявність у всіх цих осіб статусу члена КСП на час проведення оспорюваних зборів.

При цьому необхідно зауважити, що згідно протоколу загальних зборів членів КСП від 12.08.2006, на який позивач посилається як на доказ свого членства в КСП, вже на той час загальна кількість членів КСП була 93 особи.

Таким чином, висновок господарських судів про недоведеність позивачем відсутності кворуму на зборах членів КСП ґрунтується на зібраних у справі доказах, яким судом дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Відповідно до п. 3.2 Статуту КСП "Петрівське" прийняття в члени підприємства проводиться правлінням підприємства в присутності особи, яка подала заяву, з наступним затвердженням на загальних зборах членів підприємства (зборах уповноважених).

В матеріалах справи вказані вище документи щодо ОСОБА_1 відсутні.

Останній запис у трудові книжці позивача - про її звільнення 26.06.2003 з займаної у державному сільськогосподарському підприємстві "Петрівське" посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штатів) (а.с. 237, т.1).

Рішенням Комінтернівського районного суду від 12.12.2003 ОСОБА_1 була поновлена на посаді завідуючого тваринницьким комплексом ДСП "Петрівське", проте докази її членства в КСП "Петрівське", зокрема, відповідний запис у трудовій книжці, на час проведення зборів, рішення яких нею оспорюються, відсутні.

Оскільки судовому захисту згідно ст. 4 ГПК України підлягає порушене, невизнане або оспорюване право та законний інтерес, а позивачем таких обставин внаслідок прийняття оспорюваних рішень загальних зборів членів КСП не доведено, то висновок господарських судів про відмову у задоволенні позову є законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахування викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними / недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами були прийняті рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, судові витрати, пов'язані з її розглядом, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 916/2581/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О.Баранець

Г. Вронська