ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2018 р.Справа № 922/1199/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. по справі

за (заявою)позовом ТОВ "ФК "Стандарт кепітал", м. Київ
до ТОВ "Антьє", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1199/18 про банкрутство ТОВ "Антьє".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" у розмірі 6800000,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 р. відкладено розгляд справи у попередньому засіданні суду, у тому числі заяви розпорядника майна (вх. № 17236 від 14.06.2018 р.) та заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх. № 18112 від 22.06.2018 р.) на "24" липня 2018 року.

24.07.2018 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.07.2018 р.

26.07.2018 р. до суду від ТОВ «Антьє» надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18. Надана заява вмотивована тим, що у ТОВ "Антьє" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 р. суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ «Антьє».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ «Антьє» про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Усатого В.О.

Проте, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31.07.2018 р. в зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ «Антьє» про відвід судді Швидкіна А.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ТОВ «Антьє» про відвід судді Швидкіна А.О. призначено суддю Міньковського С.В.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про відвід судді Швидкіна А.О. надійшла до суду 26.07.2018 р., розподіл заяви про відвід було здійснено 27.07.18 р. (п'ятниця), тобто останній строк розгляду такої заяви був би 30 липня 2018 р. в понеділок, що є першим робочим днем після настання строку для розгляду відповідної заяви. Проте, у зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. з 30.07.2018 р., заяву про відвід було розподілено на суддю Міньковського С.В. 31.07.2018 р., в зв'язку з чим суд вважає, що порушень процесуального строку для вирішення питання про відвід судді Швидкіна А.О. не має.

Розглянувши заяву ТОВ «Антьє» про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява ТОВ «Антьє» про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/1199/18 обґрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2018 року, суддею Швидкіним А.О. не було з`ясовано думку інших учасників у справі стосовно заявлених ТОВ «Антьє» клопотань про зупинення провадження у справі, про здійснення фіксації судового процесу у справі за допомогою відезаписувального технічного засобу та про колегіальний розгляд справи. Також судом не було здійснено перевірку зарахування коштів (судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство) на спеціальний рахунок Державного бюджету. Таким чином, поведінка судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. свідчить про явну упередженість при розгляді вищевказаної справи.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається ТОВ «Антьє» зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом заявлених при розгляді справи клопотань. Зокрема, всі перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Щодо посилань ТОВ «Антьє» на нездійснення перевірки судом зарахування коштів (судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі) на спеціальний рахунок Державного бюджету, господарський суд зазначає, що суд перевіряє зарахування судового збору за допомогою системи діловодства господарського суду, яка безпосередньо пов`язана з Казначейським рахунком та згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду (Реєстр підтверджень оплат із Казначейства) судовий збір у загальному розмірі 17620,00 грн за подання заяви про порушення у справі про банкрутство був у повному обсязі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником боржника ТОВ "Антьє" Барановим Т.О. відвід судді Швидкіну А.О. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ "Антьє" Баранову Т.О. у задоволенні заяви (вх. № 21628 від 26.07.2018 р.) про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 31.07.2018 р.

Суддя С.В. Міньковський