ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Справа № 902/637/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Лабунської Т.І., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" (код 20423949, 10009, м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4Б, кв.10)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, 22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86, Козятинський район, Вінницька область)

про банкрутство

за участю:

представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

співвласник ПП "Гурівецьке" - ОСОБА_3;

представника ТОВ "Вольта Сек"юріті" - ОСОБА_4;

представника ТОВ "Порше Мобіліті" - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/637/14 за заявою приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство.

18.08.2015 року до суду надійшла заява ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" з сумою грошових вимог в розмірі 310 549, 75 грн..

Відповідно до ухвали суду від 19.04.2018 року матеріали справи № 902/637/14 (з 10-го по 16-й том включно) направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вимоги ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.10.2017 року у справі № 902/637/14 щодо проведення додаткової судово-економічної експертизи. Провадження у справі № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" зупинено до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткової судово - економічної експертизи та отримання висновку експерта.

23.05.2018 року від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 надійшло клопотання № 2629/18-21/558 від 16.05.2018 року про те, що із значним поточним навантаженням експертів з виконання судово-економічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду від 03.10.2017 року про призначення додаткової судово-економічної експертизи у господарській справі № 902/637/14 у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Виконання зазначеної судово-економічної експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ може бути розпочато у термін понад 90 календарних днів, тобто не раніше третього кварталу 2018 року. На підставі викладеного, пропонує суду письмово погодити строк проведення вищезазначеної експертизи, яка може бути розпочата у термін понад 90 календарних днів, тобто не раніше третього кварталу 2018 року. У разі незгоди суду з запропонованим терміном виконання експертизи, відсутності письмової відповіді у 45-денний термін, матеріали по справі можуть бути повернуті для призначення експертизи іншим суб'єктам судово-економічної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу". У разі згоди із запропонованим терміном завідувач Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 просить суд задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року поновлено провадження у справі № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" з метою розгляду клопотання №2629/18-21/558 від 16.05.2018 року завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року було зобовязано учасників судового процесу до 22.06.2018 року надати письмові пояснення стосовно можливості проведення додаткової судово-економічної експертизи у термін понад 90 днів (письмово погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 днів) та задоволено клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року зупинено провадження у справі № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке".

19.06.2018 року до суду надійшов лист (вх. № канц. 021-34/4812/18 від 19.06.2018 року) від ТОВ "Порше Мобіліті", в якому останній повідомив суд про те, що не заперечує щодо проведення судово-економічної експертизи по справі у понад 90 днів.

Однак, 21.06.2018 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ПП "Бізон-Тех 2006" надійшли клопотання (вх. № канц. 02.1-36/332/18 від 21.06.2018 року), (вх. № канц. 02.1-36/331/18 від 21.06.2018 року), в яких останні повідомили суд про доцільність проведення експертизи в іншій експертній установі.

22.06.2018 року від ТОВ "Вольта Сек"юріті" надійшло клопотання (вх. № канц. 02.1-36/338/18 від 21.06.2018 року), в якому товариство також висловило свою позицію щодо доцільності проведення експертизи в іншій експертній установі.

З урахуванням викладеного, суд листом від 25.06.2018 року зобов'язав Вінницьке відділення науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи №902/637/14 (з 10-го по 16-й том включно) до Господарського суду Вінницької області для розгляду вищевказаних клопотань.

03.07.2018 року ТОВ "Торговий дім Фідленс" надіслало до суду клопотання №21.06/18 від 21.06.2018 року про призначення іншого експерта у справі.

12.07.2018 року матеріали справи № 902/637/14 (10-й - 16-й томи) повернулися до Господарського суду Вінницької області з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, суд ухвалою від 16.07.2018 року поновив провадження у справі та призначив вищевикладені клопотання заявників про проведення додаткової судово-економічної експертизи в іншій експертній установі до розгляду на 26.07.2018 року.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року розгляд заяви ТОВ "Порше Мобіліті" про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" відкладено на 02.08.2018 року та вирішено запросити на наступне судове засідання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інститу судових експертиз ОСОБА_7 для надання пояснень з питання щодо терміну проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 902/637/14.

02.08.2018 року судом встановлено, що судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інститу судових експертиз ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився.

02.08.2018 року в судовому засіданні представник арбітражного керуючого та ТОВ "Вольта Сек"юріті" підтримали подані ними клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи в іншій експертній установі, а саме в ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест", м. Київ.

В свою чергу, представник ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до суду з проханням надати йому час для можливості визначитися з експертною установою.

Співвласник ПП "Гурівецьке" ОСОБА_3 02.08.2018 року при наданні пояснень зазначила, що має намір розрахуватися з кредиторами та відновити господарську діяльність боржника та не підтримала вищевказані клопотання.

В ході розгляду клопотань представник ТОВ "Вольта Сек"юріті" заявила про бажання товариства самостійно оплатити проведення додаткової судово-економічної експертизи в ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест", м. Київ.

Проте, суд дійшов висновку про доцільність зобов"язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інститутут судових експертиз повернути ТОВ "Порше Мобіліті" витрати на проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 902/637/14 та покласти усі витрати на проведення додаткової судово-економічної експертизи в ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест" на ТОВ "Порше Мобіліті".

Таким чином, за результатами розгляду клопотань ТОВ "Торговий дім Фідленс", арбітражного керуючого ОСОБА_1, ПП "Бізон-Тех 2006", ТОВ "Вольта Сек"юріті" про проведення додаткової судово-економічної експертизи в іншій експертній установі, суд дійшов висновку про їх задоволення, доручивши проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" експерту ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест" м. Київ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити додаткову.

Відповідно до п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.п. 1.2., 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В силу ч. ч.1, 3 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, ч. 6 ст. 12, 99, 100, 103, 107, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, ст.ст. 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Торговий дім Фідленс", арбітражного керуючого ОСОБА_1, ПП "Бізон-Тех 2006", ТОВ "Вольта Сек"юріті" про проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" в іншій експертній установі - ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест".

2. Доручити проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" експерту ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест" (вул. Микитенка, б.25. офіс 37, м. Київ, 02139).

3. На розгляд додаткової судової економічної експертизи поставити питання, визначені ухвалою суду від 03.10.2017 року:

1) Чи відповідає розрахунок основної суми заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50001367 від 01.04.2011 року, визначений у наявній у матеріалах справи № 902/637/14 заяві ТОВ "Порше Мобіліті" (вих. № 099 від 05.03.2015 р.) у загальному розмірі 191 331 грн. 64 коп. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 50001367 від 01.04.2011 року? (т. 10, а.с. 112-120).

2) Чи підтверджується документально основна сума заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50001367 від 01.04.2011 року у розмірі 191 331 грн. 64 коп. на дату порушення справи № 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", а саме станом на 23.10.2014 року, враховуючи розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3) Чи відповідають умовам кредитного договору № 50001367 від 01.04.2011 року суми нарахованих штрафу у розмірі 102 607,89 грн., пені у розмірі 1 695,00 грн. та 3 % річних у розмірі 508,50 грн.?

4) Чи згідно умов кредитного договору № 50001367 від 01.04.2011 року розраховані кредитні платежі, а саме : за червень 2014 року відповідно до рахунку - фактури № 00183728 від 03.06.2014 року в сумі 12 303,85 грн.; за липень 2014 року відповідно до рахунку - фактури № 00190657 від 02.07.2014 року в сумі 12 242,12 грн.; за серпень 2014 року відповідно до рахунку - фактури № 00197620 від 04.08.2014 року в сумі 12 777,08 грн.; за вересень 2014 року відповідно до рахунку - фактури № 00203580 від 04.09.2014 року в сумі 13 270,88 грн.? (т. 10, а.с. 144-147).

5) Скільки станом на 15.01.2015 року, відповідно до умов кредитного договору №50001367 від 01.04.2011 року становила сума кредиту, яка підлягала поверненню та еквівалент якої складав 8 230,00 дол. США?

4. Попередити експерта, який проводитиме експертизу про те, що він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов"язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інститутут судових експертиз повернути ТОВ "Порше Мобіліті" витрати на проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 902/637/14.

8. Зобов"язати ТОВ "Порше Мобіліті" здійснити оплату ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест" за проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) .

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення додаткової судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) направити на адресу ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест" (вул. Микитенка, б.25. офіс 37, м. Київ, 02139).

Матеріали судової справи № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Ухвалу направити учасникам справи про банкрутство та ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест" рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року).

12. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.08.2018 року.

13. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 03.08.2018 року.

15. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1- до справи;

2- ПВКП "Ятрань", 10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, оф. 405;

3- боржнику ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86;

4 - ТОВ "Порше Мобіліті", 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ;

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_1, вул. Хмельницьке шосе, 82, корп. 3, офіс 7.6.а;

6-Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця,вул. Батозька, 1, 21007;

7-ТОВ "Торговий дім Фідленс", АДРЕСА_1, 17600;

8 -ПП "Бізон-Тех 2006", АДРЕСА_2, 70605;

9 - ТОВ "Вольта Сек"юріті", вул. Ярослава Мудрого, б.4, офіс 1, м. Біла Церква, Київська область;

10 - ТОВ "Аудиторська фірма "Еверест" (вул. Микитенка, б.25. офіс 37, м. Київ, 02139).