ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

30.07.2018

Справа № 910/9273/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Друк” про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Друк”

до Дочірнього підприємства “Бест Альтернатива”

про стягнення заборгованості у розмірі 371 755,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Планета-Друк” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Бест Альтернатива” про заборгованості у розмірі 371 755,55 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Друк” про забезпечення позову у справі №910/9273/18 повернуто заявнику.

27.07.2018 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Планета-Друк” подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ТОВ «ПЛАНЕТА-ДРУК» до ДП «Бест Альтернатива» про стягнення 331003,00 грн. заборгованості, 33776,90 грн. пені, 2980,31 грн. 3% річних, 3995,34 грн. інфляційних збитків, поданий до господарського суду м. Києва, шляхом накла дення арешту на рахунок Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» № р/р 2343 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313 та рахунки в інших фінансових установах відкритих на ім'я Відповідача в межах суми позову - 371 755 грн. 55 коп.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Друк” про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Однак, Суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на наявність інших судових справ про стягнення грошових коштів з Дочірнього підприємства “Бест Альтернатива”, що може свідчити про незадовільний фінансовий стан боржника та його ухилення від виконання грошових зобов’язань, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, стверджуючи про наявність інших судових справ про стягнення грошових коштів з Дочірнього підприємства “Бест Альтернатива”, заявник не надає жодних доказів на підтвердження таких доводів.

Більше того, Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а не на рахунки як того вимагає заявник.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Друк” про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Друк” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя                                                                                          Т.Ю.Трофименко