ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Справа № 912/1616/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у справі №912/1616/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена" (далі ТОВ "Каталена"), код ЄДР 30879163, 27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гнатівка

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача участі не брали;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 31-11-0.61-4/2-18 від 02.01.2018.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Каталена" 02.07.2018 звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2232/0-2284/0/17-18 від 02.04.2018 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №18, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та позивачем в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема, на приписи ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що в межах і в порядку, встановленому договором оренди землі і наведеними вище нормами законодавства, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, проте, відповідач спочатку запропонував узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік та встановити строк дії договору оренди землі 7 років, однак в подальшому ухилився від укладення додаткової угоди на нових погоджених умовах, чим порушив права позивача, а тому таке право підлягає захисту в судовому порядку згідно поданого позову.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1616/18, ухвалено розглядати справу №912/1616/18 за правилами загального позовного провадження.

27.07.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 27.07.2018 господарський суд, з урахуванням ухвали від 30.07.2018 про виправлення описки, заяву позивача №б/н від 27.07.2018 про забезпечення позову задовольнив. Заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДР 39767636) розпоряджатися земельною ділянкою площею 135,3211 га, кадастровий номер :02:004:9350 або її частиною.

До господарського суду 01.08.2018 надійшло клопотання №б/н від 01.08.2018 відповідача про скасування заходів забезпечення позову з вимогою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2018 по справі № 912/1616/18 з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

Ухвалою від 02.08.2018 господарський суд клопотання б/н від 01.08.2018 відповідача про скасування заходів забезпечення позову призначив до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2018 на 17:00.

Зобовязав відповідача надати господарському суду до судового засідання:

- документально підтверджені відомості щодо дати та підстав скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050, за рахунок поділу зазначеної земельної ділянки загальною площею 137,3211 га;

- документально підтверджені відомості з зазначенням дати та підстав формування інших земельних ділянок та проведення їх державної реєстрації та присвоєння кадастрових номерів;

- письмові пояснення з відповідними документальними доказами з приводу чому саме за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050 загальною площею 137,3211 га відповідач розпорядився на користь учасників АТО, після відкриття провадження у даній справі;

- документальні докази виконання відповідними громадянами вимог наказів відповідача від 10.07.2018 №11-4648/14-18-СГ, №11-4647/14-18-СГ, №11-4646/14-18-СГ, №11-4645/14-18-СГ, №11-4644/14-18-СГ, №11-4643/14-18-СГ, №11-4642/14-18-СГ, №11-4641/14-18-СГ, №11-4640/14-18-СГ, №11-4639/14-18-СГ, №11-4638/14-18-СГ, №11-4637/14-18-СГ, №11-4636/14-18-СГ, №11-4635/14-18-СГ, №11-4634/14-18-СГ, №11-4633/14-18-СГ, №11-4632/14-18-СГ, №11-4631/14-18-СГ, №11-4630/14-18-СГ, №11-4629/14-18-СГ, №11-4628/14-18-СГ, №11-4627/14-18-СГ, №11-4626/14-18-СГ, №11-4645/14-18-СГ, станом на 04.07.2018 та в даний час.

Розглядаючи клопотання №б/н від 01.08.2018 відповідача про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на пункти 1, 3 Постанови пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 де передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В заяві про забезпечення позову позивач не наводив припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення, а надав беззаперечні докази того, що це майно вже зникло.

Позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого 02.06.2008 за №18. Згідно вказаного договору позивачу було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9050, площею 137,3211 га, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради.

В заяві про забезпечення позову позивач вказував на те, що 27.07.2018 він зясував, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9050 відсутні в Державному земельному кадастрі, а замість неї є відомості про земельну ділянку площею 135,3211 га з кадастровим номером :02:004:9350.

Вказаний факт підтверджує і відповідач в заяві про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050 скасована і за рахунок поділу зазначеної земельної ділянки площею 137,3211 га сформовано інші земельні ділянки та проведено їх державну реєстрацію.

Також, відповідач надав до суду копії наказів про надання фізичним особам дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Отже, земельна ділянка площею 137,3211 га, яка була предметом договору оренди землі, вже зникла і позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення свого порушеного права у разі задоволення позову.

Відповідач в своїй заяві вказує, що позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо земельної ділянки, державна реєстрація та кадастровий номер якої вже скасовані та яка припинила своє існування як обєкт цивільних прав.

Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач просив суд заборонити відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою площею 135,321 га з кадастровим номером :02:004:9350 відомості про яку містяться в Державному земельному кадастрі і яка була створена в результаті поділу земельної ділянки площею 137,3211 га з кадастровим номером :02:000:9050.

Подані до суду копії 24 наказів відповідача свідчать про те, що площа земельної ділянки 137,3211 га зменшилася до 135,3211 га і в міру виконання цих наказів буде і надалі зменшуватися, що значною мірою ускладнить позивачу захист свого порушеного права.

Отже, заборона відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою площею 135,321 га з кадастровим номером :02:004:9350 є обґрунтованим заходом забезпечення позову і відповідач протилежне не доводить.

Відповідач вказує, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Слід зазначити, що ухвала суду від 27.07.2018 жодним чином не встановлює повне припинення господарської діяльності відповідача. При цьому, відповідач не є субєктом господарювання.

В листі від 02.08.2018 відповідач зазначає, що інформація про обєкт оренди є істотною умовою договору. Зміна такої умови договору, як площа земельної ділянки та відповідно межі такої ділянки тягне за собою наслідки, передбачені ч. 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. На підставі наведеного відповідач робить висновок, що зміна фактичної площі земельної ділянки шляхом її поділу на дві окремі земельні ділянки з присвоєнням їм кадастрових номерів, унеможливлює пролонгацію договору на таких же умовах.

По-перше, позивачем не заявлялися вимоги про поновлення договору на тих самих умовах.

По-друге, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з цим, для настання наслідків, передбачених ч. 12 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідний не тільки факт зміни площі земельної ділянки. Необхідно, щоб зміна площі земельної ділянки відбулася у відповідності із законодавством.

Відповідач вказує, що зміна площі земельної ділянки відбулася у звязку з її поділом на дві окремі земельні ділянки. При цьому, відповідач посилається на норми ст. 79-1 Земельного кодексу України, у відповідності до якої формування земельних ділянок здійснюється шляхом поділу чи обєднання раніше сформованих земельних ділянок.

Згідно ст. 25 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Одним з видів документації із землеустрою, у відповідності до вказаної статі закону, є технічна документація із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок.

Надані до суду накази не містять розпорядження відповідача щодо поділу земельної ділянки саме площею 137,3211 га з кадастровим номером :02:000:9050 на земельні ділянки площею 2,0 га. Технічна документація із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки також відповідачем до суду не надана.

Вказані обставини свідчать про незаконність дій відповідача щодо зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050.

Більше того, за поясненнями відповідача кадастровий реєстратор в межах наданих повноважень та у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ №1051 від 17.10.2012 здійснив поділ раніше сформованої земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9050. За результатами проведених робіт було створено нову земельну ділянку :02:004:5350, за заявою гр. ОСОБА_2 та розробленої документації.

Згідно відомостей витягу Державного земельного кадастру про земельні ділянки №НВ-018 відомості про нову ділянку були внесені до ДЗК 25.07.2018, а сформована ділянка 26.07.2018 кадастровий номер :02:004:5350.

Тобто, вказані дії були вчинені вже після порушення провадження у даній справі 04.07.2018.

До господарського суду 02.08.2018 відповідачем подано письмові пояснення №б/н та б/д з доданими документами та 06.08.2018, на виконання ухвали суду від 02.08.2018, відповідачем надано письмове пояснення №б/н та б/д з додатками.

За ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зазначені письмові пояснення, а також документальні докази додані до них, відповідачем позивачу не направлялися, відповідно суд не бере до уваги відповідні докази у звязку з відсутністю підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, а саме, позивачу. Відомості про наявність таких доказів у позивача відповідачем не надані, їх обсяг не є надмірним та такі докази не є публічно доступними.

Таким чином, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №912/1616/18 не може вважатися вмотивованим, обґрунтованим, документально підтвердженим та задоволенню не підлягає.

Тому господарський суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.07.2018.

За ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.07.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Каталена" (27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гнатівка), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Козацька, 59 (для відома).

Повний текс ухвали складено 08.08.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.