ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 рокуСправа № 912/969/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/969/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38

та відповідача-2: Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38

за участю 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника філії "Кіровоград ДЕД" ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 57 962,50 грн.

за участю представників:

від позивача - Піка М.Є., довіреність № 8 від 18.01.18, в режимі відеоконференції;

від відповідача 1 - Федіченко О.П., довіреність № 59 від 17.01.18;

від відповідача 2 - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 57 962,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПАТ "Страхова компанія "Країна" виконала покладені на неї зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування Страхувальнику та в силу положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток на суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 19.04.18 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 11:00 год 14.05.18, витребувано необхідні для вирішення спору докази, залучено до участі у справі третю особу.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи допустимих та переконливих доказів на підтвердження заподіяння шкоди відповідачем, як виконавця робіт на автодорозі на якій сталася ДТП; в його діях чи бездіяльності причинно-наслідковий зв'язок відсутній. Зазначив, що працівники дочірнього підприємства не є суб'єктами відповідальності, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" відповідні обов'язки покладено саме на власника автодороги або відповідний державний орган. ДП "Кіровоградський облавтодор" не являється ані власником автодороги Кіровоград-Кривий Ріг, ані уповноваженою дорожньо-експлуатаційною організацією в силу законодавства України.

Ухвалою від 14.05.18 відкладено розгляд справи № 912/969/18 до 09:00 год 24.05.18.

Ухвалою від 24.05.18 залучено Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області до участі у справі в якості співвідповідача та відкладено розгляд справи до 14:00 год 04.06.18.

Ухвалою від 04.06.2018 господарський суд постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінив судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 04.06.2018 о 14:00, підготовчим засіданням.

Крім того, ухвалою від 04.06.2018 господарський суд відклав підготовче засідання до 27.06.2018 на 10:00 год.

Ухвалою від 27.06.18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та закрито підготовче провадження у справі, судовий розгляд по суті призначено на 14:00 год 12.07.18.

У судовому засіданні 12.07.18 оголошено перерву до 15:00 год 24.07.18 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.07.18 представник позивача приймав участь у режимі відеоконференції та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав.

Відповідач-2 та третя особа правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча є належно повідомленими про час та місце судового засідання. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на підтвердження вручення ухвали-повідомлення від 12.07.18 Державній організації "Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області" та телефонограма № 1140 від 23.07.18 на підтвердження повідомлення третій особі інформації про час та місце судового розгляду. Також ухвала-повідомлення від 12.07.18 направлена на адресу третьої особи ОСОБА_2

Крім того, відповідачем-2 11.07.18 було подано до матеріалів справи заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Державною організацією "Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області" подано до матеріалів справи відзив на позов № 644/16 від 08.06.18. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-2 зазначає про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, зокрема, вини, та посилається на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України № 906/33/16 від 09.08.2016.

Також відповідач-2 зазначає, що саме відповідач-1 є належним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до п. 12.6 Договору підряду № 31 від 13.03.15, укладеного між відповідачами, сторони договору передбачили, що саме Облавтодор (Підрядник) бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП і розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків.

Позивач подав відповідь на відзив № АБ0961 від 20.06.18 із зазначенням наступного:

- протиправною поведінкою відповідача-1 (як експлуатаційної організації) та відповідача-2 (як власника автомобільної дороги) у даному випадку являється неналежне експлуатаційне утримання ними відрізку дороги, на якій трапилася ДТП. Вина відповідача-1 полягає в недотриманні умов п. 1.5, 4.1.10, 4.1.11 Договору № 31 від 13.03.15 щодо належного утримання доріг, забезпечення умов безпеки дорожнього руху, а вина відповідача-2 полягає в недотриманні законодавчих вимог (ст.ст. 9, 24 Закону України Про автомобільні дороги"), які стосуються належного експлуатаційного утримання дороги.

Згідно пунктів 1-3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Також позивач вважає, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.15 року у справі № 404/3505/15-п не встановлено факту належного стану дорожнього покриття. Враховуючи зазначене, вина відповідачів на думку позивача, підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 783601. Більше того, позивач вважає, що з постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.06.15 року у справі № 404/3505/15-п фактично вбачається, що протокол був складений щодо не уповноваженої особи, що не спростовує вини відповідачів.

Також, на думку позивача, в силу положень закону та договору № 31 від 13.03.15 кожен з відповідачів зобов'язаний забезпечити належне утримання ділянки на 67 км. + 500 м. автодороги Кіровоград - Кривий Ріг та відшкодувати збитки, завдані такою бездіяльністю.

Відповідачем-1 подано заперечення на відзив відповідача-2 № 864 від 22.06.18, в яких зазначено про належне виконання філією "Кіровоградська ДЕД" робіт за договором підряду № 31 від 13.03.15 на загальну суму 3 381 705 грн. у період з січня по квітень 2015 року, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за відповідні періоди, які підписані уповноваженими представниками Замовника та Підрядника без зауважень. ДП "Кіровоградський облавтодор" вказує, що належним чином виконало зобов'язання за договором підряду, а відповідно за відсутності вини та протиправної поведінки відсутні підстави для настання відповідальності у вигляді стягнення збитків в порядку регресних вимог з відповідача-1. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.18 № 554/13464/15-ц.

Судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача-2 та третьої особи перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників учасників судового процесу у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши усі обставини справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

07.04.2015р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_5 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № УА 110433, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору строк дії договору з 08 квітня 2015р. по 07 квітня 2016р.

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки ВДАІ Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області № 61769935 про дорожньо-транспортну пригоду, 16 квітня 2015 року на 67 км+500 м автодороги Кіровоград-Кривий Ріг ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на вибоїни розміром 0,7 м.кв, 0,53 м.кв., 4 м.кв., 4.9 м.кв., внаслідок чого було спричинено пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: задня права частина, передня права частина.

Водій - ОСОБА_6, медична допомога - не надавалася; перевірка на стан сп'яніння - тверезий.

Відомості про потерпілих - потерпілі відсутні.

В п.3 довідки про дорожньо-транспортну пригоду в графі "наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП" зазначено: наявність на покритті ямок і руйнувань.

Як вбачається з даної довідки ВДАІ Долинського РВ УМВС, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: ОСОБА_2 п. 1.5 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

За фактом правопорушень, які призвели до ДТП складено адміністративний протокол АП1 783601 за статтею (ями) ст. 140 КУпАП.

Матеріали ДТП направлено в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У постанові зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, надав суду пояснення, які ґрунтуються на тому, що "Кіровоградське ДЕД" є структурним підрозділом ДП "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", даний структурний підрозділ самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, постановлених ДП "Кіровоградський облавтодор" відповідно до договору, однак останнім такі завдання філії не надавались.

Також постановою встановлено, що наявність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження, матеріали та пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні повністю спростовують висновок Інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки між ОСОБА_5 та ПАТ "Страхова компанія "Країна" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту від 07.04.15, предметом страхування за яким є майнові інтереси ОСОБА_5, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, остання 04.06.2015 звернулася до ПАТ "Страхова компанія "Країна" з заявою на виплату страхового відшкодування вх. № 3851.

Згідно Звіту № 096/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.05.15 ринкова вартість "Mersedes-Benz S550" д.н. НОМЕР_2 до пошкоджень складала 752 543,08 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 132 002,13 грн. з ПДВ та 111 661,04 грн. без ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1 визначався, проте при визначенні розміру страхового відшкодування не застосовувався у зв'язку з тим, що умовами п. 7.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту № УА110433 від 07.04.15 передбачено, що фізичний знос деталей транспортного засобу не враховується.

04.06.15, з урахуванням Звіту № 096/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.05.15 Страхувальником погоджено розмір страхового відшкодування в розмірі 85 000,00 грн, про що ОСОБА_5 написано відповідну заяву № 3865 від 04.06.15.

Відповідно до п. 18.8 Договору добровільного страхування наземного транспорту № УА110433 від 07.04.15 у разі несплати Страхувальником частини страхового платежу за наступні періоди страхування, Страховик має право вирахувати із суми страхового відшкодування несплачені чергові страхові платежі.

ОСОБА_5 у заяві № 3865 від 04.06.15 зазначила про вирахування з погодженої суми страхового відшкодування несплачених чергових страхових платежів у розмірі 27 037,50 грн. (85 000,00 грн. - 27037,50 грн. + 57 962,50 грн.).

ПАТ "Страхова компанія "Країна" на підставі зібраних доказів, зокрема заяви Страхувальника, згідно страхового акта № 34/35648/2.1.5.1 виплачено суму в розмірі 57 962,50 грн. ОСОБА_5, що підтверджується платіжним дорученням № 5692 від 09.06.15.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Стаття 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Ч. 4 передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу положень ст. 1172 ЦК України, відповідальність за шкоду, заподіяну посадовою особою при виконанні (невиконанні) нею своїх службових обов'язків (ОСОБА_2) має нести Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Отже, Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області є тим державним підприємством, який уповноважений власником, а саме державою, на здійснення заходів для забезпечення нормального стану доріг.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з положеннями ст. 9 згаданого Закону, до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг належить передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

13.03.2015 р. Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, як замовником, укладено договір підряду №31 поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення з ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як підрядником.

Вказаний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.15 року.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги: " 42.11.2 - Будування автодоріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ (Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Кіровоградської області)" (надалі - послуги), в межах виділених фінансових ресурсів, при дотриманні вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування.

Протяжність доріг - 770 км. Перелік доріг визначено в додатку № 1, зокрема дорога Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя.

Згідно з п. 12.5 вказаного договору, підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, при цьому підрядник, зокрема, несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п. 11 вказаних Правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Також цим пунктом передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, відповідно до договору між відповідачем 1 і відповідачем 2, сторони наділені взаємними правами та обов'язками щодо предмету договору та у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, вправі вимагати застосування визначених договором чи законом правових наслідків порушення зобов'язань.

За таких обставин, саме Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повинен нести відповідальність за наслідки ДТП, оскільки він здійснював експлуатаційне обслуговування даної автодороги.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту даної норми закону слідує, що однією з умов, яка утворює підстави відшкодування шкоди є причинний зв'язок між правопорушенням та шкодою.

Як на підставу стягнення з ДП "Кіровоградський облавтодор" майнової шкоди позивач посилається на порушення працівником ДП "Кіровоградський облавтодор" правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допущення ямковості на ділянці дороги, що призвело до згаданої дорожньо-транспортної пригоди.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Отже, предметом доказування у спорі про відшкодування збитків є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіянням ним шкоди.

У частині першій статті 1166 Цивільного кодексу України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом. Для покладення відповідальності на особу, яка не здійснила певні дії, необхідна наявність двох умов: наявність у особи обов'язку здійснити певні позитивні дії, що може випливати із прямої вказівки закону, договору, службових відносин, а також з випадків, створених самою особою; можливість їх здійснити за цих умов.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При цьому, для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться:

а) перебування заподіювача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»);

б) завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу.

З огляду на вищевикладені норми, позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. При цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Як встановлено вище, Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також постановою встановлено, що наявність вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження, матеріали та пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні повністю спростовують висновок Інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Господарський суд враховує посилання позивача на те, що відсутність постанови про притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Аналізуючи обставини справи в їх сукупності та докази на їх підтвердження, господарський суд виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція від 07.11.2015 № 1395), визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо повноважень органів поліції робити висновки про вину осіб учасників дорожнього руху в порушенні Правил дорожнього руху, та причинах ДТП, то такі правомочності встановлено безпосередньо положеннями КУпАП та Інструкції від 07.11.2015 №1395, згідно з якими поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, передбачене, зокрема, частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Однак, Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 по справі №923/1331/16 зазначив, що оскільки адміністративний протокол є одним із доказом у справі про адміністративне правопорушення, який містить дані, що мають значення для правильного вирішення спору, але останній не має юридичної сили встановленого факту вини особи щодо якої він винесений.

Таким чином, наявний у матеріалах справи протокол не є належним доказом вини ОСОБА_7

Крім того, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Акт обстеження вулично-шляхової мережі вулиці (а/д) від 16.04.15, в якому зазначено, що на місці ДТП мається ямковість, що могло стати однією з причин ДТП.

Таким чином, навіть з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ямковість є лише ймовірно однією з причин ДТП.

Недоведеність вини працівника юридичної особи означає недоведеність вини і самої юридичної особи, враховуючи норми статей 1166 та 1172 Цивільного кодексу України.

Згідно з абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992р. з відповідними змінами та доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до абз. 1 п. 5 вказаної постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

За таких обставин, узагальнені доводи позивача на той факт, що вина відповідачів полягає в недотриманні законодавчих вимог (ст.ст. 9, 24 Закону України Про автомобільні дороги"), які стосуються належного експлуатаційного утримання дороги, є неспроможними.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення як необхідної умови для притягнення відповідачів 1, 2 до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог не вбачається. У задоволені позову слід відмовити повністю відносно обох відповідачів.

З урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А), Залізничному районному суду м. Львова електронною поштою та поштою (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 01.08.18.

Суддя Т. В. Макаренко