ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю прокурорів відділу прокуратури Черкаської області: Гамова В.М., Головня І.Я., за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_3, за довіреністю, від третьої особи на стороні позивача 1 - ОСОБА_4, за довіреністю, від 2 відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвокати, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», Державна акціонерна компанія «Хліб України» до Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України про витребування у Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY a.s. (Jindшiљskб 901/5, NovйMмsto, 110 00 Praha 1 (реєстраційне свідоцтво за законодавством Чеської Республіки 01509918), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» державного рухомого та нерухомого майна.

Через канцелярію 04.05.2018 до суду від другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позов, у зв'язку з поважністю причин його пропуску. Заява мотивована тим, що у зв'язку із перебуванням керівника ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» у відпустці було неможливо призначити представника на представництво інтересів товариства у суді. До клопотання доданий відзив на позов (у двох примірниках), у якому другий відповідач просить у задоволенні позову прокурору відмовити повністю.

Відповідно до частин 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 27.03.2018 було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачам, у тому числі, і Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 02.05.2018. Ухвала суду від 27.03.2018 отримана уповноваженим представником ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» 29.03.2018, про що свідчить поштове повідомлення про отримання зазначеної ухвали, яке міститься у матеріалах справи. У судовому засідання 02.05.2018 ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» представляли двоє представників: ОСОБА_5, ОСОБА_9, які на підтвердження своїх повноважень надали суду копії договорів про надання адвокатом представницьких функцій та надання правової допомоги, які укладені 23.04.2015 між директором ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» та адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відповідно. Крім того, у підготовче засідання 02.05.2018 представником ОСОБА_5 до суду було подано вісім клопотань, сім з яких були розглянуті судом у підготовчому засіданні, у тому числі і клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, у задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою від 02.05.2018 (клопотання №8). Отже, враховуючи положення статті 165 ГПК України та зазначену у клопотанні представника ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» підставу пропуску строку на подання відзиву (перебування директора у відпустці), суд прийшов до висновку, що названа причина не може бути визнана судом поважною, відзив подано стороною з порушенням встановленого судом строку, а тому він до розгляду не приймається. ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» направило суду два примірники відзиву. З огляду на положення пункту 2.4.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України, яким встановлено, що усі документи, що підшиваються до справи, мають бути лише в одному примірнику. У разі подання учасником судового процесу наступного примірника документа, у тому числі письмового доказу, він повертається особі, яка подала цей документ, отже другий екземпляр потрібно повернути заявнику.

Через канцелярію 16.07.2018 та 17.07.2018 до суду від представника другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (у двох екземплярах вх.№20550), вх.№20553). Клопотання мотивовані тим, що у відповідності до раніше наданого Витягу із ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців код ЄДРПОУ юридичної особи зазначеної прокурором у позові позивачем, не відповідає коду цієї особи, оскільки відповідно до наданого другим відповідачем Витягу з реєстру юридичних осіб Кабінет Міністрів України не зареєстрований як юридична особа, а організації, які не є юридичними особами не можуть мати майно на праві власності. Крім того, прокурором не надано доказів повідомлення позивача про те, що прокурор звертається з позовом до суду в інтересах Кабінету Міністрів України, що позбавляє останнього на оскарження представництва прокуратурою його інтересів, також у Кабінету Міністрів України відсутні правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно. Другим відповідачем також зазначено, що прокуратурою при подачі позову до суду не вірно сплачений судовий, що є підставою для залишення заяви прокурора без розгляду. Суд, розглянувши вказані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», залишає їх без розгляду, оскільки, аналогічні клопотання з аналогічних підстав були предметом розгляду у судовому засіданні 02.05.2018, за результатами розгляду яких протокольною ухвалою суду від 02.05.2018 у їх задоволенні було відмовлено (клопотання №3, №6). Другий екземпляр клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про залишення без розгляду заяви прокурора вх.№20550, повернути заявнику.

17.07.2018 від представника другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» через канцелярію надійшли ряд клопотань:

- про витребування у позивача оригіналів документів: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2008 номер 38; свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 по вул. Скворцова, 40 номер 9; свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 по вул. Вокзальна, 93 номер 11; свідоцтва про право власності серії САС №167530 по вул.Вокзальна, 93 номер 17; протокол засідання від 24.11.1999 та два витяги з протоколів до них номер 6; акт передачі майна, боргових зобов'язань, податкових платежів ДП ДАК «Хліб України» Тальнівський комбінат хлібопродуктів» номер 5; акт оцінки майна орендного підприємства від 26.12.1997, яким прийнято майно ДП «Тальнівський КХП» номер 2 в описі; розподільчий баланс складений в процесі розподілу майна між ДП ДАК «Хліб України» Тальнівський комбінат хлібопродуктів» та ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України»;

- про зобов'язання прокуратури Черкаської області провести оцінку майна, яке на даний час належить на праві приватної власності відповідачу та відповідно сплатити суму судового збору;

- зобов'язати прокуратуру Черкаської області надати підтверджуючі документи направлення до Кабінету Міністрів України повідомлення про представництво їх інтересів в спірних правовідносинах;

- про виклик свідків: керуючого санацією Короткова О.Г, який фактично складав план санації, ліквідатора майна при продажу майна боржника Лагутіна В.М. (справа про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» Тальнівський комбінат хлібопродуктів» №17/04-05-10-01-14-05-08/4129, оскільки на думку представника другого відповідача факти, які будуть повідомлені цими особами мають спростувати доводи прокурора що викладені ним у позові.

Одним із завдань та основних засад господарського судочинства, згідно з статтею 2 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до статті 43 цього Кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема - подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Вказані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» із зазначених у них підстав, уже подавалися представником товариства у судове засідання 02.05.2018 та були відхилені судом (клопотання №1, №3, №4), у зв'язку з їх необґрунтованістю, відтак, суд розцінює подання таких клопотань, як зловживання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» своїми процесуальними правами та залишає їх без розгляду.

17.07.2018 від представника другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» через канцелярію надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне», у зв'язку з припиненням цієї юридичної особи. Судом, з метою перевірки вказаної інформації отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому зазначено, що державним реєстратором 22.12.2017 внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне», ідентифікаційний код юридичної особи 36013669, за рішенням власників. Дані про правонаступників цього товариства у Витязі відсутні. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті статі 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» підлягає до закриття.

01.06.2018 через канцелярію до суду надійшла заява третьої особи ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» №4129-53 від 25.05.2018 про поновлення процесуальних строків на подання письмових пояснень. Заява мотивована тим, що за юридичною адресою: 20400 Черкаська область м.Тальне, вул. Вокзальна, 93 підприємство фактично не перебуває, у зв'язку із цим були порушені строки встановлені судом на подання письмових пояснень. До клопотання третьою особою додані письмові пояснення, у яких позовні вимоги ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» підтримало повністю. До матеріалів заяви додано акт відсутності, складений 13.11.2015 розпорядником майна ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» Лахненком Є.М., у якому зазначено, що за місцем державної реєстрації підприємства у м.Тальне, Черкаської області вул.Вокзальна, 93 знаходиться інша юридична особа, тому посилаючись на зазначений акт та неможливість своєчасного отримання процесуальних документів, просить суд поновити строк для надання письмових пояснень. Суд, розглянувши вказане клопотання, визнає причину пропуску строку поважною та приймає пояснення ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» №4129-53 від 25.05.2018 до розгляду.

09.07.2018 через канцелярію до суду надійшла заява Державної акціонерної компанії «Хліб України» про неможливість виконання вимог ухвали суду щодо надання належним чином засвідченої копії акту оцінки вартості майна від 26.12.1997, яким було передано державне майно підприємства до ДАК «Хліб України», у зв'язку із відсутністю відомостей про цей акт, розгляд справи просить розглядати за відсутності представника підприємства, позовні вимоги підтримує повністю.

20.07.2018 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY надійшла заява (клопотання), у якій посилаючись на порушення процесуальних прав компанії, яке полягає у тому, що ухвала суду про відкриття провадження у справі №925/188/18 була направлена судом з недотриманням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а також компанія не повідомленна судом належним чином про судове засідання, яке відбулося 10 травня 2018 року, оскільки отримана ними ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.05.2018 містила інформацію про оголошення перерви у підготовчому засіданні та дату його продовження, позбавляє можливості Акціонерне товариство «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY реальної участі у розгляді справи та права на справедливий суд. Крім того, Акціонерне товариство «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, посилається на неповідомлення суду про результати розгляду поданої ним заяви (клопотання) від 25.04.2018 (додатки №3, 4) та необхідність перекладу документів, які направлені товариству прокурором та судом на чеську мову, оскільки останнє є компанією, яка зареєстрована та діє за законодавством Чеської Республіки та не має достатньо часу для того щоб перекласти позовну заяву прокурора та додані до нього додатки, які займають 638 аркушів, а суд зобов'язаний надати такий час відповідачу. Крім того, посилаючись на значний обсяг документів, які потребують перекладу, Акціонерне товариство «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY вказує, що переклад судових документів у цій справі потребує витрат у сумі приблизно 1701977,00 грн, які просить суд зобов'язати внести на депозитний рахунок суду для забезпечення можливого відшкодування їх судових витрат прокуратурою, як представника позивача.

Розглянувши вказане клопотання АТ «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення. Відповідно до статей 3, 10 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом. Крім того, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, допомогою якої, згідно зі статтею 16 цього Кодексу мають право користуватися учасники справи. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Щодо значних витрат, пов'язаних з перекладом великої кількості документів, то суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Забезпечення та попередня оплата судових витрат, унормовані у статті 125 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено певні обставини, наявність яких є підставою для попередньої оплати судових витрат. Зокрема, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. З огляду на відсутність доказів на підтвердження зазначених обставин у клопотанні першого відповідача та можливості отримати відшкодування судових витрат у разі вирішення позову не на користь позивача, суд вважає такі доводи АТ «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY безпідставними.

Відповідно до стаття 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Отже, з огляду на зазначені положення Закону та часткове задоволення аналогічного клопотання Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, яке було розглянуте 02.05.2018 у підготовчому засіданні, у яке представники першого позивача не з'явилися, скориставшись своїм правом участі у судовому засіданні на власний розгляд, суд вважає викладені у заяві доводи безпідставними. Щодо неналежного повідомлення Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, то суд вважає за необхідне роз'яснити, що Порядок вручення судових документів, встановлений Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, застосовується у випадках, якщо учасник судового провадження знаходиться за кордоном та не має на території України філій, представництв, інших відособлених підрозділів, місцезнаходженням яких є територія України, а також уповноважених представників, тобто коли є дійсна потреба у повідомленні нерезидента та врученні йому документів за кордоном. Стаття 1 Конвенції містить загальну норму про те, що вона застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових і позасудових документів для вручення за кордоном. Ухвала суду, якою було відкрито провадження у справі від 27.03.2018 та у якій зазначена дата підготовчого засідання, була направлена судом поштовим зв'язком України за адресою Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, яка була зазначена прокурором у позовній заяві та отримана першим відповідачем завчасно, оскільки у судове засідання 02.05.2018 товариством було направлене заява (клопотання), яке судом розглянуте та частково задоволене, судом було надано час для підготовки відзиву та надання часу для перекладу позовних матеріалів, і з врахуванням поштового перебігу для отримання першим відповідачем ухвали про наступне судове засідання, суд відклав його на 24 липня 2018 року. Тобто, посилаючись на порушення своїх прав в частині неналежного повідомлення учасника справи про час, місце та предмет розгляду справи, аргументуючи це як неможливість надати відзив по суті заявлених вимог, суд оцінює критично, оскільки Акціонерне товариство «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY має усю інформацію щодо перебігу розгляду справи Господарським судом Черкаської області, проте, на власний розсуд користується своїми процесуальними правами. Відтак, суд не вбачає порушень прав першого відповідача у зв'язку з повідомленням Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY про розгляд господарської справи, у якій останній є відповідачем в іншому порядку ніж це визначено Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

У судовому засіданні прокурором було подано клопотання про витребування у Голосіївській районній державній адміністрації у місті Києві завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» та у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві - ліквідаційний баланс цього товариства, клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з ліквідацією цього товариства, яке є одним із відповідачем у справі, суд може замінити його правонаступником, відомості, які можуть підтвердити наявність правонаступника ліквідованої особи можуть міститися у реєстраційній справі цього товариства та ліквідаційному балансі, тому просить витребувати ці документи. Також прокурором подано клопотання про витребування договорів про надання банківських послуг, договорів іпотеки та застави, які укладені між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Акціонерним товариством «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMP та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне», договору довірчого управління від 22.06.2016, укладеного між Акціонерним товариством «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейт Логістик» ANY, клопотання обґрунтоване тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, стосовно якого виник спір на підставі договору управління майном від 22.06.2016, було передано управителю майна ТОВ «Грейс Логістик», а майно ліквідованого підприємства є предметом застави у ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до статті 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Враховуючи, що прокурором не виконано вимоги зазначених норм, суд відмовляє у задоволенні клопотань прокурора про витребування доказів. Разом з тим, зазначені у клопотанні прокурора особи, повинні бути залучені до розгляду справи, як треті особи без самостійних вимог на стороні першого відповідача, з огляду на положення частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені господарським судом до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права або та обов'язки таких осіб щодо однієї з сторін.

Керуючись статтями 43, 50, 177, 183, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» у поновленні строку на подання відзиву. Залишити без розгляду відзив та долучені до нього документи. Повернути другий примірник відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Імпульс Плюс».

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про залишення без розгляду позову прокурора, які подані до суду 16.07.2018 та 17.07.2018 (№1, №2, №3, №4, №5, №6). Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» другий екземпляр клопотання про залишення без розгляду (№2), яке подано 17.07.2018 до суду.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про допит у якості свідків Короткова О.Г., Лагутіна В.М. (клопотання №7) та клопотання про зобов'язання прокурора надати документи про направлення КМУ повідомлення про представництво (клопотання №9).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» у задоволенні клопотання про витребування доказів (клопотання №8).

Залишити без розгляду клопотання про долучення до відзиву додаткових доказів (№11,12), які подані до суду 17.06.2018.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» (клопотання №10).

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне».

Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» про поновлення строку для надання пояснень третьої особи та прийняти до розгляду письмові пояснення щодо позову.

Залишити без задоволення заяву (клопотання) Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, яке надійшло до суду 20.07.2018. Повернути Акціонерному товариству «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY 6 примірників копій заяв (клопотання) Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, які надійшли до суду 20.07.2018

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про витребування реєстраційної справи та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне», яке подане до суду 24.07.2018.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про витребування договору довірчого управління від 22.06.2016, інших договорів.

Залучити до розгляду справи, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні першого відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик». Надати третім особам строк для подання усіх документів та пояснень до 15 серпня 2018 року.

Зобов'язати прокурора направити третім особам позовну заяву та додані до неї документи, докази направлення надати суду до наступного судового засідання.

Відкласти підготовче засідання до 10 год 00 хв 16 серпня 2018, яке буде проведено у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повний текс ухвали виготовлений та підписаний 27.07.2018

Суддя О.І.Кучеренко