ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Дніпро

до боржника: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ГУПФУ в Херсонській області - ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 03.09.2009р.), головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 6679/08 від 25.06.2018р.,

Херсонський міський центр зайнятості - ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 15.03.1996р.), провідний юрисконсульт, довіреність 06/2615/18 від 16.07.2018р.,

ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_5 (НОМЕР_3, виданий Петровським РВДМУУМВС України в Донецькій області 22.04.1998р.), представник, довіреність № 02-36/2695 від 20.11.2017р.,

від заявника: арбітражний керуючий ОСОБА_6 (посвідчення № 866 від 24.04.2013р.)

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2004р. за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" у зв'язку із неспроможністю боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром" виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 196716,32 грн. після настання встановленого строку їх сплати.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03.07.2012р. ЗАТ "Укрсклопром" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.05.2016р. ліквідатором ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого зобов'язано вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром".

Ухвалою господарського суду від 07.12.2017р. припинено повноваження ліквідатора банкрута ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого ОСОБА_6

02.05.2018р. до суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_6 із заявою про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами.

Ухвалою суду від 04.05.2018р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 прийнято до розгляду, для розгляду заяви призначено судове засідання на 24.05.2018р., зобов'язано всіх кредиторів до 22.05.2018р. надати до суду письмово викладену позицію щодо заяви арбітражного керуючого.

11.05.2018р. до суду від кредитора ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ надійшло заперечення на заяву арбітражного керуючого.

21.05.2018р. із запереченням щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернувся кредитор АБ "Південний", м.Одеса.

21.05.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшли пояснення кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6

22.05.2018р. до суду надійшло заперечення Головного управління ПФУ в Херсонській області.

22.05.2018р. до господарського суду подано заперечення кредитором АТ "Херсонобленерго", м.Херсон.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2018р. розгляд заяви відкладено на 12.06.2018р., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати додаткові докази та пояснення.

29.05.2018р. до господарського суду надійшло заперечення кредитора ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м.Хмельницький.

05.06.2018р. арбітражним керуючим ОСОБА_6 на виконання вимог суду подано додаткові матеріали.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді судове засідання, призначене на 12.06.2018р., не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2018р. для розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено судове засідання на 13.07.2018р.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018р. розгляд справи відкладено на 25.07.2018р., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати додаткові докази.

18.07.2018р. арбітражним керуючим ОСОБА_6 на виконання вимог суду подано додаткові матеріали.

25.07.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшли додаткові пояснення ПАТ "Укрсоцбанк" на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6

В судове засідання представники кредиторів та арбітражний керуючий ОСОБА_6 з'явились.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 підтримав заяву про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами, просить її задовольнити.

Представники кредиторів ГУ ПФУ в Херсонській області та ПАТ "Укрсоцбанк" проти задоволення означеної заяви заперечили з підстав її необґрунтованості.

Представник Херсонського міського центру зайнятості при розгляді заяви арбітражного керуючого покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши арбітражного керуючого ОСОБА_6 та представників кредиторів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами, з огляду на наступне.

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2004р. за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" у зв'язку із неспроможністю боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром" виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 196716,32 грн. після настання встановленого строку їх сплати.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03.07.2012р. ЗАТ "Укрсклопром" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.05.2016р. ліквідатором ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого зобов'язано вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром".

Ухвалою господарського суду від 07.12.2017р. припинено повноваження ліквідатора банкрута ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого ОСОБА_6

02.05.2018р. до суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_6 із заявою про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами.

Обґрунтовуючи заяву арбітражний керуючий зазначає, що ухвалами господарського суду від 13.12.2016р., 27.06.2017р. та 07.12.2017р. у даній справі затверджено звіти ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора банкрута ЗАТ "Укрсклопром" в загальній сумі 88322,97 грн. та понесені в ліквідаційній процедурі витрати в сумі 1227,20 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. достроково припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 зауважує, що, загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами, що включена в реєстр вимог кредиторів, складає 42485879,99 грн.

Активи, які підлягають поверненню та включенню до ліквідаційної маси ЗАТ "Укрсклопром" для подальшого продажу на аукціоні - склоформуюча машина та автомат для пакування склотари, є заставним майном, кошти від продажу цього майна повинні бути спрямовані виключно для першочергового задоволення вимог заставних кредиторів - ПАТ "Укрсоцбанк" та АП "Південний".

Таким чином, у зв'язку з відсутністю таких джерел фінансування послуг арбітражного керуючого як кошти, одержані від продажу майна боржника або одержані у результаті виробничої діяльності боржника, судом може бути розглянуто як джерело фінансування оплати послуг арбітражного керуючого - кошти кредиторів.

За наведених обставин заявник, з посиланням на приписи ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить стягнути на його користь оплату послуг ліквідатора та відшкодування понесених в ліквідаційній процедурі витрат за рахунок всіх кредиторів у справі у розмірі, пропорційно вимог кредиторів, включених в реєстр вимог кредиторів.

При цьому арбітражний керуючий зазначає, що ним було частково погашено заборгованість з оплати послуг та понесених витрат в сумі 6400,00 грн. за рахунок наданих головою комітету кредиторів ТОВ "Фірма "МАН" коштів на оплату авансового внеску для можливості відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій за наказом Господарського суду Херсонської області від 11.01.2017р. у даній справі, які повернуті державним виконавцем на рахунок боржника.

Заперечуючи проти заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 кредитор ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у письмово викладеному запереченні зазначив, що означена заява не підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. не передбачає розгляду таких заяв у межах справи про банкрутство, поданими не учасникам у справі, тим більше до кредиторів, які мають грошові вимоги до боржника.

Крім цього, кредитор наголошує, що жодних правочинів стосовно оплати послуг арбітражного керуючого він не укладав, а норми Закону про банкрутство не передбачають будь-якої можливості пропорційного стягнення з кредиторів коштів на оплату послуг та витрат.

Кредитори АБ "Південний" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" у своїх запереченнях зауважили про безпідставність вимог арбітражного керуючого, звернули увагу на те, що положеннями статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку кредиторів щодо пропорційного відшкодування оплати послуг та витрат ліквідатора.

Кредитор ОСОБА_7 управління ПФУ в Херсонській області у запереченні та його представник у судовому засіданні зазначив, що оскільки кредиторами не було створено фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора), відтак суд не має жодних правових підстав покладати судові витрати на кредиторів (повністю або пропорційно розміру їх вимог).

АТ "Херсонобленерго", заперечуючи проти задоволення заяви арбітражного керуючого, зауважило, що означена заява має розглядатись в окремому позовному провадженні за вимогами ГПК України в порядку загального позовного провадження. Оскільки в даному випадку господарським судом не було встановлено джерел оплати послуг арбітражного керуючого, фонд оплати послуг арбітражного керуючого кредиторами не створювався, а в Законі про банкрутство відсутнє таке поняття як "принцип пропорційності оплати послуг арбітражного керуючого", кредитор просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Також, як зазначено вище, 21.05.2018р. і 25.07.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшли пояснення та додаткові пояснення кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи та актів канцелярії Господарського суду Херсонської області від 21.05.2018р. та 25.07.2018р., відповідні пояснення не скріплено електронним цифровим підписом.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

З надісланих на електронну адресу суду заяв не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал документів в паперовій формі судом не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Разом з тим, в судових засіданнях з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 була присутня представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк", яка заперечила проти задоволення заяви.

Що стосується посилань кредиторів на те, що заява арбітражного керуючого про відшкодування оплати послуг та понесених витрат має розглядатись в окремому позовному провадженні господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та, відповідно, виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може.

Щодо посилань кредиторів АБ "Південний" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на приписи статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка діє з 19.01.2013р.), суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи ту обставину, що справа про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром" порушена 27.02.2004р. та постанова про визнання ЗАТ "Укрсклопром" банкрутом прийнята 03.07.2012р., до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013р. (далі по тексту - Закон про банкрутство), окрім питання, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Що стосується посилань кредиторів на відсутність встановленого законом про банкрутство обов'язку щодо відшкодування оплати послуг та витрат арбітражного керуючого, понесених під час судових процедур банкрутства, за рахунок пропорційного стягнення з кредиторів, вимоги яких включені в реєстр вимог кредиторів, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Положеннями частини 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Так ухвалою господарського суду від 13.12.2016р. затверджено оплату послуг ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого ОСОБА_6 в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць з дня його призначення; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про понесені ним в ході ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром" витрати за період з 31.05.2016р. по 23.11.2016р. в сумі 638 грн. 18 коп. та звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута ЗАТ "Укрсклопром" за період з 31.05.2016р. по 23.11.2016р. в сумі 16819 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2017р. затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про понесені ним в ході ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром" витрати за період з 24.11.2016р. по 26.05.2017р. в сумі 385 грн. 02 коп. та звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута ЗАТ "Укрсклопром" за період з 24.11.2016р. по 26.05.2017р. в сумі 34844 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 про понесені ним витрати в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Укрсклопром" за період з 26.05.2017р. по 17.11.2017р. в сумі 204 грн. 00 коп. та звіт про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора банкрута за той же період в сумі 36658 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Вказаною нормою передбачено, що за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до частини 14 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Законом встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

При цьому, дотримуючись принципу пропорційності, суд може покласти обов'язок з відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора на всіх кредиторів боржника, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, пропорційно до розміру затверджених кредиторських вимог.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", кредитори у справі про банкрутство мають рівні права та несуть однакові зобов'язання як учасники провадження у справі.

Оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 була встановлена комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 22.07.2016р. - т.23 а.с.140-141) та затверджена господарським судом (ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016р. - т.23 а.с.183-186) у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць з дня його призначення.

З урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (ліквідатор) безумовно має право на оплату послуг, наданих в рамках даної справи, та фактично понесених витрат.

За відсутністю виробничої діяльності банкрута, не виявленням у нього майна, комітет кредиторів не позбавлений права установити порядок розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство та покласти відшкодування вказаних витрат на всіх виявлених кредиторів у справі - пропорційно визнаних вимог кожного кредитора.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону про банкрутство, кількість голосів на комітеті кредиторів визначається пропорційно кількості грошових вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до п.1 ст. 31 Закону про банкрутство, яка встановлює черговість задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та ліквідаційної комісії, в тому числі - витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Згідно п. 3 ст. 31 Закону про банкрутство, у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. по справі № 50/313-б, Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі №3/67-б.

В той же час, господарський суд зауважує, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 не доведено належними та допустимими доказами неможливість виявлення під час здійснення ліквідаційної процедури майнових активів боржника, за рахунок яких можливо погасити оплату послуг ліквідатора та понесені ним витрати.

У своїй заяві арбітражний керуючий ОСОБА_6 зауважує, що єдиними майновими активами, які обліковуються за боржником, є склоформуюча машина 2ПВМ-12 в кількості 5 штук та автомат для пакування склотари в кількості 1 штука. Однак ці активи є предметом забезпечення вимог заставних кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк" та АТ "Південний", а тому, за твердженням заявника, кошти від їх реалізації можуть бути спрямовані виключно для задоволення вимог заставних кредиторів. Інші джерела фінансування послуг арбітражного керуючого, як-то кошти, одержані від продажу майна боржника, та кошти, одержані в результаті виробничої діяльності боржника, відсутні, що є підставою для відшкодування витрат та оплати послуг за рахунок коштів кредиторів.

Однак, суд критично ставиться до такої позиції арбітражного керуючого ОСОБА_6, з огляду на наступне.

Так постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у даній справі було визнано недійсними результати аукціону від 28.07.2014р. з продажу майна ЗАТ "Укрсклопром", а саме: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний, 24; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.07.201 р. №07/2014, укладений ЗАТ "Укрсклопром" в особі ліквідатора ОСОБА_8 та ТОВ "Євромаркет" щодо майна, а саме: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний, 2; зобов'язано ТОВ "Євромаркет" повернути ЗАТ "Укрсклопром" придбане за договором від 28.07.2014р. №07/2014 майно: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт.; зобов'язано ЗАТ "Укрсклопром" в особі ліквідатора ОСОБА_8 повернути ТОВ "Євромаркет" грошові кошти, отримані за договором купівлі-продажу від 28.07.2014р. №07/2014.

Під час здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_6 заходів ліквідаційної процедури означена постанова суду апеляційної інстанції виконана не була, майнові активи до ліквідаційної маси банкрута не повернуто.

Також ухвалою господарського суду від 07.12.2017р. було задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про дострокове припинення повноважень та припинено повноваження ліквідатора банкрута ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого ОСОБА_6 При цьому, станом на 07.12.2017р. ліквідатором не було вжито в повному обсязі заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, наразі ліквідаційна процедура боржника не завершена, в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості виявлення активів боржника, за рахунок яких було б можливим задоволення вимог кредиторів та відшкодування оплати послуг ліквідатора, понесених витрат.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника.

Водночас, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна в порядку ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тощо). Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

У відповідності до пунктів 90, 91 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 та відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом про банкрутство. Також, відповідно до частини другої статті 213 ГК України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Окрім того, відповідно до п. п. 14.1.120 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, нематеріальні активи - це право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.

Згідно з п. 1 ст. 155 ГК України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються: винаходи та корисні моделі; промислові зразки; сорти рослин та породи тварин; торговельні марки (знаки для товарів і послуг); комерційне (фірмове) найменування; географічне зазначення; комерційна таємниця; комп'ютерні програми; інші об'єкти, передбачені законом.

Пунктом 1 ст.156 ГК України встановлено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Відповідно до п. 2 Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 р. № 291, п.2 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001р. № 469, п.2 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001р. № 290; п.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002р. № 10; п.2 Положення про Державний реєстр України топографій інтегральних мікросхем, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001р. № 292; п.2 Положення про Державний реєстр України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13.12.2001р. № 798 інформація про власника патенту включена до переліку інформації, яка вноситься до відповідного Державного реєстру.

Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.12.2014р. (у попередньому складі суду) було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Укрсклопром", юридичну особу банкрута ЗАТ "Укрсклопром" ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, провадження у справі припинено.

Судова ухвала мотивована тим, що наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності, а тому судом визнано за можливе затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати юридичну особу та виключити її з Єдиного державного реєстру.

Однак, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.12.2014р. по справі №12/23-Б скасовано, справу №12/23-Б за заявою ТОВ "Євромаркет" до ЗАТ "Укрсклопром" про визнання банкрутом передано на розгляд Господарського суду Херсонської області.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, Одеський апеляційний господарський суд зауважив, що, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором не отримано інформацію щодо наявності чи відсутності у боржника патентів та інших об'єктів прав інтелектуальної власності, дозволів на виконання будівельних робіт, наявності або відсутності у боржника морських або річкових суден, а також земельних ділянок. Як вбачається із листа Управління МВС України в Херсонській області від 13.09.2012р. за №35/6-8476 ліквідатора повідомлено про те, що за ЗАТ "Укрсклопром" зареєстровано автобус марки ЛАЗ-699Р, д.н. 12761ХО, 1976 року випуску, білого кольору, шасі - BN, свідоцтво про реєстрацію ХОС №305978 від 15.08.2003р. Проте, ліквідатором не здійснено жодних заходів щодо розшуку даного майна та його реалізації, а також не відображено його наявність у оскаржуваному звіті.

Крім цього, судом апеляційної інстанції зазначено, що ліквідатором банкрута не було вжито жодних заходів щодо розшуку майна - товарів в обороті, а саме скляної пляшки ємністю 0,25 л., євро пляшки у кількості 1496,835 тис. шт., скляної пляшки ємністю 0,5 л., євро пляшки у кількості 7 552,010 тис. шт. загальною заставною вартістю 3618600 грн.; не встановлено його місцезнаходження, не виявлено доказів щодо передачі цього товару будь-якій організації, списання, знищення або реалізації. Таким чином, внаслідок неповноти дій ліквідатора, майно заставною вартістю 3618600,00 грн. не включено до ліквідаційної маси та жодних дій щодо його розшуку останнім не здійснено, що суперечить положенням ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, як встановлено Одеським апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, банкрут є власником простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" ринковою вартістю 0,0228 гривні за 1 акцію, кількість акцій у пакеті 3308476 штук. На балансі товариства зазначені акції обліковуються по оціночній вартості, яка складає, відповідно до звіту ТОВ "Капітель-Груп" від 17.02.2014р., 75433,25 грн. Ліквідатор зазначив, що ПАТ "Індустріальна скляна компанія" знаходиться у процедурі банкрутства. Крім того, Фонд держмайна, якому також належать акції цієї компанії, повідомив ліквідатора, що неодноразово намагався продати ці акції, але безрезультатно. Зважаючи на те, що для реалізації простих іменних акцій ПАТ "Індустріальна скляна компанія", що належать ЗАТ "Укрсклопром", необхідно сплатити борг Банку у розмірі 16585,42 грн., а також оплатити послуги торговців цінними паперами у розмірі 7000 грн. та послуги біржі, комітетом кредиторів від 25.09.2014 року прийнято рішення про списання акцій як неліквідних.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 19.12.2014р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ "Укрсклопром", судова колегія апеляційного суду зазначила, що наявні матеріали справи не містять жодних доказів неможливості продажу даних акцій, ліквідатором не надано запитів або відповідей уповноважених органів стосовно неможливості здійснення такого продажу; рішення про списання акцій як неліквідних є передчасним та таким, що порушує права кредиторів, оскільки якщо б ліквідатором було вжито належні заходи щодо продажу даних акцій, за рахунок суми, вирученої від їх продажу, можливо було б частково задовольнити вимоги кредиторів.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції у постанові від 16.02.2015р. встановлено, що у боржника враховується дебіторська заборгованість тридцять одної юридичної та фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності. Як вбачається із протоколу комітету кредиторів від 11 жовтня 2012 року, дебіторська заборгованість 18 підприємств та фізичних осіб-підприємців перед ЗАТ "Укрсклопром" складає 3215014,83 грн. Дебіторську заборгованість по 9 дебіторам, стосовно яких є інформація про їх ліквідацію, вирішено було не включати до ліквідаційної маси, дебіторську заборгованість 4 підприємств та фізичних осіб-підприємців також було вирішено не включати у зв'язку з тим, що вона не підтверджується даними бухгалтерського обліку

Проте ліквідатор, у порушення приписів ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не здійснив жодних дій щодо стягнення дебіторської заборгованості, чим також позбавив кредиторів можливості задовольнити свої вимоги за рахунок отриманих від дебіторів коштів. Посилання у звіті ліквідатора на рішення комітету кредиторів щодо списання дебіторської заборгованості як безнадійної колегією суддів апеляційної інстанції відхилено, з огляду на невідповідність таких тверджень законодавчим приписам, якими врегульовано порядок застосування положень про позовну давність. До того ж, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів, за допомогою яких можливо встановити підстави виникнення спірних зобов'язань перед боржником, та, відповідно, перевірити висновки комітету кредиторів та аудиторської перевірки щодо обґрунтованості рішення про списання вказаної дебіторської заборгованості як безнадійної.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. набрала законної сили, є чинною, в касаційному порядку не скасована.

Згідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на дату ухвалення Одеським апеляційним господарським судом постанови від 16.02.2015р.), господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд зауважує, що в процедурах банкрутства відповідальність арбітражного керуючого, в даному випадку - ліквідатора, носить індивідуальний характер, виходячи із вимог ст.ст. 1, 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор є особою, яка отримує винагороду за здійснення ліквідаційної процедури і з дня свого призначення, в силу Закону, повинен особисто вжити всіх заходів для проведення ефективної процедури банкрутства.

Однак, під час здійснення заходів ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром" арбітражним керуючим ОСОБА_6 не було враховано зауважень щодо недоліків роботи попереднього ліквідатора банкрута, викладених в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р.

Як слідує з проміжних звітів ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи (т.22 а.с.133-145, 190-201, т.23 а.с.24-36, 74-86, 109-116, 122-137, 223-229, 236-245, т.24 а.с.1-11, 149-157), за період ліквідаційної процедури ним вживались лише заходи щодо повернення до ліквідаційної маси боржника склоформуючої машини 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомату для пакування склотари; направлялись запити щодо розшуку зареєстрованого за боржником автобусу марки ЛАЗ-699Р, д.н. 12761ХО, 1976 року випуску, білого кольору, шасі - BN, свідоцтво про реєстрацію ХОС №305978 від 15.08.2003р., а також було направлено запити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби інтелектуальної власності України; отримано відповіді від ПАТ "Укрзалізниця", Державної авіаційної служби України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Держпраці у Херсонській області, Державної інспекції сільського господарства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відсутність зареєстрованих за боржником активів, цінних паперів тощо.

Інших заходів ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_6 не вживалось.

Так в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності чи відсутності у боржника патентів та інших об'єктів прав інтелектуальної власності, дозволів на виконання будівельних робіт, наявності або відсутності у боржника морських або річкових суден, земельних ділянок; докази вжиття заходів щодо розшуку майна - товарів в обороті, а саме скляної пляшки ємністю 0,25 л., євро пляшки у кількості 1496,835 тис. шт., скляної пляшки ємністю 0,5 л., євро пляшки у кількості 7 552,010 тис. шт. загальною заставною вартістю 3618600 грн.; докази продажу простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", власником яких є ЗАТ "Укрсклопром"; докази вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута, тощо.

За наведених обставин суд констатує, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" не вжито в повному обсязі заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та не надано до матеріалів справи достатніх доказів щодо неможливості формування ліквідаційної маси боржника за рахунок наявних активів, та, як наслідок, використання грошових коштів, отриманих за результатами продажу таких активів, в тому числі на погашення оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених ним витрат.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами ліквідаційна процедура ЗАТ "Укрсклопром" не завершена, що не виключає можливості виявлення майнових активів банкрута, за рахунок яких можливо здійснити відшкодування оплати послуг та витрат ліквідатора, означена заява є такою, що подана передчасно, тому суд відмовляє у її задоволенні.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого (як-то, формування ліквідатором банкрута ліквідаційної маси, продаж майнових активів боржника, або встановлення неможливості виявлення будь-яких активів ЗАТ "Укрсклопром", за рахунок яких можливе погашення витрат ліквідаційної процедури), останній не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду в межах провадження у даній справі з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром", м.Херсон за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набрала законної сили 25.07.2018р. та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено

і підписано 30.07.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська