КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" серпня 2018 р. Справа№ 910/21740/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2018 року

у справі № 910/21740/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

про стягнення 3% річних та пені в розмірі 11 518 грн. 19 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 3% річних та пені в розмірі 11 518 грн. 19 коп. (а.с.6-9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 січня 2018 року (Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 січня 2018 року.) у справі № 910/21740/17 (суддя Чинчин О.В.) позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Перший український експертний центр" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 3% річних у розмірі 735,21 грн., пеню у розмірі 10 782,98 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн. (а.с.137-145).

23 червня 2018 року ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до суду з апеляційною скаргою №23/06 від "23" червня 2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі № 910/21740/17, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року у справі № 910/21740/17 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Перший український експертний центр" про стягнення 3% річних та пені відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Перший український експертний центр" у справі № 910/21740/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Буравльов С.І., Кропивна Л.В.

16 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21740/17 у задоволенні заяви від 23 червня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ТОВ "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі №910/21740/17 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку з посилання на відповідні докази.

30 липня 2018 року від ТОВ "Перший український експертний центр" до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист, в якому зазначено, що «На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від « 16» липня 2018 року у справі №910/21740/17, товариство надає, зокрема - Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року у справі № 910/21740/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2018 року, в зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, з метою розгляду клопотання про поновлення строків, для розгляду справи № 910/21740/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Розглянувши клопотання ТОВ "Перший український експертний центр" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року у справі № 910/21740/17 колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що «Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018 року у справі №910/21740/17 зазначено, що «Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку з посилання на відповідні докази».

У клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що "пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року з поважних причин».

Зокрема, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018 року у справі №910/21740/17 встановлено, що:

31 січня 2018 року ТОВ "Перший український експертний центр" було отримано копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі № 910/21740/17, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0 6 (а.с. 147)

23 червня 2018 року ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до суду з апеляційною скаргою №23/06 від "23" червня 2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі № 910/21740/17, про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші апеляційної скарги. тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 143 дні з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що «Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними».

Зокрема, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, доказів, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку скаржником не надано, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва та відмовляє у задоволення клопотання ТОВ "Перший український експертний центр" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року у справі № 910/21740/17.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/21740/17 та повернення ТОВ "Перший український експертний центр" матеріалів апеляційної скарги №23/06 від 23.06.18 на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі №910/21740/17 разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 року у справі № 910/21740/17.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" у відкритті апеляційного провадження у справі №910/21740/17 на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2018 року.

3. Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі № 910/21740/17 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи №910/21740/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай