ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа № 912/2391/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Подвиженко А.Г.

розглянувши у справі № 912/2391/16 від 13.09.2016 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

заяву №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В., 50069, АДРЕСА_6,

до відповідача 1. гр. ОСОБА_4 (далі - гр. ОСОБА_4), 20251, АДРЕСА_7,

та відповідача 2. ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне

про визнання недійсними цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника (позивача) розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. - Лисенко А.В., довіреність № б/н від 21.06.2018;

від відповідача 1. - участі не брав;

від відповідача 2. (боржника) - участі не брав.

В засіданні суду приймають участь представник прокуратури - Олаг О.С. посвідчення №042560 від 30.03.2016; представник Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Кривенко А.С., довіреність №05/01-41/187 від 30.01.2018 та довіреність № 13882/9.1/22-17 від 27.12.2017.

В засіданні суду 23.07.2018 оголошено перерву до 02.08.2018 до 15 год. 30 хв.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Левченка В.М.

14.09.2016 (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А. - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашука М.В. - задоволено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі №912/2391/16 - в частині призначення розпорядником майна боржника (Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України) арбітражного керуючого Левченка В.М. - скасовано. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Ухвалою від 12.12.2016 Вищий господарський суд України відмовив Державному підприємству "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 912/2391/16.

Матеріали справи № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН - 20.12.2016 повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 21.12.2016 господарський суд, зокрема, провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

До господарського суду 22.12.2016 засобами електронного зв'язку (електронною поштою) надійшов запит № 912/2391/16/17213/16 від 22.12.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду - терміново надіслати справу № 912/2391/16 за заявою гр. ОСОБА_11 про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН у зв'язку з надходженням від арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою від 22.12.2016 господарський суд провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН зупинив до повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

До господарського суду 10.02.2017 надійшла заява №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. до гр. ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, укладених між ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та гр. ОСОБА_4: цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 6 від 07.07.2016.

Матеріали справи № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН повернуті до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд прийняв заяву №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. до розгляду у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Заяву призначив до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017 на 12:00. Зобов'язав відповідача (гр. ОСОБА_4) до дня судового засідання надати: відзив на заяву з доказами його направлення розпоряднику майна.

13.04.2017 гр. ОСОБА_4 подав до господарського суду відзив на заяву №02-45/96 від 03.02.2017 арбітражного керуючого про визнання недійсними цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг. (т. 23 а.с. 36-90)

14.11.2017 відповідачем (гр. ОСОБА_4) подано додаткові пояснення на заяву №02-45/96 від 03.02.2017 про визнання недійсними договорів. (т. 24, а.с. 127-154)

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою від 17.05.2018 господарський суд провадження у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

Розглянувши матеріали заяви №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. до гр. ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, укладених між ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та гр. ОСОБА_4: цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 6 від 07.07.2016 у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки така заява подана до суду до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинним з 15.12.2017.

Ухвалою від 18.05.2018 господарський суд заяву №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання призначив на 11.06.2018 на 16:00.

В підготовчому засіданні суду 11.06.2018 господарський суд оголосив перерву до 11:00 - 23.06.2018.

Відповідачем 11.06.2018 подано клопотання №б/н від 08.06.2018 про витребування доказів з обґрунтуванням підстав подання такого клопотання.

Заявником (позивачем), розпорядником майна, арбітражним керуючим Лукашуком М.В. електронною поштою з ЕЦП 21.06.2018 подано до господарського суду заяву №02-45/251 від 20.06.2018 про зміну підстав позову з доказами її направлення на адресу відповідача, а також клопотання №02-45/249 від 20.06.2018 про витребування доказів.

Ухвалою від 23.06.2018 господарський суд в задоволені клопотання №б/н від 08.06.2018 відповідача - ОСОБА_4 про витребування доказів відмовив.

Клопотання №02-45/250 від 20.06.2018 позивача (заявника) - розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнив. Залучив до участі у справі співвідповідача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (код ЄДР 00729913, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне).

Звернув увагу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на вимоги ч. 4 ст. 48 ГПК України про можливість розгляду справи спочатку за відповідним клопотанням.

Підготовче засідання по розгляду заяви №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН відклав "09" липня 2018 р. до 15:00 год.

Позивачу до дати підготовчого засідання суду надати суду документи, які підтверджують відправлення листом з описом вкладення відповідачу - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН копії позовної заяви і доданих до неї документів, заяви про зміну підстав позову і доданих до неї документів, тощо.

Відповідач - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України має право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою ст. 165 ГПК України, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановив строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача.

Встановив строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання такого відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 165 ГПК України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду до дати засідання суду.

Клопотання №02-45/249 від 08.06.2018 заявника (позивача) - розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. про витребування доказу задовольнив.

Витребував у відповідача - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН оригінали:

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016 із додатковими угодами до нього;

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016 із додатковими угодами до нього;

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016 із додатковими угодами до нього;

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016 із додатковими угодами до нього

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016 із додатковими угодами до нього;

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 6 від 07.07.2016 із додатковими угодами до нього;

- акту перевірки господарської діяльності та фінансово - економічного стану ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН від 19-26.07.2016;

- договору про надання юридичних послуг від 09.03.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

При відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених копій таких документів надати суду в підготовче засідання належним чином засвідчені копії таких документів для залучення до матеріалів справи.

Витребував у відповідача ОСОБА_4 оригінали:

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016 із додатковими угодами до нього;

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016 із додатковими угодами до нього:

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016 із додатковими угодами до нього;

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016 із додатковими угодами до нього

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016 із додатковими угодами до нього;

- цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 6 від 07.07.2016 із додатковими угодами до нього;

- договору про надання юридичних послуг від 09.03.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

При відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених копій таких документів надати суду в підготовче засідання належним чином засвідчені копії таких документів для залучення до матеріалів справи.

Явку розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. (чи повноважного представника) та повноважних представників боржника і відповідачів в підготовче засідання суду визнав необов'язковою.

Відповідачем 1. 09.07.2018 подано відзив на заяву про зміну підстав прозову від 06.07.2018, додаток до відзиву від 06.07.2018 - відзив на заяву про визнання договорів недійсними із зміненими підставами від 09.07.2018 та заяву про долучення документів від 06.07.2018.

Повноважний представник відповідача 2. (боржника) повідомила про неможливість виконання вимог ухвали суду в частині надання оригіналів документів, оскільки останні вилучені детективами Національного антикорупційного бюро України.

Відповідачем 1. 09.07.2018 подано клопотання №б/н від 06.07.2018 про витребування доказів з обґрунтуванням підстав подання такого клопотання.

Ухвалою від 09.07.2018 господарський суд в задоволені клопотання №б/н від 06.07.2018 відповідача 1. - ОСОБА_4 про витребування доказів відмовив. Закрив підготовче провадження по розгляду заяви №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.07.2018 на 12:00.

До господарського суду 13.07.2018 надійшло клопотання №б/н від 12.07.2018 відповідача 1. про відкладення судового засідання на інший час та дату за сімейними обставинами.

Повноважні представники учасників провадження у справі про банкрутство не заперечили можливості задоволення такого клопотання відповідача 1.

Ухвалою від 16.07.2018 господарський суд клопотання №б/н від 12.07.2018 відповідача 1. задовольнив, розгляд заяви №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН в судовому засіданні відклав до 23.07.2018 до 14:40 год.

В засіданні 23.07.2018 господарським судом задоволено усне клопотання представника відповідача 1., в засіданні суду оголошено протокольну ухвалу про перерву в засіданні суду до 02.08.2018 до 15 год. 30 хв.

До господарського суду 01.08.2018 надійшло клопотання №б/н від 23.07.2018 відповідача 1. витребувати у відповідача 2. оригінал листа Національної академії аграрних наук України від 10.07.2018 №10.1.4/86 з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

Повноважний представник розпорядника майна заперечила можливість задоволення такої вимоги відповідача 1. з обґрунтуванням такої позиції.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч. 1 ст. 91 ГПК України)

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 ГПК України)

За ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Наявність порушеної справи про банкрутство боржника і є ознакою неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Крім того, відомості, які містяться в листі Національної академії аграрних наук України від 10.07.2018 №10.1.4/86, за яким: дію постанови Президії УААН від 26.08.2011 (протокол №14) "Про затвердження порядку погодження та обліку деяких господарських договорів" припинено постановою Президії Національної академії аграрних наук України від 23.03.2016 року протокол № 4) та ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН є самостійним суб'єктом господарювання та самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі вступає в договірні відносини з іншим установами, містяться в ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.07.2018 (Справа № 383/639/18, Номер провадження 1-кс/383/136/18) та не викликають жодних сумнівів щодо їх відповідності.

Відповідно, господарський суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих, законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання №б/н від 23.07.2018 відповідача 1. про витребування доказів.

Заява №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. до гр. ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, укладених між ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та гр. ОСОБА_4: цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 6 від 07.07.2016 у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, обґрунтована, зокрема, таким.

Проаналізувавши заяву гр. ОСОБА_4, розпорядником майна встановлено, що грошові вимоги кредитора заявлені на підставі договорів про надання юридичних послуг, а саме: цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016, цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 6 від 07.07.2016.

При розгляді даної заяви з грошовими вимогами, а також доданих до неї документів розпорядником майна встановлено, що відповідно до Акту перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану, складеного 19-26.07.2016 Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_4 здійснює супровід господарської діяльності підприємства згідно Договору про надання юридичних послуг від 09.03.2016. Послуги включають в себе: надання юридичних консультацій, складання процесуальних документів, правову допомога при оформленні договорів та інших документів, участь в договірній та переддоговірній роботі. Посада юрисконсульта ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, при цьому, є вакантною. Крім того, у даному акті зазначено, що ОСОБА_4 здійснює також і представництво інтересів ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, в тому числі, в усіх судах України. Виходячи з цього, послуги, які ОСОБА_4 взяв на себе обов'язком виконувати за Договором про надання юридичних послуг від 09.03.2016, фактично продубльовані при укладенні цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016, № 2 від 04.03.2016, № 3 від 24.05.2016, № 4 від 20.06.2016, № 5 від 20.06.2016, № 6 від 07.07.2016.

Окрему увагу слід звернути на те, що при укладені вказаних цивільно-правових договорів Сторони домовились, що винагорода Виконавця (ОСОБА_4) становить 30% від зменшеної ним при судовому розгляді справи суми.

Таким чином, директор ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської ДСГДС НААН України" ОСОБА_30, будучи службовою особою державного підприємства, у 2016 році умисно зловживала своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для підрядників за договорами, зокрема, гр. ОСОБА_4, використовуючи власне службове становище всупереч інтересам служби, що полягало в укладенні договору на вкрай невигідних для державного підприємства умовах, та спричинило тяжкі наслідки у вигляді збільшення заборгованості державного підприємства в інтересах гр. ОСОБА_4

При цьому, відповідно до ст. 65, 75 Господарського кодексу України, управління державним підприємством здійснює його керівник, який відповідно до установчих документів формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства з урахуванням фінансовою плану. Частиною 2 ст. 75 Господарського кодексу України визначено, що основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного сектору економіки затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №205 від 02.03.2015.

Крім того, підпунктом 2 пункту 13 Постанови Кабінету міністрів України №1673 від 29.11.2006 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" визначено, що під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки граничний обсяг їх витрат, які можуть бути визначені на оплату консалтингових послуг встановлюються на рівні не більш як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку.

З метою тлумачення, що може належати до юридичних послуг доцільно застосувати національний класифікатор України ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності", затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457. Так, до класу 69.10 КВЕД "Діяльність у сфері права" належить юридичне представництво інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом: консультаційні послуги та представництво в цивільних справах; консультаційні послуги та представництво в кримінальних справах; консультаційні послуги та представництво в трудових суперечках; загальні консультації та складання юридичних документів (свідоцтв про реєстрацію підприємств, статутів підприємств та інших документів, пов'язаних зі створенням підприємств; патентів і авторських прав; підготовку різних юридичних документів, заповітів, доручень тощо); діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів.

Відповідно до п. 1, 2, 11, 14 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, в державних підприємствах, утворюється юридична служба, вид якої залежить від обсягу, характеру та складності правової роботи (департамент, управління, відділ. сектор). На підприємстві функції юридичної служби може виконувати юрисконсульт відповідної категорії. Основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, а також представлення інтересів в судах.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» юридична служба підприємства відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розробляє та бере участь у розробленні проектів актів та інших документів з питань діяльності підприємства; проводить юридичну експертизу проектів актів та інших документів, підготовлених структурними підрозділами підприємства, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують. У разі виявлення невідповідності проекту акта чи іншого документа вимогам законодавства подає заінтересованому структурному підрозділу вмотивовані пропозиції щодо приведення його у відповідність із законодавством; організовує роботу, пов'язану з укладенням договорів (контрактів), бере участь у їх підготовці та здійсненні контролю за виконанням, дає правову оцінку проектам таких договорів (контрактів). Проекти договорів (контрактів) погоджуються (візуються) юридичною службою за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують; організовує претензійну та позовну роботу, проводить аналіз її результатів тощо.

Для розрахунку чисельності та вимог до кваліфікації працівників юридичної служби використовуються Міжгалузеві норми чисельності працівників юридичної служби, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 № 108. В окремих випадках, допускається віддалена робота.

Отже, витрати на "юридичні послуги" передбачені фінансовим планом державного підприємства, можуть передбачати витрати на нотаріальні і патентні послуги, але не послуги щодо задач юридичної служби, яка має бути сформована директором підприємства.

За всіма фінансово-економічними показниками ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН є підприємством збитковим, що відображено у його балансі на 31.12.2016. Так станом на кінець звітного періоду збитки підприємства склали 2 969 000 грн. Таким чином, витрати на юридичні послуги гр. ОСОБА_4 є непомірно високими та невиправданими для збиткового підприємства. Тобто, фактично боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим (можливості здійснювати господарську діяльність отримання прибутку, і, відповідно відновлення платоспроможності для розрахунку з кредиторами).

Враховуючи наведене, у розпорядника майна наявні всі підстави вважати, що керівником ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" були перевищені повноваження при укладенні договорів про надання юридичних послуг з гр. ОСОБА_4, оскільки їх вартість не відповідає реальним звичайним цінам на аналогічні юридичні послуги, що діяли на ринку юридичних послуг, отже вартість даних послуг в розмірі 1 196 796,66 грн (з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог) за юридичні послуги, надані протягом 2016 року, є безпідставно завищеною.

Щодо кожного окремого договору, які розпорядник майна просить визнати недійсними слід зазначити наступне.

1. Так, згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016 Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_4) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 912/509/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області за позовом ПАТ "Аграрний фонд" до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення 6 538 619,59 грн зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Водночас, згідно Акту наданих послуг №1 від 11.04.2016, виконавцем надано, а Замовником прийняті послуги із представлення інтересів по справі №912/509/16, зокрема, шляхом участі в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016 у справі №912/509/16, інтереси відповідача, тобто ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, представляла особа за довіреністю № 16-02/16 від 18.03.2015. В той же час, договір, укладений між Боржником і ОСОБА_4 про представлення інтересів укладений лише 04.03.2016.

Вказане дає підстави вважати, що довіреність, якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси Боржника в суді в даній справі видана не на підставі укладеного договору.

Відповідно до п. 1.13 Договору №1, термін дії Договору на надання юридичних послуг за договором становить з 04.03.2016 по 04.09.2016. Жодних застережень щодо строку дії договору і, відповідно, дати, з якої договір набирає чинності до дати його підписання, Сторонами не зазначено.

2. Згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016 Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_4) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 912/301/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області за позовом ПАТ "Аграрний фонд" до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення 2 581 273,97 грн зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Водночас, згідно Акту наданих послуг №2 від 11.04.2016, виконавцем надано, а Замовником прийняті послуги із представлення інтересів по справі №912/301/16, зокрема, шляхом участі в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016 у справі №912/301/16, інтереси відповідача, тобто ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, представляла особа за довіреністю від 18.03.2015. В той же час, договір, укладений між Боржником і ОСОБА_4 про представлення інтересів укладений лише 04.03.2016.

Вказане дає підстави вважати, що довіреність, якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси Боржника в суді в даній справі видана не на підставі укладеного договору.

Відповідно до п. 1.13 Договору №2, термін дії Договору на надання юридичних послуг за договором становить з 04.03.2016 по 04.09.2016. Жодних застережень щодо строку дії договору і, відповідно, дати, з якої договір набирає чинності до дати його підписання, Сторонами не зазначено.

3. Згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016 Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_4) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 383/435/16-ц, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_11 до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій, у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання загальною сумою 5 730 343,29 грн зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Відповідно до заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 у справі №383/435/16-ц, представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 в судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Вказане свідчить про те, що представник ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН не приймав участі у справі №383/435/16-ц.

Водночас, згідно Акту наданих послуг №2 від 11.04.2016, виконавцем надано, а Замовником прийняті послуги із представлення інтересів по справі №912/301/16, зокрема, шляхом участі в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.13 Договору №2, термін дії Договору на надання юридичних послуг за договором становить з 24.05.2016 по 30.11.2016. Жодних застережень щодо строку дії договору і, відповідно, дати, з якої договір набирає чинності до дати його підписання, Сторонами не зазначено.

4. Згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016 року Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_4) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 383/510/16, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_14 до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій, у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання загальною сумою 4071471,24 грн. зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Відповідно до рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі №383/510/16-ц. Договорами позики передбачено сплату пені в разі несвоєчасного повернення позики у встановлений строк, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, так після уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість: за договором позики від: 27.05.2011 в розмірі 30 400 грн, за договором позики від 20.04.2012 в розмірі 114 000 грн, за договором позики від 25.04.2012 в розмірі 38 000 грн, за договором позики від 28.04.2012 в розмірі 228 000 грн на загальну суму 410 400 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та попросила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача ДП ДГ "Червоний землероб" позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечив фактів укладення спірних договорів, але просив зменшити пеню, так як підприємство на даний час знаходиться в досить скрутному становищі.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі №383/510/16 позов ОСОБА_14 до Державного підприємства Дослідне господарства "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволено повністю, стягнено з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, на користь ОСОБА_14 заборгованість на загальну суму 410 400 грн.

Відповідно до п. 1.7 Договору № 4 від 20.06.2016, зважаючи на зміст та підстави заявлених вимог ОСОБА_14 до Замовника по справі №383/510/16, а також самі обставини справи, Сторони домовились, що винагорода Виконавця згідно даного Договору становить 30% від зменшеної ним суми, вказаної в п.1.1 цього Договору.

Згідно зазначеного вище судового рішення, позов ОСОБА_14 задоволено повністю, а позовні вимоги було зменшено шляхом уточнення їх розміру самим позивачем. Вказане не дає жодних підстав вважати, що розмір позовних вимог було зменшено шляхом активних дій представника - ОСОБА_4

Водночас, згідно Акту № 4 від 28.08.2016 року кредитором - ОСОБА_4 безпідставно здійснено розрахунок послуг за договором в сумі 1 098 321,38 грн., що може свідчити про введення Замовника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та суд в оману.

5. Згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016 Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_4) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 383/511/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_15 до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій, у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання загальною сумою 2 752 402,39 грн зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Відповідно до рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 383/511/16-ц. Договорами позики передбачено сплату пені в разі несвоєчасного повернення позики у встановлений строк, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, так після уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача, заборгованість: за договором позики від: 22.12.2010 в розмірі 5 250 грн, за договором позики від 23.12.2010 в розмірі 21 000 грн, за договором позики від 27.12.2010 в розмірі 26 250 грн, за договором позики від 28.12.2010 в розмірі 140 000 грн, за договором позики від 30.12.2010 в розмірі 29 750 грн, за договором позики від 25.01.2011 в розмірі 35 000 грн на загальну суму 257 250 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та попросила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі №383/511/16 позов ОСОБА_15 до Державного підприємства Дослідне господарства "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволено повністю, стягнено з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, на користь ОСОБА_15, заборгованість на загальну суму 257 250 грн.

Відповідно до п. 1.7 Договору № 5 від 20.06.2016, зважаючи на зміст та підстави заявлених вимог ОСОБА_14 до Замовника по справі № 383/511/16, а також самі обставини справи, Сторони домовились, що винагорода Виконавця згідно даного Договору становить 30% від зменшеної ним суми, вказаної в п.1.1 цього Договору.

Згідно зазначеного вище судового рішення, позов ОСОБА_15 задоволено повністю, а позовні вимоги було зменшено шляхом уточнення їх розміру самим позивачем. Вказане не дає жодних підстав вважати, що розмір позовних вимог було зменшено шляхом активних дій представника - ОСОБА_4

Водночас, згідно Акту № 5 від 08.08.2016 кредитором - ОСОБА_4 безпідставно здійснено розрахунок послуг за договором в сумі 748 545,42 грн, що може свідчити про введення Замовника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та суд в оману.

6. Згідно акту наданих послуг згідно цивільно-правового договору№6 від 07.07.2016 сума винагороди Виконавця складає 79 830 грн.

Укладення вказаного договору про надання юридичних послуг в частині суми винагороди Виконавця в розмірі 10 % (з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог і, відповідно додаткової угоди до договору №6 від 07.07.2016) суперечить, на думку заявника (позивача) принципу розумності.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідач 1. заперечив можливість задоволення вказаних вимог розпорядника майна, зазначивши, що укладення спірних договорів відбулося у відповідності до норм діючого законодавства України та укладення таких договорів не спричинило неплатоспроможність боржника.

Розглядаючи вказану заяву розпорядника майна господарський суд враховує таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обігу, вимог розумності та справедливості.

Отже, вимога врахування принципу розумності є прямою вимогою Закону до договору. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Отже, недотримання принципу розумності під час укладання договору може бути підставою для визнання договору недійсним, щонайменше, в частині тих положень договору, які суперечать принципу розумності.

Дослідивши доводи заявника (позивача), господарський суд погоджується з тією обставиною, що керівником ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" були перевищені повноваження при укладенні договорів про надання юридичних послуг з гр. ОСОБА_4, оскільки їх вартість не відповідає реальним звичайним цінам на аналогічні юридичні послуги, що діяли на ринку юридичних послуг, отже вартість даних послуг в розмірі 1 196 796,66 грн. (з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог) за юридичні послуги, надані протягом 2016 року, є безпідставно завищеною.

Укладення вказаних договорів про надання юридичних послуг в частині суми винагороди виконавця в розмірі 10 % (з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог і, відповідно додаткової угоди до договору №6 від 07.07.2016) суперечить принципу розумності.

Поруч з цим, за ч. 1 ст. 20 Закону - правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, підстави: боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

За ст. 1 Закону - неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. (ч. 3 ст. 10 Закону)

При цьому, обставини неможливості задоволені боржником протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку, підтверджується виключно судовим рішенням, яке набрало законної сили та постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Господарським судом Кіровоградської області 13.09.2016 порушено справу про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, вказана ухвала не скасована та набрала законної сили.

За актом перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН від 19-26.07.2016, зокрема, за результатами проведеної перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН комісія отримала висновки та розробила рекомендації:

- аналіз основних фінансово-економічних показників діяльності підприємства свідчить про те що, фінансова стійкість підприємства у 2015-2016 pp. низька: коефіцієнт платоспроможності (фінансової незалежності) знизився з 0,53-0,59 до 0,24-0,26, водночас зріс коефіцієнт концентрації позикового капіталу з 0,41-0,47 до 0,74-0,76 та знизився коефіцієнт фінансової стійкості з 1,11-1,46 до 0,32-0,35 (норматив- більше 1).

Станом на 1.07.2016 поточні платіжні зобов'язання ДП ДГ "Червоний землероб" склали 33,363 млн. грн, з яких заборгованість за першочерговими платежами (розрахунки по заробітній платі та з бюджетом) - 6,038 млн. грн. На балансі підприємства власні оборотні активи складають 40,327 млн. грн, але внаслідок неповернення зі зберігання ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС" значної кількості продукції врожаю 2015 p., підприємство опинилося в скрутному становищі, оскільки не мало можливості для реалізації запасів продукції рослинництва та своєчасного розрахунку з кредиторами.

Щомісячне зростання заборгованості ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН" з оплати праці та обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів відбувається через тривале заблокування каси підприємства (з лютого 2015 р.) та банківських рахунків (з вересня 2015 p.).

Не дивлячись на таку обставину, вказані договори були підписані сторонами на умовах, за якими витрати на юридичні послуги гр. ОСОБА_4 є непомірно високими та невиправданими для збиткового підприємства.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

За договором про надання послуг виконавець зобов'язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов'язку з її надання.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п'ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичних послуг об'єктом оплати за договором є надані юридичні послуги у зв'язку з вирішенням спору в суді.

Що стосується визначеної пунктом 1.7. договорів винагорода Виконавцю у розмірі 10% від зменшеної суми вказаної в п. 1.1. таких договорів, то за своїм змістом і правовою природою така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України, а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

Відповідно до положень частини першої статті 638 ЦК України, за класифікаційною ознакою предмет договору є складовою його істотної умови.

З урахуванням положень частин першої та другої статті 202, частини першої статті 203, частини першої статті 628 ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов'язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Аналіз положень пунктів 1.1. та 1.7., спірних договорів дають підстави для висновку, що їх умовами визначено оплату не лише наданих юридичних послуг, а ще й факту досягнення позитивного для особи, в інтересах якої укладено такі договіри, результату судового розгляду справ №912/509/16, № 912/301/16, №383/435/16-ц, №383/510/16, №383/511/16, №383/1310/14.

Інтереси відповідача 2., як сторони договору, безумовно не обмежуються отриманням власне юридичних послуг, а спрямовані на досягнення певного результату - "…зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим для Замовника", проте, досягнення такого результату виходить за межі предмета договору, яким є лише надання юридичних послуг.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог, це наслідок висновків до яких дійшов суд при розгляді спору, а не результат діяльності Виконавця при наданні юридичних послуг.

Рішення суду - є результатом вирішення спору, що виник між учасниками договірних правовідносин, актом органу судової влади, що приймається, складається і підписується виключно суддями відповідно до чітко визначених процедур судочинства іменем України на засадах верховенства права.

За змістом положень частини другої статті 6, пункту 14 частини першої статті 92, частини першої статті 124 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, судочинство визначається виключно законами України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Зазначені норми виключають, як таку, можливість належності діяльності органів судової влади до сфери приватноправового регулювання, а відтак - і до предмета цивільно-правових договорів.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України у їх системному зв'язку сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності і справедливості і можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це («заборонено законом»), або якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту чи суті відносин між сторонами.

Отже, свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес). Реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг.

Таке обмеження жодним чином не звужує зміст та обсяг права сторін спірних договорів самостійно визначати прийнятні для них умови оплати послуг за договором, загальну вартість послуг тощо.

Судове рішення не належить до об'єктів цивільних прав (частина перша статті 177 ЦК України), а його ухвалення у конкретній справі не є результатом наданих послуг, а тому не може бути предметом договору (частина перша статті 638 цього Кодексу).

Включення в умови договорів про надання юридичних послуг пункту про винагороду, розмір якості ставиться в залежність від зменшеною судом суми позовних вимог, тобто за досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства, у зв'язку з чим та в силу положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним за пред'явленим стороною договору позовом.

Крім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за ст. 233 ЦК України - правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Результатом укладення спірних договорів стало погіршення стану неплатоспроможності відповідача 2. ще більше та спричинило неможливість задоволення вимог кредиторів та, як наслідок, зокрема, порушення справи про банкрутство відповідача 2. (боржника).

При цьому, господарським судом враховано, що відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами, зазначених обставин.

Враховуючи викладене, в результаті повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. повністю. Визнання недійсними: цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №2 від 04.03.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №3 від 24.05.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №4 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №5 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №6 від 07.07.2016 року, укладених ОСОБА_4 та ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно на відповідачів.

Керуючись ст. 2, 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4, 76-77, 129-130, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 23.07.2018 відповідача 1. про витребування доказів відмовити.

2. Заяву №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В. задовольнити повністю.

Визнати недійсними: цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №2 від 04.03.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №3 від 24.05.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №4 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №5 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №6 від 07.07.2016 року, укладені ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, 20251, АДРЕСА_7) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (код ЄДР 00729913, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, 20251, АДРЕСА_7) на користь арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (АДРЕСА_6, Україна, 50069, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2) 1600, 00 грн судового збору.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (код ЄДР 00729913, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне) на користь арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (АДРЕСА_6, Україна, 50069, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2) 1600, 00 грн судового збору.

Накази видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники цієї ухвали направити кредитору - гр. ОСОБА_11 (25000, АДРЕСА_1), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лукашуку М.В. (АДРЕСА_6, 50069), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), ТОВ "СЕРВІС-АГРОПІВДЕНЬ" (25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13 Д), гр. ОСОБА_14 (27613, АДРЕСА_8 та 25006, АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_15 (25006, АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_17 (25000, АДРЕСА_3 та 25006, АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_18 його уповноваженому представнику ОСОБА_19 (25006, АДРЕСА_2), ФОП Морарь Л.В. та гр. ОСОБА_31 (АДРЕСА_9), ПАТ "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6), ТОВ "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 54/34), СФГ Білоконенка С.А. (27240, АДРЕСА_10), СТОВ "Червонопілля" (27242, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червонопілля), СФГ Романюка В.А. (27240, АДРЕСА_10), ТОВ НВФ "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1), гр. ОСОБА_23 (27200, АДРЕСА_11), ПП "Техагропоставка" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 39, кв.5), ФОП Чеголя О.С. (18016, АДРЕСА_12), Новоукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 52/1), ФОП Лобуренку Л.І. (Кіровоградська обл., АДРЕСА_13), ТзДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" (27633, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Овсяниківка, вул. Садова, 16), гр. ОСОБА_4 (20251, АДРЕСА_5), ТОВ "Сільгосп-Агро" (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 2, оф. 3), ТОВ "Інвестпрайм" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ТОВ "Агроінвестпрайм" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ФОП Бабенку О.Г. (26012, АДРЕСА_14), управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, б. 6/7, м. Кропивницький, 25006), ТОВ "КАЙРОСАГРО" (18000, м. Черкаси, бул. Т.Г.Шевченка, буд. 208), ТОВ "Інтерс-Агро"(25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, к. 507), ТОВ "Компанія "БіоНік" (54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9/2), ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС" (20726, Черкаська область, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, буд. 34А), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006), ФОП Ковальчуку В.В. (27200, АДРЕСА_15), гр. ОСОБА_29 (27242, АДРЕСА_16), гр. ОСОБА_30 (19640, АДРЕСА_17), ГУ ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Повний текс ухвали складено 06.08.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.