ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/284/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", вул. Селянська, 48А, м. Рожище, Волинська область, 45100

до відповідача Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", вул. Кн.Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001

про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 692,34 грн.

за участі представників сторін:

позивача: Замлинський С.С. довіреність № 19 від 26.12.2017;

відповідача: Уставицький І.І., довіреність № 30 від 01.08.2018.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд.

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "TrueConf".

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 692,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", що полягали у недотриманні норм законодавства та порушенні процедури проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року постійних лісокористувачів Тернопільської області, що встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 у справі №921/586/16-г/16, позивача протиправно усунено від участі у торгах, як наслідок, ТОВ "Цунамі" не змогло реалізувати своє право на купівлю заявлених лотів (не отримало сировину), у зв'язку з чим зазнало збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 69234 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

Крім того, згідно ухвали від 20.07.2018, судом задоволено клопотання ТОВ "Цунамі" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Рожищенському районному суду Волинської області (вул.Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області).

В судове засідання 02.08.2018 прибули представники сторін.

Разом з тим, відповідачем 02.08.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано письмове пояснення № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018), відповідно до якого, відповідач, окрім іншого, заявляє ряд клопотань, а саме:

1) Про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу справи №921/586/16-г/16, включаючи і відтворення в судовому засіданні при розгляді справи 921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016 (речового доказу), на підтвердження правової позиції нашої сторони в цій справі щодо повного невизнання цього позову із вигаданими позовними вимогами про нанесення позивачу міфічних "збитків";

2) З метою повної перевірки в ході судового розгляду висновку №9213 експертного економічного дослідження по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018 та у відповідності до правил ст.ст. 69,98, 101-102 ГПК України прошу визнати участь експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни у розгляді справи №921/284/18 в режимі відеоконференції обов'язковою, викликавши її в судове засідання для надання нею, як експертом, пояснень з приводу різних аспектів вищевказаного висновку;

3) Так як у висновку №9213 експертного дослідження по заяві ТОВ "Цунамі" від 26.04.2018 зазначається на аркушах 1, 2 про те, що для проведення економічних досліджень до заяви ТОВ "Цунамі" від 02.11.2017 в експертну установу були долучені оригінали та копії, вказаних у цьому висновку документів, тому прошу покласти на позивача зобов'язання направити нашій стороні належним чином засвідчені копії всіх цих документів, що надасть можливість, зокрема, нашій стороні справи вірно надавати експерту п. Харченко Г.О. питання щодо різних та різноманітних аспектів вищевказаного її висновку;

4) Викликати до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_5, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1, в порядку статей 66, 68, 87-90 ГПК України.

5) Наша сторона просить вирішити питання про розгляд справи по суті для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, з метою безумовного дотримання права на справедливий суд , колегіальним складом суду, постановивши з цього приводу відповідну ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача, зокрема, про колегіальний розгляд даної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту процесуальних прав учасників справи та всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи № 921/284/18, беручи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про колегіальний розгляд даної справи, яке викладене в письмових поясненнях № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018) та призначити справу №921/284/18 до колегіального розгляду.

При цьому, суд зазначає, що решту клопотань відповідача, що викладені у письмових поясненнях № 31 від 01.08.2018 (вх. № 14884 від 02.08.2018), будуть розглянуті в наступному судовому засіданні колегіальним складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 182, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегію суддів для розгляду справи № 921/284/18.

2. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала підписана 02.08.2018.

Суддя Н.В. Охотницька