Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/301/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",

вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область,77306;

до відповідача: Калуської міської ради,

вул. І.Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Меркурій Холдинг Груп",

вул. Промислова, 11, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про: припинення договору оренди землі,

за участю:

від позивача: Яковишин З.В. - представник, (довіреність №40/5-112 від 11.12.2017р.); Щербінський Р.Л. - керівник групи операцій з майном та земельними ділянками, (довіреність №40/5-104 від 07.12.2017р.).

від відповідача: Мельник В.А. - начальник земельного відділу, (довіреність №14/02-29/01 від 09.01.2018р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Калуської міської ради про припинення Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., площею 0,1563га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Іванно-Франківської області від 11.04.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Водночас судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно реалізація "права на суд" передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого згідно із ст.32 Конвенції поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви № № 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.18р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Меркурій Холдинг Груп", вул. Промислова, 11, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

В судовому засіданні 05.07.18р. за письмовою згодою позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, після закінчення підготовчого засідання розгляд справи розпочато по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (Орендар/позивач) та Калуською міською радою (Орендодавець/відповідач) Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., на виконання умов якого відповідач надав, а позивач прийняв, згідно акту приймання-передачі від 01.09.16р., у користування на умовах оренди до 01.09.21р. земельну ділянку, площею 0,1563га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, м.Калуш, Івано-Франківська область, на якій розміщена виробнича база;

- Договір купівлі-продажу майна №А201104.348 від 15.12.11р., акт передавання-приймання майна від 15.02.12р., у відповідності до яких, Продавець/позивач передав, а Покупець/третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прийняв у власність, належне Продавцю майно - Ділянку наближення ПК6+58, 320м.п., Переїзд ПК6+58, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,15га;

- звернення до відповідача з листом №83 від 22.01.18р. щодо підписання угоди про дострокове припинення Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., у зв"язку з відчуженням майна яке розташоване на орендованій земельній ділянці площею 0,15га, у відповідь на яку відповідачем прийнято рішення №1414 від 22.02.18р. про відмову в припиненні Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р. через відсутність підстав передбачених п.34 Договору;

Позивач з такою позицією відповідача не погоджується та вважає, що такі дії Калуської міської ради порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Карпатнафтохім", позаяк з моменту відчуження права власності на майно, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, позивач припинив право користування цією земельною ділянкою, а фактичне землекористування - здійснює новий власник. Проте позивач змушений і надалі виконувати зобов"язання зі сплати орендної плати з подальшим відшкодуванням цих витрат ПРАТ "Меркурій Холдинг Груп" (рішеннями господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.16р. у справі №909/876/16, від 05.06.18р. у справі №909/407/18, стягнуто з ПРАТ "Меркурій Холдинг Груп" на користь ТОВ "Карпатнафтохім" витрати по орендній платі за землю згідно Договору купівлі-продажу майна №А201104.348 від 15.12.11р. за період з 01.01.15рр. по 31.08.16р. в сумі 36 010,92грн. та за період з 01.09.16р. по 30.11.17р. в сумі 34 149,74грн.). Просить суд захистити порушене право позивача шляхом припинення в судовому порядку Договору оренди землі Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р. Посилається на норми ч.3 ст.7, ч.3 ст.31 Закону України "Про оренду землі", ст.120, п.п. "а", "е"ст.141 Земельного кодексу України, ч.1 ст.337 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов №535/02-32/15 від 18.06.18р. Вказує, що позивач не несе жодних витрат по орендній платі за землю згідно Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., оскільки пунктом 6.2. Договору купівлі-продажу майна №А201104.348 від 15.12.11р., ТОВ "Карпатнафтохім" та ПРАТ "Меркурій Холдинг Груп" обумовили, що з моменту підписання акту приймання-передачі та до моменту Державної реєстрації в відділі Держкомзему у місті Калуші власного договору на право користування земельною ділянкою, Покупець зобов'язується щомісяця компенсувати Продавцеві витрати по платі за землю. Просить суд в позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в судовому засіданні 05.07.18р. Однак, адресував суду клопотання вх№11519/18 від 30.07.18р., в якому просить суд відкласти розгляд справи в судовому засідання, у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання повноважного представника, а також заяву вх№11216/18 від 30.07.18р., в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік груп", вказуючи, що останнє є новим власником майна - ділянки наближення ПК6+58, 320м.п., переїзду ПК6+58, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,15га, що належало ПРАТ "Меркурій Холдинг Груп".

З"ясуваши всі обставини на яких ґрунтується клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи вх№11519/18 від 30.07.18р., суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що клопотання необґрунтоване, а вказана підстава для відкладення розгляду справи, а саме, перебування представника за кордоном - визнається судом неповажною, позаяк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, приписами ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк розгляду справи по суті - протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (в даному випадку спливає 05.08.18р.).

Не підлягає до задоволення і заява вх№11216/18 від 30.07.18р., ПРАТ "Меркурій Холдинг Груп", про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Балтік груп", позаяк приписами ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача тільки до закінчення підготовчого провадження у справі, а в судовому засіданні 05.07.18р. судом розпочато розгляд справи по суті.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч.ч.1,3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника останньої за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (Орендар/позивач) та Калуською міською радою (Орендодавець/відповідач) укладено Договір оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., на виконання умов якого відповідач надав, а позивач прийняв, згідно акту приймання-передачі від 01.09.16р., у користування на умовах оренди до 01.09.2021р. земельну ділянку, площею 0,1563га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, м.Калуш, Івано-Франківська область, на якій розміщена виробнича база (п.п.1-4, 8 Договору).

Пунктом 34 Договору обумовлено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи - Орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Із наявних в матеріалах справи Договору купівлі-продажу майна №А201104.348 від 15.12.11р. (а.с.11-15), акту передавання-приймання майна від 15.02.12р. (а.с.17), вбачається відчуження позивачем - ТОВ "Карпатнафтохім" третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПРАТ "Меркурій Холдинг Груп" майна - Ділянка наближення ПК6+58, 320м.п., Переїзд ПК6+58, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,15га.

Листом №83 від 22.01.18р. (а.с.26-29) позивач звертався до відповідача з вимогою підписати угоду про дострокове припинення Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р. та акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки у зв"язку з відчуженням майна яке розташоване на орендованій земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішенням 38 сесії сьомого демократичного скликання Калуської міської ради №1414 від 22.02.18р. вирішено відмовити ТОВ "Карпатнафтохім" в припиненні терміну дії Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., у зв"язку відсутністю підстав передбачених п.34 Договору.

Предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача про припинення Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., площею 0,1563га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст.141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" яка вказує на те, що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Частиною 3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

В силу ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином виходячи із вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивач здійснивши відчуження належного йому на праві власності майна, фактично припинив право оренди цієї земельної ділянки, а до нового набувача майна відбувся перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, а саме права користування земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача.

Нормою ст.32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Беручи до уваги вищевикладені правові норми та те, що: - фактичне користування земельною ділянкою площею 0,1563га здійснює новий власник (що визнає сам відповідач зокрема у відзиві на позов); - позивач, як попередній землекористувач, добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою шляхом звернення до відповідача з вимогою припинення Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р.; - відповідач без належних правових підстав ухиляється від підписання угоди про припинення Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р.; - законодавством та умовами Договору передбачено можливість припинення договору оренди земельної ділянки у випадках передбачених законом - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення у судовому порядку Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р. При цьому, за переконанням суду, позовна вимога позивача відповідає належному у даному випадку способу захисту порушеного права, встановленому приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а саме припиненню правовідношення, відповідає обставинам, що склались між сторонами у справі, забезпечує реальне відновлення порушеного права позивача, який не використовуючи спірну земельну ділянку, виконує зобов"язання за Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., а в подальшому в судовому порядку відшкодовує ці витрати, що вбачається з рішень господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.16р. у справі №909/876/16 та від 05.06.18р. у справі №909/407/18, якими стягнуто з ПРАТ "Меркурій Холдинг Груп" на користь ТОВ "Карпатнафтохім" витрати по орендній платі за землю згідно Договору купівлі-продажу майна №А201104.348 від 15.12.11р. за період з 01.01.15рр. по 31.08.16р. в сумі 36 010,92грн. та за період з 01.09.16р. по 30.11.17р. в сумі 34 149,74грн.

В силу ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Разом з тим Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. проголошує верховенство права як частину спільного спадку договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип пропорційності - "розумного співвідношення", який закріплений усталеною практикою Європейського суду з прав людини та вимагає пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються і метою, яку прагнуть досягнути шляхом такого засобу. Оцінюючи встановлені судом в даному випадку факти та надані в їх підтвердження докази суд вважає, що покладення на позивача невиправданих орендних платежів у випадку невикористання останнім земельної ділянки є несправедливо непомірним тягарем та суперечить Конвенційним принципам справедливості, юридичної визначеності, пропорційності, а отже верховенству права в цілому.

При цьому суд звертає увагу відповідачу, що Калуська міська рада не позбавлена права та можливості укласти договір оренди земельної ділянки, в т. ч. і в судовому порядку, з новим власником нерухомого майна що знаходиться на спірній земельній ділянці, відповідно до норм чинного законодавства України. Водночас законодавством України, яке регулює відносини пов"язані з орендою землі як - от: Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами в т.ч. і спеціальними, так і Договором оренди землі від 01.09.16р., не передбачено обов"язку попереднього власника об"єкта нерухомості вимагати від нового власника укладення договору оренди земельної ділянки на якій розташоване це нерухоме майно.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1,2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Заперечення відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, вимога позивача про припинення Договору оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., площею 0,1563га, кадастровий номер НОМЕР_1, правомірна, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 7, 13, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 120, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 11, 377, 626-629, 651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Припинити Договір оренди землі №А201610264 від 01.09.16р., площею 0,1563га, кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про інше речове право НОМЕР_2 від 29.09.16р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" та Калуською міською радою.

Стягнути з Калуської міської ради, вул. І.Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300(ідентифікаційний код 33578261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область,77306 (ідентифікаційний код 33129683) 1 762,00грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.07.18р.

Суддя С.Кобецька