ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/949/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/949/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал"

Про стягнення 8703,14 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Котовська Т.О., за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні, яке відбулось 20 червня 2018р. відповідно до вимог ч. 2 ст.216 ГПК України було оголошено перерву по справі до 20.07.2018р. о 10:00 та у судовому засіданні, яке відбулось 20 липня 2018р. було оголошено перерву по справі до 27.07.2018р. о 09:45.

Встановив: Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 22.05.2018 р. за вх. № ГСОО 1024/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал", у якій просить суд стягнути з відповідача штраф та пеню у загальному розмірі 8703,14 грн.

Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал" прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договору поставки №ОД/НХ-17-374НЮ від 26.04.2017р., з урахуванням додаткових угод до нього, та направлено на стягнення з відповідача штрафних санкцій та пені у розмірі 8703,14 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/949/18. Справу №916/949/18 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи №916/949/18 по суті призначено на 20 червня 2018р. о 10:00.

19.07.2018р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал" надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначаючи суду, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особами, які уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є: ОСОБА_14., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проте, як зазначає відповідач, у матеріалах справи відсутні повноваження підписанта позовної заяви та така заява підписана неналежною особою.

В свою чергу, 25.07.2018р. до господарського суду Одеської області представником Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" залучено до матеріалів справи копії наступних документів, а саме: положення про Регіональну філію „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця", Наказ №115 від 19.02.2018р., копію Довіреності №3451 від 24.10.2017р., копію Довіреності №1615 відс31.10.2017р.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, протокольною ухвалою суду від 27.07.2018р. було залишено судом без задоволення.

Як встановлено судом, позовна заява Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця", яка надійшла до господарського суду Одеської області 22.05.2018р. складена та підписана представниками позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, повноваження яких підтверджуються Довіреністю від 30.10.2017р. (а.с. 31) та Довіреністю від 31.10.2017р. (а.с. 32), відповідно, які видано Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця", в особі представника ОСОБА_7, ОСОБА_8

В свою чергу, Довіреність від 24.10.2017р. від імені Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця", в особі ОСОБА_2 засвідчує наявність відповідних повноважень у ОСОБА_7

Відповідно до витягу в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № вбачається, зокрема, що до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_15.(виконуючий обов'язки) - керівник, ОСОБА_4 - підписант, ОСОБА_9 - підписант, ОСОБА_10 - підписант, ОСОБА_11 - підписант, ОСОБА_12 - підписант, ОСОБА_13 - підписант, ОСОБА_2 - підписант.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, позовна заява Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця", яка надійшла до господарського суду Одеської області 22.05.2018р. складена та підписана представниками позивача, які мають відповідні на це повноваження, які засвідчуються доказами та документи, які містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду було залишено судом без задоволення.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Хандал" відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідань суду, шляхом скерування на його юридичну адресу ухвал суду.

У судові засідання представник відповідача не з'являвся, 25.07.2018р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач просив суд, у зв'язку з відрядженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал", відкласти розгляд справи на іншу дату.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи протокольною ухвалою суду від 27.07.2018р. було залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Отже, приймаючи до уваги обмежені процесуальні строку щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, визначені положеннями ч. 1 ст. 248 ГПК України, а також відсутність доказів, які б підтверджували перебування повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал" у відрядженні, як про це було зазначено у відповідному клопотанні, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 25.07.2018р. вх. № ГСОО 15002/18 було залишено судом без задоволення.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, суд встановив.

26 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хандал" (Постачальник) було укладено Договір поставки № ОД/НХ-17-374НЮ (надалі - Договір), відповідно до якого Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар), які зазначені у специфікації (Додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Постачальник передає у власність Замовника товар на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до п. 3.1. Договору, кількість та асортимент товару визначається у Специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно до п. 5.1. Договору, товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені Графіком поставки (Додаток №12 до Договору).

Положеннями п. 5.2. Договору сторони погодили, що в межах конкретного періоду (кварталу) почтаки товару, визначеного Графіком поставки, Постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок Замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб (факсом, електронною поштою ; листом за адресою:65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5А).

Відповідно до п. 11.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим Договором.

Умовами п. 11.3. Договору визначено, зокрема, що Постачальник за даним Договором несе наступну відповідальність: у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару, за кожний день затримки та за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, Постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Відповідно до Специфікації №1, що є Додатком №1 до Договору поставки №ОД/НХ-17-374НЮ від 26.04.2017р. загальна сума поставки складала 166198,80 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору у редакції Додаткової угоди від 20.12.2017р. до Договору поставки № ОД/НХ-17-374НЮ від 26.04.2017р., Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар)які зазначені у специфікаціях (Додаток №1, №3), що додаються до договору про закупівлю і є його невід'ємними частинами. Постачальник передає у власність Замовника товар на умовах, зазначених в договорі.

Відповідно до п. 6.4. Договору у редакції Додаткової угоди від 20.12.2017р. до Договору поставки № ОД/НХ-17-374НЮ від 26.04.2017р., сума договору складає 199413,60грн., в тому числі ПДВ 20% 33235,60 грн.

26.01.2018р. Замовник направив заявку за вих. №НХ 12/905 від 25.01.2015р. Постачальнику електронною поштою на адресу відповідача - , що підтверджується скріншотом, який міститься в матеріалах справи, згідно якої позивач просив поставити товар на суму 33214,80 грн.

Надалі, 19.03.2018р. Замовник направив заявку за вих. №НХ 12/2403 від 16.03.2015р. Постачальнику електронною поштою на адресу відповідача - , що підтверджується скріншотом, який міститься в матеріалах справи, згідно якої позивач просив поставити товар на суму 33214,80 грн.

Проте, як зазначає позивач, станом на момент розгляду справи товар з боку Постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал" на користь позивача поставлений не був.

Позовні вимоги позивача у справі - Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" обґрунтовано неналежним виконання з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал" прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки товару, за умовами укладеного Договору поставки №ОД/НХ-17-374НЮ від 26.04.2017р., з урахуванням додаткових угод до нього та направлено на стягнення штрафу у розмірі 6642,96 грн. та пені у розмірі 1750,79 грн. і 309,39 грн., нарахованих відповідно до умов п. 11.3. Договору поставки №ОД/НХ-17-374НЮ від 26.04.2017р.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними 26 квітня 2017 року Договір поставки № ОД/НХ-17-374НЮ, з урахуванням Додаткової угоди від 20.12.2017р. до Договору поставки № ОД/НХ-17-374НЮ від 26.04.2017р.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Хандал" прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договір поставки № ОД/НХ-17-374НЮ, з урахуванням Додаткової угоди від 20.12.2017р. до Договору поставки № ОД/НХ-17-374НЮ від 26.04.2017р. щодо поставки товару позивачу.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з тим, що відповідачем, відповідно до умов п. 5.2. Договору, не було здійснено поставку товару, позивачем, згідно до п. 11.3. було здійснено нарахування штрафу та пені.

Так, позивачем відповідно до п. 11.3. заявлено до стягнення штраф у розмірі 20% від суми непоставленого товару - 33214,80 грн. У зв'язку з чим за відповідачем рахується борг зі сплати штрафу у розмірі 6642,96 грн.

Суд, перевіривши розрахунок заявленого до стягнення штрафу 20%, що становить грошову суму у розмірі 6642,96 грн., вважає такий розрахунок вірними, а вимоги про його стягнення - правомірними.

Також, позивачем відповідно до п. 11.3. Договору заявлено до стягнення з відповідача пеню.

Розрахунок пені здійснено за не поставку товару відповідно до письмової заявки від 26.01.2018р.(вих. №НХ 12/905 від 25.01.2015р.) за період з 04.02.2018р. по 04.04.2018р., відповідно до такого розрахунку, борг відповідача зі сплати пені становить 1750,79 грн.

Також, розрахунок пені здійснено за не поставку товару відповідно до письмової заявки від 19.03.2018р. (вих. №НХ 12/2403 від 16.03.2015р.) за період з 26.03.2018р. по 04.04.2018р., відповідно до такого розрахунку, борг відповідача зі сплати пені становить 309,39 грн.

Суд, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, вважає його частково не вірним, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку пені не вірно було обрано початок нарахування пені, а саме помилково застосовано календарні дні, проте умовами договору визначено обов'язок відповідача поставити товар не пізніше ніж продовж 10 робочих днів з моменту отримання письмової заявки.

Судом було самостійно зроблено перерахунок пені.

Розрахунок за письмовою заявкою від 26.01.2018р. (вих. №НХ 12/905 від 25.01.2015р.), на суму 33214,80 грн., дата отримання - 26 січня 2018 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
33214.8009.02.2018 - 01.03.20182116.0000 %0.088 %*611.52
33214.8002.03.2018 - 04.04.20183417.0000 %0.093 %*1051.95

Розрахунок за письмовою заявкою від 19.03.2018р. (вих. №НХ 12/2403 від 16.03.2015р.) на суму 33214,80 грн., дата отримання - 19 березня 2018 року.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
33214.8031.03.2018 - 04.04.2018517.0000 %0.093 %*154.70

Отже, загальна сума пені, які підлягає стягненню з відповідача становить грошову суму у розмірі 1818,17 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для частково задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал" загальну суму штрафник санкцій у розмірі 8461,13 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 1713 грн. покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.129, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хандал" (65063, м.Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27; код 40118151) на користь Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; код 40075815) штрафні санкції у розмірі 8461 (вісім тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн.

3. В решті позову - відмовити.

Повний текст рішення складено 31 липня 2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко