УХВАЛА

03 серпня 2018 року Справа № 9/183

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник" за вих.№02-01/101 від 25.07.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 19.07.2009 у справі №9/183

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник", м. Луганськдо Краснодонського міського комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління" Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради Луганської області

про стягнення 83 159 грн 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської області 03.07.2009 було прийнято рішення, яким позов задоволено та присуджено до стягнення з Краснодонського МКП "Шляхо-експлуатаційне управління" Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міськради на користь позивача, ВАТ "Автодорожник", вартість товару в сумі 83159 грн 75 коп., у т.ч. за асфальтобетон 80111 грн 40 коп., за нафтобітум 3048 грн 35 коп.., крім того, витрати зі сплати держмита 831 грн 60 коп., інформаційно-технічні витрати 312 грн 50 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу супровідним листом від 20.07.2009 направлено наказ Господарського суду Луганської області від 14.07.2009 у справі №9/183.

03.08.2018 Відкритt акціонернt товариствj "Автодорожник" в особі арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 14.07.2009 у справі №9/183, у звязку із втратою матеріалів виконавчого провадження, зокрема наказу суду, Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, які були залишені за місцем попередньої реєстрації органу виконання в м.Краснодон Луганської області, на не підконтрольній українській владі території.

03.08.2017 проведений розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Драгнєвіч О.В., що підтверджується протоколом повторного розподілу судової справи між суддями.

Як зясовано судом, матеріали справи №9/183 вважаються втраченими згідно акту експертної комісії Господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України. Зазначені обставини підтверджені довідкою № 116, виданою начальником відділу організаційно - документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області 03.08.2018.

Розділом VIII (ст.ст.357-364) Господарського процесуального кодексу України врегульоване питання щодо відновлення господарським судом втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.358 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи наявність процесуальних документів Господарського суду Луганської області у справі №9/183 в автоматизованій системі документообігу суду - компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов висновку про можливість відновлення за власною ініціативою частини матеріалів справи №9/183, необхідних для розгляду поданої заяви в частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 28.05.2009 про порушення провадження;

- рішення Господарського суду Луганської області від 03.07.2009 у справі №9/183;

- супровідний лист від 20.07.2009 про направлення наказу стягувачу.

Дослідивши подані заявником документи, суд зауважує наступне.

Порядок видачі дублікату наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.18 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн 00 коп.

Отже, звертаючись з відповідною заявою заявником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 52 грн 86 коп. та надані до суду відповідні докази.

Разом з тим, заявником в порушення вказаних вище вимог закону до заяви додано квитанцію №36 на суму 5 грн 30 коп. Наразі існує недоплата судового збору в розмірі 47 грн 56 коп.

За таких обставин, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу, оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, заявником не додано доказів направлення копії заяви іншому учаснику, зокрема органу виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, а також не надано довідку про втрату виконавчого провадження №29501034, зокрема оригіналу наказу Господарського суду Луганської області від 14.07.2009 у справі №9/183, на яку посилається заявник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234-235, 358 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відновити втрачене судове провадження у справі №9/183 в наступній частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 28.05.2009 про порушення провадження;

- рішення Господарського суду Луганської області від 03.07.2009 у справі №9/183;

- супровідний лист від 20.07.2009 про направлення наказу стягувачу.

2. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник" за вих.№02-01/101 від 25.07.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 14.07.2009 у справі №9/183 - залишити без руху.

3. Відкритому акціонерному товариству "Автодорожник" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у сумі 47 грн 56 коп., докази направлення копії заяви до органу виконання рішення, довідку органу виконання рішення про втрату виконавчого провадження №29501034, зокрема оригіналу наказу Господарського суду Луганської області від 14.07.2009 у справі №9/183 та у зазначений строк подати до суду заяву про усунення недоліків.

4. Розяснити Відкритому акціонерному товариству "Автодорожник", що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч