ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Справа № 926/674/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "МД Інвестгруп ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень зборів учасників.

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання В.О. Нікітович

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_5, довіреність від 09 липня 2018 року.

від відповідача - Поляк П.П., ордер № 20042 від 23 квітня 2018 року.

Чернушка Й.І, довіреність від 21 березня 2017 року.

Кусмарцев М.О., довіреність від 12 вересня 2017 року.

від третьої особи 1 - ОСОБА_3.

від третьої особи 2 - ОСОБА_3.

ОСОБА_9, ордер № 18909 від 12 квітня 2018 року.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод" про визнання недійсним рішень зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 липня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 у зв'язку із відмовою останньої від позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилаються на те, що вона, відповідно до Статуту ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", затвердженого зборами учасників 01 квітня 1995 року як учасник вищевказаного товариства не отримувала повідомлень про призначення та проведення загальних зборів товариства та не була повідомлена про порядок денний загальних зборів, які відповідно до протоколу № 01/2015 відбулись 02 серпня 2015 року.

Далі позивач стверджує, що відповідно до вищевказаного протоколу зборів, 02 серпня 2015 року виключено ряд учасників товариства, в тому числі і позивача, включено до учасників товариства - ОСОБА_3, збільшено розмір статутного капіталу та затверджено нову редакцію статуту товариства.

Крім того, позивач стверджує, що збори учасників товариства 02 серпня 2015 року, на яких її, відповідно до протоколу №01/2015 обрано головою зборів, не проводились взагалі, а її підпис сфальсифіковано, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи.

Також, на думку позивача не відповідає дійсності додаток №1 до протоколу № 01/2015 від 02 серпня 2015 року, оскільки частина підписів в даному додатку виконано під час явки до нотаріуса в інші дні, а частина підписів взагалі не належить підписантам.

Так, позивач вказує, що відбулось порушення її прав учасника на управління справами товариства, які передбачені Законом України "Про господарські товариства", у зв'язку із чим просить суд визнати недійсним: рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 01/2015 від 02 серпня 2015 року.

Крім того, позивач вважає, що подальші рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом № 02/2015 від 02 вересня 2015 року; протоколом № 04/2015 від 16 жовтня 2015 року; протоколом № 05/2015 від 14 грудня 2015 року; протоколом № 06/2015 від 22 грудня 2015 року; протоколом № 01/2016 від 10 січня 2016 року; протоколом № 01-05/2016 від 19 травня 2016 року прийняті з порушенням її прав та законних інтересів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, а саме посилаючись на те, що усі дії, які відбувались на загальних зборах 02 серпня 2015 року вчинені з нотаріальним посвідченням у відповідності до статуту товариства та норм чинного законодавства.

Крім того, відповідач посилаючись на подані до суду письмові заяви інших учасників товариства зазначає, що ОСОБА_1 приймала участь у зборах учасників товариства та була обізнана про порядок денний.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року порушено провадження у справі № 926/674/17, залучено участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "МД Інвестгруп ЛТД"; ОСОБА_3 та призначено до розгляду в засіданні на 07 березня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року поновлено провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16 травня 2018 року.

В судовому засіданні 16 травня 2018 року оголошено перерву до 22 травня 2018 року. В судовому засіданні 22 травня 2018 року оголошено перерву в розгляді справи до 31 травня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 травня закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 03 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року відкладено розгляд справи по суті на 11 липня 2018 року, викликано у судове засідання для допиту свідків; викликано в судове засідання для надання пояснень позивача 2 - ОСОБА_10

В судовому засіданні 11 липня 2018 року допитано свідків, що з'явились для дачі показань, явку яких забезпечено відповідачем. При цьому, у зв'язку із неявкою свідків, явку яких повинен був забезпечити позивач розгляд справи відкладено на 23 липня 2018 року.

В судовому засіданні 23 липня 2018 року допитано свідків, що з'явились для дачі показань, явку яких забезпечено позивачем.

В судовому засіданні 23 липня 2018 року оголошено перерву в розгляді справи по суті на 26 липня 2018 року.

Позивач у судовому засіданні 26 липня 2018 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, з підстав вказаних у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила.

Розглянувши подані сторонами та третіми особами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Поняття, правила створення, діяльності, а також права та обов'язки

учасників та засновників, в тому числі і порядок проведення загальних зборів товариства передбачений Законом України "Про господарські товариства".

Так, статтею 50 вищевказаного закону встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як вбачається із частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид

товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Статтею 51 вищезазначеного закону унормовано, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Так, пунктом 1.1. Статуту ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", в редакції від 1994 року, затвердженого протоколом зборів учасників товариства №4 від 01 квітня 1995 року встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" створюється на основі майна, згідно з договором купівлі-продажу №17 від 12 січня 1994 року.

Прізвище, ім'я, по батькові та доля в спільній частковій власності, інші необхідні реквізити учасників, вказані в додатку №1 засновницького договору.

Відповідно до додатку №1 засновницького договору, учасниками товариства є 65 осіб.

Як вбачається із відомостей, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01 серпня 2015 року, засновниками (учасниками) ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" є: ОСОБА_11 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_12 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_13 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_1 розмір внеску до статутного фонду - 40,50 грн., ОСОБА_10 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_14 розмір внеску до статутного фонду - 21,00 грн., ОСОБА_15 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_16 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_17 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_18 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_19 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_20 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_21 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_22 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_23 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_24 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_25 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_26 розмір внеску до статутного фонду - 21,00 грн., ОСОБА_27 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_28 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_29 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_30 розмір внеску до статутного фонду - 183,40 грн., ОСОБА_31 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_32 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_33 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_33 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_34 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_35 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_36 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_37 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_38 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_39 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_40 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_41 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_42 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_43 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_44 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_45 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_46 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_47 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_48 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_49 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_50 розмір внеску до статутного фонду - 21,00 грн., ОСОБА_51 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_52 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_53 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_54 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_55 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_56 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_57 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_58 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_59 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_60 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_61 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_62 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_63 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_64 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_65 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_66 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_67 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_68 розмір внеску до статутного фонду - 21,00 грн., ОСОБА_69 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_70 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн., ОСОБА_71 розмір внеску до статутного фонду - 10,50 грн.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За положеннями частини 1 статті 10 вищезазначеного закону, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Як вбачається із Протоколу № 01/2015 зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" та додатку № 1 до вищевказаного протоколу - Списку присутніх на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", на зборах товариства, що відбулись 02 серпня 2015 року були присутні 50 осіб - учасників (акціонерів) товариства, а саме: ОСОБА_53, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_72, ОСОБА_38, ОСОБА_52, ОСОБА_41, ОСОБА_49, ОСОБА_48, ОСОБА_57, ОСОБА_1, ОСОБА_42, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_76, ОСОБА_33, ОСОБА_40, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_51, ОСОБА_58, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_24, ОСОБА_39, ОСОБА_55, ОСОБА_19, ОСОБА_34, ОСОБА_21, ОСОБА_47, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_81, ОСОБА_46, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_22. ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_54, ОСОБА_50, ОСОБА_82, ОСОБА_28, ОСОБА_83, ОСОБА_45, ОСОБА_15

Відповідно до вищевказаного протоколу зборів учасників встановлено порядок денний загальних зборів, а саме: обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; виключення зі складу учасників товариства померлих учасників; виключення зі складу товариства учасників згідно поданих заяв; прийняття до складу нового учасника товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; збільшення розміру статутного капіталу та строки його поповнення; затвердження нової редакції статуту; призначення директора товариства; визначення особи, яка має право представляти товариства для здійснення реєстрації змін до установчих документів.

Так, за результатами проведених зборів одноголосно присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню порядку денного вирішено обрати головою загальних зборів ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3.

- по другому питанню порядку денного вирішено виключити зі складу товариства померлих учасників, а саме: ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_69, ОСОБА_84, ОСОБА_67, ОСОБА_64, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_63; зменшено статутний капітал на суму, що належала померлим особам.

- по третьому питанню порядку денного вирішено виключити зі складу учасників товариства 53 особи, що подали заяви щодо виходу із учасників товариства та відступили свої частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

- по четвертому питанню порядку денного включено до складу товариства нового учасника - ОСОБА_3 та проведено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_3 належить частка у статутному капіталі в розмірі 62,1092%, що становить 576,00 грн., ОСОБА_30 належить частка у статутному капіталі в розмірі 19,7756%, що становить 183,40 грн., ОСОБА_50 належить частка у статутному капіталі в розмірі 2,2644%, що становить 21 грн., ОСОБА_20 належить частка у статутному капіталі в розмірі 1,1322%, що становить 10,50 грн.

- по п'ятому питанню порядку денного вирішено збільшити статутний капітал ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" до 350 750,00 грн., за рахунок грошових внесків учасника товариства ОСОБА_3.

- по шостому питанню порядку денного вирішено внести зміни до Статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції, затвердивши данним рішенням.

- по сьомому питанню порядку денного вирішено призначити директором ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" громадянина України ОСОБА_87.

- по восьмому питанню порядку денного вирішено уповноважити ОСОБА_3 подати пакет документів для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод".

02 вересня 2015 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом № 02/2015, рішенням яких було виключено зі складу учасників товариства та затверджено нову редакцію Статуту товариства.

16 жовтня 2015 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом № 04/2015 на яких збільшено розмір статутного капіталу товариства та затверджено нову редакцію Статуту товариства.

14 грудня 2015 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом № 05/2015 від 14 грудня 2015 року на яких збільшено розмір статутного капіталу товариства та затверджено нову редакцію Статуту товариства;

22 грудня 2015 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом №06/2015 від 22 грудня 2015 року на яких затверджено нову редакцію Статуту товариства;

10 січня 2016 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом № 01/2016 на яких виключено зі складу учасника товариства, спадкоємцем якого є ОСОБА_1 та затверджено нову редакцію Статуту товариства

19 травня 2016 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом № 01-05/2016 від 19 травня 2016 року на яких відчужено ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" "МД Інвестгруп ЛТД".

З метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, ухвалою Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/674/17 від 27 вересня 2017 року, судом для вирішення питань, що потребують спеціальних досліджень та знань призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, на вирішення експерту поставлено наступні запитання:

1. чи вчинено підписи в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року та Додатку №1 до нього в графі з права поряд із прізвищем "ОСОБА_1" та в рядку "Голова загальних зборів ОСОБА_1." - ОСОБА_1, в тому числі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), навмисно зміненим почерком, або іншою особою, чи вчинено підписи в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року та Додатку №1 до нього в графі з права поряд із прізвищем "ОСОБА_1" та в рядку "Голова загальних зборів ОСОБА_1." - однією особою;

2. чи вчинено підписи в "Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" в графі з права поряд із прізвищем "ОСОБА_1" та в рядку "Голова загальних зборів ОСОБА_1." - ОСОБА_1, в тому числі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), навмисно зміненим почерком, або іншою особою;

3. чи виготовлені в Додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" фрагмент: "Додаток 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", фрагмент назви: "Список присутніх на загальних зборах учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", фрагменти назв стовпців та границі таблиці, одним технічним пристроєм чи різними, та чи містить ознаки додруковування певного тексту вказаний документ, і якщо містить, то вказати які саме його фрагменти.

4. чи виготовлені в Додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" фрагмент: "Додаток 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", фрагмент назви: "Список присутніх на загальних зборах учасників "Буденецький завод мінеральних вод", фрагменти назв стовпців та границі таблиці, до написання рукописного тексту та підписів у відповідних рядках таблиці, або після написання рукописного тексту та вчинення підписів.

5. чи виготовлені в "Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" фрагмент його назви: "Список запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", фрагменти назв стовпців та границі таблиці, до написання рукописного тексту та підписів у відповідних рядках таблиці, або після написання рукописного тексту та вчинення підписів.

Відповідно до висновку експертизи № 4977 з криміналістичного дослідження підписів за матеріалами господарської справи № 926/674/17, складеного 15 січня 2018 року встановлено в процесі дослідження наступне:

Підпис від імені ОСОБА_1, розташований після слів: «Голова зборів учасників» перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (десятому) аркуші протоколу № 01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02 серпня 2015р. та підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: у графі: «Підпис Учасника», навпроти запису: «ОСОБА_1» на першому аркуші та після слів: «Голова загальних зборів», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (третьому) аркуші додатку 1 до протоколу № 001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» - «Список присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», - виконані різними особами.

Підпис від імені ОСОБА_1, розташований після слів: «Голова зборів учасників», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (десятому) аркуші протоколу № 01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02 серпня 2015р., - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів.

Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: у графі: «Підпис Учасника», навпроти запису: «ОСОБА_1» на першому аркуші та після слів: «Голова загальних зборів», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (третьому) аркуші додатку 1 до протоколу № 001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» - «Список присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», - виконані самою ОСОБА_1.

Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: у графі: «Отримано Учасником», навпроти запису: «ОСОБА_1» на першому аркуші та після слів: «Голова загальних зборів», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (третьому) аркуші «Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», - виконані самою ОСОБА_1.

Ознак, які б свідчили про виконання підписів від імені ОСОБА_1, розташованих: у графі: «Отримано Учасником», навпроти запису: «ОСОБА_1» на першому аркуші та після слів: «Голова загальних зборів», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (третьому) аркуші «Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) та навмисно зміненим почерком, експертом не встановлено.

Крім того, висновком експерта № 4978/4979 за результатами судово-технічних експертиз, за матеріалами господарської справи № 926/674/17 складеного 27 лютого 2018 року, встановлено, що будь-яких ознак, які б свідчили про факт застосування монтажу /додрукування/ при нанесенні фрагментів друкованого тексту та границі таблиці, немає.

Різниця в інтенсивності та в мікроструктурі штрихів письмових знаків фрагменту: «Голова загальних зборів ОСОБА_1» та фрагменту: «Секретар зборів учасників ОСОБА_3» в Додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» ймовірно є результатом пошкодження запису «Секретар зборів учасників ОСОБА_3» в результаті механічної дії /наприклад потертості поверхневого шару паперу чи згинання аркушу паперу в цьому місці/.

На трьох аркушах Додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» рукописні тексти та підписи від імені Учасників зборів нанесені поверх друкованих ліній та границь таблиці.

Фрагменти друкованого тексту: «Додаток 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», «Список присутніх на загальних зборах учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», «Продовження Додаток 1 до протоколу №001/2015» в Додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та границі таблиці є первинними реквізитами, тобто виконані до нанесення рукописних текстів та підписів.

На трьох аркушах Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» рукописні тексти та підписи від імені Учасників зборів нанесені поверх друкованих ліній та границь таблиці.

Фрагменти друкованого тексту: «СПИСОК ЗАПРОШЕНИХ для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»», «№ з/п», «Прізвище, ім'я та по батькові Учасників», «Реєстраційний номер облікової картки платника податків», «Підпис Учасників», «Продовження списку отриманих запрошень для участі в загальних зборах» та границі таблиці в Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» є первинними реквізитами, тобто виконані до нанесення рукописних текстів та підписів.

При цьому, експертом зазначено, що встановити чи виконані друковані тексти /фрагмент: «Додаткок 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», фрагмент назви: «Список присутніх на загальних зборах учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та фрагменти назв стовпців/ та границі таблиці на трьох аркушах Додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» за допомогою одного і того ж чи різних знакосинтезуючих пристроїв не виявляється можливим.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 111 Закону України "Про господарські товариства", законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України закріплено право учасника товариства оскаржити рішення загальних зборів до суду.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що фізичні особи, які не є підприємцями, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, в тому числі рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 01/2015 від 02 серпня 2015 року.

Пунктом 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25 лютого 2016 року встановлено, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_1 (колишнє прізвище - ОСОБА_1) на момент проведення загальних зборів учасників товариства 02 серпня 2015 року була учасником ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", суд дійшов висновку, що суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі та предмет позову відповідають визначеним пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року у пунктах 17, 18 роз'яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В пункті 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

При цьому, відповідно до пунктів 2.12, 2.13 вищевказаної постанови встановлено, що не всі порушення законодавства допущені під час скликання та проведення зборів є підставою для визнання прийнятих зборами рішень недійсними.

При вирішенні питання про недійсність рішення загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання або проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Так, стосовно посилання ОСОБА_1 на порушення вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення зборів, а саме позбавлення її, як учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, які відповідно до протоколу № 01/2015 відбулись 02 серпня 2015 року, спростовується наступним.

Пунктом 6.5. Статуту ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" (у редакції чинній на момент проведення загальних зборів), що кореспондується із положень частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються в письмовій чи усній формі з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Отже, враховуючи вищевикладені положення статуту ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", що кореспондуються із Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повинні бути повідомлені в письмовій чи усній формі з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Як вбачається із висновку експертизи № 4977 з криміналістичного дослідження підписів за матеріалами господарської справи № 926/674/17, складеного 15 січня 2018 року підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: у графі: «Підпис Учасника», навпроти запису: «ОСОБА_1» на аркуші з назвою «Список присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» та на аркуші з назвою «Список запрошених для участі в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» - виконані самою ОСОБА_1.

Так, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був повідомлений про час і місце проведення зборів товариства та порядок денний, про що свідчить вчинені нею підписи у вищевказаних документах.

Відповідно до пункту 2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Крім того, допитані в судовому засіданні 11 липня 2018 року свідки, а саме ОСОБА_77, ОСОБА_57, ОСОБА_33, ОСОБА_80, ОСОБА_21, ОСОБА_78, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_34, ОСОБА_45, ОСОБА_20, ОСОБА_91, ОСОБА_92 підтвердили факт проведення зборів товариства та свою присутність на них. При цьому, останні вказали на те, що на вищевказані збори учасників товариства їх запросила саме ОСОБА_1, яка проводила та головувала на загальних зборах товариства, що відбулись 02 серпня 2015 року.

Так, враховуючи факт реальної присутності ОСОБА_1 на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", суд не вбачає підстав для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними у зв'язку із порушенням юридичною особою порядку персонального повідомлення учасника.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у додатка №1 до протоколу № 01/2015 від 02 серпня 2015 року наявний факт додруковування фрагменту тексту, а саме: «Список запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»», та границі вказаної таблиці спростовуються висновками судової експертизи, відповідно до яких вищевказані таблиці є первинними реквізитами, тобто виконані до нанесення рукописних текстів та підписів.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушення вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" чи позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 6.6. Статуту товариства, що кореспондується із частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів), встановлено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду справи, на зборах ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" були присутніми учасники товариства, які володіють 91,7840 голосів, при цьому взято до уваги голоси живих учасників та голоси, які припадають на частки померлих - 31,0976, що не беруть участі у голосуванні.

Допитані в судовому засіданні 23 липня 2018 року свідки, а саме ОСОБА_51, ОСОБА_38., ОСОБА_19, ОСОБА_73 вказали, що не були присутніми на зборах учасників товариства. При цьому, вищевказані особи підтвердили той факт, що у списку запрошених для участі в загальних зборах учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" та в списку присутніх на зборах 02 серпня 2015 року навпроти їх прізвищ містяться підписи, що виконані ними власноручно.

Так, суд дійшов висновку, що вказані особи були присутні на зборах учасників товариства. При цьому, позивачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів, стосовно того, що підписи вищевказаних осіб вчинено не ними.

Відсутність на зборах інших учасників, що зазначені в списку присутніх на загальних зборах 02 серпня 2015 року, окрім вищевказаних, сторонами не оспорювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повноважість зборів учасників товариства, оскільки на них були присутні учасники товариства, які володіють 91,7840 голосів, при цьому взято до уваги голоси живих учасників та голоси, які припадають на частки померлих - 31,0976, що не беруть участі у голосуванні.

Крім того, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24 жовтня 2008 року судом досліджується наявність (відсутність) факту порушення прийнятим рішенням зборів учасників товариства стосовно прав чи законних інтересів учасника товариства.

При цьому, пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 року роз'яснено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Як встановлено судом вище, на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", що відбулись 02 серпня 2015 року вирішено питання, що входять до порядку денного, а саме: обрано голову та секретаря загальних зборів; виключено зі складу померлих учасників та учасників, згідно поданих ними заяв; прийнято до складу товариства нового учасника та перерозподілено частки у статутному капіталі; збільшено розмір статутного капіталу та затверджено нову редакцію статуту товариства; призначено нового директора товариства та надано йому повноваження для здійснення реєстрації змін до установчих документів.

Так, серед інших питань, зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" вирішено питання виходу зі складу учасників 50 осіб та відступлення ними своїх часток на користь ОСОБА_1 у розмірі 4,5288% та на користь ОСОБА_3 у розмірі 62,1092%.

Крім того, зборами учасників товариства 02 серпня 2015 року вирішено на підставі відступлення 46 учасниками товариства своїх часток в розмірі 62,1092% від розміру статутного капіталу товариству громадянину Румунії ОСОБА_3 включити останнього до складу товариства та провести перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_3 - 62,1092%, що становить 576,00 грн.; ОСОБА_30 - 19,7756%, що становить 183,40 грн.; ОСОБА_50 - 2,2644%, що становить 21,00 грн.; ОСОБА_20 - 1,1322%, що становить 10,50 грн.

При цьому, відповідно до пункту 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25 лютого 2016 року, право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Частиною 2 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

При цьому, в статуті товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" відсутні застереження щодо вільного відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам.

Так, враховуючи факт виникнення у ОСОБА_3 права власності на частки в статутному капіталі товариства, у останнього виникло право вступу до товариства, що було реалізоване, шляхом включення його до складу учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" та передачі йому своїх часток учасниками товариства.

Крім того, судом не встановлено та сторонами не доведено наявності інших обставин, що могли б слугувати підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 01/2015 від 02 серпня 2015 року.

Стосовно позовних вимог, щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом № 02/2015 від 02 вересня 2015 року; протоколом № 04/2015 від 16 жовтня 2015 року; протоколом № 05/2015 від 14 грудня 2015 року; протоколом № 06/2015 від 22 грудня 2015 року; протоколом № 01/2016 від 10 січня 2016 року; протоколом № 01-05/2016 від 19 травня 2016 року, суд вказує на те, що вищевказані рішення товариства не порушують права ОСОБА_1 у зв'язку із виключенням останньої зі списку учасників товариства, відповідно до рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", суд вказує наступне.

Оскільки судом встановлено законність рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 01/2015 від 02 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства, суд дійшов висновку, що прийняття подальших рішень не порушують прав позивача, якого виключено зі складу учасників товариства попереднім рішенням. Тому, відсутні підстави для визнання недійсним у сукупності з попереднім рішенням від 02 серпня 2015 року, подальших рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом № 02/2015 від 02 вересня 2015 року; протоколом № 04/2015 від 16 жовтня 2015 року; протоколом № 05/2015 від 14 грудня 2015 року; протоколом № 06/2015 від 22 грудня 2015 року; протоколом № 01/2016 від 10 січня 2016 року; протоколом № 01-05/2016 від 19 травня 2016 року.

Також, матеріалами справи спростовуються посилання позивача, що не підписання нею протоколу загальних зборів не є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства - недійсним.

Так, ухвалою Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/674/17 від 27 вересня 2017 року, судом для вирішення питань, що потребують спеціальних досліджень та знань призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення кої поставлено в тому числі наступне питання: чи вчинено підписи в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року та Додатку №1 до нього в графі з права поряд із прізвищем "ОСОБА_1" та в рядку "Голова загальних зборів ОСОБА_1." - ОСОБА_1, в тому числі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), навмисно зміненим почерком, або іншою особою, чи вчинено підписи в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року та Додатку №1 до нього в графі з права поряд із прізвищем "ОСОБА_1" та в рядку "Голова загальних зборів ОСОБА_1." - однією особою;

Так, відповідно до висновку експертизи № 4977 з криміналістичного дослідження підписів за матеріалами господарської справи № 926/674/17, складеного 15 січня 2018 року встановлено в процесі дослідження, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований після слів: «Голова зборів учасників» перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (десятому) аркуші протоколу № 01/2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» від 02 серпня 2015р. та підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: у графі: «Підпис Учасника», навпроти запису: «ОСОБА_1» на першому аркуші та після слів: «Голова загальних зборів», перед словом: «ОСОБА_1.» на останньому (третьому) аркуші додатку 1 до протоколу № 001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» - «Список присутніх на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», - виконані різними особами.

Як вбачається із висновку експерта не містить повної відповіді на питання чи могла голова зборів вчинити підпис зміненим почерком, хоча означене питання ставилось експерту.

При цьому, сукупність доказів про те що саме позивач повідомляв про скликання загальних зборів, був присутнім на загальних зборах, здійснював ведення та головування на зборах, на яких проводилось голосування учасників, що підтверджуються підписами учасників зборів у кількості 50 осіб, показаннями свідків, підписом секретаря зборів, а також враховуючи відсутність належної відповіді експерта на поставлене питання, суд дійшов висновку, що протокол зборів учасників товариства від 02 серпня 2015 року відповідає волевиявленню учасників товариства та не спростовує законність скликання, проведення та прийняття рішення.

Також, судом критично оцінюються надані позивачем копії заяв учасників про передачу належних їм часток ОСОБА_30, які в подальшому були здійснені на користь ОСОБА_3, оскільки позивачем не надано доказів прийняття означених часток ОСОБА_30, а також шляхом внесення змін до Статуту товариства щодо перерозподілу часток у статутному капіталі.

26 липня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із письмовою заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви, представник відповідача надав суду договір про надання правової допомоги від 11 вересня 2017 року, відповідно до пункту 1.1 якого, виконавець (адвокатське об'єднання "Мета") взяло на себе зобов'язання щодо надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів замовника (ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод"). Крім того, до вищевказаної заяви, представником відповідача долучено оригінал платіжного доручення №13 від 13 вересня 2017 року на загальну суму 50 000,00 грн.

Частинами 1, 3 статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, суд звертає увагу сторін, що згідно частин 3, 4 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, представник відповідача не надав детального обгрунтування вимог, зазначених в частинах 3, 4 вищевказаної статті, а лише обмежився наданням суду акту виконаних робіт, договору, платіжного доручення, не довівши обстави, що саме обсяг його робіт складає зазначену суму витрат.

Також, не надано суду доказів, що адвокат, який представляв інтереси відповідача уповноважений здійснювати правомочності від імені адвокатського об'єднання, яке надавало правову допомогу.

Окрім того, відповідно до частини 9 статті 80 ГПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Так, представником відповідача не надано доказів надсилання позивачу копії заяви та доданих до неї доказів, а тому суд враховуючи частину 9 статті 80 ГПК України не бере до уваги відповідні докази, оскільки їх не надсилання унеможливило подання позивачем клопотання щодо заперечень розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку частин 5, 6 статті 126 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 126, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" (59030, Чернівецька обл. Сторожинецький р-н, с. Буденець, код 05510817) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 01/2015 від 02 серпня 2015 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 02/2015 від 02 вересня 2015 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 04/2015 від 16 жовтня 2015 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 05/2015 від 14 грудня 2015 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом №06/2015 від 22 грудня 2015 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 01/2016 від 10 січня 2016 року; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яке оформлене протоколом № 01-05/2016 від 19 травня 2016 року.

2. У задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано - 06 серпня 2018 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк