ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2018 р. Справа № 902/433/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику представників сторін, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Комерційна фірма "ЮВК Альянс", (вул. Буковинська, 3, м. Рівне, 33027)

до: Комунального підприємства "Вінницяводоканал", (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 112 017,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 17.07.2018 року ТОВ "Комерційна фірма "ЮВК Альянс" про стягнення з комунального підприємства "Вінницяводоканал" (далі по тексту - КП "Вінницяводоканал") 112 017,22 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч договору поставки №859 від 04.10.2017 року не виконано належним чином договірних зобов"язань щодо оплати поставленого позивачем товару (модуль СІМ 500 в кількості 6 штук) на суму 92326,39 грн.. За твердженням ТОВ "Комерційна фірма "ЮВК Альянс", внаслідок неналежного виконання договірних обов"язків у відповідача перед позивачем виник борг у загальному розмірі 112 017,22 грн., з яких 92326,39 грн. - основний борг; 10621,28 грн. - пеня; 2018,53 грн - 3% річних; 7051,02 грн. - індекс інфляції, що підтверджується доданою до позовної заяви видатковою накладною №33 від 23.10.2017 року.

В прохальній частині позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать КП "Вінницяводоканал" в межах ціни позову.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать КП "Вінницяводоканал" в межах ціни позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову, з-поміж яких, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову може подаватися одночасно з пред’явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 139 ГПК України врегульвано вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову. Вказана заява подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позовних вимог є вимога ПП «Комерційна фірма «ЮВК Альянс» про стягнення з КП «Водоканал» боргу у загальному розмірі 112 017,22 грн. за невиконання договірних зобов»язань щодо оплати поставленого позивачем товару (модуль СІМ 500 в кількості 6 штук).

Звертаючись до господарського суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу в межах ціни позову, позивач обмежився лише його викладенням у вигляді одного речення в прохальній частині позовної заяви. Тоді як, в ст. 139 ГПК України чітко зазначено вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, серед яких є вказівка на обов»язковість обґрунтування заявником необхідності забезпечення позову та застосування того чи іншого заходу забезпечення позову.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише клопотання про забезпечення позову без посилання на імовірну чи потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач не навів жодного обґрунтування, фактичних обставин та не надав ніяких доказів на підтвердження неможливості чи утруднення в майбутньому виконання судового рішення, необхідність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у даному випадку, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн..

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано лише докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн., натомість доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не надано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено ( ч.ч.6, 8 ст. 140 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 18, ст.136-140, ст. 232, 234, ч. 1 ст. 235. 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Комерційна фірма "ЮВК Альянс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать КП "Вінницяводоканал" в межах ціни позову - відмовити.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.07.2018 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 30.07.2018 року.

5. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (вул. Буковинська, 3, м. Рівне, 33027);

3 - відповідачу (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)