ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1860/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018

та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017

у справі № 917/1860/17

за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд"

про стягнення 193 214, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПрАТ "Укрелектронбуд" про стягнення 193 214, 19 грн. переплати пенсії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 (суддя Семчук О.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючий, Барбашова С.В., Медуниця О.Є.), позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 193 214, 19 грн. відшкодування переплати пенсії.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про задоволення позову.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 25.07.2018.

У відзиві на касаційну скаргу Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України просить касаційну скаргу просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін посилаючись на те, що вони відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідь головуючого судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на обліку Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві), перебуває громадянка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на підставі заяви від 25.07.1994 та довідки про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994, виданої Полтавським ЗАТ "Укрелектронбуд" (правонаступником якого є відповідач - ПрАТ "Укрелектронбуд") була призначена та виплачувалася пенсія.

02.06.2015 гр. ОСОБА_7 звернулась до Управління Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії, як непрацюючому пенсіонеру.

Відділом контрольно-перевірочної роботи Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснено перевірку достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994 на підставі Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.12.2013 № 191 та Наказу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві від 08.01.2014 № 8 про зобов'язання проведення зустрічних перевірок довідок про заробітну плату, не підтверджених даними СПОВ по новопризначених пенсіях за Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення", де розмір пенсії перевищує 2 тис. грн.

В ході перевірки первинних документів ПрАТ "Укрелектронбуд", на підставі яких відповідачем було видано довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_7 № 124 від 25.07.1994, за 60 місяців роботи з 01.01.1982 по 31.12.1986, виявлено, що довідка № 124 від 25.07.1994 не відповідає дійсності, про що складено Акт перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 464 від 16.07.2015.

З акта перевірки № 464 від 16.07.2015 вбачається, що суми заробітку в довідці про заробітну плату № 124 від 25.07.1994, на підставі якої гр. ОСОБА_7 нараховували пенсію, не відповідають первинним документам, у зв'язку з чим підприємством ПрАТ "Укрелектронбуд" замість вказаної довідки видано іншу довідку про заробітну плату за вищезазначений період у відповідності до первинних документів, а саме довідку № 42 від 15.07.2015.

Враховуючи результати перевірки, на підставі довідки № 42 від 15.07.2015 позивачем перераховано пенсію ОСОБА_7 з 01.01.2004 по 31.08.2015 та встановлено завищення пенсії, виплаченої ОСОБА_7 за вказаний період, на 193 214, 10 грн., що підтверджено довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.11.2017 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_7

25.08.2015 Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з гр. ОСОБА_7

Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 02.02.2016 у справі № 2-а/554/34/2016 за позовом гр. ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 25.08.2015 та зобов'язання вчинити дії, скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві від 25.08.2015 про утримання надміру виплачених сум пенсій з гр. ОСОБА_7 у зв'язку з недоведенням зловживань гр. ОСОБА_7 при поданні нею недостовірних даних щодо розміру заробітної плати.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо відшкодування надмірно сплаченої пенсії гр. ОСОБА_7 в сумі 193 214, 10 грн., проте відповідач вказані вимоги не виконав, що стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріальна шкода в розмірі 193 214, 19 грн. заподіяна державі саме внаслідок видачі ПрАТ "Укрелектронбуд" недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії пенсіонерці ОСОБА_7, що спричинило переплату пенсії зазначеній особі за період з 01.01.2004 по 31.08.2015.

Проте колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 4 зазначеної статті унормовано, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Судами обох інстанцій встановлено, що недостовірність даних, зазначених в довідці № 124 від 25.07.1994 підтверджується Актом перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 464 від 16.07.2015.

При цьому, з довідки про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994, на підставі якої Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві було здійснено нарахування пенсії ОСОБА_7, вбачається, що вказану довідку видано Полтавським ЗАТ "Укрелектронбуд" (правонаступником якого є відповідач), що підтверджується відповідними штампом та печаткою товариства.

Разом з тим, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, положеннями ч.ч. 1, 2 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Однак суди обох інстанцій не встановили та не надали ніякої оцінки в оскаржуваних рішеннях наявності всіх вказаних вище елементів - шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, обмежившись лише посиланням на наявність вини відповідача у вигляді видачі недостовірної довідки, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

При цьому не може вважитись таким, що встановлює наявність вказаних вище елементів, посилання судів на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 у справі № 2-а/554/34/2016, оскільки у ній встановлено, що довідка про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994 видавалась ПрАТ "Укрелектронбуд", ОСОБА_7 особисто недостовірних даних щодо розміру її заробітної плати не надавала, а зловживань з боку ОСОБА_7 у завищенні розміру заробітної плати і призначенні завищеної пенсії не доведено.

Крім того, колегія суддів вважає передчасними висновки судів обох інстанцій про те, що з аналізу п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 в редакції від 03.07.2007) вбачається, що при прийманні документів пенсійні органи перевіряють правильність їх подання і оформлення та не можуть встановити та перевірити достовірність зазначених даних.

Так згідно п. 38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Вказаною нормою встановлено саме право, а не обов'язок перевірки обґрунтованості видачі документів, необхідних для обчислення пенсії. Разом з тим, саме на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи відповідного органу не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії, проте зазначеного не зробили.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зауважує, що судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зазначеним вище вимогам не відповідають, у зв'язку з чим, беручи до уваги передбачені ст.300 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України, не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17 скасувати.

Справу № 917/1860/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.