УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.07.2018Справа № 910/8922/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол" (вул. Мельникова, 2/10, корп. 17, м. Київ, 04050)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертол" про зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 93-13 від 12.02.2013, відповідачем поставлено позивачу систему сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А) № до складу якої входять: датчик сигналізації льоду ДСЛ-40Т № , електронний перетворювач ПЕ-11М № та монтажна рама РМ-5 № 344094508. Гарантія відповідної продукції підтверджується сертифікатом якості або паспортом виробника. Під час виконання передпольотної підготовки було виявлено хибне спрацювання системи сигналізації обмерзання, про що позивача було повідомлено листом № 3-203/300 від 02.12.2016. Відповідача було повідомлено про виявлену несправність та направлено останньому вимогу здійснити виконання передбачених договором гарантійних зобов'язань. Листом № 160217-Л від 16.02.2017 повідомлено позивача про неможливість здійснення гарантійної заміни, оскільки з моменту поставки продукції пройшло більше 12 місяців. Розділом 4 паспорту 6М3.291.702 ПС зазначено, що гарантійний строк експлуатації ДСЛ-40Т 10 років, у тому числі гарантійний строк зберігання 4 роки з моменту приймання виробу представником замовника, а гарантійне напрацювання становить 4000 годин нальоту. Враховуючи викладене, позивачем було направлено відповідачу претензію № 82 від 27.03.2017 з вимогою відновлення працездатності або заміни несправного датчика сигналізації льоду, а 04.05.2018 скеровано відповідний датчик для проведення незалежної експертизи. Листом № 27072017-1Л від 27.07.2017 на підставі проведеної експертизи відповідачем відмовлено в заміні пристрою, проте матеріалів відповідної незалежної експертизи позивачу не надано. У відповідь, на звернення позивача, експлуатуючою організаціє повідомлено, що матеріали проведеної незалежної експертизи не надходили. Враховуючи викладене, позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме провести безоплатне відновлення працездатності або заміну несправного датчика сигналізації льоду ДСЛ-40Т № (що входить до складу системи сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А), яке придбано згідно договору поставки № 93-13 від 12.02.2013) на підставі гарантійних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8922/18 від 12.07.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

23.07.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи критерії встановлені ст. 247 Господарського процесуального коедксу України, господарський суд дійшов висновку, що спір підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.09.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 8 .

4. Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду

- відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

9. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв'язку.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова