УХВАЛА

02 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16014/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

при секретарі судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" в особі Директора Бойчева А.Г. та Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" в особі директора Романського В.О. про затвердження мирової угоди

у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018

та на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 3 363 604,40 грн.,

за участю:

відповідача: Кобець Р.Ю. (ордер від 05.03.18),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (надалі - позивач) звернувшись в суд з позовом просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (надалі - відповідач) 3 363 604,40 грн., з яких 2 879 749,00 грн. основний борг, 331 174,32 грн. пеня, 39 245,33 грн. 3% річних та 113 435,80 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №11 від 08.02.2017 щодо своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "КЗШВ "Столичний" на користь ТОВ "Південний регіон" 2 879 749,00 грн. заборгованості, 330 868,69 грн. пені, 38 926,35 грн. 3% річних, 110 442,73 грн. інфляційних втрат, та витрати по сплаті судового збору в сумі 50 399,81 грн. у зв'язку з доведеністю заявлених вимог в цій частині. При цьому, суди визнали, що відсутність узгодженого сторонами графіку жодним чином не змінює строк оплати, який визначено сторонами в умовами договору, а саме, через 30 календарних днів від дати поставки партії товару. В частині вимог про стягнення 305,63 грн. пені, 318,98 грн. 3% річних, 2993,07 грн. інфляційних втрат судами відмовлено з підстав допущених позивачем арифметичних помилок при нарахуванні вказаних сум.

Ухвалою від 14.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" розгляд касаційної скарги було призначено на 19.07.2018.

18.07.2018 судом отримано спільну письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/16014/17 в порядку статті 192 Господарського процесуального кодексу України на умовах викладених у Мировій угоді від 17.07.2018, укладеній сторонами спору, примірники якої додано до заяви.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч.1).

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2).

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5).

У статті 307 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу (ч.1).

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (ч.2).

Частина 2 статті 302 вказаного Кодексу визначає, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

При цьому, як визначено наведеними вище положеннями частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснення сторонам наслідків судового рішення про затвердження мирової угоди має здійснюватися судом до ухвалення такого судового рішення.

Разом з тим у справі №910/15786/17 в раніше прийнятій ухвалі суд касаційної інстанції у складі колегії суддів з іншої палати одночасно, як вбачається із обставин справи, з винесенням такої ухвали роз'яснив сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017).

Оскільки колегія суддів касаційної інстанції у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати, а саме висновку про те, що роз'яснення сторонам правових наслідків укладення мирової угоди може мати місце одночасно з ухваленням судового рішення про затвердження мирової угоди, вважаючи, що таке роз'яснення має здійснюватися до ухвалення судового рішення, та враховуючи, що сторони у справі №910/16014/17 є тими ж що й у справі №910/15786/17, дана справи №910/16014/17 підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 910/16014/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов