ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/319/18

За позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород

до ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород

про визнання незаконними та скасування п. 1.5. рішення ОСОБА_1 міської ради № 153 від 21.11.2003 року Про надання та приватизацію земельних ділянок, п. 1.19. рішення ОСОБА_1 міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення ОСОБА_1 міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення ОСОБА_1 міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; припинення договору оренди землі б/н від 17.10.2005 року (із змінами та доповненнями) шляхом визнання його недійсним,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури ОСОБА_2, заступник начальника відділу прокуратури

Закарпатської області, службове посвідчення

№ 043112 від 06.05.2016 року

Відповідача 1 ОСОБА_3, довіреність № 03-17/2 від 05.01.2018 року

Відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: Керівником ОСОБА_1 місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави, м. Ужгород до ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород та до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород про визнання незаконними та скасування п. 1.5. рішення ОСОБА_1 міської ради № 153 від 21.11.2003 року Про надання та приватизацію земельних ділянок, п. 1.19. рішення ОСОБА_1 міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення ОСОБА_1 міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення ОСОБА_1 міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; припинення договору оренди землі б/н від 17.10.2005 року (із змінами та доповненнями) шляхом визнання його недійсним.

На дату підготовчого засідання від ОСОБА_1 місцевої прокуратури на адресу суду надійшли додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 міської ради.

Поданою через канцелярію господарського суду заявою № 02.3.1-09/8836/18 від 26.07.2018 року ОСОБА_1 місцева прокуратура клопоче про зміну предмету позову у даній справі, а саме, просить визнати незаконним та скасувати п. 1.19. рішення ОСОБА_1 міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення ОСОБА_1 міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення ОСОБА_1 міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами і доповненнями, укладений між Управлінням майнової політики ОСОБА_1 міської ради та ПП АКО-2005, яким земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 0,0152 га, вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходяться в місті Ужгороді по вулиці Мукачівській, передано ПП АКО-2005 для обслуговування кафе Пікова Дама та скасувати запис про його державну реєстрацію; зобовязати ПП АКО-2005 земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 0,0152 га, вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Мукачівській повернути до попереднього стану.

Зокрема, вказаною заявою про зміну предмету позовних вимог прокурор виключив із позовних вимог вимоги про визнання незаконним та скасування п. 1.5. рішення ОСОБА_1 міської ради № 153 від 21.11.2003 року Про надання та приватизацію земельних ділянок; припинення договору оренди землі б/н від 17.10.2005 року (із змінами та доповненнями) шляхом визнання його недійсним, та доповнив позовні вимоги вимогою про зобовязання ПП АКО-2005 повернути до попереднього стану земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 0,0152 га, вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Мукачівській.

Вказана вимога про зобовязання ПП АКО-2005 повернути до попереднього стану земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 0,0152 га, вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Мукачівській обґрунтована покликанням на незаконність права власності на незавершене будівництво, оскільки право оренди на спільну земельну ділянку набуто на підставі незаконних рішень ОСОБА_1 міської ради, а будівництво нерухомого майна на цій земельній ділянці розпочато після отримання земельної ділянки в користування.

Таким чином, вимога про приведення земельної ділянки в попередній стан ґрунтується на аргументах прокурора щодо незаконності права власності розміщеного на земельній ділянці незавершеного будівництва.

За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України№ 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, із дотриманням встановлених законодавством вимог щодо її форми та змісту.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У даному випадку, виходячи з предмету позовної вимоги про зобовязання ПП АКО-2005 повернути до попереднього стану земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 0,0152 га, вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Мукачівській та наведених в її обґрунтування обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 місцевої прокуратури спрямована на одночасну зміну предмету та підстав позову у даній справі, з огляду на що така задоволенню не підлягає.

Наведене, в свою чергу, не позбавляє прокурора права звернутися із зазначеною позовною вимогою новим позовом у загальному порядку.

Окрім цього, ОСОБА_1 місцева прокуратура до канцелярії господарського суду подала клопотання про призначення у справі судової експертизи № 01-101/37-18(6542)вих18 від 24.07.2018 року, яким просить суд призначити у справі експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 та її затвердження для будівництва торгово офісних приміщень, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

Обовязок по оплаті експертиз просить покласти на прокуратуру Закарпатської області.

Для проведення експертизи просить витребувати від Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради завірену копію фрагменту Генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради за № 313 від 04.06.2004 року у відповідному масштабі, щодо вказаної земельної ділянки та з умовними позначеннями, а також пояснювальну записку до нього; від головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області завірену копію проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :12:001:0007.

На час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи з питань землеустрою покликається на необхідність спеціальних знань для зясування питань, що входять до предмету доказування у даному спорі.

Прокурор у підготовчому засіданні усно клопотала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у звязку з необхідністю подання суду додаткових доказів щодо підставності заявлених у справі позовних вимог та мотивів необхідності проведення у справі судової експертизи.

Представник відповідача 1 ОСОБА_1 міської ради заперечив з приводу поданої прокуратурою заяви про зміну предмету позовних вимог та наголосив на необхідності додаткового часу для подання письмової позиції щодо клопотання прокуратури про призначення у справі експертизи.

Представник відповідача 2 Приватного підприємства АКО-2005 поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 23.07.2018 року надав для долучення до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву, а клопотанням б/н від 26.07.2018 року (вх. № 02.3.1-09/8837/18 від 26.07.2018 року) просить суд оголосити перерву у підготовчому засіданні з огляду на неможливість зявитися у підготовче засідання.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб; зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, для забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст. 207 ГПК України, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд у відповідності до вимог ст. 177 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 46, ч. 2 ст. 119, ст. ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 02.3.1-09/8836/18 від 26.07.2018 року про зміну предмету позову у даній справі відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 06 серпня 2018 р. на 10:30 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

4. Зобовязати прокурора подати господарському суду у строк до 06.08.2018 року:

відповідь на відзив Приватного підприємства АКО-2005 у порядку ст. 166 ГПК України;

письмове документально обґрунтоване пояснення щодо порушення прав позивача відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення № 153 від 21.11.2003 року;

документальні докази того, що оспорювана земельна ділянка відносилась саме до земель рекреаційного призначення (генеральний план м. Ужгорода, на момент прийняття оспорюваних рішень, із якого б чітко вбачалося, що спірна земельна ділянка із кадастровим номером 210100000:12:001:0007 відноситься саме до земель рекреаційного призначення);

документальні докази надіслання Управлінням з контролю за використанням та охороною земель на адресу відповідача 2 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.11.2017 року.

5. Зобовязати відповідачів подати господарському суду у строк до 06.08.2018 року:

письмову позицію щодо клопотання прокуратури про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

6. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у підготовче засідання визнати обовязковою.

7. Копію ухвали надіслати сторонами спору.

8. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.