ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа № 911/257/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом Виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод»

до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Медбуд»;

про стягнення 1 991 765,64 грн.

за участю представників учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 предст. за дов. від 07.02.2017 № 3;

відповідач: ОСОБА_2 предст. за дов. № 02-10/61 від 09.01.2018;

третя особа: не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод» до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 1 991 765,64 грн.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Медбуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 постановлено матеріали справи повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 11.12.2017; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.06.2018 через канцелярію суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.06.2018 № 11894/18-42/11895/18-47/11896/18-46 з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у додатку.

Для розгляду клопотання експерта, судом 20.06.2018, витребувано матеріали справи № 911/257/17 з експертної установи.

09.07.2018 на вимогу суду матеріали вказаної справи повернено з експертної установи, у звязку з чим, ухвалою суду від 23.07.2018 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні на 06.08.2018.

В судове засідання 06.08.2018 представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу клопотання експерта не подав.

Суд перейшов до розгляду клопотання судового експерта.

Зокрема, експертна установа повідомляє, що у звязку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними і господарськими справами, провести призначену у даній справі експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, з огляду на що, зазначена експертиза може бути виконана у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значну завантаженість експерта, а також відсутність заперечень з боку учасників справи, суд вважає за можливе погодити строк виконання експертизи, запропонований експертом.

Разом з тим, експерт просить суд забезпечити виконання попередньої оплати судової експертизи.

З приводу оплати за проведення експертизи суд зазначає, що ухвалою суду від 25.05.2018 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача виробниче споживче товариство «Боярський хлібзавод», а отже, останньому необхідно здійснити попередню оплату за проведення експертизи по справі №911/257/17 згідно рахунку № 14160 від 13.06.2018, який експертною установою було направлено на адресу платника.

Також суд, розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, встановив, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, експерту необхідні наступні матеріали:

- акт приймання виконаних будівельних робіт або довідку з періодом улаштування та експлуатації електрокабелю КЛ-10 кВ ПС Іскра - ТП-88, який був пошкоджений;

- технічні умови на електрокабель, який був пошкодженим від його виробника (або установи, яка виконувала роботи), в тому числі: умови та строк експлуатації електрокабелю;

- затверджену у встановленому порядку проектну, проектно-кошторисну документацію в повному обсязі, щодо прокладання електрокабелю;

- у разі проходження проектно-кошторисної документації комплексну державну експертизу висновок комплексної державної експертизи щодо проектно-кошторисної документації (з усіма додатками);

- акт обстеження та висновки щодо технічного стану пошкодженого електрокабелю та необхідності його повної заміни (ремонту) станом на час проведення земельних робіт підрядником у жовтні 2011 року;

- акт обстеження та висновки щодо технічного стану пошкодженого електрокабелю та необхідності його повної заміни (ремонту) станом на момент звернення до суду 24.01.2017 (дата реєстрації господарським судом позовної заяви);

- залучити випробувальну лабораторію для проведення електричних вимірювань кабелю КЛ-10 кВ ПС «Іскра» - ТП-88 та визначення місць обриву.

У своєму клопотанні експерт зауважив на тому, що у разі ненадання необхідної технічної документації в повному обсязі, вирішення питань в ухвалі суду від 25.05.2018, щодо обсягів та вартості ремонтно-будівельних робіт зазначених періодів, для електрокабелю КЛ-10 кВ ПС-«Іскра» - ТП-88 - не вбачається за можливе.

Разом з тим, для можливості вирішення питання, щодо дотримання проведення будівельних робіт ТОВ «Медбуд», експерту необхідна виконавча документація щодо проведення будівельних робіт на виконання умов Договору №84 Робочого проекту самопливного каналізаційного колектора від школи №1 до КНС №5 в м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області (2009рік), а саме:

· проект організації будівництва, проекти виконання будівельних робіт (ПВР), технологічні карти виконання будівельних робіт;

· загальні журнали будівельних робіт (№ КС-6);

· спеціальні журнали з окремих видів будівельних робіт (зварювальних, монтажних, зєднувальних, антикорозійних, замонолічування вузлів зєднання будівельних конструкцій);

· журнал авторського (технічного) нагляду;

· акти закриття (обстеження, огляду) прихованих робіт;

· акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування;

· акти проміжного приймання будівельних робіт;

· акти випробувальних, пусконалагоджувальних робіт інженерних мереж, акти готовності та прийняття їх до експлуатації;

· акти контролю якості виконаних робіт;

· комплекти робочих креслень обєкта будівництва (у повному обсязі) із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Розглянувши клопотання судового експерта про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, за відсутності заперечень з боку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено статтею 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що висновок експерта необхідний для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та зобовязати учасників справи надати через канцелярію господарського суду Київської області запитувані судовим експертом матеріали, а також надати дозвіл на залучення випробувальної лабораторії.

Одночасно, з огляду на те, що клопотання судового експерта розглянуто, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали господарської справи № 911/257/17, витребувані у звязку з розглядом клопотання експерта, направленню до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 задовольнити.

2. Зобовязати учасників справи надати через канцелярію господарського суду Київської області в строк до "23" серпня 2018 р. (включно) наступні матеріали:

- акт приймання виконаних будівельних робіт або довідку з періодом улаштування та експлуатації електрокабелю КЛ-10 кВ ПС Іскра - ТП-88, який був пошкоджений;

- технічні умови на електрокабель, який був пошкодженим від його виробника (або установи, яка виконувала роботи), в тому числі: умови та строк експлуатації електрокабелю;

- затверджену у встановленому порядку проектну, проектно-кошторисну документацію в повному обсязі, щодо прокладання електрокабелю;

- у разі проходження проектно-кошторисної документації комплексну державну експертизу висновок комплексної державної експертизи щодо проектно-кошторисної документації (з усіма додатками);

- акт обстеження та висновки щодо технічного стану пошкодженого електрокабелю та необхідності його повної заміни (ремонту) станом на час проведення земельних робіт підрядником у жовтні 2011 року;

- акт обстеження та висновки щодо технічного стану пошкодженого електрокабелю та необхідності його повної заміни (ремонту) станом на момент звернення до суду 24.01.2017 (дата реєстрації господарським судом позовної заяви);

- виконавчу документацію щодо проведення будівельних робіт на виконання умов Договору №84 Робочого проекту самопливного каналізаційного колектора від школи №1 до КНС №5 в м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області (2009рік), а саме:

· проект організації будівництва, проекти виконання будівельних робіт (ПВР), технологічні карти виконання будівельних робіт;

· загальні журнали будівельних робіт (№ КС-6);

· спеціальні журнали з окремих видів будівельних робіт (зварювальних, монтажних, зєднувальних, антикорозійних, замонолічування вузлів зєднання будівельних конструкцій);

· журнал авторського (технічного) нагляду;

· акти закриття (обстеження, огляду) прихованих робіт;

· акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування;

· акти проміжного приймання будівельних робіт;

· акти випробувальних, пусконалагоджувальних робіт інженерних мереж, акти готовності та прийняття їх до експлуатації;

· акти контролю якості виконаних робіт;

· комплекти робочих креслень обєкта будівництва (у повному обсязі) із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

3. Зобовязати учасників справи, у разі неподання витребуваних в п. 2 даної ухвали матеріалів, надати суду письмові пояснення з зазначенням причин неможливості подання цих матеріалів.

4. Надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на залучення випробувальної лабораторії для проведення електричних вимірювань кабелю КЛ-10 кВ ПС «Іскра» - ТП-88 та визначення місць обриву, з метою виконання судової будівельно-технічної експертизи.

5. Зобовязати виробниче споживче товариство «Боярський хлібзавод» здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи по справі №911/257/17 згідно рахунку № 1460 від 13.06.2018.

6. Погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №911/257/17 у термін понад 90 календарних днів.

7.Зупинити провадження у справі № 911/257/17 на час проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи № 911/257/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи після спливу строку для подання учасниками справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

9. Копії ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін