ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2018 року справа № 925/440/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників публічного акціонерного товариства "Азот" Козового О.Д. і Коржа В.М., представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фесенко Я.М., представника приватного підприємства "Ажіо" ОСОБА_6 та представника приватного підприємства "Това" Кірси В.В., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до Державного підприємства "Сетам" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Това" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду справи по суті, яке відбулося 12.07.2018, господарський суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 27.07.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив учасників справи під розписку і ухвалою від 12.07.2018.

27 липня 2018 року до початку судового засідання з розгляду справи по суті, призначеного на цю дату, до господарського суду надійшли дві заяви представника позивача: перша - про поновлення строку для подачі заяви про письмове опитування директора приватного підприємства "Ажіо" ОСОБА_6 як свідка і друга - про письмове опитування директора приватного підприємства "Ажіо" ОСОБА_6 як свідка з таких 5 питань:

1). Чому не була взята до уваги інформація про пропозиції ринку комерційної нерухомості в м. Черкаси, в період складення Звіту, яка була опублікована в щотижневій газеті реклами, прайс-листів та приватних оголошень "От и дО", з урахуванням вимог передбачених п. 52 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1440 від 10 вересня 2003 року, в якому вказано, що оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію?

2). Яким чином непрозорість ринку нерухомості Російської Федерації впливає на ринкову вартість дитячого садка "Колосок", який знаходиться в м. Черкаси, Україна (ст. 15 Звіту)?

3). Чому при проведенні оцінки дитячого садка "Колосок", для порівняння були обрані об'єкти нерухомості, які знаходяться в протилежній частині м. Черкаси (ст.ст. 37-39 Звіту)?

4). Чому при проведенні оцінки дитячого садка "Колосок" для порівняння були обрані об'єкти нерухомості, які відчужувалися у різні періоди часу (ст.ст. 40-41 Звіту)?

5). Якими нормативно-правовими та спеціалізованими актами щодо проведення оцінки об'єктів нерухомості керувався оцінювач з урахуванням того, що у своєму Звіті останній визнав той факт, що, а ні національні стандарти оцінки, а ні міжнародні стандарти не дають чітких рекомендацій, який вид вартості необхідно визначати при примусовому продажі майна (ст.19 Звіту)?

В обґрунтування вказаних заяв представник позивача зазначив, що відповіді на вказані у його заяві питання стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а неможливість поставлення вказаних вище питань у позовній заяві представник позивача обґрунтував наступним:

позивачу на день подання позову ще не було відомо чи залучить господарський суд приватне підприємства "Ажіо" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

у наданих приватним підприємством "Ажіо" письмових поясненнях щодо позову не вказані належні докази, які б підтверджували об'єктивність та неупередженість оцінювача при проведенні оцінювання дитячого садка "Колосок";

представник приватного підприємства "Ажіо" у останньому судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2018, не змогла чітко і обґрунтовано відповісти на запитання, які їй були поставлені представником позивача.

В ході проведення судового засідання після закінчення перерви, представники позивача підтримали вказані дві заяви та просили суд задовольнити їх, а представники першого відповідача та третіх осіб заперечили проти задоволення вищевказаних заяв у зв'язку з їх безпідставністю.

Стаття 90 Господарського процесуального кодексу України містить, зокрема, такі норми:

1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, позивач мав поставити питання до приватного підприємства "Ажіо" ще у позовній заяві, проте не зробив цього і тим самим пропустив встановлений ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України строк для цього.

Разом з тим, господарський суд визнає вказані представником позивача причини пропуску ним строку постановлення питань до приватного підприємства "Ажіо" поважними і достатніми для поновлення цього строку, а самі поставлені у заяві представника позивача питання - таким, що стосуються обставин, які мають значення для справи.

За таких обставин обидві вказані вище заяви представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 та ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, у зв'язку і задоволенням вказаних вище заяв представника позивача, які стосуються витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти на інший день на підставі п. 4 ч. 2 ст. 202 та ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви представника позивача про поновлення строку для подачі заяви про письмове опитування приватного підприємства "Ажіо" і про письмове опитування приватного підприємства "Ажіо".

2, Поновити публічному акціонерному товариству "Азот" строк для подачі заяви про письмове опитування приватного підприємства "Ажіо".

3. Зобов'язати приватне підприємство "Ажіо" в особі його керівника ОСОБА_6 протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали надати господарському суду та публічному акціонерному товариству "Азот" у формі заяви свідка відповіді на такі питання:

1). Чому не була взята до уваги інформація про пропозиції ринку комерційної нерухомості в м. Черкаси, в період складення Звіту, яка була опублікована в щотижневій газеті реклами, прайс-листів та приватних оголошень "От и дО", з урахуванням вимог передбачених п. 52 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1440 від 10 вересня 2003 року, в якому вказано, що оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію?

2). Яким чином непрозорість ринку нерухомості Російської Федерації впливає на ринкову вартість дитячого садка "Колосок", який знаходиться в м. Черкаси, Україна (ст. 15 Звіту)?

3). Чому при проведенні оцінки дитячого садка "Колосок", для порівняння були обрані об'єкти нерухомості, які знаходяться в протилежній частині м. Черкаси (ст.ст. 37-39 Звіту)?

4). Чому при проведенні оцінки дитячого садка "Колосок" для порівняння були обрані об'єкти нерухомості, які відчужувалися у різні періоди часу (ст.ст. 40-41 Звіту)?

5). Якими нормативно-правовими та спеціалізованими актами щодо проведення оцінки об'єктів нерухомості керувався оцінювач з урахуванням того, що у своєму Звіті останній визнав той факт, що, а ні національні стандарти оцінки, а ні міжнародні стандарти не дають чітких рекомендацій, який вид вартості необхідно визначати при примусовому продажі майна (ст.19 Звіту)?

4. Відкласти розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 313, м. Черкаси, 18005.

5. Повідомити учасників справи про дату, час і місце призначеного цією ухвалою засідання суду з розгляду справи по суті, надіславши їм копію даної ухвали.

6. Роз'яснити сторонам та третім особам про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки в у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко