ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Справа № 911/779/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Янченка А.В., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго

про визнання недійсним рішення

За участю представників:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 77 від 04.06.2018).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад (далі позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі відповідач) про скасування рішення Приватного акціонерного товариства Київобленерго, оформленого протоколом № 207 від 28.03.2018 засідання комісії по розгляду акту № К040107 від 19.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача.

Позовні вимоги позивача, обґрунтовані тим, що 17.05.2012 між з Товариством обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад та Приватним акціонерним товариством Київобленерго було укладено договір про постачання електричної енергії № 220054646, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає еклектичну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 400 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. 19.10.2017 представники відповідача шляхом незаконного проникнення на територію позивача, було порушено цілісність пломб ТП-1595, що перебуває в межах земельної ділянки позивача, та здійснено перевірку електроустановки позивача.

За результатом вказаної перевірки відповідачем складено акт про порушення № К 040107 від 19.10.2017, яким встановлено факт порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ.

Відповідачем було замовлено та проведено експертне дослідження засобу обліку (лічильника) та невідомого позивачу предмету, що був встановлений в ТП-1595.

28.03.2018 на засіданні комісії по розгляду акту № К040107 від 19.10.2017 вирішено застосувати оперативно-господарську санкцію, розрахунок здійснити на підставі п. 2.1.3 ОСОБА_2. Рішення оформлене протоколом № 207 від 28.03.2018.

Позивач вважає, що відповідачем було неправомірно нараховано оперативно-господарську санкцію позивачу, у звязку з чим останній звернувся до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/779/18 та призначено підготовче засідання на 06.07.2018.

26.06.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.06.2018 (вх. № 12200/18), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки у діях відповідача відсутнє порушення законодавства при прийнятті рішення Приватного акціонерного товариства Київобленерго, оформлене протоколом № 207 від 28.03.2018 засідання комісії по розгляду акту № К040107 від 19.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 20.07.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2018 закрито підготовче засідання у справі № 911/779/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.07.2018.

У судовому засіданні 27.07.2018 представник відповідача заперечив проти задоволення позову повність.

Представник позивача у судове засідання 27.07.2018 не зявився, не скористався правом подачі відповіді на відзив.

Враховуючи, що неявка позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 27.07.2018, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промову (заключне слово) представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 між з Товариством обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад (Споживач) та Приватним акціонерним товариством Київобленерго (Постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220054646, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає еклектичну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 400 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3.5. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). Споживач зобовязується забезпечувати безперешкодний доступ представників постачальника за предявленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та звязку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження у будь-який час доби.

Згідно з п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Порядку розрахунків за активну електроенергію та Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (діяли до 11.06.2018) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

19.10.2017 представниками постачальника було проведено перевірку обєкту електропостачання за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мрія, вул. Садова, буд. 2. За результатами перевірки було складено ОСОБА_3 № 279682 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 ОСОБА_4 актом встановлено, що під час проведення технічної перевірки було виявлено високочастотний генератор, який чинить високочастотний вплив на прилад обліку № 7648184. Акт підписано трьома уповноваженими представниками постачальника, зазначено, що представник споживача ОСОБА_5 від підпису відмовився.

На підставі викладеного, представниками постачальника було складено акт про порушення № К040107 від 19.10.2017, яким зафіксовано, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 7648184 з метою зміни його показів, шляхом встановлення високочастотного генератору на корпусі лічильника, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. ОСОБА_3 також підписано чотирма уповноваженими представниками постачальника, зазначено, що представник споживача ОСОБА_5 від підпису відмовився. Крім того, зазначено, що під час проведення технічної перевірки та складання акту ОСОБА_5 був присутнім. Окрім того, при складанні ОСОБА_3 про порушення були присутніми завідуючий господарством гр. ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_7.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Постачальник звертався до споживача з листом № 06/280/1604 від 27.02.2018 (а.с. 79), яким повідомив про засідання комісії по розгляду акту № К040107 від 19.10.2017.

Крім того, на замовлення відповідача, Незалежним інститутом судових експертизи було здійснено експертизу електролічильника НІК 2301 АП2В № 7648184 та пристрою, що був встановлений у трансформаторній підстанції. Незалежним інститутом судових експертиз було надано висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8969 від 17.01.2018, згідно якого наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм, при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, під час встановлення ручки потенціометру в положення максимум (потенціометр в крайньому правому положенні), при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля лицьової частини електролічильника НІК 2301 АП2В заводський № 7 року, здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Відповідно до п. 6.40., 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

28.03.2018 відбулось засідання комісії по розгляду акту № К040107від 19.10.2017 за участі представника споживача ОСОБА_2 На засіданні були розглянуті акт про порушення, висновок експертизи, залухано пояснення представника споживача, який зауважив, що доступ до лічильника представникам постачальника не надавався, прилад наданий на експертизу споживачу не належить, експертиза з порушенням вимог чинного законодавства. Водночас, за результатом засідання було вирішено, що акт підлягає нарахуванню за період з 17.09.2017 по 19.10.2017 (33 дні). Встановлено, що порушення сталось з вини споживача, акт підлягає розрахунку згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3. Методики, величину розрахункового добового споживання визначити згідно методики по договірній потужності. На підставі вказаного рішення комісії постачальником здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відтак, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування рішення Приватного акціонерного товариства Київобленерго, оформленого протоколом № 207 від 28.03.2018 засідання комісії по розгляду акту № К040107 від 19.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача.

Заперечуючи проти вказаного рішення позивач зазначає, що під час проведення перевірки представники постачальника незаконно проникли на територію споживача, порушили цілісність замків на ТП-1595, не надали акт для ознайомлення та підписання представнику споживача, позаяк останній взагалі не був присутнім під час такої перевірки.

ОСОБА_4 твердження оцінюється судом критично, виходячи з наступного. Позивачем не надано жодних, належних та допустимих в розмінні норм чинного законодавства, доказів того, що представники відповідача незаконно проникли на територію позивача та порушили цілісність замків на ТП-1595. Не додано позивачем і доказів звернення до відповідача з претензіями про незаконне проникнення на територію тощо. Водночас, в акті про порушення № К040107 від 19.10.2017 трьома уповноваженими представниками постачальника, зазначено, що представник споживача ОСОБА_5 від підпису відмовився. Крім того, зазначено, що під час проведення технічної перевірки та складання акту ОСОБА_5 знаходився на місці складення акту про порушення та проведення технічної перевірки біля КТП 1595, підписувати акт технічної перевірки, опломбування та порушення відмовився. ОСОБА_4 спростовується твердження позивача про порушення цілісності замків та відсутність представників позивача під час перевірки.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Таким чином, суд встановив, що даний акт є дійсним та складеним відповідно до вимог чинного законодавства, а саме вимогам п. 6.41 ПКЕЕ, оскільки підписаний чотирма уповноваженими представниками постачальника та, тоді як представник споживача від підпису акту відмовився.

Також позивач зазначає, що експертиза приладу обліку здійснювалась за відсутності представника позивача в порушення п. 3.30 ПКЕЕ.

Так, п. 3.30. ПКЕЕ встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Водночас, в даному випадку здійснювалось дослідження не самого приладу обліку, а дослідження впливу встановленого предмета високочастотного генератора, на роботу приладу обліку. Чинним законодавством не передбачено обовязкової участі власника лічильника для проведення такої експертизи.

Також, позивач зазначає, що відповідачем невірно здійснено розрахунок та безпідставно застосовано п. 2.5. Методики, оскільки ним не було здійснено порушень зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2. Крім того, на думку позивача, при розрахунку відповідачем безпідставно застосовано показник договірної потужності, а також безпідставно здійснено розрахунок з останньої технічної перевірки, тоді як розрахунок мав бути здійснений з дати останнього контрольного огляду.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Відповідно до п.п. 9 п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом діями споживача або постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (ОСОБА_2), ця ОСОБА_2 встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпунктом 3 п. 2.1. Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

Пунктом 2.5. передбачено формулу за якою розраховується вартість недорахованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2. Також, вказаним пунктом методики, зокрема, передбачено, що при розрахунку застосовується дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Крім того, вказаним пунктом передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів порушення споживача визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

З вказаних положень ОСОБА_2 вбачається, що у випадку ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, при розрахунку застосовується дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі.

Отже, оскільки споживач ухилявся від підписання акту про порушення, заперечував щодо приналежності йому високочастотного генератора, та відповідно не надав постачальнику інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не забезпечив вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, постачальником правомірно використано при розрахунку дозволену потужність точки обліку, зазначену в Договорі.

Щодо заперечення позивача відносно періоду нарахування, який обраховується з дати останньої технічної перевірки, суд зазначає наступне. Методикою прямо передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки. Так, оскільки в ході перевірки та за результатами експертизи встановлено, що споживачем було встановлено в трансформаторній підстанції високочастотний генератор, який здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу, то постачальником правомірно здійснено розрахунок з дати останньої технічної перевірки, оскільки вказане прямо передбачено п. 2.5. Методики.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії енергії розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Суд вважає, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст.20 Господарського кодексу України.

Водночас, розглядаючи позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції суд повинен перевірити наявність вчиненого споживачем порушення ПКЕЕ та правомірність застосування комісією відповідного пункту ОСОБА_2, на підставі якого була нарахування вартість недорахованої електричної енергії за вчинене правопорушення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2014 у справі № 908/2340/13).

Отже, враховуючи, що факт порушення споживачем положень ПКЕЕ підтверджується актом про порушення №К040107 від 19.10.2017 та висновком експерта, оскільки постачальником прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень ПКЕЕ та ОСОБА_2, оскільки вказане не спростовано позивачем належними та допустимими доказами, доводи позивача документально не підтверджені, суд вважає вимогу позивача про скасування рішення Приватного акціонерного товариства Київобленерго, оформленого протоколом № 207 від 28.03.2018 засідання комісії по розгляду акту № К040107 від 19.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією у споживача є необґрунтованою, документально не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад (08122, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Мрія, вул. Садова, 2, буд. 2; ідентифікаційний код 37588194) до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 23243188) про визнання недійсним рішення відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 03.08.2018.

Суддя П.В.Горбасенко