ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2018 р. Справа № 911/940/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Першків»;

2) ОСОБА_1;

3) ОСОБА_2;

4) приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро»

5) ОСОБА_3;

6) ОСОБА_4;

7) ОСОБА_5;

8) товариства з обмеженою відповідальністю «Влада Плюс»;

9) ОСОБА_6;

10) ОСОБА_7;

11) товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛВ-Спорт»;

про припинення права спільної часткової власності та виділення у власність в натурі частини цілісного майнового комплексу

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.

Згідно частини шостої статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10.05.2018 судом здійснено запит до Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

10.05.2018 судом здійснено запит до Головного управління Державної міграційної служби у Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

10.05.2018 судом здійснено запит до Головного управління Державної міграційної служби у Черкаській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2

29.05.2018 судом отримано відповідь Головного управління Державної міграційної служби у Черкаській області, в якій значиться, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

31.05.2018 на електронну пошту суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, згідно з якою ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_6 - за адресою: АДРЕСА_5; ОСОБА_5 - за адресою: АДРЕСА_6; ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_7.

27.06.2018, у зв'язку з ненадходженням відповіді від Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві на вказаний вище запит суду, господарський суд Київської області направив повторний запит про надання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

24.07.2018, у відповідь на запит суду від 27.06.2018, Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві повідомило, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Києві не значиться; ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приписами частини першої статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що згідно інформації, наданої Головним управлінням Державної міграційної служби у Черкаській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, натомість в описі вкладення про відправлення копії позовної заяви з додатками зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що в якості доказу відправлення ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками позивач надав опис вкладення, в якому вказана адреса, відмінна від тої, яка є зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання ОСОБА_2, зазначений опис вкладення не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві в розумінні пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України.

Разом з тим, всупереч пункту 10 частини третьої статті 162 ГПК України, в позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» відсутнє будь-яке підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» визначається: надання суду документів, що підтверджують: відправлення ОСОБА_2 копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою: АДРЕСА_2 (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек про відправлення); надання суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін