ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/728/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С.

від позивача: не з'явився;

від 1-го відповідача: Котко О.А. - особисто;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від 3-го відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради (м. Сміла, Черкаська область) до Фізичної особи-підприємця Котко Олени Анатоліївни (м. Сміла, Черкаська область), Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (м. Сміла, Черкаська область) та до Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області (м. Сміла, Черкаська область) про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Смілянської міської ради заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсним договору оренди № 52/02-10 від 01.10.2015 нежитлового приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості загальною площею 16,53 кв.м, що по вул. 40 річчя Перемоги, 18 в м. Сміла, укладеного між Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради з Фізичною особою-підприємцем Котко Оленою Анатоліївною та Будинком дитячої та юнацької творчості;

- зобов'язання Фізичної особи-підприємця Котко Олени Анатоліївни повернути Будинку дитячої та юнацької творчості нежитлове приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості загальною площею 16,53 кв.м, що по вул. 40 річчя Перемоги, 18 в м. Сміла.

Позов обґрунтовано, зокрема, порушенням вимог чинного законодавства про використання майна закладу позашкільної освіти не за цільовим призначенням.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Провадження відкрито ухвалою від 11.07.2018.

В засідання представники позивача, 1-го та 2-го відповідача не з'явилися, їх явка обов'язковою не визнавалася, що не перешкоджає суду розглядати спір.

08.08.2018 судом зареєстровано відзив 1-го відповідача на позов від 07.07.2018 № 07-08/18, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки між відповідачами досягнуто згоди про припинення дії Договору оренди від 01.10.2015 № 52/02-10 шляхом укладення додаткової угоди № 4/02-10 від 31.07.2018 та складено акт прийому-передачі комунального майна про повернення його з оренди від 31.07.2018.

08.08.2018 судом зареєстровано заяву 2-го відповідача № 268/02-22 від 07.08.2018 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також в засідання прокурор подав заяву про закриття провадження у справі від 07.08.2018 за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачі дійшли згоди про припинення договору оренди від 01.10.2015 та орендоване майно повернуто позивачу.

В засіданні представник прокуратури та перший відповідач свої клопотання про закриття провадження у справі підтримали повністю та просять їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та відповідачів про закриття провадження у справі підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

За умовами договору оренди комунального майна від 01.10.2015 № 52/02-10 (а.с. 24-25 далі - Договір), укладеного між Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі- Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Котко Оленою Анатолівною ( далі - Орендар) та Будинком дитячої та юнацькою творчості ( далі - Балансоутримувач), у відповідності до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості загальною площею 16,53 кв.м., яке розташоване за адресою : м. Сміла, вул. 40 річчя Перемоги, 18, та перебуває на балансі Будинку дитячої та юнацької творчості, вартість якого визначено згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 19 вересня 2015 року та становить 45 500 грн. без ПДВ. Договір сторонами укладено на період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

Прокурор просив задовольнити позов з підстав, що майно передано в оренду ФОП Котко Олені Анатоліївні, для надання послуг з очищення води (п. 2.1. Договору), що суперечить положенням ЗУ "Про освіту" про використання майна закладу освіти виключно для цілей, пов'язаних із наданням освітніх та навчально-виховних послуг.

Зі свого боку першим та другим відповідачем надано суду докази, що відповідачами після відкриття провадження укладено додаткову угоду № 4/02-10 від 31.07.2018 до договору оренди № 52/02-10 від 01.10.2015 (нова редакція договору оренди № 39 від 07.12.2009р). Цією додатковою угодою її сторони вирішили припинити дію вказаного Договору оренди за взаємною згодою з 31.07.2018. Сторонами зафіксовано відсутність взаємних претензій щодо виконання цього договору. Актом прийому-передачі комунального майна з оренди від 31.07.2018 відповідачами у справі також засвідчено повернення фізичною особою-підприємцем з оренди частини нежитлового приміщення Будинку дитячої та юнацької творчості загальною площею 16,53 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. 40 річчя Перемоги, 18 та перебуває на балансі Будинку дитячої та юнацької творчості. В акті вказано про задовільний стан повернутого приміщення та відсутність заборгованості з орендної плати та по комунальних послугах станом на 31.07.2018.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За наслідками закриття провадження повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зібрані у справі докази та позиції учасників судового процесу підтверджують відсутність предмету спору у справі, що є підставою для закриття провадження.

Одночасно прокурор просить повернути прокуратурі Черкаської області з Державного бюджету України 3 524,00 грн. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 1224 від 26.06.2018 за розгляд справи, за наслідками закриття провадження.

Дане клопотання підлягає до задоволення на підставі п.5) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір". Цією нормою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, провадження у справі слід закрити за відсутністю предмета спору і повернути прокуратурі Черкаської області сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. згідно платіжного доручення № 1224 від 26.06.2018.

Керуючись п.2) ч. 1 ст. 231, п. 2) ч. 2 ст. 185 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора та відповідачів про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

2. Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради (м. Сміла, Черкаська область) до Фізичної особи-підприємця Котко Олени Анатоліївни (м. Сміла, Черкаська область), Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (м. Сміла, Черкаська область) та до Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області (м. Сміла, Черкаська область) про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно - закрити за відсутністю предмета спору.

3. Повернути прокуратурі Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) з Державного бюджету України 3524,00 грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1224 від 26.06.2018.

Оригінал платіжного доручення повернути прокуратурі Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських