ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1202/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Верхньодніпровський райавтодор "Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості у розмірі 270 869,30 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"

Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальність "Резерв-Ойл"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - не з'явився

Відповідача (за первісним позовом) - Розумовський В.В., дов. №107 від 13.04.18р.

Відповідача -2 ( за зустрічним позовом) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) 270 869,30 грн. боргу, Позивач (за зустрічним позовом) просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений Відповідачами (за зустрічним позовом).

У додаткових поясненнях Позивач (за первісним позовом) зазначив, що 26.12.14р. ТОВ "Резерв-Ойл" (цедент, первісний кредитор) з ТОВ "Партнер Глобал" (цесіонарій, новий кредитор) уклали договір №77 відступлення права вимоги, за п.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №11/06-13 від 11.06.13р. на суму 270 869,30 грн. Матеріали справи містять надану та завірену ТОВ "Партнер Глобал " копію акту звірки взаємних розрахунків з філією "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" станом на 26.12.14р., підписаний директором ТОВ "Партнер Глобал" з ДП "Дніпропетровський облавтодор" та містить підпис головного бухгалтера та відбиток печатки філії. В акті звірки зазначено про наявність заборгованості філії "Дніпропетровський автодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Партнер Глобал ". Пунктом 9.8. Договору поставки №11/06-13 від 11.6.13р. передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. 09.12.14р. боржник листом №76-1, підписаним директором ДП "Дніпропетровський облавтодор" та завірений печаткою підприємства, надав згоду на відступлення права вимоги. 08.04.15р., на підтвердження схвалення зміни ТОВ "Резерв-Ойл" на нового кредитора ТОВ "Партнер Глобал", ДП "Дніпропетровський облавтодор" на користь нового кредитора частково сплатив суму боргу в розмірі 200 597,42 грн. з призначенням платежу "згідно договору про відступлення права вимоги". Відповідач (за первісним позовом) посилається на довідки, надані прокурором, які свідчать про відсутність оригіналів листа щодо права вимоги від ТОВ "Резерв-Ойл" до ТОВ "Партенр Глобал" в кримінальному провадженні та, в якому є свідчення директора Костюченко А.С., про те, що він нібито заперечує факт підписання вказаної згоди. Довідки прокурора не відносяться до доказів, які мають преюдиційне значення, та не є такими, що не потребують доведення. Ці довідки надані не по встановлених фактах судом в рамках не закритого досудового слідства, з порушенням таємниці слідства. Отже, довідки надані Відповідачем, не є рішенням суду, факти які в них містяться потребують доведення тому вони є неналежним доказом.

Відповідач (за первісним позовом) у відзиві та доповненнях до відзиву, позов заперечує, мотивуючи тим, що договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14р. №77 укладено з порушенням ч.3 ст.512, ч.1 ст. 516 ЦК України, оскільки пунктом 9.8. договору поставки від 11.06.13р. №11/06-13 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Вказане свідчить про недодержання вимог ч.1,5 ст. 203 ЦК України під час укладання договору відступлення права вимоги (цесії), що є підставою для застосування наслідків, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме - визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.14р. недійсним. У даній справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання обов'язку первісного кредитора щодо передачі новому кредиторові відповідних документів. Згідно з п. 3 Договору цесії право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами тощо. Водночас, п. 4 договору цесії встановлено, що копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною. В той же час, надані Позивачем, як додатки до позову, копії всіх первинних документів не містять жодних ознак посвідчення цих документів як копій ТОВ "Резерв-Ойл". В акті приймання-передачі документів від 26.12.14р. посилання на передачу саме копій документів відсутні. У Позивача фактично відсутні оригінали документів зазначених у акті приймання-передачі документів. Таким чином, з огляду на відсутність у Позивача первинних документів, що є обов'язковою умовою передачі прав новому кредиторові, відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України, Відповідач, згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, у зв'язку з чим позовні вимоги є не обґрунтованими. Крім того, за результатами перевірки податковими органами, а також за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 не підтверджується факт постачання ТОВ "Резерв-Ойл" нафтопродуктів на адресу філії, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Партнер Глобал" є безпідставними. Копія платіжного доручення №2269 від 08.04.15р. на суму 200 597,42 грн. не є належним доказом у даній справі, оскільки договором відступлення права вимоги (цесії) відступлено право вимоги за 16 договорами поставки, в тому числі за договором поставки №11/06-13. Дослідженню в даній справі підлягають обставини щодо виконання зобов'язань сторонами саме за договором поставки №11/06-13 від 11.06.13р. Питання щодо виконання сторонами зобов'язань за іншими договорами поставки, право вимоги за якими відступлено по договору відступлення права вимоги (цесії), не стосується предмету даного спору. За договором поставки №11/06-13 від 11.06.13р. ТОВ "Резерв-Ойл" відступило ТОВ "Партнер Глобал" право вимоги 270 869,30 грн. У даній справі Позивач просить стягнути з Відповідача суму боргу за договором поставки №11/06-13 від 11.06.13р. у розмірі 270 869,30 грн. Кошти сплачені ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" платіжним дорученням №2269 від 08.074.15р., не були зараховані в рахунок погашення боргу за договором поставки №11/06-13 від 11.06.13р., а зараховані в рахунок погашення боргу за договором №04/06-13 від 04.06.13р., укладеного ТОВ "Резерв-Ойл" з філією "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор". Крім того, рішеннями суду, що набрали законної сили, у справах №904/6416/16 та 904/9822/16, встановлено та досліджено обставини щодо: тлумачення п.9.8. Договору поставки, укладеного ТОВ "Резерв-Ойл" та ДП "Дніпропетровський облавтодор"; перерахування платіжним дорученням № 2269 від 08.04.15р.грошових коштів у розмірі 200 597,42 грн.; копії листа №76-1 від 09.12.14р. "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги"; акту звірки, та інші обставини, що мають значення у даній справі. Також Відповідач (за первісним позовом) надав для доручення до матеріалів справи копії постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справах №904/10792/16 від 22.03.17р., №904/6431/16 від 28.03.17р., та копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.17р. у справі №904/622/17.

Відповідач (за первісним позовом) подав зустрічну позовну заяву до Відповідача -1 - ТОВ " Партнер Глобал", Відповідача -2 - ТОВ "Резерв-Ойл" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14р. №77 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 11.06.13р. №11/06-13.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.17р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Відповідач -1 позов заперечує з підстав викладених у первісному позові та додаткових поясненнях до первісного позову.

Позивач (за первісним позовом) подав клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально приймання Відповідачем (за первісним позовом) поставленого товару за товаротранспортною накладною №0079 від 11.06.13р.?

- чи підтверджується документально поставка Позивачем (за первісним позовом) поставленого товару за видатковою накладною № 0079 від 11.06.13р.?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.17р. у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи.

Від Позивача (за первісним позовом) надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії листа №75 від 09.12.14р. щодо надання згоди на відступлення права вимоги.

Справа повернулася до суду з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з неотриманням повної попередньої оплати судово-економічної експертизи та ненаданням всіх необхідних документів.

Господарський суд звернувся до ТОВ "Резерв-Ойл" з вимогою повідомлення про виконання ухвали суду від 13.05.17р.

Відповідь на зазначену вимогу суду не надходила.

Від Відповідача (за первісним позовом) надійшла заява (відзив на первісний позов, відповідь на відзив до зустрічного позову), у якій останній вказав, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на теперішній час розглянуто заяву ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.17р. у аналогічній справі №904/9822/16 в частині щодо розгляду зустрічного позову, а також заяви ТОВ "Партнер Глобал" про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України в аналогічних справах №904/10792/16 та №904/9674/16. Справи №904/1202/17, №904/9822/16, №904/10792/16 та №904/9674/16 є аналогічними справами, оскільки спір, у вказаних справах, виник між тими самими сторонами і тим же договором відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14р. №77, укладеним ТОВ "Резерв-Ойл" з ТОВ "Партнер Глобал", але за різними договорами поставки, укладеними ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з ТОВ "Резерв-Ойл", які є ідентичними за своїм змістом, у тому числі ідентичним є припис п.9.8. договорів поставки про заборону сторонам договору поставки передавати свої зобов'язання за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у справах №904/9822/16, №904/10792/16 та №904/9674/16 дійшов висновку, що зобов'язання за договором поставки складається не тільки з обов'язків сторін, а й прав. Отже, Відповідач (за первісним позовом) вважає, що його доводи у даній справі, стосовно недодержання вимог п.9.8. Договору поставки під час укладання договору відступлення права вимоги (цесії) №77 від 26.12.14р., є обґрунтованими та правомірними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.18р. провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Позивач (за первісним позовом) та Відповідач -2 (за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач (за первісним позовом) про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином на адресу вказану у позові, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №417.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслане судом Позивачеві (за первісним позовом) поштове повідомлення про призначення розгляду справи на 25.07.18р., станом на 25.07.18р. - відправлення у відділенні. Тобто, Позивач (за первісним позовом) був обізнаний про розгляд даної справи судом.

Відповідач -2 (за зустрічним позовом) про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином на адресу вказану у позові, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №395.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслане судом Відповідачеві -2 (за зустрічним позовом) поштове повідомлення про призначення розгляду справи на 25.07.18р., станом на 25.07.18р. - відправлення у відділенні. Тобто, Відповідач -2 (за зустрічним позовом) був обізнаний про розгляд даної справи судом.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У судовому засіданні досліджено надані докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.13р. ТОВ "Резерв-Ойл" з Філією "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" укладено Договір поставки №11/06-13 (далі Договір поставки), за п.1.1. якого Постачальник (ТОВ "Резерв-Ойл", Відповідач -2 за зустрічним позовом) зобов'язався поставляти узгодженими партіями, на протязі дії даного Договору у власність Покупця (Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) нафтопродукти (далі товар), а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар, за умовами цього Договору.

Предметом поставки - є Бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в Специфікаціях (Додаток №1) до цього Договору (п.1.1.1. Договору).

11.06.13р. сторонами складено та підписано Специфікацію №1 на постачання товару, в якій вони погодили поставку бітуму нафтового дорожнього 60/90 у загальній кількості 29,980т на загальну суму 266 822,00 грн. з ПДВ, без транспортних послуг. Умови оплати партії товару: Покупець сплачує Постачальникові 100% передплату вартості партії товару й компенсації вартості її транспортування, у строк 1 банківського дня з моменту отримання рахунку від Постачальника. Строк поставки товару до 12.06.13р.

11.06.13р. Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар та автотранспортні послуги на загальну суму 270 869,30 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000079, підписаною обома сторонами.

Пунктом 9.8 Договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

26.12.14р. ТОВ "Резерв Ойл" (Цедент) тз ТОВ "Партнер Глобал" (Цесіонарій) уклали договір №77 про відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії), за п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові і стає кредитором за договорами, які були укладені між Цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії, у тому числі й за договором поставки від 11.06.13р. №11/06-13 на суму 270 869,30 грн.

Відповідно до п. 2 Договору цесії за цим договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника (ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії) належного виконання обов'язків, що передбачені договорами. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги до Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення договору відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3 Договору цесії).

Копії документів, визначених у п.3 цього Договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає Цедент за цим договором, передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання сторонами цього Договору і є його невід'ємною частиною (п.4 Договору цесії).

26.12.14р. ТОВ "Резерв-Ойл" з ТОВ "Партнер Глобал" підписали Акт прийому-передачі, про те, що згідно з договором № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14р., Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документи, зокрема, договір №11/06-13 від 11.06.13р., специфікацію №1 від 11.06.13р., рахунок № СФ-00064/2 від 11.06.13р., видаткову накладну №РН-0000079 від 11.06.13р., товарно-транспортну накладну №0079 від 11.06.13р. та довіреність №61 від 11.06.13р.

У зв'язку з невиконанням ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії зобов'язань з оплати товару, ТОВ "Партнер Глобал", як новий кредитор за Договором цесії просить стягнути з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Верхньодніпровський райавтодор" 270 869,30 грн. основного боргу.

ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Партнер Глобал" (Відповідач -1 за зустрічним позовом) і ТОВ "Резерв Ойл" (Відповідач -2 за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору №77 від 26.12.14р. відступлення права вимоги (цесії), укладеного ТОВ "Резерв Ойл" тз ТОВ "Партнер Глобал", у частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №11/06-13 від 11.06.13р., мотивуючи порушення своїх прав тим, що даний договір укладено з порушенням умов пункту 9.8 Договору поставки №11/06-13 від 11.06.13р.

За клопотанням Позивача (за первісним позовом) суд у даній справі призначив експертизу.

На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:

- чи підтверджується документально поставка товару (бітум нафтовий дорожній марки 60/90) філії "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" від ТОВ "Резерв-Ойл" за наступними документами: договір №11/06-13 від 11.06.13р., специфікація № 1 від 11.06.13р., рахунок № СФ-00064/2 від 11.06.13р., видаткова накладна № РН-0000079 від 11.06.13р., довіреність № 61 від 11.06.13р., товарно-транспортна накладна № 0079 від 11.06.13р.?

Справа повернулася до суду з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи у зв'язку з неотриманням повної попередньої оплати судово-економічної експертизи та ненаданням всіх необхідних документів.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач (за первісним позовом) позов заперечує з викладених у відзиві на позов підстав.

Відповідач -1 (за зустрічним позовом) зустрічні позовні вимоги заперечує з наведених вище підстав.

Відповідач -2 (за зустрічним позовом) відзив на позов не надав, доводи Позивача не спростовував.

Перевіривши доводи сторін, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову (вирішення спору за яким впливає на вирішення первісного позову):

з аналізу наведених вище норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Однак, п 9.8 Договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Отже, сторони у Договорі поставки врегулювали порядок заміни кредитора у договорі шляхом отримання письмової згоди Боржника.

Належних і допустимих доказів отримання згоди боржника на укладення договору відступлення права вимоги Відповідачами (за зустрічним позовом) до матеріалів справи не надано, оскільки надання такої згоди Позивач (за зустрічним позовом) заперечує, а надана Відповідачем -1 (за зустрічним позовом) копія листа Позивача (за зустрічним позовом) за вих. № 76-1 від 09.12.14р. не може вважатися належним доказом. Крім того, копія листа №76-1 від 09.12.14р. Позивача (за зустрічним позовом) "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги", була предметом дослідження у інших справах, у яких рішення набрали законної сили, у яких було встановлено, що ця копія є неналежним доказом (постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справах №904/10792/16 від 22.03.17р., №904/6431/16 від 28.03.17р.).

Відповідно, договір № 77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14р., укладений ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл", суперечить умовам п. 9.8 договору поставки №11/06-13 від 11.06.13р. щодо заборони передавати свої зобов'язання за договором поставки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відсутність згоди Боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки №11/06-13 від 11.06.13р., оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20.04.18р. у справі №904/9822/16 між тими ж сторонами, за аналогічними правовідносинами.

З урахуванням викладеного, вимога ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання договору про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.14 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №11/06-13 від 11.06.13р., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.14р. у частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки №11/06-13 від 11.09.13р. не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Верхньодніпровський райавтодор "Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" боргу у розмірі 270 869,30 грн., оскільки ТОВ "Партнер Глобал" є неналежним позивачем.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд первісного позову покладаються на Позивача за первісним позовом, за розгляд зустрічного позову судові витрати покладаються на Відповідачів за зустрічним позовом у рівних частинах.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Верхньодніпровський райавтодор "Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у розмірі 270 869,30 грн. - відмовити.

Витрати у справі з розгляду первісного позову покласти на Позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"; Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальність "Резерв-Ойл" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14р. №77 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 11.06.13р. №11/06-13 - задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14р. № 77, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", 49026, м. Дніпро, вул. Калинова, 24, кв. 25 (код 38837288) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", 49026, м. Дніпро, вул. Калинова, 24, кв. 25 (код 34916397) в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 11.06.13р. №11/06-13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,24, кв.25 (код 38837288) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", 49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 24 (код 31950828) 800,00 грн. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", 49026, м. Дніпро, вул. Калинова, 24, кв. 25 (код 34916397) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", 49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 24 (код 31950828) 800,00 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.08.2018

Суддя С.Г. Юзіков