ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2400/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ТОВ "Аверс плюс2", м. Київ
до ТОВ "Добромед", м. Харків , ФОП Гавриленко Олександра Віталійовича, м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору та виселення
за участю представників:

заявника (відповідач-1, ТОВ «Добромед») - Білоус Р.В.,

позивача - не з'явився,

відповідача-2 (Гавриленко О.В.) - Білоус Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2017 року у справі №922/2400/17 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ФОП Гавриленка Олександра Віталійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" суму заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року в розмірі 87936,00 грн., розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року укладений між ТОВ "Добромед" та ФОП Гавриленко Олександром Віталійовичем із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень, виселено ФОП Гавриленка Олександра Віталійовича з нежитлових приміщень загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, майдан Павлівський, буд. 8, шляхом звільнення приміщення від його майна, речей та найманих ним працівників, що перебувають в приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб, стягнуто з ФОП Гавриленка Олександра Віталійовича на користь ТОВ "Аверс Плюс2" суму сплаченого судового збору в розмірі 4800,00 грн.

12.12.2017 року Харківський апеляційний господарський суд постановою у справі за №922/2400/17 рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2017 року залишив без змін.

26.06.2018 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Добромед" із заявою про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2017 року за нововиявленими обставинами в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2017 року по справі за №922/2400/17 за позовом ТОВ "Аверс Плюс 2" до фізичної особи-підприємця Гавриленко Олександра Віталійовича та ТОВ "Добромед" про стягнення коштів, розірвання договору та виселення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, стягнути з ТОВ "Аверс Плюс 2" на користь ТОВ "Добромед" витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заяви ТОВ "Добромед" посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі за № 910/10123/17 від 23.05.2018 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 скасовано частково, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівськийй майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249, 2 кв. м. розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівськийй майдан, будинок 10. Таким чином, як зазначав заявник, судом було скасовано право власності за яким було взято судом першої інстанції за основу прийнятого рішення, а тому відсутні підстави для задоволення позову по справі 922/2400/17, оскільки ТОВ «Аверс Плюс2» фактично не є орендодавцем за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р.

Ухвалою від 02.07.2018 р. судом було прийнято до розгляду заяву про перегляд судового рішення від 19.09.2017 р. у справі за № 922/2400/17 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання з розгляду заяви на 16.07.2018 р.

Представник ТОВ «Добромед», через канцелярію господарського суду 12.07.2018 р. за вх. № 20190, надав роздруковані відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна, які судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

12.07.2018 р. через канцелярію господарського суду від ФОП Гавриленко надійшов відзив (вх. №20191), в якому ФОП Гавриленко підтримує заяву ТОВ «Добромед» та просить скасувати судове рішення від 19.09.2017 р. по справі №922/2400/17.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.07.2018 р., було відкладено розгляд справи на 23.07.2018 р. об 11:00.

В призначеному судовому засіданні представник відповідачів повністю підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити, а попереднє судове рішення скасувати.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, під розписку (а.с. 168), що передбачено п. 3 ст. 216 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Так, під час первісного розгляду справи 922/2400/17 судом було встановлено, що між Фізичною особою - підприємцем Гавриленко О.В. (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добромед» (орендодавець) був укладений Договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р. (надалі - Договір) за адресою: м. Харків, площа Павлівська, будинок 8. За п.1.1, п.3.1 умов якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, площа Павлівська, будинок 8, площею 27,2 кв.м. (додатковою угодою від 02.01.2016 р. площу орендованого приміщення було збільшено до 68,7 кв.м. з оплатою 128,00 грн. за 1 кв.м.).

На підставі договору про відступлення права вимоги №Ф-9/2016 від 27.07.2016 р. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 р., судом було визначено, що ТОВ «Аверс Плюс2» є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №89-96 в літ. «А-6» буд. 8, майдан Павлівський, м. Харків площею 68,7 кв.м. В процесі розгляду справи, було встановлено наявність судових рішень, що стосуються переходу права власності на спірні нежитлові приміщення між позивачем, відповідачем-2 та третіми особами, а також, відступлення права вимоги за договорами кредиту та іпотеки від 30.01.2004 р. і державної реєстрації прав на вказане майно.

Позивач, керуючись положеннями ст. 770 ЦК України, враховуючи зміну власника нежитлових приміщень, переданих у найм, вважав, що до нього перейшли права та обов'язки наймодавця за Договором. Враховуючи невиконання відповідачем-1 обов'язків з оплати орендної плати новому власнику майна, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, що утворилася у період з вересня 2016 року по червень 2017 року та про розірванні Договору оренди і виселення відповідача-1 із нежитлових приміщень позивача.

Суд дійшов висновку про те, що власником нежитлових приміщень 1-го поверху №89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 кв.м. за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, б. 8, є ТОВ «Аверс Плюс2», визнав право ТОВ «Аверс Плюс2» виступати орендодавцем за Договором оренди від 18.12.2014 р. та отримувати орендну плату за даним договором.

Згідно частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Переглянувши рішення по справі 922/2400/17 з урахуванням нововиявлених обставин, які було встановлено Київським апеляційним господарським судом в постанові від 23.05.2018 р. по справі №910/10123/17, суд враховує наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі за №910/10123/17 від 23.05.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 скасовано частково, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівськийй майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249, 2 кв. м. розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівськийй майдан, будинок 10.

У вказаній постанові судом встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого ТОВ «Аверс Плюс-2» набуло право власності на предмет іпотеки є недійсним, оскільки ТОВ «Аверс Плюс-2» порушено процедуру звернення стягнення через не повідомлення позивача та не проведення оцінки майна, що суперечить ст.ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», що у свою чергу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Зазначене свідчить про наявність нововиявлених обставин, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення по справі 922/2400/17. Наведені заявником фактичні дані не є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи або доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, визнання в судовому порядку недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівськийй майдан, будинок 8, ТОВ «Аверс Плюс2» не є власником вказаних нежитлових приміщень та в нього відсутнє право виступати орендодавцем за Договором оренди від 18.12.2014 р. та отримувати орендну плату за даним договором.

З огляду на встановлені обставини, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" про стягнення з ФОП Гавриленко О.В (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" () суми заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року в розмірі 87936,00 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 року із застосуванням наслідків розірвання такого договору, що знаходиться за адресою: м.Харків, майдан Павлівський, буд. 8 - не підлягають задоволенню.

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Добромед" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2017 р. - скасуванню.

З огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на ТОВ "Аверс плюс 2".

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1-5, 11, 12, 20, 42, 46, 73-80, 86, 123, 129, 194, 196, 201, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 16 від 26.06.2018 року), скасувати рішення господарського суду Харківської області за № 922/ 2400/17 від 19.09.2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс 2" (м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 14-16 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" (м.Харків, вул. Мироносицька, 57, ) судовий збір 7.200,00 грн. за подачу заяви.

Повне рішення складено 30.07.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.С. Лаврова