КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Справа№ 925/338/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від апелянта-1 (позивача): ОСОБА_2

від апелянта-2: ОСОБА_2, довіреність № 725 від 14.05.18

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.05.2018

у справі № 925/338/18 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»

про визнання недійсними рішень наглядової ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ "Дашуківські бентоніти" про визнання недійсними рішення наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколами від 07.12.2017 №01-17 та від 14.12.2017 №02-17 з підстав порушення вимог закону, рішень загальних зборів учасників та статуту товариства під час скликання та проведення засідань його наглядової ради і порушення прав позивача, як голови наглядової ради.

07.05.2018 року до господарського суду Черкаської області надійшли:

заява ОСОБА_2 від 03.05.2018 про зміну предмету та підстав позову;

заява ТОВ "Даш-Бет Інвест" від 05.05.2018 про вступ у справу №925/338/18 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

відзив ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Роз'яснено ОСОБА_2, що розгляд справи за його позовом має здійснюватися у порядку цивільного судочинства. Повернуто ОСОБА_2 заяву від 03.05.2018 про зміну предмета та підстав позову. Повернуто ТОВ "Даш-Бет Інвест" заяву від 05.05.2018 про вступ у справу №925/338/18 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 (апелянт-1) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 та передати справу № 925/338/18 на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наглядова рада товариства здійснює захист прав акціонерів товариства. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції порушив права апелянта на захист прав акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», в тому числі акціонера та члена наглядової ради ОСОБА_3 (має 5,93% акцій). На думку скаржника, правовідносини, у вказаній справі, є такими, що виникли в зв'язку із здійсненням господарської діяльності товариства та є корпоративними, а не трудовими, навіть за наявності трудового контракту між товариством та позивачем. Окрім того, зазначив на те, що та обставина, що він не є учасником товариства не впливає на визначення категорії спору, оскільки він, як голова наглядової ради, здійснює захист прав акціонерів товариства.

Також, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 (апелянт-2) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 та передати справу №925/338/18 на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив його права на управління товариством, в якому він є акціонером з часткою 5,93% та членом наглядової ради. На думку апелянта-2, правовідносини, вказані у позовній заяві, є такими, що виникли в зв'язку із здійсненням господарської діяльності товариства та є корпоративними, а не трудовими, навіть за наявності трудового контракту між товариством та позивачем. На думку апелянта-2, під час визначення підсудності даної справи слід виходити не з суб'єктного складу, а з характеру спірних правовідносин, з яких виник спір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2018.

У судовому засіданні 17.07.2018 представник скаржників просив апеляційні скарги задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів, ухвалила клопотання про відкладення залишити без задоволення, та вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення позивача, представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленого протоколом від 25.02.2016 №1/2016, обрано членами наглядової ради товариства, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 головою правління товариства обрано ОСОБА_5.

Рішенням наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленого протоколом від 25.02.2016 №01-16, ОСОБА_2 обрано головою наглядової ради. (а.с. 64 том 1)

На підставі вказаних рішень з ОСОБА_2 25.02.2016 укладено трудовий контракт, строком на 3 (три) роки (п.5.1 трудового контракту) (а.с. 65-66 том 1).

07.12.2017 рішенням наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленого протоколом №01-17 (а.с. 72- 74 том 1), зокрема було звільнено ОСОБА_5 з посади голови правління та обрано нового голову. За рішення проголосувало 5 членів наглядової ради з 9 осіб. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні на засіданні.

14.12.2017 рішенням наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленого протоколом №02-17 (а.с. 76-77 том 1), зокрема було звільнено ОСОБА_2 з посади голови наглядової ради товариства. За рішення проголосувало 5 членів наглядової ради з 9 осіб. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні на засіданні.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням товариства, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ "Дашуківські бентоніти" про визнання недійсними рішення наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколами від 07.12.2017 №01-17 та від 14.12.2017 №02-17.

ОСОБА_3 до суду першої інстанції з позовними вимогами не звертався.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 закрито провадження у справі у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки ОСОБА_2 не є учасником ПАТ "Дашуківські бентоніти", а також не є учасником, який вибув з ПАТ "Дашуківські бентоніти" , то у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, даний спір у справі не є корпоративним і не є спором, що виник з господарських правовідносин, та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Окрім того, роз'яснено ОСОБА_2, що розгляд справи за його позовом має здійснюватися у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як унормовано, відповідно до частини 2 ст. 4 ГПК України - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України.

Частина 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносить справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як передбачено пунктом 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" термін корпоративні права визначається як сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Статус учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, передбачає наявність у нього частки у статутному капіталі цієї юридичної особи, права на участь в управлінні нею і права на отримання певної частини прибутку (дивідендів) такої юридичної особи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що для того, щоб особа, яка є членом наглядової ради товариства мала право захистити свої права на управління товариством в господарському суді, остання повинна мати статус учасника (акціонера, члена) товариства або учасника, який вибув з товариства.

Відповідно до п. 4 статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» (а.с. 33 том 1) статутний капітал товариства складається з простих іменних акцій, які випускаються у бездокументарній формі; статутний капітал товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій.

Доказом того, що особа є учасником (акціонером, членом) товариства є виписка про стан рахунку в цінних паперах.

В матеріалах справи відсутні докази придбання ОСОБА_2 простих іменних акцій ПАТ «Дашуківські бентоніти», а отже ОСОБА_2 не є учасником ПАТ "Дашуківські бентоніти",та не є учасником, який вибув з ПАТ "Дашуківські бентоніти". Згідно зі ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з зазначених підстав, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, виходячи з характеру спірних правовідносин і суб'єктного складу його сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з зазначених підстав, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не є акціонером ПАТ "Дашуківські бентоніти" і відповідно не має частки у його статутному капіталі та права на одержання певної частини прибутку (дивідендів) цього товариства. Він звернувся з позовом до господарського суду, як голова наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", який працював у товаристві на підставі трудового контракту від 25.02.2016.

Таким чином, ОСОБА_2, як голова наглядової ради (органу, який не є виконавчим органом товариства згідно статуту) не може бути позивачем в господарському суді з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради, яке стосується усунення від займаної посади, оскільки не є учасником товариства.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, як необґрунтовані.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія суддів зазначає на наступне.

ОСОБА_3 є членом діючої наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» та акціонером товариства.

Доказом того, що ОСОБА_3 міноритарний акціонер ПАТ «Дашуківські бентоніти» є виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на 25.02.2016, згідно якої ОСОБА_3 володіє 5,9371% акцій у статутному капіталі товариства (виписка є додатком до апеляційної скарги).

Таким чином, ОСОБА_3, як учасник товариства, не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовом у корпоративних спорах.

Однак, ОСОБА_3 не звертався до суду першої інстанції з відповідними позовними вимогами, подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.05.2018, якою закрито провадження у справі за позовною заявою голови наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки даний спір за наявним суб'єктним складом учасників спору не є корпоративним, а отже не може розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про ї права, інтереси та (або) обов'язки , встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувались.

Отже, оскільки судом першої інстанції закрито провадження у справі за даним позовом на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, питання щодо неправомірності оскаржуваних рішень наглядової ради не розглядалось, то питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3 не вирішувались, та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

При цьому колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції за захистом порушених на його думку прав та охоронюваних законом інтересів, як акціонер ПАТ «Дашуківські бентоніти» .

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі № 925/338/18, підстави для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 у справі №925/338/18 залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 у справі №925/338/18 закрити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 у справі №925/338/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/338/18 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 25.07.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова