ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Справа № 926/1192/18

м.Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства “Птахофабрика Тернопільська”, с. Великі Гаї, Тернопільський р-н, Тернопільська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Наш Союз”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 272 580,00 грн.

представники сторін – не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Птахофабрика Тернопільська” звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Наш Союз” про стягнення заборгованості в сумі 272 580,00 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов’язання з поставки зерна сої згідно договору поставки №27/04 від 27.04.2018. У зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача перераховані на його рахунок кошти в сумі 247800,00 грн. та штраф у сумі 24780,00 грн. за не поставку позивачеві товару відповідно до п.8.4. Договору.

Ухвалою від 12.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 25.06.2018.

Ухвалою від 25.06.2018 розгляд справи відкладено на 07.08.2018 у зв’язку з неявкою в засідання представників сторін.

В судове засідання 07.08.2018 представники сторін не з’явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 між приватним акціонерним товариством «Птахофабрика Тернопільська» та товариством з обмеженою відповідальністю «Наш Союз» укладено договір поставки № 27/04.

Згідно п.1.1. Договору поставки, Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити зерно сої (надалі - Товар) на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю Товару, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором визначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід’ємними частинами цього Договору.

Ціна встановлена по домовленості Сторін (п.2.1. Договору).

Постачальник поставляє Товар Покупцю за цінами, що визначені у рахунку- фактурі, які погоджені з Покупцем та зазначені у видатковій накладній Постачальника (п.2.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.1. Договору поставки, Покупець сплачує 100% вартості Товару на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі, у день поставки Товару та за умовами надання Постачальником належним чином оформлених документів вказаних в п.5.6. Договору.

Датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами товарно- транспортних накладних та видаткових накладних про поставку Товару, які становлять невід’ємну частину Договору (п.5.6. Договору).

Позивачем на рахунок Відповідача, згідно рахунку №11 від 27.04.2018, було перераховано кошти в сумі 247 800,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1. Договору поставки, поставка Товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010р. з врахуванням умов Договору. Строк поставки становить до 10 календарних днів.

Згідно з пунктом 5.2. Договору поставки, кожна партія поставки, попередньо узгоджується представниками Сторін у вигляді замовлення та його погодження. Замовлення та його погодження здійснюється представниками Сторін у будь-якій формі (письмовій, факсимільній, телефонній, електронній).

З врахуванням пунктом 5.1. Договору поставки, товар, за який було здійснено попередню оплату 08.05.2018 р. (247 800,00 грн.) повинен бути поставлений до 18.05.2018 р.

Відповідач не виконав обов’язок щодо поставки товару на суму попередньої оплати, в зв’язку з чим згідно п.8.4. Договору за не поставку Товару відповідач має сплати штраф у розмірі 10% від вартості непоставленої продукції який складає 24 780,00 грн.

Таким чином, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 247 800,00 грн. попередньої плати, 24780,00 грн. штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник в процесі виконання ними умов договору поставки № 27/04 від 27.04.2018 шляхом укладення якого сторони врегулювали господарські відносини по поставці зерна сої.

Відповідно до ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Умовами п.5.1. Договору сторони погодили, що поставка Товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів INCOTERMS в редакції 2010р. з врахуванням умов цього Договору. Строк поставки становить до 10 календарних днів.

Водночас, як вбачається з Інкотермс 2010 року, торговий термін FCA "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

При цьому суд встановив, що розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах FCA Інкотермс 2010 року відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000 року та є наступного змісту:

- продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем, у випадку ненадання своєчасних вказівок щодо такої особи покупцем, у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Якщо названим місцем поставки є площі продавця, то поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього (п. А4);

- продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару. У випадку неприйняття перевізником поставки в узгоджений термін, продавець зобов'язаний відповідно сповістити про це покупця (п. А7);

- покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем за наявності прохання покупця або відповідно до комерційної практики, чи у випадку, якщо покупець своєчасно не дав інших вказівок (п. Б3);

- покупець зобов'язаний дати продавцю достатнє повідомлення про назву особи-перевізника або іншої особи, призначеної покупцем, і, в разі необхідності, визначити вид транспорту, а також дату чи період поставки, і, в разі потреби, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику або іншій особі, зазначеній покупцем (п. Б7).

Таким чином, згідно з положень Інкотермс 2010 року, умови поставки товару відповідно до торгового терміну FCA визначають саме обов'язок покупця, в разі необхідності, надати постачальнику достатнє повідомлення, в якому зазначено час поставки товару, який має бути переданий ним уповноваженому покупцем перевізнику. Обов'язок продавця щодо направлення повідомлення покупцю зводиться лише до інформування останнього по факту поставки товару або у разі неприйняття перевізником поставки в узгоджений між сторонами термін.

За умовами п.5.2. Договору кожна партія поставки, попередньо узгоджується представниками Сторін у вигляді замовлення та його погодження. Замовлення та його погодження здійснюється представниками Сторін у будь-якій формі (письмові, факсимільній, телефонній, електронній).

У замовленні Покупця на кожну окрему партію Товару зазначається конкретна адреса поставки (п.5.3. Договору).

Згідно п.5.6. Договору, датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами товарно-транспортних накладних та видаткових накладних про поставку Товару, які становлять невід’ємну частину цього Договору.

Судом встановлено, що доказів поставки Товару до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, суд зазначає, що обов'язку постачальника щодо поставки товару кореспондувався обов'язок покупця сповістити постачальника про необхідність поставки та замовлення Товару, визначення місця поставки відвантаження перевізнику.

Звідси виконання обов'язку відповідачем було обумовлене виконанням свого обов'язку позивачем та вважається зустрічним зобов'язанням (ст. 538 ЦК України).

Таким чином, оскільки позивачем не доведено пред'явлення відповідачу вимог щодо обсягів та строків поставки Товару, з огляду на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відсутні підстави стверджувати про визначеність строків та про порушення відповідачем строків поставки товару.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним нарахування позивачем відповідачу штрафу з посиланням на п. 8.4 Договору, який передбачає відповідальність Постачальника за не поставку або прострочення терміну поставки Товару шляхом виплати Покупцю штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленої у строк продукції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафу з посиланням на п. 5.2 договору, що є підставою для відмови у задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Оскільки позивачем не надано суду відповідного замовлення, або інших доказів погодження сторонами найменування, кількості, вартості, строку поставки товару тощо, суд дійшов висновку, що має місце прострочення кредитора, позаяк, останній, здійснивши попередню оплату за договором, не здійснив юридично значимих дій, визначених п. 5.2., п.5.3. договору, а саме не надав замовлення з індивідуалізацією товару (асортименту товару) на суму попередньої оплати, що позбавило відповідача можливості здійснити поставку продукції за договором та призвело до виникнення у відповідача права відмовитись від договору в порядку ч. 2 ст. 671 Цивільного кодексу України, яким останній не скористався.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 116 від 18.05.2018, що підтверджено описом вкладення у цінний лист від 18.05.2018, про повернення попередньої оплати за Товар в розмірі 247800,00 грн. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Отже, оскільки сторони не погодили кількості, вартості, строку поставки товару тощо, проте позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати, у відповідача виник обов'язок повернути отримані грошові кошти в строк, встановлений у претензії.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти відповідачем не повертались.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання обов’язку по поставці товару чи повернення грошових коштів за договором поставки № 27/04 від 27.04.2018.

За наведених обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача 247800,00 грн. підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Наш Союз” (58000, м.Чернівці, вул.Радищева Олександра, 10, ) на користь приватного акціонерного товариства “Птахофабрика Тернопільська” (47722, вул.Галицька, 180, с.Великі Гаї, Тернопільський р-н, Тернопільська область, ) попередню оплату в сумі 274800,00 грн., судовий збір 3717,00 грн.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 24 780,00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області.

Повне рішення складено і підписано 08.08.2018р.

Суддя В.В.Дутка