УХВАЛА

про відвід судді

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/9104/18

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103)

про визнання недійсним договору

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що договір поставки № БК110/301216 від 31.12.2016 був укладений в порушення норм Цивільного кодексу України за попередньо спланованою зловмисною домовленістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.» в особі в особі генерального директора Іванова В. В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» в особі директора Сироїда А. П. у власних інтересах, та вказаний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому позивач просить визнати недійсним договір поставки №БК110/301216 від 31.12.2016 та покласти на відповідача усі судові витрати, у зв'язку із поданням цього позову, в тому числі витрати на правничу допомогу.

За результатами автоматичного розподілу позовної заяви, відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 11.07.2018, вищевказану позовну заяву передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.08.2018 року.

27.04.2018 року по справі № 910/9104/18 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір», підписане адвокатом О.Є. Туголуковим, про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/9104/18.

Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що у представника відповідача у справі існують сумніви у неупередженості судді Бондаренко Г.П. щодо розгляду даної справи, оскільки в провадженні судді перебуває інша справа, а саме № 910/4531/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк" про стягнення заборгованості у розмірі 861493,40 грн. по договору поставки № БК110/301216 від 31.12.2016, що є предметом оскарження у даній справі.

Адвокат Туголуков О.Є. також вказує, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." у справі № 910/9104/18 є адвокат Пашинський Микола Миколайович, який перебуває у дружніх стосунках з суддею Бондаренко Г.П., про що свідчить соціальна мережа "Фейсбук", а також факт того, що суддя Бондаренко Г.П. та адвокат Пашинський М.М. навчалися в одному навчальному закладі - Київський національний університет імені Т.Г. Шевченка на юридичному факультеті, який закінчили з різницею в один рік.

Дослідивши зміст клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" Туголукова О.Є., а також матеріали справи № 910/9104/18, судом встановлено, що у справі № 910/9104/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк» підписано Генеральним директором Д.А. Бюлінгом, а в матеріалах справи міститься копія ордера № 701427 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк» адвокатом Коростенським Віталієм Васильовичем, а отже відсутні докази, які свідчать про те, що в справі № 910/9104/18 представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» здійснює адвокат Пашинський М.М.

Суд також зазначає, що в процесі розгляду справи № 910/4531/18, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." в якій дійсно здійснює адвокат Пашинський М.М., суддею Бондаренко Г.П. в судовому засіданні 22.05.2018 під технічну фіксацію було розкрито інформацію представникам сторін про навчання в одному навчальному закладі з адвокатом Пашинським М.М. та існуванням в минулому дружніх стосунків, які зараз підтримуються тільки шляхом спілкування в соціальній мережі "Фейсбук", для врегулювання потенційного конфлікту інтересів. Заяв про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи від представників сторін не поступало, що свідчило про врегулювання конфлікту інтересів.

В процесі розгляду справи № 910/4531/18 між суддею Бондаренко Г.П. та адвокатом Пашинським М.М., який здійснював представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." у справі № 910/4531/18 було укладено угоду про придбання нерухомого майна і дана інформація відображена в декларації про зміну майнового стану судді Бондаренко Г.П. , яка 30.07.2018 року розміщена у відкритому доступі на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1., що стало підставою для задоволення заяви про самовідвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/4531/18, про що винесено відповідну ухвалу від 06.08.2018 року.

Розглянувши клопотання відповідача у даній справі про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/9104/18, суд зазначає, що наведені у ній обставини, не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду у справі № 910/9104/18, оскільки на даний момент не підтверджено представництво інтересів позивача у даній справі адвокатом Пашинським М.М., проте суд зазначає, що заява про відвід судді Бондаренко Г.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на факт придбання нерухомого майна у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." у справі № 910/4531/18 - Пашинського М.М., з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Бондаренко Г.П. при розгляді справи №910/9104/18, дотримання міжнародних принципів та критерію неупередженості при розгляді справи, суд безумовно має враховувати обставини щодо існування майнових взаємовідносин, що склалися з адвокатом Пашинським М.М., який є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк" в іншій справі, а тому не може бути цілком безстороннім (з суб'єктивної точки зору учасників справи) при розгляді даної справи.

За наведених вище обставин, хоч в матеріалах справи № 910/9104/18 і відсутні докази та дані, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." у даній справі здійснює адвокат Пашинський М.М., з огляду на існування майнових взаємовідносин між суддею Бондаренко Г.П. та адвокатом Пашинським М.М., про що було повідомлено публічно у передбачений законом спосіб, а також, зважаючи на те, що адвокат Пашинський М.М. представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." у справі № 910/4531/18, по якій задоволено заяву про самовідвід судді Бондаренко Г.П., суд вирішив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " АГ Простір" про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/9104/18 для усунення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо безсторонності суду та його неупередженості.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір ", подану адвокатом Туголуковим О.Є., про відвід судді Бондаренко Г.П. задовольнити.

2. Відвести суддю Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/9104/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» про визнання недійсним договору.

3. Справу № 910/9104/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» про визнання недійсним договору передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко