ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 911/2941/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11 про прийняття додаткового рішення

у справі № 911/2941/17

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11, м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у справі № 911/2941/17 за позовом ОСББ „Центр 1/11 до Білоцерківської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення позов задоволено повністю та вирішено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 35 загальною площею 60, 4 кв.м. за адресою: Київська область, місто Біла Церква, площа Торгова, будинок 1/11, зареєстроване за територіальною громадою м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 103) та стягнути з Білоцерківської міської ради на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11 судові витрати 1 600, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. рішення господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у справі № 911/2941/17 залишено без змін.

04.05.2018 р. на виконання вказаних рішень судом було видано відповідні накази.

23.07.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 20.07.2018 р., у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради присуджених судових витрат за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

Розглянувши заяву позивача (стягувача) про прийняття додаткового рішення у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Відповідно до ст. 244 цього ж кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2017 р. ОСББ „Центр 1/11 звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Білоцерківської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 35 загальною площею 60, 4 кв.м. за адресою: Київська область, місто Біла Церква, площа Торгова, будинок 1/11, зареєстроване за територіальною громадою м. Біла Церква Київської області в особі Білоцерківської міської ради (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 103), який рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у даній справі було задоволено у повному обсязі, і вказане рішення суду було прийнято відповідно до наданих сторонами пояснень, документів, і інших доказів, та відповідно до прохальної частини позовної заяви ОСББ „Центр 1/11, і при прийнятті рішення від 29.11.2017 р. у даній справі судом було прийнято рішення з усіх вимог позову та вирішено питання про розподіл господарських витрат.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у даній справі є саме Білоцерківська міська рада, а Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради взагалі не був учасником даної справи і щодо нього позивачем не заявлись жодні позовні вимоги, а тому відсутні правові підстави щодо ухвалення відносно Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради будь-якого додаткового рішення у даній справі, а рішення рішення господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. у даній справі в частині стягнення із Білоцерківської міської ради (поставленого питання) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11 судових витрат підлягає виконанню на загальних підставах у відповідності до положень Закону України „Про виконавче провадження.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/н від 20.07.2017 р. позивача (стягувача) - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11 про прийняття додаткового рішення у справі № 911/2941/17, не знайшли свого підтвердження, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про прийняття додаткового рішення підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 20.07.2018 р. (вх. № 14205/18 від 23.07.2018 р.) Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Центр 1/11 про прийняття додаткового рішення у справі № 911/2941/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца