ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.08.2018 Справа № 905/1188/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши матеріали справи,
по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове
про звернення стягнення на предмет застави
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ
про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно
Позивач, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою від 21.03.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1188/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове.
Ухвалою від 28.04.2017 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання відсутнім права на звернення стягнення на майно до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1188/16.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2018 суд призначив судову товарознавчу експертизу по справі №905/1188/16, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ; провадження по справі №905/1188/16 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №905/1188/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.
16.05.2018 до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотанням судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, складене 02.05.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №1338/1339/1340/1341 та рахунок №114 від 02.05.2018 за експертизу №1338-1341.
Ухвалою суду від 18.05.2018 поновлено провадження у справі № 905/1188/16, надано дозвіл на проведення експертизи по справі №905/1188/16 без огляду за документами, задоволено клопотання судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, складене 02.05.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №1338/1339/1340/1341, зобовязано сторін надати суду в строк до 15.06.2018 для подальшого скерування судовим експертам витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження №1338/1339/1340/1341, які перелічені у клопотанні експертів, та зобовязано позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ здійснити оплату рахунку рахунок №114 від 02 травня 2018 року за експертизу №1338-1341 в десятиденний строк з дати його отримання та надати докази здійсненої оплати суду, провадження у справі № 905/1188/16 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 03.07.2018 у справі №905/1188/16 вдруге зобовязано сторін надати суду для подальшого скерування судовим експертам витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження №1338/1339/1340/1341, які перелічені у клопотанні експертів та зобовязано позивача за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ, здійснити оплату рахунку №114 від 02 травня 2018 року за експертизу №1338-1341 в десятиденний строк з дати його отримання та надати докази здійсненої оплати суду.
Проте, 16.07.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи №1338/1339/1340/1341 від 05.07.2018 та матеріали справи №905/1188/16. В заключній частині повідомленні вказано про неможливість надання висновку в звязку з несплатою вартості експертизи та незадоволенням клопотанням експертів протягом 45 днів.
В період з 16.07.2018 по 05.08.2018 суддя Курило Г.Є., в провадженні якої знаходиться справа №905/1188/16, перебувала у відпустці. 06.08.2018 суддя Курило Г.Є. вийшла з відпустки.
Як вбачається рахунок №114 від 02 травня 2018 року за експертизу №1338-1341 був виставлений на суму 242127,60 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази його сплати. Документи, які перелічені в клопотанні експертів до суду не надходили.
Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №905/1188/16, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №905/1188/16.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області, -
1. Поновити провадження у справі №905/1188/16.
2. Продовжити розгляд справи №905/1188/16 зі стадії підготовчого провадження.
4. Запропонувати Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК м. Київ надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи №1338/1339/1340/1341 від 05.07.2018.
5. Запропонувати Публічному акціонерному товариству Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти первісних позовних вимог та вимог за зустрічною позовною заявою, їх обґрунтування із урахуванням повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи №1338/1339/1340/1341 від 05.07.2018.
6. Викликати учасників справи у підготовче судове засідання.

Суддя Г.Є. Курило