ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Справа № 912/1672/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1672/18

за позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України, м. Київ

Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до відповідачів

1. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

2. Злинської сільської ради Кіровоградської області в особі її виконавчого комітету, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, м. Ірпінь, Київська область

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності за державою

Представники:

від прокуратури - ОСОБА_4 посвідчення №042560 від 30.03.2016;

від позивача (Кабінету Міністрів України) - ОСОБА_5, довіреність № 07/01-40/03 від 15.01.18 ;

від відповідача 1 - ОСОБА_6, довіреність № 67 від 20.02.18 в режимі відеоконференції;

від відповідача 2 - ОСОБА_7 сільський голова, рішення №1 від 06.11.2015;

від відповідача 2 - ОСОБА_8, довіреність № 316 від 07.08.18;

від відповідача 3 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Злинської сільської ради Кіровоградської області в особі її виконавчого комітету, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест", ОСОБА_2 нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про

- визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Злинської сільської ради від 24.11.2011 № 146 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в с. Злинка по вул. Горького, 25а філії ПАТ "ДПЗКУ" "Хлібна база № 78";

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - комплекс, що знаходиться по вул. Горького, 25-а в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області від 29.11.2011 серія САЕ № 205517, видане виконавчим комітетом Злинської сільської ради ОСОБА_2 акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України";

- скасування рішення № 30809130 від 05.08.2016 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест" () на комплекс будівель за адресою: вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31; номер запису про право власності: 15768217);

- визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського,12/2, м. Київ, 01008) право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Горького, будинок 25-а, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, що складається з комплексу будівель, а саме: адміністративна будівля, АА1, загальна площа 1234,7 кв.м.; лабораторія візірна, Б, загальна площа 159,5 кв.м.; пожежний депо, В, загальна площа 67,3 кв.м.; силосний корпус, Г, загальна площа 1270,0 кв.м.; силосний корпус, Д, загальна площа 1270,0 кв.м.; силосний корпус, Е, загальна площа 1270,0 кв.м.; робоча башта, Ж, загальна площа 853,4 кв.м.; ПРП (зерносушарка), З, загальна площа 507,0 кв.м.; силосний корпус, Й, загальна площа 1270,0 кв.м.; силосний корпус, И, загальна площа 1270,0 кв.м.; силосний корпус, К, загальна площа 1270,0 кв.м.; убиральня, Л; вагова, М; вагова, Н; вагова, О; будівля для приймання зерна з автомобіля, П; підсобно-допоміжний корпус, Р; прибудова, Р1; склад, С; тепловізне депо, Т; склад ГСМ, У; склад ГСМ, Ф; убиральня, X; склад, Ч; водонапірна башта, Ш; будівля для приймання зерна з залізниці, Щ; будівля охорони, Я; будівля залізничних вагів, Я1; башта Рожновського, Ю; паркан, N; колодязь, К; замощення, 1; пожежний залізобетонний водойм, І.

- покладення на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 09.07.2018 господарський суд відмовив у відкриті провадження щодо позовної вимоги до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3. В іншій частині прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1672/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 07.08.2018 об 11:30.

Крім того, ухвалою від 09.07.2018 господарський суд задовольнив заяву Заступника прокурора міста Києва №05/2/3-89-18 від 03.07.2018 про забезпечення позову.

Наклав арешт на обєкт нерухомого майна та заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти певні дії.

17.07.2018 прокуратурою подано суду клопотання № 05/2/3-89-18 від 16.07.2018 про залучення ОСОБА_2 нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 відповідачем у даній справі.

24.07.2018 прокурор подав суду клопотання № 05/2/3-89-18 від 19.07.2018 про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема копії листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.07.2018 № 13141-26-18.

25.07.2018 Міністерство аграрної політики та продовольства України подало суду клопотання №31-4/1076 від 23.07.2018 про визнання причин пропуску неподання письмової позиції поважними та, в порядку ст. 119 ГПК України, просить продовжити строк для подання письмової позиції у даній справі.

31.07.2018 відповідач 1 подав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги прокурора в частині визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Злинської сільської ради від 24.11.2011 № 146 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в с. Злинка по вул. Горького, 25а філії ПАТ "ДПЗКУ" "Хлібна база № 78" та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - комплекс, що знаходиться по вул. Горького, 25-а в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області від 29.11.2011 серія САЕ № 205517, видане виконавчим комітетом Злинської сільської ради ОСОБА_2 акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позову прокурора в цій частині, зазначає про відсутність законних підстав для представництва прокуратурою інтересів позивачів у даній справі, подає заяву про сплив строку позовної давності для пред'явлення вимог прокурором.

Окрім того, в порядку ст. 90 ГПК України відповідач 1 ставить позивачам та прокурору наступні питання:

1) Яким чином Державою, в особі її органів, здійснено оплату акцій ПАТ "ДПЗКУ" на суму 867 717 000,00 грн на виконання ст. 11 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 88 Господарського кодексу України?

2) Чи включено було державне підприємство "Державна продовольчо-зернова корпорацій України", на базі майна якого сформований статутний капітал Товариства до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації"?

3) В якому нормативно-розпорядчому або установчому документі, щодо діяльності ПАТ "ДПЗКУ", зазначено за рахунок чого сформовано статутний капітал Товариства?

4) В якому нормативно-розпорядчому або установчому документі, щодо діяльності ПАТ "ДПЗКУ", зазначено який має правовий статус майно передане до статутного капіталу Товариства (власність, господарське відання, оперативне управління тощо)?

5) Які заходи вживали Позивачі щодо оформлення права власності за Державою на спірне майно з 2011 року, якщо прокурор стверджує, що це державне майно?

6) На підставі якого документу прокуратура встановила порушення прав Держави щодо реєстрації спірного майна за ПАТ "ДПЗКУ" на праві приватної власності. Хто і коли звернувся до прокуратури з проханням вжиття заходів щодо оскарження рішення про державну реєстрацію на майновий комплекс філії ПАТ "ДПЗКУ", розташований за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинки, вул. Горького, 25а?

7) Яка норма Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" містить посилання, про включення індивідуально визначеного майна за певною адресою?

31.07.2018 до суду від відповідача 1 надійшли докази направлення відзиву на позов з додатками учасникам справи.

В засіданні суду 07.08.2018 відповідач 2 Злинська сільська рада подала суду клопотання № 318 від 07.08.2018 про відкладення розгляду справи, зобов'язання ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" подати відповідні докази та залучити ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" до участі у справі.

Представник позивача 1 заперечив проти задоволення такого клопотання, прокурор та представники відповідачів залишили розгляд такого клопотання на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання учасників справи суд враховує наступне.

Клопотання прокурора № 05/2/3-89-18 від 16.07.2018 про залучення відповідача обґрунтоване тим, що однією з позовних вимог у даній справі є скасування рішення № 30809130 від 05.08.2016 приватного нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Мейола Інвест" на комплекс будівель, отже саме приватний нотаріус є належним відповідачем, який у спірних правовідносинах є суб'єктом, що прийняв спірне рішення, та який не виступає як фізична особа, або як нотаріус, а є суб'єктом із спеціальним статусом, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Прокурор зазначає, що у спірних правовідносинах приватний нотаріус ОСОБА_3 не виконував функції нотаріуса, прийняте ним рішення є актом, оскарження якого в судовому порядку вимагає правильного визначення суб'єктного складу сторін спору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно ч.1 ст.9 Закону до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить:1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно із ч.3 ст.10 Закону державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; формує реєстраційні справи у паперовій формі; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Отже державний реєстратор, повноваження якого в спірних правовідносинах виконував приватний нотаріус, прийнявши оскаржувані рішення, є суб'єктом зі спеціальним статусом, визначеним ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої на спільному засіданні Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах від 11.04.2017р. по справі №21-3632а16 спори про скасування рішення про державну реєстрацію прав підвідомчі господарським судам.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (вул. Мінеральна, 1, м. Ірпінь, Київська область, 08200), господарський суд вважає, що його слід залучити до участі у справі як співвідповідача виключивши зі складу третіх осіб.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 916/3249/18/, від 15.03.2018 у справі № 910/4994/17, від 21.03.2018 у справі № 910/14854/17.

Клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України №31-4/1076 від 23.07.2018 обґрунтоване тим, що ухвалу суду від 09.07.2018 позивач отримав 17.07.2018, тому останнім днем для виконання її вимог є 23.07.2018, однак, у зв'язку з великим обсягом матеріалів направлених прокурором, необхідністю їх опрацювання та отримання інформації зі структурних підрозділів та належного виконання процесуальних прав Мінагрополітики повідомляє, що не в змозі надати власну письмову позицію з приводу заявленого прокуратурою позову у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження у справі позивач 2 отримав 16.07.2018.

Тому, останнім днем строку для подання письмової позиції позивача є 23.07.2018.

Господарський суд приймає до уваги викладені позивачем 2 обставини та визнає їх поважними.

Тому, враховуючи права позивача, передбачені ст. 42 ГПК України, процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 09.07.2018 в частині надання позивачем 2 письмової позиції по суті позовних вимог, з урахуванням норм ч. 2 ст. 119 ГПК України, підлягає продовженню.

З огляду на поставлені в порядку ст. 90 ГПК України відповідачем 1 питання прокурору та позивачам у відзиві на позов, господарський суд приходить до висновку про необхідність зобовязання позивачів надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання відповідача 1 по суті у формі заяви свідка.

Вимоги відповідача 1 щодо поставлення запитань в порядку ст. 90 ГПК України прокурору заявлені безпідставно оскільки, згідно норм ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. В порядку ст. 53 ГПК України прокурор набуває статусу позивача лише у випадку відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Оскільки у даній справі прокурором заявлено позов в інтересах Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України, тому питання в порядку ст. 90 ГПК України можуть бути поставлені відповідачем позивачам як учасникам справи.

Клопотання Злинської сільської ради № 318 від 07.08.2018 обґрунтовано тим, що не погоджуючись з позовними вимогами, так як рішення сільської ради не визначає форму власності, відповідачем 2 направлено відповідні запити для підготовки відзиву, проте ОКП Кіровоградське ООБТІ не надало відповіді, що унеможливило надання відзиву на позов. Зокрема, сільська рада просила надати копії реєстраційної справи та висловити власну позицію на запит.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тому, суд вважає, що клопотання відповідача 2 в частині витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідач 2 не зазначив підстав та норму ГПК України для залучення ОКП Кіровоградське ООБТІ до участі у справі, тому, господарський суд відмовляє в цій частині клопотання Злинської сільської ради № 318 від 07.08.2018.

Окрім того, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора № 05/2/3-89-18 від 19.07.2018 та долучити до матеріалів справи копію листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.07.2018 № 13141-26-18.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу 3 надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого наданий на запит господарського суду, а саме: просп. Науки, 24, офіс 5, м. Київ, 03028.

В матеріалах справи міститься конверт із вкладенням (примірник ухвали про відкриття провадження у справі), що направлено на адресу відповідача 3, повернутий органом поштового зв'язку з відмітками "неправильно зазначена (відсутня) адреса", "інші причини, які не дали змоги виконати обов'язки".

Враховуючи, залучення співвідповідача, на неотримання відповідачем 3 ухвали суду, клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає, що розгляд у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, неможливий, тому, на підставі ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Оскільки, відповідач 1 заявляв клопотання про участь у справі представників у режимі відеоконференції, що було задоволено, тому наступне судове засідання також буде проведено у режимі відеоконференції за участю представників ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення засідання суду у справі № 912/1672/18, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 48, 119, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 197, 234, 235 п. 17.6 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора № 05/2/3-89-18 від 16.07.2018 про залучення відповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (вул. Мінеральна, 1, м. Ірпінь, Київська область, 08200), виключивши його зі складу третіх осіб.

3. Звернути увагу приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 на вимоги ч. 4 ст. 48 ГПК України про можливість розгляду справи спочатку за відповідним клопотанням.

4. Визнати поважними причини пропуску подання позивачем 2 документів в строк визначений ухвалою суду від 09.07.2018.

5. Продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 09.07.2018 до 15.08.2018.

6. Підготовче засідання у справі № 912/1672/18 відкласти на 22.08.2018 о 14:00 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 323.

8. Відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧУ (приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3) надати суду до 22.08.2018: відзив на позовну заяву; докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Зобовязати позивачів (Кабінет Міністрів України та Міністерство аграрної політики та продовольства України), в порядку ст. 90 ГПК України, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання відповідача 1 по суті:

1) Яким чином Державою, в особі її органів, здійснено оплату акцій ПАТ "ДПЗКУ" на суму 867 717 000,00 грн на виконання ст. 11 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 88 Господарського кодексу України?

2) Чи включено було державне підприємство "Державна продовольчо-зернова корпорацій України", на базі майна якого сформований статутний капітал Товариства до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації"?

3) В якому нормативно-розпорядчому або установчому документі, щодо діяльності ПАТ "ДПЗКУ", зазначено за рахунок чого сформовано статутний капітал Товариства?

4) В якому нормативно-розпорядчому або установчому документі, щодо діяльності ПАТ "ДПЗКУ", зазначено який має правовий статус майно передане до статутного капіталу Товариства (власність, господарське відання, оперативне управління тощо)?

5) Які заходи вживали Позивачі щодо оформлення права власності за Державою на спірне майно з 2011 року, якщо прокурор стверджує, що це державне майно?

6) На підставі якого документу прокуратура встановила порушення прав Держави щодо реєстрації спірного майна за ПАТ "ДПЗКУ" на праві приватної власності. Хто і коли звернувся до прокуратури з проханням вжиття заходів щодо оскарження рішення про державну реєстрацію на майновий комплекс філії ПАТ "ДПЗКУ", розташований за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинки, вул. Горького, 25а?

7) Яка норма Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" містить посилання, про включення індивідуально визначеного майна за певною адресою?

Зобов'язати керівника або іншу посадову особу юридичної особи - позивачів (кожного окремо) подати до суду відповіді на зазначені запитання у формі заяви свідка до 20.08.2018.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати учаснику справи (відповідачу 1), який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання повязане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасники справи (позивачі) разом із заявою свідка надають такі докази.

За наявності підстав для відмови від відповіді позивачі повинні повідомити про відмову іншого учасника (відповідача 1) та суд у строк для надання відповіді на запитання.

10. Долучити до матеріалів справи копію листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.07.2018 № 13141-26-18.

11. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації".

12. Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати надати суду: Обласне комунальне підприємство "КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ОБ'ЄДНАНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" (вул. Калініна, 12, м. Кропивницький, 25006) копію реєстраційної справи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Горького, буд. 25,а с. Злинка Маловисківський район, Кіровоградська область, 26232, та пояснення щодо підстав визначення форми власності (приватна) на зазначене майно.

13. Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення засідання суду у справі № 912/1672/18 за позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Злинської сільської ради Кіровоградської області в особі її виконавчого комітету, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест", ОСОБА_2 нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності за державою, яке призначено на 22.08.2018 о 14:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області (02000, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

14. У засіданні суду в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ).

15. Доручити Господарському суду Київської області перевірити повноваження представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", який братиме участь в засіданні суду 22.08.2018 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

16. До відома ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - належним чином засвідчена копія довіреності на представника, який прийматиме участь в засіданні суду в режимі відеоконференції повинна бути додана до матеріалів справи.

17. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

18. Примірники ухвали надіслати Господарському суду Київської області (електронною поштою та за адресою: 02000, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16); прокурорі м. Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150), Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Міністерству аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001), ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033), Злинській сільській раді Кіровоградської області в особі її виконавчого комітету (вул. Центральна, буд. 76, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26232), Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейола Інвест" (просп. Науки, буд. 24, офіс 5, м. Київ, 03028), ОСОБА_2 нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (вул. Мінеральна, 1, м. Ірпінь, Київська область, 08200) та прокуратурі Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006) Обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (вул. Калініна, 12, м. Кропивницький, 25006) для виконання.

Повний текст ухвали складено 08.08.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.