ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа № 911/1003/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дістрібюшн»

про стягнення 2 000 000,00 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 предст. за дов. № 20/05 від 20.05.2018;

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Юніос» (далі позивач, ТОВ «ФК «Юніос») з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дістрібюшн» (далі відповідач, ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн») про стягнення 2 000 000,00 грн. заборгованості по поверненню фінансового кредиту за Кредитним договором № 3-21/01/к від 21.03.2018 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів, укладеним між ТОВ «ФК «Юніос» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технологія Трейд» (далі ТОВ «ТД «Технологія Трейд»).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті виділу з ТОВ «ТД «Технологія Трейд» нової юридичної особи ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» та передачі останньому, в тому числі, прав і обовязків за вказаним вище кредитним договором, позивач набув права вимоги до відповідача сплати заборгованості за Кредитним договором № 3-21/01/к від 21.03.2018 про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2018.

11.06.2018 через канцелярію суду відповідач подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, в якій викладено клопотання про розгляд справи по суті без участі його представника.

Суд зауважує, що явка в судове засідання представників учасників справи, за приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), це право, а не обов'язок, крім випадків, коли явка таких представників визнана судом обовязковою.

З огляду на те, що явка представника відповідача обовязковою судом не визнавалась, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» та здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі ухвали суду від 11.06.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.07.2018.

В судовому засіданні 23.07.2018 представник позивача усно підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 23.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до статті 86 ГПК України, які мають значення для справи, суд

встановив:

29.09.2015 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, видано ТОВ «ФК «Юніос» Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 638.

В Додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 638 серія ФК, серед видів фінансових послуг, які має право здійснювати ТОВ «ФК «Юніос» без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, визначено, зокрема, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів.

На підставі Розпорядження № 1448 від 27.04.2017 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, видано ТОВ «ФК «Юніос» ліцензію на провадження, зокрема, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

21.03.2018 між ТОВ «ФК «Юніос» (кредитодавець) і ТОВ «ТД «Технологія Трейд» (позичальник) укладено Кредитний договір № 3-21/01/к про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів (далі Договір фінансового кредиту), згідно п. 1.1. якого кредитодавець зобовязується надати позичальникові кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 2 000 000,00 (два мільйони гривень 00 копійок) на умовах, передбачених цим Договором, а позичальник зобовязується згідно із цим Договором повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом.

Кредитодавець надає кредит Позичальникові у безготівковій формі. Під наданням кредиту Сторони даного Договору розуміють, відповідно, надання кредиту безпосередньо Позичальнику, шляхом перерахування Кредитодавцем кредитних коштів на банківський рахунок Позичальника (п. 2.1. Договору фінансового кредиту).

Згідно з п. 2.3. Договору фінансового кредиту кредитодавець надає позичальнику кредит згідно письмової заявки позичальника (за формою наведеною у Додатку № 1 до цього Договору).

Як зазначає у позовній заяві позивач, ТОВ «ФК «Юніос» було отримано від ТОВ «ТД «Технологія Трейд» Заявки на отримання кредиту, а саме: № 01-КД-1 від 22.03.2018 на суму 130 000,00 грн. та № 01-КД-2 від 22.03.2018 на суму 1 870 000,00 грн.

Відповідно до пп. 5.1.1 Договору фінансового кредиту кредитодавець зобовязується, зокрема, надавати кредит позичальнику у порядку та у строки, передбачені цим Договором, при цьому, зокрема, перерахування коштів в рахунок видачі кредиту позичальнику здійснювати безпосередньо на банківський рахунок позичальника.

Згідно з платіжними дорученнями від 22.03.2018 № 118 на суму 130 000,00 грн. та № 119 на суму 1 870 000,00 грн. ТОВ «ФК «Юніос» перераховано ТОВ «ТД «Технологія Трейд» кредитні кошти згідно умов Договору фінансового кредиту.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Технологія Трейд» № 15/12 від 15.12.2017 було прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «ТД «Технологія Трейд» шляхом виділу з нього нової юридичної особи ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» та передачу новій юридичній особі частини майна, прав і обовязків, розмір та перелік яких остаточно встановлюється у Розподільчому балансі.

У відповідності до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Технологія Трейд» № 19/04 від 19.04.2018 було прийнято рішення про затвердження Розподільчого балансу, складеного при створенні ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» шляхом його виділу із ТОВ «ТД «Технологія Трейд», станом на 19.04.2018.

Згідно Розподільчого балансу, затвердженого Протоколом № 19/04 від 19.04.2018 загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Технологія Трейд», частина майна, прав і обовязків ТОВ «ТД «Технологія Трейд» передається ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн», створюваному шляхом виділу.

Відповідно до Протоколу № 1 від 19.04.2018 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» було створено ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис від 19.04.2018 № 1 016456.

19.04.2018 між директором ТОВ «ТД «Технологія Трейд» ОСОБА_3 та директором ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» ОСОБА_4 було підписано Акт приймання-передачі майна, складений при створенні ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» шляхом його виділу із ТОВ «ТД «Технологія Трейд», згідно з яким, відповідно до Розподільчого балансу ТОВ «ТД «Технологія Трейд» станом на 19.04.2018 передало, а ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» прийняло майно (активи та пасиви), права та обовязки, згідно переліку, що додається.

Зокрема, згідно п. 4 Переліку до вказаного Акту приймання-передачі майна ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» було передано зобовязання ТОВ «ТД «Технологія Трейд» за Договором фінансового кредиту.

Згідно Додатку № 1 «Рошифровка статей Розподільчого балансу складеного при створенні ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» шляхом його виділу із ТОВ «ТД «Технологія Трейд» станом на 19 квітня 2018 року», в рядок Розподільчого балансу 1690 «Інші поточні зобовязання» входить заборгованість ТОВ «ТД «Технологія Трейд» за Договором фінансового кредиту в сумі 2 000 000,00 грн.

Таким чином, згідно Розподільчого балансу, складеного станом на 19.04.2018, Розшифровки статей Розподільчого балансу (Додаток № 1 до Розподільчого балансу) та Акту приймання передачі майна від 19.04.2018, ТОВ «ТД «Технологія Трейд» було передано ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн», створеного шляхом виділу з ТОВ «ТД «Технологія Трейд», зокрема, зобовязання по поверненню кредитодавцю, отриманого фінансового кредиту за Договором фінансового кредиту в сумі 2 000 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 520 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

19.04.2018 між ТОВ «ФК «Юніос», ТОВ «ТД «Технологія Трейд» та ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» було укладено Угоду про заміну сторони в Договорі фінансового кредиту (далі Угода про заміну сторони), відповідно до умов якої ТОВ «ОСОБА_1 Дістрібюшн» було передано усі права та обовязки ТОВ «ТД «Технологія Трейд» як позичальника за Договором фінансового кредиту.

Пунктом 1.3. Договору фінансового кредиту передбачено, зокрема, що строк користування кредитом закінчується 23.04.2018.

Відповідно до п. 2.5. Договору фінансового кредиту Позичальник зобовязаний повністю повернути наданий кредит не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого п. 1.3. цього Договору.

Таким чином, 24.04.2018 у відповідача виникло зобовязання повернути позивачу фінансовий кредит в сумі 2 000 000,00 грн. згідно Договору надання фінансового кредиту.

Оскільки відповідач не виконав свого зобовязання по поверненню позивачу фінансового кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн. згідно Договору надання фінансового кредиту, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи в суді відповідач не перерахував позивачеві 2 000 000,00 грн., що визнається сторонами і не потребує доведення в порядку статті 75 ГПК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, неналежне виконання відповідачем договірних умов по поверненню фінансового кредиту, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 000 000,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Приймаючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, а також те, що позов обгрунтований та відповідає чинному законодавству, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на те, що заява про визнання позовних вимог була подана відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішив повернути позивачу з Держаного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання даного позову, а саме судовий збір у розмірі 15 000,00 грн.

В іншій частині судовий збір, відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України, покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дістрібюшн» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 7 Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27-А, офіс 305, ) 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. заборгованості та 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніос» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27-А, офіс 305, ) з Державного бюджету України 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп. 50% судового збору, сплаченого на підставі квитанцій: № ПН262550 від 14.05.2018, № 29 від 14.05.2018, № 43 від 15.05.2018 оригінали яких містяться в матеріалах господарської справи № 911/1003/18.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 09.08.2018.

Суддя О.В. Щоткін